Впервые либералами назвали группу людей, готовивших текст конституции в Испании (1812). В Европе понятие «либирализм» связано с классическими теориями английских политэкономов, в которых развивалась мысль о невмешательстве государства в экономику.

Либерализм выступал за развитие личной инициативы, свободу торговли, свободное ценообразование и оплату труда, которые складываются в процессе конкуренции между товаропроизводителями на рынке. Традиционно перволиберальные идеи возводят к эпохе античности, в частности, к учению Сократа об истине и его взглядам на справедливое государство. Позднее римские стоики развивали идею об универсальной природе человека, а их этическое учение о внутренней духовной свободе личности и естественном праве вновь привлекло внимание многих философов и политических мыслителей XVII–XVIII вв. В XVI в. критические философские взгляды Декарта, Мильтона и Спинозы на государство, на человека как существо социальное и рациональное, на религию, право и т.д. предопределили характер развития либеральных идей в Европе.

Немаловажную роль сыграло протестантско-реформаторское движение, выступившее с требованием свободы вероисповедания. Религиозное мировоззрение стало ослабевать в последовавший век расцвета знаний и научно-технических открытий, которые были положены в основу развития капиталистического производства. Буржуазные революции в Англии и Франции XVII–XVIII вв. привели к разрушению феодальных отношений, падению абсолютизма и ограничению привилегий аристократии, а также к появлению нового торгово-промышленного слоя – буржуазии.

С возникновением этого социального слоя начинается период развития капитализма, которому и в идеологии, и в экономике, и в политике соответствует определенная система ценностей, воплотившаяся в либерализме. Последний видел в государстве потенциальную угрозу свободе индивида в обществе. Идеи античных мыслителей и их последователей о естественных правах индивида, о правовом государстве – конституционном правлении, основанном на разделении исполнительной, законодательной и судебной власти, неотъемлемых правах человека на свободу слова, вероисповедания, объединения в политические организации составили политическое кредо либерализма.

В русский язык слово «либерализм» пришло в конце XVIII века из французского (фр. libéralisme ) и означало «вольнодумство». Негативный оттенок до сих пор сохранился в значении «излишняя терпимость, вредная снисходительность, попустительство» («Новый словарь русского языка» под ред. Т. Ф. Ефремова). В английском языке слово liberalism также изначально имело негативный оттенок, но утратило его.

Истоки

Стремление к личной свободе было свойственно представителям всех народов во все века. Яркими примерами являются города-полисы от Древней Греции до европейских с принципом - «воздух города делает свободным», политическая система которых включала многие элементы правового государства и демократии в сочетании со свободой частного предпринимательства.

Либерализм упирается своими корнями в гуманизм, который в период Ренессанса бросил вызов власти католической церкви(следствием чего стали революции: Нидерландская буржуазная революция), английскую Славную революцию (1688 г.), во время которой Виги утвердили своё право выбирать короля, и др. Последнее стало предтечей воззрения, что верховная власть должна принадлежать народу. Полноценные либеральные движения возникли в эпоху Просвещения во Франции, Англии и колониальной Америке. Их противниками были абсолютная монархия, меркантилизм, ортодоксальные религии и клерикализм. Эти либеральные движения также первыми сформулировали концепцию прав личности на основе конституционализма и самоуправления посредством свободно выбранных представителей.

Идею, что свободные личности могут стать основой стабильного общества, выдвинул Джон Локк. Его «Два трактата о правлении» (1690 г.) сформулировали два фундаментальных либеральных принципа: экономической свободы как права на личное владение и пользование собственностью и интеллектуальной свободы, включающей свободу совести. Основой его теории является представление о естественных правах: на жизнь, на личную свободу и на частную собственность, которое явилось предтечей современных прав человека. Вступая в общество, граждане заключают общественный договор, согласно которому они отказываются от своих властных полномочий в пользу правительства, чтобы оно защищало их естественные права. В своих взглядах Локк отстаивал интересы английской буржуазии, в частности, он не распространял свободу совести на католиков, а права человека на крестьян и слуг. Локк также не одобрял демократию. Тем не менее, ряд положений его учения легли в основу идеологии американской и французской революций.

В континентальной Европе доктрину о всеобщем равенстве граждан перед законом, которому должны подчиняться даже монархи, развивал Шарль Луи Монтескьё. Основными инструментами ограничения государственной власти Монтескьё считал разделение властей и федерализм. Его последователи, экономисты Жан-Батист Сэй и Дестют де Траси, были страстными популяризаторами «гармонии рынка» и принципа невмешательства государства в экономику. Из мыслителей эпохи Просвещения наибольшее влияние на либеральную мысль оказали две фигуры: Вольтер, который выступал за конституционную монархию, и Жан Жак Руссо, который развил учение о естественной свободе. Оба философа в разной форме отстаивали идею, что естественную свободу личности можно ограничивать, но нельзя уничтожать её суть. Вольтер подчёркивал важность религиозной терпимости и недопустимость пыток и унижения человеческого достоинства.

Наряду с французскими просветителями, важный вклад в либерализм внесли Дэвид Юм, Иммануил Кант и Адам Смит. Дэвид Юм утверждал, что фундаментальные (природные) законы человеческого поведения диктуют нравственные нормы, которые невозможно ни ограничить, ни подавить. Под влиянием этих взглядов Кант дал этическое обоснование правам человека без ссылок на религию (как это имело место до него). Согласно его учению, эти права основываются на априорных законах разума.

Адам Смит развил теорию, что нравственная жизнь и экономическая деятельность возможны без директив со стороны государства и что наиболее сильны те нации, в которых граждане свободны проявлять свою собственную инициативу. Он призывал покончить с феодальным и меркантильным регулированием, с патентами и возникшими благодаря протекции государства монополиями. В «Теории нравственных чувств» (1759 г.) он развил теорию мотивации, которая приводит личную материальную заинтересованность в согласие с нерегулируемым общественным порядком. В работе «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776 г.) он утверждал, что при определённых условиях свободный рынок способен к естественному саморегулированию и способен достичь большей производительности, чем рынок со множеством ограничений. Правительству он отводил решение задач, которые невозможно увязать с жаждой прибыли, например, предотвращение мошенничества или противозаконного применения силы. Его теория налогообложения заключалась в том, что налоги не должны наносить вреда экономике и что процентная ставка налога должна быть постоянной.

Либерализм — идеология, ставящая во главу угла развития общества свободу человека. Государство, общество, группы, классы вторичны. Задача их существования лишь в обеспечении человеку свободного развития. Либерализм исходит из того, что, во-первых, человек — существо разумное, во-вторых, в самой природе человека заложено стремление к счастью, успеху, комфорту, радости. Реализуя эти устремления, человек не будет делать зло, ибо, как разумный, понимает, что оно ему же и вернется. Значит, ведя свою жизнь по пути разума, человек будет стремиться улучшить её не за счет других людей, а всеми иными доступными способами. Только ему в том не следует мешать. И тогда, строя собственную судьбу на принципах разума, совести, человек добьется гармонии всего общества.

«Всякий человек, если он не нарушает законов справедливости, свободен преследовать свои собственные интересы так, как он пожелает, и соревноваться в своей деятельности и применении капитала с другими людьми или сословиями» (Адам Смит «Богатстве народов» ).

Идея либерализма построена на ветхозаветной заповеди: «Не делай другому того, чего не жалаешь себе»

История либерализма

Либерализм родился в Западной Европе в эпоху буржуазных революций ХVII-ХVIII веков в Нидералндах и Англии. Принципы либерализма выдвинул в сочинении «Два трактата о правлении» британский педагог и философ Джон Локк, в континентальной Европе его идеи нашли поддержку и развитие такими мыслителями, как Шарль Луи Монтескьё, Жан-Батист Сэй, Жан Жак Руссо, Вольтер, деятелями Американской и Великой Французской революций.

Суть либерализма

• Экономическая свобода
• Свобода совести
• Политические свободы
• Право человека на жизнь
• На частную собственность
• На защиту государства
• Равенство всех перед законом

«Либералы …представляют интересы буржуазии, которой необходим прогресс и сколько-нибудь упорядоченный правовой строй, соблюдение законности, конституции, обеспечение некоторой политической свободы» (В. И. Ленин)

Кризис либерализма

- Либерализм, как система взаимоотношений между людьми и государствами, как и коммунизм, может существовать только во всемирном масштабе. Невозможно построить либеральное (как и социалистическое) общество в одной отдельно взятой стране. Ибо либерализм — общественный строй мирных, добропорядочных граждан, без принуждения осознающих свои права и обязанности перед государством и обществом. Но мирные, добропорядочные граждане всегда проигрывают в столкновении с агрессивными и бессовестными. Следовательно они или должны пытаться всеми способами строить всеобщий либеральный мир (что пытаются сегодня сделать США) либо отказаться от большей части своих либеральных воззрений ради сохранения в неприкосновенности своего собственного маленького мирка. И то и другое — уже не либерализм.
- Кризис принципов либерализма состоит ещё и в том, что люди по своей природе не могут вовремя, на разумных рубежах, остановиться. И свобода индивидуума, эта альфа и омега либеральной идеологии, превращается во людскую вседозволенность.

Либерализм в России

В Россию либеральные идеи пришли с сочинениями французских философов и просветителей конца ХVIII века. Но напуганные Великой Французской революцией власти начали активную борьбу с ними, которая продолжалась до Февральской революции 1917 года. Идеи либерализма были главной темой разногласий западников и славянофилов, конфликт между которыми, то затихая, то усиливаясь, продолжался более полутора веков, до конца ХХ столетия. Западники руководствовались либеральными идеями Запада и призывали их в Россию, славянофилы отвергали либеральные принципы, утверждая, что у Руси особая, отдельная, не похожая на путь европейских стран историческая дорога. В 90-х годах ХХ века, казалось, западники одержали верх, однако со вступлением человечества в информационную эпоху, когда жизнь западных демократий перестала быть тайной, источником мифов и предметом для подражания у россиян, славянофилы взяли реванш. Так что нынче либеральные идеи в России явно не в тренде и вряд ли в ближайшем будущем вернут свои позиции.

Конституционализм, или принцип господства права, подразумевает ограничение властных полномочий руководителей государства, государственных органов и реализацию данных ограничений с использованием установленных процедур. В качестве предмета политической или правовой теории данное понятие связано с понятием государства, которое в первую очередь служит как во благо общества в целом, так и для защиты прав отдельной личности.
Конституционная форма правления, уходящая корнями в систему либеральных политических идей, возникла в Западной Европе и США в качестве гаранта прав человека на жизнь и на имущество, а также на свободу слова и вероисповедания. Говоря об обеспечении защиты данных прав, творцы Конституции придавали особое значение ограничению полномочий каждой ветви государственной власти, равенству всех перед законом, беспристрастному судопроизводству и отделению церкви от государства. Среди характерных представителей этой системы взглядов можно назвать поэта Джона Мильтона (John Milton), правоведов Эдварда Коука (Edward Coke) и Вильяма Блэкстоуна (William Blackstone), таких государственных деятелей, как Томас Джефферсон (Thomas Jefferson) и Джеймс Мэдисон (James Madison), а также философов Томаса Гоббса (Thomas Hobbes), Джона Локка, Адама Смита (Adam Smith), барона де Монтескье (Baron de Montesquieu), Джона Стюарта Милла (John Stuart Mill) и Исайю Берлина (Isaiah Berlin).

Либерали́зм (от латинского liberalis, свободный, подобающий свободному человеку`), идейное общественно-политическое течение, объединяющее сторонников представительного правления и свободы личности, а в экономике - свободы предпринимательства.

Либерализм зародился в Западной Европе в эпоху борьбы против абсолютизма и духовного господства католической церкви (16–18 вв.).

Понятие либерализм было впервые употреблено в 1810 году в Испании, однако идейно-политическая традиция, которая обрела свое название только в XIX веке, зародилась на много веков раньше, а свою зрелую, завершенную форму приобрела уже в XVII-XVIII веках. Первой основополагающей чертой либерализма, его ядром, был и остается индивидуализм, провозглашающий приоритет человеческой личности по отношению к обществу, государству, социальным общностям. Идея суверенитета и верховенства индивидуума логически добавляется концепцией его неотъемлемых прав и свобод, которые не могут быть отчуждены государством и обществом, а могут только гарантироваться и защищаться. Исторически первым неотъемлемым правом личности была объявлена свобода вероисповедания, но впоследствии, а окончательно в XVII-XVIII вв., главным неотъемлемым правом было провозглашено обладание и свободное распоряжение собственностью (исключение составила только традиция радикального демократического либерализма в США). По мнению авторов коллективной монографии «Либерализм Запада 17 – 20 вв.»: Либерализм сотворил свою первую антиномию, когда причислил обладание собственностью к естественным правам всех индивидуумов. Если все индивидуумы обладали естественным правом на собственность, то какую позицию должны были занять общество и государство по мере того, как собственность отчуждалась от все большей массы людей. Разногласия по этому вопросу породили серьезное разделение среди либералов: часть их доказывала, что все надо предоставить «естественному ходу вещей» и не вмешиваться в процесс стихийного распределения собственности, другая часть полагала, что «естественная справедливость» заключалась в проявлении заботы о тех, кто лишался права собственности, а особенно о тех, кто попадал в ряды обездоленных.

Основа идеологии либерализма была заложена представителями умеренного крыла европейского Просвещения (Дж. Локк, Ш. Л. Монтескье, Вольтер). Экономисты-физиократы сформулировали популярный лозунг «laissez faire, laissez passer» (по-французски: «не мешайте действовать»), выражающий идею невмешательства государства в экономику и ставший в 19 в. одним из основных принципов «классического» либерализма. Теоретическое обоснование этому принципу дали английские экономисты А. Смит и Д. Рикардо . Социальной средой, питавшей идеологию либерализма, была в 18–19 вв. преимущественно буржуазия.

Более радикальное крыло либерализма, связанное с демократизмом, сыграло важную роль в американской и французской революциях. Однако уже в конце 18 в. наметился конфликт между либерализмом и радикальным демократизмом (Ж.-Ж. Руссо, позднее - якобинцы). В период Реставрации во Франции Б. Констан, Ф. Гизо и другие впервые придали либерализму характер более или менее оформленной политической доктрины, опирающейся на определенные историко-философские предпосылки.

Для политической доктрины европейского либерализма первой половины 19 в. характерно предпочтение идеи свободы личности идее народовластия, а конституционной монархии - республике. Впоследствии, по мере расширения избирательного права, различия между либерализмом и демократизмом сгладились. В конце 19 в. – начале 20 в. в связи с социально-экономическими изменениями, ростом рабочего движения и т. п., либерализм пережил кризис и вынужден был отказаться от некоторых основных принципов своей доктрины, в том числе от принципа laissez faire.

Согласно концепции, широко принятой среди разных исторических школ, XVII век стал веком рождения либерального общества в Великобритании. Именно английская буржуазная революция создала благоприятные условия для развития капитализма. Промышленный переворот привел к тому, что буржуазия все более стремилась к более широкому и четкому внедрению буржуазных принципов в право, к предоставлению ей решающего участия в политической власти. В этих условиях в 1689 году издается книга Джона Локка «Два трактата о правлении», ставшая широко признанным классическим выражением либерализма.

Изначально, во времена Локка, либерализм не имел какого-то узко классового интереса – служил не только интересам буржуазии. На изменение ситуации сильно повлияли события Французской революции. Либерализм, изначально во Франции, а после 1848 года и в Европе приобрел «консервативный характер» по мнению Пьера Шоню из-за победы в 1793 году равенства над свободой.

В XVII – XIX вв. либералы противопоставляли идее социально -экономического равенства идею равенства возможностей, которое должно было предоставить каждому индивидууму максимальные возможности для самореализации. Кроме того большинство либералов XVII – XVIII вв. занимали в отношении демократии резко отрицательную позицию, а также противопоставляли идее социально-экономического равенства идею равенства возможностей.

На появление идей либерализма оказала влияние и Реформация, утверждавшаяся протестантская этика, нацеливавшая на достижение успеха. Рассмотрение духовно-нравственных и психологических основ становления капитализма и либерализма осуществляли в своих работах М. Вебер, В. Зомбарт, А. Тойнби и другие. В XIX веке либеральные идеи развивались представителями западной общественно-политической мысли И. Бентамом, Дж. С. Миллем, Л. Хобхаузом и другими. Важный вклад в формирование либерального комплекса идей внесли представители европейского и американского Просвещения, французские физиократы, сторонники английской манчестерской школы, представители немецкой классической философии, европейской классической политической экономии. В XIX в. были заложены основы для дальнейшего развития системы буржуазной демократии уже в XX столетии, которая была сформулирована либералами в общих чертах. Класс буржуазии все более укреплял свои позиции, и необходимо было всю систему буржуазного конституционализма привести в соответствие с новыми общественными силами. Либерализм XIX в. предстаёт как идеологическое направление, которое выражало интересы сформировавшегося к тому времени класса буржуазии, требовавшего замены феодальных производственных отношений и зависящей от них системы общественных отношений капиталистическими. С этого момента и до настоящего времени либерализм является доминирующим идейно-политическим течением, для которого проблема политической власти - одна из центральных.

Таким образом, западный либерализм прошел эволюцию с XVII до XIX века от радикального бесклассового, отстаивающего все права человека к консервативному буржуазному, антидемократическому ставящему право собственности выше остальных прав.

2. Концептуальное обоснование конституционализма в учениях Локка и Монтескье

Современные либерально-политические теории получили свое практическое выражение в борьбе за конституционную форму правления. Первая и, возможно, самая великая победа либерализма была одержана в Англии. Набиравший силу торгово-промышленный класс, поддержавший династию Тюдоров в 16-м веке, в 17-м веке возглавил революционное движение и добился успеха в установлении главенства Парламента, а в дальнейшем – Палаты общин. То, что со временем стало отличительной чертой современного конституционализма, заключалось отнюдь не в утверждении идеи о распространении закона на королевскую власть (хотя данная концепция является важнейшей составной частью всей идеи конституционализма). Данное положение уже было достаточно разработано в средние века. Отличительная его черта – установление действенных мер политического управления, дающих возможность осуществления принципов господства права. Современный конституционализм зародился на базе политической потребности в создании представительных органов власти, являющихся продуктом волеизъявления субъектов гражданского общества

Конституционный строй американского общества построен на фундаменте согласия свободных и здравомыслящих мужчин и женщин, что выражено термином «общественный договор», то есть добровольное доверительное объединение, организованное для определенных целей. Теории «общественного договора», получившие наибольшее распространение в Европе в 17-м и 18-м веках, связаны с именами английских философов Томаса Гоббса и Джона Локка, а также французского философа Жан-Жака Руссо (Jean-Jacques Rousseau). Эти мыслители обосновывали наличие политических обязательств отдельной личности по отношению к обществу в целом с точки зрения просвещенного эгоизма. При этом они вполне осознавали преимущества гражданского общества, члены которого обладают как правами, так и обязанностями, в противоположность недостаткам «состояния природы» – гипотетического общества, характеризующегося полным отсутствием государственной власти. Идея «общественного договора» отражает лежащее в его основе осознание того, что для создания независимого правительства и защиты человека от посягательств злой воли, или, иными словами, от беспорядков, тирании и нарушения целесообразного жизненного уклада, необходимо наличие не столько правительства как такового, сколько наличие жизнеспособного общества. Джон Джей (John Jay) отмечал на страницах «Федералиста» №2 (Federalist No. 2), что отдельная личность уступает определенные естественные права в пользу общества в целом, если государство обладает средствами, необходимыми для действий по защите общественного блага. Как следствие, участие гражданина в жизни общества в условиях конституционной демократии влечет за собой обязанность соблюдать законы и исполнять решения общества, связанные с общими для всех вопросами, даже если отдельная личность категорически не согласна с вынесенным решением. По мысли Аристотеля и Спинозы, общество должно ограничивать власть или изгонять из общества тех, кто захватывает отправление правосудие в свои руки – как «человека-зверя» – нигилистически настроенного преступника или анархиста, так и «богочеловека» – потенциального диктатора. Гоббс, Локк и отцы-основатели Америки соглашались с этой точкой зрения. По их мнению, это является необходимым условием построения гражданского общества, при отсутствии которого оно не может существовать. Законы и политика при конституционной форме правления не только ограничены рамками общественного соглашения и зиждутся на этом соглашении. Они также призваны служить на благо всего общества в целом и в интересах каждого отдельного члена общества.

Крупнейшим теоретиком государства во французском Просвещении был Шарль Луи де Монтескье (1689 – 1755 гг.). Свои общественно-политические воззрения он изложил первоначально в романе «Персидские письма», а также в историческом очерке «Размышления о причинах величия и падения римлян» и других сравнительно небольших работах. В результате многолетнего изучения истории законодательства появился его главный труд – книга «О духе законов» (1748 г.).

Монтескье создал первую развернутую политическую доктрину в идеологии просветительства. В своих исследованиях он стремился расширить фактологическую базу социально-политической теории, описать причины, вызывающие изменения в законодательстве и нравах, и, обобщив накопленный материал, выявить законы истории. Монтескье был убежден, что ход истории определяется не божественной волей и не случайным стечением обстоятельств, но действием соответствующих закономерностей. «Я установил общие начала и увидел, что частные случаи как бы сами собою подчиняются им, что история каждого народа вытекает из них как следствие… Принципы свои я вывел не из своих предрассудков, а из самой природы вещей».

Эмпирические методы исследования в трудах Монтескье используются наравне (и поэтому вступают в резкое противоречие) с методологией рационализма. Так, изучение первобытного общества позволило ему преодолеть договорную теорию происхождения государственной власти. Заимствуя идею естественного (догражданского) состояния, он в то же время отвергает рационалистические конструкции, в которых образование государства выводилось из требований естественного права. Не принял он и само понятие общественного договора.

Возникновение политически организованного общества Монтескье склонен рассматривать как исторический процесс. По его мнению, государство и законы появляются вследствие войн. Не имея достаточных материалов, чтобы построить общую теорию происхождения государства, мыслитель пытается объяснить этот процесс, анализируя то, как зарождались конкретные социальные и правовые институты. В связи с этим он полемизирует с предшествующими ему теоретиками, которые вопреки историческим фактам переносили в естественное состояние такие социальные явления, как собственность (Дж. Локк) и войну (Т. Гоббс). Монтескье был одним из зачинателей историко-сравнительного изучения общества и государства, эмпирического правоведения.

Закономерности общественной жизни Монтескье раскрывает через понятие общего духа нации (отсюда название его главного труда). Согласно его учению, на общий дух, нравы и законы нации воздействует множество причин. Эти причины делятся на две группы: физические и моральные.

Физические причины определяют общественную жизнь на самых первых порах, когда народы выходят из состояния дикости. К таким причинам относятся: климат, состояние почвы, размеры и положение страны, численность населения и др.

Пытаясь установить соотношение между физическими причинами, определяющими политическую жизнь, Монтескье проницательно замечал, что «законы очень тесно связаны с теми способами, которыми различные народы добывают себе средства к жизни». Ведущую роль среди физических причин Монтескье отводил географическим факторам.

В своем учении Монтескье поднимается, таким образом, до осознания того, что историческое развитие общества представляет собой результат сложного взаимодействия объективных и субъективных причин. Он верно подметил и тенденцию к возрастанию субъективного фактора в истории.

Среди моральных причин важнейшими являются принципы государственного строя. Для Монтескье, как и для многих других идеологов либерализма, проблема рациональной организации общества – это проблема главным образом политическая и правовая, а не социальная. В идеологии раннего либерализма свобода означала разумную организацию государства и обеспечение режима законности. Подобно Вольтеру, Монтескье отождествляет политическую свободу с личной безопасностью, независимостью индивида от произвола властей, гражданскими правами. Свобода, утверждал он, «есть право делать все, что дозволено законами».

Обоснование идеала свободы мыслитель связывал с рассмотрением существовавших форм государства. Он различает три вида правления: республику (демократию и аристократию), монархию и деспотию. Каждая из них имеет свой собственный принцип, характеризующий государственную власть с деятельной стороны, с точки зрения ее взаимоотношений с гражданами. Своеобразие этой классификации в том, что Монтескье наполнил понятие формы государства такими определениями, которые в последующих доктринах будут обозначены как политический режим.

Республика представляет собой государство, где власть принадлежит либо всему народу (демократия), либо части его (аристократия). Движущим принципом республики выступает политическая добродетель, т.е. любовь к отечеству.

Монархия – это единоличное правление, опирающееся на закон; ее принципом служит честь. Носителем монархического принципа Монтескье называл дворянство.

Деспотия, в отличие от монархии, – единоличное правление, основанное на беззаконии и произволе. Она держится на страхе и является неправильной формой государства. «Нельзя говорить без ужаса об этом чудовищном правлении», – писал Монтескье. Если где-нибудь в Европе воцарится деспотизм, то тут уже никакие нравы и климаты не помогут. Предотвратить перерождение монархии в деспотию способна лишь правильная организация верховной власти. Эти и подобные им рассуждения просветителя воспринимались современниками как завуалированная критика абсолютизма во Франции и призыв к свержению тиранов.

Следуя традициям античной политико-правовой мысли, Монтескье считал, что республика характерна для небольших государств (типа полиса), монархия – для государств средней величины, деспотия – для обширных империй. Из этого общего правила он сделал одно существенное исключение. Монтескье показал, что республиканское правление может быть установлено и на обширной территории, если его соединить с федеративным устройством государства. В трактате «О духе законов» была теоретически предсказана.возможность образования республики в крупных государствах.

Установление республиканского строя, полагал Монтескье, еще не означает достижение свободы членами общества. Для обеспечения законности и свободы необходимо как в республике, так и в монархии провести разделение властей. Развивая учение Локка, Монтескье детально определяет виды власти, их организацию, соотношение и т.п.

Монтескье выделяет в государстве законодательную, исполнительную и судебную власти. Принцип разделения властей, согласно взглядам мыслителя, состоит прежде всего в том, чтобы они принадлежали различным государственным органам. Сосредоточение всей полноты власти в руках одного лица, учреждения или сословия неминуемо ведет к злоупотреблениям и произволу. Помимо разграничения компетенции принцип разделения властей предполагает также предоставление им специальных полномочий с тем, чтобы они ограничивали и сдерживали друг друга. Нужен такой порядок, указывал Монтескье, при котором «одна власть останавливает другую».

Самым последовательным воплощением этих принципов мыслитель называл государственный строй Англии, где законодательная власть принадлежит парламенту, исполнительная – королю, а судебная – присяжным.

Социально-политические воззрения Жан-Жака Руссо (1712–1778 гг.), выдающегося философа, писателя и теоретика педагогики, положили начало новому направлению общественной мысли – политическому радикализму. Выдвинутая им программа коренных преобразований общественного строя соответствовала интересам и требованиям крестьянских масс, радикально настроенной бедноты.

Литературную известность Руссо принесла работа «Рассуждение о науках и искусствах», которую он написал, узнав о том, что Дижонская академия проводит конкурс сочинений на тему: «Способствовало ли возрождение наук и искусств улучшению нравов?» На заданный вопрос Руссо ответил – наперекор всем традициям Просвещения – отрицательно. В «Рассуждении» было поставлено под сомнение положение о том, что распространение знаний способно усовершенствовать нравы общества. «Прогресс наук и искусств, ничего не прибавив к нашему благополучию, только испортил нравы», – утверждал мыслитель. Распространение ненужных человеку знаний порождает роскошь, которая в свою очередь приводит к обогащению одних за счет других, к отчуждению богатых и бедных. Работа вызвала горячие споры (содержащиеся в ней выпады против развития знаний стали называть «парадоксами Руссо») и принесла ему широкую известность.

В последующих трудах Руссо приступает к созданию целостной социально-политической доктрины. Наиболее полное обоснование она получила в трактате «Об общественном договоре, или Принципы политического права» (1762 г.; это – главное произведение мыслителя) и в историческом очерке «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми».

В своем социально-политическом учении Руссо исходил, как и многие другие философы XVIII в., из представлений о естественном (догосударственном) состоянии. Его трактовка естественного состояния, однако, существенно отличалась от предшествующих. Ошибка философов, писал Руссо, имея в виду Гоббса и Локка, заключалась в том, что «они говорили о диком человеке, а изображали человека в гражданском состоянии». Было бы также ошибкой предполагать, что естественное состояние когда-то существовало на самом деле. Мы должны принимать его лишь в качестве гипотезы, способствующей лучшему пониманию человека, указывал мыслитель. Впоследствии такая трактовка начального этапа человеческой истории получила название гипотетического естественного состояния.

По описанию Руссо, сначала люди жили, как звери. У них не было ничего общественного, даже речи, не говоря уже о собственности или морали. Они были равны между собой и свободны. Руссо показывает, как по мере совершенствования навыков и знаний человека, орудий его труда складывались общественные связи, как постепенно зарождались социальные формирования – семья, народность. Период выхода из состояния дикости, когда человек становится общественным, продолжая оставаться свободным, представлялся Руссо «самой счастливой эпохой».

Дальнейшее развитие цивилизации, по его взглядам, было сопряжено с появлением и ростом общественного неравенства, или с регрессом свободы.

Первым по времени возникает имущественное неравенство. Согласно учению, оно явилось неизбежным следствием установления частной собственности на землю. На смену естественному состоянию с этого времени приходит гражданское общество.

На следующей ступени в общественной жизни появляется неравенство политическое. Для того чтобы обезопасить себя и свое имущество, кто-то из богатых составил хитроумный план. Он предложил якобы для защиты всех членов общества от взаимных раздоров и посягательств принять судебные уставы и создать мировые суды, т.е. учредить публичную власть. Все согласились, думая обрести свободу, и «бросились прямо в оковы». Так было образовано государство. На данной ступени имущественное неравенство дополняется новым – делением общества на правящих и подвластных. Принятые законы, по словам Руссо, безвозвратно уничтожили естественную свободу, окончательно закрепили собственность, превратив «ловкую узурпацию в незыблемое право», и ради выгоды немногих «обрекли с тех пор весь человеческий род на труд, рабство и нищету».

Наконец, последний предел неравенства наступает с перерождением государства в деспотию. В таком государстве нет больше ни правителей, ни законов – там только одни тираны. Отдельные лица теперь вновь становятся равными между собой, ибо перед деспотом они – ничто. Круг замыкается, говорил Руссо, народ вступает в новое естественное состояние, которое отличается от прежнего тем, что представляет собой плод крайнего разложения.

Если же деспота свергают, рассуждал философ, то он не может пожаловаться на насилие. В естественном состоянии все держится на силе, на законе сильнейшего. Восстание против тирании является поэтому настолько же правомерным актом, как и те распоряжения, посредством которых деспот управлял своими подданными.

Согласно взглядам Руссо, в естественном состоянии (как в первом, так и во втором) права не существует. Применительно к изначальному состоянию им была отвергнута идея естественных прав человека. На самых ранних этапах человеческой истории у людей, по мнению философа, вообще не было представлений о праве и морали. В своем описании «самой счастливой эпохи», предшествующей возникновению собственности, Руссо использует термин «естественное право», но употребляет его в специфическом смысле – для обозначения свободы морального выбора, которой люди наделены от природы, и возникающего на этой почве чувства естественной (общей) для всего человеческого рода справедливости. Понятия естественного права и естественного закона утрачивают у него юридическое значение и становятся исключительно моральными категориями.

Что касается деспотии, или второго естественного состояния, то в нем все действия определяются силой, и, следовательно, тут тоже нет права. »

Образование государства, как оно описано в «Рассуждении о происхождении и основаниях неравенства…», представляет собой договор лишь с внешней стороны (один предложил учредить публичную власть – другие согласились). Руссо убежден, что по сути своей тот договор был уловкой богатых для закабаления бедных. Подобное соглашение как раз и создает такую ситуацию, когда в обществе есть правительство и законы, но отсутствуют право, юридические отношения между людьми. Руссо не случайно подчеркивал, что право собственности, закрепленное существующими законами, является всего лишь «ловкой узурпацией». Представления о договорном происхождении власти в теории Руссо соотнесены не с прошлым, а с будущим, с политическим идеалом.

Переход в состояние свободы предполагает, по Руссо, заключение подлинного общественного договора. Для этого необходимо, чтобы каждый из индивидов отказался от ранее принадлежавших ему прав на защиту своего имущества и своей личности. Взамен этих мнимых прав, основанных на силе, он приобретает гражданские права и свободы, в том числе право собственности. Его имущество и личность поступают теперь под защиту сообщества. Индивидуальные права тем самым приобретают юридический характер, ибо они обеспечены взаимным согласием и совокупной силой всех граждан.

В результате общественного договора образуется ассоциация равных и свободных индивидов, или республика. Руссо отвергает учения, определявшие договор как соглашение между подданными и правителями. С его точки зрения, договор является соглашением равных между собой субъектов.

Механизм выявления интересов суверенного народа Руссо раскрывает с помощью понятия общей воли. В связи с этим он проводит различие между общей волей (volontй
gйnйrale ) и волей всех (volontй
de tous ). Согласно разъяснениям мыслителя, воля всех представляет собой лишь простую сумму частных интересов, тогда как общая воля образуется путем вычитания из этой суммы тех интересов, которые уничтожают друг друга. Иными словами, общая воля – это своеобразный центр (точка) пересечения волеизъявлений граждан.

Народный суверенитет имеет, согласно учению Руссо, два признака – он неотчуждаем и неделим. Провозглашая неотчуждаемость суверенитета, автор «Общественного договора» отрицает представительную форму правления и высказывается за осуществление законодательных полномочий самим народом, всем взрослым мужским населением государства. Верховенство народа проявляется также в том, что он не связан предшествующими законами и в любой момент вправе изменить даже условия первоначального договора.

Подчеркивая неделимость суверенитета, Руссо выступил против доктрины разделения властей. Народоправство, считал он, исключает необходимость в разделении государственной власти как гарантии политической свободы. Для того чтобы избежать произвола и беззакония, достаточно, во-первых, разграничить компетенцию законодательных и исполнительных органов (законодатель не должен, например, выносить решения в отношении отдельных граждан, как в Древних Афинах, поскольку это компетенция правительства) и, во-вторых, подчинить исполнительную -власть суверену. Системе разделения властей Руссо противопоставил идею разграничения функций органов государства.

При народовластии возможна только одна форма правления – республика, тогда как форма организации правительства может быть различной – монархией, аристократией или демократией, в зависимости, от числа лиц, участвующих в управлении. Как отмечал Руссо, в условиях народовластия «даже монархия становится республикой». В «Общественном договоре», таким образом, прерогативы монарха сведены к обязанностям главы кабинета.

Разделяя мнение большинства философов XVIII в., Руссо полагал, что республиканский строй возможен лишь в государствах с небольшой территорией. Прообразом народовластия для него служили плебисциты в Римской республике, а также коммунальное самоуправление в кантонах Швейцарии.

Центр тяжести в политической доктрине Руссо перенесен на проблемы социальной природы власти и ее принадлежности народу. С этим связана и другая особенность его теории: в ней нет детального проекта организации идеального строя.

В отличие от Монтескье, Руссо считал, что законодательная, исполнительная и судебная власти — особые проявления единой власти народа. После этого «тезис о единстве власти использовался разными силами. При этом следует отметить, что речь идет не только о власти определенной социальной общности, даже если это компромисс различных классов, совместно осуществляющих политическое господство, политическое руководство обществом, но и об известной степени организационного единства: все органы государства проводят, в конечном счете, общую политическую линию, определяемую носителем реальной власти, и как правило, строятся по вертикали». Точка зрения Руссо отвечала требованиям времени и обосновывала революционные процессы во Франции конца 18 века; если Монтескье пытался найти компромисс, то Руссо обосновывал необходимость борьбы с феодализмом.

По мнению Руссо, суверенитет неотчуждаем, един и неделим. Исходя из этого, он критикует идею разделения властей Монтескье, а также тех политиков, которые «разделяют суверенитет в его проявлениях». Они, как отмечает Руссо, разделяют его на силу и на волю, на власть законодательную и на власть исполнительную; на право облагать налогами, отправлять правосудие, вести войну, на управление внутренними делами и на полномочия вести внешние сношения; они то смешивают все эти части, то отделяют их друг от друга; они делают из суверена какое-то фантастическое существо, сложенное из частей, взятых с разных мест.

С точки зрения Руссо, те права, которые нередко принимают за части суверена, на самом деле все ему подчинены и всегда предполагают наличие единой высшей воли, гегемонию верховной власти, которую нельзя разделить, не уничтожив. «Если вся власть оказывается в руках одного человека – тогда частная воля и воля корпоративная полностью соединены и, следовательно, последняя достигает той наивысшей степени силы, какую она только может иметь. Наиболее активным из Правительств является правление единоличное». 2

В идее Монтескье о взаимном сдерживании обособленных и противопоставленных друг другу властей Руссо видел нежелательные крайности, которые ведут к их враждебным отношениям, дают силу частным влияниям или ведут даже к раздроблению государства. Отвергая идею разделения властей в трактовке Монтескье, автор «Общественного договора» вместе с тем признает необходимость разделения государственных функций и разграничения органов, представляющих в пределах своей компетенции государственную власть.

Законодательная власть у него тесно связана с суверенитетом. Это – воля всего суверенного народа и потому должна регулировать вопросы общего характера, касающиеся всех. Народ, повинующийся законом становиться их творцом. Но «как может слепая толпа, которая часто не знает, чего она хочет, ибо редко знает, что ей на пользу, сама совершить столь великое и столь трудное дело, как создание системы законов?». Для того, чтобы законы согласовывали в себе волю и разум, были мудрыми, нужен «поводырь», т.е. законодатель, являющийся лишь агентом воли и придающий ей законченную юридическую силу. «Законодатель – во всех отношениях человек необыкновенный в государстве… Это – не магистратура; это не – суверенитет… Это – должность особая и высшая, не имеющая ничего общего с властью человеческой. Ибо если тот, кто повелевает людьми, не должен властвовать над законами, то и тот, кто властвует над законами, также не должен повиливать людьми. Иначе его законы орудия его страстей, часто лишь увеличивали бы совершенные им несправедливости; он никогда не мог бы избежать того, чтобы частные интересы не искажали святости его сознания». Руссо признает, что тот, кто формулирует закон, знает лучше всех, как этот закон должен приводиться в исполнение и истолковываться. Казалось бы, поэтому не может быть лучшего государственного устройства, чем то, в котором власть исполнительная соединена с законодательной. Тем не менее, автор делает вывод, что во избежания влияния частных интересов на общественные дела необходимо, чтобы превращением закона, как общего правила, в акты индивидуального характера занималась особая правительственная (или исполнительная) власть.

Заключение

Либерализм отличается рядом особенностей в рамках разных национальных традиций. Отдельные аспекты его теории (экономические, политические, этические) иногда противопоставляются друг другу. Таким образом, есть определенный смысл в заключении, что либерализма как чего-то единого никогда не было, была лишь семья либерализмов. Но так или иначе, главной посылкой либерализма является представление о том, что у каждого человека есть свое представление о жизни, и он имеет право реализовывать это представление в меру своих способностей, поэтому общество должно проявлять терпимость к его мыслям и поступкам, если последние не затрагивают права других людей. За свою долгую историю либерализм выработал целую систему институциональных гарантий прав индивидов, в которую входят неприкосновенность частной собственности и принцип религиозной терпимости, ограничение вмешательства государства в сферу частной жизни, подкрепленное законом, конституционное представительное правление, разделение властей, идея верховенства права и др.

Концептуальное обоснование конституционализма рассмотрено путем исследования учений Локка и Монтескье

Учение Монтескье сыграло громадную роль в развитии политической мысли. Монтескье — родоначальник географической школы в социологии; к его идеям обращались представители исторической школы права, сравнительного правоведения, теории насилия и других направлений. В начале XX в. интерес к Монтескье заметно возрос. Например, предложенное им определение закона (законы суть «необходимые отношения, вытекающие из природы вещей»), казавшееся современникам пережитком римского стоицизма, было взято на вооружение последователями социологической юриспруденции.

Обоснованные мыслителем идеи свободы, гражданских прав и разделения властей получили закрепление в конституционных актах Франции, а также были положены в основу Конституции США и ряда других государств Декларация прав человека и гражданина 1789 г., в частности, провозгласила: «Общество, в котором не обеспечено пользование правами и не проведено разделение властей, не имеет конституции». Монтескье заслуженно считается классиком конституционализма.

Политическая концепция Руссо оказала громадное воздействие как на общественное сознание, так и на развитие событий в период Великой французской революции. Авторитет Руссо был настолько высок, что к его идеям обращались представители самых разных течений, начиная от умеренных конституционалистов вплоть до сторонников коммунизма.

Идеи Руссо сыграли также важную роль в последующем развитии теоретических представлений о государстве и праве. Его социальная доктрина, по признанию И. Канта и Г. Гегеля, послужила одним из главных теоретических источников немецкой философии конца XVIII – начала XIX в. Разработанная им программа перехода к справедливому обществу путем коренной перестройки государственной власти легла в основу идеологии политического радикализма. Оформление взглядов Руссо в теоретическую доктрину явилось, с этой точки зрения, поворотным событием в истории общественно-политической мысли XVIII в.
Общая теория государства и права: Учебник / Под ред. В. В. Лазарева. – М.: Юрист, 2009.Форма государства как способ организации политической власти ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ И ОСОБЕННОСТИ ГОСУДАРСТВА Смешанная форма правления во Франции ПОНЯТИЕ ГОСУДАРСТВА И ЕГО ПРИЗНАКИ

КУРСОВАЯ РАБОТА

«Либерализм: история и перспективы развития»

Вступление

Раздел 1. Истоки и основные положения либеральной идеологии

1.1Понятие и сущность идеологии либерализма

1.2Предпосылки и история формирования идеологии либерализма

Раздел 2. Либеральная идея в современности

1 Критика классического либерализма

2 Либеральная мысль в Украине

Заключение

Список использованной литературы

Вступление

Актуальность исследования обусловлена тем, что пытаясь овладеть неисчерпаемую сложность современной жизни, мы оказываемся перед насущной необходимостью понять сущность либерализма, определить его место и роль в общественной жизни, выяснить причины долгосрочности и жизненной силы либеральных тенденций. Важную роль играет осмысление политического опыта либерализма, а также его состояния в современности.

Либерализм - это философская, политическая и экономическая теория, а также идеология, которая исходит из положения о том, что индивидуальные свободы человека являются правовым базисом союза и экономического порядка. Истоки либеральной идеологии относятся к XVII-XVIII вв. В трудах Дж. Локка, Ш. Монтескье, А. Смита, И. Канта закрепилось представление о приоритете прав и свобод человека, народном суверенитете и гражданском обществе.

Либеральная теория получила первоначально свое развитие на Западе, причем она исходно не составляла единой, одной школы общественной мысли: существовали множественные различия между американской английской, и французской традициями либерализма. Но складывались они примерно в одно и тоже время. Постепенно либерализм получил развитие и в других странах, в том числе и в Украине.

Либерализм имеет много ипостасей как в историческом, так и в национально-культурном и идейно-политическом измерениях. В трактовке основополагающих вопросов, касающихся взаимоотношений общества, государства и отдельного индивида, либерализм представляет собой весьма сложное и многоплановое явление, проявляющееся в различных вариациях, отличающихся как внутри отдельных стран, так и особенно на уровне отношений между странами. Он ассоциируется с такими ставшими привычными для современного общественно-политического лексикона понятиями и категориями, как идеи самоценности индивида и ответственности за свои действия; частной собственности как необходимого условия индивидуальной свободы; свободного рынка, конкуренции и предпринимательства, равенства возможностей и т.д.; разделения властей, сдержек и противовесов; правового государства с принципами равенства всех граждан перед законом, терпимости и защиты прав меньшинств; гарантии основных прав и свобод личности (совести, слова, собраний, создания ассоциаций и партий и т.д.); всеобщего избирательного права и т.д.

Объектом исследования выступает либерализм как многомерное социальное явление - фактор развития, совокупность определенных социальных ценностей мировоззренческого масштаба, выполняющих множество функций.

Предметом исследования являются закономерности возникновения, строения (структуры), функционирование и развития либерализма как явления, естественно возникающего на определенном этапе развития человечества.

Целью данной работы является определение сущности либерализма, рассмотрение предпосылок его появления и развития, социально-философское осмысление современного либерализма, выяснения его социальной миссии и основных функций? в том числе и в Украине.

Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи:

¾провести анализ методологических основ, представленных в либеральной традиции, провести анализ основных концепций либерализма, ведущих направлений;

¾определить сущность либерализма как социокультурного феномена;

¾обосновать специфику либерализма как политической и экономической идеологии;

¾выявить основные черты, присущие либеральному образу социальной действительности;

¾определить значение либерализма в современности;

¾исследование либеральной мысли в Украине.

В данной работе использовались труды зарубежных и отечественных ученых. К ним относятся:Дж. Локк, Ш. Монтескье, Ж.Руссо, А. Смит, Т. Гоббс, Р. Спенсер, М.Грушевский, М, Драгоманови др. Также были использованы различные статьи, касающиеся раскрывающие данную тему.

Методологическая база данного исследования основана на историческом и диалектическом подходах к анализу явлений. Применялись методы структурно-функционального, системного, сравнительного и сравнительно-исторического анализа, а также междисциплинарный подход.

Структура курсовойработы. Данная работа состоит из вступления, двух разделов, в каждомиз них по два подраздела, заключения и списка использованной литературы. В первом разделе раскрывается понятие, сущность и история формирования идеологии либерализма. Во втором разделе дается характеристика либеральной идеи современности. Также рассматривается либеральная мысль в Украине

Раздел 1. Истоки и основные положения либеральной идеологии

.1 Понятие и сущность идеологии либерализма

либерализм социальный философский идеология

Либерали?зм (фр. libéralisme ) - философская, политическая и экономическая идеология, исходящая из того, что права и свободы отдельного человека являются правовым базисом общества и экономического порядка.

Либерализм имеет много ипостасей как в историческом, так и в национально-культурном и идейно-политическом измерениях. В трактовке основополагающих вопросов, касающихся взаимоотношений общества, государства и отдельного индивида, либерализм представляет собой весьма сложное и многоплановое явление, проявляющееся в различных вариациях, отличающихся как внутри отдельных стран, так и особенно на уровне отношений между странами. Он ассоциируется с такими ставшими привычными для современного общественно-политического лексикона понятиями и категориями, как идеи самоценности индивида и ответственности за свои действия; частной собственности как необходимого условия индивидуальной свободы; свободного рынка, конкуренции и предпринимательства, равенства возможностей и т.д.; разделения властей, сдержек и противовесов; правового государства с принципами равенства всех граждан перед законом, терпимости и защиты прав меньшинств; гарантии основных прав и свобод личности (совести, слова, собраний, создания ассоциаций и партий и т.д.); всеобщего избирательного права и т.д..

Очевидно, что либерализм - это комплекс принципов и установок, которые лежат в основе программ политических партий и политической стратегии того или иного правительства или правительственной коалиции либеральной ориентации. Вместе с тем либерализм - это не просто некая доктрина или кредо, он представляет собой нечто неизмеримо большее, а именно тип и способ мышления. Как подчеркивал один из ведущих его представителей XX в. Б. Кроче, либеральная концепция - метаполитическая, выходящая за рамки формальной теории политики, а также в определенном смысле этики и совпадающая с общим пониманием мира и действительности. Это система воззрений и концепций в отношении окружающего мира, тип сознания и политико-идеологических ориентации и установок, который не всегда ассоциируется с конкретными политическими партиями или политическим курсом. Это одновременно теория, доктрина, программа и политическая практика.

Либеральный (полудемократический) режим был характерен для развитых стран в XIX в. В XX в. он сложился в ряде развивающихся стран, приблизившихся к развитым (Южная Корея, Тайвань, Таиланд), а также в результате ликвидации командно-административной системы в постсоциалистических странах Восточной Европы (Россия, Болгария, Румыния).

Либеральный режим - способ осуществления государственной власти, основанный на признании прав и свобод граждан и отсутствии прямого вооруженного насилия. Переход от диктатуры к либеральному режиму называют либерализацией. Этот процесс характеризуется снижением уровня государственного принуждения, некоторым расширением политических свобод. Однако либерализацию нельзя отождествлять с демократией. Либерализация может происходить и в тоталитарной системе, как это было, например, во время хрущевской «оттепели» либо эволюции франкистского режима в Испании. Однако при этом сущностные принципы системы власти оставались неизменными. Демократическому типу власти присущ либерально-плюралистический режим. Данный режим основывается на оптимальной децентрализации методов политического управления, на принципах политического соревнования и компромисса. Либерально-плюралистический режим признает право каждого человека придерживаться любых взглядов и проповедовать их, ему присуще уважение к инакомыслию. Политическая практика при этом режиме осуществляется в результате постоянного соревнования, конкурентной борьбы различных социальных и политических сил, ни одна из которых не может обладать монопольным правом на власть или идеологию. В то же время при либерально - плюралистическом режиме государственная власть сохраняет сильные репрессивные функции для защиты прав и свобод каждого индивида и государственности.

В теории государства и права либеральными называются также политические методы и способы осуществления власти, которые основаны на системе наиболее демократических и гуманистических принципов. Эти принципы прежде всего характеризуют экономическую сферу взаимоотношений личности и государства. При либеральном режиме в этой сфере человек обладает собственностью, правами и свободами, экономически самостоятелен и на этой основе становится политически самостоятельным. В отношении личности и государства приоритет сохраняется за личностью и т.п.

Либеральный режим отстаивает ценность индивидуализма, противопоставляя его коллективистским началам в организации политической и экономической жизни, которые, по мнению ряда ученых, ведут в конечном счете, к тоталитарным формам правления. Либеральный режим обусловливается, прежде всего, потребностями товарно-денежной, рыночной организации экономики. Рынок требует равноправных, свободных, независимых партнеров. Либеральное государство и провозглашает формальное равенство всех граждан. В либеральном обществе провозглашается свобода слова, мнений, форм собственности, дается простор частной инициативе. Права и свободы личности не только закрепляются в конституции, но и становятся осуществимыми на практике.

Таким образом, экономическую основу либерализма оставляет частная собственность. Государство освобождает производителей от своей опеки и не вмешивается в экономическую жизнь людей, а только устанавливает общие рамки свободной конкуренции между производителями, условия экономической жизни. Оно же вступает и в качестве арбитра при разрешении между ними споров. На поздних стадиях либерализма правомерное государственное вмешательство в экономические и социальные процессы приобретает общественно-ориентированный характер, что обуславливается многими факторами: необходимостью рационально распределять экономические ресурсы, решать экологические проблемы, участвовать в мирном разделении труда, предотвращении международных конфликтов и т.д..

Либеральный режим допускает существование оппозиции, более того, в условиях либерализма государство принимает все меры к существованию оппозиции, представляющей интересы, создает специальные процедуры учета этих интересов. Плюрализм, и прежде всего, многопартийность, необходимые атрибуты либерального общество. Кроме того, при либеральном политическом режиме существует множество ассоциаций, общественных организаций, корпораций, секций, клубов, объединяющих людей по интересам. Возникают организации, позволяющие гражданам выразить свои политические, профессиональные, религиозные, социальные, бытовые, местные, национальные интересы и потребности. Эти объединения составляют фундамент гражданского общества и не оставляют гражданина лицом к лицу с государственной властью, которая обычно склонна к навязыванию своих решений и даже к злоупотреблению своими возможностями.

При либерализме государственная власть формируется путем выборов, исход которых зависит не только от мнения народа, но и от финансовых возможностей тех или иных партий, необходимых для проведения избирательных кампаний. Осуществление государственного управления производится на основе принципа разделения властей. Система «сдержек и противовесов» способствует уменьшению возможностей для злоупотребления властью. Государственные решения принимаются большинством голосом. В государственном управлении используется децентрализация: центральная власть берет на себя решение только тех вопросов, которые не может решить местная власть.

Разумеется, не следует апологизировать либеральный режим, так как и он имеет свои проблемы, главные среди них - социальная защита некоторых категорий граждан, расслоение общества, фактическое неравенство стартовых возможностей и т.п. Использование этого режима наиболее эффективно становится возможным только в обществе, отличающимся высоким уровнем экономического и социального развития. Население должно обладать достаточно высоким политическим, интеллектуальным и нравственным сознанием, правовой культурой. Вместе с тем следует отметить, что либерализм на сегодняшний день является наиболее привлекательным и желанным политическим режимом для многих государств. Либеральный режим может существовать только на демократической основе, он вырастает из собственно демократического режима.

Идеологию либерального государства можно коротко изложить в двух известных выражениях. Одно не имеет точного перевода с французского на русский язык - laissezfaire, что примерно значит: не мешать индивиду заниматься своими делами. Второе совсем короткое: «Государство - ночной сторож».

Теоретическое ядро либерализма составляют:

) доктрина «естественного состояния»; 2) теория «общественного договора»; 3) теория «суверенитета народа»; 4) неотъемлемые права человека (жизнь, свобода, собственность, сопротивление угнетению и т.д.).

Главной ценностью либерализма является свобода. Свобода является -ценностью во всех, идеологических доктринах, только вот трактовка свободы как ценности современной цивилизации у них существенно различается.

Свобода в либерализме - это явление из экономической сферы: под свободой первоначально либералы понимали освобождение индивида от средневековой зависимости от государства и цехов. В; политике требование свободы означало право поступать по собственной воле, и, прежде всего, право в полной мере пользоваться неотъемлемыми правами человека, ограниченное лишь свободой других людей. Раз в фокус зрения, либералов попал такой ограничитель свободы, как другие люди с равными правами, то отсюда следовало, что идея свободы дополнилась требованием равенства (равенство как требование, но не эмпирический факт).

Развитие либеральных принципов находит свое отражение в многообразных теориях, создаваемых убежденными сторонниками: либерализма. Так, например, принцип индивидуальной свободы как социальной выгоды нашел отражение в теориях свободного рынка, религиозной терпимости и др. Названные выше либеральные принципы трактовки закона получили свое выражения в теориях конституционного закона, правового государства и др. А принцип приоритета прав человека над правами государства получил развитие в теории «государства ночного сторожа», в соответствии с которой необходимо ограничить объем и сферы; деятельности государства защитой прав человека, его жизни, собственности, бездействия; негативная свобода («свобода от» - от угнетения, эксплуатации и т.д.); абстрактная свобода - как свобода человека вообще любого человека; индивидуальная свобода: наиболее важный вид, свободы - свобода предпринимательства.

1.2 Предпосылки и история формирования идеологии либерализма

Истоки либеральной идеологии относятся к XVII-XVIII вв. В трудах Дж. Локка, Ш. Монтескье, А. Смита, И. Канта закрепилось представление о приоритете прав и свобод человека, народном суверенитете и гражданском обществе. Первое упоминание самого термина либерализм (от лат. "liberalis" - "свободный") относится к 1811-1812 гг., когда в Испании группа политиков и публицистов определила разработанную конституцию как "либеральную". Ранние либеральные концепции (вигская традиция в Англии с начала XVIII в., идеология "отцов-основателей" американского конституционализма, орлеанизм во Франции начала XIX в.) носили элитарный характер. Их умеренность, настороженность по отношению к идеям широкой демократизации общественной жизни была связана с убеждением, что лишь человек, сумевший доказать свою состоятельность, обладающий достаточным образовательным уровнем, независимым имущественным положением, может быть достойным гражданином, лично заинтересованным в сохранении принципов свободного общества. Элитарная трактовка либерализма нашла отражение в системе ограниченного, цензового избирательного права.

В политических трудах Томаса Гоббса (1588-1679) государство называется главным творением людей, а не бога (чем продолжает миссию Н. Макиавелли).

В его работах "Философские элементы учения о гражданине" (1642) и "Левиафан" (1651) он излагает свою теорию государства, анализирует плюсы и минусы демократии, аристократии и монархии. Симпатии - на стороне монархии, поскольку отсутствие власти как таковой - еще хуже, чем ее избыточность. Что же касается обязанностей суверена, то он должен руководствоваться тезисом: "благо народа - высший закон".

В основу своей теории государства и права Т. Гоббс кладет определенное представление о природе индивида. Он считает, что изначально все люди созданы равными в отношении физических и умственных способностей и каждый из них имеет одинаковое с другими «право на все». Однако человек еще и существо глубоко эгоистическое, обуреваемое жадностью, страхом и честолюбием. Окружают его лишь завистники, соперники, враги. «Человек человеку- волк». Отсюда фатальная неизбежность в обществе «войны всех против всех». Иметь «право на все» в условиях такой войны- значит фактически не иметь никакого права ни на что. Это бедственное положение Т. Гоббс называет «естественным состоянием рода человеческого».

Картину Гоббса «естественного состояния» можно рассматривать как одно из первых описаний нарождавшегося английского буржуазного общества с его разделением труда, конкуренцией, открытием новых рынков, борьбой за существование. Самому же мыслителю казалось, что он распознал природу человека вообще, вывел естественную для всех времен и народов форму социального бытия. Это был далекий от историзма взгляд.

В природе людей заложены, по Т. Гоббсу, не только силы, ввергающие индивидов в пучину «войны всех против всех». Человеку исконно присущи и свойства совсем иного плана; они таковы, что побуждают индивидов находить выход из столь бедственного естественного состояния. Прежде всего это страх смерти и инстинкт самосохранения, доминирующий над остальными страстями. Заодно с ними выступает естественный разум, т.е. способность каждого здраво рассуждать о позитивных инегативных последствиях своих действий. Инстинкт самосохранения сообщает первый импульс процессу преодоления естественного состояния, а естественный разум подсказывает людям, на каких условиях они могут данный процесс осуществить. Эти условия (их и выражают предписания естественного разума) суть естественные законы.

Главный, самый фундаментальный естественный закон гласит: необходимо стремиться к миру и следовать ему. Все прочее должно использоваться лишь в качестве средств достижения мира. Важнейшим среди них является отказ каждого от своих прав в той мере, в какой этого требуют интересы мира и самозащиты (второй естественный закон). Отказ от права совершается большей частью перенесением его по договору на определенное лицо или на некоторую группу лиц. Из второго естественного закона вытекает третий: люди обязаны выполнять заключенные ими соглашения; в противном случае последние не будут иметь никакого значения. В третьем естественном законе содержится источник и начало справедливости.

Кроме указанных трех, есть еще 16 естественных (неизменных и вечных) законов. Все они резюмируются в одном общем правиле: не делай другому того, чего бы ты не желал, чтобы было сделано по отношению к тебе.

В политических учениях Т. Гоббса и Монтескье поднимаются вопросы происхождения и характера государства, его права на принудительную реализацию власти.

Вообще политологи выделяют политические доктрины аристократического и демократического либерализма.

К теоретикам аристократического либерализма засчитывают Дж. Локка, Дж. Вико, Ш. Монтескье, Дидро, П. Гольбаха, И. Канта, Б. Констана, А. Токвилля.

Почти все они опирались на концепции естественного права и общественного договора, не выходили за пределы конституционного монархизма, парламентаризма, признания права и законности, права на частную собственность, ее неприкосновенность, настаивали на политических свободах и свободной конкуренции.

Политические доктрины демократического либерализма основываются прежде всего на идеях К. Гельвеция и Руссо.

Выдающееся место среди французских энциклопедистов занимает Жан Жак Руссо (1712-1778), ставший известным, прежде всего благодаря книге «Об общественном договоре, или Принципы политического права» (1762). Основной идеей "общественного договора" является идея народа как суверена - носителя верховной власти.

В частности, он провозглашал, что свобода людей является их естественным правом, а потому индивид не имеет права распоряжаться себе подобными. Только с согласия индивидов образуется коллективное целое, которое предстает как обобщенное "общественное лицо". Участники соглашения, по терминологии автора, является "народом", отдельные лица - "гражданами", которые подвластны государственным законам.

Поскольку народ является единственным сувереном, не стоит делить власть на исполнительную и законодательную. Вместо этого Руссо предлагал для учета и выполнения властью воли народа проводить всенародные плебисциты - опрос.

Концепция известного энциклопедиста предусматривала, что в случае нарушения правящей элитой общественного договора с народом, то последний в праве сбросить и построить власть на принципах гражданского республиканского строя. Идея "естественных прав", получившей дальнейшее развитие в концепции "общественного договора", подтолкнул к пониманию государственности как социального института. Согласно ей первоэлементом общества является автономно существующий индивид, а совокупность индивидов составляет "общество в естественном состоянии".

Во избежание возможных конфликтов люди решили перейти от "естественного" к "гражданскому" состоянию, заключили договор и таким образом создали государство, вобравшего в себя как индивида, так и общество.

Теорию утилитаризма проработал Иеремия Бентам (1748-1832), англичанин, который консультировал правительства многих стран и за свои заслуги получил французское гражданство решению по Национального собрания Франции 1792 г. В этой теории утверждается, что основным кредо пользы и счастья человека в зависимости от количества денег в ее распоряжении.

Кроме того, этот интересный мыслитель сформулировал модель радикальной политической (представительной) демократии, был против предоставления избирательных прав несовершеннолетним и военным, а также неграмотным, которые легко могут получить эти права, научившись читать.

Важным шагом вперед было конституализация Огюстом Контом (1798-1857) новой науки - социологии. О. Конт не только ввел в научный оборот указанный срок, но и разработал достаточно полную систему социологического знания, определил предмет, структуру, инструментарий и возможности новой науки.

Социология О. Конта подразделяется на социальную статистику, которая рассматривает устойчивые ("естественные") условия существования любого общественного построения, а также социальную динамику, изучающую естественные законы общественного развития.

О. Конт считал, что господствовать в обществе имеет социократия, которой принадлежит опираться на утверждение: "Любовь как принцип, порядок как основание и прогресс как цель". Прогресс и порядок должны достигаться через реформы, на основе солидарности, консенсуса, единства политической ассоциации как целого (государства) и ее частей.

Джон Стюарт Милль (1806-1873), который начал как последователь И. Бентама, выступал за представительную демократию на основе консенсуса, всеобщего избирательного права (сохраняя высокий образовательный ценз). Его либерализм имел морально-культурный характер.

Герберт Спенсер (1820-1903) создал систему эволюционной философии, опирающейся на три элемента: эволюционную теорию, органицизм, учение о социальных институтах. Г. Спенсер построил свою теорию на основе аналогий между человеческим обществом и биологическим организмом, отстаивая идею естественной взаимосвязи всех сторон общественной жизни, способности общества к саморегулированию, эволюционного характера его развития. Спенсер полагал, что в основе как биологической, так и социальной эволюции лежат законы естественного отбора, борьбы за существование, выживания наиболее приспособленных.

Развивая мысль О. Конта об обществе как системе, основал теорию равновесия общественно-политических систем и системный анализ общества. Отрицал революции, критиковал парламентаризм, что означало кризис либерализма.

В первой половине XIX в. либерализм постепенно порывает с абстрактно-рационалистической традицией просветителей и переходит на позиции рационализма и утилитаризма. Символом такого подхода стала доктрина т.н. " манчестерского либерализма ". Ее основатели - лидеры Лиги манчестерских предпринимателей Р. Кобден и Д. Брайт - проповедовали принципы неограниченной экономической свободы, отрицания любой социальной ответственности государства и общества. Разумеется, представленными положениями либеральная доктрина не ограничивается. Но, во всяком случае, квинтэссенцией либерального мировоззрения выступает постулат о человеке как высшей ценности. При этом со всей очевидностью следует, что все остальное, включая и государство, - это лишь инструменты, средства охраны и защиты той самой высшей ценности. При этом либералы, как правило, не задаются вопросом, а о каком именно человеке, какой именно личности идет речь в том или ином конкретном случае. Для ортодоксального либерала самоценен человек как таковой, т.е. как абстракт, чьи права, свободы, интересы во всяком случае первичны по отношению к общественному, коллективному, государственному. Государство, с точки зрения правозащитников либерального толка, всегда стремиться ущемить, ограничить права и свободы человека, привести их в соответствие со своими собственными - государственными - интересами. В этом смысле человеку всегда нужно быть настороже по отношению к государству, государство для человека - враг, стремящийся его победить, подавить.

Суть идеи государства-"ночного сторожа" состояла в оправдании так называемого минимального государству, наделенного ограниченным комплексом самых необходимых функций по охране порядка и защите страны от внешней опасности. Здесь приоритет отдавался гражданскому обществу перед государством, которое рассматривалось как необходимое зло. Из воззрений Дж. Локка, например, можно сделать следующий вывод: верховный государственный орган можно сравнивать не с головой, увенчивающей общество, а с шляпой, которую можно безболезненно сменить. Иначе говоря, общество -постоянная величина, а государство - производное от него.

Либерализму были чужды радикализм и революционное миросозерцание. Как подчеркивал известный итальянский исследователь Дж. Руджиеро, "в крайнем своем выражении либерализм стал бы радикализмом, но он никогда не доходит до конца, удерживая равновесие с помощью интуиции исторической преемственности и постепенности". И действительно, либеральное мировоззрение в целом, явившееся одновременно и стимулом и результатом революций конца XVIII - первой половины XIX в., в конечном счете приобрело антиреволюционное содержание и направленность.

По-разному складывалась ситуация в разных странах. Наиболее выпукло либеральный идеал складывался в англосаксонских странах, особенно в США. Здесь, утвердившись в общественном сознании, индивидуализм стал восприниматься в качестве главного и даже единственного принципа американского общества. Индивидуалистическому идеалу была придана самодовлеющая значимость, рассматривающая его не просто как один из многих элементов системы ценностей и принципов функционирования буржуазного общества, а как главную цель всякого разумного общества вообще. Самостоятельность и опора на свои собственные силы, индивидуализм и свободная конкуренция были подняты до уровня стандарта образа жизни значительной части американского народа.

Что же касается Украины, нужно отметить, что наше государство переживает непростые времена формирования гражданского общества. Это предопределяет радикальные преобразования в политической, экономической и духовной сферах нашей жизни.

Возвращение Украины в русло общецивилизационного развития видится исключительно на пути рынка, демократии, широких личных прав и свобод граждан. Другого пути просто нет. Пришло время решительно и навсегда отказаться от утопических мифов о светлом социалистическом будущем. В этой ситуации неизбежно повышается интерес к идеологии и ценностей либерализма, равно как к деятельности либерально-демократических партий, существовавших в Украине. Это очевидно и вполне закономерно, ведь только объективный анализ прошлого дает возможность в определенной степени предвидеть будущее. Известно, что исторически для украинского народа было характерно стремление к индивидуальной свободе и равноправию в общественной жизни. Поэтому есть достаточно причин предполагать, что украинские национальные традиции выступали в качестве одного из условий возникновения либеральных идей в Украине, потому что они отразились на менталитете ее народа. С другой стороны, либеральные взгляды формировались и эволюционировали параллельно с сознательным либерализмом и демократизмом, которые развивались, по мнению Михаила Драгоманова, не столько на историко-национальном, сколько на общеевропейском почве. В Украине эти идеи переплетались, смешивались с местной традицией политических вольностей и государственной автономии. В работах историков 20-40-х гг. уже ясно проглядывают обще-либеральные идеи, распространявшиеся на Украину с Запада. Свидетельством этого выступают "размышления" А. Мартоса, содержащие высказывания о политических свободах, республику и конституцию. Историческая традиция, подогретая патриотическими чувствами и овеянная либерально-демократическими идеями своего времени, способствовали украинскому национальному возрождению. Важно отметить, что в 40-е годы XIX в. наряду с либеральной, сформировалась и революционная общественно-политическое течение. Наверное, именно с этого периода начались разногласия между представителями этих двух направлений, что в будущем привели к противостоянию либеральной и революционной течений Эволюции либерально-демократических идей. Просветительская деятельность либерально настроенной интеллигенции привела к созданию в январе 1846 года Кирилло-Мефодиевского общества. На примере деятельности этой организации можно проследить все развитие либерально-демократических идей в Украине.

После 1861 г. в Украине, вместе с развитием капиталистических отношений, усиливается и либеральное движение, которое получает организационное оформление в виде общин. Основными направлениями их деятельности стала организация кружков просвещения, изучение и популяризация истории, этнографии, фольклора украинского народа, издание и распространение литературы. Членами общин были в основном либерально настроенные интеллигенты. Мнения громадовцев нашли отражение в первом украинском общественно-политическом журнале "Основа" (Белозерский, Костомаров, Кулиш, Антонович). Но в 1863 г., после Валуевского указа, общины в Украине было закрыто, а их просветительская деятельность запрещена. В украинском либеральном движении наступил период спада.

С начала 70-х годов проф. Владимир Антонович создает нелегальную "Старую общество", в которую вошли Драгоманов, Житецкий, Чубинский, Михальчук, Лысенко, Русов, Старицкий, Нечуй-Левицкий - целая плеяда выдающихся деятелей украинской культуры. Киевская община приобрела газету "Киевский телеграф", которая стала органом украинской мысли, а также создала научное общество под названием "Юго-Западный филиал русского географического товарищества". Деятельность этих институтов была прекращена Эмский указ 1876 г., который запретил печатание книг и постановку театральных пьес на украинском языке. Как писал Вернадский, "период интенсивной борьбы с украинским движением продолжался, с некоторыми колебаниями и перерывами, более 50 лет..." Однако либеральная украинская мысль продолжала развиваться и в Российской империи. Незаурядным представителем либерального движения был Михаил Петрович Драгоманов (1841-1895). Он считал, что задача каждого человека, как народа, в познании себя и в стремлении идти к цивилизации вместе с цивилизацией, т.е. подход Драгоманова заключался в необходимости увязать Украинское национальное движение и его программу с европейскими либерально-демократическими концепциями. Но познание себя требует высокого национального самосознания, а уровень цивилизованности народа настолько низок, что не позволяет ему подняться до самосознания, а, следовательно, к стремление возродить свободу. Он писал, что украинская много потеряли, потому что когда большая часть народов Европы создавал свои государства, нам это не удалось. Либерализм Драгоманова определяется как доктрина, в соответствии с которой человеческая индивидуальность является высшей ценностью. Политически это выражается, прежде всего, в расширении и укреплении индивидуальных прав. Драгоманов верит, что история свободы является историей ограничения государственное власти. Неприкосновенность личной сферы важнее участие в создание, формирование коллективной политической воли, а индивид с его волей является основой всех возможных социальных порядков. В середине 90-х годов XIX в. Эти идеи в Украине получили дальнейшее распространение. В либерально-демократическом лагере зреет мысль о необходимости объединения своей деятельности, создания единой организации.

В сентябре 1897 г. усилиями Бориса Антоновича и Александра Конисского в Киеве создается Всеукраинская организация общин. Туда входили земские деятели, промышленники, представители творческой интеллигенции. Это стало началом перехода украинского либерального движения от преимущественно просветительской к политической деятельности. В 1903 г. на съезде Всеукраинское беспартийной организации было принято решение о ее преобразовании в партию либерального направления и начата разработка партийной программы. Проведение этой работы было поручено избранной рады в составе Б.Гринченко, Ефремова, М.Левицкого, И. Чехивського, Е. Чекаленка. А на съезде 1904 года было официально провозглашена в создание Украинской демократической партии (УДП) и принято ее программу, которая содержала основные требования либерализма в области прав человека и отстаивала принципы конституционализма. Но через год в УДП возник раскол, и образовалась еще одна партия либерального направления, с почти идентичной программе, но более радикальная в национальном вопросе - Украинская Радикальная партия.

Либеральные идеи получили новую жизнь в период теоретической дискуссии, связанной с выходом известного сборника "Вехи". Среди украинских общественных деятелей - теоретиков либерализма ключевое место занимает Богдан Кистяковский, сын профессора права Киевского университета Александра Кистяковского - активного деятеля "Старой громады" и журнала "Основы".

Б. Кистяковский, чувствуя заметное влияние идей Драгоманова, значительную часть своей научной деятельности посвятил редактированию его многотомного труда "Политические произведения". В творчестве Кистяковского, первого украинского специалиста в области философии права, долгое время определяющей была проблема соотношения социальной и либеральной идей. В 1902 году он печатает статью "Русская социологическая школа и категория возможности", которая ознаменовала его решительный переход на позиции либерализма. О необходимости воссоединения социальной идеи с либеральной говорится в работе "Государство правовое и социалистическое" (1906), где право рассматривается в контексте социальных науки обосновывается понимание философской принципов правового государства.

Свое истолкование либеральной концепции предлагали также Максим Славинский и Михаил Туган-Барановский.

Основатели Украинской Академии наук Владимир Вернадский, Агатангел Крымский и Михаил Туган-Барановский значительной степени способствовали распространению либеральной идеи в Украине. Из соображений Туган-Барановского следует особо отметить мысль о способности науки решать социальные проблемы (статья "Влияние идей политической экономии на естествознание и философию"). Вместе с тем существенным было обоснование важной роли частной собственности в системе экономических отношений. Позиция Туган-Барановского в этом вопросе отличалась от различного вида социалистических подходов. «Современное человечество, - писал он, - не может обойтись без этого стимула хозяйственной энергии... Поэтому прекращение действия частно-хозяйственной системы было бы равнозначно экономическому, культурному и вообще социальному упадку».

Среди идеологов украинского либерально-демократического движения отличается выдающаяся фигура первого президента УНР Михаила Сергеевича Грушевского (1866-1934). Личная свобода и личная ответственность были для него основой любой общественной деятельности. Высокие моральные требования и чувство долга не могут быть навязаны человеку извне ни классом, ни нацией. Работать ради общественного блага, или нет - каждый решает сам. «Царство свободы добывается также сильным принуждением над собой, как и царство Божие, обещанное когда-то верным христианам», - писал Грушевский.

Раздел 2. Либеральная мысль в современности

2.1 Критика классического либерализма

Проблема современного общества заключается в так званой политике идентичности, связанной с идеями достоинства, признания и аутентичности, которая заменила, или, по крайней мере, уменьшила значимость политических идеологий. Цели самовыражения и признания берут верх над более масштабными и более идеологическими вопросами. Это и есть причиной кризиса идеологий, в котором главные западные идеологии утратили свою способность мобилизовать .

В тоже время мы должны понимать, что найти достойные обоснование любой компании - борьбе за решение конкретной проблемы - можно только исходя из какой-то общей философии, которой является идеология. Идеологии продолжают играть немаловажную роль в современной политике и даже представляют собой необходимое условие, при котором демократическое общество может оставаться «здоровым». Как бы то ни было, традиционная идеологическая перестала быть адекватной и нужно «нарисовать» новую. Нужно отметить, что на сегодня важное место среди идеологий занимает либерализм. Либерализм, в его нынешней форме, не в полной мере способен справиться с проблемами и трудностями политической жизни и жизни общества, хотя, как доминирующая идеология, и ведет с ними активную борьбу.

В период становления капиталистического строя и утверждения господства буржуазии была выдвинута система взглядов, политических ориентаций, получившие название "классического либерализма". Она основывалась на политических идеях Дж. Локка, Ш. Монтескье, Канта, А. Смита, В. Гумбольта, А. Токвиля и других.

В процессе эволюции капитализма, утверждения господства монополий выяснилось, что эти идеи не обеспечивают гармоничного развития общества. В связи с этим были пересмотрены важные положения классического либерализма. Значительное внимание уделялось реформам с целью ограничить произвол монополий и облегчить положение самой обездоленной части населения. Были сформулированы новые принципы ШЖ. Гобсон, Т. Грин, Ф. Науманн, Дж. Джелиотти. Дж. Дьюи и др.)., Получивших название нового, демократического, или социального, либерализма.

Под названием кейнсианства утвердилась соответствующая система экономических взглядов. Она предусматривала усиление экономической и социальной роли государства. Архаические принципы свободного рынка и свободной конкуренции, по мнению сторонников этой системы, вращающиеся нищетой и бесправием одних ради процветания и господства других. Реализация кейнсианских принципов призвана смягчить, предупредить экономические кризисы или даже устранить их, а значит, укрепить капитализм. Был сделан вывод, что без государственного вмешательства вообще невозможно обеспечить минимум политических прав для граждан. Отсюда требование сохранения за государством значительных регулирующих функций. Признавалось закономерным существования профсоюзов. Формулировалась концепция "государства благосостояния". Обосновалась необходимость и возможность преодоления социальных конфликтов. В политической сфере провозглашалась идея "плюралистической демократии", согласно которой политическая система рассматривалась как механический процесс "уравновешивания" конкурирующих групповых интересов.

Считается, что принцип либерализма "каждый - за себя" может быть реализован в обществе, основанной на принципах обмена. Обмен рассматривается как наиболее действенный фактор "управление людьми и улучшения условий их жизни" (К. Полен). Он возможен только среди равных и "приучает людей относиться друг к другу как к равным".

Современному либерализму свойственна ориентация на рационализм и целенаправленные реформы с целью совершенствования существующей системы. В связи с этим значительное место занимает проблема соотношения свободы, равенства и справедливости.

Учитывая формальный характер политической свободы и ее подавление рыночными и денежными интересами, проблема свободы приобретает интеллектуальную окраску. Она переводится в сферу морали и культуры. В связи с этим считается, что существует специфический культурный либерализм. Ему отводится первую решающую роль уже потому, что свобода - ЦС прежде всего духовное явление и существует она в культуре.

Неолиберализм довольно «пестрый» по своему направлению. Есть течения, которые смыкаются с консерватизмом, а есть и такие, которые приобрели социалистический оттенок, как, например, либерально-буржуазные реформистские концепции «нового общества».

Считая себя выразителями интересов широких слоев населения, авторы этих концепций сочетают резкую критику очевидных пороков современного им общества с весьма умеренными реформистскими проектами на будущее. Не случайно в центре их концепции находятся не проблемы собственности, а проблемы распределения и перераспределения национального дохода, структура социальных потребностей общества и способов их удовлетворения.

Неолиберализм (от лат.Lиber-свободный) - термин, обозначающий современные модификации связанного с именами Локка, Монтескье, Смита, Милля и др.. либерализма 17-19 вв., который обосновывал идею свободы и самодостаточности личности, свободы инициативы, конкуренции, торговли, свободы от вмешательства государства в экономическую, социальную и личную жизнь.

Либеральная идеология начинает меняться на рубеже веков (Дж. Хобсон, Т. Грин, Хобхаус, Ф. Науманн). Наряду с традиционным индивидуализмом в ней появляются "коллективистские" акценты, которые усиливаются.Неолиберализм стремится обосновать и осуществить государственное регулирование экономической и социальной жизни (Дж. Кейнс, Гэлбрейта и др..). С помощью налогов, социальных программ, пособий и др.. меры социального обеспечения неолибералы пытаются сгладить имущественное неравенство, создать «государство всеобщего благоденствия». Социально-политическийдирижизм, по их мнению, не ущемляет, а, напротив, укрепляет права и свободы граждан. По сравнению с либерализмом прошлого подвергаются инверсии не только отношения личности, общества и государства, но и соотношение свободы и равенства. Если прежде приоритет отдавался воле и существовал очевидный антагонизм между эгалитарными и либеральными принципами, то теперь существенную роль стали играть умеренно егалитаристськи устремления (Эгалитаризм).

Вместе с тем усиливается настороженность к массовой демократии, о которой либерализм всегда занимал двойственную позицию, признавая ее «необходимым злом», единственным орудием против абсолютистской тирании, грозящий в то же время «тиранией большинства». Основанный на технократическом оптимизме, вере во всемогущество научного регулирования и управления социально-экономическими процессами, неолиберализм потерпел ряд неудач в своих программах, и с середины 70-х г его начал теснить неоконсерватизм, который вернулся к идее минимизации вмешательства государства в социально-экономической жизни, которое, по мнению многих неоконсерваторов, нарушает ее «эволюционный» течение, а также в антиегалитаристських идей. Термин "неолиберализм" иногда употребляется для обозначения неоконсервативных теорий, поскольку те восприняли многие основных принципов классического либерализма

В состав неолиберализма входит несколько школ: лондонская (Ф. Хайек), фрайбургская (В. Ойкен, Л. Эрхард), чикагская (М. Фридмен).

Одним из "отцов" неолиберализма является австрийский экономист, представитель английской школы неолиберализма Ф. Хайек. Он является одним из главных идеологов английский школа неолиберализма.

Австрийский экономист Ф. Хайек (1899-1992) в 30-х переехал в Англию, в 1949 г. - в США, в 70-х вновь вернулся в Австрию. За свою долгую жизнь он написал много книг: "Цены и производство» (1929), "Денежная теория и экономический цикл" (1933), "Прибыль, процент и инвестиции", "Чистая теория капитала» (1941), "Дорога к рабству "(1944)," Индивидуализм и общественный строй "(1948)," Конституция свободы »(1960), трилогия" Закон, законодательство и свобода "(1973-1979)," Разгосударствление денег "(1976) и др.. В них он выступал как экономист и как философ.

Будучи воспитанником Визера и Бем-Баверка, Хайек до конца оставался верным идее высокой ценности принципов экономического либерализма.

Приоритет свободы человека Хайек провозглашает как главный принцип. Воля - это отсутствие какого-либо ограничения или принуждения со стороны государства. Воля предполагает развитие индивидуализма. Индивидуализм, который стал основой европейской цивилизации, говорит Хайек, - это не эгоизм и не самовлюбленность, это прежде уважение к личности ближнего, это абсолютный приоритет права каждого человека реализовать себя в мире.

Становление современной цивилизации Хайек связывает с развитием торговли, рынка, где действуют стихийные силы. Снятие ограничений сопровождалось взлетом науки, изобретательства, предприимчивости, богатства. Идея естественной свободы стала элементом сознания всех классов общества, а свободная деятельность - повседневной и общей практикой. Возникшие идеи социализма, по мнению Хайека, должны претворяться в жизнь только с помощью жестокой диктатуры. "Пока контроль над собственностью распределен между множеством независимых друг от друга людей, никто не имеет над ними абсолютной власти", - говорит Хайек. В обществе, где осуществляется государственное планирование, господствует жесткое принуждение, исчезает воля.

По Хайеку, подлинная свобода - это право свободно распоряжаться своим капиталом и своими способностями, и такая свобода неизбежно связана с риском и ответственностью. Система частной собственности - важнейшая гарантия свободы не только для имеющих собственность, но и для тех, у кого ее нет.

Социализм разорвал связь с идеалами либерализма, социализм воспитал фашизм и расчистил ему дорогу к власти. Возникла тоталитарная система. В некоторых демократических странах формируется регулируемое общество. Чем больше общество регулируется, тем больше в нем прослойка людей, обладающих привилегией гарантированного дохода. «Репутация и социальный статус начинают определяться не независимостью, а застрахованистю», - говорит Хайек. Меняется система социальных ценностей, общество теряет условия для развития.

Существование в обществе социального неравенства, согласно мнению Хайека, закономерно. Форма распределения доходов возникает в итоге конкурентной борьбы. В обществе происходит своеобразная селекция, в конкурентной борьбе определяются ниша деятельности и доля каждого, утверждается правовой порядок, нормы морали.

Будучи сторонником либерально-демократического общества, Хайек приходит к мысли о том, что государственная монополия в выпуске денег вредна для общества и должна быть заменена свободной конкуренцией частных банков. Каждый эмиссионный банк должен выпускать свою валюту (со своим названием и внешним оформлением). Это было бы выгодно населению, оно избавилось бы от злоупотреблений правительства при выпуске денег. Немецкий неолиберализм представляет собой своеобразный вариант теории государственного регулирования, но с большим, чем в кейнсианстве акцентом на поддержке конкурентного рыночного механизма.

Людвиг Эрхард (1897-1977) был крупным представителем немецкого неолиберализма. При непосредственном его участии Западная Германия в конце 40-х гг. была выведена из кризисного состояния и в ней были проведены реформы.

Эрхард - "конструктор" нового хозяйственного порядка, осуществлявший в Германии экономическую реформу и структурную перестройку. Успехи преобразований определились результатом комбинаций двух компонентов - валютной реформы и политики рыночной экономики.

Денежная реформа была тщательно подготовлена, проводилась решительно и последовательно, так что рост цен был остановлен примерно через полгода. К началу 1950 г. был превзойден довоенный уровень производства. Главная причина успеха - осуществлен Эрхардомповорот курса экономической политики в сторону рыночного хозяйства, развитие конкуренции. Реформа, проведенная Эрхардом и его сподвижниками, создала предпосылки для экономического возрождения Германии. Хотя обоснование реформы осуществлялось с позиции неолиберальной теории, на практике существенно усиливалась регулирующая роль государства.

Видными представителями неолиберальных идей во Франции были экономисты М.Алле Р.Арон и др.

Морис Алле - французский экономист, нобелевский лауреат 1988г. Его заслуга состоит в доказательстве двух теорем теории благосостояния. Суть их в том, что в рыночной экономике (далекой от конкуренции в "чистом" виде) никто не может стать богаче, не сделав при этом кого-то беднее.

Поэтому, если дифференциация доходов в обществе такова, что требуется перераспределение доходов, то это следует делать через систему налогообложения и ценовую политику. Для понимания процессов формирования доходов различных групп населения важен и следующий феномен экономического поведения человека, открыта Морисом Алле: поведение человека перед "лицом" экономического риска становится рациональным.

В качестве действительного научного "монстра" воспринимается М. Алле, что поразительным образом совмещал теоретическую и практическую деятельность, а также работу в различных сферах науки.

Профессор Р. Арон был знаменитым преподавателем и одним из лучших европейским публицистов, обличал тоталитаризм во всех его проявлениях.

В США альтернативой кейнсианству стала так называемая Чикагская школа неолиберализма, монетарные идеи которой зародились в стенах Чикагского университета еще в 20-е гг. Однако самостоятельное, а тем более, лидирующее значение в неолиберальном движении американский монетаризм получил в конце 50-х - начале 60-х гг. с появлением ряда публикаций Фридмена (род. в 1912 г.), ставший в 1976 г. одним из нобелевских лауреатов по экономике.

Фридмен и его коллеги на основе исследований вокруг "конструкции" кривой Филлипса пришли к выводу, что эта кривая далеко не стабильна, особенно с учетом ситуации в экономике многих стран мира в конце 60-х _нт., Когда рост инфляции, вопреки "логике" этой кривой, сопровождался не снижением, а ростом безработицы, и затем - в начале 70-х _нт. - Наблюдался даже одновременный рост и инфляции, и безработицы.

Фридмен предпринял попытку возродить приоритетное значение денег, денежной массы и денежного обращения в экономических процессах.

Новизна концепции государственного вмешательства в экономику, по Фридмену, заключается в том, что оно, в отличие от кейнсианской концепции, ограничивается жесткой денежной политикой. Последняя тесно связана с фридменивською "естественной нормой безработицы», достигаемой посредством постоянного и стабильного темпа роста количества денег в размере 3-4% в год независимо от состояния конъюнктуры (учитывая средние темпы роста валового национального продукта США за ряд лет, по которым устанавливается максимально возможный уровень национальной экономики).

Концепция Фридмена о «естественной норме безработицы" основывается как на институциональных, так и на законодательных детерминантах (имея в виду под первыми, например, профсоюзы, а под вторыми - возможность, например, принятие закона о минимальном уровне заработной платы). Она позволяет обосновывать минимальный уровень безработицы, при котором в течение определенного периода времени инфляция будет невозможна. По мнению М.Блауга, "естественная норма безработицы, к которой постоянно возвращается экономика, - это современная монетарная версия старой классической доктрины строго пропорционального отношения между количеством денег и ценами в долгосрочной перспективе," якорь ", который удерживает процентную ставку в устойчивом положении …".

2.2 Либеральная идея в Украине

Общественно-политические реалии свидетельствуют о необходимости пересмотра основных принципов, на которых современная политическая система общества.

С тех пор как Украина обрела независимость, и до сих пор среди ученых продолжаются дискуссии относительно того, на каких принципах должна развиваться украинская демократия и, соответственно, какие основы человеческого общежития должны быть заложены как для реализации интересов отдельного индивида, так и для достижения всеобщего благосостояния украинского общества.

Политические процессы в Украине, а также в некоторых государствах Центральной и Восточной Европы недавно проходили на основе положений либеральной доктрины, под влиянием западноевропейских политических институтов и ценностей. Сейчас очевидным является факт, что «западные идеи и институты функционируют не так, как планировалось в эйфории, наступившей сразу после разрушения социализма» .

Сегодня получила распространение сентенция, сформулированная Фрэнсисом Фукуямой: либерализм как мировоззренческая и политическая концепция обречен на победу. Учитывая значительное влияние либерализма в мире (особенно на Западе и в пределах непосредственного американского влияния), а также распространения и популяризации либеральных представлений в посткоммунистической Украине, упомянутое положение стало почти аксиомой для многих украинских политиков и ученых. Под либеральными идеями подразумевается стремление к свободе, демократии, гуманизма. Либерализм основывается на признании приоритетности прав человека, которая является высшей ценностью по сравнению с коллективом, нацией, обществом и государством. Это мировоззрение закрепляет признание святости и неприкосновенности частной собственности, гарантии прав и свобод личности. Либерализм как политико-экономическая концепция прибавляет к этому требование разделения властей, такой организации экономики, которая ставит на первое место свободу и естественные способности личности и т.п. Учитывая современное понимание либерализма и демократии, целесообразно установить соотношение между этими понятиями. Обычно сроки воспринимались как взаимосвязанные. Именно поэтому появилось словосочетание либеральная демократия. Сейчас, когда произошел процесс не только либеральной, но и консервативной, социал-демократической концепций, проблема их соотношения с понятием демократии вновь актуализируется и приобретает новые черты.

История свидетельствует, что либеральные идеи в Украине оставались вопреки сказать, скороспелому и автоматическому оптимизму Фукуямы, обречены на неудачу. Когда во второй половине XIX и начале ХХ века украинские общественно-политические деятели только начинали примерять либеральные идеи к украинским реалиям, либеральная мысль, как таковая уже объединяла ряд развитых концептуальных модификаций, теоретических школ и практикующих либеральную идеологию партии. В украинской политической мысли либеральная (демократическая) идея всегда была подчинена социальной и национальной идеям. Можно выделить две попытки рецепции либерализма в Украине: первая связана с попытками Михаила Драгоманова перенести западноевропейские либеральные представления на украинскую почву второй половине XIX века и объединить их с социальной и национальной идеями, вторая - с деятельностью представителей русского либерального направления в Украине в начала ХХ века. Первая попытка была неудачной прежде всего из-за отсутствия организационных основ для популяризации идеи. Что касается ХХ века, то причины гибели ростков либерализма общеизвестны: довольно сильная партия конституционных демократов исчезла с политической арены после победы большевиков. Носителями либеральных идей некоторое время оставались некоторые представители партии кадетов, работавшие в системе Украинской Академии наук. Но либеральная модель в Украине никогда не обретала законченную форму. Вхождение теоретических представлений либерализма в современную украинскую политическую мысль связано прежде всего с формированием партий, которые обозначают себя как партии либеральной ориентации. Либеральное направление в украинской общественной мысли фактически очертил Михайло Драгоманов. Находясь под влиянием декабристов и представителей английского либерализма, он отстаивал концепцию общества, основанного на идее объединения гармонически развитых личностей. Путь к этому идеалу - федерализм с максимальной децентрализацией и самоуправлением общин и областей.

Недостатком украинского либерализма прошедшей эпохи была недооценка национального в системе мировоззренческих основ общества и роли государства в соотношении с другими общественно-политическими институтами. Вместе, ключевое место отводилось концепции демократии, особенно принципам прямой демократии в организации государственной власти, регионального и местного самоуправления. Программные идеи либералов казались нереальными для украинских земель в составе имперских государств с тоталитарным политическим режимом. Эти идеи в Украине всегда утопические и никогда не имели широкой поддержки.

В современных условиях либерализм становится модной в Украине мировоззренческой и политико-экономической концепцией. Сейчас большинство украинских политических организаций, взявших на вооружение либеральные идеи. Но проблема современного украинского либерализма заключается в использовании морально и политически устаревших концепций классического либерализма. Для Украины, как и для ряда стран посткоммунистического мира, характерен «синдром имплантирования политической системы». Определенная часть демократических сил Украины, ориентированная на либеральные модели западного мира, или предлагает прививать эти мировоззренческие основы стран-доноров на постсоветское грунт. При этом литература, которая переиздается и пропагандируется в Украине, в основном энциклопедические пособия начала и середины ХХ века.

Всего либеральное мировоззрение признает идеал индивидуальной свободы как универсальную цель. Индивидуализм лежит в основе права каждого человека на жизнь, свободу и частную собственность, подчеркивал классик либерализма Дж. Локк. Именно эти права являются важнейшими для человека, и существование такого института, как государство, оправдывается защитой этих прав, поскольку «первоочередной и главной целью объединения людей в спильнотворення и передачи себя под власть правительства является сохранение собственности» . Поэтому функции либерального государства исчерпываются только защитой собственности, в понятие которой, согласно Дж. Локком, входят три компонента: жизнь, свобода и владение.

Трудно не согласиться с такими выводами, тем более когда они касаются нашей Украины, где накопление «грехов прошлого» шло в геометрической прогрессии и этот процесс еще не остановлен. Развитие Украины как национального государства, призванной обеспечить формирование гражданского общества со всеми присущими такому обществу качественным признакам, невозможно без эффективной власти и системы государственного управления. На сегодня в общественном сознании еще не произошло переосмысление роли Украинского государства. И это - проблема. Подавляющее большинство населения не отождествляет себя с государством, аппарат которой всегда ассоциировался с репрессивными функциями относительно самих украинский. При формулировке проблем государственного управления и государственной политики необходимо акцентировать внимание на самом факте сложности этого процесса. Проблемы приобретают форму, что затрудняет их решения (недовольство, опасения, разочарования, беспокойства).

В отличие от задач по математике или физике политические проблемы являются неструктурированными, сложными и противоречивыми. Они носят комплексный характер и содержат ряд конфликтов, так: люди, которые хотят называться политиками, в своей деятельности руководствуются преимущественно личными интересами; консенсуса относительно целей нереально; трудно представить весь спектр альтернативных решений и их последствий.

Формулировка проблемы не является ни систематическим, ни научным, «зависит от видения реальности, интуиции, воображения, творческого подхода и удачи». Политические проблемы возникают, как созвездие; пересекаются, накладываются и наталкиваются друг на друга. Правильная формулировка проблемы определяет подход к ее дальнейшего решения.

Инерция исторического развития, когда любые проявления живого национального движения в экономике, культуре, духовной жизни воспринимались как враждебные для существующего строя, отложилась на идеологии и мышлении нынешнего украинского истеблишмента (господствующая верхушка, богатые люди).

И это происходит в условиях торжества левых сил (КПУ, СПУ, «Регионы Украины», «Наша Украина», Батькивщина), которые получили большинство мандатов как в Верховную Раду Украины, так и органов местной власти.

Сравнивая системы государственного управления в странах Западной Европы, США, условно можно сделать вывод, что в Европе либерализм преобладает в политике и консерватизм - в экономике; в США наоборот: либерализм - в экономике и неоконсерватизм - в политике. Система таких противовесов позволяет избегать рисков, способных вызвать разрушительные процессы в системе государственного управления и общественного развития в целом.

Украина в таком сравнении представляет собой уникальный образец сползания в никуда, когда либерализм в политике дополняется либерализмом в экономике. Поэтому наблюдается тенденция самоликвидации Украины как государственного образования. Не мы управляем рисками, а риски господствуют над нами.

Дилемма, которую модель, идею положить в основу формирования украинского государства - либерально-демократическую или национально-демократическую, свелась к обсуждению собственно псевдодемократических, скалькированные из других обществ принципов. Считается хорошим тоном начинать развитие государства по обсуждению проблем формирования открытого гражданского общества и попытки интегрироваться в окружающий мир. Прилагаются к этому и общемировые процессы демократизации, а также процессы, связанные с регионализацией и глобализацией.

После обретения независимости, либеральные идеи все еще трудно прокладывают себе путь в Украину, а они нужны.

Ведь именно либеральная политическая парадигма отрицает любые тоталитарные формы правления, защищает свободу, утверждая незыблемость принципа частной собственности, защиты гражданских прав и свобод. Правда, тут есть и обратная сторона проблемы - злоупотребление политическими и экономическими свободами. Все это вместе, собственно, и составляет повестку дня современной политической жизни и обостряет проблему соответствия правящей элиты вызовам времени.

Процесс становления новой национальной политической элиты осложняется непростыми внутриполитическими и внешнеполитическими обстоятельствами, которые вызывают глобализационные тенденции. Однако несмотря на все трудности в Украине неуклонно утверждаются принципы либеральной демократии, всеобщего избирательного права и конкуренции за власть между политическими партиями.

Следует заметить, что все эти либеральные принципы нашли воплощение в Конституции Украины 1996 года. Так, в статье 27 говорится, что «каждый человек имеет неотъемлемое право на жизнь. Никто не может быть произвольно лишен жизни. Обязанность государства - защищать жизнь человека ». О защите свободы в статье 29 указывается: "Каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность». Защиты права собственности посвящены статьи 13 и 41. «Государство обеспечивает защиту прав всех субъектов права собственности...» - находим в статье 13. А в статье 41 читаем: «Никто не может быть противоправно лишен права собственности».

Итак, основные принципы либерализма отражены в украинской Конституции. Путь постсоветской Украины к либеральной демократии весьма непростой. Впрочем, учитывая христианские корни либерализма и глубоко индивидуалистическую ментальность украинская, эта идеология способна органично вписаться в украинскую политическую культуру.

Заключение

Изучив понятие, сущность, историю и рассмотрев перспективы развития либеральной мысли, были сделаны такие выводы.

Политику невозможно понять, не осознав идеи или целы конгломераты политических идей, которые мобилизуют людей на всех уровнях политической активности. И здесь мы говорим не о выдающихся лидерах, харизматических ораторах, основателях или лидерах политических партий, а о множестве людей, нашедших в политический идеалах стимул и вдохновение.

Одним из таки идеалов является идеология.

Проблема современного общества заключается в так званой политике идентичности, связанной с идеями достоинства, признания и аутентичности, которая заменила, или, по крайней мере, уменьшила значимость политических идеологий. Цели самовыражения и признания берут верх над более масштабными и более идеологическими вопросами. Это и есть причиной кризиса идеологий, в котором главные западные идеологии утратили свою способность мобилизовать.

Нужно отметить, что на сегодня важное место среди идеологий занимает либерализм. Либерализм, в его нынешней форме, не в полной мере способен справиться с проблемами и трудностями политической жизни и жизни общества, хотя, как доминирующая идеология, и ведет с ними активную борьбу.

Либерализм - социальная философия и политическая концепция (идеология), которая провозглашает, что инициативная (активная), свободная, главным образом экономическая и политическая, является настоящим источником продвижения в общественной жизни. Направленный на утверждение парламентского строя, свободного предпринимательства, демократических свобод, отстаивает абсолютную ценность человеческой личности и равенство всех людей относительно прав личности.

Современный либерализм представлен многими формами, их статус, содержание и влияние изменяющихся в разных условиях. Это - проявление того, что либерализм является категорией фундаментально релятивистской, которую можно определить только для определенного конкретного общества и его социокультурного контекста. Нет "идеально либерального" состояния. В то же время в любом обществе не существует такого института, которую нельзя было бы либерализовать еще большей степени.

Все этапы развития либерализма имеют своеобразие, но характеризуются внутренней связью.

После обретения независимости, либеральные идеи все еще трудно прокладывают себе путь в Украину, но тем неимение они необходимы.

Ведь именно либеральная политическая парадигма отрицает любые тоталитарные формы правления, защищает свободу, утверждая незыблемость принципа частной собственности, защиты гражданских прав и свобод. Однако, тут есть и обратная сторона проблемы - злоупотребление политическими и экономическими свободами. Все это вместе, собственно, и составляет повестку дня современной политической жизни и обостряет проблему соответствия правящей элиты вызовам времени.

Следует заметить, что все эти либеральные принципы нашли воплощение в Конституции Украины 1996 года. Так, в статье 27 говорится, что «каждый человек имеет неотъемлемое право на жизнь. Никто не может быть произвольно лишен жизни. Обязанность государства - защищать жизнь человека ». О защите свободы в статье 29 указывается: "Каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность». Защиты права собственности посвящены статьи 13 и 41. «Государство обеспечивает защиту прав всех субъектов права собственности...» - находим в статье 13.

Разумеется, не следует апологизировать либеральный режим, так как и он имеет свои проблемы, главные среди них - социальная защита некоторых категорий граждан, расслоение общества, фактическое неравенство стартовых возможностей и т.п. Использование этого режима наиболее эффективно становится возможным только в обществе, отличающимся высоким уровнем экономического и социального развития. Население должно обладать достаточно высоким политическим, интеллектуальным и нравственным сознанием, правовой культурой. Вместе с тем следует отметить, что либерализм на сегодняшний день является наиболее привлекательным и желанным политическим режимом для многих государств.

Список использованной литературы

1. Арон Р. Этапы развития социологической мысли / Общ.ред. и предисл. П.С. Гуревича. - М.: Издательская группа «Прогресс», 1992. - 608 с.

Бутенко А.П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки// Государство и право. - 1993. - № 7. - С. 97.

Гаджиев К.С. Политическая наука DJVU. Гаджиев К.С. Политическая наука. М.: Международные отношения. - 1995. - 400 с.

Гелей С.Д., Рутар С.М. Политология. Учебный посибн. - М.: Знание, 1999. - 426 с.

Горлов И. Начала политической экономии. - Т.И. - СПб., 1859. - С. 147.

Грачев М.Н. Демократия: методы исследования, анализ перспективы. - М.: ВЛАДОС, 2004. - С. 34.

Драгоманов М. Вольный Союз-Вільна Спілка//Слюсаренко А.Г., Томенко М.В.Історія української конституції. К., 1993.-С.53.

Идеология и политика: Джон Шварцмантель - Москва, Гуманитарный центр, 2009 г.- 312 с.

Ирхин Ю.В. Зотов В.Д., Зотова Л.В. Политология: Учебник. - М.: Юристъ, 2002. - 511 с.

История политических и правовых учений. Под ред. В. С. Нерсесянца. - М.: ИНФРА М, 1998 г. 603 с.

Кириченко М.Г. Основы политологии. - М.: Просвещение,1995. - 332с.

Кравченко И.И. Либерализм: политика и идеология / И.И. Кравченко // Вопросы философии. - 2006. - № 1. - С. 3-14.

Кудрявцев Ю.А. Политический режим: критерии классификации и основные виды// Правоведение. - 2002. - № 1. - С. 199.

Леонтьев К.Чем и как либерализм нам вреден?//Леонтьев К. Записки отшельника. М., 1992. С. 319-351.

Либерализм. Опыт изложения принципов и программы современного либерализма: Г. Самуэль - Санкт-Петербург, Либроком, 2010 г.- 490 с.

Либерализм. Эволюция идей: А. А. Раквиашвили - Санкт-Петербург, Ленанд, 2010 г.- 184 с.

Мухаев Р.Т. Политология. Учебник для вузов. Издание второе.-М.: «Приор-издат», 2005. - 432 с.

Плискевич Н.М. Право быть либералом // Общественные науки и современность. 2008. № 6. С.81-87.

Политология: Учебник для вузов / Под ред. проф. М.А. Василика. М.: Гардарики, 2005. - 588 с.

Практика глобализации: игры и правила новой эпохи. - М.: 2000, с. 210.

Пугачев В. П., Соловьев А. И. Введение в политологию М 2000 - 386 с.

Рейчел Тернер. Неолиберальная идеология. История, идеи и политика. 2008. С.22

Симаков О.И.Политология. - М.: Мир, 1994. - 592 с.

Теория государства и права/ Под ред. А.В. Венгерова. - М.: Инфра-Н, 1999. - С. 159.

Теория государства и права: Учебник / Пиголкин А.С., Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А., Саидов А.Х. / Под ред. А.С. Пиголкина. - М.: Юрайт-Издат, 2005. - 613 с.

Токвиль А. де. Демократия в Америке: Пер. с фр. М.: Прогресс, 1992. 560 с.

Французский либерализм в прошлом и настоящем: - Москва, Издательство МГУ, 2001 г.- 224 с.

Цыганков А.П. Современные политические режимы. - М.: Фонд «Открытое общество», 1995. - С. 153.

29. Юлія Красноголова Дилема лібералізму та комунітаризму

/ Юлія Красноголова// Віче - [Електронний ресурс] - Режим доступу: http://www.viche.info/journal/814/

Куц Г. М.Лібералізм і демократія: перипетії співіснування / КУЦ Г. М. // Віче - [Електронний ресурс] Режим доступу: http://www.viche.info/journal/600/

31. РозпутенкоІван Ілюзії чи реформи? співіснування / Розпутенко Іван // Віче - [Електронний ресурс] Режим доступу:

32. АфонінЕдуардПолітики-«лиси» дочекаються «левів»співіснування/ АфонінЕдуард//Віче [Електронний ресурс] Режим доступу: http://www.viche.info/journal/288/

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

Основные понятия: классический либерализм, индиви­дуализм, свобода личности. Свободная конкуренция, социаль­ный либерализм.

Каждое из идейно-политических течений представляет собой со­вокупность концепций, ценностей, установок и ориентации, не все­гда в полной мере и последовательно выраженных в программе оп­ределенной политической партии. Идейно-политические течения отличаются друг от друга по оценке ими роли отдельного челове­ка, групп, партий, классов в политическом процессе; по их подхо­ду к решению важнейших экономических и социальных проблем; по тому, какое место в жизни общества отводят они основным соци­альным и политическим институтам (частной собственности, сво­бодному рынку, государству, церкви), как относятся к возможнос­ти реформирования общества.

Либерализм вступил в общественно-политическую жизнь с иде­ями и принципами самоценности индивида и его ответственности за свои действия; частной собственности как необходимого усло­вия индивидуальной свободы; свободного рынка, конкуренции, защиты свободы предпринимательства, равенства возможностей, разделения властей, гарантий основных прав и свобод личности (совести, слова, собраний, создания ассоциаций и Партий), выборности власти, ее ограниченности нормами естественного права.

Либерализм представляет собой весьма гибкую и динамичную систему идей, от­крытую влиянию со стороны других течений, чутко реагирующую на изменения в общественной жизни и модифицирующуюся в соответствии с новыми реальностями. Он формировался, развивался и утверждался в различных социально-исторических и национально-культурных условиях. В нем обнаруживается большое разнообразие оттенков, переходных ступеней и даже противоречий. В различные периоды истории в разной общественно-исторической и национально-культурной среде он приобретал разные формы. При всем том либерализм имеет общие корни и характеризуется оп­ределенным стержневым комплексом идей, принципов и идеалов, в совокупности де­лающих его особым типом общественно-политической мысли.

Классический либерализм. В том виде, как он был первона­чально сформулирован, этот идейный комплекс получил название «классический либерализм». Само понятие «либерализм» вошло в европейский общественно-политический лексикон в начале XIX в. Своими корнями либеральное мировоззрение восходит к Ренессан­су, Реформации, ньютоновской научной революции. У его истоков стояли такие мыслители, как Дж. Локк, Ш. Монтескье, И. Кант, А. Смит, Т. Джефферсон, Б. Крнстан, А де Токвиль. В XIX в. идеи либерализма получили развитие в работах И. Бентама, Дж. С. Мил-ля, Т. X. Грина и других представителей западной политико-право­вой теории.

Поворотным пунктом в формировании либерализма, да и в раз­межевании основных течений западной общественно-политической мысли Нового и Новейшего времени является Великая француз­ская буржуазная революция конца XVIII в. В ее главном полити­ко-идеологическом документе - Декларации прав человека и гражданина 1789 г. емко и полно даны чеканные формулировки тех идей, ценностей и установок, которые стали мощным оружием борьбы со старым порядком.

Либеральные принципы в той или иной степени получили практическое осуще­ствление в ограниченном конституционном строе, установленном во Франции после июльской революции 1830 г., а также в Третьей республике в 1870-1940 гг. Ощу­тимыми были успехи либерализма в Швейцарии, Голландии, Скандинавских странах. Немаловажную роль либералы сыграли в объединении Италии и Германии и фор­мировании партийно-политических систем этих стран, однако своеобразным полиго­ном, на котором либеральные идеи проходили главную проверку и испытание, ста­ли Великобритания и США.

В России в силу многих причин либеральное мировоззрение укоренилось позже, чем в большинстве европейских стран,- в конце XIX- начале XX в. Но тем не менее представители русской общественно-политической мысли внесли собственную лепту в раз­работку идей либерализма. Среди наиболее известных представи­телей русской либеральной мысли дореволюционного периода сле-

дует назвать прежде всего имена Т. Грановского, П. Струве, Б. Чичерина, П. Милюкова, попытавшихся развить и применить принципы либерализма к российским реальностям. Они заложили основы русского конституционализма, идей правового государства и гражданского общества. Их заслуга состояла также в постанов­ке в практическую плоскость проблем прав и свобод личности, под­чинения государственной власти праву, верховенства закона.

В целом либеральное мировоззрение с самого начала тяготело к признанию идеала индивидуальной свободы. Свобода и достоин­ство человеческой личности, терпимость, право на различие и ин­дивидуальность - эти ценности и идеи составляют сущность либе­рализма. Как подчеркивал один из его отцов-основателей Дж. Локк, каждый индивид - «хозяин самому себе». Последователь Локка Дж. С. Милль придал этой мысли форму аксиомы: «Человек сам лучше любого правительства знает, что ему нужно». Такой идеал сулил возможность быстрого продвижения вверх по социальной лестнице, успех в борьбе за место под солнцем, стимулировал предприимчивость, трудолюбие, дух новаторства. Поэтому неуди­вительно, что на ранних этапах становления строя частной собст­венности индивидуализм превратился в источник творческих по­тенций Запада.

Свобода понималась приверженцами либерализма прежде все­го в негативном смысле, т. е. в смысле свободы от политического и социального контроля, опеки со стороны церкви и государства. Эту позицию А. Берлин сформулировал следующим образом: «Я свободен настолько, насколько в мою жизнь не вмешиваются дру­гие». Классический либерализм объявил потерявшими силу все формы наследственной власти и сословных привилегий, поставив на первое место свободу и естественные способности отдельного индивида как самостоятельного разумного существа, независимой единицы социального действия.

Идеологи либерализма последовательно утверждали право каждого человека на жизнь, свободу и частную собственность. Частная собственность рассматривается в качестве гаранта и меры свободы. Именно из права частной собственности и эко­номической свободы выводилась свобода политическая и гражданская. Воплощени­ем индивидуализма и права частной собственности в экономической сфере высту­пают для либералов принципы свободного рынка и свободной конкуренции.

Либерализм отстаивает равные возможности самореализации и равные права в достижении своих целей для всех членов общества. Важным компонентом либера­лизма стал принцип плюрализма, т. е. признание многообразия социальных и по­литических интересов, равного права различных классов, групп, культур, вероиспо­веданий, политических партий, организаций на участие в политической жизни, защиту своих требований.

Все эти подходы и принципы выражались в законодательно за­крепленном равенстве всех перед законом, в идеях государства - «ночного сторожа» и правового государства, демократии и парла­ментаризма. Суть идеи государства - «ночного сторожа» состояла

в оправдании так называемого минимального государства, наделен­ного ограниченным перечнем самых необходимых функций по охра­не правопорядка и защите страны от внешней опасности. Приори­тет в деле социальной регуляции отдавался гражданскому обществу, государство же рассматривалось как необходимое зло. Дж. Локк, например, сравнивал государство не с головой, увенчи­вающей общество, а со шляпой, которую можно безболезненно сменить. Иначе говоря, с точки зрения либералов общество - ве­личина постоянная, а государство - производное от него.

В то же время ничего общего с исторической истиной не име­ют обвинения либерализма в пренебрежительном отношении к го­сударству. Напротив, изначально либералы - убежденные государ­ственники, знающие, что без твердой власти невозможна свобода. Либералы отнюдь не спешили с расширением круга лиц, получаю­щих право голоса, полагая, что неосторожные и поспешные шаги в сторону демократизации политической системы способны открыть дорогу стихии нецивилизованных страстей. Только радикалы-яко­бинцы были готовы немедленно претворить в жизнь требование всеобщего избирательного права.

Либерализм внес значительный вклад в развитие и признание принципов конституционализма, парламентаризма и правового го­сударства - этих важнейших институтов политической демократии. К числу важнейших положений либерализма принадлежит сформу­лированный французским мыслителем XVIII в. Ш. Монтескье принцип разделения властей на три ветви: законодательную, испол­нительную и судебную. По его мысли, в случае соединения законо­дательной и исполнительной ветвей неизбежны подавление свобо­ды, господство произвола и тирании. То же самое произойдет и в случае соединения одной из этих ветвей с судебной властью. А со­единение всех трех в одном лице или органе составляет, по убеж­дению французского просветителя, характерную черту деспотизма.

Важной исторической заслугой либерализма и партий либераль­ной ориентации является то, что они сыграли ключевую роль в формировании в конце XIX - первых десятилетиях XX в. основных принципов и институтов современной политической системы, таких, как парламентаризм, разделение властей, правовое государство и др. Эти принципы в конечном счете были приняты всеми основными политическими силами и партиями.

В либеральной традиции демократия понималась как система обеспечения равенства всех граждан перед законом. Отцы-осно­ватели либерализма восприняли известную со времен античного мира идею о том, что в государстве должны властвовать не отдель­ные личности, а законы, но в отличие от мыслителей прошлого идеологи либерализма понимали законы не как божественные ус­тановления или традиционно сложившиеся правила, а как нормы естественного права, призванные гарантировать свободу личности, неприкосновенность собственности и другие права человека и гражданина.

Наиболее полное воплощение либеральный идеал нашел в англосаксонских странах, особенно в США. Здесь индивидуализм стал восприниматься в качестве главного принципа жизни американского общества. Самостоятельность и опора на свои собственные силы, индивидуализм и свободная конкуренция были подняты до уровня национальной идеи, восприняты значительной частью американского народа. В своих крайних формах эта тенденция трансформировалась в различные варианты анархизма, либертаризма и другие разновидности индивидуалистического радикализма.

Переоценка ценностей и установок классического либерализ­ма. Не будет ошибкой сказать, что либерализм представляет собой определенный тип мышления, противоположный догматизму и схе­матизму, строй рассуждений, отрицающий нетерпимость и одномер­ность мысли. Эти качества особенно отчетливо обнаружились в конце XIX- начале XX в.- важном рубеже в развитии либера­лизма. В этот период проявились как его сильные, так и слабые стороны.

Практическое воплощение принципов свободной конкуренции привело к кон­центрации и централизации производства, резкому возрастанию веса и влияния про­мышленных и финансовых магнатов. К концу XIX в. важнейшие положения либе­рализма фактически стали служить защите интересов привилегированных слоев населения. Обнаружилось, что свободная, ничем не ограниченная игра рыночных сил отнюдь не обеспечивает, как предполагалось, социальную гармонию и справед­ливость. Поэтому неудивительно, что большая группа политэкономистов, социоло­гов, политологов и политических деятелей выступила с предложениями о пересмо­тре важнейших положений классического либерализма и осуществлении реформ, призванных ограничить произвол корпораций и облегчить положение наиболее обез­доленных слоев населения. Среди реформаторов можно назвать известных социоло­гов, политологов и политэкономистов конца XIX- начала XX в. Дж. Гобсона, Т. Грина, Ф. Наумана, Б. Кроче, Ч. Бирда, Дж. Дж. Дьюи и др.

Они сформулировали ряд идей и концепций, которые состави­ли основу нового, или социального, либерализма. Суть внесен­ных ими теоретических новшеств состояла в том, что под влияни­ем марксизма и восходящей социал-демократии были пересмотрены некоторые базовые положения классического либерализма, за го­сударством была признана активная роль в социальной и экономи­ческой сферах.

Водоразделом, четко и бесповоротно утвердившим новый, или социальный, либерализм, стал великий экономический кризис 30-х гг. XX в. В этот период в странах Запада широкое признание полу­чила концепция кейнсианства (по имени известного английского экономиста Дж. Кейнса). Главное место в теории Дж. Кейнса за­нимала идея необходимости дополнения традиционных принципов индивидуализма, свободной конкуренции и свободного рынка прин­ципами государственного регулирования экономической и социаль­ной сфер. Реальным воплощением этих идей стало формирование системы государственного регулирования экономики и создание так называемого государства благосостояния, призванного осуществ-

лять программы социальной помощи малоимущим слоям населения.

Получив первоначально сильнейший импульс в, США, где пре­зидент-реформатор Ф. Д. Рузвельт провозгласил и начал реализо­вать широкомасштабную программу «нового курса», переход к но­вому либерализму, к принятым им принципам экономической и социальной политики в тех или иных формах охватил почти все промышленно развитые страны. После Второй мировой войны со­циальный либерализм сыграл большую роль в деле обоснования реформ, обеспечивших существенный экономический рост и повы­шение жизненного уровня населения большинства индустриально развитых стран.

Новым этапом в эволюции либерализма стали 70 -80-е гг. Со второй половины 60-х гг. росло осознание того, что в процессе по­слевоенного развития капитализма отдельные базовые положения либерализма устарели и нуждаются в пересмотре. Более того, заговорили о кризисе и даже «конце либерализма» или «смерти либерализма». Подобные суждения отражали тот факт, что в послевоенные десятилетия происходило ослабление позиций либе­ральных партий (за исключением демократической партии США), соперники оттесняли их на второй план или даже на периферию политической жизни.

Однако исследователи, рассуждавшие о «смерти либерализма», явно поспешили. В их доводах была немалая доля преувеличения. Необходимо учитывать, что вся история либерализма - это исто­рия постоянных изменений и перевоплощений. Хотя большинство либеральных партий очутилось в состоянии глубокого кризиса, идеи и ценности либерализма не утратили своего влияния на умы людей. При непредвзятом анализе то, что выдается за упадок ли­берализма, можно квалифицировать как его изменение и приспо­собление к новым условиям.

И действительно, в последние годы либералы предприняли энергичные усилия по переосмыслению своих позиций в важней­ших вопросах, касающихся взаимоотношений общества, государст­ва и отдельного индивида, взаимосвязи принципов свободы, равен­ства и справедливости. Часть либералов и в 30-е гг., и сейчас оказалась не готова к далеко идущему пересмотру прежних взгля­дов; другие, сохранив верность духу либерализма, восприняли но­вые идеи. В результате в либерализме выделились два более или менее четко очерченных блока, каждому из которых присущ ком­плекс некоторых общих идей и подходов к важнейшим проблемам, стоящим перед обществом.

Во-первых, консолидировалось идейно-политическое течение, которое, всячески преувеличивая роль свободного рынка, тяготеет к отрицанию регулирующей роли государства в обществе или во всяком случае выступает за существенное сокращение этой роли. Приверженцев этого течения называют либертаристами, т. е. сто­ронниками максимальной свободы социальной и экономической сфер от государственного вмешательства. Это, по сути, экономи-

ческие консерваторы, повторяющие и усиливающие отдельные по­ложения классического либерализма тогда, когда социально-эконо­мические условия давно изменились.

Во-вторых, сформировалось идейно-политическое течение нео­либерализма, занимающее среднее положение между социал-демо­кратией и консерватизмом. В целом его представители не отказа­лись от некоторых основных идей либерализма послевоенных десятилетий. В частности, они выступают за сохранение программ социальной помощи малоимущим слоям населения, вмешательство государства в социальную и экономическую сферы. Они отнюдь не забыли, что именно введение государственного регулирования спо­собствовало смягчению экономических кризисов и их последствий, во многом обеспечило стабильность демократии, и готовы подпи­саться под словами Т. Шиллера, сказавшего, что стремление решить экономические проблемы без учета социального компонента - это не социальный либерализм, а социальный дарвинизм. Неолибера­лы сознают пределы возможного ограничения роли государства, но, признавая неизбежность и даже необходимость государственного вмешательства, они озабочены тем, чтобы ограничить пределы это­го вмешательства.

В новейших построениях теоретиков либерализма нашел отра­жение получивший на Западе широкую популярность лозунг «Меньше - это лучше», предполагающий ослабление регулирую­щих функций государства, сокращение не оправдавших себя соци­альных программ, поощрение частной инициативы и свободно-ры­ночных отношений.

Либералов по-прежнему занимает вопрос о соотношении сво­боды, равенства и справедливости. Они признают, что фундамент капиталистической цивилизации рушится, если нельзя доказать, что она основана на принципах справедливости. По их мысли, государ­ство гарантирует равенство всех граждан перед законом и равен­ство возможностей в социально-экономической сфере. Именно та­кой подход, по мнению сторонников либерализма, и. призван обеспечить реализацию принципов справедливости.

Это, пожалуй, самое уязвимое место в позициях либералов. Им, в сущности, не удалось разрешить извечное противоречие между равенством и свободой, между равенством, свободой и справедли­востью. Но вряд ли есть смысл упрекать их в этом. Ведь это одна из кардинальных проблем самого человеческого существования. А кардинальные проблемы не могут иметь окончательных решений.

ВОПРОСЫ ДЛЯ ПОВТОРЕНИЯ

1. 1. Когда возник либерализм? Кто внес наибольший вклад в разработку его основных положений?
2. 2. Каковы основные принципы классического либерализма?
3. 3. Каковы особенности формирования либерализма в России?
4. 4. Что понимается под социальным либерализмом? Чем он от­личается от классического либерализма?
5. 5. Программы каких партий в современной России вы назвали бы либеральными?
6. 6. Что в идеях современного либерализма наиболее созвучно вашим взглядам?