صاغ مفكر التنوير الفرنسي سي.مونتسكيو (1689-1755) ، المعروف بأحد مؤسسي المدرسة الجغرافية في علم الاجتماع ، نصيحة عمليةمما يمنع الدولة من اغتصاب حقوق الفرد غير القابلة للتصرف. لمنع تدهور الديمقراطية إلى الاستبداد ، اقترح مونتسكيو مبدأ فصل السلطات. "من أجل تجنب إمكانية إساءة استخدام السلطة ، فإن مثل هذا الترتيب للأشياء ضروري حيث يمكن للسلطات المختلفة تقييد بعضها البعض." لا تزال أهمية مبدأ مونتسكيو لفصل السلطات ، كما يظهر الوضع السياسي الحالي ، غير مفهومة من قبل الكثيرين. هذا هو الأساس المنطقي لمونتسكيو. إذا تم سن القوانين من قبل السلطة التنفيذية ، فإنها ستضع القوانين التي تعود بالفائدة على نفسها ، وباختصار ، ستتحول إلى قوة استبدادية. لمنع حدوث ذلك ، من الضروري أن يتم وضع القوانين من قبل فرع آخر من الحكومة يتبناها ، لكنه لا يراقب تنفيذها. وبنفس الطريقة فإن استقلال القضاء الذي يعاقب على مخالفة القوانين له ما يبرره. إذا تم تفويض ذلك للسلطة التنفيذية ، فلن تكون قادرة على اتباع القوانين واستخدام آلية العقاب فيما يتعلق بذلك الجزء من المجتمع ، والذي من المفيد ملاحقته ، بناءً على مصالحه الخاصة. لمنع حدوث ذلك ، من الضروري استقلال السلطة الثالثة - القضاء. "إذا اتحدت السلطتان التشريعية والتنفيذية في شخص أو مؤسسة واحدة ، فلن تكون هناك حرية ، لأنه يمكن الخوف من أن هذا الملك أو مجلس الشيوخ سيخلق قوانين استبدادية من أجل تطبيقها أيضًا بشكل استبدادي. لن تكون هناك حرية حتى لو الفرع القضائيلا ينفصل عن السلطة التشريعية والتنفيذية ... كل شيء سوف يموت إذا اتحدت هذه السلطات الثلاث في نفس الشخص أو المؤسسة.

على عكس تي هوبز ، الذي كان يعتقد أن الفروع المتباينة للسلطة ستدمر بعضها البعض ، اعتقد مونتسكيو أنه يمكن أن يتعايشوا بشكل جيد ، ويقيد كل منهما الآخر. إذن ، أحد فروع السلطة - المجلس التشريعي - يمرر القوانين دون تنفيذها ودون إدانتها لعدم الامتثال لها ، والثاني ينفذها دون قبولها أو إدانتها ، والثالث يعاقب على مخالفة القانون.<-нов, не принимая их. Монтескье сформулировал одно из основополагающих положений политической теории. В современной политологии положительная роль принципа разделения властей связывается с образованием сдержек и противовесов. Стремление к взаимному контролю исполнительной и законодательной властей и к слежению за ними обеими со стороны судебной власти есть, говоря языком кибернетики, действие механизма обратной связи и гомеостаза.

أرسى مونتسكيو أسس الدستورية. سعى لخلق تقنيات وقائية تحمي الناس من الخطر والفوضى والاستبداد. يجب أن تكون القوة قوية ، لكن مسيطر عليها. ليس المواطنون وحدهم ، ولكن الدولة ككل ، وفقًا لمونتسكيو ، يجب أن تمتثل للقانون. خامس أعلى مستقل ملزم بالسيطرة على كل من السلطتين التشريعية والتنفيذية. سيادة الأغلبية يجب أن تكون مقيدة بالقانون. المساواة أمام القانون تساوي حقوق الفرد وحقوق المجتمع: فليس للمجتمع الحق في إصدار قوانين تؤثر على حقوق الإنسان غير القابلة للتصرف.

ربط مونتسكيو الأنظمة السياسية بالمبادئ الأخلاقية والثقافية التي تتخلل السلوك العملي اليومي. في الاستبداد يكون الخوف ، في الأرستقراطيات إنه شرف ، في الجمهوريات هو فضيلة. وفقًا لمونتسكيو ، فإن البطولة هي سمة المجتمعات التقليدية ، ومن سمات المجتمعات الديمقراطية التسامح (أو ، كما يقولون اليوم ، التسامح).

صاغ مونتسكيو اعتماد شكل الحكومة على حجم أراضي الدولة. بتقسيم جميع الدول إلى جمهورية وملكية واستبدادية ، اعتقد مونتسكيو أن الجمهورية بطبيعتها تتطلب إقليمًا صغيرًا ، وإلا تنشأ صعوبات مع الإدارة. يجب أن تكون الدولة الملكية متوسطة الحجم. إذا كانت صغيرة ، لتشكل جمهورية ، وإذا كانت واسعة جدًا ، فإن حكام المناطق ، الذين كانوا بعيدًا عن الملك ، محميين من الإجراءات العقابية السريعة بموجب القوانين والأعراف ، يمكن أن يتوقفوا عن طاعته. الحجم الهائل للإمبراطورية شرط أساسي للحكم الاستبدادي. استخلص مونتسكيو هذه الاستنتاجات من الواقع التاريخي المعروف له: كانت الجمهورية في دول المدن اليونانية ، وكانت الملكية في الدول الأوروبية المعاصرة ، واعتبر بلاد فارس والصين والهند واليابان دولة استبدادية. يعتقد الدستوري مونتسكيو أن كل شيء في النظام الملكي يخضع للقوانين. "في النظام الملكي ، تحمي القوانين هيكل الدولة أو تتكيف معه ، بحيث يقيد مبدأ الحكومة هنا السيادة ؛ ومع ذلك ، في الجمهورية ، يتمتع المواطن الذي استولى على سلطة الطوارئ بفرص أكبر بكثير لإساءة استخدامها ، لأنه هنا لا يواجه معارضة من القوانين التي لا تنص على هذا الظرف.

ربط مونتسكيو إمكانية وجود نظام ديمقراطي بأراضي صغيرة توفر للأغلبية المشاركة في الإدارة (نوع من السياسات القديمة). انتقد مؤسسو الدولة الأمريكية هذا الموقف ، لأنهم لا يريدون اتباع منطق الاعتراف بالملكية كأفضل طريقة لحكم الأراضي الكبيرة. لقد اعتقدوا أنه في دولة ذات مساحة شاسعة ، من الممكن ممارسة الإرادة السياسية للسكان من خلال ممثليهم (الديمقراطية التمثيلية).

استنتاج آخر لمونتسكيو: الجمهورية تؤدي إلى المساواة بين الناس. "الجمهورية هي نظام يعيش فيه الناس بشكل جماعي ومن أجل الجماعة ، ويشعرون فيه بأنهم مواطنين ، مما يعني أنهم يشعرون بأنهم متساوون فيما يتعلق ببعضهم البعض".

بالنسبة لمونتسكيو ، فإن فكرة توازن القوى الاجتماعية مهمة كشرط للحرية السياسية. كمثال ، يستشهد بالعلاقة بين الأرستقراطيين والعامة في روما القديمة. ما هي القوى التي تعيق التطور الطبيعي للمجتمع؟ ووفقًا لمونتسكيو ، فإن أنانية المالكين ، وصرامة المتطرفين ، وإرادة الاستبداد هي أهم ثلاث عقبات.

يستخدم مونتسكيو مفهوم "الروح المشتركة للناس" ، والذي يعتبره نتيجة تفاعل العديد من الأشياء التي تتحكم في الناس: المناخ ، والدين ، والقوانين ، ومبادئ الحكومة ، والتقاليد ، والأعراف ، والعادات. وهكذا تتحدد روح الأمة من خلال مجموعة من الأسباب المادية والاجتماعية والأخلاقية.

في هذا البيان يطرح المؤلف إشكالية أهمية الفصل بين السلطات ، وإلا فلن يرى الناس الحرية كما يعتقد. يقول C.Montesquieu أن السلطة القضائية ، وكذلك الفرعين التشريعي والتنفيذي للحكومة ، يجب أن تكون مستقلة. في هذه الحالة فقط سيُكفل للناس حرية وحيادية القرارات المتخذة.

مبدأ فصل السلطات هذا ممكن فقط في ظل نظام سياسي مثل الديمقراطية. النظام السياسي ، بدوره ، هو مجموعة من الأساليب لممارسة السلطة السياسية في دولة معينة. هناك نظامان رئيسيان: ديمقراطي وغير ديمقراطي مع تقسيم منفصل إلى "أنظمة فرعية". الديمقراطية هي مجرد نظام يتم فيه فعلاً مبدأ فصل السلطة إلى عدة فروع منفصلة. هذه هي الطريقة التي تظهر بها الفروع القضائية والتشريعية والتنفيذية للحكومة ، وكل منها ليس بأي حال من الأحوال تابعًا للآخر أو تابعًا له. وبهذه الطريقة يمكن تحقيق العمل الجيد لجميع الهيئات ، لأنها تقتصر على مجال معين من النشاط ولا تتدخل في شؤون الهيئات الأخرى ، كما أنها لا تؤثر على تبني "قراراتها الخاصة".

الحرية هي قدرة الشخص على اختيار ما هو الأفضل له في موقف معين.

في النظام الديمقراطي تنتهي الحرية حيث يبدأ القانون. أي ، من حيث المبدأ ، ما لا تحظره القوانين التي تتبناها الدولة مسموح به. تبدأ السيطرة الخاصة على حياة المواطنين في الدولة عندما يقوم نظام غير ديمقراطي فيها. النظام غير الديمقراطي هو نظام سياسي تنتمي فيه كل السلطات إما لشخص واحد أو للحزب السياسي الحاكم. في ذلك الوقت كانت حرية الناس محدودة للغاية ، ولم يكن هناك مكان للخصوصية على الإطلاق.

لذا ، مما سبق ، يتضح أنه إذا لم يتم فصل السلطات القضائية والتشريعية والقضائية عن بعضها البعض ، عندئذ يتم حل قضية حرية المواطنين على الفور: ببساطة لن تكون موجودة. هناك أمثلة كثيرة من هذا القبيل في التاريخ الروسي. سأحاول إثبات وجهة نظري حول مثال عهد إيفان الرهيب. كانت كل السلطات تقريبًا ، باستثناء قوة البويار ، ملكًا للملك. قام جروزني بنفسه بإصلاحات من مختلف الأنواع ، واتبع سياسة ترضي روحه وحكم بمفرده على مصير الأشخاص الذين عارضوه. وهكذا ، في عام 1569 ، قتل Malyuta Skuratov ، وهو أبريتشنيك مقرب من القيصر ، متروبوليتان فيليب ، وهو شخصية مهمة في الكنيسة. وكانت هناك أمثلة قليلة على مثل هذه الوفيات ، خاصة خلال فترة أوبريتشنينا ، عندما نُفِّذت إعدامات جماعية في موسكو. وهكذا ، فإن السلطة القضائية ، التي كانت ملكًا للملك الوحيد ، سلبت حرية الأبرياء وأرواحهم.

ولكن هل هناك أمثلة على عكس ذلك عندما أعطى الفصل بين السلطات الحرية؟ لتأكيد وجهة نظري ، سأقدم مثالاً من الممارسة الاجتماعية. في الوقت الحالي ، يعمل مبدأ فصل السلطات في روسيا ، أي أن السلطة لا تخص شخصًا واحدًا ، ولكنها مقسمة إلى قضائية وتنفيذية وتشريعية. على سبيل المثال ، لا تتدخل المحكمة العليا والمحكمة الدستورية في شؤون حكومة الاتحاد الروسي والعكس صحيح. هكذا يُمنح المواطنون في بلادنا بعض الحرية ، وكذلك حماية الحقوق ومبدأ قرينة البراءة.

بناءً على ما سبق ، يمكننا أن نستنتج أن القدرة على التمتع بالحرية تعتمد بشكل مباشر على استقلال القضاء عن الفروع الأخرى.

التحضير الفعال للامتحان (جميع المواد) - بدء التحضير

تم التحديث: 2018-04-20

انتباه!
إذا لاحظت وجود خطأ أو خطأ إملائي ، فقم بتمييز النص واضغط السيطرة + أدخل.
وبالتالي ، ستوفر فائدة لا تقدر بثمن للمشروع والقراء الآخرين.

شكرًا لكم على اهتمامكم.

هذه المشكلة ذات صلة بالعالم الحديث. أصبح ياسبرز مؤسس العديد من النظريات في الفلسفة. يعتبر مونتسكيو مشكلة التطابق بين الحرية والمسؤولية.

يمارس القانون الرقابة على احترام الحريات والحقوق لكل فرد.

لا يسعني إلا أن أتفق مع رأي المؤلف ، فموقفه واضح ومفهوم. يعتقد مونتسكيو أن السلطة اغتصاب ، لكنها مسؤولية أيضًا. أن تكون سياسي مسؤولية كبيرة. رينارد قال "- أنا لست منخرطًا في السياسة. "كما تعلم ، إنه مثل القول ، أنا لست مشغولًا بالحياة." يؤكد رأيه مرة أخرى رأي ياسبرز. القوة مسؤولية ، هي دعوة لا تعطى للجميع. يجب على السياسي أن يحمي الدولة والمصالح الوطنية للمجتمع الذي يحكم فيه.

في كل دولة ديمقراطية قانونية ، يجب احترام الحقوق ، وعندها فقط يصبح الناس أحرارًا وأقوياء.

وبالتالي ، من المهم ضمان سيادة القانون وإنفاذها بشكل كامل.

في الاتحاد الروسي ، تسمى الحرية بحيث تنتهي الحرية حيث تبدأ حرية شخص آخر. أي أن حرية الاختيار مضمونة في روسيا ، لذا فإن القانون يدعم كل شيء.

وبالتالي ، فإن مشكلة جوهر القانون غامضة للغاية. الشيء الرئيسي هو أن محتوى القانون يجب أن يتوافق مع تنفيذه ، فقط في هذه الحالة يكون حكم القانون ممكنًا.

التحضير الفعال للامتحان (جميع المواد) - بدء التحضير

تم التحديث: 2018-04-14

انتباه!
إذا لاحظت وجود خطأ أو خطأ إملائي ، فقم بتمييز النص واضغط السيطرة + أدخل.
وبالتالي ، ستوفر فائدة لا تقدر بثمن للمشروع والقراء الآخرين.

شكرًا لكم على اهتمامكم.

.

مواد مفيدة حول الموضوع

• "لن تكون هناك حرية إذا لم يتم فصل السلطة القضائية عن السلطتين التشريعية والتنفيذية" جيم مونتسكيو

فكرة عامة

أنا أميز بين تلك القوانين التي تحدد الحرية السياسية في علاقتها بدستور الدولة ، وتلك التي تحدد علاقتها بالمواطن. السابق شكل موضوع هذا الكتاب ؛ سأتحدث عن الثانية في القادم.

معاني مختلفة مرتبطة بكلمة "الحرية".

لا توجد كلمة يمكن أن تأخذ معانٍ كثيرة مختلفة وتنتج انطباعًا مختلفًا في الأذهان مثل كلمة "الحرية". يسمي البعض الحرية بأنها الإمكانية السهلة لعزل شخص ما وهبوه سلطة استبدادية. الآخرين ، الحق في اختيار من يجب أن يطيعوا ؛ والبعض الآخر ، الحق في حمل السلاح وارتكاب العنف ؛ لا يزال الآخرون يرون ذلك في امتياز أن يحكمهم شخص من جنسيتهم أو يخضعون لقوانينهم الخاصة. أخذ بعض الناس الحرية لفترة طويلة من أجل عادة ارتداء لحية طويلة. يربط آخرون هذا الاسم بشكل معين من الحكومة ، مع استبعاد جميع الآخرين. لقد حدد الأشخاص الذين تذوقوا فوائد الحكومة الجمهورية مفهوم الحرية مع هذه الحكومة ، والأشخاص الذين تمتعوا بمزايا الحكومة الملكية قد تماثلوا مع الملكية. أخيرًا ، دعا كل منهم الحرية إلى تلك الحكومة التي تتوافق مع عاداته أو ميوله. نظرًا لأن رذائل الحكومة التي يشكو منها الناس في الجمهورية لا تظهر بشكل ملحوظ وتدخلي ، ويبدو أن القانون أكثر فاعلية من منفذي القانون ، فإن الحرية عادة ما يتم تحديدها مع الجمهوريات ، وتنكرها في الملكيات. أخيرًا ، نظرًا لحقيقة أنه في الديمقراطيات ، يمكن للناس ، على ما يبدو ، أن يفعلوا ما يريدون ، كانت الحرية مقتصرة على هذا النظام ، وبالتالي خلط قوة الشعب بحرية الشعب.

ما هي الحرية

في الواقع ، في الديمقراطيات ، يبدو أن الناس يفعلون ما يريدون. لكن الحرية السياسية لا تتعلق على الإطلاق بفعل ما تريد. في دولة ، أي في مجتمع توجد فيه قوانين ، يمكن أن تتمثل الحرية فقط في القدرة على فعل ما يريده المرء وعدم إجباره على فعل ما لا يريده.

من الضروري فهم ماهية الحرية والاستقلال. الحرية هي حق القيام بكل ما تسمح به القوانين. إذا كان بإمكان المواطن أن يفعل ما تحظره هذه القوانين ، فلن يتمتع بالحرية ، لأن المواطنين الآخرين يمكنهم فعل الشيء نفسه.

استمرار نفس الموضوع

الديموقراطية والأرستقراطية ليستا دولتين حرتين بطبيعتهما. الحرية السياسية لا تتم إلا في ظل الحكومات المعتدلة. ومع ذلك ، فإنه لا يوجد دائمًا في الدول المعتدلة. يحدث فيهم فقط عندما لا يكون هناك سوء استخدام للسلطة. لكن من المعروف بالفعل من تجربة القرون أن كل شخص لديه قوة يميل إلى إساءة استخدامها ، وهو يسير في هذا الاتجاه حتى يصل إلى الحد المخصص له. وفي الحد - من كان يظن ذلك! - الفضيلة نفسها تحتاجها.

من أجل تجنب إمكانية إساءة استخدام السلطة ، فإن مثل هذا الترتيب للأشياء ضروري حيث يمكن للسلطات المختلفة تقييد بعضها البعض. مثل هذا النظام السياسي ممكن ، حيث لن يُجبر أحد على فعل ما لا يلزمه القانون به ، وعدم القيام بما يسمح له القانون بفعله.

لغرض الدول المختلفة

على الرغم من أن جميع الدول لديها هدف واحد مشترك بينها جميعًا ، وهو حماية وجودها ، إلا أن لكل منها هدفها المميز الخاص بها. لذلك ، كان لروما هدف - توسيع حدود الدولة ، Lacedaemon - الحرب ، القوانين اليهودية - الدين ، مرسيليا - التجارة ، الصين - السلام العام ، Rhodians - الملاحة ؛ الحرية الطبيعية هي اهتمام المتوحشين ، وهدف الدول الاستبدادية هو التمتع بالسيادة ، وهدف الملكيات هو مجد السيادة ودولته ، والهدف من قوانين بولندا هو استقلال كل فرد والاضطهاد الناتج عن ذلك للجميع.

هناك أيضًا شعب في العالم هدفه المباشر في هيكل الدولة هو الحرية السياسية. دعونا ننتقل إلى النظر في المبادئ العامة التي يؤكد عليها. إذا كانوا صالحين ، فإن الحرية سوف تنعكس فيهم ، كما في المرآة.

لن يتطلب الأمر منا الكثير من العمل لإيجاد الحرية السياسية في الدستور. إذا كان بإمكانك رؤيتها في مكانها ، إذا تم العثور عليها بالفعل ، فلماذا تبحث عنها بعد الآن؟

حول هيكل دولة إنجلترا

يوجد في كل ولاية ثلاثة أنواع من السلطات: السلطة التشريعية ، والسلطة التنفيذية ، المسؤولة عن القانون الدولي ، والسلطة التنفيذية المسؤولة عن القانون المدني.

بحكم السلطة الأولى ، تُنشئ السلطة المُطلقة أو المؤسسة القوانين ، مؤقتة أو دائمة ، وتُعدِّل أو تُعيد القوانين القائمة. بحكم السلطة الثانية ، يعلن الحرب أو يصنع السلام ، ويرسل السفراء أو يستقبلهم ، ويضمن الأمن ، ويمنع الغزوات. بحكم السلطة الثالثة ، يعاقب على الجرائم ويحل النزاعات بين الأفراد. يمكن تسمية السلطة الأخيرة بالقضاء ، والثانية - ببساطة السلطة التنفيذية للدولة.

بالنسبة للمواطن ، الحرية السياسية هي راحة البال القائمة على الإيمان بأمن الفرد. من أجل الحصول على هذه الحرية ، من الضروري وجود حكومة لا يمكن أن يخاف فيها مواطن من مواطن آخر.

إذا اتحدت السلطتان التشريعية والتنفيذية في شخص أو مؤسسة واحدة ، فلن تكون هناك حرية ، لأنه يمكن الخوف من أن هذا الملك أو مجلس الشيوخ سيخلق قوانين استبدادية من أجل تطبيقها بنفس القدر من الاستبداد.

لن تكون هناك حرية حتى لو لم ينفصل القضاء عن السلطتين التشريعية والتنفيذية. إذا كانت مرتبطة بالسلطة التشريعية ، فإن حياة المواطنين وحريتهم ستكون تحت سلطة التعسف ، ويكون القاضي هو المشرع. إذا تم الجمع بين السلطة القضائية والسلطة التنفيذية ، فإن القاضي لديه الفرصة ليصبح ظالمًا.

كل شيء سيهلك إذا اتحدت هذه القوى الثلاث في شخص واحد أو مؤسسة واحدة ، مؤلفة من شخصيات مرموقة أو نبلاء أو أشخاص عاديين: سلطة سن القوانين ، وسلطة إنفاذ المراسيم ذات الطابع الوطني ، وسلطة الحكم على الجرائم أو الدعاوى القضائية للأفراد.

معظم الدول الأوروبية لديها شكل معتدل من الحكم ، لأن حكامها ، الذين يمتلكون أول سلطتين ، يتركون رعاياهم لممارسة الثالثة.

بين الأتراك ، حيث تتحد هذه القوى الثلاث في شخص السلطان ، يسود استبداد مرعب.

في جمهوريات إيطاليا ، حيث تتحد هذه القوى الثلاث أيضًا ، توجد حرية أقل مما هي عليه في ممالكنا. هذا هو السبب في أن الحكومة هناك ، من أجل الحفاظ على الذات ، تحتاج إلى إجراءات وحشية مثل الحكومة التركية ، كما يتضح من محققي الدولة 69 والصندوق حيث يمكن لأي محتال في أي وقت إلقاء مذكرته الاتهامية.

فكر في موقف مواطن مثل هذه الجمهورية. كل قسم لديه هناك ، بصفته منفذًا للقوانين ، كل السلطة الكاملة التي منحته لنفسه كمشرع. يمكن أن تدمر الدولة بإرادتها ، مرتدية شكل قوانين ملزمة بشكل عام ؛ تمتلك ، بالإضافة إلى ذلك ، السلطة القضائية ، ولها القدرة على تدمير كل مواطن بإرادته ، لباسًا في شكل جملة واحدة.

كل مظاهر القوة الثلاثة هنا في وحدة غير قابلة للتجزئة. وعلى الرغم من عدم وجود تلك الروعة الخارجية التي تميز الحاكم المستبد ، إلا أن روحه تشعر بها كل دقيقة.

لذلك ، فإن الملوك الذين يتطلعون إلى الاستبداد بدأوا دائمًا بتوحيد جميع القوى الفردية والعديد من ملوك أوروبا في شخصهم - من خلال تولي أنفسهم جميع المناصب الرئيسية في دولتهم.

بطبيعة الحال ، فإن الأرستقراطية الوراثية الخالصة للجمهوريات الإيطالية لا تعيد إنتاج الاستبداد الآسيوي تمامًا. ويخفف كثرة المسؤولين في بعض الأحيان الموقف نفسه هناك ؛ هناك ، ليس كل النبلاء متفقون في نواياهم ؛ هناك محاكم مختلفة ، تقيد بعضها البعض بشكل متبادل. وهكذا ، في البندقية ، يتمتع المجلس الأكبر بسلطة تشريعية ، وللبرجاديا سلطة تنفيذية ، وللحجر سلطة قضائية. لكن الشيء السيئ هو أن جميع هذه المحاكم المختلفة تتكون من موظفين من نفس الفئة ، ونتيجة لذلك يمثلون في جوهرهم نفس السلطة.

لا ينبغي أن يُعهد بالسلطة القضائية إلى مجلس الشيوخ الدائم ، بل للأشخاص الذين يتم اختيارهم ، في أوقات معينة من العام ، بالطريقة التي ينص عليها القانون ، من بين الناس لتشكيل محكمة ، تحدد مدتها وفقًا لمتطلبات الضرورة.

وهكذا ، فإن السلطة القضائية ، الرهيبة للغاية بالنسبة للناس ، لن تكون مرتبطة بمنصب معين أو بمهنة معينة ؛ سيصبح ، إذا جاز التعبير ، غير مرئي ، وكما كان ، غير موجود. ليس أمام الناس دائمًا القضاة ولا يخافون من القاضي ، بل يخافون من المحكمة.

بل إنه من الضروري ، في حالة التهم المهمة ، أن يكون للمجرم الحق بموجب القانون في اختيار قضاته ، أو على الأقل إزالتهم بعدد كبير جدًا بحيث يمكن اعتبار البقية بالفعل من اختاره.

ومع ذلك ، يمكن أن يُعهد بالسلطتين الأخريين إلى مسؤولين أو مؤسسات دائمة ، لأنهما لا تخصان أي شخص خاص ، لأن إحداهما ما هي إلا تعبير عن الإرادة العامة للدولة ، والأخرى هي الجهاز التنفيذي لهذه الإرادة.

ولكن إذا لم يتم تحديد تكوين المحكمة ، فيجب أن تكون أحكامها ثابتة ، بحيث تكون دائمًا مجرد التطبيق الدقيق لنص القانون. إذا كانوا يعبرون فقط عن الرأي الخاص للقاضي ، فعندئذ سيكون على الناس أن يعيشوا في مجتمع بدون فكرة محددة عن الواجبات التي يفرضها عليهم هذا المجتمع.

بل إنه من الضروري أن يكون القضاة من نفس الوضع الاجتماعي للمدعى عليه ، مساوٍ له ، حتى لا يشعر أنه وقع في أيدي أناس يميلون إلى اضطهاده.

إذا منح التشريع للسلطة التنفيذية سلطة سجن المواطنين الذين يمكنهم توفير ضمان لسلوكهم ، فسيتم تدمير الحرية ، إلا عند القبض على شخص من أجل تقديمه إلى العدالة دون أي تأخير بتهمة ارتكاب جريمة جنائية. في هذه الحالات الأخيرة ، يكون الموقوفون في الواقع أحرارًا ، لأنهم يخضعون فقط لسلطة القانون.

لكن إذا تعرض المجلس التشريعي للخطر من خلال مؤامرة سرية ما ضد الدولة ، أو من خلال اتصال مع عدو خارجي ، فقد يسمح للسلطة التنفيذية بالقبض لفترة قصيرة ومحدودة على المواطنين المشبوهين ، الذين سيفقدون حريتهم لفترة من أجل الحفاظ عليها إلى الأبد.

وهذا هو البديل المعقول الوحيد لاستبداد الأفور والسلطة الاستبدادية لمحققي الدولة في البندقية.

في ضوء حقيقة أنه في دولة حرة يجب على كل شخص يعتبر حراً أن يحكم نفسه ، يجب أن تنتمي السلطة التشريعية هناك إلى الشعب كله. ولكن نظرًا لأن هذا مستحيل في الدول الكبيرة ، وفي الدول الصغيرة يرتبط بمضايقات كبيرة ، فمن الضروري أن يقوم الناس من خلال ممثليهم بكل شيء لا يمكنهم القيام به بأنفسهم.

يعرف الناس احتياجات مدينتهم أفضل بكثير من احتياجات المدن الأخرى ؛ هم أكثر قدرة على الحكم على قدرات جيرانهم من قدرات مواطنيهم الآخرين. لذلك ، لا ينبغي اختيار أعضاء المجلس التشريعي من مجموع سكان البلد ككل ؛ يجب على سكان كل مستوطنة كبيرة انتخاب ممثلهم فيها.

الميزة الكبرى للممثلين المنتخبين هي أنهم قادرون على مناقشة الأمور. الناس غير مناسبين تمامًا لهذا ، وهو أحد أضعف جوانب الديمقراطية.

ليست هناك حاجة للممثلين ، الذين تلقوا تعليمات عامة من ناخبيهم ، لتلقي منهم أيضًا تعليمات خاصة حول كل حالة معينة ، كما هو الحال في البرلمان الألماني. صحيح ، في الحالة الأخيرة ، كان من الممكن أن تكون كلمات النائب أكثر صدى لصوت الأمة ؛ لكن هذا سيؤدي إلى تأخيرات لا نهاية لها ، وسيمنح كل نائب سلطة على الآخرين ، وفي الحالات الأكثر إلحاحًا ، يمكن أن تشل قوة الشعب بأكملها بسبب نزوة شخص ما.

سيدني محق تمامًا في قوله إنه إذا كان النواب يمثلون العقارات ، كما هو الحال في هولندا ، فيجب أن يكونوا مسؤولين أمام أولئك الذين سمحوا لهم بذلك ؛ لكن الأمر مختلف عندما يكونون ممثلين للمدن والبلدات ، كما هو الحال في إنجلترا.

كان لمعظم الجمهوريات القديمة عيب رئيسي واحد: كان للناس هنا الحق في اتخاذ قرارات فعالة. المتعلقة بالنشاط التنفيذي ، وهو غير قادر على الإطلاق. تقتصر جميع مشاركاته في المجلس على انتخاب الممثلين. هذا الأخير في حدود سلطته تمامًا ، لأنه إذا كان هناك عدد قليل من الأشخاص القادرين على تحديد الحدود الدقيقة لقدرات الشخص ، فيمكن للجميع أن يقرر بشكل عام ما إذا كان الشخص المختار أكثر قدرة ودراية من معظم الآخرين.

يجب أيضًا انتخاب الجمعية التمثيلية ، ليس لاتخاذ أي قرارات نشطة ، وهي مهمة لا تستطيع القيام بها بشكل جيد ، ولكن لوضع قوانين ، أو لمعرفة ما إذا كانت تلك القوانين التي وضعها بالفعل يتم مراعاتها جيدًا ، وهو عمل يمكنها القيام به بشكل جيد للغاية ، وحتى لوحدها.

يوجد دائمًا في كل ولاية أشخاص يتميزون بمزايا الولادة أو الثروة أو الشرف ؛ وإذا اختلطوا بالناس ، إذا كان لكل منهم صوت واحد ، مثل أي شخص آخر ، فإن الحرية العامة ستصبح عبودية بالنسبة لهم ، ولن يكونوا مهتمين على الإطلاق بالدفاع عنها ، لأن معظم القرارات ستكون موجهة ضدهم. لذلك ، يجب أن تكون حصتهم في التشريع متناسبة مع المزايا الأخرى التي يتمتعون بها في الدولة ، ويمكن تحقيق ذلك إذا شكلوا جمعية خاصة. التي سيكون لها الحق في نقض قرارات الشعب ، كما يحق للشعب نقض قراراته.

وهكذا ، فإن السلطة التشريعية ستُعهد إلى كل من جمعية النبلاء ومجلس نواب الشعب ، ولكل منهما اجتماعاته الخاصة ، ومصالحه وأهدافه الخاصة.

من بين السلطات الثلاث التي تحدثنا عنها ، القضاء ، بمعنى ما ، ليس قوة على الإطلاق. الأولين باقيا ؛ من أجل حمايتهم من التطرف ، هناك حاجة إلى سلطة تنظيمية ؛ يمكن أداء هذه المهمة بشكل جيد للغاية من قبل ذلك الجزء من الهيئة التشريعية التي تتكون من طبقة النبلاء.

يجب أن تكون الهيئة التشريعية المكونة من النبلاء وراثية. الأمر كذلك بطبيعته. علاوة على ذلك ، من الضروري أن يكون مهتمًا جدًا بالحفاظ على امتيازاته ، التي هي في حد ذاتها بغيضة وفي حالة حرة ستكون حتماً في خطر دائم.

ولكن بما أنه يمكن إشراك سلطة وراثية في السعي وراء مصالحها الفردية ، متناسة مصالح الناس ، فمن الضروري - في جميع الحالات التي يمكن أن يخشى فيها أن تكون هناك أسباب مهمة لإفسادها ، على سبيل المثال ، في حالة قوانين الضرائب ، يجب أن تتمثل مشاركتها الكاملة في التشريع في الحق في الإلغاء ، ولكن ليس في اتخاذ القرار.

بالحق في اتخاذ القرار ، أعني الحق في أن يأمر نفسه ، أو أن يصحح ما يأمر به الآخرون. بالحق في الإلغاء ، أعني الحق في إبطال قرار اتخذه شخص آخر ، وهو الحق الذي تكوّنت فيه سلطة منابر روما. وعلى الرغم من أن من له الحق في الإلغاء أيضًا له الحق في الموافقة ، فإن هذه الموافقة في هذه الحالة ليست أكثر من إعلان برفض استخدام حقه في الإلغاء ، وينتج عن هذا الحق.

يجب أن تكون السلطة التنفيذية في يد الملك ، لأن هذا الجانب من الحكومة ، الذي يدعو دائمًا تقريبًا إلى اتخاذ إجراءات سريعة ، من الأفضل القيام به من قبل واحد وليس من قبل الكثيرين ؛ على العكس من ذلك ، فإن كل شيء يعتمد على الهيئة التشريعية غالبًا ما يتم ترتيبه بشكل أفضل من قبل الكثيرين وليس من قبل واحد.

إذا لم يكن هناك ملك ، وإذا تم تفويض السلطة التشريعية إلى عدد معين من الأشخاص من بين أعضاء المجلس التشريعي ، فلن تكون هناك حرية بعد الآن: ستكون كلتا السلطتين متحدتين ، لأن نفس الأشخاص سيستخدمون أحيانًا - ويمكنهم دائمًا استخدام - كلتا السلطتين.

لن تكون هناك حرية حتى لو لم يجتمع المجلس التشريعي لفترة طويلة من الزمن ، منذ ذلك الحين سيحدث أحد أمرين: إما أن النشاط التشريعي سيتوقف تمامًا وستقع الدولة في حالة من الفوضى ، أو أن هذا النشاط ستسيطر عليه السلطة التنفيذية ، ونتيجة لذلك ستصبح هذه السلطة مطلقة.

ليست هناك حاجة للهيئة التشريعية ليتم تجميعها باستمرار. قد يكون هذا غير مريح بالنسبة للممثلين وسيجعل الأمر صعبًا للغاية بالنسبة للسلطة التنفيذية ، والتي في مثل هذه الحالة لن يكون عليها القلق بشأن الوفاء بواجباتها ، ولكن فقط بشأن حماية صلاحياتها وحقها في النشاط التنفيذي.

علاوة على ذلك ، إذا كانت الجمعية التشريعية في حالة انعقاد دائم ، فقد يحدث أن جميع التغييرات في موظفيها لم تكن أكثر من استبدال نائب متوفى بآخر جديد. في هذه الحالة ، إذا ثبت أن الجمعية التشريعية غير مناسبة لغرضها ، فلا شيء يمكن أن يساعدها. عندما يتم استبدال تركيبة من أعضاء المجلس التشريعي بآخر ، فإن الناس ، الذين لا يميلون إلى هذا المجلس التشريعي ، ليس بدون سبب ، يضعون آمالهم على من سيحل محله ، بينما ، إذا كان هذا المجلس دائمًا ، وإذا كان الأخير فاسدًا ، فإنه لم يعد يتوقع شيئًا جيدًا من قوانينه ويسقط في حالة من الغضب أو اللامبالاة.

يجب أن تجتمع الجمعية التشريعية وفقًا لتقديرها الخاص ، نظرًا لأن أي هيئة سياسية معترف بها على أنها تمتلك الإرادة فقط عندما تكون بالفعل في الجمعية. إذا لم يجتمع بالإجماع ، فلن يكون من الممكن تحديد أي جزء هو بالفعل الجمعية التشريعية: هل هو الذي اجتمع أم الذي لم يجتمع. ومع ذلك ، إذا كان لها الحق في حل نفسها ، فقد يحدث أنها لن تصدر قرارًا بهذا الحل أبدًا ، وهو أمر سيكون خطيرًا إذا خططت لبعض المحاولات على السلطة التنفيذية. إلى جانب ذلك ، تكون بعض الأوقات أكثر ملاءمة لأنشطة الهيئة التشريعية من غيرها ؛ لذلك من الضروري أن يتم تحديد وقت ومدة اجتماع هذه المجالس من قبل السلطة التنفيذية ، بناءً على الظروف المعروفة لديها.

إذا لم يكن للسلطة التنفيذية الحق في إيقاف أعمال المجلس التشريعي ، فإن الأخير سيصبح استبدادًا ، لأنه ، إذا كانت لديه الفرصة لمنح نفسه أي سلطة تريده ، فإنه سيدمر جميع السلطات الأخرى.

على العكس من ذلك ، لا ينبغي أن يكون للسلطة التشريعية الحق في وقف إجراءات السلطة التنفيذية. بما أن السلطة التنفيذية محدودة بطبيعتها ، فلا داعي لتقييدها بأي طريقة أخرى ؛ بالإضافة إلى أن موضوع أنشطتها قضايا تتطلب حلاً سريعًا. كان أحد أوجه القصور الرئيسية لسلطة المدافعين الرومانية هو أنهم يستطيعون إيقاف أنشطة ليس فقط السلطة التشريعية ، ولكن حتى السلطة التنفيذية ، والتي تسببت في كوارث كبيرة.

ولكن إذا كان يجب ألا يكون للسلطة التشريعية ، في دولة حرة ، الحق في مراجعة السلطة التنفيذية ، فلها الحق ويجب أن تنظر في كيفية تنفيذ القوانين التي وضعها ؛ وهذه هي ميزة مثل هذه الحكومة على تلك التي كانت بين الكريتيين وفي لايدايمون ، حيث لم يذكر الكون والأفور في إدارتهم.

ولكن بغض النظر عن هذا الاعتبار ، لا ينبغي أن تتمتع الهيئة التشريعية بسلطة الحكم على الشخص ، وبالتالي على سلوك الشخص الذي يمارس السلطة التنفيذية. يجب أن يكون شخص الأخير مقدسًا ، لأنه ضروري للدولة حتى لا يتحول المجلس التشريعي إلى استبداد ؛ ستختفي الحرية من لحظة اتهام السلطة التنفيذية أو تقديمها إلى العدالة.

على الرغم من أنه لا ينبغي بشكل عام دمج السلطة القضائية مع أي جزء من السلطة التشريعية ، إلا أن هذه القاعدة تسمح بثلاثة استثناءات ، بناءً على المصالح الخاصة للأشخاص الذين يتم تقديمهم للمحاكمة.

النبلاء دائما يثيرون الحسد. لذلك ، إذا كانوا خاضعين لحكم الشعب ، فسيكونون في خطر ، ولن يتمتعوا بالامتياز الذي يتمتع به أي مواطن في دولة حرة ، وامتياز أن يحكم عليهم أنداده. لذلك ، من الضروري أن يحاكم النبلاء ليس من قبل المحاكم العادية للأمة ، ولكن من قبل ذلك الجزء من المجلس التشريعي المؤلف من طبقة النبلاء.

من الممكن أن يكون القانون ، في نفس الوقت بعيد النظر وأعمى ، شديد القسوة في بعض الحالات. لكن قضاة الشعب ، كما قلنا سابقًا ، ليسوا أكثر من أفواه تنطق بكلمات القانون ، كائنات هامدة لا تستطيع أن تلطف من قوة القانون ولا تخفف من حدتها. لذلك ، في هذه القضية ، يجب أن يتولى هذا الجزء من المجلس التشريعي ، الذي تحدثنا عنه للتو كمحكمة ضرورية في قضية أخرى ، مهام المحكمة. يعود للسلطة العليا لهذه المحكمة تعديل القانون لصالح القانون نفسه ، بإصدار أحكام أقل شدة من تلك التي نصت عليها.

وقد يحدث أيضًا أن ينتهك مواطن حقوق الناس في بعض الأمور العامة ، ويرتكب جرائم لا يستطيع القضاة المعينون معاقبتهم ولن يعاقبوا عليها. ولكن ، كقاعدة عامة ، ليس للهيئة التشريعية الحق في الحكم ؛ فكلما قلَّت قدرتها على ممارسة هذا الحق في الحالة الخاصة عندما تمثل طرفًا معنيًا ، وهو الشعب. لذلك ، يبقى حق الاتهام لها فقط. لكن على من تلوم؟ أليس أمام تلك المحاكم التي توضع تحتها ، بل وتتألف من أشخاص ، مثلها ، إلى الشعب ، ستسحقهم سلطة مثل هذا المتهم الكبير؟ لا: من أجل الحفاظ على كرامة الشعب وسلامة الفرد ، من الضروري أن يتهم الجزء من المجلس التشريعي ، الذي يتألف من الشعب ، أمام ذلك الجزء من المجلس التشريعي ، الذي يتكون من النبلاء وبالتالي ليس له مصالح مشتركة ولا نفس المشاعر مع الأول.

وهنا تكمن ميزة هذا النوع من الحكومة على معظم الجمهوريات القديمة ، والتي كان لها تأثير سلبي على أن الناس هناك كانوا في نفس الوقت قاضيين ومتهمين.

السلطة التنفيذية ، كما قلنا ، يجب أن تشارك في التشريع من خلال سلطتها في الإلغاء ، والتي بدونها ستفقد صلاحياتها قريبًا. لكنها ستهلك أيضًا إذا بدأت السلطة التشريعية في المشاركة في ممارسة السلطة التنفيذية.

إذا بدأ الملك في المشاركة في التشريع من خلال حقه في إصدار المراسيم ، فلن يكون هناك المزيد من الحرية. ولكن بما أنه لا يزال بحاجة إلى المشاركة في التشريع من أجل الدفاع عن نفسه ، فمن الضروري أن يتم التعبير عن مشاركته فقط في حق الإلغاء.

كان سبب التغيير في شكل الحكومة في روما هو أن مجلس الشيوخ ، الذي يمتلك جزءًا من السلطة التنفيذية ، والقضاة ، الذين يمتلكون الجزء الآخر منها ، لم يكن لديهم ، مثل الشعب ، الحق في إلغاء القوانين.

إذن ، ها هي المبادئ الأساسية للصورة ، الحكومة ، التي نتحدث عنها. تتكون الجمعية التشريعية هنا من جزأين ، يقيد كل منهما الآخر بحقه في الإلغاء ، وكلاهما ملزم بالسلطة التنفيذية ، والتي بدورها ملزمة بالسلطة التشريعية.

يبدو أن هذه السلطات الثلاث يجب أن تأتي إلى حالة من الراحة والخمول. ولكن بما أن المسار الضروري للأشياء سيضطرهم إلى العمل ، فسوف يضطرون إلى العمل بشكل متضافر.

نظرًا لأن السلطة التنفيذية لا تشارك في التشريع إلا من خلال سلطتها في الإلغاء ، فلا ينبغي لها الدخول في مداولات الشؤون. ليست هناك حاجة لها لتقديم اقتراحات ؛ لأنه يتمتع دائمًا بإمكانية رفض استنتاجات الهيئة التشريعية ، وبالتالي يمكنه رفض أي قرار يتم اتخاذه بشأن اقتراح غير مرغوب فيه بالنسبة له.

في بعض الجمهوريات القديمة ، حيث نوقشت الأمور علنًا ، كان على السلطة التنفيذية بطبيعة الحال تقديم مقترحات ومناقشتها مع الشعب ، وإلا كان هناك ارتباك غير عادي في القرارات.

إذا لم تشارك السلطة التنفيذية في القرارات المتعلقة بالضرائب بمجرد التعبير عن موافقتها ، فلن تكون هناك حرية ، لأن السلطة التنفيذية ستتجه إلى السلطة التشريعية في واحدة من أهم نقاط التشريع.

إذا قررت السلطة التشريعية ، بشأن نفس السؤال ، ألا تقرر ذلك لمدة عام ، ولكن إلى الأبد ، فإنها تخاطر بفقدان حريتها ، لأن السلطة التنفيذية لن تعتمد عليها بعد الآن ؛ وإذا تم الحصول على مثل هذا الحق إلى الأبد ، فإن مسألة من ندين بهذا الاستحواذ - سواء لنا أو لشخص آخر - تصبح بالفعل غير مبالية. سيحدث الشيء نفسه إذا بدأت الهيئة التشريعية في إصدار نفس المراسيم الدائمة بشأن مسائل القوات البرية والبحرية ، والتي ينبغي أن توكل إلى السلطة التنفيذية.

حتى لا يضطهد الشخص الذي تنتمي إليه السلطة التنفيذية ، من الضروري أن تمثل القوات الموكلة إليه الشعب وأن تكون مشبعة بروح واحدة مع الشعب ، كما كان الحال في روما قبل زمن ماريوس. ولكي يكون الأمر كذلك ، فإن أحد أمرين ضروريين: إما أولئك الذين يخدمون في الجيش يجب أن يمتلكوا الأموال الكافية للإجابة على سلوكهم تجاه المواطنين الآخرين بممتلكاتهم. علاوة على ذلك ، ينبغي أن تقتصر خدمتهم على عام ، كما كان متبعًا في روما ؛ أو ، إذا كان المقصود جيشًا نظاميًا مؤلفًا من حثالة الشعب ، فيجب إعطاء السلطة التشريعية سلطة حل هذا الجيش متى شاء ؛ يجب أن يعيش الجنود مع الشعب ؛ لا مخيمات منفصلة ولا ثكنات ولا قلاع.

يجب أن يعتمد الجيش ، بعد إنشائه ، بشكل مباشر ليس على السلطة التشريعية ، بل على السلطة التنفيذية ؛ هذا يتوافق تمامًا مع طبيعة الأشياء ، لأن الأمر يتعلق بالجيش أكثر منه للعقل.

في طريقة تفكيرهم ، يحترم الناس الجرأة أكثر مما يحترمون الحذر ؛ النشاط من الحكمة. قوة من النصيحة. سيحتقر الجيش مجلس الشيوخ على الدوام ويحترم ضباطه. ستحتقر الأوامر المرسلة إليها نيابة عن مجموعة من الناس. الذين تعتبرهم خجولين وبالتالي لا يستحقون التخلص منها ، وبالتالي ، إذا كان الجيش يعتمد فقط على المجلس التشريعي ، فإن الحكومة ستصبح عسكرية. إذا كان هناك انحرافات عن هذه القاعدة في أي مكان ، فهذا يرجع فقط إلى بعض الأسباب غير العادية: لأن الجيش ، على سبيل المثال ، كان معزولًا ؛ لأنها تتكون من عدة أجزاء ، حسب المحافظات المختلفة ؛ لأن المدن الرئيسية في البلاد كانت محمية تمامًا من خلال موقعها الطبيعي وبالتالي لم تحتوي على قوات.

هولندا محمية بشكل أفضل من البندقية. يمكنها إغراق القوات المتمردة أو تجويعهم حتى الموت. هناك ، القوات غير منتشرة في المدن التي يمكن أن تمدهم بالطعام ، لذلك يمكن بسهولة حرمانهم من هذا الطعام.

ولكن في حالة الاعتماد المباشر للجيش على الهيئة التشريعية ، فإن بعض الظروف الخاصة تمنع الحكومة من أن تصبح حكومة عسكرية ، فإن هذا لا يلغي المضايقات الأخرى لمثل هذا الوضع.

يجب أن يحدث أحد أمرين: إما أن يدمر الجيش الحكومة ، أو ستضعف الحكومة الجيش.

وهذا الضعف سيكون نتيجة لسبب قاتل حقاً: سوف ينتج عن ضعف الحكومة نفسها.

كل إنسان له نهاية ، والدولة التي نتحدث عنها ستفقد حريتها وتهلك ، كما هلكت روما ولايدايمون وقرطاج. سوف يموت عندما تثبت السلطة التشريعية أنها أكثر فسادًا من السلطة التنفيذية.

ليس من شأني أن أحكم على ما إذا كان الإنجليز يتمتعون بالفعل بهذه الحرية أم لا. أنا مقتنع بأن أشير إلى أنهم أنشأوها بقوانينهم ، ولا يسعون أكثر من ذلك.

لا أعتزم إذلال الحكومات الأخرى ، ولا أن أقول إن هذه الحرية السياسية المتطرفة يجب أن تكون بمثابة لوم لأولئك الذين يتمتعون بالحرية المعتدلة. وكيف يمكنني أن أقول هذا بينما أعتقد بنفسي أن الإفراط في التفكير ليس مرغوبًا دائمًا وأن الناس دائمًا تقريبًا يتكيفون بشكل أفضل مع الوسط أكثر من المتطرفين؟

سعى هارينغتون ، في كتابه Oceana ، إلى معرفة ما هي أعلى درجة من الحرية يمكن تحقيقها من خلال دستور الدولة. لكن يمكن القول إنه سعى إلى هذه الحرية ، أدار ظهره لها ، وأنه بنى خلقيدونية مع شواطئ بيزنطة أمام عينيه.

عن الممالك التي نعرفها

لا تتمتع الأنظمة الملكية المعروفة لدينا بالحرية كهدف مباشر لها ، مثل النظام الملكي الذي تحدثنا عنه للتو ؛ إنهم يسعون فقط من أجل مجد المواطنين والدولة والسيادة. ولكن من هذا المجد تأتي روح الحرية ، التي يمكن أن تفعل في هذه الحالات كأشياء عظيمة ، وربما في سعادة الناس بقدر ما تفعل الحرية نفسها.

لا يتم توزيع ودمج السلطات الثلاث هناك وفق نموذج هيكل الدولة الذي تحدثنا عنه أعلاه. يتم توزيع كل سلطة هناك بطريقة خاصة ، والتي تقربها إلى حد ما من الحرية ، والتي بدونها ستتدهور الملكية إلى الاستبداد.

لماذا لم يكن لدى القدماء فكرة واضحة بما فيه الكفاية عن النظام الملكي

لم يعرف القدماء على الإطلاق حكومة قائمة على ملكية النبلاء ، ولا يعرفون حكومة قائمة على مجلس تشريعي يتألف من ممثلين عن الأمة. كانت جمهوريتا اليونان وإيطاليا مدينتين ، تحكم كل منهما بطريقتها الخاصة وتضم جميع مواطنيها داخل أسوارها. قبل أن يبتلع الرومان كل هذه الجمهوريات ، لم يكن هناك ملوك تقريبًا في أي مكان ؛ في إيطاليا ، بلاد الغال ، إسبانيا. ألمانيا - في كل مكان كانت هناك شعوب صغيرة وجمهوريات صغيرة. حتى إفريقيا كانت خاضعة لجمهورية كبيرة ، وآسيا الصغرى احتلت من قبل المستعمرات اليونانية. لم يكن هناك تمثيل للمدينة واجتماعات دولة في أي مكان ، وكان من الضروري الوصول إلى بلاد فارس للعثور على حكم شخص واحد.

صحيح ، كانت هناك جمهوريات اتحادية. أرسلت عدة مدن ممثليها إلى الاجتماع العام. لكن لم تكن هناك ملكية مرتبة وفقًا لهذا النموذج.

هذه هي الطريقة التي ظهرت بها الخطوط العريضة الأصلية للأنظمة الملكية التي نعرفها. من المعروف أن القبائل الجرمانية التي احتلت الإمبراطورية الرومانية تمتعت بحرية كبيرة جدًا. على المرء أن يقرأ فقط ما يقوله تاسيتوس عن أخلاق الألمان ليقتنع بذلك. انتشر الغزاة في جميع أنحاء البلاد. استقروا في القرى ، وقليلون منهم كانوا يعيشون في المدن. بينما كانوا يعيشون في ألمانيا ، كان بإمكان كل الناس الالتقاء في اجتماع عام. بعد أن انتشروا في جميع أنحاء الأراضي المحتلة ، لم يعد هذا ممكنًا. ولكن بما أنه كان لا يزال يتعين على الناس التشاور بشأن شؤونهم ، كما فعلوا قبل الفتح ، فقد بدأوا في التشاور من خلال الممثلين. ها هي بذرة الحكومة القوطية بين أسلافنا. في البداية ، كان مزيجًا من الأرستقراطية والملكية وكان منزعجًا أن عامة الناس كانوا عبيدًا هناك. لكنها مع ذلك كانت حكومة جيدة تتمتع بالقدرة على أن تصبح الأفضل. لقد أسس عادة إصدار خطابات التحرر ، وسرعان ما كانت الحرية المدنية للشعب ، وامتيازات النبلاء ورجال الدين ، وسلطة الملوك ، منسقة بشكل جيد لدرجة أنني لا أعرف ما إذا كانت هناك حكومة على الأرض متوازنة بشكل جيد مثل تلك التي كانت تتمتع بها جميع أنحاء أوروبا في الوقت الذي كانت فيه موجودة هناك. وليس من المستغرب أن يكون حل حكومة شعب محتل قد أنتج أفضل حكومة يمكن أن يتخيلها الناس على الإطلاق.

آراء أرسطو

يمكن ملاحظة أن أرسطو يواجه صعوبة عندما يتحدث عن الملكية. يؤسس لها خمسة أنواع ويميزها ليس حسب شكل نظام الدولة ، بل حسب العلامات العشوائية ، ما هي فضائل أو رذائل الحاكم ، أو حسب الدلالات الخارجية ، ما هي الاستيلاء على الاستبداد أو خلافة.

يسرد أرسطو * حالة الفرس وحالة Lacedaemonians بين الممالك. ولكن من لا يرى أن الأولى كانت دولة استبدادية والثانية جمهورية؟

مع عدم معرفة توزيع السلطات الثلاث في عهد واحد ، لم يتمكن القدماء من تكوين فكرة حقيقية عن الملكية.

وجهات نظر السياسيين الآخرين

رأى Arribas ، ملك إبيروس ، في الجمهورية وسيلة لتقليل سلطة الفرد. قام المولوسيون ، الذين لم يعرفوا كيف يحدون نفس القوة ، بتثبيت ملكين. وبهذه الطريقة أضعفوا الدولة أكثر من الملوك ؛ ظنوا أن يخلقوا خصومًا وأن يحصلوا على أعداء.

لا يمكن التسامح مع وجود ملكين إلا في Lacedaemon ؛ هناك لم يكونوا جوهر النظام السياسي ، بل كان أحد عناصره فقط.

عن الملوك اليونانيين في العصر البطولي

بين الإغريق ، خلال العصر البطولي ، تم إنشاء نوع من الملكية ، والذي لم يدم طويلاً. الأشخاص الذين ابتكروا الحرف ، وخاضوا الحروب من أجل الناس ، ووحّدوا الناس في مجتمعات أو منحهم الأراضي ، ونالوا السلطة الملكية ونقلوها إلى أطفالهم. كانوا ملوكًا وكهنة وقضاة. هذا هو أحد أنواع الملكية الخمسة التي يخبرنا عنها أرسطو ، وهو الوحيد الذي يشبه حقًا النظام الملكي. لكن طبيعة هذا النظام هي عكس طبيعة ممالكنا الحالية.

كان توزيع السلطات الثلاث فيها بحيث كان للشعب سلطة تشريعية ، وكان للملك سلطة تنفيذية إلى جانب السلطة القضائية ؛ بينما في الولايات المعروفة لنا ، يتمتع صاحب السيادة بسلطة السلطة التنفيذية والتشريعية ، أو على الأقل جزء من الهيئة التشريعية ، لكنه هو نفسه لا يحكم.

في عهد ملوك العصر البطولي ، كان توزيع القوى الثلاث سيئًا للغاية. كانت هذه الملكيات قصيرة العمر ، لأن الناس ، الذين لديهم سلطة تشريعية ، يمكنهم تدميرها بأدنى نزوة ، وهو ما فعلوه في كل مكان.

مع وجود شعب حر وامتلاكه للسلطة التشريعية ، مع وجود شعب محصور داخل أسوار مدينة ، حيث يكون كل ما هو مكروه مكروهًا بشكل أكبر ، فإن أعلى فن في التشريع يتمثل في القدرة على التصرف بشكل صحيح في السلطة القضائية. لكنها لا يمكن أن تكون أسوأ حالاً. من تكليفه بشخص كان لديه بالفعل سلطة تنفيذية. منذ تلك اللحظة ، أصبح الملك مخيفًا. ولكن نظرًا لأنه في الوقت نفسه لم يشارك في التشريع وبالتالي كان أعزل قبله ، يمكن القول أنه كان يتمتع بسلطة كبيرة جدًا وقليلة جدًا.

في ذلك الوقت لم يتم اكتشاف أن النشاط الحقيقي للملك هو تعيين القضاة وليس الحكم على نفسه. السياسة المعاكسة جعلت قوة المرء لا تطاق. تم طرد كل هؤلاء الملوك. لم يشكل اليونانيون فكرة صحيحة عن توزيع القوى الثلاث تحت حكم واحد ؛ لقد توصلوا إلى هذا المفهوم فقط من أجل تطبيق حكم الكثيرين ، وأطلقوا على هذا النوع من الدستور نظامًا سياسيًا.

من عهد ملوك روما ، وكيف وزعت القوى الثلاث هناك

يشبه حكم ملوك روما في بعض النواحي حكم ملوك الإغريق في الفترة البطولية. سقط. مثل الآخرين ، بسبب الرذيلة المشتركة بينهم جميعًا ، رغم أنها في حد ذاتها وطبيعتها كانت جيدة جدًا.

من أجل التعرف على هذا الحكم ، سأقسمه إلى عهد الملوك الخمسة الأوائل ، عهد Servius Tullius ، وعهد Tarquinius.

تم انتخاب الملك ، وخلال فترة الملوك الخمسة الأوائل ، لعب مجلس الشيوخ دورًا مهيمنًا في انتخابه.

عند وفاة الملك ، ناقش مجلس الشيوخ ما إذا كان يجب الاحتفاظ بالشكل الحالي للحكومة. إذا رأى من المناسب الاحتفاظ بها. ثم عين من وسطه قائدا انتخب الملك. كان على مجلس الشيوخ أن يوافق على الانتخابات ، وعلى الشعب - للموافقة عليها ، وكهانة - للتقديس. في حالة عدم وجود أحد هذه الشروط الثلاثة ، يتم إجراء انتخابات جديدة.

كان نظام الدولة ملكيًا وأرستقراطيًا وشعبيًا ؛ تم إنشاء هذا الانسجام بين السلطات أنه خلال فترة العهود الأولى لم يكن هناك حسد ولا عداوة. وقاد الملك الجيوش وكان مسئولا عن الذبائح. كان لديه سلطة الفصل في القضايا المدنية والجنائية ؛ عقد مجلس الشيوخ وجمع الناس ؛ عرض بعض القضايا على الشعب ، والباقي حسمه بالاشتراك مع مجلس الأعيان.

كان للشعب الحق في انتخاب المسؤولين ، والتعبير عن موافقتهم على إصدار قوانين جديدة ، وإعلان الحرب وإحلال السلام بإذن من الملك. لكن لم يكن لديه سلطة الحكم. وإذا أعطى Tullus Hostilius هوراس لمحكمته ، فإن لديه أسبابًا خاصة لذلك ، والتي قدمها Dionysius of Halicarnassus.

تغير نظام الدولة تحت Servius Tullius. لم يعد مجلس الشيوخ يشارك في انتخاب هذا الملك ؛ أعلنه الشعب. توقف عن النظر في القضايا المدنية وترك القضايا الجنائية فقط. عرض جميع القضايا على مناقشة الشعب. خفف الضرائب ، ووضع كل عبئها على النبلاء. وهكذا ، أضعف السلطة الملكية وسلطة مجلس الشيوخ ، وبالتالي عزز قوة الشعب.

Tarquinius لم ينتخب من قبل مجلس الشيوخ أو الشعب. رأى سيرفيوس توليا على أنه مغتصب وتولى العرش ، معتقدًا أن له حقًا وراثيًا في ذلك. أباد معظم أعضاء مجلس الشيوخ ولم يتشاور مع الباقين ولم يشركهم حتى في محكمته. زادت قوته. لكن كل ما كان بغيضًا في هذه القوة أصبح أكثر كراهية. استولى على سلطة الشعب. لقد وضع القوانين بدونه وحتى ضده. كان سيوحّد جميع القوى الثلاث في وجهه ، لكن الناس تذكروا أخيرًا أنه هو نفسه كان المشرع ، وذهب Tarquinius.

تأملات عامة في حالة روما بعد طرد الملوك

من المستحيل الانفصال عن الرومان. لذلك الآن في عاصمتهم يترك الناس قصورًا جديدة ويبحثون عن أنقاض ؛ لذا فإن العين ، التي تهدأ بالمينا الخضراء للمروج ، تحب التفكير في الصخور والجبال.

لطالما كانت العائلات الأرستقراطية تتمتع بامتيازات كبيرة. أصبحت هذه الامتيازات ، التي كانت مهمة جدًا في عهد الملوك ، أكثر أهمية بعد نفيهم. أثار هذا حسد العوام ، الذين أرادوا التقليل من شأن الأرستقراطيين. كان السخط موجهاً ضد نظام الدولة ولم يضعف الحكومة: طالما احتفظت المؤسسات بسلطتها ، فقد كان غير مكترث بشكل عام بالعائلات التي ينتمي إليها المسؤولون.

يجب أن تعتمد الملكية المنتخبة ، مثل روما ، بالضرورة على طبقة أرستقراطية قوية ، والتي بدونها ستصبح طغيانًا أو دولة شعبية. لكن دولة الشعب لا تحتاج إلى امتيازات قبلية لدعمها. لذلك ، فإن الأرستقراطيين ، الذين كانوا عنصرًا ضروريًا لنظام الدولة في زمن الملوك ، أصبحوا زائدين عن الحاجة في زمن القناصل. يمكن للناس أن يحط من شأن الأرستقراطيين دون إلحاق الأذى بأنفسهم وإصلاح النظام دون إفساده.

بعد أن قام سيرفيوس توليوس بإهانة الأرستقراطيين ، كان على روما أن تمر من أيدي الملوك إلى أيدي الشعب ، في حين أن الشعب ، بينما كان يحط من الأرستقراطيين ، لم يكن لديهم سبب للخوف من الوقوع مرة أخرى تحت حكم الملوك.

تتغير طبيعة الدولة بطريقتين: إما بسبب تصحيح نظام الدولة وإما لانهيارها. إذا تغير مع الاحتفاظ بمبادئه ، فهذا يعني أنه يتم تصحيحه ؛ إذا فقدت مبادئها عندما تتغير ، فهذا يعني أنها تتحلل.

روما ، بعد طرد الملوك ، كان من المقرر أن تصبح ديمقراطية. كان للشعب سلطة تشريعية بالفعل. تم طرد الملوك بقرار إجماعي ؛ وإذا لم يصر على هذا القرار ، لكان من الممكن أن يعود Tarquinius كل دقيقة. سيكون من غير المعقول أن نقترح أنه طردهم ليصبحوا عبداً لعدة عائلات. لذا طالبت الحالة أن تصبح روما ديمقراطية ، ومع ذلك لم تكن كذلك. كان من الضروري تخفيف قوة الشخصيات الرئيسية وتغيير القوانين في اتجاه الديمقراطية.

في كثير من الأحيان ، تزدهر الدول أكثر خلال فترة الانتقال غير المحسوس من نظام إلى آخر مقارنة بفترة سيطرة هذا النظام أو ذاك. في مثل هذا الوقت ، تتوتر كل الينابيع الحكومية ، ويمتلئ جميع المواطنين بالتطلعات الطموحة ، والناس الآن يتقاتلون فيما بينهم ، والآن يداعبون بعضهم البعض ، وتنشأ منافسة نبيلة بين المدافعين عن نظام الدولة المنهارة وأنصار النظام الذي يكتسب الهيمنة.

كيف بدأ توزيع القوى الثلاث يتغير بعد طرد الملوك

أربعة ظروف انتهكت حرية روما. جميع المناصب - الكهنوتية والسياسية والمدنية والعسكرية - من نصيب واحد من النبلاء ؛ تم منح القناصل سلطة مفرطة: تعرض الناس للإهانات ، وفي النهاية ، لم يكن لديهم أي تأثير تقريبًا على التصويت. تم تصحيح هذه الانتهاكات الأربعة من قبل الناس أنفسهم.

1. نجح في منح عامة الناس الحق في شغل مناصب معينة ، ووسع هذا الحق تدريجيًا ليشمل الجميع باستثناء منصب interrex.

2. تم تقسيم سلطة القناصل إلى عدة وظائف. تم إنشاء مكتب البريتور مع سلطة الفصل في القضايا المدنية ؛ تم تعيين quaestors للحكم على الجرائم ضد المجتمع ؛ تم تعيين aediles الذين تم تكليفهم بمهام الشرطة ؛ تم إنشاء منصب أمناء الخزينة لإدارة الخزانة العامة ؛ أخيرًا ، من خلال إنشاء منصب الرقيب ، حُرم القناصل من ذلك الجزء من السلطة التشريعية التي تراقب أعراف المواطنين وتتعلق بالإشراف المؤقت لطبقات الدولة المختلفة. كانت الامتيازات الرئيسية المتبقية لهم هي الحق في رئاسة المجالس الشعبية الكبيرة ، وعقد مجلس الشيوخ وقيادة القوات.

3. أنشأت القوانين المقدسة موقف المحكمين ، الذين يمكنهم في أي وقت إيقاف تصرفات النبلاء ومنع ليس فقط المظالم الخاصة ، بل العامة أيضًا.

أخيرًا ، نجح العوام في تعزيز نفوذهم في المراسيم العامة. تم تقسيم الشعب الروماني إلى ثلاث طرق: سنتوري ، وكوريا ، والقبائل. للإدلاء بأصواتهم ، تم جمعها وتوزيعها على إحدى هذه الأقسام الثلاثة.

على مر القرون ، كان النبلاء ، المواطنون الأوائل ، الأغنياء ، ومجلس الشيوخ ، كل السلطة تقريبًا في حيازة النبلاء ، وهم نفس الشيء تقريبًا ؛ كان لديهم سلطة أقل في كوريا ، وأقل في القبائل.

كان التقسيم إلى قرون تقسيمًا للمؤهلات والثروة أكثر من تقسيم الأشخاص. تم تقسيم الأمة بأكملها إلى 193 قرنًا ، ولكل منها صوت واحد. تألفت القرون الـ 98 الأولى من الأرستقراطيين والمواطنين الأوائل. تم توزيع بقية المواطنين على 95 قرنا أخرى. وهكذا ، في هذا التقسيم ، سيطر النبلاء على التصويت.

في التقسيم حسب الكوريات ، لم يكن لدى النبلاء هذه المزايا. ومع ذلك ، كان لديهم بعض المزايا هنا أيضًا. هنا كان من الضروري اللجوء إلى الكهانة ، التي كانت مسؤولة عن الأرستقراطيين ، وكان من المستحيل تقديم أي اقتراح للعامة لم يتم تقديمه من قبل إلى مجلس الشيوخ والموافقة عليه بمرسومه.

فقط في الانقسام إلى القبائل لم يكن هناك حديث عن الكهانة أو قرارات مجلس الشيوخ ، ولم يُسمح للأرستقراطيين بحضور هذه الاجتماعات.

لكن الناس سعوا دائمًا لضمان أن التجمعات التي كانت تعقد عادةً على مر القرون كانت تعقد من قبل الكوريات ، وأن التجمعات التي عقدتها الكوريات كانت تعقد من قبل القبائل ، ونتيجة لذلك انتقلت الأمور أخيرًا من أيدي النبلاء إلى أيدي العامة.

لذلك ، عندما حصل العوام على الحق في محاكمة النبلاء ، الذي سعوا إليه منذ وقت قضية كوريولانوس ، بدأوا في الحكم عليهم في تجمعات من قبل القبائل ، وليس على مدى قرون ؛ عندما تم إنشاء مناصب جديدة من المناصب والقادة لصالح الشعب ، فاز الشعب بالحق في انتخاب هؤلاء المسؤولين في مجالس المحكمة ؛ وبعد ذلك ، عندما تم تعزيز سلطته بشكل كافٍ ، حصل على الحق في انتخابهم في مجالس من قبل القبائل.

كيف ، خلال ازدهار الجمهورية ، فقدت روما حريتها فجأة

في خضم الصراع بين الأرستقراطيين والعامة ، طالب الأخير بتأسيس قوانين معينة ، بحيث تتوقف أحكام المحكمة عن كونها نتيجة التعسف أو نزوات السلطة. بعد مقاومة كبيرة ، وافق مجلس الشيوخ على ذلك. تم تعيين Decemvirs لوضع هذه القوانين. كان يعتقد أنهم بحاجة إلى منحهم سلطة كبيرة ، في ضوء حقيقة أنه كان عليهم وضع قوانين للأحزاب التي لا تتفق مع بعضها البعض تقريبًا. تم تعليق تعيين جميع المسؤولين ؛ تم انتخاب decemvirs في comitia ، بحيث يديرون وحدهم جميع الشؤون كحكام للجمهورية. تم استثمارهم في كل من السلطة القنصلية وسلطة المنبر. منحهم الأول الحق في دعوة مجلس الشيوخ للانعقاد ؛ والثاني هو دعوة الناس للاجتماع. لكنهم لم يدعوا مجلس الشيوخ ولا الشعب. يمتلك عشرة أشخاص في الجمهورية كل السلطات التشريعية والتنفيذية والقضائية. وجدت روما نفسها في قبضة طغيان قاسية مثل طغيان Tarquinius. عندما ارتكب Tarquinius عنفه ، كانت روما غاضبة من السلطة التي استولى عليها Tarquinius ؛ عندما ارتكب decemvirs عنفهم ، صُدم بالقوة التي سلمها لهم بنفسه.

ولكن ما هو نظام الاستبداد الذي قام به أناس تلقوا السلطة السياسية والعسكرية فقط لأنهم كانوا على دراية بالشؤون المدنية ، والذين احتاجوا حسب ظروف ذلك الوقت إلى جبن المواطنين داخل البلاد للسماح لهم بالحكم عليهم وخارج حدودها - شجاعتهم حتى يتمكنوا من الدفاع عن حكامهم؟

مشهد موت فرجينيا ، الذي ذبحه والدها على مذبح العار والحرية ، أطاح بسلطة الأشرار. أصبح الجميع أحرارًا لأن الجميع تعرض للإهانة ؛ أصبح الجميع مواطنين لأن الجميع شعروا بأنهم آباء. لقد استعاد مجلس الشيوخ والشعب الحرية التي أوكلت إلى الطغاة البائسين.

كان الشعب الروماني ، أكثر من أي شعب آخر ، حساسًا للمشهد. وضع مشهد جسد لوكريشيا الدموي نهاية لسلطة الملوك. مغطى بالجروح ، المدين ، الذي ظهر في الميدان ، أجبره على تغيير شكل الجمهورية. دفعت صورة فرجينيا إلى طرد الديسيمفر. لجعل مانليوس يدين ، كان من الضروري إخفاء وجهة نظر مبنى الكابيتول عن الناس. توغا قيصر الملطخة بالدماء أغرقت روما مرة أخرى في العبودية.

في السلطة التشريعية في الجمهورية الرومانية

كان الخلاف محرما تحت الهزيمة ، ولكن الحسد كان يبعث مع الحرية. طالما كان النبلاء يتمتعون ببعض الامتيازات ، فإن العوام لم يتوقفوا عن انتزاع هذه الامتيازات منهم.

لن يكون هناك شر عظيم هنا إذا كان العوام راضين عن حرمان النبلاء من مزاياهم وعدم الإساءة إليهم كمواطنين. في المجالس الشعبية ، سواء الكوريات أو المائة ، كان الناس يتألفون من أعضاء مجلس الشيوخ والنبلاء والعوام. في سياق النضال ، فاز العوام بالحق في سن القوانين بمفردهم ، دون مشاركة النبلاء ومجلس الشيوخ. كانت تسمى هذه القوانين الاستفتاءات العامة ، والمجالس التي تم إنشاؤها فيها - comitia من قبل القبائل. وهكذا كانت هناك حالات عندما لم يكن للنبلاء دور في الهيئة التشريعية وعندما كانوا خاضعين للهيئة التشريعية لولاية أخرى. كان نوعا من السكر مع الحرية. باسم ترسيخ الديمقراطية ، أطاح الشعب بأسس الديمقراطية. يبدو أن مثل هذه القوة المفرطة كان ينبغي أن تقضي على سلطة مجلس الشيوخ ؛ لكن روما كان لديها مؤسسات ممتازة. كان اثنان منها جيدًا بشكل خاص ، أحدهما ينظم السلطة التشريعية للشعب ، والآخر يحدها.

الرقباء ، ومن قبلهم القناصل ، كل خمس سنوات ، إذا جاز التعبير ، شكلوا وأقاموا الجسم السياسي للشعب ؛ كانوا يملكون تشريعات على السلطة التشريعية نفسها. يقول شيشرون: "الرقيب تيبيريوس غراتشوس نقل المعتقلين إلى قبائل المدينة ليس بقوة بلاغته ، ولكن بكلمة وإيماءة واحدة. ولو لم يفعل ذلك لما كانت لدينا هذه الجمهورية التي ندعمها الآن بهذه الصعوبة.

من ناحية أخرى ، كان لمجلس الشيوخ سلطة سحب الجمهورية ، إذا جاز التعبير ، من أيدي الشعب من خلال تعيين ديكتاتور ، كان الشعب الأوتوقراطي ينحني أمامه ويصمت القوانين الأكثر ملاءمة للشعب.

حول السلطة التنفيذية في نفس الجمهورية

الناس ، الذين كانوا يحرسون سلطتهم التشريعية بغيرة ، لم يقدّروا سلطتهم التنفيذية كثيرًا. أعطاها بالكامل تقريبًا لمجلس الشيوخ والقناصل ، واحتفظ لنفسه فقط بالحق في انتخاب المسؤولين والموافقة على أوامر مجلس الشيوخ والجنرالات.

كنتيجة لشغفها بالقيادة ورغبتها الطموحة في إخضاع كل شيء لسلطتها ، نتيجة للاغتصاب الذي كانت تقوم به دائمًا واستمرت في القيام به ، كانت روما مثقلة دائمًا باهتمام كبير: الآن تآمر أعداؤها ضدها ، ثم تآمرت هي نفسها ضد أعدائها.

كل هذا أجبره على التصرف بشجاعة بطولية من جهة ، ومن جهة أخرى ، بأكبر قدر من الحكمة ، وخلق حالة تطلبت من مجلس الشيوخ إدارة شؤونه. تحدى الشعب جميع فروع السلطة التشريعية أمام مجلس الشيوخ ، لأنهم قدروا حريتهم. لكنه لم يجادل معه في أي من فروع السلطة التنفيذية ، لأنه قدر شهرته.

كانت حصة مجلس الشيوخ في السلطة التنفيذية كبيرة جدًا لدرجة أن جميع الأجانب ، وفقًا لبوليبيوس ، يعتبرون روما أرستقراطية. تصرف مجلس الشيوخ في الخزينة العامة وزرع إيرادات الدولة ، وكان حكماً في الأمور بين الحلفاء ، وقرر مسائل الحرب والسلام ، وقاد القناصل في هذا الصدد. حدد قوة جيوش الرومان والحلفاء ، ووزع المقاطعات والقوات بين القناصل أو البريتور ، وفي نهاية عام خدمتهم يمكن أن يعين خلفائهم. منحهم الانتصارات ، واستقبل وأرسل السفراء ، وتوج الملوك ، وكافأهم ، وعاقبهم ، وحكم عليهم ، ومنحهم لقب حليف للشعب الروماني ، أو حرمهم من هذا اللقب.

حشد القناصل القوات التي كانوا سيقودونها إلى الحرب ؛ قادوا القوات البرية والبحرية ، تخلصوا من الحلفاء ؛ كان لديهم سلطة غير محدودة في المقاطعات ؛ لقد صنعوا السلام مع الشعوب المحتلة ووضعوا شروط سلام لهم بأنفسهم أو أرسلوها إلى مجلس الشيوخ من أجل ذلك.

حتى في تلك الأوقات التي شارك فيها الناس في شؤون الحرب والسلام ، أظهروا سلطتهم التشريعية أكثر من سلطتهم التنفيذية. لقد وافق فقط على ما فعله الملوك وبعدهم القناصل أو مجلس الشيوخ. لم يعلن الحرب فحسب ، بل رأينا أيضًا أن القناصل أو مجلس الشيوخ كانوا يشنونها في كثير من الأحيان على الرغم من مقاومة مناصريه. ولكن ، بعد أن سُكرت سلطتهم ، عزز الناس سلطتهم التنفيذية. لذلك ، بدأ هو نفسه في تعيين المحكمين العسكريين ، الذين سبق تعيينهم من قبل الجنرالات ، وقبل وقت قصير من الحرب البونيقية الأولى قرر أنه وحده لديه الحق في إعلان الحرب.

الفصل الثامن عشر

في القضاء في الدولة الرومانية

أعطيت السلطة القضائية للشعب ومجلس الشيوخ ووجهاء الدولة والقضاة. نحن بحاجة إلى النظر في كيفية توزيعه. أبدأ بالقضايا المدنية.

يحكم القناصل بعد الملوك والحكام بعد القناصل. استقال سيرفيوس توليوس من واجبه في إنشاء محكمة مدنية ؛ كما أن القناصل لم يقرروا هذه القضايا ، إلا في حالات نادرة جدًا ، والتي كانت تسمى بالتالي استثنائية. كانوا راضين عن تعيين القضاة وتشكيل المحاكم للحكم. انطلاقا من خطاب أبيوس كلوديوس ، الذي نقله ديونيسيوس من هاليكارناسوس ، من عام 259 من تأسيس روما ، كان ينظر إلى هذا على أنه عادة ثابتة ؛ ولن نذهب بعيداً إذا نسبنا إنشاء هذه العادة إلى Servius Tullius.

قام البريتور بعمل قائمة ، أو بطاقة تقرير ، بالأشخاص كل عام. الذين انتخبهم للعمل كقضاة لمدة السنة التي خدم فيها. لكل قضية ، تم إشراك عدد كاف من القضاة للنظر فيها. تقريبا نفس الشيء يمارس في إنجلترا. كان مؤيدًا للحرية بشكل خاص حقيقة أن البريتور عين القضاة بموافقة الأطراف. هناك عدد كبير من حالات التنكر المسموح بها الآن في إنجلترا تقترب جدًا من هذه العادة.

كان من المفترض أن يقوم هؤلاء القضاة فقط بإثبات الحقائق ، على سبيل المثال ، ما إذا كان هذا المبلغ قد تم دفعه أم لا ، أو ما إذا كان هذا الإجراء قد تم تنفيذه أم لا. أما بالنسبة لقضايا القانون ، التي يتطلب حلها بعض القدرات الخاصة ، فقد تم عرضها على مناقشة المحكمة المركزية.

احتفظ الملوك بحق الفصل في القضايا الجنائية ؛ منهم هذا الحق انتقل إلى القناصل. بموجب هذه السلطة القضائية ، قتل القنصل بروتوس أطفاله وجميع المشاركين في المؤامرة لصالح Tarquins. كانت هذه القوة مفرطة. كان القناصل يمتلكون بالفعل القوة العسكرية ، والآن بدأوا في تطبيق هذه السلطة على القضايا المدنية ، وقراراتهم القضائية ، غير المقيدة بأي شكل من أشكال الإجراءات القانونية ، كانت أعمال عنف أكثر من الأحكام.

أدى ذلك إلى نشر قانون فاليريوس ، الذي سمح بمناشدة الناس حول أي أمر للقناصل يهدد حياة المواطن. لم يعد بإمكان القناصل إصدار حكم بالإعدام على مواطن روماني إلا بإرادة الشعب.

نرى أنه خلال المؤامرة الأولى لصالح عودة Tarquins ، يحكم القنصل Brutus على المذنب ، خلال الثانية ، يجتمع مجلس الشيوخ والكوميتيا لمحاكمة المذنبين.

أعطت القوانين ، التي تسمى مقدسة ، الناس منبر ، الذين شكلوا شركة ، والتي أعلنت في البداية مطالبات لا حد لها. من الصعب أن نقول ما هو الأقوى: المطالب المتغطرسة لعامة الشعب أم الامتثال الخجول لأعضاء مجلس الشيوخ. سمح قانون فاليريوس بمناشدة الشعب ، أي للشعب ، الذي يتألف من أعضاء مجلس الشيوخ والنبلاء والعوام ؛ لكن العوام أمروا بأن النداءات يجب أن تكون لهم وحدهم. سرعان ما أثير السؤال حول ما إذا كان يمكن للعامة أن يحكموا على أرستقراطي ، والذي أصبح موضوع عداء ناتج عن قضية كوريولانوس وانتهى بهذه القضية. أكد كوريولانوس ، الذي اتهمته المحاكم أمام الناس ، خلافًا لروح قانون فاليريوس ، أنه ، بصفته أرستقراطيًا ، لا يمكن أن يحكم عليه إلا من قبل القناصل. كما قرر العوام ، خلافًا لروح القانون ، أن يحكم عليه عامة الناس فقط ، وقد حاكموه حقًا.

غيرت قوانين الجداول الاثني عشر كل ذلك. لقد قرروا أن مسألة حياة وموت المواطن يجب أن تُحسم فقط من قبل المجالس الشعبية الكبيرة. وهكذا بدأ العوام ، أو ما هو نفسه ، لجان القبائل ، في الحكم فقط على الجرائم التي يعاقب عليها بغرامة. كان هناك حاجة إلى قانون لإصدار حكم بالإعدام ؛ كان الاستفتاء كافياً لمنح غرامة مالية.

كان هذا التعريف لقوانين الجداول الاثني عشر حكيماً للغاية. بفضله ، بدأ العوام وأعضاء مجلس الشيوخ يتصرفون بموافقة مفاجئة: نظرًا لأن اختصاص كلاهما كان يعتمد على شدة العقوبة وطبيعة الجريمة ، كان من المستحيل عليهم القيام بذلك دون اتفاق متبادل.

جرد قانون فاليريوس النظام السياسي لروما من كل ما كان لا يزال يشترك فيه مع حكم الملوك اليونانيين في العصر البطولي. لم يعد للقناصل سلطة معاقبة الجرائم. على الرغم من أن جميع الجرائم ذات طابع عام ، إلا أنه من الضروري التمييز بين تلك التي تتعلق بالعلاقات المتبادلة بين المواطنين ، وتلك التي تتعلق بالأحرى بعلاقات الدولة بالمواطنين. الأولى تسمى الجرائم الخاصة ، والثانية تسمى الجرائم العامة. تم الحكم على الجرائم العامة من قبل الناس أنفسهم. أما بالنسبة للجرائم الخاصة ، فقد أصدر تعليماته إلى لجنة خاصة بتعيين القسطور للحكم على كل جريمة من هذه الفئة. في quaestors ، غالبًا ما ينتخب الناس مسؤولًا ، لكن في بعض الأحيان ينتخب مسؤولًا خاصًا. كانوا يطلق عليهم quaestors من قتل الأب. هم مذكورون في قوانين الجداول الاثني عشر.

عين القصاصون من يسمى قاضيًا في قضية معينة ، والذي يختار القضاة بالقرعة ، ويشكل المحكمة ويرأسها.

يجب الانتباه إلى المشاركة التي أخذها مجلس الشيوخ في تعيين القسطور ، من أجل توضيح كيفية موازنة السلطات في هذا الصدد. في بعض الأحيان ، أجبر مجلس الشيوخ على انتخاب دكتاتور ليكون بمثابة القسط. كان يأمر أحيانًا بأن يُعهد بانتخاب القسط إلى مجلس شعبي يُدعى إليه منبر ؛ أخيرًا ، حدث أن أصدر الشعب تعليمات للمسؤول الذي اختاره لهذا الغرض لإبلاغ مجلس الشيوخ ببعض الجرائم ويطلب منه تعيين القسطور ، كما يتضح من محاكمة لوسيوس سكيبيو ، التي يتحدث عنها تيتوس ليفي.

في عام 604 من تأسيس روما ، تم تحويل بعض هذه اللجان المؤقتة إلى لجان دائمة. وشيئا فشيئا تم تقسيم مواد الجرائم إلى أسئلة شكلت موضوع المحاكم الدائمة. تم تكليف كل من هذه المحاكم بسلوك حاكم خاص. كانت سلطة البريتور في الحكم على هذه الجرائم محدودة بسنة ، وبعد ذلك تم إرسالهم لحكم مقاطعاتهم.

في قرطاج ، كان مجلس المائة يتألف من قضاة مدى الحياة. ولكن في روما تم تعيين البريتور لمدة عام واحد ، والقضاة حتى لمدة أقصر ، لأنهم عُيِّنوا لكل قضية على حدة. لقد قلنا بالفعل في الفصل السادس من هذا الكتاب إلى أي مدى كان هذا الترتيب ملائمًا للحرية في دول معينة.

قبل Gracchi ، تم انتخاب القضاة من أعضاء مجلس الشيوخ. أجبرهم تيبيريوس غراكوس على أن يُنتخبوا من ملكية الفرسان ؛ كان هذا التغيير مهمًا جدًا لدرجة أن المنبر نفسه اعتبر أنه يقوض قوة أعضاء مجلس الشيوخ من خلال هذا الإجراء الواحد.

وتجدر الإشارة إلى أن توزيع السلطات الثلاث قد يكون مواتيا جدا لحرية الدستور ، وإن كان أقل ملاءمة لحرية المواطن. في روما ، كانت سلطة الشعب ، الذي كان له سلطة تشريعية وجزءًا من السلطة التنفيذية والقضائية ، كبيرة جدًا لدرجة أنها كانت بحاجة إلى توازن من سلطة أخرى. على الرغم من أن مجلس الشيوخ كان لديه جزء من السلطة التنفيذية وبعض الفروع التشريعية ، إلا أن هذا لم يكن كافيًا لموازنة الشعب. كان من الضروري أن يستخدم جزءًا من السلطة القضائية ، ويستخدمها عند اختيار القضاة من أعضاء مجلس الشيوخ. لكن بعد أن حرم Gracchi أعضاء مجلس الشيوخ من المشاركة في المحكمة ، لم يعد بإمكان مجلس الشيوخ مقاومة الشعب. وهكذا ، قوض غراتشي حرية النظام من أجل تعزيز حرية الشعب ، لكن هذا الأخير هلك مع الأول.

ومن هنا جاءت كوارث لا نهاية لها. تم تغيير نظام الدولة في وقت ، في خضم الصراع الأهلي ، كانت القوانين الأساسية شبه معدومة. لم يعد الفرسان من الطبقة الوسطى التي وحدت الشعب بمجلس الشيوخ ، وانقطعت أواصر الوحدة في نظام الدولة.

كانت هناك أيضًا أسباب خاصة لعدم ضرورة تكليف الفرسان بالسلطة القضائية. استند النظام السياسي لروما إلى مبدأ أن جيشها يجب أن يتكون من أشخاص أثرياء بما يكفي لإجبار الجمهورية على سلوكهم مع ممتلكاتهم. الفرسان ، كأغنى الناس ، شكلوا سلاح الفرسان من الجحافل. لكن بعد ترقيتهم ، لم يعودوا يريدون الخدمة في هذا الجيش. كان من الضروري تشكيل سلاح فرسان جديد: بدأ ماريوس في تجنيد كل أنواع الرعاع في جحافله ، وهلكت الجمهورية.

بالإضافة إلى ذلك ، أخذ الدراجون عائدات الجمهورية ؛ كانوا جشعين ، زرعوا كارثة اجتماعية تلو الأخرى ، حاجة تلو الأخرى. لا ينبغي أن يصبح هؤلاء الأشخاص قضاة فحسب ، بل يجب أن يظلوا هم أنفسهم تحت إشراف القضاة باستمرار. يُحسب لقوانيننا الفرنسية القديمة ، يجب القول أنه عند إبرام الاتفاقيات مع رجال الأعمال ، كانوا يعاملونهم بعدم الثقة الذي يلهمهم العدو بشكل طبيعي. عندما تم نقل السلطة القضائية في روما إلى مزارعي الضرائب ، لم تكن هناك فضيلة ، ولا أمر ، ولا قوانين ، ولا محاكم ، ولا قضاة.

في بعض المقاطع من Diodorus Siculus و Dio هناك تصوير ساذج إلى حد ما لهذه الحالة. يقول ديودوروس: "أراد موزيو سكيفولا إحياء أخلاق المرأة العجوز ، لتعيش بأمانة واعتدال ، فقط على الأموال من ممتلكاته الخاصة. أسلافه ، بعد أن دخلوا في شراكة مع مزارعي الضرائب ، الذين كانوا في ذلك الوقت قضاة في روما ، أغرقوا المقاطعة بجميع أنواع الجرائم. لكن سكايفولا عاقب المرابين وسجن أولئك الذين سجنوا الآخرين ".

يحكي ديون أن حاكم سكيفولا ، بوبليوس روتيليوس ، وهو رجل لا يقل كرهًا من قبل ركاب سكايفولا ، اتُهم عند عودته من المقاطعة بتلقيه هدايا وحُكم عليه بغرامة. أعلن على الفور التنازل عن ممتلكاته. لقد أثبت حقه في امتلاكها ، وتم الكشف عن براءته من حقيقة أن قيمة ممتلكاته تبين أنها أقل بكثير من قيمة ما اتهم بالسرقة. لم يعد يريد العيش في نفس المدينة مع مثل هؤلاء الناس.

يقول ديودوروس أيضًا إن الإيطاليين اشتروا الكثير من العبيد من صقلية لزراعة حقولهم ورعاية قطعانهم ، ولم يطعموها ، ونتيجة لذلك أُجبر هؤلاء التعساء ، وهم يرتدون جلود الحيوانات ، ومسلحين بالحراب والهراوات ، ومحاطة بحزم من الكلاب الكبيرة ، على النهب على طول الطرق السريعة. لقد دمروا المقاطعة بأكملها ، بحيث لم يتمكن سكانها إلا من اعتبار ممتلكاتهم التي كانت تحت حماية أسوار المدينة. ولم يجرؤ أي حاكم واحد ، ولا أي باريتور واحد ، على معارضة هذه الاضطرابات أو لا يريدها ، ولم يجرؤ على معاقبة هؤلاء العبيد ، لأنهم ينتمون إلى فرسان يتمتعون بسلطة قضائية في روما. كان هذا ، مع ذلك ، أحد أسباب تمرد العبيد. سأقول شيئًا واحدًا فقط: الأشخاص الذين كانوا يعملون في مهنة هدفها الوحيد هو الربح ، مهنة تطلب كل شيء دائمًا ، لكن لم يطلب أحد منها شيئًا ، مهنة كانت لا ترحم ولا تسمع كل شيء في العالم - هؤلاء الأشخاص الذين لم ينهبوا الثروة فحسب ، بل دمروا الفقر نفسه ، لا ينبغي أن يحصلوا على السلطة القضائية في روما.

على إدارة المقاطعات الرومانية

كان هذا هو توزيع السلطات الثلاث في العاصمة ، لكنه لم يكن كذلك بأي حال من الأحوال في المحافظات. سادت الحرية في الوسط ، وساد الاستبداد في الضواحي.

طالما امتدت سيطرة روما إلى إيطاليا وحدها ، فقد حكمت شعوبها كحلفاء. اتبعت كل جمهورية قوانينها. ولكن عندما وسعت روما فتوحاتها ، عندما لم يعد مجلس الشيوخ قادرًا على ممارسة الإشراف المباشر على المقاطعات ، عندما لم يعد المسؤولون الذين كانوا في روما قادرين على إدارة الإمبراطورية ، كان لابد من إرسال البريتور والقادة إلى المقاطعات. منذ ذلك الحين ، لم يعد هناك انسجام بين القوى الثلاث. وحد الحاكم المُرسَل في شخصه سلطة جميع مسؤولي روما ؛ نعم ماذا اقول؟ - حتى سلطة مجلس الشيوخ نفسه ، حتى سلطة الشعب نفسه. لقد كانوا حكامًا مستبدين ، ومناسبين جدًا للأماكن النائية التي تم إرسالهم إليها. كانوا يمتلكون جميع السلطات الثلاث وكانوا ، إذا جاز التعبير ، باشوات الجمهورية.

سبق أن قلنا في مكان آخر أن الاتحاد في الجمهورية ، في شخص نفس المواطن ، بين المناصب العسكرية والمدنية ينبع من طبيعة الأشياء. هذا يثبت أن الجمهورية الفاتحة لا تستطيع إدارة الدولة المحتلّة وفقًا لشكل نظامها السياسي ، ولا يمكنها نقل شكل حكومتها إليها. في الواقع ، يجب أن يتمتع الحاكم الذي ترسله ، بعد أن كان في يد السلطة التنفيذية - المدنية والعسكرية على حد سواء - بالسلطة التشريعية ، لأنه بدونه من الذي سيشرع؟ ومن الضروري بنفس القدر أن تكون له سلطة قضائية ، فمن سيحكم بشكل مستقل عنه؟ لذلك ، من الضروري أن يمتلك الحاكم المعين من قبل الجمهورية جميع السلطات الثلاث ، كما كان الحال في المقاطعات الرومانية.

يمكن للنظام الملكي أن يفرض شكله الحكومي بصعوبة أقل ، حيث أن من بين المسؤولين الذين يرسلهم للحكم ، يتمتع البعض بسلطة تنفيذية مدنية ، بينما يتمتع البعض الآخر بسلطة تنفيذية عسكرية ، والتي لا تنطوي على الاستبداد.

كان حق المواطن الروماني في أن يخضع فقط لمحكمة الشعب امتيازًا مهمًا للغاية بالنسبة له ، لأنه بخلاف ذلك ، لوجوده في المقاطعات ، كان سيترك تحت رحمة الحاكم أو المالك. لم تشعر روما بالاستبداد الذي يعمل فقط بين الشعوب التي تم فتحها.

وهكذا ، في روما ، كما في Lacedaemon ، تمتع الأحرار بحرية مطلقة ، وكان العبيد في حالة عبودية شديدة.

تم تحصيل الضرائب من المواطنين بعدالة صارمة. كان أساس الضرائب هو مرسوم Servius Tullius ، الذي قسم المواطنين إلى ست فئات وفقًا لدرجة ثروتهم وحدد مقدار الضريبة التي تدفعها كل فئة من هذه الفئات بما يتناسب مع مشاركته في الشؤون الحكومية. وبفضل ذلك ، لم تثر الضرائب الكبيرة استياءًا بسبب الثقة الكبيرة المرتبطة بها ، ولكن بقليل من الثقة ، بسبب ضآلة المبالغ الضريبية المرتبطة بها.

كان هناك جانب جميل آخر لهذا: نظرًا لأن تقسيم Servius Tullius كان ، إذا جاز التعبير ، هو المبدأ الأساسي لنظام الدولة ، وبالتالي ، فإن العدالة في تحصيل الضرائب كانت متجذرة في أبسط مبادئ الحكومة ولا يمكن انتهاكها إلا معها.

ولكن في حين أن المدينة كانت تدفع الضرائب بسهولة أو لم تدفعها على الإطلاق ، فقد دمر الفرسان المقاطعات - مزارعي الضرائب في الجمهورية. لقد تحدثنا بالفعل عن عنفهم. لقد احتفظ التاريخ بالعديد من القصص عنه.

قال ميثريدس: "إن آسيا كلها تنتظرني كمخلص ، لقد أثيرت كراهية الرومان إلى هذا الحد بسبب افتراس الوكلاء وابتزاز رجال الأعمال والافتراء على القضاة".

ولهذا فإن كل ما يشكل قوة الأقاليم لم يقوي الجمهورية فحسب ، بل على العكس أضعفها. هذا هو السبب في أن المقاطعات رأت أن فقدان روما لحريتها هو بداية لتحريرها.

نهاية هذا الكتاب

أود أن أنظر في الطريقة التي يتم بها توزيع السلطات الثلاث في جميع الحكومات المعتدلة المعروفة لدينا ، وبناءً على ذلك تحدد درجة الحرية الكامنة في كل منها. لكن لا ينبغي لأحد أن يستنفد الموضوع إلى درجة أنه لم يتبق للقارئ شيء. لا يتعلق الأمر بجعله يقرأ ، إنه يتعلق بجعله يفكر.

(371 كلمة) هل يمكن للإنسان أن يقرر مصيره ، أم أن مسار حياته محدد سلفًا؟ اقترح الفيلسوف توماس أكويناس في العصور الوسطى أن الإنسان يمكنه أن يفعل الخير والشر على حد سواء ، لكن الناس - بصفتهم كائنات خلقها الله - يميلون إلى الخير منذ ولادتهم ولا ينتهكون طبيعتهم السامية إلا تحت تأثير الخطيئة. أي أنهم أحرار في الاختيار بين الرذيلة والفضيلة ، والرب لا يسيطر عليهم. لذلك ، من المهم جدًا تنمية النفور من الشر في النفوس ، لكن هذا لن يكون فعالًا إلا إذا كانت هناك حرية الاختيار. خلاف ذلك ، بغض النظر عما تفعله ، سوف ينجذب الشخص إلى الخطيئة ، لأن القوى العليا حكمت على ذلك.

وبشكل أكثر وضوحًا ، يمكن تتبع حرية الاختيار البشري في أعمال واقعية تظهر فيها الشخصيات أمام القارئ دون زخرفة. في رواية F.M.Dostoevsky "الجريمة والعقاب" ، يقتل راسكولينكوف سمسار رهن قديم من أجل فكرة الشخص "الأعلى" القادر على فعل أي شيء ، حتى لو كان جريمة ، من أجل تحقيق أهداف جيدة. وقع الاختيار على المرابي ، لأنه رمز للجشع ، والرغبة في الاكتناز. ومع ذلك ، بعد أن ارتكب جريمة ، متخيلًا نفسه كنوع من أعلى ، يشعر راسكولينكوف أنه لا يشعر بالبهجة من تأليه الرجل الحر ، ويشعر بألم بالهاوية بينه وبين العالم. وفقط الاعتراف بجريمته ، وحب تضحية سونيا مارميلادوفا و "العقاب" يكشفان له كل حماقة وفساد الفعل. إذا لم يكن لدى روديون إرادة حرة ، فلا بد من الاعتراف بأن الله هو الذي أرسله لقتل الأبرياء ، مما يعني أن البطل لا يقع عليه اللوم ، وعبثية هذا الاستنتاج تثبت لنا أن العكس هو الصحيح: فالشخصية نفسها اختارت نفسها وأدرك خطأها.

في عمل آخر لـ F. Dostoevsky - "The Brothers Karamazov" - يشتبه في قيام أحد الشخصيات الرئيسية ، دميتري كارامازوف ، بقتل والده. وعلى الرغم من كثرة الأدلة الظرفية والحكم القضائي ، إلا أنه يؤكد أنه لم يرتكب جريمة ، موضحًا أن الله أوقفه في الوقت المناسب. للتغلب على الندم وآلام الضمير ، يتبع ميتيا المسار النموذجي لبطل دوستويفسكي - طريق "إعادة الميلاد" الأخلاقي من خلال الدين. والهروب من العقاب لأمريكا يحكم عليه باستمرار "الأشغال الشاقة" الروحية. لذلك يرفض ويقبل صليبه. إذا كان الله حقا قد أبعد البطل عن الخطيئة ، فلماذا يحمله اللوم؟ مرة أخرى ، تنهار السلسلة المنطقية ، ونحن مجبرون على الاعتراف بأن ديمتري هو صانع مصيره.

وهكذا ، يتمتع الناس بحرية الاختيار ، وبالتالي فقط التأثير الخارجي - في شكل "المكافآت" و "العقوبات" سيئة السمعة - يؤثر عليهم ، ويسمح لهم بتصحيح أفعالهم ، وإعادة التفكير في ماضيهم ، واستخلاص النتائج المناسبة.

مثير للاهتمام؟ احفظه على الحائط الخاص بك!