Francuski prosvetiteljski mislilac C. Montesquieu (1689-1755), poznat kao jedan od osnivača geografske škole u sociologiji, formulisao je praktične preporuke, što bi spriječilo državu da uzurpira neotuđiva prava pojedinca. Kako bi spriječio da demokratija preraste u tiraniju, Montesquieu je predložio princip podjele vlasti. “Da bi se spriječila zloupotreba ovlasti, neophodan je poredak stvari u kojem bi različite sile mogle međusobno obuzdavati jedna drugu.” Značaj Montesquieuovog principa podjele vlasti, kako pokazuje savremena politička situacija, još uvijek mnogi ne razumiju. Montesquieuovo obrazloženje je sljedeće. Ako zakone uspostavi izvršna vlast, onda će ona početi da uspostavlja zakone koji su sebi korisni, ukratko, pretvoriće se u despotsku vlast. Da se to ne bi dogodilo, potrebno je da zakone donosi neka druga grana vlasti koja ih prihvata, ali ne prati njihovu primjenu. Na isti način opravdava se i nezavisnost sudstva koje kažnjava kršenje zakona. Ako se to povjeri izvršnoj vlasti, onda će moći da ne poštuje zakone i da koristi mehanizam kažnjavanja u odnosu na onaj dio društva koji ima koristi da proganja, polazeći od svojih interesa. Da se to ne bi dogodilo, neophodna je nezavisnost treće grane vlasti – sudstva. “Ako su zakonodavna i izvršna vlast ujedinjene u jednoj osobi ili instituciji, onda neće biti slobode, jer se može bojati da će ovaj monarh ili senat stvoriti tiranske zakone kako bi ih i tiranski primjenjivali. Neće biti slobode čak i ako sudska vlast nije odvojeno od zakonodavne i izvršne vlasti... Sve bi propalo kada bi u jednoj te istoj osobi ili instituciji... ove tri vlasti bile ujedinjene."

Za razliku od T. Hobbesa, koji je vjerovao da će razjedinjene grane vlasti uništiti jedna drugu, Montesquieu je vjerovao da oni mogu dobro koegzistirati, međusobno sputavajući jedni druge. Dakle, jedna grana vlasti - zakonodavna - donosi zakone ne izvršavajući ih i ne osuđujući ih za nepoštivanje, druga ih izvršava bez prihvatanja ili osude, a treća kažnjava za kršenje zakona.<-нов, не принимая их. Монтескье сформулировал одно из основополагающих положений политической теории. В современной политологии положительная роль принципа разделения властей связывается с образованием сдержек и противовесов. Стремление к взаимному контролю исполнительной и законодательной властей и к слежению за ними обеими со стороны судебной власти есть, говоря языком кибернетики, действие механизма обратной связи и гомеостаза.

Monteskje je postavio temelje konstitucionalizma. Nastojao je stvoriti zaštitne tehnologije koje bi zaštitile ljude od opasnosti i anarhije i tiranije. Moć mora biti jaka, ali kontrolisana. Ne samo građani, već i država u cjelini, prema Monteskjeu, moraju poštovati zakon. Nezavisni vrhovni vladar je potreban da kontroliše i zakonodavnu i izvršnu vlast. Suverenitet većine mora biti ograničen zakonom. Jednakost pred zakonom izjednačava prava pojedinca i prava društva: društvo nema pravo da donosi zakone koji utiču na neotuđiva ljudska prava.

Monteskje je povezao političke režime sa etičko-kulturnim principima koji prožimaju praktično svakodnevno ponašanje. U despotizama je to strah, u aristokratijama je to čast, u republikama je to vrlina. Po Montesquieuu, odlika tradicionalnih društava je herojstvo, odlika demokratskih je tolerancija (ili, kako se danas češće kaže, tolerancija).

Monteskje je formulisao zavisnost oblika vladavine od veličine teritorije države. Dijeleći sve države na republikanske, monarhijske i despotske, Montesquieu je smatrao da republika po svojoj prirodi zahtijeva malu teritoriju, inače nastaju poteškoće s upravljanjem. Monarhijska država mora biti srednje veličine. Da je mala, formirala bi se kao republika, a da je prevelika, tada bi mu se vladari krajeva, koji su bili daleko od monarha, zaštićeni od brzih kaznenih mjera zakonima i običajima, mogli prestati pokoravati. Ogromna veličina carstva je preduslov za despotsku vlast. Monteskje je izveo ove zaključke iz njemu poznate istorijske stvarnosti: u grčkim gradovima-državama postojala je republika, u savremenim evropskim zemljama monarhija, a Perziju, Kinu, Indiju i Japan smatrao je despotskim. Konstitucionalista Monteskje je verovao da je u monarhiji sve podložno zakonima. „U monarhiji zakoni štite državnu strukturu ili joj se prilagođavaju, tako da ovdje princip vlasti sputava suverena; u republici građanin koji je preuzeo vanrednu vlast ima mnogo više mogućnosti da je zloupotrebi, jer ovdje ne nailazi na protivljenje zakona koji ne predviđaju ovu okolnost.”

Monteskje je povezivao mogućnost demokratskog sistema sa malim teritorijama koje omogućavaju većini učešće u vlasti (vrsta antičkog polisa). Osnivači američke države kritizirali su ovu poziciju jer nisu htjeli slijediti logiku priznavanja monarhije kao najboljeg načina upravljanja velikim teritorijama. Smatrali su da je u državi sa ogromnom teritorijom moguće ostvariti političku volju stanovništva preko njenih predstavnika (predstavnička demokratija).

Još jedan Monteskjeov zaključak: republika vodi jednakosti ljudi. „Republika je sistem u kojem ljudi žive za kolektiv i za kolektiv, u kojem se osjećaju kao građani, što podrazumijeva da se osjećaju i da su ravnopravni jedni prema drugima.

Za Monteskjea je važna ideja ravnoteže društvenih snaga kao uslova političke slobode. Kao primjer navodi odnos između patricija i plebejaca u starom Rimu. Koje sile koče normalan razvoj društva? Sebičnost vlasnika, rigorizam ekstremista, volja za moć despota tri su najznačajnije prepreke, smatra Monteskje.

Monteskje koristi koncept „općeg duha naroda“, koji vidi kao rezultat interakcije mnogih stvari koje kontroliraju ljude: klime, religije, zakona, principa vladavine, tradicije, morala, običaja. Duh nacije je stoga određen kombinacijom fizičkih, društvenih i moralnih razloga.

U ovoj izjavi autor postavlja problem važnosti podjele vlasti, jer u protivnom, kako smatra, ljudi neće vidjeti slobodu. S. Montesquieu kaže da sudstvo, kao i zakonodavna i izvršna vlast, mora biti nezavisno. Samo u ovoj situaciji ljudima se garantuje sloboda i nepristrasnost donošenja odluka.

Ovaj princip podjele vlasti moguć je samo pod političkim režimom kao što je demokratija. Politički režim je, pak, skup metoda za vršenje političke moći u određenoj državi. Postoje dva glavna režima: demokratski i nedemokratski, sa posebnom podjelom na „podrežime“. Demokratija je upravo režim u kojem se zapravo odvija princip podjele vlasti na nekoliko zasebnih grana. Tako nastaju sudska, zakonodavna i izvršna vlast, od kojih svaka ni na koji način nije zavisna ili podređena drugoj. Na taj način svi organi mogu dobro funkcionisati, jer su ograničeni na određeno područje djelovanja i ne miješaju se u poslove drugih tijela, a također ne utiču na odluke koje nisu njihove.

Sloboda je sposobnost osobe da izabere šta je najbolje učiniti u datoj situaciji.

U demokratiji sloboda prestaje tamo gdje počinje zakon. Odnosno, u principu, dozvoljeno je ono što nije zabranjeno zakonima koje je usvojila država. Posebna kontrola nad životima građana u državi počinje kada se u njoj uspostavi nedemokratski režim. Nedemokratski režim je politički režim u kojem sva vlast pripada ili jednoj osobi ili vladajućoj političkoj stranci. Tada je sloboda ljudi oštro ograničena i nema mjesta za privatnost.

Dakle, iz navedenog postaje jasno da ako se sudska, zakonodavna i sudska vlast ne razdvoje jedna od druge, onda se odmah rješava pitanje slobode građana: ona jednostavno neće postojati. Mnogo je takvih primjera u ruskoj istoriji. Pokušat ću dokazati svoje gledište na primjeru vladavine Ivana Groznog. Gotovo sva vlast, sa izuzetkom moći bojara, pripadala je caru. Sam Ivan Grozni provodio je razne vrste reformi, vodio politiku koja je odgovarala njegovoj duši i sam sudio o sudbinama ljudi koji su mu se suprotstavljali. Tako je 1569. godine mitropolita Filipa, važnu crkvenu ličnost, ubio Maljuta Skuratov, bliski carev stražar. I bilo je dosta primjera takvih smrti, posebno u periodu opričnine, kada su u Moskvi vršena masovna pogubljenja. Tako je sudska vlast, koja je pripadala jedinom vladajućem kralju, oduzela slobodu i živote nevinih ljudi.

Ali postoje li neki kontra primjeri u kojima je podjela vlasti dala slobodu? Da potvrdim svoje gledište, navest ću primjer iz društvene prakse. Trenutno u Rusiji djeluje princip podjele vlasti, odnosno vlast ne pripada jednoj osobi, već je podijeljena na sudsku, izvršnu i zakonodavnu. Na primjer, Vrhovni i Ustavni sud se ne miješaju u poslove Vlade Ruske Federacije i obrnuto. Tako se građanima naše zemlje daje određena sloboda, zaštita prava i princip pretpostavke nevinosti.

Na osnovu navedenog, možemo zaključiti da mogućnost slobode direktno zavisi od nezavisnosti sudstva i drugih grana vlasti.

Efikasna priprema za Jedinstveni državni ispit (svi predmeti) - počnite se pripremati

Ažurirano: 20.04.2018

Pažnja!
Ako primijetite grešku ili tipografsku grešku, označite tekst i kliknite Ctrl+Enter.
Na taj način pružit ćete neprocjenjivu korist projektu i drugim čitateljima.

Hvala vam na pažnji.

Ovaj problem je aktuelan u savremenom svetu. Jaspers je postao osnivač mnogih teorija u filozofiji. Monteskje razmatra problem korespondencije između slobode i odgovornosti.

Zakon prati poštovanje sloboda i prava svakog pojedinca.

Ne mogu a da se ne složim sa mišljenjem autora, njegov stav je jasan i razumljiv. Monteskje smatra da je moć uzurpacija, ali i odgovornost. Biti političar je velika odgovornost. J. Renard je rekao: „Ja se ne bavim politikom. “Znate, to je isto kao da kažete: “Nije me briga za život.” Njegovo mišljenje još jednom potvrđuje mišljenje Jaspersa. Moć je odgovornost, to je poziv koji nije dat svima. Političar mora štititi državne i nacionalne interese društva u kojem vlada.

U svakoj demokratskoj pravnoj državi prava se moraju poštovati i tek tada će ljudi biti slobodni i jaki.

Stoga je važno da se vladavina prava u potpunosti garantuje i sprovodi.

U Ruskoj Federaciji sloboda se naziva tako da sloboda prestaje tamo gdje počinje sloboda druge osobe. Odnosno, u Rusiji je zagarantovana sloboda izbora, tako da zakon podržava sve.

Dakle, problem suštine zakona je veoma dvosmislen. Glavno je da sadržaj zakona odgovara njegovoj primjeni, samo u ovom slučaju je moguća vladavina prava.

Efikasna priprema za Jedinstveni državni ispit (svi predmeti) - počnite se pripremati

Ažurirano: 2018-04-14

Pažnja!
Ako primijetite grešku ili tipografsku grešku, označite tekst i kliknite Ctrl+Enter.
Na taj način pružit ćete neprocjenjivu korist projektu i drugim čitateljima.

Hvala vam na pažnji.

.

Koristan materijal na temu

• “Neće biti slobode ako sudska vlast nije odvojena od zakonodavne i izvršne vlasti” C. Montesquieu

Opšta ideja

Ja razlikujem one zakone koji određuju političku slobodu u njenom odnosu prema ustavu od onih koji određuju njen odnos prema građaninu. Prvi su predmet ove knjige; O potonjem ću govoriti u sljedećem.

Različita značenja riječi "sloboda"

Ne postoji riječ koja bi dobila toliko različitih značenja i koja bi ostavila tako drugačiji utisak na umove kao riječ “sloboda”. Neki slobodom nazivaju laku sposobnost svrgavanja nekoga kome su dali tiransku moć; drugi, pravo da biraju kome se moraju pokoravati; treće - pravo na nošenje oružja i vršenje nasilja; treći to vide kao privilegiju da njima upravlja čovjek svoje nacionalnosti ili da bude podložan vlastitim zakonima. Dugo su neki ljudi pogrešno smatrali slobodu za običaj nošenja duge brade. Drugi povezuju ovo ime sa određenim oblikom vlasti, isključujući sve ostale. Ljudi koji su uživali u blagodetima republikanske vladavine poistovetili su koncept slobode sa ovom vladavinom, a ljudi koji su uživali u blagodetima monarhijske vladavine poistovetili su ga sa monarhijom. Konačno, svi su slobodom nazivali vlast koja najviše odgovara njegovim običajima ili sklonostima. Kako se u republici zla vlasti na koja se ljudi žale ne pojavljuju tako uočljivo i nametljivo, te se stvara utisak da je tamo zakon aktivniji od izvršilaca zakona, sloboda se obično poistovjećuje sa republikama, negirajući je u monarhijama. . Konačno, zbog činjenice da u demokratijama narod, po svemu sudeći, može da radi šta hoće, sloboda je ograničena na ovaj sistem, brkajući tako moć naroda sa slobodom naroda.

Šta je sloboda

Zaista, u demokratijama izgleda da ljudi rade šta hoće. Ali politička sloboda se uopšte ne sastoji u tome da radite ono što želite. U državi, odnosno u društvu u kojem postoje zakoni, sloboda se može sastojati samo u tome da se može raditi ono što treba, a ne biti prisiljen da radiš ono što ne treba.

Potrebno je razumjeti šta je sloboda, a šta nezavisnost. Sloboda je pravo da se radi sve što je zakonom dozvoljeno. Kada bi građanin mogao da radi ono što ovi zakoni zabranjuju, onda ne bi imao slobodu, jer bi to mogli učiniti i drugi građani.

Nastavak iste teme

Demokratija i aristokratija nisu države koje su slobodne po svojoj prirodi. Politička sloboda se javlja samo pod umjerenim vladama. Međutim, ne nalazi se uvijek u umjerenim državama; u njima se javlja samo kada se vlast ne zloupotrebljava. Ali već je poznato iz stoljetnog iskustva da je svaka osoba koja ima moć sklona da je zloupotrebi i ide u tom smjeru dok ne dostigne svoju granicu. I u krajnjem slučaju - ko bi to pomislio! - sama vrlina takođe treba.

Da bi se spriječila zloupotreba ovlasti, neophodan je poredak stvari u kojem bi se različite sile mogle međusobno obuzdavati. Moguć je politički sistem u kojem niko neće biti primoran da radi ono na šta ga zakon ne obavezuje, a ne da radi ono što mu zakon dozvoljava.

O svrsi raznih država

Iako sve države imaju jedan zajednički cilj, a to je da zaštite svoju egzistenciju, ipak svaka od njih ima i svoj poseban cilj, svojstven samo njemu. Tako je Rim imao cilj - širenje granica države, Lakedemon - rat, jevrejski zakoni - religiju, Marsej - trgovinu, Kina - javni mir, Rodošani - plovidbu; prirodna sloboda je briga divljaka, cilj despotskih država je zadovoljstvo suverena, cilj monarhija je slava suverena i njegove države, cilj zakona Poljske je nezavisnost svakog pojedinca i posljedično ugnjetavanje svih.

U svijetu postoje i ljudi čiji je direktni cilj vlasti politička sloboda. Okrenimo se razmatranju opštih principa na kojima on to tvrdi. Ako su dobri, onda će se sloboda u njima ogledati kao u ogledalu.

Neće nam trebati mnogo truda da otkrijemo političku slobodu u Ustavu. Ako ga možete vidjeti gdje je, ako je već pronađeno, zašto ga onda više tražite?

O vladinoj strukturi Engleske

U svakoj državi postoje tri vrste vlasti: zakonodavna vlast, izvršna vlast nadležna za pitanja međunarodnog prava i izvršna vlast nadležna za pitanja građanskog prava.

Na osnovu prve moći, knez ili institucija donosi zakone, privremene ili trajne, i mijenja ili ukida postojeće zakone. Pomoću druge moći on objavljuje rat ili sklapa mir, šalje ili prima ambasadore, osigurava sigurnost, sprječava invazije. Pomoću treće moći kažnjava zločine i rješava sukobe između privatnih osoba. Ova druga vlast se može nazvati sudskom, a druga jednostavno izvršnom vlašću države.

Za građanina politička sloboda je duševni mir zasnovan na uvjerenju u nečiju sigurnost. Da bi imali tu slobodu, mora postojati vlada u kojoj se jedan građanin ne mora bojati drugog građanina.

Ako su zakonodavna i izvršna vlast ujedinjene u jednoj osobi ili instituciji, onda neće biti slobode, jer se može bojati da će ovaj monarh ili senat stvoriti tiranske zakone kako bi ih jednako tiranski primjenjivali.

Slobode neće biti ni ako sudska vlast nije odvojena od zakonodavne i izvršne vlasti. Ako se kombinuje sa zakonodavnom vlašću, tada će život i sloboda građana biti na milost i nemilost samovolji, jer će sudija biti zakonodavac. Ako je sudstvo ujedinjeno sa izvršnom, onda sudija ima priliku da postane tlačitelj.

Sve bi nestalo kada bi ove tri vlasti bile ujedinjene u jednu te istu osobu ili instituciju, koju bi činili dostojanstvenici, plemići ili obični ljudi: moć stvaranja zakona, moć izvršavanja odluka nacionalne prirode i moć suđenja zločinima ili tužbe fizičkih lica.

U većini evropskih država uspostavljen je umjereni oblik vladavine, jer njihovi suvereni, koji imaju prve dvije ovlasti, daju svojim podanicima vršenje treće.

Među Turcima, gdje su ove tri sile ujedinjene u liku sultana, vlada zastrašujući despotizam.

U republikama Italije, gde su te tri sile takođe ujedinjene, manje je slobode nego u našim monarhijama. Dakle, tamošnjoj vlasti su, radi samoodržanja, potrebne mjere žestoke poput turske, o čemu svjedoče državni inkvizitori 69 i kutija u koju svaki doušnik može u svakom trenutku ubaciti svoju inkriminišuću notu.

Razmislite o položaju građanina takve republike. Svaki tamošnji resor, kao izvršilac zakona, ima svu moć koju je sebi dao kao zakonodavac. Može uništiti državu svojom voljom, zaodjenutu u formu opšte obavezujućih zakona; posjedujući, pored toga, i sudsku vlast, ima mogućnost da svojom voljom uništi svakog građanina, odjevenog u formu jedne rečenice.

Sve tri manifestacije moći pojavljuju se ovdje u nedjeljivom jedinstvu; i iako nema one vanjske pompe koja odlikuje despotskog suverena, njegov duh se osjeća svake minute.

Stoga su suvereni koji su težili despotizmu uvijek počinjali tako što su u sebi ujedinjavali sve pojedinačne sile, a mnoge kraljeve Evrope - dodjeljujući sebi sve glavne položaje u svojoj državi.

Naravno, čista nasljedna aristokratija talijanskih republika ne reprodukuje baš azijski despotizam. Veliki broj zvaničnika ponekad omekšava samu poziciju; tamo se svi plemići ne slažu u svojim namjerama; postoje razni sudovi koji se međusobno ograničavaju. Tako u Veneciji Veliko vijeće ima zakonodavnu vlast, pregadium ima izvršnu vlast, a quarantia ima sudsku vlast. Ali loša stvar je što se svi ti različiti tribunali sastoje od službenika iste klase, zbog čega oni u suštini predstavljaju istu moć.

Sudska vlast ne bi trebalo da bude poverena stalnom Senatu, već licima koja se u određeno doba godine, prema zakonom utvrđenom metodu, izvlače iz naroda da formiraju sud, čije trajanje je određeno zahtevima. nužde.

Dakle, sudska vlast, tako strašna za ljude, neće biti povezana ni sa slavnim položajem ni sa slavnom profesijom; postaće, da tako kažemo, nevidljiv i, takoreći, nepostojeći. Ljudi nemaju stalno sudije pred očima i više se ne boje sudije, već suda.

Čak je neophodno da u slučaju važnih optužbi, zločinac po zakonu ima pravo da bira svoje sudije, ili da ih barem imenuje u tako značajnom broju da se za ostale već može smatrati da je on sam izabrao.

Obe druge ovlasti mogu se povjeriti funkcionerima ili stalnim institucijama jer se ne tiču ​​nijednog privatnog lica, jer je jedno samo izraz opšte volje države, a drugo izvršni organ ove volje. .

Ali ako sastav suda ne bude nepromjenjiv, onda u njegovim presudama treba da vlada nepromjenjivost, tako da one uvijek budu samo tačna primjena teksta zakona. Kada bi izražavali samo privatno mišljenje sudije, onda bi ljudi morali da žive u društvu bez jasnog razumevanja dužnosti koje im ovo društvo nameće.

Čak je neophodno da sudije budu istog društvenog statusa kao i optuženi, jednake njemu, kako mu se ne bi činilo da je pao u ruke ljudi sklonih da ga tlače.

Ako zakonodavna vlast dodijeli izvršnoj vlasti da zatvara građane koji mogu obezbijediti jamstvo za njihovo ponašanje, tada će sloboda biti uništena, osim kada je osoba uhapšena kako bi bez odlaganja bila privedena da odgovara za krivično djelo. U ovim posljednjim slučajevima, uhapšeni su zapravo slobodni, jer podliježu samo vladavini zakona.

Ali ako bi zakonodavna vlast bila u opasnosti bilo kakvom tajnom zavjerom protiv države, ili bilo kakvom komunikacijom sa stranim neprijateljem, mogla bi ovlastiti izvršnu vlast da na kratko i ograničeno vrijeme uhapsi sumnjive građane, koji bi tada izgubili slobodu za neko vrijeme. da bi ga sačuvao zauvek.

I to je jedina razumna zamjena za tiraniju efora i jednako despotsku moć državnih inkvizitora Venecije.

S obzirom na to da u slobodnoj državi svaki čovjek koji se smatra slobodnim mora sam sobom upravljati, zakonodavna vlast tu treba da pripada cijelom narodu. Ali pošto je to u velikim državama nemoguće, a u malim je povezano sa velikom neprijatnošću, neophodno je da narod preko svojih predstavnika radi sve ono što ne može sam.

Ljudi poznaju potrebe svog grada mnogo bolje od potreba drugih gradova; bolje su u stanju da procene sposobnosti svojih suseda nego sposobnosti ostalih svojih sunarodnika. Stoga, članovi zakonodavnog tijela ne bi trebali biti birani iz cjelokupnog stanovništva zemlje u cjelini; Stanovnici svakog velikog naselja moraju izabrati svog predstavnika u njemu.

Velika prednost izabranih predstavnika je u tome što mogu razgovarati o stvarima. Narod je potpuno nepodesan za to, što je jedna od najslabijih strana demokratije.

Nije neophodno da zastupnici, nakon što su dobili opšta uputstva od svojih birača, od njih dobijaju i posebne instrukcije o svakoj posebnoj stvari, kao što se radi na saborima u Nemačkoj. Istina, u ovom drugom slučaju, riječi poslanika bile bi istinitiji odjek glasa nacije; ali to bi dovelo do beskrajnih odlaganja, dalo bi svakom poslaniku vlast nad svim ostalima, a u najhitnijim slučajevima bi čitava snaga naroda mogla biti paralizovana nečijim hirom.

Sidney je sasvim u pravu kada kaže da ako su poslanici predstavnici staleža, kao u Holandiji, onda moraju odgovarati onima koji su ih ovlastili; ali druga je stvar kada su oni predstavnici gradova i mjesta, kao u Engleskoj.

Većina drevnih republika imala je jednu veliku manu: ljudi su imali pravo da donose aktivne odluke. vezano za izvršne poslove, za koje je potpuno nesposoban. Svo njegovo učešće u odboru biće ograničeno na izbor predstavnika. Ovo posljednje je sasvim u okvirima njegovih mogućnosti, jer čak i ako je malo ljudi koji su u stanju utvrditi točne granice nečijih sposobnosti, onda je svatko u stanju općenito odlučiti da li je njegov odabranik sposobniji i upućeniji od većine drugih.

Treba izabrati i predstavničku skupštinu, ne da donosi bilo kakve aktivne odluke, zadatak koji nije u stanju da dobro obavi, već da donosi zakone ili da vidi da li se oni zakoni koji već postoje dobro poštuju. on - pa čak i samo on - može da se ponaša veoma dobro.

U svakoj državi uvijek postoje ljudi koji se razlikuju po prednostima rođenja, bogatstvu ili počasti; a da su pomiješani sa narodom, kada bi i oni, kao i svi ostali, imali samo jedan glas, onda bi im opća sloboda postala ropstvo i ne bi bili nimalo zainteresirani da je brane, jer bi većina odluka bila usmjerena protiv njih. Dakle, udio njihovog učešća u zakonodavstvu mora odgovarati ostalim prednostima koje imaju u državi, a to se može postići ako formiraju posebnu skupštinu. koja će imati pravo da poništi odluke naroda, kao što narod ima pravo da poništi svoje odluke.

Tako bi zakonodavna vlast bila povjerena i skupštini plemića i skupštini predstavnika naroda, od kojih bi svaki imao svoje posebne sastanke, svoje posebne interese i ciljeve.

Od tri ovlasti o kojima smo govorili, sudska, u određenom smislu, uopšte nije vlast. Prva dva ostaju; neophodna je regulaciona moć da ih zadrži od ekscesa; ovaj zadatak vrlo dobro može obaviti onaj dio zakonodavnog tijela koji se sastoji od plemstva.

Zakonodavno tijelo, koje se sastoji od plemića, mora biti nasljedno. Takav je po svojoj prirodi. Neophodno je, osim toga, da bude veoma zainteresovan za očuvanje svojih prerogativa, koji su sami po sebi odvratni, a u slobodnoj državi bi nužno bili u stalnoj opasnosti.

Ali budući da se nasledna vlast može uvući u ostvarivanje sopstvenih individualnih interesa, zaboravljajući interese naroda, neophodno je da - u svim slučajevima kada se može bojati da postoje važni razlozi za njeno kvarenje, kao npr. , u slučaju zakona o porezima, njeno cjelokupno učešće u zakonodavstvu sastojalo bi se od prava na ukidanje, ali ne i donošenje.

Pod pravom na dekret podrazumijevam pravo da sebi narediš ili da ispraviš ono što je naređeno drugima. Pod pravom poništenja mislim na pravo da se poništi odluka koju je doneo neko drugi - pravo u kojem je bila moć rimskih tribuna. I iako onaj ko ima pravo otkaza ima i pravo da odobri, ovo odobrenje u ovom slučaju nije ništa drugo do izjava o odbijanju da iskoristi svoje pravo na otkazivanje, i proizlazi iz ovog prava.

Izvršna vlast treba da bude u rukama monarha, jer ovu stranu vlasti, koja skoro uvek zahteva hitnu akciju, bolje obavlja jedan nego mnogi; naprotiv, sve što zavisi od zakonodavne vlasti često bolje uređuju mnogi nego jedan.

Da nije bilo monarha i kada bi zakonodavna vlast bila povjerena određenom broju osoba iz reda članova zakonodavne skupštine, tada sloboda više ne bi postojala: obje bi vlasti bile ujedinjene, jer bi iste osobe ponekad koristile - i mogle uvijek koristiti - od strane obje sile.

Slobode ne bi bilo ni da se zakonodavna skupština ne bi sastajala duži vremenski period, jer bi se tada desila jedna od dvije stvari: ili bi zakonodavna aktivnost potpuno prestala i država bi zapala u stanje anarhije, ili bi se ta aktivnost biti preuzeta sama izvršna vlast, usled čega bi ta vlast postala apsolutna.

Nema potrebe da se zakonodavna skupština stalno okuplja. To bi bilo nezgodno za poslanike i uvelike zakomplikovalo izvršnu vlast, koja u ovom slučaju više ne bi morala da brine o ispunjavanju svojih dužnosti, već samo o zaštiti svojih prerogativa i prava na izvršnu delatnost.

Osim toga, da je zakonodavna skupština u stalnom zasjedanju, moglo bi se dogoditi da se sve kadrovske promjene svedu samo na zamjenu preminulog poslanika novim. U takvom slučaju, ako zakonodavna skupština ne bi odgovarala svrsi, ništa se ne bi moglo učiniti da joj se pomogne. Kada se jedan sastav zakonodavne skupštine zameni drugim, narod, koji nije sklon ovoj zakonodavnoj skupštini, polaže nadu, ne bez razloga, u onaj koji će ga zameniti, dok ako je ova skupština stalna, ako je ova druga je korumpiran, od njega više ne očekuju ništa dobro, zakone i pada u bijes ili ravnodušnost.

Zakonodavna skupština se mora sastajati po sopstvenom nahođenju, jer se za svako političko telo priznaje da ima volju tek kada je već sastavljeno. Da se nije sastala jednoglasno, bilo bi nemoguće odlučiti koji je dio zaista zakonodavna skupština: onaj koji se sastao ili onaj koji nije. Da ima pravo da se samoraspusti, moglo bi se desiti da nikada ne bi naredilo raspuštanje, što bi bilo opasno da se planira nekakav napad na izvršnu vlast. Štaviše, neka vremena su povoljnija za aktivnosti zakonodavne vlasti od drugih; Stoga je neophodno da vrijeme sazivanja i trajanje sjednice ovih skupština odredi izvršna vlast, na osnovu njoj poznatih okolnosti.

Ako izvršna vlast nema pravo da zaustavi radnje zakonodavne skupštine, ova potonja će postati despotska, jer će, budući da može sebi dati bilo koju vlast koju želi, uništiti sve druge vlasti.

Naprotiv, zakonodavna vlast ne bi trebalo da ima moć da zaustavi radnje izvršne vlasti. Pošto je izvršna vlast ograničena po svojoj prirodi, nema potrebe da se dalje ograničava; Osim toga, predmet njenog djelovanja su pitanja koja zahtijevaju brzo rješavanje. Jedan od glavnih nedostataka vlasti rimskih tribuna bio je to što su mogli zaustaviti djelovanje ne samo zakonodavne, već i izvršne vlasti, što je izazvalo velike katastrofe.

Ali ako u slobodnoj državi zakonodavna vlast ne bi trebalo da ima pravo da zaustavi izvršnu vlast, onda ona ima pravo i treba da razmotri kako se zakoni koje donosi sprovode u izvršenju; i to je prednost takve vlade u odnosu na onu koju su imali Krećani i Lakedemon, gde kosmos i efori nisu izveštavali o svom upravljanju.

Ali do čega god ovo ispitivanje moglo da dovede, zakonodavna vlast ne bi trebalo da ima moć da sudi o osobi, a samim tim i o ponašanju osobe koja vrši izvršnu vlast. Ličnost potonjeg mora biti sveta, jer je to potrebno državi da se zakonodavna skupština ne pretvori u tiraniju; sloboda bi nestala onog trenutka kada izvršna vlast bude optužena ili izvedena pred suđenje.

Iako generalno sudska vlast ne bi trebalo da se kombinuje ni sa jednim delom zakonodavne vlasti, ovo pravilo dozvoljava tri izuzetka, zasnovana na posebnim interesima lica koja su izvedena pred suđenje.

Plemeniti ljudi uvijek izazivaju zavist; dakle, ako bi bili podložni sudu naroda, bili bi u opasnosti i ne bi imali pravo na privilegiju koju uživa svaki građanin slobodne države - privilegiju da im sude jednaki. Stoga je neophodno da plemstvu ne sude obični sudovi nacije, već onaj dio zakonodavne skupštine koji je sastavljen od plemstva.

Moguće je da će se zakon, koji je istovremeno dalekovid i slijep, u nekim slučajevima pokazati prestrog. Ali sudije naroda, kao što smo već rekli, nisu ništa drugo do usta koja izgovaraju riječi zakona, beživotna stvorenja koja ne mogu ni ublažiti snagu zakona niti ublažiti njegovu strogost. Dakle, u ovom slučaju, taj dio zakonodavne skupštine, o kojem smo upravo govorili kao o neophodnom sudu u drugom slučaju, mora preuzeti dužnost suda. Na vrhovnoj vlasti ovog suda je da ublaži zakon za dobro samog zakona izričući kazne blaže od onih koje su njima propisane.

Može se desiti i da građanin krši prava naroda u nekoj javnoj stvari i čini zločine koje imenovane sudije ne mogu i neće kazniti. Ali, po pravilu, zakonodavna vlast nema moć da sudi; još manje može ostvariti ovo pravo u posebnom slučaju kada zastupa zainteresovanu stranu, a to je narod. Dakle, ona ima pravo samo da optužuje. Ali koga će ona kriviti? Nije li to pred onim sudovima koji su stavljeni ispod nje i, štaviše, sastoje se od ljudi koji će, kao i ona, koji pripadaju narodu, biti potisnuti autoritetom tako visokog tužitelja? Ne: da bi se zaštitilo dostojanstvo naroda i sigurnost pojedinca, potrebno je da dio zakonodavne skupštine koji se sastoji od naroda optuži pred onim dijelom zakonodavne skupštine koji se sastoji od plemića i stoga nema ni jedan dio zakonodavne skupštine. zajednički interesi niti iste strasti sa prvim.

I to je prednost ove vrste vlasti nad vladavinom najstarijih republika, koje su imale nedostatak što su tamošnji ljudi istovremeno bili i sudija i tužitelj.

Izvršna vlast, kao što smo rekli, mora učestvovati u zakonodavstvu svojim pravom ukidanja, bez čega bi ubrzo izgubila svoje prerogative. Ali će propasti i ako zakonodavna vlast počne da učestvuje u upravljanju izvršnom vlašću.

Ako monarh počne da učestvuje u zakonodavstvu kroz svoje pravo da izdaje dekrete, tada više neće biti slobode. Ali pošto on i dalje treba da učestvuje u zakonodavstvu radi sopstvene zaštite, neophodno je da njegovo učešće bude izraženo samo u pravu ukidanja.

Razlog za promjenu oblika vlasti u Rimu bio je taj što Senat, koji je posjedovao jedan dio izvršne vlasti, i sudije, koji su posjedovali drugi dio, nisu, kao narod, imali pravo da ukidaju zakone.

Dakle, ovo su osnovni principi imidža, vlade o kojoj govorimo. Zakonodavna skupština se ovdje sastoji od dva dijela, koji se međusobno obuzdavaju svojom vlašću ukidanja, a oba su vezana izvršnom vlašću, koja je pak vezana zakonodavnom vlašću.

Čini se da ove tri sile treba da dođu u stanje mira i neaktivnosti. Ali pošto će ih neophodan tok stvari natjerati da djeluju, oni će biti primorani da djeluju zajedno.

Budući da izvršna vlast učestvuje u zakonodavstvu samo putem svoje moći ukidanja, ne bi trebalo da ulazi u samu raspravu o poslovima. Nije ni potrebno da ona daje sugestije; uostalom, ona uvijek ima priliku da ne slaže zaključke zakonodavne vlasti i stoga može odbiti svaku odluku donesenu u vezi sa prijedlogom koji je za nju nepoželjan.

U nekim drevnim republikama, gde se o stvarima raspravljalo javno, izvršna vlast je, naravno, morala da daje predloge i raspravlja o njima zajedno sa narodom, jer bi u suprotnom došlo do vanredne konfuzije u odlukama.

Ako izvršna vlast počne da učestvuje u odlučivanju o porezima ne samo izražavanjem svoje saglasnosti, tada više neće biti slobode, jer će se izvršna vlast okrenuti zakonodavnoj vlasti u jednoj od najvažnijih tačaka zakonodavstva.

Ako o istom pitanju zakonodavna vlast bude odlučivala ne godinu dana, već zauvek, onda rizikuje da izgubi svoju slobodu, jer izvršna vlast više neće zavisiti od nje; a ako se takvo pravo stekne zauvijek, pitanje kome dugujemo to stjecanje - da li sebi ili nekom drugom - već postaje ravnodušno. Isto će se dogoditi ako zakonodavna vlast počne donositi iste trajne odluke o pitanjima kopnenih i morskih snaga, koje mora povjeriti izvršnoj vlasti.

Da onaj koji ima izvršnu vlast ne može tlačiti, potrebno je da trupe koje su mu povjerene predstavljaju narod i da budu prožete istim duhom kao i narod, kao što je to bio slučaj u Rimu prije Marijinog vremena. A da bi to bilo tako, neophodna je jedna od dvije stvari: ili oni koji služe vojsku moraju imati dovoljno sredstava da svojom imovinom odgovaraju za svoje ponašanje prema drugim građanima. Štaviše, njihova služba bi trebala biti ograničena na godinu dana, kao što je bila praksa u Rimu; ili, ako se misli na stalnu vojsku, sastavljenu od ološa naroda, zakonodavnoj vlasti treba dati pravo da raspusti ovu vojsku kad god joj to odgovara; vojnici moraju živjeti sa narodom; ne treba stvarati ni posebne logore, ni kasarne, ni tvrđave.

Vojska, nakon što je stvorena, treba da bude direktno zavisna ne od zakonodavne, već od izvršne vlasti; ovo je sasvim u skladu sa prirodom stvari, jer vojska treba da deluje radije nego da razmišlja.

Prema njihovom karakterističnom načinu razmišljanja, ljudi više poštuju hrabrost nego oprez; aktivnost nego razboritost; snaga od saveta. Vojska će uvek prezirati senat i poštovati njegove oficire. Ona će prezirati naređenja koja joj se šalju u ime skupa ljudi. koga ona smatra plašljivim i stoga nedostojnim da njome raspolaže.Tako će, ako vojska zavisi samo od zakonodavne skupštine, vlada postati vojna. Ako je igdje bilo odstupanja od ovog pravila, to je bilo samo iz nekih vanrednih razloga: jer je, na primjer, vojska bila izolovana; jer se sastojao od nekoliko delova, zavisnih od različitih provincija; jer su glavni gradovi zemlje bili savršeno zaštićeni svojim prirodnim položajem i stoga nisu sadržavali trupe.

Holandija je čak bolje zaštićena od Venecije. Može udaviti pobunjene trupe ili ih izgladnjivati. Tamo nisu stacionirane trupe u gradovima koje bi ih snabdijevale hranom, pa im se ova hrana lako može oduzeti.

Ali ako, u slučaju direktne zavisnosti vojske od zakonodavnog tela, neke posebne okolnosti sprečavaju vladu da postane vojna vlada, onda to ne otklanja ostale neprijatnosti takve situacije.

Jedna od dvije stvari će se morati dogoditi: ili će vojska uništiti vladu, ili će vlada oslabiti vojsku.

A to će slabljenje biti posljedica zaista fatalnog razloga: generiraće ga slabost same vlasti.

Sve ljudsko ima kraj, a država o kojoj govorimo izgubiće slobodu i propasti, kao što su nestali Rim, Lakedemon i Kartagina; propasti će kada se pokaže da je zakonodavna vlast korumpiranija od izvršne.

Nije na meni da sudim da li Englezi zaista uživaju tu slobodu ili ne. Zadovoljan sam što mogu istaći da su to utvrdili svojim zakonima i da ne traže više.

Nije mi namjera da omalovažavam druge vlade, niti da kažem da ova ekstremna politička sloboda treba da služi kao prijekor onima koji imaju umjerenu slobodu. I kako bih ovo mogao reći, kad i sam vjerujem da ni razum u izobilju nije uvijek poželjan i da se ljudi gotovo uvijek bolje prilagođavaju sredini nego krajnostima?

Harrington je u svojoj Oseapi nastojao da otkrije koji je najviši nivo slobode koji državni ustav može postići. Ali možemo reći da je tražio tu slobodu, okrećući se od nje, i da je pred očima sagradio Halkedon sa obalama Vizantije.

O nama poznatim monarhijama

Monarhije koje poznajemo nemaju slobodu kao svoj neposredni cilj, poput monarhije o kojoj smo upravo govorili; oni teže samo za slavu građana, države i suverena. Ali iz te slave izvire duh slobode, koji u ovim državama može učiniti isto tako velike stvari, a možda i doprinijeti sreći naroda, kao i sama sloboda.

Tamošnja raspodjela i kombinacija triju ovlasti nije izvršena prema modelu državnog ustrojstva o kojem smo gore govorili. Svaka vlast je tamo raspoređena na poseban način, što je manje-više približava slobodi, bez koje bi se monarhija izrodila u despotizam.

Zašto Drevni nisu imali jasan koncept monarhije

Drevni ljudi uopće nisu poznavali vlast zasnovanu na staležu plemstva, a još manje vladu zasnovanu na zakonodavnoj skupštini sastavljenoj od predstavnika nacije. Republike Grčka i Italija bile su gradovi, od kojih je svaki vladao drugačije i zatvarajući sve svoje građane unutar svojih zidina. Prije nego što su sve ove republike apsorbirali Rimljani, gotovo nigdje nije bilo kraljeva; u Italiji, Galiji, Španiji. Njemačka - posvuda su bile male nacije i male republike. Čak je i Afrika bila podređena velikoj republici, a Malu Aziju okupirale su grčke kolonije. Nigdje nije bilo gradskog predstavništva ili državnih skupština, a bilo je potrebno stići u Perziju da se nađe vladavina jedne osobe.

Međutim, postojale su savezne republike; nekoliko gradova poslalo je svoje predstavnike na generalnu skupštinu. Ali nije postojala monarhija izgrađena na ovom modelu.

Tako su nastali prvobitni obrisi nama poznatih monarhija. Plemena Germana koja su pokorila Rimsko Carstvo, kao što znamo, uživala su veliku slobodu. Treba samo pročitati šta Tacit kaže o moralu Germana da bi se u to uvjerio. Osvajači su se raširili po cijeloj zemlji; naselili su se po selima, a vrlo malo njih je živelo u gradovima. Dok su živjeli u Njemačkoj, cijeli narod se mogao okupiti na generalnom sastanku. Nakon što su se razišli po osvojenoj teritoriji, to je postalo nemoguće. Ali pošto je narod ipak morao da raspravlja o svojim poslovima, kao i pre osvajanja, počeo je da raspravlja preko predstavnika. Ovdje je klica gotske vladavine među našim precima. U početku je to bila mješavina aristokratije i monarhije i imala je nedostatak što su obični ljudi tamo bili robovi. Ali ipak je to bila dobra vlada, sa mogućnošću da postane bolja. Ustanovio je običaj davanja pisama o emancipaciji, a ubrzo su građanska sloboda naroda, prerogativi plemstva i klera i vlast kraljeva bili tako dobro usklađeni da ne znam da li je ikada na zemlji postojala vlada tako dobro izbalansiran kao onaj koji su uživali svi dijelovi Evrope u vrijeme kada je tamo postojao. I zar nije nevjerovatno da je sam raspad vlasti osvajačkog naroda iznjedrio najbolju vlast koju su ljudi mogli samo zamisliti.

Aristotelovi pogledi

Jasno je da Aristotel ima poteškoća kada govori o monarhiji. On utvrđuje pet njegovih vrsta i razlikuje ih ne po obliku vladavine, već po slučajnim znakovima, koje su vrline ili mane suverena, ili po vanjskim znakovima, šta je zauzimanje tiranije ili njen kontinuitet.

Aristotel* klasifikuje i državu Perzijanaca i državu Lakedemonaca kao monarhije. Ali ko ne vidi da je prva bila despotska država, a druga republika?

Bez poznavanja raspodjele triju moći u vladavini jedne, stari nisu mogli stvoriti ispravnu ideju o monarhiji.

Stavovi drugih političara

Arribas, kralj Epira, vidio je u republici sredstvo za ublažavanje moći jedne. Mološani, ne znajući kako da ograniče istu moć, postavili su dva kralja; time su oslabili državu više nego suverene; mislili su da stvore rivale i dobili neprijatelje.

Postojanje dva kralja moglo se tolerisati samo u Lakedemonu; tu oni nisu bili suština državne strukture, već samo jedan od njenih elemenata.

O grčkim kraljevima herojskog doba

Grci su tokom herojske ere uspostavili nešto poput monarhije, koja nije dugo trajala. Osobe koje su stvarale zanate, vodile ratove za narod, ujedinjavale ljude u društva ili ih obdarivale zemljom, primale su kraljevsku vlast i prenosile je na svoju djecu. Bili su kraljevi, sveštenici i sudije. Ovo je jedna od pet vrsta monarhije o kojima nam govori Aristotel, i jedina koja zaista liči na monarhijski sistem. Ali priroda ovog sistema je suprotna strukturi naših sadašnjih monarhija.

Raspodjela triju vlasti u njoj bila je takva da je narod imao zakonodavnu vlast, a kralj izvršnu uz sudsku; U međuvremenu, u nama poznatim državama, suveren ima izvršnu i zakonodavnu vlast, ili barem dio zakonodavne vlasti, ali ne sudi sam sebi.

Za vrijeme vladavine kraljeva herojske ere, raspodjela triju moći je izvršena vrlo loše. Ove monarhije bile su kratkog vijeka, jer ih je narod, posjedujući zakonodavnu vlast, mogao uništiti i na najmanji hir, što su posvuda i činili.

Među ljudima koji su slobodni i imaju zakonodavnu vlast, među ljudima zatvorenim u zidinama grada, gdje je sve što je mrsko još mrsko, najviša umjetnost zakonodavstva sastoji se u sposobnosti dobrog upravljanja sudskom vlašću. Ali nije moglo gore. nego povjeravanjem nekome ko je već imao izvršnu vlast. Od tog trenutka, monarh je postao strašan. Ali kako u isto vrijeme nije učestvovao u zakonodavstvu i samim tim bio bespomoćan pred njim, možemo reći da je imao i previše i premalo moći.

Još nije bilo otkriveno da je prava aktivnost suverena bila da imenuje sudije, a ne da sudi sebi. Suprotnost ovoj politici učinila je moć jednog nepodnošljivom. Svi ovi kraljevi su protjerani. Grci nisu formirali ispravnu ideju o raspodjeli triju vlasti pod vlašću jedne; Do ove ideje su došli tek kada su se primenili na vladavinu mnogih i nazvali politički sistem ove vrste državom.

O vladavini rimskih kraljeva i kako su tamo bile raspoređene tri vlasti

Vladavina kraljeva Rima je u nekim aspektima slična vladavini grčkih kraljeva iz herojskog perioda. Palo je. kao i drugi, zbog poroka koji im je svima zajednički, iako je sam po sebi i po svojoj prirodi bio vrlo dobar.

Da bih uveo ovu vladavinu, podijelit ću je na vladavinu prvih pet kraljeva, vladavinu Servija Tulija i vladavinu Tarkvinija.

Kralj je izabran, a za vrijeme prvih pet kraljeva senat je imao dominantnu ulogu u njegovom izboru.

Nakon smrti kralja, senat je raspravljao o tome treba li zadržati postojeći oblik vladavine. Ako je smatrao potrebnim da ga zadrži. zatim je između sebe imenovao dostojanstvenika koji je birao kralja; Senat je morao da odobri izbore, narod - da ga odobri, gatanje - da ga osveti. Ako jedan od ova tri uslova nije bio prisutan, pravili su se novi izbori.

Politički sistem je bio monarhijski, aristokratski i narodni; Uspostavljen je takav sklad između vlasti da tokom prvih vladavina nije bilo ni zavisti ni neprijateljstva. Kralj je vodio trupe i bio je zadužen za žrtve; imao je moć da sudi u građanskim i krivičnim predmetima; sazvao je senat i okupio narod; Neke je predmete dostavio narodu na razmatranje, a o ostalim je odlučio zajedno sa Senatom.

Narod je imao pravo da bira činovnike, izrazi pristanak na objavljivanje novih zakona i, uz dozvolu kralja, objavljuje rat i sklapa mir. Ali nije imao moć da sudi; a ako je Tul Hostilije doveo Horacija na suđenje, onda je imao posebne razloge za to, koje navodi Dionizije iz Halikarnasa.

Politički sistem se promijenio pod Servijem Tulijem. Senat više nije učestvovao u izboru ovog kralja; proglasio ga je narod. Prestao je da sudi u građanskim predmetima i rezervisao samo krivične; iznio je sve stvari ljudima na raspravu; on je ublažio poreze i sav teret stavio na patricije. Tako je, slabeći kraljevsku moć i autoritet Senata, u skladu s tim ojačao moć naroda.

Tarkvina nije birao ni Senat ni narod. Vidio je Servija Tulija kao uzurpatora i preuzeo prijestolje, vjerujući da ima nasljedno pravo na njega. On je istrijebio većinu senatora, a sa ostalima se nije konsultovao i nije ih čak ni uključio u njegovo suđenje. Njegova moć se povećala; ali sve što je bilo mrsko u ovoj moći postalo je još mrsko. Zgrabio je moć naroda; stvarao je zakone bez njega, pa čak i protiv njega. On bi u svojoj osobi ujedinio sve tri sile, ali su se ljudi konačno sjetili da je on sam zakonodavac, a Tarquin je otišao.

Opća razmatranja o stanju Rima nakon protjerivanja kraljeva

Nemoguće je rastati se od Rimljana; tako i sada u njihovoj prestonici ljudi napuštaju nove palate i traže ruševine; pa oko, umireno zelenom emajlom livada, voli da posmatra stene i planine.

Patricijske porodice su uvijek imale velike privilegije. Ove privilegije, toliko značajne u doba kraljeva, postale su još značajnije nakon njihovog protjerivanja. To je izazvalo zavist kod plebejaca, koji su htjeli da ponize patricije. Nezadovoljstvo je bilo usmjereno protiv političkog sistema i nije oslabilo vlast: pošto su institucije zadržale vlast, uglavnom je bilo svejedno kojoj su porodici funkcioneri pripadali.

Izborna monarhija, kao što je Rim, mora se nužno oslanjati na moćnu aristokratiju, bez koje bi se pretvorila u tiraniju ili narodnu državu. Ali narodnoj državi nisu potrebne plemenske privilegije za svoju podršku. Stoga su patriciji, koji su za vrijeme kraljeva bili neophodan element državnog uređenja, za vrijeme konzula u njemu postali suvišni. Narod je mogao poniziti patricije bez nanošenja štete sebi i transformisati sistem bez da ga izopači.

Nakon što je Servije Tulije ponizio patricije, Rim je morao preći iz ruku kraljeva u ruke naroda, dok narod, ponižavajući patricije, nije imao razloga da se plaši da će ponovo biti pod vlašću kraljeva.

Priroda države se mijenja na dva načina: ili zato što je državni sistem ispravljen, ili zato što se raspada. Ako se on promijeni zadržavajući svoje principe, to znači da se ispravlja; ako pri promjeni izgubi svoje principe, to znači da se raspada.

Rim je, nakon protjerivanja kraljeva, trebao postati demokratska država. Narod je već imao zakonodavnu moć; kraljevi su protjerani njegovom jednoglasnom odlukom; i da nije insistirao na ovoj odluci, Tarquin se mogao vratiti svakog trenutka. Sugerirati da ih je protjerao kako bi postao rob nekoliko porodica bilo bi nerazumno. Dakle, stanje stvari je zahtijevalo da Rim postane demokratska država, a ipak nije. Bilo je potrebno ublažiti moć glavnih zvanica i promijeniti zakone u pravcu demokratije.

Države često više napreduju u periodu neprimetne tranzicije iz jednog sistema u drugi nego u periodu dominacije jednog ili drugog sistema. U takvo vrijeme, sva proljeća vlasti su napeta, svi građani ispunjeni ambicioznim težnjama, ljudi se ili tuku između sebe, ili maze jedni druge, a nastaje plemenito nadmetanje između branitelja propadajućeg političkog sistema i pristalica sistem koji dobija prevlast.

Kako se distribucija triju moći počela mijenjati nakon protjerivanja kraljeva?

Četiri okolnosti najviše su narušile slobodu Rima. Sve funkcije - svešteničke, političke, civilne i vojne - pripale su samo patricijima; konzuli su dobili preveliku moć: narod je bio podvrgnut uvredama i, konačno, nije im ostavljen gotovo nikakav uticaj na glasanje. Upravo te četiri zloupotrebe su ljudi sami ispravili.

1. Osigurao je da plebejci dobiju pravo da zauzimaju određene službe, i malo-pomalo proširio ovo pravo na sve, izuzev službe interrexa.

2. Moć konzula bila je podijeljena na nekoliko pozicija. Ured pretora je stvoren sa ovlasti da sudi u građanskim predmetima; imenovani su kvestori da sude za zločine protiv društva; postavljeni su edili i dodijeljene policijske funkcije; uspostavljena je pozicija blagajnika za upravljanje javnim trezorom; konačno, stvaranjem ureda cenzora, konzulima je oduzet onaj dio zakonodavne vlasti koji prati moral građana i tiče se privremenog nadzora različitih državnih klasa. Glavni prerogativi koji su im ostali bili su pravo da predsjedavaju velikim javnim skupštinama, sazivaju Senat i predvode trupe.

3. Svetim zakonima uspostavljen je položaj tribuna, koji su u svakom trenutku mogli zaustaviti djelovanje patricija i spriječiti ne samo privatne, već i opće nepravde.

Konačno, plebejci su postigli povećan uticaj u javnim propisima. Rimski narod je bio podijeljen na tri načina: po vekovima, po kurijama i po plemenima; da bi dali glasove, prikupljeni su i raspoređeni u jedan od ova tri odjeljenja.

U stoljećima je gotovo sva vlast pripadala patricijima, prvim građanima, bogatašima i Senatu, što je bilo gotovo isto; u kurijama su imali manje moći, a još manje u plemenima.

Podjela po stoljećima bila je više podjela kvalifikacija i bogatstva nego podjela osoba. Cijeli narod je bio podijeljen na 193 stoljeća, od kojih je svaki imao jedan glas. Prvih 98 stoljeća činili su patriciji i prvi građani; preostali građani raspoređeni su među 95 drugih stoljeća. Dakle, u ovoj podjeli patriciji su dominirali glasanjem.

Podijeljeni na kurije, patriciji nisu imali ove prednosti. Ipak, i tu su imali neke prednosti. Ovdje je bilo potrebno pribjeći proricanju sudbine, za koju su bili zaduženi patriciji, a plebejcima se nije mogao podnijeti na razmatranje nijedan prijedlog koji prethodno nije dostavljen Senatu i odobren njegovom rezolucijom.

Samo u podjeli na plemena nije bilo govora o gatanju ili senatskim dekretima, a patriciji nisu smjeli prisustvovati tim sastancima.

Ali narod je uvijek nastojao osigurati da se sastanci koji su se obično održavali stoljećima održavaju u kurijama, a sastanci koji su se održavali u kuriji održavaju se u plemenima, zbog čega su poslovi konačno prešli iz ruku patricija u ruke plebejaca.

Stoga, kada su plebejci stekli pravo da sude patricijima, čemu su težili još od vremena Koriolanove afere, počeli su da im sude u skupštinama prema plemenima, a ne prema vekovima; kada su uspostavljeni novi položaji tribuna i edila u korist naroda, narod je stekao pravo da te činovnike bira u skupštinama kurija; a zatim, kada je njegova vlast bila dovoljno učvršćena, dobio je pravo da ih bira u skupštinama plemena.

Kako je, tokom procvata Republike, Rim iznenada izgubio slobodu

U žaru svađe između patricija i plebejaca, ovi su tražili donošenje određenih zakona kako sudske presude više ne bi bile rezultat samovolje ili hirova vlasti. Nakon dugog otpora, Senat je dao saglasnost. Decemviri su imenovani za izradu ovih zakona. Smatralo se da im treba dati veliku moć, s obzirom na to da su morali kreirati zakone za stranke koje se gotovo ni u čemu nisu slagale. Imenovanje svih zvaničnika je suspendovano; Decemviri su birani u komitiji da bi kao vladari republike samo oni vodili sve poslove. Imali su i konzularna i tribunska ovlaštenja. Prvi im je dao pravo da sazivaju Senat; drugi je sazvati narod; ali nisu sazvali ni senat ni narod. Deset ljudi u republici imalo je punu zakonodavnu, izvršnu i sudsku vlast. Rim se našao u zagrljaju tiranije okrutne poput Tarkvinove. Kada je Tarquin izvršio svoje nasilje, Rim je bio ogorčen moći koju je Tarquin prigrabio; kada su decemviri izvršili svoje nasilje, bio je začuđen moći koju im je sam poverio.

Ali kakav je to sistem tiranije vodili ljudi koji su dobili političku i vojnu moć samo zato što su bili upućeni u civilne poslove i kojima je, s obzirom na okolnosti tog vremena, trebao kukavičluk građana unutar zemlje da bi dozvoliti da njima vladaju, a van njenih granica - svoju hrabrost da mogu braniti svoje gospodare?

Spektakl Virdžinijine smrti, koju je njen otac zaklao na oltaru srama i slobode, srušio je moć decemvira. Svi su postali slobodni jer su svi bili uvrijeđeni; svi su postali građani jer su se svi osjećali kao očevi. Senat i narod povratili su slobodu koja je bila povjerena jadnim tiranima.

Rimski narod je bio osjetljiviji na spektakl od bilo kojeg drugog. Prizor Lukrecijinog krvavog tijela okončao je moć kraljeva. Dužnik se, prekriven ranama, pojavio na trgu i naterao da promeni formu republike. Slika Virdžinije potaknula je protjerivanje decemvira. Da bi se Manlius natjerao da bude osuđen, bilo je potrebno sakriti pogled na Kapitol od ljudi. Cezarova krvava toga ponovo je gurnula Rim u ropstvo.

O zakonodavnoj vlasti u Rimskoj Republici

Pod decemvirima je nesloga bila zabranjena, ali je zavist uskrsnula, zajedno sa slobodom; Sve dok su patriciji još imali neke privilegije, plebejci nisu prestajali da im oduzimaju te privilegije.

Ovdje ne bi bilo nikakvog velikog zla da su plebejci bili zadovoljni time što su patricije lišili prednosti, a ne i vrijeđali ih kao građane. U narodnim skupštinama, u kurijama ili stoljećima, narod se sastojao od senatora, patricija i plebejaca. Tokom borbe plebejci su dobili pravo da sami stvaraju zakone, bez učešća patricija i Senata. Ovi zakoni su nazvani plebiscitima, a komitije u kojima su stvoreni plemena su nazvali komitije. Tako je bilo slučajeva kada patriciji nisu imali učešća u zakonodavnoj vlasti i kada su bili podređeni zakonodavnoj vlasti drugog državnog staleža. Bila je to neka vrsta opijenosti slobodom. U ime uspostavljanja demokratije, narod je srušio temelje demokratije. Čini se da je takva prekomjerna moć trebala uništiti moć Senata; ali Rim je imao odlične institucije. Dva su bila posebno dobra, od kojih je jedan uređivao zakonodavnu vlast naroda, a drugi je ograničavao.

Cenzori, a prije njih konzuli, svakih pet godina, da tako kažem, formirali su i stvarali političko tijelo naroda; posjedovali su zakonodavstvo nad samom zakonodavnom granom. „Cenzor Tiberije Grak,“ kaže Ciceron, „prebacio je oslobođenike u gradska plemena ne snagom svoje elokvencije, već samo rečju i gestom; i da on to nije uradio, mi ne bismo imali ovu republiku, koju sada imamo toliko teško da održavamo.”

S druge strane, Senat je imao moć da, da tako kažemo, izbaci republiku iz ruku naroda postavljanjem diktatora, pred kojim je autokratski narod saginjao glave, a narodu najpovoljniji zakoni prećutkivani. .

O izvršnoj vlasti u istoj republici

Narod, koji je tako ljubomorno čuvao svoju zakonodavnu vlast, manje je cijenio svoju izvršnu vlast. On ga je skoro u potpunosti dao Senatu i konzulima, a za sebe je zadržao samo pravo da bira zvaničnike i odobrava naredbe Senata i generala.

Kao rezultat njene strasti za komandovanjem i njene ambiciozne želje da sve podredi svojoj vlasti, kao rezultat uzurpacija koje je uvek sprovodila i nastavlja da sprovodi, Rim je stalno bio opterećen velikim brigama: ili su se njeni neprijatelji urotili protiv nju, ili je ona sama kovala zaveru protiv svojih neprijatelja.

Sve ga je to natjeralo da djeluje, s jedne strane, s junačkom hrabrošću, a s druge, s najvećom razboritošću i stvorilo je stanje koje je zahtijevalo od Senata da upravlja njegovim poslovima. Narod je osporavao sve grane zakonodavne vlasti iz Senata, jer je cijenio svoju slobodu. Ali nije mu osporio nijednu granu izvršne vlasti, jer je cijenio njegovu slavu.

Udio Senata u izvršnoj vlasti bio je toliki da su, prema Polibiju, svi stranci Rim smatrali aristokratijom. Senat je upravljao javnom blagajnom i obrađivao državne prihode, djelovao je kao arbitar u pitanjima između saveznika, odlučivao o pitanjima rata i mira i nadzirao konzule u tom pogledu. Odredio je jačinu rimskih i savezničkih trupa, rasporedio provincije i trupe među konzule ili pretore, a na kraju njihove službene godine mogao je imenovati njihove nasljednike. Dodeljivao je trijumfe, primao i slao ambasadore, ustoličavao kraljeve, nagrađivao, kažnjavao, sudio, davao im titulu saveznika rimskog naroda ili im je oduzimao ovu titulu.

Konzuli su prikupili trupe koje su trebali povesti u rat; komandovali su kopnenim i pomorskim snagama i imali saveznike; imali su neograničenu vlast u provincijama; sklapali su mir sa pokorenim narodima i sami im propisivali uslove mira ili su ih radi toga slali u Senat.

Čak iu onim vremenima kada je narod učestvovao u pitanjima rata i mira, više je imao zakonodavnu nego izvršnu vlast. On je samo potvrdio ono što su učinili kraljevi, a nakon njih konzuli ili Senat. Ne samo da nije objavio rat, nego čak vidimo da su ga konzuli ili Senat često vodili uprkos otporu njegovih tribuna. Ali, opijen svojom vlašću, narod je ojačao svoju izvršnu vlast. Tako je i sam počeo postavljati vojne tribune, koje su prethodno postavljali generali, a neposredno prije prvog punskog rata odlučio je da jedino on ima pravo objaviti rat.

GLAVA XVIII

O sudskoj vlasti u rimskoj državi

Sudska vlast je bila u rukama naroda, Senata, državnih službenika i sudija. Moramo razmotriti kako je distribuiran. Počinjem sa građanskim predmetima.

Konzuli su sudili nakon kraljeva, a pretori nakon konzula. Servije Tulije je dao ostavku na svoju odgovornost da drži sud u građanskim stvarima; konzuli takođe nisu odlučivali o ovim slučajevima, izuzev vrlo rijetkih slučajeva, koji su zbog toga dobili naziv hitan slučaj. Bili su zadovoljni imenovanjem sudija i formiranjem tribunala za suđenje. Sudeći po govoru Apija Klaudija, koji je prenio Dionizije iz Halikarnasa, počevši od 259. godine od osnivanja Rima, to se smatralo ustaljenim običajem; a nećemo ići predaleko ako uspostavljanje ovog običaja pripišemo Serviju Tuliju.

Svake godine pretor je sastavljao spisak, ili iskaznicu, osoba. koga je izabrao da obavlja dužnost sudije tokom godine svoje funkcije. Za svaki slučaj bio je uključen dovoljan broj sudija da ga razmatraju. Gotovo ista stvar se prakticira u Engleskoj. Ono što je ovdje posebno pogodovalo slobodi je to što je pretor postavljao sudije uz saglasnost stranaka. Značajan broj odbitaka, koji su sada dozvoljeni u Engleskoj, veoma se približava ovom običaju.

Ove sudije su morale samo da utvrde činjenice, na primjer, da li je taj i taj iznos uplaćen ili nije, da li je ta i takva radnja izvršena ili nije. Što se tiče pravnih pitanja, za čije rješavanje su potrebne određene posebne sposobnosti, ona su iznesena na raspravu Tribunalu centumvira.

Kraljevi su zadržali pravo suđenja u krivičnim predmetima; od njih je ovo pravo prešlo na konzule. Na osnovu ove sudske moći, konzul Brut je pogubio svoju djecu i sve učesnike zavjere u korist Tarkvina. Ova moć je bila prevelika. Konzuli su već posjedovali vojnu moć; sada su tu moć počeli primjenjivati ​​na građanske stvari, a njihove sudske odluke, nesputane bilo kakvim oblikom pravnog postupka, bile su djela nasilja, a ne pravde.

To je potaknulo objavljivanje Valerijevog zakona, koji je dozvoljavao apel naroda na bilo koju naredbu konzula koja bi prijetila životu građanina. Konzuli više nisu mogli izreći smrtnu kaznu rimskom građaninu osim voljom naroda.

Vidimo da je za vrijeme prve zavjere u korist povratka Tarkvina konzul Brut sudio počiniteljima, dok je u drugoj sazvan Senat i komicija da sude počiniteljima.

Zakoni, nazvani svetim, dali su narodu tribune, koji su formirali korporaciju koja je isprva proglasila nemjerljiva potraživanja. Teško je reći šta je bilo jače: drski zahtjevi plebejaca ili stidljivo pokoravanje senatora. Valerijev zakon je omogućio da se apeluje na narod, odnosno na narod koji se sastoji od senatora, patricija i plebejaca; ali su plebejci odredili da se žalbe upućuju samo njima. Ubrzo se postavilo pitanje da li plebejci mogu suditi patriciju, što je postalo predmetom kontroverze izazvane slučajem Koriolan i koja se ovim slučajem završila. Koriolan, optužen od tribuna pred narodom, tvrdio je, suprotno duhu Valerijevog zakona, da mu kao patriciju mogu suditi samo konzuli. Plebejci su takođe, suprotno duhu zakona, odlučili da mu samo plebejci sude, i zaista su mu sudili.

Zakoni dvanaest tablica su sve ovo promijenili. Odlučili su da o pitanju života i smrti građanina odlučuju samo velike javne skupštine. Tako su plebejci, ili, što je isto, komitije plemena, počeli da sude samo za zločine koji su bili kažnjivi novčanom kaznom. Za izricanje smrtne kazne bio je potreban zakon; plebiscit je bio dovoljan za izricanje novčane kazne.

Ova definicija zakona dvanaest tablica bila je vrlo razborita. Zahvaljujući njemu, plebejci i senatori počeli su djelovati sa zadivljujućim skladom: budući da je nadležnost i jednog i drugog stavljena u zavisnost od težine kazne i prirode zločina, nije im bilo moguće bez međusobnog dogovora.

Valerijev zakon je lišio politički sistem Rima svega što mu je još bilo zajedničko sa vladavinom grčkih kraljeva iz herojske ere. Konzuli više nisu imali moć da kažnjavaju zločine. Iako su sva krivična djela javne prirode, ipak je potrebno razlikovati ona koja se tiču ​​međusobnih odnosa građana od onih koja se tiču ​​odnosa države prema građanima. Prvi se nazivaju privatnim zločinima, a drugi - javnim. Javne zločine su sudili sami ljudi. Što se tiče privatnih, naložio je posebnoj komisiji da imenuje kvestora koji će suditi za svaki zločin ove kategorije. Narod je često birao službenika za kvestora, ali ponekad i privatnog. Zvali su ih kvestori oceubistva. Oni se spominju u zakonima dvanaest tablica.

Kvestori su imenovali takozvanog sudiju, koji je žrebom birao sudije, konstituisao sud i njime predsjedavao.

Vrijedi obratiti pažnju na učešće koje je Senat uzeo u imenovanju kvestora kako bi se shvatilo kako su ovlasti u tom pogledu izbalansirane. Ponekad je Senat forsirao izbor diktatora da bi obnašao dužnost kvestora; ponekad je naređivao da se izbor kvestora povjeri narodnoj skupštini koju je sazvao tribun; Konačno se dogodilo da su ljudi dali instrukcije službeniku kojeg su u tu svrhu odabrali da obavijesti Senat o nekom zločinu i zamoli ga da postavi kvestora, što se vidi iz suđenja Luciju Scipionu, o kojem govori Tit Livije.

604. godine od osnivanja Rima neke od ovih privremenih komisija pretvorene su u stalne. Malo po malo, materijal zločina je podijeljen na pitanja koja su bila predmet stalnih suđenja. Svaki od ovih sudova bio je povjeren u nadležnost posebnog pretora. Moć pretora da sude o ovim zločinima bila je ograničena na period od godinu dana, nakon čega su oni prešli da upravljaju svojim provincijama.

U Kartagi se vijeće stotinu sastojalo od doživotnih sudija. Ali u Rimu su se pretori postavljali na godinu dana, a sudije na još kraći period, jer su imenovani posebno za svaki slučaj. Već smo rekli u poglavlju VI ove knjige koliko je ovaj poredak u nekim državama bio povoljan za slobodu.

Prije Gracchi, sudije su birane iz senatorske klase. Tiberije Grak ih je prisilio da budu izabrani iz klase konjanika; ova promjena je bila toliko važna da je i sam tribun vjerovao da je ovom jednom merom potkopao snagu senatorske klase.

Treba napomenuti da raspodjela tri ovlasti može biti veoma povoljna za slobodu ustava, ali manje povoljna za slobodu građana. U Rimu je moć naroda, koji je posjedovao zakonodavnu vlast i dio izvršne i sudske vlasti, bila tolika da joj je bila potrebna protivteža druge vlasti. Iako je Senat posjedovao dio izvršne vlasti i neke ogranke zakonodavne, to nije bilo dovoljno za protivtežu narodu. Bilo je neophodno da iskoristi dio sudske vlasti, a koristio ju je kada su sudije birane iz reda senatora. Ali nakon što su Gracchi lišili senatore učešća u suđenju, senat se više nije mogao opirati narodu. Tako su Gracchi uzdrmali slobodu sistema zarad jačanja slobode naroda, ali su potonji nestali zajedno s prvim.

Odavde su došle beskrajne katastrofe. Politički sistem je promijenjen u vrijeme kada, u žaru građanske borbe, osnovni zakoni gotovo da više nisu postojali. Konjanici su prestali da budu srednja klasa koja je povezivala narod sa Senatom, a veze jedinstva u državnom sistemu su pokidane.

Postojali su i privatni razlozi zašto se sudska vlast ne bi povjerila konjanicima. Politički sistem Rima zasnivao se na principu da se njegova vojska sastoji od dovoljno bogatih osoba da svojom imovinom odgovaraju republici za svoje ponašanje. Konjanici, kao najbogatiji ljudi, činili su konjicu legija. Ali nakon njihovog uspona, više nisu željeli služiti u ovoj vojsci. Bilo je neophodno formirati novu konjicu: Marius je počeo da regrutuje sve vrste rulja u svoje legije, i republika je propala.

Osim toga, konjanici su obrađivali prihode republike; bili su pohlepni, sijali su jednu društvenu katastrofu za drugom, jednu potrebu za drugom. Takvi ljudi ne samo da nisu trebali postati sudije, već je njih same trebalo stalno držati pod nadzorom sudija. Za čast naših drevnih francuskih zakona, mora se reći da su se prilikom sklapanja ugovora s poslovnim ljudima prema njima odnosili s nepovjerenjem koje neprijatelj prirodno izaziva. Kada je u Rimu sudska vlast preneta na poreznike, nije bilo vrline, reda, zakona, suda, sudija.

U nekim odlomcima iz Diodora Sikulskog i Diona postoji prilično naivan prikaz ovakvog stanja stvari. „Mucije Scevola“, kaže Diodor, „želeo je da oživi moral stare dame, da živi pošteno i apstinentno, samo koristeći sredstva iz sopstvene imovine. Njegovi prethodnici, stupivši u saučesništvo s poreznicima, koji su u to vrijeme bili sudije u Rimu, preplavili su pokrajinu svim vrstama zločina. Ali Scaevola je kaznio lihvare i strpao u zatvor one koji su tamo stavili druge.”

Dion kaže da je Skevolin namjesnik Publije Rutilije, čovjek koji konjanici ništa manje mrze od Skevole, optužen po povratku iz provincije za primanje poklona i osuđen na novčanu kaznu. Odmah je najavio dodjelu svoje imovine. Dokazao je svoje pravo posjedovanja, a njegova nevinost se pokazala u činjenici da je vrijednost njegove imovine bila mnogo manja od vrijednosti onoga što je optužen za krađu. Nije više želio da živi u istom gradu sa takvim ljudima.

Diodor takođe kaže da su Italijani kupovali pošiljke robova sa Sicilije da obrađuju svoja polja i brinu o svojim stadama i da ih nisu hranili, usled čega su ovi nesretnici, obučeni u životinjske kože, naoružani kopljima i toljagama i okruženi čoporima veliki psi, bili su prisiljeni da pljačkaju po velikim cijenama. Opustošili su čitavu pokrajinu, tako da su njeni stanovnici mogli smatrati samo svoju imovinu koja je bila pod zaštitom gradskih zidina. I nijedan prokonzul, nijedan pretor nije mogao ili nije htio odoljeti ovim nemirima, nije se usudio kazniti ove robove, jer su pripadali konjanicima koji su imali sudsku vlast u Rimu. To je, međutim, bio jedan od razloga za pobunu robova. Reći ću samo jedno: ljudima koji su se bavili profesijom kojoj je jedini cilj bio profit, profesijom koja je uvijek tražila sve, ali od koje niko ništa nije zahtijevala, profesijom koja je bila nemilosrdna i gluha za sve na svijetu - ovi ljudi koji ne samo da su opljačkali bogatstvo, već je uništeno i samo siromaštvo; sudska vlast u Rimu nije trebala biti predata.

O upravi rimskih provincija

To je bila raspodjela triju vlasti u glavnom gradu, ali daleko od toga da je ista u provincijama. U centru je vladala sloboda, a na periferiji tiranija.

Sve dok se dominacija Rima prostirala samo na Italiju, vladao je svojim narodima kao saveznicima. U svakoj republici su poštovani njeni zakoni. Ali kada je Rim proširio svoja osvajanja, kada Senat više nije mogao vršiti direktan nadzor nad provincijama, kada službenici stacionirani u Rimu više nisu mogli upravljati carstvom, pretori i prokonzuli su morali biti poslati u provincije. Od tada više nije bilo harmonije između tri sile. Poslani vladar je u svojoj osobi ujedinio moć svih rimskih zvaničnika; šta govorim? - čak i moć samog Senata, čak i moć samog naroda. To su bili despotski vladari, vrlo pogodni za ona udaljena mjesta u koja su slani. Imali su sve tri vlasti i bili su, da tako kažem, paše republike.

Na drugom mestu smo već rekli da u republici kombinacija vojnih i civilnih položaja u ličnosti jednog te istog građanina proizilazi iz prirode stvari. Ovo dokazuje da republika koja osvaja osvajanja ne može upravljati osvojenom državom u skladu sa oblikom svog državnog uređenja, ne može joj prenijeti svoj vlastiti oblik vladavine. U stvari, vladar kojeg ona šalje, već ima izvršnu vlast u svojim rukama – i civilnu i vojnu – mora imati i zakonodavnu vlast, jer ko će donositi zakone bez njega? Jednako je neophodno da ima sudsku vlast, jer ko će suditi nezavisno od njega? Stoga je neophodno da vladar kojeg imenuje republika ima sve tri vlasti, kao što je to bio slučaj u rimskim provincijama.

Monarhija sa manje poteškoća može nametnuti svoj način vladavine, jer od službenika koje šalje da upravljaju jedni imaju civilnu izvršnu vlast, dok drugi imaju vojnu izvršnu vlast, što ne povlači za sobom despotizam.

Pravo rimskog građanina da bude podložan samo sudu naroda za njega je bila vrlo važna privilegija, jer bi inače, u provincijama, bio prepušten na milost i nemilost prokonzulu ili propretoru. Rim nije osjećao tiraniju, koja je djelovala samo među pokorenim narodima.

Tako su u Rimu, kao i u Lakedemonu, slobodni uživali ekstremnu slobodu, a robovi su bili u ekstremnom ropstvu.

Porezi su prikupljani od građana uz strogu pravičnost. Osnova oporezivanja bio je dekret Servija Tulija, koji je građane podijelio u šest klasa prema stepenu njihovog bogatstva i odredio iznos poreza koji plaća svaka od ovih klasa srazmjerno svom učešću u poslovima vlasti. Zahvaljujući tome, veliki porezi nisu izazivali negodovanje zbog velikog povjerenja vezanog za njih, ali se malo povjerenje toleriralo zbog malih iznosa poreza koji su s njim povezani.

Postojala je tu još jedna lijepa strana: pošto je podjela Servija Tulija bila, da tako kažemo, osnovno načelo državnog uređenja, onda je, shodno tome, pravednost u prikupljanju poreza bila ukorijenjena u samom osnovnom principu vladavine i mogla je biti samo prekršena s tim.

Ali dok je grad lako plaćao porez ili ga uopšte nije plaćao, pokrajine su opustošili konjanici - republički poreznici. Već smo govorili o njihovom nasilju; istorija je sačuvala mnoge priče o tome.

„Cela Azija me čeka kao izbavitelja“, rekao je Mitridat, „toliko je mržnje prema Rimljanima izazvala grabežljivost prokonzula, iznuda poslovnih ljudi i kleveta sudija.“

Zato sve ono što je činilo snagu pokrajine ne samo da nije ojačalo republiku, već je, naprotiv, oslabilo. Zato su provincije u gubitku slobode Rima vidjele početak vlastitog oslobođenja.

Kraj ove knjige

Želio bih razmotriti način raspodjele triju vlasti u svim nama poznatim umjerenim vladama, i shodno tome odrediti stepen slobode koji je svojstven svakoj od njih. Ali nikada ne treba iscrpljivati ​​temu do te mere da čitaocu ne preostaje ništa da uradi. Nije poenta da ga nateramo da čita, već da ga natera da razmišlja.

(371 riječ) Može li čovjek sam odrediti svoju sudbinu ili je njegov životni put unaprijed određen? Srednjovjekovni filozof Toma Akvinski je sugerirao da osoba može činiti i dobro i zlo, ali ljudi - kao stvorenja stvorena od Boga - rađaju se sa sklonošću ka dobroti i narušavaju svoju uzvišenu prirodu samo pod utjecajem grijeha. To jest, oni su slobodni da biraju između poroka i vrline, a Bog ih ne kontroliše. Stoga je toliko važno da u našim dušama gajimo odbojnost prema zlu, ali to će biti efikasno samo pod uslovom slobode izbora. U suprotnom, šta god da uradite, osoba će biti privučena grijehom, jer su tako odlučile više sile.

Sloboda ljudskog izbora najjasnije se vidi u realističkim delima, u kojima se likovi pojavljuju pred čitaocem bez ulepšavanja. U romanu F. M. Dostojevskog „Zločin i kazna“ Raskoljnikov počini ubistvo starog zalagača zarad ideje o „nadređenoj“ osobi koja je sposobna učiniti bilo šta, čak i zločin, kako bi ostvarila dobre ciljeve. . Izbor je pao na lihvara, jer je ovo simbol pohlepe, želje za gomilanjem. Međutim, počinivši zločin, zamišljajući sebe tako višim bićem, Raskoljnikov osjeća da ne osjeća radost zbog svoje apoteoze slobodne osobe, bolno osjeća jaz između sebe i svijeta. I tek priznanje njegovog zločina, požrtvovana ljubav Sonje Marmeladove i „kazna“ otkrivaju mu svu besmislenost i pokvarenost čina. Ako Rodion nije imao slobodnu volju, moramo priznati da ga je Bog uputio da ubija nevine ljude, što znači da heroj nije kriv, a apsurdnost ovog zaključka dokazuje nam da je suprotno: lik sam je napravio izbor i shvatio svoju grešku.

U drugom djelu F. Dostojevskog - "Braća Karamazovi" - jedan od glavnih likova, Dmitrij Karamazov, osumnjičen je za ubistvo svog oca. Uprkos brojnim posrednim dokazima i sudskoj presudi, on tvrdi da nije počinio zločin, uz obrazloženje da ga je Bog na vrijeme zaustavio. Prevazilazeći grižnju savjesti i grižu savjesti, Mitya prolazi tipičnim putem junaka Dostojevskog - putem moralnog „preporoda“ kroz religiju; a njegov bijeg od kazne u Ameriku osuđuje ga da nastavi svoj duhovni „teški rad“. Zato odbija i prihvata svoj krst. Ako je Bog zaista obeshrabrio heroja od grijeha, zašto ga prisiljava da preuzme krivicu? Opet se ruši logički lanac i primorani smo priznati da je Dmitrij kreator njegove sudbine.

Dakle, ljudi imaju slobodu izbora, i samo iz tog razloga vanjski utjecaj - u obliku ozloglašenih "nagrada" i "kazne" - utiče na njih, omogućava im da isprave svoje postupke, preispitaju svoju prošlost, donoseći odgovarajuće zaključke.

Zanimljivo? Sačuvajte ga na svom zidu!