1.2.1. Periodizacija praslovenskog jezika

Ključne reči: paleoslavistika, staroruski jezik, jezički sistem, praslovenski jezik, fonetski procesi, praslovenski period

Period postojanja bio je dosta dug, duži od perioda koji obuhvata istoriju pojedinih slovenskih jezika. Pitanja periodizacije istorije praslovenskog jezika pojavila su se 20-ih godina dvadesetog veka. Od tog vremena slavisti su dosta pisali o principima periodizacije, o odnosu slovenskih dijalekata, o kriterijumima na osnovu kojih se može odrediti kraj praslovenskog perioda. Mnoga od ovih pitanja nemaju jednoznačno rješenje u lingvističkoj literaturi.

Praslovenski jezik je teško hronološki datirati, jer nije zabilježen u pisanim spomenicima. Odsustvo strogih osnova za datiranje događaja iz istorije praslovenskog jezika primorava nas da se okrenemo korelativnoj hronologiji, utvrđivanju redosleda, redosleda i vremenskog odnosa pojedinih činjenica u istoriji jezika.

Istorijski gledano, praslovenski je prethodio. Istorija zapravo počinje pojavom specifičnih slovenskih obrazaca koji nemaju paralele u drugim indoevropskim dijalektima. Tako važna pojava u istoriji praslovenskog jezika bila je težnja ka, nazvana "zakon otvorenih slogova". To je nerv praslovenskog jezika, koji je odredio temeljne promjene u njegovom izgledu, a ne znamo u kojoj poziciji se taj trend, na kraju krajeva, ne bi ostvario:

• ovaj zakon (trend) odredio je čitav karakter razvoja praslovenskog jezika u 1. milenijumu nove ere. e.;


• polako ali postojano potčinjavali čitavu strukturu praslovenskog jezika, njegove fonetske procese;


• dovela do radikalne promene u njemu.

U skladu sa primenom zakona o otvorenim slogovima, istorija praslovenskog jezika podeljena je na dve velike epohe, od kojih je svaka imala nekoliko faza u svom razvoju:

1. Period prije gubitka:

• period nakon raspada indoevropskog jedinstva;


• period baltoslovenske zajednice;


• period nakon raspada baltoslovenske zajednice do ere gubljenja zatvorenih slogova.

Period nakon gubljenja zatvorenih slogova:

• period gubitka zatvorenih slogova;


• period propasti praslovenskog jezika.

Uobičajeno je govoriti o kolapsu iz niza razloga u odnosu na prvu polovinu 1. milenijuma. Glavnim kriterijem za kraj postojanja jezika treba smatrati prestanak univerzalnih promjena sa istim rezultatima. Tako je praslovenski jezik prestao postojati relativno kratko prije pojave slovenske pismenosti.

Razlozi propasti praslovenskog jezika

Razloge propasti praslavenskog jezika teško da treba tražiti u čisto jezičkim pojavama. Odlučujući razlog su najvjerovatnije bile vanjske (ekstralingvističke) okolnosti, među kojima je najvažnija proširenje teritorija slovenskih naselja. U VI - VIII vijeku. Sloveni su se naselili od jezera Ilmen na sjeveru do Grčke na jugu, od Oke na istoku do Labe i Baltičkog jezera na zapadu. Počeli su da žive u različitim prirodnim i kulturnim uslovima, stupili u kontakt sa narodima različitog porekla i stepena razvoja. Istovremeno su prekinute veze koje su ranije postojale između pojedinih slovenskih plemena.

Proučavanje praslovenskog jezika. Praslovenski jezik je prajezik slovenskih naroda. Protojezik, ili osnovni jezik, shvata se kao jezik na koji genetski potječe nekoliko jezika. Dakle, staroruski je matični jezik za ruski, ukrajinski i bjeloruski; zajedničkoslovenski - za istočnoslovenske, zapadnoslovenske, južnoslovenske grupe jezika itd.

U naučnoj literaturi se mogu naći dva termina koji označavaju osnovni jezik Slovena. Termin praslovenski ukazuje na prednost sistema koji se razmatra u odnosu na ostale slovenske jezike, kao i na period relativnog etničkog i jezičkog jedinstva. Uz ovaj naziv, pojam Common Slavonic. Tumačenje ovog pojma - jezika koji ima karakteristike zajedničke svim slavenskim jezicima u jednom ili drugom trenutku - ima tipološku osnovu. Ovi pojmovi se obično koriste kao sinonimi, ali ih neki naučnici koriste u odnosu na različite faze postojanja prajezika kod Slovena. Istovremeno, uzimaju u obzir da se osnovni jezik dinamički razvijao, prošavši kroz niz važnih transformacija. Pod zajedničkim slovenskim jezikom se podrazumijeva početni period razvoja, neposredno nakon njegovog odvajanja od baltoslovenskog ili protoindoevropskog jezika; praslovenski jezik shvata se kao završna faza manje ili više homogene egzistencije, koja je prethodila raspadu na nekoliko slovenskih jezičkih podgrupa.

Općenito je prihvaćeno da je praslovenski jezik postojao od trećeg milenijuma prije nove ere do druge polovine prvog milenijuma nove ere. Izdvajao se iz zajedničkog indoevropskog jezičkog jedinstva, iz kojeg su izdvojeni i italijanski, romanski, keltski, protogermanski, baltički, hito-luvijski, toharski, indoiranski, frigijski, trački, grčki prajezici. (vidi).

Uobičajeno je da se govori o dva perioda u istoriji razvoja praslovenskog jezika, čija je uslovna granica velika seoba naroda (1).

Rani zajednički slovenski period obuhvata duži period, koji traje oko dve i po hiljade godina. Prasloveni su u to vreme živeli veoma zbijeno i govorili su jednim jezikom. Svi lingvistički procesi koji su se odvijali na njihovom jeziku bili su isti. U vezi sa velikom seobom naroda i naseljavanjem Slovena na zapad i jugozapad došlo je do razbijanja teritorijalnog jedinstva, a time i na tri jezičke grupe i praslovenski jezik. Jedinstveni jezički procesi koji su nastali u dubinama osnovnog jezika sada dobijaju različite reflekse. Vrijeme od VI do IX vijeka. AD pozvao kasni zajednički slovenski period. U tom periodu razvile su se osobine koje radikalno razlikuju istočnoslavenske jezike od zapadnoslavenskih i južnoslovenskih jezika.

I pored činjenice da je praslovenski jezik relativno mlad, nije pronađen nijedan tekst na njemu. Zahvaljujući komparativnoj analizi slovenskih i indoevropskih jezika, naučnici su vještački rekonstruisali praslovenski jezik. Sada je znanje o praslavenskom jeziku strogi sistem arhetipova - hipotetički (tj. ne apsolutno pouzdanih) izvedenih jezičkih oblika koji su pretrpjeli dalje fonetske i gramatičke promjene u skladu sa jezičkim zakonima i obrascima koji su bili na snazi ​​u različito vrijeme. . Praslovenski oblici su ispisani latiničnim slovima i stavljeni pod zvjezdicu (asterix) - *. Glavna metoda njihovog obnavljanja je analiza redovitih korespondencija u blisko srodnim (slavenskim) i drugim indoevropskim jezicima (uglavnom onima koji imaju dugu povijest - na latinskom, grčkom, litvanskom, gotskom itd.). Značajni rezultati se dobijaju i poređenjem srodnih i etimološki bliskih reči unutar istog jezika.
Bilješka.
Znakovi koji se koriste prilikom snimanja rekonstruisanih praslovenskih oblika:

Potpiši	Opis	Primjer koristiti
*	koristi se prije bilo kojeg rekonstruiranog oblika (zvuk, kombinacija zvukova, morfem, oblik riječi, itd.)	*tert, *mater
t	bilo koji suglasnik	*tert, *tolt
¯	geografska dužina	*ā,
ﬞ	kratkoća	*ă
⁀	spojena (diftongična) priroda izgovora samoglasnika	*oȗ
̰̰	nesložni karakter samoglasnika	*ṵ, *ḭ
۪	slogovni karakter suglasnika	*ḷ, *ṛ
ֹ	polumeki izgovor suglasnika	*tֹ
"	meki izgovor suglasnika	*t"
,	nazalni (nazalni) izgovor samoglasnika	*ę; * ǫ
°	zaokružen izgovor suglasnika	*k°

Osobine praslovenskog jezika

stres
Hipotetički, naglasak u praslovenskom jeziku bio je tonički, odnosno muzičko-ekspiratorni. To znači da su se svi samoglasnici u riječi izgovarali istom snagom. Važan je bio porast i pad tona, kao i trajanje zvuka samoglasnika. Među savremenim slovenskim jezicima sličan akcentološki sistem zadržali su srpskohrvatski i slovenački.

Fonetika.

Zvučni sastav praslovenskog jezika se u velikoj meri razlikuje od onog koji postoji u savremenim slovenskim jezicima. Utvrđuje se na osnovu poređenja slovenskih jezika sa indoevropskim jezicima.

Vokalizam.

U praslavenskom jeziku, do trenutka odvajanja od zajedničkog indoevropskog jezičkog jedinstva, slogovne komponente bile su predstavljene sa tri grupe: „čistim“ (prema terminologiji A. A. Shakhmatova) glasovima, diftonzima i diftonzima.

1) "Čisti" samoglasnici bili su suprotstavljeni jedni drugima ne samo po kvaliteti (tj. artikulacijski), već i po količini zvuka. U praslovenskom jeziku bilo je 10 takvih glasova: *ā, *ă, *ō, *ŏ, *ū, *ŭ, *ī, *ĭ, *ē, *ĕ. Zvukovi nejednake dužine bili su posebni fonemi sa semantičkim i oblikovnim distinktivnim sposobnostima. Dakle, *tŭ („onaj“) je pokazna zamjenica m.r., jednina, I.p.; *tū (“ti”) – lična zamjenica 2 lit., jednina, I.p.; fleksija *-ē označavala je oblik lokalnog padeža (M.p.) jednine. za imenice sa starinskim osnovama na *ŏ (čvrsta osnova), a fleksija *-ĕ je bila pokazatelj vokativnog oblika (Sv.) u jednini. na iste imenice.

Kvantitativne razlike su samoglasnici izgubili u prilično ranoj fazi razvoja praslovenskog jezika (2). Kao rezultat toga, osam čistih samoglasnika ostalo je na mjestu deset čistih samoglasnika, a diferencijalni predznak kvantiteta nije eliminisan do kraja, jer su se izgovarali tzv. kao vrlo kratki O i E.

Gubitak kvantitativnih razlika po samoglasnicima:

	Prije gubitka kvantitativnih razlika		Nakon gubitka kvantitativnih razlika
	Dugo	Brief
a: ba laka	*ā: *bala	*ă: *balo	o: odleti
a: paul gati	*ō: *lōg-	*ŏ: *lŏg-	o: polo life
s: sy n	*ū: *sunŭs	*ŭ: *sunŭs	ʺ: sin
i: zagrizi	*ī: *mir-	*ĭ: *mĭr-	b: moja usta
ѣ: vѣ ra	*ē: *vērās	*ĕ: *mĕdŭs	e: ja d

Kao što vidite, ponekad su srodnici prenosili suptilne nijanse značenja, najčešće su razlikovali dugu ili jednokratnu radnju: *pīn-a-tei̥ - *pĭn-on-tei̥ (pinati - piće); *bīr-a-tei - *bĭr-a-tei (sakupi - uzme). Gubitkom kvantitativnih razlika u samoglasnicima ove su alternacije prerasle u kvalitativne.

2) Uz pojedinačne monoftonske samoglasnike koji su tvorili slogove, diftonzi su postojali u indoevropskom, a potom i u praslovenskom jeziku.

Diftong (dvoglasni, složeni samoglasnik) je kombinacija dva samoglasnika - slogovnog i neslogovnog - unutar jednog sloga.

U praslovenskom jeziku predstavljene su dvije vrste diftonga: sa nesložnim *u̥ i sa nesložnim *i̥:
*ăi̥, *āi̥, *ŏi̥, *ōi̥, *ŭi̥, *ūi̥, *ĭi̥, *īi̥, *ĕi̥, *ē i̥;
*ău̥, *āu̥, *ŏu̥, *ōu̥, *ŭu̥, *ūu̥, *ĭu̥, *īu̥, *ĕu̥, *ēu̥.

Moderni slavenski jezici nisu zadržali drevne diftonge. Kada je u slovenskim jezicima počeo djelovati zakon otvorenog sloga, na kraju riječi i u poziciji ispred suglasničkog (nesložnog) glasa, diftonzi su postali monoftonzi (na njihovom mjestu su se pojavili samoglasnici I ili ѣ - u prva grupa, Y - u drugoj grupi), a na poziciji prije samoglasničkih diftonga su podijeljeni. Istovremeno, slogovni samoglasnik je ostao unutar prvog sloga, a nesložni samoglasnik u obliku j ili w --> v otišao je u sljedeći.

Diftonzi poznati u modernim češkim, slovačkim, lužičkim jezicima razvili su se kasnije kao rezultat transformacije geografske dužine u novim zatvorenim slogovima koji su nastali nakon gubitka reduciranih samoglasnika.

3) Slogovi u praslovenskom jeziku takođe mogu formirati diftongoide, odnosno diftongijske kombinacije.

Diftongoid je kombinacija samoglasničkog zvuka sa zvučnim (glatkim ili nazalnim) zvukom, koji može formirati slog.

Ovo svojstvo stečeno je ako je diftongoid zapao u poziciju između suglasnika. Između samoglasnika, ove su kombinacije bile dva nezavisna zvuka: slogovni samoglasnik i zvučni suglasnik.

Diftongoidi su bile dvije grupe, čiji je odabir povezan s prirodom sonoranta koji ih formira. Jednu grupu činili su nazalni suglasnici. Uključuje 20 diftongoida: *ōn, *ŏn, *ōm, *ŏm; *ān, *ăn, *ām, *ăm; *ūn, *ŭn, *ūm, *ŭm; *īn, *ĭn, *īm, *ĭm; *ēn, *ĕn, *ēm, *ĕm.

Nije uvijek moguće pouzdano utvrditi koji je od nazalnih suglasnika bio dio diftongoida, pa se uslovni nosni suglasnik obično označava velikim N: aN, oN, uN, iN, eN.

Drugu grupu diftongoida formirali su glatki suglasnici r i l. U početku ih je, po svemu sudeći, takođe bilo 20, ali do pojave praslovenskog jezika ostala su samo četiri: *or, *ol, *er, *el.

Već u prilično ranoj fazi razvoja praslavenskog jezika u njemu je počeo djelovati zakon otvorenog sloga, što je dovelo do gubitka svih slavenskih jezika diftonga i diftonga. Umjesto diftonga grupe * u nesložni u poziciji ispred suglasnika i na kraju riječi pojavio se čisti samoglasnički glas [y], a na mjestu diftonga grupe * i nesloženi - čisti zvukovi [i] ili [ě] (ѣ). U poziciji ispred samoglasnika, diftonzi su se raspali u dva nezavisna glasa: čisti samoglasnik, koji se pojavljuje nakon gubitka kvantitativnih razlika, i suglasnik B (izvorno je zvučao kao labijalno-labijalni) ili J. Umjesto diftongoida sa nosnom suglasničkom komponentom ispred suglasnika i na kraju riječi, dva nova za Slovene zvuka - nosni O i E (ǫ i ę), koji su postojali u svim slovenskim jezicima do otprilike 10.-12. a u modernom poljskom i nekim dijalektima makedonskog i dalje postoje do danas. U staroslavenskoj ćirilici nosni samoglasnici označavani su posebnim slovima - ầ ("jus mali"; [ę]) i ḱ ("jus veliki"; [ǫ]). Promjena diftongoida, uključujući i glatke, bila je duža

Tako je 10 čistih samoglasnika u praslovenskom jeziku upotpunilo 20 diftonga i 24 diftongoida, što je iznosilo 54 slogovne komponente. U kasnom praslovenskom jeziku na njihovom mjestu nalazi se samo 11 samoglasnika: i, s, y, e, ę (ѧ), b, o, ǫ (ѫ), b, ea (ѣ), a.

konsonantizam

Suglasnički sistem praslavenskog jezika značajno se razlikovao od onih sistema koje imaju savremeni slovenski jezici.

Na rana faza postojanje u praslovenskom jeziku, po svemu sudeći, ima 25 suglasnika. Među njima je 6 zvučnih, a 19 bučnih. Sonoranti - j, w, r, l, m, n - djelovali su kao nezavisni suglasnici, kao druga komponenta diftongoida i kao slogotvorni zvuk. Bučni su bili predstavljeni sa dva frikativna (prorezana) zvuka - s, z - i sedamnaest ploziva, među kojima su bili čisti i aspirirani labijali - b, bh, p, ph, prednji jezični - d, dh, t, th i zadnji jezični suglasnici: čisto tvrdi - g, k, čisto meki - g', k', aspirirani - kh, k'h i labijalizovani - g°, k°h, k°.

U prilično ranoj fazi postojanja praslavenskog jezika, kao iu dijalektima koji su činili osnovu germanskih, keltskih i baltičkih jezika, došlo je do gubljenja aspiriranih i labijaliziranih suglasnika, a ako su suglasnici bh, ph, th, dh, g°, k° poklopilo se sa čistim b , p, t, d, g, k, a zatim se aspirirani kh, k°h promijenio u [x], zbog čega se pojavio još jedan stražnji suglasnik u Sloveni: prasl. *berǫ “uzimam” iz Indo-E. *bher- (usp. Skt. bhárāmi); prasl. *pěna "pjena" iz Indo-E. *sphoinā (usp. sansk. phenah); prasl. *dvor- „dvorište“ iz I.-E. *dhwor- (up. lat. fores); prasl. *xoxot- “smijeh” iz I.-E. *khakho- (up. Skt. kakhati).

Glas [x] je nastao u praslovenskom jeziku kao rezultat pozicijske promjene u [s] nakon praslavenskog *r, *u, *k, *i, ako su glasovi [k], [p] , [t] nije slijedio dalje. Ako uporedimo zvuk riječi buva, muha, uho, mahovina itd. u indoevropskim jezicima, doći ćemo do zaključka da je umjesto slovenskog [x] glas [s] nekada bio predstavljen u sve ove riječi:

slovenski jezici: Sun: rus. buva, mahovina, uho; ukrajinski bliha, mahovina, wuho; blr. -, mahovina, wuho; drugi ruski bla, mhh, uho - ušeše (r.p.); JUS: st.sl. -, -, uho - uho (R.p.); blg. b'lha, m'h, uho; s.-x. boo, max "kalup", uho; sln. bółha, mâh, uhô; ZS: Češki. blcha, mech, ucho; slts. blcha, mach, ucho; Poljski pchła, mech, ucho; v.-l. pcha, -, wucho; n.l. pcha, mech, hucho;
neslovenski jezici: lit. blusa, mùsos, ausìs; ltsh. blusa, -, auss; ostalo-ir. brusa, -, -; grčki ψύλλα, -, ούς; lat. -, muskus "mahovina", auris; d.-v.-n. -, mos, -; drugi pruski -, -, ausins.

Nakon drugih glasova, suglasnik s se nije mogao pretvoriti u x, međutim, već u ranim staroslavenskim spomenicima može se pronaći niz izuzetaka koji su nastali po analogiji s riječima i oblicima, gdje je takav prijelaz bio fonetski pravilan. Analogni prijelaz iz s u x nalazi se, na primjer, u oblicima aorista: dakh, a ne suho kao molikh.

Vjerovatno je zbog gubljenja glasnog eksplozivnog stražnjeg jezičnog udahnutog zvuka (*gh) u kasnom zajedničkoslovenskom periodu izgovor suglasnika *g imao varijante: u nekim slovenskim dijalektima bio je, kao u pra- Slavensko doba, eksplozivni suglasnik, u drugima je bio frikativni leđno-palatalni ili grleni.

Kao rezultat promjene indoevropskih k' i g' u zviždanje, praslavenski jezik je uključen u satemsku (3) grupu (indijski, iranski, baltički i drugi jezici) i razlikuje se od centum grupe (romanski jezici, grčki i drugi), u kojima nema takve promjene. Da, ruski. sto - lat. centum, rus. srce - grčki καρδία, Rus. zlato - engleski zlato itd.

U praslovenskom jeziku nije bilo posebnih ograničenja u pogledu kompatibilnosti zvukova. Konkretno, svi suglasnici su se mogli slobodno kombinovati sa *j i samoglasnicima ispred, slogovi mogu biti otvoreni i zatvoreni: *ko-njos (kon), *ge-na (žena), *ma-ter (majka), * vert- muškarci (vrijeme). Međutim, već u ranoj fazi postojanja praslavenskog jezika u njemu počinju djelovati zakoni otvorenog sloga i slogovnog samoglasnika, koji potpuno obnavljaju njegovu fonetsku i slogovnu strukturu. Zvukovi unutar jednog sloga grade se samo po principu uzlazne zvučnosti: bezvučni frikativ --> bezvučni eksploziv --> zvučni frikativ --> zvučni eksploziv --> zvučni --> samoglasnik, a unutar jednog sloga može biti ili samo bezvučni ili samo zvučni suglasnici (sa izuzetkom sonoranata, koji mogu doći iza gluhih suglasnika). Na kraju sloga uvek se nalazi samoglasnik: *stor-na --> stra-na (YUS); sto-ro-na (BC); stro-na (GS); *zwon-kʺ --> zvǫ-kʺ; *ma-ter --> ma-ti.

Djelovanje zakona slogovnog sklada samoglasnika dovelo je do pojave sibilanata i afrikata u slovenskim jezicima.

Morfologija

Morfologija praslavenskog jezika već u ranoj fazi značajno se razlikuje od indoevropskog tipa (uglavnom u glagolu, u manjoj mjeri u nazivu). U indoevropskom matičnom jeziku imena i glagoli su bili oštro suprotstavljeni jedno drugom: imaju različite skupove gramatičkih kategorija koje omogućavaju prenošenje koncepta objektivnosti ili kretanja; imaju svoju vlastitu strukturu fleksije. Međutim, već u dubinama praslavenskog jezika među imenima se pojavljuju riječi koje ne označavaju sam predmet, već njegov atribut. I dalje su dio grupe imena, ali razvijaju dodatne gramatičke kategorije koje mogu prenijeti novo gramatičko značenje.

U praslovenskom jeziku postoje i nepromenljive reči (predlozi, čestice, veznici, međumeti) koje učestvuju u strukturiranju govora, kao i u prenošenju emocionalnog stanja govornika.

Ime

Moderni slavenski jezici su naslijedili osnovne gramatičke kategorije imena, osnovne principe fleksije i tvorbe riječi. Međutim, nijedan od savremenim jezicima Slaveni nisu zadržali nepromijenjene flektivne paradigme imena. U svim jezicima broj ovih paradigmi se smanjio, došlo je do unifikacije u sistemu fleksije.

Ime sa subjektivnim značenjem u praslovenskom jeziku, kao iu svim savremenim slovenskim jezicima, deli se u tri velike grupe u zavisnosti od gramatičkog roda (muški, ženski, srednji). Vjerovatno izvorno u distribuciji po rođenju vodeća uloga označavanje imenom stvarnog muškog ili ženskog predmeta koji se igra; kasnije su se tome pridružili i formalni gramatički pokazatelji, uključujući fleksiju. Nazivi koji označavaju neku osobinu obavljali su funkciju definicije, odnosno morali su biti u skladu s nazivom subjekta, tako da nisu pripadali nijednom rodu, već su se mijenjali po rodu: *dobrʺ, *dobra, *dobro. To su takozvani nazivni pridjevi, ili kratki pridjevi. U kasnom periodu postojanja praslovenskog jezika nastali su zamenički, odnosno puni pridevi, koji su se, kao i imenski, menjali po rodu: *dobrʺjʹ, *dobraja, *dobroje.

Ime se u praslovenskom jeziku menja prema padežima (imeni, genitiv, dativ, akuzativ, instrumental, mesni, vokativ) i brojevima (jednina, množina, dvojina). Vokativ nije sačuvan u savremenom ruskom, slovačkom, donjolužičkom i slovenačkom jeziku, a koristi se manje ili više redovno u drugim slovenskim jezicima. Svi slovenski jezici, osim slovenačkog i lužičkog, izgubili su svoj dvojni broj. U zavisnosti od zvučnog oblika osnove - tzv. sufiks-determinativ - i gramatičkog roda, nazivi praslovenskog jezika se dele u šest grupa:

1) ženskog i muškog roda sa korenima u *ā, *jā (*uŏdās, *zĕmjās, *unŏsjās);
2) muškog i srednjeg roda sa stabljikama u *ŏ i *jŏ (*stŏlŏs, kŏnjŏs, * ŏknŏs, *pŏljŏs);
3) muški rod sa osnovom u *ŭ (sūnŭs, dŏmŭs);
4) ženskog i muškog roda sa osnovom u *ĭ (*kŏstĭs, *ghŏstĭs);
5) riječi svih rodova sa osnovom u suglasniku: (muški rod sa korenom u *n (I.p. *kāmū - C.p. *kāmenĭs); ženski rod sa korenom u *r (*māter); srednji rod sa korenom u *n (*imen), *s (*slŏuŏs), *t (*orbent));
6) ženskog roda sa korenom u *ū (*suekrūs).

Ovaj sistem je naslijeđen iz indoevropskog jezika, gdje se pripadnost riječi jednoj ili drugoj grupi deklinacija mogla odrediti i zajedničkim grupnim značenjem. Dakle, riječi sa sufiksom *-ter i opšte značenje « krvnog srodstva» (*māter, *pāter, *sĕster, *bhrāter, *dŭghter); *-ū - "nekrvni odnos po ženskoj liniji" (*suekrūs, *jentrūs); *-ent - "telad životinja i ljudi" (*orbent, *doitent, *oslent). Sada smo daleko od toga da uvijek možemo suditi o ovim grupama riječi. Imenski pridjevi u muškom i srednjem rodu mijenjaju se prema modelu osnove u *-ŏ i *-jŏ, u ženskom - prema modelu osnove u *-ā i *-jā; puni pridevi promijenjeni prema pronominalnoj deklinaciji.

Analiza nominalnih paradigmi modernih slavenskih i indoevropskih jezika omogućava nam da ustanovimo praslavenski oblik nazivnih završetaka u različitim gramatičkim oblicima.

Praslovenski sistem fleksija u imenskoj deklinaciji

slučaj	Tipovi deklinacije
	*-ā, *-ja	*-ŏ, *jŏ	*-ŭ	*-ĭ	*-r, *-n, *-s, *-t	*- ū
Singular
I	∅	-s	-s	-s	∅/-s	∅/-s
R	-ns	-ō/-ōd	-ous	-eis	-es	-es
D	-ī	-ī	-ouī	-eiī	-ī	-ī
AT	-n	-n	-n	-n	-n	-n
T	-mĭ	-mĭ	-mĭ	-mĭ	-mĭ	-mĭ
M	-ē/- ĭ	-ē/- ĭ	∅	∅	- ĕ	- ĕ
Z	- ĕ	- ĕ	- ĕ	- ĕ
Dvostruki broj
I-V-Sv	-ĭ	-ō (m.) -ĭ (up.)	- ū	-ī	- ĕi	-ĭ
R-M	- ū	- ū	- ū	- ū	- ū	- ū
D-T	-ma	-ma	-ma	-ma	-ĭma	-ama
Množina
I	-ns	-ja (m.s.) -a (up.)	-es	-es (m.s.) -ns (ženski rod)	-es	-ns
R	-ōn	-ōn	-ōn	-ōn	-ōn	-ōn
D	-mŭs	-mŭs	-mŭs	-mŭs	-mŭs	-mŭs
AT	-ns	-ns	-ns	-ns	-ns	-ns
T	-mi	-ois	-mi	-mi	-mi	-mi
M	-sŭ	-sŭ	-sŭ	-sŭ	-sŭ	-sŭ

Nakon procesa uzrokovanih gubljenjem zatvorenih slogova, gramatički rod je postao odlučujući faktor u određivanju vrste deklinacije u svim slovenskim jezicima. Umesto praslovenskih šest tipova deklinacija sa tvrdim i mekim varijantama u prva dva tipa, u savremenim slovenskim jezicima formirana su tri do četiri tipa deklinacija (4).

U praslovenskom jeziku brojevi nisu bili samostalni dio govora. Nazivi koji označavaju brojeve pripadali su različitim imenskim osnovama. U svim slovenskim jezicima ovaj dio govora nastao je kasnije.

Glagol

Praslovenski glagol, kao i savremeni, imao je dve osnove: infinitiv i sadašnje vreme (up. *bĭrā-ti - bĕr-on). Od osnove infinitiva nastali su infinitiv, ležeći, aorist, imperfekt, particip na -l, particip aktivnog glasa prošlog vremena, particip pasivnog glasa prošlog vremena. Od osnova prezenta nastali su prezent, imperativ, particip pravog i pasivnog glasa prezenta. Kasnije se već u nekim slovenskim jezicima od osnove prezenta počeo upotrebljavati imperfekt - st.-sl. bereah. Glagol je imao primarne (u sadašnjem vremenu) i sekundarne fleksije (u oblicima aorista, imperfekta, imperativa).

Transformacije u glagolskoj fleksiji povezane su sa formiranjem sistema glagolskog oblika tokom raspada praslovenskog jezika. To je izazvalo promjene u načinima prenošenja vremenskih odnosa: trajanje - kratkotrajnost radnje, njena korelacija - nekorelacija sa sadašnjošću izblijedjela u pozadini; ideja o dovršenosti ili nedovršenosti radnje do trenutka govora došla je do izražaja. Ovu ideju najbolje je utjelovio praslavenski perfekt, koji je sačuvan u svim slovenskim jezicima za označavanje radnje u prošlosti. U nekim slovenskim jezicima (u slovačkom, lužičkom, bugarskom, makedonskom, srpskohrvatskom, slovenačkom) sačuvan je pluperfekt koji izražava značenje prošlog vremena. Lužički jezici, kao i južnoslovenski jezici, pored slovenačkog, zadržavaju i aorist i imperfekt.

Vokabular

Leksički fond praslavenskog jezika utvrđen je samo pretpostavljeno, na osnovu uporednog istorijskog proučavanja slovenskih i indoevropskih jezika, posebno baltičkog i nemačkog. Praslovenski jezik je, očigledno, zadržao prilično veliki sloj indoevropskog rečnika, povezan sa oznakom srodstva, nekim predmetima za domaćinstvo, okolna priroda. Istovremeno, neke lekseme su, pod uticajem raznih vrsta zabrana, izgubljene. Tako je, na primjer, izgubljeno indoevropsko ime medvjeda, koje je sačuvano na grčkom - άρκτος, reprodukovano u modernom terminu "Arktik". U praslovenskom jeziku zamijenjena je tabu frazom *medvědʺ - "medojedač". Ova oznaka je sada uobičajena slavenska. Pokazalo se da je indoevropsko ime svetog drveta kod Slovena zabranjeno. Stari indoevropski korijen *perkuos nalazimo u latinskom quercusu iu imenu paganskog boga Peruna. Samo sveto drvo u zajedničkom slavenskom jeziku, a potom i u slavenskim jezicima koji su se iz njega razvili, dobilo je drugačiji oblik - *dǫb. Praslovenski rečnik odražava leksičko-semantičke grupe koje označavaju osobu i sve što je s njom povezano, njen život, porodicu, društvo; označavanje naziva stanova, najjednostavnijih predmeta za domaćinstvo, odjeće, hrane, pića; sadržavao je lekseme vezane za okolni svijet, prirodu, životinje i biljke, poljoprivredu, stočarstvo, zanate; ideje o vremenu, prostoru, količini itd. Analiza ovog vokabulara nam omogućava da prosudimo šta je okruživalo Slovene u antici, šta je privuklo njihovu pažnju.

Književnost
Ivšič S. Slavenska poredbena gramatika, Zagreb, 1970.
Stieber Z. Zarys gramatyki porównawczej jezyków słowińriskich, cz. 1-2, Warsz., 1969-73.
Bernstein S.B. Praslavenski jezik // Ruski jezik: Enciklopedija. M., 1979. S. 224-225.
Birnbaum H. Praslovenski jezik. M., 1987.
Ulazak u istorijsko-istorijsko oživljavanje reči "janskog jezika" / Uredio O. S. Melnichuk, Kijev, 1966.
Gašparov B.M., Sigalov P.S. Uporedna gramatika slovenskih jezika. Tartu, 1974.
Genealoška klasifikacija jezika // Lingvistički enciklopedijski rječnik. M., 1990. S. 93-98.
Ivanov V.V. Prajezik // Lingvistički enciklopedijski rječnik. M., 1990. S. 391-392.
Kuznjecov P.S. Ogledi o morfologiji praslovenskog jezika. M., 2002.
Meie A. Zajednički slovenski jezik. M., 1951
Nachtigal R. Slavenski jezici, prev. iz Slovenije., M., 1963.
Niederle L. Slavenske starine. M., 2000.
Selishchev A.M. praslovenski jezik. Njegova obnova // A.M. Selishchev. Odabrani radovi. M., 1968. S. 555-576.
Semereni O. Uvod u komparativnu lingvistiku. M., 1980.
Trubačev O.N. Lingvistika i etnogeneza Slovena. Stari Slaveni prema etimologiji i onomastici // VYa. 1982. br. 4. str. 10-24.
Trubetskoy N.S. Iskustvo praistorije slovenskih jezika // Bilten Moskovskog državnog univerziteta. 1993. br. 2. str. 64-83.

Bilješke
1.Velika migracija- uslovni naziv za ukupnost etničkih pokreta u Evropi u 4.-7. veku, koji su uništili Zapadno Rimsko Carstvo i zahvatili niz teritorija istočne Evrope. Prolog Velike seobe naroda bilo je kretanje germanskih plemena (Goti, Burgundi, Vandali) krajem 2. - početkom 3. vijeka. do Crnog mora. Neposredni poticaj za Veliku seobu naroda bio je masovni pokret Huna (od 70-ih godina 4. vijeka). U VI-VII vijeku. Slavenska (Sklavini, Ante) i druga plemena su izvršila invaziju na teritoriju Istočnog Rimskog Carstva.
2. Dugi i kratki samoglasnici u modernim češkim i slovačkim jezicima rezultat su kasnijih procesa koji su se odvijali u utrobi ovih jezika.
3. Nazivi satem (satem) i centum (centum) sežu do iranske (satem) i latinske (centum) varijante riječi "sto". Jezici koji su preživjeli promjenu od pozadinskog u zviždanje nazivaju se satem, a oni koji nisu preživjeli takvu promjenu nazivaju se centum.
4. U savremenom bugarskom i makedonskom jeziku sačuvani su samo ostaci padežnih oblika koji nisu obavezni u upotrebi (posebno u makedonskom jeziku). Dakle, deklinacija, kao takva, odsutna u ovim jezicima.

Do porijekla Rusije. Ljudi i jezik. Akademik Trubačov Oleg Nikolajevič.
Rešiti ili, u svakom slučaju, pokrenuti pitanje kada se praslavenski jezik pojavio, ti lingvisti su bili skloniji da njegovu pojavu vezuju za odvajanje od baltoslovenskog jedinstva, tempirajući ovaj događaj na predvečerje nove ere ili nekoliko vekova. prije toga - tako vjeruje Lyamprecht, kao i Ler-Splavinski, Vasmer. Trenutno postoji jasan trend produbljivanje datiranja istorije drevnih indoevropskih dijalekata, a to se odnosi i na slovenski kao jedan od indoevropskih dijalekata. Međutim, pitanje sada nije da li je to drevno Istorija praslovena može se meriti na skali II i III milenijuma pre nove ere. e., ali u činjenici da nam je, u principu, teško čak i uslovno datirati “pojavu” odn „izdvajanje“ praslavenskih ili praslovenskih dijalekata iz indoevropskog upravo zbog sopstvenog kontinuiranog indoevropskog porekla slovenskog. Potonje uvjerenje je u skladu s Meilletovim naznakom da Slavenski je indoevropski jezik arhaičnog tipa, vokabular i gramatika koji nisu doživjeli šokove, za razliku od, na primjer, grčkog (rječnik) [ Meye A. Zajednički slovenski jezik. M., 1951, str. 14, 38, 395].

Sloveni i Srednja Evropa (Balti ne učestvuju)

Za najstarije vrijeme, uslovno - doba , Očigledno moramo razgovarati o tome Zapadne veze Slovena , za razliku od Balta. Od njih stariji od drugih orijentacija Praslaveni u vezi sa protoitalijanskim plemenima.

Ove veze u vokabularu, semantici i tvorbi riječi odražavaju jednostavnu ekonomiju i opšte aspekte životnih uslova i staništa u fazi rane praistorije razvoj jezika bez znakova izražene partnerske superiornosti ili jasnog jednostranog zaduživanja. sri podudaranje lat. hospes - slava. *lord , favere – *goveti — društvo, običaji, struere (*stroi-u-?) – * strojiti - domaćinstvo, palude - *pola voda - stanište, po-mama - "voće", "voće"< *ро-emom -«снятое», «сорванное» – *rojmo (ruski poplavna ravnica —"šaka"; „koliko ušiju žetelac uzima u jednoj ruci“, Dahl), poljoprivreda. [ Toporov V.N. Za drevne balkanske veze u oblasti jezika i mitologije. U: Balkanski lingvistički zbornik. M., 1977]

U ovim odnosima sa protoitalijanska plemena Balti ne učestvuju, čije sopstvene odnose prema italijanskom (latinskom) karakterišu karakteristike kao što su poligeneza, podudarnost pojava, odnosno odsustvo direktnih kontakata, uprkos prisustvu odvojenih više kasne kulturne pozajmice kao litas. auksas - "zlato", ako od italijanskog *ausom, koji nikada nije postao uobičajen baltički izraz. Očigledno kasnije doba razvijene metalurgije, pripadaju zapadnim kontaktima Praslavena, obuhvatajući ne samo Italijane, već i Germane, označena konceptom srednjoevropske kulturne regije. [ Trubačev O.N. Zanatska terminologija u slovenskim jezicima. M., 1966, str. 331 i dalje]. sri Praslav *esteja (germ.), vatra- * vygn (germ., kelt.), rog - *grnʺ (italijanski), kladivo -* kladivo (italijanski), čekić -* molt (italijanski). Ovi fragmenti njemačko-slovenskih odnosa su možda stariji (i lošije očuvani) od onih poznatijih njemačko-slovenskih jezičkih odnosa, koji su predstavljeni velikim brojem riječi - Germanizmi u slovenskom rječniku i odražavaju doba nakon njemačkog kretanja suglasnika, a u smislu etničke istorije - simbiozu bliski suživot Germana i Slovena, prihvaćen od strane nekih naučnika Przeworsk arheološka kultura [Sedov V.V. Poreklo i rana istorija Slovena. M., 1979, str. 71, 74]. Ali tome je prethodilo ostali kontakti Slovena na drugim teritorijama.

Sloveni i Iliri

II milenijum pne. e. nalazi kurziv na putu iz srednje Evrope prema jugu. AT od zašto teško se možemo složiti sa poistovjećivanjem Italijana sa nosiocima lužičke kulture i uz tvrdnju da je u XII veku pr. e. to su bili italici sa zapadnim Baltima koji su proizveli Proto-Slovene. AT južno preseliti u XII veku pre nove ere. e. i Iliri nisu odmah pretvorili u "balkanske" Indoevropljane. U osnovi jesam Prihvatam teoriju o antičkom prisustvu Ilira južno od balticko more i mislim da se još može plodonosno koristiti. Sasvim moguće je da su Iliri prolazili kroz zemlje Slavena na jug, a Slaveni su se pak širili na sjever, pronašli ostatke Ilira ili ostatke njihove onomastike. To nam daje za pravo da govorimo o ilirsko-slavenskim odnosima. Inače, teško je objasniti nekoliko vlastitih imena: Doksy , lokalni naziv u Češkoj, usp. daksa, ostrvo u Jadranskom moru i glossu daksa thalassa. Epeirotai (Hesychius) [ Trubačev O.N. Illyrica. U: Antičke balkanske studije. Vidi detalje o etimologiji daksa u: Katić R. Drevni jezici Balkana. Dio I. Te Hague-Pariz, 1976, str. 64 - 65] Autor navodi konvergenciju Budimirskog epira. sjaj. daksa — "more" (var. dapsa) Sa zaps- "surf" i dobio ime po boginji mora Tetis< *Teptis, ovdje alb. det/dejet- "more" - kao Ilir. i grčki nastavak I.-e. *dheup/b - "duboko". Dukla - prevoj u Karpatima, up. Duklja u Crnoj Gori, Doklea (Ptolomej)[ Trubačev O.N. Imena rijeka na desnoj obali Ukrajine. M., 1968, str. 282] Konačno, hapax (grčki ἅπαξ λεγόμενον - "samo jednom imenovan") - riječ, rano poljska istorija – Licicaviki , ime koje se pripisuje slavenskom plemenu, ali se može objasniti samo kao Ilir. *Liccavici , up. Ilirska lična imena Lickavus, Liccavius i lokalni naziv Lika u Jugoslaviji [ Trubačev O.N.

Na osnovu lokalnog naziva vjetar puše u Pulji - Atabulus (Seneka), up. illir. *bul-, burion - "kućište", upravo ovdje Ataburije, (Zevs), Ataburije, illir se rekonstruiše. *ata-bulas, analitički prepozitivni ablativ "od/od kuće", cf. paralelno slav., drugi ruski. iz roda Ruskago (Ipat. let., l. 13), uz postpozitivnu konstrukciju ablativa I.-e. *ulkuo-at - "od vuka" . Predstavljeno ovdje ilirsko-slovenski izoglosa, vrijedna zbog nepoznate ilirske imenske fleksije [ Trubačev O.N. Illyrica. U knjizi: Antičke balkanske studije].

Elementi centuma u praslovenskom

Pored ranih italo-slovenskih veza, učešća u opštim inovacijama srednjoevropskog kulturnog regiona i drugim izoglosama, na primer, ilirsko-slovenskim, upravo je u srednjoj Evropi praslovenski jezik je obogaćen nizom centumskih elemenata vokabulara neosporno kulturne prirode. Čini se da su u velikoj mjeri odgovorni kontakti Slovena sa Keltima. Da, zdravo. * korva - krava ime domaće životinje, očigledno se uspinje kroz pozornicu *karava obliku bliskom Keltu. auto (a) vos - "jelen", očekivala bi se domaća slovenska riječ u obliku *sorva, sa ispravnim satem refleks tj. k , što je na slovenskom u obliku *srna - divokoza, označava divlju životinju, što daje epizodu sa *korva kulturni zvuk. Praslovenski je očito prenio svoju *karavu ili *korvu zajedno sa njegovom oštrom intonacijom Baltic (lit. rezbariti ), u kojem ova riječ također izgleda izolirano.

Balti na ćilibarskom putu

U vezi Balti, zatim njihov kontakt sa srednjom Evropom, ili još bolje - sa svojim zračenjem, nije primarno, počinje, očigledno, od tog, međutim, prilično rano, vremena, kada su Balti ušli u zonu Ćilibarskog puta ,u donjem toku Visle. Ovdje je samo uvjetno moguće datirati njihovo opravdanje II milenijum pne e. , ne ranije, ali jedva kasnije, jer etrurski. arimos - "majmun" mogao pasti u istočnobaltički dijalekt (Ltsh. erms - "majmun"), očito, prije dubokog restrukturiranja samog baltičkog jezičnog područja i prije propadanja Etrurije već u 1. milenijumu prije Krista. e. Baltik je oduvijek zadržao važnost periferije, ali zahvaljujući Jantarski put duž Visle bilateralni odnosi baltičkih država s Jadranom i sjevernom Italijom fragmentarno manifestiran i još uvijek se može otvoriti. Zanimljiv primjer je novo čitanje koje je ovdje predloženo. ligurski naziv za rijeku Po u sjevernoj Italiji je Bodincus , koji Plinije citira, navodeći i njegovo apelativno značenje: ... Ligurum quidem lingua amnem ipsum (scil. – Padum) Bodincum vocari, quod signifcet fundo carentem, cui argumento adest oppidum iuxta Industria vetusto nomine Bodincomagum, ubi praecipua altitudo incipit(C. Plinius Sec. Nat. hist. III, 16, ed. C. Mayhof). Na ovaj način, Bodincus ili Bodinco znači na ligurskom fundo carens- "bez dna" i može se obnoviti nakon uklanjanja vjerovatnih keltskih (lepontskih) slojeva kao * bo-dicno-/*bo-digno–< *bo-dugno– «бездонный», «без дна», što sasvim tačno odgovara Lit. biti dugo "bez dna", bedignis "bezdan" , takođe u hidronimiji - Bedugne, Bedugnis i omogućava vam da prilagodite poznatu geografiju Balta. be(z), slav. bez (i indoiranske paralele).

Dolinom Visle do Balta širenje i izoglose drevna evropska hidronimija, odvajajući se prema zapadu - jaz između Odre i Visle. Krae napominje predbaltički karakter antičke evropske hidronimije , i mislim da ova teza zadržava svoj značaj, ne odnosi se toliko na preddijalektalni koliko na naddijalekatski status ove hidronimije. Razvoj zajedničkog hidronimijskog fonda različitim kontaktnim indoevropskim dijalektima. V.P. Schmid je plodno proširio koncept "Staroevropska" hidronimija na svesku Indoevropskog, ali priznaje jasno preterivanje, nastojeći u svojim najnovijim radovima uspostaviti ideju njegovog centra na Baltiku, pa čak i izneti Baltocentrični model svega indoevropskog. Međutim, tačnost hidronima "drevnoevropskih" na baltičkom jezičkom području dozvoljava još jedno objašnjenje u duhu onoga što smo već ranije naveli. Baltik (istorijski) nije centar drevne evropske hidronimije (V.P. Schmid: Ausstlahlungszentrum), već fiksni bljesak u zoni širenja Balta na istok, gdje su se širili, ponijevši sa sobom umnožene drevne evropske hidronime.

Zbližavanje Balta i Slovena

Samo nakon samostalnih ranih migracija Balta i Slavena njihovo naknadno zbližavanje (up. utvrđenu činjenicu prisutnost na Baltiku ranih praslavenskih pozajmica do konačne provedbe slovenske asimilacije tj. k > *c > *s, na primjer, lit. stirna < раннепраслав. *cirna, Praslav *sirna i sl. [ Trubačev O.N. Leksikografija i etimologija. U: Slavenska lingvistika. VII međunarodni kongres slavista. M., 1973, str. 311.]. Hronološki je bilo blizak slovenskom prelazu s > x na poznatim pozicijama, koje neki autori čak smatraju „prvim korakom“ na putu odvajanja praslovenskog od baltičkog, koji od zajednička perspektiva izgleda veoma čudno. U smislu apsolutne hronologije ovi baltoslovenski kontakti (zbližavanja) datiraju iz gvozdenog doba (vidi "gvozdeni argument" iznad), tj. do poslednjih vekova pre nove ere.
Tome je prethodila duga era života Protoslovena u srednjoj Evropi – život daleko od hermetizma, u oblasti zamagljenih granica i otvoren i za zapadni i istočni uticaj.

3 144

Knjiga američkog slaviste, profesora Kalifornijskog univerziteta Henrika Birnbauma je detaljan pregled radova lingvista posvećenih problemima zajedničkog slovenskog (praslovenskog) jezika od kraja prošlog stoljeća. Autor prati glavne pravce razvoja naučnih ideja u ovoj oblasti slavistike. Knjiga upoznaje čitaoca s problemima prapostojbine Slovena, povezanosti slovenskih jezika sa drugim indoevropskim jezicima, istorijom zajedničkog slovenskog jezika, njegovom dijalekatskom podjelom.
Preporučuje se: slovenskim filolozima, specijalistima za indoevropsku lingvistiku, istoričarima, antropolozima itd.

Per. sa engleskog / Intro. Art. V. A. Dybo; Tot. ed. V. A. Dybo i V. K. Zhuravlev. -
Prevod s engleskog S. L. Nikolaev.
Pogovor V.K. Žuravljeva.

Preuzmite djvu: YaDisk 6,72 Mb - 300 dpi - 512 stranica, c/b tekst, tekstualni sloj, sadržaj

Knjiga Henrika Birnbauma i savremena pitanja protolingvistička rekonstrukcija. Uvodni članak V.A. Dybo - stranica 5
jedan.. Zajednički slavenski: problemi definicije, dokazi postojanja i pristupi proučavanju – str.
1.0. – strana 17
1.1. – strana 20
1.2. – strana 22
1.3. – strana 24
1.4. – strana 25
1.5. Zajednički slovenski (praslovenski) jezik kao grana indoevropskog - str.28
dio I
Dostignuća u rekonstrukciji zajedničkog slovenskog jezika (istorija istraživanja)
2. Opći teorijski rad - 33. str
2.0. Preliminarne napomene - strana 33
2.1. Struktura zajedničkog slovenskog jezika - str.35
2.2. Slavenska uporedna istorijska lingvistika - strana 39
2.3. indoevropska gramatika i dijalektologija; praistorija slovenskog - str.52
2.4. Istorija pojedinih slovenskih jezika - str.61
3. Fonologija - strana 69
3.0. Preliminarne napomene - strana 69
3.1. Monografske studije o zajedničkoj slovenskoj fonologiji - str.69
3.2. Posebne studije opšteslovenske fonologije - str.83
3.2.1. Uobičajeni problemi– strana 83
3.2.2. Akcentologija - strana 88
3.2.3. Vokalizam - strana 93
3.2.4. Konsonantizam - strana 102
3.2.5 Posebni faktori koji uzrokuju zvučne promjene u zajedničkom slovenskom jeziku: struktura slogova, završni i početni položaj u riječi - str.105
3.2.6. Morfonologija - strana 112
4. Morfologija - strana 114
4.0. Opće napomene - strana 114
4.1. Studije opšteslovenske fleksije - str.115
4.1.1. Deklinacija - strana 117
4.1.2. Konjugacija - stranica 120
4.2. Proučavanje zajedničkog slavenskog tvorbe riječi - str.124
4.2.1. Tvorba imenskih riječi - str.125
4.2.2. Glagolska tvorba riječi - str.128
5. Sintaksa - strana 135
5.0. Neki opći problemi definicije sintakse i rekonstrukcije zajedničkih slovenskih sintaksičkih modela – str.
5.1. Proučavanje zajedničkih slovenskih gramatičkih kategorija
i funkcije - strana 137
5.2. Proučavanje strukture rečenice u zajedničkom slovenskom - str.144
6. Leksikologija - strana 148
6.0. Preliminarne napomene o načinu i svrsi leksikologije, posebno u odnosu na tvorbu riječi; opšti i teorijski radovi - str.148
6.1. Naslijeđeno je proučavanje zajedničkog slovenskog rječnika
iz indoevropskog - strana 151
6.2. Posebne studije o zajedničkoj slovenskoj semantici - str.154
6.3. Proučavanje leksičkih pozajmljenica u zajedničkom slovenskom - str.157
7. Neki posebni problemi vezani za vrijeme i mjesto rasprostranjenja zajedničkog slovenskog jezika - str.163
7.0. Preliminarne napomene - strana 163
7.1. Proučavanje indoevropske sredine zajedničkog Slovena; mogući zajednički slavensko-neindoevropski kontakti; Baltoslovenski problem - str.165
7.2. Studije o vremenskim granicama, periodizaciji i hronologiji razvoja zajedničkog slovenskog jezika - str.168
7.3. Studije o raspadu i dijalekatskoj fragmentaciji zajedničkog slovenskog jezika - str.172
Dio II
Problemi rekonstrukcije zajedničkog slovenskog jezika
(studije 1968-1973)
8. Neki opšti problemi savremenog proučavanja zajedničkog slovenskog jezika - 175. str
9. Savremeni pogledi na uobičajene slovenske zvučne modele - str.178
9.0. Opšti problemi - strana 178
9.1. Zajednički slovenski prozodijski sistem - 180. str
9.2. Zajednički slovenski samoglasnički sistem - str.183
9.3. Zajednički slovenski suglasnički sistem - 191. str
9.4. Faktori uobičajenih slavenskih glasovnih promjena: struktura sloga, auslaut, morfologija - str.197
10. Savremena istraživanja opšteslavenske morfologije - str.201
10.0. Novi pristupi zajedničkoj slovenskoj morfologiji - str.201
10.1. Problemi opšteslovenske fleksije - str.203
10.1.1. Nazivna (n/ili pronominalna) fleksija - strana 204
10.1.2. Glagolska fleksija - strana 207
10.2. Problemi zajedničkog tvorbe slavenskih riječi - str.209
10.2.1. Tvorba imenskih riječi - str.209
10.2.2. Glagolska tvorba riječi - str.212
11. Proučavanje strukture fraza i rečenica u zajedničkom slovenskom jeziku - str.217
11.0. Problemi i metode - strana 217
11.1. Oblici riječi i klase riječi: njihova sintaktička upotreba - str.218
11.2. Jednostavan i složene rečenice– strana 219
12. Rekonstrukcija zajedničkog slovenskog rječnika - str.222
12.0. Preliminarne napomene - strana 222
12.1. Proučavanje zajedničkog slovenskog rječnika indoevropskog porijekla - str.223
12.2. Istraživanja leksičko značenje– strana 226
12.3. Novi pogled na neke uobičajene slovenske i ranoslovenske posuđenice - str.229
13. Savremeni koncepti nastanka, evolucije i propadanja zajedničkog slovenskog jezika - str.232
13.0. Preispitivanje definicija, metoda i ciljeva rekonstrukcije zajedničkoslovenskog jezika - str.232
13.1. Neki novi pogledi na zajedničkoslovenske i srodne indoevropske jezike, posebno baltičke - str.234
13.2. Tekuća rasprava o vremenskim granicama, periodizaciji i hronologiji zajedničkog slovenskog jezika - str.240
13.3. Novi pogledi na propadanje i diferencijaciju zajedničkog slovenskog jezika - str.243
Dio III
Najnovija dostignuća u oblasti rekonstrukcije zajedničkog slovenskog jezika (1974. - 1982.)
14. Opći teorijski rad - str.249
14.0. Generalizovane studije zajedničkog slovenskog jezika - str.249
14.1. Uporedna istorijska slovenska lingvistika - str.260
14.2. Radovi o uporednoj istorijskoj indoevropskoj lingvistici - str.253
14.3. Zajednički slovenski kao prethodnik pojedinih slovenskih jezika - str.254
15. Fonologija - strana 259
15.0. Monografska proučavanja i opšti problemi fonologije zajedničkog slovenskog jezika - str.259
15.1. Akcentologija - strana 262
15.2. Vokalizam (uključujući ablaut i tečne i nazalne promjene diftonga; tečne i nazalne slogove) - strana 271
15.3. Konsonantizam - strana 277
15.4. Posebni faktori koji izazivaju opšteslavenske glasovne promene: struktura sloga; anlaut i auslaut položaj; učestalost upotrebe - strana 282
15.5. Morfonologija - strana 286
16. Morfologija - strana 287
16.0. Monografske studije i opšti problemi morfologije zajedničkog slovenskog jezika - str.287
16.1. Fleksija - strana 288
16.2. Tvorba riječi (uključujući obrazovanje složenice) – strana 292
16.3. Morfologija imena (i zamjenice) - strana 295
16.4. Morfologija glagola - strana 297
17. Sintaksa - strana 301
18. Leksikologija, etimologija i leksička semantika - str.304
18.0. Opšti problemi opšteslovenske leksikologije - str.304
18.1. Zajedničke slovenske riječi naslijeđene iz (proto)indoevropskog jezika - str.307
18.2. Semantika (posebni problemi leksičkog značenja) - str.309
18.3. Leksičke posuđenice u zajedničkom slovenskom jeziku - str.314
19. Posebni problemi zajedničkih slovenskih jezika - str.317
19.0. Mjesto zajedničkog slovenskog jezika u indoevropskoj jezičkoj porodici - str.317
19.1. Metodologija rekonstrukcije; vremenske granice, periodizacija, hronologija zajedničkog slovenskog jezika - str.320
19.2. Kolaps zajedničkog slovenskog jezika; zajednički slovenski dijalekti - str.322
19.3. Etnogeneza, praistorija i rana istorija Slovena - str.328
20. Zaključak - strana 340
Literatura - strana 342
Dodatak V.K. Zhuravlev. Nauka o praslovenskom jeziku: evolucija ideja, pojmova i metoda - str.453
V. A. DYBO. Komentari - stranica 494

Doing

1.0. Terminologija i definicije: zajednički slovenski jezik i praslovenski jezik.

Termin „zajednički slovenski jezik“ i njegovi ekvivalenti u drugim jezicima (engleski Common Slavic, francuski slave commun, njemački Gemeinslavisch, itd.), korišteni dijahronijski, odnosno u odnosu na jednu od faza slovenske jezičke evolucije, - jedan od dva konkurentna termina koji se odnose na uobičajeno postulirani prajezik (jezik predaka) koji leži u osnovi razvojnog procesa svih slovenskih jezika. Kada bi se ovaj termin koristio panhrono (ili anahrono), odnosno u odnosu na sve etape slovenske jezičke evolucije (ili bez obzira na hronologiju ove evolucije), onda bi očito imao drugačiji sadržaj. Može se odnositi na neke ili sve karakteristike zajedničke svim slavenskim jezicima u jednom ili drugom trenutku. Takvo značenje pojma bilo bi uglavnom tipološke prirode, dok bi se u mnogim slučajevima zanemarili povijesni razlozi strukturne sličnosti koja proizlazi iz genetskog odnosa slavenskih jezika zajedno. Slično značenje bi se dalo u termin „zajednički slovenski jezik“ kada bi se ovaj drugi koristio sinhrono, odnosno u odnosu na određeni vremenski period u evoluciji slovenskog jezika, na primjer, u periodu koji odgovara otprilike 1000. pr. početak 13. vijeka ili novi period. Međutim, ako se misli na ovakva značenja ovog pojma, onda se, kako bi se izbjegla moguća zabuna, čini prikladnijim uvesti još jedan termin, kao što je „praslavenski jezik“ (uprkos činjenici da bi ovaj pojam mogao uzrokovati određene istorijske i ideološke asocijacije) ili “generalizovani (generalizovani) slovenski jezik” – termin koji se preferira u modelološko-tipološkom pristupu; pojam „zajednički slovenski jezik“ konkurira terminu „praslovenski jezik“ (engleski proto-siavic, francuski praslav, njemački urslavisch, itd.). u određenoj mjeri, preferiranje jednog ili drugog termina je stvar svakog lingviste ili naučne tradicije. Tako se, na primjer, francuski izraz slave commun više koristi nego proto-slav, barem dijelom zbog utjecaja Meilletovog klasičnog djela. Njemački termin Urslavisch, naprotiv, i dalje prevladava nad Gemeinslavisch, uprkos pokušajima da se drugi termin uvede u naučnu literaturu. Ruski izraz "praslavenski" je očigledno još češći od "opšteslovenski", iako su ovaj drugi preferirali neki naučnici, uključujući i Fortunatove, a postao je posebno uobičajen nakon pojavljivanja prevoda Meieove knjige. Čini se da u engleskom jeziku termini zajedničkoslovenski i proto-siavic imaju jednaka prava, iako u novije vrijeme, posebno u Americi, češće koriste izraz zajedničkoslovenski. (Treba napomenuti da se u Engleskoj preferira slavenski, a u Americi siavički.)

Prema tome, ako se pojmovi "opšteslovenski" i "praslovenski" zapravo mogu smatrati sinonimima, onda samo postojanje ova dva pojma (i njihovih ekvivalenata u drugim jezicima) može ukazivati ​​na nešto drugačiju upotrebu istih. Na primjer, da bi se razlikovale dvije glavne faze razvoja slavenskog prajezika, a to su: početna faza njegovog razvoja – neposredno nakon odvajanja od neke veće jezičke jedinice, kao što je baltoslovenski jezik ili dio kasni indoevropski jezik - i završna faza njegovog manje-više homogenog postojanja, neposredno prethodeći kasnijoj dezintegraciji na nekoliko slovenskih jezičkih grupa. Nedavno je predloženo da se termin "praslovenski" zadrži za raniju fazu zajedničkog slovenskog prajezika, a "zajednički slovenski" za njegovu kasniju fazu; oba termina otprilike odgovaraju, na primjer, njemačkim terminima Fruhslavisch i Spoturslavisch. Međutim, potpuno jasna podjela slavenskog prajezika na ranije i kasnije razdoblje ostaje neshvatljiva zbog relativne i često kontradiktorne hronologije mnogih zvučnih promjena, na kojima se može temeljiti pokušaj takve podjele.

Ova terminološka razmatranja, ako ne nailaze na prigovore, nailaze na problem odnosa između onih jezičkih stvarnosti koje leže pod pojmovima „rani praslovenski“ i „(opći) baltoslovenski“, s jedne strane. , i „kasnoslovenski“ i diferencirani „ranoslovenski“ - s druge strane, tačnije, problem odnosa između svakog pojedinačnog dijalekta kasnog zajedničkog slavenskog i zasebnog predpismenog slovenskog jezika ili jezičke podgrupe.. .. metodološki je teško povući jasnu granicu između onoga što se može smatrati kasnim (opštim) baltoslovenskim i onoga što se smatra ranim praslovenskim. Ovo posljednje - u mjeri u kojoj su njene glavne fonološke i morfološke strukture rekonstruirane na unutrašnjim osnovama - u suštini je izvedeno iz hipotetičkog baltičkog lingvističkog modela. Obrnuta konstrukcija zajedničke (prilično generalizovane) baltičke jezičke strukture u odnosu na njenu ranu protoslovensku korespondenciju čini se praktično nemogućom. Također treba napomenuti da vremenska granica kasnog zajedničkoslovenskog jezika fluktuira, teško ju je odrediti uz pomoć nepobitnih kriterija, budući da su mnoge promjene u skladu s općim trendovima koji su već dominirali prethodnim stoljećima u slavenskom jeziku. razvoj. Razvoju pojedinih slavenskih jezika i podgrupa nesumnjivo je prethodila divergentna evolucija kasnog zajedničkog slovenskog jezika u predknjiževnom razdoblju, što stoga potvrđuje teorijsku pretpostavku da su specifični slavenski jezici postojali prije nego što su pismeno zabilježeni. Tako je jedino moguće ustanoviti terminus ad quem kasnog zajedničkoslovenskog jezika - vrijeme koje je za pojedine dijelove slavenskog jezičkog prostora drugačije - vrijeme „pada slabih ere“ i „vokalizacije (razjašnjenja) jakih ere” koji prate ovaj proces ili neposredno nakon njega. Dakle, barem u pojedinim dijelovima slovenskog jezičkog prostora, posebno na istočnoslovenskom području, period kasnog zajedničkog slovenskog jezika trajao je otprilike do kraja 11. ili čak početka 12. stoljeća (Isachenko 1970). Ponekad se pomalo nejasan izraz "ranoslovenski" odnosi na ovaj period, pokrivajući i predpismeni zajednički slovenski i prva stoljeća pisanog slovenskog jezika. Naravno, ne postoje nikakvi unutarjezički razlozi koji bi mogli uzrokovati vremensku podudarnost kraja zajedničkog slovenskog perioda i čisto slučajan događaj – nastanak slovenske pismenosti u drugoj polovini 9. stoljeća kao rezultat misije Konstantina. i Metodije 863. Međutim, ako izuzmemo iz razmatranja cjelokupnu zajedničku slovensku lingvističku evoluciju, koju je karakterizirala određena prostorna varijabilnost, kraj manje-više homogenog razvoja slavenskog jezika u cjelini mogao bi se datirati otprilike u 500. godinu nove ere.

Međutim, budući da je svrha ovog rada pregled i evaluacija nedavnih i trenutnih otkrića i zapažanja u vezi s rekonstrukcija predpismenog slavenskog prajezika, kao i formulisanja nekih još nerazjašnjenih ili nejasnih problema ovog postuliranog jezika, termin „zajednički slovenski jezik“ koristi se kao opšti uslovni pojam za čitavu slavensku ( ali ne i predslovenske) jezičke evolucije do njenog učvršćivanja u pisanim spomenicima.

1.1. prapostojbina i kasnije naseljavanje Slovena.

Svaki pokušaj jednostavnog poistovjećivanja zajedničkog slovenskog (ili praslavenskog) jezika sa jezikom kojim govore „Praslaveni“ može se smatrati beskorisnim pomjeranjem definicije zajedničkog slovenskog jezika s jednog nivoa argumentacije na drugi, samo kao diskutabilno. Naravno, striktno određivanje zajedničkih slovenskih prostornih i vremenskih granica usko je povezano s problemom pradomovine (engleska Original Homeland, njemački Urheimat) najstarijih Slovena i njihovog kasnijeg naseljavanja u različitim pravcima do perioda proloma relativno prostorno jedinstvo slovenske zajednice, uzrokovano dolaskom starih Mađara krajem 11. - početkom 10. Stoga možda neće biti od koristi sažetak naše trenutno znanje u ovoj oblasti, u meri u kojoj se može smatrati konzistentnim.

Stručnjaci se još uvijek ne slažu o tačnoj lokalizaciji izvorne teritorije koju su naselili Sloveni do kraja prvog milenijuma prije Krista. Sa relativnom sigurnošću se može tvrditi da se pradomovina Slovena nalazila na istoku srednje Evrope, negde severno od Karpata i, manje verovatno, od njihovih zapadnih tvrđava - Sudeta. Slaveni su se doselili u ovu, kako je ustanovljeno, prvu regiju svog naseljavanja kao jednu od nekoliko etnolingvističkih grupa koje su proizašle iz nepodijeljene kasne zajedničke indoevropske zajednice. Otprilike u IV vijeku. Sloveni su već zauzimali ogromno područje od basena Odre na zapadu do središnjeg basena Dnjepra na istoku. Ovo područje se protezalo od sjevera prema jugu od južnih obala Baltičkog mora i Mazurskih jezera do močvara Pripjata. Otprilike u 5. vijeku. započelo je napredovanje Slovena na sjeveroistok, uslijed čega su preci modernih istočnih Slovena naselili teritorije u području gornjeg Dnjepra i Pripjata, gdje su izvorno živjela baltička plemena, koja su ili asimilirali Sloveni ili potisnuti na sjeverozapad (Toporov - Trubačov 1962; Sedov 1970). U VI veku. Ovo napredovanje na sjeveroistok doseglo je teritorije koje su prvobitno zauzimala finska plemena. Otprilike u isto vrijeme, Sloveni su se preselili na zapad, naseljavajući teritoriju od sliva Odre do sliva srednje i donje Ljabe (Elbe). Ubrzo nakon 500. godine nove ere dio Slovena je prodro na jug, očigledno kroz Karpatske i Sudetske prolaze, dok su druga slovenska plemena, krećući se sa teritorije današnje Ukrajine, doprla do Balkanskog poluostrva, prolazeći kroz južnorumunsku niziju (Vlašku). U VI veku. dio Slavena nastanio se u području istočnih Alpa (današnja Donja Austrija, Štajerska, Koruška i Slovenija). Na Velikoj ugarskoj ravnici, koju su prvobitno naseljavali i indoevropski (Tračani, Iliri, Germani) i neindoevropski narodi (Huni), slovenska naselja su verovatno bila raštrkana. Kasnije su ovu teritoriju osvojili Altajci - Avari. Tokom VI i VII vijeka. Talasi slovenskog naseljavanja izlili su se u veći dio Balkanskog poluostrva, uključujući Grčku, gdje su Sloveni u to vrijeme činili značajan (ako ne i dominantan) element, uključujući i njegov južni dio, Peloponez. Postepena re-helenizacija Grčke, koju su sprovela vizantijska uprava, feudalci, moćni gradovi i uticajni manastiri, započela je u 7. veku. I to je trajalo oko šest vekova.

Dakle, od 7. do 9. vijeka. uključujući, Sloveni su zauzimali ogromnu teritoriju u istočnoj i srednjoj Evropi, koja se protezala od Jadranskog i Egejskog mora na jugu do podnožja poluostrva Jutland i Baltičkog mora na severozapadu i Finskog zaliva, Ladoškog jezera i gornjeg dela Volga regija na sjeveroistoku. Na zapadu su Sloveni stigli do istočnih Alpa, Češke šume, rijeke Saale i teritorije iza Labe u njenim donjim tokovima, dok su na istoku odavno prešli središnji Dnjepar. Jedino je crnomorska stepa i dalje bila teritorija polunomadskih naroda Altaja i Ugra, koji su se tu na kratko naselili ili su prolazili kroz ove stepe na svom putu iz Azije i jugoistočne Evrope prema zapadu.

Međutim, početkom IX vijeka. ova ogromna teritorija koju su naseljavali Sloveni nije bila homogena po svom etničkom i jezičkom sastavu. Velikom ugarskom nizijom (Panonija, Transilvanija) vladali su Avari, koji su pokorili raštrkano slovensko stanovništvo, a zatim je osvojene i zapravo opustošene od strane trupa Frankish Empire Karlo Veliki. Romanički narodi su djelomično opstali na nekim mjestima unutar Balkanskog poluotoka (preci modernih Rumuna) i duž jadranske obale (sada nestali Dalmatinci). Ostale balkanske teritorije okupirali su Albanci (koji su živeli u blizini romanskog govornog stanovništva), narod indoevropskog porekla. Brojno stanovništvo koje je govorilo grčki se protivilo Slovenima u južnoj Bugarskoj, Makedoniji i samoj Grčkoj. Do kraja VI veka. slovensko stanovništvo, koje je živjelo na teritoriji koja je otprilike odgovarala modernoj Bugarskoj, potpala je pod vlast Bugara, naroda Altaja, čiji je jedan dio prodro na Balkansko poluostrvo, a drugi je ostao na donjoj Volgi. Tadašnje slovensko stanovništvo pretrpjelo je vojni poraz od Bugara, ali ih je, brojčano nadmašujući potonje, brzo asimilovalo. Bugari su za sobom ostavili samo ime svog naroda i nekoliko leksema u slovenskom jeziku. Na sjeveroistoku ogromne slovenske teritorije nesumnjivo su još uvijek postojale preostale grupe baltičkog i finskog stanovništva. dugo vremena, dijelom na nepristupačnim mjestima, zaštićen neprohodnim šumama i ogromnim vodenim prostranstvima.

1.2. Jezička uniformnost i dijalekatske razlike; unutrašnja i spoljašnja rekonstrukcija zajedničkog slovenskog jezika.

Nije iznenađujuće što su na tako ogromnom prostoru, koji su s različitom gustinom naseljavali Sloveni do početak VII c., mora da su postojale dijalekatske razlike. Međutim, čini se da je prije oko 500. godine n.e. njihov zajednički jezik, iako raširen na velikom geografskom području, ipak je bio u velikoj mjeri homogen. Ovu pretpostavku potkrepljuju noviji nalazi: neke od fonetskih izoglosa, na osnovu kojih se obično uspostavljala podjela na dva glavna dijalekatska područja, mogu zapravo datirati tek nakon 500. godine. Ova tradicionalna podjela pretpostavila je zapadnu grupu zajedničkoslavenskih dijalekata, od kojih su navodno potjecali zapadnoslavenski jezici, i istočnu dijalekatsku skupinu, koja se smatrala pretkom istočnoslavenskih jezika. Navodna granica između grupa bila je gornji i središnji Bug. Relevantnim izoglosama smatrani su: 1) djelomično različiti rezultati tzv. druge (regresivne) i treće (progresivne) palatalizacije velara, posebno različiti refleksi običnih Slovena. x i kv, gv(xv); 2) očuvanje kombinacija tl, dl (u zapadnoslovenskom), što je suprotno njihovom uprošćavanju (>l u istočno- i južnoslovenskom); 3) pojava i očuvanje epentetičkog l u istočnoj grupi, za razliku od njegovog odsustva (barem na određenoj poziciji) u zapadnoj i 4) različito tumačenje zajednički slav. tj, dj, naslijeđeni u istočnoj grupi kao afrikati, uglavnom sibilantni, u nekim slučajevima i sekundarni frikativi (u istočnom i južnoslavenskom), ali odgovaraju zvižducima u zapadnoj (zapadnoslavenskoj) grupi. Sa velikom sigurnošću možemo pretpostaviti da je druga palatalizacija velara stupila na snagu tek oko 600. godine nove ere. te da treća palatalizacija, čije se trajanje djelomično poklapa sa vremenom druge palatizacije, nije djelovala prije 8. stoljeća. [Trenutno je sve više dokaza u prilog činjenici da se takozvana „treća palatalizacija stražnjih jezika” dogodila prije druge palatalizacije, čija je praslavenska priroda nedavno dovedena u pitanje, vidi A. A. Zaliznyak. Novgorodska slova od brezove kore s lingvističke tačke gledišta. - U knjizi: V.L. Yanin, A.A. Zaliznyak. Novgorodska slova na kori breze iz iskopavanja 1977 - 1983. M., 1986.]. Nadalje, ima razloga vjerovati da je epentetičko l nastalo na cijelom slavenskom prostoru, a njegov nestanak i nestanak na pojedinim pozicijama u zapadnoj grupi je sekundaran, kao i gubitak na dijelu južnoslavenskog prostora, odnosno u makedonskom. -Balgarski. Rezultati asimilacije t’, d’ (< общеслав. tj, dj) также относительно поздние (позже 500 г.). Что же касается упрощения tl, dl в восточной части общеславянского языкового ареала, то имеются данные, говорящие о том, что оно имело место ранее VI в. Однако здесь ситуация тоже довольно сложная: tl, dl сохраняются в северо-западной части южнославянского языкового ареала, отражаются как kl, gl в ограниченном районе распространения восточнославянского, не говоря уже о других деталях, затемняющих общую картину. Поэтому данная единственная изоглосса, разделяющая западную (в дальнейшем западно-славянскую)и восточную (в дальнейшем восточно- и южнославянскую) группы общеславянского языка, имеет несущественное значение либо вообще никакого значения не имеет (Бирнбаум 1966.;Штибер 1969/71; Щевелев 1964).

Dakle, postoje dobri razlozi za vjerovanje da prije oko 500. godine nove ere. zajednički jezik Slovena je i dalje bio veoma ujednačen. Ne postoje direktni dokazi koji govore o fonološkim i gramatičkim (morfosintaksičkim) strukturama i osnovnom vokabularu zajedničkog slovenskog jezika, koji se razvijao kao uglavnom homogen, prije 500. godine. Zapravo, svi pokušaji da se ovi obnove ranim fazama zajedničkog slovenskog matičnog jezika stoga mora biti zasnovana na metodi unutrašnje rekonstrukcije, odnosno tehnici kojom se podaci posljednje faze ionako heterogenog zajedničkog slovenskog jezika iz perioda 500-1000 godina. AD može se projektovati u prošlost. Ova metoda nam omogućava da se oslonimo na neke činjenice o morfološkim alternacijama, konkurentnim oblicima riječi i koegzistirajućim sintaksičkim strukturama u kasnoj fazi postojanja zajedničkog slovenskog jezika. To se odnosi na primarne (za razliku od sekundarnih, pa čak i tercijarnih) glasove, oblike, kao i barem određene vrste fraza i rečenica. Primjena ove metode omogućava nam da predložimo relativne hronologije promjena zajedničkog slovenskog jezika (Birnbaum 1970). Valjanost ovako dobijenih rezultata u mnogim slučajevima kasnije se može potvrditi korelacijom hipotetičkih primarnih slavenskih (= praslovenskih) podataka sa činjenicama drugih indoevropskih jezika. Dakle, metode unutrašnje i vanjske rekonstrukcije ovdje se mogu koristiti za dopunjavanje i potvrđivanje zaključaka jedne rekonstrukcije sa zaključcima druge. Struktura rascjepkanog kasnog (nakon 5. stoljeća) zajedničkog slovenskog jezika, pak, može se rekonstruirati na osnovu podataka preuzetih iz osvedočenih slovenskih jezika, dijelom u njihovom najranijem zabilježenom stanju. Međutim, ovdje lingvist nije vezan samo za posredne podatke, već može, pored njih, pribjeći i nekim činjenicama koje su neposrednije vezane za kasni zajedničkoslavenski jezik.

1.3. Najraniji slovenski tekstovi.

Koji su direktni dokazi o periodu odvajanja slovenskih dijalekata, koji su u to doba bili rasprostranjeni na ogromnoj teritoriji? Ovaj period uključuje „stvaranje“ staroslavenskog jezika – prvog književnog jezika Slovena – od strane Konstantina-Ćirila (um. 869.) i Metodija (um. 885.). po svemu sudeći, autogrami „braće Solunsky“ i njihovih najbližih saradnika nisu došli do nas. Većina sačuvanih staroslavenskih tekstova su kopije ranijih originala s kraja 10. i 11. stoljeća. Ipak, oni sasvim jasno odražavaju slovenski dijalekt kojim se govorilo u 9. i 10. vijeku. u Bugarskoj (uključujući njen zapadni dio, Makedoniju). Posebno su zanimljiva, osim toga, dva kratka rukopisa, vjerovatno iz druge polovine 10. stoljeća; njihov vrlo arhaični jezik, zadržavajući sve crte staroslavenskog jezika, sadrži niz karakteristika koje upućuju na sjeverozapadno porijeklo rukopisa: ovo Kijevski leci i Frasing passages. Preživjeli primjerak Kijevskih letaka ima nekoliko fonetskih „moravizama“ (ili „boemija“) i jednu morfološko obilježje karakteristično za sjeverne prije nego južne slovenske jezike; pored ovoga, u vokabularu Kijevskih letaka ima mnogo zapadnih elemenata (latinskog i/ili starovisokonjemačkog porijekla). Često se veruje da je ovaj rukopis nastao u Češkoj (Moravskoj) ili da ga je zapisao češki (ili moravski) pisar koji je stigao na Balkan. Međutim, vjerovatnije je da “moravizmi” KL odražavaju neke karakteristike rane (ili originalne) slovenske verzije ovog teksta, dok sačuvani primjerak upućuje na jedan od sjeverozapadnih područja Balkanskog poluostrva. Manje prihvatljivo je stajalište da je jezik KL zapravo uzorak dijalekta jednog od područja slovenskog jezika, vjerovatno Panonije, te da su jezičke odlike ovog teksta prilično originalne osobine posebnog kasnog zajedničkog. slovenskog dijalekta, a ne ukazuju na neku umjetnu primjesu zapadnoslavenskih obilježja izvornom makedonsko-bugarskom tipu staroslavenskog jezika. Priroda freisinških odlomaka je još kontradiktornija: neki lingvisti smatraju da je ovaj spomenik zasnovan na staroslavenskom (ranog predslavenskog ili panomoravskog tipa), na kojem su naslojeni sekundarni slavenizmi (Isachenko 1943). Drugi u njemu vide primjer staroslavenskog, površno i neu potpunosti prilagođen normama staroslavenskog (vidi konkretno Freisinger Denkmaler 1968).

1.4. Etničke grupe i jezičke veze unutar raščlanjenog kasnoslovenskog;
dokazi o leksičkim pozajmljenicama i toponimiji;
konačna podjela slovenskog jezičkog područja: podjela na tri dijalekta;
jezgra i periferne zone.

Iako svi detalji o putevima kojima su se Sloveni kretali na jug iz svoje „proširene” prapostojbine još nisu utvrđeni, čini se, kao što je već napomenuto, da su išli dvama glavnim pravcima: jedan je išao preko današnje Rumunije do centra Balkan, drugi kroz prevoje Karpata i Sudeta, prvo na teritoriju savremene Čehoslovačke (Bohemija, Moravska, Slovačka), do Panonije i susednih regiona istočnih Alpa, a zatim do zapadnih regiona Balkanskog poluostrva. Očigledno su se ovdje, u modernoj Jugoslaviji, Sloveni, krećući se sa sjevera i sjeverozapada, susreli i miješali sa drugim Slovenima, hodajući u pravcu zapada od obala Crnog mora. dva etnonima - Hrvati i Srbi(ili sorbs), vjerovatno iranskog porijekla - svjedoče o ovom ranom prisustvu Slovena na Balkanu. Prije 1000. godine nove ere etnonim Hrvati označavao ne samo pretke modernih južnoslovenskih Hrvata, već i neke slovenske skupine koje su živjele na sjevernim padinama Karpata i Sudeta ( bijeli Hrvati). Također Srbi- ovo nije samo ime jednog od balkanskih naroda, već i ime (iako u malo drugačijem obliku - sorbs) zapadni Slaveni Lužice (područje između Šlezije i Saske u modernoj Istočnoj Njemačkoj), ostaci nekada brojnog slavenskog stanovništva koje je zauzimalo teritoriju između središnje Odre i Neisse na istoku i Saale na zapadu u srednjoj Starosti.

Izvorno su postojale bliske veze između jezika koji se govori u Sloveniji (uključujući dio Koruške) i zapadnoslavenskog jezičnog područja. Pored niza zajedničkih leksičkih i gramatičkih osobina, posebno treba spomenuti dvije fonetske osobine koje odražavaju ovu vezu: djelomično očuvanje kombinacija tl, dl u slovenačkom, što ga spaja sa zapadnoslavenskim; kontrakcije statičkog tipa ( trat, tlat, tret, tlet (a, e long)), gdje t označava bilo koji suglasnik, također treba napomenuti da, u skladu sa modernim idejama, ne zamjenjujemo tradicionalni uobičajeni sleng. O javnosti A(kratko). Navedeni kontakti prekinuti su krajem 9. i početkom 10. vijeka. potom dolazak i trajno naseljavanje Mađara na Veliku ugarsku ravnicu i prekodunavsku Panoniju (u današnjoj zapadnoj Mađarskoj). Kao što je gore navedeno, lokalno stanovništvo Panonije, koju su osvojili Mađari, bilo je uglavnom slavensko i govorilo je nekim dijalektom ili dijalektima, prelaznim između protoslovačkog (ili “moravskog”) i protoslovenskog. Povremeno se izražavalo mišljenje da su stari panonski Sloveni, koji su živeli severno od Balatona, govorili protoslovački, dok su oni koji su živeli na jugu i jugozapadu od njega govorili ranoslovenski, jedva da ima dovoljno osnova. Takozvana jugoslavenstva, odnosno južnoslavenska obilježja u slovačkom, a posebno u središnjim (povijesno južnim) slovačkim dijalektima, također su tragovi ranih veza između ove regije i slavenskog juga.

Riječi posuđene iz ranoslavenskog jezika i posuđene iz slavenskog u druge jezike od velikog su značaja za naše poznavanje zajedničkog slovenskog jezika i njegovih dijalekata. Ako se ovaj bogat izvor informacija koristi s dužnom pažnjom, on pruža važne činjenice o takvim kontroverznim pitanjima kao što su hronologija razvoja zajedničkog slovenskog jezika, palatalizacije velara i njihovi neposredni rezultati; pojava takozvanih redukovanih samoglasnika i njihov kasniji nestanak ili modifikacija; denalizacija (i često prateća promjena tembra) nazalnih samoglasnika itd. Posebno su značajne slovenske pozajmljenice iz finskog, baltičkog, germanskog, istočnoromanskog jezika i, s druge strane, pozajmljenice iz slavenskih u finskom, baltičkom, germanskom, balkanskom, romanskom, mađarskom, grčkom i albanskom jeziku. Najindikativnije u tom pogledu su slovenske pozajmljenice i toponimi na područjima koja su bila privremeno naseljena Slovenima. To se, na primjer, odnosi na teritoriju moderne Mađarske i većeg dijela Grčke: slovenski leksički i toponimski podaci odatle pružaju najvrednije podatke o fonetici lokalnih zajedničkih slovenskih dijalekata 7. - 9. stoljeća. Još jedno područje simbioze ranoslavenskog i neslavenskog, koje se ogleda u lingvistički uočljivoj slavizaciji kasnolatinskih/ranoistočnoromanskih toponima, prostire se duž sjeveroistočne obale Jadranskog mora i Albanije.

Čini se da novija istraživanja opšteslavenske dijalektologije potvrđuju statističku valjanost tradicionalne podjele slovenskih jezika na tri grupe (zapadnoslavenske, istočnoslavenske i južnoslavenske), ali ne potvrđuju gledište koje pretpostavlja neposredan razvoj slavenskih jezika u obliku genealoškog stabla. Treba napomenuti da periferni dijelovi unutar svake slovenske jezičke grupe nisu pretrpjeli sve rane promjene i nemaju sve karakteristične osobine ove jezičke grane. Tako se može pokazati da se polapski, najzapadniji predstavnik zapadnoslavenske grupe jezika, razvio u nekim aspektima drugačije od ostalih zapadnoslavenskih jezika (usp., na primjer, razvoj erersa u polabskom). Slično tome, makedonsko-bugarski jezik je prilično rano prošao duboku balkanizaciju, koja je uključila jugoistočni dio južnoslavenske grupe (tj. bugarski, makedonski i torlački dijalekti srpsko-hrvatskog), u balkansko područje jezičke konvergencije i preuredila fonetsko-prozodijsku i gramatičko-frazeološku strukturu zahvaćenih jezika.u skladu sa lingvističkim modelom koji je prvobitno bio stran južnim dijalektima kasnog zajedničkog slovenskog jezika. Prve naznake tipične balkanske lingvističke evolucije zapravo se mogu pratiti već u staroslavenskom jeziku. Konačno, ruski, prvi od istočnoslavenskih jezika po broju govornika, razvijen uglavnom na teritoriji sa baltičkim i finskim supstratom, nema neke od drevnih fonetskih i gramatičkih karakteristika koje se nalaze u ukrajinskom i/ili bjeloruski, dok potonji imaju takve paralele u slovačkom i poljskom (i dijelom u češkom, srpskohrvatskom i drugim jezicima). Na primjer, takve dvije pojave kao poseban razvoj ʹ/ʺ + j (>i/u + j) i refleksi takozvanog kompenzacijskog produženja samoglasnika (uglavnom daju visoke ili difuzne samoglasnike), kojih nema u ruskom jeziku . Dakle, ako je i podjela slovenskih jezika u tri grupe pravedna u svjetlu aktualnih proučavanja zajedničke slovenske dijalektologije, onda je podjela na grupe unutar slavenskog jezičkog prostora, odnosno njegova podjela na središnji region i niz zasebnih periferne zone s djelomično odstupajućim (i često sporom) evolucijom još treba razjasniti. I ovo sekundarno unutrašnje pregrupisavanje počelo je već u periodu funkcionisanja kasnog zajedničkog slovenskog jezika.

12. septembra 2014

Pogledajmo još jednom ove jezike na brzinu kako se ne bismo zbunili: šta je šta?

Stari ruski - jezik, neposredni prethodnik savremenog ruskog jezika. I ne samo ruski, već i sadašnji ukrajinski i bjeloruski. Ovim jezikom se govorilo otprilike od 6. do 14. vijeka nove ere. U to vrijeme, naravno, nije se zvao "staroruski" - to je definicija modernih lingvista, ali tada je bio jednostavno "ruski". Riječ je o živom, razgovornom jeziku, koji je zabilježen iu pisanim izvorima, kao što su: „Priča o Igorovom pohodu“, novgorodska slova od breze... Gramatički gledano, staroruski jezik je, po nizu karakteristika, bio prilično različit od savremenog ruskog jezika, ali u leksičkom smislu razlika nije toliko značajna.

staroslovenski jezik Po poreklu je južnoslovenski jezik. Pisanje zasnovano na ovom jeziku razvijeno je sredinom 8. veka nove ere. u tadašnjoj Vizantiji. Za Rusiju je ovo jezik crkvenog i književnog pisanja. Niko nikada nije govorio ovim jezikom u svakodnevnom životu, nije se koristio u živom govoru. Utjecaj staroslavenskog jezika na staroruski jezik i općenito na kulturu Stara ruska država ogroman. U vrijeme svog nastanka ovaj jezik se jednostavno zvao "slovenski" ili "slovenački". Na ovaj jezik su braća Ćirilo i Metodije prevodila crkvene knjige. Ovaj jezik se naziva i crkvenoslovenski. Razlika je u tome što se za ranopisane spomenike na ovom jeziku koristi izraz "staroslavenski", a za kasnije "crkvenoslovenski". Staroslovenski jezik je u Rusiju došao u 10. veku, zajedno sa usvajanjem hrišćanstva, i postepeno počinje da se ozbiljno menja pod uticajem govornog ruskog jezika. Ostromirovo jevanđelje, Svjatoslavljev izbornik i mnogi drugi književni spomenici pisani su na crkvenoslovenskom.

praslovenski i zajednički slovenski su dva naziva za isti jezik. To je drevni jezik - osnova za sve slovenske jezike. Ovim jezikom su govorili preci sadašnjih Rusa, Bugara, Poljaka, Ukrajinaca i drugih slovenskih naroda u onim danima kada su Sloveni bili jedinstvena celina pre podele na istočne, zapadne i južne. Još nisu pronađeni pisani spomenici ovog jezika, pa su ga lingvisti rekonstruisali upoređujući savremene i staroslovenske jezike, kao i druge jezike. Indoevropska porodica. Međutim, ovaj jezik je prilično dobro proučen. Naučnici se slažu da se vremenom postojanja zajedničkog slovenskog jezika smatra period od sredine 2. milenijuma pre nove ere. (oko 1500. pne) do otprilike 5. vijeka nove ere, kada počinje period seobe Slovena i njihova podjela na tri velike jezičke grane: istočnu, zapadnu i južnu. Dakle, ovaj jezik postoji najmanje dva milenijuma. Međutim, ne treba zamišljati da zajednički slovenski jezik nastaje niotkuda i nestaje u nigdje. Ovo je jedna od faza razvoja. Razvija se raspadom baltoslovenske jezičke zajednice, a kasnije se nastavlja u drugačijem obliku u slovenskim jezicima. Jedno je jasno: apsurdno je ponavljati zablude nekih istoričara da se Sloveni, kažu, pojavljuju na karti sveta u 5.-6. veku nove ere. zajedno sa prvim spominjanjem njih među Grcima i Rimljanima. Očigledno je da nijedan jezik ne može postojati bez naroda koji govori ovim jezikom, a pošto je postojala slovenska jezička zajednica u 2. milenijumu pre nove ere, u šta lingvisti ne sumnjaju, onda možemo sa sigurnošću govoriti o postojanju slavenskog naroda, bez obzira koje je ime imao u to vreme. Inače, upravo podaci zajedničkog slovenskog jezika nam omogućavaju da saznamo nešto o ovom narodu: gdje i kako su živjeli, kako su vodili domaćinstvo, koje životinje su uzgajali, u šta su vjerovali. Naravno, govorimo o jeziku koji je daleko od nas. Čak i ako je prilično teško čitati na staroruskom ili crkvenoslovenskom bez prethodne pripreme, šta pričati o zajedničkom slavenskom. Ipak, mnoge riječi ovog jezika razumljive su savremenim govornicima slavenskih jezika bez prijevoda: *vʹlkʺ - "vuk", *kon'ʹ - "konj", *synʺ - "sin", *gostʹ - "gost", *kamy - "kamen", *lěto - "ljeto, godina", *pol'e - "polje", *jʹmę - "ime", *telę - "tele", *slovo - "riječ", *žena - " žena, žena" , *duša - "duša", *kost - "kost", *svekry - "svekrva", *mati - "majka". Sistem brojeva, kao i zamenica, veoma je blizak savremenom slovenskom. Općenito, do četvrtine svih modernih slovenskih riječi su naslijeđe zajedničkog slovenskog jezika koji je opstao do danas.