Seminaro metu bus aptariamos literatūroje iškeltos problemos:

1. Techninė mintis ir moralė: problemos teiginys.

2. Teigiamas technologijų pažangos poveikis žmonijai.

3. Technogeniniai pavojai asmens fizinei ir moralinei sveikatai.

4. Genų inžinerija ir moralinės problemos.

5. Žmogus-mašina?

Parsisiųsti:

Peržiūra:

„GRAŽIAME IR ĮSIŪTINGAME PASAULYJE“

(Žmogus ir mašina pasaulio literatūroje)

Pamoka-seminaras

Pasaulis, kurį kuria žmogus

Neturi konfliktuoti

Su pasauliu, kuriame jis gyvena.

Leonardas da Vinčis.

Žmogus ir visuomenė, žmogus ir laikas, žmogus ir istorija. (Literatūra, 10-11 kl.).

Seminaro tikslas: sužinoti, kokį vaidmenį žmogaus gyvenime vaidina technologijos, koks žmogaus ir mašinos santykių harmonijos laipsnis, kaip literatūra sprendžia žmogaus ir technikos „santykių“ problemas.

Seminaro planas:

1. Techninė mintis ir moralė: problemos pareiškimas.
2. Teigiamas technologijų progreso poveikis žmonijai.
3. Technogeniniai pavojai žmogaus fizinei ir moralinei sveikatai.
4. Genų inžinerija ir moralinės problemos.
5. Mašinų žmogus?

Diskusijos tema 1.Žmogus ir mašina: moralu ir amoralu? Ar techninė mintis išsprendžia moralines problemas? Kodėl kyla klausimas, kieno rankose technika yra itin svarbi?

Literatūra:

1.L.N.Tolstojus „Liucerna“, „Tamsos galia“.

2. A. ir B. Strugackiai „Sunku būti dievu“.

3. M.A.Bulgakovas „Mirtingi kiaušiniai“.

Diskusijos tema 2.Išsiaiškinkite teigiamą technologijų pažangos poveikį žmonijai. Kokią techninės minties raidą numatė mokslinės fantastikos rašytojai? Kodėl apie teigiamą technologijų pažangos poveikį daugiausia rašo mokslinės fantastikos rašytojai?

Literatūra:

1. J. Verne „Kapitonas Nemo“.

2. A. Tolstojus „Hiperboloidų inžinierius Garinas“, „Aelita“.

3. A.R.Beliajevas „Žmogus amfibija“.

Diskusijos tema 3.Aptarkite žmogaus sukeltų pavojų fizinei ir moralinei žmogaus sveikatai problemas. Kokį pavojų žmonių sveikatai kelia gamyklos? Kokią įtaką moralinių vertybių pakeitimas žmogaus galvoje padarė socialinėmis ir net techninėmis. Kokie, jūsų nuomone, yra technologijų kūrybinio vaidmens sovietinėje literatūroje pliusai ir minusai? Nedarbas yra mašinos pergalė prieš žmogų? Kodėl vis dažniau žmogus save realizuoja kaip didelės mašinos – civilizacijos – sraigtelį?Koks yra prieštaravimas tarp begalinių žmogaus galimybių ir ribotų mašinos galimybių? Ar galima technologinės pažangos pasaulį apibrėžti kaip „gražų ir įsiutusį pasaulį“? Kodėl?

Literatūra:

1. V. Katajevas „Laikas, pirmyn!“.

2. A. Platonovas „Gražiame ir įsiutusiame pasaulyje“.

3. V. Rasputinas „Atsisveikinimas su Matera“.

4. V.V. Majakovskio „Blakė“.

5.A.I.Kuprinas „Molochas“.

6. J. G. Byron "Ginant luditus"

7. Rob. Kalėdų „Kambliukai“.

8. T. Dreiseris „Amerikietiška tragedija“.

Diskusijos tema 4.Pasmerkti žmogaus kišimosi į gamtą problemą, žmogaus atsakomybę už savo veiksmus. Klonavimas. Ar genų inžinerijos vaidmuo civilizacijos raidoje visada yra teigiamas?

Literatūra:

1. E.S.Veltistovas „Elektronikos nuotykiai“.

2. A.R.Beliajevas „Žmogus amfibija“.

Diskusijos tema 5.Mašinos žmogus? Ar tai įmanoma? Kaip galima paaiškinti žmogaus norą išsižadėti jausmų, nuo moralės? Ar įmanoma, L. Vinci žodžiais tariant, kad technologijų pasaulis ne tik konfliktavo su žmogumi, bet jį visiškai pakeitė?

Literatūra:

1. Yu.Olesha "Pavydas".

2. Yu. Zamyatin "Mes".

3. A. Azimovas „Aš esu robotas“.

Apibendrinant

Mašinos žmogus. Mašina pakeitė žmogų. Žmogus dirba kurdamas naujas mašinas...

Teigiamas technologijų vaidmuo yra didelis, tačiau didelė technologijų daroma žala tiek fizinei, tiek moralinei žmogaus sveikatai yra tikra. Kas kaltas? Ką daryti? Amžini rusų klausimai. Ko gero, verta vėl atsigręžti į L. Vinci išmintį.

„Kaip ir kodėl aš nerašau apie savo būdą išbūti po vandeniu tol, kol gali išbūti be maisto. To aš neskelbiu dėl piktos prigimties žmonių, kurie naudotų šį metodą žudymui... o jei mokiau kitų metodų, tai todėl, kad jie nėra pavojingi.

Neįmanoma atsisakyti technologinės pažangos laimėjimų, o tai tiesiog kvaila. Tačiau turime prisiminti, kad viskas priklauso nuo žmogaus. Jei jis nori tapti mašina - jis padarys, jei nori, kad mašina jį pavergtų - jis pajungs, jei nori, kad mašina dirbtų jo labui - taip ir bus. Pati technika nėra morali ar amorali. Viskas priklauso nuo jūsų…

Kaip matėme, charakteris, gebėjimai ir vaidmenys dar nėra asmuo. Tiksliau, jie gali būti įtraukti (ir dažniausiai yra įtraukiami) į asmenį plačiąja jo prasme, bet žmogus siauresne, tikslesne prasme, kokia yra jo esmė, yra kas kita.

Jau sakiau, kad asmenybė yra kažkas, kas būdinga tik žmogui, kas jį išskiria iš gyvūnų. Tai, kas būdinga tik žmogui, o kartu ir kiekvienam žmogui, yra jo vidinis pasaulis. Vidinis pasaulis nėra tik išorinio vaizdas; toks vaizdas yra ir gyvūnams, net žemesniems gyvūnams. Vidinis pasaulis turi savo specifinį turinį, savo formavimosi ir vystymosi dėsnius, kurie iš esmės (nors ir ne visiškai) nepriklauso nuo išorinio pasaulio.

Pradėkime nuo to, kas žmogui suteikia vidinio pasaulio valdymą.

Gyvūno elgseną lemia dvi eilės veiksnių: išoriniai dirgikliai, sukeliantys automatines instinktyvias arba gyvybės formuojamas reakcijas, ir vidinės tam tikrų poreikių įtampos būsenos, nuo kurių priklauso gyvūno pasirengimas tam tikroms elgesio formoms ir reakcija į tam tikrus dirgiklius. Šių dviejų serijų sąveika kartais gali sukelti labai sudėtingus elgesio nustatymo mechanizmus, tačiau toks elgesys visada yra pavaldus tik vienai logikai - faktinių poreikių patenkinimo logikai.

Žmogaus elgesys taip pat dažnai priklauso nuo tokios logikos ir yra sumažintas iki reagavimo į paskatas ir momentinių motyvų tenkinimo. Tuo pačiu metu viso žmogaus elgesio negalima suvesti vien į tai. Kaip tiksliai pastebėjo Hegelis, aplinkybės ir motyvai žmoguje dominuoja tik tada, kai jis pats joms leidžia*, skirtumas tarp dviejų žmogaus egzistencijos logikų aiškiai pateiktas amerikiečių psichologo Salvatore'o Maddi** koncepcijoje. Muddy nustato tris žmogaus poreikių grupes. Dvi iš jų yra gana tradicinės ir jas išskiria dauguma psichologų – tai biologiniai ir socialiniai poreikiai. Trečios poreikių grupės į tokius sąrašus anksčiau niekas nebuvo įtraukęs. Muddy šią poreikių grupę vadina psichologiniais ir apima sprendimus, vaizduotę ir simbolizaciją.

Muddy apibūdina du asmenybės raidos tipus, priklausomai nuo to, kokie poreikiai išryškėja žmoguje. Vienu atveju visiškai dominuoja žmogaus biologiniai ir socialiniai poreikiai, o psichologiniai – labai silpni. Šiuo atveju žmogus suvokia save kaip ne ką kitą, kaip biologinių poreikių ir socialinių vaidmenų rinkinio įsikūnijimą ir elgiasi pagal juos, tai yra pagal logiką, kurią pavadinau aukščiau už realių poreikių tenkinimo logiką. Muddy tokį asmenybės ugdymo būdą vadina konformistiniu. Su kitu – individualistiniu – asmenybės raidos keliu psichologiniai poreikiai užima dominuojančią padėtį, ir tai atlieka pagrindinį vaidmenį keičiant visą elgesio logiką. Žmogus peržengia biologinius poreikius ir socialinius vaidmenis, įveikia situacinį savo elgesio pobūdį būtent per vertinimą, vaizduotę ir simbolizavimą. Jų pagalba jis kuria ne tik pasaulio vaizdą, koks jis yra, bet ir pageidaujamo pasaulio paveikslą bei kitų galimų pasaulių paveikslus; jis sąmonėje susieja tikrąją situaciją su daugybe kitų aplinkybių, kurios joje nėra tiesiogiai, įskaitant tolimas jos priežastis ir pasekmes; įgyja pasaulio vaizdo vientisumą laikinojoje perspektyvoje, geba planuoti savo ateities veiksmus ir įvertinti bet kurio savo veiksmo ar išorinių aplinkybių prasmę ne momentinės situacijos, o viso savo gyvenimo kontekste, kartais platesniame kontekste. Žymus mūsų laikų psichologas Viktoras Franklis rašė, kad gyvūnas – ne žmogus, nes gyvūnui priešais jį nėra gulinčio pasaulio; gyvūnui yra tik aplinka***. Priešingai, žmogus gyvena tiesiog ne aplinkoje, o pasaulyje, su kuriuo savo vidinio pasaulio pagalba kuria santykius, remdamasis gyvybinės būtinybės logika – logika, kurios šviesoje kiekvienas veiksmas ar aplinkybė atrodo turinti tam tikrą prasmė kitaip tariant, tam tikra vieta ir vaidmuo. Ir jei S. Maddy kiek supaprastina vaizdą, skirstydamas žmones į du tipus – konformistus ir individualistus, tai, manau, teisingiau šioje vietoje įžvelgti dvi elgesio ir egzistencijos logikas, kurias skirtingais momentais gali pademonstruoti vienas ir tas pats žmogus. . Viena iš jų – reaktyvioji logika, poreikių tenkinimo logika – pati tiesiausia ir būdinga žmonėms bei gyvūnams, antroji – semantinė logika, gyvybinės būtinybės logika – yra išimtinai žmogaus nuosavybė. Žmogus gali gyventi ir veikti pagal šią logiką semantinio reguliavimo mechanizmų dėka, kurie sudaro vidinio pasaulio šerdį – antrąjį asmens struktūros lygmenį.

Vidinis pasaulis nėra ezoterinių būtybių rinkinys, neturintis nieko bendra su išoriniu pasauliu. Jau sakėme, kad vidinis pasaulis apima savotiškai laužtą ir apibendrintą išorinę tikrovę, nuspalvintą ta prasme, kurią jis turi žmogui. Kokie yra pagrindiniai jo komponentai? Žinoma, ne patys objektai, reiškiniai ir apibendrintos išorinės, objektyvios tikrovės kategorijos. Ir ne psichiniai mechanizmai, atsakingi už jų refrakciją žmogaus prote. Pagrindiniai žmogaus vidinio pasaulio komponentai yra stabilios reikšmingų objektų ir reiškinių reikšmės, būdingos tik jam ir kylančios iš jo unikalios asmeninės patirties, atspindinčios jo požiūrį į juos, taip pat asmeninės vertybės, kurios kartu su poreikiais yra šių reikšmių šaltiniai. Todėl psichologijoje sąvoka „vertybinė-semantinė asmenybės sfera“ kartais vartojama nusakyti tai, kas kasdienėje kalboje vadinama vidiniu žmogaus pasauliu.

TEORINĖS STUDIJOS

ASMENYBĖ: VYRAS PASAULYJE IR PASAULIS ŽMOGAUJE

TAIP. LEONTIEVAS

Ribinė psichologijos padėtis gamtos ir humanitarinių mokslų sandūroje galbūt niekur nėra ryškesnė kaip asmenybės studijų srityje. Būtent šioje arenoje nuolatos vyksta susidūrimai tarp dviejų skirtingų požiūrių į žmogų, dviejų žmogaus įvaizdžių, dviejų metodikų – gamtos ir humanitarinių mokslų. Šie susirėmimai visų pirma pasireiškė kaip aiškinamoji ir supratimo psichologija, priešpriešinta viena kitai; priežastinė ir intencinė psichologija; nomotetinis ir idiografinis požiūris; humanistinė psichologija ir elgesio bei giluminė psichologija.

Pagrindiniai gamtos mokslų požiūrio į asmenį bruožai kyla iš esminės asmens ir bet kokių kitų objektų tyrimo metodikos tapatumo. su kitu. Žmogus laikomas gamtos, pasaulio elementu. Visata įtraukta į universalią visatos dėsnių ir priežasties-pasekmės priklausomybių sistemą. Atitinkamai jai taikytina universali gamtamokslinio eksperimento metodika, jo tyrimas iš atsiskyrusio ir abejingo stebėtojo pozicijos.

Alternatyvus požiūris į žmogų kyla iš pripažinimo, kad žmogus savo veikloje nėra griežtai nulemtas gamtos dėsnių. Žmogus yra laisvas, jis yra ne daiktas tarp daiktų, o visa ko matas, jis pakyla virš gamtos, ją perkeisdamas ir kurdamas savo ypatingą pasaulį – dvasinį, kuriame jis semiasi savo gyvenimo krypties šaltinius ir lemiančius veiksnius. Žmogaus vidinis dvasinis pasaulis – tai jo sąmonė plačiąja to žodžio prasme; išorinis dvasinis pasaulis, bendras visiems žmonėms, yra visos žmonijos sukurta kultūra. Atitinkamai tokias pareigas užimantį tyrėją pirmiausia domina vidinis žmogaus pasaulis, atpažįstamas iš pašnekovo pozicijos. Tokio pobūdžio žinios grindžiamos kita metodika – „supratimu“, arba „dialogine“ metodika. Pastaraisiais metais šis požiūris į žmogaus tyrimą vis stiprėja, tai ypač įrodo didėjantis psichologų susidomėjimas M. M. idėjomis. Bachtinas ir K. Rodžersas.

Nepaisant visų šių dviejų požiūrių nesuderinamumo, atotrūkis tarp jų nuolat mažėja. Tai vyksta vienu metu iš dviejų pusių, kartu vystantis ir gamtos, ir humanitariniams mokslams. Viena vertus, gamtos mokslų filosofija XX a. ryškiai sužmogintas. Išsaugodama savo požiūrį į žmogų kaip į materijos evoliucijos produktą ir viršūnę, kaip į gamtos elementą, ji atsisakė klaidingo padarinio, būdingo ankstesniam gamtos mokslui, teigiančiam, kad žmogus iš esmės nesiskiria nuo likusios gamtos. Be to, determinizmo samprata smarkiai pasikeitė.

tiek gyvojoje, tiek negyvojoje gamtoje, susijusioje su vadinamųjų bifurkacijos procesų atradimu ir tyrimu (žr. Tiksliai, neįmanoma numatyti. Bifurkacijos fenomenas atveria galimybę į mokslinį pasaulio paveikslą nuosekliai įtraukti konkrečiai žmogiškąjį pasirinkimo laisvės fenomeną, atpažįstant jam ne tik subjektyvią (žr.), bet ir objektyvią tikrovę. Juk net ir negyvojoje gamtoje determinizmas nėra universalus, jį papildo atsitiktinumas; žmogus, nors ir negali išvengti determinizmo, sugeba pajungti atsitiktinumą.

Humanitariniai mokslai savo ruožtu prarado humanitarinį nekaltumą. Nors mokslinėje literatūroje vyksta karštos diskusijos apie tai, ar šiuose moksluose būtina taikyti tiksliuosius metodus ir kokiu mastu, plačiai paplitęs šių metodų diegimas jau seniai tapo fait accompli. Kita humanitarinių mokslų raidos tendencija – tendencija žinias formalizuoti. Neatsitiktinai beveik visų humanitarinių disciplinų pagrindinis domėjimosi objektas šiandien yra įvairių rūšių ženklų sistemos. Psichologijoje ši tendencija ypač išreiškiama tuo, kad net ir sąvokos, kuriomis siekiama suprasti intymiausius žmogaus vidinio pasaulio aspektus – meilę, religiją, savirealizaciją, gyvenimo prasmę – labai greitai aprūpinamos statistiškai patikrintų tyrimų ir diagnostikos priemonių, kurios atitinka visus visuotinai pripažintus kriterijus.akademinis mokslas, nėra skirtumo, ar jie šiuo atveju yra taikomi, ar ne. Be to, per pastaruosius du ar tris dešimtmečius buvo sėkmingai sukurtos iš esmės naujos psichologinių tyrimų metodikos, leidžiančios charakterizuoti, kaip žmogus suvokia ir reprezentuoja pasaulį, kuriame gyvena, tam tikru mastu pamatyti pasaulį per savo gyvenimą. akys,.

Kalbant apie gamtos ir humanitarinių mokslų konvergenciją tiriant žmogų, negalima pamiršti Rytų kultūros ir pasaulėžiūros tradicijos įtakos, kuri daro vis labiau apčiuopiamą įtaką Vakarų (taip pat ir sovietų) žmogaus įvaizdžiui. ) mokslas. Šios tradicijos įtaka taip pat nukreipta į gamtos mokslų ir humanitarinių mokslų skilimo Vakarų kultūroje įveikimą. Ir galiausiai prie šios konvergencijos svarų indėlį įnešė ir tebededa specifinės mokslo disciplinos, susiformavusios humanitarinių ir gamtos mokslų sandūroje, kuriose abi metodikos yra bent viena kitą papildančios ir partnerystės – psichosomatinė medicina, neurolingvistika ir kt.

Taigi vyrauja tendencija kurti integracinį požiūrį į žmogaus tyrimą, kuris apjungtų ir gamtos mokslų, ir humanitarinės metodologijos privalumus. Kartu akivaizdu, kad užduotis sukurti tokį požiūrį nebus išspręsta rytoj ar net poryt. Šios problemos sprendimo sėkmė pasauliniu mastu tiesiogiai priklauso nuo to, kaip sėkmingai bus atlikta integracijos užduotis pagal konkrečių mokslų kompetenciją.

Psichologiniame asmenybės tyrime galima aptikti ir įvardytą tendenciją, bet ne daugiau nei tendenciją. Daugybė konkrečių mokslininkų gautų rezultatų tebėra itin fragmentiški, esami teoriniai požiūriai apibūdina arba „žmogų pasaulyje“, arba „pasaulį žmoguje“. Dabar, gal net daugiau nei prieš 20 metų, psichologas, remiantis vaizdiniu A.N. Leontjevas primena statybininką, stovintį prieš statybinių medžiagų ir gatavų blokų krūvą, bet neturintį galvoje būsimo grandiozinio pastato eskizo.

Šiame straipsnyje mes nustatome užduotį pabandyti nubrėžti tokių kontūrus

asmenybės supratimas, kuris vienu metu įgyvendintų objektyvų požiūrį į jos tyrimą ir intersubjektyvų požiūrį į jos supratimą. Dabartinis šių požiūrių nesuderinamumas ypač sukelia abipusį nesusipratimą tarp tiriamųjų psichologų ir praktikuojančių psichologų, kurie iš tikrųjų kalba skirtingomis kalbomis. Žvelgdami į priekį, pastebime, kad galimybę rasti bendrą kalbą tarp jų siejame su psichologinės prasmės sampratos kūrimu. Literatūros analizė rodo, kad į prasmės sampratą kaip centrinę aiškinamąją sąvoką buvo bandoma atsigręžti tiek įvairiose akademinio mokslo srityse, siekiančiose objektyvaus „žmogaus pasaulyje“ apibūdinimo, tiek humanistinių požiūrių, orientuotų į „žmogaus pasaulyje“. dalyvaujamasis „pasaulio žmoguje“ kaip „giliųjų“ ir „viršūnių“ teorijų supratimas. Galima pastebėti anglų psichologo Johno Shotterio bandymą tam tikru mastu sujungti abi pagrindines svarstymo apie žmogų perspektyvas, tuo pat metu remiamasi prasmės samprata. Būdinga tai, kad J. Shotter savo požiūriui apibūdinti naudoja du pavadinimus, iš kurių vienas ("hermeneutinė psichologija") aiškiai kilęs iš orientacijos į "pasaulį žmoguje", o antrasis ("socialinė ekologija") lygiai taip pat. nuo orientacijos į „žmogų pasaulyje“.

Reikšmės sampratos sovietinėje psichologijoje yra bene labiausiai išplėtotos, palyginti su visais mums žinomais užsienio požiūriais ir, mūsų nuomone, yra perspektyviausias norimos sintezės pagrindas. Tuo remiantis, gyvybiškai svarbaus poreikio susiformuoti sistemai, vadinamai asmenybe, analizę, jos funkcijas ir šios sistemos funkcionavimo procesus realiame subjekto gyvenime galima derinti su organizacijos organizavimo modelių analize. asmenybės vidinis pasaulis, žmogaus pasaulio aprašymas ne iš išorės, o iš vidaus, per jo pasaulėžiūrą tarpininkaujančių asmeninių struktūrų prizmę. Atsižvelgiant į tai, kad ši sintezė ne tik būtina aktualių psichologijos problemų kontekste, bet ir iš esmės įmanoma, šiame straipsnyje pabandysime nubrėžti kelią iki jos.

Pats tradicinis, nusistovėjęs funkcinis asmenybės apibrėžimas psichologijoje ją laiko integruojančiu psichikos pavyzdžiu. Šiandien tokį supratimą vargu ar galima laikyti patenkinamu. Juk psichikos procesų integracija vyksta ir gyvūnuose; galima kalbėti apie panašią integraciją dirbtinio intelekto atžvilgiu, nors apie asmenybę negalima kalbėti abiem atvejais. Tik neseniai pradėjo suvokti esminį asmenybės ir psichikos skirtumą tradicine prasme, esminį ir vis dar nepakankamai suvoktą faktą, kad „asmenybės problema formuoja naują psichologinę dimensiją: kitas nei dimensija, kurioje atliekami tam tikrų psichinių procesų, individualių žmogaus savybių ir būsenų tyrimai. Pastaraisiais metais „koperniko“ (A. N. Leontjevas) asmenybės supratimo rėmuose buvo pasiūlyta nemažai bandymų atsakyti į klausimą, kokioje dimensijoje ar „erdvėje“ egzistuoja asmenybė: socialinių santykių erdvėje. , individų sąveika, kitų individų erdvėje, „santykių režime“, jų trijų komponentų sistema. Tačiau tuo pat metu niekur nerandame net klausimo apie formą, kuria žmogus egzistuoja visose šiose „erdvėse“, be kurios visi šie labai reikšmingi ir, mūsų nuomone, iš esmės teisingi teoriniai teiginiai įgauna metaforų pavidalą. . Iš tiesų, pavyzdžiui, socialinių santykių erdvėje yra ne tik žmogus. Kuo žmogaus egzistavimas šioje erdvėje skiriasi nuo socialinių institucijų, ženklų sistemų, technologinių operacijų, pinigų egzistavimo? Šiuo atžvilgiu „erdvinio“ problema

psichikos ir asmenybės auginimas tiek struktūriškai, tiek genetiškai (žr.) kelia daug rūpesčių tiek teoretikams, tiek bendrosios psichologijos mokymo programų autoriams.

Kadangi asmenybė būdinga tik žmogui, negalime apsieiti be ekskursijos į filosofinį žmogaus esmės supratimą. Specialiame darbe išskyrėme du žmogaus esmės analizės ir aprašymo lygius. Viename lygmenyje žmogaus esmė veikia kaip jo universalus aktyvus gebėjimas, kurį galima užpildyti bet kokiu konkrečiu turiniu; kitu lygmeniu jis pasirodo kaip konkretus istorinis darinys, kuris „turiniu ir apimtimi... kiekvienu istoriniu laikotarpiu sutampa su visais egzistuojančiais visuomeniniais santykiais“ . Koncepcija, leidžianti sujungti šiuos du lygius tarpusavyje, yra esminių jėgų samprata. Esminės jėgos – tai aktyvūs žmogaus gebėjimai, pripildyti konkretaus istorinio turinio, arba, kas yra tas pats, socialiniai santykiai, įgavę šiuos santykius įgyvendinančių žmonių veiklos formą.

Iš karto padarykime išlygą, kad pereidami nuo asmens esmės kaip visų visuomeninių santykių visumos prie žmogaus asmenybės kaip vienos iš jo esmės pasireiškimo formų, mes nesumenkiname asmenybės išskirtinai iki socialinių santykių. Nors, kaip bus parodyta toliau, socialiniai santykiai iš tikrųjų sudaro asmenybę, kuri pasireiškia ir psichologiniu svarstymo lygmeniu, asmenybės samprata vis dėlto yra platesnė: „Asmenybė yra individualus krešulys (mazgas, ryšys, struktūra, sistema, identitetas, ar kažkokie pavieniai ) gamtiniai, socialiniai ir istoriniai santykiai“. Atsižvelgdami į tai, ateityje daugiausia dėmesio skirsime socialiniams santykiams, kurie yra esminiai norint suprasti individo esmę.

Taigi žmogaus asmenybė yra individualizuota būties forma, turinti socialinę asmens esmę. Konkretaus, vienišo žmogaus esmė nėra tapati abstrakčiai žmogaus esmei; ji apima tik tą socialinių santykių visumos dalį, „kurioje žmogus įtraukiamas į realų savo gyvenimo procesą. Taigi vieno asmens esmė sutampa su kito žmogaus esme ir tam tikru būdu nesutampa su ja, nes ji reprezentuoja skirtingą socialinių santykių ansamblį. Objektyviai egzistuodamas įvairių socialinių santykių sistemoje, žmogus į juos įtraukiamas įvairiais būdais. Konkretaus individo išskirtinumas būtent ir pasireiškia pasirinkus, atrinkus tas socialinės patirties sritis, tas veiklas, tuos santykius, kuriuos individas pasisavina, padaro savo. Tai mums paaiškina kiekvieno atskiro žmogaus išskirtinumą – juk „unikalaus apsisprendimo rezultatas gali būti tik unikalus“.

Kartu būtų klaidinga santykį tarp visos socialinių santykių sistemos ir atskirų asmenybių laikyti santykiu tarp nekintamo ir jį įkūnijančių bei išreiškiančių individualių variantų. Kalbant apie žmogaus esmę, mes kalbame ne apie tokius socialinius santykius, kurie objektyviai egzistuoja kažkur už konkretaus žmogaus ribų ir kuriuose jis pats nedalyvauja, o apie tokius santykius, kurie kartu yra ir paties žmogaus santykiai. žmogus, žmogus“. Esminė asmenybės savybė yra ta, kad ji yra subjektas, savo individualioje veikloje galintis savarankiškai realizuoti bendrąsias esmines žmonijos jėgas ir gebėjimus. Iš šių pozicijų nagrinėdamas antropogenezės procesą, K. Abiševas išskiria sąvokas „žmogus“ ir „asmenybė“, kaip išreiškiančias įvairius asmens, kaip socialinės veiklos subjekto, formavimosi etapus. „Iš pradžių, ankstyvaisiais istorijos tarpsniais, individai tiesiogiai susilieja su socialiniais santykiais, su socialinio organizavimo formomis.

Galima nurodyti bent dvi psichologinių duomenų grupes, kurios remia individo supratimą filosofiniu lygmeniu kaip savarankišką subjektą, galintį savarankiškai vykdyti socialinės raidos metu išsikristalizavusias veiklos formas.

Pirmoji iš jų mums parodo, kad asmenybės formavimasis ontogenezėje iš esmės atkartoja istorinį kelią, kurį, pasak K. Abiševo, žmogus eina savo raidoje ir kuris baigiasi asmenybės fenomeno atsiradimu antropogenezėje. Nemažai autorių pažymi, kad kūdikis yra psichologiškai neatsiejamas nuo mamos, sudarydamas joje vientisą visumą,,. Jų santykiai interpretuojami kaip psichologinė simbiozė arba sambūvis. Diada „kūdikis – suaugęs“ santykiuose su išoriniu pasauliu veikia kaip vienas subjektas. Tik palaipsniui, vaikui įgyjant žmogaus veiklos patirtį, atsiranda prielaidos jo, kaip savarankiško subjekto, formavimuisi. Kol tai neįvyksta, jis iš esmės sudaro vieną žmogų su savo mama.

A.N. Leontjevas pažymėjo, kad asmenybė gimsta du kartus: pirmą kartą – ankstyvame ikimokykliniame amžiuje, kai vaikas parodo polimotivaciją ir veiksmų subordinaciją, o antrą kartą – paauglystėje, kai iškyla jo sąmoninga asmenybė. Galima teigti, kad pirmasis „gimimas“ atitinka momentą, kai simbiotinėje sistemoje „kūdikis-suaugęs“ atsiranda pirmieji vidiniai nesutapimai, pirmieji plyšiai, o antrasis kaip tik atitinka galutinės asmenybės autonomijos formavimąsi. kurio tolesnio vystymosi šaltinis jau yra jo viduje.

Antroji reiškinių grupė yra susijusi su žmonių atsisakymu nuo asmeninės autonomijos, žmonių masės susiliejimu į vieną kolektyvinę asmenybę. Turime omenyje minios poveikį. Iš karto paaiškinkime, kad mes nevadiname minios jokiu dideliu žmonių susibūrimu. L. Voitolovsky pagrįstai kritikavo tokius masių psichologijos specialistus kaip N.K. Michailovskiui ir G. Lebonui, už visų kolektyvinio elgesio formų redukavimą iki beveidės ir nuasmeninančios minios dėsnių. Tačiau jis pats pasirinko kitą kraštutinumą ir, iškėlęs daugelio asmenybių energiją kondensuojančią kolektyvinę veiklą, užmerkė akis į realias minios psichologijos apraiškas blogiausia to žodžio prasme. Šios apraiškos tiesiog įdomios mūsų kontekste. Jau minėtas N.K. Michailovskis ir G. Lebonas (žr.), taip pat fundamentinio psichologinio panikos fenomeno tyrimo autorius A.S. Prangišvilis išskiriamas kaip vienas iš pagrindinių momentų, apibūdinančių žmogaus elgesį minioje, jo „sąmoningos asmenybės“ praradimą. Tai, kas nutinka žmogui tokiose situacijose, gana tiksliai nusako psichoanalitinis terminas „regresija“ – grįžimas į pirmykštes vystymosi eigoje perėjusias ir paliktas pakopas. „Asmenų veiksmų turinys šioje valstybėje yra itin primityvus. Tai yra apsauga

reakcijos, kurios yra vienodos bet kuriame asmenyje.

Klausimas apie tokių reakcijų psichologines šaknis, priežastis ar motyvus nusipelno didžiausio dėmesio ir nepatenka į šio straipsnio taikymo sritį. Čia norime išreikšti tik pačius bendriausius svarstymus. Minios poveikis ryškiausiai pasireiškia trimis reiškiniais: panikos reiškiniu subjektyviai nenugalimo pavojaus situacijoje (pavyzdžiui, stichinės nelaimės atveju), konformiškumo reiškiniu grupės spaudimo situacijoje arba vadovo spaudimu. grupė (aktualiausias pavyzdys – vieningas pseudobalsavimas, kuris jokiu būdu nėra praeitis) ir pulko fenomenas – neapgalvota lošimo sanglauda „vienas už visus, visi už vieną“, kuri remiasi „ „Mes“ jausmas“, senesnis nei savęs, kaip asmens, suvokimas. Pasirinkimas, kurį daro žmogus, atsisakydamas parodyti save ir veikti kaip asmuo šiose situacijose, yra mažiausio pasipriešinimo, savisaugos kelio pasirinkimas grėsmės situacijoje. Kito kelio, vienintelio žmogui galimo visa to žodžio prasme – kelio akis į akį susidoroti su grėsme – pasirinkimas yra neįtikėtinai sunkus. Laikinas individų atsisakymas nuo savo asmenybės, savo vidinio pasaulio, regresija į ikiasmeninę, simbiotinę raidos stadiją šiais atvejais pasitarnauja kaip priežastinis pateisinimas, psichologinis pateisinimas asmens pasirinkimui neasmeniška, lengvesnė alternatyva, atsisakymas imtis. atsakomybė už asmeninį pasirinkimą.

Ypatingas ir įdomiausias mūsų kontekste „minios efekto“ pavyzdys – paaugliai, kurių karingos grupės pastaruoju metu tapo rimta socialine problema. Priešingai nei tradiciškai tiriamas minios poveikis, čia susiduriame su regresyviu individo atmetimu ir neapgalvotu „mūsų“ grupės susiejimu, nesusijusiu su jokia ypatinga ekstremalia situacija. Galima daryti prielaidą, kad tokio pasirengimo atsisakyti savo asmenybės susiliejant į vieną bandos organizmą psichologinis pagrindas yra šių grupių narių numanomas savo, kaip individų, nepilnavertiškumo jausmas. Ir tuo pačiu baimė dėl asmeninės autonomijos. Toks paauglys nėra pakankamai subrendęs, kad būtų tikras savarankiškas gyvenimo subjektas, savo veikloje atkartojantis žmonijos išugdytus gebėjimus. Jis yra nepilna, dalinė asmenybė ir tik simbiotinėje „savųjų“ kompanijoje, kur visi susijungia į vieną bendrą bendrą „asmenybę“, gali jaustis vientisa. Šį vientisumą ir naudingumą jis įgyja ištirpęs grupėje. Viena asmenybė, išsibarsčiusi tarp daugybės beveidžių individų, žinoma, yra metaforinis įvaizdis, tačiau fantastiniame J. Wyndhamo romane „Midvičo gegutės“ ji surado beveik tiesioginį įsikūnijimą.

Taigi filosofiniu svarstymo lygmeniuasmuo yra asmuo, veikiantis kaip savarankiškas konkrečių istoriškai susiformavusių žmogaus formų aktyvaus požiūrio į pasaulį nešėjas ir subjektas.

Psichologinės prielaidos individui virsti savarankišku socialinės veiklos subjektu (ty asmeniu) yra gana akivaizdžios. Tai savo elgesio įvaldymas, vidinės veiklos reguliavimo sistemos formavimas, galintis užtikrinti, kad subjektas išsikeltų, siektų ir įgyvendintų tikslus, kurie atitiktų ne tik momentinius poreikius, bet ir perspektyvią subjekto veiklos kryptį. gyvybei, taip pat interesams išsaugoti ir plėtoti socialinę visumą, kurios savarankiška dalis jis yra. Galima daryti prielaidą, kad istorinė neoformacija, kuri filosofinės analizės požiūriu veikia kaip individo įgyta asmenybės kokybė (autonominis veiklos subjektas), psichologiniu požiūriu.

regėjimas yra ne kas kita, kaip gebėjimas valdyti savo elgesį, kuris, kaip teigia L. S. Vygotskis yra socialinio žmogaus gyvenimo būdo produktas. „Sąvoka „asmenybė“ yra... socialinė, reflektuota samprata, sukurta remiantis tuo, kad vaikas taiko sau adaptacijos metodus, kuriuos taiko kitiems. Štai kodėl galima sakyti, kad asmenybė mumyse yra socialinė. . ». „Asmenybė... nėra įgimta, o atsiranda kaip kultūros raidos rezultatas, todėl „asmenybė“ yra istorinė sąvoka. Ji apima elgesio vienybę, kuri išsiskiria ženklu įvaldymas» .

Savo elgesio įvaldymas apima konkrečios elgesio reguliavimo sistemos formavimąsi. Paradoksalu, bet D.B. išsakyta mintis. Elkoninas asmeniniame pokalbyje (1984 m. vasaris): „Asmenybė nėra reguliavimas, o, priešingai, visokių reguliavimų įveikimas“. Faktas yra tas, kad asmeninių mechanizmų, skirtų valdyti savo elgesį, formavimas, kaip visų pirma parodė L. S. Vygotskis įveikia tiesioginį gyvūnams būdingo elgesio apibrėžimą išoriniais dirgikliais ir realiais poreikiais, įvesdamas į jį naujus, aukštesnius modelius, kurie pajungia žemesniųjų veiksmus. Šių aukštesnių determinacijos dėsnių sąsajas su žemesniaisiais puikiai išreiškia G. Hegelio formulė: „Aplinkybės arba motyvai dominuoja žmoguje tik tiek, kiek jis pats jiems tai leidžia“.

Tačiau ši formulė apibūdina tik išorinę asmeninio veiklos reguliavimo pusę. Atskleidžiant jos turinį, mes, žinoma, negalime priimti G. Hėgelio požiūrio, kuris susideda iš laikomų aukštesnių dėsnių supratimo kaip Absoliučios Dvasios pasireiškimo formos, transcendentinės materialiam pasauliui. Materialistiniu aiškinimu, žmogaus įvaldymas savo elgesyje yra žmogaus evoliucijos proceso posūkis, kurio metu „gyvų sistemų saviorganizacijos savybė užleidžia vietą savikontrolės mechanizmui, o tai reiškia santykis „su savimi, „aš“ formavimasis, subjektyvumas su jo imanentiniu gebėjimu būti“ sau“ .

Norėdami atskleisti šią poziciją, grįžkime prie psichikos ir asmenybės auginimo problemos jų funkcijų reguliuojant gyvenimą požiūriu. Funkcinį psichikos vaidmenį bendriausia forma galima apibūdinti kaip gyvenimo reguliavimą, remiantis orientacija objektyviame pasaulyje, kuriant subjektyvius tikrovės vaizdinius,,. Kitaip tariant, psichika, kaip refleksijos forma, koreliuoja su pačia objektyvia tikrove, suteikiama subjektui vaizde. Tiksliau, pažinimo procesų funkcija apibrėžiama kaip išorinės aplinkos invariantų atpažinimas. Psichinis gyvenimo veiklos reguliavimas turi visiškai adaptyvią orientaciją; visiškai sumažintas iki prisitaikymo prie aplinkinio pasaulio, tai nesukelia poreikio subjektui atsiskirti nuo šio pasaulio. Čia kalbama tik apie „saviorganizaciją“, būdingą visoms gyvoms sistemoms, o ne žmonėms. „Gyvūno nėra "priklauso" apskritai į nieką „nenuroja“; gyvūnui jo santykis su kitais neegzistuoja kaip santykis.

Asmeninis gyvenimo veiklos reguliavimas atsiranda antropogenezės procese, kai pati gyvenimo veikla tampa jos nešėjų požiūrio objektu. Atsiranda nauja subjekto santykių sistema -

santykis su savo paties tiesioginiais santykiais su pasauliu. Žmogaus sąmonė atspindi ne tik objektyvią tikrovę, bet ir (konkrečia forma) pačius santykius, kurie jį su ja sieja. Šie santykiai gali būti įvairaus suvokimo laipsnio. Vienaip ar kitaip, šie „santykiai su“ įgauna tam tikrą lūžį asmenybės struktūroje „santykių su“ pavidalu, kuriuos santykių teorijoje ypač aptaria V. N. Miasiščevas; jų vaizdavimas sąmonėje sudaro ypatingą subjektyvios tikrovės plotmę, būdingą „viduje sudėtingam gyvenimo pasauliui“. „Santykiai su“, apibūdinantys subjekto gyvenimo sąlygas, ir „ryšiai su“, apibūdinantys jo suvokimą apie šias sąlygas, yra vienybėje; jų vienybė yra „žmogaus pasaulyje“ ir „taikos žmoguje“ vienybės pasireiškimo forma. Šių santykių tarpusavio ryšys, pastarųjų kilmingumas iš pirmųjų ir pirmųjų perėjimo į pastarąjį dėsningumai yra pagrindinė asmenybės psichologijos problema (tiksliau, visa problemų grupė).

Taigi, jei psichikos funkciją bendrais bruožais apibūdintume kaip orientaciją į objektyvią tikrovę, jos nekintamas savybes, tai asmenybės funkciją galima apibūdinti kaip orientaciją santykiuose, jungiančius subjektą su objektyvia tikrove, ir pavaldumą aktyvumą į šių santykių hierarchiją, atspindinčią gyvybinės būtinybės logiką. Taigi asmenybę kaip psichologinį darinį, kaip reguliavimo sistemą sudaro subjekto funkcijos, atsiribojančios nuo supančio pasaulio, izoliuojančios, pateikiančios ir struktūrizuojančios savo santykius su pasauliu ir savo gyvenimo veiklą pajungiančios stabiliai šių santykių struktūrai. priešingai momentiniams impulsams ir išoriniams dirgikliams. Asmeninis subjekto gyvenimo veiklos reguliavimas savo ruožtu pasireiškia jo veiklos pasaulyje valdymu, taip pat jo tikrovės supratimo ypatumais ir jo individualaus pasaulio paveikslo konstravimu šiuo pagrindu.

Šio supratimo sukonkretinimas konkrečios psichologinės asmenybės struktūros ir funkcionavimo teorijos lygmeniu visų pirma apima asmenybės, kaip „potencialių realių formų nešėjos, struktūros struktūrinių elementų ir analizės vienetų paskirstymą. pasaulio santykių“, „kaip savarankiškas savo pasaulio savininkas“ .

Asmeninės struktūros elementų, atspindinčių realius subjekto gyvenimo santykius su pasauliu ir kurie todėl veiktų kaip asmeninio gyvenimo veiklos reguliavimo ir subjekto vidinio pasaulio organizavimo nešėjai, paieška veda mus į semantinė asmenybės sfera kaip asmenybės psichologijos dalykas.

Idėjų apie asmenybės semantinę sferą pagrindą pristato A.N. Leontjevas ( , , , ) asmeninės reikšmės samprata. Ši sąvoka dažnai sulaukia vienpusio aiškinimo, interpretuojama tiesiog kaip subjektyvus kažkokio objekto atspindys individualioje žmogaus sąmonėje, priešingai nei tam tikroje socialinėje aplinkoje susiformavusios idėjos apie šį objektą (žr., pvz. ). Toks paviršutiniškas ir vienpusis aiškinimas natūraliai veda prie asmeninės prasmės sampratos subjektyvizmo kaltinimo. Tačiau, jei neapsiribosime prasmės sampratos svarstymu ypatingu psicholingvistiniu aspektu (pavyzdžiui), nesunku parodyti, kad esminė prasmės sąvokos prasmė slypi būtent tame, kad ji paaiškina ne tik individualios sąmonės ribas, į subjekto realios gyvenimo veiklos plotmę, nors iš pradžių ji gimė būtent iš poreikio suprasti psichologinį sąmonės turinį „ne tik kaip žinias, bet ir

kaip požiūris, kaip kryptis. Žmogaus sąmonę vertindami kaip „subjektyvų objektyvaus pasaulio vaizdą“ (V. I. Leninas), tradiciškai orientuojamės į antrąją šios formulės dalį, nagrinėdami refleksijos ypatybes pirmiausia jos atitikimo tikrovei požiūriu. Asmeninė prasmė apibūdina kaip tik šio refleksijos subjektyvumą dėl praeities patirties, faktinių subjekto motyvų, poreikių ir nuostatų įtakos. Kitaip tariant, ši sąvoka atspindi žmogaus sąmonės asmenybę, jos įsišaknijimą realiuose gyvenimo santykiuose, subjekto praktikoje.

Iš pradžių A.N. Į asmeninės prasmės problemą Leontjevas kreipėsi iš dviejų pusių. Pirma, edukacinės psichologijos kontekste tai veikė kaip neatitikimo tarp objektyvaus sąmonės turinio (žinojimo), kurį pirmiausia reiškia reikšmės, ir subjektyvaus požiūrio į jį, arba prasmės, problema. Antra, tai buvo iškelta kaip veiksmų motyvų ir tikslų santykių problema, kurią A. N. Leontjevas laikė juos „psichologiškai lemiančiais“, nes pagrindinė motyvų reguliavimo įtaka veiklos eigai slypi tame, kad jie perteikia asmeninę prasmę veiklos tikslams ir aplinkybėms, taip „įvertindami“ savo gyvybinę svarbą subjektui.

Kartu būtų neteisinga šias dvi asmeninės reikšmės charakteristikas, atskleidžiančias įvairias jos puses, laikyti dviem nepriklausomais ir alternatyviais šios sąvokos apibrėžimais. Priešingai, asmeninės prasmės samprata įkūnija veiklos, sąmonės ir asmenybės vienovės principą, būdama visų trijų pagrindinių psichologinių kategorijų sankirtoje. Iš tiesų, asmeninei prasmei būdinga „veikla“ kaip motyvo santykis su tikslu reiškia, kad bet koks tikslingas veiksmas visada – tiesiogiai ar netiesiogiai – yra nukreiptas į konkretaus motyvo ir šio veiksmo tikslo, atsispindinčio galvoje, realizavimą. , yra „nuoroda“ į šį motyvą, veikiantį asmeninio semantinio kolorito forma. Antroji asmeninės prasmės, kaip neobjektyvios individualios sąmonės sudedamosios dalies, savybė remiasi mintimi, kad „prasmę generuoja ne prasmė, o gyvenimas“, t.y. kad šio šališkumo šaltinis yra objektyvi subjekto veikla pasaulyje, suvokiant jo tikrus gyvenimo santykius.

Taigi asmeninė prasmė mums atrodo kaip santykis, siejantis objektyvų sąmonės turinį su veiklos subjektu, kaip šališkas psichikos procesų požiūris į subjekto gyvenimo procesus, jo sąmonės į savo būtį. Asmeninės reikšmės veiklos samprata, būdama „objektyviai nulemto subjektyvumo“ teorija, yra prasminga psichologinė marksistinės pozicijos, apibrėžiančios „žmogaus pasaulio“ prigimtį, tikrąją jo būtį, praktiką jo vidinio pasaulio atžvilgiu, specifikacija. Laikantis veiklos požiūrio, jau buvo bandoma asmenybės struktūrą apibūdinti prasmę formuojančių motyvų, semantinių nuostatų, semantinių darinių, požiūriu. Remdamiesi ontologine analize, bandėme sukurti asmenybės struktūrinį modelį, apimantį funkciškai nevienalytes struktūras, nors jos turi bendrą – semantinį – pobūdį.

„žmogus pasaulyje“, gyvybiniai santykiai, jungiantys žmogų su pasauliu, ir šių santykių nulemta gyvybinės būtinybės logika. Kita vertus, mūsų sukurtas galutinių reikšmių metodas leidžia žengti į priekį fenomenologiniame „pasaulio žmoguje“ apibūdinime, kartu suteikiant šio apibūdinimo paaiškinamąjį pagrindą, pagrįstą „žmogaus viduje“ analize. pasaulis".

Mes toli gražu negalvojame šiame straipsnyje pateikti santykinai pilną asmenybės idėją, paruoštą įgyvendinti psichologiniuose tyrimuose ir praktikoje. Tai yra metodinio pobūdžio ir kelia daug daugiau klausimų nei atsakymų. Kad ir kaip ten būtų, bandėme parodyti, kad veiklos požiūris psichologijoje, jei vertinsime ne kaip išbaigtą ir sustingusią teorinę konstrukciją, o kaip minties judėjimą, orientuotą ne į praeitį, o į ateities pasiekimus (taip sako L.S. Vygotskis ir A. N. Leontjevas), turi galingą potencialą sukurti bendrą psichologinę asmenybės teoriją, atitinkančią šių dienų reikalavimus, galinčią realizuoti humanistinę orientaciją į žmogaus supratimą neatsisakant akademinio griežtumo ir integruoti abu pasaulius į holistinį vaizdą. žmogaus, kurį išsekino šis vaizdas – pasaulis, kuris yra žmoguje, ir pasaulis jame. kurioje asmuo yra.

1. Marksas K., Engelsas F. Op. 2-asis leidimas T. 3. M. 629 p.

2. Abiševas K.Žmogus. Individas, Asmenybė. Alma-Ata, 1978. 168 p.

3. Artemjeva E. Yu. Subjektyvios semantikos psichologija: Dr. dis. M., 1986. 498 p.

4. Asmolovas A. G. Veikla ir įrengimas. M., 1979. 150 p. .

5. Asmolovas A. G. ir kt. Apie kai kurias asmenybės semantinių darinių tyrimo perspektyvas // Vopr. psichologas. 1979. Nr. 4. S. 35-45.

Kompozicija tema: Žmogus ir pasaulis, kuriame jis gyvena, rašytojo akimis Literatūra – gyvenimo atspindys tarsi veidrodyje. Koks yra žmogaus ir pasaulio, kuriame jis gyvena, santykis?

Reikia nepamiršti, kad žmogus yra sociali būtybė, jo gyvenimas glaudžiai susijęs su visuomene, tai yra su kitais žmonėmis, kurių nuomonei vargu ar galima nesutikti. Neatsitiktinai, tarsi veidrodyje, pasaulis turi daug veidų!

Kiekvienas iš mūsų savaip bandome kurti moralinių vertybių sistemą, ieškome vietos gyvenime, norime suprasti, koks vaidmuo žemėje jam priskirtas. Visa tai suprasti padeda rašytojai, poetai, menas. Rašytojo darbo dėka turime galimybę atsekti visuomenės raidos evoliucinį kelią, žmogaus elgesį ir kovą už geresnį gyvenimą šioje visuomenėje. Bėga metai, šimtmečiai, bet žmogus visada bus pagrindinis politinių, ekonominių įvykių objektas, žmonių vertybių ir ydų nešėjas, visada bus kova už savo pažiūras, įsitikinimus, politinius sprendimus, ekonominius, aplinkosaugos. . Visada bus partijos ir kova už lyderystę, pažangą, atsiras individų, kurie įeis į istoriją dėl savo proto stiprumo, charakterio, reformistinių, karinių veiksmų, taikdarių.