„Tai ne žmogus, o kažkoks kolosas proto stiprumo, dvasinių išteklių turtų atžvilgiu. M. Gorkis

Sąmonės formavimas vyko glaudžiai bendraujant su gamta ir paprastais žmonėmis. Vėliau buvo išreikšti įspūdžiai iš kaimo gyvenimo

Sąmonės formavimas
atliktas arti
kontaktas su gamta ir
paprastų žmonių.
Įspūdžiai iš
kaimo gyvenimas vėliau
išreiškė savo meilę
"vyras". Tada jis
sako, kad žmonės
"vyriška" tiesa -
išgelbėjimas Rusijai.

Tolstojus labai skyrėsi nuo 60-ųjų raznochintsy inteligentijos. Jam moraliniai klausimai buvo daug svarbesni nei politiniai, jis tai darytų

Tolstojus labai skyrėsi nuo 60-ųjų raznochintsy inteligentijos
metų. Jam daug svarbesni buvo moraliniai klausimai.
politinis, jis buvo visiškai toli nuo amžininkų revoliucinių-demokratinių pozicijų. Jis kritikuoja
buržuazija, jų beširdiškumas ir bejausmė:
„Štai įvykis, kurį privalo mūsų laikų istorikai
rašyk ugningomis neištrinamomis raidėmis!

Tačiau Levas Tolstojus buvo gana prieštaringa asmenybė. Taigi, kritikuodamas buržuazijos ištvirkimą ir amoralumą apsakyme „Liucerna“, jis

Tačiau Levas Tolstojus buvo gana prieštaringas
asmenybę. Taigi kritikuoja iškrypimą ir amoralumą
buržuazija apsakyme „Liucerna“, jis yra istorijos pabaigoje
ragina žmones atleisti, į nuolankumą prieš
amžini žmonių visuomenės dėsniai. Autorius
kalba apie „begalinės harmonijos“ buvimą gyvenime,
žmogaus nekontroliuojamas. Šie prieštaravimai yra panašūs
Leninas įtikinamai parodė, kad juos sukūrė specialus
Tolstojaus padėtis tarp kovojančių klasių ir
ideologijos, o ne jos individualios savybės.
„Šiuo požiūriu Tolstojaus požiūrių prieštaravimai,
– tikras veidrodis tų prieštaringų sąlygų, kuriose
kuri inscenizuota buvo istorinė veikla
valstiečiai mūsų revoliucijoje“, – sakė Leninas
1908 m., nukreipdamas šią tezę prieš plačiai paplitusią
tada teorijos apie Tolstojaus „dvilypumą“.

60-aisiais dirbdamas mokytoju vis labiau suartėjo su valstiečiais. 1861 m. aktyviai dalyvauja ginant valstiečių interesus

Darbas pedagogu 60-aisiais
metų jis vis daugiau ir daugiau
artimai su valstiečiais. AT
1861 jis aktyviai imasi
dalyvavimas ginant interesus
valstiečių ir net
pasirašo raštelį
valstiečių išvadavimas
žemės paskirstymas. Tai
jis erzina
šeimininkai ir
valdžios nepasitikėjimas.
Tada jis ne kartą
minimas jo laiškuose
nepasitenkinimas įsakymu
imperinė Rusija.

Po 1861 m. reformos Levo Tolstojaus gyvenime įvyko lūžis. Jis numatė, kad šalyje bręsta socialinė katastrofa. Jis yra viskas

Po 1861 m. reformos įvyko lūžis
Levo Tolstojaus gyvenimas. Jis numatė, kad šalis bręsta
socialinė katastrofa. Jis vis labiau artėja prie darbuotojo.
žmonės:
„Man atsitiko taip, kad mūsų rato gyvenimas - turtingieji,
mokslininkai - ne tik bjaurėjosi man, bet ir prarado kiekvieną
prasmė. Visi mūsų veiksmai, samprotavimai, mokslas, menas, visa tai man pasirodė nauja prasme. Supratau, kad viskas
tai viena išdaiga, kad tame neįmanoma ieškoti prasmės.
Taigi yra lūžis su aukštuomene.

Jis pereina į patriarchalinės valstietijos pozicijas ir nuleidžia kritiką valstybės santvarkai. Valstybės, bažnyčios, nuosavybės atmetimas

Jis pereina į pozicijas
patriarchalinė valstietija ir
meta kritiką
politinė sistema. Neigimas
valstybės, bažnyčios, nuosavybė.
Mato žmogaus tikslą
savęs tobulinimas.
Tačiau jo pažiūros buvo utopinės.
Maniau, kad kelias į korekciją yra
moralinė žmonių transformacija.
Šių idėjų propagavimas knygose ir
straipsniai: „Dogmatikos kritika
teologija“, „Koks mano tikėjimas?“,
"Taigi ką mums daryti?" ir tt Taigi
Formuojasi tolstojanizmas.

Nuo autobiografinės trilogijos iki „Sevastopolio istorijų“

Levo Tolstojaus pasaulėžiūrinės sistemos formavimosi pradžia sietina su 1851 m., kai jis iškėlė užduotį parašyti savo vaikystės istoriją. Trilogijoje didžiąja dalimi vaizduojamas sostinės aukštuomenės gyvenimas, tačiau per nedrąsų vaikų pasaulio suvokimą vienareikšmiškai perteikiamas natūralaus ir socialinio susidūrimas.

Gamta, kaip nuo žmogaus nepriklausoma būtybė, trilogijoje iš esmės lemia gyvenimo pasaulio atmosferą, visų pirma todėl, kad ji yra dieviškumo apraiška, absoliutus moralinis matas. Tolstojus savo „spiečiaus“ gyvenime rimuojasi su natūralia visos Rusijos žmonių (valstiečių) pasaulėžiūra. O per vaikišką, tiesioginį, suvokimą ypač išryškėja svarbiausios rusų pasaulėžiūros supratimo sąvokos. Tokios pamatinės kategorijos kaip gamta, žmonės, gyvenimas ir mirtis Tolstojaus kūryboje neišvengiamai, bet organiškai ir be jokio schematiškumo bus. Jam rūpi pati tikrovė, o ne ideologija – šią savybę pastebėjo daugelis. Taigi, N.N. Strachovas rašė, kad Tolstojaus meniškumas negali egzistuoti be tikroviškai perteiktų „gilių minčių ir gilių jausmų“ [Strakhovas 2003, 309].

Į tai atkreipti dėmesį dar svarbiau, nes pirmoje trilogijos dalyje rašytojas pasirenka įėjimo į mažo žmogaus pasaulį procesą, kuriam viskas pirmą kartą, o augimas – tai supratimas ir patirtis. atsiveriančio pasaulio ir save kaip šio pasaulio dalį.

Čia Nikolenka Irtenijev analizuoja klausimą „ar pasaulis geras ir ar jis (pasaulis) jį myli (Nikolenka)“. Tačiau jis perteikia savo jausmus, susijusius su „kažkuo panašaus į pirmąją meilę“. O nuo pirmųjų „Vaikystės“ eilučių mažojo herojaus sąmonę trikdo mirties vaizdas.

Pasakojimas, kaip prisimename, prasideda nuo Nikolenkos pabudimo nuo tolimos minties apie jos motinos mirtį ir jausmu, kad pasaulis po jos sutrinka. Apeinant aplinkybę, kad N.G. Černyševskis trilogijoje pavadino „sielos dialektika“ ir tai, kas siejasi su gilios psichologinės analizės atradimu prozoje, pažvelkime į minėtą koliziją kaip į būdingų rusų pasaulėžiūros bruožų išraišką.

Vaikas pagal savo esmę yra įsitikinęs pagrindine pasaulio harmonija, bando atsispirti sunaikinimui ir mirčiai. Mirties baimė ir instinktyvus jos atmetimas kyla Nikolenkoje per laidotuves ir prasideda valstiečio kūdikio verksmu: „... ant taburetės prie karsto stovėjo... valstietė ir sunkiai laikė savyje mergaitę. rankų, kuri, mojuodamas rankomis, atmetusi išsigandusį veidą ir įsmeigusi išpūtusias akis į velionės veidą, rėkė baisiu, pasiutusiu balsu. Aš sušukau balsu, kuris, manau, buvo dar baisesnis už tą, kuris mane užklupo, ir išbėgau iš kambario“ [Tolstojus 1978 I, 99]. Pirmoji gyvųjų susitikimo su mirtimi patirtis – visiškas nesaugumas ir visiškas siaubas. Čia Tolstojus pradeda pokalbį apie mirtį.

Vaikų sąmonė įsisavina sau naujas prasmes ne tik asmeniniame susidūrime su tikrove, bet ir sąveikaudama su žmonių sąmone, tarsi prašydama jo patarimo. Ir būtent žmonių sąmonė Nikolenkai demonstruoja aukščiausius susitarimo su pasauliu pavyzdžius, buvimo jame natūralumą. Jaunajam herojui tai pasirodė auklės Natalijos Savišnos asmenybė ir likimas. Pasakotojas paprastai stebina prigimtinį žmonių gebėjimą priprasti prie ramaus ir kasdieninio sunkiausių pareigų atlikimo aukščiausios dvasinės ir moralinės įtampos atmosferoje. Tolstojus vėliau tai prisimins, aprašydamas Sevastopolio gynybą ir mūšį su Napoleonu, kai jis įkūnija karo darbininkų veidus rusų karių atvaizduose. Po motinos mirties Natalija Savišna kasdien kalbėjosi su Nikolenka, o tylios ašaros ir ramios, pamaldžios kalbos jam suteikė džiaugsmo ir palengvėjimo. Ir su savo mirtimi ji davė Nikolajui paskutinę pamoką, ištvėrusi kančias su tikrai krikščioniška kantrybe ir nuolankumu. Auklė, pažymi Tolstojus, „negalėjo bijoti mirties, nes mirė su nepajudinamu tikėjimu ir įvykdžiusi Evangelijos įstatymą. Visas jos gyvenimas buvo tyra, nesuinteresuota meilė ir nesavanaudiškumas. ... Ji padarė geriausią ir didžiausią dalyką šiame gyvenime – mirė be gailesčio ir baimės“ [Tolstojus 1978 I, 107]. Pats trilogijos autorius visą gyvenimą to mokėsi.

Jau pirmuosiuose Tolstojaus darbuose sukuriama eilė reikšmių ir vertybių, kurios nulems filosofinį ir etinį tolesnių jo kūrinių turinį – kas pavirs į vadinamąją „liaudies mintį“ „Karas ir taika“, kuri susiformuoja ne proto prieglobstyje, o gelmėse ko nors gilaus jausmo. Atrodo, kad ši „mintis“ kyla iš tos neprotingos liaudiškos prigimties, kuri paprastą žmogų jungia su visa visata, su gamta. Tokios instinktyvios vienybės su pasauliu gebėjimas yra būdingas, kaip tiki Tolstojus, ne tik žmogui iš liaudies – pirmiausia valstiečiui – bet apskritai kiekvienam žmogui ir neišvengiamai pasireiškia jame, kai tik atmeta nuo savęs klaidingus socialinius reglamentus. Kuo dar, jei ne šiuo svarbiausiu dalyku, užsiima, pavyzdžiui, mylimiausias Tolstojaus herojus Pierre'as Bezukhovas? Ar po Austerlico dangumi gulintį Andrejų Bolkonskį, kuris atmetė visą įprastą vertybių hierarchiją? Ko dar, jei ne vienybės su gamta (ir Dievu), Konstantinas Levinas ieško savo ūkinėje veikloje?

Vienas iš tokių Tolstojaus vienybės būdų yra medžioklė. Medžioklė, apie kurią Turgenevas daug rašė ir su pasimėgavimu bei kurios užėmimas taip mėgstamas rusų žmonių, natūraliai išlaisvina žmoguje instinktus, kurie karo metu įgauna siaubingą naikinamąją galią. Medžioklė atskleidžia šakninį žmonių, stovinčių skirtinguose socialinės hierarchijos lygiuose, santykį su Dievo kūrinijos pasauliu, su gamta. Garsusis filosofas Michailas Lifšicas daug dėmesio skyrė Tolstojaus medžioklės epizodų analizei, siekdamas parodyti, kaip „meno stebuklas“ per Tolstojaus „valstiečių balsą“ yra tiesiogiai susijęs su jo filosofinėmis ir socialinėmis idėjomis. „Medžioklė yra kilnus tų laikų reliktas, kai paprastas gyvūno gyvenimas buvo derinamas su pirmaisiais socialinio darbo žingsniais. Stebėtina, kad vystantis civilizacijai, medžioklė neišnyksta iš žmogaus akiračio, ji išsilaisvina nuo grynai utilitarinio tikslo, įgauna tam tikrą savarankiškumą kaip naudingas jėgų žaidimas“ [Lifshitz 1979, 181].

Tolstojui medžioklės reikale tarpininkas tarp (dažniausiai dirbtinio) dvarininko gyvenimo pasaulio ir gamtos pasaulio vis dar yra tas pats valstietis, kuriam šeimininkas turi paklusti. Lifshitsas pažymi, kad „Karas ir taika“ „visoje medžioklės scenoje iš tikrųjų yra tik du tikri vyrai: tai senas vilkas, pagautas po beviltiškos kovos, ir medžiotojas Danila... Kaip ir bet koks rimtas išbandymas, medžioklė žlunga. savotiška „Hamburgo sąskaita“. Tai apverčia socialinius santykius ir akimirkai viskas, kas driekiasi aukštyn ar žemyn, visi žingsniai ir vertybės pasikeičia vietomis. Žaidimas tampa tikru pasauliu, o tas, kitas – titulai, turtas, ryšiai, sąlygos – kažkuo netikra“ [Ten pat, 183].

Medžioklė (tai yra žmogaus dialogas su prigimtiniu principu) apsakyme „Kazokai“ (1863) patikrina jo ir Dmitrijaus Olenino būties tiesą. Pastebėdamas Rousseau ir Sterno įtaką Tolstojui, M.M. Ypač Bachtinas šiame darbe mato aiškiai išreikštą gamtos ir kultūros priešpriešą. „Neatsiejama prigimtis yra dėdė Eroška, ​​dvasia yra Oleninas. Tačiau Oleninas yra sudėtingo kultūrinio principo nešėjas: mąstydamas apie natūralų kazokų gyvenimą, jis patiria šią priešpriešą savyje. Jo požiūriu, psichologinis žmogaus polinkis į savistabą yra blogas... sąžinė, sufleruojanti kuri yra refleksija... griauna natūralų žmogaus vientisumą... Kazokai priešinasi atspindinčiam Oleninui. Kazokai yra nenuodėmi, nes gyvena natūralų gyvenimą“ [Bachtinas 2000, 239]. Tiesą sakant, Bachtinas čia pažymi vieną pagrindinių Tolstojaus pasaulėžiūros kategorijų – naudingą ir gilų žmogaus ryšį su gamta.

Dmitrijus Oleninas – vienas pirmųjų savanoriškų Tolstojaus prozos tremtinių, tęsęs Puškino „Aleko“ tradiciją. Jam nėra nei fizinių, nei moralinių pančių; jis gali bet ką, ir jam nieko nereikia, niekas jo nesaisto. Jis neturi nei šeimos, nei tėvynės, nei tikėjimo, nei poreikio. Viskas pasikeičia, kai Oleninas atsiduria Kaukaze.

Iš sąmonės dingsta romantiškas karo vaizdas, prisipildęs amalatbekų, čerkesų moterų, kalnų, uolų, baisių upelių ir pavojų. Civilizacijos trūkumas, vietinių gyventojų šiurkštumas sukelia laisvės iliuziją, o herojus iš pradžių džiaugiasi šiuo nauju jausmu. Tačiau šiame pasaulyje jis suvokiamas kaip svetimas. Vienintelis, kuris su juo elgiasi su meile, yra „dėdė Eroshka“ - „neatsiejama prigimtis“, Bachtino žodžiais tariant. Jis atrodo kaip koks gamtos demonas, primenantis Paną: didžiulio augimo, žila kaip mėnulio barzda, plačiais pečiais ir krūtine. Kazokas paaiškina Oleninui paprastą epinės praeities filosofiją, aukso amžių, prieš kurį dabartinis laikas atrodo nenatūralus ir nykštukas. „Šiandien tokių kazokų nėra. Blogai žiūrėti“, – sako Eroshka. Jis nepripažįsta jokių religinių ar teisinių normų ir įstatymų. „Ir, mano nuomone, viskas vienodai. Dievas padarė viską žmogaus džiaugsmui. Nieko nėra nuodėmės. Imk pavyzdį iš žvėries. Jis gyvena totorių nendrynuose ir mūsų. Kur jis ateina, ten yra namas. Ką Dievas davė, tada sprogsta. O mūsiškiai sako, kad už tai laižysime keptuves. Manau, kad viskas tik netikra... Mirsi... ant kapo užaugs žolė, tai viskas...“ [Tolstojus 1978 III, 221].

Čia Eroshka paliečia esmingiausią – mirties temą. Ir tuoj pat prisimenami kiti Tolstojaus darbai. Taigi prieš „kazokus“ rašytojo kūryboje pasirodo du kūriniai, paimti iš asmeninės patirties. Tai pasakojimas „Liucerna“, turintis įspūdį apie giljotinos egzekuciją Paryžiuje, ir istorija „Trys mirtys“, kurios ketinimą pats Tolstojus išsamiai paaiškino laiške tetai: „Mano mintis buvo : mirė trys padarai - ponia, valstietis ir medis. – Ponia apgailėtina ir šlykšti, nes visą gyvenimą melavo ir meluoja prieš mirtį... Valstietis miršta taikiai, būtent todėl, kad nėra krikščionis. Jo religija kitokia, nors jis paprastai atlikdavo krikščioniškas apeigas; jo religija yra gamta, su kuria jis gyveno. Jis pats kirto medžius, sėjo rugius ir šienavo, žudė avinus, jam gimė avinai, gimė vaikai ir mirė seni žmonės, ir jis tvirtai žino šį įstatymą, nuo kurio niekada nenusigręžė, kaip ponia, ir tiesiai, tik pažiūrėjo jam į akis... Medis miršta ramiai, sąžiningai ir gražiai. Jis gražus, nes nemeluoja, nelūžta, nebijo, nesigaili“ [Tolstojus 1978 III, 455].

Dmitrijus Oleninas – pirmasis Tolstojaus prozos veikėjas, galvojantis apie pasitraukimą dėl beveik natūralios būtybės. Jo galvoje kyla ta pati mintis, kuri vėliau įvairiais pavidalais trikdys Bezukhovą, Leviną ir Nechliudovą – atsiskirti nuo klasės ir pereiti į prigimtinės būties sritį. „Kodėl aš to nedarau? Ko aš laukiu? - paklausė savęs Oleninas, bet jam nepavyko iššokti iš apmąstymų spąstų. Jis niekada nesugebėjo tapti savo tarp kazokų. Sakinys jam buvo ištartas kazoko Maryanos lūpomis: „Eik šalin, nekenčiamas! O kai jis paliks kaimą, nei Eroška, ​​nei jį pamilusi Maryana net nepasuks jo kryptimi: siena bus neįveikiama, išvykimas neįvyks.

Tam tikru požiūriu visas Levo Tolstojaus gyvenimas – nuo ​​jaunystės iki senatvės – yra arba pabėgimas nuo aplinkos, arba ketinimas tai įsipareigoti. Anot jo, į Kaukazą jis vyksta dėl skolų ir įpročių, bet svarbiausia galbūt dėl ​​to, kad palikęs universitetą ir išgyvenęs planų žlugimą 1847 m., tiesiog nežinojo, kur save dėti, ką veikti. Kaukazas, sprendžiant iš istorijos „Kazokai“, atvėrė rašytojui, pirma, galimybę suartėti su žmonėmis – kareiviais ir kazokais, antra, suteikė galimybę išbandyti save sunkiomis aplinkybėmis. Tačiau skrydis neapsiribojo Kaukazu. Jau 1854 m. lapkritį Tolstojus buvo Sevastopolyje, karo su Turkija ir jos sąjungininkais dalyvis. Netrukus, 1855 m., pasirodė Sevastopolio pasakos. Šiame kūrinyje, nepaisant viso dokumentiškumo, meninio tyrinėjimo tema vėl tampa Rusijos pasaulėžiūra, Tolstojaus atskleista naujais aspektais.

Čia, nagrinėjamo reiškinio kontekste, Tolstojus pirmą kartą iškelia vertybinių prioritetų keitimo problemą. Kai sakau tai, turiu galvoje štai ką. Kiekvienas socialinis sluoksnis, turėdamas savo kultūrą, joje gyvendamas, realizuoja ir racionalizuoja per tam tikras hierarchiškai pastatytas reikšmes ir vertybes. Bet tada įvyksta baisus įvykis – karas, ir kiekvienai iš šių prasmių ir vertybių bei jų hierarchijos surengiamas savotiškas išbandymas. Ir jų turinys keičiasi, hierarchija kuriama naujai: tai, kas buvo gyvybiškai svarbu tėčiams, vaikams tampa nebesvarbu.

Tolstojaus mintis apie karą „Sevastopolio pasakose“ labai skiriasi nuo tos, kurią randame „Kazokai“ arba, pavyzdžiui, apsakyme „The Raid“. Filme „Kazokai“ Tolstojaus herojus tik paliečia karą, dar nepasineria į negailestingą ir viską ryjantį jo vidų. Karas vyksta tarsi „rotacijos principu“, t.y. tiek, kiek patys herojai tai priskiria sau kaip užsiėmimą, įskaitant apdovanojimus, rangus, žirgus. O čia, pavyzdžiui, paveikslas iš „Reido“. Rusų būrio vadas stebi mūšio lauką: „Koks nuostabus vaizdas! - sako generolas, šiek tiek pašokęs angliškai ant savo juodo plonakojo žirgo.

Žavus! – atsako majoras, ganydamas... – Tikrai malonu kautis tokioje gražioje šalyje, – sako jis.

Ir ypač geroje kompanijoje“, – maloniai šypsodamasis priduria generolas“ [Tolstojus 1978 II, 25].

Tolstojaus pristatyme skirtumas tarp Kaukazo ir Krymo karų yra didžiulis. Jei Kaukaze Rusija kariauja su tais, kuriuos laiko savo pavaldiniais ir kada to nori, tai Krymo kare jai priešinasi svetimas priešas. Kaukaze karas yra mirties angelas, kuris ateina tik retkarčiais, kaip atsitiktinis nelaisvėje esančio čečėno pistoleto šūvis į jauną kazoką. Karas Kryme – žudikas, besislepiantis šalia esančioje tranšėjoje, neužmerkdamas akių nei dieną, nei naktį.

Tačiau ne tik Kaukazo, bet ir Krymo kare Tolstojus aiškiai skiria „bajorų karą“ ir „liaudies karą“. Pirmosiose ciklo dalyse – „Sevastopolis gruodžio mėnesį“ ir „Sevastopolis gegužę“ tema „ponai kariauja“ piešiama su autoriaus jaučiamu paniekos jausmu. Taigi, detaliai aprašyta viena iš karininkų vaišių, kurioje gausu gero vyno ir skambant fortepijonui galima padainuoti čigonišką dainelę. Į pulkininko leitenanto žodžius, kad neįmanoma kovoti be paguodos, seka pastaba: „... Aš nesuprantu ir, prisipažinsiu, negaliu patikėti, – sakė princas Galcinas, – kad žmonės purvini. linas, utėlėmis ir neplautomis rankomis gali būti drąsus . Taigi, žinote, šita graži bajoro drąsa negali būti“ [Tolstojus 1978 II, 115].

Karinių rašinių probleminis-teminis spektras platus. Tai karas žmogiškuoju ir gamtos požiūriu, ir žmonių dvasios būsena kare, ir rusų valstiečio kareivio didybė, ramiai, užtikrintai ir nesigyrus, ginant savo tėvynę. Veltui, pažymi autorius, čia ieškosime ypatingo herojiškumo išraiškos. Šito nėra. Yra kasdienių žmonių, užsiėmusių kasdieniais reikalais. Tačiau tai neturėtų kelti abejonių dėl miesto gynėjų didvyriškumo: taip autorius įtikina, kad yra teisus, parodydamas sužeistųjų tvirtumo paveikslus, patiriamus sunkiausiose kančiose. Žmogaus prigimties išbandymų kulminacija pirmajame ciklo „Sevastopolio pasakojimai“ esė – ketvirtasis bastionas. Ir vėl Tolstojus parodo du skirtingus požiūrius į šį „siaubingą bastioną“: tuos, kurie jame nebuvo, ir tuos, kurie ten kovoja. Pirmieji sakys, kad ketvirtas bastionas – tikras kapas kiekvienam ten patekusiam, antrasis tik pasakys, sausa ar purvina, šilta ar šalta duboje.

Panardindamas skaitytoją į karinio gyvenimo prozą, autorius veda jį keliu, kuris yra ne kas kita, kaip purvas. Beveik kiekvienoje teksto dalyje yra šis žodis. Purvas, sumaišytas su krauju, iš tikrųjų yra proziškas karo įvaizdis, kuriam atsispirti daug sunkiau nei atlikti romantišką heroizmą. Apskritai purvas, o iš tikrųjų – žemė, susimaišiusi su vandeniu (ir žemės slaugytoja, ir žemės motina), atlieka lydinčio elemento vaidmenį Tolstojaus perėjimo iš gyvenimo į mirtį, galinčio įvykti kiekvieną akimirką, aprašymuose. . Prisiminkime, kad toks pat „purvas“ lydi nuo vartojimo mirštančios ponios kelią apsakyme „Trys mirtys“. Ypač simboliškas yra vaizdas, kai vienoje iš stočių vežimas su mirštančia moterimi stovi pačiame purvo viduryje, o ponia, skirtingai nei ją lydintys, neturi jėgų iš jo išlipti į sausą. vieta. Tai perspėjimas visiems mirštantiems, kad žemė jau pasiruošusi priimti juos į savo minkštą vidų.

Karas kaip darbas – taip Tolstojaus apibrėžė šį reiškinį, kuris rusų prozoje apie karą tapo esminiu jau XX amžiuje. Todėl Tolstojaus siužete pagrindinę vietą užims kareivio kaip nepastebimo karo darbuotojo įvaizdis. Ir kas geriau už valstietį atliks šį darbą. „Šių pečių plotyje, šių kojų storyje... kiekviename judesyje ramus, tvirtas, neskubus, matosi šie pagrindiniai bruožai, sudarantys ruso stiprybę - paprastumas ir užsispyrimas; bet čia kiekviename veide jums atrodo, kad karo pavojus, piktumas ir kančios, be šių pagrindinių ženklų, taip pat padėjo savo orumo sąmonės ir kilnios minties bei jausmo pėdsakus“ [Tolstojus 1978 II, 106].

Krymo karo tiesa yra ta, kad Sevastopolio didvyris, Rusijos žmonės, gina savo žemę. Socialinis egoizmas, visuomenės melas prieštarauja šiai tiesai. Rašytojas labai nusivylęs rusų karininkais. Net Sevastopolyje jis rašo piktą raštelį didžiajam kunigaikščiui apie Rusijos kariuomenės būklę. Jame Tolstojus kalba apie siaubingas sąlygas, į kurias patenka „engiamų vergų“ gyvenimas – kariai, priversti paklusti „vagiams, engiantiems samdiniams, plėšikams“, apie žemą pareigūnų moralinį ir profesinį lygį. Apie tą patį jis kalba ir antrajame istorijų cikle. Tačiau melo ir tuštybės dekoracijos sunaikinamos, kai tik šie karininkai atsiduria akis į akį su šiurkščia karo tiesa.

„Sevastopolio pasakose“ Tolstojus taip pat pirmą kartą pasirodo „mažieji Napoleonai“, „mažieji monstrai“, kurie jau dabar yra pasirengę pradėti mūšį, nužudyti šimtą žmonių, kad tik gautų papildomą žvaigždę ar trečdalį atlyginimo. Paskutiniame esė skyriuje Tolstojus atskleidžia savo filosofinį tikėjimą, parodydamas tiek puolėjų, tiek gynėjų lygybę prieš gamtos ir mirties platybes. „Ant mūsų bastiono ir Prancūzijos tranšėjos iškabintos baltos vėliavos, o tarp jų žydinčiame slėnyje basomis, pilkais ir mėlynais drabužiais krūvose guli suluošinti lavonai, kuriuos darbininkai griauna ir deda į vagonus. Baisus, sunkus negyvo kūno kvapas užpildo orą.

Esė apibendrinamojoje dalyje „Sevastopolis 1855 m. rugpjūtį“ vaizdiniai, per kuriuos vyksta natūralios ir dirbtinės gyvybės konfrontacija, yra leitenanto Michailo Kozelcovo ir jo brolio Vladimiro įvaizdis. Michailas Kozelcovas – karininkas, pirmasis padaręs viską, ką laikė teisinga ir ko pats norėjo, nesuprasdamas kito pasirinkimo, kaip tik tobulėti arba būti sunaikintam. Meilė sau yra visų jo motyvų variklis. Vladimiras Kozelcovas – vienas pirmųjų Tolstojaus jaunuolio, kuriam sunku įvaldyti kasdienę karo prozą, atvaizdų. Jaunuolį apima „vienišumo ir bendro abejingumo savo likimui“ jausmas. "Ši vienatvės sąmonė pavojuje - prieš mirtį... siaubingai sunkus, šaltas akmuo krito ant jo širdies... "Viešpatie! Ar aš bailys, niekšiškas, bjaurus, nieko vertas bailys? Ar tai tėvynei, carui ... Negaliu sąžiningai mirti?“ Tolstojaus herojus sugeba drąsiai apsireikšti tik atsigręžęs į Dievą. Jo sielą apvalanti malda organiškai perauga į autoriaus maldą. „Didysis Viešpatie! Tik tu girdėjai ir žinai tuos paprastus, bet karštus ir beviltiškus nežinios, miglotos gailesčio ir kančios prašymus, kurie tau pakilo iš šios baisios mirties vietos – iš generolo, sekundę prieš tai jis galvojo apie pusryčius ir Jurgią ant kaklo, bet su baime jausdamas tavo artumą išsekusiam, alkanam, niekšiškam kareiviui, kuris griuvo ant plikų Nikolajevo baterijos grindų ir prašo greitai jį atiduoti ten, nesąmoningai numatydamas atlygį už visas nepelnytas kančias! Taip, jūs nepavargote klausytis savo vaikų maldų, visur siųsdami jiems angelą-guodėją, įdėdami į jų sielas kantrybę, pareigos jausmą ir vilties džiaugsmą“ [Tolstojus 1978 II, 177-178].

Tolstojus vėl ir vėl grįžta prie žmonijos vienybės prieš aukščiausią mirties teismą idėjos, kuri panaikina visą šurmulį, visas smulkmeniškas žmonių nesantaikas. Ir tie Tolstojaus herojai, kuriems jis suteikia galimybę persmelkti šia mintimi, parodo jos gydomąjį poveikį žmogaus sielai.

Mirtis – vienas pagrindinių Tolstojaus karinės prozos veikėjų – ir toliau jaudina jo mintis, nepaleidžia. Ir šiuo atžvilgiu norėčiau prisiminti istoriją „Sniego audra“ (1856). Su subtilaus tyrinėtojo įgūdžiais Tolstojus analizuoja „nekarinio tipo“ mirties ypatybes, pasakoja apie gudrybes, leidžiančias žmogui nenuslysti nuo ribos tarp gyvenimo ir mirties.

Žiemą stepėje keliaujantis džentelmenas (pasakotojas) turi galimybę, ir net ne vieną, atsisakyti leistis į kelionę prasidėjusioje pūgoje: pirma, kai kučeris suabejojo ​​kelionės sėkme, ir, antra, kai , jau pasukęs atgal, sutinka trise judančias jam reikalinga kryptimi. Pasirinkimas – eiti nustato pagrindą sąmoningai pradėtam žaidimui su mirtimi.

Lygiai taip pat tikroviškame ir siurrealistiniame (sapno pavidalo) paveiksle herojus yra panardintas į naktinį pažinties su mirtimi seansą. Jį aplankančiuose vaizdiniuose vyrauja tas, kuris asocijuojasi su bejėgiškumo jausmu, negebėjimu įsikišti į įvykių eigą. Žaidimas su mirtimi atskleidžia savo taisykles ir logiką. Taigi, šiame žaidime dalyvaujantys žmonės neturi teisės kaip nors parodyti savo baimės ir skųstis. Kita taisyklė yra ta, kad negalite užduoti klausimų apie pagrindinį dalyką – išgyvensite ar ne. Tai ne tik beprasmiška, bet ir blogas ženklas. Tolstojaus sukurti žmonių įvaizdžiai yra nuostabūs ir padeda suprasti šio žaidimo eigą. Juos vienija bendras noras – ir toliau visomis priemonėmis atlikti kiekvienam pavestą darbą. Taigi, valstietis, prisiekęs ir rizikuodamas gyvybe, puola į nepraeinamą tamsą gaudyti palaidų arklių, o į pagalbą ateina kitas, pritaikydamas tam kitą arklį. „Patarėjas“ nenustoja pasakoti savo pasakų, iš kurių kol kas nieko nereikalaujama. Pažangus vairuotojas Ignatas nepraranda širdies. Prisiminkite, kad toks pats elgesys – visomis priemonėmis ir toliau vykdyti paskirtą – pažymi Tolstojus ir Sevastopolį ginantys kariai.

Šioje situacijoje Tolstojaus herojų aplanko kiek grėsminga ir net amorali fantazija: „Man atrodė, kad nebūtų blogai, jei iki ryto į kokį tolimą, nežinomą kaimą patys arkliai būtų mus atvežę pusę. -užšalęs, kad kai kurie net visiškai sušaltų“ [Tolstojus 1978 II, 232]. Prieš mus besiskleidžiančiame paveikslėlyje tų, kurie šį žaidimą patiria pirmą kartą (autorius), vaizdai aiškiai skiriasi nuo tų, kurie žaidė anksčiau. „Patyrę“ – treneriai, nustato ir žaidimo taisykles, ir bendrą optimistinę nuotaiką. Pasitikėjimą skaitytojui ir pirmą kartą į tokias aplinkybes pakliuvusiam keliautojui jie perteikia retkarčiais nubyrančiomis frazėmis: „Būk ramus: mes pristatysime! Būtent taip atsitinka, o istorija vainikuoja: „Jie pristatė, meistre!“.

Tapimo vaiku – paaugliu – jaunuoliu patirties, taip pat Tolstojaus asmeniškai patirtos karo kaip ribinės situacijos tyrimas padėjo jam naujai priartėti prie rusų pasaulėžiūros supratimo (skirtingai nei pavyzdžiui, iš Puškino, Gogolio ar Turgenevo). Tolstojui lemiamas buvo rusiškos sąmonės artumas gamtai, jos kreipimasis į Kūrėją ir aiškus pagrindinių ir antraeilių gyvenimo dalykų matymas. Pasienio karo sąlygomis, mirties artumu, krikščionybė yra giliausias pamatas, rusiškos pasaulėžiūros pamatas. Tuo pat metu jau ankstyvuoju savo kūrybos laikotarpiu Tolstojaus mintis apie žmogaus ir Dievo santykį niekieno juose netarpininkauja, nepalieka vietos bažnyčiai (kas, kaip žinia, vėliau lėmė gerai žinomas konfliktas).

Visas šias reikšmes pradėjęs peržvelgti nuo pirmųjų savo literatūrinės veiklos žingsnių, vėlesniuose darbuose „Karas ir taika“ autorius plačiau atskleidžia šių sąvokų reikšmę visai rusų savimonės struktūrai. Tuo pačiu metu, analizuojant prigimtines egzistencines situacijas, gėrio ir blogio, tiesos ir melo, didvyriškumo ir bailumo matą lemiantis subjektas yra žmonių aplinkos personažas – valstietis medžiokliniais drabužiais ar kario paltu, taip pat. kaip „lengviau“ prieš priimant tikrąjį žmonių džentelmeną.

Romanai „Karas ir taika“, „Ana Karenina“, „Sekmadienis“

Kalbant apie romaną „Karas ir taika“, pirmiausia norėčiau pastebėti, kad pati Tolstojaus karo ir taikos temų interpretacija man atrodo platesnė nei tik karo ir taikos įvardijimas, yra susijusi su „karo ir taikos“ sąvokomis. „mirtis“ ir „gyvenimas“ su juos skiriančia siena. Tolstojui karas yra ne tik ginkluotas susirėmimas, bet ir bet koks „ne gyvenimas“, mirties slenkstis; tokie pat nenatūralūs, „dirbtiniai“ socialiniai santykiai yra karo būsenos, dažnai vedančios į mirtį. Remiantis skaičiavimais, sumaniai sumodeliuota Pierre'o ir Helene santuoka baigiasi jos iširimu; pastatytas ant netikrų idealų, Andrejaus Bolkonskio svajonės iki Austerlico baigiasi tuo, kad jis atsiduria ant gyvybės ir mirties slenksčio.

Neautentiškos, negyvos mimikos, bando įgauti gyvųjų išvaizdą. Dolokhovas išgeria butelį romo ant lažybų, sėdėdamas ant palangės ir rizikuodamas sulūžti: atrodytų, kokia gyvybės apraiška - jaunystė, veržlus, drąsus! Tačiau ši arogancija neturi pateisinamo tikslo – tik noras dar kartą pakilti savo rato akyse. Šiuo atžvilgiu prisiminkime Dolokhovo sukčiavimo žaidimą su Nikolajumi Rostovu. Dolokhovas žino, kad keturiasdešimt trijų tūkstančių netektis yra beveik lemtinga grafo šeimai, kuri jį priima nuoširdžiai, tačiau ryžtingai tam pritaria. Tai, kad Dolokhovas tarnauja mirusiems, „karui“, – pasakoja pats Tolstojus, apibūdindamas tai, kas su juo vyksta: „... tarytum nuobodžiaujantis kasdienybe, Dolokhovas jautė poreikį iš jo išeiti kažkokiu keistu, dažniausiai žiauriu būdu. aktas“ [Tolstojus 1979, 56]. „Išeiti“... iš gyvenimo. Kur? Tik mirtyje.

Gyvųjų dalyvavimas („taika“) tame, kas kuriama ir veikia pagal mirusiųjų logiką („karas“), gyviesiems nelieka nepastebėtas. Prisiminkite, kad Nikolajus Rostovas, įtrauktas į kortų žaidimą su Dolokhovu, žinodamas smūgio, kurį jis patiria tėvui pralaimėdamas, stiprumą, vis dėlto žaidžia toliau. Ir tada, tarsi užhipnotizuotas, nerūpestingais žodžiais ir įžūliu tonu apie tai praneša savo tėvui: jis prarado, su kuriuo, sako, tai neįvyksta. Ir tik nuolanki grafo Iljos Andrejevičiaus reakcija, tarsi mirties akivaizdoje (ar tai nėra Tolstojaus „prievartos nesipriešinimo blogiui“ užuomazga? S.N.), priverčia Nikolajų pabusti ir grįžti į gyvenimą išganingu šūksniu: „Tėti! pa ... kanapės! ... atleisk man“ [Tolstojus 1979, 66]. Verksmas, kaip ir pirmasis naujagimio garsas, yra vienas iš Tolstojaus pabėgimo nuo mirties, jos atsitraukimo prieš gyvenimą, gyvosios „taikos“ pergalės prieš mirusį „karą“ ženklų. (Taip pat prisiminkime mergaitės, o paskui Nikolenkos Irtenjevos šauksmą, pamačius mirusios motinos kūną; ir čia su verksmu gyvasis atgyja, palikdamas pavojingas mirties artumas.)

Tolstojus ypač kruopščiai aprašo negyvojo (dirbtinio) veikimo technologiją sugeriant-žudant gyvuosius, pavyzdžiu, kaip Anatolijus Kuraginas suviliojo Natašą. Pastebėtina, kad Tolstojus kaip foną tam renkasi operos spektaklį, pavaizduotą pabrėžtinai ironiškai ir nuošaliai. Nataša į viską, kas vyksta, žiūri su nuostaba ir pašaipa, jai tai net atrodo „laukinė“. Reikia pastebėti, kad Tolstojus ne kartą grįžta prie tokios natūralumo, gyvųjų – į dirbtinį, teatrališką, negyvą reakciją: dirbtiniame pasaulyje viskas vyksta taip pat, kaip scenoje su spalvotu kartonu. Rodydamas Natašos bendravimą su Helena ir jos broliu Anatole, scenoje susimaišiusį su gyvenimo, meilės ir mirties scenomis, Tolstojus pabrėžia esminį to, kas vyksta, vienodumą. Dirbtinio Dolokhovo karalystėje Helena ir Anatole, kaip tikri mirties angelai, veda šou. Kartu jie, kaip ir aktoriai scenoje, mėgdžioja gyvuosius. Tai nėra sunku, nes jie yra gražūs ir pasitikintys savimi, o Nataša nevalingai pradeda mėgdžioti Heleną, šypsodamasi Borisui Drubetskiui taip pat, kaip tai padarė grafienė Bezukhova, o tada atsisėda, kad Anatole geriau matytų savo profilį. Palaipsniui ji nustoja manyti, kas vyksta keista, ir, priešingai, mėgaujasi tuo.

Anatolis Tolstojus palydi Helenos pasirodymą dėžutėje su pastaba: „dėžutėje buvo šalčio kvapas“. Negyvieji neša su savimi šaltį, juos žudo. Anatolė, pradėjusi užvaldyti Natašą, pakviečia ją į kostiumų karuselę – vėl imitacijos, klastojimo situacija. Nataša, nors ir jaučia, kad Anatole turi „nepadorių ketinimų“, nesugeba atsispirti. „... Jo artumas, pasitikėjimas ir geraširdis šypsenos švelnumas nugalėjo ją. ... Ji su siaubu jautė, kad tarp jo ir jos nėra barjero“ [Tolstojus 1979, 344]. Nataša prisipažįsta Sonyai: aš neturiu valios, jis yra mano šeimininkas, aš esu jo vergas. Spektaklis įvyko: negyvieji prarijo gyvuosius.

Bedvasis ir amoralus, sudarantis esmę to, ką Tolstojus vadina dirbtine, yra mirties kitoniškumas, tikrasis jos buvimas žmogaus gyvenime, kiekvieno prigimtyje. Negyvas savo kelionėje per realų pasaulį neišvengiamai veda į gyvųjų mirtį. Natašos meilė princui Andrejui miršta. Tolstojus Natašos poelgį Pierre'o žodžiais apibrėžia kaip „niekšiškumą, kvailumą ir žiaurumą“ [Tolstojus 1979, 375]. Tačiau kaip ir kodėl tai tapo įmanoma, atsakymo į tai nėra. Tačiau tai tik sustiprina įspūdį apie neracionalią negyvojo galią, milžinišką mirties galią.

Negyvo žmogaus susitikimas su gyvaisiais, kaip taisyklė, kenkia gyviesiems. Tik tuo atveju, kai negyvasis susijungia su tuo pačiu negyvuoju, tragedija neįvyksta. Siaurų pažiūrų Vera Rostova ir smulkmeniškas pragmatiškas Bergas yra laimingai susituokę. Sėkminga santuoka pagal Boriso Drubetskoy ir Julie skaičiavimus. Dolokhovas yra patenkintas gyvenimu, mėgaujasi kitų žmonių, įskaitant Anatolijų Kuraginą, valios valdymu. Nuoširdžiai atsidavęs savo šeimininkams – Anatoliui Kuraginui ir Dolokhovui – ir besidžiaugiantis savo „begyvos“ egzistencijos pilnatve, trigubas kučeris Balaga, kuris, kaip pastebi autorius, „Maskvoje apvirto kabina ir sutraiškė pėsčiąjį“.

Apibūdindamas Natašos, kuri buvo negyvojo gniaužtuose, būseną, autorius remiasi Pierre'o figūra - moralinio principo personifikacija. Jo buvimas leidžia aiškiau pamatyti, kas nutiko Natašai. „... Nataša aukščiausiu laipsniu jautė tarp savęs ir jo tą moralinių barjerų jėgą, kurių nebuvimą jautė su Kuraginu...“ [Tolstojus 1979, 76]. Taigi moralinis vientisumas, išvystytas moralinis jausmas, pasirodo, yra gyvybės atributai, užtikrinantys sėkmingą žmogaus priešinimąsi mirtinam principui.

Apmąstydamas karą tarp gyvųjų ir mirusiųjų, Tolstojus pasirodo esąs didžiojo Gogolio „mirusių ir gyvų sielų“ tradicijos tęsėjas, iškėlęs klausimą apie gyvųjų ir mirusiųjų sąveiką gyvenime. kiekvieno žmogaus, visuomenės gyvenime, prieš daugelį rusų mąstytojų kartų. Ir vis dėlto Gogolyje „mirusios“ sielos yra atskirtos nuo gyvųjų, nes gyvųjų pasaulis nubrėžtas antrojo eilėraščio tomo kontūruose. Tolstojuje matome paveikslą, atspindintį gyvųjų ir mirusiųjų susipynimo sudėtingumą, įskaitant pačius veikėjus. Iš tiesų: kokia – gyva ar mirusi – pradžia vyrauja kunigaikščio Nikolajaus Bolkonskio santykiuose su princese Marya? Ir kaip Dolokhovas, įkūnijęs viską, kas negyva, galėjo švelniai mylėti savo seną motiną ir suluošintą seserį? Amžinos ramybės nėra, bet yra „karo – ramybės“ būsena, kaip žmonių gyvenimo forma.

Visi pagrindiniai Tolstojaus romanų veikėjai susiduria su mirties fenomenu. Tačiau kaip skirtingai su mirtimi elgiasi tie, kurie stovi negyvojo, „karo“ ir gyvojo „taikos“ pusėje! Garsiojoje E. Schwartzo pjesėje „Šešėlis“ herojus atsikrato nuo jo valios išėjusio šešėlio žodžiais: „Šešėle, žinok savo vietą!“. Taigi čia, romano epopėjoje, neapleidžia jausmas, kad tikri herojai lemiamą akimirką sugeba pasakyti: „Mirti, žinok savo vietą!“, – ir ji atsitraukia.

Kokia galia herojų, galinčių ištarti tokius žodžius? Ji ryškiausiai matoma kareivio atvaizde iš kapitono Tušino žmonių. Kapitonas visai nėra organiškai bebaimis būtybė, vykdanti tokio pat didvyriško viršininko valią. Kaip ir visi gyvi daiktai, jis galvoja apie galimą mirtį ir jos bijo. Tušiną daro bebaimę – nesavanaudiškas karo darbo atlikimas, visiškas įtraukimas į atliekamo darbo logiką. Toks žmogus, pasak Tolstojaus, visų pirma yra valstietis arba jam giminingi dvarininkai. Vaizduodamas savo mėgstamus herojus iš Rostovų šeimos, Tolstojus nepraleidžia progos pabrėžti jų artumą žmonėms.

Tolstojus atranda dar vieną būdą atsispirti mirčiai tarp artilerijos kareivių ant piliakalnio, kurį Pierre'as aplanko per Borodino mūšį. Tai susideda iš to, kad žmonės gyvena ir veikia kaip vienas organizmas, persmelktas, Tolstojaus žodžiais tariant, „šilto patriotizmo“. Kartu atsiskleidžia nuostabus dėsningumas: kuo labiau pasireiškia mirtis, vieną po kito nusinešdama gynėjus, tuo linksmiau ir gyviau jie elgiasi. Šioje gyvybės kovoje su mirtimi atsiskleidžia vienas svarbus gyvųjų bruožas: „gyvybės ugnies“ stiprumas tiesiogiai nepriklauso nuo žmonių, nešiojančių šią ugnį savyje, skaičiaus. Priešingai, kuo mažiau žmonių lieka gyvų, tuo stipresnė ugnis įsiliepsnoja. Kuo arčiau mirtis, tuo didesnė kiekvieno atsakomybė už savo veiksmus, nes kiekvienas gali būti paskutinis, kuriame apsireiškia gyvybės ugnis.

Tolstojus tęsia mirties reiškinio tyrinėjimą romano pabaigoje. Tačiau jei anksčiau jo dėmesys buvo sutelktas daugiausia į patį mirties faktą, į tai, kaip mirtis galioja, įskaitant jo dirbtinį įsikūnijimą, dabar jis labiau domisi požiūris jai herojai. Šie veikėjai, be abejo, yra mirštantis princas Andrejus ir Pierre'as, nuteistas, kaip jis įsitikinęs, mirties bausme, ir Platonas Karatajevas, kuris serga ir suvokia mirties artumą, ir galiausiai Petia Rostovas, kuris išgyvena. momentinė mirtis. Princo Andrejaus žemiškojo gyvenimo išsižadėjimas vyksta jam apmąstant ne žemiškos, o amžinos jam apreikštos meilės pradžią. Jo esmė – „mylėti visus“, „visada aukotis dėl meilės“, o tai įprastame gyvenime reiškia „nieko nemylėti“, „negyventi šio žemiško gyvenimo“. Ir kuo labiau jį persmelkia ši „meilės pradžia“, tuo labiau jis tolsta nuo gyvenimo, tuo labiau jis sunaikina „tą siaubingą barjerą, stovintį tarp gyvenimo ir mirties be meilės“. Ypač svarbūs yra romano puslapiai, kuriuose Tolstojus aprašo kunigaikščio būklę per pastarąsias dvi dienas, kai prasidėjo paskutinė „moralinė kova tarp gyvybės ir mirties, kurioje nugalėjo mirtis“ [Tolstojus 1979, 76] ir kurią Nataša vadinamas " jam tai atsitiko“. Tiesa, kad meilės yra dvi – žemiškoji meilė kaip prisirišimas prie atskiro gyvo daikto ir „amžinoji meilė“, nesusijusi su gyvąja, – Andrejaus mintyse netelpa. „Meilė? Kas yra meilė?“ – pagalvojo jis. Meilė neleidžia mirti. Meilė yra gyvenimas. Viską, viską, ką suprantu, suprantu tik todėl, kad myliu. Viskas egzistuoja, viskas egzistuoja tik todėl, kad myliu. Meilė yra Dievas, o mirti reiškia man, dalelei meilės, grįžti prie bendro ir amžinojo šaltinio. Šios mintys jam atrodė paguodžiančios. Bet tai buvo tik mintys. Kažko juose trūko, kažkas buvo vienpusiško asmeniško, mentalinio – nebuvo įrodymų. Ir buvo toks pat nerimas ir netikrumas. Jis užmigo“ [Tolstojus 1979, 69-70]. Šiame Tolstojaus samprotavime atkreipkime dėmesį į pastabą „bet tai buvo tik mintys“. Kaip ir bet kuris žmogus, Tolstojus nesugeba įminti amžinosios meilės paslapties, tačiau priartėja prie ribos, skiriančios ją nuo žemiškos meilės, suvokdamas esminį žmogaus nesugebėjimą per savo gyvenimą peržengti šios ribos. Įdomu tai, kad būtent šių apmąstymų kontekste Tolstojus patvirtina rastą sprendimą atsakydamas į klausimą, kaip nebijoti mirties. Tai gyvųjų siekis siekti moralinio tobulumo. „...Jis visomis sielos jėgomis ieškojo vieno dalyko: būti visai geram, kad nebijotų mirties“ [Tolstojus 1979, 230], Pjero žodžiais sako Tolstojus.

Kartu su gyvybe ir mirtimi, kaip pagrindinėmis rusų pasaulėžiūros reikšmėmis ir vertybėmis, Tolstojaus idėjose taip pat reikšmingos yra žmonių ir gamtos vertybės, kurios pirmiausia siejamos su Pierre'o Bezukhovo įvaizdžiu jo besąlygišku troškimu susilieti su žmonėmis. Kaip prisimename, prieš Bezukhovo pasirodymą Borodino lauke Natašos malda Razumovskių namų bažnyčioje ir maldos kariuomenėje mūšio išvakarėse. Neseniai savo Austerlicą išgyvenusi Nataša Rostova taip pat ieško būdų susitarti su išoriniu pasauliu. Po pirmųjų kunigo žodžių „Melskime Viešpatį ramybėje“ jos sieloje skamba: „Ramybėje, visi kartu, be dvarų skirtumo, be priešiškumo ir broliškos meilės vienyti, melsimės. “ Ši Natašos sielos būsena yra Rusijos pasaulio būklės karo išvakarėse atspindys. Ji perduodama Pierre'ui, o pagal Rostovos namų maldos eiles virš Borodino lauko skamba bendra malda prieš mūšį. Taip nustatomas mastas to, kas vyksta su tauta ir su žmogumi. Pierre'o pasaulėžiūra šiame epizode prilygsta įvykiui, besiskleidžiančiam prieš jį. Ir jis pats atrodo proporcingas herojinio epo masteliui, tarsi virsdamas epiniu herojumi. Ir jei anksčiau Pierre'as buvo kažkieno egoistinės valios vykdytojas, prieštaraujantis visatos dėsniams, tai dabar jis laikosi aukščiausių taisyklių, atskleisdamas savo stiprybes ir galimybes.

Pierre'ą jo judėjimą palei Borodino lauką lydi saulė. Jame iki smulkiausių detalių išryškinama artėjančio mūšio panorama, kuri dabar iš esmės įgauna universalias proporcijas. Šis istorinis tautų susidūrimas tampa jų esmės supratimu. Gamta tarsi simpatizuoja rusų pasauliui, todėl veda, palaiko Pierre'ą pagrindiniu gyvenimo esmės suvokimo momentu. Gamtos jėgos ir rusų žmonių jėgos susilieja į vieną. Raevskio baterijos kariai, jų „pasaulis“ prilygsta istorijai ir gamtai. Šių paprastų žmonių, iš tikrųjų valstiečių, veiduose dega saulėta, dieviška ugnis. Būtent jis traukia Pierre'ą, kuris siekia patirti savo didingą jėgą. „Karas yra pats sunkiausias žmogaus laisvės pajungimas Dievo įstatymams... Paprastumas – tai paklusnumas Dievui; nuo jo nepabėgsi. Ir jie paprasti. Nekalba, bet kalba. Jis bijo mirties.O kas jos nebijo,tam viskas priklauso.Jei nebūtų kančios,žmogus nežinotų savo ribų,nežinotų savęs.Sunkiausia...tai sugebėti sujungti savo sieloje visa ko prasmę "Viską sujungti?... Ne, nejungti. Negalite sujungti minčių, bet sujungti visas šias mintis - štai ko jums reikia! Taip, reikia jungti, tu reikia prisijungti!" - Pierre'as kartojo sau su vidiniu džiaugsmu, jausdamas, kad šiais ir tik šiais žodžiais išreiškiama tai, ką jis nori išreikšti, ir išspręstas visas jį kankinantis klausimas ... “[Tolstojus 1979, 306].

Pierre'as neįtaria, kad jo pasaulėžiūrai svarbiausias Žodis (Logos) gimė visai ne abstrakčiuose pokalbiuose su „geradariu“ masonu, o atėjo iš žmonių gyvenimo. Pierre'ą pažadino perdavėjo balsas: „Reikia pajungti, laikas pajungti, jūsų ekscelencija! („Mate“ - „pakinktai“ - atrodo, kuris yra arčiau!). Taigi iš valstietiško dugno, iš žodžio-gesto gimsta Pierre'ui svarbios reikšmės. Iš miego prisikėlęs Pierre'as atmeta jam svarbias „paprastas“ reikšmių šaknis, nenori matyti nešvarios užeigos su šuliniu viduryje, kur kareiviai girdė arklius, bet nori suprasti, kas buvo atskleista. sapne, neįtardamas, kad nešvarios užeigos „konjugacija“ su filosofiniais ir moraliniais ieškojimais yra atsakymas į jo klausimus. Visas tolimesnis Pierre'o kelias, pasak Tolstojaus, yra paprastas jo gyvenimo susiejimo su žmonių ir gamtos gyvenimu kelias. Stebint Bezukhovo judėjimą per Borodiną ir už jo ribų, matyti: tiek Pierre'as, tiek visi, kuriuose gyvena tautinės ir prigimtinės visumos jausmas, nėra kito kelio, kaip tik pajungti savo privatų (išorinį) egzistenciją viešajai (vidinei) .

Bandydami suvokti Tolstojaus epo intenciją, galime daryti išvadą, kad jos rezultatas yra tikslas, kurio link turėtų judėti rusų pasaulis. Šis tikslas – šeimyninė tautos vienybė, paremta natūraliu pagrindu, apimančiu harmoningą vyriškų (Pierre) ir moteriškų (Nataša) principų derinį.

Romane „Karas ir taika“ pradėtą ​​esminių rusų pasaulėžiūros prasmių ir vertybių suvokimą Tolstojus tęsė „šeimos“ romane „Anna Karenina“. Lygindamas pagrindines dviejų puikių kūrinių temas – meilė ir darbas, gyvenimas ir mirtis (miręs ir gyvas), atkreipiu dėmesį į štai ką. Daugeliu esminių dalykų romanas „Ana Karenina“ yra ne tik kūrinys, parašytas po „Karo ir taikos“, bet ir jo filosofinė raida bei gilinimasis.

Vienas iš tokių išplėtotų siužetų yra bylos tema. Konstantinas Levinas yra ne mažiau reikšmingas romano herojus nei Anna Karenina. Kaip teisingai pažymėjo, pavyzdžiui, žinomi Levo Tolstojaus kūrybos tyrinėtojai A. Zverevas ir V. Tunimanovas, „... šie veikėjai iš esmės yra artimi, net jei jų gyvenimo odisėjos rezultatai pasirodytų diametraliai skirtingi. ... Galų gale, pagrindinis šios odisėjos siužeto mazgas abiem atvejais yra įprastų vertybių krizė ir gyvenimo troškimas pagal prigimtinio moralinio jausmo reikalavimus, o ne pagal visuotinai priimtą melą. norma“ [Zverev, Tunimanov 2007, 294].

Konstantinas Levinas yra pirmoji kruopščiai parengta Tolstojaus programa – atsakymas į klausimą apie „teigiamos priežasties“ galimybę šiuolaikinėje Rusijoje. Levinui, kaip ir pačiam Tolstojui, standartinis atsakymas yra valstietiškumas. Kaimo profesijos, turinčios jiems būdingą įvairovę, visiškai užpildančios žmogaus gyvenimą, yra įmanomos tik kolektyviai harmoningai sąveikaujant daugeliui žmonių ir tiesiogiai bendraujant su gamta, o rusų literatūroje jie visada buvo vienas mėgstamiausių teigiamų idealiai organizuoto pavyzdžių. žmogaus egzistencija. Pradedant nuo Fonvizino su savo „valstybiniu verslininku“ Starodumu, per „pavyzdingų žemvaldžių“ įvaizdžius Gogolio „Mirusių sielų“ antrajame tome kaimo „veiksmo žmonės“ vis labiau įvaldo rusų klasikinės prozos ir poezijos erdvę. Visų pirma, ši problema buvo plačiai atstovaujama I. Turgenevo ir I. Gončarovo istorijose ir romanuose. Šie pavyzdžiai išsklaido dar visai neseniai rusų klasikos atžvilgiu tvirtai įsigalėjusį mitą, kad jos gyventojai yra tik „mirusios sielos“ ir „pertekliniai žmonės“. L. Tolstojus taip pat sėkmingai tęsė „pozityvaus darbo“ tradiciją Rusijoje.

Ir vis dėlto pagrindinė antrojo Tolstojaus romano išplėtota tema turėtų būti pripažinta meilės tema nenormalioje, už racionalios jos pasireiškimo formos – aistros. Tolstojus meilės aistros fenomeną laiko tokiomis sąlygomis, kurios atrodytų neįmanomos šio jausmo egzistavimui. Ir vien dėl šios priežasties jis panašus į tai, ką Šekspyras tyrinėjo filmuose „Romeo ir Džuljeta“, „Otelas“ ar „Karalius Lyras“.

„Kare ir taikoje“ Tolstojus palietė tik aistros fenomeną. Jei Nataša filme „Karas ir taika“ buvo nunešta išorės piktoji jėga, tada Ana pirmiausia nieko negali padaryti su jo aistros pavergta širdis. Poroje „Ana – Vronskis“ būtent Anna yra aistros šaltinis. Viso romano metu jaučiame, kad Vronskis yra tik sparčiai besivystančios herojės aistros rezonatorius. Annai reikalingas nuolatinis Vronskio fizinis buvimas, jai rūpi, kad jis neturėtų jokių nuo jos nepriklausomų interesų ir santykių. Net ir jiems ramiai gyvenant kartu kaime, bet koks Vronskio nebuvimas versle sukelia įtampą, įtarinėjimus, konfliktus.

Akivaizdu, kad norint išgyventi ir atlaikyti priešiškas aplinkybes, aistra-meilė turi būti itin stipri ir skausmingai įmantri. Nesveikoje aplinkoje pati žmonių kokybė ir patirta patirtis neleidžia meilei būti gyvybingai, stipriai, bet harmoningai (tai yra, neperžengti ribos, už kurios prasideda savęs naikinimas). Be to, norint išvis egzistuoti nesveikoje aplinkoje, jausmas turi būti užgrūdintas opozicijoje ir todėl, pirma, nugalėti priešiškas jėgas, antra, nesugriūti po neišvengiamos deformacijos kovoje su tuo, kas jam priešinasi.

Tolstojaus herojės atžvilgiu tai reiškia, kad didėjanti Anos aistra ateina į savęs naikinimą, ne tik todėl, kad ji įsišaknijusi jąširdis, bet ir dėl išorinių priežasčių: mylimasis nemoka gyventi šeimyninio gyvenimo, paliktas vyras – valstybės lauke pasisekęs mechanizmas, tik kartą parodantis žmogiškus jausmus, brolis – egoistas, nesugebantis empatijos sibaritas, o pasaulietinės visuomenės priimtose sampratose paslėpta santuokinė išdavystė (kaip ir princesės Betsy atveju) yra norma, o Anos noras atvirai ginti savo teisę gyventi iš meilės – patologija. Anos tragedija atrodo dar reikšmingesnė, nei iš pradžių bandė pavaizduoti autorius, kai, kaip pastebi Zverevas ir Tunimanovas, išsikėlė sau užduotį „padaryti šią moterį tik apgailėtina ir nekalta“ [Ten pat, 295]. Juk jei palygintume Anos susidūrimą su negyvuoju pasauliu su panašiu Natašos Rostovos susitikimu, skirtumas didžiulis. Nataša tėra auka, silpna būtybė, pakliuvusi į mirusiųjų tinklą, užsikrėtusi jo nuodais, kuri aplinkybių dėka laimingai pabėga ir pamažu sveiksta. Kita yra Anna. Ji iš tikrųjų yra išdavikė, iš pradžių pasinaudojusi „šviesos“ galimybėmis ir galia: dėl fiktyvios santuokos su Kareninu ji yra mėsa iš „aukštosios visuomenės“ kūno. Prisiminkime, kad iki lemiamo žingsnio – Anos prisipažinimo vyrui išdavystės ir po to sekusios atviros meilės Vronskiui – Anna neperžengia visuotinai priimtų ribų.

Tačiau Ana nusprendžia atvirai keistis. Ką ji keičia, kokius santykius griauna, kokias ribas peržengia? Neabejotina, kad jos vyras yra paguldytas į žeminančią padėtį, įžeistas ir tikrai kenčia nuo nepelnyto įžeidimo. Jis niekada Anos neapgaudinėjo, nesistengė atrodyti geresnis, nei buvo iš tikrųjų (jo prigimtiniai ribotumai tai garantuoja, jis tiesiog nebūtų apie tai pagalvojęs). Būtent Ana neišsakytai pakeitė tarp jų sudarytą susitarimą. Todėl Anos neapykanta vyrui, nors ir suprantama, yra nesąžininga. Savo vyru Anna nekenčia savo pačios praeities, sandorio su „šviesa“.

Kitas dalykas, ir tai atskleidžia viena iš puikių romano scenų – Karenino atleidimas Vronskiui ir jo žmonai tuo metu, kai ši vos nemiršta po gimdymo – kad Aleksejus Aleksandrovičius staiga pasirodo galintis pakilti virš netikrų „šviesa“ ir randa savyje jėgų savo įsitikinimą paversti veiksmu. „Aleksėjaus Aleksandrovičiaus psichikos sutrikimas sunkėjo ir dabar pasiekė tokį mastą, kad jis jau nustojo su juo kovoti; jis staiga pajuto, kad tai, ką jis laikė psichikos sutrikimu, yra priešingai – palaiminga dvasios būsena, kuri staiga suteikė jam naują, niekada nepatirtą laimę. Jis nemanė, kad krikščionių įstatymas, kurio jis norėjo laikytis visą gyvenimą, liepia jam atleisti ir mylėti savo priešus; bet džiugus meilės ir atleidimo priešams jausmas užpildė jo sielą“ [Tolstojus 1981, 452-453].

Šioje scenoje Tolstojus atskleidžia mums didelę tiesą apie aistros prigimtį. Aistrą išgydo atleidimas ir mirtis. Šekspyras sako tą patį: mirus Romeo ir Džuljetai, atslūgsta Montagų ir Kapuletų šeimų karas, žuvus Dezdemonai, miršta Otelo aistra. Aistra miršta su tais, kuriuose ji gyveno. Ir, aišku, nėra kito būdo jo atsikratyti.

Vengdamas įsitraukti į aistros vystymosi logiką, Kareninas atsisako savo krikščioniško poelgio, prilygstančio maištui prieš visuomenę, ir grįžta į įprastų klaidingų institucijų prieglobstį. Jo pozicija – atleisti žmonai ir net jos mylimajam – žinoma, išjuoktų „šviesa“. Aleksejui Aleksandrovičiui trūksta jėgų priimti tokį drąsų sprendimą. Tai būtų panašu į aistrą, nors ir kitokio pobūdžio. Tačiau Kareninas yra žmogus be aistrų. Ir netrukus jis priima sprendimą: niekuo nenusileisti Anai, nesiskirti, atimti sūnų nuo mamos.

Analizuodamas aistros prigimtį, Tolstojus, padedamas kitų herojų, supažindina mus su aistra besiribojančiu regionu – tikros stiprios meilės regionu. Jis tai daro dviem būdais: teigiamai perteikdamas Levino, ketinusio pasipiršti Kitty, jausmus ir neigiamai, pasakodamas apie Vronskį. Levinas, kaip prisimename, atvykęs į Maskvą, eina į čiuožyklą, kur Kitty linksminasi. Jis nedrįsta prieiti prie Kitty. Jį stabdo viskas, net jos šypsena. Kitty įtaria Levino meilę jai, bet pirmenybę teikia Vronskiui. Tuo tarpu labai skyrėsi jos požiūris į abu – ne Aleksejaus Kirilovičiaus naudai: jame ji jaučia „kažkokią melą“ [Tolstojus 1981, 57]. Tačiau šis melas yra toks, kuris pripažįstamas kaip „lengvas“ ir vadinamas „švytėjimu“. Klasikiškai tikslų dviejų pagrindinių meilės linijų: Annos – Vronskio ir Kitty – Levino įvertinimą randame V. Nabokove. Nabokovas kalba apie pirmąją sąjungą kaip sukurtą tik ant fizinės meilės ir todėl pasmerktą. Levino santuoka „pagrįsta metafizine, o ne fizine meilės idėja, pasirengimu pasiaukoti, abipuse pagarba“ [Nabokov, 1996, 57]. Pridursiu pats: už šios dvasiškai turtingos ir asmeniškai užpildytos metafizikos, žinoma, nematomos šeimos ir namų vertybės. Rusų pasaulėžiūroje, kaip ne kartą parodė rusų literatūros klasika iki Tolstojaus, namas nėra tik įprasta šilta vieta. Tai vieta, kur kartu judantys kūnai yra susiję, o sielos skamba vieningai. Be šito nėra tikrų metafizinių namų. Tolstojui Namai yra tie, kuriuos kuria Levinas ir Kitty, meilės ir bendros pakilios dvasios namai. Anna neturi namų, ir jai tai apskritai neįmanoma.

Pasidavusi aistrai Ana tampa kitu žmogumi ir į daugelį dalykų pradeda žiūrėti kitaip. Net jos mylimas sūnus Seryozha jai atrodo blogesnis, nei ji įsivaizdavo jį išsiskyrimo metu. Tačiau Vronskis yra visiškai kitokia būtybė. Palyginti su Anna, jis yra mažiau subtilus, išvystytas ir gilus. „Jo Peterburgo pasaulyje visi žmonės buvo suskirstyti į dvi visiškai priešingas klases. Viena žemesnė klasė: vulgarūs, kvaili ir, svarbiausia, juokingi žmonės, tikintys, kad vienas vyras turi gyventi su viena žmona, su kuria yra vedęs, kad mergina turi būti nekalta, moteris – niekšiška, vyras – drąsus, santūrus ir tvirtas, kad turi auginti vaikus, užsidirbti duonos, mokėti skolas ir visokias tokias nesamones. Tai buvo savotiški senamadiški ir juokingi žmonės. Tačiau buvo ir kitų žmonių, tikrų, kuriems jie visi priklausė, kuriuose reikėjo būti, svarbiausia, elegantišku, gražiu, dosniu, drąsiu, linksmu, nepasiduoti bet kokiai aistrai, neparaudus ir juoktis iš viso kito“ [ Tolstojus 1981, 129]. Ir tada - aiškus santykių įvardijimas: tikra aistra Anoje ir iš pradžių aistros (tarsi sankcionuota „šviesos“, panaši į Stivos biurokratiją) Vronskyje. Neįmanoma tiksliai pasakyti, ar pats Vronskis sugebėjo peržengti biurokratijos ribas, ar to priežastis buvo Anos aistros stiprumas, tačiau netrukus jo požiūris į ryšį su Anna tapo kitoks. Vronskis nesuvokia, kad visuomenėje bręstantį nepasitenkinimą, be bet kuriam socialiniam organizmui būdingos savybės, neigiamai reaguoti į nusistovėjusios daiktų tvarkos pažeidimus, skatina ir visuomenės pasipiktinimas jos nepaisymu. Juk Vronskį, o juo labiau Anną, su savo santuokos istorija ir perėjimu iš provincijos dykumos į aukštuomenę, visuomenė pagrįstai laikė ir buvo jos nariais, kurie turėtų būti dėkingi ir paklusnūs. Tačiau tai, kad neįmanoma iki galo suprasti visko, kas pajudėjo dėl Anos ir Vronskio poelgio, netrukdo Vronskiui intuityviai ieškoti tinkamos išeities, susijusios su Anos aistra. „... Pirmą kartą jam kilo aiški mintis, kad reikia nutraukti šį melą, ir kuo greičiau, tuo geriau. „Mesk viską dėl jos ir manęs ir pasislėpk kur nors vienas su savo meile“, – pasakė jis sau“ [Tolstojus 1981, 129]. Tiesą sakant, atsiskyrimas, pasitraukimas iš pasaulio, pavyzdžiui, žemvaldžio gyvenimas provincijos dykumoje, yra tikra išeitis, bet kuriuo atveju galima alternatyva brandintam ostracizmui.

Jeigu į Vronskio elgesį pabandysime pažvelgti ne aistros akimis, o tai, kas vadinama nešališkai, tai vargu ar rasime priekaištų žodžiams priežasties. Vronskis stengiasi būti normalus žmogus, mylintis Aną. Tai Ana, kurią nuneša tėkmė ir nesusivaldo. Tai, kad taip yra, Tolstojus netiesiogiai paaiškina įvairiais būdais, įskaitant labai keistą mylėti galinčią moterį – jos abejingumą dukrai. Dukra - ateities gyvenimo galimybė, įskaitant su mylimu žmogumi, jos tėvu Vronskiu, Anai tarsi neegzistuoja. Ji visiškai pavaldi ją deginančio jausmo, kuris toks stiprus, kad, rodos, sustabdė tolesnį jos vystymąsi, uždarė jai ateitį. Tai, regis, atskleidžia dar vieną aistros bruožą – galimybę ją vystyti tik remiantis ir tų jausmų, sąmonės ir patirties sąskaita, kurios buvo būdingos žmogui tuo momentu, kai jį užvaldė aistra. Aistros užkariautas žmogus atsiduria nuolatinio patyrimo ir sąmonės pilnatvės, atsiradusios jame aistros pradžios momentu, rate. Yra tik viena išeitis iš šios būsenos – mirtis.

Nesugebėjimas toliau vystytis jau savaime yra viena iš mirties formų, todėl kiekvienas, kurį apninka aistra, tampa tragedijos veikėjais, o jų fizinė mirtis yra tik ankstesnės sąmonės ir jausmų mirties materializacija – proto ir jausmų. širdis, jei griebiamasi rusų literatūros literatūros terminų.filosofinės tradicijos. Prisiminkime, pavyzdžiui, Gončarovo herojaus Iljos Iljičiaus Oblomovo, vedusio našlę Pšeniciną, paskutinius gyvenimo metus: jis tarsi kaulėja, o tai ypač ryškiai matyti per Stolco apsilankymą pas jį. Oblomovo atveju aistra užmuša Ilją Iljičių (arba, kas yra tas pats, Ilja Iljičius nužudo savo meilę-aistrą Olgai) akimirksniu, nors laidojimo ritualas atidedamas.

Galimybė skaitant ir interpretuojant literatūros kūrinį „spekuliuoti“, parengti gilius semantinius judesius ir kryptis, į kurias logiškai žiūri skaitytojas arba kurias leidžia autorius, nors jos ne visada suvokia ir todėl neparodomos. tekstas, iš tikrųjų yra vienas iš skiriamųjų bruožų tikrai reikšmingam literatūriniam ir filosofiniam kūriniui, įskaitant Anną Kareniną.

Patvirtindamas pastebėjimo apie „didesnę semantinę teksto platumą nei jo žodinę išraišką“ teisingumą, pacituosiu Josifo Brodskio samprotavimus: „Rašant eilėraštį jis parašomas pirmiausia, nes kalba jį sufleruoja arba tiesiog padiktuoja kitą eilutę. . Pradėdamas eilėraštį, poetas, kaip taisyklė, nežino, kuo jis baigsis, o kartais labai nustemba, kas atsitiko, nes dažnai būna geriau, nei tikėjosi, dažnai jo mintis nueina toliau, nei tikėjosi“ [Brodskis 1997, 16]. Kaip žinia, Tolstojus planavo parašyti romaną apie „šeimynines mintis“ ir tuo pačiu ketino jį šiek tiek ironiškai interpretuoti (pirminis pavadinimas buvo „Gerai padaryta Baba“) ir jame kalbėti apie „viešpatiškus kupidonus“. Tačiau pasinėręs į meilės aistros problemą Tolstojus sukūrė visai ką kita, patvirtindamas literatūros „demonišką reputaciją“ (Brodskis). Jis sukūrė „aistros eilėraštį“. Ir kaip tokia ji „tikrai pranoksta viską, ką prieš Tolstojų sukūrė rusų autoriai“ [Zverev, Tunimanov 2007, 57].

Kad suprastų Anos nenormalumo laipsnį, kai ji pasiduoda aistrai, Tolstojus suartina savo heroję su Levinu. Štai kaip ta linija atsiskleidžia. Kartu su Steve'u Levinas aplanko Aną - susipažįsta su ja. Ir jį iš karto stebina daugybė dorybių, kurias jis mato šioje apgailėtinoje moteryje. „Be intelekto, grakštumo, grožio joje buvo ir tiesos. Ji nenorėjo nuo jo slėpti savo padėties rimtumo. Stivos paklaustas, kokia jam atrodė Ana, Levinas atsako: „... Nepaprasta moteris! Ne toks protingas, bet šiltas ir nuostabus. Labai jos gaila!“ [Tolstojus 1981, 290-291].

Tačiau Tolstojus iš karto pastebi: bet jis jautė, kad „švelnus gailestis“, kurį jautė Anai, buvo „kažkas ne tai“. O tai „netinka“ Tolstojui, kuriančio savo tipo rusišką pasaulėžiūrą, reiškia aistrą dėl žalingos miesto įtakos, žmogaus gyvenimo už gamtos ir žmonių ribų vien dėl kūniškų malonumų. „Natūralus“ ir „normalus“ vyras Levinas, gyvenantis mieste, „eina iš proto“. Jis supranta, kad to, ką daro Maskvoje, niekada nedarytų kaime, nes tai tik kalbėjimas, valgymas ir gėrimas. Jis supranta, kad gyvena „beprasmišką, kvailą gyvenimą, be to, gyvenimą be ištekliaus“. O nenormalus gyvenimas sukelia nenormalius santykius tarp žmonių. Anoje nepabunda motiniškas jausmas dukrai, be kita ko, todėl, kad Ana, kaip buvo įprasta visų pirma miesto damoms, pati vaiko nemaitina, o patiki slaugytojai. Nenormalus ir nenatūralus miesto gyvenimas neleidžia Anai atsisakyti „kovos santykių“, kuriuos ji užmezgė su Vronskiu už jo, Vronskio, laisvę ir prieš ją Aną, tiesą sakant, baudžiauninkę.

Romano pabaiga artėja neišvengiama. „Piktoji dvasia“, kuriai priklauso Anna mieste, vėl ima viršų. „Ir mirtis, kaip vienintelis būdas atkurti meilę jai jo širdyje, nubausti jį ir laimėti kovą, kurią su juo kariavo jos širdyje apsigyvenusi piktoji dvasia, jai aiškiai ir ryškiai prisistatė“ [Tolstojus, 1981 m. 345]. Ir kaip prieš bet kokią fizinę mirtį, kurią Tolstojus aprašė ne kartą, mirtinai sužeistame (didelė, avnei su minute, Anna apibendrina savo pasakojimus apie gyvenimą: „... Mes visi nekenčiame vienas kito“); „Aš niekada nieko nekenčiau. kaip šis žmogus!“, – galvoja ji apie Vronskį. „Jei galėčiau būti kuo nors kitu nei meilužė, aistringai mylinti tik jo glamones; bet aš negaliu ir nenoriu būti kuo nors kitu“, – siaubinga aistros tiesa, kuri dominuoja. ji jai atskleidžiama." Seryozha "- prisiminė ji. - Aš taip pat maniau, kad myliu jį, ir mane palietė mano švelnumas. Bet gyvenau be jo, iškeičiau jį į kitą meilę ir taip ilgai nesiskundžiau šiais mainais. nes buvau patenkinta ta meile“ [Tolstojus 1981, 359].

Viskas ir viskas aplink ją atrodo „negražu ir subjaurota“. Paskutinis žodis yra reikšmingas, tai reiškia perėjimą į artėjančią baigtį: po kurio laiko Anos kūnas iš tikrųjų bus sugadintas ir prieš šį siaubą Anna pasąmoningai pradeda priprasti prie to, kad tai, kas jai nutiks, yra beveik kasdienybė, tai yra tai, ką ji nuolat mato, prie ko yra pripratusi ir dėl šios priežasties nebegali būti baisu.

Bet tu negali priprasti. Ir paskutinis bandymas – grįžimas į gyvenimą vis dėlto tampa jos instinktyviu judesiu pagriebti kūną atgal iš po važiuojančio automobilio, po kuriuo ji ką tik buvo jį išmetusi. Bet jau per vėlu. „Ir žvakė, po kuria ji skaitė nerimo, apgaulės, sielvarto ir blogio kupiną knygą, įsiliepsnojo kaip niekad skaisčia šviesa, apšvietė jai viską, kas anksčiau buvo tamsoje, traškėjo, pradėjo gesti ir užgeso amžiams. “ [Tolstojus 1981, 364]. Ana buvo išvykusi. Aistra užgesino žvakės gyvybę.

Savo veikėjų sąveikoje su neteisingai organizuotu ir dėl to priešišku išoriniu pasauliu Tolstojus stengiasi atsižvelgti į abi puses. Bet jei „Kare ir taikoje“ jis paliečia tik visuomenės, kurioje gyvena princas Andrejus, Pierre'as ir Nataša, prigimtį, o „Anoje Kareninoje“ tai daro, nors ir nuodugniau, bet būtinai lokaliai, tai „Prisikėlime“. Visuomenė kartu su romano herojumi kunigaikščiu Dmitrijumi Ivanovičiumi Nechliudovu tampa pagrindiniu autoriaus analizės objektu.

Nechliudovą Tolstojus domina ne tiek jo išoriniai ryšiai (kaip buvo Konstantino Levino kaimo namų ruošos darbai), kiek jo paties „pokyčiai – transformacija – prisikėlimas“. Ir jei „Anoje Kareninoje“ Tolstojus aprašė „nusileidimo – mirties“ kelią, tai „Prisikėlime“ Maslovos ir Nechliudovo pateiktas judėjimo vektorius nukreiptas aukštyn: per atgailą – į moralinį atgimimą.

L. Tolstojaus romano „Prisikėlimas“ svarstymas rusų pasaulėžiūros sistemos raidos požiūriu įdomus ir tuo, kad pirmą kartą rusų literatūroje pagrindinis studijų dalykas – verslas, o ne ekonominė praktika. , bet kaip darydamas save žmogumi. Dėl to rusų pasaulėžiūra praturtėja nauju esminiu ir nuo šiol neišnaikinamu aspektu – žmogaus, susirūpinusio savo transformacija, refleksija.

Pagal romano siužetą Nekhlyudovas pasirodo dviem vaizdais. Pirmasis susijęs su jo moralinio nuosmukio momentu, antrasis - po dešimties metų, kai jis netyčia sutinka Katiušą teisme. Pirmajame Nechliudovas yra „ištvirkęs, rafinuotas egoistas, mėgstantis tik savo malonumus“, „laikantis save sveiku, energingu gyvūnu“. aš» [Tolstojus 1983, 52-53]. Jam viskas paprasta, nėra mįslių, bendravimo su gamta, su mąstančiais ir jaučiančiais žmonėmis. Moteris Nechliudovui atrodo tik „vienas geriausių jau patirtų malonumo instrumentų“. Anot Tolstojaus, jis taip gyvena, nes „netiki savimi“, bet kokį klausimą sprendžia ne savo „dvasinio“ naudai. aš“, bet, priešingai, „pasitiki kitais“ ir daro viską, kad patiktų savo. aš gyvūnas."

Jaunojo kunigaikščio Nechliudovo degradacija, prasidėjusi persikėlus iš kaimo į Sankt Peterburgą, baigiasi stojimu į karinę tarnybą. Svarbu pažymėti, kad „Prisikėlime“ gyvenimo pabaigoje, kaip ir „Kare ir taikoje“, Tolstojus kartoja vieną mėgstamiausių savo minčių, kalbėdamas apie moralinį karo tarnybos, kaip vienos iš pagrindinių žmogaus institucijų, sugedimą. „Karinė tarnyba apskritai gadina žmones, į ją įžengusiuosius pastatydama į visiško dykinėjimo, tai yra protingo ir naudingo darbo nebuvimo, sąlygas ir atlaisvindama nuo bendrų žmogiškų pareigų, o ne apnuogindama tik sąlyginę pulko garbę. , uniforma, vėliava ir, viena vertus, neribota valdžia kitų žmonių atžvilgiu, o iš kitos – vergiškas paklusnumas savo viršininkams“ [Tolstojus 1983, 54]. O dykinėjantis gyvenimas ypač gadina kariuomenę, nes „jei nekarinis žmogus gyvena tokį gyvenimą, jis sielos gelmėse negali nesigėdyti tokio gyvenimo. Kariškiai tiki, kad taip turi būti, jie giriasi, didžiuojasi tokiu gyvenimu, ypač karo metu ... “[Tolstojus 1983, 55]. Nechliudovo savanaudiškumas, savanaudiškumas, kitų žmonių nepriežiūra pasiekia aukščiausią tašką viliojant Katią. Tolstojus pabrėžia visišką šių „vertybių“ netinkamumą postuluotai rusų pasaulėžiūros sistemai, lygindamas jas su nekintančia dominante – gamta. Galvodamas apie savo nuodėmę, Nechliudovas taip pat prisimena, kokią baisią naktį jis patyrė: upėje lūžtant ledui, rūkui ir, svarbiausia, „tas ydingas, aukštyn kojomis apverstas mėnulis, kuris pakilo prieš rytą ir apšvietė kažką juodo ir baisaus“ [Tolstojus 1983 m. , 73].

Romane neatskleidžiamos priežastys, privertusios Nechliudovą pradėti judėti nuo savo „gyvūno“. aš"į" aš dvasinis“ - viskas vyksta tarsi savaime tuo metu, kai Nechliudovas atpažįsta Katiušą Maslovą viename iš kaltinamųjų. Tolstojus tiesiog įvardija naują būseną, kurioje Dmitrijus Ivanovičius, „...savo sielos gelmėse... jau pajuto visą žiaurumą, niekšiškumą, niekšiškumą ne tik šio savo poelgio, bet ir viso jo dykinėjimo, ištvirkimo, žiaurus ir savimi patenkintas gyvenimas, ir tas baisus šydas, kuris per stebuklą visą tą laiką, visus tuos dvylika metų, slėpė nuo jo šį nusikaltimą ir visą tolesnį jo gyvenimą, jau svyravo, o jis jau žvilgčiojo už jo stribų. “ [Tolstojus 1983, 83]. Tai vis tas pats, tik "tyli" verkti siela, kuri tarsi veidrodyje matė save mirusią.

„Prisikėlimui“ įsibėgėjus, Nechliudovas su siaubu sužino, kad anksčiau gyveno mirusiųjų mieste. Šiuo atžvilgiu ypač simboliškas yra epizodas, kuriame Nechliudovas atsiduria name, kuriame gyveno ir mirė jo motina – prieš mirtį, susitraukusi kaip mumija, moteris gulėjo kambaryje šalia savo portreto, kuris buvo pavaizduotas kaip pusnuogė gražuolė. Šis didingas portretas Nechliudovui priminė „šviesą“, kurioje jis dar neseniai gyveno ir būdamas miręs jautėsi gyvas. Su šia asociacija Tolstojus vėl sugrąžina mus prie temų „negyvas – dirbtinis“ ir „gyvas – natūralus“. Tačiau „Prisikėlime“ tai įgauna naują aspektą.

Kaip prisimename, Nechliudovas, norėdamas išpirkti savo kaltę Katės akivaizdoje, nuo pat pradžių nusprendžia, kad turėtų ją vesti: „... mintis paaukoti viską ir vesti ją dėl moralinio pasitenkinimo, šį rytą jį ypač palietė. “ [Tolstojus 1983, 123], pažymi Tolstojus. Kas daugiau šioje absurdiškoje, bet jaudinančioje mintyje: pasididžiavimas savimi, „donoru“, ar feodalinio šeimininko įprotis, kuris daro tai, ką „nori“, net jei tai moralu? Bet kokiu atveju, čia nėra jokio ryšio su Katya, kaip su laisvu žmogumi, moterimi, kuri negali ištekėti be jos valios. Valingas „gyvūnas“ čia veikia iki šiol. aš“, nors ir apsirengęs tinkamais drabužiais.

„Sielos apvalymas“, kaip Tolstojus vadina tai, ką daro Nechliudovas, vyksta herojaus kelionėje per „gyvąjį“ ir „negyvąjį“ pasaulius. Tuo pačiu metu „gyvasis“ pasaulis – žmonės kalėjime – turi mirusiųjų požemio atributų, o atvirkščiai – „mirusiųjų“ pasaulis išoriškai atrodo gyvas. Tiesą sakant, „aukštoji visuomenė“ ir „kalėjimas“ yra beveik tas pats. Ir čia, ir ten melas viršija tiesą, valdžia gėrį ir teisingumą, žemas virš aukšto. Ir tik žmogus (nesvarbu, kokiame pasaulyje jis yra), pradėjęs tikėti, kad jis yra Dievo paveikslas ir panašumas ir atitinkamai elgtis, keičia šį negyvą pasaulį.

Mąstydamas apie tai, kaip atsitiko, kad „žmonių santykiai su žmogumi tapo nereikalingi“, Tolstojus, Nechliudovo žodžiais, atsako: esmė ta, kad žmonės „pripažįsta įstatymu tai, kas nėra įstatymas, ir nepripažįsta įstatymu. tai, kas yra amžina, nekintantis, skubus įstatymas, paties Dievo įrašytas į žmonių širdis... Tiesiog leiskite sau elgtis su žmonėmis be meilės... o žiaurumui ir žiaurumui kitų žmonių atžvilgiu nėra ribų... ir kentėjimui už save nėra ribų “[Tolstojus 1983, 362-363].

Ypatingas atvejis - asmeninis Natašos Rostovos ar Anos Kareninos kontaktas su „negyvųjų“ pasauliu paskutinėje „Prisikėlimo“ dalyje įgauna apibendrinimo, sakinio visai socialinei struktūrai kaip mirusiam dalykui pobūdį: „Iš visų laukinėje gamtoje gyvenančių žmonių per teismą ir administraciją nervingiausi, karščiausi, jautriausi, gabiausi ir stipriausi ir mažiau už kitus, gudriausi ir atsargūs žmonės, o šie žmonės jokiu būdu nėra labiau kalti ar pavojingesni visuomenei. nei tie, kurie liko laisvėje, buvo uždaryti į kalėjimus, scenas, baudžiavą...“ [Tolstojus 1983, 423]. Ir toliau: „Visa tai buvo tarsi tyčia sugalvotos institucijos, skirtos tokiam iki paskutinio laipsnio sutirštėjimui ir ydoms gaminti, kurių nebuvo įmanoma pasiekti jokiomis kitomis sąlygomis, kad paskui išplatintų šias sutirštintas ydas ir ištvirkimą tarp visos tautos. plačiausia skalė. » [Tolstojus 1983, 424].. Sankt Peterburgas.: MCMХVIII, 1997.

Pačiame Tolstojaus kova su mirties baime galutinai išsprendžiama paliekant pažįstamą, bet dabar jau svetimą gyvenamąją aplinką. Ir šis pasitraukimas virsta mirtimi.

Įdomių (ortodoksų krikščioniškosios tradicijos dvasia) pamąstymų šia tema galima rasti knygoje [Mardov 2005].

Tolstojus

Tolstojus

religinis-utopinis. kryptis visuomenėje. ir visuomenes. Rusijos judėjimas con. 19 - anksti 20 šimtmečius, suformuotas remiantis L. N. Tolstojaus mokymu. T. pagrindus Tolstojus išdėstė „Išpažinime“, „Koks mano tikėjimas?“, „Kreutzerio sonatoje“ ir kiti Tolstojus su didele moralės jėga. kritikuojamas pasmerkimas valstybė institucijos, teismai, valdžios aparatai ir pareigūnasšiuolaikinės Rusijos kultūra. Tačiau šis buvo prieštaringas. Sudėtyje yra kažkoks socialistas. idėjos (noras sukurti laisvų ir lygių valstiečių nakvynės namus žemės nuosavybės ir policijos klasės valstybės vietoje), Tolstojaus mokymas tuo pat metu idealizavo patriarchalinį gyvenimo būdą ir laikė istorinį. Art. sp. „amžinas“, „originalus“ moralės ir religinisžmonijos sąmonė. Tolstojus žinojo, kad kultūros vaisiai Vakarų Europoje. ir rusų visuomenė 19 in. lieka žmonėms neprieinami ir netgi suvokiami kaip svetimi ir nereikalingi. Tačiau teisėta Tolstojaus kritika esamam kultūros gėrybių pasiskirstymui tarp skirtingų klasių perauga į kultūros gėrybių kritiką apskritai.

Panašūs prieštaravimai būdingi Tolstojaus mokslo, filosofijos, meno, valstybės ir t. D. Tolstojus tuo tikėjo modernus mokslas prarado tikslą ir žmones. Atsakymą į gyvenimo prasmę, be kurios pasiklysti esamų žinių gausybėje ir galimų žinių begalybėje, galima gauti tik iš proto ir sąžinės, bet ne iš specialistas. mokslinis tyrimai. Ch. Tolstojus įžvelgė save realizuojančios asmenybės uždavinį šimtmečių asimiliacijoje nar. išmintis ir religinis tikėjimas, kuris vienintelis duoda atsakymą į klausimą apie žmogaus paskirtį.

Tolstojaus religija buvo beveik visiškai sumažinta iki meilės ir nesipriešinimo etikos, o savo racionalumu priminė tam tikrų mitologinį nuvertinančių protestantų sektų mokymą. ir antgamtinis. komponentai religinis tikėjimas. Kritikuodamas bažnytinę doktriną, Tolstojus manė, kad tai, į ką bažnyčia sumažino krikščionybę, jie prieštarauja elementariems logikos ir proto dėsniams. Tolstojaus nuomone, etiška doktrina iš pradžių buvo sk. krikščionybės dalis, tačiau vėliau svorio centras iš etinio perėjo į filosofinį („metafizinis“) pusėje. Jis įžvelgė pagrindinę bažnyčią jos dalyvavime draugijose. smurtu ir priespauda pagrįsta tvarka.

Tolstojus dalijosi idealistine iliuzija. etika apie galimybę per „nesipriešinimą“ įveikti smurtą santykiuose tarp žmonių, moralė. kiekvieno savęs tobulinimas otd. visiškai išsižadėjęs asmuo c.-l. kova.

A. A. Huseynovas

Naujoji filosofinė enciklopedija: 4 t. M.: Pagalvojau. Redagavo V. S. Stepinas. 2001 .

Sinonimai:

Pažiūrėkite, kas yra "TOLSTOVSTVO" kituose žodynuose:

Nesipriešinimas, tolstojizmas, atleidimas, nesipriešinimas, nesipriešinimas Rusų sinonimų žodynas. Tolstojanizmas, žr. nepasipriešinimą Rusų kalbos sinonimų žodynas. Praktinis vadovas. M... Sinonimų žodynas

Ušakovo aiškinamasis žodynas

Tolstojus, tolstojus, pl. ne, plg. ir TOLSTOVŠČINA, Tolstojizmas, pl. ne, moteris Rašytojo L. N. Tolstojaus religinis ir etinis mokymas, pagrįstas neigiamu požiūriu į civilizaciją ir krikščioniškomis idėjomis apie smurtą nesipriešinti blogiui, ... Ušakovo aiškinamasis žodynas

Tolstovstvo, a, plg. Rusijoje 19 pradžios pabaigoje. XX amžius: religinė ir moralinė tendencija, atsiradusi veikiant L. N. Tolstojaus pažiūroms ir plėtojanti idėjas pertvarkyti visuomenę per religinį ir moralinį žmogaus tobulėjimą, visuotinį ... Aiškinamasis Ožegovo žodynas

Anglų tolstojizmas; vokiečių kalba Tolstoiverehrung. Religinis socialinis judėjimas Rusijoje XIX amžiaus pabaigoje, susiformavęs remiantis L. N. Tolstojaus mokymu. T. būdingos idėjos socialinės. pasyvumas, asketizmas, nuolankus paklusnumas Dievo valiai, idealizavimas ... Sociologijos enciklopedija

Tolstojus buvo aukščiausio Rusijos didikų rato atstovas, grafas. Iki 80-ųjų jis vedė visiškai aristokratišką gyvenimo būdą, manydamas, kad jo rato žmogus turėtų stengtis padidinti turtus. Taip jis iš pradžių užaugino savo pusiau bajoriškos kilmės žmoną S.A.Bers, kuri buvo 16 metų jaunesnė už vyrą. Tuo pačiu metu jis visada niekino amoralius žmones ir aktyviai simpatizavo neteisėtiems valstiečiams. Taigi šeštojo dešimtmečio pabaigoje jis atidarė mokyklą valstiečių vaikams Jasnaja Polianoje ir pats ten mokė, padėdamas finansiškai tiems, kuriems jos reikia.

Visa rašytojo ideologinė pozicija tiek prieš, tiek po jo mintyse įvykusio lūžio 80-aisiais buvo pagrįsta smurto neigimu, „nenusipriešinimu blogiui smurtu“. Tačiau gerai žinoma, kad Tolstojus visada ryžtingai atskleidė blogį tiek savo veiksmuose, tiek straipsniuose ir darbuose. Jis tikėjo, kad pasaulis pasikeis į gerąją pusę, kai kiekvienas žmogus užsiims savęs tobulinimu, remdamasis gero darymu kitiems žmonėms. Todėl Tolstojaus formulę teisingiau būtų vadinti „priešinimasis blogiui gėriu“.

Devintojo dešimtmečio Tolstojaus pasaulėžiūros lūžio esmė slypi viešpatiško gyvenimo atmetime ir bandyme persijungti į patriarchalinės Rusijos valstietijos pozicijas ir gyvenimo būdą. Būtinais tokių pokyčių atributais rašytojas laikė įvairias savitvardas iki žaliavalgystės, gyvenimo supaprastinimą, kasdienio fizinio darbo, įskaitant žemės ūkio darbus, poreikio pripažinimą, pagalbą vargšams ir beveik visišką nuosavybės atsisakymą. Paskutinė aplinkybė skaudžiausiai smogė daugiavaikei šeimai, kuriai jis pats praeitais laikais buvo įskiepijęs visai kitokius įpročius.

Amžiaus pabaigoje Tolstojus vis labiau gilinosi į Evangelijos esmę ir, matydamas didžiulę atotrūkį tarp Kristaus mokymo ir oficialiosios stačiatikybės, išsižadėjo oficialiosios bažnyčios. Jo pozicija buvo būtinybė kiekvienam krikščioniui ieškoti Dievo savyje, o ne oficialioje bažnyčioje. Be to, šiuo metu jo pažiūroms įtakos turėjo budizmo filosofija ir religija.

Pats būdamas mąstytojas, filosofas, racionalistas, linkęs į įvairiausias schemas ir klasifikacijas, jis tuo pat metu tikėjo, kad žmogus turi gyventi tik širdimi, o ne protu. Štai kodėl jo mėgstami personažai visada ieško natūralumo, gyvena jausmais, o ne protu arba prie to ateina ilgų dvasinių ieškojimų dėka.

Žmogus, anot L. Tolstojaus, turi nuolat keistis, tobulėti, eidamas per klaidas, naujus ieškojimus ir įveikimus. O pasitenkinimą jis laikė „dvasine niekšybe“.

Literatūrinis L. Tolstojaus atradimas – tai gili ir išsami herojaus minčių ir jausmų, jo veiksmų motyvų analizė. Vidinė kova žmogaus sieloje rašytojui tapo pagrindiniu meninio tyrimo objektu. N.G.Černyševskis šį Tolstojaus atrastą meninį metodą pavadino „sielos dialektika“.