Oprichnina prisidėjo prie centralizacijos ir buvo objektyviai nukreiptas prieš feodalinio susiskaldymo likučius. Vykdant egzekuciją Vladimirui Andreevičiui Staritskiui ir jo šeimai buvo sunaikinta paskutinė tikra specifinė kunigaikštystė Rusijoje. Novgorodo barbarų pogromas taip pat prisidėjo prie centralizacijos: šio miesto politinė sistema išlaikė bruožus, kurių šaknys kilo feodalinio susiskaldymo laikotarpiu (ypatingas Novgorodo valdytojų, kurių dauguma turėjo kunigaikščio titulą, Novgorodo teisę, vaidmuo. arkivyskupas – vienintelis Rusijos vyskupas – nešioti baltą klobuką, tokį patį kaip metropolitas ir pan.).

Oprichnina patvirtino asmeninės valdžios režimą Rusijoje. Tai buvo priverstinė centralizacija be pakankamų ekonominių ir socialinių prielaidų. Tokiomis sąlygomis valdžia tikrąjį savo silpnumą bando kompensuoti teroru. Jame kuriamas ne aiškiai veikiantis valstybės valdžios aparatas, užtikrinantis valdžios sprendimų įgyvendinimą, o represijų aparatas, apgaubiantis šalį baimės atmosfera.

Metropolito Pilypo nusėdimas buvo žingsnis link Bažnyčios santykinės nepriklausomybės atėmimo.

Karaliaus karas su savo pavaldiniais (kai kurie iš jų palaikė monarchą – dažniausiai iš baimės ar noro susilaukti palankumo, rečiau iš pareigos) galėjo baigtis tik abiejų pusių pralaimėjimu. Tikroji jėga, kėlusi grėsmę Maskvos suvereno autokratijai, XVI amžiaus pabaigoje. neegzistavo, tačiau dominavimas skurstantiems ir išsigandusiems subjektams buvo pasiektas beveik vien smurtu, kuris atitolino valdžią nuo visuomenės ir pakirto pasitikėjimą šia galia. Pasitikėjimas daugiausia buvo grindžiamas idėjomis apie griežtą, bet teisingą karalių ir abipusiu monarcho bei pavaldinių pasirengimu laikytis tradicijų. Pažeidusi „senus laikus“, šiurkščiai taisydama iš pažiūros besąlygiškus įstatymus, per oprichnina praradusi tai, kas buvo pasiekta per 1550-ųjų reformas, valdžia pasmerkė save nestabilumui.

rezultatas agrarinė revoliucija susilpnėjo stambi feodalinė tėvynės žemė ir panaikinta jos nepriklausomybė nuo centrinės valdžios; vietos žemvaldžių ir su ja susijusių bajorų patvirtinimas, palaikęs valstybės valdžią. Ekonomine prasme tai pamažu lėmė corvée dominavimą, o ne quitrent eksploataciją.

Pooprichnijos metais šalyje kilo sunki krizė. ekonominė krizė. Centro ir Šiaurės Vakarų (Novgorodo žemė) kaimai ir kaimai buvo apleisti: dalis valstiečių žuvo per teroristines oprichnina „ekspedicijas“, dalis pabėgo. pabaigos raštininkai (kadastro žemių aprašymai). konstatuoti, kad daugiau nei pusė (iki 90 proc.) žemės liko nedirbamos. Net Maskvos rajone dirbamos žemės buvo tik 16 proc. Daugelis dvarininkų, netekę valstiečių, buvo priversti „iššluoti“ (apleisti) savo valdas ir elgetauti – „tempti tarp kiemo“. Oprichninos metais mokesčių našta smarkiai išaugo: jau 1565 m. caras iš zemstvos paėmė 100 tūkstančių rublių už savo „pakilimą“. Tuo metu tai kainavo apie 5–6 milijonus svarų rugių arba 200–300 tūkstančių darbinių arklių. Dėl šios priežasties ir dėl oprichnininio teroro („oprichnina kankino, plėšė skrandį, sudegino namus“) valstiečių ekonomika prarado stabilumą: prarado atsargas, o pirmasis derliaus gedimas sukėlė badą ir marą. Pavyzdžiui, visoje Novgorodo žemėje tik penktadalis gyventojų liko vietoje ir išgyveno.

Oprichnina taip pat prisidėjo prie įsikūrimo Rusijoje baudžiava. Pirmieji devintojo dešimtmečio pradžios baudžiavos potvarkiai, draudžiantys valstiečiams legaliai (net jei tik Šv. Jurgio dieną) keisti savininką, buvo išprovokuoti oprichninos sukeltos ekonomikos žlugimo. Galbūt įstatymų leidėjas XVI a. dar negalvojo šiais dekretais dviem su puse šimtmečio sukurti naujos tikrovės, bet pasielgė pragmatiškai: valstiečiai bėga – taigi įsakykime jiems ramiai sėdėti. Tačiau oprichninos vaidmuo kuriant baudžiavą neapsiribojo ekonomine krize. Juk be teroristinės, represinės diktatūros gal ir nebūtų pavykę valstiečių įvaryti į baudžiavos jungą.

Oprichnina taip pat turėjo įtakos formoms, kuriomis ji vystėsi Rusijoje baudžiava. Laikui bėgant ji vis labiau panašėjo į vergiją: valstietis buvo labiau prisirišęs prie feodalo asmenybės nei prie žemės. Jokios valstybinės teisės normos nereguliavo pono ir baudžiauninkų santykių. XVI amžiuje valstietis vis dar buvo prisirišęs prie žemės, o ne prie jos savininko. Parduoti valstiečius be žemės vis dar buvo neįmanoma.

Ir vis dėlto vergams priklausanti baudžiava yra viena iš ilgalaikių oprichninos pasekmių. Čia kalbame apie situaciją, į kurią atsidūrė Rusijos bajorija dėl oprichninos. Gvardiečių teroras lėmė despotiško režimo įsigalėjimą, kuriame atsiranda tam tikra vergų „lygybė“.

Buvo baigtas Rusijos didikų pavertimas autokratijos baudžiauninkais. Žmonių bendruomenėje per daug dalykų yra taip tarpusavyje susiję, kad neįmanoma nepaisyti kokios nors socialinės grupės interesų, nepadarius žalos visai visuomenei. Yra žinoma, kad vergas negali valdyti laisvų ar net pusiau laisvų žmonių. Grandininė vergų psichologijos reakcija lėmė tai, kad valstiečiai buvo dar labiau pavergti ir pažeminti nei jų šeimininkai. Ta „laukinė bajorija“, apie kurią rašė Puškinas, gimė Rusijoje ne tik dėl oprichninos, bet ir jos dėka.

Ivano Rūsčiojo vidaus politika XVI amžiaus 60-aisiais iš esmės nulėmė tolesnės mūsų šalies istorijos eigą - XVI amžiaus 70-80-ųjų „vargšus“, baudžiavos įsigalėjimą valstybiniu mastu ir sudėtingas prieštaravimų mazgas XVI–XVII amžių sandūroje. , kurį amžininkai vadino vargo laiku.

Taigi tokiu būdu šalies centralizacija per oprichninos terorą, kuriuo ėjo Ivanas Rūstusis, buvo pražūtingas Rusijai. Centralizacija pajudėjo į priekį, bet tokiomis formomis, kurių negalima pavadinti progresyvia. Todėl teroristinė oprichninos diktatūra taip pat nebuvo progresyvi. Esmė ne tik ta, kad protestuoja mūsų moralinis jausmas, bet ir tai, kad oprichninos pasekmės neigiamai paveikė tolimesnę nacionalinės istorijos eigą.

1. Derevianko A.P., Shabelnikova N.A. Rusijos istorija nuo seniausių laikų iki XX amžiaus pabaigos. - M .: Teisė ir teisė, 2001. P. 117.

Oprichnina yra labai sudėtingas reiškinys Rusijos istorijoje. Oprichnina nebuvo Ivano IV psichozės (paranoja) pasekmė; tai nebuvo „aukštoji policija už valstybės išdavystę“, kaip kadaise teigė V. O. Kliučevskis. Oprichnina turėjo didelę politinę reikšmę, tačiau apie šį nepaprastai svarbų reiškinį žinoma labai mažai. Originalūs oprichninos įkūrimo dokumentai neišliko. Aplinkybės, lydėjusios oprichninos įkūrimą, tik trumpai aprašytos metraščiuose. Ne viskuo galima pasitikėti tokiais pasakotojais kaip kunigaikštis Kurbskis, nukentėjęs nuo oprichninos.

Oprichninos atsiradimas

Oprichninos įkūrimo aplinkybės yra tokios. 1564 metų gruodį caras Ivanas Vasiljevičius su žmona ir sūnumis išvyko iš Maskvos. Dvi savaites pagyvenęs Kolomenskoje kaime, caras išvyko į Trejybės-Sergijaus vienuolyną, o iš ten – į Aleksandrovą Slobodą. Dvasininkai, bojarai ir visi atsakingi žmonės buvo „supainioti ir nusivylę“, nesupratę, kas vyksta. Po mėnesio caras išsiuntė į Maskvą du laiškus. Vienas buvo skirtas metropolito Atanazijaus vardui ir jame buvo bojarų, vaivadijų ir visokių tarnautojų „išdavysčių“, kuriems buvo uždėta gėda, sąrašas. Kitas laiškas buvo skirtas pirkliams ir „visiems stačiatikiams krikščionims“, kuriems buvo pasakyta, kad jie „neturėtų dvejoti“, nes ant jų nėra karališko pykčio ir gėdos.

Tą pačią dieną į caro gyvenvietę buvo išsiųsta bojarų ir aukštesniųjų dvasininkų delegacija. Caras priėmė delegatus ir sutiko grįžti į valdžią su sąlyga, kad įsteigs oprichniną. Oprichninos rūmų išlaikymui caras paėmė daugybę miestų ir valsčių, iš kurių turėjo būti išvesti tėvai ir žemės savininkai, nepriklausantys oprichninai. Likusi valstybės dalis sudarė zemščiną ir turėjo būti pavaldi bojarams. Zemstvos bojarai turėjo atsiskaityti carui tik kariniais ir svarbiausiais reikalais. Groznas grįžo į Maskvą ir tuo pačiu pradėjo praktinį oprichninos įgyvendinimą.

Oprichniki buvo ne tik specialus asmens sargybinių korpusas, kaip Turkijos janisarai. Oprichninoje matome tuos pačius bojarus ir tas pačias teismo gretas, kurios egzistavo zemščinoje. Iš esmės į oprichniną buvo paimti vidutiniai ir smulkieji bajorai. Oprichnina taip pat buvo palaikoma posadas. Oprichnina buvo nukreipta prieš gerai gimusius bajorų bajorus ir tuos, kurie kažkaip su ja buvo susiję. Oprichninai buvo priskirti miestai ir apskritys Rusijos valstybės centre (Možaiskas, Rostovas, Jaroslavlis ir kt.), taip pat dalis Maskvos. Vėliau oprichninos teritorija buvo padidinta prijungus Staricą, Kostromą, prekybinę Novgorodo pusę ir kt.. Votčinnikovas ir dvarininkai, nepriklausantys oprichninai, buvo iškeldinti į pakraščius, o jų vietose įkurdinti sargybiniai. Šios operacijos buvo atliekamos dideliu mastu. Centriniuose Rusijos valstybės regionuose konkrečių kunigaikščių palikuonių žemės perėjo į oprichniną. Taip įvyko radikalus tėvynės žemės valdos skilimas. Vietoj savo žemių kunigaikščiai ir bojarai pagal vietinius įstatymus gaudavo žemes kitose vietose, valstybės pakraščiuose.

Taigi visi pagrindiniai Rusijos valstybės miestai buvo įtraukti į oprichniną. Žemščina savo jurisdikcijoje gavo tik pakraščius. Oprichninos teritorija formavosi palaipsniui ir per dešimt oprichninos gyvavimo metų labai išaugo.

Oprichninos tikslai ir uždaviniai

Iškėlusi bajorus į pirmą planą, oprichnina padarė reikšmingų tarnybinės žemės nuosavybės sudėties pakeitimų. Taigi jis buvo nukreiptas ne prieš asmenis, o prieš buvusias feodalines privilegijas, savo prigimtimi būdamas didelės nacionalinės svarbos reikalas.

Šaltiniai praneša, kad sargybiniai buvo apsirengę juodais kaftanais, dėvėjo juodą kepurę ir jodinėjo juodais žirgais. Jie turėjo šuns galvos atvaizdą, pririštą prie diržo, ir mažą šluotą trumpa rankena – šunų ištikimybės karaliui emblemas siekiant išdavystės. Oprichninos sostinė buvo Aleksandrovas Sloboda, kur buvo surengtas vienuolyno panašumas. Pats Ivanas Rūstusis buvo šio klounų vienuolyno abatas. Pertraukomis tarp ilgų pamaldų Aleksandro rūmų požemiuose vyko išdavyste įtariamų asmenų kankinimai ir egzekucijos. Tačiau amžininkų pastebėtos žiaurumo ir ištvirkimo apraiškos oprichninoje yra tik kruvinos, purvinos nuosėdos, bet ne oprichninos, kaip socialinio-politinio reiškinio, esmė. Malyuta Skuratovas (Grigijus Belskis) vadovavo oprichninos būriui. 1574 m. Groznas žemstvo viršūnėje paskyrė ypatingą asmenį didžiojo kunigaikščio titulu - carą Simeoną Bekbulatovičių. Tačiau Simeonas turėjo tik kelis mėnesius, kad galėtų būti Maskvos didžiojo kunigaikščio laipsniu. Galima teigti, kad Simeono Bekbulatovičiaus vaidmuo buvo nereikšmingas, ir nei pats caras, nei Maskvos bojarai ir klerkai jam nesureikšmino.

Oprichninos pabaiga

Bojarai ir kunigaikščiai nebuvo pasyvūs dėl oprichninos įvedimo, bet kovojo su ja įvairiais būdais. Bojarai bandė panaudoti bažnyčią kovai su oprichnina. Metropolitas Pilypas, kilęs iš Kolychevo bojarų šeimos, kai buvo išrinktas į didmiesčio sostą, reikalavo sunaikinti oprichniną, tačiau galiausiai davė įrašą nesikišti į jos reikalus. Metropolitas paragino carą nutraukti bojarų egzekucijas. Pilypo priešai pasmerkė metropolito „nepanašias“ kalbas, skirtas carui. Ivano IV prašymu bažnyčios taryba atėmė iš Pilypo metropoliją, ištremdama jį į kalėjimą Tverės Otrocho vienuolyne, kur vėliau jį pasmaugė Malyuta Skuratovas.

1569 metais vyriausybė gavo pasmerkimą dėl tariamos išdavystės Naugarduke, kur susikūrė stojimo į Lietuvos Didžiąją Kunigaikštystę šalininkų grupė. Groznas ėmėsi kampanijų prieš Novgorodą ir Pskovą. Pakeliui sargybiniai nusiaubė Tverą ir kitus miestus. Groznas su sūnumi ir sargybiniais atvyko į Novgorodą (1570 m.) ir daugiau nei mėnesį vykdė represijas prieš Novgorodo dvasininkus, pirklius ir raštininkus. Netrukus po aprašytų įvykių sudarytos Novgorodo rajono raštininkų knygos, kuriose buvo pažymėti apleisti kaimai ir pavieniai valstiečių namų ūkiai, šį liūdną reiškinį ne kartą paaiškina žodžiais: „ir kiemai ištuštėjo nuo opričininkų“, „o kaimus sudegino. oprichny people“ ir tt Mažiau nukentėjo nuo karaliaus ir Pskovo gvardiečių, kurie užėmė pasienio poziciją ir buvo svarbiausia tvirtovė Rusijos šiaurės vakarų pasienyje. Naugarduko pralaimėjimu buvo siekiama susilpninti vis dar egzistuojančias tendencijas į Novgorodišką separatizmą Stiklo istorija
Stiklas yra kietas kūnas, savo struktūra amorfinis. Akiniai yra natūralūs ir dirbtiniai, pagaminti žmogaus. Nuo senų senovės žmogus išmoko natūralų stiklą naudoti kaip įrankį...


Pagrindinis natūralus pelkių turtas yra durpės, organinė uoliena, kurioje yra ne daugiau kaip 50% mineralinių medžiagų, susidarančios dėl augalų mirties ir nepilno puvimo didelės drėgmės sąlygomis, kai trūksta deguonies. . .

įžvelgė feodalinės aukštuomenės išdavystes ir maištus. Ivanas Rūstusis buvo tikras, kad reikia stiprios autokratinės valdžios, kurios pagrindinė kliūtis buvo kunigaikščio berniukų opozicija. Tokiomis sąlygomis jis eina įvesti teroro režimą.

Prieš Ivano Rūsčiojo sprendimą įvyko daugybė įvykių valstybės vidaus politinėje arenoje:

• Mirė Ivano IV žmona Anastasija, kuri tariamai buvo nunuodyta;
• Nesėkmės užsienio politikoje, nesėkmės Livonijos kare, sėkmingi Krymo totorių antskrydžiai į Rusijos žemes;
• Princo skrydis į Lietuvą.

Šie įvykiai buvo pretekstas sugriežtinti Ivano IV vidaus politiką ir įvesti oprichniną. 1565 m. sausį Ivanas IV išvyksta iš Maskvos į Aleksandrovskaja Slobodą. Iš gyvenvietės atsiunčia dvi žinutes. Vienas buvo išsiųstas į Metropolitą ir Bojaro Dūmą, antrasis į miestiečius. Caras teigė, kad dėl bojarų išdavysčių atsisako karališkosios valdžios, tačiau paprastiems žmonėms pretenzijų neturi.

Maskviečiai kelis kartus keliavo su ambasada pas Ivaną Rūsčiąjį. Galiausiai caras sutiko grįžti į Maskvą, tačiau tokiomis sąlygomis, kurios jam bus suteiktos:

• visiška teisė į neteisminį atsaką prieš išdavikus;
• karaliui bus skirtas asmeninis palikimas;
• carui iš tūkstančio rinktinių bajorų ir bojarų bus surinkta speciali kariuomenė.

Oprichnina buvo įkurta 1565 m. Ivano IV oprichnina yra priemonių sistema, kuria siekiama stiprinti autokratiją ir toliau pavergti valstiečius. Šalies teritorija buvo padalinta į oprichnina žemes, iš kurių gautos pajamos atitekdavo suvereno iždui. Oprichnina apėmė derlingiausias valstybės žemes, miestus su didelėmis gyvenvietėmis ir Pomeranijos miestus. Šiose vietovėse buvo konfiskuoti kunigaikščių ir bojarų dvarai, buvę jų savininkai iškeldinti į apylinkes, kur pagal vietos įstatymus gavo žemę.

Naujieji oprichninų žemių savininkai buvo didikai, priklausę oprichninų armijai. Šios naujovės lėmė žemės perskirstymą, stambios feodalinės žemės nuosavybės susilpnėjimą ir jos nepriklausomybės nuo centrinės valdžios panaikinimą. Ivanas Rūstusis visus savo pokyčius atliko ypač žiauriai. Metropolitas Filipas buvo nužudytas, o paskutinis apanažo princas Vladimiras Staritskis buvo nunuodytas. Ištisi miestai buvo sunaikinti.

Oprichninos pasekmės buvo tokios. Pagrindinis jos tikslas sunaikinti feodalinio susiskaldymo likučius buvo sėkmingai įgyvendintas. Tačiau pašalinusi susiskaldymą, oprichnina nukraujavo žmones, demoralizavo žmones ir paaštrino vidinius politinius prieštaravimus. Oprichnina metų (1565 - 1572) griuvėsiai ir siaubas tapo viena iš pagrindinių XVI amžiaus pabaigoje Rusijos išgyventos gilios krizės priežasčių.

• Padidėjęs socialinis nestabilumas dinastinės krizės sąlygomis privedė Rusijos valstybę į tragiškus įvykius: apsimetėlių pasirodymą,
• užsienio kariuomenės invazija,
• ekonomikos nuosmukis,
• žmonių nuskurdimas
• valstybės degradacija.

Ivano Rūsčiojo oprichninos vaidmuo Rusijos valstybės istorijoje

Apie tokį reiškinį kaip Ivano Rūsčiojo oprichnina (1565-1572) parašyta šimtai, jei ne tūkstančiai istorinių studijų, monografijų, straipsnių, apžvalgų, apgintos disertacijos, seniai nustatytos pagrindinės priežastys, įvykių eiga. buvo atstatytas, o pasekmės išaiškintos.

Tačiau iki šiol nei šalies, nei užsienio istoriografijoje nėra sutarimo oprichninos reikšmės Rusijos valstybės istorijoje klausimu. Ištisus šimtmečius istorikai laužo ietis ginčuose: kokiu ženklu turėtume suvokti 1565–1572 metų įvykius? Ar oprichnina tebuvo žiaurus pusiau pamišusio despoto caro teroras prieš savo pavaldinius? O gal vis dėlto buvo pagrįsta tvirta ir tomis sąlygomis reikalinga politika, skirta valstybingumo pamatams stiprinti, centrinės valdžios autoritetui didinti, krašto gynybiniam pajėgumui gerinti ir pan.?

Apskritai visas skirtingas istorikų nuomones galima suvesti į du vienas kitą paneigiančius teiginius: 1) oprichnina atsirado dėl caro Ivano asmeninių savybių ir neturėjo politinės reikšmės (N.I. Kostomarovas, V.O. Kliučevskis, S.B. Veselovskis, I. Ya. Froyanov); 2) oprichnina buvo gerai apgalvotas politinis Ivano Rūsčiojo žingsnis ir buvo nukreiptas prieš tas socialines jėgas, kurios priešinosi jo „autokratijai“.

Tarp pastarojo požiūrio šalininkų taip pat nėra vieningos nuomonės. Kai kurie tyrinėtojai mano, kad oprichninos tikslas buvo sutriuškinti bojaro kunigaikščio ekonominę ir politinę galią, susijusią su stambios tėvynės žemės nuosavybės sunaikinimu (S. M. Solovjovas, S. F. Platonovas, R. G. Skrynnikovas). Kiti (A. A. Ziminas ir V. B. Kobrinas) mano, kad oprichnina „nukreipta“ tik į konkrečios kunigaikštystės aristokratijos likučius (Staritsky kunigaikštis Vladimiras), taip pat buvo nukreipta prieš separatistinius Novgorodo siekius ir bažnyčios, kaip galingos, pasipriešinimą. , prieštaraujančios valstybinėms organizacijoms. Nė viena iš šių nuostatų nėra neginčijama, todėl mokslinė diskusija apie oprichnina reikšmę tęsiasi.

Kas yra oprichnina?

Kas bent kažkaip domisi Rusijos istorija, puikiai žino, kad buvo laikas, kai Rusijoje egzistavo gvardiečiai. Daugumos šiuolaikinių žmonių sąmonėje šis žodis tapo teroristo, nusikaltėlio, žmogaus, kuris sąmoningai daro neteisėtus veiksmus, pritariant aukščiausiajai valdžiai, o dažnai ir su jos tiesiogine parama, apibrėžimu.

Tuo tarpu pats žodis „oprichas“ kalbant apie bet kokią nuosavybę ar žemės nuosavybę buvo pradėtas vartoti dar gerokai prieš Ivano Rūsčiojo valdymo laikotarpį. Jau XIV amžiuje „oprichnina“ vadinama palikimo dalis, kuri po jo mirties atitenka kunigaikščio našlei („našlės dalis“). Našlė turėjo teisę gauti pajamų iš tam tikros žemės dalies, tačiau po jos mirties dvaras buvo grąžintas vyriausiajam sūnui, kitam vyresniajam įpėdiniui, o jo nesant – priskirtas valstybės iždui. Taigi, XIV–XVI amžiais oprichnina buvo likimas, specialiai skirtas turėti visą gyvenimą.

Laikui bėgant žodis „oprichnina“ turi sinonimą, kuris grįžta į šaknį „oprich“, o tai reiškia „išskyrus“. Taigi „oprichnina“ - „piktybinė tamsa“, kaip kartais buvo vadinama, ir „oprichnik“ - „kromeshnik“. Tačiau šį sinonimą, kaip mano kai kurie mokslininkai, panaudojo pirmasis „politinis emigrantas“ ir Ivano Rūsčiojo priešininkas Andrejus Kurbskis. Jo pranešimuose carui pirmą kartą vartojami žodžiai „kromešnikai“ ir „piktiška tamsa“, susiję su Ivano IV oprichnina.

Be to, reikia pažymėti, kad senosios rusų kalbos žodis „oprich“ (prieveiksmis ir prielinksnis), pagal Dahlio žodyną, reiškia: „Išorėje, išorėje, išorėje, anapus ko“. Taigi „oprichny“ - „atskiras, išskirtinis, ypatingas“.

Taigi simboliška, kad sovietinio „specialaus skyriaus“ darbuotojo vardas – „specialusis karininkas“ – iš tikrųjų yra semantinė žodžio „oprichnik“ kopija.

1558 m. sausį Ivanas Rūstusis pradėjo Livonijos karą už Baltijos jūros pakrantės valdymą, siekdamas patekti į jūrų kelius ir palengvinti prekybą su Vakarų Europos šalimis. Netrukus Maskvos Didžioji Kunigaikštystė susiduria su plačia priešų koalicija, kurią sudaro Lenkija, Lietuva, Švedija. Tiesą sakant, Krymo chanatas taip pat dalyvauja antimaskviškoje koalicijoje, kuri reguliariomis karinėmis kampanijomis griauna pietinius Maskvos kunigaikštystės regionus. Karas įgauna užsitęsusį ir alinantį pobūdį. Sausra, badas, maro epidemijos, Krymo totorių kampanijos, lenkų ir lietuvių antskrydžiai bei Lenkijos ir Švedijos vykdoma jūrų blokada niokoja šalį. Pats suverenas retkarčiais susiduria su bojarų separatizmo apraiškomis, bojarų oligarchijos nenoru tęsti Livonijos karą, kuris buvo svarbus Maskvos karalystei. 1564 m. Vakarų kariuomenės vadas kunigaikštis Kurbskis – praeityje vienas artimiausių asmeninių caro draugų, išrinktosios Rados narys – eina priešo pusėn, išduoda Rusijos agentus Livonijoje ir dalyvauja lenkų ir lietuvių puolamieji veiksmai.

Ivano IV pozicija tampa kritiška. Iš jo buvo galima išeiti tik griežčiausių, ryžtingų priemonių pagalba.

1564 m. gruodžio 3 d. Ivanas Rūstusis su šeima staiga išvyko iš sostinės į piligriminę kelionę. Su juo karalius pasiėmė iždą, asmeninę biblioteką, ikonas ir valdžios simbolius. Apsilankęs Kolomenskoje kaime, į Maskvą negrįžo ir, kelias savaites klajojęs, sustojo Aleksandrovskaja Slobodoje. 1565 m. sausio 3 d. jis paskelbė atsisakantis sosto dėl „pykčio“ ant bojarų, bažnyčios, vaivadijos ir ordino žmonių. Po dviejų dienų į Aleksandrovskaja Slobodą atvyko arkivyskupo Pimeno vadovaujama deputacija, kuri įtikino carą grįžti į karalystę. Iš Slobodos Ivanas IV išsiuntė į Maskvą du laiškus: vieną – bojarams ir dvasininkams, kitą – miestiečiams, smulkiai paaiškindamas, kodėl ir su kuo suverenas pykstasi, su kuo „nelaiko pikta“. Taip jis iš karto suskaldė visuomenę, pasėdamas abipusio nepasitikėjimo ir neapykantos bojarų elitui sėklas tarp paprastų miestiečių ir smulkių tarnybų bajorų.

1565 m. vasario pradžioje Ivanas Rūstusis grįžo į Maskvą. Caras paskelbė, kad vėl perima valdžią, tačiau su sąlyga, kad gali vykdyti egzekucijas išdavikams, sugėdinti, atimti iš jų turtą ir pan. . Tie. suverenas prisistatė sau „oprichnina“.

Šis žodis iš pradžių buvo vartojamas ypatingos nuosavybės ar nuosavybės reikšme; dabar jis įgavo kitą prasmę. Oprichninoje caras atskyrė dalį bojarų, karių ir tarnautojų ir apskritai visą savo „namų ūkį“ padarė ypatinga: Sytny, Kormovoi ir Chlebenny rūmuose buvo specialus raktininkų, virėjų, raštininkų ir kt. paskirtas; buvo verbuojami specialūs lankininkų būriai. Oprichninai išlaikyti buvo paskirti specialūs miestai (apie 20, įskaitant Maskvą, Vologdą, Vyazmą, Suzdalį, Kozelską, Medyną, Veliky Ustyugą) su volostais. Pačioje Maskvoje kai kurios gatvės buvo perduotos oprichninai (Čertolskaja, Arbatas, Sivcevas Vražekas, dalis Nikitskajos ir kt.); buvę gyventojai buvo perkelti į kitas gatves. Į oprichniną taip pat buvo įdarbinta iki 1000 kunigaikščių, didikų, berniukų vaikų, tiek Maskvos, tiek miesto. Jiems buvo suteiktos valdos oprichninai prižiūrėti skirtose valdose. Buvę dvarininkai ir dvarų savininkai buvo išvaryti iš tų valsčių kitiems.

Likusi valstybės dalis turėjo sudaryti „zemščiną“: caras patikėjo ją žemstvo bojarams, tai yra pačiai bojarų dumai, o jos administracijos vadovu paskyrė princą Ivaną Dmitrijevičių Belskį ir princą Ivaną Fedorovičių Mstislavskį. Visi reikalai turėjo būti sprendžiami senu būdu, o didelėmis bylomis reikėjo kreiptis į bojarus, bet jei vyksta kariniai ar svarbiausi žemstvo reikalai, tada į suvereną. Už savo pakilimą, tai yra už kelionę į Aleksandrovskaya Slobodą, caras iš Zemsky Prikaz pareikalavo 100 tūkstančių rublių baudą.

„Opričnikai“ – suvereno žmonės – turėjo „ištaisyti išdavystę“ ir veikti išimtinai caro valdžios interesais, karo sąlygomis išlaikydami aukščiausiojo valdovo autoritetą. Niekas jų nevaržė nei būdais, nei išdavystės „pataisymo“ metodais, o visos Grozno naujovės virto žiauriu, nepagrįstu valdančiosios mažumos teroru prieš didžiąją šalies gyventojų dalį.

1569 m. gruodį gvardiečių kariuomenė, asmeniškai vadovaujama Ivano Rūsčiojo, pradėjo kampaniją prieš Novgorodą, kuris tariamai norėjo jį išduoti. Karalius ėjo tarsi priešo šalyje. Oprichniki apiplėšė miestus (Tverą, Toržoką), kaimus ir kaimus, žudė ir apiplėšė gyventojus. Pačiame Novgorode žygis truko 6 savaites. Volchove buvo nukankinti ir nuskandinti tūkstančiai įtariamųjų. Miestas buvo apleistas. Buvo konfiskuotas bažnyčių, vienuolynų ir pirklių turtas. Sumušimas tęsėsi Novgorodo Piatinoje. Tada Groznas persikėlė į Pskovą, ir tik didžiojo karaliaus prietaras leido šiam senoviniam miestui išvengti pogromo.

1572 m., kai krimčakai sukėlė realią grėsmę Maskvos valstybės egzistavimui, oprichnina kariuomenė iš tikrųjų sabotavo savo caro įsakymą pasipriešinti priešui. Molodinskio mūšį su Devleto Girėjaus armija laimėjo pulkai, vadovaujami „zemstvo“ valdytojų. Po to pats Ivanas IV panaikino oprichniną, sugėdino ir įvykdė daugybę jos vadovų.

Pirmosios XIX amžiaus pusės oprichninos istoriografija

Istorikai pirmieji apie oprichniną prabilo jau XVIII ir XIX amžiaus pradžioje: Ščerbatovas, Bolotovas, Karamzinas. Jau tada egzistavo tradicija „padalyti“ Ivano IV valdymą į dvi dalis, o tai vėliau sudarė „dviejų Ivanų“ teorijos, kurią į istoriografiją įtraukė N. M. Karamzinas, remdamasis kunigaikščio A darbų studija, pagrindą. Kurbskis. Anot Kurbskio, Ivanas Rūstusis pirmoje savo valdymo pusėje yra doras herojus ir išmintingas valstybės veikėjas, o antroje – pamišęs tironas-despotas. Daugelis istorikų, sekdami Karamzinu, staigų valdovo politikos pasikeitimą siejo su jo psichine liga, kurią sukėlė jo pirmosios žmonos Anastasijos Romanovnos mirtis. Net versijos apie karaliaus „pakeitimą“ kitu asmeniu iškilo ir buvo rimtai svarstomos.

Takoskyra tarp „gerojo“ Ivano ir „blogojo“, anot Karamzino, buvo oprichninos įvedimas 1565 m. Tačiau N. M. Karamzinas vis dar buvo daugiau rašytojas ir moralistas nei mokslininkas. Vaizduodamas oprichniną, jis sukūrė meniškai išraiškingą paveikslą, kuris turėjo sužavėti skaitytoją, bet jokiu būdu neatsakyti į šio istorinio reiškinio priežasčių, pasekmių ir pačios prigimties klausimą.

Vėlesni istorikai (N.I. Kostomarovas) pagrindinę oprichninos priežastį taip pat įžvelgė tik asmeninėse Ivano Rūsčiojo savybėse, kurie nenorėjo klausytis žmonių, kurie nesutiko su jo apskritai pagrįstos centrinės valdžios stiprinimo politikos vykdymo metodais.

Solovjovas ir Kliučevskis apie oprichniną

S. M. Solovjovas ir jo sukurta rusų istoriografijos „valstybinė mokykla“ pasuko kitu keliu. Abstrahuodamiesi nuo asmeninių karaliaus tirono savybių, jie Grozno veikloje visų pirma įžvelgė perėjimą nuo senųjų „gentinių“ santykių prie šiuolaikinės „valstybės“, kurią užbaigė oprichnina – valstybės valdžia savo forma. kurioje pats didysis „reformatorius“ tai suprato . Solovjovas pirmą kartą atskyrė caro Ivano žiaurumus ir jo organizuotą vidinį terorą nuo to meto politinių, socialinių ir ekonominių procesų. Istorijos mokslo požiūriu tai neabejotinai buvo žingsnis į priekį.

V.O.Kliučevskis, skirtingai nei Solovjovas, Ivano Rūsčiojo vidaus politiką laikė visiškai netikslinga, be to, padiktuota vien asmeninių suvereno charakterio savybių. Jo nuomone, oprichnina neatsakė į skubius politinius klausimus, taip pat nepašalino jos sukeltų sunkumų. Sakydamas „sunkumą“ istorikas turi omenyje Ivano IV ir bojarų susidūrimus: „Bojarai įsivaizdavo save kaip galingus visos Rusijos suvereno patarėjus tuo metu, kai šis suverenas, likdamas ištikimas konkretaus paveldo požiūriui, pagal senovės Rusijos įstatymus, suteikė jiems savo tarnus kieme. suvereno tarnų. Abi pusės atsidūrė tokiame nenatūraliame viena kitos santykyje, kurio, regis, nepastebėjo, kol jis formavosi, ir kurį pastebėję nežinojo, ką daryti.

Išeitis iš šios situacijos buvo oprichnina, kurią Kliučevskis vadina bandymu „gyventi šalia, bet ne kartu“.

Istoriko teigimu, Ivanas IV turėjo tik dvi galimybes:

Panaikinkite bojarus kaip vyriausybinę klasę ir pakeiskite ją kitais, lankstesniais ir paklusnesniais valdymo įrankiais;

Atskirkite bojarus, atsiveskite į sostą patikimiausius žmones iš bojarų ir valdykite su jais, kaip Ivanas valdė savo valdymo pradžioje.

Nė vienas iš išeičių nebuvo įgyvendintas.

Kliučevskis pabrėžia, kad Ivanas Rūstusis turėjo veikti prieš visų bojarų politinę poziciją, o ne prieš atskirus asmenis. Caras, atvirkščiai, elgiasi priešingai: negalėdamas pakeisti jam nepatogios politinės sistemos, persekioja ir žudo asmenis (ir ne tik bojarus), bet tuo pačiu palieka bojarus priešakyje. žemstvos administracija.

Toks karaliaus poelgis jokiu būdu nėra politinio skaičiavimo pasekmė. Greičiau tai iškreipto politinio supratimo, kurį sukelia asmeninės emocijos ir baimė dėl savo asmeninės pozicijos, pasekmė:

Kliučevskis oprichninoje matė ne valstybinę instituciją, o neteisėtos anarchijos apraišką, kuria siekiama sugriauti valstybės pamatus ir pakirsti paties monarcho valdžios autoritetą. Kliučevskis oprichniną laikė vienu veiksmingiausių veiksnių, paruošusių vargo laiką.

S. F. Platonovo samprata

„Valstybinės mokyklos“ raida buvo toliau plėtojama S. F. Platonovo darbuose, sukūrusio integraliausią oprichninos koncepciją, kuri buvo įtraukta į visus priešrevoliucinius, sovietinius ir kai kuriuos posovietinius universitetų vadovėlius.

S.F. Platonovas manė, kad pagrindinės oprichninos priežastys slypi Ivano Rūsčiojo supratimu apie specifinės kunigaikštystės ir berniukų priešpriešos pavojų. S.F. Platonovas rašė: „Nepatenkintas jį supančia aukštuomene, jis (Ivanas Rūstusis) jai taikė priemonę, kurią Maskva taikė jos priešams, būtent „pasitraukimą“... Tai, kas taip gerai veikė su išoriniu priešu, Siaubusis planavo išbandyti su vidiniu priešu, tais. su tais žmonėmis, kurie jam atrodė priešiški ir pavojingi.

Šiuolaikine prasme Ivano IV oprichnina sudarė grandiozinio personalo pertvarkymo pagrindą, dėl kurio dideli žemvaldžiai bojarai ir konkretūs kunigaikščiai buvo perkelti iš konkrečių paveldimų žemių į vietas, esančias toli nuo jų buvusio nusistovėjusio gyvenimo būdo. Votčinai buvo suskirstyti į sklypus ir apskundė tuos berniukų vaikus, kurie buvo caro (sargybinių) tarnyboje. Anot Platonovo, oprichnina nebuvo pamišusio tirono „užgaida“. Priešingai, Ivanas Rūstusis kryptingai ir apgalvotai kovojo su stambiabojarų paveldima žeme, taip siekdamas panaikinti separatistines tendencijas ir nuslopinti pasipriešinimą centrinei valstybės valdžiai:

Groznas išsiuntė senuosius šeimininkus į pakraščius, kur jie galėjo būti naudingi valstybės gynybai.

Oprichnina teroras, pasak Platonovo, buvo tik neišvengiama tokios politikos pasekmė: jie iškirto mišką – skrenda skiedros! Laikui bėgant, pats monarchas tampa esamos padėties įkaitu. Siekdamas išlikti valdžioje ir įgyvendinti planuotas priemones, Ivanas Rūstusis buvo priverstas vykdyti visiško teroro politiką. Tiesiog nebuvo kitos išeities.

„Visa žemės savininkų peržiūra ir keitimas gyventojų akyse buvo katastrofos ir politinio teroro pobūdis“, – rašė istorikas. - Nepaprastu žiaurumu jis (Ivanas Rūstusis), be jokio tyrimo ir teismo, įvykdė mirties bausmę ir kankino jam nepriimtinus žmones, ištrėmė jų šeimas, sugriovė namų ūkį. Jo sargybiniai nesidrovėdavo žudyti neapsaugotus žmones, plėšti ir prievartauti juos „dėl juoko“.

Viena iš pagrindinių neigiamų oprichninos pasekmių Platonovas pripažįsta šalies ekonominio gyvenimo sutrikimą - buvo prarasta valstybės pasiekta gyventojų stabilumo būklė. Be to, gyventojų neapykanta žiauriai valdžiai įnešė nesantaiką pačioje visuomenėje, sukeldama visuotinius sukilimus ir valstiečių karus po Ivano Rūsčiojo – XVII amžiaus pradžios bėdų laikų pranašų – mirties.

Bendrame oprichninos vertinime S. F. Platonovas deda daug daugiau „pliusų“ nei visi jo pirmtakai. Ivanas Rūstusis pagal savo koncepciją sugebėjo pasiekti neginčijamų rezultatų Rusijos valstybės centralizacijos politikoje: buvo sužlugdyti ir iš dalies sunaikinti stambūs žemvaldžiai (bojarų elitas), įgyta didelė santykinai smulkių žemvaldžių masė, aptarnaujantys žmonės (bajorai). persvara, o tai, žinoma, prisidėjo prie šalies gynybinio pajėgumo didėjimo . Taigi oprichninos politikos progresyvumas.

Būtent ši koncepcija daugelį metų buvo įtvirtinta Rusijos istoriografijoje.

„Apologetinė“ oprichninos istoriografija (1920–1956)

Nepaisant gausybės prieštaringų faktų, kurie buvo atskleisti jau XX amžiaus XX ir XX amžiaus dešimtmetyje, S. F. Platonovo „apologetiška“ koncepcija dėl oprichninos ir Ivano IV Rūsčiojo nė kiek nenukentėjo. Atvirkščiai, atsirado nemažai įpėdinių ir nuoširdžių rėmėjų.

1922 metais buvo išleista buvusio Maskvos universiteto profesoriaus R. Vipperio knyga „Ivanas Rūstusis“. Rusijos imperijos žlugimo liudininku tapęs, visiškai paragavęs sovietinės anarchijos ir savivalės, politinis emigrantas ir gana rimtas istorikas R. Vipperis sukūrė ne istorinę studiją, o labai aistringą oprichninos ir paties Ivano Rūsčiojo panegiriką – politiko, kuris pavyko „tvirta ranka sutvarkyti reikalus“. Pirmą kartą autorius Grozno vidaus politiką (oprichnina) svarsto tiesioginiu ryšiu su užsienio politikos situacija. Tačiau Wipperio daugelio užsienio politikos įvykių interpretacija daugeliu atžvilgių yra fantastiška ir nutolusi. Ivanas Rūstusis savo kūryboje pasirodo kaip išmintingas ir toliaregiškas valdovas, kuriam pirmiausia rūpėjo savo didžiosios galios interesai. Grozno egzekucijos ir teroras yra pateisinami ir gali būti paaiškinti visiškai objektyviomis priežastimis: oprichnina buvo reikalinga dėl nepaprastai sunkios karinės padėties šalyje, Naugardo griuvėsiai buvo dėl padėties pagerėjimo fronte ir kt. .

Pati oprichnina, pasak Vipperio, yra demokratinių (!) XVI amžiaus tendencijų išraiška. Taigi 1566 m. Zemsky Sobor autorius dirbtinai susiejo su oprichninos sukūrimu 1565 m., Oprichninos pavertimą kiemu (1572 m.) Viperis aiškina kaip sistemos išplėtimą, sukeltą novgorodiečių išdavystės. ir niokojantis Krymo totorių antskrydis. Jis atsisako pripažinti, kad 1572 m. reforma iš tikrųjų buvo oprichninos sunaikinimas. Livonijos karo, kurio pasekmės buvo katastrofiškos Rusijai, pabaigos priežastys Viperiui taip pat nėra akivaizdžios.

Pagrindinis oficialus revoliucijos istoriografas M.N. Grozno ir oprichninos apologetikoje nuėjo dar toliau. Pokrovskis. Savo knygoje „Rusijos istorija nuo senų laikų“ įsitikinęs revoliucionierius Ivaną Rūsčiąjį paverčia demokratinės revoliucijos lyderiu, sėkmingesniu imperatoriaus Pauliaus I pirmtaku, kurį Pokrovskis taip pat vaizduoja kaip „demokratą soste“. Tironų pateisinimas yra viena mėgstamiausių Pokrovskio temų. Aristokratiją jis laikė pagrindiniu savo neapykantos objektu, nes jos galia iš esmės yra žalinga.

Tačiau stačiatikiams marksistiniams istorikams Pokrovskio pažiūros neabejotinai atrodė pernelyg užkrėstos idealistine dvasia. Joks individas negali vaidinti jokio reikšmingo vaidmens istorijoje – juk istoriją valdo klasių kova. To moko marksizmas. O Pokrovskis, pakankamai girdėjęs apie Vinogradovo, Kliučevskio ir kitų „buržuazinių specialistų“ seminarijas, negalėjo atsikratyti savyje idealizmo burbuliukų, per daug reikšmės skirdamas asmenybėms, tarsi jos nepaklūsta istorinio materializmo dėsniams. bendras visiems...

Tipiškiausias ortodoksiniam marksistiniam požiūriui į Ivano Rūsčiojo ir oprichninos problemą yra M. Nečkinos straipsnis apie Ivaną IV Pirmojoje sovietinėje enciklopedijoje (1933). Jos aiškinimu, karaliaus asmenybė visiškai nesvarbi:

Socialinė oprichninos prasmė buvo bojarų, kaip klasės, pašalinimas ir jos ištirpimas mažų žemių feodalų masėje. Ivanas siekdamas šio tikslo siekė „didžiausio nuoseklumo ir nenugalimo atkaklumo“ ir jam visiškai pavyko.

Tai buvo vienintelis teisingas ir vienintelis įmanomas Ivano Rūsčiojo politikos aiškinimas.

Be to, naujosios Rusijos imperijos, būtent SSRS, „kolekcionieriams“ ir „atgimstantiems“ ši interpretacija taip patiko, kad ją iškart priėmė stalinistinė vadovybė. Naujajai didžiosios galios ideologijai reikėjo istorinių šaknų, ypač artėjančio karo išvakarėse. Pasakojimai apie Rusijos karinius vadovus ir praeities vadus, kovojusius su vokiečiais ar bet kuo nors iš tolo panašiu į vokiečius, buvo skubiai sukurti ir atkartoti. Buvo prisimintos ir išaukštintos Aleksandro Nevskio, Petro I (tiesa, jis kovojo su švedais, bet kam leistis į smulkmenas?..), Aleksandro Suvorovo pergalės. Dmitrijus Donskojus, Mininas su Požarskiu ir Michailas Kutuzovas, kovoję su užsienio agresoriais, po 20 metų užmaršties taip pat buvo paskelbti nacionaliniais didvyriais ir šlovingais Tėvynės sūnumis.

Žinoma, visomis šiomis aplinkybėmis Ivanas Rūstusis negalėjo likti pamirštas. Tiesa, jis neatstūmė svetimos agresijos ir neiškovojo karinės pergalės prieš vokiečius, tačiau buvo centralizuotos Rusijos valstybės kūrėjas, kovotojas su netvarka ir piktybiškų aristokratų – bojarų – sukurta anarchija. Jis pradėjo diegti revoliucines reformas, siekdamas sukurti naują tvarką. Tačiau net ir autokratinis caras gali atlikti teigiamą vaidmenį, jei monarchija tam tikru istorijos laikotarpiu yra progresyvi sistema...

Nepaisant labai liūdno paties akademiko Platonovo, nuteisto „akademinėje byloje“ (1929–1930 m.), likimo, 1930-ųjų pabaigoje jo pradėtas oprichninos „atsiprašymas“ įgavo naują pagreitį.

Sutapimas ar ne, bet 1937 metais – pačiame Stalino represijų „pike“ – Platono „Esė apie XVI-XVII a. Maskvos valstybės bėdų istoriją“ buvo perspausdinta ketvirtą kartą, o Aukštoji propagandos mokykla. prie partijos centrinio komiteto išleido (tiesa, „vidiniam naudojimui“) Platonovo ikirevoliucinio vadovėlio universitetams fragmentus.

1941 metais režisierius S. Eizenšteinas gavo Kremliaus „įsakymą“ nufilmuoti filmą apie Ivaną Rūsčiąjį. Natūralu, kad draugas Stalinas norėjo pamatyti siaubingą carą, kuris visiškai atitiktų sovietų „apologetų“ sampratą. Todėl visi įvykiai, įtraukti į Eizenšteino scenarijų, yra pavaldūs pagrindiniam konfliktui – kovai už autokratiją prieš nepaklusnius bojarus ir visus, kurie jam trukdo suvienyti žemes ir stiprinti valstybę. Filmas „Ivanas Rūstusis“ (1944) šlovina carą Ivaną kaip išmintingą ir teisingą valdovą, kuris turėjo puikų tikslą. Oprichnina ir teroras pateikiami kaip neišvengiamos „išlaidos“ ją siekiant. Tačiau net ir šios „išlaidos“ (antroji filmo serija) draugas Stalinas norėjo būti neįleistas į ekranus.

1946 metais buvo išleistas Visasąjunginės bolševikų komunistų partijos Centro komiteto dekretas, kuriame buvo kalbama apie „pažangią gvardiečių armiją“. Pažangioji reikšmė tuometinėje Oprichnyų kariuomenės istoriografijoje buvo ta, kad jos formavimas buvo būtinas kovos dėl centralizuotos valstybės stiprinimo etapas ir buvo centrinės valdžios, paremtos tarnybine bajorija, kova su feodaline aristokratija ir specifiniais likučiais.

Taigi teigiamas Ivano IV veiklos vertinimas sovietinėje istoriografijoje buvo palaikomas aukščiausiu valstybiniu lygiu. Iki 1956-ųjų žiauriausias Rusijos istorijoje tironas pasirodė vadovėlių, meno kūrinių puslapiuose ir kine kaip nacionalinis herojus, tikras patriotas, išmintingas politikas.

Oprichninos sampratos peržiūra Chruščiovo „atšilimo“ metais

Kai tik Chruščiovas perskaitė savo garsųjį pranešimą 20-ajame kongrese, visos panegirinės odės Groznui buvo nutrauktos. Pliuso ženklas staiga pasikeitė į minusą, ir istorikai nebedvejodami brėžė visiškai akivaizdžių Ivano Rūsčiojo valdymo ir neseniai mirusio sovietų tirono valdymo paralelių.

Nedelsiant pasirodo nemažai vidaus tyrinėtojų straipsnių, kuriuose Stalino „asmenybės kultas“ ir Grozno „asmenybės kultas“ demaskuojamas maždaug tomis pačiomis išraiškomis ir tikrais, panašiais vienas į kitą pavyzdžiais.

Vienas iš pirmųjų buvo V. N. straipsnis. Ševjakovas „Dėl Ivano Rūsčiojo oprichninos klausimo“, paaiškindamas oprichninos priežastis ir pasekmes N. I. Kostomarovo ir V. O. dvasia. Kliučevskis – t.y. labai neigiamas:

Pats karalius, priešingai nei visi ankstesni atsiprašymai, yra vadinamas tuo, kuo jis buvo iš tikrųjų – valdžios atskleistų savo pavaldinių budeliu.

Po Ševjakovo straipsnio išeina dar radikalesnis S. N. Dubrovskio straipsnis „Apie asmenybės kultą kai kuriuose istorijos klausimų veikaluose (apie Ivano IV vertinimą ir kt.)“. Autorius oprichniną laiko ne caro karu prieš konkrečią aristokratiją. Atvirkščiai, jis mano, kad Ivanas Rūstusis buvo vienybėje su žemę valdančiais bojarais. Jų padedamas caras kariavo prieš savo tautą, turėdamas vienintelį tikslą – atlaisvinti dirvą vėlesniam valstiečių pavergimui. Anot Dubrovskio, Ivanas IV buvo visai ne toks talentingas ir protingas, kaip jį bandė pateikti Stalino epochos istorikai. Autorius kaltina juos tyčia klastojant ir iškraipant istorinius faktus, liudijančius asmenines karaliaus savybes.

1964 metais buvo išleista A.A.Zimino knyga „Ivano Rūsčiojo Oprichnina“. Ziminas apdorojo daugybę šaltinių, surinko daug faktinės medžiagos, susijusios su oprichnina. Tačiau jo paties nuomonė tiesiogine prasme paskendo pavadinimų, grafikų, skaičių ir rimtų faktų gausoje. Jo pirmtakams būdingų nedviprasmiškų išvadų istoriko darbe praktiškai nėra. Su daugybe abejonių Ziminas sutinka, kad dauguma sargybinių kraujo praliejimo ir nusikaltimų buvo nenaudingi. Tačiau „objektyviai“ jo akyse oprichninos turinys vis dar atrodo progresyvus: Ivano Rūsčiojo pirminė mintis buvo teisinga, o paskui viską sugadino patys sargybiniai, išsigimę į banditus ir plėšikus.

Zimino knyga parašyta valdant Chruščiovui, todėl autorius stengiasi patenkinti abi ginčo puses. Tačiau savo gyvenimo pabaigoje A. A. Ziminas peržiūrėjo savo požiūrį į grynai neigiamą oprichninos vertinimą, matydamas „Kruvinas oprichninos švytėjimas“ kraštutinė feodalinių ir despotinių tendencijų apraiška, priešinga ikiburžuazinėms.

Šias pareigas kūrė jo mokinys V. B. Kobrinas ir pastarojo mokinys A. L. Jurganovas. Remiantis konkrečiais tyrimais, kurie prasidėjo dar prieš karą ir kuriuos atliko S. B. Veselovskis ir A. A. Ziminas (ir tęsė V. B. Kobrinas), jie parodė, kad S. F. Platonovo teorija apie tėvynės žemės nuosavybės pralaimėjimą dėl oprichninos yra ne kas kita, kaip istorinis mitas.

Platonovo koncepcijos kritika

1910–1920 metais buvo pradėti tyrinėti milžiniškas medžiagų kompleksas, kuris formaliai atrodo toli nuo oprichninos problemų. Istorikai išstudijavo daugybę raštininkų knygų, kuriose buvo užfiksuoti tiek stambių žemės savininkų, tiek aptarnaujančių žmonių žemės skyrimai. Tai buvo visa to meto apskaitos registrai.

Ir kuo daugiau medžiagos, susijusios su žemės nuosavybe, buvo įtraukta į mokslinę apyvartą XX amžiaus trečiajame ir šeštajame dešimtmečiuose, tuo vaizdas darėsi įdomesnis. Paaiškėjo, kad dėl oprichninos didelė žemės nuosavybė niekaip nenukentėjo. Tiesą sakant, XVI amžiaus pabaigoje jis išliko beveik toks pat, koks buvo iki oprichninos. Taip pat paaiškėjo, kad tose žemėse, kurios atiteko specialiai oprichninai, dažnai buvo teritorijos, kuriose gyveno aptarnaujantys žmonės, kurie neturėjo didelių paskirstymo vietų. Pavyzdžiui, Suzdalio kunigaikštystės teritorija buvo beveik visiškai apgyvendinta aptarnaujančių žmonių, turtingų žemvaldžių ten buvo labai mažai. Be to, pagal raštininkų knygas dažnai paaiškėdavo, kad daugelis sargybinių, neva gavusių dvarus Maskvos srityje už tarnavimą carui, prieš tai buvo jų savininkai. Kaip tik 1565-72 metais į sargybinių skaičių automatiškai pateko smulkieji žemvaldžiai, nes. valdovas paskelbė šias žemes oprichnina.

Visi šie duomenys visiškai prieštaravo tam, ką išreiškė S. F. Platonovas, kuris netvarkė raštininkų knygų, nežinojo statistikos ir praktiškai nesinaudojo masinio pobūdžio šaltiniais.

Netrukus buvo atidengtas kitas šaltinis, kurio Platonovas taip pat išsamiai neanalizavo – garsieji sinodikai. Juose yra caro Ivano įsakymu nužudytų ir nukankintų žmonių sąrašai. Iš esmės jie mirė arba buvo nužudyti ir kankinami be atgailos ir bendrystės, todėl karalius buvo nuodėmingas, nes mirė ne krikščioniškai. Šie sinodikai buvo išsiųsti į vienuolynus atminti.

S. B. Veselovskis išsamiai išanalizavęs sinodikus priėjo prie neabejotinos išvados: negalima teigti, kad oprichnino teroro laikotarpiu daugiausia žuvo stambūs žemvaldžiai. Taip, be jokios abejonės, bojarams ir jų šeimų nariams buvo įvykdyta mirties bausmė, tačiau be jų žuvo neįtikėtinas skaičius tarnybų žmonių. Mirė absoliučiai visų rangų dvasininkų asmenys, valstybės tarnyboje buvę ordinuose, kariuomenės vadovai, smulkūs pareigūnai, paprasti kariai. Galiausiai mirė neįtikėtinai daug gyventojų – miestiečių, miestelėnų, gyvenusių kaimuose ir kaimuose tam tikrų dvarų ir dvarų teritorijoje. Anot S. B. Veselovskio, vienam bojarui arba Valdovo dvaro asmeniui buvo trys ar keturi paprasti žemės savininkai, o vienam aptarnaujančiam asmeniui - keliolika paprastų žmonių. Vadinasi, teiginys, kad teroras buvo selektyvaus pobūdžio ir buvo nukreiptas tik prieš bojarų elitą, yra iš esmės klaidingas.

Ketvirtajame dešimtmetyje S.B. Veselovskis savo knygą „Esė apie oprichninos istoriją“ parašė „ant stalo“, nes. paskelbti jį valdant šiuolaikiniam tironui buvo visiškai neįmanoma. Istorikas mirė 1952 m., Tačiau jo išvados ir pokyčiai oprichninos problema nebuvo pamiršti ir buvo aktyviai naudojami kritikuojant S. F. Platonovo ir jo pasekėjų koncepciją.

Dar viena rimta S. F. Platonovo klaida buvo ta, kad jis manė, jog bojarai turėjo milžiniškus dvarus, į kuriuos įėjo dalis buvusių kunigaikštysčių. Taigi išliko separatizmo pavojus – t.y. vienokio ar kitokio valdymo atkūrimas. Kaip patvirtinimą Platonovas nurodo faktą, kad 1553 m., sergant Ivanu IV, apanažo kunigaikštis Vladimiras Starickis, stambus žemės savininkas ir artimas caro giminaitis, buvo galimas pretendentas į sostą.

Kreipimasis į kadastro knygų medžiagą parodė, kad bojarai turėjo savo žemes skirtingose, kaip dabar sakytų, vietovėse, bet tada – apanažuose. Bojarai turėjo tarnauti įvairiose vietose, todėl retkarčiais nusipirkdavo žemės (arba ji būdavo jiems duota), kur tarnavo. Vienas ir tas pats asmuo dažnai turėjo žemę Nižnij Novgorode, Suzdalyje, Maskvoje, t.y. nebuvo susietas specialiai su jokia konkrečia vieta. Nebuvo jokios kalbos apie kažkaip atsiskyrimą, išvengiant centralizacijos proceso, nes net didžiausi žemvaldžiai negalėjo suburti savo žemių ir supriešinti savo galią didžiojo suvereno valdžiai. Valstybės centralizacijos procesas buvo gana objektyvus ir nėra pagrindo teigti, kad bojarų aristokratija tam aktyviai užkirto kelią.

Ištyrus šaltinius paaiškėjo, kad pats postulatas apie bojarų ir konkrečių centralizacijos kunigaikščių palikuonių pasipriešinimą yra grynai spekuliacinė konstrukcija, kilusi iš teorinių analogijų tarp Rusijos ir Vakarų Europos socialinės santvarkos. feodalizmo ir absoliutizmo era. Šaltiniai nepateikia tiesioginio pagrindo tokiems teiginiams. Plataus masto „bojarų sąmokslų“ postulavimas Ivano Rūsčiojo eroje grindžiamas teiginiais, kurie ateina tik iš paties Grozno.

Novgorodas ir Pskovas buvo vienintelės žemės, kurios XVI amžiuje galėjo pretenduoti į „išsiskyrimą“ iš vienos valstybės. Atsiskyrę nuo Maskvos Livonijos karo sąlygomis, jie negalėtų išlaikyti nepriklausomybės ir neišvengiamai būtų užklupti Maskvos suvereno priešininkų. Todėl Ziminas ir Kobrinas Ivano IV kampaniją prieš Novgorodą laiko istoriškai pagrįsta ir smerkia tik caro kovos su potencialiais separatistais metodus.

Nauja tokio reiškinio kaip oprichnina supratimo koncepcija, kurią sukūrė Ziminas, Kobrinas ir jų pasekėjai, remiasi įrodymu, kad oprichnina objektyviai išsprendė (nors ir barbariškais metodais) kai kuriuos neatidėliotinus uždavinius, būtent: sustiprino centralizaciją, sunaikino likimo likučius. apanažo sistema ir bažnyčios nepriklausomybė. Tačiau oprichnina visų pirma buvo priemonė Ivano Rūsčiojo asmeninei despotinei galiai įtvirtinti. Jo paleistas teroras buvo tautinio pobūdžio, kilo tik dėl caro baimės dėl savo pareigų („mušk savuosius, kad svetimieji bijotų“), neturėjo „aukšto“ politinio tikslo ar socialinio pagrindo.

Ne be susidomėjimo yra ir sovietinio istoriko D. Al (Alshits) požiūris, kuris jau 2000-aisiais išreiškė nuomonę, kad Ivano Rūsčiojo teroras buvo nukreiptas į visišką visų ir visko pajungimą suvienytai Rusijos valdžiai. autokratinis monarchas. Visi, kurie asmeniškai neįrodė savo ištikimybės suverenui, buvo sunaikinti; buvo sunaikinta bažnyčios nepriklausomybė; buvo sunaikintas ekonomiškai nepriklausomas komercinis Naugardas, pavergti pirkliai ir t.t. Taigi Ivanas Rūstusis nenorėjo pasakyti, kaip Liudvikas XIV, o veiksmingomis priemonėmis įrodyti visiems savo amžininkams, kad „aš esu valstybė“. Oprichnina veikė kaip valstybinė monarcho, jo asmeninės gvardijos, apsaugos institucija.

Ši koncepcija kurį laiką tenkino mokslo bendruomenę. Tačiau naujos Ivano Rūsčiojo reabilitacijos ir net jo naujo kulto sukūrimo tendencijos buvo visiškai išvystytos vėlesnėje istoriografijoje. Pavyzdžiui, Didžiosios sovietinės enciklopedijos (1972) straipsnyje, esant tam tikram vertinimo dvilypumui, teigiamos Ivano Rūsčiojo savybės aiškiai perdėtos, o neigiamos – sumenkinamos.

Prasidėjus „perestroikai“ ir naujai antistalininei kampanijai žiniasklaidoje, Groznas ir oprichnina vėl buvo pasmerkti ir lyginami su stalininių represijų laikotarpiu. Šiuo laikotarpiu pervertinant istorinius įvykius, įskaitant priežastis, daugiausia buvo ne moksliniai tyrimai, o populistiniai samprotavimai centrinių laikraščių ir žurnalų puslapiuose.

NKVD ir kitų teisėsaugos institucijų darbuotojai (vadinamieji „specialistai“) laikraščių leidiniuose nebebuvo vadinami kitaip, kaip „sargybiniais“, XVI amžiaus teroras buvo tiesiogiai siejamas su 1930-ųjų „Ježovščina“, tarsi visa tai būtų nutikę tik vakar. „Istorija kartojasi“ – šią keistą, nepatvirtintą tiesą kartojo politikai, parlamentarai, rašytojai ir net labai gerbiami mokslininkai, linkę vėl ir vėl brėžti istorines paraleles Groznui-Stalinui, Maliutai Skuratovui – Berijai ir kt. ir tt

Požiūrį į oprichniną ir paties Ivano Rūsčiojo asmenybę šiandien galima pavadinti mūsų šalies politinės padėties „lakmuso popierėliu“. Viešojo ir valstybinio gyvenimo Rusijoje liberalizavimo laikotarpiais, po kurių, kaip taisyklė, seka separatistinis „suverenitetų paradas“, anarchija, vertybių sistemos pasikeitimas – Ivanas Rūstusis suvokiamas kaip kruvinas tironas ir tironas. Pavargusi nuo anarchijos ir leistinumo, visuomenė vėl pasirengusi svajoti apie „tvirtą ranką“, valstybingumo atgimimą ir net stabilią tironiją Grozno, Stalino ir bet kurio kito dvasia ...

Šiandien ne tik visuomenėje, bet ir mokslo sluoksniuose vėl aiškiai matoma tendencija „atsiprašinėti“ Stalino kaip didžio valstybininko. Iš televizijos ekranų ir spaudos puslapių jie vėl atkakliai bando mums įrodyti, kad Iosifas Džugašvilis sukūrė didžiulę galybę, kuri laimėjo karą, pastatė raketas, blokavo Jenisejų ir net baleto srityje lenkė kitus. . O 1930–50-aisiais sodino ir šaudė tik tuos, kuriuos reikėjo sodinti ir sušaudyti – buvusius caro valdininkus ir karininkus, visokio plauko šnipus ir disidentus. Prisiminkite, kad akademikas S. F. Platonovas turėjo maždaug tokią pačią nuomonę apie Ivano Rūsčiojo oprichniną ir jo teroro „selektyvumą“. Tačiau pats akademikas jau 1929 m. buvo tarp savo šiuolaikinio oprichninos įsikūnijimo - OGPU aukų, mirė tremtyje, o jo pavardė ilgam buvo išbraukta iš nacionalinio istorijos mokslo istorijos.

1560–1584 m. buvo atšiaurios Ivano 4 diktatūros laikas. 1560 m. mirė jo pirmoji žmona Anastasija Romanova. Būtent šiuo laikotarpiu išryškėjo visi blogi jo charakterio bruožai: žiaurumas, įtarumas, įtarumas, apgaulė. 1560 metais pablogėjo santykiai tarp caro ir Išrinktosios Rados. Viena iš ginčų priežasčių buvo nesutarimas užsienio politikos srityje. O tikroji priežastis buvo seniai užtrukęs noras valdyti savarankiškai. Jis visur matė išdavystes ir sąmokslus. Jis manė, kad taikių kovos su bojarų klanais metodų nepakanka. Jo patarėjai iš Išrinktosios Rados buvo ištikimi ir dori žmonės, jie neleido karaliui duoti valios savo blogiems instinktams, įgimtam polinkiui į žiaurumą ir savivalę. Visi Išrinktosios nariai neišvengė gėdos.

Opala - persekiojamas nepasitenkinimas, nepasitikėjimas valdovu vienu iš savo pavaldinių, patekusiu į gėdą: atsistatydinimas, tremtis, turto konfiskavimas, kaltinimas išdavyste, egzekucija. A. Adaševas buvo išsiųstas į Livonijos karą, kur mirė nuo ligos. Popas Silvestras buvo ištremtas į Soloveckio vienuolyną, diplomatui I. Viskovaty buvo įvykdyta mirties bausmė, o kunigaikštis A. Kurbskis, išgelbėjęs jo gyvybę, buvo priverstas bėgti į Lietuvą.

Oprichnina (1565–72) yra ypatinga teritorija ir valdymo sistema, kurioje buvo įvestas karinės diktatūros režimas ir naudojamas politinis teroras kovojant su savo politiniais oponentais.

Pagrindinė oprichninos priežastis – Ivano 4. neribotos valdžios troškimas.

Pagrindinės oprichninos užduotys:

Neribotos karaliaus valdžios įtvirtinimas,

Kova su bojaro aristokratijos nepriklausomybe,

Konkrečių valdų likvidavimas.

2. Pagrindiniai oprichninos įvykiai.

1564 m. gruodį Ivanas 4 netikėtai paliko Maskvą ir apsigyveno Aleksandro Slobodoje (110 km nuo Maskvos). Išsiunčia į Maskvą 2 laiškus, kuriuose pareiškė, kad palieka sostą. Vienas laiškas skirtas paprastiems žmonėms, kuriame Ivanas 4 rašo, kad nelaiko pykčio paprastiems žmonėms ir skundžiasi bojarų išdavystėmis. Antrasis laiškas skirtas bojarams, kur jie kaltinami išdavyste.

Visi buvo šokiruoti, niekas negalėjo įsivaizduoti valstybės be caro, daugelis gerai prisiminė bojarų autokratiją Ivano kūdikystės laikotarpiu. Žmonės išėjo į Maskvos gatves ir reikalavo, kad bojarai ir dvasininkai grąžintų carą. Bojaro Dūma atsiuntė delegaciją pas Aleksandrovą Slobodą ir peticiją carui, kad jis sugrįžtų į sostą. Ivanas sutiko grįžti tam tikromis sąlygomis. Ir taip atsirado oprichnina.

Karalius padalijo šalį į 2 dalis - oprichnina ir zemshchina.

Į oprichniną jis įtraukė ekonomiškai išsivysčiusias teritorijas: Pomorye, Stroganovų žemes Urale, nemažai gyvenviečių Maskvoje, bojarų valdas, iš šių dvarų bojarai buvo išvaryti.

Likusios teritorijos sudarė zemščiną.

Oprichniną valdė caras, o saugojo oprichninų kariuomenė (6 tūkst. žmonių). Žemščiną valdė Bojaro Dūma.

Oprichnina pažeidė tradicinę valdžios tvarką. Caras sugėdintų bojarų valdose elgėsi kaip priešo teritorijoje.

Metropolitas Filaretas atvirai pasisakė prieš oprichniną, o tai kainavo metropolitui gyvybę.

1566-68 – masinės represijos, 500 žmonių įvykdyta mirties bausmė, miršta metropolitas Filaretas.

Metropolitas Filaretas (Fiodoras Količevas) - kilmingos bojarų šeimos atstovas, tarnavęs teisme, vėliau ėmėsi tonzūros Solovetskio vienuolyne. Po metropolito Makarijaus mirties jis įgijo šį orumą. Jis buvo sąžiningas ir drąsus žmogus. Žuvo Malyuta Skuratovas.

Malyuta Skuratovas ( bajoras Grigorijus Skuratovas-Belskis) yra žiauriausias budelis tarp Ivano 4 gvardiečių. Jis vadovavo egzekucijoms ir pogromams Novgorodo mieste.

1569–70 m. – kerštas konkretaus kunigaikščio Andrejaus Staritskio, Ivano 4 pusbrolio, šeimai.

1570 m. - kampanija prieš Novgorodą, visas miestas buvo apkaltintas išdavyste, 15 tūkstančių Novgorodo gyventojų buvo įvykdyta mirties bausmė.

1570 – masinė egzekucija Maskvoje, mirė raštininkas I. Viskovaty.

1571 m. Krymo chanas Devletas Girėjus užpuolė Rusiją. Paaiškėjo, kad oprichninos armija, žudžiusi bejėgius žmones, negalėjo atsispirti gerai parengtai armijai. 1572 metais prie Molodi kaimo krymečius sumušė zemstvos kariuomenė, vadovaujama gubernatoriaus M. Vorotynskio. Caras savo dvasia „apdovanojo“ Vorotynskį – melagingu denonsavimu jis buvo suimtas, nukankintas ir mirė pakeliui į tremtį.

Po Devlet Giray antskrydžio karalius uždraudė oprichnina ir net paminėjo šį žodį. Jo pyktis jau buvo kritęs ant sargybinių.