Vietiniai arba komunaliniai mokesčiai nustatomi ir veikia konkrečios savivaldybės teritorijoje. Tokie mokesčiai gaunami į savivaldybės biudžetą, jie yra privalomi mokėti. Mokesčių tarifų dydį nustato savivaldybės institucijos pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodeksą. Tos pačios struktūros nustato mokesčių mokėjimo terminus ir tvarką, taip pat lengvatų sistemą ir jos taikymo schemą mokesčių mokėtojams.

Pagrindinės komunalinių mokesčių rūšys

Vietinių mokesčių sąraše prioritetiniai ir privalomi yra:
Žemės mokestis;
savivaldybės turto mokestis;
Žemės mokestį moka asmenys ir organizacijos, kurie yra savivaldybės teritorijoje esančių žemės sklypų savininkai.

Mokesčio tarifas nustatomas pagal žemės kadastrinę vertę.

0,3% yra minimalus tarifas, taikomas šioms nuosavybėms:
Žemės sklypai žemės ūkio paskirčiai,
Žemė, kurią užima gyvenamasis fondas
Sklypai, kuriuose yra asmeninis dukterinis sklypas.
Kiti objektai apmokestinami žemės mokesčiu, neviršijant 1,5% žemės kadastrinės vertės.
Nekilnojamojo turto mokesčio tarifus nustato vietos valdžios institucijos pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodeksą. Jas skaičiuojant atsižvelgiama į bendrą apmokestinimo objekto inventorinę vertę ir jo panaudojimo būdą.

Kiti mokesčiai į savivaldybės biudžetą

Be žemės sklypų ir savivaldybės turto, vietiniu mokesčiu apmokestinami:
reklama;
gamybinių patalpų statyba kurortinėse zonose;
automobilių ir kompiuterinės įrangos perpardavimas;
gyvenamųjų patalpų priežiūra ir socialinė-kultūrinė sfera.
Be vietinių mokesčių, kiekviena savivaldybė turi savo surinkimo sistemą. Lėšų, gaunamų į vietos biudžetus, dalis nėra vienoda ir svyruoja nuo 0,7 iki 17%, priklausomai nuo konkretaus regiono specifikos, taip pat nuo vietos biudžeto formavimo specifikos.

Jame parašyta, kad apmokestinimo objektai yra ilgalaikis organizacijos turtas, už kurį vedama apskaita 101,00, vadovaujantis Instrukcija Nr.157n. Tuo pačiu yra tam tikrų privalumų viešojo sektoriaus institucijoms.

Naujame straipsnyje detaliai išanalizuosime neapmokestinamo viešojo sektoriaus institucijų turto temą.

Koks turtas yra atleistas nuo turto mokesčio?

Grįžtant prie anksčiau minėto Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 374 straipsnio, mes sudarysime visiškai neapmokestinamo turto sąrašą.

Pagal įstatymą apmokestinimo objektai nepripažįstami:

žemės sklypai, vandens telkiniai ir gamtos ištekliai;
vykdomosios valdžios institucijų ir kitų valdžios struktūrų ilgalaikis turtas;
kultūros paveldo objektai: istorijos ir kultūros paminklai;
branduoliniai įrenginiai, naudojami mokslo tikslais. Tai taip pat apima radioaktyviųjų medžiagų ir atliekų, branduolinių medžiagų saugyklas;
ledlaužiai, laivai su atominėmis elektrinėmis ir branduolinių technologijų paslaugų laivai;
kosminiai objektai;
ilgalaikio turto klasifikatoriaus pirmai arba antrai nusidėvėjimo grupei priklausantį turtą.

Taip pat neapmokestinamas Rusijos Federacijos valstybės iždo, Rusijos Federacijos subjekto ir savivaldybės turtas. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso straipsniais ir Rusijos Federacijos civiliniu kodeksu, toks turtas nėra priskiriamas institucijoms remiantis operatyvaus valdymo ar ūkinio valdymo teise pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso straipsnius ir civilinį kodeksą. Šis turtas nėra apskaitomas kaip ilgalaikis turtas, todėl į jo vertę neatsižvelgiama nustatant turto mokesčio bazę (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso straipsniai ir straipsniai).

Nekilnojamojo turto mokestis regionuose

Pažymėtina, kad nekilnojamojo turto mokestis yra regioninis. Todėl šiam mokesčiui kartu su Rusijos Federacijos mokesčių kodeksu taikomi Rusijos Federaciją sudarančių subjektų įstatymai, kuriuose gali būti numatytos papildomos lengvatos.

Pateikiame pavyzdį: pagal 2003 m. lapkričio 5 d. Maskvos miesto įstatymo Nr. 64 „Dėl organizacijų, autonominių, biudžetinių ir valstybinių įstaigų turto mokesčio“ 4 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Maskvos miestas, taip pat Maskvos miesto savivaldybės yra atleidžiamos nuo mokesčių. Tačiau ši lengvata netaikoma išnuomotam turtui (Įstatymo Nr. 64 4 straipsnio 3 dalis)

Iš steigėjo gautas turto mokestis

2015 metais atsirado naujų lengvatų, atleidžiančių nuo turto mokesčio viešojo sektoriaus institucijas. Remiantis minėto Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 381 straipsnio 25 dalimi, kilnojamasis turtas, įregistruotas kaip ilgalaikis turtas 2013 m., yra neapmokestinamas.

Yra šios taisyklės išimtis. Mokesčiu apmokestinami kilnojamieji daiktai, į kuriuos atsižvelgiama, kai:

juridinių asmenų reorganizavimas ar likvidavimas;
perdavimas tarp susijusių šalių.

Dėl šių taisyklių kai kurie buhalteriai klausia, ar kilnojamasis turtas, gautas iš steigėjo, yra atleistas nuo mokesčio. Remiantis Rusijos teisės aktais, apmokestinimo tikslais valstybės (savivaldybės) institucija ir įstaiga, atliekanti steigėjo funkcijas ir įgaliojimus šios institucijos atžvilgiu, nėra pripažįstami tarpusavyje priklausomais asmenimis.

Faktas yra tas, kad valstybinės (savivaldybės) institucijos turtas jai priskiriamas operatyvaus valdymo teise, o nuosavybės teise priklauso valstybei, Rusijos Federaciją sudarončiam subjektui arba savivaldybei. Steigėjo funkcijas ir įgaliojimus atlieka:

įgaliota federalinė vykdomoji institucija;
Rusijos Federacijos subjekto vykdomoji institucija;
vietos valdžios institucija.

Jei turite klausimų šia tema, aptarkite juos su mūsų ekspertu nemokamu numeriu 8-800-250-8837. Su mūsų paslaugų sąrašu galite susipažinti svetainėje UchetvBGU.rf. Taip pat galite užsiprenumeruoti mūsų naujienlaiškį, kad pirmieji sužinotumėte apie naujus naudingus leidinius.

Klausimas: ...Ar savivaldybių darinys yra pajamų mokesčio mokėtojas, parduodant savivaldybės turtą aukcione pagal 2001 m. gruodžio 21 d. įstatymą Nr. 178-FZ, taip pat parduodant valstybinės žemės sklypus? Ar savivaldybės turi mokėti pajamų mokestį, kai savivaldybės subjektas gauna pajamų iš savivaldybės turto nuomos? (Rusijos Federacijos finansų ministerijos laiškas, 2006 m. vasario 20 d. n. 03-03-04 / 4/34)

Klausimas: Savivaldybės administracija prašo paaiškinti, ar savivaldybė yra pelno mokesčio mokėtoja, parduodant savivaldybės turtą aukcione pagal 2001 m. gruodžio 21 d. Federalinį įstatymą Nr. 178-FZ „Dėl valstybės ir savivaldybių privatizavimo“. valstybinės žemės. Ar vietos savivaldos institucijos turėtų mokėti pelno mokestį, kai savivaldybės subjektas gauna pajamas iš savivaldybės turto nuomos?
Atsakymas:
RUSIJOS FEDERACIJOS FINANSŲ MINISTERIJA
LAIŠKAS
2006 m. vasario 20 d. N 03-03-04 / 4/34
Mokesčių ir muitų tarifų politikos departamentas apsvarstė raštą dėl savivaldybių pelno mokesčio mokėjimo ir praneša apie tai.
1 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 124 straipsnis nustato, kad Rusijos Federacija ir Rusijos Federaciją sudarantys subjektai civilinės teisės reguliuojamuose santykiuose veikia lygiomis teisėmis su kitais šių santykių dalyviais - piliečiais ir juridiniais asmenimis. Šio straipsnio 1 dalyje nurodytiems civilinės teisės subjektams taikomos taisyklės, reglamentuojančios juridinių asmenų dalyvavimą civilinės teisės reguliuojamuose santykiuose, jeigu iš įstatymo ar šių subjektų savybių neišplaukia kitaip.
Pagal 2 str. 2003 10 06 federalinio įstatymo N 131-FZ „Dėl bendrųjų vietos savivaldos organizavimo Rusijos Federacijoje principų“ 41 str., vietos savivaldos organai, kurie pagal minėtą federalinį įstatymą ir Rusijos Federacijos įstatus savivaldybė, turi juridinio asmens teises, yra savivaldybės institucijos, suformuotos valdymo funkcijoms vykdyti ir yra valstybės registruojamos kaip juridiniai asmenys.
1 str. Rusijos Federacijos biudžeto kodekso (toliau – RF BC) 161 str., nustatyta, kad biudžetinė įstaiga yra Rusijos Federacijos valstybinių institucijų, Rusijos Federaciją sudarančių subjektų valstybinių institucijų, vietos valdžios institucijų sukurta organizacija. vadybinėms, socialinėms-kultūrinėms, mokslinėms ir techninėms ar kitoms nekomercinio pobūdžio funkcijoms įgyvendinti, kurių veikla finansuojama iš atitinkamo biudžeto arba valstybės nebiudžetinio fondo biudžeto, remiantis 2010 m. pajamos ir išlaidos.
Savivaldybės institucijos verslumo ir kitos pajamas generuojančios veiklos vykdymas nėra susijęs su savivaldybės subjekto, kuriam atstovauja savivaldybės institucija, vadybinių, socialinių kultūrinių, mokslinių ir techninių ar kitų nekomercinio pobūdžio funkcijų vykdymu.
Pagal Ch. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso (toliau – Rusijos Federacijos mokesčių kodeksas) 25 str., biudžetinės įstaigos, gaunančios pajamas iš verslinės ir kitos pajamas generuojančios veiklos, yra pelno mokesčio mokėtojas ir nustato mokesčio bazę. nustatyta tvarka Ch. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 25 straipsnis.
Tuo pačiu biudžetinės įstaigos, kaip numatyta 2005 m. Rusijos Federacijos Mokesčių kodekso 321.1 punktas privalo vesti atskirą pajamų (išlaidų), gautų (patirtų) tikslinio finansavimo ir iš kitų šaltinių – komercinės veiklos pajamų, apskaitą, kurioje pripažįstamos biudžetinių įstaigų pajamos, gautos iš teisėtų lėšų. juridiniai asmenys ir asmenys dėl prekių, darbų, paslaugų pardavimo, nuosavybės teisių ir ne veiklos pajamų.
Mokesčių apskaitoje komercinės veiklos pajamų ir su šios veiklos vykdymu susijusių išlaidų apskaičiavimo operacijų apskaita vykdoma Č. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 25 straipsnis.
Pajamos, į kurias neatsižvelgiama nustatant biudžetinių įstaigų mokesčio bazę, apibrėžiamos punktuose. 14 str. 1 d. ir 2 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 251 straipsnis. Taigi, nustatant mokesčio bazę, mokesčių mokėtojo kaip tikslinio finansavimo dalį gautos pajamos iš turto, įskaitant, be kita ko, visų lygių biudžetų lėšas, skirtas biudžetinėms įstaigoms, pagal pajamų ir išlaidų sąmatą, 2015 m. neatsižvelgiama.
Pagal 4 str. RF BC 41 str., į nemokestines biudžeto pajamas įeina pajamos už naudojimąsi valstybės ar savivaldybių turtu, sumokėjus mokesčius ir rinkliavas, numatytas mokesčių ir rinkliavų teisės aktuose.
RF BC tikslais, kaip išplaukia iš str. 42, lėšos, gautos nuomos ar kitokio mokėjimo forma už laikiną valstybės ar savivaldybių turto valdymą ir naudojimą arba laikiną naudojimą, įtraukiamos į atitinkamų biudžetų pajamas, sumokėjus mokesčius ir rinkliavas, numatytus mokesčių ir rinkliavų teisės aktuose. , visa apimtimi kaip nemokestinės biudžeto pajamos.
Iš mokesčių ir biudžetą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų matyti, kad biudžetinės įstaigos pajamos iš turto nuomos ir kitos pajamas duodančios veiklos iš pradžių nukreipiamos mokesčių mokėjimui mokesčių teisės aktų nustatyta tvarka, o po to 2012 m. likusi dalis po apmokestinimo, jos visiškai įskaitomos į atitinkamo biudžeto pajamas ir atnešamos į biudžetinę įstaigą kaip biudžeto finansavimą.
Pagal str. 2001 m. gruodžio 21 d. federalinio įstatymo Nr. 178-FZ „Dėl valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo“ (toliau – Įstatymas Nr. 178-FZ) 1 str., valstybės ir savivaldybių turto privatizavimas – tai turimo turto perleidimas už kompensaciją Rusijos Federacijos, Rusijos Federaciją sudarančių subjektų, savivaldybių formacijų, priklausančių fiziniams ir (ar) juridiniams asmenims.
Tuo pačiu fizinių ir (ar) juridinių asmenų nuosavybėn išimtinai atlygintinai (už atlygį arba perleidžiant valstybės ar savivaldybės nuosavybėn atvirųjų akcinių bendrovių akcijas) perleidžiamas valstybės ir savivaldybių turtas. kapitalas, iš kurio įnešamas valstybės ar savivaldybės turtas) 2 str. 1 d. Įstatymo N 178-FZ 2 str.
Pagal 4 str. Remiantis Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 250 straipsniu, organizacijos, nepriklausomai nuo organizacinės ir teisinės formos, užsiimančios verslo veikla išperkamosios nuomos būdu, iš šios veiklos gauna ne veiklos pajamas kaip nuomos mokesčius.
Biudžetinių įstaigų, įskaitant savivaldybes, gautos žemės pardavimo, savivaldybės turto privatizavimo ir nuomos lėšos iš komercinės veiklos neatitinka tikslinio finansavimo ir tikslinių pajamų sąvokų ir atitinkamai yra apskaitomos nustatant mokesčio bazę. pelno mokesčio nustatyta tvarka Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 25 straipsnis. Kartu tokios pajamos, nustatant mokesčio bazę, gali būti mažinamos išlaidomis, atitinkančiomis LR 2 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 252 straipsnis.
Iždo turtą išnuomojant ir parduodant, organizacijų pelno apmokestinimo objektas iš savivaldybės administracijos nekyla.
Tai patvirtina Arbitražo teismų bylų, susijusių su tam tikrų Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 25 skyriaus nuostatų taikymu, apžvalgos 5 dalis (Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo informacinis raštas). Rusijos Federacijos 2005 m. gruodžio 22 d. N 98).
direktoriaus pavaduotojas
Mokesčių departamentas
ir muitų tarifų politika
A.I.IVANEEVAS
20.02.2006

Klausimas, ar sudarant sandorius su savivaldybių turtu turėtų kilti apmokestinimas, vis dar ginčytinas, nes tai glaudžiai susiję su tokių teisės subjektų kaip savivaldybės ir savivaldybių viešosios teisės prigimtis.
Elena MIKHAILOVA, Federacijos tarybos vietos savivaldos komiteto štabo viršininko pavaduotoja

LSG civiliniuose teisiniuose santykiuose

Civilinio kodekso str. 124 nurodyta, kad savivaldybės, kaip ir kiti viešieji subjektai – Rusijos Federacija ir Rusijos Federaciją sudarantys subjektai – civiliniuose teisiniuose santykiuose dalyvauja lygiomis teisėmis su juridiniais asmenimis ir piliečiais. Viešiesiems subjektams galioja taisyklės, nustatančios juridinių asmenų dalyvavimą civilinės teisės reguliuojamuose santykiuose, jeigu iš įstatymo ar šių subjektų savybių neišplaukia kitaip. Atkreipkime dėmesį į tai, kad civilinių teisinių santykių dalyviais įvardijamos būtent savivaldybės, o ne savivaldybės.
Kalbant apie savivaldybes, jų padėtis civiliniuose teisiniuose santykiuose yra apibrėžta 1999 m. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 125 straipsnis. Jos, kaip ir kitos valdžios institucijos, savo veiksmais gali įgyti ir įgyvendinti turtines ir asmenines neturtines teises ir pareigas, pagal savo kompetenciją, nustatytą šių institucijų statusą nustatančių aktų, bet – svarbiausia – ne savo interesais, stoti į teismą. bet nuo savivaldybių pavadinimo. Taigi savivaldybės, sudarydamos sandorius ir stosdamos į teismus civilinėse bylose, atstovauja tik savivaldybių interesams ir veikia jų vardu. Jeigu savivaldybės turtas privatizuojamas, savivaldybės turto objektai išnuomojami ar su iždo turtu sudaromi kiti sandoriai, šiuose sandoriuose perduodanti šalis yra pats savivaldybės subjektas, kaip turto savininkas. Tačiau kaip dalyvavimą bet kurio juridinio asmens sandoriuose užtikrina jo atstovas, pasirašantis atitinkamą sutartį ar kitą dokumentą, taip ir sandorius dalyvaujant savivaldybėms sudaro šių teisės subjektų – savivaldybių – atstovai. Tą patį galima pasakyti ir apie dalyvavimą teismuose sprendžiant civilinius ginčus – 10 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 125 straipsnis nurodo, kad vietos valdžios institucijos yra ieškovų ir atsakovų atstovai, o tai yra pačios savivaldybės.
Požiūrį į savivaldybę, kaip į teisės subjektą, apsunkina ir tai, kad jos atstovams – savivaldybėms – įstatymais arba savivaldybės įstatais yra suteiktas juridinio asmens statusas ir jie veikia kaip savivaldybės institucijos. Šio straipsnio rėmuose nenagrinėsime tokio įstatymų leidėjo žingsnio, kaip savivaldybėms juridinių asmenų statuso suteikimas ir institucijų teisinio reguliavimo išplėtimas joms tikslingumo ir būtinumo, o bandysime parodyti, kaip toks požiūris. turi įtakos kai kurių opiausių problemų, susijusių su sandorių, dalyvaujant savivaldybėms, apmokestinimo srityje sprendimui.
Kadangi dažniausiai civilinės teisės sandoriai su savivaldybių turtu yra privatizavimas ir šio turto nuoma, kyla klausimas: ar šiais atvejais reikia mokėti pelno ir pridėtinės vertės mokesčius ir, jei taip, kas yra šių mokesčių mokėtojas?

Teoriškai

Jei vadovausimės aukščiau išdėstyta savivaldybių, kaip savivaldybių turto savininkų, ir savivaldybių, kaip šių savininkų atstovų, santykių civiline struktūra, darytina akivaizdi išvada, kad nuomos sutarčių šalys nėra savivaldybės. ir savivaldybių turto perleidimas, ir pačios savivaldybės. Tos vietos valdžios institucijos, kurios pagal įstatus ir kitus vietos aktus yra įgaliotos disponuoti savivaldybės nuosavybės objektais – vietos administracija, komitetai ar savivaldybės turtą valdantys skyriai – atitinkamose sutartyse turėtų būti nurodytos kaip asmenys, veikiantys savivaldybių vardu ir interesais. . Tokia išvada išplaukia ir iš absoliutaus fakto konstatavimo, kad šiais atvejais savivaldybės disponuoja ne savo, o iždo nuosavybės statusu esančios savivaldybės turtu.
Kaip žinote, iždas, vadovaudamasis str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 215 straipsnis yra turtas, nepriskirtas savivaldybių įmonėms ar savivaldybių institucijoms. Kaip matyti iš to paties straipsnio, toks konsolidavimas vykdomas tik remiantis operatyvaus valdymo (už įstaigų ir valstybės valdomų įmonių) arba ūkio valdymo (už unitarinių įmonių) teisėmis. Kyla klausimas: ar vietos savivaldos institucija gali turėti atskirą savivaldybės turtą? Kadangi pagal str. 131-FZ „Dėl bendrųjų vietos savivaldos organizavimo principų“ 41 str., vietos savivaldos institucija juridinio asmens statusą įgyja kaip savivaldybės institucija, o pagal Civilinį kodeksą savininkas (savivaldybės subjektas) gali priskirti turtą savo įstaigai operatyvaus valdymo teisės pagrindu, tai yra įmanoma. Kitas klausimas: ar yra tokių veiksmų tikslingumas? Dažniausiai savivaldybių institucijų statusą turinčioms savivaldybėms priskiriamas turtas, kuris naudojamas šios įstaigos veiklai užtikrinti (inventorius, patalpos, transportas). Šiame straipsnyje nagrinėjami ne sandoriai su tokiu turtu, o sandoriai su iždo turtu, kuriuos, kaip taisyklė, vykdo vietos administracijų, turinčių juridinio asmens statusą – savivaldybių institucijų – turto valdymo komitetai (skyriai).
Bet, kaip minėta, turto valdymo komitetai, perduodami nuomai iždo turtą, iš viso ne disponuoja jiems priskirtu turtu (tai yra ne atskiru juridinio asmens turtu), o iždo turtu. iždo, todėl sutartyje veikia kaip tiesioginio savininko - savivaldybės švietimo atstovai, veikiantys savo interesais pagal savo įgaliojimus. Tai, kad turto valdymo komitetai, vadovaudamiesi Rusijos finansų ministerijos nurodymu Nr. 25-n dėl biudžeto apskaitos, savo balanse atspindi iždo turtą, neturėtų turėti įtakos vertinant jų statusą sandoriuose su šį turtą kaip išimtinai savininko atstovai.
Pajamų mokestis: BAC pozicija
Panašias išvadas patvirtina ir nemažai teisminių precedentų. Visų pirma, Aukščiausiojo arbitražo teismo 2003 m. lapkričio 19 d. sprendime Nr. 12358/03, remiantis minėtais Rusijos Federacijos civilinio kodekso straipsniais, nurodyta, kad savivaldybės vieningos įmonės steigėjas nėra vietos savivaldos institucija, bet pati savivaldybė. Tuo pačiu metu vietos savivaldos organai valdo savivaldybės turtą ir įgyvendina savininko teises šios savivaldybės darinio vardu. Čia taip pat daroma labai svarbi pastaba, kad savivaldybės darinys negali būti pripažintas organizacija ta prasme, kuria šis terminas vartojamas 2005 m. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 11 straipsnis.
Tokia išvada grindžiama tuo, kad pagal 2014 m. Remiantis Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 19 straipsniu, mokesčių mokėtojai ir rinkliavų mokėtojai yra organizacijos ir asmenys, kurie pagal kodeksą privalo mokėti mokesčius ir (ar) rinkliavas. Ir pagal str. Pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 11 straipsnį, taikant kodeksą ir kitus mokesčių ir rinkliavų teisės aktus, organizacijos sąvoka reiškia juridinį asmenį, įsteigtą pagal Rusijos Federacijos (toliau – Rusijos) teisės aktus. organizacijos).
Taigi bet kokioje situacijoje, kai civilinio teisinio sandorio šalis yra ne vietos savivaldos institucija, o pati savivaldybė, iš savivaldybės pusės nėra mokesčių mokėtojo, nes savivaldybė nėra juridinis asmuo (organizacija), o pati savivaldybė. todėl negali būti pripažintas mokesčių mokėtoju . Tai, kad dažnai sutarčių ar kitų sandorių šalis nurodoma juridinio asmens statusą turinti vietos savivaldos institucija (pavyzdžiui, turto valdymo komitetas kaip savivaldybės institucija), neturėtų lemti apmokestinimo, jei sandorių objektas. yra iždo turtas, kuris nėra užtikrintas nė vienos iš organizacijų. Iš tiesų šiuo atveju komitetas, nors ir turi organizacijos statusą, netampa mokesčių mokėtoju, nes valdo ne savo turtą ir ne savo interesais, o atstovauja visos savivaldybės interesams.

Arbitražo praktika

Panašus požiūris gali būti laikomas nusistovėjusiu sprendžiant ginčus tarp mokesčių institucijų ir vietos valdžios institucijų dėl pajamų mokesčio surinkimo, susijusio su iždo savivaldybės turto nuoma arba žemės sklypų nuoma iš neriboto valstybės turto.
Taigi, Krasnojarsko srities Ujarskio rajono Gromadskio kaimo tarybos administracijai mokesčių inspekcija pateikė reikalavimą mokėti pajamų mokestį kaip pajamas iš žemės nuomos. Mokesčių inspekcijos teigimu, pagal galiojančius teisės aktus organizacijos, nepriklausomai nuo organizacinės ir teisinės formos, verslinės veiklos, įskaitant ir turto nuomą, atveju yra pajamų mokesčio mokėtojai. Akivaizdu, kad administraciją (instituciją) mokesčių inspekcija priskyrė eiliniam mokesčių mokėtojui, nes išoriškai ji turėjo organizacijoms įprastus ženklus: juridinio asmens - biudžetinės įstaigos statusą.
Tačiau teismai su tokiu požiūriu nesutiko, nurodydami, kad pagal Hromadsky kaimo tarybos chartiją kaimo administracija yra vietos savivaldos vykdomoji ir administracinė institucija, turinti juridinio asmens teises. Vadovaudamasi Chartija, administracija nuomoja savivaldybės turtą, vykdo kitus jai įvardijamoje chartijoje ir kaimo deputatų tarybos sprendimais suteiktus įgaliojimus, taip pat federalinių ir regioninių įstatymų jai suteiktus valstybinius įgaliojimus.
Teismas nurodė, kad „ginčytinos lėšos, kurias administracija gavo iš turto nuomos, nėra pelnas iš verslinės veiklos, nes jos gaunamos įgyvendinant savivaldybės įgaliojimus“. Šios lėšos buvo gautos tiesiogiai į savivaldybės biudžetą, o „biudžeto pajamos nėra administracijos pajamos, todėl administracija minėtų lėšų neįtraukė į pajamų mokesčio bazę“.
Uralo apygardos federalinis arbitražo teismas paliko galioti savivaldybės instituciją „Gajos miesto administracijos turto valdymo komitetas“ ginče pripažinti negaliojančiu mokesčių inspekcijos sprendimą dėl papildomo pajamų mokesčio apmokestinimo, susijusio su „Gajaus miesto administracijos turto valdymo komitetu“. komiteto neteisėtai neįtraukus į pajamas sumų, gautų pardavus ir išnuomojus savivaldybės turtą“. Teismas nustatė, kad komitetas pardavė ir išnuomojo jam nepriskirtą savivaldybės turtą, tai yra vykdė Gajos miesto administracijos patvirtintame reglamente numatytas funkcijas, o lėšos buvo visiškai įskaitytos į vietos biudžetą. Teismas padarė išvadą, kad komitetas neturėjo pelno apmokestinimo objekto (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 247 straipsnis).
Toks pat Uralo apygardos federalinio arbitražo teismo požiūris yra susijęs su panašiu ginču Serovo miesto rajone. Teismas vadovavosi tuo, kad „pajamos už naudojimąsi turtu nėra apmokestinamos pajamų mokesčiu, nes ginčo turtas yra savivaldybės, neįtrauktas į komiteto balansą, taip pat nepateiktas Turto ar kitų teisių komitetui. savarankiškai veiklai“.
Kaip matome, teismų argumentai tokiose bylose susiveda į šiuos:
1) savivaldybės turto nuomos sandoryje vietos savivaldos institucija (komitetas, skyrius), nors ir yra juridinis asmuo, veikia ne savo vardu ir ne savo interesais, o savo vardu ir interesais. savivaldybės;
2) pirmąją tezę patvirtina tai, kad komitetas nevaldo savo turto (neatskirto balanse) ir iš to negauna pajamų - mokestis patenka į biudžetą.
Taigi pagrindinis ginčų grūdas – mokesčių administratorių nesupratimas dėl valdžios institucijų viešosios teisės pobūdžio ir įprastų priemonių, taikomų vadinamiesiems ūkio subjektams, tai yra verslu užsiimančioms organizacijoms, išplėtimas.
PVM: prieštaringi precedentai
Jeigu nuomos sandoriams susiformavo daugmaž stabili praktika, tai dėl pridėtinės vertės mokesčio viešosios nuosavybės pardavimo sandorių atžvilgiu ji išlieka prieštaringa, be kita ko, dėl neaiškios įstatymų leidėjo pozicijos.
Vadovaujantis minėta logika, apie PVM mokėtojo nebuvimą galime kalbėti atliekant sandorius su viešuoju turtu, kuris nėra priskirtas jokiam subjektui. Šią išvadą patvirtina ir praktika aukštesnių teismų instancijų lygmeniu. Visų pirma Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumas bylų, susijusių su mokesčių administratorių reikalavimais dėl PVM apskaičiavimo parduodant valstybinės žemės sklypus, ne kartą nurodė, kad pardavėjai šiuose sandoriuose atlieka perdavimo funkcijas. žemės sklypus pirkėjui, veikiančiam viešojo subjekto vardu arba įgyvendinančiam įstatymų jiems aiškiai suteiktus įgaliojimus. Pavyzdžiui, LVAT, vertindama žemės sklypo pardavimo iš federalinės nuosavybės sandorį, PVM mokėtoju nepripažino pardavėjo – Rusijos federalinio turto fondo regioninio skyriaus. Prievolės mokėti PVM iš principo nebuvimas lėmė neteisėto tokios prievolės pirkėjui nustatymą, perkamo sklypo kainoje fiksuojant mokesčio sumą.
Panašus požiūris išdėstytas ir Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo 2005 m. kovo 1 d. nutarime Nr. 15250/04: žemės kainos padidinimas pridėtinės vertės mokesčio dydžiu neatitinka 2005 m. įstatymą, nes pardavėjas – fondo filialas – veikė Rusijos Federacijos vardu ir todėl nebuvo mokesčių mokėtojas. Rusijos Federacijos Aukščiausiasis arbitražo teismas laikosi tos pačios pozicijos dėl vietos valdžios vykdomų operacijų su turtu.
Ši pozicija nepraranda savo aktualumo, nepaisant to, kad pačiame Rusijos Federacijos mokesčių kodekse yra nuostata, pagal kurią sandoriai su žeme atleidžiami nuo PVM (146 straipsnio 2 dalies 6 punktas). Šiuo atveju ir toliau ginčytinas klausimas dėl sandorių su kitais viešosios nuosavybės objektais apmokestinimo. Teismų praktika šiuo klausimu yra dviprasmiška. Taigi Uralo rajono federalinė antimonopolinė tarnyba6 pripažino neapmokestinamus aukcione parduodamo savivaldybių turto privatizavimo sandorius, remdamasi tuo, kad turto valdymo komitetas privatizavimo teisės aktų nustatyta tvarka sudarė pardavimo sandorius. savivaldybės turto pagal jai suteiktus išimtinius įgaliojimus.
Kita vertus, vienu iš Sverdlovsko srities arbitražo teismo sprendimų PVM mokėtoju buvo pripažintas turto valdymo komitetas dėl savivaldybės turto perdavimo neatlygintinai naudotis. Teismas nurodė, kad šios operacijos nepatenka į atleidžiamų nuo mokesčio sąrašą. Komiteto argumentai, kad ji yra vietos savivaldos institucija ir sandorius sudaro kaip įgaliotas asmuo, teismas nevertino.

Įstatymų leidėjo žodis

Neaiškinkite šio prieštaringo klausimo sprendimo ir naujausių mokesčių teisės aktų pakeitimų, visų pirma, įvestų 1 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 161 straipsnis (2008 m. lapkričio 26 d. federalinis įstatymas Nr. 224-FZ). Remiantis jais, „parduodant (perleidžiant) Rusijos Federacijos teritorijoje valstybės turtą, nepriskirtą valstybinėms įmonėms ir įstaigoms, sudarančioms Rusijos Federacijos valstybės iždą, respublikos Rusijos Federacijoje iždą, teritorijos, regiono, federalinio miesto, autonominio regiono, autonominio apskrities iždas, taip pat savivaldybės įmonėms ir įstaigoms nepriskirtas savivaldybės turtas, sudarantis atitinkamos miesto, kaimo gyvenvietės ar kitos savivaldybės formacijos savivaldybės iždą, nustatoma mokesčio bazė. kaip šio turto pardavimo (perleidimo) pajamų suma, įskaitant mokesčius. Šiuo atveju mokesčio bazė nustatoma atskirai kiekvienai minėto turto pardavimo (perleidimo) operacijai. Šiuo atveju mokesčių agentais pripažįstami minėto turto pirkėjai (gavėjai), išskyrus asmenis, kurie nėra individualūs verslininkai. Šie asmenys įpareigoti apskaičiuoti skaičiavimo metodą, išskaičiuoti iš išmokėtų pajamų ir sumokėti į biudžetą atitinkamą mokesčių sumą.
Kaip matote, įstatymų leidėjas pripažįsta būtinybę apmokestinti PVM sandorius su viešąja nuosavybe, nekeičiant 20 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 143 straipsnis, kuriame nustatyta, kad šio mokesčio mokėtojai yra organizacijos ir individualūs verslininkai. Kadangi viešosios nuosavybės perleidimą vykdo valdžios institucijos, o tai yra juridiniai asmenys, tai yra biudžetinių įstaigų pavidalo organizacijos, paaiškėja, kad PVM mokėtojais tampa pačios institucijos, nors tai ir prieštarauja minėtiems požiūriams. Siekiant išvengti šio prieštaravimo, buvo pakeistas straipsnis, apibrėžiantis mokesčio bazės nustatymo ypatumus mokesčių agentų, kurie minėtuose sandoriuose su viešuoju turtu yra šio turto gavėjai (pirkėjai). Jie turi pareigą skaičiuoti ir sumokėti mokesčius „nuo sumokėtų pajamų“, tai yra nuo sumos, kurią turi sumokėti už tai, ką gavo (įsigijo). Tačiau pagal str. Pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 24 straipsnį mokesčių agentai yra pripažįstami asmenimis, kurie pagal kodeksą yra atsakingi už mokesčių apskaičiavimą, išskaitymą iš mokesčių mokėtojo ir pervedimą į Rusijos Federacijos biudžeto sistemą. Bet kas yra mokesčių mokėtojas? Mūsų nuomone, sandoriuose su organizacijoms nepriskirtu viešuoju turtu nėra mokesčių mokėtojo ir atitinkamai neturėtų būti prievolės mokėti mokesčių iš mokesčių agento (nes ši prievolė kyla iš pareigos mokėti mokestį) .
Atsižvelgiant į įvestus pakeitimus, sunku nuspėti, kaip teismuose bus nagrinėjami ginčai dėl privatizavimo sandorių ir kitų viešosios nuosavybės disponavimo sandorių PVM mokėjimo. Iš karto kyla klausimų dėl kainų formavimo parduodant turtą aukcione: vargu ar būtų teisinga nustatyti prievolę sumokėti PVM sumą, viršijančią aukciono metu susidariusią kainą, nes tai pirkėjas gali apskųsti su nuoroda. dėl neteisėto mokesčių mokėtojo pareigų jam nustatymo. Jeigu pirkėjas yra fizinis asmuo, tai pagal nurodytą normą jis negali veikti kaip mokesčių agentas, todėl išpirkimo kaina visiškai atiteks viešosios įstaigos – pardavėjo – biudžetui. Tuo pačiu metu, mūsų nuomone, mokesčių visai nebus mokama, nes pardavėjas – institucija atstovauja valstybinio savininko interesams ir šia prasme nėra mokesčių mokėtojas. Dėl to atsiranda prievolės mokėti PVM vertinimas „kreiptas“: pardavus turtą juridiniam asmeniui ar individualiam verslininkui, mokestį skaičiuos ir sumokės jie nuo pardavimo kainos, nors realus skaičius mokesčių mokėtojo nematyti, jei nėra mokesčio asmeniui.
Mūsų nuomone, šios problemos sprendimas slypi ne mokesčių apskaičiavimo ir mokėjimo „technologijos“ pakeitime, o aiškiai apibrėžiant viešųjų asmenų, kaip civilinių ir mokestinių teisinių santykių subjektų, teisinį statusą.

Skyriai: pajamų mokestis

Savivaldybės administracija pasitraukia iš savivaldybės vienetų įmonių nekilnojamojo turto, kuris yra apskaitomas savivaldybės turto ižde, ūkinio valdymo. Ateityje nurodytas turtas parduodamas iš varžytynių juridiniams ir fiziniams asmenims, parduotos lėšos visiškai (100 proc.) gaunamos į rajono biudžetą. Ar pajamos, gautos pardavus minėtą turtą, yra apmokestinamos pagal Rusijos mokesčių kodekso 25 skyrių?

Pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 246 straipsnį pajamų mokesčio mokėtojai yra: Rusijos ir užsienio organizacijos, veikiančios Rusijos Federacijoje per nuolatines atstovybes ir (arba) gaunančios pajamas iš šaltinių Rusijos Federacijoje. Rusijos Federacija, Rusijos Federacijos subjektas, savivaldybės subjektas negali būti pripažinta organizacija ta prasme, kuria ši sąvoka vartojama Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 11 straipsnyje.

Rusijos Federacija, ją sudarantys vienetai (respublikos, teritorijos, regionai, federaliniai miestai, autonominiai regionai, autonominiai rajonai), taip pat miesto, kaimo gyvenvietės ir kitos savivaldybės pagal Rusijos civilinio kodekso 124 straipsnio 1 dalį Federacija, veikia civilinės teisės reguliuojamuose santykiuose, lygiateisiškai su kitais šių santykių dalyviais – piliečiais ir juridiniais asmenimis. Pagal šio straipsnio 2 dalį minėtiems civilinės teisės subjektams taikomos taisyklės, nustatančios juridinių asmenų dalyvavimą civilinės teisės reguliuojamuose santykiuose.
Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 125 straipsnio 1 ir 2 dalimis, valstybės institucijos ir vietos savivaldos organai pagal savo kompetenciją Rusijos Federacijos, Rusijos Federaciją sudarančių subjektų ir savivaldybių vardu gali iki savo veiksmus, įgyti ir įgyvendinti turtines bei asmenines neturtines teises ir pareigas.

Vietos savivaldos organai valdo savivaldybės turtą ir savivaldybės vardu įgyvendina savininko teises į turtą, kuris yra savivaldybės nuosavybės dalis. Vadovaujantis Rusijos Federacijos Konstitucijos 130 ir 132 straipsnių 8 skyriumi, valdymo, naudojimo ir disponavimo klausimais, tai yra savivaldybės turto valdymas, sprendžiamos vietos valdžios institucijos. Šios normos įgyvendinamos 1995 08 28 federaliniu įstatymu N 154-FZ „Dėl bendrųjų vietos savivaldos organizavimo Rusijos Federacijoje principų“, 1995 11 22 Krasnodaro krašto įstatymais N 18-KZ ir 1995 m. 2004 06 07 N 717-KZ „Dėl vietos savivaldos Krasnodaro teritorijoje“.

Savininko vaidmenį atlieka atitinkami viešieji juridiniai asmenys kaip visuma - Rusijos Federacija, jos subjektai, savivaldybės. Civilinėje apyvartoje esančių viešųjų juridinių asmenų vardu jų organai veikia pagal savo kompetenciją (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 125 straipsnio 1 ir 2 dalys, 214 straipsnio 3 dalis, 215 straipsnio 2 dalis).

Vadinasi, savivaldybės darinio administracija, gaunanti pajamas, veikia Rusijos Federacijos subjekto ar savivaldybės darinio vardu kaip viešoji institucija pagal nustatytą kompetenciją.

Taigi, kadangi viešieji juridiniai asmenys nėra pajamų mokesčio mokėtojai pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 246 straipsnį, savivaldybės administracija neturi pareigos mokėti pajamų mokesčio nuo pajamų, gautų pardavus nekilnojamojo turto objektus. jai priklausantis.