Žmonija visais laikais pasižymėjo noru pažinti ne tik gamtą, bet ir visuomenę.

socialinis pažinimas – tai visuomenėje vykstančių procesų tyrimas, jų dėsningumų, ypatybių, vystymosi priežasčių ir šaltinių nustatymas. Socialinio pažinimo sfera yra žmogaus veikla visomis jos apraiškomis ir formomis.

Socialinio pažinimo bruožai

• Objektas ir subjektas yra tas pats. Iš tiesų, tyrinėdamas visuomenę, jos raidos dėsnius, pats mokslininkas kartu yra šios visuomenės dalis.
• Socialinio pažinimo metodų specifika. Daugelis mokslo žinioms būdingų metodų šiuo atveju yra arba apskritai nepriimtini, arba naudojami retai, dažnai su pačių žmonių sutikimu (pavyzdžiui, stebėjimas, eksperimentas).
• Tyrėjo priklausomybė nuo visuomenės. Tai gali lemti neobjektyvias išvadas. Užtenka kaip pavyzdį paminėti Stalino veiklą. Kaip jie galėjo kritikuoti jo laikų lyderio politiką? Viskas buvo pagražinta ir labai iškraipyta.
• Didelė tyrimo netikslumo tikimybė. Paimkime pavyzdį. Mokykloje atliekama mokinių apklausa, siekiant nustatyti jų požiūrį į narkotikus. Galite būti tikri, kad tie, kurie juos jau išbandė, niekada to nepripažins anketoje, vadinasi, išvados bus netikslios, apytikslės.
• Tyrimo dalyko tyrimas joje santykiai, santykiai ne atskirai, atskirai.

Socialinio pažinimo principai

• Tyrėjai svarsto visuomenę, joje vykstančius procesus ir įstatymus plėtros, ne statinis.
• Visi procesai, vykstantys visuomenėje tarpusavyje susiję ir daryti įtaką vienas kitam. Socialinis pažinimas remiasi šio santykio tyrimu.
• Socialiniame pažinime svarbus ir kiekvienas individas atskirai, ir visa visuomenė, t. bendrieji ir specialieji.

Socialinio pažinimo šaltiniai

• socialinė tikrovė , jo raida šiame etape.
• istorinę patirtį , žmonijos sukauptos žinios apie visuomenės raidos procesus.
• viešoji praktika , kurio metu vyksta visuomenės raida, kaita, transformacija.

Pagrindinės socialinio pažinimo formos yra socialinis ir mokslinis fakultetas t. Kuo jie skiriasi?

socialinis faktas - tai kažkoks konkretus įvykis, kuris iš tikrųjų įvyko tam tikru laiku ir tam tikru laiku.

mokslinis faktas – įvykis, kuris aprašomas, tiriamas, atsižvelgiant į konkrečią situaciją, priežastis, įvykio pasekmes visuomenės raidai.

Socialinio pažinimo objektai

• Veiksmai, poelgiai tiek asmenys, tiek socialinės grupės, tiek visa visuomenė.
• Žmonijos sukurtos materialinės ir dvasinės vertybės, tai yra veiklos produktai .
• žodiniai veiksmai žmonės: teiginiai, požiūriai, mintys, idėjos, sprendimai apie ką nors.

Socialinio pažinimo tikslai

• Visuomenės raidos modelių, sudėtingų sąveikų ir santykių, egzistuojančių joje tarp individų ir tarp grupių, tyrimas.
• Noras suprasti žmogaus vietą ir vaidmenį visuomenėje
• Individo vidinio pasaulio, jo „aš sąvokos“ tyrimas ir suvokimas.

Socialinio pažinimo metodai

empirinis

• Stebėjimas (galbūt neįtrauktos , tai yra, objektas tiriamas iš šono, ir įjungtas kai žinių objektas dalyvauja tyrime, objekto tyrimas iš vidaus – pavyzdžiui, socialinė grupė).
• Apklausa (anketa, interviu)
• Testavimas
• Ekspertų apžvalga
• Sociometrija (tarpasmeninių santykių tyrimas ir matavimas)
• Eksperimentuokite
• Socialinių nuostatų matavimas (savigarbos skalė, reitingavimas, pvz., tikimybė laimėti vieno ar kito kandidato rinkimus).

Teorinis

• Analizė (dokumentų analizė, socialinės-istorinės literatūros analizė)
• Apibendrinimas
• klasifikacija
• išvada
• Statistinis metodas
• Hipotezė
• mokslinė abstrakcija

Socialinio pažinimo rezultatas – žinios

Socialinių žinių rūšys

• humanitarinis (subjektas – subjektyvus žmogaus pasaulis)
• Socialinis-ekonominis (procesų, turinčių didelę įtaką visuomenės raidai, tyrimas – nuosavybės santykiai, paskirstymas, mainai, vartojimas, tai yra ekonominio gyvenimo tyrimas)
• Socialinis-filosofinis (bendriausių visuomenės raidos dėsnių tyrimas).

socialinis prognozavimas

XX amžiuje atsirado ypatinga socialinių žinių šaka - futurologija, užsiima socialiniu prognozavimu.

Mokslinį prognozavimą reikėtų skirti nuo utopijos ir fantazijos.

Utopija įkurta apie tikėjimą numatomoje ateityje ir prognozuojama alternatyvios plėtros galimybė.

Grožinė literatūra – tai meninė kūryba, fikcija, pasižyminti detalių specifiškumu, o prognozė – tik apibendrinta ateities vizija.

Socialinių prognozių tipai

• Prognozė artimiausiai ateičiai - 25-30 metų. Jai būdinga gana tiksli ir apibrėžta ateities vizija (pavyzdžiui, gyventojų skaičius, žaliavų atsargos ir kt.)
• Prognozė už Artima ateitis(30-80 metų, iki kurių gali gyventi bent vienas iš šiandien gyvenančių žmonių). Prognozė yra bendra ir tikėtina.
• Prognozė už beribė ateitis (virš 80 metų, kai gyvens visiškai nauja žmonių karta). Tai tik bendros hipotezės.

Socialinio prognozavimo metodai

• Modeliavimas - realaus ar įsivaizduojamo visuomenės raidos modelio sukūrimas ir tolesnis jo tyrimas.
• Ekspertizė – ekspertų nuomonės apie konkrečią tiriamą problemą tyrimas, siekiant nustatyti labiausiai tikėtinus plėtros variantus
• Ekstrapoliacija - (lot. papildomai per, išorę ir poliomielitą ištiesinti, keisti) dalies ar reiškinio visumos tyrimas ir išvadų ateičiai sklaida.

Šiuo būdu , socialinis pažinimas – visuomenės raidos dėsnių žinojimas – yra gana sudėtinga, tačiau labai reikalinga ir svarbi žmogaus veiklos rūšis, skirta toliau gerinti žmonių gyvenimą.

Medžiaga paruošta: Melnikova Vera Alexandrovna

Ilgą laiką mokslo ir mokslo žinių analizė buvo vykdoma pagal gamtos ir matematinių žinių „modelį“. Pastarųjų charakteristikos buvo laikomos būdingomis visam mokslui, kaip tokiam, o tai ypač aiškiai išreiškiama scientizme. Pastaraisiais metais smarkiai išaugo susidomėjimas socialinėmis (humanitarinėmis) žiniomis, kurios laikomos viena unikalių mokslo žinių rūšių. Kalbant apie tai, reikia turėti omenyje du aspektus:

• bet kokios žinios kiekviena savo forma visada yra socialinės, nes tai yra socialinis produktas ir yra nulemtas kultūrinių ir istorinių priežasčių;
• viena iš mokslo žinių rūšių, kurios subjektu yra socialiniai (viešieji) reiškiniai ir procesai, yra visuomenė kaip visuma arba atskiri jos aspektai (ekonomika, politika, dvasinė sfera, įvairūs individualūs dariniai ir kt.).

Šiame tyrime tiek socialinio redukavimas į natūralų, visų pirma, socialinius procesus bandoma paaiškinti tik mechanikos („mechanizmo“) arba biologijos („biologizmo“) dėsniais, ir natūralaus ir socialinio priešprieša. , iki visiškos pertraukos, yra nepriimtini.

Socialinių (humanitarinių) žinių specifika pasireiškia šiais pagrindiniais dalykais:

Socialinio pažinimo dalykas -- žmogaus pasaulis ir ne tik daiktas kaip toks. O tai reiškia, kad šis subjektas turi subjektyvią dimensiją, apima žmogų kaip „savo dramos autorių ir atlikėją“, kurį jis taip pat žino. Humanitarinės žinios yra susijusios su visuomene, socialiniais santykiais, kur glaudžiai persipina materialus ir idealus, objektyvus ir subjektyvus, sąmoningas ir spontaniškas ir kt., kur žmonės išreiškia savo interesus, išsikelia ir realizuoja tam tikrus tikslus ir pan. Paprastai tai pirmiausia yra dalykinės subjektyvios žinios.

Socialinis pažinimas pirmiausia orientuotas į procesus, t.y. socialinių reiškinių raidai. Pagrindinis interesas čia yra dinamika, o ne statika, nes visuomenėje praktiškai nėra stacionarių, nekintančių būsenų. Todėl pagrindinis jos tyrimo principas visuose lygmenyse yra istorizmas, kuris humanitariniuose moksluose buvo suformuluotas daug anksčiau nei gamtos moksluose, nors ir čia, ypač XXI a. Jis atlieka nepaprastai svarbų vaidmenį.

Socialiniame pažinime išskirtinis dėmesys skiriamas individualiam, individualiam (netgi unikaliam), bet remiantis konkrečiu-bendru, dėsningu.

Socialinis pažinimas visada yra vertybinis-semantinis žmogaus egzistencijos vystymasis ir atkūrimas, kuris visada yra prasmingas egzistavimas. Sąvoka „prasmė“ yra labai sudėtinga ir daugialypė. Kaip sakė Heideggeris, prasmė yra „kam ir dėl ko“. O M. Weberis manė, kad svarbiausias humanitarinių mokslų uždavinys – nustatyti, „ar yra prasmė šiame pasaulyje ir ar yra prasmė šiame pasaulyje egzistuoti“. Bet sprendžiant šį klausimą turėtų padėti religija ir filosofija, o ne gamtos mokslas, nes tokių klausimų ji nekelia.

Socialinis pažinimas yra neatsiejamai ir nuolat susijęs su objektyviomis vertybėmis (reiškinių vertinimas gėrio ir blogio, teisingumo ir nesąžiningumo požiūriu ir kt.) ir „subjektyviomis“ (požiūris, pažiūros, normos, tikslai ir kt.). Jie nurodo žmogiškai reikšmingą ir kultūrinį tam tikrų tikrovės reiškinių vaidmenį. Tokie visų pirma yra politiniai, ideologiniai, moraliniai žmogaus įsitikinimai, jo prisirišimai, elgesio principai ir motyvai ir kt. Visi šie ir panašūs momentai yra įtraukti į socialinio tyrimo procesą ir neišvengiamai įtakoja šiame procese gautų žinių turinį.

Didelę reikšmę socialiniame pažinime turi supratimo procedūra kaip įvadas į žmogaus veiklos prasmę ir kaip prasmės formavimas. Supratimas tiesiog susijęs su pasinėrimu į kito žmogaus reikšmių pasaulį, jo minčių ir išgyvenimų suvokimu ir interpretavimu. Supratimas kaip tikras prasmės judėjimas vyksta bendravimo sąlygomis, jis nėra atskirtas nuo savęs supratimo ir vyksta kalbos stichijoje.

Supratimas– viena iš pagrindinių hermeneutikos sąvokų – viena iš šiuolaikinių Vakarų filosofijos krypčių. Kaip rašė vienas jos įkūrėjų, vokiečių filosofas X. Gadameris, hermeneutikos „pagrindinė tiesa, siela“ yra tokia: tiesos negali pažinti ir perteikti vienas. Reikia visaip palaikyti dialogą, duoti balsą ir disidentui.

Socialinis pažinimas turi tekstinį pobūdį, t.y. tarp objekto ir socialinio pažinimo subjekto yra rašytiniai šaltiniai (kronikos, dokumentai ir kt.) ir archeologiniai šaltiniai. Kitaip tariant, yra refleksijos atspindys: socialinė tikrovė atsiranda tekstuose, ženklinėje-simbolinėje raiškoje.

Objekto ir socialinio pažinimo subjekto santykio pobūdis yra labai sudėtingas ir labai netiesioginis. Čia ryšys su socialine tikrove dažniausiai atsiranda per šaltinius – istorinius (tekstai, kronikos, dokumentai ir kt.) ir archeologinius (materialios praeities liekanos). Jeigu gamtos mokslai yra skirti daiktams, jų savybėms ir santykiams, tai humanitariniai mokslai – į tekstus, kurie išreikšti tam tikra ženklo forma ir turi prasmę, prasmę, vertę. Socialinio pažinimo tekstinė prigimtis yra jam būdingas bruožas.

Socialinio pažinimo bruožas yra jo pagrindinis dėmesys „kokybiniam įvykių nuspalvinimui“. Reiškinys tiriamas daugiausia iš kokybės, o ne kiekybės pusės. Todėl socialiniame pažinime kiekybinių metodų dalis yra daug mažesnė nei gamtos ir matematinio ciklo moksluose. Tačiau ir čia vis dažniau diegiami matematizavimo, kompiuterizavimo, žinių formalizavimo ir kt. procesai.

Socialiniame pažinime negalima naudoti nei mikroskopo, nei cheminių reagentų, o juo labiau sudėtingiausios mokslinės įrangos - visa tai turėtų būti pakeista „abstrakcijos galia“. Todėl mąstymo, jo formų, principų ir metodų vaidmuo čia išskirtinai didelis. Jei gamtos moksle objekto suvokimo forma yra monologas (nes „gamta tyli“), tai humanitarinėse žiniose tai yra dialogas (asmenybių, tekstų, kultūrų ir pan.). Socialinio pažinimo dialogiškumas labiausiai išreiškiamas procedūrose supratimas. Tai būtent susiję su pasinėrimu į kito subjekto „prasmių pasaulį“, jo jausmų, minčių ir siekių suvokimu ir interpretavimu (interpretavimu).

Socialiniame pažinime itin svarbų vaidmenį atlieka „gera“ filosofija ir teisingas metodas. Tik jų gilios žinios ir sumanus taikymas leidžia adekvačiai suvokti sudėtingą, prieštaringą, grynai dialektišką socialinių reiškinių ir procesų prigimtį, mąstymo prigimtį, jo formas ir principus, jų prasiskverbimą į vertybinius-pasaulėžiūros komponentus ir jų įtaką socialinių reiškinių ir procesų rezultatams. pažinimas, žmonių gyvenimo prasmės orientacijos, dialogo ypatybės (neįsivaizduojamas be prieštaravimų-problemų formulavimo ir sprendimo) ir kt.

Subjektas yra asmuo, socialinė grupė ar visa visuomenė, aktyviai vykdanti tikrovės pažinimo ir transformacijos procesą. Pažinimo subjektas yra sudėtinga sistema, kurios sudedamosios dalys apima žmonių grupes, individus, dirbančius įvairiose dvasinės ir materialinės gamybos srityse. Pažinimo procesas apima ne tik žmogaus sąveiką su pasauliu, bet ir veiklos mainus tarp įvairių dvasinės ir materialinės gamybos sferų.

Tai, į ką nukreipta pažintinė-transformacinė subjekto veikla, vadinama objektu. Žinių objektas plačiąja to žodžio prasme yra visas pasaulis. Pasaulio objektyvumo pripažinimas ir jo atspindys žmogaus sąmonėje yra svarbiausia sąlyga moksliniam žmogaus pažinimo supratimui. Tačiau objektas egzistuoja tik tada, kai yra subjektas, kuris tikslingai, aktyviai ir kūrybiškai su juo sąveikauja.

Subjekto santykinio savarankiškumo suabsoliutinimas, atskyrimas nuo „objekto“ sąvokos veda į pažintinę aklavietę, nes pažinimo procesas šiuo atveju praranda ryšį su išoriniu pasauliu, su tikrove. „Objekto ir subjekto“ sąvokos leidžia apibrėžti pažinimą kaip procesą, kurio pobūdis priklauso tiek nuo objekto ypatybių, tiek nuo subjekto specifikos. Žinių turinys pirmiausia priklauso nuo objekto pobūdžio. Pavyzdžiui, kaip jau minėjome, didelis akmuo ant upės kranto gali tapti įvairių žmonių dėmesio (žinių) objektu: menininkas jame įžvelgs kraštovaizdžio kompozicijos centrą; kelių inžinierius - medžiaga būsimai dangai; geologas – mineralinis; o pavargęs keliautojas – poilsio vieta. Tuo pačiu, nepaisant subjektyvių akmens suvokimo skirtumų, priklausomai nuo kiekvieno iš žmonių gyvenimo ir profesinės patirties bei tikslų, akmenį akmenyje matys visi. Be to, kiekvienas iš pažinimo subjektų su daiktu (akmeniu) sąveikaus skirtingai: keliautojas veikiau fiziškai (bandys liesti: ar lygu, šilta ir pan.); geologas – veikiau teoriškai (apibūdins spalvą ir atskleis kristalų struktūrą, bandys nustatyti savitąjį svorį ir pan.).

Esminis subjekto ir objekto sąveikos bruožas yra tai, kad ji grindžiama materialiu, dalykiniu ir praktiniu santykiu. Objektyvią egzistavimą turi ne tik objektas, bet ir subjektas. Tačiau žmogus nėra įprastas objektyvus reiškinys. Subjekto sąveika su pasauliu neapsiriboja mechaniniais, fiziniais, cheminiais ir net biologiniais modeliais. Konkretūs modeliai, lemiantys šios sąveikos turinį, yra socialiniai ir psichologiniai modeliai. Socialiniai žmonių santykiai, tarpininkaujantys („objektyvizuojantys“) subjekto ir objekto sąveikas, lemia konkrečią istorinę šio proceso prasmę. Pažinimo prasmės ir reikšmės pasikeitimas galimas dėl istorinių žmogaus, turinčio epistemologinius ryšius su tikrove, psichologinių nuostatų ir turimų žinių bazės pasikeitimo.

„Teorinis“ pažinimas nuo „fizinio“ (praktinio) skiriasi pirmiausia tuo, kad jo procese objektas suvokiamas ne tik pojūčiais ar jų kompleksu, bet ir pojūčių koreliacija su visuomenėje įprastomis sąvokomis (ženklais, simboliais). įvertinti šiuos pojūčius visa žinoma jų įvairove ir gyliu. Tačiau skiriasi ne tik pažinimo subjektai, kurie sąveikos su objektu procese, priklausomai nuo kultūros lygio, socialinės priklausomybės, trumpalaikių ir ilgalaikių tikslų ir pan., patys koreguoja jo rodymą. Jie gana reikšmingai skiriasi savo įtakos pažinimo procesui ir objektams kokybe.

Pažinimo proceso subjekto-objekto santykiai

Visus realybės mąstymui (pažinimui) prieinamus objektus galima suskirstyti į tris dideles grupes:

1) priklauso gamtos pasauliui,

2) priklauso įmonei,

3) susiję su pačiu sąmonės fenomenu.

Gamta, visuomenė ir sąmonė yra kokybiškai skirtingi pažinimo objektai. Kuo sudėtingesnės sistemos struktūrinės ir funkcinės priklausomybės, tuo sudėtingiau ji reaguoja į išorinius poveikius, tuo aktyviau atspindi sąveiką savo struktūrinėmis ir funkcinėmis savybėmis. Šiuo atveju aukštas refleksijos lygis, kaip taisyklė, yra susijęs su dideliu suvokimo sistemos nepriklausomumu („saviorganizacija“) ir jos elgesio įvairove.

Tiesą sakant, natūralūs procesai vyksta gamtos dėsnių pagrindu ir iš esmės nepriklauso nuo žmogaus. Gamta buvo pagrindinė sąmonės priežastis, o gamtos objektai, nepaisant jų sudėtingumo lygio, tik minimaliai gali daryti įtaką pažinimo rezultatams, nors juos galima pažinti įvairiai atitinkant jų esmę. Skirtingai nuo gamtos, visuomenė, net tapdama pažinimo objektu, kartu yra jos subjektas, todėl visuomenės pažinimo rezultatai daug dažniau būna santykiniai. Visuomenė yra ne tik aktyvesnė už gamtos objektus, ji pati taip pajėgi kūrybiškai, kad vystosi greičiau nei aplinka, todėl jai reikia kitų nei gamtos pažinimo priemonių (metodų). (Žinoma, skiriamasis skirtumas nėra absoliutus: pažindamas gamtą, žmogus gali pažinti ir savo subjektyvų požiūrį į gamtą, tačiau tokie atvejai vis dar nediskutuotini. Kol kas reikia atsiminti, kad žmogus sugeba pažinti ne tik objektą, bet ir savo atspindį objekte).

Ypatinga tikrovė, veikianti kaip pažinimo objektas, yra visos visuomenės ir konkrečiai žmogaus dvasinis gyvenimas, tai yra sąmonė. Iškeliant jų esmės tyrimo problemą, pažinimo procesas daugiausia pasireiškia savęs pažinimo (refleksijos) forma. Tai pati sudėtingiausia ir mažiausiai ištirta žinių sritis, nes mąstymas šiuo atveju turi tiesiogiai sąveikauti su kūrybiškai nenuspėjamais ir nestabiliais procesais, kurie, be to, vyksta labai dideliu greičiu ("mąstymo greitis"). Neatsitiktinai mokslo žinios iki šiol yra pasiekusios didžiausią sėkmę gamtos pažinimo srityje, o mažiausiai – sąmonės ir su ja susijusių procesų studijose.

Sąmonė kaip pažinimo objektas pirmiausia pasireiškia ženklų pavidalu. Gamtos ir visuomenės objektus, bent jau jusliniu lygmeniu, beveik visada galima pavaizduoti tiek simboline, tiek perkeltine forma: žodis „katė“ gali būti nežinomas rusiškai nekalbančiam žmogui, o katės įvaizdis bus toks. teisingai supranta ne tik užsienietis, bet tam tikromis sąlygomis net gyvūnai. Neįmanoma „pavaizduoti“ mąstymo, mąstymo.

Vaizdas negali būti sukurtas be objekto. Ženklas yra santykinai nepriklausomas nuo objekto. Atsižvelgiant į ženklo formos nepriklausomumą nuo objekto formos, kurią šis ženklas žymi, ryšiai tarp objekto ir ženklo visada yra savavališkesni ir įvairesni nei tarp objekto ir vaizdo. Mąstymui, savavališkai kuriant skirtingų abstrakcijos lygių ženklus, formuojant kažką naujo, ko negalima „pavaizduoti“ kitiems supratimui prieinama forma, studijuoti reikia specialių pažintinių priemonių.

Palyginti lengva pasiekti abipusį supratimą pažinus gamtos objektus: perkūniją ir žiemą, ir akmenį visi supranta palyginti vienodai. Tuo tarpu kuo „subjektyvesnis“ (subjektyvesnio pobūdžio) pažinimo objektas, tuo daugiau neatitikimų jo interpretacijoje: tą pačią paskaitą (knygą) visi klausytojai ir/ar skaitytojai suvokia su didesniu reikšmingų neatitikimų skaičiumi, tuo daugiau. mintis autorius liečia subjektyvius objektus!

Būtent pažinimo procesų subjektinė-objektinė pusė paaštrina pažinimo rezultatų teisingumo problemą, verčia suabejoti net akivaizdžių tiesų, kurios praktiškai ne visada išlaiko laiko išbandymą, patikimumu.

SF tyrimo objektas yra visa visuomenė, subjektas – bendro gyvenimo raidos modeliai. Socialinė filosofija tiria dėsnius, pagal kuriuos visuomenėje formuojasi stabilios, didelės žmonių grupės, šių grupių santykius, ryšius ir vaidmenį visuomenėje. Socialinė filosofija tiria bendruosius dėsnius, formų, tipų, tipų lankstymą ir kt. politinis ir kitoks visuomenės valdymas, šių formų ryšys tarpusavyje, vientisos politinio administravimo sistemos formavimasis, jos raidos, funkcionavimo dėsniai, politinio administravimo vieta visuomenėje, ryšys su ja. Socialinės filosofijos mokslinis statusas. Socialinėje filosofijoje akivaizdu įžvelgti socialinių mokslų skyrių apie filosofines žinias apskritai ir ypač daugumą jos elementų. socialinė ontologija(būties doktrina), apimantis socialinės būties problemas ir jos modifikacijas - ekonominę būtį, socialinę būtį siaurąja to žodžio prasme, ekologinę būtį, demografinę būtį. socialinė dinamika, atsižvelgiant į socialinio vystymosi linijiškumo, cikliškumo ir spirališkumo problemas, revoliucinio ir evoliucinio santykį pereinamaisiais laikais, socialinę pažangą . socialinis pažinimas. Jo akiratyje yra socialinės sąmonės analizė, bendrųjų mokslinių metodų ir pažinimo formų taikymo visuomenės tyrime specifika. . Funkcijos. Dvi pagrindinės specifinės socialinės filosofijos, kaip ir filosofijos apskritai, funkcijos yra filosofinė ir metodinė. Jie vadinami specifiniais, nes išsivysčiusi ir koncentruota forma yra būdingi tik filosofijai. Pagrindinis pažinimo metodas yra yavl-I dialektika (pagrindiniai principai – visuotinis tarpusavio ryšys, raida, vidinis reiškinių nenuoseklumas, procesai kaip pagrindinis vystymosi šaltinis). Pasaulėžiūra – tai visuma bendriausių požiūrių ir idėjų apie mus supančio pasaulio esmę ir žmogaus vietą jame. Reikia pažymėti, kad iš tikrųjų šios funkcijos tarpusavyje praeina, įsiskverbia viena į kitą. Viena vertus, metodas įtrauktas į pasaulėžiūrą, nes mūsų žinios apie supantį socialinį pasaulį pačiais esminiais momentais bus nepilnos, jei abstrahuosime nuo visuotinio tarpusavio ryšio ir vystymosi jame. Kita vertus, ideologiniai principai (ir, visų pirma, visuomenės raidos dėsnių objektyvumo principai, socialinės būties pirmumo principas) yra filosofinio metodo dalis. Be aukščiau aptartų pagrindinių funkcijų, kurias atlieka tik filosofija, būtina atsižvelgti į jos didžiulę reikšmę įgyvendinant itin svarbias bendrąsias mokslo funkcijas. - humanistinė ir bendroji kultūrinė. Žinoma, filosofija šias funkcijas atlieka specifiniu, tik įgimtu būdu – filosofinės refleksijos būdu. Pabrėžkime ir tai, kad humanistinės ir bendrosios kultūros funkcijų nespecifiškumas visai nereiškia, kad jos turi mažesnę intrafilosofinę, tarpdisciplininę ir socialinę reikšmę, palyginti su konkrečiomis. Humanistinė filosofijos funkcija nukreipta ugdyti individą humanizmo, tikrojo humanizmo dvasia, moksliškai pagrįsti žmogaus išsivadavimo ir jo tolesnio tobulėjimo būdus.

Žmogaus žinios yra pavaldios bendriems dėsniams. Tačiau pažinimo objekto ypatybės lemia jo specifiką. Socialinis pažinimas, būdingas socialinei filosofijai, turi savo būdingų bruožų. Žinoma, reikia turėti omenyje, kad griežtąja to žodžio prasme visos žinios turi socialinį, socialinį pobūdį. Tačiau šiame kontekste kalbame apie patį socialinį pažinimą siaurąja to žodžio prasme, kai jis išreiškiamas žinių apie visuomenę įvairiais lygmenimis ir įvairiais aspektais sistemoje.
Šio pažinimo tipo specifika pirmiausia glūdi tame, kad objektas čia yra pačių pažinimo subjektų veikla. Tai yra, patys žmonės yra ir žinių subjektai, ir tikri veikėjai. Be to, pažinimo objektas yra ir sąveika tarp objekto ir pažinimo subjekto. Kitaip tariant, priešingai nei gamtos mokslai, techniniai ir kiti mokslai, pačiame socialinio pažinimo objekte iš pradžių yra ir jo subjektas.
Be to, visuomenė ir žmogus, viena vertus, veikia kaip gamtos dalis. Kita vertus, tai ir pačios visuomenės, ir paties žmogaus kūryba, objektyvizuoti jų veiklos rezultatai. Visuomenėje veikia ir socialinės, ir individualios jėgos, tiek materialios, tiek idealios, objektyvūs ir subjektyvūs veiksniai; joje svarbūs ir jausmai, ir aistros, ir protas; tiek sąmoningi, tiek nesąmoningi, racionalūs ir neracionalūs žmogaus gyvenimo aspektai. Pačioje visuomenėje įvairios jos struktūros ir elementai siekia patenkinti savo poreikius, interesus ir tikslus. Šis socialinio gyvenimo kompleksiškumas, jo įvairovė ir nevienalytiškumas lemia socialinio pažinimo sudėtingumą ir sunkumą bei jo specifiką kitų pažinimo tipų atžvilgiu.
Prie socialinio pažinimo sunkumų, paaiškinamų objektyviomis priežastimis, t.y. priežastimis, kurios turi pagrindą objekto specifikoje, yra ir sunkumų, susijusių su pažinimo subjektu. Galų gale toks subjektas yra pats žmogus, nors jis dalyvauja viešųjų ryšių ir mokslo bendruomenėse, tačiau turi savo individualią patirtį ir intelektą, interesus ir vertybes, poreikius ir aistras ir kt. Taigi, charakterizuojant socialinį pažinimą, reikia turėti omenyje ir jo asmeninį veiksnį.
Galiausiai būtina pažymėti socialinį-istorinį socialinio pažinimo sąlygiškumą, apimantį visuomenės materialinio ir dvasinio gyvenimo išsivystymo lygį, socialinę struktūrą ir joje dominuojančius interesus.
Konkreti visų šių veiksnių ir socialinio pažinimo specifikos aspektų kombinacija lemia požiūrių ir teorijų, aiškinančių socialinio gyvenimo raidą ir funkcionavimą, įvairovę. Kartu ši specifika iš esmės lemia įvairių socialinio pažinimo aspektų pobūdį ir ypatumus: ontologinį, epistemologinį ir vertybinį (aksiologinį).
1.ontologinis(iš graikų on (ontos) – būtis) socialinio pažinimo pusė susijusi su visuomenės egzistavimo, jos veikimo ir raidos dėsnių ir tendencijų paaiškinimu. Kartu tai paliečia ir tokį socialinio gyvenimo subjektą kaip asmenį tiek, kiek jis įtraukiamas į socialinių santykių sistemą. Nagrinėjamu aspektu minėtas socialinio gyvenimo kompleksiškumas ir jo dinamiškumas kartu su asmeniniu socialinio pažinimo elementu yra objektyvus požiūrių įvairovės pagrindas žmonių socialinės egzistencijos esmės klausimu. .
Kad taip iš tiesų yra, liudija ir pati socialinio pažinimo istorija, ir dabartinė jo būklė. Pakanka pastebėti, kad įvairūs autoriai visuomenės egzistavimo ir žmogaus veiklos pagrindu laiko tokius nevienalyčius veiksnius, kaip teisingumo idėja (Platonas), dieviškasis planas (Augustinas Palaimintasis), absoliutus protas (Hėgelis), ekonominis veiksnys (K. Marksas), „gyvybės instinkto „ir“ mirties instinkto“ (eroso ir tanatos) kova tarpusavyje ir su civilizacija (3. Freudas), „relikvijos“ (V. Pareto), „socialinis charakteris“. “ (E. Frommas), „liaudies dvasia“ (M. Latsarius, X. Steinthal), geografinė aplinka (Sh. Montesquieu, P. Chaadajevas).
Kiekvienas iš šių požiūrių, o dar daug ką būtų galima įvardyti, atspindi vieną ar kitą visuomenės egzistavimo pusę. Tačiau socialinio mokslo, kuris yra socialinė filosofija, uždavinys yra ne tik fiksuoti įvairius socialinio gyvenimo veiksnius, bet atrasti objektyvius jo funkcionavimo ir vystymosi modelius bei tendencijas. Tačiau čia susiduriame su pagrindiniu socialinio pažinimo klausimu: ar šie objektyvūs dėsniai ir tendencijos egzistuoja visuomenėje?
Iš atsakymo į jį išplaukia atsakymas apie paties socialinio mokslo galimybę. Jeigu egzistuoja objektyvūs socialinio gyvenimo dėsniai, vadinasi, galimas ir socialinis mokslas. Jei visuomenėje tokių dėsnių nėra, tai negali būti ir mokslinių žinių apie visuomenę, nes mokslas nagrinėja dėsnius. Šiandien nėra vienareikšmio atsakymo į šį klausimą.
Nurodydami socialinio pažinimo ir jo objekto kompleksiškumą, pavyzdžiui, tokie I. Kanto pasekėjai kaip W. Windelbandas ir G. Rickertas tvirtino, kad objektyvių dėsnių visuomenėje nėra ir negali būti, nes čia visi reiškiniai yra individualūs, unikalūs, t. ir dėl to visuomenėje nėra objektyvių dėsnių, fiksuojančių tik stabilius, būtinus ir pasikartojančius ryšius tarp reiškinių ir procesų. Neokantininkų pasekėjai nuėjo dar toliau ir pareiškė, kad pati ta visuomenė egzistuoja tik kaip mūsų idėja apie ją, kaip „sąvokų pasaulis“, o ne kaip objektyvi tikrovė. Šio požiūrio atstovai iš esmės identifikuoja objektą (šiuo atveju visuomenę ir socialinius reiškinius apskritai) ir socialinio pažinimo rezultatus.
Tiesą sakant, žmonių visuomenė (kaip ir pats žmogus) turi objektyvų, pirmiausia natūralų, pagrindą. Ji taip pat atsiranda ir vystosi objektyviai, tai yra, nepriklausomai nuo to, kas ir kaip ją pažintų, nepriklausomai nuo konkretaus pažinimo subjekto. Kitaip istorijoje apskritai nebūtų bendros raidos linijos.
Tai, žinoma, nereiškia, kad socialinių žinių raida visiškai neturi įtakos visuomenės raidai. Tačiau svarstant šį klausimą svarbu įžvelgti pažinimo objekto ir subjekto dialektinę sąveiką, pagrindinių objektyvių veiksnių lemiamą vaidmenį visuomenės raidoje. Taip pat būtina pabrėžti modelius, kurie atsiranda dėl šių veiksnių veikimo.
Šie pagrindiniai objektyvūs socialiniai veiksniai, kuriais grindžiama bet kuri visuomenė, visų pirma apima visuomenės ekonominio išsivystymo lygį ir pobūdį, materialinius žmonių interesus ir poreikius. Ne tik individas, bet ir visa žmonija, prieš imdamasi žinių, tenkindama savo dvasinius poreikius, turi patenkinti savo pirminius, materialius poreikius. Tam tikros socialinės, politinės ir ideologinės struktūros taip pat atsiranda tik tam tikru ekonominiu pagrindu. Pavyzdžiui, šiuolaikinė politinė visuomenės struktūra negalėjo atsirasti primityvioje ekonomikoje. Nors, žinoma, negalima paneigti įvairių veiksnių abipusės įtakos socialinei raidai, pradedant geografine aplinka ir baigiant subjektyviomis idėjomis apie pasaulį.
2.epistemologinis(iš graikų kalbos gnosis - žinojimas) socialinio pažinimo pusė yra susijusi su paties šio pažinimo ypatybėmis, pirmiausia su klausimu, ar jis sugeba suformuluoti savo dėsnius ir kategorijas ir ar apskritai juos turi. Kitaip tariant, mes kalbame apie tai, ar socialinis pažinimas gali pretenduoti į tiesą ir turėti mokslo statusą? Atsakymas į šį klausimą labai priklauso nuo mokslininko pozicijos socialinio pažinimo ontologinėje problemoje, tai yra, ar pripažįstamas objektyvus visuomenės egzistavimas ir objektyvių dėsnių buvimas joje. Kaip ir apskritai pažinime, taip ir socialiniame pažinime, ontologija daugiausia lemia epistemologiją.
Epistemologinė socialinio pažinimo pusė apima ir tokių problemų sprendimą:
- kaip vykdomas socialinių reiškinių pažinimas;
- kokios yra jų žinių galimybės ir kokios yra žinių ribos;
- socialinės praktikos vaidmuo socialiniame pažinime ir pažįstančiojo subjekto asmeninės patirties svarba tame;
- įvairių sociologinių tyrimų ir socialinių eksperimentų vaidmuo socialiniame pažinime.
Nemenką reikšmę turi klausimas apie žmogaus proto galimybes pažinti žmogaus ir visuomenės dvasinį pasaulį, tam tikrų tautų kultūrą. Šiuo atžvilgiu kyla problemų dėl socialinio gyvenimo reiškinių loginio ir intuityvaus pažinimo galimybių, įskaitant didelių žmonių grupių psichologines būsenas kaip jų masinės sąmonės apraiškas. Vadinamojo „sveiko proto“ ir mitologinio mąstymo problemos nėra beprasmės socialinio gyvenimo reiškinių analizės ir jų supratimo atžvilgiu.
3. Be ontologinių ir epistemologinių socialinio pažinimo aspektų, yra ir vertė – aksiologinė jo pusė (iš graikų kalbos axios – vertinga), kuri vaidina svarbų vaidmenį suvokiant jos specifiką, nes bet kokios žinios, o ypač socialinės, yra susijusios su tam tikrais įvairių pažinimo subjektų vertybiniais modeliais, pageidavimais ir interesais. Vertybinis požiūris pasireiškia nuo pat pažinimo pradžios – nuo ​​tyrimo objekto pasirinkimo. Šį pasirinkimą daro konkretus subjektas, turėdamas savo gyvenimo ir pažinimo patirtį, individualius tikslus ir uždavinius. Be to, vertybinės prielaidos ir prioritetai didele dalimi lemia ne tik pažinimo objekto pasirinkimą, bet ir jo formas bei metodus, socialinio pažinimo rezultatų interpretavimo specifiką.
Tai, kaip tyrėjas mato objektą, ką jame suvokia ir kaip vertina, išplaukia iš pažinimo vertybinių prielaidų. Vertybinių pozicijų skirtumas lemia žinių rezultatų ir išvadų skirtumą.
Kalbant apie tai, kas pasakyta, kyla klausimas: ką tada daryti su objektyvia tiesa? Galų gale, vertybės yra įasmenintos, turi asmeninį charakterį. Atsakymas į šį klausimą skirtingiems autoriams yra dviprasmiškas. Kai kas mano, kad vertybinio elemento egzistavimas socialiniame pažinime nesuderinamas su socialinių mokslų pripažinimu. Kiti laikosi priešingos nuomonės. Atrodo, kad pastarieji teisūs.
Iš tiesų pats vertybinis požiūris yra būdingas ne tik socialiniam pažinimui, „kultūros mokslams“, bet ir visam pažinimui, taip pat ir „gamtos mokslams“. Tačiau šiuo pagrindu niekas neneigia pastarojo egzistavimo. Faktinė pusė, parodanti socialinio pažinimo vertybinio aspekto suderinamumą su socialiniu mokslu, yra ta, kad šis mokslas pirmiausia tiria objektyvius visuomenės raidos dėsnius ir tendencijas. Ir šiuo atžvilgiu vertybinės prielaidos nulems ne įvairių socialinių reiškinių tyrimo objekto raidą ir funkcionavimą, o tik paties tyrimo pobūdį ir specifiką. Pats objektas išlieka tas pats, nepriklausomai nuo to, kaip jį pažįstame ir ar išvis jį pažįstame.
Taigi socialinio pažinimo vertybinė pusė visiškai nepaneigia mokslinio visuomenės pažinimo galimybės ir socialinių mokslų egzistavimo. Be to, tai prisideda prie visuomenės, atskirų socialinių reiškinių svarstymo įvairiais aspektais ir iš skirtingų pozicijų. Taip gaunamas konkretesnis, įvairiapusiškesnis ir išsamesnis socialinių reiškinių aprašymas, taigi ir moksliškesnis socialinio gyvenimo paaiškinimas. Svarbiausia yra atskleisti socialinių reiškinių ir procesų vidinę esmę ir raidos modelį, remiantis skirtingais požiūriais ir požiūriais, pozicijomis ir nuomonėmis, o tai yra pagrindinis socialinių mokslų uždavinys.
Ontologinis, epistemologinis ir aksiologinis socialinio pažinimo aspektai yra glaudžiai tarpusavyje susiję, sudarydami vientisą žmonių pažintinės veiklos struktūrą.

3. Pagrindiniai Ukrainos teisinės valstybės formavimo uždaviniai ir būdai Svarbus etapas kelyje į Ukrainos nepriklausomybės formavimąsi, nepriklausomo valstybingumo požymių raidą buvo Ukrainos Aukščiausiosios Tarybos priimtas birželio 28 d. , 1996 m. Ukrainos Konstitucija. Kaip ypatingos svarbos ir ilgalaikio poveikio politinis ir teisinis aktas, jis yra ne tik šiuolaikinių, bet ir būsimų demokratinių visuomeninių santykių transformacijų pamatas, Ukrainos pilietinės visuomenės teisinės sistemos formavimosi, socialinio, teisinę valstybę ir jos nacionalinius įstatymus. Galima teigti, kad buvo padėti esminiai konstituciniai visuomenės ekonominio ir politinio funkcionavimo teisės lauko, valstybės, visuomenės ir asmens (asmens, piliečio) santykio pagrindai. Konstitucija, kaip pagrindinis Ukrainos įstatymas, ne tik nubrėžia civilizuotos socialinės, teisinės valstybės kontūrus ir yra pagrindinis dabartinės teisėkūros šaltinis, bet ir teisiškai įtvirtina tokias demokratines vertybes ir principus, kuriuos dar reikės laikytis. įtraukta į nacionalinės teisėkūros ir teisėsaugos praktiką. Tai, pirma, nulemia pagrindinius demokratinių teisinių idėjų ir Konstitucijos normų tiesioginio įgyvendinimo Ukrainos visuomenės gyvenime proceso ypatumus ir ypatybes, nes bet kurios konstitucijos tikrosios demokratijos laipsnį galima patikrinti tik praktiškai taikant konstituciją. jos normas. Antra, tai nulemia naujos vidaus teisės mokslo, jos jurisprudencijos ir valstybės studijų paradigmos kūrimo aktualumą. Žinoma, kad vienu metu sovietinio teisės mokslo socialinė funkcija valdžios buvo redukuota pirmiausia į valstybės interesų palaikymą ir gynimą, o jurisprudencija kruopščiai išpažino, daugiausia, normatyvinį požiūrį į teisę, laikydama ją tik teisės elementu. antstatas, neatsiejamas nuo valstybės, pastarosios produktas ir įrankis, klasių viešpatavimo valstybės formomis įgyvendinimo pagrindas ir instrumentas. Marksistinis-lenininis mokymas rėmėsi valstybės kaip klasių dominavimo ir slopinimo aparato aiškinimu. Taigi išvestinės buvo idėjos, kad teisė yra laisvė, valdančiosios klasės teisė, kuri savo išraišką gavo teisiniu pavidalu; teisė yra smurto vartojimo ir panašiai išraiškos forma. Teisingas požiūris, kad vien teisės teorijos ir teisinės praktikos tapatinimas tik su normomis, kurias leidžia valstybės organai, yra ne kas kita, kaip vienas iš totalitarinio politinio režimo, valstybės išaukštinimo prieš visuomenę, pažeminimo požymių. demokratijos. Ir reikia pripažinti, kad dar neįveiktas sovietinio laikotarpio teisinis palikimas, kai įstatyme buvo įtvirtinta faktinė valstybinės partijos nomenklatūros diktatūra, administracinių-komando valdymo metodų dominavimas ekonomikoje ir teisėtas pagrindas. totalitarinis režimas visuomenėje. Šiuolaikinės teisės paradigmos konceptualiąja šerdimi turėtų būti asmens ir piliečio prioritetinės vietos ir vaidmens civilinėje teisėje ir valstybės ir valdžios santykiuose, taip pat teisinių kategorijų sistemoje, suvokiant valstybę kaip politinę funkciją, apibrėžimas. pilietinės visuomenės, kuri turėtų realiai kontroliuoti viešąjį gyvenimą, ir teisę kaip specifinę teisės ir valstybės funkciją. Vadinasi, reikalingas kokybiškai naujas teisinis supratimas, įstatymo ir teisės dialektinio santykio sudėtingumo suvokimas, pastarojo atitikimas moraliniams reikalavimams. Kalbant apie konstruktyvų-kritinį pasaulinės patirties tyrimą ir praktinį panaudojimą teisinėje demokratinės visuomenės raidoje formuojant nacionalinę teisės paradigmą, tai neabejotinai nusipelno dėmesio. Tačiau reikia nepamiršti, kad į konkrečius istorinius juridinius faktus, įvykius ir panašiai reikėtų žiūrėti tik kaip į galimus analogus, tam tikrų socialinių problemų, kurios jau įgyvendintos viena ar kita priemone, sprendimo variantus. Teisės moksle ir praktikoje vartojamos teisės sąvokos yra tokios pat nestabilios savo esme ir turiniu, kaip ir mobilūs, dinamiški realaus gyvenimo procesai. Todėl, kaip paaiškėja, moksliniu požiūriu neteisinga ir net pavojinga pragmatiniu požiūriu tiek „modernizuoti“ teisės istoriją, tiek daryti išvadas apie tolimos praeities įvykius remiantis teisinėmis pažiūromis. pabaigos, šiuolaikinės idėjos apie gėrį ir blogį, o į šiuolaikinę nacionalinę dirvą aklai perkelia seną ir svetimą teisinę patirtį bei žinias, neapsisprendus dėl konkrečios mūsų visuomenės istorinės teisinės būklės specifikos. Šiuo supratimu galima teigti, kad Hegelis buvo teisus, kai rašė: „... Patirtis ir istorija moko, kad tautos ir vyriausybės niekada nieko nepasimokė iš istorijos ir nesielgė pagal mokymus, kuriuos buvo galima iš jos gauti. Kiekvienoje epochoje susidaro tokios ypatingos aplinkybės, kad kiekviena epocha yra tokia individuali būsena, kad šioje epochoje reikia ir galima priimti tik tokius sprendimus, kurie išplaukia būtent iš šios būsenos. .. Blyškūs prisiminimai apie praeitį neturi galios prieš dabarties gyvybingumą ir laisvę“. Neįmanoma kompensuoti tikros demokratinės sociokultūrinės, teisinės aplinkos trūkumo Ukrainoje bandymu išvesti ir taikyti teisines kategorijas ir sąvokas ne iš savo teisinės patirties, o iš išsivysčiusių demokratijų mokslinės ir praktinės patirties, kur pilietinės visuomenės formavimasis sinchroniškai koreliavo su istorine natūralia evoliucine rinkos santykių raida.ir teisinės valstybės atitinkamu išsivystymo lygiu. Kartu neteisinga remtis Vakarų teisės mokslininkų, kurių žinios ir patirtis remiasi teisinių santykių ir problemų tyrimais, kurie toli gražu nėra adekvatūs socialinių santykių ir problemų esmei, turiniui ir ypatybėms, eksporto įverčiais yra neteisinga. pereinamasis laikotarpis Ukrainoje. Naujos socialinės realybės reikalauja ne tik administracinio ir politinio buvusios sovietinės teisės panaikinimo, iš buvusios SSRS paveldėtos teisinės sistemos reformavimo ir tobulinimo. Žinoma, kad iš esmės bet kurį socialinį transformacijos objektą galima reformuoti ar modernizuoti (patobulinti išorines apraiškas, objekto požymius) tik tuo atveju, jei jis turi teigiamo vystymosi potencialą savo pagrindinėje struktūroje ir neatstovauja (kaip mūsų atveju) byranti socialinė kultūrinė materija, neatlaikiusi istorinio laiko išbandymo. Šiandien turėtume kalbėti apie paveldėtos teisės sistemos pakeitimą, remiantis Ukrainos Konstitucija, visų teisės sistemos komponentų, jų santykių transformaciją: teisinę kultūrą ir sąmonę, ideologiją, teisės mokslą, teisės politiką ir teisinę praktiką. , ir panašiai. Ir, žinoma, reikėtų kalbėti apie kokybiškai naujos nacionalinės teisėkūros sistemos kūrimą, apie teisės aktų kūrimo proceso vaidmens visuomenės gyvenime ir valstybės funkcionavime didinimą. Šiuo klausimu dera įsiklausyti į teisės profesoriaus, Ukrainos mokslų akademijos akademiko B.Kistjakovskio žodžius, kurie dar 1909 m., analizuodami teisės formavimo proceso esmę, pabrėžė, kad „senoji teisė negali tiesiog panaikinama, nes jos panaikinimas galioja tik tada, kai jį pakeičia nauja teisė. Atvirkščiai, paprastas senosios dešinės panaikinimas tik priveda prie to, kad atrodo, kad ji laikinai neveikia, o vėliau atkuriama visa jėga. Įstatymų leidėjui Ukrainos Konstitucijoje įtvirtinus demokratinių socialinių laisvių visuomenėje pagrindus, atsiranda poreikis ne tik plėsti teisinę erdvę, plėtoti organizacinius ir teisinius jų įgyvendinimo mechanizmus, kurti ne tik „kiekybiškai naujus“. “ teisės aktus, bet „kokybiškai naujus“ – teisinius teisės aktus, jų sistemą, kuri atitiktų bendruosius Ukrainos žmonių poreikius demokratinėje politinėje ir ekonominėje visuomenės raidoje. Šioje sistemoje kiekvienas įstatymas turėtų būti ne tik organiškai susietas su kitais, bet ir tenkinti tiek objektyvius visuomeninio gyvenimo poreikius, tiek, svarbiausia, realias jų tenkinimo galimybes, atsižvelgti ne tik į visuotinių žmogaus teisinių vertybių prioritetus. , bet ir nacionalinio, kultūrinio ir socialinio-klasinio socialinių santykių pobūdžio charakteristikos, turėtų apimti teisės mokslo ir teisėkūros technologijų pasiekimus.

Išvada

Taigi šiuo metu teisinė valstybė veikia labiau kaip konstitucinis principas, šūkis ir dar negavo jo visiško įgyvendinimo nė vienoje šalyje. Arčiau nei kiti šios idėjos įgyvendinimui praktikoje priėjo, pavyzdžiui, tokios valstybės kaip Vokietija, Prancūzija, Šveicarija, JAV ir kt. Dabartinė Ukrainos visuomenė dar toli iki teisinės valstybės idealų, tačiau reikia judėti šia kryptimi. Įveikusi įvairius sunkumus ir kliūtis, Ukraina ras savo istoriją, tradicijas ir kultūrą atitinkantį teisinės valstybės įvaizdį, leisiantį tapti tikrai laisva demokratine visuomene. Apibendrinant reikėtų pažymėti, kad teisinės valstybės idėja kilo ir susiformavo prieš kelis šimtmečius. Ilgą laiką buvo šlifuota teorinė ir praktinė teisinės valstybės formavimosi pusė. Didžiausią sėkmę kuriant teisinę valstybę pasiekė šalys, kuriose, vienodai egzistuojant nuosavybės formoms, formavosi išsivysčiusi pilietinė visuomenė. Valstybės ir teisės teorijos požiūriu teisinė valstybė turi aiškiai apibrėžtą apibrėžimą, bruožus, bendrus bruožus, egzistavimo pagrindus ir veiksnius. Taigi teisinė valstybė yra demokratinė valstybė, kurioje užtikrinama teisinė valstybė, teisinė valstybė, visų lygybė prieš įstatymą ir nepriklausomas teismas, kurioje pripažįstamos ir garantuojamos žmogaus teisės ir laisvės, galioja atskyrimo principas. Įstatymų leidžiamosios, vykdomosios ir teisminės valdžios yra valstybės valdžios organizavimo pagrindas. Šiuo metu Ukrainoje padėti ir plėtojami teisinės valstybės formavimosi pamatai. Bet praktiškai įgyvendinant skelbiamą idėją, yra daug objektyvių ir subjektyvių priežasčių, trukdančių formuotis teisinei valstybei Ukrainoje. Objektyvias priežastis pirmiausia lemia istoriškai susiklosčiusi teisinė kultūra, tautinio charakterio bruožai. Subjektyvias priežastis lemia politinis valios trūkumas ir šalies vadovybės korupcija visais lygiais. Tačiau teisinės valstybės kūrimas Ukrainoje yra įmanomas. Šis procesas užtruks ne vienerius metus, bet tik sutelkus visas visuomenės kūrybines jėgas ir turint atsakingą kiekvieno žmogaus pilietinę poziciją.

Visapusiškas asmenybės ugdymas – tai toks socialinės kultūros turtų ugdymas, kai kiekvieno visuomenės nario darbas virsta holistine veikla, mėgėjiška veikla (komunistinis darbas), o kiekvienas žmogus tampa mėgėju ir kūrybingas žmogus. Tai įmanoma tik įveikus tokį socialinį darbo pasidalijimą, kuris subjauroja žmogų, paverčia jį siauros jam priskirtos darbo funkcijos vykdytoju, tuo paverčiant jį vienpusišku, „daliniu“. Apibūdindami komunizmą kaip visuomenę, suponuojančią „individų išsivystymą į vientisus individus“, Marksas ir Engelsas pabrėžė, kad tai nėra savavališkas utopinis idealas, o tikras realių darbo pasidalijimo sistemos prieštaravimų sprendimas (t. 3, p. 68-69). Kapitalizmo sąlygomis žmonių veiklos skilimas ir susiskaidymas sukūrė daugybę profesinių profesijų, neturinčių ne tik kūrybiškumo, bet apskritai jokio turinio ir prasmės. Tokio pobūdžio funkcijos (pavyzdžiui, formalios biurokratinės), sukurtos antagonistinių socialinių santykių, reprezentuoja tuos darbo aspektus, kurie nesuderinami su holistinio, komunistinio žmogaus, subjekto ir socialinių santykių kūrėjo veikla. Šių žmogaus veiklos aspektų įveikimas, pavertimas prasmingu ir kūrybingu procesu visiškai nereiškia, kad kiekvienas žmogus turi mokėti ir žinoti viską, ką gali ir žino kiti žmonės, o tai yra visos visuomenės nuosavybė. Tiesą sakant, tai neįmanoma: gamybinių jėgų pažanga lemia gausėjančią specializaciją. Tačiau komunizmo sąlygomis tai bus veiklos specializacija, kurioje nėra atskirties tarp fizinio ir psichinio, atliekančio ir vadovaujančio darbo, taip pat profesinio profesijų konsolidavimo, darbo ir laisvo priešpriešos (tiksliau, suteikiama individualiu disponavimu). ) laikas, atotrūkis tarp pažintinės, meninės ir moralinės kultūros. Tai pasiekiama ne mechaniškai derinant ir sutelkiant viename asmenyje visas ir bet kokias darbo funkcijas, specialybes ir pan., o ugdant tikrą visapusiškumą, kuris sudaro nepriklausomą administracinę-kontrolę, paskirstymą, saugumą, tt funkcijos nereikalingos, stovinčios aukščiau žmonių. Pats žmogus darbo procese įvaldo šias funkcijas, įtraukdamas jas į savo integralią veiklą kaip pagalbines funkcijas, taip tapdamas universaliu ir kūrybingu subjektu. Jei net kapitalizmo sąlygomis stambioji pramonė, kapitalo perteklius ir pan. veiksniai reikalauja „didžiausio įmanomo darbininkų įvairiapusiškumo“ (Marx K., Engels F., t. 23, p. 499), tada komunistiniam formavimuisi reikia ne tik įvairiapusiškumo, bet ir vientisumo, harmoningo žmogaus vystymosi. Pagrindinis komunizmo principas „yra visiškas ir laisvas kiekvieno individo vystymasis“ (K. Marksas, F. Engelsas, t. 23, p. 605).

INDIVIDUAS IR VISUOMENĖ

Žmogaus problema filosofijoje. Sąvokos: „asmuo“, „asmenybė“, individualumas.

Socialinės aplinkos ir asmenybės santykio dialektika. Socialinis ir biologinis individualus žmogaus vystymasis ir asocialus elgesys.

Istorinė būtinybė ir asmens laisvė. Laisvė ir atsakomybė, asmens teisės ir pareigos.

Žmogaus prigimties (esmės), jo kilmės ir paskirties, žmogaus vietos pasaulyje klausimas yra viena iš pagrindinių filosofinės minties istorijos problemų.

Žmogaus problema, nors ir neišvystyta forma, buvo identifikuota jau senovės pasaulio filosofijoje. Šioje eroje kosmocentrizmas dominavo kaip filosofinio mąstymo rūšis. Viskas, kas egzistuoja, buvo laikoma vientisu ir didžiuliu Kosmosu, o žmogus buvo laikomas jo organine dalimi. Buvo manoma, kad žmogus nėra laisvas, nes jį supantis pasaulis yra didžiulis ir paslaptingas, o dažnai ir priešiškas. Ideali žmogaus egzistencija – gyventi harmonijoje su šiuo pasauliu.

Beveik visose senovės filosofinėse mintyse išmintis buvo aptariama kaip žmogaus gebėjimas gyventi harmonijoje su gamta, Kosmosu. Šiuo metu buvo padėti humanizmo pamatai – ideologinė kryptis, kuri žmogų laiko unikalia būtybe, aukščiausia visuomenės vertybe ir tikslu.

Viduramžių filosofijoje teocentrizmas dominavo kaip pasaulėžiūros tipas, atstovaujamas visose to laikmečio socialinės sąmonės formose. Dievas tuo metu buvo laikomas visatos centru, o žmogus buvo tik vienas iš daugelio jo kūrinių.

Žmogaus gyvenimo prasmė yra suvokti dieviškumą, priartėti prie jo ir taip išgelbėti save. Žmogus netiki savimi, jis tiki Dievą.

Viduramžių filosofija, labiau nei senovės filosofija, atkreipė dėmesį į vidinį (dvasinį) žmogaus pasaulį. Taigi buvo sukurtos prielaidos žmogaus atsiskyrimui nuo išorinio (gamtinio) pasaulio ir laipsniško priešinimosi jam.

Skirtingai nei viduramžiais, Renesanso filosofija žmogų pavertė garbinimo, garbinimo objektu. Tuo metu antropocentrizmas įsitvirtino kaip specifinis filosofinės pasaulėžiūros tipas, buvo pereita nuo religinio prie pasaulietinio žmogaus supratimo. Atgimė antikoje įtvirtinta humanistinė filosofijos kryptis. Renesanso filosofija patvirtino žmogaus visagalybės ir visagalybės idėją.

Renesansas su savo antropocentrizmo dvasia ne tik iškėlė žmogų aukščiau likusio gyvojo pasaulio, bet ir pasėjo jame puikybės ir beribio individualizmo sėklas. Kartu to meto filosofinė mintis pabrėžė, kad žmogus yra supančios gamtos produktas, o ne savo veiklos rezultatas.

Apskritai Renesanso epochos filosofinei antropologijai būdingas žmogaus priešprieša gamtai. Žmogus yra aukščiau gamtos.

Naujųjų laikų filosofijoje žmogus buvo tiriamas mechanizmo, kaip filosofinės pasaulėžiūros, požiūriu. Buvo tikima, kad žmogus, kaip ir išorinis pasaulis, taip pat yra mechanizmas, sudėtinga mašina. Ši mašina yra gamtos produktas, jos ilgos evoliucijos vaisius. Pagrindinė žmogaus savybė yra jo intelektas. Žmogaus pašaukimas – keisti pasaulį žinių galia.

Vokiečių klasikinėje filosofijoje įsitvirtino veiklus požiūris į žmogaus supratimą. Jis buvo tiriamas kaip išskirtinai dvasinė būtybė, istorijos ir kultūros pasaulio kūrėjas (I. Herderis, I. Kantas, G. Hegelis, I. Fichte). Visuomenės istorija buvo laikoma žmonijos laisvės formavimosi per jos veiklą istorija. Galutinis istorijos tikslas – humanizmas kaip žmoniškumo būsena, įveikianti susvetimėjimą ir įgyjanti laisvę. I.Kantas įkūrė antropologiją – žmogaus doktriną. Hegelis dalijosi Kanto antropologija, siekė pažinti holistinį žmogų, jo dvasinę prigimtį. L. Feuerbachas padarė žmogų savo filosofijos subjektu, sukūrė žmonių religiją.

Klasikinis marksizmas asmenį laikė visuomeninių santykių visumos ir žmonijos istorijos kontekste. Pagrindinės marksizmo idėjos yra žmogaus socialumo idėja, socialinė žmogaus esmė, suprantama materialistiškai ir konkrečiai istoriškai (žmogaus esmė yra socialinių santykių visuma).

Rusijos religinė filosofija yra visiškai antropologinė savo turiniu, ji pirmiausia skirta žmogaus sielai. Dievas ir žmogus, istorijos prasmė, gėris ir blogis – visa tai yra svarbiausios temos šiai filosofijai. Pagrindinė jos problema – žmogaus tobulėjimas. Rusijos religinė filosofija visada kvietė žmogų į asketizmą ir tiesos paieškas, savęs tobulėjimą ir aukštos moralės, išreikštos sąžine, įgijimą.

Aukščiausias žmogaus pašaukimas – kurti ir pertvarkyti šį pasaulį, nešti į jį meilę, grožį, gėrį ir kitas aukštas dvasines bei moralines vertybes. Rusijos filosofija visada buvo moraliai orientuota, todėl ją labai domino laisvės ir žmogaus kūrybiškumo tema. Ji kėlė ir sprendė klausimus apie gyvenimo prasmę, mirtį ir žmogaus nemirtingumą. Galiausiai ji įžvelgė žmogaus pašaukimą siekti harmonijos pasaulyje, įveikiant egoizmą, dauginant meilę viskam, kas gyva.

Užsienio filosofijoje XX a. taip pat buvo didelis susidomėjimas žmogaus tema. Svarbią vietą šiuolaikinėje filosofijoje užėmė globalių šiuolaikinės civilizacijos problemų ir žmogaus padėties, susijusios su krizine padėtimi pasaulyje, tema.

XX amžiaus 20–30 m. Vakarų Europoje egzistencializmas iškilo kaip „žmogaus būties filosofija“. Pagrindinė šios filosofijos tema buvo žmogaus egzistencijos susvetimėjusiame socialinių santykių pasaulyje tema. Egzistencialistai mokė, kad žmogus pasmerktas būti laisvas, jei nenori mirti kaip žmogus, dvasiškai. Pasaulis ir žmogus turi ateitį tik tada, kai žmogus atranda savyje jėgų ne mirti, o sukurti šį pasaulį, darant jį humaniškesnį.

Šiuolaikinė mokslo filosofija, sistemingas, mokslinis, integruotas požiūris, operuoja įvairiomis mokslo žiniomis apie žmogų. Tačiau mokslo žinių sintezė nesuteikia viso žmogaus vaizdo, jo gyvos substancijos supratimo. Žmogus yra ne tik materiali ir socialinė sistema, kurią galima ištirti ir išmatuoti, bet ir dvasinė visata, unikalus pasaulis, valdomas vertybių ir prasmių, kurių visagalis mokslas nesugeba aptikti.

Kreipimasis į filosofinės minties istoriją rodo, kad žmogaus tema visų pirma yra ilgalaikė. Antra, ji suvokiama iš įvairių ideologinių pozicijų, dėl konkrečių istorinių ir kitų priežasčių. Trečia, klausimai apie žmogaus esmę ir prigimtį, jo egzistencijos prasmę filosofijos istorijoje išlieka nepakitę.

Norėdami ištirti asmenį kaip labai sudėtingą mokslo žinių objektą, filosofinė mintis sukūrė daugybę sąvokų, leidžiančių visiškai ir visapusiškai atsakyti į klausimą apie žmogaus esmę ir prigimtį, jo egzistavimo prasmę.

Visų pirma, žmogus yra aukščiausio lygio gyvieji organizmai žemėje, socialinės-istorinės veiklos ir kultūros subjektas. Žmogaus sąvoka yra bendrinė sąvoka, išreiškianti bendruosius žmonių rasės, socializuoto asmens bruožus. Ši sąvoka sujungia biologinius ir bendruosius socialinius žmogaus bruožus.

Norint tyrinėti individą filosofijoje ir kituose moksluose, vartojama „individo“ sąvoka. Individualumas reiškia originalius, unikalius bruožus ir savybes, būdingas šiam asmeniui.

Asmenybė – tai socialinės individo savybės, kurias jis įgyja ugdymosi ir saviugdos, dvasinės ir praktinės veiklos bei sąveikos su visuomene procese. Asmenybė pirmiausia turi dvasinių savybių. Asmenybė žmogui nėra duota iš išorės, ją formuoti gali tik jis pats. Tikroji asmenybė nėra sustingęs reiškinys, visa tai dinamiška. Asmenybė visada yra kūryba, pergalė ir pralaimėjimas, ieškojimas ir įgijimas, vergijos įveikimas ir laisvės įgijimas.

Asmenybė visada nešioja tam tikros eros antspaudą. Šiuolaikinei asmenybei būdingas aukštas išsilavinimo lygis, socialinis aktyvumas, pragmatiškumas ir euristika, tikslingumas. Šiuolaikinis žmogus yra žmogus, įvaldęs demokratines ir visuotines vertybes bei idealus. Jis neatskiria savo likimo nuo savo žmonių ir visos visuomenės likimo.

Iš prigimties žmogus yra veikli, veikli būtybė. Didele dalimi jis pats kuria savo gyvenimą ir likimą, yra istorijos ir kultūros pasaulio autorius. Veikla įvairiomis formomis (darbas, politika, žinios, išsilavinimas ir kt.) yra žmogaus, kaip asmens, naujo pasaulio kūrėjo, egzistavimo būdas. Jo eigoje jis keičia ne tik jį supantį pasaulį, bet ir savo prigimtį. Visos žmonių savybės ir gebėjimai yra konkretaus istorinio pobūdžio, t.y. jie keičiasi veiklos eigoje. Šiuo atžvilgiu K. Marksas pastebėjo, kad visus penkis išorinius žmogaus pojūčius sukūrė darbo ir pramonės istorija. Aktyvumo dėka žmogus yra plastiška, lanksti būtybė. Jis yra amžina neišnaudota galimybė, jis visada ieško ir veikia, savo neramios dvasinės ir fizinės energijos proveržyje.

Žmogus turi ne tik biologinio, bet ir socialinio paveldėjimo mechanizmą. Socialinis paveldėjimas visuomenėje vykdomas socializacijos eigoje. Socializacija yra tapimo žmogumi procesas, kuris pirmiausia vyksta ugdymo, kaip specialios veiklos rūšies, pagalba.

Žmogus turi kolektyvinį gyvenimo būdą. Tik tokios veiklos rėmuose jis gali formuotis ir ugdyti savo savybes. Žmogaus proto ir emocinio pasaulio turtingumas, jo pažiūrų, interesų ir poreikių platumas labai priklauso nuo jo bendravimo ir bendravimo su kitais žmonėmis platumo.

Žmogus turi ir daugybę kitų savybių. Žmonės moka kurti įrankius ir nuolat juos tobulinti. Jie sugeba, remdamiesi moralės normomis, reguliuoti savo santykius.

Filosofiniame žmogaus tyrinėjime yra ir biosocialinė problema. Tai labai svarbu ugdymo praktikai, nes apibūdina žmogaus prigimtį.

Biosocialinė problema yra socialinio ir biologinio, įgyto ir paveldimo, „kultūrinio“ ir „laukinio“ koreliacijos ir sąveikos problema.

Pagal biologinį asmenį įprasta suprasti jo kūno anatomiją, fiziologinius procesus jame. Biologinės formuoja natūralias žmogaus, kaip gyvos būtybės, jėgas. Biologinis veikia žmogaus individualumą, kai kurių jo gebėjimų vystymąsi – stebėjimą, reakcijos į išorinį pasaulį formas. Visos šios jėgos perduodamos iš tėvų ir suteikia žmogui pačią egzistavimo pasaulyje galimybę.

Pagal socialinį žmoguje filosofija pirmiausia supranta jo gebėjimą mąstyti ir veikti praktiškai. Tai apima ir dvasingumą, ir požiūrį į išorinį pasaulį, pilietiškumą. Visa tai kartu sudaro socialines žmogaus jėgas. Juos jis įgyja visuomenėje per socializacijos mechanizmus, t.y. supažindinimas su kultūros pasauliu kaip žmonijos dvasinės ir praktinės patirties kristalizacija ir yra realizuojamas vykdant įvairią veiklą.

Socialinio ir biologinio santykio klausimu yra trys pozicijos.

Pirmasis požiūris – biologinė žmogaus interpretacija (S. Freudas, F. Galtonas). Pagrindinėmis žmoguje siūloma laikyti jo prigimtines savybes. Viskas, kas yra žmonių elgesyje ir veiksmuose – visa tai yra dėl jų paveldimų genetinių duomenų.

Antrasis požiūris vyrauja sociologinė asmens interpretacija (T. More, T. Campanella). Jos šalininkai arba visiškai neigia žmogaus biologinį principą, arba aiškiai neįvertina jo reikšmės.

Trečiasis biosocialinės problemos sprendimo būdas stengiasi išvengti minėtų kraštutinumų. Šiai pozicijai būdingas noras laikyti žmogų sudėtinga sinteze, biologinių ir socialinių principų susipynimu. Pripažįstama, kad žmogus vienu metu gyvena pagal dviejų pasaulių – gamtinio ir socialinio – dėsnius. Bet pabrėžiama, kad pagrindinės savybės (gebėjimas mąstyti ir veikti praktiškai) vis tiek turi socialinę kilmę.

XX amžiuje biologinis principas žmoguje labai greitai kinta, veikiant nepalankiems socialiniams, technologiniams ir aplinkos veiksniams. Šie pokyčiai vis labiau neigiami.

Natūralus žmoguje yra būtina sąlyga individo socialinių savybių ugdymui. Biosocialinės problemos esmė ta, kad žmogus, norėdamas išlikti asmenybe, turi išsaugoti savo biologinę prigimtį kaip egzistencijos pagrindą. Užduotis – sujungti žmoguje prigimtinį ir socialinį, suvesti juos į susitarimo ir harmonijos būseną.

Esminės žmogaus jėgos sukuria visas būtinas subjektyvias galimybes, kad jis būtų laisvas, t.y. elkis pasaulyje kaip nori. Jie leidžia jam pagrįstai kontroliuoti save ir pasaulį, išsiskirti iš šio pasaulio ir išplėsti savo veiklos sritį. Būtent šioje galimybėje būti laisvam glūdi visų žmogaus triumfų ir tragedijų, visų jo pakilimų ir nuosmukių ištakos.

Laisvė buvo laikoma koreliacija su būtinybe (įstatymais), su savivale, anarchija, lygybe ir teisingumu. Taip pat buvo tiriamas žmogaus laisvių spektras: politinė, ekonominė, dvasinė, pažintinė ir kita laisvė. Teigiamas šių apmąstymų rezultatas – laisvė negali būti grynai neigiama, tuščia sąvoka, savavališkas pasirinkimas, gamtos ir socialinio gyvenimo dėsnius pažeidžiantis faktas.

Kiekvienas žmogus pagal savo egzistavimo logiką ir savo veiklos pobūdį yra pasinėręs į istorijos tėkmę. Žmogaus egzistavimas šiame sraute yra prieštaringas, dviprasmiškas. Žmogus laisvas ir nelaisvas.

Žmogus nėra laisvas, nes egzistuoja išorinis pasaulis, kuris atkakliai diktuoja žmonėms veiklos formų ir metodų pasirinkimą, jų seką. Jis nėra laisvas, nes jo veiklai visada yra apribojimų - fizinės jėgos ir protinių gebėjimų lygis, techninės galimybės, socialinės sistemos pobūdis ir kt. Jis nėra laisvas ir dėl to, kad egzistuoja vadinamasis žmogaus susvetimėjimas, kuris pasireiškia visais laikais ir egzistuoja įvairiais pavidalais.

Susvetimėjimas reiškia, kad žmogaus veiklos produktai išeina iš jo kontrolės ir virsta išorine jėga, kurios jis nekontroliuoja. Susvetimėjimas reiškia susvetimėjimą, pasaulio atsiradimą ir net jo priešiškumą. Susvetimėjimas yra tarsi pasaulio netektis žmogaus ir šio pasaulio pavertimas nežmonišku pasauliu. Susvetimėjimo problema yra amžina žmonių visuomenės problema.

Tačiau žmogus yra laisvas. Laisvė – tai savarankiškas žmogaus likimo valdymas, savo gyvenimo kelio pasirinkimas. Trumpai tariant, laisvė yra ne vergystė, žmogaus emancipacija. Tai reiškia jo išsivadavimą nuo išorinių gamtinių ir socialinių jėgų ir aplinkybių diktato. Laisvė reiškia gebėjimą veikti pagal savo interesus ir idėjas.

Laisvė žmogui yra pamatinė vertybė, tačiau ji turi turėti ribas. Priešingu atveju tai pavirs savivale, savivale ir anarchija, tironija ir smurtu prieš kitus žmones, t.y. į neigiamą laisvę. Laisvės ribos yra kito žmogaus, socialinių grupių ir visos visuomenės interesai, taip pat gamta kaip natūralus visuomenės egzistavimo pagrindas.

Jeigu individo ir visuomenės interesai įgyti laisvę sutampa, laisvės samprata turėtų būti papildyta žmonių veiklos reguliavimo idėja. Valstybė tai turėtų daryti ne smurto ir prievartos priemonėmis, o ekonominio mechanizmo pagalba ir griežtai laikydamasi žmogaus teisių. Valstybė įpareigota garantuoti žmogaus teisių laikymąsi, pripažindama, kad žmogaus vertė yra didesnė už bet kokias tautos, klasės, žmonių grupės ir kt. vertybes. Tai yra garantija prieš totalitarinį žmogaus teisių slopinimą. Asmens teisių ignoravimas arba menkinimas veda į neišvengiamą tiek asmens, tiek visuomenės degradaciją.

Laisvė neįmanoma be žmogaus atsakomybės ir pareigos pasauliui, kuriame jis egzistuoja. Atsakomybė yra neišvengiama laisvės kaina, užmokestis už ją. Laisvė iš žmogaus reikalauja proto, moralės ir valios, be kurių ji neišvengiamai išsigims į savivalę ir smurtą prieš kitus žmones, į supančio pasaulio naikinimą. Žmogaus atsakomybės matas visada yra konkretus, jo kompetencijos ir galimybių ribose.

Kultūra yra materialinės ir dvasinės vertybės. Vertybe suprantamas vieno ar kito materialios ar dvasinės tikrovės objekto apibrėžimas, išryškinant teigiamą ar neigiamą jo vertę žmogui ir žmonijai. Tikri faktai, įvykiai, savybės mūsų ne tik suvokiami, pažinami, bet ir vertinami, sukeldami mumyse dalyvavimo, susižavėjimo, meilės jausmą arba, priešingai, neapykantos ar paniekos jausmą. Šie įvairūs malonumai ir nemalonumai yra būtent tai, kas vadinama skoniu, pavyzdžiui: geras, malonus, gražus, subtilus, švelnus, grakštus, kilnus, didingas, didingas, slaptas, šventas ir kt. Mes, pavyzdžiui, patiriame malonumą „pamatydami mums naudingą daiktą, vadiname jį geru; Kai mums malonu kontempliuoti objektą, neturintį tiesioginio naudingumo, mes jį vadiname gražiu. Tas ar kitas daiktas mūsų akyse turi tam tikrą vertę ne tik dėl savo objektyvių savybių, bet ir dėl mūsų požiūrio į jį, kuris integruoja ir šių savybių suvokimą, ir mūsų skonio ypatumus.

Taigi, galima sakyti, kad vertė-tai subjektyvi-objektyvi tikrovė.Štai kodėl, teigdami, kad nesiginčija dėl skonių, žmonės iš tikrųjų dėl jų ginčijasi visą gyvenimą, gindami teisę į savo skonio prioritetą ir objektyvumą. Maloniu visi vadina tai, kas jam teikia malonumą, gražiu – tai, kas jam tik patinka, geru – tai, ką vertina, pritaria, tai yra tai, ką mato kaip objektyvią vertybę. Nėra ką pasakyti apie tai, kokie reikšmingi vertybiniai sprendimai yra pagrįstai žmogaus orientacijai gyvenime.

Kiekvienas viešojo ir privataus gyvenimo apyvartoje dalyvaujantis ar žmogaus sukurtas daiktas, be fizinio, turi ir socialinę būtį: atlieka jam istoriškai priskirtą žmogaus funkciją, todėl turi socialinę vertę, pavyzdžiui, stalas. yra ne tik lenta, besiremianti ant keturių kojų, bet daiktas, už kurio sėdi, valgo ar dirba. Vertybės yra ne tik materialinės, bet ir dvasinės: meno kūriniai, mokslo pasiekimai, filosofija, moralės standartai ir kt. Vertybės samprata išreiškia socialinę materialinės ir dvasinės kultūros egzistavimo esmę. Jei kažkas materialaus ar dvasinio veikia kaip vertybė, tai reiškia, kad jis kažkaip įtrauktas į asmens socialinio gyvenimo sąlygas, atlieka tam tikrą funkciją santykyje su gamta ir socialine tikrove. Žmonės nuolat vertina viską, su kuo susiduria pagal savo skonį, poreikius, interesus. Mūsų požiūris į pasaulį visada yra vertinamas. Ir šis vertinimas gali būti objektyvus, teisingas, progresyvus arba klaidingas, reakcingas. Mūsų pasaulėžiūroje mokslo pasaulio pažinimas ir vertybinis požiūris į jį yra neatsiejama vienybė. Taigi vertės samprata yra neatsiejama nuo kultūros sampratos.

Socialinė mokslo paskirtis – palengvinti žmonių gyvenimą ir darbą, didinti pagrįstą visuomenės galią gamtai, prisidėti prie socialinių santykių gerinimo, žmogaus asmenybės harmonizavimo. Šiuolaikinis mokslas savo atradimų ir išradimų dėka daug nuveikė, kad palengvintų žmonių gyvenimą ir darbą. Moksliniai atradimai ir išradimai lėmė darbo našumo padidėjimą ir prekių masės didėjimą. Tačiau mokslo lobiai dar ne visiems žmonėms vienodai atnešė laimės. „Mokslas yra dviašmenis visagalis ginklas, kuris, priklausomai nuo to, kieno rankose jis yra, gali pasitarnauti arba žmonių laimei ir gėriui, arba jų mirčiai. Mokslas be žmogaus yra bejėgis, be to, mokslas be žmogaus yra betikslis. Būtina ne tik skatinti pačių mokslų plėtrą, tarpusavio turtėjimą ir didesnę praktinę grąžą, bet ir užtikrinti, kad jų pasiekimus adekvačiai suvoktų žmogus, kurio socialinio aktyvumo raida yra lemiama visuomenės pažangos sąlyga. Dauguma atradimų ir išradimų turi dvi puses – vaisingą ir destruktyvią – ir dėl to jie kupini didelių galimybių ir pavojų. Viskas priklauso nuo to, kam ir kaip jie bus naudojami.

1 Vavilovas SI. Surinkti darbai. M., 1956. T. 3. S. 607.

I. Kantas, pats būdamas iškilus mokslininkas, santūriai ir kritikavo tiek mokslą, tiek mokslininkus. Po J.J. Rousseau, jis įžvelgė socialinės, tame tarpe ir mokslo pažangos prieštaravimą, bijojo žinių kaupimo neatsižvelgdamas į tai, ar jos žmogui duoda naudos. Istorija rodo, kad net tais laikais, kai niūrios mokslinių atradimų pasekmės nebuvo tokios akivaizdžios, pavieniai mąstytojai jautė juose tykantį mirtiną pavojų. Gilius apmąstymus sufleruoja brolių E. ir J. Goncourtų išsakyta mintis: „Buvo pasakyta, kad Vertelo išpranašavo, kad po šimto metų mokslo raidos žmogus žinos, kas yra atomas, ir sugebės suvaldyti saulės šviesą. savo nuožiūra užgesinkite ir vėl uždegkite Klodas Bernardas savo ruožtu sakė, kad po šimto metų fiziologijos studijų bus galima valdyti žmogaus gyvenimą ir kurti žmones. Mes neprieštaravome, bet manome, kad kai pasaulis ateina į tai, senas baltabarzdis Dievas nusileis į žemę su raktų ryšuliu ir tars žmonijai: „Ponai, užsidarome!“.

2 E. Goncourt ir J. de. Dienoraštis. M., 1964. T. 1. S. 623.

Dar visai neseniai mokslininkai negalvojo apie dramatiškas ir tragiškas savo atradimų pasekmes. Kiekvienas mokslo žinių prieaugis buvo vertinamas kaip palaima ir buvo iš anksto pagrįstas. Po Hirosimos situacija pasikeitė: iškilo mokslinio atradimo, kuris gali būti panaudotas žmonijos nenaudai, moralinės vertės problema. Paaiškėjo, kad tiesa neegzistuoja už gėrio ribų, už vertybinių kriterijų. Estetiškai išsivysčiusiam žmogui jie atsiveria visapusiškiau. Atsirado naujas tiesos supratimas: tiesa yra ne tik patikimas žinojimas, bet kažkas daugiau. Kas žengia į priekį moksluose, bet atsilieka nuo moralės, tas labiau eina atgal nei į priekį.

Žmonija dabar yra savo istorijos lūžio taške, kai nuo jos priklauso tikrai hamletiško klausimo sprendimas: būti ar nebūti? Lemtingas iššūkis žmonijos likimui buvo toks žmogaus pažinimo, meistriškumo ir gamtos „kontrolės“ lygis, kuris leido susprogdinti atominę bombą, atverdamas grėsmingą savižudiškojo branduolinių raketų pasaulinio karo perspektyvą. iškilti iki arkinės globalios (be kitų globalių problemų, su kuriomis žmonija jau susidūrė) – karo ir taikos problemos. Pasaulyje vystėsi ne tik gėris, bet ir blogis. Deja, blogis tobulėja ir tam tikromis sąlygomis pasirodo, A. Toynbee, Molocho žodžiais tariant, suryja vis didėjančią žmonijos pramonės ir intelekto produktų dalį, rinkdamas iš gyvenimo vis didesnę pareigą. ir laimės.

Kitaip tariant, pažangus mokslo vystymasis neišvengiamai sukelia daug problemų, kurios yra gyvybiškai svarbios, moralinės.

1 Kaip etika gali įveikti klonavimo problemą, ypač jei jie bando įgyvendinti šią idėją žmogui. Tai ne tik menkina, bet ir labai pažeidžia žmogaus orumą. Nevalingai prisimenami Šekspyro žodžiai apie žmogų: "Visatos grožis! Visų gyvų dalykų karūna!" Dievas sukūrė žmogų ne kaip jūrų kiaulytę, o kaip į savo panašumą, ir visi bandymai jį klonuoti yra sunki nuodėmė prieš šventą dovaną prieš išdidžią visatos šviesą begalinėje ir niekada nepakartojamo unikalumo įvairovėje. Būtų ne tik dramatiška, bet ir tragiška, jei žmonės tiek dvasiškai, tiek fiziškai būtų tame pačiame veide. Įsivaizduokite, kad biochemikai, bendradarbiaudami su medikais, randa būdą, kaip savo nuožiūra reguliuoti vaikų gimimą. Šis mechanizmas duotas gamtos ir negali būti pakeistas savivaliu: noriu tik berniukų, o dabar tik mergaičių. Kas gali nutikti žmogui įsikišus į šį procesą? Greičiausiai visiškas chaosas: arba berniukų perteklius, paskui mergaičių. Gamtos protas griežtai išsaugo lyčių pusiausvyrą – tiek gyvūnų pasaulyje, tiek socialiniame pasaulyje. Matyt, gyvenimo paslaptis turi saugoti ne tik saugumo agentūros, bet ir visa apdairiai mąstanti žmonija nuo mokslo ir technikos fanatikų su blogai nukreiptu interesu. Juk, matyt, yra ir morališkai pagrįstų, t.y. išmintingi būdai panaudoti mokslo pasiekimus, įskaitant genų inžineriją, siekiant išlaikyti žmogaus sveikatą, pratęsti, kiek įmanoma, jo gyvenimą ir daug daugiau, o ne mechaniniu būdu štampuoti to paties tipo „lėlių žmones“.

Netyčia A.I. Herzenas, kad stovime ant bedugnės krašto ir matome, kaip ji griūva, o uosto nerasime tik savyje, savo laisvės sąmonėje. Galima tik pridurti – pagrįstai nukreiptas ir atsakingas prieš žmogaus ir žmonijos likimą.