Sveiki!

Pagal 1 str. Pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 373 straipsnį pelno mokesčio mokėtojomis pripažįstamos organizacijos, turinčios turtą, pripažintą apmokestinimo objektu pagal Mokesčių kodekso 374 straipsnį.

Valstybės (savivaldybių) institucijos yra turto mokesčio ir žemės mokesčio mokėtojai (joms žemės sklypai priskiriami nuolatinio (neriboto) naudojimo teise). Ypatumas čia tas, kad autonominės, biudžetinės ir valstybinės institucijos šiuos mokesčius moka ne iš savo lėšų. Iš tikrųjų mokesčių mokėtoja šiuo atveju yra pati valstybė – Rusijos Federacija, ją sudarantys subjektai, taip pat savivaldybės, kuriančios valstybines (savivaldybių) institucijas, tačiau tai neatleidžia institucijos nuo mokesčių mokėtojui keliamų reikalavimų laikymosi, t. kuris šiuo atveju yra juridinis asmuo, kurio balanse nurodytas atitinkamas turtas.

Pagal 1 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 374 straipsnyje nustatyta, kad kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas (įskaitant turtą, perduotą laikinai valdyti, naudoti, disponuoti ar patikėtiniu būdu, panaudotas bendrai veiklai), apskaitomas balanse kaip ilgalaikis turtas pagal nustatytą apskaitos tvarką. .

Tuo pačiu pagal 1 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 375 straipsnyje nustatyta, kad nekilnojamojo turto mokesčio bazė apibrėžiama kaip apmokestinimo objektu pripažinto turto vidutinė metinė vertė. Nustatant mokesčio bazę, į apmokestinimo objektu pripažintą turtą atsižvelgiama jo likutine verte, suformuota pagal nustatytą apskaitos tvarką, patvirtintą įstaigos apskaitos politikoje.

Remiantis Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo informaciniu raštu 2011 m. lapkričio 17 d. N 148<Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации>) iš bylos medžiagos matyti, kad kaimo gyvenvietės taryba yra atstovaujamoji vietos savivaldos institucija, savivaldybės vardu vykdanti viešąsias funkcijas. Savivaldybės nuosavybėn esantį kaimo gyvenvietės tarybos turtą, ypač lengvąjį automobilį, baldus ir kompiuterinę techniką, kaimo gyvenvietės taryba naudoja tik savivaldybės įstatuose nustatytoms viešosioms funkcijoms vykdyti. . Pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodekso (toliau – Rusijos Federacijos mokesčių kodeksas, kodeksas) 373 straipsnio 1 dalį visi juridiniai asmenys, turintys turto, pripažinto apmokestinimo objektu pagal 374 straipsnį. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso nuostatas yra pelno mokesčio mokėtojai. Kaimo gyvenvietės taryba įregistruota kaip juridinis asmuo – institucija, tai patvirtina Vieningo valstybės juridinių asmenų registro išrašas. Kartu jai operatyvaus valdymo teisės pagrindu priskirtas turtas, apskaitomas pagal apskaitos balanse teisės aktus kaip ilgalaikis turtas, pripažįstamas organizacijų turto apmokestinimo objektu.

Todėl tai, kad kaimo gyvenvietės taryba nepateikė mokesčių deklaracijos per Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 386 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą, yra mokestinis nusižengimas ir užtraukia atsakomybę pagal Mokesčių kodekso 119 straipsnio 1 dalį. Kodas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, mokesčių administratoriaus sprendimas patraukti mokestinę atsakomybę kaimo gyvenvietės taryboje yra teisėtas. Kasacinis teismas paliko galioti apeliacinės instancijos teismo nutartį.

Dėl to turėsite pateikti mokesčių deklaraciją.

Vietiniai arba komunaliniai mokesčiai nustatomi ir veikia konkrečios savivaldybės teritorijoje. Tokie mokesčiai gaunami į savivaldybės biudžetą, jie yra privalomi mokėti. Mokesčių tarifų dydį nustato savivaldybės institucijos pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodeksą. Tos pačios struktūros nustato mokesčių mokėjimo terminus ir tvarką, taip pat lengvatų sistemą ir jos taikymo schemą mokesčių mokėtojams.

Pagrindinės komunalinių mokesčių rūšys

Vietinių mokesčių sąraše prioritetiniai ir privalomi yra:
Žemės mokestis;
savivaldybės turto mokestis;
Žemės mokestį moka asmenys ir organizacijos, kurie yra savivaldybės teritorijoje esančių žemės sklypų savininkai.

Mokesčio tarifas nustatomas pagal žemės kadastrinę vertę.

0,3% yra minimalus tarifas, taikomas šioms nuosavybėms:
Žemės sklypai žemės ūkio paskirčiai,
Žemė, kurią užima gyvenamasis fondas
Sklypai, kuriuose yra asmeninis dukterinis sklypas.
Kiti objektai apmokestinami žemės mokesčiu, neviršijant 1,5% žemės kadastrinės vertės.
Nekilnojamojo turto mokesčio tarifus nustato vietos valdžios institucijos pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodeksą. Jas skaičiuojant atsižvelgiama į bendrą apmokestinimo objekto inventorinę vertę ir jo panaudojimo būdą.

Kiti mokesčiai į savivaldybės biudžetą

Be žemės sklypų ir savivaldybės turto, vietiniu mokesčiu apmokestinami:
reklama;
gamybinių patalpų statyba kurortinėse zonose;
automobilių ir kompiuterinės įrangos perpardavimas;
gyvenamųjų patalpų priežiūra ir socialinė-kultūrinė sfera.
Be vietinių mokesčių, kiekviena savivaldybė turi savo surinkimo sistemą. Lėšų, gaunamų į vietos biudžetus, dalis nėra vienoda ir svyruoja nuo 0,7 iki 17%, priklausomai nuo konkretaus regiono specifikos, taip pat nuo vietos biudžeto formavimo specifikos.

Skyriai: pajamų mokestis

Savivaldybės administracija pasitraukia iš savivaldybės vienetų įmonių nekilnojamojo turto, kuris yra apskaitomas savivaldybės turto ižde, ūkinio valdymo. Ateityje nurodytas turtas parduodamas iš varžytynių juridiniams ir fiziniams asmenims, parduotos lėšos visiškai (100 proc.) gaunamos į rajono biudžetą. Ar pajamos, gautos pardavus minėtą turtą, yra apmokestinamos pagal Rusijos mokesčių kodekso 25 skyrių?

Pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 246 straipsnį pajamų mokesčio mokėtojai yra: Rusijos ir užsienio organizacijos, veikiančios Rusijos Federacijoje per nuolatines atstovybes ir (arba) gaunančios pajamas iš šaltinių Rusijos Federacijoje. Rusijos Federacija, Rusijos Federacijos subjektas, savivaldybės subjektas negali būti pripažinta organizacija ta prasme, kuria ši sąvoka vartojama Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 11 straipsnyje.

Rusijos Federacija, ją sudarantys vienetai (respublikos, teritorijos, regionai, federaliniai miestai, autonominiai regionai, autonominiai rajonai), taip pat miesto, kaimo gyvenvietės ir kitos savivaldybės pagal Rusijos civilinio kodekso 124 straipsnio 1 dalį Federacija, veikia civilinės teisės reguliuojamuose santykiuose, lygiateisiškai su kitais šių santykių dalyviais – piliečiais ir juridiniais asmenimis. Pagal šio straipsnio 2 dalį minėtiems civilinės teisės subjektams taikomos taisyklės, nustatančios juridinių asmenų dalyvavimą civilinės teisės reguliuojamuose santykiuose.
Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 125 straipsnio 1 ir 2 dalimis, valstybės institucijos ir vietos savivaldos organai pagal savo kompetenciją Rusijos Federacijos vardu Rusijos Federacijos subjektai ir savivaldybės gali savo veiksmus, įgyti ir įgyvendinti turtines bei asmenines neturtines teises ir pareigas.

Vietos savivaldos organai valdo savivaldybės turtą ir savivaldybės vardu įgyvendina savininko teises į turtą, kuris yra savivaldybės nuosavybės dalis. Vadovaujantis Rusijos Federacijos Konstitucijos 130 ir 132 straipsnių 8 skyriumi, valdymo, naudojimo ir disponavimo, tai yra savivaldybės turto valdymo, klausimai sprendžiami per vietos valdžios institucijas. Šios normos įgyvendinamos 1995 08 28 federaliniu įstatymu N 154-FZ „Dėl bendrųjų vietos savivaldos organizavimo Rusijos Federacijoje principų“, 1995 11 22 Krasnodaro krašto įstatymais N 18-KZ ir 1995 m. 2004 06 07 N 717-KZ „Dėl vietos savivaldos Krasnodaro teritorijoje“.

Savininko vaidmenį atlieka atitinkami viešieji juridiniai asmenys kaip visuma - Rusijos Federacija, jos subjektai, savivaldybės. Civilinėje apyvartoje esančių viešųjų juridinių asmenų vardu jų organai veikia pagal savo kompetenciją (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 125 straipsnio 1 ir 2 dalys, 214 straipsnio 3 dalis, 215 straipsnio 2 dalis).

Vadinasi, savivaldybės darinio administracija, gaunanti pajamas, veikia Rusijos Federacijos subjekto ar savivaldybės darinio vardu kaip viešoji institucija pagal nustatytą kompetenciją.

Taigi, kadangi viešieji juridiniai asmenys nėra pajamų mokesčio mokėtojai pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 246 straipsnį, savivaldybės administracija neturi pareigos mokėti pajamų mokesčio nuo pajamų, gautų pardavus nekilnojamojo turto objektus. jai priklausantis.

Klausimas, ar sudarant sandorius su savivaldybių turtu turėtų kilti apmokestinimas, vis dar ginčytinas, nes tai glaudžiai susiję su tokių teisės subjektų kaip savivaldybės ir savivaldybių viešoji teisinė prigimtis.
Elena MIKHAILOVA, Federacijos tarybos vietos savivaldos komiteto štabo viršininko pavaduotoja

LSG civiliniuose teisiniuose santykiuose

Civilinio kodekso str. 124 nurodyta, kad savivaldybės, kaip ir kiti viešieji subjektai – Rusijos Federacija ir Rusijos Federaciją sudarantys subjektai – civiliniuose teisiniuose santykiuose dalyvauja lygiomis teisėmis su juridiniais asmenimis ir piliečiais. Viešiesiems subjektams taikomos taisyklės, nustatančios juridinių asmenų dalyvavimą civilinės teisės reguliuojamuose santykiuose, jeigu iš įstatymo ar šių subjektų savybių neišplaukia kitaip. Atkreipkime dėmesį į tai, kad civilinių teisinių santykių dalyviais įvardijamos būtent savivaldybės, o ne savivaldybės.
Kalbant apie savivaldybes, jų padėtis civiliniuose teisiniuose santykiuose yra apibrėžta 1999 m. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 125 straipsnis. Jos, kaip ir kitos valdžios institucijos, savo veiksmais gali įgyti ir įgyvendinti turtines ir asmenines neturtines teises ir pareigas, pagal savo kompetenciją, nustatytą šių institucijų statusą nustatančių aktų, bet – svarbiausia – ne savo interesais, stoti į teismą. bet nuo savivaldybių pavadinimo. Taigi savivaldybės, sudarydamos sandorius ir stosdamos į teismus civilinėse bylose, atstovauja tik savivaldybių interesams ir veikia jų vardu. Jeigu savivaldybės turtas privatizuojamas, savivaldybės turto objektai išnuomojami ar su iždo turtu sudaromi kiti sandoriai, šiuose sandoriuose perduodanti šalis yra pats savivaldybės subjektas, kaip turto savininkas. Tačiau kaip dalyvavimą bet kurio juridinio asmens sandoriuose užtikrina jo atstovas, pasirašantis atitinkamą sutartį ar kitą dokumentą, taip ir sandorius dalyvaujant savivaldybėms sudaro šių teisės subjektų – savivaldybių – atstovai. Tą patį galima pasakyti ir apie dalyvavimą teismuose sprendžiant civilinius ginčus – 10 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 125 straipsnis nurodo, kad vietos valdžios institucijos yra ieškovų ir atsakovų atstovai, o tai yra pačios savivaldybės.
Požiūrį į savivaldybę, kaip į teisės subjektą, apsunkina ir tai, kad jos atstovams – savivaldybėms – įstatymais arba savivaldybės įstatais yra suteiktas juridinio asmens statusas ir jie veikia kaip savivaldybės institucijos. Šio straipsnio rėmuose nenagrinėsime tokio įstatymų leidėjo žingsnio, kaip savivaldybėms juridinių asmenų statuso suteikimas ir institucijų teisinio reguliavimo išplėtimas joms tikslingumo ir būtinumo, o bandysime parodyti, kaip toks požiūris. turi įtakos kai kurių opiausių problemų, susijusių su sandorių, dalyvaujant savivaldybėms, apmokestinimo srityje sprendimui.
Kadangi dažniausiai civilinės teisės sandoriai su savivaldybių turtu yra privatizavimas ir šio turto nuoma, kyla klausimas: ar šiais atvejais reikia mokėti pajamų ir pridėtinės vertės mokesčius ir, jei taip, kas yra šių mokesčių mokėtojas?

Teoriškai

Jei vadovausimės aukščiau išdėstyta savivaldybių, kaip savivaldybių turto savininkų, ir savivaldybių, kaip šių savininkų atstovų, santykių civilinės teisės struktūros, turėtume daryti akivaizdžią išvadą, kad sutarčių dėl savivaldos sutarties šalys jokiu būdu nėra vietos valdžios institucijos. savivaldybės turto nuomos ir perleidimo, ir pačios savivaldybės. Tos vietos valdžios institucijos, kurios įstatais ir kitais vietiniais aktais yra įgaliotos disponuoti savivaldybės turto objektais – vietos administracija, komitetai ar savivaldybės turtą valdantys skyriai – atitinkamose sutartyse turėtų būti nurodytos kaip asmenys, veikiantys savivaldybių vardu ir interesais. . Tokia išvada darytina ir konstatavus besąlygišką faktą, kad šiais atvejais vietos savivaldos organai disponuoja ne savo, o iždo nuosavybės statusu esančiu savivaldybės turtu.
Kaip žinote, iždas, vadovaudamasis str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 215 straipsnis yra turtas, nepriskirtas savivaldybių įmonėms ar savivaldybių institucijoms. Kaip matyti iš to paties straipsnio, toks konsolidavimas vykdomas tik remiantis operatyvaus valdymo (už įstaigų ir valstybės valdomų įmonių) arba ūkio valdymo (už unitarinių įmonių) teisėmis. Kyla klausimas: ar vietos savivaldos institucija gali turėti atskirą savivaldybės turtą? Kadangi pagal str. 131-FZ „Dėl bendrųjų vietos savivaldos organizavimo principų“ 41 str., vietos savivaldos institucija juridinio asmens statusą įgyja kaip savivaldybės institucija, o pagal Civilinį kodeksą savininkas (savivaldybės subjektas) gali priskirti turtą savo įstaigai operatyvaus valdymo teisės pagrindu, tai yra įmanoma. Kitas klausimas: ar yra tokių veiksmų tikslingumas? Dažniausiai savivaldybių institucijų statusą turinčioms savivaldybėms priskiriamas turtas, kuris naudojamas šios įstaigos veiklai užtikrinti (inventorius, patalpos, transportas). Šiame straipsnyje nagrinėjami ne sandoriai su tokiu turtu, o sandoriai su iždo turtu, kuriuos, kaip taisyklė, vykdo vietos administracijų, turinčių juridinio asmens statusą – savivaldybių institucijų – turto valdymo komitetai (skyriai).
Bet, kaip minėta, turto valdymo komitetai, perduodami nuomai iždo turtą, disponuoja ne jiems priskirtu turtu (tai yra ne atskiru juridinio asmens turtu), o iždo turtu ir todėl sutartyje veikia kaip tiesioginio savininko - savivaldybės švietimo atstovai, veikiantys savo interesais pagal savo įgaliojimus. Tai, kad turto valdymo komitetai, vadovaudamiesi Rusijos finansų ministerijos nurodymu Nr. 25-n dėl biudžeto apskaitos, savo balanse atspindi iždo turtą, neturėtų turėti įtakos vertinant jų statusą sandoriuose su šį turtą kaip išimtinai savininko atstovai.
Pajamų mokestis: BAC pozicija
Panašias išvadas patvirtina ir nemažai teisminių precedentų. Visų pirma, Aukščiausiojo arbitražo teismo 2003 m. lapkričio 19 d. sprendime Nr. 12358/03, remiantis minėtais Rusijos Federacijos civilinio kodekso straipsniais, nurodyta, kad savivaldybės vieningos įmonės steigėjas nėra vietos savivaldos institucija, bet pati savivaldybė. Tuo pačiu metu vietos savivaldos organai valdo savivaldybės turtą ir įgyvendina savininko teises šios savivaldybės darinio vardu. Čia taip pat daroma labai svarbi pastaba, kad savivaldybės darinys negali būti pripažintas organizacija ta prasme, kuria šis terminas vartojamas 2005 m. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 11 straipsnis.
Tokia išvada grindžiama tuo, kad pagal 2014 m. Remiantis Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 19 straipsniu, mokesčių mokėtojai ir rinkliavų mokėtojai yra organizacijos ir asmenys, kurie pagal kodeksą privalo mokėti mokesčius ir (ar) rinkliavas. Ir pagal str. Pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 11 straipsnį, taikant kodeksą ir kitus mokesčių ir rinkliavų teisės aktus, organizacijos sąvoka reiškia juridinį asmenį, įsteigtą pagal Rusijos Federacijos (toliau – Rusijos) teisės aktus. organizacijos).
Taigi bet kokioje situacijoje, kai civilinio teisinio sandorio šalis yra ne vietos savivaldos institucija, o pati savivaldybė, iš savivaldybės pusės nėra mokesčių mokėtojo, nes savivaldybė nėra juridinis asmuo (organizacija), o 2007 m. todėl negali būti pripažintas mokesčių mokėtoju . Tai, kad dažnai sutarčių ar kitų sandorių šalis nurodoma juridinio asmens statusą turinti vietos savivaldos institucija (pavyzdžiui, turto valdymo komitetas kaip savivaldybės institucija), neturėtų lemti apmokestinimo, jei sandorių objektas. yra iždo turtas, kuris nėra užtikrintas nė vienos iš organizacijų. Iš tiesų šiuo atveju komitetas, nors ir turi organizacijos statusą, netampa mokesčių mokėtoju, nes valdo ne savo turtą ir ne savo interesais, o atstovauja visos savivaldybės interesams.

Arbitražo praktika

Panašus požiūris gali būti laikomas nusistovėjusiu sprendžiant ginčus tarp mokesčių institucijų ir vietos valdžios institucijų dėl pajamų mokesčio surinkimo, susijusio su iždo savivaldybės turto nuoma arba žemės sklypų nuoma iš neriboto valstybės turto.
Taigi mokesčių inspekcija pareikalavo iš Krasnojarsko srities Ujarskio rajono Gromadsky kaimo tarybos administracijos sumokėti pajamų mokestį kaip pajamas iš žemės nuomos. Mokesčių inspekcijos teigimu, pagal galiojančius teisės aktus organizacijos, nepriklausomai nuo organizacinės ir teisinės formos, verslinės veiklos, įskaitant ir turto nuomą, atveju yra pajamų mokesčio mokėtojai. Akivaizdu, kad administraciją (instituciją) mokesčių inspekcija priskyrė eiliniam mokesčių mokėtojui, nes išoriškai ji turėjo organizacijoms įprastus ženklus: juridinio asmens - biudžetinės įstaigos statusą.
Tačiau teismai su tokiu požiūriu nesutiko, nurodydami, kad pagal Hromadsky kaimo tarybos chartiją kaimo administracija yra vietos savivaldos vykdomoji ir administracinė institucija, turinti juridinio asmens teises. Vadovaudamasi Chartija, administracija nuomoja savivaldybės turtą, vykdo kitus jai įvardintoje chartijoje ir kaimo deputatų tarybos sprendimais suteiktus įgaliojimus, taip pat federalinių ir regioninių įstatymų jai suteiktus valstybinius įgaliojimus.
Teismas nurodė, kad „ginčytinos lėšos, kurias administracija gavo iš turto nuomos, nėra pelnas iš verslinės veiklos, nes jos gaunamos įgyvendinant savivaldybės įgaliojimus“. Šios lėšos buvo gautos tiesiogiai į savivaldybės biudžetą, o „biudžeto pajamos nėra administracijos pajamos, todėl administracija minėtų lėšų neįtraukė į pajamų mokesčio bazę“.
Uralo apygardos federalinis arbitražo teismas paliko galioti savivaldybės instituciją „Gajos miesto administracijos turto valdymo komitetas“ ginče pripažinti negaliojančiu mokesčių inspekcijos sprendimą dėl papildomo pajamų mokesčio apmokestinimo, susijusio su „Gajaus miesto administracijos turto valdymo komitetu“. komiteto neteisėtai neįtraukus į pajamas sumų, gautų pardavus ir išnuomojus savivaldybės turtą“. Teismas nustatė, kad komitetas pardavė ir išnuomojo jam nepriskirtą savivaldybės turtą, tai yra vykdė Gajos miesto administracijos patvirtintame reglamente numatytas funkcijas, o lėšos buvo visiškai įskaitytos į vietos biudžetą. Teismas padarė išvadą, kad komitetas neturėjo pelno apmokestinimo objekto (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 247 straipsnis).
Toks pat Uralo apygardos federalinio arbitražo teismo požiūris yra susijęs su panašiu ginču Serovo miesto rajone. Teismas rėmėsi tuo, kad „pajamos už naudojimąsi turtu nėra apmokestinamos pajamų mokesčiu, nes ginčo turtas yra savivaldybės, neįtrauktas į komiteto balansą, taip pat nepateiktas Turto komitetui ar kitos savarankiškos veiklos teisės“.
Kaip matome, teismų argumentai tokiose bylose susiveda į šiuos:
1) savivaldybės turto nuomos sandoryje vietos savivaldos institucija (komitetas, skyrius), nors ir yra juridinis asmuo, veikia ne savo vardu ir ne savo interesais, o savo vardu ir interesais. savivaldybės;
2) pirmąją tezę patvirtina tai, kad komitetas nevaldo savo turto (neatskirto balanse) ir iš to negauna pajamų - mokestis patenka į biudžetą.
Taigi pagrindinis ginčų grūdas – mokesčių administratorių nesupratimas dėl valdžios institucijų viešosios teisės pobūdžio ir įprastų priemonių, taikomų vadinamiesiems ūkio subjektams, tai yra verslu užsiimančioms organizacijoms, išplėtimas.
PVM: prieštaringi precedentai
Jeigu nuomos sandoriams susiformavo daugmaž stabili praktika, tai dėl pridėtinės vertės mokesčio viešosios nuosavybės pardavimo sandorių atžvilgiu ji išlieka prieštaringa, be kita ko, dėl neaiškios įstatymų leidėjo pozicijos.
Vadovaujantis minėta logika, apie PVM mokėtojo nebuvimą galime kalbėti atliekant sandorius su viešuoju turtu, kuris nėra priskirtas jokiam subjektui. Šią išvadą patvirtina ir praktika aukštesnių teismų instancijų lygmeniu. Visų pirma Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumas bylų, susijusių su mokesčių administratorių reikalavimais dėl PVM apskaičiavimo parduodant valstybinės žemės sklypus, ne kartą yra atkreipęs dėmesį į tai, kad pardavėjai šiuose sandoriuose atlieka perleidimo funkcijas. žemės sklypus pirkėjui, veikiančiam viešojo subjekto vardu arba įgyvendinančiam įstatymų jiems aiškiai suteiktus įgaliojimus. Pavyzdžiui, LVAT, vertindama žemės sklypo pardavimo iš federalinės nuosavybės sandorį, PVM mokėtoju nepripažino pardavėjo – Rusijos federalinio turto fondo regioninio skyriaus. Iš principo prievolės mokėti PVM nebuvimas lėmė, kad buvo pripažinta, kad tokios pareigos nustatymas pirkėjui, nustatant mokesčio sumą perkamos žemės kainoje, yra neteisėtas.
Panašus požiūris išdėstytas ir Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo 2005 m. kovo 1 d. nutarime Nr.15250/04: žemės kainos padidinimas pridėtinės vertės mokesčio dydžiu neatitinka 2005 m. įstatymą, nes pardavėjas – fondo filialas – veikė Rusijos Federacijos vardu ir todėl nebuvo mokesčių mokėtojas. Rusijos Federacijos Aukščiausiasis arbitražo teismas laikosi tos pačios pozicijos dėl vietos valdžios vykdomų operacijų su turtu.
Ši pozicija nepraranda savo aktualumo, nepaisant to, kad pačiame Rusijos Federacijos mokesčių kodekse yra nuostata, pagal kurią sandoriai su žeme atleidžiami nuo PVM (146 straipsnio 2 dalies 6 punktas). Šiuo atveju ir toliau ginčytinas klausimas dėl sandorių su kitais viešosios nuosavybės objektais apmokestinimo. Teismų praktika šiuo klausimu yra dviprasmiška. Taigi Uralo rajono federalinė antimonopolinė tarnyba6 pripažino neapmokestinamus aukcione parduoto savivaldybių turto privatizavimo sandorius, remdamasi tuo, kad turto valdymo komitetas privatizavimo teisės aktų nustatyta tvarka sudarė sandorius 2012 m. savivaldybės turto pardavimas pagal jai suteiktus išimtinius įgaliojimus.
Kita vertus, vienu iš Sverdlovsko srities arbitražo teismo sprendimų PVM mokėtoju buvo pripažintas turto valdymo komitetas dėl savivaldybės turto perdavimo neatlygintinai naudotis. Teismas nurodė, kad šios operacijos nepatenka į atleidžiamų nuo mokesčio sąrašą. Komiteto argumentai, kad ji yra vietos savivaldos institucija ir sandorius sudaro kaip įgaliotas asmuo, teismas nevertino.

Įstatymų leidėjo žodis

Neaiškinkite šio prieštaringo klausimo sprendimo ir naujausių mokesčių teisės aktų pakeitimų, visų pirma, įvestų 1 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 161 straipsnis (2008 m. lapkričio 26 d. federalinis įstatymas Nr. 224-FZ). Pagal juos „parduodant (perleidžiant) Rusijos Federacijos teritorijoje valstybės turtą, nepriskirtą valstybinėms įmonėms ir įstaigoms, sudarančioms Rusijos Federacijos valstybės iždą, respublikos iždą Rusijos Federacijoje, teritorijos, regiono, federalinio miesto, autonominio regiono, autonominio apskrities iždas, taip pat savivaldybės įmonėms ir įstaigoms nepriskirtas savivaldybės turtas, sudarantis atitinkamos miesto, kaimo gyvenvietės ar kitos savivaldybės formacijos savivaldybės iždą, nustatoma mokesčio bazė. kaip šio turto pardavimo (perleidimo) pajamų suma, įskaitant mokesčius. Tokiu atveju mokesčio bazė nustatoma atskirai kiekvienai minėto turto pardavimo (perleidimo) operacijai. Šiuo atveju mokesčių agentais pripažįstami minėto turto pirkėjai (gavėjai), išskyrus asmenis, kurie nėra individualūs verslininkai. Šie asmenys įpareigoti apskaičiuoti skaičiavimo metodą, išskaičiuoti iš išmokėtų pajamų ir sumokėti į biudžetą atitinkamą mokesčių sumą.
Kaip matote, įstatymų leidėjas pripažįsta būtinybę apmokestinti PVM sandorius su viešąja nuosavybe, nekeičiant 20 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 143 straipsnis, kuriame nustatyta, kad šio mokesčio mokėtojai yra organizacijos ir individualūs verslininkai. Kadangi viešosios nuosavybės perleidimą vykdo valdžios institucijos, o tai yra juridiniai asmenys, tai yra biudžetinių įstaigų pavidalo organizacijos, paaiškėja, kad PVM mokėtojais tampa pačios institucijos, nors tai prieštarauja aukščiau išdėstytiems požiūriams. Siekiant išvengti šio prieštaravimo, buvo pakeisti būtent straipsnis, apibrėžiantis mokesčio bazės nustatymo ypatumus mokesčių agentų, kurie minėtuose sandoriuose su viešuoju turtu yra šio turto gavėjai (pirkėjai). Jie turi pareigą skaičiuoti ir sumokėti mokesčius „nuo sumokėtų pajamų“, tai yra nuo sumos, kurią turi sumokėti už tai, ką gavo (įsigijo). Tačiau pagal str. Pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 24 straipsnį mokesčių agentai yra pripažįstami asmenimis, kurie pagal kodeksą yra atsakingi už mokesčių apskaičiavimą, išskaitymą iš mokesčių mokėtojo ir pervedimą į Rusijos Federacijos biudžeto sistemą. Bet kas yra mokesčių mokėtojas? Mūsų nuomone, sandoriuose su organizacijoms nepriskirtu viešuoju turtu nėra mokesčių mokėtojo ir atitinkamai neturėtų būti prievolės mokėti mokestį iš mokesčių agento (nes ši prievolė kyla iš pareigos mokėti mokestį) .
Atsižvelgiant į įvestus pakeitimus, sunku nuspėti, kaip teismuose bus nagrinėjami ginčai dėl privatizavimo sandorių ir kitų viešosios nuosavybės disponavimo sandorių PVM mokėjimo. Iš karto kyla klausimų dėl kainų formavimo parduodant turtą aukcione: vargu ar būtų teisinga nustatyti prievolę sumokėti PVM sumą, viršijančią aukciono metu susidariusią kainą, nes tai pirkėjas gali apskųsti su nuoroda. dėl neteisėto mokesčių mokėtojo pareigų jam nustatymo. Jeigu pirkėjas yra fizinis asmuo, tai pagal nurodytą normą jis negali veikti kaip mokesčių agentas, todėl išpirkimo kaina visiškai atiteks viešosios įstaigos – pardavėjo – biudžetui. Tuo pačiu metu, mūsų nuomone, mokesčių visai nebus mokama, nes pardavėjas – institucija atstovauja valstybinio savininko interesams ir šia prasme nėra mokesčių mokėtojas. Vadinasi, prievolės mokėti PVM vertinimas yra „kreiptas“: pardavus turtą juridiniam asmeniui ar individualiam verslininkui, mokestį skaičiuos ir sumokės jie nuo pardavimo kainos, nors realus skaičius. mokesčių mokėtojo nematyti, jei fizinis asmuo – mokesčio nebus.
Mūsų nuomone, šios problemos sprendimas slypi ne mokesčių apskaičiavimo ir mokėjimo „technologijos“ pakeitime, o aiškiai apibrėžiant viešųjų asmenų, kaip civilinių ir mokestinių teisinių santykių subjektų, teisinį statusą.

Jame parašyta, kad apmokestinimo objektai yra ilgalaikis organizacijos turtas, už kurį vedama apskaita 101,00, vadovaujantis Instrukcija Nr.157n. Tuo pačiu yra tam tikrų privalumų viešojo sektoriaus institucijoms.

Naujame straipsnyje detaliai išanalizuosime neapmokestinamo viešojo sektoriaus institucijų turto temą.

Koks turtas yra atleistas nuo turto mokesčio?

Grįžtant prie anksčiau minėto Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 374 straipsnio, mes sudarysime visiškai neapmokestinamo turto sąrašą.

Pagal įstatymą apmokestinimo objektai nepripažįstami:

žemės sklypai, vandens telkiniai ir gamtos ištekliai;
vykdomosios valdžios institucijų ir kitų valdžios struktūrų ilgalaikis turtas;
kultūros paveldo objektai: istorijos ir kultūros paminklai;
branduoliniai įrenginiai, naudojami mokslo tikslais. Tai taip pat apima radioaktyviųjų medžiagų ir atliekų, branduolinių medžiagų saugyklas;
ledlaužiai, laivai su atominėmis elektrinėmis ir branduolinių technologijų paslaugų laivai;
kosminiai objektai;
ilgalaikio turto klasifikatoriaus pirmai arba antrai nusidėvėjimo grupei priklausantį turtą.

Taip pat neapmokestinamas Rusijos Federacijos valstybės iždo, Rusijos Federacijos subjekto ir savivaldybės turtas. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso straipsniais ir Rusijos Federacijos civiliniu kodeksu, toks turtas nėra priskiriamas institucijoms, remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso straipsniais ir ekonominio valdymo teise. Šis turtas nėra apskaitomas kaip ilgalaikis turtas, todėl į jo vertę neatsižvelgiama nustatant turto mokesčio bazę (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso straipsniai ir straipsniai).

Nekilnojamojo turto mokestis regionuose

Pažymėtina, kad nekilnojamojo turto mokestis yra regioninis. Todėl šiam mokesčiui kartu su Rusijos Federacijos mokesčių kodeksu taikomi Rusijos Federaciją sudarančių subjektų įstatymai, kuriuose gali būti numatytos papildomos lengvatos.

Pateikiame pavyzdį: pagal 2003 m. lapkričio 5 d. Maskvos miesto įstatymo Nr. 64 „Dėl organizacijų, autonominių, biudžetinių ir valstybinių įstaigų turto mokesčio“ 4 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Maskvos miestas, taip pat Maskvos miesto savivaldybės yra atleidžiamos nuo mokesčių. Tačiau ši lengvata netaikoma išnuomotam turtui (Įstatymo Nr. 64 4 straipsnio 3 dalis)

Iš steigėjo gautas turto mokestis

2015 metais atsirado naujų lengvatų, atleidžiančių nuo turto mokesčio viešojo sektoriaus institucijas. Remiantis minėto Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 381 straipsnio 25 dalimi, kilnojamasis turtas, įregistruotas kaip ilgalaikis turtas 2013 m., yra neapmokestinamas.

Yra šios taisyklės išimtis. Mokesčiu apmokestinami kilnojamieji daiktai, į kuriuos atsižvelgiama, kai:

juridinių asmenų reorganizavimas ar likvidavimas;
perdavimas tarp susijusių šalių.

Dėl šių taisyklių kai kuriems buhalteriams kyla klausimas, ar iš steigėjo gautas kilnojamasis turtas yra neapmokestinamas. Remiantis Rusijos teisės aktais, mokesčių tikslais valstybės (savivaldybės) institucija ir įstaiga, vykdanti steigėjo funkcijas ir įgaliojimus šios institucijos atžvilgiu, nėra pripažįstami tarpusavyje priklausomais asmenimis.

Faktas yra tas, kad valstybinės (savivaldybės) institucijos turtas jai priskiriamas operatyvaus valdymo teise, o nuosavybės teise priklauso valstybei, Rusijos Federaciją sudarončiam subjektui ar savivaldybei. Steigėjo funkcijas ir įgaliojimus atlieka: