Pogledajte prošlomjesečne promjene
ConsultantPlus, 17.03.2010
Vodič za sudsku praksu: Kupovina i prodaja. Opće odredbe
Poglavlje 30
§ 1. Opšte odredbe o prodaji
Član 454
Pitanja sudske prakse o tumačenju i primjeni čl. 454 Građanskog zakonika Ruske Federacije
1. Posljedica izostanka u tovarnom listu upućivanja na ugovor zaključen između strana >>>
2. Mogućnost priznavanja izvršenog kupoprodajnog ugovora kao nesklopljenog >>>
3. Posljedice prijenosa robe u nedostatku zaključenog ugovora o nabavci >>>
4. Kupoprodaja mjenice >>>
5. Otkup i prodaja potraživanja >>>
6. Mogućnost primjene odredbi o kupoprodaji na prodaju udjela u osnovnom kapitalu >>>
7. Mogućnost primjene odredbi čl. 30 Građanskog zakonika Ruske Federacije prilikom prijenosa ekskluzivnih prava >>>
8. Povezanost REPO transakcija sa kupoprodajnim ugovorom >>>
1. Posljedica izostanka u tovarnom listu upućivanja na ugovor zaključen između strana
1.1. Zaključak iz sudske prakse: Odsustvo u tovarnom listu upućivanja na ugovor o snabdijevanju zaključen između strana ukazuje da je roba isporučena u okviru jednokratne kupoprodajne transakcije.
Arbitražna praksa:
Uredba Federalne antimonopolske službe Volško-Vjatskog okruga od 13. oktobra 2009. u predmetu N A17-4447 / 2008
„... Kako proizilazi iz spisa predmeta, Preduzeće (dobavljač) i Preduzetnik (kupac) su zaključili Ugovor o snabdijevanju od 01.02.2007. godine N 425/07 za nabavku hrane. Tužilac je dostavio račune za period od februara 2007. godine. Do septembra 2007. godine u prilog duga N 5523, 6556, 9299, 10601, 1226, 15257, 1709, 20318, 20320, 20322, 20863, 24125, 25838, 25883, 30163, 30165, 32348 , 33103, 33566, 33567, 33577 , 33569, 33578, 36631, 41094, 41115, 41082 za ukupan iznos od 677.208 rubalja, punomoći za plaćanje i invo.
Apelacioni sud je utvrdio da fakture, punomoćja za prijem robe i fakture ne sadrže upućivanje na ugovor o nabavci od 1. februara 2007. godine N 425/07, te stoga, primjenom člana 486. Građanskog zakonika Ruske Federacije, doneo je razuman zaključak da postoji spor između strana u jednokratnim transakcijama sa obavezom tuženog da plati robu nakon prenosa robe..."
Uredba Federalne antimonopolske službe Volgo-Vjatskog okruga od 25. septembra 2009. u slučaju N A43-29475 / 2008-29-441
„...S obzirom da se u tovarnom listu i tovarnom listu broj 00827 od 08.11.2007.godine, suprotno stavu 1.2. osporenog ugovora, ne spominje, sudovi su s pravom smatrali da je dostavljanje tovarnih listova ne- ugovorni.
Ove fakture sadrže informacije o nazivu, cijeni i količini robe koju prihvata OOO Trgovačka kuća "Rastyapino", što omogućava kvalificiranje radnji strana kao zaključivanje jednokratne transakcije prodaje i kupovine.
Dakle, obaveze strana da prenesu i prihvate spornu robu podliježu primjeni pravila § 1 Poglavlja 30 Građanskog zakonika Ruske Federacije o obavezama koje proizilaze iz ugovora o prodaji ... "
Uredba Federalne antimonopolske službe Zapadnosibirskog okruga od 21. oktobra 2009. u predmetu N A46-5217 / 2009
„... Apelacioni sud je, preispitujući materijale predmeta, došao do zaključka da je isporuka alkoholnih proizvoda izvršena jednokratnim transakcijama, izvršenim po tovarnim listovima koji sadrže podatke o nazivu i količini Istovremeno, Apelacioni sud je smatrao da u predmetu nema osnova za ocenu ugovora o nabavci od 20.12.2005. godine N 1015, jer dostavljeni tovarni listovi ne sadrže uputstva za prenos. alkoholnih proizvoda u skladu sa ovim sporazumom.
Kasacioni odbor smatra da su ovi zaključci sudova doneti u skladu sa članom 71. Zakona o arbitražnom postupku. Ruska Federacija na osnovu potpunog i sveobuhvatnog proučavanja svih okolnosti i dokaza u njihovoj ukupnosti u predmetu, uz pravilnu primjenu materijalnog prava.
Treba se složiti sa zaključkom Apelacionog suda da je isporuka proizvoda po navedenim tovarnim listovima jednokratna kupoprodajna transakcija, na koju se primjenjuju odredbe Poglavlja 30 Građanskog zakonika Ruske Federacije... "
Uredba Federalne antimonopolske službe Moskovskog okruga od 18. januara 2010. N KG-A40 / 14193-09 u slučaju N A40-57077 / 09-128-377
„... Dakle, iz tovarnih listova dostavljenih u spise predmeta, vidi se da je kao osnov za nabavku naznačen ugovor od 28.05.2007. godine N 718.
U međuvremenu, prvostepeni i žalbeni sudovi, koji su razmatrali ovaj spor o osnovanosti navedenih tužbenih zahtjeva, utvrdili su da ugovor sa navedenim detaljima nije zaključen između stranaka.
Istovremeno, u tovarnim listovima dostavljenim u spis nema pozivanja na ugovore N 44713 i 44795 od 01.01.2007. godine, N 44874 od 31.12.2007. godine, u vezi sa kojima sudovi nisu imali osnova odredbe predviđene ovim ugovorima.
Sudovi oba stepena pravilno su sporne pravne odnose stranaka kvalifikovali kao jednokratne kupoprodajne poslove, u kojima su uslovi za naziv i cenu robe ugovoreni između tužioca i tuženog u fakturama, što čini. nije u suprotnosti sa čl. 432, dio 3 čl. 455 Građanskog zakonika Ruske Federacije..."
Uredba Federalne antimonopolske službe Moskovskog okruga od 14. oktobra 2009. N KG-A41 / 10266-09 u slučaju N A41-18039 / 09
„... Sudovi oba stepena su utvrdili da je isporuka robe od strane tužioca na adresu tuženog potvrđena tovarnim listom br. 298179 od 11. avgusta 2005. godine na ukupan iznos od 229.106 rubalja.
Apelacioni sud, ocjenjujući navedeni tovarni list po pravilima čl. 71. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, došao do zaključka da se radi o jednokratnoj kupoprodajnoj transakciji, budući da je ugovor o nabavci od 01. avgusta 2005. godine N 05090030-86, na koji se tužilac poziva u izjavi od reklamacije, nije naveden u ovoj fakturi kao osnov za isporuku.
U skladu sa stavom 1. čl. 486 Građanskog zakonika Ruske Federacije, kupac je dužan platiti robu neposredno prije ili nakon što mu prodavac prenese robu, osim ako ovim zakonikom, drugim zakonom ili drugim zakonom nije drugačije određeno. pravni akti ili ugovor o prodaji i ne proizilazi iz prirode obaveze.
Kako isporuka robe po fakturi N 298179 od 11.08.2005.godine nije izvršena po ugovoru N05090030-86 od 01.08.2005.godine, apelacioni sud je pravilno zaključio da su tužbe za naplatu kazne u iznos od 152.553 rubalja. 31 kopejka, na osnovu navedenog sporazuma, ne podliježe zadovoljštini ... "
Uredba Federalne antimonopolske službe Moskovskog okruga od 22. jula 2002. N KG-A40 / 4597-02
„... Odlukom Arbitražnog suda grada Moskve od 6. marta 2002. godine, ostavljenom nepromijenjenom odlukom žalbene instance istog suda od 8. maja 2002. godine, tužbeni zahtjev ORFE CJSC za povraćaj Namireno je 180.734 rubalja od Kubanmedstrakh-Pharmacy LLC, što predstavlja dug za medicinske proizvode isporučene u skladu sa ugovorom od 6. februara 1998. N 46/98k po fakturama N 9801171 i 9801167.
Označavajući potraživanja podložnim namirivanju, prvostepeni i žalbeni sudovi su polazili od činjenice da su sporni odnosi proizašli iz jednokratnih kupoprodajnih transakcija, budući da računi N 9801171 i 9801167 ne sadrže reference na ugovor od 06.02. , 1998 N 46 / 98k, a tuženi je morao platiti primljene proizvode u rokovima utvrđenim članom 486. Građanskog zakonika Ruske Federacije.
Prilikom rješavanja ovog spora, prvostepeni i drugostepeni sudovi su u potpunosti i sveobuhvatno ispitali izvedene dokaze, utvrdili sve relevantne okolnosti u predmetu, donijeli pravilne zaključke kako o prirodi spornih odnosa tako io postojanju osnova za zadovoljenje tužbenih zahtjeva. , i nije dozvolio povrede nijedne norme. materijalnog prava, niti normi procesnog prava..."
Uredba Federalne antimonopolske službe Uralskog okruga od 12. oktobra 2009. N F09-7749 / 09-C3 u slučaju N A50-5692 / 2009
„... Kao što proizilazi iz spisa predmeta, 17. januara 2008. godine, između kompanije Permzheltrans-Service (dobavljač) i kompanije Remputmash Permske lokomotive za popravku lokomotiva (kupac), zaključen je ugovor o nabavci br. 07, u skladu sa sa klauzulom 1.1 čiji se dobavljač obavezao isporučiti, a kupac prihvatiti i platiti proizvode u skladu sa specifikacijama koje su sastavni dio ugovora.
Arbitražni sud je utvrdio da je kompanija "Permzheltrans-service" isporučila robu kompaniji "Permsko postrojenje za popravku lokomotiva" Remputmash" prema tovarnom listu od 08.10.2008. N 19 u iznosu od 3.003.890 rubalja.60 kopejki.
Budući da kompanija "Permska fabrika za popravku lokomotiva" Remputmash "nije platila trošak isporučene robe, kompanija" Permzheltrans-service "u skladu sa stavom 7.2 ugovora o nabavci od 17.01.2008 N 07 poslala je tužbu od 19.01.2009. N 006 kupcu sa predlogom za otplatu duga u iznosu od 3.003.890 rubalja 60 kopejki i plaćanje kamate prema članu 395. Građanskog zakonika Ruske Federacije u iznosu od 96.289 rubalja 10 kopejki.
U vezi sa neuspjehom kompanije Remputmash Permske tvornice lokomotiva za popravku lokomotiva da ispuni zahtjeve navedene u tužbi, kompanija Permzheltrans-Service je podnijela ovaj zahtjev arbitražnom sudu.
Apelacioni sud je priznao zakonitim namirenje potraživanja kompanije "Permzheltrans-service", ali je istovremeno istakao da je u ovaj slučaj došlo je do jednokratne isporuke robe, s obzirom da sporni tovarni list ne sadrži poziv na ugovor o nabavci od 17.01.2008. godine N 07.
Zaključak Apelacionog suda je tačan i potvrđen je materijalima predmeta...”
Uredba Federalne antimonopolske službe Uralskog okruga od 03.03.2009. N F09-866 / 09-C5 u predmetu N A60-14932 / 2008-C9
„... Prilikom rješavanja spora, prvostepeni sud je polazio od činjenice da u materijalima predmeta nisu sadržane specifikacije za ugovor od 24.01.2008. godine N 3-642/08, navedeni računi ne sadrže reference na ugovor. , dakle, prijenos robe pod njima treba smatrati jednokratnim kupoprodajnim transakcijama ...
Uslovi ugovora od 24.01.2008. godine N 3-642/08 ne podležu primeni na pravne odnose stranaka za isporuku robe na računima od 28.12.2007. godine N 92 i od 26.02.2008. godine N 1288, pošto je prenos robe na njih sud se kvalifikovao kao jednokratni kupoprodajni promet. Shodno tome, odnosi stranaka su regulisani Ch. 30 Građanskog zakonika Ruske Federacije, koji ne isključuje mogućnost plaćanja robe nakon što je prebačena na kupca..."
Uredba Federalne antimonopolske službe Uralskog okruga od 15. januara 2009. N F09-10351 / 08-C5 u predmetu N A71-3636 / 2008
„... Kako je sud utvrdio, kompanija Tsentrmetall-Orenburg (dobavljač) i preduzeće Bashavtotrans (kupac) potpisali su ugovor o isporuci proizvoda od 01.06.2007. N 093/1, pod kojim se dobavljač obavezuje da isporuči, a kupac - da prihvati i plati proizvode na način iu rokovima predviđenim uslovima ugovora. Asortiman, količinu i cijenu proizvoda dogovaraju strane putem pregovora i naznačeni su u računima, koji su sastavni deo ugovora (tačka 1.3 ovog ugovora).
Uslovi ugovora o prodaji robe smatraju se dogovorenim ako vam ugovor dozvoljava da odredite naziv i količinu robe (klauzula 3, član 455 Građanskog zakonika Ruske Federacije).
Sud je utvrdio da u fakturama koje je firma "Tsentrmetall-Orenburg" dostavila u prilog tužbenih zahtjeva nema pozivanja na ugovor od 01.06.2007. godine N 093/1. Drugi dokazi koji potvrđuju činjenicu da su strane ugovorile naziv i količinu robe koja je predmet isporuke prema ovaj sporazum, tužilac nije predstavljen (član 65. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije).
Dakle, kako je ispravno naveo žalbeni sud, između strana su nastali odnosi za isporuku robe u okviru jednokratnih transakcija (član 506. Građanskog zakonika Ruske Federacije) ... "
Uredba Federalne antimonopolske službe Uralskog okruga od 26. juna 2006. N F09-5306 / 06-C5 u predmetu N A71-480 / 05
„...Utvrdivši da je činjenica isporuke robe po pojedinačnim transakcijama potvrđena tovarnim listovima, u kojima se nalaze oznake (potpis i pečat tuženog) o prijemu robe, obračun duga izvršio je tužilac. pravilno, dokazi o potpunoj naplati robe koju je tuženi primio od tužioca nisu predstavljeni, sudovi su razumno, u skladu sa članom 309, 486 Građanskog zakonika Ruske Federacije, udovoljili zahtevima.
Argumenti podnosioca kasaciona tužba da je isporuka robe izvršena po ugovoru o nabavci od 11.01.2004. godine, a ne po jednokratnim kupoprodajnim transakcijama, odbijaju se, jer u fakturama nema pozivanja na navedeni ugovor.
Kasacioni sud smatra da je arbitražni sud riješio spor u skladu sa važećim zakonodavstvom, činjenične okolnosti slučaja utvrđene su na osnovu sveobuhvatnog, potpunog i objektivnog proučavanja izvedenih dokaza, zaključci suda odgovaraju ovim okolnostima. . Povrede normi materijalnog i procesnog prava, koje na osnovu čl. 288 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije može biti osnova za poništenje sudskih akata, nije utvrđeno ... "
Karakteristika kupoprodajnih ugovora je prisustvo velikog broja njegovih pravnih struktura i vrsta, od ugovora o maloprodaji do ugovora o prodaji (ugovora) poslovne imovine, dionica i udjela (predmet potonjeg je virtuelni).
Koncept ugovora
Ugovori o prodaji (robe) su transakcije u skladu sa kojima prodavac prenosi robu u vlasništvo kupca za naknadu utvrđenu ugovorom. Na osnovu uvida u sudsku praksu, predmeti ugovora su radnje prodavca u vezi sa prenosom vlasništva nad robom i samom robom, kao i radnje kupca koje ukazuju na njegovo prihvatanje i plaćanje. robe (član 129 Građanskog zakonika Ruske Federacije).
Najčešća vrsta transakcija u civilnom prometu je kupoprodajni ugovor, koji građani obavljaju svakodnevno. U skladu sa građanskim pravom (član 168. Građanskog zakonika Ruske Federacije), zabranjeno je sklapanje ugovora o maloprodaji, kao i drugih vrsta transakcija čiji je predmet roba koja je ograničena u prometu, kao i zabranjeno za prodaju. Transakcije koje krše gore navedene zahtjeve zakona mogu se priznati u sudski nalog nevažeći.
Dekretom Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 28. juna 2012. N 17 "O razmatranju građanskih predmeta od strane sudova o sporovima o zaštiti prava potrošača" utvrđen je pravni stav, u skladu s kojim pravila za prodaju robe od strane privrednih subjekata u kojima su kupac građani koji kupuju robu za lične potrebe (u pravilu su to maloprodajni ugovori), norme Građanskog zakonika Rusije i Zakona Ruske Federacije iz februara 7, 1992 N 2300-I “O zaštiti prava potrošača”.
Primjer jurisprudencije o kupoprodajnom ugovoru na malo, koji objašnjava pravni osnov za njegovo proglašenje nevažećim:
Okružni sud u Permu doneo je rešenje od 13. juna 2012. godine „O poništavanju ugovora o maloprodaji 33-4041“, kojim je tužiocu odbijeno namirenje potraživanja. Razlog odbijanja je činjenica da je proizvod (usisivač) kupljen po kupoprodajnom ugovoru kupac prihvatio nakon njegove demonstracije, a nakon uplate avansa po ugovoru plaćen je preostali (puni) iznos za robu. tokom ugovornog perioda. Prisutnost značajnih nedostataka na proizvodu ili nemogućnost njegove upotrebe zbog predviđenu namenu nisu potkrijepljene prihvatljivim dokazima na sudu.
Nevaljanost transakcija
Za neke vrste ugovora obavezna je pismena forma (ugovor o prodaji automobila, nekretnina), čije nepoštivanje može biti pravni osnov za priznavanje ugovora nevažećim.
Određene vrste ugovora, kao što je ugovor o prodaji nekretnine, moraju se sklopiti u pisanje, kao i da su predmet obaveznog upisa prava na nepokretnosti, koja je predmet ugovora. Sudska praksa govori da je to dovoljno veliki broj ugovori se priznaju kao nevažeći u nedostatku državne registracije prava, jer zakon predviđa potrebu upisa prava na nepokretnostima.
Kako pokazuje pregled jurisprudencije, veliki značaj vezan uz volju strana u transakciji. Ako ugovor sadrži znakove zamišljene ili lažne transakcije (član 170 Građanskog zakonika Rusije) i provedba volje nije usmjerena na postizanje pravnih posljedica koje se ogledaju u transakciji, na primjer, prema ugovoru o prodaju nepokretnosti, onda takva transakcija može biti proglašena nevažećom od strane suda.
Za izvršenje transakcije koja će imati sve pravne posljedice vezane za postizanje svrhe transakcije potrebna je puna poslovna sposobnost osobe koja je ugovorna strana. Ako se dokaže da je ugovorna strana bila nesposobno lice ili lice sa ograničenom poslovnom sposobnošću, takva transakcija se može proglasiti nevažećom. Sud je utvrdio i pravo: primijeniti sve pravne posljedice ništavosti posla iz kupoprodajnog ugovora, dok se ugovorne strane dovode do prvobitnog legalni status koji su postojali prije nezakonite transakcije. To znači da ako se, na primjer, ugovor o kupoprodaji stana priznaje nevažećim, prodavac je dužan vratiti cjelokupan iznos primljenih sredstava po ugovoru, a kupac je dužan vratiti stan (zemljište, nekretnine) prodavcu.
Transakcije koje se odnose na ugovore o prodaji nekretnina, za čije je zaključivanje potrebna saglasnost organa starateljstva i starateljstva (klauzula 2, član 37 Građanskog zakonika Rusije), bez takve saglasnosti su ništave. Takve kategorije transakcija uključuju transakcije koje je izvršila osoba s ograničenim ovlastima (član 174. Građanskog zakonika Rusije), maloljetna lica (član 175. Građanskog zakonika Rusije), nesposobna lica (član 176. Građanskog zakonika Rusije) , koje su počinili građani koji ne mogu razumjeti značenje svojih radnji (član 177. Građanskog zakonika Rusije).
Ugovor o prodaji nekretnine, automobila itd., Sklopljen pod utjecajem zablude (član 178. Građanskog zakonika Ruske Federacije) priznaje se nevažećim. (Prezidijum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije. Informativni mail od 10. decembra 2013. N 162. Pregled prakse primjene članova 178. i 179. Građanskog zakonika Ruske Federacije od strane arbitražnih sudova).
U slučaju kada je zaključen preliminarni dogovor, kojim je utvrđen dalji osnov za zaključivanje ugovora o prodaji, ako se glavni ugovor proglasi nevažećim, nevažećim se priznaje i predugovor. Predugovori se, po pravilu, zaključuju kako bi se dale garancije da će glavni ugovor naknadno biti zaključen na vrijeme i pod uslovima navedenim u predugovoru. Ova vrsta ugovora ne proizilazi iz prava i obaveza koje se ogledaju u uslovima glavnog ugovora, stoga nema pravnog osnova da se predugovor posebno priznaje nevažećim ako je glavni ugovor zaključen ili izvršen u potpunosti ili djelimično.
Predugovori se zaključuju kao namjera zaključivanja kupoprodajnog posla ( zemljište, stanovi, itd.), automobil, nabavka, iznajmljivanje, prevoz itd.
Na osnovu analize sudske prakse u rješavanju sporova u vezi sa izvršenjem ili poništenjem ugovora o kupoprodaji automobila, nekretnina, stana, namještaja i druge imovine, mogu se izvesti sljedeći zaključci. Ugovor o prodaji nekretnine je pravna činjenica kojom se utvrđuje, mijenja ili raskida određeni iznos Ljudska prava i odgovornosti. Prilikom njegovog zaključivanja, odgovornost je strana da se dogovore o svim njegovim uslovima, koje strane definišu kao bitne.
Izvršenje ugovora
Jedan primjer osuda u vezi sa pitanjem izvršenja ugovora je predmet br. 33-10 od 12.01.12. (Voroneški regionalni sud), u skladu sa kojim je tužilac (Kompanija) podneo zahtev za priznavanje odbijanja izvršenja ugovora kao zakonitog. Pored toga, podnet je i zahtjev za povraćaj novčanog iznosa koji se odnosi na gubitke, naknadu nematerijalne štete i kaznu za neizvršenje ugovornih obaveza. Suština spora je bila da su, u skladu sa ugovorom o prodaji automobila, utvrđene garantne obaveze za njega. Nakon zaključenja kupoprodajnog ugovora, kao i izvršenja primopredaje automobila, tužilac je u postupku korišćenja istog otkrio određene nedostatke (buka motora) i neke nedostatke koji nisu bili uočljivi prilikom inicijalnog pregleda. Automobil je tuženi primio na popravku u garanciji, međutim nedostaci na koje je tužilac ukazao nisu faktički otklonjeni. Po ovom osnovu, tužilac je odbio da izvrši ugovor o kupoprodaji automobila i podneo gore navedene tužbe.
Budući da je obaveza davanja dokaza sudu kao opravdanja za svoj pravi stav na stranama, a kupoprodajni ugovor obavezuje svaku od strana da ispuni svoje obaveze, onda da bi odbili izvršenje ugovora, subjekti prava mora imati dovoljan pravni osnov koji opravdava nemogućnost njegovog izvršenja. Kako je sud utvrdio, u ovom slučaju tužilac nije pružio prihvatljive dokaze da se automobilom ne može upravljati, kao ni da se ugovor o prodaji automobila ne može izvršiti. Na osnovu navedenog, sud je u potpunosti odbio tužbene zahtjeve tužioca.
Obaveza dokazivanja u sudskom postupku
U većini slučajeva, kada se spor o poništenju ugovora tiče ugovora o kupoprodaji automobila, namještaja, pokretnih stvari, u skladu sa čl. 224 Građanskog zakonika Rusije, takvi se sporazumi smatraju izvršenim u trenutku prenosa imovine i novca jedni na druge od strane strana u pravnom odnosu. Osnov za priznavanje ovih vrsta ugovora nevažećim može biti samo neispunjavanje obaveza od strane jedne od strana. Sudska praksa pokazuje da za poništavanje ugovora o kupoprodaji automobila nije dovoljno imati bilo kakve nedostatke na automobilu. Neophodan uslov za navedene zakonske osnove postojaće samo nemogućnost korišćenja vozila za njegovu namenu. Isto vrijedi i za druge vrste imovine, namještaja ili kućanskih predmeta. Okolnosti nemogućnosti namjenske upotrebe imovine stečene kupoprodajom moraju se dokazati na sudu uz obezbjeđenje prihvatljivih dokaza (forenzička robna ispitivanja, inženjersko-tehnička ispitivanja, vještačenja). U ovim slučajevima iskazi svjedoka ne mogu biti dokazi.
Potrebno je dokazati trenutak od kojeg je imovina postala neupotrebljiva za namjenu, odnosno nastanak značajnog nedostatka na njoj.
Kupoprodajni ugovori su uređeni odredbama čl. 454 Građanskog zakonika Rusije. Ugovori o kupoprodaji nepokretnosti smatraju se nesklopljenima kada u njima nije određeno obavezni uslovi(zahtjevi čl. 554, 555 Građanskog zakonika Rusije). U skladu sa ovim članovima, takvi uslovi su predmet ugovora i njegova cijena.
Na osnovu analize sudske prakse, imovina, nepokretnost, automobil, ako je pod teretom, ne mogu biti predmet kupoprodajnog ugovora. Na način propisan važećim zakonom, ako je teret upisan u Državni registar, tada se, da bi se transakcija završila, mora upisati i uklanjanje tereta od strane organa ili vlasnika koji ga je nametnuo. Prodaja nekretnine sa teretom – vrlo rare view bavi.
Bitan: Stjecanjem nekretnine ograničenja (opterećenja) prelaze i na novog vlasnika.
U slučaju kada se otuđuje stan, koji je zajednička imovina, a teret se nameće samo na udio jednog od vlasnika, otuđenju je samo prodaja udjela koji nije opterećen zabranom.
Na osnovu analize sudske prakse, dovoljno je veliki procenat odluke se tiču prisiljavanja jedne od strana po ugovoru o prodaji stana, nekretnine, automobila ili namještaja da ispuni novčane obaveze. Jedan primjer takvih odluka je odluka Okružnog suda Sernursky Republike Mari El u predmetu br. 2-106 / 2015-M-99 / 2015, prema kojoj su zahtjevi građanina XXX namireni i dug naplaćen. od tuženih 1 i 2 u interesu tužioca ugovor o kupoprodaji stana u propisanom iznosu.
S obzirom na specifičnosti situacije, nije tako lako priznati prethodno potpisan ugovor o prodaji automobila nevažećim. Sud ne staje uvijek na stranu oštećenog. Ali ipak, ako je tužitelj siguran da je u pravu, vrijedi pokušati vratiti pravdu. Dakle, koliko se često slučajevi raskida DKP automobila odvijaju na sudu i koliki je procenat sudskih sporova o priznavanju ugovora o kupoprodaji automobila koji se rješavaju pozitivnim ishodom za tužitelja? Odgovorit ćemo na ovo pitanje u ovom članku, a također razmotriti primjere iz pozitivne jurisprudencije o prestanku DCT-a automobila.
Pravosudna statistika
Podaci pravosudne statistike karakterišu mnoge aspekte socio-ekonomskog života građana i omogućavaju, na osnovu analize, da se unapredi efikasnost aktivnosti službenika za sprovođenje zakona, sudova i pravosudnih organa u cilju obezbeđivanja vladavine prava, uključujući transakcije prodaje vozila. Na web stranici Sudskog odjeljenja vrhovni sud Ruska Federacija prikuplja statističke podatke o aktivnostima svih kategorija sudova od 2007. godine. Istovremeno, službene web stranice svakog suda, od okružnog do Vrhovnog arbitražnog suda, sadrže statistiku o onim predmetima koji su razmatrani na ovom sudu. Prema državi automatizovani sistem Ruska Federacija “Pravosudie” je od 1. januara 2017. godine razmotrila više od hiljadu tužbi u slučajevima raskida ugovora o kupoprodaji automobila u prvom stepenu. I o njima su donesene sljedeće odluke:
- Odbijanje namirenje potraživanja - 317;
- Djelimično namirenje potraživanja - 284;
- Namirenje potraživanja - 249;
- Ostavljanje tužbe bez razmatranja - 71;
- Druge odluke, uključujući vraćanje tužbe podnosiocu zahtjeva, obustavu postupka, prenos tužbe u nadležnost, itd. - 98.
Međutim, nisu svi slučajevi riješili sporove između pojedinaca. Tužilac bi mogao biti pojedinac, i pravna (organizacija), okrivljeni na isti način. Najveći broj takvi slučajevi su razmatrani u Republici Tatarstan (73), a od njih su samo u 14 slučajeva tužbe podnosioca predstavke u potpunosti zadovoljene. Na drugom mjestu po broju ovakvih potraživanja je Krasnojarsk region(48), treće mjesto dijele Moskovska oblast i oblast Nižnji Novgorod (46).
Primjer odbijanja zahtjeva
Građanka Ipatova A.V. podnela je tužbu protiv Automobilske trgovačke kuće Vega LLC sa zahtevom da vrati novac za plaćenu robu (447.600 rubalja), da nadoknadi popravke tokom rada mašine (10.600 rubalja), da nadoknadi troškove ugovor o zajmu(12.624 rubalja) i platiti moralnu štetu (150.000 rubalja). Suština zahtjeva je bila sljedeća: građanin Ipatova stečen vozilo u navedenom zastupstvu. U automobilu tokom rada, prema tužiocima, otkriveni su značajni nedostaci: povećana buka na kontrolnoj tački, termostat je zahtijevao zamjenu, lampica kvara motora povremeno se upalila, kuglični zglob je otkazao.
Građanka Ipatova je u više navrata pribjegla uslugama popravke, ali problemi nisu otklonjeni. Smatrajući da su daljnja putovanja nesigurna, Ipatova A.V. se obratila sudu radi povrata sredstava utrošenih na kupovinu i popravku. Predstavnik auto kuće je dostavio dokaz da se tužilac prijavio za popravku u garanciji, ali je odbio da plati usluge van garancije. Osim toga, bilo je slučajeva liječenja pod naizglednim izgovorima. Nakon radova na popravci nema podataka o proizvodnim nedostacima vozila.
Tokom suđenja utvrđeno je da automobil nije imao oštećenja niti proizvodne greške. Iz tog razloga ne postoje osnov za raskid kupoprodajnog ugovora, zahtjevi za naknadu troškova popravke i nematerijalne štete nisu opravdani. Tako je regionalni sud Uljanovsk presudio u predmetu br. 33-363/2011 u tužbi Ipatova A.The. odbiti. Zauzvrat, tuženi je tražio da se od građanke Ipatove naplate sredstva za pokriće troškova obavljanja stručnih poslova i angažovanja zastupnika po pravnim pitanjima. Troškovi tuženog za tehnički pregled (45.000 rubalja) i angažovanje zastupnika (10.000 rubalja) namireni su na teret tužioca, građanke Ipatove A.V.
Primjer djelimičnog namirenja potraživanja
Građanka Alaeva O.G. podnio zahtjev sudu u vezi naplate cijene automobila, iznosa naknade od auto kuće, raskida ugovora o prodaji automobila, kao i naknade nematerijalne štete. Razlog za reklamaciju je neispravno stanje transporta, uočeno tokom njegovog rada. Građanka Alaeva je primetila da se nakon kiše ili pranja voda nakupila u prtljažniku vozila i obratila se okrivljenom za pomoć, što je evidentirano u nalogu broj 000. Šteta se nije mogla popraviti, a tužilja je podnijela tužbu tražeći raskid DCT-a, na koju nikada nije dobila odgovor.
Pozivajući se na čl. Art. 13-15, 17, 18, 23 Zakona Ruske Federacije „O zaštiti prava potrošača“, tužilja je zatražila od suda da raskine kupoprodajni ugovor i obaveže organizaciju da joj isplati novčanu naknadu u potpunosti. Na osnovu materijala slučaja, kao i na osnovu rezultata ispitivanja, Kalinjinski okružni sud u Čeboksariju doneo je odluku u slučaju br. da zadovolji zahteve za naknadu moralne štete.
Primjer potpunog zadovoljenja potraživanja
Građanin Nevmeržitski A.N. žalio se pravosudnim organima sa tužbom protiv državljanke Zlotnikove The.The. Predmet spora bio je automobil kupljen na osnovu falsifikovanih dokumenata. Nevmeržitski A.N. izrazio želju da raskine ugovor o kupoprodaji vozila, vrati utrošena sredstva, naknadi sudske troškove i izdatke zastupnika, kao i nadoknadi moralnu štetu. Tokom suđenja, tužilac je razjasnio zahteve u pogledu nadoknade štete i zatražio da od tuženog naplati 500.000 rubalja. gubici.
Sud je utvrdio da je nakon prijema automobila u vlasništvo Nevmerzhitsky A.GN. je zaustavio službenik saobraćajne policije i prilikom provere predočene dokumentacije ispostavilo se da STS, TRP kupon i numerisane jedinice imaju znakove falsifikata. Povodom ove činjenice pokrenut je krivični postupak, a vozilo i dokumentacija oduzeti su na čuvanje u saobraćajnoj policiji. Zlotnikova, kao prodavac, odgovorna je za oduzetu imovinu i štetu koju je pretrpeo podnosilac predstavke, tako da DCT podleže raskidu.
Na osnovu materijala krivičnog predmeta, svedočenja tužioca i optuženog, svedočenja i rukovodeći se zakonskim normama, Sovetski okružni sud u Krasnojarsku doneo je odluku u predmetu br. 2-75 / 14, naime, da zadovolji sve potraživanja građanina Nevmerzhitsky A.N., naplatiti u korist tužioca 500 000 RUB., kao iu korist lokalnog budžeta državnu pristojbu u iznosu od 6 350 RUB.
Zaključak
Analizirajući sudsku praksu o sporovima iz oblasti kupoprodaje automobila, možemo zaključiti da zakon često staje na stranu ne samo tužioca. Ali to se odnosi samo na slučajeve neopravdanih zahtjeva ili previsokih kazni. Ako su dokazi podnosioca predstavke nepobitni, sud će nesumnjivo doneti pozitivnu odluku o namirenje tužbe. Otkrivanje lažnih aktivnosti je prepuno administrativnih posljedica.
Usvojena je Uredba Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 11. jula 2011. godine br. 54 "O određenim pitanjima rješavanja sporova koji proizilaze iz ugovora o nekretninama koje će biti stvorene ili stečene u budućnosti"
1. Budući objekt nekretnine, koji djeluje kao predmet ugovora o prodaji
Ključno pojašnjenje: Predmet ugovora o kupoprodaji budućeg objekta nekretnine može se pravilno individualizirati i prije nego što je stvoren, uknjižen i nije dobio katastarski broj.
U skladu sa odredbama tačke 2 Rešenja br. 54, nepostojanje u ugovoru o kupoprodaji nepokretnosti koja će biti stvorena ili stečena u budućnosti, naznaka njenog katastarskog broja nije potvrda činjenice da su stranke imale nije dogovoreno raspolaganje predmetom ugovora.
Sudski spor oko kupoprodajnog ugovora nekretnine su osigurane pojašnjenjima Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije. On je istakao da se predmet ugovora o kupoprodaji budućeg objekta nekretnine može individualizovati i na druge načine koji omogućavaju utvrđivanje imovine koja se po ugovoru prenosi na kupca. Na primjer, ovo može biti približna površina buduće gradnje, lokacija objekta koji se gradi, svojstva nekretnine definisana u projektnu dokumentaciju. Osim toga, Plenum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije razjasnio je činjenicu da se ovaj sporazum ne može priznati kao nezaključen čak i ako ne sadrži dovoljno podataka za individualizaciju predmeta sporazuma, ali su istovremeno, na primjer, u aktu prijema i prijenosa nekretnine po ugovoru.
U skladu sa stavom 2 Uredbe br. 54, teritorijalni organi Rosreestra nemaju pravo u ovoj situaciji da izraze odbijanje sprovođenja državne registracije prava lica na nepokretnostima i transakcija sa njima. Tako je Plenum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije dao prošireno objašnjenje na član 554. Građanskog zakonika Ruske Federacije, koji ne sadrži konkretnu listu metoda za individualizaciju objekata nekretnina za njihovu prodaju. Istovremeno, nije naveo obaveznu registraciju nekretnina u USRR u vrijeme zaključenja ugovora. Ali, istovremeno, Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije posebno ističe da takvi ugovori predviđaju cijenu imovine koja se prodaje, čije se utvrđivanje može izvršiti po jedinici površine ili na drugi način (prema stavu 3. člana 555 Građanskog zakonika Ruske Federacije). U suprotnom, sporazumi će se smatrati nesklopljenim (prema stavu 1 člana 550 Građanskog zakonika Ruske Federacije).
U stavu 3 Uredbe broj 54 navodi se da se neizvjesnost o predmetu ugovora o kupoprodaji buduće nekretnine može smatrati osnovom za proglašenje ugovora nezaključenim. Ali istovremeno, Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije navodi nekoliko smjernica kroz koje je moguće utvrditi stvarnu volju obje strane. To se može učiniti, fokusirajući se na pružanje ugovora i drugih dokaza u predmetu iz prakse odnosa između stranaka i običaja poslovanja.
Utvrđeno je da se ugovor o kupoprodaji smatra nezaključenim ako nema dokaza o postizanju sporazuma između stranaka prilikom rasprave o predmetu ugovora.
Ako stranke imaju dokaze koji potvrđuju činjenicu da je ugovor o prodaji buduće nekretnine sklopljen pod uticajem zablude o individualizaciji njegovog objekta, zavedena strana može zahtijevati naknadu štete zbog priznanja sporazum kao da nije zaključen. Da biste to učinili, potrebno je dokazati postojanje krivice u radnjama prodavača koji prodaje objekt nekretnine.
2. Izvršenje kupoprodajnog ugovora buduće nekretnine
Ključno pojašnjenje: ako prodavac prema ugovoru u trenutku sklapanja ugovora ne posjeduje ili ne djeluje u statusu vlasnika takvog objekta, ne može biti primoran da ispuni obavezu, kao ni na državnu registraciju prenosa vlasništva na samog prodavca.
Plenum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije ukazao je na dvije moguće situacije koje mogu dovesti do prinudnog izvršenje ugovora o prodaji buduće nekretnine. U slučaju da prodavac po ugovoru nije vlasnik ili vlasnik ove stvari, ne može biti primoran da poduzima radnje za njeno stvaranje ili stjecanje. U skladu sa stavovima 3 i 4 člana 487 Građanskog zakonika Ruske Federacije, tužilac može zahtijevati vraćanje plaćenog iznosa Novac i plaćati kamatu na to. On također može podnijeti zahtjev za naknadu štete koja mu je nanesena. Ova vrsta naknade predviđa, na primjer, plaćanje razlike između vrijednosti nekretnine predviđene ugovorom o prodaji i tekuće tržišnu cijenu takav objekat.
Ako sud dobije iscrpne dokaze o tome da je tuženi vlasnik nekretnine koja je predmet ugovora i njen neuknjiženi vlasnik, arbitražni sud može obavezati tuženog da ispuni svoje obaveze iz ugovora (prema Član 398 Građanskog zakonika Ruske Federacije) tuženi se može izraziti u prenosu nepokretnosti i državnoj registraciji prenosa vlasništva na njoj po ugovoru o prodaji.
Pored toga, plenum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije posebno je napomenuo da se uslovi za priznavanje prava svojine na nepokretnostima i njihovo povraćaj od tuženog mogu definisati kao zahtevi koji primoravaju na ispunjenje obaveze prenosa određene imovine. stvar i državnu registraciju prenosa vlasništva na njoj.
3. Izgradnja objekta nekretnine na lokaciji kupca
Ključno pojašnjenje: status ugovora o izgradnji mogu biti ugovori koji razmatraju stvaranje budućeg objekta nekretnine na zemljištu u vlasništvu drugog lica prema ugovoru.
U stavu 6 Uredbe br. 54 pojašnjeno je da sporazum kojim se predviđa stvaranje nepokretnosti na zemljištu u vlasništvu druge strane po ovom ugovoru, onda se takvi odnosi moraju definisati kao odnosi ugovora o građenju. U ovoj situaciji, strana koja izvodi gradnju ima pravo na plaćanje izvršenih radova u skladu sa ugovorom. Kada ovaj uslov nije ispunjen, pored navedenog novčanog iznosa, strana može tražiti naknadu štete uz plaćanje kazne predviđene uslovima ugovora. Ona također može ostvariti svoje pravo koje joj je dodijeljeno prema pravilima člana 712 Građanskog zakonika Ruske Federacije.
U slučaju plaćanja građevinski radovi po ugovoru je sačinjen na god novčani oblik, a uz obezbjeđenje vlasništva nad prostorom u izgrađenom objektu, onda se ovaj ugovor može kvalificirati kao mješoviti, a u njegovom relevantnom dijelu biće ispunjeni striktno definisani uslovi koji su predviđeni ugovorom za prodaja nekretnina.
4. Definicija ugovora o budućem objektu nekretnine kao jednostavnog ortačkog ugovora
Ključno pojašnjenje: Ugovor o jednostavnom ortakluku može se smatrati ugovorom o budućem objektu nekretnine, pod uslovom da svaka strana da svoj doprinos postizanju zajedničkog cilja.
Jednostavni ortački ugovor je ugovor koji se odnosi na buduću nekretninu. Stav 7. Uredbe br. 54 to pojašnjava partnerski ugovor predviđa jednak doprinos svakog učesnika u transakciji budućem objektu. Na primjer, jedan učesnik prenosi novac, drugi obavlja posao, treći dostavlja Građevinski materijali itd. Rezultat saradnje po jednostavnom ortačkom ugovoru je gotova nekretnina.
Po nalogu Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, ako, suprotno glavnim odredbama ugovora, jedan od partnera, koji mora doprinijeti stvaranju objekta nekretnine u obliku prijenosa zemljišta parcele u zajedničko vlasništvo ili pravo zakupa, izbjegava ispunjavanje svojih obaveza, onda u tom slučaju ostali učesnici mogu tražiti ispunjenje tih obaveza sudskim putem. Ova činjenica je sadržana u stavu 3 člana 551 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Tužbe pratilaca, u kojima se izražava zahtjev da se prizna vlasništvo nad udjelom u stvorenom zajedničkim snagama objekat nepokretnosti, u skladu sa objašnjenjima Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, datim u tački 7 Rezolucije br. 54, treba kvalifikovati na isti način.
U svim navedenim slučajevima, mora se imati u vidu da pravo svojine svakog ortaka koji postavlja gore navedeni uslov može nastati tek nakon državne registracije takvog prava na osnovu sudskog akta, što ukazuje na činjenicu da je ovo pravo svojine. zahtjev je zadovoljen.
5. Ugovor o ulaganju ne može se kvalifikovati kao samostalna vrsta građanskopravnih ugovora
Ključno pojašnjenje: ugovor o ulaganju ne može se smatrati nezavisnom vrstom ugovora. Zato je u svakom slučaju potrebno utvrditi pravnu prirodu takvog ugovora.
Stavom 4. Uredbe br. 54 pojašnjava se činjenica da ugovori koji se odnose na investicionu djelatnost ne mogu imati poseban zakonska regulativa obaveze koje nastaju između stranaka.
Plenum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije konstatovao je to u ovom slučaju arbitražni sudovi mora prvo utvrditi pravnu prirodu takvih ugovora (ugovor, prodaja, jednostavno ortačko društvo). Osim toga, skrenuo je pažnju da pravo svojine na objektu nepokretnosti, koji je nastao u skladu sa odredbama „ugovora o ulaganju“, može nastati od lica koja su zaključila ovaj ugovor, od trenutka kada vrši se državna registracija prava. Ova činjenica je sadržana u stavu 2 člana 223 Građanskog zakonika Ruske Federacije.
6. Zaključivanje predugovora o prodaji nekretnine
Ključno pojašnjenje: predugovor o prodaji nekretnine, koji je zaključen uz avansne uslove, može se smatrati ugovorom o prodaji budućeg objekta nekretnine.
Plenum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije u stavu 7 Rezolucije br. 54 objasnio je da predugovor o prodaji nekretnine između lica koja se obavezuju da će zaključiti ugovor o kupoprodaji imovine stvorene u budućnosti, pod uslovima predujma većeg dela ukupne vrednosti ili pune cene objekta, treba definisati kao ugovor o prodaji buduće nekretnine. nekretnine.
Plenum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije ukazao je da se zahtjev za individualizaciju predmeta kupoprodajnog ugovora odnosi i na predmet budućeg ugovora, koji je naznačen u predugovoru. Zato se ovaj predugovor ne može smatrati nezaključenim ako je individualizacija objekta pravilno izvršena u predugovoru, ali, na primjer, bez navođenja katastarskog broja nekretnine.
7. Postupak registracije ugovora o prodaji stambenog prostora
Ključno pojašnjenje: postupak državne registracije ugovora o prodaji stambenog prostora je neophodan samo ako je u trenutku zaključenja ovog ugovora prodavac vlasnik navedenog objekta.
U skladu sa odredbama stava 9. Rezolucije br. 54, Plenum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije je objasnio da državnu registraciju treba izvršiti u vezi sa ugovorom o prodaji stambenog prostora ako do trenutka kada je zaključen, predmet ugovora je u vlasništvu prodavca (prema stavu 2 člana 558 Građanskog zakonika Ruske Federacije). U suprotnom, smatraće se da od trenutka potpisivanja ugovor nije zaključen.
Također je utvrđeno da je izraz odbijanja teritorijalnih organa Rosreestra u vezi s državnom registracijom vlasništva nad prostorom stambenog tipa koji ne pripada prodavcu u vrijeme zaključenja kupoprodajnog ugovora i nije uredno registrovan može se smatrati nezakonitim ako je odbijanje nastalo isključivo zbog nepostojanja ove registracije.
8. Zaključivanje ugovora o zajedničkoj izgradnji.
Ključno pojašnjenje: objašnjenja Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, koja proizilaze iz Uredbe br. 54, ne odnose se na one odnose koji su povezani sa zajedničkom gradnjom stambene zgrade.
Ova izjava se odnosi na regulirane objekte savezni zakon od 30. decembra 2004. br. 214-FZ „O učešću u zajedničkoj izgradnji stambenih zgrada i drugih objekata nekretnina i o izmjenama i dopunama nekih zakonodavnih akata Ruske Federacije“.
