20/32. oldal

A társadalmi megismerés sajátosságai.

A szociális megismerés a kognitív tevékenység egyik formája - a társadalom ismerete, i.e. társadalmi folyamatok és jelenségek. Minden tudás társadalmi, amennyiben a társadalomban keletkezik és működik, és szociokulturális okok határozzák meg. Az alaptól (kritériumtól) függően a társadalmi megismerésen belül megkülönböztetik a megismerést: társadalomfilozófiai, gazdasági, történeti, szociológiai stb.

A szocioszféra jelenségeinek megértésében lehetetlen alkalmazni az élettelen természet tanulmányozására kidolgozott módszertant. Ez egy másfajta kutatási kultúrát igényel, amelynek középpontjában az "emberek figyelembe vétele a tevékenységük során" (A. Toynbee) áll.

Amint azt a francia gondolkodó, O. Comte a 19. század első felében megjegyezte, a társadalom a tudás legösszetettebb tárgya. Szociológiája a legnehezebb tudomány. Valójában a társadalmi fejlődés területén sokkal nehezebb a minták kimutatása, mint a természeti világban.

1. A társadalmi megismerésben nemcsak az anyagi, hanem az ideális viszonyok vizsgálatával is foglalkozunk. Be vannak szőve a társadalom anyagi életébe, nem léteznek nélkülük. Ugyanakkor sokkal sokrétűbbek és ellentmondásosabbak, mint a természetben lévő anyagi kapcsolatok.

2. A társadalmi megismerésben a társadalom a megismerés tárgyaként és alanyaként is működik: az ember saját maga alkotja meg a történelmét, azt is megismeri és tanulmányozza. Mintha megjelenik a tárgy és a szubjektum azonossága. A tudás tárgya különböző érdekeket és célokat képvisel. Ennek eredményeként a szubjektivizmus egy eleme bekerül mind magukba a történelmi folyamatokba, mind azok ismereteibe. A társadalmi megismerés alanya az a személy, aki elméjében céltudatosan tükrözi a társadalmi élet objektíve létező valóságát. Ez azt jelenti, hogy a társas megismerésben a megismerő szubjektumnak folyamatosan szembe kell néznie a szubjektív valóság összetett világával, az emberi tevékenységgel, ami jelentősen befolyásolhatja a megismerő kezdeti attitűdjeit, orientációit.

3. Meg kell jegyezni a társadalmi megismerés társadalomtörténeti feltételrendszerét is, ezen belül a társadalom tárgyi és szellemi életének fejlettségi szintjeit, társadalmi szerkezetét és az azt domináló érdekeket. A társadalmi megismerés szinte mindig értékalapú. Elfogult a megszerzett tudás felé, mivel olyan emberek érdekeit és szükségleteit érinti, akiket cselekvéseik megszervezése és végrehajtása során eltérő attitűdök és értékorientációk vezérelnek.

4. A társadalmi valóság megismerésében figyelembe kell venni az emberek társadalmi életében előforduló helyzetek változatosságát. Éppen ezért a társadalmi megismerés nagyrészt valószínűségi tudás, ahol általában nincs helye merev és feltétlen kijelentéseknek.

A társadalmi megismerésnek mindezen sajátosságai azt jelzik, hogy a társadalmi megismerés folyamatában levont következtetések lehetnek tudományosak és tudományon kívüliek is. A nem tudományos társadalmi megismerés formáinak sokfélesége osztályozható például a tudományos ismeretek vonatkozásában (tudomány előtti, áltudományos, paratudományos, tudományellenes, nem tudományos vagy gyakorlatilag mindennapi tudás); a társadalmi valósággal kapcsolatos ismeretek kifejezésének módja szerint (művészi, vallási, mitológiai, mágikus) stb.

A társadalmi megismerés összetettsége gyakran vezet a természettudományos megközelítés társadalmi megismerésbe való átvitelére. Ez mindenekelőtt a fizika, a kibernetika, a biológia stb. növekvő tekintélyéhez kapcsolódik. Tehát a XIX. G. Spencer az evolúció törvényeit a társadalmi megismerés területére helyezte át.

Ennek az álláspontnak a támogatói úgy vélik, hogy nincs különbség a megismerés társadalom- és természettudományos formái és módszerei között. Ennek a megközelítésnek a következménye a társadalmi megismerésnek a természettudománysal való tényleges azonosítása, az elsőnek a másodikra ​​való redukálása (redukciója), mint minden megismerés mércéje. Ebben a megközelítésben csak az számít tudományosnak, ami e tudományok területéhez tartozik, minden más nem tartozik a tudományos ismeretek közé, ez pedig a filozófia, a vallás, az erkölcs, a kultúra stb.

Az ellentétes álláspont hívei a társadalmi megismerés eredetiségének megtalálására törekvően eltúlozták azt, a társadalmi tudást szembehelyezték a természettudományokkal, nem láttak köztük semmi közöset. Ez különösen jellemző a neokantianizmus badeni iskolájának képviselőire (W. Windelband, G. Rickert). Nézeteik lényegét Rickert tézise fejezte ki, miszerint „a történettudomány és a törvényeket megfogalmazó tudomány egymást kizáró fogalmak”.

De másrészt nem lehet alábecsülni és teljesen tagadni a természettudományos módszertan társadalmi megismerésben betöltött jelentőségét. A társadalomfilozófia nem tehet mást, mint hogy figyelembe veszi a pszichológia és a biológia adatait.

A természettudományok és a társadalomtudományok kapcsolatának problémáját a modern, így a hazai irodalom is aktívan tárgyalja. Tehát V. Iljin a tudomány egységét hangsúlyozva a következő szélsőséges álláspontokat rögzíti ebben a kérdésben:

1) naturalisztika - természettudományos módszerek kritikátlan, mechanikus kölcsönzése, amely elkerülhetetlenül kultiválja a redukcionizmust különféle változatokban - fizikalizmus, fiziológia, energetika, behaviorizmus stb.

2) humán tudományok - a társadalmi megismerés sajátosságainak és módszereinek abszolutizálása, az egzakt tudományok lejáratásával együtt.

A társadalomtudományban, mint minden más tudományban, a következő fő összetevők vannak: tudás és megszerzésének eszközei. Az első komponens - a szociális tudás - a tudásra vonatkozó ismereteket (módszertani ismereteket) és a tárgyra vonatkozó ismereteket foglalja magában. A második összetevő az egyéni módszerek és maga a társadalomkutatás.

A társadalmi megismerést kétségtelenül minden jellemzi, ami a megismerésre, mint olyanra jellemző. Ez a tények leírása és általánosítása (empirikus, elméleti, logikai elemzések a vizsgált jelenségek törvényszerűségeinek és okainak azonosításával), idealizált modellek (M. Weber szerint „ideális típusok”) felépítése a tényekhez igazítva. , jelenségek magyarázata és előrejelzése stb. A megismerés minden formájának és típusának egysége bizonyos belső különbségeket feltételez köztük, amelyek mindegyikének sajátosságaiban fejeződnek ki. Rendelkezik ilyen sajátossággal és ismeri a társadalmi folyamatokat.

A társadalmi megismerésben általános tudományos módszereket (analízis, szintézis, dedukció, indukció, analógia) és speciális tudományos módszereket (például felmérés, szociológiai kutatás) alkalmaznak. A társadalomtudományi módszerek a társadalmi valósággal kapcsolatos tudományos ismeretek megszerzésének és rendszerezésének eszközei. Tartalmazzák a kognitív (kutatási) tevékenységek szervezésének alapelveit; rendeletek vagy szabályok; technikák és cselekvési módszerek összessége; sorrendben, tervben vagy cselekvési tervben.

A kutatási technikák és módszerek a szabályozási elvek alapján meghatározott sorrendben épülnek fel. A technikák és a cselekvési módszerek sorrendjét eljárásnak nevezzük. Az eljárás minden módszer szerves részét képezi.

A technika a módszer egészének, következésképpen eljárásának megvalósítása. Ez azt jelenti, hogy a kutatáshoz, annak fogalmi apparátusához egy vagy több módszer és megfelelő eljárás kombinációját kapcsoljuk; módszertani eszközök (módszerkészlet), módszertani stratégia (a módszerek alkalmazási sorrendje és a megfelelő eljárások) kiválasztása vagy fejlesztése. Egy módszertani eszköztár, egy módszertani stratégia vagy egyszerűen egy módszertan lehet eredeti (egyedi), csak egy vizsgálatban alkalmazható, vagy standard (tipikus), sok tanulmányban alkalmazható.

A technika magában foglalja a technikát is. A technika egy módszer megvalósítása a legegyszerűbb műveletek szintjén, tökéletesre hozva. Ez lehet a vizsgálat tárgyával (adatgyűjtési technika), ezekkel a vizsgálatokkal (adatfeldolgozási technika), kutatási eszközökkel (kérdőív-összeállítási technika) végzett munka módszereinek halmaza és sorozata.

A társadalmi tudást – szinttől függetlenül – két funkció jellemzi: a társadalmi valóságot magyarázó funkció és az átalakulás funkciója.

Különbséget kell tenni a szociológiai és a társadalomkutatás között. A szociológiai kutatások a különféle társadalmi közösségek működésének és fejlődésének törvényszerűségeit és mintáit, az emberek közötti interakció természetét és módszereit, közös tevékenységeiket tanulmányozzák. A társadalomkutatás, ellentétben a szociológiai kutatásokkal, a társadalmi törvények és minták megnyilvánulási formáival és hatásmechanizmusaival együtt magában foglalja az emberek közötti társadalmi interakció sajátos formáinak és feltételeinek tanulmányozását: gazdasági, politikai, demográfiai stb., azaz. egy adott tantárgy (közgazdaságtan, politika, népesség) mellett a társadalmi aspektust – az emberek interakcióját – vizsgálják. A társadalomkutatás tehát összetett, a tudományok metszéspontjában, azaz a tudományok metszéspontjában folyik. ezek társadalmi-gazdasági, társadalompolitikai, szociálpszichológiai tanulmányok.

A társadalmi megismerésben a következő szempontok különböztethetők meg: ontológiai, ismeretelméleti és érték- (axiológiai).

ontológiai oldal a társadalmi megismerés a társadalom létezésének, a működés és fejlődés törvényszerűségeinek, irányzatainak magyarázatára vonatkozik. Ugyanakkor a társadalmi élet olyan alanyát is érinti, mint embert. Főleg abban a vonatkozásban, ahol a társadalmi viszonyrendszerben szerepel.

Az emberi lét lényegének kérdését a filozófiatörténet különböző nézőpontokból vizsgálta. Különböző szerzők olyan tényezőket vettek figyelembe, mint az igazságosság eszméje (Platón), az isteni gondviselés (Aurelius Augustinus), az abszolút értelem (H. Hegel), a gazdasági tényező (K. Marx), az „életösztön” harca és „ halálösztön" (Eros és Thanatosz) (Z. Freud), "társadalmi karakter" (E. Fromm), földrajzi környezet (C. Montesquieu, P. Csaadajev) stb.

Téves lenne azt feltételezni, hogy a társadalmi tudás fejlődése semmilyen módon nem befolyásolja a társadalom fejlődését. Ennek a kérdésnek a mérlegelésekor fontos látni a tudás tárgya és alanya dialektikus kölcsönhatását, a fő objektív tényezők vezető szerepét a társadalom fejlődésében.

A társadalom alapjául szolgáló fő objektív társadalmi tényezők közé kell tartoznia mindenekelőtt a társadalom gazdasági fejlettségének szintje és jellege, az emberek anyagi érdekei és szükségletei. Nemcsak az egyénnek, hanem az egész emberiségnek, mielőtt belefog a tudásba, kielégíti lelki szükségleteit, ki kell elégítenie elsődleges anyagi szükségleteit. Bizonyos társadalmi, politikai és ideológiai struktúrák is csak bizonyos gazdasági alapon jönnek létre. Például a társadalom modern politikai szerkezete nem jöhetett volna létre egy primitív gazdaságban.

Gnoseológiai oldal a társadalmi megismerés magának ennek a megismerésnek a sajátosságaihoz kapcsolódik, elsősorban azzal a kérdéssel, hogy képes-e saját törvényeit, kategóriáit megfogalmazni, vannak-e egyáltalán? Más szóval, állíthatja-e magát a társadalmi megismerés igazságnak, és rendelkezhet-e tudomány státuszával?

A kérdésre adott válasz a tudós álláspontjától függ a társadalmi megismerés ontológiai problémájáról, attól, hogy felismeri-e a társadalom objektív létét és az objektív törvények jelenlétét benne. Ahogy a megismerésben általában és a társadalmi megismerésben, az ontológia is nagymértékben meghatározza az ismeretelméletet.

A társadalmi megismerés episztemológiai oldala a következő problémák megoldását foglalja magában:

Hogyan történik a társadalmi jelenségek ismerete;

Milyen lehetőségei vannak tudásuknak és mik a tudás határai;

Mi a társadalmi gyakorlat szerepe a társadalmi megismerésben és mi a jelentősége a megismerő szubjektum személyes tapasztalatának ebben;

Mi a szerepe a különféle szociológiai kutatásoknak, társadalmi kísérleteknek?

Axiológiai oldal A megismerés fontos szerepet játszik, hiszen a társadalmi megismerés, mint senki más, az alanyok bizonyos értékmintáihoz, preferenciáihoz és érdeklődési köréhez kötődik. Az értékszemlélet már a vizsgálat tárgyának megválasztásában is megnyilvánul. A kutató ugyanakkor arra törekszik, hogy kognitív tevékenységének termékét – tudást, valóságképet – a lehető legtisztábban mutassa be minden szubjektív, emberi (beleértve az értéket is) tényezőtől. A tudományelmélet és az axiológia, az igazság és az érték szétválasztása oda vezetett, hogy a „miért” kérdéshez kapcsolódó igazságproblémát elválasztották az értékproblémától, amely a „miért”, „miért” kérdéshez társult. ". Ennek a következménye a természettudomány és a humanitárius tudás abszolút szembeállítása volt. Fel kell ismerni, hogy az értékorientációk a társadalmi megismerésben összetettebben működnek, mint a természettudományos megismerésben.

A filozófiai gondolkodás a valóságelemzés értékes módszerével olyan ideális szándékok (preferenciák, attitűdök) rendszerét kívánja felépíteni, amelyek előírják a társadalom megfelelő fejlődését. Különféle társadalmilag jelentős értékelésekkel: igaz és hamis, tisztességes és tisztességtelen, jó és rossz, szép és csúnya, humánus és embertelen, racionális és irracionális stb., a filozófia bizonyos eszméket, értékszemléletű attitűdöket, céljait és célkitűzéseit próbálja előtérbe helyezni és igazolni. a társadalmi fejlődést, az emberek tevékenységének jelentését építeni.

Egyes kutatók kétségbe vonják az értékszemlélet jogosságát. Valójában a társadalmi megismerés értékoldala egyáltalán nem tagadja a társadalom tudományos megismerésének lehetőségét és a társadalomtudományok létezését. Hozzájárul a társadalom, az egyéni társadalmi jelenségek különböző szempontú és pozícióból történő figyelembevételéhez. Így létrejön a társadalmi jelenségek konkrétabb, többoldalú és teljesebb leírása, és ezáltal a társadalmi élet következetesebb tudományos magyarázata.

A társadalomtudományok önálló, saját módszertannal jellemezhető területté válását I. Kant munkája kezdeményezte. Kant mindent, ami létezik, a természet birodalmára osztott, amelyben a szükség uralkodik, és az emberi szabadság birodalmára, ahol nincs ilyen szükség. Kant úgy vélte, hogy a szabadság által vezérelt emberi cselekvés tudománya elvileg lehetetlen.

A társadalmi megismerés kérdései a modern hermeneutika nagy figyelem tárgyát képezik. A "hermeneutika" kifejezés a görögből származik. "magyarázni, értelmezni" E kifejezés eredeti jelentése a Biblia értelmezésének művészete, irodalmi szövegek stb. A XVIII-XIX. a hermeneutika a bölcsészettudomány megismerési módszerének tanának számított, feladata a megértés csodájának magyarázata.

A hermeneutika mint általános értelmezéselmélet alapjait a német filozófus fektette le.
F. Schleiermacher a 18. század végén - a 19. század elején. A filozófiának szerinte nem a tiszta gondolkodást (elméleti és természettudományokat), hanem a mindennapi életet kellene tanulmányoznia. Ő volt az elsők között, aki rámutatott arra, hogy a tudásban fordulat szükséges az általános törvények azonosításától az egyén és az egyén felé. Ennek megfelelően a "természettudományok" (természettudomány és matematika) élesen szembehelyezkednek a "kultúratudományokkal", később a bölcsészettudományokkal.
Számára a hermeneutika mindenekelőtt valaki más egyéniségének megértésének művészete. W. Dilthey (1833-1911) német filozófus a humanitárius ismeretek módszertani alapjaként dolgozta ki a hermeneutikát. Az ő szemszögéből a hermeneutika az irodalmi emlékek értelmezésének, az élet írásban rögzített megnyilvánulásainak megértésének művészete. A megértés Dilthey szerint egy összetett hermeneutikai folyamat, amely három különböző mozzanatból áll: valaki más és a saját életének intuitív megértése; objektív, univerzális jelentőségű (általánosításokkal és fogalmakkal operáló) elemzése és ennek az életnek a megnyilvánulásainak szemiotikai rekonstrukciója. Ugyanakkor Dilthey egy rendkívül fontos – némileg Kant álláspontjára emlékeztető – következtetésre jut, miszerint a gondolkodás nem a természetből eredezteti a törvényeket, hanem éppen ellenkezőleg, előírja azokat.

A huszadik században A hermeneutikát M. Heidegger, G.-G. Gadamer (ontológiai hermeneutika), P. Ricoeur (ismeretelméleti hermeneutika), E. Betty (módszertani hermeneutika) stb.

A legfontosabb érdeme G.-G. Gadamer (szül. 1900) a hermeneutika megértésének kulcskategóriájának átfogó és mélyreható továbbfejlesztése. A megértés nem annyira tudás, mint a világ (tapasztalat) elsajátításának univerzális módja, elválaszthatatlan az értelmező önmegértésétől. A megértés a jelentés (a dolog lényege) keresésének folyamata, és lehetetlen előzetes megértés nélkül. A világgal való kapcsolat előfeltétele, az előfeltevés nélküli gondolkodás fikció. Ezért valamit csak a vele kapcsolatos előzetes feltételezéseknek köszönhetően lehet megérteni, és nem akkor, amikor valami abszolút titokzatosnak tűnik számunkra. A megértés tárgya tehát nem a szerző által a szövegbe ágyazott jelentés, hanem az érdemi tartalom (a dolog lényege), amelynek megértésével az adott szöveg összefügg.

Gadamer azt állítja, hogy először is a megértés mindig értelmező, az értelmezés pedig mindig megértés. Másodszor, a megértés csak alkalmazásként lehetséges – a szöveg tartalmát korrelálva korunk kulturális gondolkodási tapasztalatával. A szövegértelmezés tehát nem a szöveg elsődleges (szerzői) jelentésének újraalkotásából, hanem a jelentés újbóli létrehozásából áll. A megértés tehát túlléphet a szerző szubjektív szándékán, sőt, mindig és óhatatlanul túllép ezeken a határokon.

Gadamer a párbeszédet tartja az igazság elérésének fő módjának a bölcsészettudományokban. Véleménye szerint minden tudás átmegy egy kérdésen, és a kérdés nehezebb, mint a válasz (bár sokszor fordítva tűnik). Ezért a párbeszéd, i.e. a kérdezés és a válaszadás a dialektika megvalósításának módja. Egy kérdés megoldása a tudáshoz vezető út, és a végeredmény itt attól függ, hogy maga a kérdés helyesen vagy helytelenül van-e feltéve.

A kérdezés művészete az igazságkeresés, a gondolkodás művészete, a beszélgetés (beszélgetés) művészete összetett dialektikus művészet, amelyhez mindenekelőtt az szükséges, hogy a beszélgetőpartnerek hallják egymást, kövessék ellenfelük gondolatait, anélkül azonban, hogy megfeledkeznénk a dolog lényegéről, amiről vita van, és még inkább anélkül, hogy megpróbálnánk elhallgatni a kérdést.

Párbeszéd, i.e. a kérdés-felelet logikája, és ott van a szellemtudományok logikája, amelyre Gadamer szerint Platón tapasztalatai ellenére nagyon gyengén vagyunk felkészülve.

A világ emberi megértése és az emberek kölcsönös megértése a nyelv elemében valósul meg. A nyelvet különleges valóságnak tekintik, amelyben az ember találja magát. Bármilyen megértés nyelvi probléma, és a nyelviség közegében valósul meg (vagy nem valósul meg), vagyis a kölcsönös egyetértés, megértés és félreértés minden jelensége, amely a hermeneutika tárgyát képezi, nyelvi jelenség. A kulturális tapasztalatok nemzedékről nemzedékre való átadásának átívelő alapjaként a nyelv a hagyományok lehetőségét adja, a különböző kultúrák közötti párbeszéd pedig a közös nyelv keresésén keresztül valósul meg.

Így a megértésben végrehajtott jelentésmegértés folyamata nyelvi formában megy végbe, azaz. van egy nyelvi folyamat. A nyelv az a környezet, amelyben a beszélgetőpartnerek kölcsönös tárgyalása zajlik, és ahol magáról a nyelvről kölcsönös megértés születik.

Kant követői, G. Rickert és W. Windelband más pozíciókból próbálták kidolgozni a humanitárius ismeretek módszertanát. Windelband általánosságban a Dilthey-féle tudományfelosztásból indult ki érvelésében (Dilthey a tudományok megkülönböztetésének alapját a tárgyban látta, felosztást javasolt a természettudományokra és a szellemtudományokra). Windelband ezzel szemben módszertani kritikának veti alá ezt a megkülönböztetést. A tudományokat nem a vizsgált tárgy alapján kell felosztani. Minden tudományt nomotetikusra és ideografikusra oszt.

A nomotetikus módszer (a görög Nomothetike - törvényhozó művészet szóból) a természettudományra jellemző, univerzális minták felfedezésén keresztül történő megismerési módszer. A természettudomány általánosít, a tényeket egyetemes törvények alá vonja. Windelband szerint az általános törvények összemérhetetlenek egyetlen konkrét létezéssel, amelyben mindig van valami, ami általános fogalmak segítségével kifejezhetetlen. Ebből az a következtetés vonható le, hogy a nomotetikus módszer nem univerzális megismerési módszer, és az "egyetlen" megismerésére a nomotetikussal ellentétes ideográfiai módszert kell alkalmazni. Az e módszerek közötti különbség az empirikus adatok kiválasztásának és sorrendjének a priori elveinek különbségéből adódik. A nomotetikus módszer az „általánosító fogalomalkotáson” alapul, amikor is csak az univerzális kategóriájába tartozó ismétlődő mozzanatokat választják ki az adatok sokaságából.

Ideográfiai módszer (a görög Idios szóból - különleges, sajátos és grafo - írom), Windelband kifejezés, ami az egyedi jelenségek megismerésének képességét jelenti. A történettudomány individualizálja és kialakítja az értékhez való viszonyulást, amely meghatározza az egyéni különbségek nagyságát, rámutatva a „lényegesre”, „egyedire”, „érdekesre”. Az ideográfiai módszer alkalmazása az, ami a közvetlen tapasztalat anyagának bizonyos formát ad a "fogalmak kialakításának individualizálása", vagyis a vizsgált jelenség egyéni jellemzőit kifejező mozzanatok kiválasztásával (pl. , történelmi alak), maga a fogalom pedig "az egyén meghatározásának aszimptotikus közelítése".

G. Rickert Windelband tanítványa volt. Elutasította a tudományok nomotetikus és ideográfiai felosztását, és saját felosztását javasolta a kultúra és a természet tudományaira. Ez a felosztás komoly ismeretelméleti alapot teremtett. Elutasította azt az elméletet, hogy a megismerés tükrözi a valóságot. A megismerésben mindig ott van a valóság átalakulása, és csak leegyszerűsítés. Megerősíti a célszerű kiválasztás elvét. Tudáselmélete az elméleti értékek, jelentések, a nem a valóságban, hanem csak logikailag létező tudományává fejlődik, és ebben a minőségében minden tudományt megelőz.

G. Rickert tehát minden létezőt két területre oszt fel: a valóság birodalmára és az értékek világára. Ezért a kultúratudományok az értékek tanulmányozásával foglalkoznak, az egyetemes kulturális értékek közé sorolt ​​tárgyakat vizsgálják. A történelem például a kultúrtudományok és a természettudományok körébe is tartozhat. A természettudományok tárgyaikban létet és létet látnak, mentesek minden értékre való hivatkozástól. Céljuk az általános elvont viszonyok, lehetőség szerint törvényszerűségek tanulmányozása. Különleges számukra csak egy példány
(ez vonatkozik a fizikára és a pszichológiára is). Tudományos módszerrel mindent lehet tanulmányozni.

A következő lépést M. Weber teszi meg. Megértési koncepcióját szociológiának nevezte. A megértés azt jelenti, hogy egy cselekvést szubjektíven implikált jelentésén keresztül ismerünk. Ez nem valami objektíven helyes, vagy metafizikailag „igaz”, hanem maga a cselekvő egyén által szubjektíven megtapasztalt cselekvés értelmét jelenti.

A társadalmi megismerésben a „szubjektív jelentéssel” együtt az emberi tevékenységet szabályozó és irányító eszmék, ideológiák, világnézetek, eszmék stb. sokfélesége jelenik meg. M. Weber kidolgozta az ideális típus tanát. Az ideális típus gondolatát olyan fogalmi struktúrák kidolgozásának igénye diktálja, amelyek segítik a kutatót eligazodni a történeti anyag sokszínűségében, ugyanakkor nem „tereli” ezt az anyagot egy előre megalkotott sémába, hanem értelmezi a történeti anyag sokszínűségében. nézőpontja, hogy a valóság mennyire közelíti meg az ideáltipikus modellt. Az ideális típusban ennek vagy annak a jelenségnek a „kulturális jelentése” rögzül. Ez nem hipotézis, ezért nem esik empirikus igazolás alá, hanem heurisztikus funkciókat lát el a tudományos keresés rendszerében. De lehetővé teszi az empirikus anyag rendszerezését és a jelenlegi állapot értelmezését az ideáltipikus mintától való közelsége vagy távolsága szempontjából.

A humán tudományokban a modern kor természettudományaitól eltérő célokat tűznek ki. A valódi, immár a természettel (nem a természettel, hanem a kultúrával, történelemmel, szellemi jelenségekkel stb.) ellentétesen értelmezett valóság megismerése mellett a feladat egy olyan elméleti magyarázat megszerzése, amely elsősorban a kutató álláspontját veszi figyelembe. , másodsorban pedig a humanitárius valóság jellemzői, különösen az a tény, hogy a humanitárius tudás megismerhető tárgy, amely viszont a kutatóval kapcsolatban aktív. A kultúra különböző aspektusait és érdekeit kifejező, különböző típusú szocializációra és kulturális gyakorlatokra hivatkozva a kutatók ugyanazt az empirikus anyagot különböző módon látják, ezért a bölcsészettudományban eltérően értelmezik és magyarázzák.

Így a társadalmi megismerés módszertanának legfontosabb megkülönböztető jegye az, hogy azon az elképzelésen alapul, hogy mi az ember általában, hogy az emberi tevékenység szférája meghatározott törvényeknek van alávetve.

A tudomány és a tudományos ismeretek elemzése sokáig a természeti és matematikai ismeretek "modellje" szerint zajlott. Ez utóbbi jellemzőit a tudomány egészére, mint olyanra jellemzőnek tekintették, ami különösen egyértelműen a szcientizmusban nyilvánul meg. Az elmúlt években erőteljesen megnőtt az érdeklődés a társadalmi (humanitárius) ismeretek iránt, amelyeket a tudományos ismeretek egyik egyedülálló típusának tartanak. Amikor erről beszélünk, két szempontot kell szem előtt tartani:

• minden tudás minden formája mindig társadalmi, mivel társadalmi termék, és kulturális és történelmi okok határozzák meg;
• a tudományos ismeretek egyik fajtája, amelynek tárgya a társadalmi (köz)jelenségek és folyamatok, a társadalom egésze vagy annak egyéni vonatkozásai (közgazdaságtan, politika, spirituális szféra, különféle egyéni formációk stb.).

Ebben a tanulmányban mind a társadalminak a természetesre való redukálása, különösen a társadalmi folyamatokat csak a mechanika („mechanizmus”) vagy a biológia („biologizmus”) törvényeivel próbálja megmagyarázni, mind pedig a természetes és a társadalmi szembeállítása. , egészen a teljes szünetig elfogadhatatlanok.

A társadalmi (humanitárius) tudás sajátossága a következő főbb pontokban nyilvánul meg:

A társadalmi megismerés tárgya -- az ember világaés nem csak egy dolog mint olyan. Ez pedig azt jelenti, hogy ennek a szubjektumnak van szubjektív dimenziója, benne van az ember, mint „saját drámájának szerzője és előadója”, amit ő is ismer. A humanitárius tudás a társadalommal, a társadalmi viszonyokkal foglalkozik, ahol szorosan összefonódik az anyagi és eszményi, az objektív és szubjektív, a tudatos és a spontán stb., ahol az emberek kifejezik érdeklődésüket, bizonyos célokat tűznek ki és valósítanak meg stb. Általában ez elsősorban egy tantárgy-szubjektív tudás.

A társadalmi megismerés elsősorban a folyamatokra összpontosul, azaz. a társadalmi jelenségek fejlődéséhez. A fő érdeklődés itt a dinamika, nem a statika, mert a társadalom gyakorlatilag nélkülözi az álló, változatlan állapotokat. Ezért minden szinten vizsgálatának fő elve a historizmus, amely a bölcsészettudományi tudományokban sokkal korábban fogalmazódott meg, mint a természettudományokban, bár még itt is, különösen a XXI. Rendkívül fontos szerepet játszik.

A társadalmi megismerésben kizárólagos figyelem irányul az egyénre, egyénre (akár egyedire), de konkrét-általános, szabályos alapon.

A társadalmi megismerés mindig az emberi lét értékszemantikai fejlesztése és újratermelése, ami mindig értelmes létezés. A „jelentés” fogalma nagyon összetett és sokrétű. Ahogy Heidegger mondta, a jelentés „mihez és minek a kedvéért”. M. Weber pedig úgy vélte, hogy a bölcsészettudomány legfontosabb feladata annak megállapítása, "van-e értelme ennek a világnak, és van-e értelme létezni ezen a világon". De ennek a kérdésnek a megoldásában a vallásnak és a filozófiának kell segítenie, nem a természettudománynak, mert nem vet fel ilyen kérdéseket.

A társadalmi megismerés elválaszthatatlanul és folyamatosan összefügg az objektív értékekkel (a jelenségek értékelése a jó és a rossz, a tisztességes és a tisztességtelen, stb.) és a "szubjektív" (attitűd, nézetek, normák, célok stb.) szempontjaival. Rámutatnak a valóság egyes jelenségeinek emberileg jelentős és kulturális szerepére. Ilyenek különösen az ember politikai, ideológiai, erkölcsi meggyőződése, kötődései, viselkedési elvei és motívumai stb. Mindezek és a hasonló mozzanatok a társadalomkutatás folyamatában szerepelnek, és elkerülhetetlenül befolyásolják az ebben a folyamatban megszerzett tudás tartalmát.

A társadalmi megismerésben nagy jelentőséggel bír a megértés eljárása, mint az emberi tevékenység jelentésébe való bevezető és mint jelentésalkotás. A megértés éppen a másik ember jelentésvilágában való elmerüléssel, gondolatainak és tapasztalatainak megértésével és értelmezésével függ össze. A megértés, mint valódi jelentésmozgás a kommunikáció körülményei között történik, nem különül el az önmegértéstől, és a nyelv elemében fordul elő.

Megértés- a hermeneutika egyik kulcsfogalma - a nyugati filozófia egyik modern irányzata. Ahogy egyik alapítója, X. Gadamer német filozófus írta, a hermeneutika „alapigazsága, lelke” a következő: az igazságot nem ismerheti meg és közölheti valaki egyedül. Minden lehetséges módon fenn kell tartani a párbeszédet, megszólaltatni egy disszidenst is.

A társadalmi megismerésnek szöveges természete van, i.e. a társadalmi megismerés tárgya és alanya között írott források (krónikák, dokumentumok stb.) és régészeti források állnak. Vagyis a reflexió tükröződik: a társadalmi valóság a szövegekben, a jel-szimbolikus kifejezésben jelenik meg.

A társadalmi megismerés tárgya és alanya közötti kapcsolat természete nagyon összetett és nagyon közvetett. Itt a társadalmi valósággal való kapcsolat általában forrásokon keresztül történik - történelmi (szövegek, krónikák, dokumentumok stb.) és régészeti (a múlt anyagi maradványai). Ha a természettudományok a dolgokra, azok tulajdonságaira, kapcsolataira irányulnak, akkor a bölcsészettudományok olyan szövegekre irányulnak, amelyek egy bizonyos jelformában fejeződnek ki, és amelyeknek van jelentése, jelentése, értéke. A társadalmi megismerés szövegszerűsége a jellemző vonása.

A társadalmi megismerés sajátossága, hogy az „események minőségi színezésére” helyezi a hangsúlyt. A jelenséget elsősorban a minőség, nem pedig a mennyiség oldaláról vizsgáljuk. Ezért a kvantitatív módszerek aránya a társadalmi megismerésben sokkal kisebb, mint a természeti és matematikai körforgás tudományaiban. Azonban itt is egyre gyakrabban alkalmazzák a matematizálás, a számítógépesítés, a tudás formalizálása stb. folyamatait.

A társadalmi megismerésben nem lehet használni sem mikroszkópot, sem kémiai reagenseket, és még inkább a legbonyolultabb tudományos berendezéseket - mindezt az „absztrakció erejével” kell felváltani. Ezért itt kivételesen nagy a szerepe a gondolkodásnak, annak formáinak, elveinek és módszereinek. Ha a természettudományban a tárgy megértésének formája a monológ (mert "a természet hallgat"), akkor a humanitárius ismeretekben párbeszéd (személyiségek, szövegek, kultúrák stb.). A társadalmi megismerés dialogikus jellege az eljárásokban fejeződik ki legteljesebben megértés. Pontosan összefügg egy másik alany „jelentésvilágában” való elmerüléssel, érzéseinek, gondolatainak, törekvéseinek megértésével és értelmezésével (értelmezésével).

A társadalmi megismerésben rendkívül fontos szerepet kap a „jó” filozófia és a helyes módszer. Csak mély tudásuk és ügyes alkalmazásuk teszi lehetővé a társadalmi jelenségek és folyamatok összetett, ellentmondásos, tisztán dialektikus természetének, a gondolkodás természetének, formáinak és elveinek megfelelő megértését, érték-világnézeti komponensekkel való áthatolásukat és a társadalmi folyamatok eredményeire gyakorolt ​​hatásukat. megismerés, az emberek jelentés-életorientációi, jellemzői a párbeszéd (ellentmondások-problémák megfogalmazása és feloldása nélkül elképzelhetetlen) stb.

Társadalomfilozófia.

14. téma.

A társadalmi megismerés folyamata a természet megismerésével ellentétben szorosan összefügg egy bizonyos célokat kitűző ember tevékenységének megismerésével. Az emberek szociális tulajdonságai, lelki és pszichológiai állapota (szükségletek, érdekek, célok, ideálok, remények, kétségek, félelem, tudás és tudatlanság, gyűlölet és irgalom, szeretet és kapzsiság, csalás stb.) jelentős hatással lehetnek a társadalmi törvények működése, módosulása, megnyilvánulási formája, egyes események, tények elemzésének, magyarázatának tartalmi aspektusa.

Ha a természettudományban a tárgyakat kezdetben önmagukban tekinthetjük, eltávolodva kapcsolataiktól és a megismerő szubjektumtól, akkor a társadalmi megismerésben kezdettől fogva nem tárgyakkal vagy azok rendszereivel foglalkozunk, hanem viszonyrendszerrel, érzésekkel. tantárgyak. A társadalmi lény az anyagi és a szellemi, az objektív és a szubjektív szerves egysége.

A társas lény objektív valóság. Attól függően, hogy ennek a valóságnak melyik része kerül az emberek gyakorlati, következésképpen kognitív interakciójának közvetlen szférájába, a társadalmi megismerés tárgyává válik. Ebből a körülményből adódóan a társadalmi megismerés tárgya összetett rendszerjellegű.

A társadalmi megismerés sikere sok tényezőtől függ - először is a megismerési alany egyes alkotóelemeinek érettségi fokától, bármilyen formában is jelenjen meg; másodszor, egységük konzisztenciájának mértékétől - a szubjektum nem az elemek összege, hanem a rendszer; harmadszor, az alany karakterének aktivitási fokáról az egyes társadalmi jelenségek értékelésével kapcsolatban, amelyekkel egy személy találkozik, és az ezzel kapcsolatos cselekvésekkel.

Marx megfogalmazta a társadalmi megismerés egyik alapelvét: a társadalmi megismerés nem egy objektum passzív szemlélődése, hanem a megismerő szubjektum aktív tevékenységeként működik. A szubjektumnak a tárgyhoz való viszonyában azonban nem lehet eltúlozni a szubjektum tevékenységét, mert ez a gyakorlatban szubjektivista-voluntarista módszerekhez vezet.

Meg kell jegyezni egy másik szélsőséget - az objektivizmust, amely a tömegek, egyének erőteljes tevékenységének megtagadásához vezet.

A történelmi események eredetisége és egyedisége miatt ismételhetőség a közéletben sokkal nehezebb azonosítani, mint a természetben. Egyes cselekvések korábbi generációk általi ismételt végrehajtása miatt azonban invariáns, lényegi összefüggések tárulnak fel, miközben a szubjektív oldal aktiválódik. Olyan törvények születnek, amelyek nem a következő nemzedékek tudatától függenek, hanem éppen ellenkezőleg, a társadalom tevékenységüket meghatározó törvényei sajátos módon nyilvánulnak meg, a történelmi szükségszerűség és az emberek tudatos tevékenységének összefüggése mindig sajátos. Ez határozza meg a társadalom mint megismerési tárgy jellemzőit és a társadalmi megismerés sajátosságait.

A társadalmi élet sokszínűsége meghatározza a társadalomra vonatkozó tudástípusok sokféleségét. Ezek közül kiemelkedik a fő humanitárius, társadalmi-gazdasági és társadalomfilozófiai tudás.

Minden társadalmi tudás gerince a társadalomfilozófiai tudás. Korszakuk kultúrájának és gyakorlatának általánosítása alapján keletkeznek, és az ember természetes és társadalmi létezéséről, a világhoz való gyakorlati, etikai és esztétikai kapcsolatának törvényszerűségeiről alkotott legáltalánosabb elképzelések kialakítására irányulnak. Külön kiemelik az emberi tevékenység főbb formáit, társadalmi rendszerként való működésük és fejlődésük alaptörvényeit, elemzik összekapcsolódásukat, alárendeltségüket.

A társadalmi tudás alapja az társadalmi tények, amelyet nem csak a „dolgok világának” kell tekinteni, hanem mindenekelőtt a szubjektív esszenciák és az emberi értékek világának. A természeti jelenségektől eltérően minden társadalmi tény anyagi és szellemi, szubjektív és objektív egysége. Értelmezés a tények igazak és hamisak lehetnek.

A társadalmi tények elméleti vizsgálatának legfontosabb módszere, elve az történelemszemlélet. Nemcsak az események kronológiai sorrendben való rögzítését igényli, hanem kialakulásának folyamatát, a generáló feltételekkel való összefüggést, pl. a fejlődés lényegének, objektív okainak és összefüggéseinek, mintázatainak feltárása.

Az érdekek bevonása a társadalmi megismerésbe nem tagadja az objektív igazság létezését. Megértése azonban a társadalmi igazság és a politika adekvátsága és illuzórikus természete, abszolútsága és relativitása közötti kapcsolat összetett dialektikus folyamata.

A társadalom kognitív lehetőségei tehát gyakorlati-kognitív tevékenysége eredményeként alakulnak ki, és a fejlődésével együtt változnak.

2. Társadalom: a filozófiai elemzés alapjai.

Ahhoz, hogy élhessen, az embereknek újra kell teremteniük életüket annak teljes terjedelmében és tartalmában. Ez a közös tevékenység tovább életük produkciójaösszehozza az embereket. Az objektív világ csak akkor válik az ember világává, ha részt vesz az emberi tevékenységben.

A kötőeszközök az anyagi és szellemi világ tárgyai, jelenségei: eszközök, természeti környezet, tudás, eszmények stb. Ezeket a kapcsolatokat általában társadalmi kapcsolatoknak nevezik; stabil rendszert – társadalmat alkotnak.

A társadalom tehát két tényező, a tevékenység és a társadalmi kapcsolatok kölcsönhatása révén jön létre és létezik.

A társadalmi kapcsolatok sokfélék. Kiosztani a gazdasági, társadalmi-politikai, jogi, erkölcsi, esztétikai stb.

A társadalom egészét meghatározva azt mondhatjuk, hogy az emberek, az ember és a világ közötti társadalmi kapcsolatok dinamikus, történelmileg önfejlődő rendszere. A társadalom „maga az ember társadalmi kapcsolataiban” 1 .

Számos filozófiai társadalomfogalom létezik, de mindegyik többé-kevésbé korlátozott, sematikus a valós élethez képest. És egyikük sem tarthat igényt az igazság monopóliumára.

1. A társadalmi megismerés sajátossága

A világ – társadalmi és természeti – sokszínű, a természet- és társadalomtudományok tárgya egyaránt. De tanulmányozása mindenekelőtt azt feltételezi, hogy az alanyok megfelelően reflektálnak rá, különben nem lehetne feltárni immanens logikáját és fejlődési mintáit. Ezért azt mondhatjuk, hogy minden tudás alapja a külvilág objektivitásának felismerése és annak az alany, a személy általi tükrözése. A társadalmi megismerésnek azonban számos sajátossága van magának a vizsgálati tárgynak a sajátosságai miatt.

Először, mint ilyen tárgy a társadalom, amely egyben szubjektum is. A fizikus a természettel foglalkozik, vagyis egy ilyen tárggyal, amely vele szemben áll, és úgymond mindig "megadóan engedelmeskedik". A társadalomtudós a tudatosan cselekvő, anyagi és szellemi értékeket teremtő emberek tevékenységével foglalkozik.

Egy kísérleti fizikus addig ismételheti kísérleteit, amíg végül meg nem győződik eredményeinek helyességéről. A társadalomtudóst megfosztják egy ilyen lehetőségtől, hiszen a természettel ellentétben a társadalom gyorsabban változik, az emberek, az életkörülmények, a pszichológiai légkör stb. önmaga. Egy társadalomtudós nem lehet teljesen biztos abban, hogy az emberek őszintén válaszolnak a kérdéseire. Ha pedig történelmet tanul, akkor a kérdés még bonyolultabbá válik, hiszen a múltat ​​semmiképpen sem lehet visszaadni. Éppen ezért a társadalom tanulmányozása sokkal nehezebb, mint a természeti folyamatok és jelenségek tanulmányozása.

Másodszor, a társadalmi viszonyok bonyolultabbak, mint a természeti folyamatok és jelenségek. Makroszinten anyagi, politikai, társadalmi és spirituális kapcsolatokból állnak, amelyek annyira összefonódnak egymással, hogy csak absztrakcióban szakadhatnak szét. Valóban, vegyük a társadalom életének politikai szféráját. Sokféle elemet tartalmaz – hatalmat, államot, politikai pártokat, politikai és társadalmi intézményeket stb. De nincs állam gazdaság, társadalmi élet, szellemi termelés nélkül. Ennek az egész kérdéskomplexumnak a tanulmányozása kényes és ijesztő feladat. De a makroszint mellett ott van a társadalmi élet mikroszintje is, ahol a társadalom különböző elemeinek kapcsolatai, viszonyai még bonyolultabbak, ellentmondásosabbak, és ezek feltárása is számos nehézséget és nehézséget okoz.

Harmadszor, A társadalmi reflexió nemcsak közvetlen, hanem közvetett is. Egyes jelenségek közvetlenül tükröződnek, míg mások közvetettek. A politikai tudat tehát közvetlenül tükrözi a politikai életet, azaz figyelmét csak a társadalom politikai szférájára rögzíti, és úgymond abból következik. Ami a társadalmi tudatnak egy olyan formáját illeti, mint a filozófia, közvetve tükrözi a politikai életet abban az értelemben, hogy a politika nem képezi számára a vizsgálat tárgyát, bár valamilyen módon érinti bizonyos aspektusait. A művészet és a szépirodalom teljesen összefügg a társadalmi élet közvetett tükrözésével.

Negyedik, a társadalmi megismerés számos közvetítő kapcsolaton keresztül valósítható meg. Ez azt jelenti, hogy a spirituális értékek bizonyos társadalmi ismeretek formájában nemzedékről nemzedékre továbbadódnak, és minden generáció felhasználja őket a társadalom bizonyos aspektusainak tanulmányozására és tisztázására. A 17. század fizikai tudása, mondjuk, keveset kínál a modern fizikusok számára, de az ókor egyetlen történésze sem hagyhatja figyelmen kívül Hérodotosz és Thukidész történeti munkáit. És nemcsak történeti munkákat, hanem Platón, Arisztotelész és az ókori görög filozófia más fényesei filozófiai műveit is. Hiszünk abban, amit az ókori gondolkodók írtak korukról, államszerkezetükről és gazdasági életükről, erkölcsi elveikről stb. És írásaik tanulmányozása alapján alkotjuk meg saját elképzelésünket a tőlünk távol eső időkről.

Ötödik, a történelem alanyai nem élnek elszigetelten egymástól. Együtt alkotnak, és anyagi és szellemi gazdagságot teremtenek. Bizonyos csoportokhoz, birtokokhoz és osztályokhoz tartoznak. Ezért nemcsak egyéni, hanem osztály-, osztály-, kaszttudatot stb. is alkotnak, ami szintén bizonyos nehézségeket okoz a kutató számára. Előfordulhat, hogy az egyén nincs tisztában osztályérdekeivel (még az osztály sincs mindig tisztában velük) érdekeivel. Ezért a tudósnak olyan objektív kritériumokat kell találnia, amelyek lehetővé teszik számára, hogy világosan és világosan elkülönítse az egyik osztályérdeket a többitől, egy világnézetet a másiktól.

hatodiknál, a társadalom gyorsabban változik és fejlődik, mint a természet, és a vele kapcsolatos ismereteink is gyorsabban elavulnak. Ezért szükséges ezeket folyamatosan frissíteni, új tartalommal gazdagítani. Ellenkező esetben az ember lemaradhat az életről és a tudományról, majd a dogmatizmusba csúszhat, ami rendkívül veszélyes a tudomány számára.

Hetedik, A társadalmi megismerés közvetlenül kapcsolódik azoknak az embereknek a gyakorlati tevékenységéhez, akik érdeklődnek a tudományos kutatások eredményeinek az életben való felhasználásában. A matematikus olyan elvont képletekkel és elméletekkel tud foglalkozni, amelyek nem kapcsolódnak közvetlenül az élethez. Lehet, hogy tudományos kutatásai egy idő után gyakorlati megvalósítást is kapnak, de ez később lesz, egyelőre matematikai absztrakciókkal foglalkozik. A társadalmi megismerés területén a kérdés némileg más. Az olyan tudományok, mint a szociológia, a jogtudomány, a politikatudomány közvetlen gyakorlati jelentőséggel bírnak. A társadalmat szolgálják, különféle modelleket és sémákat kínálnak a társadalmi és politikai intézmények javítására, jogalkotási aktusokra, a munka termelékenységének növelésére stb. Még egy olyan elvont diszciplína is, mint a filozófia kapcsolódik a gyakorlathoz, de nem abban az értelemben, hogy segítse például a görögdinnye termesztését. vagy gyárakat építenek, hanem abban, hogy formálja az ember világképét, eligazítja a társadalmi élet bonyolult hálójában, segít leküzdeni a nehézségeket, megtalálni a helyét a társadalomban.

A társadalmi megismerés empirikus és elméleti szinten valósul meg. Empirikus szint a közvetlen valósághoz, az ember mindennapi életéhez kapcsolódik. A világ gyakorlati fejlődése során egyúttal tanulja és tanulmányozza azt. Az empirizmus szintjén az ember tisztában van azzal, hogy számolni kell az objektív világ törvényeivel, és a tetteit figyelembe véve építeni az életét. Egy paraszt például, amikor eladja áruját, tökéletesen megérti, hogy az értéke alatt nem adható el, különben veszteséges lesz a mezőgazdasági termékek termesztése. A tudás empirikus szintje a mindennapi tudás, amely nélkül az ember nem tud eligazodni az élet összetett útvesztőjében. Fokozatosan és az évek múlásával halmozódnak fel, nekik köszönhetően az ember bölcsebbé, óvatosabbá és felelősségteljesebben közelíti meg az élet problémáit.

Elméleti szint az empirikus megfigyelések általánosítása, bár az elmélet túlléphet az empirizmus határain. Az empirizmus egy jelenség, az elmélet pedig egy lényeg. Az elméleti tudásnak köszönhető, hogy felfedezések születnek a természeti és társadalmi folyamatok terén. Az elmélet a társadalmi haladás erőteljes tényezője. Behatol a vizsgált jelenségek lényegébe, feltárja mozgatórugóikat, működési mechanizmusaikat. Mindkét szint szorosan összefügg. Az empirikus tények nélküli elmélet a való élettől elválasztott spekulációvá alakul át. De az empíria nem nélkülözheti az elméleti általánosításokat, hiszen éppen az ilyen általánosítások alapján tehetünk hatalmas lépést az objektív világ elsajátítása felé.

társadalmi megismerés heterogén módon. Vannak filozófiai, szociológiai, jogi, politikatudományi, történelmi és más típusú társadalmi ismeretek. A filozófiai tudás a társadalmi tudás legelvontabb formája. A valóság egyetemes, objektív, visszatérő, lényeges, szükséges összefüggéseivel foglalkozik. Elméleti formában kategóriák (anyag és tudat, lehetőség és valóság, lényeg és jelenség, ok és okozat stb.) és egy bizonyos logikai apparátus segítségével valósul meg. A filozófiai tudás nem egy adott téma konkrét ismerete, ezért nem redukálható a közvetlen valóságra, bár természetesen megfelelően tükrözi.

A szociológiai tudás már konkrét jellegű, és közvetlenül érinti a társadalmi élet bizonyos aspektusait. Segíti az embert a mélyebb társadalmi, politikai, spirituális és egyéb folyamatok mikroszintű tanulmányozásában (kollektívák, csoportok, rétegek stb.). Megfelelő receptekkel látja el az embert a társadalom felépüléséhez, olyan diagnózisokat állít fel, mint az orvostudomány, és gyógymódokat kínál a társadalmi bajokra.

Ami a jogi ismereteket illeti, az a jogi normák, alapelvek kialakításához, azok gyakorlati életben való felhasználásához kapcsolódik. A jogok terén ismeretekkel rendelkező állampolgár védve van a hatóságok és a bürokraták önkényétől.

A politikatudomány a társadalom politikai életét tükrözi, elméletileg megfogalmazza a társadalom politikai fejlődési mintáit, feltárja a politikai intézmények és intézmények működését.

A társas megismerés módszerei. Minden társadalomtudománynak megvannak a maga megismerési módszerei. A szociológiában például fontos az adatgyűjtés és -feldolgozás, a felmérések, megfigyelések, interjúk, társadalmi kísérletek, kérdőívek stb.. A politológusoknak is megvannak a maguk módszerei a társadalom politikai szférájának elemzésére. Ami a történelemfilozófiát illeti, itt olyan módszereket alkalmaznak, amelyek egyetemes jelentőséggel bírnak, vagyis olyan módszereket, amelyek; a közélet minden területén alkalmazható. Ezzel kapcsolatban véleményem szerint mindenekelőtt érdemes megemlíteni dialektikus módszer , ókori filozófusok használták. Hegel azt írta, hogy "a dialektika... a gondolkodás minden tudományos fejlődésének mozgatórugója, és ez az egyetlen elv, amely beépíti a tudomány tartalmát immanens kapcsolat és szükségszerűség, amelyben általában az igazi, és nem a külső, véges feletti emelkedés rejlik. Hegel felfedezte a dialektika törvényeit (az ellentétek egységének és harcának törvényét, a mennyiség minőséggé való átmenetének törvényét és fordítva, a tagadás tagadásának törvényét). De Hegel idealista volt, és a dialektikát a fogalom, nem pedig az objektív világ önfejlődéseként mutatta be. Marx mind formailag, mind tartalmilag átalakítja a hegeli dialektikát, és olyan materialista dialektikát hoz létre, amely a társadalom, a természet és a gondolkodás fejlődésének legáltalánosabb törvényeit tanulmányozza (ezeket fentebb felsoroltuk).

A dialektikus módszer magában foglalja a természeti és társadalmi valóság tanulmányozását a fejlődésben és a változásban. „A nagy alapgondolat az, hogy a világ nem készből, készből áll tételek, a egy gyűjtemény folyamatok, amelyben a változatlannak tűnő tárgyak, valamint a fej által készített mentális képek, fogalmak folyamatos változásban vannak, most jelennek meg, most megsemmisülnek, és progresszív fejlődésben, minden látszólagos véletlen mellett és az idő múlása ellenére, végül egyengeti az útját. , - ez a nagyszerű alapgondolat Hegel óta olyan mértékben bekerült a köztudatba, hogy aligha fogja valaki általánosan megkérdőjelezni. De a dialektika szempontjából a fejlődés az ellentétek „harcán” keresztül valósul meg. Az objektív világ ellentétes oldalakból áll, és ezek állandó "küzdelme" végül valami új megjelenéséhez vezet. Idővel ez az új a régivé válik, és a helyén újra megjelenik valami új. Az új és a régi ütközésének eredményeként ismét megjelenik egy újabb új. Ez a folyamat végtelen. Ezért, ahogy Lenin írta, a dialektika egyik fő jellemzője az egyetlen kettészakadása és egymásnak ellentmondó részeinek ismerete. Ráadásul a dialektika módszere abból indul ki, hogy minden jelenség és folyamat összefügg egymással, ezért ezeket az összefüggéseket és kapcsolatokat figyelembe véve kell ezeket tanulmányozni és vizsgálni.

A dialektikus módszer magában foglalja a historizmus elve. Lehetetlen ezt vagy azt a társadalmi jelenséget vizsgálni, ha nem tudod, hogyan és miért keletkezett, milyen szakaszokon ment keresztül és milyen következményekkel járt. A történettudományban például a historizmus elve nélkül lehetetlen tudományos eredményeket elérni. Nem nevezhető objektív kutatónak az a történész, aki bizonyos történelmi tényeket, eseményeket kortárs korszaka szempontjából próbál elemezni. Minden jelenséget és eseményt annak a korszaknak a kontextusában kell vizsgálni, amikor megtörtént. Például abszurdum a modernitás szemszögéből kritizálni Első Napóleon katonai és politikai tevékenységét. A historizmus elvének betartása nélkül nemcsak történettudomány létezik, hanem más társadalomtudományok is.

A társadalmi megismerés másik fontos eszköze az történelmiés logikus mód. Ezek a filozófiai módszerek Arisztotelész kora óta léteznek. De Hegel és Marx átfogóan kidolgozta őket. A kutatás logikai módszere magában foglalja a vizsgált tárgy elméleti reprodukálását. Ugyanakkor ez a módszer „lényegében nem más, mint ugyanaz a történeti módszer, csak a történelmi formától és a zavaró balesetektől megszabadítva. Ahonnan a történelem kezdődik, a gondolatmenetnek is ugyanonnan kell kezdődnie, és további mozgása nem lesz más, mint a történelmi folyamat visszatükröződése elvont és elméletileg következetes formában; reflexió korrigált, de korrigált azon törvényszerűségek szerint, amelyeket maga a tényleges történelmi folyamat ad, és minden mozzanat fejlődésének azon a pontján tekinthető, ahol a folyamat eléri a teljes érettséget, klasszikus formáját.

Ez természetesen nem jelenti a teljes azonosságot a logikai és a történeti kutatási módszerek között. A történelemfilozófiában például a logikai módszert alkalmazzák, mert a történelemfilozófia elméletileg, azaz logikailag reprodukálja a történelmi folyamatot. Például a történelemfilozófiában a civilizációs problémákat egyes országok konkrét civilizációitól függetlenül vizsgálják, mert a történelemfilozófus minden civilizáció lényeges vonásait, keletkezésének és halálának közös okait tárja fel. A történettudomány a történelemfilozófiával ellentétben a történeti kutatási módszert alkalmazza, hiszen a történész feladata a történelmi múlt konkrét reprodukálása, ráadásul kronológiai sorrendben. Lehetetlen, mondjuk, Oroszország történelmének tanulmányozása során a modern korból kiindulni. A történelemtudományban a civilizációt konkrétan vizsgálják, minden sajátos formáját és jellemzőjét tanulmányozzák.

Egy másik fontos módszer a módszer az absztrakttól a konkrétig emelkedve. Sok kutató használta, de a legteljesebb megtestesülést Hegel és Marx munkáiban találta meg. Marx remekül használta a Tőkében. Ennek lényegét maga Marx így fogalmazta meg: „Helyesnek látszik a valódiból és a konkrétból, a valódi premisszákból kiindulni, tehát például a politikai gazdaságtanban a népességből, amely az egész társadalmi termelési folyamat alapja és alanya. Közelebbről megvizsgálva azonban kiderül, hogy ez téves. Egy populáció absztrakció, ha félrehagyom például az azt alkotó osztályokat. Ezek az osztályok megint csak üres szavak, ha nem ismerem azokat az alapokat, amelyeken alapulnak, mint például bérmunka, tőke stb. Ez utóbbiak cserét, munkamegosztást, árakat stb. feltételeznek. A tőke például semmi bér nélkül munka.munka, érték, pénz, ár, stb. nélkül Így ha a népességgel kezdeném, az az egész kaotikus reprezentációja lenne, és csak közelebbi definíciókkal közelíteném meg analitikusan az egyre egyszerűbb fogalmakat: a konkréttól , reprezentációban megadva, egyre csekélyebb absztrakciókhoz, amíg el nem jutunk a legegyszerűbb definíciókhoz. Innen kellene elindulnom a visszaútra, míg végre vissza nem térek a lakossághoz, de ezúttal nem az egész kaotikus elképzeléseként, hanem gazdag totalitásként, számos meghatározással és összefüggéssel. Az első út az, amelyet a politikai gazdaságtan történelmileg követett a kezdetekkor. A tizenhetedik század közgazdászai például mindig egy élő egésszel kezdik, egy népességgel, egy nemzettel, egy állammal, több állammal stb., de végül mindig bizonyos meghatározó elvont univerzális összefüggések, például a megosztottság elemzésével zárnak. munkáról, pénzről, értékről stb. Amint ezek az egyes pillanatok többé-kevésbé rögzítettek és elvonatkoztattak, olyan gazdasági rendszerek kezdtek kialakulni, amelyek a legegyszerűbbtől – mint a munka, a munkamegosztás, a szükséglet, a csereérték – nyúlnak vissza. az állam, a nemzetközi tőzsde és a világpiac. Az utolsó módszer nyilvánvalóan tudományosan helyes. Az absztrakttól a konkrétig való felemelkedés módszere csak az az eszköz, amellyel a gondolkodás a konkrétumot asszimilálja önmagához, szellemi konkrétumként reprodukálja. Marx polgári társadalom-elemzése a legelvontabb fogalommal, az áruval kezdődik, és a legkonkrétabb fogalommal, az osztály fogalmával ér véget.

A szociális megismerésben is használják hermeneutikai módszer. A legnagyobb modern francia filozófus, P. Ricoeur a hermeneutikát a következőképpen határozza meg: „a megértés műveleteinek elmélete a szövegértelmezéssel való kapcsolatukban; a "hermeneutika" szó nem jelent mást, mint az értelmezés következetes megvalósítását. A hermeneutika eredete az ókorba nyúlik vissza, amikor is szükségessé vált az írott szövegek értelmezése, bár az értelmezés nemcsak az írott forrásokat, hanem a szóbeli beszédet is érinti. Ezért igaza volt a filozófiai hermeneutika megalapítójának, F. Schleiermachernek, amikor azt írta, hogy a hermeneutikában a fő dolog a nyelv.

A társadalmi megismerésben természetesen ilyen vagy olyan nyelvi formában megnyilvánuló írott forrásokról beszélünk. Egyes szövegek értelmezése megköveteli legalább az alábbi minimumfeltételek betartását: 1. Ismernie kell azt a nyelvet, amelyen a szöveg íródott. Mindig emlékezni kell arra, hogy az erről a nyelvről egy másikra történő fordítás soha nem hasonlít az eredetihez. „Minden fordítás, amely komolyan veszi a feladatát, világosabb és primitívebb, mint az eredeti. Még ha az eredeti mesteri utánzata is, néhány árnyalat, féltónus óhatatlanul eltűnik benne. 2. Szakértőnek kell lennie azon a területen, ahol ennek vagy annak az esszének a szerzője dolgozott. Abszurd például, hogy az ókori filozófia területén nem jártas ember értelmezze Platón műveit. 3. Ismerni kell egyik vagy másik értelmezett írott forrás megjelenési korszakát. El kell képzelni azzal kapcsolatban, hogy mi jelent meg ez a szöveg, mit akart mondani a szerzője, milyen világnézeti álláspontokhoz ragaszkodott. 4. A történeti forrásokat ne a jelen szempontjából értelmezze, hanem a vizsgált korszak kontextusában tekintse azokat. 5. Minden lehetséges módon kerülje az értékelő megközelítést, törekedjen a szövegek minél tárgyilagosabb értelmezésére.

2. A történelmi tudás egyfajta társadalmi tudás

A történelmi tudás egyfajta társadalmi tudás lévén, megvannak a maga sajátosságai, ami abban nyilvánul meg, hogy a vizsgált tárgy a múlthoz tartozik, miközben „le kell fordítani” a modern fogalmak és nyelvi fogalmak rendszerébe. eszközök. Mindazonáltal ebből egyáltalán nem következik, hogy fel kell hagyni a történelmi múlt tanulmányozásával. A modern megismerési eszközök lehetővé teszik a történelmi valóság rekonstrukcióját, elméleti képének kialakítását, és lehetővé teszik az emberek számára, hogy helyes képet alkothassanak róla.

Mint már említettük, minden tudás magában foglalja mindenekelőtt az objektív világ felismerését és az elsőnek az emberi fejben való tükröződését. A történelmi ismeretek tükröződése azonban némileg eltér a jelen reflexiójától, mivel a jelen jelen van, míg a múlt nincs jelen. Igaz, a múlt hiánya nem jelenti azt, hogy „nullára redukálják”. Végül is a múltat ​​a következő generációk által örökölt anyagi és szellemi értékek formájában őrizték meg. Ahogy Marx és Engels írta: „a történelem nem más, mint különálló nemzedékek egymást követő változása, amelyek mindegyike anyagokat, tőkét, termelőerőket használ fel, amelyeket az összes előző nemzedék átvitt; Emiatt ez a generáció egyrészt teljesen megváltozott körülmények között folytatja az örökölt tevékenységet, másrészt egy teljesen megváltozott tevékenységgel módosítja a régi viszonyokat. Ennek eredményeként egyetlen történelmi folyamat jön létre, és az öröklött tárgyi és szellemi értékek a korszak bizonyos vonásairól, életmódjáról, az emberek kapcsolatairól stb. tanúskodnak. Így az építészeti emlékeknek köszönhetően ítélje meg az ókori görögök várostervezés terén elért eredményeit. Platón, Arisztotelész és az ókori filozófia más vezető alakjainak politikai munkái képet adnak Görögország osztály- és államszerkezetéről a rabszolgaság korszakában. Így nem férhet kétség a történelmi múlt megismerésének lehetőségéhez.

De jelenleg egyre gyakrabban hallanak ilyen kételyek sok kutató ajkáról. A posztmodernisták kiemelkednek ebből a szempontból. Tagadják a történelmi múlt tárgyilagosságát, a nyelv segítségével mesterséges konstrukcióként mutatják be. „... A posztmodern paradigma, amely elsősorban a modern irodalomkritikában ragadta meg a domináns pozíciókat, és a humanitárius tudás minden területére kiterjesztette hatását, megkérdőjelezte a történetírás „szent teheneit”: 1) magát a történelmi valóság fogalmát. , és ezzel a történész saját identitása , szakmai szuverenitása (törölni a törhetetlennek tűnő határvonalat történelem és irodalom között); 2) a forrás megbízhatóságának kritériumai (a tény és a fikció közötti határ elmosása) és végül 3) a történelmi ismeretek lehetőségeiben való hit és az objektív igazság iránti vágy…”. Ezek a „szent tehenek” nem más, mint a történettudomány alapelvei.

A posztmodernisták a társadalmi, ezen belül a történelmi megismerés nehézségeit értik, amelyek elsősorban a megismerés tárgyához kapcsolódnak, vagyis a társadalomhoz, amely a tudattal felruházott és a tudatosan cselekvő emberek interakciójának terméke. A társadalomtörténeti ismeretekben a legvilágosabban megnyilvánulnak egy olyan kutató világnézeti álláspontja, aki saját érdeklődési körrel, céllal, szándékkal rendelkező emberek tevékenységét vizsgálja. A társadalomtudósok, különösen a történészek akarva-akaratlanul is hozzák tetszésüket és ellenszenvüket a tanulmányhoz, ami bizonyos mértékig torzítja a valós társadalomképet. De ezen az alapon lehetetlen az összes bölcsészettudományt diskurzussá, nyelvi sémákká alakítani, amelyeknek semmi közük nincs a társadalmi valósághoz. „A történész szövege – érvelnek a posztmodernisták – narratív diskurzus, olyan narratíva, amely a retorika ugyanazon szabályainak engedelmeskedik, mint a szépirodalomban... De ha egy író vagy költő szabadon játszik a jelentésekkel, művészi kollázsokhoz folyamodik, megengedi magának, hogy különböző korszakokat és szövegeket önkényesen összehozzon, kiszorítson, akkor a történész történelmi forrással dolgozik, és konstrukcióit semmiképpen sem lehet teljesen elvonatkoztatni valamilyen adottságtól, amelyet nem ő talált ki, hanem arra kötelezi, hogy annak legpontosabb, mély értelmezése. A posztmodernisták lerombolják a történettudomány fenti alapelveit, amelyek nélkül a történelmi tudás elképzelhetetlen. De optimistának kell lenni, és remélni, hogy a történelemtudomány, mint korábban, fontos helyet foglal el a társadalomtudományban, és segíti az embereket saját történelmük tanulmányozásában, megfelelő következtetések és általánosítások levonásában.

Hol kezdődik a történelmi tudás? Mi határozza meg relevanciáját és milyen előnyökkel jár? Kezdjük a második kérdés megválaszolásával, és mindenekelőtt forduljunk Nietzsche „A történelem előnyeiről és ártalmairól az életre” című művére. A német filozófus azt írja, hogy az embernek azért van története, mert van emlékezete, ellentétben az állatokkal. Emlékszik, mi történt tegnap, tegnapelőtt, miközben az állat azonnal mindent elfelejt. A felejtés képessége történelmietlen érzés, míg az emlékezés történelmi. És jó, ha az ember sok mindent elfelejt az életében, különben egyszerűen nem tudna élni. Minden tevékenységet el kell felejteni, és „az az ember, aki mindent csak történelmileg szeretne megtapasztalni, olyan lenne, mint az, aki tartózkodni kényszerül az alvástól, vagy olyan, mint egy állat, akit csak úgy ítélnek el, hogy újra és újra megrágja ugyanazt a cukkot”. Így egészen nyugodtan lehet élni emlékek nélkül, de teljességgel elképzelhetetlen a felejtés lehetősége nélkül.

Nietzsche szerint vannak bizonyos határok, amelyeken túl a múltat ​​el kell felejteni, különben – ahogy a gondolkodó fogalmaz – a jelen sírásójává válhat. Azt javasolja, hogy ne felejtsünk el mindent, de ne is emlékezzünk mindenre: "...A történelmi és nem történelmi egyformán szükséges az egyén, a nép és a kultúra egészségéhez" . A nem-történelmi bizonyos határokon belül fontosabb az emberek számára, mint a történelmi, mert egyfajta alapja egy valóban emberi társadalom felépítésének, bár másrészt csak a múlt tapasztalatainak felhasználásával. az ember emberré válik.

Nietzsche mindvégig ragaszkodik ahhoz, hogy a történelmi és a nem történelmi határait mindig figyelembe kell venni. A nem történelmi életszemlélet – írja a német filozófus – lehetővé teszi, hogy olyan események történjenek, amelyek rendkívül fontos szerepet játszanak az emberi társadalom életében. Történelmi embereknek nevezi azokat, akik a jövőért törekednek és egy jobb életben reménykednek. „Ezek a történelmi emberek azt hiszik, hogy a létezés értelme egyre inkább feltárul majd a folyamat során folyamat csak azért tekintenek vissza, hogy a folyamat korábbi szakaszait tanulmányozva megértsék a jelenét, és megtanulják energikusabban vágyni a jövőre; egyáltalán nem tudják, hogy minden historizmusuk ellenére mennyire történelmitlenül gondolkodnak és cselekszenek, és történelemtanulmányaik mennyiben szolgálják nem a tiszta tudást, hanem az életet.

Nietzsche bevezeti a történelem feletti emberek fogalmát, akik számára nincs folyamat, de nincs abszolút feledés sem. Számukra a világ és minden egyes pillanat befejezettnek és megálltnak tűnik, soha nem gondolnak arra, hogy mi a történelmi tanítás értelme - akár a boldogságban, akár az erényben, akár a bűnbánatban. Az ő szemszögükből a múlt és a jelen ugyanaz, bár van egy finom különbség. Nietzsche maga is támogatja a történelmi embereket, és úgy véli, hogy a történelmet tanulmányozni kell. És mivel közvetlenül kapcsolódik az élethez, nem lehet, mint mondjuk a matematika, tiszta tudomány. „A történelem három szempontból tartozik az élőkhöz: mint cselekvő és törekvő lény, mint őrző és tisztelő lény, végül pedig mint szenvedő és felszabadulásra szoruló lény. A kapcsolatoknak ez a hármassága megfelel a történelem nemzetségeinek hármasságának, amennyiben megkülönböztethető monumentális, antikvár és kritikus egyfajta történelem."

lényeg monumentális Nietzsche így fejezi ki a történelmet: „Az egységek harcának nagy pillanatai egy láncot alkotnak, hogy ezek a pillanatok egy egésszé egyesülve jelzik az emberiség felemelkedését évezredek során a fejlődés csúcsaira, hogy számomra ilyen hosszú - a múlt pillanat teljes élénkségében, fényességében és nagyszerűségében megmarad - pontosan ez az, ami kifejezésre jut az emberiségbe vetett hit fő gondolatában, amely az igényt okozza monumentális történetek". Nietzsche azt jelenti, hogy bizonyos tanulságokat von le a múltból. Aki folyamatosan küzd eszméiért, elveiért, annak tanárokra van szüksége, akiket nem kortársai között, hanem a nagy történelmi eseményekben és személyiségekben gazdag történelemben talál. A német filozófus az ilyen embert cselekvő embernek nevezi, aki, ha nem is a saját boldogságáért, akkor egy egész nemzet vagy az egész emberiség boldogságáért küzd. Az ilyen embert nem jutalom vár, hanem talán dicsőség és hely a történelemben, ahol a jövő nemzedékeinek is tanítója lesz.

Nietzsche azt írja, hogy harc folyik a monumentális ellen, mert az emberek a jelenben akarnak élni, nem pedig a jövőért harcolni és feláldozni magukat egy illuzórikus boldogság nevében ebben a jövőben. De ismét megjelennek nem kevésbé aktív emberek, akik az elmúlt nemzedékek nagy tetteire hivatkoznak, és példát kérnek tőlük. A nagy alakok meghalnak, de dicsőségük megmarad, amit Nietzsche nagyon nagyra értékel. Úgy véli, hogy a monumentális szemlélet nagyon hasznos a modern ember számára, mert „megtanulja megérteni, hogy a nagyszerű, ami valaha létezett, mindenesetre legalább egyszer volt. Talán,és ezért ez egyszer újra lehetségessé válhat; nagy bátorsággal töri útját, mert most minden talajtól megfosztanak a vágyai megvalósíthatóságával kapcsolatos kétségek, amelyek a gyengeség pillanataiban elfogják. Ennek ellenére Nietzsche kétségeinek ad hangot afelől, hogy lehet-e a monumentális történelmet használni, bizonyos tanulságokat levonni belőle. Az a tény, hogy a történelem nem ismétli önmagát, és lehetetlen visszatérni a múlt eseményeihez, és újra átlapozni őket. És nem véletlen, hogy egy monumentális történelemszemlélet kénytelen eldurvulni, elfedni a különbségeket, és a fő figyelmet a közösre fordítani.

Anélkül, hogy tagadná a monumentális történelemszemlélet jelentőségét összességében, Nietzsche egyúttal óva int annak abszolutizálásától. Azt írja, hogy „a monumentális történelem az analógiák segítségével félrevezető: csábító párhuzamokon keresztül a bátorokat a kétségbeesett bátorság hőstetteire ösztönzi, az animációt pedig fanatizmussá változtatja; amikor egy ilyen történelem a tehetséges egoisták és az álmodozó gazemberek fejébe esik, az az eredmény, hogy királyságok pusztulnak el, uralkodók pusztulnak el, háborúk és forradalmak támadnak, és számos történelmi hatás önmagában, vagyis kellő ok nélküli hatások, ismét növekszik. Eddig azokról a szerencsétlenségekről beszéltünk, amelyeket egy monumentális történelem okozhat hatalmas és tevékeny természetek közepette, függetlenül attól, hogy ez utóbbiak jók vagy rosszak; de elképzelhető, milyen lesz a hatása, ha tehetetlen és tétlen természetek veszik birtokba és megpróbálják felhasználni.

Antikvár történelem.„Azé, aki őrzi és tiszteli a múltat, aki hűséggel és szeretettel arra fordítja tekintetét, ahonnan jött, ahol azzá lett, ami; ezzel az áhítatos hozzáállással mintegy visszafizeti a hála adósságát létezésének tényéért. Az antikvárium a múlt édes emlékeinek hódol, igyekszik az egész múltat ​​érintetlenül megőrizni a jövő nemzedékei számára. Abszolutizálja a múltat, és abban él, és nem a jelenben, annyira idealizálja, hogy nem akar semmit újrakezdeni, nem akar változtatni semmit, és nagyon ideges, ha mégis ilyen változtatásokat hajtanak végre. Nietzsche hangsúlyozza, hogy ha az antikvár életet a modernitás nem spiritualizálja, akkor végül elfajul. Képes megőrizni a régit, de nem kelt új életet, ezért mindig ellenáll az újnak, nem akarja és gyűlöli. Általában Nietzsche kritikus az efféle történelemmel szemben, bár nem tagadja annak szükségességét, sőt hasznosságát sem.

Kritikus történelem. Lényege: „Az embernek rendelkeznie kell azzal az erővel, amelyet időről időre fel kell használnia a múlt megtörésére és elpusztítására, hogy tovább tudjon élni; ezt a célt azáltal éri el, hogy a múltat ​​a történelem ítélete elé állítja, az utóbbit a legalaposabb kihallgatásnak veti alá, és végül ítéletet mond felette; de minden múlt méltó arra, hogy elítéljük – hiszen ilyen már minden emberi tett: az emberi erő és az emberi gyengeség mindig is erőteljesen tükröződött bennük. A múlt kritikája nem jelenti azt, hogy az igazságosság győz. Csak hát az élethez kritikus hozzáállás kell a történelemhez, különben kifullad. Új életet kell építeni, és nem állandóan visszanézni, el kell felejteni azt, ami volt, és tovább kell lépni abból, ami van. A múltat ​​pedig kíméletlenül kritizálni kell, ha világos, hogy mennyi igazságtalanság, kegyetlenség és hazugság volt benne. Nietzsche óva int a múlthoz való ilyen hozzáállástól. A múlt kíméletlen és igazságtalan bírálata – hangsúlyozza a német filozófus – „nagyon veszélyes művelet, amely éppen magára az életre, és azokra az emberekre vagy korszakokra veszélyes, akik így szolgálják az életet, vagyis a múlt ítélet elé állításával és elpusztításával. veszélyesek, és maguk is ki vannak téve az emberek és korszakok veszélyeinek. Mert mivel szükségszerűen az előző generációk termékei vagyunk, egyúttal az ő téveszméik, szenvedélyeik és tévedéseik, sőt bűneik termékei is vagyunk, és ebből a láncból lehetetlen teljesen elszakadni. És bármennyire is próbálunk megszabadulni a múlt hibáitól, ez nem fog sikerülni, mert mi magunk jöttünk ki onnan.

Nietzsche általános következtetése a történelem három fajtájáról: „... minden embernek és minden nemzetnek szüksége van – céljaitól, erőitől és szükségleteitől függően – a múlt bizonyos ismeretére, akár monumentális, akár antikvárium, akár kritikai történelem formájában. , de nem olyan tiszta gondolkodók gyűjteményére van szüksége, akik csupán az élet szemlélésére szorítkoznak, és még csak nem is olyan egyéni egységeknek, akik tudásszomjukban csak tudással elégedhetnek meg, és akik számára ez utóbbi kiterjesztése. öncél, de mindig az életre tekintettel, és ezért mindig a hatalom és a legfelsőbb irányítás alatt áll. ez az élet."

Lehetetlen nem egyetérteni a német gondolkodó ezzel a következtetésével. A történelmi múlt tanulmányozása ugyanis nem önkényes, hanem elsősorban a társadalom szükségletei határozzák meg. Az emberek mindig a múlt felé fordulnak, hogy megkönnyítsék a jelen tanulmányozását, hogy minden értékes és pozitív emlékezetben maradjanak, és egyben levonják a tanulságokat a jövőre nézve. Ebből persze nem következik, hogy a múlt teljes mértékben megmagyarázhatja a jelent, mert a köztük lévő elválaszthatatlan kapcsolat ellenére a jelen úgyszólván él, de más körülmények között.

A történész nem egyszerűen kielégíti kíváncsiságát. Köteles bemutatni, hogy a vizsgált tárgy (ez vagy az a történelmi esemény, történelmi tény) hogyan hat az egész világtörténelem lefolyására, hol van ennek az eseménynek a helye többek között.

Természetesen személyes érdeklődést kell mutatnia az általa választott téma alakulása iránt, hiszen e nélkül kutatásról nem lehet beszélni. De ismétlem, a történelmi ismeretek relevanciáját elsősorban a jelen gyakorlati igényei határozzák meg. A jelen jobb megismeréséhez tanulmányozni kell a múltat, amelyről Kant már jóval Nietzsche előtt írta: „A természeti dolgok ismerete – mik azok egyél most- mindig arra készteti az embert, hogy megtudja, mik voltak korábban, és azt is, hogy milyen változásokon mentek keresztül, hogy az adott helyen elérjék jelenlegi állapotukat.

A múlt elemzése lehetővé teszi a jelen mintáinak feltárását és a jövő fejlődési útjainak felvázolását. E nélkül elképzelhetetlen a történelmi folyamat tudományos magyarázata. Ugyanakkor nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy maga a történettudomány logikája megköveteli az állandó hivatkozást bizonyos történelmi témákra. Minden tudománynak van kreatív jellege, azaz fejlődik és új elméleti tételekkel gazdagodik. Ugyanez vonatkozik a történettudományra is. Fejlődésének minden szakaszában új problémákkal kell szembenéznie, amelyeket meg kell oldania. A társadalom gyakorlati szükségletei és magának a tudománynak a fejlődési logikája között objektív kapcsolat van, és végső soron a tudomány fejlettségi foka inkább a társadalom fejlettségi szintjétől, kultúrájától, szellemi képességeitől függ.

Az első kérdésre válaszolva meg kell jegyezni, hogy a történelmi ismeretek három szakaszból állnak. Az első a színpad a kutatót érdeklő kérdésről szóló anyaggyűjtéshez kapcsolódik. Minél több a forrás, annál több okunk van abban reménykedni, hogy új ismereteket szerezhetünk a történelmi múltról. A forrás így jellemezhető egység objektív és szubjektív. Objektív alatt az embertől független forrás létezését értjük, és nem mindegy, hogy képesek vagyunk-e megfejteni vagy sem. Objektív (de nem feltétlenül igaz) információkat tartalmaz történelmi eseményekről vagy jelenségekről. Szubjektív alatt azt a tényt értjük, hogy a forrás egy termék, a munka eredménye, amelyben alkotójának érzései és érzelmei egyesülnek. A forrás szerint meghatározható a szerző stílusa, tehetségének foka vagy a leírt események megértésének szintje. A forrás lehet minden, ami a témához kapcsolódik, és a vizsgált objektumról bármilyen információt tartalmaz (krónikák, katonai rendek, történelmi, filozófiai, szépirodalmi, stb. irodalom, régészeti, néprajzi stb. adatok, híradó, videofelvételek stb. .).

Második a történeti ismeretek szakasza a források kiválasztásához és osztályozásához kapcsolódik. Rendkívül fontos ezek helyes osztályozása, a legérdekesebb és legtartalmasabbak kiválasztása. Itt kétségtelenül maga a tudós játszik jelentős szerepet. Egy művelt kutató könnyen megállapíthatja, mely források tartalmaznak igaz információkat. Egyes források, ahogy M. Blok fogalmaz, egyszerűen hamisak. Szerzőik nemcsak kortársaikat, hanem a jövő generációit is szándékosan félrevezetik. Ezért sok múlik a történész képzettségén, szakmai felkészültségén és műveltségén - egyszóval kultúrája általános szintjén. Ő válogatja össze az anyagot, választja ki az ő szempontjából legértékesebb forrásokat.

Első pillantásra a források kiválasztása és osztályozása pusztán önkényes. De ez egy téveszme. Ezt az eljárást a kutató végzi, de a társadalomban él, és ebből következően nézetei bizonyos társadalmi feltételek hatására alakulnak ki, ezért világnézetétől, társadalmi pozícióitól függően osztályozza a forrásokat. Egyes források értékét képes abszolutizálni, másokat lekicsinyelni.

A harmadik A történeti ismeretek szakaszában összegzi a kutató, és elméleti általánosításokat tesz az anyagról. Először rekonstruálja a múltat, megalkotja annak elméleti modelljét a logikai apparátus és a tudás megfelelő eszközei segítségével. Végső soron új ismereteket kap a történelmi múltról, arról, hogyan éltek és cselekedtek az emberek, hogyan uralták a környező természeti világot, hogyan gyarapították a civilizáció társadalmi gazdagságát.

3. Történelmi tények és kutatásaik

A történelmi ismeretek egyik központi feladata a történelmi tények, események hitelességének megállapítása, új, eddig ismeretlen tények feltárása. De mi a tény? A válasz erre a kérdésre nem olyan egyszerű, mint amilyennek első pillantásra tűnik. A köznyelvben gyakran operálunk a „tény” kifejezéssel, de nem gondolunk a tartalmára. Eközben a tudományban gyakran éles viták zajlanak ezzel a kifejezéssel kapcsolatban.

Elmondható, hogy a tény fogalmát legalább két értelemben használjuk. Első értelemben magukra a történelmi tényekre, eseményekre és jelenségekre használják. Ebben az értelemben az 1941-1945-ös Nagy Honvédő Háború kétségtelenül történelmi tény, hiszen objektíven, azaz tőlünk függetlenül létezik. A második értelemben a tény fogalmát a történelmi tényeket tükröző források megjelölésére használják. Így Thuküdidész "A peloponnészoszi háború" című munkája ezt a háborút tükrözi, mivel felvázolja Spárta és Athén katonai akcióit.

Ezért szigorúan különbséget kell tenni az objektív valóság tényei és az ezt a valóságot tükröző tények között. Az előbbiek objektíven léteznek, az utóbbiak tevékenységünk termékei, hiszen különféle statisztikai adatokat, információkat gyűjtünk, történeti és filozófiai műveket írunk, stb. Mindez egy kognitív kép, amely a történelmi valóság tényeit tükrözi. Természetesen a reflexió hozzávetőleges, mert a történelmi tények és események annyira összetettek és sokrétűek, hogy lehetetlen kimerítő leírást adni róluk.

A történelmi tények szerkezetében egyszerű és összetett tények különböztethetők meg. Az egyszerű tények azok a tények, amelyek önmagukban nem tartalmaznak más tényeket vagy résztényeket. Például Napóleon 1821. május 5-i halálának ténye egyszerű tény, hiszen ez egyszerűen az egykori francia császár halálának megállapítása. Az összetett tények azok, amelyek sok más tényt tartalmaznak magukban. Tehát az 1941-1945-ös háború olyan összetett tény.

Miért érdemes történelmi tényeket tanulmányozni? Miért kell tudnunk, mi történt az ókori világban, miért ölték meg Julius Caesart? Nem pusztán kíváncsiságból tanuljuk a történelmet, hanem azért, hogy kiderítsük fejlődésének mintázatait. A történelmi tények és események elemzése lehetővé teszi, hogy az egész világtörténelmet egyetlen folyamatként mutassuk be, és feltárjuk e folyamat mozgatórugóit. És amikor ezt vagy azt a történelmi tényt felfedezzük, bizonyos természetes kapcsolatot létesítünk az emberiség haladó mozgásában. Itt Julius Caesar a gall háborúról szóló „Jegyzeteiben” sok olyan tényről mesélt, amelyek fontosak a modern Európa történetének tanulmányozása szempontjából. Hiszen egy tény nem elszigetelten létezik, más tényekhez kapcsolódik, amelyek a társadalmi fejlődés egyetlen láncolatát alkotják. A mi feladatunk pedig az, hogy feltárjuk ezt vagy azt a történelmi tényt, megmutassuk helyét a többi tény között, szerepét, funkcióit.

Természetesen nem szabad megfeledkezni arról, hogy a történelmi tények tanulmányozása bizonyos nehézségekkel jár, amelyek magának a vizsgálati tárgynak a sajátosságaiból adódnak. Először is, a tények tanulmányozása és hitelességük megállapítása során előfordulhat, hogy a szükséges források nem állnak rendelkezésre, különösen, ha a távoli történelmi múltat ​​tanulmányozzuk. Másodszor, sok forrás téves információkat tartalmazhat bizonyos történelmi tényekről. Ezért van szükség a releváns források szigorú elemzésére: kiválasztásra, összehasonlításra, összehasonlításra stb. Ezen túlmenően nagyon fontos megjegyezni, hogy a vizsgált probléma nem egy tényhez, hanem azok kombinációjához kapcsolódik, ezért sok más tényt is figyelembe kell venni - gazdasági, társadalmi, politikai stb. Ez egy integrált megközelítés, amely lehetővé teszi egy adott társadalmi jelenség helyes elképzelésének létrehozását.

De a tények összessége sem valami elszigetelődött más tényektől és jelenségektől. A történelem nem csupán „tényregény” (Helvetius), hanem egy objektív folyamat, amelyben a tények összekapcsolódnak és kölcsönösen függnek egymástól. Tanulmányozásuk során három szempontot lehet megkülönböztetni: ontológiai, episztemológiaiés axiológiai.

Ontológiai Az aspektus egy történelmi ténynek az objektív valóság elemeként való elismerését jelenti, amely a többi eleméhez kapcsolódik. A történelem ténye, mint már említettük, nincs elszigetelve más tényektől, és ha a történelmi folyamat lényét akarjuk tanulmányozni, akkor az összes tényt össze kell kapcsolnunk egymással, és fel kell tárnunk immanens logikáját. Ez pedig csak azzal a feltétellel érhető el, ha a tények létezését más tényekkel egységben tekintjük, feltárjuk a történelmi folyamatban elfoglalt helyét és a társadalom további alakulására gyakorolt ​​hatását.

A tény egy konkrét esemény, amely magyarázatát és megértését igényli a korszak széles társadalmi kontextusában. Aki például Caesar uralkodásának időszakát tanulmányozza, az óhatatlanul érdeklődni fog hatalomra jutásának okai iránt, és ezzel összefüggésben olyan tényre is felfigyel, mint Caesar átkelése a Rubiconon. Plutarkhosz így írja le ezt az eseményt: „Amikor ő (Caesar. - I. G.) közeledett a Rubicon nevű folyóhoz, amely elválasztja az alpesi Galliát a tulajdonképpeni Itáliától, mély elmélkedés fogta el a közelgő pillanat gondolatától, és habozott merészségének nagysága előtt. Megállítva a kocsit, ismét sokáig némán töprengett minden oldalról a tervén, egyik-másik döntést hozva. Aztán megosztotta kétségeit a jelenlévő barátokkal, akik között volt Asinius Pollio is; megértette a kezdetét annak, hogy milyen katasztrófa lenne minden ember számára, ha átkelne ezen a folyón, és hogyan értékelné az utókor ezt a lépést. Végül, mintegy félretéve az elmélkedéseket, és merészen a jövő felé rohanva, kimondta a merész vállalkozásba, amelynek kimenetele kétséges, a szokásos szavakat mondta: „Vessünk sors!” - és áttért az átmenetre.

Ha ezt a történelmi tényt más tényektől (Róma társadalmi, gazdasági és politikai helyzetétől) elszigetelten vesszük, akkor nem tudjuk feltárni a tartalmát. Hiszen sokan, köztük római államférfiak is átkeltek a Rubiconon Caesar előtt, de Caesar átkelése egy polgárháború kezdetét jelentette Itáliában, ami a köztársasági rendszer összeomlásához és a fejedelemség létrejöttéhez vezetett. Caesar lett a római állam egyedüli uralkodója. Egyébként sok történész nagyra értékelte Caesart, mint államférfit, aki hozzájárult Róma további fejlődéséhez. Tehát a múlt század legnagyobb német történésze, T. Mommsen azt írta, hogy „Caesar született államférfi volt. Tevékenységét a fennálló kormány ellen harcoló pártban kezdte, ezért hosszú ideig úgymond célig kúszott, majd Rómában is kiemelkedő szerepet játszott, majd katonai pályára lépett és helyet foglalt. a legnagyobb tábornokok között - nemcsak azért, mert ragyogó győzelmet aratott, hanem azért is, mert az elsők között volt képes sikereket elérni nem hatalmas erőfölénnyel, hanem szokatlanul intenzív tevékenységgel, szükség esetén minden erejének ügyes összpontosításával. és soha nem látott sebességű mozgás.

Ismeretelméleti a tények figyelembevételének szempontja a kognitív funkció szempontjából történő elemzésüket jelenti. Ha az ontológiai szempont közvetlenül nem veszi figyelembe a történeti folyamat szubjektív mozzanatait (bár persze teljesen világos, hogy a történelmi folyamat nem létezik az emberek tevékenysége nélkül), akkor a tény ismeretelméleti elemzése gondolj ezekre a pillanatokra. A történelmi múlt rekonstruálásakor nem lehet elvonatkoztatni a történelem alanyainak cselekedeteitől, általános kulturális szintjüktől, saját történelemteremtő képességüktől. A tény telítettségét az emberek aktivitása, a történelmi folyamat lefolyásának gyors megváltoztatására, forradalmi akciók végrehajtására és a társadalmi fejlődés felgyorsítására való képességük határozza meg.

A tények ismeretelméleti szempontból történő tanulmányozása segít jobban megérteni ezt vagy azt a történelmi eseményt, meghatározni a szubjektív tényező helyét a társadalomban, megismerni az emberek pszichológiai hangulatát, érzéseit, érzelmi állapotát. Ez a szempont magában foglalja az összes lehetséges helyzet figyelembevételét is a múlt teljes újratermelése érdekében, és ezért differenciált megközelítést igényel. Például a waterlooi csata tanulmányozásakor figyelembe kell venni a vele kapcsolatos különféle helyzeteket, beleértve a csapatok morálját, Napóleon egészségét stb. Ez segít mélyebben megérteni a vereség okait. a francia csapatok.

Axiológiai szempont, amint az e fogalom megfogalmazásából is kitűnik, a történelmi tények és események értékeléséhez kapcsolódik.

Az összes szempont közül talán ez a legnehezebb és legbonyolultabb, mert a történelmi tényeket objektíven kell értékelni, tekintet nélkül a saját tetszésre és ellenszenvre. Weber például ezekre a problémákra reflektálva felajánlotta, hogy minden társadalmi-politikai és egyéb jelenséget szigorúan tudományosan, politikai előérzetek nélkül értékel. Abból indult ki, hogy „a tények megállapítása, a dolgok matematikai vagy logikai állapotának vagy a kulturális örökség belső szerkezetének megállapítása egyrészt, másrészt válasz a kulturális örökség értékével kapcsolatos kérdésekre. a kultúra és annak egyéni képződményei, és ennek megfelelően a válasz arra a kérdésre, hogy a kulturális közösség és a politikai szövetségek keretein belüli cselekvés két teljesen különböző dolog. Ezért a tudósnak szigorúan tudományosan és minden értékelés nélkül kell megállapítania a tényeket és csak a tényeket. És "ahol a tudomány embere jön a saját értékítéleteivel, ott már nincs helye a tények teljes megértésének".

Nem lehet egyet érteni Weberrel abban, hogy az opportunista tudós opportunista megfontolásokból kiindulva, minden alkalommal alkalmazkodva a politikai helyzethez, a maga módján értelmezi a történelmi tényeket és eseményeket. Teljesen világos, hogy a tények és általában a történelmi folyamat értelmezése mentes minden tárgyilagosságtól, és semmi köze a tudományos kutatáshoz. Ha például tegnap bizonyos történelmi eseményekről egy értékelést adtak, ma pedig mást, akkor ennek a megközelítésnek semmi köze a tudományhoz, amelynek igazat kell mondania, és csak az igazságot.

De ugyanakkor meg kell jegyezni, hogy minden kutatónak vannak bizonyos világnézeti pozíciói. Társadalomban él, körülvéve különböző társadalmi rétegekkel, osztályokkal, megfelelő oktatásban részesül, amelyben fontos szerepet játszik az értékszemlélet, mert minden állam tökéletesen megérti, hogy a fiatalabb generációt bizonyos szellemben kell nevelni, értékelni az elődei által teremtett gazdagságot. Ezen túlmenően a társadalomban az osztálydifferenciálódás, valamint az a tény, hogy fejlődésének forrása a belső ellentmondások, különböző módon közelítenek bizonyos történelmi eseményekhez. És bár a kutatónak tárgyilagosnak és pártatlannak kell lennie, mégis ember és állampolgár, és egyáltalán nem közömbös az iránt, ami abban a társadalomban történik, amelyben él. Egyesekkel együtt érez, másokat lenéz, a harmadikat igyekszik nem észrevenni. Ilyenek az emberek, és nem tudsz ellene tenni semmit. Vannak érzelmei, érzései, amelyek csak befolyásolják a tudományos tevékenységet. Egyszóval nem tud nem elfogult lenni, vagyis nem tud mást, mint szubjektíven (nem tévesztendő össze a szubjektivizmussal) értékelni bizonyos történelmi tényeket, eseményeket.

A tudomány fő feladata olyan eredmények elérése, amelyek megfelelően tükrözik a vizsgált tárgy lényegét. Más szóval, igaznak kell lenniük. A történész fáradságos munkája a történelmi tények és események igazságának megállapítására is irányul. Munkái alapján az emberek valóságos képet alkotnak múltjukról, ami segíti őket gyakorlati tevékenységében, az elmúlt generációktól örökölt értékek elsajátításában.

A valódi tudás megszerzése rendkívül nehéz folyamat, de a történettudományban még nehezebb megtenni. Nem könnyű például azoknak, akik felfedezik az ókori világot. Egyrészt nem mindig áll rendelkezésre elegendő releváns forrás, sokuk megfejtése olykor leküzdhetetlen akadályokba ütközik, pedig a modern kutatónak hatalmasabb megismerési eszközei állnak rendelkezésére, mint egykori kollégái. A modern, közelmúlt történelem szakemberének sem könnyű dolga, hiszen a vizsgált tények még nem mentek át úgymond a "tiszta" történelembe és nem befolyásolják a jelenlegi folyamatok menetét. Ilyen körülmények között alkalmazkodnia kell, és gyakran fel kell áldoznia az igazságot a helyzet nevében. Mindazonáltal el kell kezdeni az igazságok keresését, mert a tudományhoz nem kell kevesebb bátorság és bátorság, mint a csatatéren.

Ezért nem meglepő, hogy egy tudós tévedhet, bár ahogy Hegel írta, a téveszme minden emberben benne rejlik. A tévedés pedig az igazság ellentéte. Ez azonban egy olyan ellentét, amely nem tagadja teljesen az igazság egyik vagy másik oldalát. Más szóval, a hiba és az igazság közötti ellentmondás dialektikus, nem formális. Ezért a káprázat nem olyan dolog, amit mozgás közben el kell vetni. Hiszen ez összefügg az igazság megtalálásával, a valódi tudás megszerzésével.

A téveszme egy lépés az igazság megtalálásának útján. Bizonyos feltételek mellett ösztönözheti a tudományos tevékenységet, ösztönözheti az új kereséseket. De lelassíthatja a tudományos kutatást is, és végül a tudomány feladására kényszerítheti a tudóst. Nem szabad összetéveszteni a tévedést a hibás elméleti állásponttal, bár tartalmilag közel állnak egymáshoz. A káprázat olyan dolog, aminek racionális ereje van. Ráadásul a káprázat egészen váratlanul új tudományos felfedezésekhez vezethet. Magától értetődik, hogy a káprázat bizonyos tudományos elveken és az igazság megismerésének eszközein alapul. És ahogy Hegel megjegyezte, „az igaz a tévedésből születik, és ez a tévedéssel és a végességgel való megbékélés. A másság, vagy aláírt téveszme maga is az igazság szükséges pillanata, amely csak akkor létezik, ha önmagát is eredményül hozza.

A klasszikus filozófiai hagyományokban az igazságot az objektív valóság megfelelő tükröződéseként határozzák meg. Úgy gondolom, hogy nincs okunk megtagadni az igazság ilyen jellemzését. Nincs okunk megtagadni az objektív igazság fogalmát, amely két pontot – az abszolút és a relatív igazságot – tartalmaz. Az igazság e két formájának jelenléte a világ megismerési folyamatának sajátosságaihoz kapcsolódik. A tudás végtelen, kutatásunk során olyan tudáshoz jutunk, amely többé-kevésbé megfelelően tükrözi a történelmi valóságot. Ezt a fajta igazságot abszolútnak nevezik. Tehát senki sem kételkedik abban, hogy Nagy Sándor volt a Görög Birodalom alapítója. Ez úgymond abszolút igazság, amelyet meg kell különböztetni a „banálistól”, amely csak néhány olyan információt tartalmaz, amely sem a jelenben, sem a jövőben nem esik felülvizsgálásra. Például egy ember nem tud élelem nélkül élni. Ez egy banális igazság, abszolút, de nincsenek benne relativitás pillanatai. Az abszolút igazság ilyen pillanatokat tartalmaz. A relatív igazságok nem tükrözik teljes mértékben az objektív valóságot.

Az igazság mindkét formája elválaszthatatlanul egyesül. Csak az egyik esetben az abszolút igazság érvényesül, a másikban pedig a relatív. Vegyük ugyanezt a példát: Nagy Sándor a Görög Birodalom alapítója volt. Ez abszolút igazság, de ugyanakkor relatív is abban az értelemben, hogy az a kijelentés, hogy Sándor birodalmat alapított, nem fedi fel azokat a bonyolult folyamatokat, amelyek ennek a hatalmas birodalomnak a kialakulása során lezajlottak. E folyamatok elemzése azt mutatja, hogy sok közülük további kutatást és alaposabb megfontolást igényel. Az abszolút és relatív igazság dialektikájával kapcsolatos érvek teljes mértékben érvényesek a történelmi ismeretekre. A történelmi tények igazságának megállapítása során megkapjuk az abszolút igazság egyes elemeit, de a megismerési folyamat ezzel még nem ér véget, további kutatásaink során új ismeretekkel egészülnek ki ezekhez az igazságokhoz.

A tudományos ismeretek és elméletek igazságát bizonyos mutatókkal meg kell erősíteni, különben nem ismerik el tudományos eredményként. De az igazság kritériumának megtalálása nehéz és nagyon összetett dolog. Az ilyen kritérium keresése a tudomány és a filozófia különféle fogalmaihoz vezetett. Egyesek a tudósok kölcsönös egyetértését (konvencionalizmus) nyilvánították az igazság kritériumának, vagyis azt, amivel mindenki egyetért, mások az igazság kritériumának a hasznosságot, mások pedig magának a kutatónak a tevékenységét. stb.

Marx a gyakorlatot tűzte ki fő kritériumként. Már a „Feuerbach-tézisekben” ezt írta: „Az a kérdés, hogy az emberi gondolkodásnak van-e objektív igazsága, egyáltalán nem elméleti, hanem gyakorlati kérdés. A gyakorlatban az embernek bizonyítania kell az igazságot, vagyis gondolkodásának valóságát és erejét, e-világiságát. A gyakorlattól elszigetelt gondolkodás érvényességéről vagy érvénytelenségéről szóló vita pusztán skolasztikus kérdés. Gyakorlati tevékenység, amely bizonyítja tudásunk igazát vagy hamisságát.

A gyakorlat fogalma nem korlátozódhat csak az anyagi termelésre, az anyagi tevékenységre, bár ez a fő, hanem más típusú tevékenységeket is magában kell foglalnia - politikai, állami, spirituális stb. Tehát például a ugyanazon tárgyról szóló források tartalma lényegében a kapott eredmények érvényességének gyakorlati ellenőrzése.

A gyakorlat nem csak kritérium igazság, de az alapítás tudás. Csak a világ átalakítására, az anyagi és szellemi értékek megteremtésére irányuló gyakorlati tevékenység során ismeri meg az ember az őt körülvevő természeti és társadalmi valóságot. Úgy tűnik, Hegel azt mondta, hogy aki meg akar tanulni úszni, annak a vízbe kell ugrania. Egyetlen elméleti oktatás sem teszi a fiatalembert futballistává, amíg nem focizik, és a gyakorlat a játékképesség kritériuma. Hegel azt írta, hogy „egy előítélet nélküli ember helyzete egyszerű, és abban áll, hogy magabiztosan és meggyőződéssel ragaszkodik a nyilvánosan elismert igazsághoz, és erre a szilárd alapra építi cselekvési módját és megbízható élethelyzetét”.

Ami a történeti ismereteket illeti, ebben az esetben a gyakorlat az igazság kritériumaként szolgál, bár a kutatás tárgyával kapcsolatban vannak bizonyos nehézségek. De itt ki kell emelni a történeti tudás igazságkritériumának egy jellemzőjét: tény az, hogy a források kiválasztása, összehasonlítása és összehasonlítása, osztályozása és szigorú elemzése - egyszóval a tudományos kutatás minden módszerét és eszközét felhasználva. a világ megismerését gyakorlati tevékenységnek kell tekinteni, amely megerősíti elméleti következtetéseinket. Továbbá abból kell kiindulni, hogy a különféle források, dokumentumok, régészeti adatok, irodalmi és művészeti alkotások, filozófiai és történelmi művek többé-kevésbé teljes mértékben tükrözik azt a történelmi valóságot, amelyet tanulmányozunk. Bármilyen szkeptikusak is vagyunk Thuküdidész történelmi írásaival szemben, „A peloponnészoszi háború története” című írása jó forrás e háború tanulmányozásához. Elhanyagolható-e Arisztotelész "politikája" az ókori Görögország államszerkezetének tanulmányozása során?

Nem szabad elfelejteni, hogy a történelmi folyamat egy és folyamatos, benne minden összefügg. Nincs jelen a múlt nélkül, ahogy nincs jövő a jelen nélkül. A jelen történelem elválaszthatatlanul kapcsolódik a múlthoz, amely befolyásolja azt. Például a Római Birodalom hódításainak következményei nem tűntek el nyomtalanul. Még mindig elválaszthatatlanul jelen vannak sok olyan ország életében, amelyek egykor a Római Birodalom határain belül találták magukat. Róma történetének kutatója elméleti következtetéseit könnyen megerősítheti a mai gyakorlattal. Könnyen bebizonyítható tehát, hogy a nyugati országok magas civilizációs szintje nagyrészt annak köszönhető, hogy Nyugat-Európa a görög-római civilizáció vívmányait örökölte, amely Protagoras száján keresztül előadta a híres aforizmát: „Az ember minden dolog mértéke." Ezen aforizma nélkül pedig nem jelent volna meg a természetjog elmélete, amely szerint minden embernek azonos joga van a dolgok birtoklásához. A római jog nélkül nem létezne olyan egyetemes törvény a nyugati országokban, amelyeknek az állam minden polgára köteles engedelmeskedni. Erős kínai hagyományok nélkül Kínában nem valósulhatott volna meg zökkenőmentes, evolúciós átmenet a piaci kapcsolatokra.

A gyakorlatot mint az igazság kritériumát dialektikusan kell szemlélni. Ez a kritérium egyrészt abszolút, másrészt relatív. A gyakorlat kritériuma abszolút abban az értelemben, hogy egyszerűen nincs más objektív természetű kritérium. Hiszen a konvencionalizmus, a hasznosság stb. egyértelműen szubjektív. Egyesek egyetérthetnek, mások pedig nem. Egyesek hasznosnak találhatják az igazságot, míg mások nem. A kritériumnak objektívnek kell lennie, nem függhet senkitől. A gyakorlat éppen megfelel ezeknek a követelményeknek. Másrészt maga a gyakorlat, amely az emberek anyagi és szellemi értékteremtő tevékenységére terjed ki, változik. Ezért a kritériuma relatív, és ha nem akarjuk az elméleti tudást dogmákká tenni, akkor a megváltozott körülmények függvényében kell változtatni, nem ragaszkodni hozzájuk.

Jelenleg sok társadalomtudós figyelmen kívül hagyja a megismerés dialektikus módszerét. De annál rosszabb nekik: elvégre attól, hogy valaki figyelmen kívül hagyja mondjuk az értéktörvényt, ez a törvény nem tűnik el. Lehet nem ismerni a dialektikát a fejlődés tanának, de ez nem fogja megállítani az objektív világ fejlődését, változását.

Ahogy Vader B. és Hapgood D. írja, Napóleont sokáig arzénnal mérgezték meg. Ennek a következményei különösen a waterlooi csata idején jelentkeztek. „De itt kezdődik a hibák sorozata. Napóleon kimerülten, az arzénmérgezés tüneteivel elalszik egy órára, és megvárja, amíg a sár megszárad, és feljön a körte ”// Vendor B. Brilliant Napoleon. Vader B., Hapgood D. Ki ölte meg Napóleont? M., 1992. S. 127.

Filozófia absztrakt

A tudás sajátossága társadalmi jelenségek a következő pontokhoz kapcsolódnak.

1) A társadalmi megismerés nem elvont elszigetelt objektumokkal foglalkozik, hanem összefüggések és kapcsolatok rendszerével, amely nélkül elképzelhetetlen a kutatás egyetlen tárgya sem.

2) A társadalmi élet nagyon mozgékony és változékony, ezért a társadalomban érvényesülő törvényszerűségek trendszerűek, nem pedig mereven meghatározott függőségek.

3) A társadalmi tudás tárgyának sajátossága a történetisége, hiszen mind a társadalom, mind az egyén, illetve interakciójuk formái dinamikusak, nem statikusak.

4) A társadalmi életben a jelenségek a természetben megfigyelhetőnél sokkal nagyobb mértékben nem esnek egybe a lényeggel, ebből fakadnak a társadalmi megismerés további nehézségei.

5) A társadalmi élet megismerésében a matematikai és hasonló, meglehetősen merev kognitív eljárások alkalmazása csak meglehetősen korlátozott korlátok között lehetséges, néha pedig egyszerűen lehetetlen.

6) A társadalom a tudás alanya és tárgya is. Így a társadalmi megismerés önismeretként működik.

társadalmi megismerés számos olyan tulajdonságban különbözik, amelyek a tudástárgyak sajátosságaihoz és magának a kutatónak az eredetiségéhez kapcsolódnak. Mindenekelőtt a természettudományban a tudás tárgya a "tiszta" tárgyakkal, a társadalomtudós - a speciális - társadalmi tárgyakkal, egy olyan társadalommal, ahol alanyok cselekszenek, tudattal felruházott emberek. Ebből kifolyólag – a természettudománytól eltérően – itt a kísérleti kör morális megfontolások miatt igen korlátozott. A második pont: a természet, mint vizsgálat tárgya az azt vizsgáló alany előtt áll, ellenkezőleg, a társadalomtudós a társadalmi folyamatokat vizsgálja, a társadalomon belüli lét, abban meghatározott helyet foglal el, befolyásolja társadalmi környezete. Az egyén érdekei, értékorientációi nem tudják csak befolyásolni a vizsgálat álláspontját, értékelését. Fontos az is, hogy az egyén sokkal nagyobb szerepet játszik a történelmi folyamatokban, mint a természeti folyamatokban, a törvények pedig tendenciaként működnek, ezért a neokantianizmus egyes képviselői általában úgy vélték, hogy a társadalomtudományok csak tényeket írhatnak le, de ellentétben a természettudományokkal. tudományok, nem beszélhetnek törvényekről. Mindez minden bizonnyal megnehezíti a társadalmi folyamatok tanulmányozását, megköveteli, hogy a kutató figyelembe vegye ezeket a sajátosságokat, a kognitív folyamatban a maximális objektivitást, bár ez természetesen nem zárja ki az események, jelenségek bizonyos társadalmi pozíciókból történő értékelését, az ügyes felfedezést. a közös, ismétlődő, az egyéni mögötti természetes és egyedi.