A modern nemzetközi jog sajátossága az MFN önálló alanyaként való elismerésének lehetősége. Nem minden nemzetnek vagy népnek, amely a felszabadításáért küzd, van joga ilyen státuszra hivatkozni. A nemzetközi jog alanya csak azok az NBN-ek lehetnek, akik felszabadító harcuk során olyan hatalmi struktúrákat hoznak létre, amelyek képesek az egész nemzet nevében fellépni az államközi kommunikációban.

A nemzetek önrendelkezési joga- az általános nemzetközi jog egyik meghatározó alapelve, amelyet az ENSZ Alapokmánya, az 1970. évi Nemzetközi Jogi Elvek Nyilatkozata, az 1975. évi Helsinki Törvény is rögzít. önrendelkezési jog. Ezt a jogot a nem önkormányzattal rendelkező területek (gyarmatok, függő területek) lakossága élvezi; olyan területen élő népek, amelyek az adott állam alkotmánya szerint jogosultak az elszakadásra; olyan állam területén élő népek, amelyekben megsértik a nemzetek önrendelkezési jogának elvét. Mindenesetre az önrendelkezési jog éppen a nemzet joga, és nem kötelessége. Az önrendelkezési jog bármilyen eszközzel gyakorolható, beleértve a katonai eszközöket is; az önrendelkezési jog azonban összeegyeztethetetlen a nacionalizmussal és a szeparatizmussal.

Az NBN nemzetközi jogi személyisége először az első világháború idején, az Osztrák-Magyar, Orosz és Oszmán Birodalom összeomlása idején jelentkezett. Ezenkívül a MFN nemzetközi jogi személyiségét a második világháború idején ismerték el. A legtöbb ilyen alany a gyarmati rendszer hatalmas összeomlásának időszakában járt el a nemzetközi kommunikációban. A modern világban az MFN nemzetközi jogi személyiségének jelentősége abban rejlik, hogy minden államiságát építő nemzetnek joga van önállóan, külső beavatkozás nélkül meghatározni belső és külső politikai státuszát.

A nemzetközi jogok és kötelezettségek megszerzésének képessége, valamint azok önálló gyakorlásának képessége szervesen kapcsolódik egymáshoz, és a MFN nemzetközi jogi személyiségét alkotja. Utóbbiak rendelkeznek a nemzetközi jogi személyiség minden elemével: joguk van részt venni a nemzetközi szerződések megkötésében, tagja lenni nemzetközi szervezeteknek, hivatalos képviseletük van más államokban, részt venni a nemzetközi konferenciák munkájában. A saját állam létrehozásáért küzdő nép alapvető nemzetközi kompetenciája a nemzetközi jogképesség. A nemzeti felszabadító mozgalom képviselői a nemzet nevében járnak el nemzetközi szerződés megkötésekor, illetve ahhoz való csatlakozáskor.

Az MFN egyik legfontosabb jogköre a nemzetközi védelemhez és más államok támogatásához való jog, a nemzetközi testületekhez való közvetlen igények benyújtásának joga. A nemzetközi szervezetekben és nemzetközi konferenciákon a legnagyobb kedvezmények általában megfigyelői státusszal rendelkeznek.

Az MFN nemzetközi jogi személyiségének fő problémája az, hogy a nemzetet a nemzetközi jog alanyaként kell elismerni. A modern nemzetközi jogban erre a kérdésre nincs normatív nemzetközi jogi szabályozás. A kérdés különösen nehéz: hány államnak kell elismernie az MFN-t ahhoz, hogy a nemzetközi jog alanyai státuszt kapjon. Jelenleg ezek a kérdések a nemzetközi gyakorlat és a nemzetközi szokások alapján zajlanak. Ezt az elismerést azonban nem a nemzet vagy a nép egésze kapja meg, hanem a nemzeti felszabadító mozgalom élén álló egyes szervek. Az ENSZ dokumentumok kifejezetten a nemzeti felszabadító mozgalom elismerésére hivatkoznak. Az MFN nemzetközi jog alanyaként való elismerésének sajátosságait az határozza meg, hogy az elismerés problémája az emberekkel kapcsolatban merül fel, és az elismeréshez szükséges, hogy ennek a népnek legyen egy bizonyos gazdasági, kulturális, történelmi közössége, tudatossága. egységükről. Ha egy nemzet kapcsán felmerül az elismerés problémája, szükség van egy nyelvi közösségre is.

Az MFN nemzetközi jog alanyaként való elismerésének kérdésében a modern nemzetközi gyakorlat az „Estrada-doktrínán” alapul, amely nemcsak a kormányok elismerésére, hanem a függetlenségért küzdő nemzetek elismerésére is vonatkozik. Ugyanakkor bizonyos objektív kritériumokra van szükség ahhoz, hogy a legnagyobb kedvezményt a nemzetközi jog tárgyaként ismerjék el.

1974-ben az ENSZ Közgyűlésének határozata alapján a Palesztinai Felszabadítási Szervezetet (PFSZ) nemzetközi jogi személyiséggel ruházták fel. A függetlenségért (egy szuverén palesztin állam létrehozásáért) küzdő nemzetként ismerték el. 2003 elején az ENSZ égisze alatt Izrael és a PFSZ elfogadta a palesztin-izraeli konfliktus végleges rendezése felé vezető „Útitervet”, a kétállami együttélés elvével összhangban. Ennek a tervnek az a célja, hogy "állandó kétállami megoldást kínáljon a palesztin-izraeli konfliktusra". Ugyanebben az évben Izrael megkezdte a mintegy 350 km hosszú védő "biztonsági sorompó" építését. El kell választania Izraelt és a palesztin területeket, valamint Ciszjordánia biztonságos területeit, ahol a fő izraeli telepek összpontosulnak a terrortámadásoktól. 2004-ben azonban a PFSZ Nemzetközi Bírósága törvénytelennek nyilvánította Izrael „biztonsági sorompó” építését. A Bíróság szerint a fal sérti a palesztinok szabad mozgáshoz és foglalkoztatáshoz való jogát, ezért az építésével minden természetes és jogi személynek okozott kárt meg kell téríteni.

Jelenleg a palesztin autonómia (valójában független állam) valóban létezik. A PFSZ többé nem tekinthető függetlenségért küzdő nemzetnek (noha formálisan ez a státusz jogilag továbbra is megmarad); a Palesztin Hatóságban működő és az új államban a hatalomért küzdő politikai mozgalmak egyike (az Iszlám Ellenállási Mozgalom (Hamász), a Palesztina Nemzeti Felszabadításáért Mozgalom (Fatah) mellett stb.).

A nemzetközi jogban létezik egy bevett szabály, amely szerint a nemzet önrendelkezési jogáért folytatott küzdelembe nem kerülhet sor külföldi beavatkozásra, ideértve a pénzügyi injekció formájában is. Például 2008-ra a Dél-Oszétiának nyújtott orosz támogatások több mint kétszerese volt a köztársaság bruttó hazai termékének (GDP). A támogatások nagy részét katonai kiadásokra fordították, amelyek elérték Abházia GDP-jének 50%-át, Dél-Oszétia GDP-jének 150%-át. A nemzetközi közösség elsősorban Oroszországnak a konfliktusban való közvetlen részvétele miatt nem ismeri el ezeket az államokat. Abházia és Dél-Oszétia Grúziától való elszakadását nem a nemzetek önrendelkezési jogának megvalósulásaként, hanem Grúzia területi integritásának és politikai egységének megsértésének tekintik.

A hadviselő nemzetek jogi személyisége az államok jogi személyiségéhez hasonlóan objektív természetű, i.e. bárki akaratától függetlenül létezik. A modern nemzetközi jog megerősíti és garantálja a népek önrendelkezési jogát, beleértve a társadalmi-politikai státuszuk szabad megválasztásának és fejlesztésének jogát.

A népek önrendelkezésének elve a nemzetközi jog egyik alapelve lesz, kialakulása a 19. század végére - a 20. század elejére esik.
Meg kell jegyezni, hogy az oroszországi 1917-es októberi forradalom után különösen dinamikus fejlődést ért el.

Az ENSZ Alapokmányának elfogadásával a nemzet önrendelkezési joga a nemzetközi jog alapelvévé véglegesítette jogi formalizálódását. Az 1960-as Nyilatkozat a gyarmati országok és népek függetlenségének megadásáról pontosította és továbbfejlesztette a ϶ᴛᴏth elv tartalmát. Tartalmát a legteljesebben az 1970-es Nyilatkozat a nemzetközi jog elveiről fogalmazta meg, amely kimondja: „Minden népnek joga van szabadon, külső beavatkozás nélkül meghatározni politikai státuszát, valamint végrehajtani gazdasági, társadalmi és kulturális fejlődését, ill. minden állam köteles tiszteletben tartani a ϶ ᴛᴏ törvényt az ENSZ Alapokmányának rendelkezéseivel összhangban”.

Vegyük észre, hogy a modern nemzetközi jogban vannak olyan normák, amelyek megerősítik a küzdő nemzetek jogi személyiségét. A független állam létrehozásáért küzdő nemzeteket a nemzetközi jog védi; objektíven alkalmazhatnak kényszerintézkedéseket azokkal az erőkkel szemben, amelyek megakadályozzák a nemzet teljes nemzetközi jogi személyiségének elnyerését, állami bejegyzését. De nem a kényszer alkalmazása az egyetlen és elvileg nem is a legfőbb megnyilvánulása a nemzetek nemzetközi jogi személyiségének. A nemzetközi jog alanyaként csak az a nemzet ismerhető el, amelynek politikai szervezete önállóan lát el kvázi-állami funkciókat.

Más szóval, egy nemzetnek rendelkeznie kell egy állam előtti szervezeti formával: népfronttal, a kormányzás és a közigazgatás kezdeteivel, a lakossággal egy ellenőrzött területen stb.

Figyelembe kell venni, hogy a ϶ᴛᴏ-edik szó megfelelő értelmében vett nemzetközi jogi személyiségnek nem minden, hanem kivételesen korlátozott számú nemzete lehet (és van) - olyan nemzetek, amelyek nem formálódnak állammá, de törekszenek azok létrehozására. összhangban a nemzetközi joggal.

A fentiek alapján arra a következtetésre jutunk, hogy gyakorlatilag bármely nemzet potenciálisan az önrendelkezési jogviszonyok alanyává válhat. Ugyanakkor a gyarmatosítás és következményei leküzdése érdekében rögzítették a népek önrendelkezési jogát, amely a gyarmatiellenes irányultság normájaként betöltötte feladatát.

Napjainkban a nemzetek önrendelkezési jogának egy másik aspektusa nyer különös jelentőséget. Ma egy olyan nemzet fejlődéséről beszélünk, amely már szabadon meghatározta politikai státuszát. A jelenlegi körülmények között a nemzetek önrendelkezési jogának elvét harmonizálni kell, összhangban a nemzetközi jog egyéb alapelveivel, és különösen az állami szuverenitás tiszteletben tartásának és a mások belügyeibe való be nem avatkozás elvével. Államok. Vagyis már nem minden (!) nemzetnek a nemzetközi jogi személyiséghez való jogáról kell beszélni, hanem az államiságot kapott nemzet külső beavatkozás nélküli fejlődési jogáról.

Egy küzdő nemzet jogi kapcsolatba lép a területet ellenőrző állammal, más államokkal és nemzetekkel, valamint nemzetközi szervezetekkel. Meghatározott nemzetközi jogviszonyokban való részvétellel további jogokra és védelemre tesz szert.

Tegyen különbséget a nemzetnek már meglévő jogai között (a nemzeti szuverenitásból fakad), és azon jogok között, amelyek birtoklásáért harcol (az állami szuverenitásból fakadnak)

A küzdő nemzet jogi személyisége a következő alapvető jogok komplexumát tartalmazza: az önálló akaratnyilvánításhoz való jog; a nemzetközi jogi védelemhez és a nemzetközi jog más alanyainak segítségéhez való jog; nemzetközi szervezetekben és konferenciákon való részvétel joga; a nemzetközi jogi normák megalkotásában való részvétel és a vállalt nemzetközi kötelezettségek önálló teljesítésének joga.

A fentiek alapján arra a következtetésre jutunk, hogy egy küzdő nemzet szuverenitását az jellemzi, hogy nem függ attól, hogy más államok nemzetközi jog alanyaként ismerjék el; a küzdő nemzet jogait a nemzetközi jog védi; a nemzetnek joga van a nevében kényszerintézkedéseket alkalmazni szuverenitását megsértőkkel szemben.

A függetlenségükért küzdő nemzetek és népek is részesei lehetnek egy nemzetközi szerződésnek. Megállapodásokat kötnek államokkal, leggyakrabban független független állam megalakításáról: a nemzet politikai támogatásáról a gyarmati függőségből való megszabadulásért, gazdasági segítségnyújtásról, a függetlenség megadásával kapcsolatos kérdések rendezéséről Ignatenko G.V. Nemzetközi törvény. - M. 2002 268. o.

A népek függetlenségükért folytatott harcának széles köre, különösen a második világháború befejezése után, több tucat új független nemzeti állam kialakulásához vezetett, amelyek a nemzetközi jog alanyai. A küzdő nemzetek azonban még az állami függetlenségükért folytatott harc során is létrehozzák saját nemzeti politikai testületeiket, amelyek megtestesítik szuverén akaratukat. A harc jellegétől függően (nem békés vagy békés) ezek a szervek különbözőek lehetnek: nemzeti felszabadító front, felszabadító hadsereg, ellenállási bizottságok, ideiglenes forradalmi kormány (beleértve a száműzetést is), politikai pártok, területi törvényhozó gyűlés. a lakosság választja meg stb. De mindenesetre egy nemzetnek mint a nemzetközi jog alanyának rendelkeznie kell saját nemzeti politikai szervezetével.

A függetlenségért harcoló nemzetek szerződéses jogképessége nemzetközi jogi személyiségük részét képezi. Minden nemzet, amely a nemzetközi jog alanya, rendelkezik jogképességgel nemzetközi szerződések megkötésére. A szerződéses gyakorlat ezt megerősíti. Például aláírták az 1954-es genfi ​​megállapodást az indokínai ellenségeskedés beszüntetéséről, a Francia Unió fegyveres erőinek főparancsnokai és a Vietnami Demokratikus Köztársaság Néphadserege, valamint az ellenállás képviselői. Laosz és Kambodzsa mozgalmai. Az algériai nemzet kiterjedt szerződéses kötelékekkel rendelkezett a függetlenségi fegyveres harc időszakában, amely már az Algériai Köztársaság megalakulása előtt nemcsak fegyveres erőkkel, hanem saját kormányával is rendelkezett. A nemzetek részvételével létrejött nemzetközi szerződésekre példa lehet az 1970. szeptember 27-i és október 13-i kairói egyezmények a jordániai helyzet normalizálásáról. Az első többoldalú volt, és a Palesztinai Felszabadítási Szervezet Központi Bizottságának elnöke írta alá. és kilenc arab állam és kormány feje. Előírta a konfliktusban lévő felek minden katonai műveletének leállítását, a jordán csapatok kivonását Ammanból, valamint a palesztin ellenállási mozgalom erőinek kivonását Jordánia fővárosából. A második kétoldalú megállapodást a jordán király és a Palesztinai Felszabadítási Szervezet Központi Bizottságának elnöke írta alá az említett többoldalú megállapodás értelmében. A palesztinai arab nép nevében a PFSZ számos más nemzetközi szerződést írt alá Talalaev A.N. A nemzetközi szerződések joga: általános kérdések M. 2000 87. o.

Hangsúlyozni kell, hogy egy nemzet a gyarmati rezsim egyik vagy olyan formájától függetlenül köthet szerződéses nemzetközi kapcsolatokat, és attól függetlenül, hogy egy másik állam, így az anyaország is elismeri. Egy nemzet szerződéses jogképessége a nemzetközi jogalanyiságával egyidejűleg keletkezik.

A nemzetek és népek nemzetközi jogi személyiségének elismerése közvetlenül összefügg az ENSZ Alapokmányának elfogadásával, amely alapelvként rögzítette a nemzet és a nép önrendelkezési jogát. Ezt az elvet később az ENSZ Közgyűlése által elfogadott dokumentumok is kidolgozták: az 1960-as Nyilatkozat a gyarmati országok és népek függetlenségének megadásáról, valamint az 1970-es Nyilatkozat a nemzetközi jog elveiről, amelyek a nemzetek és népek megszemélyesítését a következőképpen rögzítették. a nemzetközi jog alanyai. A „nép” és a „nemzet” kifejezéseket a nemzetközi okmányokban azonosnak tekintették.

Az 1960-as években a gyarmatiellenes harc sikeres fejlődése az önrendelkezés útjára lépő nemzetek és népek nemzetközi jogi személyiségének egyetemes elismeréséhez vezetett. Elterjedt a szuverén államok és a nemzeti felszabadító testületek közötti nemzetközi szerződések megkötésének gyakorlata, amely emellett megfigyelői státuszt kapott a nemzetközi kormányközi szervezetekben, képviselőik pedig nemzetközi konferenciákon való részvételi jogot.

A nemzetközi jog normái és a nemzetközi kapcsolatok gyakorlata határozta meg a küzdő nemzet jogképességének körét, amely a következőket tartalmazza: alapvető (tantárgyspecifikus) jogok:

A független akaratnyilvánításhoz való jog;

A nemzetközi jogi védelemhez és a nemzetközi jog más alanyainak segítségéhez való jog;

Nemzetközi szervezetek és konferenciák munkájában való részvétel joga;

A nemzetközi jogi normák megalkotásában való részvétel és a vállalt kötelezettségek önálló teljesítésének joga

A nemzeti szuverenitás megsértőivel szembeni kényszerintézkedések alkalmazásának joga.

Ezek a jogok, amelyek a nép nemzetközi jogképességének alapját képezik, rendelkeznek konkrétumok megkülönböztetve a szuverén államok egyetemes jogképességétől. A függetlenségért harcoló nép (nemzet) részt vehet a nemzetközi kapcsolatokban csak az önrendelkezési jog gyakorlásával kapcsolatos kérdésekben. Ez a rendelkezés a legvilágosabban az ENSZ-rendszer nemzetközi szervezeteinek gyakorlatában nyilvánul meg. Az ENSZ Alapokmánya és az ENSZ-rendszer más szervezeteinek alapokmányai csak egy szuverén államot ismernek el a szervezet teljes jogú tagjának. A nemzeti entitások az ENSZ rendszerében különleges státusszal rendelkeznek – társult tagok vagy megfigyelők.

A nemzetek és népek nemzetközi jogi személyiségének doktrinális értelmezése meglehetősen ellentmondásos és kétértelmű. A tudományos viták fő problémája az volt a nemzet (nép) nemzetközi jogképességének meghatározásának kérdése.

A nemzetek és népek nemzetközi jogi személyiségének létét ben védték a legkövetkezetesebben A szovjet nemzetközi jogi doktrína jön valahonnan a nemzeti szuverenitás eszméi, amelynek birtoklása folytán a nemzet (nép) a nemzetközi jog fő (elsődleges) alanya, felruházva egyetemes jogképesség. A nemzet (nép) alatt nemcsak egy meghatározott területen élő lakosságot értünk, hanem mint szervezetileg formalizált, egysége tudatában lévő kulturális és történelmi közösséget. A szovjet tudósok úgy vélték, hogy minden nép (nemzet) a nemzetközi jog potenciális alanya, de attól a pillanattól kezdve valódi nemzetközi jogviszonyok résztvevőjévé válik, amikor megkezdődik a politikai önrendelkezéséért folytatott küzdelem.

BAN BEN Nyugati nemzetközi jogi doktrína a nemzetek és népek nemzetközi jogi személyiségét egyértelműen csak a gyarmatiellenes mozgalom sikeres fejlődésének eredményeként ismerték el. A nemzetközi jog ezen alanya jogképességének egyetemes hatályát azonban a nyugati tudósok soha nem ismerték el. Általánosított ennek a tannak a lényege a következőképpen fejezhető ki: a politikai szervezettel rendelkező, kvázi állami funkciókat önállóan ellátó nemzet jogosult részt venni a nemzetközi kapcsolatokban, de korlátozott mértékben cselekvőképességgel, ideértve a sajátos jellegű hatásköröket is (dekolonizációhoz való jog, a társadalmi, gazdasági és politikai önrendelkezés joga, a nemzeti kisebbségek joga védelmet követel és védi jogaikat).

Az elmúlt évtizedben megváltoztak a függetlenségért harcoló nemzetek (népek) jogi személyiségének meghatározásának megközelítései, ill. a hazai (modern) nemzetközi jogdoktrínában. Az orosz kutatók azt is felismerték, hogy a nemzet (nép) sajátos jogképességgel rendelkezik, amelyet az önrendelkezési jog korlátoz. Ráadásul ma, amikor az egykori gyarmati népek túlnyomó többsége kivívta függetlenségét, a nemzet önrendelkezési jogát más aspektusból kezdik szemlélni, mint egy olyan nemzet fejlődésének jogát, amely már szabadon határozta meg politikáját. A legtöbb hazai kutató ma már úgy véli, hogy a nép önrendelkezési jogának elvét össze kell hangolni a nemzetközi jog más elveivel, különösen akkor, ha az egyes nemzetek önrendelkezéséről van szó egy multinacionális szuverén állam keretein belül. . Az ilyen önrendelkezés egyáltalán nem jelenti a kötelező elszakadást és egy új állam létrehozását. Ez magában foglalja a függetlenség szintjének növelését, de az állam területi integritásának és az emberi jogok veszélyeztetésének nélkül. Ezt az álláspontot az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 1992. március 13-i határozata rögzítette, amely kimondja, hogy „anélkül, hogy megtagadnák a nép önrendelkezési jogát, amely törvényes akaratnyilvánítás útján valósul meg, az azt a tényt, hogy a nemzetközi jog a területi integritás elvének és az emberi jogok tiszteletben tartásának elvének tiszteletben tartására korlátozza.

A gyakorlatban előfordul, hogy önrendelkezésért küzdő nemzetként ismerik el (nemzeti felszabadító mozgalmak), harcos és felkelő oldal. Egy olyan katonai-politikai alakulat elismeréséről beszélünk, amely felelős személy élén erős szervezettel rendelkezik, az állam területének jelentős részét ellenőrzi, és hosszú ideig folyamatos és összehangolt küzdelmet folytat a központi kormányzattal.

Ilyen elismerésre került sor az arab-izraeli konfliktus (a Palesztinai Felszabadítási Szervezet elismerése) esetében, Afrika dekolonizációs folyamatában. Az Afrikában működő nemzeti felszabadító mozgalmak közül az ENSZ csak azokat ismerte el, amelyeket az Afrikai Egység Szervezete is elismert népeik egyedüli képviselőjeként. Valójában a nemzeti felszabadító szervek elismerése volt.

Vannak nehezebb helyzetek is. Például Etiópiában a központi kormányzat ellenzéke és Eritrea katonai alakulatai egyaránt harcoltak a fennálló központi kormányzat ellen. A Mangistu Haile Mariam rezsim megdöntése után az ellenzék került hatalomra Addisz-Abebában, és a fegyveres ellenállás vezetőinek vezetésével elismerte Eritrea függetlenségét. Hamarosan azonban háború kezdődött közöttük a vitatott területért, amely még nem fejeződött be. A vizsgált esetben egy olyan helyzettel van dolgunk, hogy a politikai küzdelemben mintegy két kormány vesz részt.

A fegyveres konfliktusok idején alkalmazandó nemzetközi humanitárius jog céljaihoz elengedhetetlen a hadviselőként és felkelőként való elismerés. Az ilyen elismerés azt jelenti, hogy az elismerő állam a hadviselő és a felkelő oldal cselekményeit a nemzeti jogszabályok, ezen belül a büntetőjog normái által nem szabályozottnak minősíti, mivel a konfliktusban részt vevő felek kapcsolataira a nemzetközi humanitárius jog vonatkozó normái vonatkoznak.

Az elismerés ezekben az esetekben az ország területén lévő harmadik államok érdekeinek védelme szempontjából is fontos,

ahol ilyen fegyveres konfliktus zajlik. Egy harmadik állam, amely elismeri a hadviselő feleket, kinyilváníthatja semlegességét, és követelheti jogaik tiszteletben tartását.

Meg kell említeni az antanthatalmak által 1917-1918-ban alkalmazott nemzetkénti elismerés precedensét. Csehszlovákiával és Lengyelországgal kapcsolatban, amelyek akkor még csak önálló államként alakultak, de már Franciaország területén létrehozták katonai alakulataikat, ami szükségessé tette az elismerést.

Miután a helyi hatóságok 2008. február 17-én egyoldalúan kikiáltották Koszovó függetlenségét, figyelembe véve a szerbiai és az egész balkáni politikai helyzet bonyolultságát, Oroszország követelte az ENSZ Biztonsági Tanácsa ülésének összehívását a megvitatásra. A jelenlegi helyzet. Az Egyesült Államok azonban anélkül, hogy megvárta volna az ENSZ Biztonsági Tanácsának ülését, bejelentette azon szándékát, hogy elismeri Koszovó függetlenségét és diplomáciai kapcsolatokat létesít vele. Az Egyesült Államok ösztönözte ezt az akciót néhány más állam részéről is, bejelentette azon szándékát, hogy Koszovót független államként ismerje el. A nemzetközi jogban általánosan elfogadott megközelítés szempontjából az elismerés nem hozhat létre független államot, ezért

" nem befolyásolhatja a Szerbia szerves részét képező Koszovó státuszát. A szerb hatóságok belügyeikbe való beavatkozásnak tekintették az Egyesült Államok álláspontját 1. A Szerb Nemzetbiztonsági Tanács úgy döntött, hogy ügyvédi csoportot hoz létre az ellene kereset benyújtására országok, köztük az Egyesült Államok, elismerték Koszovó függetlenségét. A szerb kormány ugyanakkor úgy ítélte meg, hogy az Egyesült Államok kormányának döntése, hogy megtagadja Koszovó függetlenségének elismerését, a legjobb kiút ebből a helyzetből. Az Egyesült Államok ezt követően létrehozta diplomáciai kapcsolatokat létesített Koszovóval, és nagykövetséget nyitott Pristinában. Amint ebből a példából is kitűnik, az elismerés intézménye itt eszközként szolgált a Koszovó státuszának meghatározásával kapcsolatos helyzet bonyolítására, és arra használták fel, hogy aláássák a kérdésben elért konszenzust. az ENSZ Biztonsági Tanácsának 1244 (1989) határozata alapján.

Az ENSZ Közgyűlésének 2008-as ülésén Szerbia javaslatára határozatot fogadtak el, amelyben felkérik a Nemzetközi Bíróságot, hogy adjon tanácsadó véleményt a következő kérdésben: „Összhangban van-e Koszovó ideiglenes önkormányzati intézményeinek egyoldalú függetlenségi nyilatkozata a nemzetközi jog normái?”.

A témáról bővebben 6.1.3. Az önrendelkezésért küzdő, hadviselő és lázadó nemzet elismerése:

1. Az önrendelkezés formái; az önrendelkezési elv tartalma; az önrendelkezés alanyai
2. Nemzetetnoi és nemzetállamok az orosz államiságban: történelem és modernitás.
3. 1. A nemzetközi személyiség minőségének elismerése a nemzetközi jog alanyai által.
4. A hadviselő felek korlátozása a hadviselési módszerek és eszközök megválasztásában
5. X. FEJEZET A SZovjetunió SEGÍTSÉGE A FÜGGETLENSÉGÉRT HARCOLÓ ​​NÉPEKNEK
6. 3. A gyarmatosítás ellen harcoló népek együttműködésének és egységének erősítése
7. 5. Semleges államok állampolgárai és vagyonuk a harcoló államok területén
8. A választók fellázadtak az ilyen állítások ellen, sőt bejelentették, hogy a választottak
9. Függelék Na 9 A bûnösségi nyilatkozat elfogadásának eljárása. Elismerési megállapodás. Az Egyesült Államok szövetségi bíróságainak szabályai és gyakorlata
10. 18. A nyilvánosság formális oldala. - A társadalmi bizonyosság kezdetének (offentlicher Glaube) nevezett anyagi oldal. - A társadalmi hitelesség pozitív és negatív oldalai. A patrimoniális könyv hűsége és teljessége
11. 7. § Ingó dolog tulajdonostalanná nyilvánítása és a tulajdonos nélküli ingatlanra vonatkozó önkormányzati tulajdonjog elismerése.

- Szerzői jog - Mezőgazdasági jog - Ügyvédi jog - Közigazgatási jog - Közigazgatási eljárás - Társasági jog - Költségvetési rendszer - Bányászati ​​jog - Polgári eljárás - Polgári jog - Külföldi polgári jog - Szerződési jog - Európai jog - Lakásjog - Törvények és törvénykönyvek - Választójog jog - Információs jog - Végrehajtási eljárások - Politikai doktrínák története - Kereskedelmi jog - Versenyjog - Külföldi alkotmányjog - Oroszország alkotmányjoga - Kriminalisztika - Törvényszéki módszertan - Bűnügyi pszichológia - Kriminológia - Nemzetközi jog - Önkormányzati jog - Adójog -