A vígjáték egy sajátos műfaj, és nem minden írónak sikerült jól közvetítenie. D. I. Fonvizin "Aljnövényzet" című művében tökéletesen közvetítette azt a közhangulatot, amely Oroszországban a 18. század végén és a 19. század elején uralkodott. Ebben a lehető legobjektívebben ábrázolta a létező valóságot, és megpróbálta megválaszolni a kérdést: „Mindig a jó nyer?”

Az "Underrowth" című történetben a központi szereplők két táborra oszlanak, amelyek közül az egyik a jóért, a másik pedig a rosszindulatot szítja. Az első táborban Starodum, unokahúga, Sophia, választottja Milon és egy Pravdin nevű kormánytisztviselő, aki Prostakova asszony intrikái ellenére segített a fiatal újraegyesülésében. A második táborba tartozik a Prosztakov család és Szkotinin, aki csak a disznóikban látja a boldogságot.

Véleményem szerint nem véletlenül választotta a szerző a neveket és a vezetékneveket szereplőinek. Így például a Starodumnak megvolt az a tulajdonsága, hogy gyakran gondolkodott az élet kérdéseiről, arról, hogy mi a jó és mi a rossz. Sophia természeténél fogva bölcs, művelt és jól nevelt lány volt. Milon bátor tisztnek bizonyult, aki képes volt megakadályozni kedvese elrablását. A hivatalos Pravdinnak sikerült elítélnie Prosztakovát csalásért, és az állam javára elvenni a birtokát.

A második tábor emberei, akik gonoszt vetnek el a társadalomban, a Prosztakovok és Szkotinin, valamint néhány szolgájuk. Például Vralman egy korábbi kocsis, aki nagy tudósnak adja ki magát, és minden lehetséges módon bizonyítja Prostakovának, hogy írástudó embert fog nevelni a fiából. Cifirkin és Kuteikin megfontoltabbnak bizonyulnak, bár ők sem tanítják Mitrofannak a számtani és irodalmat.

Prostakova maga is tekintélyelvű nő. A férje a sarka alatt van, és azt csinál, amit mond. Mitrofanushkában a földbirtokosnak nincs lelke, boldogsága érdekében készen áll bármilyen megtévesztésre. Másrészt ezt a túlvédelmet csak az a jövőbeli haszon okozza, amelyet a fiú sikeres házasságkötésével lehet megszerezni. A tizenhat éves Mitrofan nem tud olvasni, írni és egyszerű számokat írni. A munka végén a szerző bemutatta, hogyan aratja le Prostakova a "rosszindulat" gyümölcsét, amelyet ő maga vetett el benne.

Így Denis Ivanovich Fonvizin hozzájárulása az orosz irodalomhoz felbecsülhetetlen. "Underrowth" című vígjátéka központi helyet foglal el az orosz irodalom remekei között. E munka alapján megítélhető, hogy a népesség különböző rétegeihez tartozó emberek mennyire különböztek abban az időben, és hogyan látták a jót és a rosszat.

Mint D.I. Fonvizin az "Aljnövényzet" című vígjátékban jót és rosszat ír le?

Az "Underrowth" című vígjátékot Fonvizin írta 1782-ben. Ebben a szerző civilizálatlan, a hatóságok által elkényeztetett földbirtokosokat állítja színpadra, bemutatja, mennyire elkényeztetetten nő fel a fiatal generáció ebben a társadalomban. A leggonoszabb jellemvonások, a tudomány legelmaradottabb nézetei, az igazi felvilágosodás elutasítása jellemzi ezeket a fiatal nemeseket. Az oktatás témája mindig is nagyon aggasztotta Fonvizint. Támogatta az oroszországi oktatás fejlesztését, és úgy vélte, hogy a szigorú polgári szabályokban nevelkedett nemesek méltó vezetői és pártfogói lesznek az ország paraszti lakosságának. A jobbágyság és annak a társadalom felsőbb rétegeire gyakorolt ​​káros hatása is fontos témává válik a vígjátékban.

A darabban két generáció áll szemben egymással, két életszemléletben ellentétes szereplőcsoport. A gonosz hajlamot a házastársak Prostakov, Skotinin, Mitrofan képviselik. Finomságok - Starodum, Milon, Sophia, Pravdin.

Élénken és őszintén alakította Fonvizin Prosztakovot és Szkotinint. Ilyen karaktereket gyakran találtak az orosz tartományi nemesség körében. Olyan emberekről van szó, akik "amikor akarnak" beléphetnek a szolgáltatásba, amikor pedig "nem akarnak", akkor nem; amikor akarnak, nyugdíjba vonulhatnak. Amikor akarnak, akkor "verekedhetnek", mert Prosztakova szerint "így tartják a házat". Kívánság szerint megkorbácsolhatnak egy szolgát - így értik a Prostakovs-Skotinins a "szabadság" szót. És minden elképzelésüket az életről Prostakova egyetlen mondatban fejezheti ki: "A törvény igazolja törvénytelenségemet."

Fonvizin világosan megmutatja, hogy a Prosztakov-Szkotininoknak nem szabad irányítaniuk az embereket: lerombolják a hatalmat és lerombolhatják az államot, ismét lázadásra késztetve a jobbágynépet.

Érdemes kiejteni a vígjáték nevét, hogy képzeletünkben egy hülye Mitrofanushka, egy naplopó, egy tudatlan és egy kismama fia képe merüljön fel. Ezen a képen Fonvizin Prosztakov szabadságértelmezésének élő eredményét mutatja be. Elég csak felidézni híres szavait: "Nem tanulni akarok, hanem férjhez menni."

A szerző ezeket a hősöket a „becsületes emberekkel” állította szembe. Ezek a becsületes emberek, például Starodum és Pravdin, tisztában vannak azzal, hogy egy nemes köteles közszolgálatot teljesíteni, és nincs joga saját belátása szerint elhagyni azt, amikor csak akar. Kivétel csak egy esetben megengedett: "Amikor belső meggyőződése, hogy a szülőföld szolgálata nem hoz közvetlen hasznot." Egy nemesnek nem szabad azzal visszaélnie, hogy „teljes hatalma van népe felett”, emlékeznie kell arra, hogy senki sem zsarnokoskodhat.

A Starodum képét példaként használva Fonvizin a „becsületes ember” ideálját mutatja be. Sophia az őszinteségében is gyönyörű. A becsület az első és legfontosabb követelmény, amelyet Starodum mutat be egy nemesnek. Nagyon fontos az is, hogy a nemes tisztában legyen a haza iránti kötelességével.

A Pravdin képe a szerző reményét fejezte ki az ország szebb jövője iránt. Hiszen Pravdin az, aki a vígjáték fináléjában kijelenti, hogy személyes felügyelete alá veszi Prosztakova birtokát. Bár ehhez nem volt joga, hiszen Oroszországban nem volt törvény, amely szerint ezt meg lehetett volna tenni. Ezzel Fonvizin mintegy utalt a császárnénak, hogy egy ilyen rendelet megléte jót tenne Oroszországnak.

A két fél szembenállása a jófejek győzelmével végződik. És nem is lehetne másként. Fonvizin tehát a komédiájával egyértelműen kifejezte azt a gondolatot, hogy a társadalmi rend átszervezésére szükség van, különben nem lehet elkerülni a tragédiát.

A vígjáték egy nagyon sajátos műfaj. A legtöbb vígjátéknak mitikus vagy mesebeli cselekménye van. És nagyon kevés képregényes alkotást különböztet meg a valóság pontos és teljes ábrázolása. És az „Aljnövényzet” sem kivétel. Mindig is az egyik fő kérdés volt, hogy egy írónak maximális objektivitással kell-e tükröznie a valóságot, vagy sem. Az „Aljnövényzetben” ez a kérdés egyáltalán nem vetődik fel. Egy jól ismert technika - "beszélő" vezetéknevek - semmivé redukálja. A szereplők felsorolásából már arra következtethet az olvasó

A szereplők közül melyik pozitív és melyik negatív. A cselekmény fő része mindenkor, minden műben a jó és a rossz küzdelme volt az emberben. Az „Aljnövényzetben” a helyzet a végletekig leegyszerűsödik: ezek a tulajdonságok nem harcolnak az emberben, hanem a jó emberek harcolnak a gonoszokkal. Néha úgy tűnik számomra, hogy a vígjátékot szándékosan komponálták, hogy utólag egyik iskolai antológiából a másikba vándoroljanak, annyira telítve van moralizálással.
Véleményem szerint a modern olvasó számára a vígjáték legvonzóbb aspektusa a történelmi íz. Elvileg most, százharminchat évvel a jobbágyság eltörlése után a hősök viselkedése egyszerűen nevetségesnek tűnik. És ez az abszurditás az, ami annyira lenyűgöz, hogy lehetetlen elszakadni anélkül, hogy a könyvet végig ne olvasnád. Ami a mű filozófiai oldalát illeti, amely szinte teljesen a bölcs Starodum és olykor Pravdin monológjaira összpontosul, éppen a „jó és a rossz” a legvitatottabb téma.
Az "Aljnövényzet" 1781-ben íródott. Abban az időben Oroszországban a legforradalmibb gondolat a felvilágosult monarchia eszméje volt, amelyet a francia enciklopédisták hirdettek, és amelynek műveit még II. Katalin is szerette. Fonvizin, nemes lévén, osztozott osztályának sok téveszméjében, és tükrözte ezeket komédiájában. Szóval jó és rossz. Ez a két fogalom évezredek óta heves viták tárgya. Filozófusok, történészek, moralisták, teológusok – lehetetlen felsorolni mindazokat, akik egész életüket e két kis szó jelentésének megértésére szentelték. Ezért bármennyire is nagy író volt Fonvizin, a maga módján megértette a jót és a rosszat. És a maga módján ábrázolta őket komédiájában.
A modern olvasó számára Fonvizin képében a jó és a rossz semmiképpen sem egyenértékű. Amit kétszáz évvel ezelőtt még gonosznak tartottak, az ma még inkább gonosznak számít. Amit a jóról nem lehet elmondani: csak az elmúlt tíz évben a boldogságról alkotott elképzeléseink az ellenkezőjére változtak.
Fonvizin mesterien feljelenti Szkotinins jobbágytulajdonosokat. Képén azt láthatjuk, milyen ostobák, kegyetlenek, aljasak voltak az élet akkori gazdái. A tudatlan Mitrofanushka neve, akit a falánkság és a galambdúc kivételével az egész világon semmi sem érdekel, mára mindennapi szóvá vált. A zseniális szatirikus Fonvizin minden művészetét arra használja fel, hogy az olvasóban mély megvetést keltsen az olyanok iránt, mint például Prosztakovék. A jobbágyságot határozottan elítélték. Akkoriban ez hallatlan merészség volt, és csak egy nagyon bátor ember írhatott ilyet. Ma azonban bizonyíték nélkül elfogadják azt az állítást, hogy a rabszolgaság gonosz.
Íme Starodum szavai: „Szóval, barátom! És egyetértek azzal, hogy boldognak nevezek egy nemest és gazdagot. És íme, amit erről mondanak kétezer évvel ezelőtt: „Könnyebb a tevének átmenni a tű fokán, mint a gazdagnak bejutni a mennyek országába.” És ha Szkotinin vagy Mrs. Prostakova nagyon valósághű képek, akkor ez nem mondható el Pravdináról, Milonról és Sophiáról. Véleményem szerint arra kellett őket kényszeríteni, hogy versben beszéljenek – minden beszédük olyan magasztos és költői. Az az elképzelés, hogy lehet javítani az életen, ha a köztisztségeket nem nem nemesség és vagyon, hanem érdemek szerint osztják el - az állam sok fajtája közül egyikben sem valósult meg. Az állam egy hatalmas gépezet, amely bárkit elgázolhat. A pozíciót elfoglaló személynek vagy egyetértenie kell a fennálló renddel, vagy össze kell törni őket. Egyszerre meg kell változtatni az egész állapotot, vagy legalább egy jelentős részét, és ezt hívják forradalomnak, és semmi mást. Természetesen egy becsületes nemes hűséges érzelmei megtiltották Fonvizinnek, hogy még csak gondoljon is rá.
Nem véletlen, hogy a főszereplők minden bizonnyal a nemesek. Cseljádot (Eremejevna) rendkívül karikírozott formában ábrázolják. A legtöbb, amire egy hős „alulról” számíthat, az a szánalom (Tsyfirkin). Míg Milon és Pravdin, a nagy Starodumról nem is beszélve, abszolút ideális emberek.
D. I. Fonvizin hozzájárulása az orosz irodalomhoz felbecsülhetetlen. "Underrowth" című vígjátéka az orosz irodalom remekei közé tartozik. Mára azonban sok minden más értelmet nyert, megváltozott a kultúra, az erkölcs, az emberek nézetei, és ma már nagyon nehezen tudjuk megítélni, hogy azokban a távoli időkben mi volt jó és mi volt a rossz.

Jó és rossz D. I. Fonvizin „Aljnövényzet” című vígjátékában

Kapcsolódó hozzászólások:

1. "Egy tiszteletnek hízelgőnek kell lennie egy embernek - őszintének, és csak az nem ér pénzt, aki méltó a rangra, és a nemesség nem ér ...
2. Min nevetsz? Nevess magadon! N. V. Gogol Azóta az emlékezetes nap (1782. szeptember 24.) óta, amikor D. I. Fonvizin „Undergrowth” című vígjátékának bemutatója volt, ...
3. A nevetés, ugye, nem bűn Mindenek felett, ami viccesnek tűnik. N. M. Karamzin Gogol „Esték a Dikanka melletti farmon” című művét megismerve Puskin azt mondta, hogy Oroszország annyira...
4. Századodat a Hazának kell szentelned, Ha örökké becsületes ember akarsz lenni. D. I. Fonvizin 1782. szeptember 24-én egy faszínházban a Tsaritsyn-réten ...
5. A "Jaj a szellemből" című vígjáték elolvasása után el voltam ragadtatva a főszereplőtől, szólásszabadságától, viselkedésétől. Ez a mű egy nemes társadalomról mesél. A tetteik...
6. Comedy NV Gogol „Inspector” című filmje a világdráma legtökéletesebb alkotásai közé tartozik. A főfelügyelő cselekményét Alekszandr Szergejevics Puskin mutatta be Gogolnak. A nagy szatirikus már régóta álmodott arról, hogy vígjátékot ír...
7. Igazad van: sértetlenül kijön a tűzből, Akinek sikerül egy napig veled maradnia, Ugyanazt a levegőt szívja, És megmarad az esze. A. S. Gribojedov V...
8. A "Jaj az észtől" című vígjáték a decembrista felkelés előestéjén jelent meg. Az ország társadalmi életét és az 1812-es honvédő háború után Oroszországban végbement változásokat tükrözte...

Jó és rossz Fonvizin vígjátékában“ Aljnövényzet”

A vígjáték nagyon sajátos műfaj. A legtöbb vígjátéknak mitikus vagy mesebeli cselekménye van. És nagyon kevés képregényes alkotást különböztet meg a valóság pontos és teljes ábrázolása. És az „Aljnövényzet” sem kivétel. Mindig is az egyik fő kérdés volt, hogy egy írónak maximális objektivitással kell-e tükröznie a valóságot, vagy sem. Az „Aljnövényzetben” ez a kérdés egyáltalán nem vetődik fel. Egy jól ismert technika - a "beszélő" vezetéknevek - semmivé redukálja. A szereplők felsorolásából már arra következtethet az olvasó, hogy a szereplők közül melyik a pozitív és melyik a negatív. A cselekmény fő része mindenkor, minden műben a jó és a rossz küzdelme volt az emberben. Az „Aljnövényzetben” a helyzet a végletekig leegyszerűsödik: ezek a tulajdonságok nem harcolnak az emberben, hanem a jó emberek harcolnak a gonoszokkal. Néha úgy tűnik számomra, hogy a vígjátékot szándékosan komponálták, hogy utólag egyik iskolai antológiából a másikba vándoroljanak, annyira telítve van moralizálással.

Véleményem szerint a modern olvasó számára a vígjáték legvonzóbb aspektusa a történelmi íz. Elvileg most, százharminchat évvel a jobbágyság eltörlése után a hősök viselkedése egyszerűen nevetségesnek tűnik. És ez az abszurditás az, ami annyira lenyűgöz, hogy lehetetlen elszakadni anélkül, hogy a könyvet végig ne olvasnád. Ami a mű filozófiai oldalát illeti, amely szinte teljesen a bölcs Starodum és olykor Pravdin monológjaira összpontosul, éppen a „jó és a rossz” a legvitatottabb téma.

"Aljnövényzet" 1781-ben íródott. Abban az időben Oroszországban a legforradalmibb gondolat a felvilágosult monarchia eszméje volt, amelyet a francia enciklopédisták hirdettek, és amelynek műveit még II. Katalin is szerette. Fonvizin, nemes lévén, osztozott osztályának sok téveszméjében, és tükrözte ezeket komédiájában. Szóval jó és rossz. Ez a két fogalom évezredek óta heves viták tárgya. Filozófusok, történészek, moralisták, teológusok – lehetetlen felsorolni mindazokat, akik egész életüket e két kis szó jelentésének megértésére szentelték. Ezért bármennyire is nagy író volt Fonvizin, a maga módján megértette a jót és a rosszat. És a maga módján ábrázolta őket komédiájában.

A modern olvasó számára Fonvizin képében a jó és a rossz semmiképpen sem egyenértékű. Amit kétszáz évvel ezelőtt még gonosznak tartottak, az ma még inkább gonosznak számít. Amit a jóról nem lehet elmondani: csak az elmúlt tíz évben a boldogságról alkotott elképzeléseink az ellenkezőjére változtak.

Fonvizin mesterien feljelenti Szkotinins jobbágytulajdonosokat. Képén azt láthatjuk, milyen ostobák, kegyetlenek, aljasak voltak az élet akkori gazdái. A tudatlan Mitrofanushka neve, akit a falánkságon és a galambodún kívül az egész világon semmi sem érdekel, mára mindennapi szóvá vált. A zseniális szatirikus Fonvizin minden művészetét arra használja fel, hogy az olvasóban mély megvetést keltsen az olyanok iránt, mint például Prosztakovék. A jobbágyságot határozottan elítélték. Akkoriban ez hallatlan merészség volt, és csak egy nagyon bátor ember írhatott ilyet. Ma azonban bizonyíték nélkül elfogadják azt az állítást, hogy a rabszolgaság gonosz.

Íme a Starodum szavai: “Igen, barátom! És egyetértek azzal, hogy boldognak nevezzek egy nemest és gazdagot." És íme, amit erről mondanak kétezer évvel ezelőtt: „Könnyebb a tevének átmenni a tű fokán, mint a gazdagnak bejutni a mennyek országába.” És ha Szkotinin vagy Mrs. Prostakova nagyon valósághű képek, akkor ez nem mondható el Pravdináról, Milonról és Sophiáról. Véleményem szerint arra kellett őket kényszeríteni, hogy versben beszéljenek – minden beszédük olyan magasztos és költői. Az a gondolat, hogy az államéletet javítani lehet, ha az állami tisztségeket nem nem nemesség és vagyon, hanem érdemek szerint osztják el - az állam sok fajtája közül egyikben sem valósult meg. Az állam egy hatalmas gépezet, amely bárkit elgázolhat. A pozíciót elfoglaló személynek vagy egyetértenie kell a fennálló renddel, vagy össze kell törni őket. Egyszerre meg kell változtatni az egész állapotot, vagy legalább egy jelentős részét, és ezt hívják forradalomnak, és semmi mást. Természetesen egy becsületes nemes hűséges érzelmei megtiltották Fonvizinnek, hogy még csak gondoljon is rá.

Nem véletlen, hogy a főszereplők minden bizonnyal a nemesek. Cseljádot (Eremejevna) rendkívül karikírozott formában ábrázolják. A legtöbb, amire egy hős „alulról” számíthat, az a szánalom (Tsyfirkin). Míg Milon és Pravdin, a nagy Starodumról nem is beszélve, abszolút ideális emberek.

Denis Ivanovich Fonvizin hozzájárulása az orosz irodalomhoz felbecsülhetetlen. Aljnövényzet” című vígjátéka az orosz irodalom remekei közé tartozik. Mára azonban sok minden más értelmet nyert, megváltozott a kultúra, az erkölcs, az emberek nézetei, és ma már nagyon nehezen tudjuk megítélni, hogy azokban a távoli időkben mi volt jó és mi volt a rossz.

Denis Ivanovich Fonvizin, a híres orosz drámaíró, 1781-ben végzett halhatatlan művében - az élesen szociális vígjátékban, az "Undergrowth" -ban. Munkája középpontjába az oktatás problémáját helyezte. A 18. században Oroszországot a felvilágosult monarchia eszméje uralta, amely egy új, fejlett és képzett ember kialakulását hirdette. A munka második problémája a jobbágyokkal szembeni kegyetlenség volt. A vígjátékban élesen elítélték a jobbágyságot mint rendszert.

Akkoriban csak egy bátor ember dönthetett úgy, hogy felveti ezeket a problémákat.

Minden mű mindig a jó és a rossz témáját választotta a történetek egyikeként, amelyet a hősök karaktereinek példáján, valamint az ember belső világának tanulmányozásában vettek figyelembe. Az "Underrowth" című vígjátékban ez a téma is jelen van. Az összes hős között megkülönböztethetők a negatívak - ezek Prostakova, fia, Mitrofan és testvére, Skotinin, valamint pozitívak - ez Sophia, nagybátyja, Starodum, vőlegénye, Milon és a törvény képviselője - Pravdin. Fonvizin élesen szembeállította egymással ezt a két hőscsoportot. Az előbbieket kegyetlen, ostoba és aljas embereknek ábrázolják. Ezek a hősök nem okoznak mást, csak megvetést. Prostakova egy kegyetlen, uralkodó nő, aki csak a fiát és a pénzt szereti. A tudatlan Mitrofanushkát csak a falánkság és a galambdúc érdekli, a neve köznévvé vált, azonosították a tudatlansággal. A beszédes vezetéknév "Skotinin" önmagáért beszél: mindenkinél jobban szereti a disznókat. Prosztakov a műben jelentéktelen figura, teljesen engedelmeskedik feleségének, engedelmeskedik minden szeszélyének.

A pozitív szereplők írója pedig egészen más oldalról írja le: Sophia okos és kedves lány, Starodum, a nagybátyja Péter korának eszményképein nevelkedett, amikor a becsület és a szó állt mindenben. Sophia Milon vőlegénye tiszt, egyben szavának és becsületének embere. A műben szereplő jobbágyok "felszabadítója" Pravdin. A vezetékneve is beszédes, harcol az igazságért és győz.

A másodlagos karaktereket is jóra és rosszra osztják. Egy nyugdíjas tiszt, Tsyfirkin tanár a jó oldaláról mutatja magát, nem hajlandó pénzt adni. Vralman, egykori taxisofőr és most tanár, mit taníthat Mitrofannak, kivéve a hazugságokat?

A munka végén a gonoszt legyőzik, Prosztakova bűnbánatot tart, megkapja, amit érdemel, és még az általa oly nagyon szeretett Mitrofan is elfordul tőle. A jobbágyok megosztása könnyebbé vált, de a probléma továbbra is a végsőkig megoldatlan. Végül is Mitrofan egy új generáció képviselője, mint Milon és Sophia, de sokkal kegyetlenebb és undorítóbb, mint Prostakova és Skotinin. Nincsenek ideáljai, nincsenek kötődései. Fonvizin nem tudott egyértelműen válaszolni a kérdésre: ki nyer a jó és a rossz örök harcában. Mint az életben, első pillantásra a jó győz, de az utolsó pillanatban Mitrofanushka ostoba és arrogáns arca jelenik meg előttünk, és megértjük, hogy nem minden olyan egyszerű.