Legfelsőbb Titkos Tanács- Oroszország legmagasabb tanácsadó állami intézménye 1726-1730-ban (7-8 fő). I. Katalin tanácsadó testületként hozta létre, valójában a legfontosabb állami kérdéseket oldotta meg.

I. Péter halála után I. Katalin trónra lépése szükségessé tette egy olyan intézményt, amely elmagyarázza a császárnénak a dolgok állását és irányítja a kormány irányát, amire Katalin nem érezte magát alkalmasnak. Ilyen intézmény volt a Legfelsőbb Titkos Tanács.

A Tanács felállításáról szóló rendeletet 1726 februárjában adták ki. Tagjaiba nevezték ki Őfensége Mensikov herceget, Apraksin gróf főtengernagyot, Golovkin gróf államkancellárt, Tolsztoj grófot, Dimitri Golicin herceget és Osterman bárót. Egy hónappal később a császárné veje, Holstein hercege bekerült a Legfelsőbb Titkos Tanács tagjai közé, akinek buzgóságára, amint a császárné hivatalosan is kijelentette, "teljes mértékben támaszkodhatunk". Így a Legfelsőbb Titkos Tanács eredetileg szinte kizárólag Petrov fészkének fiókáiból állt; de már I. Katalin alatt egyiküket, Tolsztoj grófot Mensikov elűzte; II. Péter alatt Mensikov maga is száműzetésben találta magát; Apraksin gróf meghalt; a holsteini herczeg már régen nem volt a tanácsban; a Tanács eredeti tagjai közül hárman maradtak – Golitsyn, Golovkin és Osterman.

A Dolgoruky hatására megváltozott a Tanács összetétele: benne a túlsúly a Dolgoruky és Golitsyn hercegi családok kezébe került.

A Tanács a szenátusnak és a kollégiumoknak volt alárendelve. A Szenátust, amelyet "Magasságnak" (és nem "Kormányzónak") kezdtek nevezni, eleinte olyan mértékben lekicsinyelték, hogy elhatározták, hogy nemcsak a Tanácstól, hanem még a Szent Szinódustól is küldenek neki rendeleteket. korábban egyenlő volt vele. A Szenátust megfosztották a kormányzói címtől, majd azt gondolták, hogy ezt a címet is elveszik a Zsinattól. Először a Szenátus „nagyon megbízható”, majd egyszerűen „magas” címet kapott.

Mensikov alatt a szovjet megpróbálta megszilárdítani a kormányhatalmat; miniszterek, ahogy a Tanács tagjait nevezték, és a szenátorok hűséget esküdtek a császárnénak vagy a Legfelsőbb Titkos Tanács szabályzataihoz. Tilos volt végrehajtani olyan rendeleteket, amelyeket nem írt alá a császárné és a tanács.

I. Katalin akarata szerint II. Péter gyermekkorában a zsinat az uralkodóéval azonos hatalmat kapott; csak az utódlás rendjének kérdésében nem változtathatott a Tanács. Ám I. Katalin végrendeletének utolsó záradékát figyelmen kívül hagyták a vezetők, amikor Anna Ioannovna trónra választották.

1730-ban, II. Péter halála után, a Tanács 8 tagjának fele Dolgorukij volt (Vaszilij Lukics, Ivan Alekszejevics, Vaszilij Vlagyimirovics és Alekszej Grigorjevics hercegek), akiket a Golicin testvérek (Dmitrij és Mihail Mihajlovics) támogattak. Dmitrij Golicin alkotmánytervezetet készített.

Az orosz nemesség nagy része, valamint a Legfelsőbb Titkos Tanács tagjai, Osterman és Golovkin azonban ellenezték a Dolgoruky-terveket. 1730. február 15-én (26-án) Moszkvába érkezett Anna Joannovna a nemességtől, élén Cserkasszkij herceggel, amelyben arra kérték, hogy „fogadja el az önkényuralmat, amilyen az ön dicséretes ősei is megvoltak”. Anna az őrség, valamint a közép- és kisnemesség támogatására támaszkodva nyilvánosan feltépte a feltételek szövegét, és nem volt hajlandó betartani azokat; Az 1730. március 4-i kiáltvány (15) a Legfelsőbb Titkos Tanácsot megszüntette.

Tagjainak sorsa más volt: Mihail Golicint elbocsátották és szinte azonnal meghalt, testvérét és a négy Dolgorukij közül hármat Anna Ioannovna uralkodása alatt végeztek ki. Csak Vaszilij Vlagyimirovics Dolgorukij élte túl az elnyomást, visszatért a száműzetésből Elizaveta Petrovna vezetésével, és kinevezték a katonai kollégium élére. Golovkin és Osterman Anna Ioannovna uralkodása alatt töltötték be a legfontosabb kormányzati posztokat. Osterman 1740-1741-ben rövid időre az ország tényleges uralkodója lett, de egy újabb palotapuccs után Berezovba száműzték, ahol meghalt.

Szükség volt egy ilyen intézményre, amely elmagyarázhatná a császárnénak a helyzetet, és irányíthatná a kormány irányítását, amire Katalin nem érezte magát alkalmasnak. Ilyen intézmény volt az V. T. Tanács, amely Vel Péter kormányrendszerének alapjait rengette meg. Az V. Titkostanács létrehozásáról februárban született rendelet, melynek tagjai közé Feldm tábornokot nevezték ki. Őfensége Mensikov herceg, Apraksin gróf tábornok-tengernagy, gróf Golovkin államkancellár, gróf Tolsztoj, Dimitri Golicin herceg és Osterman báró. Egy hónappal később a császárné veje, Holstein hercege bekerült a titkos tanács tagjai közé. akinek a buzgalma amint azt a császárné hivatalosan bejelentette, támaszkodhatunk. Így az V. Titkos Tanács kezdetben szinte kizárólag azokból állt Petrov fészkének fiókái; de már I. Katalin alatt egyiküket, Tolsztoj grófot Mensikov elűzte; II. Péter alatt Mensikov maga is száműzetésben találta magát; Apraksin gróf meghalt; a holsteini herczeg már régen nem volt a tanácsban; Az V. T. Tanács eredeti tagjai közül hárman maradtak – Golitsin, Golovkin és Osterman. A dolgorukik hatására a V. t.

A cikk a Big Encyclopedic Dictionary of Brockhaus és Efron anyagát reprodukálta.

Legfelsőbb Titkos Tanács, a korlátlan legfelsőbb hatalom testülete, I. Katalin uralkodása alatt keletkezett. Tartalma volt: herceg. Mensikov, Golovkin grófok, Apraksin és Tolsztoj, herceg. Golitsyn, bár. Osterman és I. Katalin holsteini herceg veje. V. t. s. teljesítette a nagy kereskedelmi és ipari burzsoázia követeléseit; egy másik osztályerő, a nemesség fogott fegyvert e tevékenység ellen. A Legfelsőbb Titkos Tanács eltörölte a kereskedelem korlátozó szabályozását, lehetővé tette a külfölddel folytatott kereskedelmet Arhangelszken keresztül (I. Péter idején a külkereskedelem csak Szentpéterváron keresztül volt megengedett), és számos állami monopóliumot megszüntetett. Elhanyagolása V. t. a nemesség érdekei a nemesek éles elégedetlenségét váltották ki, amely II. Péter halála után fellángolt.

Szövetségi Oktatási Ügynökség

Sztavropoli Állami Egyetem

Orosz Történelem Tanszék

Szakdolgozat a témában:

A Legfelsőbb Titkos Tanács létrehozása és működése

Történettudományi Kar 4. éves hallgatói

"B" csoport

Durdyeva Guzel

Tudományos tanácsadó:

Belikova T.V. KIN, egyetemi docens

Sztavropol2007

Tartalom.

1. fejezet.

A hatalomért folytatott harc I. Péter 1725-ös halála után.

A Legfelsőbb Titkos Tanács létrejöttének és összetételének okai.

2. fejezet A Legfelsőbb Titkos Tanács politikája.

Péter reformjainak korrekciója.

Harc a hatalomért a Legfelsőbb Titkos Tanácsban.

Kísérlet az autokrácia korlátozására.

Bevezetés .

A probléma relevanciája:

A palotapuccsok időszakát az orosz történetírás nem vizsgálta kellőképpen. Nagyon kevés speciális kutatás foglalkozik az államapparátus ebben az időszakban végzett munkájával, különös tekintettel a különféle állami intézményekre, köztük a Legfelsőbb Titkos Tanácsra. Ezen túlmenően szöges ellentétes értékelések, irányok születnek e legfőbb tekintély politikájának lényegéről Katalin 1. és Péter 2. uralkodása idején. A téma különböző aspektusainak vitathatósága, a működés problémájának szegényes tanulmányozása. Az állami intézmények helyzete a palotapuccsok idején témánk további átfogó kutatásának szükségességét diktálja.

Célkitűzés: tanulmányozza a Legfelsőbb Titkos Tanács tevékenységét

Feladatok a cél határozza meg:

Fedezze fel a Legfelsőbb Titkos Tanács létrejöttének körülményeit;

Elemezze az összetételét;

Mutassa be a Legfelsőbb Titkos Tanács konkrét intézkedéseinek fő fókuszát, kapcsolatukat Péter reformjaival;

Fontolja meg a hatalomért folytatott harc menetét a Legfelsőbb Titkos Tanácsban, meghatározva az okokat és az eredményeket;

Elemezze a Legfelsőbb Titkos Tanács azon kísérleteit, hogy korlátozza az autokráciát, miközben tisztázza a Legfelsőbb Titkos Tanács bukásának körülményeit.

Egy tárgy - az állami intézmények története Oroszországban.

Tantárgy - a Legfelsőbb Titkos Tanács politikája.

A tudás fokozata:

Problémakronológiai elv szerint elemeztem a probléma tanulmányozási fokát, azaz javaslatot tettem a legfontosabb problémákra, amelyek a téma forradalom előtti, szovjet és modern kutatóinak figyelmének középpontjába kerültek és nyomon követhetők. hogyan próbálták ezeket megoldani a történetírásban. Ezek a következő problémák:

1. A Legfelsőbb Titkos Tanács létrejöttének okai;

2. A "Feltételek" kialakításához kapcsolódó "vezetők feltalálásának" értékelése;

3. Péter reformjainak és a Legfelsőbb Titkos Tanács politikájának összefüggése, hatékonysága és szükségessége Oroszország további progresszív fejlődése szempontjából.

A forradalom előtti és a szovjet történészek tanulmányaiban, a hivatalos jogalkotási aktusok tanulmányozása alapján, kellő teljességgel tanulmányozták a Legfelsőbb Titkos Tanács létrejöttének és működésének történetét.

Eroskin szerint Peter 1, majd őt követően Katalin is hajlamos volt arra, hogy a felső vezetés átszervezésén gondolkodjanak a szenátusnál szűkebb testület kialakításával. Nyilvánvalóan nem véletlen, hogy Lefort 1725. május 11-i jelentése beszámol az orosz udvarnál kidolgozott tervekről „egy titkos tanács felállításáról”, amelybe a császárné, Karl Friedrich herceg is beletartozott. Mensikov, P. P. Shafirov és A. V. Makarov.

Május 3-án ez az üzenet szinte szó szerint megismétlődött a Compredon jelentésében. A Legfelsőbb Titkos Tanács megjelenésének eredetét nem csak Catherine „tehetetlenségében” kell keresni. Egy 1724. augusztus 12-én kelt üzenet megkérdőjelezi azt a közös tézist, hogy a tanács létrejötte valamiféle kompromisszum a „klán nemességével”, amelyet D. M. Golitsyn személyesített meg. Anisimov nézőpontja egyfajta kompromisszumkísérletnek tekinthető. Álláspontja azonban erősen ellentmondásos. Olyan kutatók, mint Golikova N.B., Kislyagina L.G. úgy vélik, hogy több év alatt, 1. Péter kora óta, „a Szenátus hatékonyságának hiánya egyre erősebben érezhető volt, és ez nem vezethetett egy rugalmasabb állandó testület létrejöttéhez. Ez lett a Legfelsőbb Titkos Tanács, amely Katalin 1 által rendszeresen összegyűjtött tanácsadók értekezletei alapján jött létre. Az adott tézis tükrözi a legmegfelelőbben az 1726-os felsővezetésben bekövetkezett változások okait, és konkrét anyagokban talál megerősítést.

Gradovsky A.D. úgy vélte, hogy "a tanács létrehozása a legváratlanabb és leghirtelenebb államcsíny kategóriájába tartozik". A Legfelsőbb Titkos Tanács tevékenysége oda vezetett, hogy „hamarosan annyira összeomlott az egész Péter által alkotott rendszer, hogy már nehéz volt megtalálni a közigazgatás kiindulópontját”, és „a Legfelsőbb Tanács történelmi jelentőségét tekintve Nem lehet nem észrevenni benne egy erős kísérletet, hogy átadja az uralom régi személyes kezdetét.

Kljucsevszkij azt írta, hogy a Legfelsőbb Titkos Tanács létrehozásával "csillapítani akarták a régi nemesség sértett érzését, akiket a meg nem született felmenők távolítottak el a legfelsőbb igazgatásból". Ugyanakkor nem a forma, hanem a kormányzás lényege, a legfőbb hatalom jellege változott: címeit megtartva személyes akaratból állami intézménnyé vált.

Filippov A.N. "A Szenátus története a Legfelsőbb Titkos Tanács és a Kabinet uralkodása alatt" című könyvben azt a véleményét fejezte ki, hogy a Péter által létrehozott kormányzati rendszer fő hibája az volt, hogy nem lehetett ötvözni felépítésük kollegiális elvét a kormány természetével. végrehajtó hatalom. Filippov úgy vélte, hogy a végrehajtó hatalom szerveként „közvetlen kapcsolatban áll a legfelsőbb hatalommal” megalapították a Legfelsőbb Titkos Tanácsot.

A tanács létrejötte tehát nem annyira politikai érdekharc eredménye, mint inkább szükségszerűség, amely a péteri felső igazgatási rendszerben egy jelentős hiányt pótol. A tanács tevékenységének eredménye elhanyagolható volt, mert „közvetlenül azután kellett cselekednie, hogy azután a feszült, aktív korszak, amikor reform követte a reformot, amikor a népi és állami élet minden területén erős izgalom uralkodott. A szovjetnek a reakció korszakának intézménye kellett lennie... A szovjetnek meg kellett rendeznie a péteri reform bonyolult feladatait, amelyek a későbbi korszakokra maradtak, még korántsem megoldva. Az ilyen tevékenység... világosan megmutatta, hogy a péteri reformban mi állta ki az idő próbáját, és mit kell félretenni. Filippov szerint a tanács a legkövetkezetesebben ragaszkodott Péter irányvonalához az iparral kapcsolatos politikájában, de általánosságban elmondható, hogy „a Tanács tevékenységének általános tendenciája az, hogy összeegyeztesse a nép érdekeit a hadsereg érdekeivel, anélkül, hogy kiterjedt katonai vállalkozásokat hajtanának végre, anélkül, hogy bármilyen reformot kérnének a „hadsereggel” kapcsolatban. Ugyanakkor Kljucsevszkijhez hasonlóan ő is úgy vélte, hogy „a tanács tevékenysége során elsősorban a pillanatnyi szükségletekre reagál, azokkal az ügyekkel foglalkozik, amelyek azonnali megoldást igényelnek.

1909-ben megjelent B. L. Vyazemsky könyve. "Legfelsőbb titkos tanács". Sok elődjéhez hasonlóan a szerzőt sem annyira a tanács politikája, mint inkább az állami intézmény története érdekelte. Nem lehet azonban egyetérteni Anisimov E.V. véleményével. hogy a szerző következtetései és észrevételei nem voltak eredetiek, és Filippov és Miljukov gondolatainak megismétlése. Valójában Vjazemszkij számos ítélete pontosan eredeti volt, már csak azért is, mert a tanács tevékenységét szinte feltétel nélkül pozitívan értékelte. Figyelembe véve a Legfelsőbb Titkos Tanács létrejöttének okait, Vjazemszkij, mintegy szintetizálva Gradovszkij és Filippov gondolatait, arra a következtetésre jutott, hogy a tanács egyfajta főügyészt játszott, és a petrini intézményrendszert az autokráciához igazította.

Stroev kutató V.M. a Legfelsőbb Titkos Tanácsban egyfajta „koalíciós kormányt” látott, amely „hivatása csúcsán van”.

1975-ben Anisimov E.V. megvédte Ph.D. értekezését "A Legfelsőbb Titkos Tanács belpolitikája (1726-1730)" témában. A Legfelsőbb Titkos Tanács létrehozását a munka úgy tekinti, mint "az irányítási rendszer átalakításának kezdeti szakaszát, amelynek célja az volt, hogy az államapparátust hozzáigazítsa azokhoz az új feladatokhoz, amelyek az autokráciával szembesültek a Petrin utáni első években. "

Az Eroskin vezette történészcsoport úgy vélte, hogy az állami intézmények munkájának megítélése a palotapuccsok időszakában az uralkodó személyiségének megítélésétől függ. Nagyon gyakoriak azok az érvek, amelyek Péter utódainak „jelentéktelenségéről” szólnak, szemben magának Péter politikai átalakulásának jelentőségével és mértékével.

A Golikova vezette kutatók egy másik csoportja amellett érvel, hogy a Legfelsőbb Titkos Tanács a 18. század 20-as éveinek Péter hallgatólagos tanácsainak közvetlen örököse, amelyek többé-kevésbé állandó összetételű testületek, amelyekről szóló információk meglehetősen világosan tükröződtek a diplomáciai levelezésben. Abban az időben.

A Legfelsőbb Titkos Tanács 1730-as bukása annak bizonyítékaként tekinthető, hogy az ehhez hasonló szervek megjelenése az orosz abszolutizmus kísértete volt. Ezt az orgonát sok 18-19. századi történész így érzékelte, kezdve Tatishchev V.N. és Pavlov - Silvansky N.P.-vel végződve, és a megértés visszhangjai megjelentek a szovjet történetírásban.

A Petrin utáni korszakról a köztudatban kialakult sztereotip elképzelések tükröződtek Karamzin „az ősi és új Oroszországról szóló feljegyzésében”, aki elítélte a Legfelsőbb Titkos Tanács tagjainak az autokrácia korlátozására tett kísérleteit és az általa követett összes politikát. Karamzin úgy vélte, hogy Anna Ivanovna "Nagy Péter gondolatai szerint akart kormányozni, és sietett kijavítani az ő kora óta elkövetett sok mulasztást", de Bironhoz való "szerencsétlen kötődése" nem tette lehetővé feladatának elvégzését. Lényegében ugyanezt a nézőpontot reprodukálták a 19. század második felében megjelent jogtörténészek egyes munkái, köztük Gradovsky A.D.

Az első, aki a pétri utáni Oroszország történetének pártatlan feldolgozását tűzte ki maga elé, S. M. Szolovjov volt Oroszország története az ókortól című művének 18-20 kötetében, aki részletesen vázolta az akkori eseményeket. Figyelembe véve a kormány politikáját Katalin 1 uralkodása alatt, Szolovjov általában nem tagadta a Legfelsőbb Titkos Tanács intézkedéseinek kényszerét, de általános következtetése az volt, hogy „a reformátor programja túl kiterjedtnek tűnt, és „a Péter által elhagyott nép Oroszország nem hitt az orosz nép képességében, a lehetőségben, hogy nehéz iskolába menjen; megijedt ettől a nehézségtől és hátralépett. A Legfelsőbb Tanács tevékenysége a Nagy Péter korabeli pénzügyi adminisztrációval és adórendszerrel szembeni reakció.

A tanács pénzügyi politikáját Vjazemszkij szerint az állami kiadások csökkentésével kapcsolatos aggodalom diktálta. A tanács által végrehajtott önkormányzati átszervezés, amelyet Vjazemszkij minden elődje a péteri rendszer teljes lerombolásaként értelmezett, szerinte annak volt köszönhető, hogy Péter „nem döntött úgy, hogy végre megszabadul az elődöktől. -reformintézmények, aminek következtében az önkormányzatok átszervezése tökéletlennek bizonyult, és az új rendnek alkalmazkodnia kellett a régi talajhoz, amelyre áthelyezték” Vjazemszkij azon vágya, hogy igazolja a tanács intézkedéseit, az értelmezésben nyilvánult meg. az igazságügyi reformról. Azzal érvelt, hogy Péter alatt valójában nem valósult meg a hatalmi ágak szétválasztása, a Legfelsőbb Titkos Tanács intézkedései pedig aligha voltak elérhetőbbek és hatékonyabbak, hiszen a vajda azonnal maga hajthatja végre döntéseit.

A Petrin utáni időszak történetírásáról szólva meg kell említeni N.A. cikkét is. Pavlov-Silvansky "A vezetők véleménye Nagy Péter reformjairól", 1910-ben megjelent. Mensikovot tartotta Péter reformjainak fő ellenfelének. A kutató kategorikusan cáfolta Miljukov ítéletét Péter és a vezetők módszereinek egységéről, azzal érvelve, hogy a kérdések megmaradtak, de a megoldási módok megváltoztak, mivel Péterrel ellentétben a vezetők mindig elzárkóztak a bonyolult és nehéz dolgok elől. ; tevékenységükben gyakran alkalmazták a Petrin előtti rendek pontos reprodukálásának módszerét.

1949-ben E.S. Parh megvédte Ph.D. értekezését a Legfelsőbb Titkos Tanács kereskedelmi és iparpolitikájáról, amely a rá gyakorolt ​​külföldi befolyást hangsúlyozta, és ennek megfelelően számos eseményt élesen negatívan értékeltek. A vámtarifa fejlődésének története 1727-1731 közöttF.I. tanulmányozásának szentelték. Kozintseva, az iparpolitikát tükrözi N. I. monográfiája. Pavlenko a kohászat történetéről. A pénzügyi politikát, beleértve a fiskális politikát is, részletes elemzésnek vetette alá S.M. Troitsky.

Anisimov szerint Péter alattIIA szovjet „kollektív régenssé” változott, Mensikov lemondásával pedig „a nemes ellenzék számára a hatalomhoz vezető út szabaddá vált”, és ilyen körülmények között a szovjet „eszközzé vált a kezében”. A végrehajtott közigazgatási reform a menedzsment központosításának és koncentrációjának jegyeit viselte, és a gazdálkodás hatékonyságának, mobilitásának növelését, az államapparátus tevékenységének a belső helyzet sajátosságaihoz és a Péter utáni politikai problémáihoz való igazítását tűzte ki célul. időszak. Különös figyelmet fordított az adóreform felülvizsgálatára tett kísérletekre. Véleménye szerint a vezetők benne látták az ország siralmas anyagi helyzetének és a parasztság tönkremenetelének okait.

"Oroszország Péter nélkül" című művében a szerző a Legfelsőbb Titkos Tanács politikáját is bírálta.

A minket érdeklő kérdésekkel foglalkozó legújabb munkák közül megemlítem a Ya.A. Gordin "Rabszolgaság és szabadság között". Úgy véli, hogy a Legfelsőbb Titkos Tanács fennállásának első évében teljesítette a fő taktikai feladatot - egy eszeveszett vágtát, amelyet Péter vezette a kimerült Oroszországban.én, felfüggesztették, a kereskedők és a parasztság helyzetét felmondták. Péter uralkodásaIIbebizonyította a félig Péter által felépített államrendszer tehetetlenségétén. A vezérek alkotmányos „találmányának” a veresége oda vezetett, hogy az új uralkodás első hónapjaitól kezdve elindult a visszafelé irányuló mozgás a vulgarizált péteri irányelvek felé.

A pétri utáni Oroszország történetírásának rövid áttekintése egészen világosan mutatja, hogy másfél évszázadon át állandó küzdelem folyt két egymást kizáró irányzat között. Egyrészt az a vágy, hogy a teljes Petrin utáni korszakot „az orosz történelem sötét lapjaként” ábrázolják, és ennek megfelelően a belpolitikát ellenreform kísérletként mutassák be. Másrészt az a vágy, hogy bebizonyítsák, hogy a Legfelsőbb Titkos Tanács politikáját a péteri reform által tönkretett ország sajátos viszonyai diktálták, ezért meglehetősen ésszerű és indokolt volt.

Forrás alapja: a munka során különböző források tanulmányozására támaszkodtak, amelyek lehetővé teszik a Legfelsőbb Titkos Tanács létrejöttének és működésének különböző aspektusainak feltárását. A témámhoz kapcsolódó források több csoportra oszthatók.

1. csoport - jogalkotási aktusok (1726. február 8. - rendelet a Legfelsőbb Titkos Tanács létrehozásáról; "A vélemény nincs rendeletben", 1730. február 25. - "Feltételek", 1730. március 4. - rendelet a megszüntetésről A Legfelsőbb Titkos Tanács (Supreme Privy Council), lehetővé téve ennek a legfőbb szervnek a kialakulásának folyamatát, feltárják a konkrét intézkedések tartalmát. Hivatalos tényeket közölnek bizonyos események szükségességéről.

2. csoport - kortárs munkái. Ezek közé tartozik: F. Prokopovich "Rövid meséje Nagy Péter haláláról" "Manstein feljegyzései Oroszországról 1727-1744".

3. csoport – memoárirodalom. Köztük: Minich feljegyzései.

4. csoport – diplomáciai levelezés. Külföldi nagykövetek kiküldése.

Szerkezet. A munka egy bevezetőből, 2 fejezetből, egy következtetésből, valamint egy forrás- és irodalomjegyzékből áll.

1. fejezet – A Legfelsőbb Titkos Tanács létrejöttének körülményei.

2. fejezet – A Legfelsőbb Titkos Tanács politikája.

I. fejezet A Legfelsőbb Titkos Tanács kialakulásának történelmi körülményei.

1.1. Az udvari frakciók harca a hatalomért Péter halála után én

1725. január 16-án Péter megbetegedett, és soha többé nem kelt fel. Az erők elhagyták a királyt. Néhány órával a halála előtt, amikor már szótlanul, elgyengülő kézzel PéterVal velénekelt, hogy csak két szót írjon: "mindent megad". De hogy kire hagyta a vállalkozását, kinek adta át az orosz trónt, az ismeretlen maradt. .

Alekszej Tsarevics esete és Péter fiainak korai halála második feleségétől, Katalintól arra kényszerítette Pétert, hogy új trónöröklési rendet állapítson meg, amely szerint az uralkodó saját belátása szerint jelölhet ki utódát. Az új törvény („A trónöröklési charta”), amelyet Feofan Prokopovich fogalmazott meg és értelmezett „Az uralkodó akaratának igazsága az örökös meghatározásában” című könyvében.hatalma”, 1722. február 5-én jelent meg.

A trónöröklési törvény a végrendelet meglétét és a trón átruházását az uralkodó akarata szerint feltételezte, de Péternek élete során nem volt ideje elkészíteni.

1725. január 28-án Péter meghalt. És ettől a pillanattól kezdve az orosz trón a különböző állampolgárok közötti küzdelem tárgyává válik.nál néludvaroncok, amiben az orosz gárda óriási szerepet játszik. Elkezdődik a palotapuccsok ideje.

Mi volt az a palotapuccsok időszaka, amely az Orosz Birodalom történetét 1725-től 1762-ig, sőt még később is (Pál meggyilkolása) fémjelezte?

V.I. munkáiban Lenin, vannak becslések az oroszországi autokrácia alakulásáról. Hangsúlyozta, hogy „az orosz autokráciaA XVIIszázad a bojár dumával és a bojár arisztokráciával nem néz ki autokráciánakXVIIIszázadi bürokráciájával, szolgálati osztályaival, a „felvilágosult abszolutizmus” különálló időszakaival, hogy „egy bojár dumával rendelkező monarchia nem olyan, mint egy bürokratikus-nemesi monarchiaXVIII század." egy.

AZ ÉS. Lenin meghatározza az orosz autokráciátXVIIIszázadokon át bürokratikus-nemesi monarchiaként, bürokráciával és szolgáltatási osztályokkal. Ennek a monarchiának a létrejötte, az abszolutizmus kialakulása, melynek eredete a második felére nyúlik vissza.A XVIIc., Péter királyságában bekövetkezett átalakulások következményeén. A „felvilágosult abszolutizmus” időszaka Oroszországban Katalin idejére esikII, bár a „felvilágosult abszolutizmus” elemei Péterre is jellemzőekén. Ezért nem lehet úgy beszélni a palotapuccsok koráról, mint ami alapvetően különbözik az oroszországi autokratikus rendszer történetének korábbi és későbbi szakaszaitól. Az új koncepciók és megközelítések azonban sok, már posztulátummá vált becslés és következtetés újragondolására adtak alapot.

Természetesen majdnem négy évtized választja el Péter halálátólén„Péter utódjának” trónra lépésétől. CatherineII, az Orosz Birodalom történetének egy különleges időszakát képviselik, egy olyan időszakot, amely tele van jelentős politikai eseményekkel. AlattXVIIIban ben. az autokrácia további (a pétri abszolutizmushoz képest) fejlődése következett be: a Legfelsőbb Titkos Tanács idejét különösen az autokrácia jelentős csökkentésére tett kísérlet a feudális oligarchia, a „legfelsőbb vezetők feltalálása” javára. 1730-ban, amelynek célja a feudális arisztokrácia hatalomba juttatása és a „feltételek” révén az uralkodó korlátozása volt. .

Ebben az időszakban mindvégig hatalmi harc folyt a „dzsentri”, a „legfelsőbb” és a „dzsentri” egyes csoportjai, a nemesek és a rendes nemesség, valamint az udvari nemesség különböző csoportjai között. De mivel a palotapuccsok alatt az önkényuralom nemesi jellege nem változott, „a puccsok nevetségesen könnyűek voltak, mindaddig, amíg arról volt szó, hogy egy maroknyi nemestől vagy hűbérúrtól átveszik a hatalmat, és átadják a másiknak”.

Alighogy az orosz császár lehunyta a szemét, heves vita tárgyává vált az a kérdés, hogy ki örökli trónját. Az udvarban már hosszú ideig az uralkodó nemesség két csoportja volt. Az egyik nemesekből állt, bár titulussal, de nagyrészt meg nem született, nem nemesi származásúakból. Címeiket és rangjukat, gazdagságukat és befolyásukat, a társadalomban elfoglalt helyüket Péternek köszönhetik. E nemesek közé tartozik Alekszandr Danilovics Mensikov és Pjotr ​​Andrejevics Tolsztoj, Gavriil Ivanovics Golovkin és Fjodor Matvejevics Apraksin, Pavel Ivanovics Jaguzsinszkij és Ivan Ivanovics Buturlin.

A második nemességcsoport, amelyet a Golicinok képviseltek, élükön Dmitrij Mihajlovics, Dolgorukij, Nyikita Ivanovics Repnyin és mások vezetésével, nemesekből állt, akiknek atyái és nagyapái alkották azt a bojár arisztokráciát, amely a nagypapa uralkodása idején a bojár dumában ült. és Péter apjaén, Mihail Fedorovics és a "legcsendesebb" Alekszej Mihajlovics, és a szokásos szabály szerint uralták az orosz földet: "A cár jelezte, és a bojárokat elítélték", messze nem hasonlítottak Khovanszkijra és Szokovninra, a bojár nemesség képviselőire. Moszkva OroszországA XVIIévszázadok óta, mint apáik és nagyapáik, ragaszkodnak az ószövetségi ókorhoz; megértették, hogy a történelem kerekét nem lehet visszafordítani, és nem is kell. Ezért Pétertől "német módra" tanítva, új európai szabású ruhába öltözve, borotvált szakállal és parókával, nemcsak hogy nem voltak idegenek Péter újításaitól, hanem maguk is megvalósították azokat. .

Ha az udvari nemesség első csoportját alkotó nemesek tisztában voltak azzal, hogy „legfőbb herceg” vagy „grófi” címet, „ingatlan vagyonukat”, pályafutásukat Péternek, a pétri rendeknek köszönhetik. a „rangtábla” szelleme, majd a második csoportba tartozó nemesség Oroszország kormányzási jogát örökletesnek tekintette, amelyet az atyák hagytak örökül a birtokokkal együtt, a „fajtán” és a nemzedékről nemzedékre öröklődő tapasztalat” a szuverén szolgálatáról.

Az első az általuk végrehajtott reformok terméke volt, a második (még Nagy Péter reformjai nélkül is, ha minden ugyanabban a helyzetben marad, mint a „Csendes” idején, ők uralják az orosz földet. 1. Ha az előbbiek számára az uralkodó körökben elfoglalt pozíciójuk alapja az autokrata személyisége volt, akkor az utóbbiak már csak származásuknál fogva jogosultnak tartották tisztségük elfoglalását és vagyonuk birtoklását. Ez a feudális arisztokrácia megvetéssel nézett az olyan emberekre, mint Mensikov, aki a királyi denevérembertől a legnyugodtabb hercegig, a szentpétervári kormányzóig és a katonai kollégium elnökévé lépett pályára.

Péter halála összecsapást és harcot okozott az uralkodó elit e két frakciója között. A vita Péter utódjáról robbant ki. A palota kamráiban, ahol az öröklési törvény megalkotója haldoklott, heves vita kezdődött e törvény szelleméről és betűjéről. Összehasonlítva az egyszeri öröklésről szóló rendelettel, arról beszéltek, hogy ezt a trónt leányok örökölhetik. Ebben az esetben Peter Anna legidősebb lánya lett a trónörökös. De még 1724-ben önmagáért, férjéért és utódaiért lemondott az orosz trón iránti követeléseiről. Következésképpen a trón Péter második lányára, Erzsébetre szállt át. Péter özvegye, Katalin volt a legkisebb jog a trónra, mind a régi orosz szokások, mind az egyszeri öröklésről szóló rendelet szerint, amely a trónöröklésről szóló rendelet analógjának tekinthető. Ám jelöltségét még meg nem született nagyok – Mensikov, Tolsztoj, Apraksin és mások – terjesztették elő és makacsul védelmezték, számukra ő volt a saját személyük, aki Gluck lelkész szolgálólányától a császárnéig nehéz utat járt be, amely sok szempontból is. hasonlított a sajátjukra, mivel a pétri fajta szimbóluma, amely a nemeseket tette.

Katalin trónra lépésének támogatói, elsősorban Péter Tolsztoj azzal érveltek jogai mellett, hogy Katalin 1724-es megkoronázásakor Péter úgymond őt jelölte ki utódjának. . De Catherine és barátai ellenfelei nem voltak kevésbé aktívak. Dmitrij Mihajlovics Golicin és más nemes nemesek Alekszej Petrovics Péter fiatal fiát jelölték a trónra. Abban reménykedtek, hogy a tehetetlen fiút bábgá változtatják, úgy uralkodnak, ahogy akarnak, eltávolítva Mensikovot, a kövér embert és más meg nem született nemeseket az irányítás alól.

Amikor nyilvánvalóvá vált Péter közelgő halálaén, Katalin utasította Mensikovot és Tolsztojt, hogy cselekedjenek benne, következésképpen az érdekeikben. Majdnem másfél éven át a pétervári helyőrség és a többi, fizetést nem kapott ezred végül pénzt kapott, egyéb készpénzes kifizetést ígértek, a csapatok visszatértek a munkából pihenni stb.

A palota termébe, ahol a szenátorok, a tábornokok és a zsinati papság összegyűlt, sorra kezdenek behatolni az őrtisztek. Figyelmesen hallgatják Tolsztojt, aki bizonyítja Katalin trónjogát, és amikor Péter Alekszejevics hívei megszólalnak, soraikból fenyegetések hallatszanak a „bojárok” ellen, akiket azzal fenyegetnek, hogy „betörik a fejüket”, ha csak hozzáérnek Katalinhoz. egy ujj. Egy idő után a Semenovsky-ezred parancsnoka N.I. Buturlin mindkét őrezredet a palotába vezette, és dobpergés közben felsorakoztak a fegyver alá. Amikor N.I. tábornagy Repin megkérdezte, kinek a parancsára hozták az ezredeket, Buturin pedig lenyűgözően azt válaszolta, hogy a császárné parancsára jöttek ide, akinek mindenkinek engedelmeskednie kell, "nem kizárva". .

A gárdisták bemutatója tette a dolgát. Eleinte Repnin beleegyezett abba, hogy Katalint ismerje el törvényes uralkodónak, majd ő követte, amikor végül Makarov államtitkártól megtudták, hogy Péter nem hagyott végrendeletet, és más nemesek.

1.2. A Legfelsőbb Titkos Tanács létrehozása.

A trónra lépés után Katalin továbbra is "szívességet" záporozott az őrökre. Katalin mögött a nemesek álltak, akik eleinte igazából neki uralkodtak, majd törvényesen megszilárdították a hatalmat az országban.

A főnemesek között nem volt egység. Mindenki hatalomra vágyott, mindenki gazdagodásra, hírnévre, becsületre törekedett. Mindenki félt a "legfényesebbtől" . Attól féltek, hogy ez a „mindenható Góliát”, ahogy Mensikovnak nevezték, a császárnőre gyakorolt ​​befolyását felhasználva a testület élére kerül, és háttérbe szorítja a többi, nála tájékozottabb és telivérebb nemest. A "mindenható Góliáttól" nemcsak a nemesek, hanem a nemesség és a nemesség is félt. Péter koporsója még mindig a Péter és Pál-székesegyházban állt, és Jaguzsinszkij már a császár hamvaihoz fordult, hangosan, hogy meghallják, panaszkodik Mensikov „sérelmeiért”. Gyülekeztek a befolyásos Golicinok, akik közül az egyik, az Ukrajnában állomásozó csapatokat irányító Mihail Mihajlovics Katalin és Mensikov számára különösen veszélyesnek tűnt. Mensikov nyíltan becsmérelte a Szenátust, és a szenátorok erre válaszul megtagadták a találkozást. Ilyen környezetben az okos és energikus Pjotr ​​Andrejevics Tolsztoj cselekedett, miután megszerezte Mensikov, Apraksin, Golovkin, Golicin és Jekaterina hozzájárulását (akiknek szerepe ebben az ügyben valójában nullára csökkent) a Legfelsőbb Titkos Tanács létrehozásához. 1726. február 8-án Katalin rendeletet írt alá a létrehozásáról. A rendeletben az állt, hogy „a jó érdekében ítélkeztünk és ezentúl bíróságunkon, mind a külső, mind a belső állami fontosságú ügyekben elrendeltük a Titkos Tanács létrehozását...”. Február 8-i rendelettel Alekszandr Danilovics Mensikov, Fjodor Matvevics Apraksin, Gavrila Ivanovics Golovkin, Pjotr ​​Andrejevics Tolsztoj, Dmitrij Mihajlovics Golicin és Andrej

Ivanovics Osterman .

Egy idő után a Legfelsőbb Titkos Tanács tagjai benyújtottak Catherine-nek „az újonnan létrehozott titkos tanácsról szóló rendeletben nem szereplő véleményt”, amely meghatározta ennek az új legmagasabb kormányzati szervnek a jogait és funkcióit. A „vélemény nem rendeletben” feltételezi, hogy a legfontosabb döntéseket csak a Legfelsőbb Titkos Tanács hozza meg, minden birodalmi rendelet a „Titkos Tanácsban adott” kifejezéssel végződik, a császárnőnek címzett iratok is kifejező jelzéssel vannak ellátva. „A Titkos Tanácshoz benyújtandó” felirat, a külpolitika, a hadsereg és a haditengerészet a Legfelsőbb Titkos Tanács joghatósága alá tartozik, valamint az őket vezető testületek. A Szenátus természetesen nemcsak korábbi jelentőségét veszíti el az Orosz Birodalom bonyolult és nehézkes bürokratikus gépezetében a legfőbb szervként, hanem a „kormányzó” címet is. "A vélemény nem rendelet" rendelet lett Catherine számára: mindennel egyetértett, csak kikötött valamit. A "Császárnő oldalán" létrehozott Legfelsőbb Titkos Tanács csak kegyesen számolt vele. Valójában tehát minden hatalom a „felügyelők” kezében összpontosult, és az uralkodó Szenátus, a Mensikov és környezete szenátori ellenzékének fellegvára, miután egyszerűen „magassá vált”, hosszú időre elvesztette jelentőségét, anélkül, hogy megszűnne a „felügyelőkkel” szembeni ellenállás középpontjában állni .

Felhívják a figyelmet a Legfelsőbb Titkos Tanács összetételére, teljes mértékben tükrözi a kormányzati körökben kialakult erőviszonyokat. A Legfelsőbb Titkos Tanács legtöbb tagja, nevezetesen hatból négy (Mensikov, Apraksin, Golovkin és Tolsztoj) ehhez a meg nem született nemességhez tartozott, vagy csatlakozott hozzá, mint Golovkin, aki Péter alatt került előtérbe, és neki köszönhetően átvette a vezetést. kormányzati pozíciók ", gazdag lett, nemes, befolyásos. A nemesi nemességet egy Dmitrij Mihajlovics Golicin képviselte. És végül Heinrich Joganovics Osterman, a vesztfáliai német, aki Oroszországban Andrej Ivanovics lett, intrikus, elvtelen karrierista, bárkit és bármilyen módon szolgálni készen áll, energikus és tevékeny bürokrata, Péter alatt a királyi parancsok alázatos végrehajtója és Anna Ivanovna alatt az Orosz Birodalom uralkodója, „ravasz udvarmester”, aki több palotát is sikeresen túlélt. Puccs. A Legfelsőbb Titkos Tanácsban való megjelenése azt az időt jelzi, amikor Péter halála után „tengerentúli” kalandorok etetővályúként tekintettek Oroszországra, bár nem voltak azok. általa meghívott távoli Moszkvába, féltek és nem mertek nyíltan fellépni, középszerű utódai kerültek az orosz trónra, és a „német támadás” mindenfelé kibontakozott, behatolt az orosz állam minden pórusába. Így a Legfelsőbb Titkos Tanács összetétele Katalin alattén1726 februárjában Péter tanítványainak és támogatóik 1725 januári győzelmét tükrözte (az őrség. De ők egészen más módon akarták uralni Oroszországot, mint Péter. akiktől apáik és nagyapáik a moszkovita államban voltak), akik egy kicsi, de hatalmas és befolyásos csoport arra törekedtek, hogy személyes érdekeik szerint uralják az Orosz Birodalmat.

Természetesen Dmitrij Mihajlovics Golicin felvétele a Legfelsőbb Titkos Tanácsba egyáltalán nem jelentette azt, hogy megbékélt azzal a gondolattal, hogy neki, Gediminovicsnak ugyanolyan joga és oka van az ország kormányzására, mint a cár denevéremberének, Mensikovnak, a „vékony” Apraksinnak. és mások.. Eljön az idő, amikor és ellentmondások a „legfelsőbb vezetők” között, pl. ugyanazok az ellentmondások a nemes és a meg nem született nemesség között, amelyek a Péter sírjánál történt eseményekhez vezettek, magukban a Legfelsőbb Titkos Tanács tevékenységében is tükröződni fognak. .

F. Campredon francia követ még egy 1725. október 30-i jelentésében is beszámol egy „titkos találkozóról a királynővel”, amivel kapcsolatban A. D. Mensikov, P. I. Jaguzsinszkij és Karl Friedrich nevét említi. Egy héttel később „két fontos találkozóról” számol be Mensikovnál. Egyik jelentése P. A. Tolsztoj gróf nevét is említi.

Szinte ugyanekkor G. Mardefeld dán küldött jelentésekben számol be a "bel- és külügyekre összegyűjtött" tanácsok tagjairól: A. D. Mensikov, G. I. Golovkin, P. A., Tolsztoj és A. I. Osterman. .

E jelentések elemzésekor a következő tényeket kell figyelembe venni. Először is a legfontosabb és "titkos" államügyekről van szó. Másodszor, a tanácsadók köre szűk, többé-kevésbé állandó, és kulcsfontosságú kormányzati tisztséget betöltő személyeket és a cár rokonait (Karl Friedrich, Anna Petrovna férje) foglalja magában. Következő: találkozók történhetnekCatherine-nélénés az ő részvételével. lóhátonts, a Campridon és Mardefeld által megnevezett személyek többsége a Legfelsőbb Titkos Tanács tagja lett. Tolsztojnak volt egy terve Mensikov önakaratának megfékezésére: meggyőzte a császárnőt, hogy hozzon létre egy új intézményt - a Legfelsőbb Titkos Tanácsot. A császárné elnökölte az üléseket, és tagjai egyenlő szavazatot kaptak. Ha nem is az eszével, de az önfenntartás felfokozott érzésével, Catherine megértette, hogy derűs felsége féktelen kedélye, a szenátusban ülő többi nemes iránti elutasító magatartása, mindenkinek és mindennek parancsolni akarása okozhat viszályt. és az elégedetlenség robbanása nemcsak a nemes nemesség körében, hanem azok között is, akik őt a trónra ültették. Az intrika és a rivalizálás természetesen nem erősítette a császárné pozícióit. Másrészt azonban Catherine beleegyezése a Legfelsőbb Titkos Tanács létrehozásába annak közvetett elismerése volt, hogy képtelen saját maga irányítani az országot, akárcsak a férje.

A Legfelsőbb Titkos Tanács létrejötte szakítás volt a péteri kormányzási elvekkel? Ennek a kérdésnek a megoldásához Péter utolsó éveire és a legfontosabb kérdések Szenátus általi eldöntésének gyakorlatára kell fordulni. Itt feltűnő a következő. A Szenátus nem ülésezhet teljes egészében; a fontos kérdéseket tárgyaló találkozókon maga a császár is gyakran jelen volt. Különösen leleplező volt az 1724. augusztus 12-i találkozó, amely a Ladoga-csatorna építését és az állami bevételek főbb tételeit tárgyalta. Részt vett: Péterén, Apraksin, Golovkin, Golitsin. Figyelemre méltó, hogy Péter összes tanácsadója a Legfelsőbb Titkos Tanács jövőbeli tagja. Ez arra utal, hogy Péterén, majd Catherine hajlamos volt elgondolkodni a felső vezetés átszervezésén a szenátusnál szűkebb testület kialakításával. Nyilván nem véletlen, hogy Lefort 1725. május 1-jei jelentése az orosz udvarnál kidolgozás alatt álló tervekről számol be „titkos tanács felállításáról”, köztük a császárnéról, Karl Friedrich hercegről, Mensikovról, Safirovról, Makarovról.

Május 3-án ezt az üzenetet szinte szó szerint megismételte Campridon jelentésében.

Tehát a Legfelsőbb Titkos Tanács létrejöttének eredetét nem csak Ekat „tehetetlenségében” kell keresni.ep Egyéb én. Az 1724. augusztus 12-i találkozóról szóló üzenet is megkérdőjelezi azt a közös tézist, hogy a Tanács létrejötte valamiféle kompromisszum a Golitsin által megszemélyesített „klán nemességével”.

Az 1726. február 8-i rendelet, amely a Legfelsőbb Titkos Tanácsot hivatalosan a császárné személye alatt formálta meg, nemcsak az egyének és csoportok küzdelmének nyomai miatt érdekes (ezek ott csak nagyon nehezen láthatók): ez Az állami aktus elvileg nem más, mint egy törvényhozás, amely egy már létező tanács legalizálására vezethető vissza.

Térjünk rá a rendelet szövegére: „Később láttuk, hogy a titkos reáltanácsadóknak, és a szenátusi kormányon kívül sok munkájuk van a következő ügyekben: 1) gyakran vannak titkos tanácsaik politikai, ill. más államügyek a pozíciójukban, mint az első miniszterek, 2) néhányan az első kollégiumokban ülnek, ezért az első és nagyon szükséges ügyben a titkos tanácsban és a szenátusban van megállás és folytatás attól, hogy az elfoglaltság miatt hamar rendbe tudják tenni a határozatokat és az előbb említett államügyeket. Togóban a javunkra úgy ítéltük meg és utasítottuk ezentúl bíróságunkon, mind a kül-, mind a belső államügyekben, hogy hozzanak létre egy Legfelsőbb Titkos Tanácsot, amelyben mi magunk fogunk ítélkezni.PSPBYu_________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Az 1726. február 8-i dekrétumot nehéz valamiféle „alámondásra” gyanítani, valamiféle pártok, csoportok stb. államgépezet közötti küzdelmet leplezni.

Nem is olyan régen világosan megfogalmazódott az a vélemény, hogy jó néhány éve, Péter kora ótaén„A Szenátus reakciókészségének hiánya egyre erősebben érezhető volt, és ez egy rugalmasabb állandó testület létrejöttéhez vezethetett. Ők lettek a Legfelsőbb Titkos Tanács, amely a Catherine által rendszeresen összegyűjtött tanácsadók találkozói alapján jött létre.én". Az adott tézis tükrözi a legmegfelelőbben az 1726-os felsővezetésben bekövetkezett változások okait, és konkrét anyagokban talál megerősítést.

Campredon francia követ már 1726. március 16-án magától a Tanácstól származó értékelésekre támaszkodott. Az ún. "A vélemény nem rendelet" különösen találunk egy ilyen kommentárt az 1726. február 8-i rendelethez: „és hogy ő birodalmi felsége most... hogy az állam megtorlásában a lehető legjobb sikert érje el, a kormány is két részre osztott, amelyből az egyik fontos, a másikban a többi államügyben, akkor ahogy mindenki látja, az Isten segítségével, az eddigiekkel ellentétben, jobb lett, mint korábban... "A Legfelsőbb Titkos Tanács, mint Péter korának kimondatlan tanácsaién, egy tisztán abszolutista szerv. Valójában nincs olyan dokumentum, amely szabályozná a Tanács tevékenységét. A „vélemény nem rendelet” inkább megfogalmazza a függetlenség és a szuverenitás általános elveit, semmint korlátozza azokat. A kül- és belpolitikáért felelős tanács birodalmi, hiszen a benne lévő császárné „kormányozza az első elnökséget”, „ez a tanács csak a legkevesebb egy különleges kollégium számára, vagy más módon kitüntetik, ha csak Őfelsége könnyítésül szolgál nehéz helyzetben. a teher kormánya."

Tehát az első link: a Legfelsőbb Titkos Tanács Péter kimondatlan tanácsainak közvetlen örököseén a 20-as években XVIIIszázadban többé-kevésbé állandó összetételű testületek, amelyekről szóló információk meglehetősen egyértelműen tükröződtek az akkori diplomáciai levelezésben.

A Legfelsőbb Titkos Tanács 1730-as bukása annak bizonyítékaként tekinthető, hogy az ehhez hasonló szervek megjelenése a múlt kísértete volt, amely az újonnan született orosz abszolutizmus útjában állt. Tehát ezt a testet sok történész észlelteXVIII – XIXszázadban, V. N. Tatiscsevtől kezdve N. P. Pavlov-Selvanskyig, és ennek a felfogásnak a visszhangja a szovjet történetírásban is megnyilvánult. Eközben sem az 1730-as események, sem azok következményei nem adnak okot ilyen következtetésre. Figyelembe kell venni, hogy a jelzett időpontra a Tanács nagyrészt elvesztette az ország kimondatlan valódi kormányának minőségét: ha 1726-ban 125 tanácsülés volt, 1727-ben pedig 165, akkor például 1729 októberétől. Péter halála utánII1730 januárjában a Tanács egyáltalán nem ülésezett, és a dolgokat nagyrészt elhanyagolták. Ráadásul az 1730-ban megjelent dokumentumok, sőt, a programszerű jelentőségű dokumentumok túlzás nélkül nem redukálhatók a híres "Feltételekre". Ugyanilyen figyelemre méltó az úgynevezett "A Legfelsőbb Titkos Tanács tagjainak esküje". Dokumentumnak minősül, amelyet a Tanács tagjai a fővárosi nemesség legfőbb hatalommal kapcsolatos álláspontjának megismerése után készítettek. Ez így szól: „Minden állam integritása és jóléte a jó tanácsokból áll... A Legfelsőbb Titkos Tanács nem a saját hatalmi gyűléséből áll, hanem csak a legjobb állam bejárására és irányítására, hogy segítse birodalmi felségeit. .” A dokumentum hivatalos jellegét tekintve ez a nyilatkozat látszólag nem felfogható demegológiai eszköznek: irányultsága merőben ellentétes a „Feltételek” előírásaival. Valószínűleg ez a Legfelsőbb Titkos Tanács kezdeti álláspontjának megváltozására utal, figyelembe véve a nemes projektekben kifejezett kívánságokat és magának a nemességnek a hangulatát. Nem véletlen, hogy az „Esküígéret” programkövetelménye: „Vigyázz, hogy egy családnév ilyen első találkozásánál kettőnél több ne szaporodjon, hogy egyikük se vegye át a felsőbb erőt a településért.” Ez elég jól látható megerősítése annak, hogy egyrészt a „monarchia bojár dumával és bojár arisztokráciával” hagyományai még emlékezetben maradtak, másrészt pedig az uralkodó csúcsának politikai gondolkodása. osztály ebben az időszakban közvetlenül elhagyta őket.

A Legfelsőbb Titkos Tanács álláspontjának jelzett kiigazítása volt az oka, hogy 1730 márciusában nem élt át kegyetlen elnyomásokat. Az 1730. március 4-i rendelet, amely megszüntette a Tanácsot, nagyon nyugodt formában marad fenn. Sőt, a Tanács tagjainak jelentős részét bevezették a visszaállított szenátusba, és csak ezután – különféle ürügyekkel – eltávolították az államügyektől. 1731. november 18-án a Legfelsőbb Titkos Tanács tagjait, A. I. Ostermant és G. I. Golovkint bemutatták az újonnan létrehozott Miniszteri Kabinetnek. Említést érdemel az új császárné ilyen bizalma olyan emberek iránt, akik kétségtelenül tisztában voltak a császárnéi jogkör korlátozásával járó jól ismert „trükkökkel”. Az 1730-as események történetében még sok a homály. Még Gradovsky A. D. is felhívta a figyelmet Anna Ioannovna politikájának első lépéseinek egy különös részletére: a szenátus visszaállítása közben a császárné nem állította vissza a főügyészi pozíciót. A történész e jelenség magyarázatának egyik lehetőségeként nem zárta ki, hogy „tanácsadóinak az volt a fejükben, hogy valami új intézményt helyezzenek el a Szenátus és a legfelsőbb hatalom közé...”

Időszak 20-60s. XVIIIban ben. - semmiképpen sem visszatérés illa régi időkbe való visszatérés kínzása. Ez a fiatalság időszakamaximalizmus”, amely megtapasztalta annak idején az erősödő orosz abszolutizmust, mindenbe és mindenbe beleavatkozva, ugyanakkorláthatóan nincs valódi támogatottsága a szenátusban ebben az időbenral intézmények, a korábbi „harmonikus rendszer” gyakran csak papíron.

Ellentétben a sok burzsoá között megrögzültEgyes kutatók szerint, ami a szovjet történészek munkáiban nem teljesen túlélt, pontosan a „szuperszenátusi” birodalmi tanácsok.egy új, abszolutista irányvonal karmesterei voltatok a kormányban.

Térjünk rá a konkrét anyagra. Íme csak néhány egészen frappáns és tipikus példa. A Legfelsőbb megjelenéseA Privy Council meglehetősen jellegzetes reakciót váltott ki oldalrólmi a Szenátus, amelyet személyes végzés alapján ítélhetünk meg Catherine én: „Bejelenteni a szenátusban. Úgy, hogy most rendelettel elküldtékA Legfelsőbb Titkos Tanácstól származó nym-ot az elhatározás szerint kivégeztékde, de nem védenek a helyektől. Mert még nem léptek üzletbe, hanem elkezdtéka helyek védettek" .

A Legfelsőbb Titkos Tanács volt az, amelyik különlegesD. M. Golitsyn vezette adóügyi bizottság, amelynek az egyik legfájdalmasabb kérdést kellett volna megoldania, az államot.államháztartás és. ugyanakkor - szorongásOroszország adóköteles lakossága . A Bizottság azonban még ezt sem tette megaz "információs akadályt" legyőzni – az alsóbb hatóságok negatív hozzáállása miatt. A Tanácsnak szóló szeptember 17-i jelentésében1727. október D. M. Golitsyn arról számolt be, hogy a bizottság a nagykövetrendeletet küldtünk a Szenátusnak és a Katonai Kollégiumnak, „és ezen túlmenően azokat a tételeket, amelyekről a vonatkozó értesítéseket meg kell küldeni ennek a bizottságnakstey, és egy értesítést küldtek a Magas SzenátustólKijev tartományban, és ez nem minden pontra vonatkozik. És a szmolenszki kormányzórólígy bejelentették, hogy nyilatkozatokat nyújtottak be a szenátusnak, és más kormányzókkal kapcsolatbanniyah nyilatkozatokat nem küldték el. A Vedomosti Katonai Collegium yazelküldve, csak nem minden pontra ... ” stb. A tanács kénytelen volt den, 1727. szeptember 20-án kelt jegyzőkönyvével, hogy megfenyegesse colle-tha a nyilatkozatok továbbra is fennállnak, pénzbírsággal sújtja a hivatalokatkésni fog, de amennyire el lehet képzelni, ennek nem volt hatása. Tanács visszatérhetett a munkábamisszióba csak 1730. január 22-én került sor, amikor adományának ismét engedelmeskedtekmegoldást, de a Bizottság munkáját nem lehetett befejezni.

A jelek szerint sok ilyen incidens vezette a tagokata Legfelsőbb Tanács következtetéseire a csökkentésének szükségességérőlkülönböző szintű személyzet. Tehát G. I. Golovkin kategorikusankijelentette: „Az állam nagyon szükségesnek fogja tartani, hiszen nemcsak az emberek feleslegesek, akiknek a démona „maradhat”, hanem az egész hivatalújonnan készült, amelyben nem látják az igényt.

A Szenátus álláspontja a Legfelsőbb Tanács számos kérelmével kapcsolatbantöbb volt, mint kitérő. Tehát a megfelelő kérésheza fiskális tisztviselők a következő jelentést kapták: „És hányanés hol és minden ellentétes a fiskális tulajdonosának feltüntetett száma, illahol nincs, és miért, arról nincs hír a szenátusban”. Inog Igen, a Szenátus túl lassú és archaikus javaslatot tettmegoldásokat sürgető problémákra. Ezek közé tartozik a javaslatSzenátus a 20-as évek parasztlázadásai közepette. "A rablás és gyilkosság nyomozására vonatkozó különleges parancsok visszaállításaesetek." Ezzel szemben a szovjet parasztfelkeléseket indított el.niyami magát. Amikor 1728-ban egészenszabadon nagyszabású mozgalmat, a Tanács külön rendelettel írta előkatonai egységek "földig rombolják", "tolvajok és rablás".senki táborai", és a M. M. Golitsyn által kinevezett parancsnokoknak közvetlenül kellett beszámolniuk a büntető expedíció menetéről. közvetlenül a Tanácsnak.

Összefoglalva megjegyezzük, hogy Oroszország legmagasabb állami intézményeinek tevékenységének elemzése a 20-60-as években.XVIIIban ben. szemléletesen illusztrálja egydimenziós jellegüket, mint az abszolút monarchia politikai rendszerének szükséges elemeit. Jól láthatóakfolytonosság nemcsak a politika általános irányában, hanemmaga a hozzáértésük, pozíciójuk, formálási elveik, stílusukAktuális munkákért és egyéb pillanatokért előzetes regisztrációigdokumentáció, stb.

Véleményem szerint mindez lehetővé teszi, hogy bizonyos mértékig kiegészítsükáltalános elképzelés, amely a szovjet történetírásban létezikOroszország politikai rendszerével kapcsolatbanXVIII ban ben. Nyilván utána tisztábban fúj, hogy megértsük a teljes mélységet és sokoldalúságotV. I. Lenin „a régi jobbágy” jól ismert jellemzőitársadalom", amelyben a puccsok "nevetségesen könnyűek" voltak mindaddig, amíg a hatalom átadásáról volt szó a feo egy csoportjáról.adott egy másikat. Néha ez a jellemző leegyszerűsödikúj értelmezést, és továbbra is csak arra helyezik a hangsúlyt, hogy mindazok, akik egymást követtékXVIIIban ben. kormányok voltakböjti politika.

Felső intézmények története a 20-60-as években.XVIII ban ben. láthatóan által azt is mutatja, hogy az abszolutizmus mint rendszer ezekben az években folyamatosan voltmegerősödött és nagyobb érettségre tett szert, mint korábbanfutási időszak. Közben nagyon gyakoriérvek Péter utódainak „jelentéktelenségéről”.én ban ben a politikai átalakulások jelentőségének és léptékének ellensúlyozásamaga Péter hívásai. Úgy tűnik, hogy a központ ilyen áthelyezése nehézsti egy igazán fontos tényezővel - a ver működésévelabszolutista kormányok – annak személyes tulajdonságairól- vagy egy másik uralkodó a történetírás fejlődésének adott szakaszábanegyszerűen archaikus. Különösen fontos ezt felismerni, amikortankönyvek és taneszközök írása, valamint kiadványok, versenyekolvasni a nagy olvasóközönségnek.

Nyilvánvaló, hogy némi kiigazítást a megállapítottkulcskérdések jobb azonosítása érdekében orosz történelem XVIIIin., valamint a legígéretesebbmondják el döntéseiket. Minél több tény halmozódik fel, annál magasabbállami szervek, amelyek működése valóban tükrözte az abszolutizmus állapotát - a politikai felépítményt a késő feudalizmus korszakában , annál világosabbá válik: mindig használtA „palotapuccsok korszaka” kifejezés, amely Kljucsevszkij kora óta létezik, egyáltalán nem tükrözi az 1920-as és 1960-as évek időszakának fő lényegét.XVIIIszázadokban. Tekintettel az ellentmondásos természetre aa rendelkezéseknek ebben a cikkében aligha érdemes konkrét javaslatot tennipontos megfogalmazás ennek az időszaknak a meghatározására: voltkorai lenne a mintafejlesztés jelenlegi állásábanlemmák. Azonban még most is egyértelműen kijelenthető: egy ilyen megfogalmazásnak és egy konkrét kifejezésnek tükröznie kell a főtaz ország társadalmi-gazdasági és politikai fejlődésének trendjeinekünk, és ezért tartalmazzák annak meghatározását, amit adtakúj idő az abszolutizmus evolúciójára és érettségének fokára.

Rátérve a probléma további fejlesztési módjaira, hangsúlyozzuk, hogy ez eddig is régóta aktuális voltaz S.M. Troitsky egy „monográfia szükségességérőlhogy fejlessze a feudális urak uralkodó osztályának történetét”.Ugyanakkor egy neves szovjet kutató úgy vélte, hogy „követvenem kell különös figyelmet fordítani a konkrét ellentmondások vizsgálatáraakiknek belsejében a feudális urak uralkodó osztálya és azok a formák azta rozs vállalta a harcot a feudális urak egyes rétegei közöttvalamikor" . Fellebbezés a legmagasabb államok történelméhezOroszország állami intézményeiXVIIIban ben. lehetővé teszi az add és conkreitálják S. M. Troitsky általános tézisét. Nyilván nem kevésbéa környezeti „társadalmi rétegződés” problémái is fontosakállamosztály, a pokol kialakulását befolyásoló tényezőka minisztériumi elit, amely valós befolyást gyakorolt ​​a belsőreaz ország korai és külpolitikája. Természetesen különleges kérdés,figyelemre méltó a politikai kérdéserre az időszakra gondolva a társadalmi-politika tanulmányozása20-60-as évek államférfiainak nézetei, kiderítésehogyan "programozták" ennek a politikai installációit idő.

2. fejezet A Legfelsőbb Titkos Tanács politikája.

2.1. Péter reformjainak korrekciója.

A Legfelsőbb Titkos Tanácsot egy 1726. február 8-i személyi rendelet hozta létre, amely a Kr. u. Mensikov, F.M. Apraksina, G.I. Golovkina, A.I. Osterman, P.A. Tolsztoj és D. M. Golitsyn'. Az a tény, hogy benne volt a Katonai, Admiralitási és Külföldi Kollégium elnöke, azt jelentette, hogy kikerültek a Szenátus alárendeltségéből, és vezetésük közvetlenül a császárnénak volt felelős. Így az ország felső vezetése világossá tette, hogy pontosan mely szakpolitikai területeket ismeri el prioritásként, és biztosította a

operatív döntések, tönkretéve a végrehajtó hatalom megbénulásának lehetőségét az olyan ütközések miatt, mint amilyen az 1725 végén történt. A tanácsülések jegyzőkönyvei azt mutatják, hogy eredetileg az osztályokra bontás kérdését tárgyalta, azaz a a szférák kompetencia elosztását tagjai között, de ez az elképzelés nem valósult meg. Közben tulajdonképpen a vezetők, kollégiumi elnökök hivatalos feladatai miatt megtörtént egy ilyen felosztás. De a tanácsban a döntéshozatal kollegiálisan zajlott, következésképpen a felelősség is kollektív volt.

A tanács legelső döntései arról tanúskodnak, hogy tagjai tisztában voltak azzal, hogy létrehozása az egész központi kormányzati szervrendszer gyökeres átalakítását jelenti, és lehetőség szerint törekedtek arra, hogy létét legitimálja. Nem véletlen, hogy első ülésükön a tanács funkcióira, illetékességére, jogkörére, más intézményekkel való kapcsolatára vonatkozó kérdések megoldása volt. Ennek eredményeként megjelent a jól ismert „nem rendeletben vélemény”, amelyben a szenátus pozíciója a tanácsnak volt alárendelve, és ezzel tulajdonképpen a három legfontosabb kollégium is egyenrangú. mivel a promemória parancsba adta, hogy kommunikáljanak egymással . 1726 februárjában és március első felében a vezetők (hamarosan ebbe a munkába csatlakozott hozzájuk Karl Friedrich herceg is, akit a császárné kérésére vettek fel a tanácsbaHolstein) újra és újra visszatért az új testület tevékenységének szabályozásához. Erőfeszítéseik gyümölcse egy március 7-i névleges rendelet volt „a Szenátus álláspontjáról”, egy héttel később pedig egy rendelet, amely a Szenátust „kormányzó”-ról „magas” névre keresztelte (ugyanazon év június 14-én a Zsinatot átnevezték „kormányzásról” a „legszentebbre”), március 28-án pedig egy újabb rendelet a Szenátushoz fűződő kapcsolatok formájáról).

A történeti irodalomban aktívan vitatták azt a kérdést, hogy a vezetőknek kezdetben voltak-e oligarchikus szándékai, és hogy a Legfelsőbb Titkos Tanács létrehozása valóban az autokrácia korlátozását jelentette-e. Ebben az esetben Anisimov álláspontja tűnik számomra a legmeggyőzőbbnek. „A hatalmi és hatásköri rendszerben a helyén – írja – a Legfelsőbb Titkos Tanács a legfelsőbb kormányzati hatósággá vált szűk,az autokrata irányítja vagyonkezelőkből álló testület. Ügyeinek köre nem volt korlátozott – ő volt a legmagasabb jogalkotó, a legmagasabb bírói és a legmagasabb közigazgatási hatalom. De a tanács "nem váltotta fel a Szenátust", "elsősorban olyan ügyeknek volt alárendelve, amelyek nem esnek a hatályos törvényi normák hatálya alá". „Rendkívül fontos volt – jegyzi meg Anisimov –, hogy a legégetőbb államproblémákat szűk körben vitatták meg a Tanácsban, anélkül, hogy a nagyközönség figyelmének tárgyává lettek volna, és ezzel ne sértsék az autokratikus hatalom presztízsét. 1 .

Ami a császárnőt illeti, később, egy 1727. január 1-i rendeletében egészen világosan kifejtette: „Ezt a Tanácsot a legfelsőbbrendűvé tettük, és nincs mellettünk más, úgyhogy a kormány e súlyos terhében minden közügyben hűséges. tanácsaikkal és véleményük pártatlan kinyilvánításával Segítünk és megkönnyebbülünkelkötelezett" . Anisimov meglehetősen meggyőzően mutatja be, hogy Katalin a tanácsot megkerülve számos olyan végzéssel, amelyek felvázolták a neki személyesen jelentendő kérdések körét, biztosította függetlenségét tőle. Erre sok más példa is utal, mint például a holsteini herceg zsinatba való felvételének története, egyes tanácsi határozatok császárné általi szerkesztése stb. De hogyan kell a Legfelsőbb Titkos Tanács létrehozását az oroszországi reformtörténet szempontjából értelmezte (és megjelenése kétségtelenül fontos átalakulás volt a kormányzás szférájában)XVIII század?

Amint az a tanács tevékenységének alábbi áttekintéséből kiderül, létrehozása valóban hozzájárult a gazdálkodás hatékonyságának növeléséhez, és lényegében a Péter által létrehozott kormányzati rendszer javítását jelentette.én. A vezetők figyelme a tanács fennállásának első napjaitól a tevékenységének szabályozására azt jelzi, hogy szigorúan a Péter által meghatározott bürokratikus szabályok keretei között jártak el, és öntudatlanul is, de nem rombolásra, hanem kiegészítésre törekedtek. rendszerét. Érdemes megjegyezni, hogy a tanács testületi testületként jött létre, amely az Általános Szabályzat szerint járt el. Más szóval, véleményem szerint a zsinat létrehozása Péter reformjának folytatását jelentette. Tekintsük most a Legfelsőbb Titkos Tanács konkrét tevékenységét a belpolitika legfontosabb kérdéseiben.

Már a február 17-i rendelettel megtörtént az első intézkedés, amely a hadsereg ellátásának egyszerűsítését célozta: a főellátó a Katonai Kollégium alárendeltségébe került, azzal a joggal, hogy jelentést tegyen a Legfelsőbb Titkos Tanácsnak a Kollégium helytelen intézkedéseiről. . Február 28-án a szenátus elrendelte, hogy az eladó árán vásároljon takarmányt és élelmet a lakosságtól anélkül, hogy elnyomást okozna neki.

Egy hónappal később, március 18-án a Katonai Kollégium megbízásából utasítást adtak ki az illeték beszedésére kiküldött tiszteknek és katonáknak, aminek a jogalkotók szerint a jelek szerint segítenie kellett volna a visszaélések csökkentését ebben a legfájdalmasabb kérdésben. az állam. Májusban a szenátus végrehajtotta főügyészének tavalyi javaslatát, és kiküldte A.A. szenátort. Matvejev könyvvizsgálattal a moszkvai tartományba. Eközben a Legfelsőbb Titkos Tanács elsősorban pénzügyi kérdésekkel foglalkozott. A vezetők két irányban próbálták megoldani: egyrészt a számviteli és a pénzbeszedés és -elköltés ellenőrzési rendszerének racionalizálásával, másrészt megtakarítással.

A vezetők pénzügyi szféra racionalizálására irányuló munkájának első eredménye a július 15-i rendelettel bejelentett kamarai kollégium Állami Hivatalának alárendeltsége és ezzel egyidejűleg a megyei bérmesteri állás megsemmisítése volt. A rendelet megjegyezte, hogy a polgári adó bevezetésével a bérmesterek és a kamarai tisztek a terepen kezdték megkettőzni, és elrendelte, hogy csak a kamarai tisztek maradjanak meg. Az összes pénzügyi forrás bevételének és kiadásának elszámolását célszerűnek tartották egy helyre koncentrálni. Ugyanezen a napon egy másik rendelettel az Állami Hivatal megtiltotta, hogy a császárné vagy a Legfelsőbb Titkos Tanács engedélye nélkül önállóan bocsásson ki pénzeszközöket bármilyen rendkívüli kiadásra.

Július 15-e nem csak az Állami Hivatal sorsában jelentett fordulópontot. Ugyanezen a napon, azzal az indokkal, hogy Moszkvának saját magisztrátusa van, ott megszüntették a főbírói hivatalt, ami a városvezetés átalakításának első lépése volt, és ez az intézkedés maga volt a megtakarítás egyik módja, mivel a a vezetők úgy vélték. 1 . Az első lépés az igazságügyi reform útján is megtörtént: névleges rendelet született a város kormányzójának kinevezéséről a bírósági és házkutatási ügyek kijavítására. Sőt, az érvelés olyan volt, hogy a megyei lakosokat nagy kényelmetlenség éri, hogy peres ügyekben vidéki városokba kell utazniuk. Ugyanakkor a bíróságok túlterheltek ügyekkel, ami megnövekedett bírói bürokráciával jár. A kormányzó ellen azonban ugyanazokon a bíróságokon lehetett panaszt benyújtani.

Nyilvánvaló azonban, hogy az uyezd kormányzói tisztség visszaállítása nemcsak a jogi eljárásokhoz, hanem általában az önkormányzati rendszerhez is kapcsolódott. „Mert – vélekedtek a legfelsőbb vezetők – azelőtt minden városban és mindenféle ügyben csak kormányzók voltak, uralkodók és kérelmezők egyaránt, így a minden rendtől küldött rendeletek szerint egyedül küldték őket, fizetés nélkül. és akkor a legjobb szabály az egyikből származott, és az emberek boldogok voltak . Elvi álláspont volt, nagyon határozott hozzáállás a Péter által kialakított önkormányzati rendszerhez. A régiek iránti nosztalgiát azonban aligha igazságos látni benne. Sem Mensikov, sem Osterman, de még inkább Holstein hercege nem élhetett át ilyen nosztalgiát pusztán származásuk és élettapasztalataik miatt. E okfejtés mögött inkább egy józan számítás, a jelenlegi helyzet valós felmérése állt.

Amint később kiderült, a július 15-i rendeletek csak előzményei voltak a sokkal kardinálisabb döntések meghozatalának. A vezetők jól tudták, hogy a főszolgabíró moszkvai irodájának felszámolása önmagában nem tudja megoldani a pénzügyi problémát. A fő rosszat a különböző szintű intézmények túlságosan nagy számában és túlságosan felduzzadt államokban látták. Ugyanakkor – a fenti nyilatkozatból kiderül – felidézték, hogy a pétri előtti időkben a közigazgatási apparátus jelentős része egyáltalán nem kapott fizetést, hanem „üzletből” táplálkozott. Karl Friedrich herceg még áprilisban nyújtott be „véleményt”, amelyben amellett érvelt, hogy „a polgári államot semmi sem terheli annyira, mint a miniszterek sokasága, akiknek az indoklás szerint nagy része félretehető”. Holstein hercege továbbá megjegyezte, hogy "sok olyan miniszter van, aki, mint korábban, itt is a birodalomban, a korábbi szokás szerint, eléggé meg tud élni anélkül, hogy a személyzetet megterhelné". A herceget Mensikov támogatta, és azt javasolta, hogy tagadják meg a Votchina and Justice Collegium, valamint a helyi intézmények kis alkalmazottainak fizetését. Egy ilyen intézkedés – vélekedett Őfelsége – nemcsak állami forrást takarít meg, hanem „igazságosabban és folytatás nélkül is megoldható a dolog, hiszen mindenki keményen meg fog dolgozni egy balesetért”. . Május végére úgy döntöttek, hogy „nem adnak fizetést a megrendelteknek, hanem megelégszenek velük, szokás szerint a kérelmezőktől, akik saját akaratukból adnak majd mit”. . Nem szabad megfeledkezni arról, hogy az ügyintézők alá ebben az esetben a kisméretű alkalmazottakat értik, akiknek nem volt osztályfokozatuk.

Jelentős azonban, hogy a létszámleépítés ügyében a vezetők elsősorban a kollégiumokra, i.

központi, nem pedig helyi intézmények. Már 1726 júniusában megjegyezték, hogy duzzadt állapotukból „felesleges veszteség keletkezik a fizetésekben, de az üzleti életben nincs siker”. . Július 13-án a tanács tagjai jelentést nyújtottak be a császárnénak, amelyben különösen azt írták: „Ennél többes számban nem is lehet jobb siker a vezetésben, mert mindannyian tisztelik az ügyek egy füllel tárgyalását. , és nem csak azt, hogy van jobb út, hanem a sok üzleti nézeteltérésből állj meg és folytasd, a fizetésben pedig hiábavaló veszteség következik be.” .

Úgy tűnik, előre elkészítették a terepet a feljelentéshez, mert már július 16-án ennek alapján névleges rendelet jelent meg, amely szinte szó szerint megismétli a vezetők érveit: zűrzavar történik." A rendelet elrendelte, hogy minden kollégiumban csak egy elnököt, alelnököt, két tanácsadót és két asszisztenst hagyjanak ki, sőt ezeknek is ne egyszerre, hanem csak a felüknek, évente változóan, legyen jelen a kollégiumban. Ennek megfelelően a fizetést csak a jelenleg szolgálatban lévőknek kellett volna kifizetni. Így a tisztségviselőkkel kapcsolatban a hadsereg számára korábban javasolt intézkedést hajtották végre.

Ezzel a reformmal kapcsolatban A.N. Filippov azt írta, hogy „a Tanács nagyon közel állt az akkori valóság viszonyaihoz, és élénken érdeklődött a menedzsment minden aspektusa iránt... ebben az esetben megjegyezte... amivel a kollégiumok tevékenysége során folyamatosan találkoznia kellett ." A történész azonban úgy vélte, hogy a döntés egy fél intézkedés, amelynek "nem lehet jövője". Úgy vélte, a Legfelsőbb Vezetők nem foglalkoztak azzal, hogy tanulmányozzák az általuk megfigyelt visszás okait, és csökkentették a kollégiumi tagok számát, "nem mertek sem közvetlenül feladni a kollegialitást, sem a péteri reform egészét megvédeni". Abban minden bizonnyal igaza van Filippovnak, hogy a kollégiumi tagok túlzott száma nem a vezetők találmánya volt, és valóban negatívan hatott a döntéshozatal gyorsaságára, de a reform megítélése túl keménynek tűnik. Egyrészt az a tény, hogy a vezetők nem sértették a kollegialitás elvét, egyrészt azt jelzi, hogy nem a központi közigazgatás pétri reformját tűzték ki célul, másrészt teljesen egyértelmű, hogy az elutasítás Ennek az elvnek a következménye sokkal radikálisabb törés következett volna be, ami az akkori sajátos történelmi körülmények között beláthatatlan következményekkel járhatott volna. Másodsorban megjegyzem, hogy a kollégiumok munkájának eredménytelenségével kapcsolatos tényleges érvelés mind a képviselő-testületi jelentésben, mind a rendeletben lényegében csak fedő volt, a cél pedig tisztán pénzügyi jellegű. És végül nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy Oroszországban legalább több mint egy tucat évig léteztek kollégiumok ezt követően, összességében ellátva a feladataikat.

1726 végén a vezetők egy másik, szerintük fölösleges szerkezettől szabadultak meg: egy december 30-i rendelettel a waldmeister-hivatalokat és magukat a waldmeisterek állásait megsemmisítették, az erdők felügyeletét pedig a kormányzóra bízták. . A rendelet megjegyezte, hogy „az emberek körében nagy terhet jelentenek a Waldmeisterek és az erdőőrök”, és kifejtette, hogy a Waldmeisterek a lakosságra kiszabott bírságokból élnek, ami természetesen jelentős visszaélésekkel jár. Nyilvánvaló, hogy a meghozott döntésnek hozzá kellett volna járulnia a társadalmi feszültségek oldásához, és a vezetők véleménye szerint a lakosság fizetőképességének növeléséhez. Mindeközben Péter fenntartott erdőkre vonatkozó jogszabályainak felpuhításáról volt szó, ami viszont a flotta fenntartásával és építésével kapcsolatos.Ez egy másik akut probléma volt, ahol Péter öröksége közvetlenül ütközött a való élettel. A flotta felépítése jelentős pénzügyi befektetéseket és jelentős humánerőforrás bevonását igényelte. Mind ez, mind a másik a pétri utáni Oroszország körülményei között rendkívül nehéz volt. Fentebb már elhangzott, hogy Péter halála utáni első évben a flottaépítés mindennek ellenére folytatódott. 1726 februárjában személyes rendeletet adtak ki a hajók építésének folytatásáról Brjanszkban. . Később azonban, már 1728-ban, a tanács hosszas viták után arra kényszerült, hogy új hajókat ne építsenek, hanem csak a meglévőket tartsák rendben. Ez már Péter alatt megtörténtII, ami gyakran összefüggésbe hozható az ifjú császár tengeri ügyek iránti érdeklődésének hiányával. Ennek megfelelően a vezetőket azzal vádolják, hogy figyelmen kívül hagyták Nagy Péter szeretett agyszüleményeit. Az iratok azonban azt mutatják, hogy ezt az intézkedést a többi hasonlóhoz hasonlóan az akkori reálgazdasági viszonyok kényszerítették és diktálták, amikor egyébként Oroszország nem viselt háborúkat.

Azonban 1726-ban, akárcsak az előző évben, számos legalizációt fogadtak el, amelyek célja a péteri jog fenntartása volt.

örökség. A legfontosabb különösen az április 21-i aktus volt, amely megerősítette Nagy Péter 1722-es rendeletét a trónöröklés rendjéről, és érvényre juttatta az „Az uralkodók igaz akarata” törvényt. Május 31-én személyi rendelet erősítette meg a nyugdíjasok, augusztus 4-én pedig a szentpétervári "lakók" német ruha viselésének és szakállborotválkozási kötelezettségét.

Eközben a Legfelsőbb Titkos Tanácsban folytatódott a vita a hadsereg és a nép érdekeinek összeegyeztetéséről. A másfél évig tartó palliatív megoldások keresése nem vezetett komoly eredményre: a kincstár gyakorlatilag nem pótolódott, a hátralékok nőttek, a társadalmi feszültség, amely elsősorban a parasztok szökésében nyilvánult meg, ami nemcsak az állam jólétét fenyegette, de a nemesség jóléte sem csillapodott. A vezetők számára világossá vált, hogy radikálisabb és átfogóbb intézkedésekre van szükség. Ezek az érzések tükröződnek Mensikov, Makarov és Osterman 1726 novemberében benyújtott feljegyzésében. Ennek alapján készült el a rendelettervezet, amelyet 1727. január 9-én benyújtottak a Legfelsőbb Titkos Tanácshoz, amelyet a tanácsban folytatott megbeszélés után , már februárban végrehajtották több kiadott rendelettel .

A január 9-i rendelet őszintén fogalmazta meg az államügyek kritikus helyzetét. „Birodalmunk jelenlegi állapotának megvitatása után – áll a közleményben – kiderül, hogy szinte minden ügy, mind a lelki, mind a világi, rossz rendben van, és gyors korrekciót igényel... nemcsak a parasztság, amelyen a a hadsereg fenntartását feltételezik, a nagy szegénységben megszerzik, a nagy adókból és a szüntelen kivégzésekből és egyéb rendetlenségekből pedig végletekig és örökre tönkremegy, de más is: kereskedelem, igazságszolgáltatás és pénzverdék nagyon romos állapot. Mindeközben „mert a hadsereg annyira szükséges, hogy az állam nem állhat ki nélküle... ennek érdekében vigyázni kell a parasztokra is, mert a katona a paraszthoz kapcsolódik, mint a lélek a testhez, és amikor nincs paraszt, akkor nem lesz katona sem." A rendelet elrendelte a vezetőket, hogy „a szárazföldi hadseregről és a haditengerészetről is szorgalmasan tárgyaljanak, hogy a nép nagy terhe nélkül támogassák őket”, amihez külön adó- és hadseregbizottságok létrehozását javasolták. . Javasolták továbbá az 1727-re vonatkozó kifizetésének elhalasztását szeptemberre a párna nagyságáról szóló végleges döntésig, az adó egy részének természetbeni megfizetését, az adók és a toborzások beszedésének áthelyezését a polgári hatóságokhoz, az ezredek áthelyezését.

vidékről a városokba a nemesi tisztek és katonák egy részét spórolni, hosszú távú szabadságra bocsátani, az intézmények számát csökkenteni, a birtoki kollégiumban az ügyvitel racionalizálását, az Előmegvalósítási Iroda létrehozását, ill. a Revíziós Kollégium, fontolja meg a monetáris üzlet korrekciójának kérdését, a falvak eladási díjának emelését, a Manufaktúra Kollégium felszámolását, a gyárosok pedig évente egyszer ülésezzenek Moszkvában, hogy megvitassák a kisebb, de fontosabb kérdéseket. a Kommerz Collegium dönt .

Amint látható, a vezetőknek (saját véleményük alapján) egy egész válságellenes akcióprogramot ajánlottak fel, amelyet hamarosan elkezdtek végrehajtani. Már február 9-én rendeletet adtak ki, amely 1727. május harmadára halasztotta a fizetést, és visszaküldte az ezredeknek a közvám beszedésére kiküldött tiszteket. Ugyanakkor beszámoltak a hadsereg és a haditengerészet bizottságának felállításáról, hogy „az emberek nagy terhe nélkül támogatják őket”.. Február 24-én végrehajtották Jaguzsinszkij régóta fennálló javaslatát, amelyet Mensikov, Makarov és Osterman feljegyzésében is megismételtek: „a tisztek két része, őrmesterek és közlegények, akik a nemességből származnak, elengedték a házukat, hogy vizsgálják meg a falvaikat, és tegyék rendbe őket.” Ugyanakkor kikötötték, hogy ez a szabály nem vonatkozik a kifosztott nemesek tisztjeire.

Ugyanezen a napon, február 24-én jelent meg egy átfogó rendelet, amely számos fontos intézkedést tartalmazott, és szinte szó szerint megismétli a január 9-i rendeletet: minden lelki és világi ügyben jó rend megteremtésén, tisztességes szabályozás megalkotásán fáradozott. abban a reményben, hogy mindebben a nép javát szolgáló nagyon megfelelő rend követi; de birodalmunk jelenlegi állapotáról való okoskodásból kiderül, hogy nemcsak a parasztok, akikre a hadsereg fenntartása alapszik, nagy szegénységben élnek, és a nagy adók, a szüntelen kivégzések és egyéb rendbontások végletesen tönkremennek. , de más dolgok is, mint a kereskedelem, az igazságszolgáltatás és a pénzverdék nagyon rossz állapotban vannak, és mindezt mielőbb korrigálni kell. A rendelet nem közvetlenül a parasztoktól, hanem a földbirtokosoktól, a vénektől és a tisztviselőktől rendelte el a polgári adó beszedését, így a jobbágyfalu számára ugyanazt a rendet hozta létre, mint korábban.

a palotafalvak számára létesült. A polgári adó beszedését és végrehajtását a kormányzóra ruházták, aki egy-egy vezérkari tisztet kapott. És hogy ne legyen köztük nézeteltérés a rangok szolgálati idejének miatt, úgy döntöttek, hogy ezredesi rangot adnak a kormányzóknak szolgálatuk idejére.

A február 24-i rendelet megismételte a katonaság egy részének szabadságra küldésére vonatkozó normát, és előírta az ezredek városokba való áthelyezését is. Sőt, szinte szó szerint megismétlődnek azok az érvek, amelyek már akkor is elhangzottak, amikor 1725-ben ezt a kérdést tárgyalták: városi körülmények között a tisztek könnyebben megfigyelhetik beosztottjaikat, megóvják őket a szökéstől és egyéb bűncselekményektől, és sokkal gyorsabban összegyűjthetők, ha szükséges; amikor az ezred hadjáratra indul, a megmaradt betegeket és vagyont egy helyre lehet koncentrálni, ami nem igényel túlzott költségeket számos őr számára; az ezredek városi telepítése a kereskedelem élénküléséhez vezet, és az idehozott áruk után az állam is kaphat majd vámot, de „leginkább a parasztság fog megkönnyebbülni ettől, és nem lesz teher. az állampolgárságról." .

Ugyanez a rendelet számos intézkedést hajtott végre a központi és az önkormányzati szervek átszervezése érdekében. „Az uralkodók és tisztségek megszaporodása az egész államban – jegyezték meg a vezetők – nemcsak az állam nagy terhét, hanem az emberek nagy terhét is szolgálja, ahelyett, hogy ezt megelőzően egy címzettjük volt. minden számít, most tízre és talán még többre. És mindazoknak a különböző uralkodóknak megvannak a saját különleges hivatalai, hivatali szolgái és saját külön udvara, és a szegény emberek mindegyiket a saját dolgaik szerint vonszolják. És mindazok a sáfárok és papi szolgák a megélhetésüket akarják, hallgatva az egyéb zavarokról, amelyek naponta előfordulnak a gátlástalan emberektől az emberek nagy terheiig. A február 24-i rendelet a városi magisztrátusokat a kormányzóknak rendelte alá, és megsemmisítette a zemsztvoi biztosok hivatalait és hivatalait, ami szükségtelenné vált az adóbeszedési feladatok kormányzóra hárítása során. Ezzel párhuzamosan végrehajtották az igazságügyi reformot: felszámolták a bírósági bíróságokat, amelyek feladatait a kormányzókra ruházták át. A vezetők felismerték, hogy a reform az Igazságügyi Kollégium szerepének megerősítését vonja maga után, és lépéseket tettek annak megerősítésére. Maga a Legfelsőbb Titkos Tanács alatt jött létre a fogvatartási hivatal, amely szerkezetileg és szervezetileg kollegiális felépítésű. Ugyanezzel a rendelettel létrehozták a Revíziós Testületet, és a Votchina Testületet is áthelyezték Moszkvába, aminek a birtokosok számára hozzáférhetőbbé kellett volna tennie azt. A Manufaktúra Kollégiumról a rendelet kimondta, hogy „mielőtt nem tud fontos határozatot hozni a Szenátusnak és a kabinetünknek, ezért hiába kap fizetést”. A Collegiumot felszámolták, ügyei a Commerce Collegiumhoz kerültek. Egy hónappal később, március 28-án azonban felismerték, hogy a Manufaktúra Kollégium ügyeit „illetéktelen” a Kereskedelmi Kollégiumban folytatni, ezért a Szenátus mellett megalakult a Manufaktúra Iroda. A február 24-i rendelet olyan intézkedéseket is tartalmazott, amelyek a különböző intézmények dokumentumkiállítási díjak beszedését ésszerűsítették.

A következő hónapban folytatódott a közigazgatás átszervezése: március 7-én felszámolták a Requetmeister Irodát, feladatait a Szenátus legfőbb ügyészére bízták, „hogy ne legyen hiábavaló fizetés”. Egy március 20-i személyi rendeletben ismét kifogásolták az „államszaporodást” és az ezzel járó bérköltségek növekedését. A rendelet elrendelte a pétri előtti bérfizetési rendszer visszaállítását - "úgy, mint 1700 előtt": csak az fizessen, aki akkor is fizetést kapott, és "ahol meg voltak elégedve tetteivel", azzal is elégedettek legyenek. Ahol korábban nem voltak jegyzők a városokban, ott még most sincsenek kinevezhető titkárok. Ez a rendelet (majd ugyanazon év július 22-én megismételték) volt egyfajta bírálat apoteózisa Péter reformjainak vezetői részéről. Lényeges, hogy hangvételének élességében és a megszokott részletes érvelés hiányában különbözött másoktól. A rendelet mintegy elárulta a vezetőkben felgyülemlett fáradtságot és ingerültséget, a tehetetlenség érzését, hogy bármit is gyökeresen megváltoztathassanak.

A vezetők a gazdálkodási és adózási átszervezési munkával párhuzamosan nagy figyelmet fordítottak a kereskedelmi kérdésekre, joggal gondolták, hogy aktiválása gyorsan bevételt hozhat az államnak. Még 1726 őszén a hollandiai orosz nagykövet, B.I. Kurakin azt javasolta, hogy nyissák meg az arhangelszki kikötőt a kereskedelem számára, és a császárné utasította a Legfelsőbb Titkos Tanácsot, hogy végezzen vizsgálatot ezzel kapcsolatban, és jelentse véleményét. Decemberben a tanács meghallgatta a szenátus jelentését a szabad kereskedelemről, és úgy döntött, hogy felállítja az Osterman vezette Kereskedelmi Bizottságot, amely azzal kezdte a munkáját, hogy felkérte a kereskedőket, hogy nyújtsanak be javaslatokat a "kereskedelem korrekciójára". Arhangelszk kérdése a következő év elején megoldódott, amikor a kikötőt január 9-i rendelettel megnyitották, és elrendelték, hogy "mindenki szabadon kereskedhessen". Később a Kereskedelmi Bizottság számos, korábban kitermelt árut szabad kereskedelembe adott, számos korlátozó vámot eltörölt, és hozzájárult a külföldi kereskedők számára kedvező feltételek megteremtéséhez. Legfontosabb tette azonban Péter 1724-es protekcionista tarifájának felülvizsgálata volt, amely Anisimov szerint spekulatív volt, nem érintkezett az orosz valósággal, és több kárt okozott, mint hasznot.

A februári rendeletnek és a vezetők általuk számos feljegyzésben megfogalmazott véleményének megfelelően a kormány sürgős intézkedések megtételéről döntött a monetáris forgalom terén. A tervezett intézkedések jellege hasonló volt a Péter alatt hozott intézkedésekhez: 2 millió rubel értékű könnyű rézérmét kellett verni. Mint A. I. Yukht megjegyezte, a kormány ugyanakkor „tudatában volt annak, hogy ez az intézkedés hátrányosan érinti az ország általános gazdasági helyzetét”, de „nem látott más kiutat a pénzügyi válságból”. Moszkvába küldték a tervezett A.Ya. Volkov úgy találta, hogy a pénzverdék úgy néztek ki, mint egy ellenséges vagy tűzeset után, de energikusan nekilátott az üzletnek, és a következő néhány évben kb.3 millió rubel öt kopejkás könnyű súlyú.

Nem ment zökkenőmentesen a közvám-adó és a hadsereg fenntartása kérdésének tanácskozása. Tehát még 1726 novemberében P.A. A hátralékok ellenőrzése helyett, amelyhez Mensikov, aki hűséges volt osztálya érdekeihez, ragaszkodott, Tolsztoj a katonai, az Admiralitás és a Camercollegia alapjainak ellenőrzését javasolta. Tolsztojt meglepte, hogy békeidőben, amikor sok tiszt szabadságon volt, a hadseregnek nem volt embere, lovaja és pénze, és nyilvánvalóan joggal gyanította az esetleges visszaéléseket. Még ugyanazon év júniusában rendeletet adtak ki, mely szerint a honvédezredeket arra utasították, hogy a Revíziós Kollégiumnak jó állapotú bevétel- és kiadási könyveket, számlakivonatokat nyújtsanak be, amit december végén ismét szigorúan megerősítettek. A katonai kollégium azt javasolta, hogy a lakosságtól természetbeni adót szedjenek be, de Tolsztoj kezdeményezésére úgy döntöttek, hogy a befizetőknek megadják a lehetőséget, hogy maguk válasszák meg a fizetési módot.

Lényeges, hogy minden nehézség és megoldhatatlan probléma ellenére, amellyel a Legfelsőbb Titkos Tanács szembesült, tevékenységét a külföldi megfigyelők nagyra értékelték. Most már nem ássák alá ennek az államnak a pénzügyeit a szükségtelen kikötők és házak, rosszul asszimilált manufaktúrák és gyárak, túl kiterjedt és teljesíthetetlen vállalások vagy lakomák és pompa, és nem kényszerítik többé erőszakkal, oroszokat, hasonló luxusra. és ünnepekre, házépítésre és jobbágyaik idetelepítésére” – írta A. Mardefeld porosz követ. - A Legfelsőbb Titkos Tanácsban gyorsan, kiforrott megbeszélés után intézik és küldik el az ügyeket, ahelyett, hogy mint korábban, miközben a néhai uralkodó a hajói építésével és egyéb hajlandóságaival volt elfoglalva, fél évig elakadnak, nem is beszélve. számtalan egyéb dicséretes változás » .

1727 májusában Katalin halála megszakította a Legfelsőbb Titkos Tanács aktív munkáját.énés Péter trónjára lépéseII. Mensikov szeptemberben bekövetkezett szégyenfoltja sok kutató szerint megváltoztatta jellemét, és az ellenreformista szellem diadalához vezetett, melynek jelképe mindenekelőtt az udvar, a szenátus és a kollégiumok áthelyezése volt. Moszkva. Ezen állítások igazolására ismét a törvényhez fordulunk.

Már 1727. június 19-én megerősítették a Votchina Collegium Moszkvába helyezésének parancsát, augusztusban pedig felszámolták a főbírót, ami a városi magisztrátusok felszámolása után szükségtelenné vált. Ezzel egy időben a pétervári városházára egy polgármestert és két polgármestert neveztek ki a kereskedők megítélésére. Egy évvel később a városi magisztrátusok helyett városházaként rendelték el. Kora ősszel a tanács fontolóra vette a kereskedelmi konzulátusok fenntartását külföldön, különösen Franciaországban és Spanyolországban. A Szenátus, amely viszont a Kereskedelmi Kollégium véleményére támaszkodott, úgy vélte, hogy „ebből semmi haszna az államnak, és reménytelen továbbra is profitból támogatni őket, mert az állami és kereskedelmi áruk odaküldve feláron adták el.” Ennek eredményeként a konzulátusok felszámolása mellett döntöttek. Nem valószínű, hogy igaza van Anisimovnak, aki itt újabb bizonyítékot látott arra, hogy Péter politikáját elutasították, aki gondoskodott az orosz áruk behatolásáról a bolygó távoli sarkaiba, beleértve Amerikát is, még akkor is, ha ez veszteséges volt. . Körülbelül három év telt el a nagy reformátor halála óta – ez az időszak elegendő ahhoz, hogy meggyőzze magát ennek a vállalkozásnak a reménytelenségéről. A vezetők intézkedései pusztán pragmatikusak voltak. Józanul nézték a dolgokat, és szükségesnek tartották az orosz kereskedelem ösztönzését ott, ahol van lehetőség és fejlődési kilátás, amiért elég komoly intézkedéseket tettek. Így 1728 májusában rendeletet adtak ki speciális tőke létrehozásáról Hollandiában a külső kiadásokra, az árfolyam támogatása és az orosz export volumenének növelése érdekében.

1727 őszére világossá vált, hogy a katonaság elvonása az adó beszedése alól veszélyezteti a pénz kincstári bevételét, és 1727 szeptemberében ismét kiküldték a katonaságot a kerületekbe, bár most már alárendeltségbe kerültek. kormányzóknak és kormányzóknak; 1728 januárjában ezt az intézkedést új rendelettel erősítették meg. Ugyanebben a januárban Moszkvában engedélyeztek egy kőépületet, áprilisban pedig tisztázták, hogy ehhez valamiféle külön engedély szükséges a rendőrségtől. A következő 1729. február 3-án más városokban is engedélyezték a kőépítést. Február 24-én, a koronázási ünnepségek alkalmából a császár meghirdette a pénzbírság és a büntetés enyhítése iránti kérvényt, valamint a folyó év május harmadára kivetett polgári adó elengedését. A korábbiakhoz hasonlóan nagy figyelmet fordítottak a bevételek és kiadások ellenőrzésére: az 1728. április 11-i rendelet értelmében a kollégiumoknak azonnali elszámolást kell benyújtaniuk a revíziós kollégiumnak, december 9-én pedig bejelentették, hogy az 1728. április 11. az ilyen késéseket visszatartják. A Szenátus május 1-jén emlékeztetett arra, hogy a központi közigazgatás intézményeitől rendszeresen el kell juttatni nyilatkozatokat a Tudományos Akadémiához azok közzététele céljából. Júliusban az Előzetes Iroda kikerült a Legfelsőbb Titkos Tanács hatásköréből, és visszakerült a Szenátushoz, azzal a feltétellel, hogy továbbra is köteles havi rendszerességgel tájékoztatást adni a Tanácsnak a tevékenységéről. Egyes feladatok alól azonban a tanács felmentett másokat: „1729 áprilisában a Preobrazsenszkij Kancelláriát megszüntették, és az „első két pontra vonatkozó” ügyeket a Legfelsőbb Titkos Tanácsban kell megvizsgálni.

Az adminisztráció racionalizálása szempontjából nagy jelentőségű volt az 1728. szeptember 12-én a helytartóknak és helytartóknak kiadott rendelet, amely meglehetősen részletesen szabályozta tevékenységüket. Egyes kutatók felhívták a figyelmet arra, hogy Nakaz reprodukálta a Petrin előtti idő bizonyos eljárásait, különösen az államátadást.

mintegy "a festett lista szerint". Maga a dokumentum azonban Nagy Péter szabályzatának hagyománya szerint íródott, és közvetlen hivatkozást tartalmazott az 1720-as Általános Szabályzatra. Péter korának más törvénykezéseiben is sok ilyen utalás volt a nagyapa tekintélyére.II.

Ennek az időszaknak a törvénykezésében is találhatunk olyan rendelkezéseket, amelyek közvetlenül folytatják Nagy Péter politikáját. Így 1728. január 8-án rendelet született, amely megerősítette, hogy továbbra is Szentpétervár az ország fő kereskedelmi kikötője, február 7-én pedig megjelent az ottani Péter-Pál erőd építésének befejezéséről szóló rendelet. Júniusban Protopopov kereskedőt Kurszk tartományba küldték „ércek felkutatására”, augusztusban pedig a szenátus földmérőket osztott ki a tartományok között, és utasította őket, hogy készítsenek földtérképeket. Június 14-én minden tartományból elrendelték, hogy küldjenek öt főt tisztek és nemesek közül, hogy vegyenek részt a törvényhozó bizottság munkájában, de mivel a törvényhozási tevékenység kilátásba helyezése láthatóan nem váltott ki lelkesedést, novemberben ezt a parancsot el kellett adni. birtokelkobzás fenyegetésével megismételték. Hat hónappal később, 1729 júniusában azonban az egybegyűlt nemeseket otthonukba bocsátották, és helyettük újakat toboroztak. 1729 januárjában rendeletet adtak ki, amely elrendelte a Ladoga-csatorna építésének folytatását Shlisselburg felé, majd egy évvel később emlékeztek a Katalin által eltörölt bírságra, amiért nem ment gyónni és úrvacsorára, és úgy döntöttek, hogy ilyen módon feltöltik az államkincstárat.

Nem teljesen igaz az irodalomban gyakran megtalálható állítás Péter uralkodásának teljes feledésérőlIIhadsereg és haditengerészet. Így 1728. június 3-án a Katonai Kollégium javaslatára megalakult a Mérnöki Testület és a Bányászati ​​Vállalat, és jóváhagyták állományukat. 1729 decemberében létrehozták a Semenovsky és Preobrazhensky ezred életőreinek hivatalát, megerősítették a tisztek és közlegények egyharmadának a nemesektől való éves elbocsátásáról szóló rendeletet. Intézkedéseket tettek Ufa és Szolikamsk tartomány városainak és erődítményeinek megerősítésére, „a baskírok elleni óvintézkedésre”.

az igazgatási és jogi eljárások rendszerének, a pénzügyi és adószférának, valamint a kereskedelemnek a változásai. Ugyanilyen nyilvánvaló, hogy a tanácsnak nem volt konkrét politikai programja, reformterve, és még inkább olyan, amelynek bármiféle ideológiai alapja lett volna. A vezetők minden tevékenysége reakció volt a sajátos társadalmi, politikai és gazdasági körülményekre, amelyek Nagy Péter radikális reformjai következtében alakultak ki az országban. De ez nem jelenti azt, hogy az ország új uralkodóinak döntéseit sietve és rendszertelenül hozták meg. Annak ellenére, hogy a helyzet valóban kritikus volt, a vezetők által végrehajtott intézkedések mindegyike egy hosszú, átfogó megbeszélés szakaszán ment keresztül, és az első komoly lépések csaknem másfél évvel Péter halála és hat hónappal a Legfelsőbb Felállítása után történtek. Titkos Tanács. Ráadásul az előző szakaszban már kialakított bürokratikus eljárásnak megfelelően szinte minden tanácsi döntés átesett az illetékes osztályon a szakértői értékelés szakaszán. Azt is figyelembe kell venni, hogy a hatalmon lévők nem véletlenszerű emberek voltak. Ezek tapasztalt, jól tájékozott adminisztrátorok voltak, akik végigjárták Péter iskoláját. De ellentétben tanárukkal, aki minden merev racionalizmusa ellenére részben még mindig romantikus volt, akinek voltak bizonyos eszméi, és arról álmodozott, hogy legalább a távoli jövőben elérje azokat, a vezetők őszinte pragmatikusoknak mutatkoztak. Azonban, amint az 1730-as események mutatták, legalább néhányukat nem fosztották meg attól a képességüktől, hogy nagyban gondolkodjanak és messzire előre tekintsenek.

Azonban több kérdés is felmerül. Először is, mi volt a valós helyzet az országban, és a vezetők – Anisimov szerint – próbáltak-e eltúlozni? Másodszor, valóban ellenreformista jellegűek voltak-e a vezetők által végrehajtott átalakítások, és így arra irányultak, hogy lerombolják azt, amit Péter alkotott? És még ha igen, ez a modernizációs folyamat megfordulását jelenti?

Ami az ország helyzetét illeti, érdemes P.N. monográfiájára hivatkozni. Miljukov "Oroszország államgazdasága az első negyedévbenXVIIIszázad és Nagy Péter reformja. Bár sok adatát utólag vitatták a későbbi kutatók, összességében a gazdasági válságról festett kép szerintem helytálló. Eközben egy olyan részletes, számszerű adatokon alapuló, mint

Miliukov könyvében a képet nem ismerték a vezetők, akik ítéleteiket főként a helységekről származó jelentések és a hátralékok számáról szóló információk alapján ítélték meg. Ezért például célszerű olyan dokumentumra hivatkozni, mint az A.A. jelentései. Matvejev a moszkvai tartomány revíziójáról, ahol, ahogy feltételezhető, a helyzet nem volt a legrosszabb. „Alexandrova Szlobodában – írta Matvejev – minden falu és falu parasztjait a település fő uralkodói megadóztatták és megnehezítették, mértéktelenül; már sok szökevény és üresség jelent meg; a településen pedig nemcsak a falvakban, falvakban nem paraszt, hanem koldus embernek van saját udvara; ráadásul nem anélkül, hogy a sajátjaikat, és nem a palota nyereségét megtámadnák. Pereslavl-Zalesskyből a szenátor így számolt be: „Nemcsak a kormány érthetetlen lopásai és elrablásai, hanem a kamarástól, a komisszároktól és a helyi hivatalnokoktól pénzben fizetett fejdíjakat is találtam, amelyek értelmében a tisztességes bevételekről és kiadásokról szóló rendeletek szerint. könyvek, egyáltalán nem voltak itt, kivéve a korhadt és becsületsértő jegyzetdarabjaik körül heverést; amikor több mint 4000 darabot kerestek a tőlem ellopott pénzek közül, már megtalálták őket. Suzdalban Matvejev kivégezte a kamarai iroda egy másolóját, mert több mint 1000 rubelt lopott, és sok más hivatalnok megbüntetése után jelentette be St.-nek, hogy az alulról építkező városok közül sokan megmenekültek örökös szegénységükből, nem kell fejenként fizetni. A zsinati parancsnokság parasztjai sérelmekért és a fejpénzt meghaladó túlzott díjakért folyamodnak. fizetés." „Az egy főre jutó pénz kifizetésének megkönnyítése, a katonai csapatok kivonása” – írta ezeket a dokumentumokat kommentálva S.M. Szolovjov, - ennyit tehetett a kormány a leírt időben a parasztokért. De a fő rossz felszámolása - minden magasabb vágy, hogy táplálkozzon az alacsonyabbak rovására és a kincstár rovására - nem sikerült; ehhez a társadalom fejlesztésére volt szükség, és erre kellett számítani.” 1 ^.

Katalin kormányainak tevékenységébenénés Petra II, melynek fő célja, mint már említettük, az állam életképességének fenntartásához szükséges források felkutatása volt, az alábbi, egymással összefüggő területek különíthetők el: 1) az adózás javítása, 2) a közigazgatási rendszer átalakítása,3) intézkedések a kereskedelem és az ipar területén. Tekintsük mindegyiket külön-külön.

Amint az a szenátusban és a Legfelsőbb Titkos Tanácsban a polgári adóval kapcsolatos kérdések megvitatásának anyagaiból kitűnik, az első Petrine-kormányok tagjai a péteri adóreform fő hibáját nem az elvben látták. a közvélemény-kutatási adóból, hanem az adóbeszedés tökéletlen mechanizmusában, egyrészt nem teszi lehetővé a fizetők összetételében bekövetkezett változások gyors figyelembevételét, ami a lakosság elszegényedéséhez és a hátralékok növekedéséhez vezetett, másrészt pedig katonai parancsok alkalmazása, ami a lakosság tiltakozását váltotta ki, és csökkentette a hadsereg harci hatékonyságát. Kritikát váltott ki az is, hogy ezredeket telepítettek vidékre, és a helyi lakosokat ezredudvar építésére kötelezték, ami szintén elviselhetetlenné tette feladataikat. A hátralékok állandó növekedése komoly kétségeket ébreszt a lakosság Péter által elvileg megállapított nagyságrendű adófizetési képességével kapcsolatban, bár ezt az álláspontot nem minden vezető osztotta. Tehát Mensikov, mint N.I. Pavlenko úgy vélte, hogy az adó összege nem megterhelő, és „ez a gondolat szilárdan rögzült a fejedelem fejében hat évvel ezelőtt, amikor Péter kormányaénmegbeszélte az adó összegét. Mensikov "hű maradt ahhoz a meggyőződéséhez, hogy elég csökkenteni a hivatalnokok és hírnökök számát, ..., felszámolni a megyékben az ezredbíróságokat, amelyek szavazóadót szedtek, és katonákat elhelyezni a városok laktanyáiban. , ahogy a jólét eljön a falusiak körében." Mivel a tanács tagjai közül Mensikov volt a legtekintélyesebb, végül az ő véleménye győzött.

Ugyanakkor érdemes megjegyezni, hogy mivel az adóbeszedés első tapasztalatai csak 1724-ben történtek, és ennek eredményeit az adóreform fő ösztönzője nem tudhatta, a vezetőknek minden okuk megvolt annak megítélésére. az első eredmények alapján. S mint az ország vezetéséért felelősséget vállaló emberek, kénytelenek voltak drasztikus intézkedéseket tenni a helyzet javítása érdekében. Anisimov úgy véli, hogy az ország tönkretételét a valóságban nem a közvélemény-adó túlzott mértéke okozta, hanem az északi háború sok éve alatti gazdasági erők túlfeszítése, a közvetett támadások számának és méretének növekedése. adók és vámok. Ebben kétségtelenül igaza van. A közvélemény-kutatási adó, első ránézésre igen mérsékelt összegű bevezetése azonban ilyen körülmények között az a visszaesés lehet, amely után a helyzet alakulása kritikus határvonalon ment át, és a vezetők által megkezdett intézkedések tényleg az egyetlen

de menthető a helyzet. Sőt, megjegyzem, nem járultak hozzá a közvélemény-kutatási adó nagyságának radikális csökkentéséhez, joggal gondolták, hogy az a hadsereg létét veszélyezteti. Általánosságban elmondható, hogy a vezetők intézkedései meglehetősen ésszerűnek tekinthetők: a katonai alakulatok kivonása vidékről, a lakosok felmentése az ezredudvarok építési kötelezettsége alól, a közvám-adó csökkentése, a hátralékok elengedése, a variáció. a pénzben és a termékekben történő adóbeszedésben a ténylegesen ingyenes árak bevezetésével, az adóbeszedés áthelyezésével a parasztokról a földbirtokosokra és a gazdálkodókra, a beszedés egy kézben való koncentrálására - mindez a társadalmi feszültségek csökkentését hivatott segíteni és reményt adott a kincstár feltöltésére. Igen, és az adóügyi bizottság, amelynek élén egyébként D. M. állt. Golitsyn, vagyis a régi arisztokrácia képviselője, amely egyes szerzők szerint Nagy Péter reformjaival szemben állt, több éves munka után semmit sem tudott felajánlani a közvélemény-adóért cserébe. Így bárhogyan is értékeljük az adóreform vezetőinek bírálatát, valódi tetteik csak annak javítására, kiigazítására, a valós életkörülményekhez való alkalmazkodásra irányultak.

Sokkal radikálisabbak voltak az átalakulások

az ország kormányrendszerének vezetői hajtották végre, és ezek egy része valóban ellenreformnak tekinthető a péteri intézményekkel kapcsolatban. Ez mindenekelőtt a bírósági bíróságok megszüntetésére vonatkozik, amelyek létrehozása mintegy az első lépés volt a hatalmi ágak szétválasztása elvének megvalósítása felé. Ez a fajta elméleti érvelés azonban természetesen idegen és ismeretlen volt a vezetők számára. Számukra az udvari bíróság csak egy volt a sok intézmény közül, amelyek a Nagy Péter-féle reformok során megjelentek a helyszínen. Ezen túlmenően az országban folyó jogi szakképzés, következésképpen hivatásos ügyvédek hiányában, annak ellenére, hogy maga a jog még nem jelent meg önálló társadalmi tevékenységi körként, a bíróságok léte semmilyen módon nem lehetséges. biztosítják a hatalmi ágak valódi szétválasztását. A jövőre nézve megjegyzem, hogy később, amikor az 1775-ös tartományi reform során függetlenedtek az igazságszolgáltatási intézmények, a valódi hatalmi ágak szétválasztása még mindig nem működött, mert az ország és a társadalom egyszerűen nem volt rá felkészülve.

Ami az önkormányzati szervezetet illeti, a vezetők tevékenységének értékelésekor nem szabad megfeledkezni arról, hogy a településeken akkoriban létező intézményrendszert hosszú időn keresztül Péter alakította ki, és ha annak magját ezzel párhuzamosan alakították ki. a kollégiumi reform, majd ugyanakkor sokféle intézmény maradt meg, amelyek korábban, sokszor spontán és rendszertelenül keletkeztek! Az adóreform befejezése, az új adózási rendszer működésének megkezdése elkerülhetetlen, még ha az ország gazdasági helyzete kedvezőbb lett volna, az önkormányzati struktúra változásához kellett volna vezetnie, és ezek a változások természetesen a rendszer egészének egyszerűsítésére és hatékonyságának javítására kellett volna irányulnia. Pontosan ezt tették 1726-1729-ben. Figyelemre méltó továbbá, hogy a meghozott intézkedések értelme az irányítás további központosítására, a végrehajtó hatalom egyértelmű vertikumának kialakítására korlátozódott, és ezért nem mondanak ellent Péter reform szellemének.

Lehetetlen nem ismerni ésszerűnek a vezetők azon vágyát, hogy csökkentsék az apparátus költségeit annak csökkentésével. Más kérdés, hogy a péteri intézményekkel összevetve a helyszínen létrehozott, vagy inkább újjáteremtett vajdasági adminisztráció formailag archaikusabb volt, de most másként működött, mint a pétri előtti Oroszországban, már csak azért is, mert a vajda nem. engedelmeskedjen a moszkvai parancsnak, hanem a kormányzó , amely viszont a központi hatóságoknak volt elszámoltatható, amelyek szervezete alapvetően más volt. Nem szabad figyelmen kívül hagyni a vezetők érvelését, miszerint a lakosságnak könnyebb volt egy fővel bánni, mint sokval. Természetesen az új kormányzók, akárcsak elődeikA XVIIszázadban semmit sem vetettek meg, hogy megtöltsék a zsebüket, de ennek a rossznak a kijavításához, ahogy Szolovjov írta, mindenekelőtt az erkölcsök kijavítására volt szükség, ami a vezetők hatalmán túl volt.

Ami a központi intézményeket illeti, mint láttuk, a vezetők minden erőfeszítése egyrészt az olcsóbbá tételre irányult, másrészt a hatékonyság növelésére a párhuzamos funkciók kiküszöbölésével. És még ha egyetértünk is azokkal a történészekkel, akik a Legfelsőbb Vezetők érvelésében látják a kollegialitás elvének elutasítását, nem tettek valódi lépéseket ennek lerombolására. Verhovniki

egy sor már létező intézményt megsemmisített, másokat hozott létre, sőt, a kollegialitás azonos elvei alapján új intézmények jöttek létre, működésük a péteri általános szabályzaton és a Rangsorrenden alapult. Mint már említettük, maga a Legfelsőbb Titkos Tanács testületi testület volt. Az elhangzottaknak nem mond ellent a kollégiumi tagok létszámának csökkentése, amely alapvetően nem változtatta meg az intézmények döntéshozatali rendjét. A vezetők azon döntése, hogy megtagadják a tisztviselők fizetésének egy részét, és „munkából” táplálékra utalják át, némileg másképp néz ki. Itt valóban jelentős eltérés tapasztalható az adminisztratív apparátus szervezésének Nagy Péter-elveitől, amelyek az orosz bürokrácia alapjait fektették le. Persze igazuk van azoknak, akik azzal vádolják a vezetőket, hogy nem értik a péteri reform lényegét, de nem valami ideológiai irányelvek alapján jártak el, hanem a körülményeknek engedelmeskedve. Indoklásukra azonban el kell mondanunk, hogy a valóságban a tisztviselők akkoriban és később is rendkívül szabálytalanul, nagy késéssel és nem mindig teljes mértékben kapták meg fizetésüket; bértermékek kibocsátását gyakorolta. Tehát bizonyos mértékig a vezetők a törvény erejét adták a létezőnekdefacto. A hatalmas államnak szüksége volt egy elágazó és jól működő közigazgatási apparátusra, de nem volt forrása a fenntartására.

Már maga az a tény, hogy egyes péteri intézmények vezetői nem csak felszámoltak, hanem újakat hoztak létre, véleményem szerint igen értelmes tetteikről tanúskodik. Ráadásul elég gyors volt a reakciójuk a változó helyzetre. Tehát az 1727. február 24-i rendelet értelmében a városi adóbeszedéssel kapcsolatos minden feladatot a városbírókra bízták, tagjaik hátralékos személyes felelősségével. Emiatt újabb visszaélések és feljelentések érkeztek ellenük a városlakók részéről. , amely az egyik olyan tényező volt, amely előre meghatározta a megszüntetésüket. Ez lényegében annak az ellentmondásnak a feloldása volt, amely Péter városi intézményeinek külföldi mintákra visszanyúló formája és az orosz városok lakosságának ténylegesen rabszolgaságában fennálló állapota között van.

amelyben az önkormányzatiság jelentéktelen elemei is cselekvőképtelennek bizonyultak.

Véleményem szerint meglehetősen ésszerűnek és indokoltnak minősíthető a Legfelsőbb Titkos Tanács kereskedelmi és iparpolitikája. Vsrkhovniki összességében abból a gazdaságilag helyes elgondolásból indult ki, hogy nagy valószínűséggel a kereskedelem hozhatja be az államnak oly nagyon szükséges forrásokat. Az 1724-es védővám jelentős károkat okozott a kereskedelemben, és sok tiltakozást váltott ki mind az orosz, mind a külföldi kereskedők részéről. Az arhangelszki kikötő korábbi bezárásának is negatív következményei voltak, ami az évszázadok során kialakult kereskedelmi infrastruktúra pusztulásához és számos kereskedő tönkretételéhez vezetett. Ezért a vezetők intézkedései ésszerűek és időszerűek voltak. Jellemző, hogy ezekben az ügyekben nem siettek, és a Kereskedelmi Bizottság csak 1731-re készítette el az új tarifa kidolgozását. Egyrészt a holland tarifán alapult (ami ismét bizonyítja, hogy az egyháziak igazi „Petrov-fészek fiókái voltak”), másrészt a kereskedők és a kereskedelmi hatóságok véleménye. Pozitív volt az új váltó charta, számos kereskedelmi monopólium felszámolása, áruk kivitelének engedélyezése Narva és Revel kikötőiből, a kereskedelmi hajók építésével kapcsolatos korlátozások felszámolása, valamint a vámtartozások halasztásának bevezetése. szerep. A heves forráshiányt tapasztalva azonban a vezetők adókedvezményekkel és állami támogatásokkal lehetségesnek tartották az egyes ipari vállalkozások célzott támogatását. Általánosságban elmondható, hogy kereskedelmi és iparpolitikájuk viszonylag liberálisabb volt, és összhangban volt a modernizációs folyamatokkal.

Tehát a Nagy Péter halála utáni első öt évben az átalakulási folyamat az országban nem állt meg, és nem is fordult meg, bár annak üteme természetesen erősen lelassult. Az új átalakítások tartalma elsősorban Nagy Péter azon reformjainak korrekciójával függött össze, amelyek nem bírták ki a való élettel való ütközést. Általában azonban az ország új uralkodóinak politikáját a folytonosság jellemezte. Péter reformjaiban minden alapvető – a társadalom társadalmi szerkezete, a közszolgálat és a hatalom megszervezésének elvei, a reguláris hadsereg és haditengerészet, az adórendszer, az ország közigazgatási-területi felosztása, a fennálló tulajdonviszonyok, a hatalom világi jellege és a társadalom, az ország aktív külpolitikára való összpontosítása – változatlan maradt. Látszólag jogos még egy következtetést levonni: a pétri utáni Oroszország történetének első évei bebizonyították, hogy Péter reformjai alapvetően visszafordíthatatlanok, és éppen azért visszafordíthatatlanok, mert összességében megfeleltek az ország fejlődésének természetes irányának.

2.3. Kísérlet az autokrácia korlátozására

A tanács létrehozásának gondolatát Péter életében először közelítő formában Heinrich Fick fogalmazta meg. D. M. Golitsin herceg támogatója volt. Bizonyítékok vannak arra vonatkozóan, hogy a Legfelsőbb Titkos Tanács felállításának formális tervet két kiemelkedő diplomata dolgozta ki: Shafirov volt Petrine alkancellár és Holsteiner Bassevics. Mindegyikük a saját érdekét követte – Shafirov abban reménykedett, hogy kancellárként – külügyminiszterként – a tanács tagja lesz, és visszaszerzi az elvesztett befolyást, Bassevics pedig abban reménykedett, hogy az ő szuverénje – az orosz fenséges család tagjaként – áll majd a kormány élén. Tanács.

Mindketten rosszul számoltak. Az ötletet Mensikov elfogta, aki ellen eredetileg irányult.

Jekatyerina elégedett volt ennek az erős és hozzáértő testületnek a létrejöttével, hiszen ennek kellett összehangolnia a személyek és csoportok többségének érdekeit, és stabilizálnia kellett a helyzetet a csúcson.

A Tanács felhatalmazása mind az orosz, mind a külföldi diplomatákat lenyűgözte. A történtekben döntő lépést láttak a kormányforma megváltoztatása - az autokrácia korlátozása felé. A rendelet harmadik paragrafusa ugyanis – két formális után – így szólt: „Nem szabad rendeletet kiadni addig, amíg azokat a Titkos Tanácsban nem tartják, a jegyzőkönyvek nincsenek rögzítve, és nem olvassák fel Őfelsége a legkegyesebb jóváhagyás végett. ”

Ezzel a jellemzéssel csak egy pontban nem érthetünk egyet: Miljukov ellenkezéssel egy arisztokratikus csoportosulást ért, anélkül, hogy azt megkülönböztetné. Eközben a Legfelsőbb Titkos Tanács létrehozása nem csupán a Mensikovval és Tolsztojjal abban a pillanatban szembehelyezkedő erők objektív győzelme volt (bár leginkább ők törekedtek a Tanács létrehozására), hanem egy egészen sajátos jellegű erők számára is. . A Tanács létrejöttének, minden csoport és személy aktivizálásának lendületét az a szóbeszéd jelentette, amely M. M. Golicin herceg esetleges hadjáratáról szólt Szentpétervár ellen az Ukrajnában állomásozó hadsereg élén. A pletyka hamis volt, de nagyon tüneti. Mindenki tudta, hogy a híres tábornok, akitől idegen a politikai intrikák, csak bátyja, Dmitrij Mihajlovics herceg kérésére tehet ilyen lépést. Dmitrij Mihajlovics herceg már ekkor tárgyalt az említett Heinrich Fickkel Oroszország alkotmányos szerkezetének tervezeteiről. Az összeesküvéssel kapcsolatos pletykák fontos része pedig az ifjú Péter 2-t trónra lépő feltételezett összeesküvők szándéka, hogy korlátozzák az autokratikus hatalmat.

Ahogy Kljucsevszkij teljesen pontosan írta Golicinról, „a benne szubjektív vagy genealógiailag kialakult elképzelés alapján, hogy csak a nemes nemesek képesek fenntartani a törvényes rendet az országban, a svéd arisztokráciára telepedett, és úgy döntött, hogy a Legfelsőbb Titkos Tanácsot tervének fellegvára.” De Dimitrij Mihajlovics fejedelem kétségtelenül a nemesi nemességre, mint az alkotmányreform kezesére és végrehajtójára irányult, ennek a reformnak a célja egyáltalán nem volt birtok – egoista. Az államrendszer ilyen fejlesztésének sok ellenzője még nem tudta megérteni, mit értett Dmitrij Mihajlovics herceg, és mit érzett homályosan Péter uralkodásának utolsó évtizedében.

Elképzelhető, hogy a Katalin környezetét megrémítő szóbeszéd egyértelmű céllal indult – hogy megváltozzon a helyzet, hogy Katalint és az abban a pillanatban mindenható Mensikovot alapvető kompromisszumra kényszerítse, megnyitva ezzel az átszervezés lehetőségét. a rendszer.

Az a tény, hogy Dmitrij Mihajlovics herceg a birodalom hat legmagasabb méltóságának egyike lett, hatalmas győzelmet jelentett az ellenzéknek éppen azon része számára, amely a rendszer alapvető reformja felé irányult. Európai reform, de nem Petrin-ellenes.

Teljesen igazuk van azoknak a történészeknek, akik úgy vélik, hogy a Legfelsőbb Titkos Tanács létrehozása előre meghatározta az 1730-as alkotmányos impulzus lehetőségét.

De megalakulásakor a Legfelsőbb Titkos Tanácsnak mindenekelőtt egy rendkívül sajátos feladattal kellett szembenéznie - az ország végső tönkretételének megakadályozása. És a küszöbön álló összeomlás minden jele nyilvánvaló volt.

Következtetés

A tanulmány a következő következtetésekre jutott:

- a források és a szakirodalom elemzése lehetővé teszi számunkra, hogy a Legfelsőbb Titkos Tanács létrejöttét sürgető szükségként tekintsük egy olyan legfelsőbb hatóság létrehozására, amely megoldja az állam "legfontosabb ügyeit". Ebben a minőségében a Legfelsőbb Titkos Tanács lett az 1. Péter „tacit Councils” örököse;

- a Legfelsőbb Titkos Tanács összetétele a társadalom politikai erőinek hivatalosan megállapított felállásában, a hatalomért folytatott harc során kompromisszumos jellegű volt, két egymással hadakozó udvari csoport képviselőit egyesítette: Katalin hívei - az új nemesség, ill. Péter 2 támogatói - az udvari arisztokrácia;

- a Legfelsőbb Titkos Tanács kompromisszumos természete előre meghatározta, hogy összetételében állandó konfrontáció áll fenn a nemesség különböző csoportjai között, amelyet bonyolított Mensikov azon kísérlete, hogy a Legfelsőbb Titkos Tanácsban a hatalmat saját kezében koncentrálja;

- egyetérteni lehet Anisimov véleményével, miszerint a Legfelsőbb Titkos Tanács politikája magán viselte a menedzsment központosításának és koncentrációjának jegyeit, és a hatékonyság növelését, a vezetés mobilitását, az államapparátus tevékenységének a belső helyzet sajátosságaihoz való igazítását tűzte ki célul. , a Petrin utáni időszak belpolitikai problémái;

- a vezetők kísérlete az autokrácia korlátozására, miután az uralkodó számára elkészítették a „Feltételeket”, jelezheti a társadalom politikai struktúrájának megváltoztatására irányuló tervek, az alkotmányosság elemeinek jelenlétét a „vezetők feltalálásában”.

Felhasznált források és irodalom jegyzéke.

Források.

Jogalkotási aktusok:

1. "Nem szerepel a vélemény az újonnan létrehozott Legfelsőbb Titkos Tanácsról szóló rendeletben"

2. Rendelet a Legfelsőbb Titkos Tanács létrehozásáról

3. A Legfelsőbb Titkos Tanács rendelete, amely az újonnan alapított Tudományos Akadémiának monopóliumot biztosít a polgári könyvnyomtatás területén az országban.

4. Rendelet a Legfelsőbb Titkos Tanács, a Szenátus és a Collegia közötti kapcsolatok formájáról

5. "A Legfelsőbb Titkos Tanács tagjainak esküje"

6. „Feltételek”

A kortársak írásai:

1. Prokopovich F. "Rövid meséje Nagy Péter haláláról".

2. "Manstein feljegyzései Oroszországról 1727 - 1744".

Diplomáciai levelezés:

1. Rondo brit nagykövet küldete.

Emlékiratok:

1. Minich feljegyzései.

Irodalom.

Andreev E.V. A hatóságok I. Péter után Minszk, 1990.

Anisimov E.V. A bizottság anyagai D.M. Golitsyn tiszteletére. T. 91. M., 1973.

Anisimov E.V. Péter reformjainak ideje. M., 1991.

Anisimov E.V. Utazók, akik elhaladtak előttünk // Időtlenség és ideiglenes munkavállalók. L., 1991.

Anisimov E.V. Halál az irodában // Szülőföld. 1993. 1. sz.

Beljavszkij V.S. Hamupipőke Oroszország trónján // Az orosz trónon. M., 1993.

Boytsov M.A. "A legfelsőbb mesterek gondolata" // Karddal és fáklyával: 1725 - 1825. M., 1991.

Boytsov M.A. "... Klii szörnyű hangja" // Karddal és fáklyával. Palotapuccsok Oroszországban: 1725-1825. M., 1991.

Vyazemsky B.L. Legfelsőbb Titkos Tanács – Szentpétervár, 1998.

Golikova N.B., Kislyagina L.G. A közigazgatás rendszere // Esszék a XVIII. századi orosz kultúráról. 2. rész M., 1987.

Gradovsky A.D. Oroszország legfelsőbb igazgatása a XVIII. században és az általános ügyészek. SPb., 1966.

Gelbig G. háttér. Orosz kiválasztottak. Moszkva: Katonai Könyvkiadó, 1999.

Gordin Ya. A rabszolgaság és a szabadság között. M., 1997.

Demidova N.F. Az abszolutizmus államapparátusának bürokratizálódása a XVII.XVIIIszázadban // Abszolutizmus Oroszországban. M., 1964.

Eroskin. A forradalom előtti Oroszország állami intézményeinek története. M., 1989.

Ivanov I.I. A XVIII. század orosz történelmének titkai. M., 2000.

Kamensky A.B. Az orosz nemesség 1767-ben. // A Szovjetunió története. 1990. 1. sz.

Kamensky A.B. Orosz Birodalom a 18. században: hagyományok és modernizáció. M., 1999.

Karamzin N.M. Megjegyzés az ókori és az új Oroszországról. SPb., 1914.

Kostomarov N.I. Uralkodók és lázadók: a Romanov-dinasztia uralma II. Katalin trónra lépése előtt. M., 1996.

Kostomarov N.I. Ablak Európára: a Romanov-dinasztia uralkodása II. Katalin trónra lépése előtt. M., 1996.

Kostomarov N.I. Az orosz történelem főbb alakjainak életrajzában. M., 1990.

Klyuchevsky V.O. Orosz történelem tanfolyam. M., 1989.

Kurukin I.V. Nagy Péter árnyéka // Az orosz trónon. M., 1989.

Mavrodin V.V. Egy új Oroszország születése. L., 1988.

Miljukov P.N. Esszék az orosz kultúra történetéről.

Pavlenko N.I. Alekszandr Danilovics Mensikov. M., 1981.

Pavlenko N.I. Félhatalmi uralkodó: Történelmi krónika. M., 1991.

Pavlenko N.I. Petrov fészkének fiókái. M., 1988. 2 Ugyanott. P.287. 1 Eroskin. A forradalom előtti Oroszország állami intézményeinek története. P.247.

2 Gordin Ya. A rabszolgaság és a szabadság között. P.101.

"Verhovnikov ötlete" és "Feltételek"

Anna Ioannovna portréja selyemen. 1732

Alekszejevics János cár nős legidősebb lányát, Katalint elutasítva, a Tanács 8 tagja megválasztotta legfiatalabb lányát, Anna Joannovnát, aki 19 éve élt Kurföldön, és Oroszországban nem volt kedvence és bulija, ezért mindenkit elrendezett. Anna a nemesek számára engedelmesnek és kezelhetőnek tűnt, nem hajlamos a despotizmusra.

A helyzetet kihasználva a vezetők úgy döntöttek, hogy korlátozzák az autokratikus hatalmat, megkövetelve Annától, hogy írjon alá bizonyos feltételeket, az ún. Körülmények". Alapján " körülmények„Oroszországban a valódi hatalom a Legfelsőbb Titkos Tanácshoz szállt át, és az uralkodó szerepe először a reprezentatív funkciókra redukálódott.

Körülmények

Az őrök, valamint a közép- és kisnemesség támogatására támaszkodva Anna nyilvánosan megtört." Körülményekés az elfogadó levelét.

Wikimédia Alapítvány. 2010 .

• Chaliapin, Fedor Ivanovics
• Franciaország története

Legfelsőbb Titkos Tanács

Legfelsőbb Titkos Tanács- Oroszország legmagasabb tanácsadó állami intézménye 1726 30-ban (7 8 fő). I. Katalin tanácsadó testületként hozta létre, valójában a legfontosabb állami kérdéseket oldotta meg. I. Katalin trónra lépése I. Péter halála után a ... ... Wikipédiát okozta

LEGFŐBB MAGÁNTANÁCS- magasabb állapot Oroszország megalakulása 1726-1730 között (7 8 fő). I. Katalin tanácsadó testületként hozta létre; valóban megoldotta a legfontosabb állami kérdéseket. Megpróbálta a maga javára korlátozni az autokráciát, de Anna császárné feloszlatta ... ... Jogi szótár

LEGFŐBB MAGÁNTANÁCS- LEGFŐBB MAGÁNTANÁCS, Oroszország legmagasabb tanácsadó állami intézménye 1726-ban 30 (78 fő, A. D. Mensikov, F. M. Apraksin, P. A. Tolsztoj stb.). I. Katalin alkotta. Valójában a legfontosabb állami kérdéseket oldotta meg. Megpróbálta korlátozni... Modern Enciklopédia

LEGFŐBB MAGÁNTANÁCS- Oroszország legmagasabb tanácsadó állami intézménye 1726 30-ban (7 8 fő). I. Katalin tanácsadó testületként hozta létre, valójában a legfontosabb állami kérdéseket oldotta meg. Megpróbálta a maga javára korlátozni az autokráciát, de feloszlatták ... Nagy enciklopédikus szótár

LEGFŐBB MAGÁNTANÁCS- A LEGFŐBB MAGÁNTANÁCS, Oroszország legmagasabb állami intézménye 1726 30-ban (7 8 tag). I. Katalin császárné 1726. február 8-i rendelete alapján hozta létre. Formálisan tanácsadó testület volt, tulajdonképpen a legfontosabb állami kérdéseket döntötte el. Kipróbált ... ... orosz történelem

I. Péter, felesége I. Katalin halála utáni trónra lépése után a hatalom AD Mensikov herceg kezében összpontosult. Utóbbi minden lehetséges módon igyekezett csökkenteni a szenátus szerepét, másrészt más "Petrov-fészekfiókákkal" is kénytelen volt megegyezni.

I. Katalin 1726. február 8-i rendeletével megalakult a Legfelsőbb Titkos Tanács, amely tulajdonképpen a Szenátus feladatait vette át, amely I. Péter szerint az ő távollétében az ország legfelsőbb vezetését gyakorolta. A Tanács tagjainak formálisan „titkos tanácsokat kellett adniuk a császárnőnek politikai és más fontos állami ügyekben”. A Szenátust, amelyet már nem Kormányzónak, hanem Magasságnak hívtak, valamint a kollégiumokat a Tanács alárendeltségébe helyezték, amelyben immár a birodalom összes fő hatalmi karja összpontosult. Minden rendeletet nemcsak a császárné aláírásával, hanem a Tanács tagjai is pecsételtek.

Mensikov azt kapta I. Katalintól, hogy halála előtt a végrendeletében kikötötte, hogy II. Péter csecsemőkorában a Tanács ugyanazt a hatalmat kapta, mint az uralkodó (sőt, kollektív régensséget hoztak létre), míg a zsinat megtiltotta. bármilyen változtatást végrehajtani a trónöröklési sorrendben .

A belpolitika területén a Tanács tevékenysége elsősorban az I. Péter uralkodásának utolsó éveiben Oroszországot érintő válsághoz kapcsolódó pénzügyi, gazdasági és társadalmi problémák megoldására irányult. Péter reformjainak következménye, ezért Oroszország számára hagyományosabb módon kívánta azokat korrigálni (például az ország fővárosát visszaadták Moszkvának). A jelenlegi gyakorlatban a Tanács igyekezett racionalizálni az államháztartás elszámolási és ellenőrzési rendszerét, valamint csökkenteni a költségeket és további lehetőségeket találni az állami költségvetés feltöltésére, ideértve a honvédségre fordított kiadások csökkentését, a tisztikar csökkentését stb. Ezzel egy időben a Péter által alapított sor felszámolásra került, a tisztségviselők számát csökkentették. Ezzel egy időben számos kereskedelmi korlátozást feloldottak a külföldi kereskedők vonzása érdekében, pl. felülvizsgált 1724-es protekcionista vámtarifa

A Tanács összetétele

A császárné vette át a Tanács elnöki tisztét, tagjait kinevezték:

tábornok tábornagy Őfensége Alekszandr Danilovics Mensikov herceg,

Fjodor Matvejevics Apraksin gróf tábornagy,

Gróf Gavriil Ivanovics Golovkin államkancellár,

Aktív titkos tanácsos, gróf Pjotr ​​Andrejevics Tolsztoj,

megbízott titkos tanácsos, Dmitrij Mihajlovics Golicin herceg

Andrej Ivanovics Osterman báró alkancellár.

A Tanács összetétele megváltozott: 1726 márciusában Karl Friedrich holstein-gottorpi herceget, a császárné lányát, Anna Petrovna hercegnőt vette feleségül.

A Tanács összetételében a legsúlyosabb változások I. Katalin halála kapcsán következtek be. Az örökösével kapcsolatos nézeteltérések miatt Tolsztoj grófot 1727 májusában (a száműzetés felváltásával) halálra ítélték, majd a csatlakozást követően Péter presto, Holstein-Gottorpszkij herceg visszalépett a zsinatban való részvételtől.

1727-ben Alekszej Grigorjevics és Vaszilij Lukics Dolgorukov hercegek, akik II. Péter támogatását élvezték, Mihail Mihajlovics Golicin herceg, tábornagy és a Katonai Kollégium elnöke 1727-ben, 1727-ben pedig Vaszilij Vlagyimirovics Dolgorukov herceg tábornagyot mutatták be a Tanácsnak. 1828. Dolgorukovok és Osterman intrikáinak köszönhetően Mensikovot 1727. szeptember 7-én száműzetésbe küldték, és II. Péter bejelentette, hogy mostantól minden utasítás csak tőle származik. 1828 novemberében Apraksin gróf meghalt.

Anna Ioannovna trónra lépése

II. Péter császár 1730. januári halála után Oroszországban, ahol a hatalmat teljes mértékben a „legfelsőbb vezetők” ellenőrizték, utódlási válság alakult ki. A trónöröklés eldöntésében a Tanács hét tagja, valamint II. Péter kedvence, Ivan Alekszejevics Dolgorukov herceg (a Tanács egyik tagjának, Alekszej Grigorjevics fia) vett részt.

Január 18-án (29-én) megkezdődött a Tanács ülése az örökös meghatározására. János Alekszejevics Katalin cár legidősebb lányának jelöltsége, aki Mecklenburg-Schwerin hercegével volt feleségül. Húga, Anna Ioanovna, Kurland hercegnője, aki nem kapott erős támogatottságot az udvarban, sőt még Kurföldön sem, kompromisszumos jelölt lett. Január 19-én (30-án) reggel 8 órára megszületett a döntés, egyedül Prince A.G. Dolgorukov ellenezte megválasztását. A javaslattal egyidejűleg megválasztották Anna hercegnőt, D.M. herceget. Golitsyn azt javasolta, hogy hatalmát korlátozza a „Feltételben” írt számos feltétel. Ezek szerint a császárnénak a trónra lépéskor vállalnia kellett a 8 főből álló Legfelsőbb Titkos Tanács fenntartását, egyúttal a jövőben annak beleegyezése nélkül: nem indít háborút; ne köss békét; nem vezetnek be új adókat; az ezredesnél régebbi rangokba (udvari, polgári és katonai) nem léptetni, az őrséget és a hadsereget a Tanács irányítása alá helyezni; ne részesítse előnyben a birtokokat és a birtokokat. Ezenkívül a Tanácsnak jóvá kellett hagynia minden olyan ítéletet, amely a nemeseket élettől, vagyontól vagy méltóságtól megfosztja, és teljes ellenőrzést kapott az állami bevételek és kiadások felett. Később D.M. herceg Golicin alkotmánytervezetet írt, amely szerint Oroszországban az uralkodó korlátozott hatalmával megalakult a legmagasabb arisztokrácia uralma, amely gondoskodott a teremtésről, beleértve a teremtést. képviseleti intézmények. Ezt a tervet azonban a Tanács nem hagyta jóvá, megegyezés nélkül a „felügyelők” úgy döntöttek, hogy a kérdést a Moszkvában összegyűlt nemesség (a leendő Törvényhozó Bizottság) elé terjesztik. Különféle csoportok előálltak saját projektekkel (mindegyik a monarchia korlátozását jelentette), de a Tanács egyetlen egyet sem támogatott.

V. V. herceg ellenezte a „feltételeket”. Dolgorukov, báró A.I. Osterman és gróf G.I. Golovkin. Véleményüket azonban nem vették figyelembe, és V.L. herceg. Dolgorukov a "Feltételekkel" január 20-án (31) elutazott Mitavába Anna hercegnőhöz. Január 28-án (február 8-án) Anna Ioanovna aláírta a „Feltételeket”, majd Moszkvába távozott.

Február 15-én (26) érkezett a fővárosba, ahol a Nagyboldogasszony székesegyházban letette a magas rangú tisztviselők és csapatok esküjét. hűséget esküdött az uralkodónak. A frakciók közötti küzdelem új szakaszba lépett: a „legfelsőbb” hivatalos megerősítést próbált elérni (a „Feltételek” csak egy előzetes dokumentum, „szándékegyezség”), és a velük szemben álló csoport (A. I. Osterman, P. I. Yaguzhinsky és mások) ) ), amely a rendes nemesség támogatását élvezte, az autokratikus monarchiához való visszatérés mellett szólt.

Február 25-én (március 7-én) a nemesek nagy csoportja beadványt nyújtott be Anna Joannovnához azzal a kéréssel, hogy a nemességekkel együtt vizsgálják felül az ország jövőbeni szerkezetét. Anna Ioanovna aláírta a petíciót, majd 4 órás tanácskozás után a nemesség újat nyújtott be, amelyben az autokrácia visszaállítását szorgalmazták. A „Legfelsőbb”, aki nem számított az események ilyen fordulatára, beleegyezésre kényszerült, Anna Ioannovna pedig nyilvánosan feltépte a „Feltételeket” és a levelét, amelyben korábban beleegyezett azok elfogadásába.

A Tanács felszámolása

Az 1730. március 4-i kiáltvány (15) a Tanácsot megszüntette, a Szenátust pedig visszaállították korábbi jogaihoz. Letartóztatták az összeesküvésben legaktívabban részt vevő Dolgorukov család képviselőit: I.A. és A.G. Dolgorukovokat száműzetésbe küldték, V.L. Dolgorukov – kivégezték. A Tanács fennmaradó tagjai formálisan nem szenvedtek, V. V. herceg. Dolgorukovot csak 1731-ben tartóztatták le, D.M. herceget. Golitsin - 1736-ban; herceg M.M. Golitsyn 1730 decemberében halt meg. G.I. Golovkin és A.I. Osterman nemcsak megtartotta posztjukat, hanem élvezni kezdte az új császárné kegyeit.