Az ésszerű egoizmus egy olyan kifejezés, amelyet a 19. század utolsó éveiben gyakran használnak egy olyan filozófiai és etikai álláspont megjelölésére, amely minden egyes alany számára megállapítja az alany személyes érdekeinek alapvető prioritását bármely más érdekkel szemben, legyen az közérdek vagy más alanyok érdeke. .

A külön kifejezés szükségessége nyilvánvalóan az „egoizmus” kifejezéshez hagyományosan társított negatív szemantikai konnotációnak tudható be. Ha egoistán (az „ésszerű” minősítő szó nélkül) gyakran olyan személyt értünk, aki csak önmagára gondol és/vagy figyelmen kívül hagyja mások érdekeit, akkor az „ésszerű egoizmus” támogatói általában azzal érvelnek, hogy az ilyen elhanyagolás számos esetben okokból egyszerűen veszteséges az elhanyagolók számára, ezért nem önzés (a személyes érdekek másokkal szembeni elsőbbsége formájában), hanem csak a rövidlátás vagy akár az ostobaság megnyilvánulása. A hétköznapi értelemben vett ésszerű önzés az a képesség, hogy saját érdekei szerint éljünk anélkül, hogy ellentmondana mások érdekeinek.

A racionális egoizmus fogalma a modern időkben kezdett formát ölteni, az első viták erről a témáról már Spinoza és Helvetius műveiben találhatók, de teljes körűen csak Csernisevszkij Mi a teendő? A 20. században a racionális önzés gondolatait Ayn Rand eleveníti fel Az önzés erénye című esszégyűjteményében, a Himnusz című történetben, valamint a Szökőkútfej és az Atlasz vállat vont című regényeiben. Ayn Rand filozófiájában a racionális egoizmus elválaszthatatlan a racionalizmustól a gondolkodásban és az objektivizmustól az etikában. Nathaniel Branden pszichoterapeuta is foglalkozott a racionális egoizmussal.

Az "ésszerű egoizmus" fogalma. Ez a koncepció hangsúlyozza, hogy a vállalkozások társadalmi felelőssége egyszerűen „jó üzlet”, mert segít csökkenteni a hosszú távú profitveszteséget. Társadalmi programok megvalósításával a társaság csökkenti folyó nyereségét, de hosszú távon kedvező társadalmi környezetet teremt alkalmazottai és tevékenységi területei számára, miközben megteremti saját nyeresége stabilitásának feltételeit. Ez a fogalom illeszkedik a gazdasági szereplők racionális viselkedésének elméletébe.

Az ésszerű önzés lényege, hogy a gazdaságban az alternatív költségeket szokás figyelembe venni az üzleti tevékenység során. Ha magasabbak, akkor az ügyet nem folytatják le, mert. például befektetheti erőforrásait egy másik vállalkozásba, nagyobb nyereséggel. A kulcsszó a haszon. A gazdaság és az üzleti élet számára ez normális.

De ami az emberi kapcsolatok szféráját illeti, a profit elve (a közgazdaságtan vezető elve) állatokká változtatja az embereket, és leértékeli az emberi élet lényegét. Az ésszerű egoizmussal összhangban lévő kapcsolatokat az emberekkel való különféle kapcsolatok előnyeinek felmérése és a legelőnyösebb kapcsolat kiválasztása vezérli. Bármilyen irgalom, az önzetlen szeretet megnyilvánulása, még az igazi jótékonyság is az ún. ésszerű egoista – értelmetlen. Csak az irgalomnak, jótékonykodásnak, jótékonykodásnak a PR, juttatások és különféle posztok érdekében van értelme.

Az ésszerű egoizmus másik hibája a jó és a jó egyenlővé tétele. Ez legalább nem ésszerű. Azok. a racionális egoizmus önmagának mond ellent.

Az ésszerű önzés az a képesség, hogy megtaláljuk az egyensúlyt az emberek szükségletei és saját képességeik között.

Az ésszerű egoizmust az élet jobb megértése jellemzi, ez pedig az egoizmus finomabb fajtája. Irányítható az anyagra is, de a megszerzés vagy az elérés módja ésszerűbb, és kevésbé az "én, én, az enyém" megszállottja. Az ilyen emberek értik, mihez vezet ez a megszállottság, és finomabb módokat látnak és használnak, hogy elérjék, amit akarnak, ami kevesebb szenvedést okoz saját maguknak és másoknak. Az ilyen emberek ésszerűbbek (etikusabbak) és kevésbé önzőek, nem mennek át mások fején vagy át, nem követnek el semmiféle erőszakot, és hajlamosak az őszinte együttműködésre és cserére, figyelembe véve mindazok érdekeit, akikkel együtt élnek. üzlet.

A racionális egoizmus elmélete a 17. század olyan kiemelkedő gondolkodóinak filozófiai konstrukcióiból származik, mint Locke, Hobbes, Puffendorf, Grotius. A "magányos Robinson" fogalmát, aki természetes állapotában korlátlan szabadsággal rendelkezett, és ezt a természetes szabadságot társadalmi jogokra és kötelezettségekre cserélte, egy új tevékenységi és irányítási mód hívta életre, és megfelelt az egyén helyzetének az ipari társadalomban. , ahol mindenkinek volt valamilyen ingatlana (legyen akár csak a saját munkaerőre), pl. magántulajdonosként viselkedett, következésképpen saját magára, a világról alkotott józan ítélőképességére és saját döntésére számított. Saját érdekeiből indult ki, és azokat semmiképpen sem lehetett figyelmen kívül hagyni, hiszen az új típusú gazdaság, elsősorban az ipari termelés az anyagi érdek elvén alapul.

Ez az új társadalmi helyzet tükröződött a felvilágosítóknak az emberről mint természeti lényről alkotott elképzeléseiben, amelynek minden tulajdonságát, beleértve a személyes érdeket is, a természet határozza meg. Valójában testi lényegének megfelelően mindenki igyekszik élvezni és elkerülni a szenvedést, ami az önszeretethez, vagy önszeretethez kapcsolódik, a legfontosabb ösztönök – az önfenntartás ösztöne – alapján. Így érvel mindenki, így Rousseau is, bár ő valamelyest kiemelkedik az általános gondolatmenetből, felismerve az ésszerű egoizmus mellett az altruizmust is. De még ő is gyakran hivatkozik az önszeretetre: Szenvedélyeink forrása, minden más kezdete és alapja, az egyetlen szenvedély, amely az emberrel együtt születik, és soha nem hagyja el, amíg él, az önszeretet; ez a szenvedély eredeti, veleszületett, minden mást megelőz: minden más bizonyos értelemben csak annak módosulása... Az önmagunk iránti szeretet mindig alkalmas és mindig összhangban van a dolgok rendjével; mivel mindenkire elsősorban a saját önfenntartása van rábízva, ezért az első és legfontosabb gondja éppen az önfenntartással való állandó törődés – és kell is legyen –, és hogyan tudnánk gondoskodni róla, ha nem. ezt tekinti fő érdeklődésünknek?

Tehát minden egyén minden cselekedetében az önszeretetből indul ki. Ám az értelem fényétől megvilágosodva kezdi megérteni, hogy ha csak magára gondol, és mindent csak személyesen ér el, akkor rengeteg nehézséggel kell szembenéznie, elsősorban azért, mert mindenki ugyanazt akarja - szükségleteit kielégíteni. , azt jelenti, amihez még nagyon kevés van. Ezért az emberek fokozatosan arra a következtetésre jutnak, hogy van értelme bizonyos mértékig korlátozni magát; ezt egyáltalán nem mások iránti szeretetből teszik, hanem önmagunk iránti szeretetből; ezért nem altruizmusról beszélünk, hanem ésszerű egoizmusról, de egy ilyen érzés a nyugodt és normális közös élet biztosítéka. 18. század módosítja ezeket a nézeteket. Először is a józan észre vonatkoznak: a józan ész arra törekszik, hogy megfeleljen az ésszerű egoizmus követelményeinek, mert a társadalom többi tagjának érdekeinek figyelembevétele nélkül, a velük való kompromisszumok nélkül lehetetlen normális mindennapi életet felépíteni, lehetetlen. hogy biztosítsák a gazdasági rendszer zavartalan működését. Az önmagára támaszkodó független egyén, a tulajdonos, éppen azért jut erre a következtetésre, mert józan ésszel van felruházva.

Egy másik kiegészítés a civil társadalom alapelveinek fejlesztésére vonatkozik (amiről később lesz szó). Az utolsó pedig az oktatás szabályaira vonatkozik. Ezen az úton némi nézeteltérés támad a neveléselmélet kidolgozói között, elsősorban Helvetius és Rousseau között. A demokrácia és a humanizmus egyformán jellemzi oktatási koncepciójukat: mindketten meg vannak győződve arról, hogy minden ember számára egyenlő esélyeket kell biztosítani az oktatáshoz, amelynek eredményeként mindenki a társadalom erényes és felvilágosult tagjává válhat. A természetes egyenlőséget hangoztatva Helvetius azonban elkezdi bebizonyítani, hogy az emberek minden képessége és adottsága természeténél fogva teljesen egyforma, és csak a műveltség teremt különbséget köztük, és a véletlennek óriási szerepe van. Éppen azért, mert a véletlen minden tervet megzavar, az eredmények gyakran egészen másnak bizonyulnak, mint amit az ember eredetileg szándékozott. Életünk – vallja Helvetius – sokszor a legjelentéktelenebb baleseteken múlik, de mivel ezeket nem ismerjük, úgy tűnik számunkra, hogy minden tulajdonságunkat csak a természetnek köszönhetjük, de ez nem így van.

Rousseau Helvetiusszal ellentétben nem tulajdonított ekkora jelentőséget a véletlennek, nem ragaszkodott az abszolút természetes azonossághoz. Éppen ellenkezőleg, véleménye szerint az emberek természetüknél fogva eltérő hajlamokkal rendelkeznek. Azt azonban, hogy az emberből mi jön ki, azt is nagyban meghatározza a nevelés. Rousseau volt az első, aki a gyermek életének különböző korszakait emelte ki; minden időszakban egy adott nevelési hatás érzékelhető a legtermékenyebben. Tehát az élet első szakaszában ki kell fejleszteni a fizikai hajlamokat, majd az érzéseket, majd a szellemi képességeket, végül az erkölcsi fogalmakat. Rousseau arra buzdította a pedagógusokat, hogy hallgassanak a természet hangjára, ne erőltessenek a gyermek természetét, kezeljék teljes értékű emberként. Köszönhetően a korábbi skolasztikus nevelési módszerek kritikájának, a természet törvényeire való installációnak és a "természetes nevelés" alapelveinek részletes tanulmányozásának (mint látjuk Rousseau-ban nemcsak a vallás "természetes" - az oktatás "természetes" is) Rousseau a tudomány új irányát - a pedagógiát - képes volt létrehozni, és óriási hatást gyakorolt ​​sok, ehhez ragaszkodó gondolkodóra (L. N. Tolsztojra, J. V. Goethére, I. Pestalozzira, R. Rollandra).

Ha a francia felvilágosodás számára oly fontos szemszögből, vagyis a racionális egoizmusból nézzük az ember nevelését, nem lehet figyelmen kívül hagyni bizonyos paradoxonokat, amelyek szinte mindenkiben, de főleg Helvetiusban megtalálhatók. Úgy tűnik, hogy összhangban van az önzésről és a személyes érdekekről szóló általános elképzelésekkel, de gondolatait paradox következtetésekre vezeti. Először is az önérdeket anyagi haszonként értelmezi. Másodszor, Helvetius az emberi élet minden jelenségét, annak minden eseményét az így értett személyes érdeklődésre redukálja. Így kiderül, hogy ő az utilitarizmus megalapítója. Szerelem és barátság, hatalomvágy és a társadalmi szerződés alapelvei, még az erkölcs is – Helvetius mindent személyes érdekre redukál. Tehát őszinteségnek nevezzük azt a szokást, hogy mindenki hasznos dolgokat tesz érte.

Amikor mondjuk egy halott barátomért sírok, valójában nem miatta sírok, hanem magam miatt, mert nélküle nem lesz kivel beszélnem magamról, segítséget kapnom. Természetesen nem lehet egyetérteni Helvetius minden haszonelvű következtetésével, nem lehet az ember minden érzését, tevékenységének minden típusát a haszonra vagy a haszonszerzés vágyára redukálni. Az erkölcsi előírások betartása például inkább kárt okoz az egyénnek, mint hasznot hoz – az erkölcsnek semmi köze a haszonhoz. Az emberek viszonya a művészi kreativitás terén szintén nem írható le haszonelvűséggel. Hasonló kifogások hangzottak el Helvetius ellen már az ő idejében is, és nemcsak ellenségektől, hanem barátoktól is. Így Diderot megkérdezte, hogy Helvetius milyen haszonra törekszik, amikor 1758-ban megalkotta az „Az elméről” című könyvet (ahol először körvonalazódott az utilitarizmus fogalma): végül is azonnal elégetésre ítélték, és a szerzőnek le kellett mondania róla. háromszor, és még azután is, hogy attól tartott, hogy kénytelen lesz (mint La Mettrie) emigrálni Franciaországból. De Helvetiusnak mindezt előre kellett volna látnia, és mégis megtette, amit tett. Sőt, közvetlenül a tragédia után Helvetius új könyvet kezdett írni, továbbfejlesztve az első gondolatait. Ezzel kapcsolatban Diderot megjegyzi, hogy nem lehet mindent a testi örömökre és az anyagi haszonra redukálni, és személyesen gyakran kész arra, hogy a köszvény legsúlyosabb rohamát részesítse előnyben, mint a legkisebb megvetést.

Mégsem lehet nem elismerni, hogy Helvetiusnak legalább egy kérdésben igaza volt - a személyes érdek és az anyagi érdek az anyagi termelés, a gazdaság szférájában érvényesül. A józan ész arra késztet bennünket, hogy itt felismerjük minden résztvevő érdekét, a józan ész hiánya, az önfeladás és az önfeláldozás követelménye vélhetően az egész érdekeiért, a totalitárius törekvések erősítését vonja maga után. az állam, valamint a káosz a gazdaságban. A józan ész igazolása ezen a téren az egyén, mint tulajdonos érdekeinek védelmébe csap át, és pontosan ezt rótták fel és tartják Helvetiusnak. Mindeközben az új gazdálkodási mód pontosan egy ilyen független, saját józan esze által vezérelt, döntéseiért felelős alanyon – a tulajdon és a jogok alanyán – alapul.

Az elmúlt évtizedek során annyira megszoktuk a magántulajdon tagadását, annyira hozzászoktunk ahhoz, hogy önzetlenül és lelkesedéssel igazoljuk tetteinket, hogy szinte elveszítettük a józan eszünket. Mindazonáltal a magántulajdon és a magánérdek egy ipari civilizáció szükséges attribútumai, amelyek tartalma nem korlátozódik csupán az osztálykölcsönhatásokra.

Természetesen nem szabad idealizálni azokat a piaci viszonyokat, amelyek ezt a civilizációt jellemzik. De ugyanaz a piac, kitágítva a kereslet és kínálat határait, hozzájárulva a társadalmi jólét növekedéséhez, valóban megteremti a talajt a társadalom tagjainak lelki fejlődéséhez, az egyén felszabadulásához a szabadságtalanság karmai közül.

Ezzel kapcsolatban meg kell jegyezni, hogy a korábban csak negatívnak ítélt fogalmak újragondolásának feladata már régóta esedékes. A magántulajdont tehát nemcsak a kizsákmányoló tulajdonaként kell érteni, hanem a vele szabadon rendelkezõ, a cselekvés módját szabadon döntõ, saját józan ítélõképességére támaszkodó magánszemély tulajdonát is. Ugyanakkor nem lehet figyelmen kívül hagyni, hogy a termelési eszközök tulajdonosai és a saját munkaerő tulajdonosai közötti összetett kapcsolat jelenleg jelentősen átalakul az értéktöbblet növekedésének köszönhetően. nem valaki más munkája egy részének kisajátítása miatt, hanem a munka termelékenységének növekedése miatt, számítástechnikai eszközök fejlesztése, műszaki találmányok, felfedezések stb. A demokratikus irányzatok erősödése itt is fontos befolyással bír.

A magántulajdon mai problémája külön vizsgálatot igényel; itt csak még egyszer hangsúlyozhatjuk, hogy a magánérdek védelmében Helvetius az egyént mint tulajdonost, mint az ipari termelés egyenrangú résztvevőjét és a „demokratikus átalakulások alapján született és nevelkedett társadalmi szerződés tagját védte. az egyéni és a közérdek kapcsolata elvezet bennünket a racionális önzés és a társadalmi szerződés kérdéséhez.

Amikor a filozófusok dialógusaiban érinteni kezdik a racionális egoizmus elméletét, önkéntelenül felbukkan N. G. Csernisevszkij, a sokoldalú és nagy író, filozófus, történész, materialista és kritikus neve. Nyikolaj Gavrilovics mindent magába szívott - erős jellemet, ellenállhatatlan szabadságbuzgalmat, tiszta és racionális elmét. Csernisevszkij racionális egoizmusának elmélete egy újabb lépés a filozófia fejlődésében.

Meghatározás

Az ésszerű egoizmust olyan filozófiai álláspontként kell értelmezni, amely minden egyén számára megállapítja a személyes érdekek elsőbbségét a többi ember és a társadalom egésze érdekeivel szemben.

Felmerül a kérdés: miben különbözik az ésszerű egoizmus az egoizmustól a közvetlen megértésében? Az ésszerű egoizmus hívei azzal érvelnek, hogy az egoista csak önmagára gondol. Míg az ésszerű egoizmus számára nem kifizetődő más személyiségek figyelmen kívül hagyása, egyszerűen nem képvisel mindenhez való önző magatartást, hanem csak rövidlátásként, sőt néha ostobaságként nyilvánul meg.

Más szavakkal, ésszerű önzésnek nevezhetjük azt a képességet, hogy saját érdekei vagy véleményei szerint éljünk anélkül, hogy ellentmondana mások véleményének.

Egy kis történelem

Az ésszerű egoizmus az ókorban kezd kialakulni, amikor Arisztotelész a barátság problémájának egyik összetevőjével jelölte meg.

Feuerbach L. kapott részletesebb tanulmányt erről a kérdésről. Véleménye szerint az ember erénye a másik ember elégedettségéből fakadó önelégedettség érzésén alapul.

A racionális egoizmus elméletét Csernisevszkij mélyen tanulmányozta. Az egyén egoizmusának értelmezésére támaszkodott, mint a személy egésze hasznosságának kifejezésére. Ez alapján, ha a vállalati, a magán és az egyetemes érdekek ütköznek, akkor az utóbbinak kell érvényesülnie.

Csernisevszkij nézetei

A filozófus és író Hegellel kezdte útját, mindenkinek elmondta, ami csak az övé. A hegeli filozófiához és nézetekhez ragaszkodva Csernisevszkij ennek ellenére elutasítja konzervativizmusát. És miután eredetiben megismerkedett írásaival, kezdi elutasítani nézeteit, és folyamatos hiányosságokat lát a hegeli filozófiában:

• A valóság megteremtője Hegel számára az abszolút szellem és
• Az ok és az ötlet a fejlesztés volt.
• Hegel konzervativizmusa és az ország feudális-abszolutista rendszere iránti elkötelezettsége.

Ennek eredményeként Csernisevszkij elkezdte hangsúlyozni Hegel elméletének kettősségét és kritizálni őt mint filozófust. A tudomány tovább fejlődött, és az író számára a hegeli filozófia elavulttá és értelmét vesztette.

Hegeltől Feuerbachig

Nem elégedett meg a hegeli filozófiával, Csernisevszkij L. Feuerbach műveihez fordult, amitől később tanárának nevezte a filozófust.

Feuerbach A kereszténység lényege című művében amellett érvel, hogy a természet és az emberi gondolkodás egymástól elkülönülten létezik, és a vallás és az emberi fantázia által megalkotott legfelsőbb lény az egyén saját lényegének tükre. Ez az elmélet nagyon megihlette Csernisevszkijt, és megtalálta benne, amit keresett.

A racionális egoizmus elméletének lényege

A racionális egoizmus elmélete Csernisevszkij műveiben a vallás, a teológiai erkölcs és az idealizmus ellen irányult. Az író szerint az egyén csak önmagát szereti. És az önzés az, ami cselekvésre készteti az embereket.

Nyikolaj Gavrilovics műveiben azt mondja, hogy az emberek szándékaiban nem létezhet több különböző természet, és az emberi cselekvési vágyak sokasága egy természetből, egy törvény szerint származik. Ennek a törvénynek a neve racionális egoizmus.

Minden emberi cselekedet az egyén személyes hasznáról és javáról alkotott gondolatain alapul. Ésszerű egoizmusnak tekinthető például az, ha valaki saját életét áldozza fel szerelemért vagy barátságért, bármilyen érdekért. Még egy ilyen cselekvésben is személyes számítások és egoizmus kitörése rejlik.

Mi a racionális egoizmus elmélete Csernisevszkij szerint? Abban, hogy a személyes nem tér el a nyilvánosságtól, és nem mond ellent nekik, mások hasznára. Csak az ilyen elveket fogadta el és próbálta átadni másoknak az írót.

Az ésszerű egoizmus elméletét Csernisevszkij röviden az „új emberek” elméleteként hirdeti.

Az elmélet alapfogalma

Az ésszerű önzés elmélete az emberi kapcsolatok előnyeit és a legjövedelmezőbbek kiválasztását értékeli. Elméleti szempontból az érdektelenség, az irgalom és a jótékonyság megnyilvánulása teljesen értelmetlen. Ezeknek a tulajdonságoknak csak azoknak a megnyilvánulásainak van jelentése, amelyek PR-hoz, profithoz stb.

Az ésszerű önzés alatt azt a képességet értjük, hogy megtaláljuk az arany középutat a személyes képességek és mások szükségletei között. Ugyanakkor minden egyén kizárólag önmaga iránti szeretetéből indul ki. De ha van esze, az ember megérti, hogy ha csak magára gondol, rengeteg problémával kell szembenéznie, csak a személyes szükségleteket akarja kielégíteni. Ennek eredményeként az egyének személyes korlátokhoz jutnak. De ez megint nem mások iránti szeretetből történik, hanem önmagunk iránti szeretetből. Ezért ebben az esetben helyénvaló ésszerű egoizmusról beszélni.

Az elmélet megnyilvánulása a "Mi a teendő?"

Mivel Csernisevszkij elméletének központi gondolata az élet egy másik személy nevében volt, pontosan ez egyesítette a Mi a teendő című regényének hőseit?

A racionális egoizmus elmélete a "Mi a teendő?" semmi másban nem fejeződik ki, mint a kölcsönös segítségnyújtás és az emberek egyesítésének igényének etikai kifejezésében. Ez köti össze a regény szereplőit. számukra - az emberek szolgálata és az életük értelme az ügy sikere.

Az elmélet alapelvei a szereplők személyes életére is vonatkoznak. Csernisevszkij megmutatta, hogyan nyilvánul meg teljes mértékben a szerelemben az egyén társadalmi arca.

Egy felvilágosulatlan ember számára úgy tűnhet, hogy a regény hősnője, Marya Alekseevna filiszter egoizmusa nagyon közel áll az „új emberek” egoizmusához. De a lényege csak az, hogy a jóra és a boldogságra való természetes törekvésre irányul. Az egyén kizárólagos hasznának meg kell felelnie a dolgozó nép érdekeivel azonosítottaknak.

A magányos boldogság nem létezik. Egy egyén boldogsága mindenki boldogságától és a társadalom általános jólététől függ.

Csernisevszkij filozófusként soha nem védte az egoizmust annak közvetlen értelmében. A regényhősök ésszerű egoizmusa saját hasznát azonosítja más emberek hasznával. Például, miután megszabadította Verát a családi elnyomástól, megmentette attól, hogy nem szerelemből kell férjhez mennie, és megbizonyosodott arról, hogy szereti Kirsanovot, Lopukhov az árnyékba kerül. Ez az egyik példa az ésszerű egoizmus megnyilvánulására Csernisevszkij regényében.

A racionális egoizmus elmélete a regény filozófiai alapja, ahol nincs helye önzésnek, önzésnek és individualizmusnak. A regény középpontjában egy személy áll, az ő jogai, előnyei. Az író ezzel a pusztító felhalmozás felhagyására szólított fel az igazi emberi boldogság elérése érdekében, bármennyire is nehezítették őt az élet.

Annak ellenére, hogy a regény a 19. században íródott, alapjai a modern világban is alkalmazhatók.

Ésszerű önzés

Ésszerű önzés- az utóbbi években gyakran használt olyan filozófiai és etikai álláspont jelölésére szolgáló kifejezés, amely minden tantárgyra megállapítja az alany személyes érdekeinek alapvető prioritását bármely más érdekkel szemben, legyen szó közérdekről vagy más tantárgyak érdekeiről.

A külön kifejezés szükségessége nyilvánvalóan az „egoizmus” kifejezéshez hagyományosan társított negatív szemantikai konnotációnak tudható be. Ha alatta önző(az "ésszerű" minősítő szó nélkül) gyakran személyként értik csak magára gondolés/vagy mások érdekeinek figyelmen kívül hagyása, majd a szurkolók ésszerű önzés» általában azzal érvelnek, hogy az ilyen elhanyagolás, különféle okok miatt, egyszerűen hátrányos mert a hanyag, és ezért nem önzés (a személyes érdekek minden mással szembeni elsőbbsége formájában), hanem csak a rövidlátás vagy akár az ostobaság megnyilvánulása. A hétköznapi értelemben vett ésszerű egoizmus az saját érdekei szerint élni anélkül, hogy összeütközésbe kerülne mások érdekeivel.

A racionális egoizmus fogalma szorosan összefügg az „individualizmus” fogalmával.

Sztori

A racionális önzés fogalma korántsem új keletű; a megfelelő érvelés megtalálható olyan filozófusok munkáiban, mint Benedict Spinoza, Claude Adrian Helvetius és mások.

A racionális egoizmus témája nyomon követhető N. G. Csernisevszkij „Mi a teendő?” című híres regényében is. .

Modern társadalmi áramlatok, amelyek támogatják az ésszerű önzést

Az ésszerű egoizmus az objektivizmus etikai alapja.

A sátánizmus sok támogatója kijelenti, hogy ragaszkodik az ésszerű egoizmus elveihez.

Az ésszerű önzés elvét az önként gyermektelenek (gyerekmentesek) sok képviselője meghatározónak tartja álláspontja szempontjából.

A racionális egoizmus elméletét széles körben fejlesztik és tárják fel Ayn Rand amerikai író munkáiban, Atlas Shrugged és "" című műveiben.

A pszichológia szemszögéből

Pszichológiai szempontból az önzés minden mentálisan egészséges ember velejárója, hiszen a megőrzési ösztön következménye. Az önzés nem jó vagy rossz értékelés, hanem kisebb-nagyobb mértékben fejleszthető jellemvonás. Megnyilvánulásai között szerepel a szuperegoizmus (én vagyok minden, a többi nulla), az egoizmus-önpusztítás (semmi vagyok, nézd meg, mekkora semmiség vagyok) és az egészséges egoizmus (saját és mások szükségleteinek megértése és összehangolása a sajátjaival) saját haszon). Az anegoizmus a fantázia birodalmának vagy a súlyos betegségnek tulajdonítható. Nincs olyan mentálisan egészséges ember, aki egyáltalán nem törődik magával. Egyszóval ésszerű egoizmus nélkül nehéz jól élni. Végül is az egészséges egoizmussal rendelkező személy fő előnye az, hogy képes megoldani problémáit mások érdekeinek figyelembevételével, és hozzáértően felépíteni egy prioritási rendszert.

Az önzésed teljesen egészséges, ha:

• állj ki a jogodért, hogy megtagadj valamit, ha úgy gondolod, hogy az ártana neked;
• megértse, hogy az Ön céljait elsősorban megvalósítják, de másoknak joguk van az érdekeikhez;
• tudja, hogyan kell tennie dolgokat a maga javára, próbálva nem ártani másoknak, és képes kompromisszumot kötni;
• legyen saját véleménye, és ne féljen kimondani, még akkor sem, ha az eltér valaki másétól;
• készek bármilyen módon megvédeni magukat, ha Ön vagy szerettei veszélyben vannak;
• ne félj kritizálni valakit, de ne menj át a durvaságba;
• ne engedelmeskedj senkinek, de ne próbálj irányítani másokat;
• tartsa tiszteletben a partner kívánságait, de ne lépje túl magát;
• ne szenvedjen bűntudatot, miután az Ön javára választott;
• szeresd és tiszteld magad anélkül, hogy vak imádatot követelnél másoktól.

A matematika szempontjából

Az ésszerű önzés azoknak a stratégiáknak a megválasztása, amelyek összhangban vannak az érző valóság fájdalmának csökkentésének matematikájával (a biológiai bomlás után), feltéve, hogy minimálisra kell csökkenteni a fájdalmat, amíg élsz. A fájdalom természetére vonatkozó összes lehetséges hipotézist, mind elektromágneses, mind egyéb, figyelembe kell venni, ha összhangban vannak a megfigyelésekkel. Azok. az összes stratégiából válassza ki azt, amelyik min(summ(fájdalom), végtelen), feltéve, hogy min(én(fájdalom), élet). Azok. hogy a fájdalom természetére és az emberiség szerepére gondolva most örömet szerezzen magának. A fájdalom csökkentésében az univerzumban önmagának, de a biológiai lebomlás (halál) után.

Az altruizmus azon stratégiák megválasztása, amelyek összhangban vannak a valóság fájdalmának csökkentésének matematikájával, függetlenül az élet fájdalmától. Vagyis olyan technológiák bevezetése, amelyek csökkentik a fájdalmat az Univerzumban, függetlenül az élet fájdalmaitól. Az Univerzum ügynökének szerepe. A fájdalom tanulmányozása, új, progresszívebb életformák létrehozása, a valóság megváltoztatása a fájdalomérzékelés csökkentése érdekében.

Indokolatlan pusztító önzés - azoknak a stratégiáknak a megválasztása, amelyek ellentmondanak a valóság fájdalmának csökkentésének matematikájának, növelik azt. Általában azok az emberek, akik a gyenge logika és a kevés tudás miatt egyrészt félnek az öngyilkosságtól ("ott még rosszabb"), másrészt elvonatkoztatnak a fájdalom valóságban való létezésének kérdésétől. Jelenleg a fájdalom elektromágneses hipotézisei a főbbek (kapuelmélet és mások).

Indokolatlan önpusztító önzés – azoknak a stratégiáknak a megválasztása, amelyek kis nyereséget, de később nagy veszteséget adnak.

Megjegyzések

Kritika

Linkek

• Nikolay Naritsyn.Ésszerű egoizmus (ésszerű egoizmus professzionális pszichoanalitikus és pszichoterapeuta ajánlásaként)
• Andrey "Varraks" Bortsov.Ésszerű önzés (sátánizmus és ésszerű önzés)

Wikimédia Alapítvány. 2010 .

Nézze meg, mi az "ésszerű egoizmus" más szótárakban:

Ésszerű önzés- Csernisevszkij által bevezetett kifejezés az általa kidolgozott etikai elvek jelölésére. Csernisevszkij etikájának középpontjában, amely nagyrészt fr. tanításainak hatására épült fel. A 18. század materialistái, valamint C. Fourier és L. Feuerbach hazudnak az attitűdökről, a jelentésükről, hogy ... ... Orosz filozófia. Enciklopédia

MEGFELELŐ EGOIZMUS- Csernisevszkij által bevezetett kifejezés az általa kidolgozott etikai elvek jelölésére. Csernisevszkij etikájának középpontjában, amely nagyrészt fr. tanításainak hatására épült fel. A 18. század materialistái, valamint C. Fourier és L. Feuerbach hazudják a kryh attitűdjeit, jelentését ... ... Orosz filozófia: szótár

MEGFELELŐ EGOIZMUS- a 17-8. századi felvilágosítók által megfogalmazott etikai koncepció. amely azon az elven alapul, hogy a helyesen értett érdeknek egybe kell esnie a közérdekkel. Bár az ember természeténél fogva egoista, és csak a saját érdekéből cselekszik, ... ... Tematikus filozófiai szótár

Az ésszerű egoizmus egy etikai doktrína, amely feltételezi, hogy: a) minden emberi cselekedet önző indítékon (a jó vágyán) alapul; b) az ész lehetővé teszi, hogy a motívumok teljes mennyiségéből kiválaszthassa azokat, amelyek egy helyesen megértett ... Filozófiai Enciklopédia

önzés- a, m. égoïsme m. 1. Filozófia, amely csak a lélek tényleges létezését állítja. 70-es évek 18. század Csere. 156. Undor a hisztizmussal szemben, mely szerint minden csak önmagára vonatkozik. Beszélgetőpartner 1783 2 24. A hamis érzékenység mindent csak önmagához viszonyít; tovább … Az orosz nyelv gallicizmusainak történeti szótára

Ezt a cikket teljesen át kell írni. Lehetnek magyarázatok a vitalapon... Wikipédia

Egoizmus (a latin ego "én" szóból) 1) pszichológiai szakkifejezés: az alany értékorientációja, amelyet az öncélú személyes érdekek és szükségletek túlsúlya jellemez az életében, függetlenül más emberek és társadalmi csoportok érdekeitől. ... Wikipédia

Az "önzés" és az "egotizmus" kifejezések a következőkre vonatkozhatnak: Önző viselkedés, amelyet teljes mértékben a saját haszonról, haszonról való gondolkodás határoz meg. Az ésszerű önzés az a meggyőződés, hogy mindenekelőtt a saját érdekeid szerint kell cselekedned. Szolipszizmus (néha ... ... Wikipédia

Az egoizmus feltételesen osztható ésszerűre és ésszerűtlenre. De tudnod kell, hogy az egoizmus mindkét típusában megnyilvánul annak elutasítása, ami van(cm.). Minden vágy és törekvés az egóból fakad, és sehol máshol.

Tekintsük részletesebben az egoizmus típusait.

Az ésszerűtlen egoizmus megnyilvánulönmaga megszállottságában: "Akarom ...", "én ...", "enyém ...". Vágyainak kielégítése az első, minden más ember és érdekei háttérbe szorulnak vagy teljesen figyelmen kívül hagyják. Az ésszerűtlen egoizmusra jellemző, hogy a végén mindig szenvedést hoz(bármilyen fajta) magadnak és másoknak. Amikor egy személy indokolatlan egoizmust mutat, vonz másokat, akik szintén ezt a fajta egoizmust mutatják (vagy reakcióként kapcsolják be). És mi történik ezekkel az emberekkel, akik mindegyike önmagát helyezi az első helyre?

Az ésszerűtlen egoizmus elsősorban az anyagra irányul - a vágy, hogy több és/vagy jobb legyen a másiknál, ami végül bajok.

Az ésszerűtlen egoizmus állandó feszültségben tartja az elmét, mert állandóan számításokat, trükköket, trükköket kell végeznie; ez a feszültség felhalmozódik (stressz), ami lelki összeomláshoz, depresszióhoz és betegségekhez vezet.Az ésszerűtlen egoizmus következményeit a cikk ismerteti .

Az ésszerű egoizmus jellemző az élet jobb megértése, és ez az önzés finomabb fajtája. Irányítható az anyagra is, de a megszerzés vagy az elérés módja ésszerűbb, és kevésbé az "én, én, az enyém" megszállottja. Az ilyen emberek értik, mihez vezet ez a megszállottság, és finomabb módokat látnak és használnak, hogy elérjék, amit akarnak, ami kevesebb szenvedést okoz saját maguknak és másoknak. Az ilyen emberek ésszerűbbek (etikusabbak) és kevésbé önzőek, nem mennek át mások fején vagy át, nem követnek el semmiféle erőszakot, és hajlamosak az őszinte együttműködésre és cserére, figyelembe véve mindazok érdekeit, akikkel együtt élnek. üzlet.

A spirituális növekedés (önfejlesztés) az ésszerű egoizmus megnyilvánulása. Amikor az ember gondoskodik magáról, önmagáért teszi, javítani akar az állapotán, és lehet, hogy más embereket itt egyáltalán nem vesznek figyelembe. Igen, ez önzés, de ésszerű, mert minél jobb a saját állapota, az ember annál több pozitívumot sugároz (bármilyen), és a végén mindenkinek jobb, akivel foglalkozik. De itt az ésszerű egoizmus határos lehet vagy kombinálható az ésszerűtlenséggel, amikor az ember nem teljesíti kötelességeit (családban, társadalomban, munkahelyen), kifogásokat keresni ami gondoskodik magáról. Ez egy veszélyes helyzet, amely megcáfolhat minden spirituális síkon elért eredményt, és nagy problémákhoz vezethet az anyagi világban. "Jobb (magasabb, okosabb, bölcsebb, tisztább...) vagyok nálad, mert vigyázok magamra, úgyhogy menj el tőlem, nem teszek érted semmit" - egy ilyen hozzáállás elkerülhetetlenül vezet problémákra, mert ez ésszerűtlen.

Folytassuk az ésszerűt. Az ésszerű önzés többféleképpen megnyilvánulhat. Például egy személy ellen használod fel, hogy szívességet szerezz tőle. Vagy használja azt, hogy több boldogságot és sikert érjen el. Vagy megszabadulni a negativitástól és a korlátozó hiedelmektől, több szabadságot és békét szerezni. Stb. Önző? Igen, magadért csinálod, de végül mindenki profitál belőle. Ha az ésszerűtlen egoizmus nem kapcsolódik a racionális egoizmushoz, akkor nem lesznek rossz következményei.

Az önzetlen hasznos tevékenység az ésszerű egoizmus megnyilvánulása is., akárhogyan is. Hiszen ha az önzetlenség nem okozna több örömet és boldogságot annak, aki csinálja, akkor senki sem tenné, igaz?

Azt mondják, mindent, amit az ember tesz, önmagáért teszés minden ember egoista. Ez igaz. Egoista világban élünk, egy eredetileg egoista természetű test-elmében. A testnek ételre, ruhára, tetőre van szüksége a feje fölött, az elmének is szüksége van saját táplálékára (az elme folyamatosan keres valamit, emészti azt). Bármely organizmus (test-elme) önzően programozott.

A tudat tiszta formájában nem rendelkezik egoizmus természetével. Más szóval, az egoizmus valami szerzett, csak a megnyilvánult világban létezik, a test és az elme attribútuma, nem pedig a tiszta tudaté.

A test megfelelő gondozása, az elmén végzett munka (lelki növekedés), az ésszerűtlen egoizmustól való megszabadulás az ésszerű egoizmus megnyilvánulásai, ami mindenki számára előnyös.

Amikor az ésszerűtlen egoizmus eltűnik, és csak a racionális egoizmus marad, akkor ez a racionális egoizmus megvizsgálja önmagát, végül isönmagunk megismeréséhez vezet, mivel a tiszta tudat megtörténik.

Egy közlekedési rendőr véletlenül meglengette a botját, mire egy autó megállt. Úgy döntöttem, elmegyek és bocsánatot kérek. Most jött fel a sofőr:
- Elfelejtettem a jogaimat!
Feleség a közelben:
- Hazudik! Tegnap ittam!
Mögötte anyós:
- Mindig elkapnak egy lopott autón!
Hang a csomagtartóból:
- Átlépték már a határt?

Az oldal anyagainak terjesztésekor kérjük, helyezzen el egy hivatkozást a forrásra.

És ha esetleg eltelik egy kemény óra
És a múzsa gyengéden babérkoronát ajándékoz,
Hála a sorsnak, hála az elmének
A zseni végül győz
Csupa csodálatos öröm és az eksztázis dicsősége
Összességében, hallod? - elérni egyet!

E.Rostan "Cyrano de Bergerac"

Nem áll szándékomban valakinek azért építeni
szolgálni és segíteni. Nem áll szándékomban építenihogy ügyfelei legyenek. szándékomban áll
vásárlók, hogy építsenek… Azok, akik
Szükség van rám, jönnek...
Soha ne kérdezz senkit. Főleg a munkádról. Nem tudod mit akarsz? Hogyan élhetsz anélkül, hogy ezt tudnád?

Ayn Rand "A forrás"

Az előző fejezetben enyhén érintettem az önzés témáját, és nem véletlenül tettem ezt. Amint az a következő előadásból kiderül, az ésszerű egoizmus szorosan összefügg a mértékletesség elvével a boldog élet kontextusában. De először a dolgok.

A racionális egoizmus elmélete a kapitalista viszonyokkal párhuzamosan alakult ki. A 18. századi francia gondolkodók járultak hozzá a legnagyobb mértékben. Azzal érveltek, hogy az erkölcs alapja a helyesen értett önérdek – az úgynevezett „ésszerű önzés”. Az ő szemszögükből a racionális egoizmus az önzetlenség és az ésszerűtlen egoizmus „arany középútja” volt. Ez utóbbi a pillanatnyi vágyak kielégítése a következmények figyelembevétele nélkül, a környező emberek jogainak megsértése saját érdekeik érdekében, ezért hosszú távon komoly bajokhoz vezet. A racionális egoizmus teoretikusai szemszögéből az embereknek ezt a jelenséget, a gyermekkortól fogva bevezetett nem megfelelő tilalmakon és korlátozásokon túllépve, meg kell tanulniuk, és szélesebb körben használniuk a józan eszüket.

Valójában a racionális egoizmus elmélete egy újfajta erkölcsöt alkot (az abszolút Jó és Rossz elavult dualista morálja helyett), amelyben az úgynevezett „erkölcsi érdektelenség” és „altruizmus” leértékelődik – ezek csak szabad sajtok. az egérfogó bejáratánál. A szívességet megtevő "altruista" arra készteti a másikat, hogy adósa legyen neki, és ezáltal teret nyer a jövőbeni manipulációra. Ezért az ésszerű egoista visszautasítja az ilyen felajánlásokat, hogy ne váljon függővé, vagy nem tartja szükségesnek, hogy saját maga semmilyen módon fizessen egy „érdektelen” ajándékért vagy szolgáltatásért. Ezzel egyébként a manipulátort – az altruistát – ki tudja gyógyítani rossz szokásából.

Kétségtelen, hogy az ésszerű egoizmus jobb, mint az álszent kettős erkölcs, amelytől a Szovjetunió szocializmusban élő polgárai szenvedtek. Ez a fogalom közel áll az individualizmushoz, és lehetővé teszi a tehetséges ember számára, hogy jobban kifejezze magát. Hiszen mindenkiben van önzés enyém (valamint a személyiség és az elme), ezért mindenféle "kollektív-hazafias" esemény keresetlen marad, és csak a "lusta elméket" vonzza, arra számítva, hogy egy erős kormány megoldja a problémáikat.

A tehetséges individualisták (elsődleges emberek) és a felelőtlen kollektivisták (másodlagos emberek) közötti különbséget a híres amerikai író, Ayn Rand A Fountainhead és az Atlas Shrugged című regényei szépen megmutatják. A tehetséges ember a szerző szempontjából személyes boldogságot nyer el a kreativitás folyamatában, és mindenekelőtt alkot , önmagáért! Mert saját fejlődés! A másik dolog az, hogy általában hasznot húznak másoknak, de ez, mint mondják, „mellékeredmény”. És azt tanították nekünk az iskolában: egy zseni az embereknek alkot, Yoshkin macska ...

Megkérdezheti, hogy miért írom ezt a könyvet. Találd ki háromszor... Ez így van, a saját fejlődésed, a vágy, hogy jobban megértsd ezt a témát és növeld az önbecsülést. Amikor annyi okos gondolat jár a fejedben, bűn lenne, ha nem mutatnád papíron a féltekék erejét...

Térjünk azonban vissza az oroszországi zseniális emigránshoz, Ayn Randhoz, akinek regényei az amerikai társadalomra gyakorolt ​​hatásukat tekintve a Biblia után a második helyen állnak. Az ésszerű egoista, az író szempontjából, célt talál magában. A saját fejével él, nem engedi, hogy mások áldozatot csináljanak magukból, de másokat sem tesz áldozattá. Az ilyen gondolatok nyílt meghirdetése és alátámasztása Ayn Rand munkáiban inkább filozófiai, mintsem művészi alkotásoknak tekinti őket.

Mint látható, a hangsúly a saját elméjén és a józan eszén van annak az embernek, aki a mindennapi életben tudatosan választva maga is felelős érte. Ez egy másik, a kereszténytől eltérő erkölcsiség, amelynek fontosságát sok évvel korszakunk előtt az ókori kínai filozófus, Konfuciusz hangsúlyozta. Neki, akárcsak Szókratésznél, az Erény összeolvadt a Tudással, és azon kívül nem valósulhatott meg. Sok modern „erkölcsi” képmutatóval ellentétben Konfuciusz mindig az ő előírásai szerint élt. Egyébként nem volt nehéz neki – elvégre volt esze! Ahogy a filozófus érvelt, „a vallásnak összhangban kell lennie az emberi elmével, és alá kell vetnie a józan ész próbáját. Ami ésszel nem ellenőrizhető, az nem lehet igaz és szilárd hit tárgya, és ezért nem irányíthatja a cselekvéseket. Kész vagyok örömmel hinni egy ilyen „vallásban”!

Emlékszünk a „Mi a teendő?” című regényre az iskolából. Az "új emberek" ésszerű egoizmusa Csernisevszkij e művében a következőképpen fejeződik ki: a főszereplők gondolatai önmagukra irányulnak, ugyanakkor alá vannak rendelve a jóság és a boldogság eszméinek. Személyes érdeklődésük egybeesik az általános emberi érdekkel. Nem a regény többi hősének ésszerű önzése tétlenséghez és túlzásokhoz vezet.

Nekem személy szerint a fájdalom pont itt van mennyi a tehetséges és racionálisan önző ember érdeke egybeeshet a kollektív érdekkel. Hiszen a tehetséges emberek gyakran kénytelenek ellenállni a lusta és tehetetlen tömegnek. Ortega y Gasset, egy modern író és filozófus nagyon szemléletesen írta le ezt a jelenséget: „A középszerű elmék, akiket nem téveszt meg saját középszerűségük, félelem nélkül érvényesítik az ehhez való jogukat... A tömeg összetöri az eltérőt, a figyelemre méltót és a legjobbat. A tömeg azok, akik mennek az áramlással, és mentesek a tereptárgyaktól. Ezért a tömegember nem alkot..."

Emlékszel, mondtuk már, hogy a "bolond ember" hajlamos az anyagi fogyasztást és az üres élvezeteket előnyben részesíteni? Ortega y Gasset a "tömegember" két fő jellemzőjét is megjegyzi: az életigények állandó növekedését és a veleszületett hálátlanságot, amely általában az elkényeztetett ember képét festi. gyermek érzelmekkel és illúziókkal élni. Hiszen ennek a Gyermeknek senki sem próbálja felhívni a figyelmet arra, hogy az ő élete, sőt ő maga is „másodrangú”! „Minél tovább létezel – írja keserűen a spanyol filozófus –, annál fájdalmasabb az a meggyőződés, hogy a többség nem tehet mást, csak a külső szükségszerűségre adott kényszerű reakciót.”

Szerintem Ortega y Gasset fő előnye, hogy megmutatta a fő veszélyeket indokolatlan önzés tömegek. Mivel a „tömeg” embernek kevés oka van, egoizmusa értelemszerűen nem lehet ésszerű! Nem véletlen, hogy Ortega y Gasset megjegyzi, hogy a magára hagyott tömeg saját létének alapjait rombolja le.

Egy ésszerű egoista soha nem viselkedik így: a sajátjára gondol hosszútávú az azonnali szükségletek kielégítése helyett. Míg az egocentrizmus – az önzés szélsőséges foka – szó szerint életveszélyes. Végül is az egocentrikus nem képes megérezni más embereket, megjósolni cselekedeteiket, és ezért ésszerűen mérni cselekedeteiket mások cselekedeteivel. Nem véletlenül mondják: „A szabadság az ember képessége, hogy körülmények között éljen.saját önkorlátozások ". És honnan jönnek a bolondtól? Ezért a bolondok kordában tartására van egy vallás a maga erkölcsével és egy állam a hatalmi struktúráival. Mindkét intézmény inkább az érzelmeket (sárgarépa és bot) hangsúlyozza, mint az észt. Nem vélekedem megítélni, hogy a "tömegembert" mennyiben lehetne átnevelni, ha a hangsúly a racionális, logikus gondolkodás fejlesztésére kerülne. Ezért Senka szerint talán létezik kalap is, ami azonban semmiképpen sem illik a tehetséges ésszerű egoistákhoz. Saját fejdíszük van, és ami a legfontosabb, a fej egyéb tartalma.

Az egoizmus tehát lehetővé teszi, hogy egy rátermett ember ellenálljon a tehetetlen tömegnek, az elme pedig - ne hozzon vele konfliktusba dolgokat, törvénytisztelő állampolgár marad, és az egyéni kreativitás terén megvalósítja magát.

Egyébként az előző könyvekben ezt írtam egyedi Minden embernek legyenek képességei, hiszen „nem véletlenül” született. És felszólította a körülötte lévőket (köztük a kadétokat és a klienseket), hogy keressék és valósítsák meg egyediségüket, ebben találják meg az élet értelmét. Mostanában gyakrabban hajlok arra a nézetre, hogy "az emberek a természet egyik megoldása, hogy hat-hét ragyogó személyiséget szerezzenek". Ugyanakkor tisztelettel bánok a „nép” minden képviselőjével, hiszen minden embernek ugyanazok a jogai, bár teljesen eltérő képességekkel rendelkeznek. Tehát, ha fejleszted az egyéniséget, akkor egyúttal az agyat is, mert "ahol nincs elég intelligencia, ott nincs elég minden". De ahogy az olvasó is érti, az eredmény saját boldogság egy kis önzés nélkül, az individualizmus lehetetlen.

Az „ésszerű egoistát” nem a hagyományos erkölcs vezérli a jóról és rosszról fagyott fogalmaival, hanem a szituációs etika, amelyben minden esetet egyéni, egyedi módon vizsgálnak meg. És ez egy okos ember számára természetes: nem fog éjszaka állni egy kihalt utcán, és várja, hogy a piros lámpa zöldre váltson! Az ésszerű egoista megérti minden szabály viszonylagosságát - elvégre még a párhuzamos vonalak sem metszik egymást csak addig, amíg sík felületen haladnak. Magától értetődik, hogy minden szimbolika, beleértve az állami szimbólumokat is, igazságos szimbolizmus és semmi több. Ez nem jelenti azt, hogy egy ilyen alany megvetéssel élne mindenféle hivatalos jelkép iránt – egyszerűen nem gondol rájuk. Ugyanakkor megérti, hogy az élet bizonyos rendje az államnak köszönhetően még mindig kedvezőbb számára, mint a vad káosz. Az ideális társadalmi struktúra számára a meritokrácia – a legméltóbb és legtehetségesebb emberek ereje. A társadalmat okos és felkészült embereknek kell irányítaniuk, nem arrogánsnak és hangoskodónak. Ehhez a „fejeddel” kell szavaznod az okos emberekre, nem a „szíveddel”. Ekkor a fogyasztói társadalmat felváltja a tudástársadalom, amelyben az intelligens és tehetséges egoisták a norma, nem pedig a kivételek. A meritokrácia pedig átveszi a bürokraták helyét. Amíg ez meg nem történik, az emberek tanúi lesznek annak, hogy a nép „barbárjai” időről időre behatolnak a hatalomba, I. Kudrin orosz miniszter szavai szerint „vagy hallgatnak, vagy lázadást szerveznek, értelmetlen és könyörtelenül”.

A modern „tömegember” egyébként már a kezébe kapta a haladás gyümölcseit, amelyek közül sokat zseniális magányosok „termeltek” neki. És az egyetlen dolog, amit a tömeg képviselője soha nem lesz képes magához venni a zsenialitást, az az agya, az övé munkája ész. Most már világos, hogy a tehetséges embereket miért nem szeretik, és a tehetséges egoistákat miért nem szeretik kétszeresen. Kincs van a fejükben, és tudják, hogyan kell használni – de csak magamnak. Amíg a többség lusta, menjen az árral, dühöngjön, örüljön és fantáziáljon.

Az ésszerű egoista minden misztikussal szembeszáll azzal, hogy irracionálisan az érzésekre hagyatkozik, mint a körülötte lévő világ megértésének és az értelem lekicsinylésének eszközére. Innen ered egy olyan skizofrén közvetlen útja a babonához és delíriumhoz, aki hisz abban, hogy saját gondolata erejével képes irányítani a külső eseményeket. Egy ésszerű egoista nem hagyja magát összezavarni mindenféle beszédtől. Ilyenkor könnyen bekapcsolja szkepticizmusát, ha kell, egészséges cinizmusát, mert megérti az axiómát: „ha nem írod be a naplódba a prioritásokat, akkor idegenek jelennek meg benne”. Még egyszer hangsúlyozom, hogy egy fejlettebb ember kell önzőbbek legyenek, hogy teljes mértékben megmutassák képességeiket. Ugyanakkor elméje hozzájárul egyéniségének „tiszta” megnyilvánulásához, hogy véletlenül se ártson másoknak, akik egészen más értékek szerint élnek.

Az ésszerű egoista természetesen optimistább, mint fordítva. Magamról - egy kicsit jobban, mint másokról (egyéniség); magadnak - egy kicsit több, mint másoknak (ésszerű egoizmus); a világról - egy kicsit jobb, mint amilyen valójában, és esélyeik benne - kicsit nagyobbak a valósnál (mérsékelt optimizmus). Csodálatos tulajdonságok halmaza, nem igaz? Nem véletlen, hogy a már említett Ayn Rand feltétlen erénynek tartotta az önzést, a hedonizmust és az altruizmust pedig megvetette. Végül is az ésszerű egoizmusnak mindig van helye tisztességes csere , nem megragadás vagy burkolt manipuláció.

Az ésszerű egoista megérti személyes egyediségét, és nem próbálja meg az elérhetetlen eszmék szerint építeni életét, elnyomva magában a természetes emberi reakciókat. Integrált szubjektumnak érzi magát, ezért nem állítja szembe személyiségének „jó” és „rossz” (a hagyományos egyházi erkölcs szempontjából) részét. Az élvezetvágy, a humor és a spontaneitás békésen megfér benne felelősséggel és szorgalommal. Az elméje helyesen határozza meg azt a kontextust, amelyben ezt vagy azt a minőséget kellő időben használni fogják. Ugyanakkor képes észrevenni az elkövetett hibákat, kijavítani és tanulni belőlük. Az ilyen személy nem csak a külső, hanem a belső béklyókat is kerüli (például a kábítószer-függőséget), és ahol csak lehetséges, arra törekszik, hogy megkönnyítse az életét, hogy több időt fordítson az önmegvalósításra. Egy pszichológiailag érett szubjektumnak nincs szüksége külső tekintélyekre, mert él az én az élet, nem valaki másé. Az ésszerű egoista megérti, hogy bizonyos mértékben el kell különíteni a többiektől – a nagyobb szabadság elérése érdekében. Tehát néha épít, néha pedig lebontja a korlátokat. Hiszen a felnőttkorhoz hozzátartozik annak megértése, hogy csak te magad tudod jobban a számodra legmegfelelőbb életmódot. Csak te és senki más. Egy ilyen ember számára nincsenek "jó" és "rossz" tulajdonságok, "tiszta" és "tisztátlan", de vannak időszerűek és nem időszerűek. Ráadásul egy holisztikus és kiegyensúlyozott személyiségben az egyik pólus nem létezhet a másik nélkül: csak az ellentétével szemben áll ki. Ha nem lenne alázat, nem lenne tekintélyelvűség, stb. Tehát az emberi psziché különböző pólusainak "barátoknak" kell lenniük és kölcsönhatásba kell lépniük. Az egyik pólus „jónak”, a másik „rossznak” nyilvánítása azonnal arra kényszeríti az embert, hogy beismerje alsóbbrendűségét, és az állítólagos „jobb” pólus felé haladva különféle sarlatánok és manipulátorok befolyása alá kerül (lásd a szektákról szóló fejezetet). ). Ha például az önzetlenséget magasabb értéknek tartom, mint az önzést, akkor a „lelki jobbulás” és az egoizmusommal való (hiábavaló) küzdelem céljából elmegyek „meghódolni” az egyháznak, ami után véget vethetek az önzetlenségnek. személyes egyediségem – ennek minden értelmében a szavak. Hiszen most az életem nem csak egy elérhetetlen ideálnak lesz alárendelve, hanem azoknak a konkrét embereknek is, akik a föld és az ég „kapcsának” vallják magukat. A vallás által kínált „legmagasabb” spirituális értékek elsajátítására törekvők egyébként a maguk módján önzők is: elvégre a halál után örök örömöket akarnak szerezni. Ez nem önzőség?

Ezért az egoizmusnak, amiről írok, megvannak a maga "egyensúlyai" - az értelem és a mértékletesség formájában. Ahogy mondani szokás, három az egyben! Ennek az egyensúlynak köszönhetően az ember nem "szélesre", mások érdekeit érintve nő, hanem "felfelé", egyedi személyiségként valósítva meg magát. Hiszen az önzésnek köszönhetően jobban megőrizhetjük saját identitásunkat és kreativitásunkat. Egyébként nem törli az ellentétét - az altruizmust, amikor valóban szükség van rá. Ez vonatkozik például a szeretetre, a közeli emberek iránti empátiára, egyszóval mindenre, ami megbízható kapcsolatokat alakít ki.Végül is szeretnénk, ha a körülöttünk lévők is boldogok lennének! De nem áldozzuk fel magunkat ezért.

Ha az illető ésszerűtlen egoista-egocentrikus, akinek nincsenek belső fékei és ellensúlyai, akkor a megfékezéséhez „külső” struktúrák kellenek pszichiáterek, rendőrök stb.

A pszichoterápia modern rendszerében, az úgynevezett REBT-ben (racionális-érzelmi-viselkedési terápia) a mérsékelt önzést helyezik előtérbe a mentális egészség egyéb aspektusai között. Albert Ellis, a REBT alapítója így jellemzi ezt a koncepciót: „Az érzelmileg egészséges ember mindenekelőtt őszinte önmagához, és nem áldozza fel magát mazohistán mások érdekében. Mások iránti kedvessége és figyelmessége nagyrészt abból az elképzelésből fakad, hogy ő maga szeretne megszabadulni a szükségtelen fájdalomtól és korlátoktól. Ezért valószínűleg kész erejét és idejét adni, ha ez segít létrehozni egy olyan világot, amelyben mások jogai, akárcsak az övéi, nincsenek kellő indok nélkül korlátozva. A REBT határozottan üdvözli a hosszú távú, i.e. mérsékelt hedonizmus, amely nem jár pusztító következményekkel az ember testi egészségére és pszichéjére. A "mérsékelt hedonisták" megértik, hogy sokáig fognak élni, ezért nem lehet mindent kockára tenni a pillanatnyi előnyök és a csábító kísértések megszerzése érdekében. És itt, amint látjuk, az intelligencia lehetővé teszi, hogy megtalálja az egyensúlyt a jelen és a jövő között.

Egyszóval, az ésszerű egoizmus egyszerűen szükséges egy olyan személy számára, aki kreativitás és önmegvalósítás révén akar boldogságot találni.

Nos, tegyük fel, hogy a véleményed kezd törlődni az oknyomozó elemzésed miatt, aminek az a vége, hogy valaki 3 évesen perverznek nevez titeket az utcán, és most a szomszédaitól eltiltották, hogy kiszaladjon a saját erkélyére és hánysz az ablakuk alatt, attól, hogy miért van kisebbrendűségi komplexusod, és nem tudod a végsőkig felfedni a tehetségedet. Mint a legtöbb esetben, a te eseted is egyedi, mert most az élet túlélésre kényszerít, és ahelyett, hogy büszke lennél a taktikai előnyödre, hibát találsz!!! És nem magadban, hanem például a szomszédban, és szokás szerint cselekedni, felkészülni a háborúra. Egyetértek, az első szakaszban mindenkinek hibáznia kell, de nem te, miután elővettél egy jogtudományi könyvet, undorodva csukd be, és azon tűnődsz, vajon hova kerül a szomszédnál, és úgy tűnik, a terved 100%-ban sikeres, feltéve hogy a szomszédnak nincs ott bati csizmája (miután a "piszkos lövöldözésről" beszéltem). Ezt gondolom én, nem feltételezésekre van szükségünk, hanem egy abszolút tervre, ahol a győzelmed vitathatatlan siker lesz, és a népszerűséged túlmutat a természetes határain, és nem a gumira vazelinnel bekent ujjról beszélünk. kesztyű. Először nézzük meg, mi akadályoz meg minket, a modern világban olyan kifejezést használnak, mint a szabadság, aminek a lényege csak a kéjes vágyaid, az engedély, hogy elrontsd ott, ahol nem vettek észre, de a lényeg ez: MINDEN közbeszól. velünk. Miért? Te kérdezed, én válaszolok: „csak rosszabb lesz!” ... nem, ez nem így van; elveszti a türelmét a fékezhetetlen vágy, hogy kiütögesse „valaki más hülyeségeit” - hát már melegebb; "szar vagy" - igen! itt van. Ez pedig, mint tudod, kétélű fegyver, van, aki önkritikára tanít, van, aki istenként imádja magát, mert a rossz hangulat az örök depresszió kulcsa, de ez mind nonszensz! A higgadtsághoz és a koncentrációhoz valójában nem kell a hangulatod, és ez tény, mert ha valami grandiózusra készülsz fel, akkor a célod magától eljön... vagyis miről beszélek? Igen! Ölj meg egy szomszédot, így ha rejtetten cselekszel, senki sem fogja tudni, hogyan tetted az ajtó alá, és senki sem dicsér meg, ha texasi lövöldözést rendezel, komoly kockázatot vállalhatsz, ha a szomszéd pneumatikája lő pár métert távolabb, mint a műholdvezérelt sínágyúd és egy 50 m-es égési zóna pontatlan találattal. Szóval komolyan készülsz! Íme, mit fogunk tenni: kapjon állást értékesítési vezetőként egy vibrátorboltban, és keressen annyi pénzt, hogy vegyen egy széket, kötelet és szappant, kész! A B terv teljesen össze van állítva, de az A terv alapos tanulmányozást igényel, mert. ha megszegsz egy bizonyos törvényt, közvetítőket állíthatnak rád (egyforma flitteres öltönyű gyerekek formájában), ha nagyon gyenge vagy, és a szomszédod előre észleli a tetteid, nem biztos, hogy lesz időd spórolni. saját magad. Tehát lerajzoljuk, a fizika, a kémia és az aljasság összes törvénye szerint használhatja azokat az eszközöket, amelyekről kevesen tudnak, például úgy, hogy mérgező hörcsögöket dobnak be egy nyitott ablakba, vagy értesítést küldenek a szomszédnak egy csomagról, ahol van egy szivárgó, zárt uborkaüveg lesz, a legfontosabb tudnivaló, hogy imádnia kell az uborkát. És úgy tűnik, minden a népszerűség kérdése, éppen ezeknek a hörcsögöknek a felkutatását hirdeted meg, akik megmérgezték a szomszédodat, és a laminált névjegykártyád a „kedves anyósom, prototípusaim” felirattal az uborkás üvegekben van, de ez nem az elég, a szomszédod csak akaratlanul szenvedett, kihívó magatartásod az állandó fingás formájában a jelenlétében nem vált ki különösebb hatást másokra, a prostituáltak állandó meghívása a házába csak felháborodást válthat ki többek között, és a róla szóló pletykálkodást a gaz jelenléte oldalra kerülhet. További tervekre számítva hirtelen megtudja, hogy szomszédja hasmenésben haldoklik, és Ön megnyerte a láthatatlan háborút, miután megkapta a „győzelemspecialista!” státuszt, senkitől sem számolt, mit tegyen? B terv? nooo… várj! Kezdettől fogva, dicsőség, erre megtudjuk a halál okát és következményét, kezdjük is: hasmenést okozhat a nemrég elfogyasztott étel mérgezése, behatol a házába, szedje le az asztalról és a padlóról az összes morzsát. vizsgálat, eredetük tanulmányozása, növényvédőszer tartalom, szója , bennük lévő vécé tanulmányozása, vérvételt veszünk, holttestet és ... állj! Tévedés, hogy bedobjuk a pufihal darabjait a lakásába a kanapé alá, és bejelentjük, hogy gyakran szeretett japán éttermekbe járni és a kanapé alá rejteni az ételeiket, ennyi !!! Megölted, nem, figyelmeztetted, de nem hallgatott rád, kinek van igaza? Az egód és a személyiséged egy egészben van, légy büszke ... mert még mindig az ésszerűség határain belül van)))

Változnak a korszakok, és átalakulnak az emberi szokások. Valaha arra tanítottak bennünket, hogy a társadalom javára éljünk, de ma már egyre inkább ezt népszerűsítik az ésszerű önzés elve.

Ez egy személy viselkedésében rejlik, amelyben az utóbbi mindig jelen van. És ha egy másik segítsége arra kéri, hogy áldozza fel előnyeit, jogait, érdekeit, akkor egy ésszerű egoista tartózkodik az ilyen segítségtől.

korunkban alakult ki az ésszerű önzés elve lehetővé teszi az egyensúlyozást egy túl érzelgős, végtelenül kedves, problémamentes, áldozatkész, széles szívű ember (altruista) és egy megrögzött, nem gondolkodó, csak önmagával törődő egoista között.

De csak az a személy tudja fenntartani ezt a nagyon ingatag egyensúlyt, aki valóban objektíven értékeli a helyzetet, és képes meghatározni a finom határvonalat az ésszerű és a banális egoizmus között.

Egyesek azt mondják, hogy az önzés e két formája között nincs különbség, és ily módon érzéketlen emberek mások problémái mögé bújnak.

De gondolkodjunk objektíven. Ha egy ember folyamatosan segít a többieknek, akkor mikor fogja megoldani a problémáit?

De mivel önkényes segítséget nyújtanak, csak többen szeretnének kapni. És mindez azért, mert az emberek kezdik felfogni az ilyen segítségnyújtást – nem szélsőséges intézkedésként, hanem valami ismerős és magától értetődő dologként.

Más szóval egyszerűen elfelejtik, hogy a másik nem tartozik nekik semmivel ebben az életben.

Neki is, bármennyire furcsán hangzik is, megvan a saját magánélete és saját problémái, amelyeket senki sem old meg helyette.

És ha nem kér senkitől segítséget, akkor ez nem azért van, mert nincs rá szüksége, hanem egyszerűen több a lelkiismerete, mint a többieknek.

Ezért az ésszerű önzés elve nem csak szükséges, hanem rendkívül szükséges a modern életben, ahol a többség úgy gondolja, hogy mindenki az, akinek szerencséje van.

Az ésszerű egoizmus lehetővé teszi, hogy az emberek ne váljanak a körülmények túszává, mindenki és mindenki szabad asszisztensévé, akinek könnyebb segítséget kérni, mint önállóan tenni valamit.

És ezek az emberek, sajnos, a többség. A legkorábbi időszakoktól kezdődik az örök „segítség”. Az iskolában ez így hangzik: „leírjam” vagy „mondd el”.

Az intézetben "hadd írjam át", "segíts rajzot készíteni, megoldani egy feladatot". Munkát kapsz, azt hiszed, hogy eljutottál a felnőttekhez, de ott folytatódik az óvoda az örökös felszólítással, segítséggel, váltással, kölcsönzéssel.

És ha úgy gondolja, hogy nincs ésszerű egoizmus, akkor megkérdőjelezhetetlenül segíteni fog mindenkinek és mindenkinek. De mennyi elég neked? Igen, és úgysem leszel kedves mindenkivel.

Ennek eredményeként felbecsülhetetlen értékű asszisztensként és életmentőként fogsz hírnevet szerezni, saját ügyeidet és problémáidat kezdheted el, és nem lesz vége vagy vége egy ilyen körforgásnak.

Ugyanezt használva az életben az ésszerű önzés elve, szuperhősből hétköznapi emberré vagy.

A körülötted lévők meg fogják érteni, hogy neked is megvannak a saját ügyeid, problémáid és érdekeid, és hogy csodával határos módon nem birkózol meg a személyes gondok minden terhével, ezért időre van szükséged a megoldásukhoz.

Ha nem leszünk igazi egoistává, az lehetővé teszi bizonyos igazságok felismerését:

• ez az elv nem érvényes, ha komoly problémák merülnek fel közeli embereivel, rokonaival, igazi barátaival (mindig kell rájuk időt találni);
• ha valakit szerencsétlenség ér (életet, egészséget fenyeget), akkor azonnal meg kell tennie minden lehetséges intézkedést a megelőzés érdekében.

Senki nem mondja, hogy fel kell áldozni az életét a másik életéért (erre nem mindenki képes), de mindenki köteles rendőrt hívni, mentőt, mentőt, tűzoltót hívni, és egyéb vészhelyzeti intézkedéseket tenni.

31. fejezet

Kit szeretni? Kinek higgyünk? Ki ne változtatna rajtunk egyet?
Ki mér minden tettet, minden beszédet segítőkészen arshinünkkel?
Ki ne hint ránk rágalmat? Ki törődik velünk?
Kit nem érdekel a mi bűnünk? Ki nem unatkozik soha?
A hiábavaló kereső szelleme, hiába dolgozik tönkretétel nélkül,
Szeresd magad, tisztelt olvasóm!
c) A. S. Puskin

Mi az önzés?

Vegyük az első definíciós szótárat, amely például a Wikipédián találkozik, és nézzük meg mit jelent az önzés:

önzés(a latin "ego" - "én" szóból) - viselkedés, amelyet teljes mértékben a saját haszon, haszon gondolata határoz meg, amikor az egyén saját érdekeit mások érdekei fölé helyezi.

Az emberek nem szeretik az önzést. A szégyenletes diagnózis "Egoista!" Mindenkinek kiadják, aki megengedi magának, hogy vágyai legyenek, tud "nem"-et mondani, vagy saját érdekeit mások érdekei fölé helyezi.

Felmerül a kérdés: miért szokás azt hinni, hogy az önzés rossz?
Miért mondja a közvélemény, hogy az önzés a legrosszabb az emberben? Miért tanítanak minket bűntudatnak érezni? az önzés megnyilvánulásai szégyellni saját természetünket, és eljátszani azt a szerepet, akik nem vagyunk?

Van egy vélemény, hogy az önzés tönkreteszi a társadalmat és az emberek közötti kapcsolatokat. De tényleg így van?

A veleszületett természetes önzés célja a túlélés. És ha a társadalmi berendezkedés a túlélés objektíve hatékonyabb módja, akkor egoizmusunk csak örülni fog egy ilyen társadalomnak, és mindig támogatni fogja.
Az állatok falkában élnek. És nincs erkölcsük. Senki sem tanítja meg nekik, hogy legyenek kedvesek felebarátaikkal. Önző önfenntartási ösztönük azt súgja nekik, hogy a falka a legjobb módja a túlélésnek, ezért úgy kell támogatniuk a falka érdekeit, mintha az övék lennének. De az emberi egoizmus nem butább az állatinál...

Kiderült, hogy a társadalom egyszerűen befolyásol bennünket ezzel a „klisével”, és megtanít arra, hogy mechanizmusában egyszerű fogaskerekek legyünk, saját nézeteink és koncepcióink nélkül. A társadalom számára előnyösebb, ha az ember beleül a "nyércébe" és kötelességtudóan azt teszi, amit a "közvélemény" parancsol.

Mindannyian önzők vagyunk, "honnan" és "hova". De a közerkölcs nyomása alatt valóban másnak akarjuk látni magunkat. Ez az önámítás pedig soha nem marad észrevétlenül, mert önző viselkedésősi ösztönök vezérlik. A saját egoizmusunk felszámolására tett kísérletek pedig néha szomorú következményekkel járnak.

Nézzen körül – a legtöbb ismerősöd valószínűleg mély belső konfliktusban szenved, amely a kielégítetlen egoizmuson alapul. A környező emberek nem elégedettek az életükkel, mivel nem veszik figyelembe lelkük vágyait. Kora gyermekkoruktól kezdve beléjük nevelték az önző vágyak bűnösségének gondolatát, és egész életükben csak azzal foglalkoznak, hogy háborúban állnak önmagukkal, természetükkel.

Mert az embernek nincsenek más vágyai, csak az önző vágyak. A kedvességének, nemességének és önzetlenségének paravánja mögötti ember minden cselekedetében könnyen felfedezhető az önző motiváció. És ez a motiváció nem másodlagos – nem bújhatsz e kifogás mögé – mindig az önző motiváció az elsődleges!És nincs ezzel semmi baj. Nincs mit szégyellni – ilyen maga az emberi természet, és harcolni ellene azt jelenti, hogy fellázadunk az önfenntartás ösztöne ellen.

Ésszerű önzés

Ésszerű önzés- olyan filozófiai és etikai álláspont, amelyben a személyes érdek elsőbbsége minden más érdeknél, legyen az nyilvános vagy bármilyen más.

A külön kifejezés igénye nyilvánvalóan az „egoizmus” kifejezéshez hagyományosan társított negatív szemantikai konnotáció kapcsán jelent meg. Ha egoistán (az „ésszerű” minősítő szó nélkül) gyakran olyan személyt értünk, aki csak önmagára gondol és/vagy figyelmen kívül hagyja mások érdekeit, akkor az „ésszerű egoizmus” támogatói általában azzal érvelnek, hogy az ilyen elhanyagolás számos okokból egyszerűen veszteséges az elhanyagolóknak. És ezért ez nem önzés (a személyes érdekek másokkal szembeni elsőbbsége formájában), hanem csak a rövidlátás vagy akár az ostobaság megnyilvánulása. Más szóval, egocentrizmus:

Egocentrizmus- az egyén képtelensége vagy képtelensége arra, hogy kiálljon valaki más nézőpontja mellett. A saját nézőpont egyetlen létezőként való felfogása. És ebből következően - nem hajlandó és képtelenség figyelembe venni mások érdekeit.

A hétköznapi értelemben vett ésszerű egoizmus az a képesség, hogy saját érdekei szerint éljünk anélkül, hogy mások érdekeinek ellentmondanának.

Az ésszerű egoizmus nem más, mint lelkünk hívása. A probléma az, hogy egy "normális" felnőtt már nem hallja a természetes hangját egészséges önzés. Ami az egoizmus leple alatt eljut a tudatáig, az egy kóros nárcizmus, amely a racionális egoizmus impulzusainak hosszan tartó elnyomásának eredménye.

Egy ésszerű egoista sokkal közelebb áll a szentséghez, mint bármely meggyőződéses igaz ember, mert kevésbé áltatja magát. Minél inkább hisz az ember gondolatai és tettei önzetlenségében, annál boldogtalanabb. Az irgalmasság legnagyobb bravúrjait képes végrehajtani, ugyanakkor saját élete üres és íztelen marad. Az ilyen önámítás öl, mert az ember vágyai beteljesületlenek maradnak.

Van egy másik eset, amikor úgy tűnik, hogy az ember mindenkit leköp, és csak magának él. De továbbra is ugyanaz a probléma, csak kifelé fordítva. Az erkölcsnek való engedelmesség vagy az ellene való lázadás egy és ugyanaz.

Ez a különbség az emberek között, ami könnyen észrevehető, ha önzésről van szó, nem az önzés szintjének, hanem az önbecsapásuk szintjének köszönhető. A legegészségtelenebb önzés az igazak és a lázadók között van. Mind ők, mind mások egyformán harcban állnak saját természetükkel, bebizonyítva másoknak kedvességüket vagy rosszindulatukat. Kívül próbálják megoldani a belső konfliktust, de nem sikerül. És kívülről nézve a leghibásabbnak tűnnek – fájdalmasan nárcisztikusak vagy éppoly fájdalmasan szelídek.

Az ésszerű egoisták viszont józanabban néznek a világra, kívülről pedig nem annyira egoistának. Ügyeljen erre a trükkre - minél őszintébb az ember a saját motivációjával kapcsolatban, annál kevésbé önzőnek tűnik a tettei. Vagy legalábbis önzése jogosnak, ésszerűnek, józannak tűnik, és ezért nem okoz elutasítást.

Vegyünk egy példát: Két ember: ésszerű és öntudatlan egoisták. Mindketten ugyanazt a tettet követik el - ajándékot adnak egy szeretett személynek. Az ésszerű egoista tudatában van annak, hogy ajándékot készít magának. Mert ő maga szeret ajándékozni, és szeret cserébe kapni valamit. Játéka „ajándékokban” nyilvánvaló és átlátszó – önérdekét nem titkolja sem önmaga, sem más elől, vagyis nem maradt kő a keblében. Az ésszerű egoista zsoldos, de becsületes.

De egy ésszerűtlen, öntudatlan egoista másként cselekszik – nem veszi észre, hogy csak a személyes érdek vezérli. Úgy véli, nincsenek hátsó szándékai. De mélyebb szinten ugyanaz a személyes önző érdek vezérli - ő is szeretne kapni valamit cserébe, de meg akarja szerezni titokban, felelőtlenül.
Ha megkapja, akkor minden rendben van. De ha valamilyen oknál fogva az ajándékra adott reakció nem felel meg neki, akkor minden önérdeke azonnal kijön - elkezd sértődni, kiakad, igazságot követel vagy önzőséggel vádolja a másikat. Így arra kényszeríti a másikat, hogy fizesse ki az összes kapott "önzetlen ajándék" számláit.

Az öntudatlan egoista ugyanolyan zsoldos, mint az ésszerű ember, ugyanakkor úgy tesz, mintha tettében nem lenne személyes haszna, és nagyon büszke hivalkodó önmegtagadására. Bár a valóságban „érdektelenségében” nincs más, mint képmutatás:

Képmutatás- negatív erkölcsi tulajdonság, amely abban áll, hogy az önző érdekek érdekében szándékosan elkövetett cselekedeteket pszeudo-erkölcsi jelentéssel és magasztos indítékokkal ruházzák fel. A képmutatás az őszinteség, az őszinteség ellentéte - olyan tulajdonságok, amelyekben az ember tudatában és cselekvései valódi jelentésének nyílt kifejezésében nyilvánul meg.

Az ésszerű egoizmus a sikeres ember egyik tulajdonsága

Ésszerű egoista:

Őszinte, elsősorban önmagához, és holisztikus hozzáállása.
Kevésbé hajlamos a MANIPULÁCIÓRA, mivel kritikusan értékeli más emberek motivációját.
Nem fog beleesni, mert megfelelően értékeli „befektetését”.
Megvannak a maga céljai, ami a személyiséget jelenti. Milyen célokról beszélhetsz, ha nem vagy egoista, és nem az érdekeid állnak az első helyen? (szónoki kérdés).
Együttműködésre hajlamos, tk. megérti, hogy együttműködésben jövedelmezőbb elérni saját céljaikat. Ez azt jelenti, hogy figyelembe veszi más emberek érdekeit, beleértve a kapcsolatokat is.
Nem engedi meg magának, mert. ellentmond önazonosságának.
A férfiak számára az önzés a párkapcsolat elengedhetetlen feltétele.

És az egészséges egoizmussal rendelkező személy fő előnye az, hogy képes megoldani saját problémáit, figyelembe véve mások érdekeit, és hozzáértően felépíteni egy rendszert.

Önzésed teljesen egészséges és ésszerű, ha:

Állj ki a jogodért, hogy megtagadj valamit, ha úgy gondolod, hogy az árt neked;
megértse, hogy az Ön céljait elsősorban megvalósítják, de másoknak joguk van az érdekeikhez;
tudja, hogyan kell tennie dolgokat a maga javára, próbálva nem ártani másoknak, és képes kompromisszumot kötni;
legyen saját véleménye, és ne féljen kimondani, még akkor sem, ha az eltér valaki másétól;
ne engedelmeskedj senkinek, de ne próbálj irányítani másokat;
tartsa tiszteletben a partner kívánságait, de ne lépje túl magát;
ne szenvedjen bűntudatot, miután az Ön javára választott;
szeresd és tiszteld magad anélkül, hogy vak imádatot követelnél másoktól.

Összegzés:

Az emberben nincs semmi, csak a saját önző „akarom!”. És minél tisztábban látja ezt, annál egyszerűbb és természetesebb az élete, annál egyszerűbb és természetesebb a kapcsolata az emberekkel. Az önzés teljesen egészséges érzés, ha már nem szégyelled. Minél többet bujkál előle, annál inkább kitör ésszerűtlen sértések formájában, és megpróbálja manipulálni az embereket a saját érdekében. És minél jobban felismered, annál világosabban megérted, hogy éppen ez az egoizmus késztet arra, hogy tiszteljük egy másik személy szabadságát és érdekeit. A tudatos ésszerű egoizmus az egyetlen út az emberek közötti egészséges és konstruktív kapcsolatokhoz.

Az egoizmus feltételesen osztható ésszerűre és ésszerűtlenre. De tudnod kell, hogy az egoizmus mindkét típusában megnyilvánul annak elutasítása, ami van(cm.). Minden vágy és törekvés az egóból fakad, és sehol máshol.

Tekintsük részletesebben az egoizmus típusait.

Az ésszerűtlen egoizmus megnyilvánulönmaga megszállottságában: "Akarom ...", "én ...", "enyém ...". Vágyainak kielégítése az első, minden más ember és érdekei háttérbe szorulnak vagy teljesen figyelmen kívül hagyják. Az ésszerűtlen egoizmusra jellemző, hogy a végén mindig szenvedést hoz(bármilyen fajta) magadnak és másoknak. Amikor egy személy indokolatlan egoizmust mutat, vonz másokat, akik szintén ezt a fajta egoizmust mutatják (vagy reakcióként kapcsolják be). És mi történik ezekkel az emberekkel, akik mindegyike önmagát helyezi az első helyre?

Az ésszerűtlen egoizmus elsősorban az anyagra irányul - a vágy, hogy több és/vagy jobb legyen a másiknál, ami végül bajok.

Az ésszerűtlen egoizmus állandó feszültségben tartja az elmét, mert állandóan számításokat, trükköket, trükköket kell végeznie; ez a feszültség felhalmozódik (stressz), ami lelki összeomláshoz, depresszióhoz és betegségekhez vezet.Az ésszerűtlen egoizmus következményeit a cikk ismerteti .

Az ésszerű egoizmus jellemző az élet jobb megértése, és ez az önzés finomabb fajtája. Irányítható az anyagra is, de a megszerzés vagy az elérés módja ésszerűbb, és kevésbé az "én, én, az enyém" megszállottja. Az ilyen emberek értik, mihez vezet ez a megszállottság, és finomabb módokat látnak és használnak, hogy elérjék, amit akarnak, ami kevesebb szenvedést okoz saját maguknak és másoknak. Az ilyen emberek ésszerűbbek (etikusabbak) és kevésbé önzőek, nem mennek át mások fején vagy át, nem követnek el semmiféle erőszakot, és hajlamosak az őszinte együttműködésre és cserére, figyelembe véve mindazok érdekeit, akikkel együtt élnek. üzlet.

A spirituális növekedés (önfejlesztés) az ésszerű egoizmus megnyilvánulása. Amikor az ember gondoskodik magáról, önmagáért teszi, javítani akar az állapotán, és lehet, hogy más embereket itt egyáltalán nem vesznek figyelembe. Igen, ez önzés, de ésszerű, mert minél jobb a saját állapota, az ember annál több pozitívumot sugároz (bármilyen), és a végén mindenkinek jobb, akivel foglalkozik. De itt az ésszerű egoizmus határos lehet vagy kombinálható az ésszerűtlenséggel, amikor az ember nem teljesíti kötelességeit (családban, társadalomban, munkahelyen), kifogásokat keresni ami gondoskodik magáról. Ez egy veszélyes helyzet, amely megcáfolhat minden spirituális síkon elért eredményt, és nagy problémákhoz vezethet az anyagi világban. "Jobb (magasabb, okosabb, bölcsebb, tisztább...) vagyok nálad, mert vigyázok magamra, úgyhogy menj el tőlem, nem teszek érted semmit" - egy ilyen hozzáállás elkerülhetetlenül vezet problémákra, mert ez ésszerűtlen.

Folytassuk az ésszerűt. Az ésszerű önzés többféleképpen megnyilvánulhat. Például egy személy ellen használod fel, hogy szívességet szerezz tőle. Vagy használja azt, hogy több boldogságot és sikert érjen el. Vagy megszabadulni a negativitástól és a korlátozó hiedelmektől, több szabadságot és békét szerezni. Stb. Önző? Igen, magadért csinálod, de végül mindenki profitál belőle. Ha az ésszerűtlen egoizmus nem kapcsolódik a racionális egoizmushoz, akkor nem lesznek rossz következményei.

Az önzetlen hasznos tevékenység az ésszerű egoizmus megnyilvánulása is., akárhogyan is. Hiszen ha az önzetlenség nem okozna több örömet és boldogságot annak, aki csinálja, akkor senki sem tenné, igaz?

Azt mondják, mindent, amit az ember tesz, önmagáért teszés minden ember egoista. Ez igaz. Egoista világban élünk, egy eredetileg egoista természetű test-elmében. A testnek ételre, ruhára, tetőre van szüksége a feje fölött, az elmének is szüksége van saját táplálékára (az elme folyamatosan keres valamit, emészti azt). Bármely organizmus (test-elme) önzően programozott.

A tudat tiszta formájában nem rendelkezik egoizmus természetével. Más szóval, az egoizmus valami szerzett, csak a megnyilvánult világban létezik, a test és az elme attribútuma, nem pedig a tiszta tudaté.

A test megfelelő gondozása, az elmén végzett munka (lelki növekedés), az ésszerűtlen egoizmustól való megszabadulás az ésszerű egoizmus megnyilvánulásai, ami mindenki számára előnyös.

Amikor az ésszerűtlen egoizmus eltűnik, és csak a racionális egoizmus marad, akkor ez a racionális egoizmus megvizsgálja önmagát, végül isönmagunk megismeréséhez vezet, mivel a tiszta tudat megtörténik.

Egy közlekedési rendőr véletlenül meglengette a botját, mire egy autó megállt. Úgy döntöttem, elmegyek és bocsánatot kérek. Most jött fel a sofőr:
- Elfelejtettem a jogaimat!
Feleség a közelben:
- Hazudik! Tegnap ittam!
Mögötte anyós:
- Mindig elkapnak egy lopott autón!
Hang a csomagtartóból:
- Átlépték már a határt?

Az oldal anyagainak terjesztésekor kérjük, helyezzen el egy hivatkozást a forrásra.

Társadalmunkban még mindig hallatszik a szovjet erkölcs maradványai, amelyben nem volt helye semmiféle egoizmusnak - sem ésszerűnek, sem mindent felemésztőnek. Ugyanakkor a fejlett országok, különösen az Egyesült Államok, egész gazdaságukat és társadalmukat az önzés elveire építették. Ha a vallás felé fordulunk, az egoizmus nem örvendetes benne, és a viselkedéspszichológia azt állítja, hogy az ember minden cselekedetének önző indítékai vannak, hiszen a túlélési ösztönen alapul. A környező emberek gyakran szidják azt az embert, aki azt csinálja, ami neki a legjobb, egoistának nevezik, de ez nem átok, és a világ nincs feketére és fehérre osztva, mint ahogy abszolút egoisták és altruisták sem léteznek.

Ésszerű egoizmus: a fogalom

Először is határozzuk meg, mi különbözteti meg az ésszerű egoizmust az ésszerűtlentől. Ez utóbbi abban nyilvánul meg, hogy figyelmen kívül hagyja mások szükségleteit és kényelmét, és az ember minden cselekedetét és törekvését a gyakran pillanatnyi szükségleteinek kielégítésére összpontosítja. Az ésszerű egoizmus az ember érzelmi és fiziológiai szükségleteiből is fakad („Azonnal el akarok menni a munkából, és lefekszem”), de egyensúlyban van az ész, ami megkülönbözteti a Homo sapiens-t a tisztán ösztönösen cselekvő lényektől („Befejezem” a projektet, holnap pedig szabadságot veszek”). Amint látja, a pihenés igénye kielégítésre kerül, a munka sérelme nélkül.

A világ az önzésre épül

Alig van egy tucat igazi altruista az ember történetében. Nem, semmiképpen sem csökkentjük a magunkfajta jótevőjének és hősének érdemeit és érdemeit, de, hogy őszinte legyek, az önzetlen cselekedetek is az egó kielégítésének vágyából fakadnak. Például egy önkéntes élvezi a munkát, növekszik az önbecsülése („jót teszek”). Azzal, hogy pénzzel segítesz rokonodnak, enyhíted a saját szorongásaidat iránta, ami részben önző indíték is. Ezt nem kell tagadni vagy megpróbálni megváltoztatni, mert ez nem rossz. Az egészséges egoizmus minden értelmes és fejlett ember velejárója, ez a haladás motorja. Ha nem leszel vágyaid túsza, és nem hagyod figyelmen kívül mások szükségleteit, akkor ez az önzés ésszerűnek tekinthető.

Az önzés és az önfejlesztés hiánya

A vágyaikat feladó, mások (gyermekek, házastársak, barátok) érdekében élő emberek a másik véglet, amelyben saját igényeik háttérbe szorulnak, ez pedig egészségtelen. Így biztosan nem fogsz boldogságot elérni, ehhez meg kell értened, hol van az arany középút az önzés finom kérdésében.
Az önfejlesztés folyamatában az ember elkerülhetetlenül ésszerű egoizmust mutat, amely párosul a mások iránti törődéssel. Például megpróbálsz jobb emberré válni, növelni az önbecsülésedet, és kikerülni a szüleid vagy partnereid irányítása alól. Másokat eleinte megsérthet az újonnan szerzett függetlenséged a döntéshozatalban, de hosszú távon megértik, hogy egyre jobb emberré válsz, és életed minőségének javítása mindenképpen pozitív hatással lesz szeretteidre. és szeretteit.

Íme egy hozzávetőleges lista arról, hogy szerintem mit kell tenni kizárólag önmagadért, határozottan és kíméletlenül elvetve minden egyéb ösztönzőt:

- Válasszon állást, fő tevékenységét – alkotni (ha a kreativitás a tevékenységed, akkor is mindenekelőtt azt kell kedvelned).

- Változtassa meg megjelenését, képét, kereszt- és vezetéknevét, valamint a földi élet egyéb tulajdonságait. Ha ezt valaki másért teszed magadon kívül, az legtöbbször hülyeség és frusztrációhoz vezet (valamint a saját véleményed jelentőségének minimalizálásához). Kivételt képez, ha nagyon könnyen és kísérletező kedvvel bánik a megjelenésével, akkor miért ne? - Vegyen részt önfejlesztésben. Szigorúan véve általánosságban elmondható, hogy csak „önmagadért” motiválva kell valamit megváltoztatnod, különben elragadhatsz, és átformálhatod finom lelkedet valaki képére, hasonlatosságára vagy vágyára. Itt meg lehet húzni egy határvonalat: ha kapcsolati problémáim vannak egy személlyel, az az érdekem, hogy megváltoztassam a felfogásomat és a viselkedésemet (ne feledje, hogy a felelősség megoszlik kettő között, és nem próbálok jobbá válni mindkettőjük számára). Az már más kérdés, ha a partner azt követeli (súgja, ultimátumot állít, drukkol, alkudoz), hogy változtass ezen-azt magadon, és bármennyire is felfogod, arra a következtetésre jutsz, hogy csak nem akarsz változtatni. , de mégis megteszed, hogy megtartsd az illetőt.

Ha úgy dönt, hogy műveltebb, társaságkedvelőbb, vonzóbb, érdekesebb, gazdagabb lesz – az nagyszerű. Ha ugyanakkor hajt az a vágy, hogy „Mihail kedvében járj”, „bizonyítsd be a kollégáknak, hogy nem vagyok bolond”, „mindenkit lenyűgöz a diplomások találkozóján”, „dugd bele anyádat az orrával egy halomba. pénzt, hogy megértse, nem vagyok vesztes” – ezt nevezem én rohadt motivációnak. Nemcsak szaga van, de bármelyik pillanatban összeomolhat, mint a második emelet korhadt padlója - például amint ráébredsz, hogy Mikhail, a kollégák és az osztálytársak nem törődnek az eredményeiddel, és anyád még talál rá okot. hogy vesztesnek tartson , ha akar .

- Pihenj. Még akkor is, ha a többi párok vagy család, élvezni kell – vágyai és érdekei rovására cselekedni azt jelenti, hogy elveszi saját erejét, mentális egészségét és jövőbeli termelékenységét.

Senkinek nincs szüksége az ön áldozataira

Meglepő módon az emberek csak azokat az áldozatokat értékelik, amelyeket ők maguk hoztak, és nem azokat, amelyeket mások hoztak értük. Ne keverje össze a „becsül” és a „bűntudat” kifejezést - ha például a házastárs csak bűntudatból marad a feleségével („annyi mindent megtett értem, kiment, faragott, most visszafizetem az adósságát”), ez nem egy boldog, produktív kapcsolat. Az áldozat általában egy szörnyű dolog, aminek megvan a formája: az ember vágyait, álmait és fél életét, vagy akár egész életét egy kitalált áldozati oltárra helyezi, a másiknak pedig hálásnak kell lennie hátralévő részéért. életet, és emlékezzen erre az „adósságra”.

„Adj oda mindent”, „élj a gyerekekért”, „szenteld magad az emberiségnek” hamis vágyak. Miért? Mert vagy attól való félelem, hogy elveszíted a szeretetet, a tiszteletet és ennek a személynek (embereknek) az életedben való jelenlétét, vagy az a vágy, hogy elszakadj az életedtől és a saját sürgető problémáidtól a tudományban, társadalmi tevékenységekben stb. Az igazi vágyak lehetnek önzetlenek – például azt akarom, hogy ez az ember boldog legyen, akár velem van, akár nem. És ha azt akarom, hogy boldog legyen, de mindig mellettem, és ezért megpróbálom megkötni áldozataimmal és adományaimmal - ez az egészségtelen egoizmus és a kapcsolatok romboló modellje.

Mindaz, amit nem tettél meg magadért, miközben másokért voltál elfoglalva, nem tér vissza, nem kapja meg a jutalmat, és nem ajánlják fel kölcsönös áldozat formájában, ezt világosan meg kell érteni. A másokért leélt élet mindig elveszett számodra – és mi értelme?

Lehet-e önmagadért és másokért is élni?

Az én véleményem arról, hogy valamit csak önmagadért kell tenni, globális, jelentős kérdésekre és eseményekre vonatkozik az ember életében. Ugyanakkor megértem és elismerem a kompromisszumkészség, a más emberek megértésének megtanulása, valamint a közeli és véletlenszerű embereknek való segítségnyújtás fontosságát, amikor Ön ezt tudja, és valóban szüksége van rá. (Val vel)

A társadalom rákényszeríti az emberre a saját normáit és viselkedési normáit, amelyeket követve az emberek gyakran boldogtalanokká válnak. Gyerekkorunktól kezdve arra tanítanak bennünket, hogy mások érdekeit helyezzük a sajátunk fölé, és azokat, akik nem tartják be ezt a szabályt, önzőnek és keménynek nevezik. Ma pszichológusok és filozófusok elkezdték tárgyalni az egészséges egoizmus témáját, amelynek véleményük szerint minden emberben jelen kell lennie. A gyermekek megértéséhez szükséges ésszerű önzés életéből vett példákat tovább tárgyaljuk ezen a „Népszerű az egészségről” oldalon.

Mi az ésszerű önzés?

Először is, határozzuk meg, mit jelent ez a kifejezés. Azok az emberek, akik olyan társadalomban nőttek fel, ahol minden önzést elítélnek, nehéz lesz átérezni ezt a finom határvonalat két fogalom – az önközpontúság és az altruizmus – között. A meghatározás megértéséhez először emlékeznie kell arra, hogy kik az egoisták és az altruisták.

Az egoisták olyan emberek, akik mindig a saját érdekeiket helyezik a többi ember érdekei fölé. Minden ügyben a saját hasznukat, érdekeiket keresik, a cél elérése érdekében bármilyen módszert alkalmaznak, a fejük fölött járnak. Még az a tény sem állítja meg őket, hogy tetteik ártanak másoknak. Túlságosan magabiztosak, önbecsülésük erősen felfújt.

Az altruisták szöges ellentétei az önző embereknek. Önbecsülésük annyira alacsony, hogy készek mindent feláldozni mások érdekében. Az ilyen emberek könnyen reagálnak mások kérésére, készek félretenni ügyeiket, beleértve a fontosakat is, hogy segítsenek egy másik embernek.

Most, ha mindkét fogalmat figyelembe vesszük, könnyebb felismerni, mi az ésszerű egoizmus. Egyszerűen fogalmazva, ez az „arany középút” a két véglet – az egocentrizmus és az altruizmus – között. Az egészséges vagy ésszerű egoizmus nem negatív, hanem pozitív tulajdonság, nem szabad elítélni a társadalomban. Az egészséges egoizmusnak köszönhetően az ember boldogabbá válik.

Miért jó az egészséges önzés??

Az ésszerű önzés a következő okok miatt hasznos egy személy számára:

Segít a megfelelő önbecsülés megszerzésében;
- Ennek a tulajdonságnak köszönhetően az ember képes elérni számos célját, miközben nem árt másoknak;
- Az ésszerű egoista nem hagyja ki az előtte megnyíló lehetőségeket, és teljes mértékben képes élvezni az életet;
- Ennek a tulajdonságnak köszönhetően az ember tudja, hogyan utasítsa el az embereket, ha jónak látja, nem terheli bűntudat, kötelességtudat és mások iránti kötelezettség.

A fentiek azt jelentik, hogy egy ésszerű egoista nem tud segíteni a körülötte lévő embereken? Nem, nem. Az ilyen emberek képesek segíteni, de ugyanakkor nem áldozzák fel egészségüket, életüket, családi érdekeiket mások érdekében.

A józan egoizmustól vezérelve ezek az emberek először mérlegelik az előnyöket és hátrányokat, majd megalapozott döntést hoznak. Elmondhatjuk, hogy messze előre tekintve felmérik a helyzetet. Ha egy értelmes egoista úgy gondolja, hogy ha ma engedett valakinek, akkor a jövőben jót fog nyerni, akkor biztosan megteszi.

Példák ésszerű önzésre az életből a gyermekek számára

Ahogy a gyerekek nőnek, meg kell tanítani őket a dolgok kiegyensúlyozott szemléletére. Nem nevezheti őket önzőnek, ha megvédik érdekeiket, miközben nem bántanak másokat. Természetesen ahhoz, hogy elmagyarázzuk a gyerekeknek, mi az ésszerű egoizmus, példákat kell használni, lehetőleg saját példákat, mert a gyerekek nem hallgatnak ránk, hanem ránk néznek.

Az egészséges önzés tipikus példáját fogja mutatni az az anya, aki nem az utolsó dolgot adja a gyereknek, hanem mindent fele-fele arányban oszt meg vele. A társadalomban azonnal lesznek, akik azt mondják – rossz anya, a gyerekeknek a legjobbat adják. De a jövőbe tekint, mert amikor a fia vagy lánya felnő, megérti, hogy az anyja szerette őket és önmagát. Ha az anya mindig mindent megad a gyerekeknek, akkor csak igazi egoisták lesznek, mert számukra az a norma, hogy az anya adja az utolsót, hogy jól érezzék magukat, miközben feláldozza vágyaikat, szükségleteiket.

Nézzünk még egy példát az egészséges egoizmus megnyilvánulására, ez világos lesz a gyerekek számára. Tegyük fel, hogy Vasya matricagyűjteményt gyűjtött egy híres rajzfilm témájában, ez nagyon kedves számára. És Petyának még nem volt ideje összegyűjteni egy teljes gyűjteményt, hiányzik 2 matrica. Egy hiányzó tárgyat kért Vasyától a gyűjteményébe. Az egészséges egoizmussal rendelkező gyermek képes lesz megtagadni Petyát, mert sok időt és erőfeszítést töltött a megfelelő képek keresésével. Az altruista valószínűleg minden hiányzó képet megad a barátjának. Az egészségtelen egocentrizmus példája ebben a helyzetben Petya lesz, ha ellopja a szükséges matricákat Vasyától, miután elutasítást kapott, vagy más módszerekkel - nyomással, zsarolással, erőszakkal - eléri azokat.

A leírt helyzetben más eredmény is lehet - egy ésszerű egoista Vasya más döntést hozhat, átadhatja a hiányzó képeket egy barátjának, ha a barátjával való kapcsolat sokkal fontosabb számára. Az a személy, aki kiegyensúlyozottan látja saját „én”-ét, szabadon hoz döntéseket, miközben megtagadhatja a segítségnyújtást vagy a segítségnyújtást, de nem árt senkinek.

Egy másik példa - egy repülőgépen, ha lezuhan, az anyának először magára, majd a gyermekére kell felvennie az oxigénmaszkot. Ez nem jelenti azt, hogy mindenáron meg akarja menteni magát. Menti magát, hogy tudjon segíteni a babán.

Mint megtudtuk, önzőnek lenni rossz, altruista is, de az önbecsülésről és az önfeláldozásról való kiegyensúlyozott látásmód helyes. Az ilyen embereknek könnyebb elérni a célokat és elérni a sikert anélkül, hogy tönkretennék a másokkal fenntartott kapcsolatokat, anélkül, hogy károsítanák őket.

Az ésszerű önzés elve az arany középút az altruizmus és az önzés között

Még ha természeténél fogva az ember legszélesebb lelke vagy is, halaszd el az önfeláldozás vágyát jobb időkre (lehet, hogy ezek az idők sosem jönnek el!). Ha nem tudsz önző lenni, legalább viselkedj önző emberként. Mi az önzés? Ez "egy életen át tartó románc", azzal a személlyel, aki a legkedvesebb számodra, vagyis önmagaddal.

Az önszeretet az ésszerű egoizmus elvének ideológiai tartalma, és alkalmazott kifejezése az, hogy minél több feladatot hárítson a férfi vállára, beleértve azokat is, amelyek korábban a tiéd voltak.

Az ésszerű önzés elvét alkalmazva már a férfival való ismerkedés első napjaitól kezdve felelősségérzetet keltesz benne, ami nagyon hasznos lesz, ha úgy döntesz, hogy boldoggá teszed azzal, hogy beleegyezel hozzá. Azzal, hogy nem hagyod, hogy egy férfi pihenjen, több időt szabadíthatsz fel magadra, meglévő vagy tervezett gyermekeidre, és végül élettársadra! Ennek eredményeként a hosszú együttélés mellett sem leszel „hajtott ló”, mindig ingerülten, apró hétköznapi problémáktól gyötörni fogsz, gyakrabban fogsz mosolyogni és kevesebbet morogni. És a végén mindketten profitálnak majd belőle. Ezért nevezik ezt az elvet „ésszerű egoizmusnak”.

Adj lehetőséget egy férfinak, hogy gondoskodjon rólad. Legyen egy kicsit színésznő, színlelje tehetetlenségét és zavarodottságát bármilyen nehéz (és nem is túl nehéz!) helyzetben. A gyengének és tehetetlennek tűnő nők erősnek érzik a férfit. És mindig nyerni a férfiak szemében.

Nem számít, mit mondanak a férfiak, mindegyikük egy romantikus, Turgenyev lányaira emlékeztető személyről álmodik a lelkében, még akkor is, ha adott időpontban egy lánnyal "komplexusok nélkül" alszik. Ne higgye el, hogy a férfiak szeretik a gyakorlatias nőket, a realistákat, akik szilárdan állnak a lábukon! A konyhai robotgép, mosógép és porszívó szimbiózisára csak egy férfi fogyasztónak van szüksége. De nem kell ilyen férfi!

A gyakorlatlan, a hétköznapoktól és a való világtól távoli szerepkör egyébként nemcsak sokkal előnyösebb, hanem nagyon is kézzelfogható hasznot hoz.

Az ellenkező nemmel való kapcsolatokban mindig az ésszerű önzés elve vezérelje.

Szeresd magad jobban, mint a férfit, akit szeretsz. Minél több meleg érzelmet él át önmaga, kedvese iránt, annál valószínűbb, hogy partnere ugyanolyan intenzitással fog szeretni.

Csak azt tedd, amiben a lelked van, ami érdekli és pozitív érzelmeket vált ki.

Soha ne csinálj olyat, amit aktívan nem szeretnél. Ha nem akarsz vidékre menni ágyat ásni - ne menj. Ha egy hétvégét a petrezselyem és kapor vetésére pazarol, később az asztalát fogja díszíteni, de az életét nem.

Ne látogassa meg azokat, akiket nem szeret. Ezt persze nem az úriemberének mondja, fogadja el a meghívást, hanem nyugodtan intézze a dolgát.

Ha felhalmozott egy tele kosár szennyes szennyes, és szeretne olvasni egy detektív történetet, vagy nézni a kedvenc sorozat - ne tagadjon meg magának semmit. Ha a szobatársa zúgolódik, hogy nincs tiszta inge, hadd mosakodjon meg. Miután a közös élet mellett döntött, nem írt alá kötelezettségeket személye személyes gondoskodására. Biztosan a felét sem teljesíti annak, amit „emberi kötelességnek” tekintenek!

Így kibújhatsz a kellemetlen dolgokból: soha ne vitatkozz egy férfival, ne mondd, hogy lusta vagy, vagy nincs kedved, szóban beleegyezel, hogy minden megtörténik, de közben ne csinálj semmit. Aztán egy édes, zavart mosoly és: „Sajnálom, kedvesem, teljesen elfelejtettem! Ó, sajnálom, kérlek, ne haragudj!" Hát hogy nem bocsát meg! Talán káromkodni fog magában, de nem mutatja ki. Még akkor is, ha gondolatban "budognak", "hülyének" nevez. De ráveszed, hogy a saját szabályai szerint játsszon.

Vagy egy másik lehetőség: „játssza a bolondot”, pislogjon a szemével, kérdezze újra százszor, tegyen úgy, mintha minden bizonnyal elfelejtene és összezavarna mindent. Ennek eredményeként az embere kénytelen lesz segíteni. Pár ilyen alkalom, és megszokja, hogy mindent maga csináljon. Nem baj, nem esik le róla a korona!

Soha ne felejtsd el, hogy nemcsak kötelességeid vannak, hanem jogaid is. Kérj vissza több jogot magadnak, és lassan szabadulj meg a kötelezettségektől.

Mindig keress egy olyan előadót, aki a maximumot meg tudja tenni érted abból, ami korábban a feladataid közé tartozott.

A dolgok technikai oldala, valamint a fizikai, piszkos munka nem neked való. Ha kedvenc képe leesett a falról, ne rohanjon megfogni a kalapácsot, hogy újra felakassza. Bármely nő képes szöget verni a falba, de miért csinálja?! Ha férfi lény van a házában, ez az ő kiváltsága. Álljon ott a leesett kép a falnak támaszkodva, amíg a magát büszkén "embernek" nevező lény meg nem méltat egy létrát, egy kalapácsot és egy szöget. Ha csöpög a csap, ne rohanjon felhívni a vezérlőt, hogy lakatost hívjon. Ha élettársa kezei rossz helyen nőnek ki a tömítés cseréjéhez, akkor legalább gondoskodjon arról, hogy személyesen hívjon lakatost. Ugyanakkor tanulja meg a probléma megoldását. (Ebben egyébként nincsenek trükkök, egy ilyen műveletet akár három felsőfokú végzettségű férfi is elsajátíthat.)

A férfiaknak semmi panaszuk. Bármilyen munka csak a hasznukat szolgálja.. A munkásság, mint tudod, a majmot emberré változtatta. A munka és a férfi képviselő férfivá válhat.

Vigyázzon a saját jó hangulatára. Soha ne emelje fel a hangját, ne kiabáljon, vitatkozzon vagy veszekedjen egy férfival. Ne pazarold az érzelmeidet! Ne feledje, hogy a negatív érzelmek negatívan befolyásolják a nő megjelenését.

Ha olyat kell tenned, amitől undorodsz, ne siess. Addig húzd, amíg nem találsz valakit, aki örömmel feltűri (vagy nem) az ingujját. Az nyer, akinek erősebbek az idegei, vagy akit érdekel az eredmény. Ha senki nem mutat lelkesedést, felejtse el ezt a dolgot. Annyi dolog van a világon, amit egyáltalán nem kell megtenned!

Tanulj meg nemet mondani. Sok nővel az a probléma, hogy túl könnyű igent mondani, és nem tudják, hogyan mondjon nemet. Ha visszautasít valakit, indokolja meg az okot. Ha az ellenfél motivációja nem felel meg neki, az rosszabb neki.

Ne gondolkodj mások azon problémáin, amelyek nem érintenek téged. Ne mássz bele más lelkébe, valaki más életébe, de ne engedj be senkit a sajátodba.

Tanuld meg manipulálni a férfiakat, és arra késztesd őket, hogy azt tegyenek, amit akarsz.

Soha ne evezzünk férfival egy csónakban ülve (persze ezt nem szabad szó szerint érteni). Képletesen szólva, légy navigátor az életben, de ne evezős.

ÉS A LEGFONTOSABB: NE TÖRÍTSD MEG A FÉRFIAKAT MAGADRA VESZÉL FUNKCIÓKAT!

Miután elsajátította ezeket az elveket, megérti, hogy élvezheti az életet anélkül, hogy csalódást okozna másoknak, anélkül, hogy sértené az érdekeiket, ugyanakkor nem sértené meg magát.

A racionális egoizmus elmélete a 17. század olyan kiemelkedő gondolkodóinak filozófiai konstrukcióiból származik, mint Locke, Hobbes, Puffendorf, Grotius. A "magányos Robinson" fogalmát, aki természetes állapotában korlátlan szabadsággal rendelkezett, és ezt a természetes szabadságot társadalmi jogokra és kötelezettségekre cserélte, egy új tevékenységi és irányítási mód hívta életre, és megfelelt az egyén helyzetének az ipari társadalomban. , ahol mindenkinek volt valamilyen ingatlana (legyen akár csak a saját munkaerőre), pl. magántulajdonosként viselkedett, következésképpen saját magára, a világról alkotott józan ítélőképességére és saját döntésére számított. Saját érdekeiből indult ki, és azokat semmiképpen sem lehetett figyelmen kívül hagyni, hiszen az új típusú gazdaság, elsősorban az ipari termelés az anyagi érdek elvén alapul.

Ez az új társadalmi helyzet tükröződött a felvilágosítóknak az emberről mint természeti lényről alkotott elképzeléseiben, amelynek minden tulajdonságát, beleértve a személyes érdeket is, a természet határozza meg. Valójában testi lényegének megfelelően mindenki igyekszik élvezni és elkerülni a szenvedést, ami az önszeretethez, vagy önszeretethez kapcsolódik, a legfontosabb ösztönök – az önfenntartás ösztöne – alapján. Így érvel mindenki, így Rousseau is, bár ő némileg "kiüti" az általános gondolatmenetet, felismerve az ésszerű egoizmus mellett az altruizmust is. De ő is gyakran hivatkozik az önszeretetre: „Szenvedélyeink forrása, minden más kezdete és alapja, az egyetlen szenvedély, amely az emberrel együtt születik, és soha nem hagyja el, amíg él, az önszeretet; ez a szenvedély. kezdeti, veleszületett, minden mást megelőz: az összes többi bizonyos értelemben csak annak módosulásai... Az önmagunk iránti szeretet mindig alkalmas és mindig a dolgok rendjének megfelelő: hiszen mindenki a saját énjére van bízva elsősorban -a megőrzés, az első és legfontosabb gondja - és meg kell jelennie - ez az állandó önfenntartási törődés, de hogyan tudnánk erről gondoskodni, ha nem ezt tekintenénk fő érdekünknek?

Tehát minden egyén minden cselekedetében az önszeretetből indul ki. Ám az értelem fényétől megvilágosodva kezdi megérteni, hogy ha csak magára gondol, és mindent csak személyesen ér el, akkor rengeteg nehézséggel kell szembenéznie, elsősorban azért, mert mindenki ugyanazt akarja - szükségleteit kielégíteni. , azt jelenti, amihez még nagyon kevés van. Ezért az emberek fokozatosan arra a következtetésre jutnak, hogy van értelme bizonyos mértékig korlátozni magát; ezt egyáltalán nem mások iránti szeretetből teszik, hanem önmagunk iránti szeretetből; ezért nem altruizmusról beszélünk, hanem ésszerű egoizmusról, de egy ilyen érzés a nyugodt és normális közös élet biztosítéka. 18. század módosítja ezeket a nézeteket. Először is a józan észre vonatkoznak: a józan ész arra törekszik, hogy megfeleljen az ésszerű egoizmus követelményeinek, mert a társadalom többi tagjának érdekeinek figyelembevétele nélkül, a velük való kompromisszumok nélkül lehetetlen normális mindennapi életet felépíteni, lehetetlen. hogy biztosítsák a gazdasági rendszer zavartalan működését. Az önmagára támaszkodó független egyén, a tulajdonos, éppen azért jut erre a következtetésre, mert józan ésszel van felruházva.

Egy másik kiegészítés a civil társadalom alapelveinek fejlesztésére vonatkozik (amiről később lesz szó). Az utolsó pedig az oktatás szabályaira vonatkozik. Ezen az úton némi nézeteltérés támad a neveléselmélet kidolgozói között, elsősorban Helvetius és Rousseau között. A demokrácia és a humanizmus egyformán jellemzi oktatási koncepciójukat: mindketten meg vannak győződve arról, hogy minden ember számára egyenlő esélyeket kell biztosítani az oktatáshoz, amelynek eredményeként mindenki a társadalom erényes és felvilágosult tagjává válhat. A természetes egyenlőséget hangoztatva Helvetius azonban elkezdi bebizonyítani, hogy az emberek minden képessége és adottsága természeténél fogva teljesen egyforma, és csak a műveltség teremt különbséget köztük, és a véletlennek óriási szerepe van. Éppen azért, mert a véletlen minden tervet megzavar, az eredmények gyakran egészen másnak bizonyulnak, mint amit az ember eredetileg szándékozott. Életünk – vallja Helvetius – sokszor a legjelentéktelenebb baleseteken múlik, de mivel ezeket nem ismerjük, úgy tűnik számunkra, hogy minden tulajdonságunkat csak a természetnek köszönhetjük, de ez nem így van.

Rousseau Helvetiusszal ellentétben nem tulajdonított ekkora jelentőséget a véletlennek, nem ragaszkodott az abszolút természetes azonossághoz. Éppen ellenkezőleg, véleménye szerint az emberek természetüknél fogva eltérő hajlamokkal rendelkeznek. Azt azonban, hogy az emberből mi jön ki, azt is nagyban meghatározza a nevelés. Rousseau volt az első, aki a gyermek életének különböző korszakait emelte ki; minden időszakban egy adott nevelési hatás érzékelhető a legtermékenyebben. Tehát az élet első szakaszában ki kell fejleszteni a fizikai hajlamokat, majd az érzéseket, majd a szellemi képességeket, végül az erkölcsi fogalmakat. Rousseau arra buzdította a pedagógusokat, hogy hallgassanak a természet hangjára, ne erőltessenek a gyermek természetét, kezeljék teljes értékű emberként. Köszönhetően a korábbi skolasztikus nevelési módszerek kritikájának, a természet törvényeire való installációnak és a "természetes nevelés" alapelveinek részletes tanulmányozásának (mint látjuk Rousseau-ban nemcsak a vallás "természetes" - az oktatás "természetes" is) Rousseau a tudomány új irányát - a pedagógiát - képes volt létrehozni, és óriási hatást gyakorolt ​​sok, ehhez ragaszkodó gondolkodóra (L. N. Tolsztojra, J. V. Goethére, I. Pestalozzira, R. Rollandra).

Ha a francia felvilágosodás számára oly fontos szemszögből, vagyis a racionális egoizmusból nézzük az ember nevelését, nem lehet figyelmen kívül hagyni bizonyos paradoxonokat, amelyek szinte mindenkiben, de főleg Helvetiusban megtalálhatók. Úgy tűnik, hogy összhangban van az önzésről és a személyes érdekekről szóló általános elképzelésekkel, de gondolatait paradox következtetésekre vezeti. Először is az önérdeket anyagi haszonként értelmezi. Másodszor, Helvetius az emberi élet minden jelenségét, annak minden eseményét az így értett személyes érdeklődésre redukálja. Így kiderül, hogy ő az utilitarizmus megalapítója. Szerelem és barátság, hatalomvágy és a társadalmi szerződés alapelvei, még az erkölcs is – Helvetius mindent személyes érdekre redukál. Tehát az őszinteséget úgy hívjuk, hogy "mindenki megszokta a számára hasznos cselekedeteket". Amikor mondjuk egy halott barátomért sírok, valójában nem miatta sírok, hanem magam miatt, mert nélküle nem lesz kivel beszélnem magamról, segítséget kapnom. Természetesen nem lehet egyetérteni Helvetius minden haszonelvű következtetésével, nem lehet az ember minden érzését, tevékenységének minden típusát a haszonra vagy a haszonszerzés vágyára redukálni. Az erkölcsi előírások betartása például inkább kárt okoz az egyénnek, mint hasznot hoz – az erkölcsnek semmi köze a haszonhoz. Az emberek viszonya a művészi kreativitás terén szintén nem írható le haszonelvűséggel. Hasonló kifogások hangzottak el Helvetius ellen már az ő idejében is, és nemcsak ellenségektől, hanem barátoktól is. Így Diderot megkérdezte, hogy Helvetius milyen haszonra törekszik, amikor 1758-ban megalkotta az „Az elméről” című könyvet (ahol először körvonalazódott az utilitarizmus fogalma): végül is azonnal elégetésre ítélték, és a szerzőnek le kellett mondania róla. háromszor, és még azután is, hogy attól tartott, hogy kénytelen lesz (mint La Mettrie) emigrálni Franciaországból. De Helvetiusnak mindezt előre kellett volna látnia, és mégis megtette, amit tett. Sőt, közvetlenül a tragédia után Helvetius új könyvet kezdett írni, továbbfejlesztve az első gondolatait. Ezzel kapcsolatban Diderot megjegyzi, hogy nem lehet mindent a testi örömökre és az anyagi haszonra redukálni, és személyesen gyakran kész arra, hogy a köszvény legsúlyosabb rohamát részesítse előnyben, mint a legkisebb megvetést.

Mégsem lehet nem elismerni, hogy Helvetiusnak legalább egy kérdésben igaza volt - a személyes érdek és az anyagi érdek az anyagi termelés, a gazdaság szférájában érvényesül. A józan ész arra késztet bennünket, hogy itt felismerjük minden résztvevő érdekét, a józan ész hiánya, az önfeladás és az önfeláldozás követelménye vélhetően az egész érdekeiért, a totalitárius törekvések erősítését vonja maga után. az állam, valamint a káosz a gazdaságban. A józan ész igazolása ezen a téren az egyén, mint tulajdonos érdekeinek védelmébe csap át, és pontosan ezt rótták fel és tartják Helvetiusnak. Mindeközben az új gazdálkodási mód pontosan egy ilyen független, saját józan esze által vezérelt, döntéseiért felelős alanyon – a tulajdon és a jogok alanyán – alapul.

Az elmúlt évtizedek során annyira megszoktuk a magántulajdon tagadását, annyira hozzászoktunk ahhoz, hogy önzetlenül és lelkesedéssel igazoljuk tetteinket, hogy szinte elveszítettük a józan eszünket. Mindazonáltal a magántulajdon és a magánérdek egy ipari civilizáció szükséges attribútumai, amelyek tartalma nem korlátozódik csupán az osztálykölcsönhatásokra. Természetesen nem szabad idealizálni azokat a piaci viszonyokat, amelyek ezt a civilizációt jellemzik. De ugyanaz a piac, kitágítva a kereslet és kínálat határait, hozzájárulva a társadalmi jólét növekedéséhez, valóban megteremti a talajt a társadalom tagjainak lelki fejlődéséhez, az egyén felszabadulásához a szabadságtalanság karmai közül. Ezzel kapcsolatban meg kell jegyezni, hogy a korábban csak negatívnak ítélt fogalmak újragondolásának feladata már régóta esedékes. A magántulajdont tehát nemcsak a kizsákmányoló tulajdonaként kell érteni, hanem a vele szabadon rendelkezõ, a cselekvés módját szabadon döntõ, saját józan ítélõképességére támaszkodó magánszemély tulajdonát is. Ugyanakkor nem lehet figyelmen kívül hagyni, hogy a termelési eszközök tulajdonosai és a saját munkaerő tulajdonosai közötti összetett kapcsolat jelenleg jelentősen átalakul az értéktöbblet növekedésének köszönhetően. nem valaki más munkája egy részének kisajátítása miatt, hanem a munka termelékenységének növekedése miatt, számítástechnikai eszközök fejlesztése, műszaki találmányok, felfedezések stb. A demokratikus irányzatok erősödése itt is fontos befolyással bír.