NEMZETÁLLAM

NEMZETÁLLAM

(nemzetállam) Szó szerint: egy nemzet által uralt szuverén közösség. Magas fokú meggyőzőképességgel és nagy politikai erővel rendelkező mitológiai és intellektuális konstrukció; a nemzetközi kapcsolatok tanulmányozásának alapegysége. Bár ennek a fogalomnak sajátos jelentése van, gyakran visszaélnek vele, különösen a „valódi” világgal kapcsolatban. A jelentés lényege két kezdeti fogalom: nemzet és állam egybeesésében rejlik. Az állam olyan politikai szervezetre utal, amely saját földrajzi határain belül és más szuverén államokkal való kapcsolatában is szuverenitással (szuverenitás) rendelkezik. A nemzetállamok világa a szuverén és jogilag egyenlő közösségek nemzetközi rendszerét jelenti. Egy nemzetet inkább nevezhetünk olyan embereknek, akiknek közös kultúrájuk, nyelvük, etnikai származásunk és mély történelmi hagyományaik vannak. A nemzet számos tagja számára ez a kollektív, közösségi identitás érzésében nyilvánul meg. Amikor a „nemzet” és az „állam” fogalma egybeesik, az uralkodó elit további, rendkívül hatékony legitimációt kap, ami lehetővé teszi számukra, hogy magabiztosabban hajtsák végre politikájukat. Sajnos a szó valódi értelmében nincsenek – és nem is voltak – nemzetállamok. Mindazonáltal, amikor a hatóságok megpróbálták elérni a szuverenitás érvényesítésével járó legitimitást és politikai stabilitást, a nemzetállam eszméje sok támogatóra tett szert. A XIX. századi nemzetállamok létrehozásában ügyesen alkalmazták. és egészen a közelmúltig ez volt a célja a harmadik világ (harmadik világ) számos országának kormányainak, abban a reményben, hogy a nemzet támaszként szolgál majd az ország társadalmi-gazdasági fejlődéséhez. Az emberek egyesítése érdekében a hatóságok általában az ellenség képét alkotják – belső vagy külső. Ez a stratégia azonban nagyon gyakran a nemzetállamok instabil helyzetéhez vezet a világrendszerben. A XX. század második felében. a nemzetállamok szerepe a nemzetközi kapcsolatokban csökken, ahogy más struktúrák megerősödnek: hatalmas transznacionális nagyvállalatok, nemzetközi szervezetek stb. Az Európai Unió (Európai Unió) esetében különösen világosan kifejeződő „nemzetfelettiség” megjelenése a nemzetállami egydimenziós szuverenitás egyszerű modelljét még inkább összeegyeztethetetlenné teheti a modern fejlődéssel. Ugyanez vonatkozik a nemzeti határaikon kívül élő kisebbségek (például Németországon kívüli németek vagy Magyarországon kívüli magyarok) problémáira is. Összehasonlításképp cm.: nacionalizmus (nacionalizmus).

Politika. Szótár. - M.: "INFRA-M", "Ves Mir" kiadó. D. Underhill, S. Barrett, P. Burnell, P. Burnham és mtsai. Osadchaya I.M.. 2001 .

Politológia. Szótár. - RGU. V.N. Konovalov. 2010 .

Nézze meg, mi a „NEMZETI ÁLLAM” más szótárakban:

NEMZETI ÁLLAM, az állam alkotmányos jogállása (lásd ÁLLAM), a nemzet politikai önrendelkezési formája. A nemzetállamot az a nemzet alkotja, amely tömören él egy bizonyos területen, ennek eredményeként ... enciklopédikus szótár

nemzetállam- Szuverén állam, amelynek lakosainak túlnyomó többsége egyetlen nemzet, például Olaszország ... Földrajzi szótár

NEMZETÁLLAM- az állam alkotmányos és jogi státuszának jellemzője, ami azt jelenti, hogy ez az állam egy adott nemzet önrendelkezési formája (a szó etnokulturális értelmében), mindenekelőtt az állam akaratát fejezi ki. ezt a bizonyos nemzetet. rendelet a ...... Jogi enciklopédia

Az állam alkotmányjogi státuszának jellemzője, amely azt jelenti, hogy egy adott nemzet önrendelkezési formája (a szó etnokulturális értelmében), mindenekelőtt ennek a nemzetnek az akaratát fejezi ki. . A nemzeti jellegre vonatkozó előírások ... ... Jogi szótár

nemzetállam- közoktatás, ahol a címzetes etnikai csoport jogait más nemzetiségű polgárok fölé helyezik. A modern demokratikus állam nem nemzeti dal- és táncegyüttes, hanem egy adott állampolgár jogai, tekintet nélkül ... ... Geoökonómiai szótár-kézikönyv

nemzetállam- Olyan állam, amelyben a nemzet megalakulása az államalakítással egyidőben zajlott, amelynek kapcsán az állam politikai határai egybeesnek az etnikai határokkal. Kétféle N.g. létezik: 1) államok, amelyek nemzetileg homogén vagy majdnem homogén ... ... Nyelvészeti szakkifejezések szótára T.V. Csikó

nemzetállam- Olyan állam, amelyben a nemzet megalakulása az államalakítással egyidőben zajlott, amelynek kapcsán az állam politikai határai egybeesnek az etnikai határokkal. Kétféle N.g. létezik: 1) országosan homogén vagy majdnem ... ... Általános nyelvészet. Szociolingvisztika: szótár-hivatkozás

- (államnemzet) alkotmányjogi államtípus, ami azt jelenti, hogy ez utóbbi egy adott nemzet önrendelkezési és szerveződési formája egy bizonyos szuverén területen, és ennek a nemzetnek az akaratát fejezi ki. Szabályzat a nemzeti ... ... Wikipédiáról

nemzetállam- Általában ott alakul ki, ahol a nemzetalakulás kezdete az államalakítással egy időben ment, ami kapcsán az állam politikai határai gyakorlatilag egybeesnek az etnikai határokkal. Ez elsősorban Nyugat-Európa országaira és ... ... Szociolingvisztikai szakkifejezések szótára

NEMZETÁLLAM- a nemzet önrendelkezésének politikai formája, i.e. az adott nemzet által alkotott állam, amely a politikai önrendelkezési alapjog gyakorlása következtében tömören él egy meghatározott területen. Tökéletesen...... Enciklopédiai szótár "Oroszország alkotmányjoga"

Könyvek

• orosz nemzeti állam. A sztálinista korszak történészeinek életvilága, Yurganov A.L. A könyv a sztálinista korszak (1929–1953) szovjet történészeinek életvilágát tanulmányozza. A sztálinizmus megjelenését a történettudományban az eredet prizmáján keresztül szemléljük, ...
• A sztálinista korszak történészeinek orosz nemzeti életvilága, Yurganov A. A könyv a sztálinista korszak (1929-1953) szovjet történészeinek életvilágának tanulmányozásával foglalkozik. A sztálinizmus megjelenését a történettudományban az eredet prizmáján keresztül szemléljük, ...

Ez egy összetett jelenség, amely három egymással összefüggő elemből áll:

Kormányzati formák;

Területi eszköz;

Állami rezsim formái.

A kormányzati formák típusai az állam alattvalók szuverenitásától függően:

- egyszerű formák a: egységes állam. Az egységes állam egy egyszerű állam, amely közigazgatási-területi egységekből áll, amelyek nem rendelkeznek szuverenitással, vagy olyan állam, amely nem oszlik fel közigazgatási-területi egységekre (Szingapúr, Málta);

- összetett forma: konföderáció és szövetség. A konföderáció több szuverén állam (Szovjetunió) ideiglenes uniója. A Föderáció szuverén állami egységekből (Orosz Föderáció) álló összetett állam.

A nemzetközösségek és az államközi társulások nem tartozhatnak az államszerkezet formái közé.

Irányelv

Az ókorban az állam egyik formája a politika volt. A politika a földbirtokosok állami szövetsége volt, akik különféle mesterségekkel foglalkoztak.

A polisz népállam-város, amelynek polgárainak joguk volt a tulajdonhoz, a társadalmi-gazdasági és politikai jogokhoz. A politika két részből állt: a központból és a mezőgazdasági terület központjával szomszédos korából.

A politikai rendszer a politikákban a legváltozatosabb volt: demokrácia, monarchia, oligarchia. A demokratikus politikákban a legfőbb hatalom a népgyűlésé, az oligarchákban - a népszámláló gyűlésé, a monarchikus politikákban - az uralkodóé.

Nemzet

A nemzet az emberek nagy csoportja, akiket kulturális, politikai, társadalmi-gazdasági és spirituális általánosítás köt össze.

Egy nemzetet kétféleképpen lehet felfogni: egy állam polgárainak csoportjaként, illetve a közös nyelvű és hasonló identitású emberek etnikai általánosításaként.

A nemzet két típusra oszlik: egynemzetiségűés többnemzetiségű. Manapság az egynemzetiségű nácik rendkívül ritkák, és többnyire távoli országokban, például Izlandon.

Egy nemzet gyakran sok etnikai csoport alapján jön létre, amelyek a történelmi körülmények miatt egy területre tömörültek. A "nemzet" fogalma nem is olyan régen jelent meg - a 18. század elején, és végül a francia forradalom idején rögzült a társadalomban.

Állam – nemzet

A nemzetállam alkotmányos államtípus. A nemzetállam a nemzet azon szerveződési és önrendelkezési formáját fejezi ki, amely magának az államnak a területén él. Az állam nemzeti jellegét mindig alkotmányok rögzítik.

A nemzetállam monopóliummal rendelkezik a területén belüli erőszak alkalmazásában és a kötelező szabályok megfogalmazásában. A nemzetállam alapja az, hogy minden állampolgárt egységes nemzetként ismerjenek el, közös kultúrával, történelemmel és nyelvvel.

A modern államiság megszervezésének egyik legfontosabb alapelve, amely a hagyományos társadalmi kapcsolatok összeomlása és a lakosság mobilitásának meredek növekedése következtében alakult ki az áru-kapitalista viszonyok kialakulásának folyamatában. A nemzetállam mint politikai és jogi valóság az állami alattvalók hagyományos státuszának tisztázásának igényéből fakad, akikre a külföldiekkel ellentétben ma már szigorúbb politikai lojalitási kritériumok vonatkoznak, valamint a törvényben meghatározott állampolgári jogok és kötelezettségek. A nemzetállam egyik legfontosabb funkciója a népvándorlás szabályozása volt. A nemzetállam elvét elsősorban a nemzetközi kapcsolatok rendszere határozza meg, és nem csupán a nemzeti mozgalmak saját államiság megteremtésére irányuló vágyának megvalósulása. Ez a jelentése az új államok nemzetközi elismerésének, vagy éppen ellenkezőleg, a szeparatizmus és a lázadó területek el nem ismerésének; ez magyarázza a gazdag országok kemény politikáját is a szegény migránsokkal kapcsolatban.

A nemzetállam valódi alanya kétféle nemzet lehet: etnikai és polgári származás. Az első nemzetfajtát az etnicitás hozza létre, amely olyan objektív kritériumokat ad a nemzeti identitásnak, mint a közös származás, a közös nyelv, a közös vallás, a közös történelmi emlékezet, a közös kulturális identitás. Ennek megfelelően az egységes etnikai alapú nemzetállam politikai határait az etnokulturális határokkal igyekszik azonosítani. Ilyen nemzeti államok jellemzőek például Kelet-Közép-Európára (Magyarország, Csehország, Lengyelország stb.). A polgári eredetű nemzet kiindulópontja egy nem etnikai (és ebben az értelemben kozmopolita) ideológia (mitológia). Ezt a szerepet játszhatják: a népszuverenitás gondolata, az „emberi jogok”, a kommunista világnézet stb. Mindenesetre a polgári eredetű nemzet a nemzeti közösség nem természeti vonatkozásait hangsúlyozza, bár olyan természetes egyesítő momentumok jelenlétét is magában foglalja, mint a közös (állam)nyelv, közös kulturális és történelmi hagyományok stb. A polgári eredetű nemzetekből kialakult klasszikus államok Franciaország és az Egyesült Államok voltak. A 20. században olyan polgári eredetű nemzetek alakultak ki, mint a „szocialista nemzetek”, amelyek közül sok több etnikai közösségből állt (Szovjetunió, Csehszlovákia, Jugoszlávia stb.). Bár sok polgári eredetű nemzetállam lakossága többnemzetiségű, ez önmagában nem jelenti azt, hogy kevésbé összetartóak, mint az egynemzetiségű nemzetállamok lakossága. A történelmi tapasztalatok szerint azonban (különösen a "szocialista nemzetek" összeomlása) a nagy etnikai csoportok politikája potenciális vagy tényleges veszélyt jelent a civil nemzetek létére.

A modernizációs és globalizációs folyamatok következtében a nemzetállamok fentebb említett megkülönböztetése egyre relatívabbá válik. Egyrészt a modern etno-nemzeti államok egyike sem teljesen egynemzetiségű, a benne létező vagy megjelenő etnikai kisebbségek nem sietnek beolvadni az uralkodó (tituláris) etnikumba (nemzetbe). Másrészt soha egyetlen polgári eredetű nemzetállam sem volt elég "olvasztótégely" polgárai etnikai jellemzőinek szempontjából. Ez utóbbiak a nemzeti állam iránti teljes lojalitást kifejezve és az azzal összhangban álló kulturális identitást kialakítva ugyanakkor megőrizhetik etnikai származásuk (nyelvük, hagyományaik) fontos jellemzőit, mint például az oroszban az "orosz örmények" Föderáció vagy "amerikai kínai" az Egyesült Államokban. Figyelembe véve a különböző típusú nemzetállamok növekvő konvergenciáját, számos közös vonás különíthető el számukra:

A nemzeti nyelv, mint a hivatalos kommunikáció eszköze;

A hivatalosan elfogadott nemzeti-állami jelképek rendszere (címer, zászló stb.);

állami monopólium az erőszak jogszerű alkalmazására és az adózásra;

Racionális-bürokratikus ügyintézés és közös jogalkotás mindenki számára;

Stabil valuta nemzeti szimbólumokkal;

A munkaerőpiachoz való hozzáférés és a szociális garanciák az „állampolgárok” számára, valamint a megfelelő korlátozások a „nem állampolgárok” számára;

Lehetőleg egységes oktatási rendszer;

Nemzeti-hazafias eszmék, jelképek fejlesztése, népszerűsítése.

a nemzeti érdekek prioritása a külpolitikában.

A 21. század eleji világ etnikai képe továbbra is tarka és ellentmondásos. A világon több mint kétezer különböző etno-nemzeti egység van, és az ENSZ-tagállamok körülbelül 200. Ezek egy része túlnyomórészt egynemzetiségű (Ausztria - 92,5% osztrák, Norvégia - 99,8% norvég, Japán - 99% japán). amelyekben más népek képviselőinek kis része lakik Dov, mások többnemzetiségűek, és számos bennszülött etnikai csoportot és nemzeti csoportot egyesítenek (Irak, Spanyolország, Oroszország stb.); a harmadik - főleg a bolygó egyenlítői részének államai - főleg törzsi képződményekből állnak.

A nemzet és az állam közötti kapcsolatok problémája régóta tanulmányozás és vita tárgya. F. Engels belső kapcsolatot talált a nemzet és az állam között. K. Kautsky úgy vélte, hogy a nemzeti állam a nemzeti élet szervezésének klasszikus formája. De mivel minden "klasszikus forma" gyakran csak mintaként létezik, amely nem mindig éri el a teljes megvalósulást, a gyakorlatban nem minden nemzet élvezi államiságát. M. Weber a nemzeti és az állami közösség ideális kombinációját tartotta, amelyben egybeeső érdekeik valósulnak meg. N. Kostomarov volt az elsők között, aki rámutatott arra, hogy az ukrán etnosz csak akkor lesz szuverén, ha önálló államisággal rendelkezik.

Nemzet (lat. - törzs, nép) - történelmileg egy bizonyos területen keletkezik, mint az emberek gazdasági, szellemi és politikai közössége sajátos tudati és pszichológiai jellemzőivel, hagyományaival. A modern nemzetek a piaci viszonyok kialakulásának eredményeként születtek. Az emberek nemzetben való megszilárdulásának, közeledésének, kommunikációjának legfontosabb tényezői az árutermelés és a kereskedelem volt. Az áru-pénz kapcsolatok csak a világpiac kialakulásával nyertek univerzális jelleget, és váltak a patriarchális-közösségi és feudális életforma lerombolásának, az etnopolitikai közösségek mint globális jelenség kialakulásának alapjává. Ez a folyamat a XVI-XX. századi időszakot öleli fel. A 20. századra a gyarmati birodalmak további szétesése és Ázsia, Afrika és Latin-Amerika nemzetállamainak kialakulása jellemezte.

Európában korábban, mint más kontinenseken nemzeti mozgalmak születtek, nemzetállami rendszer alakult ki. A XIX. század közepén. Az etnikai mozgalmak állapota és a nemzetállamok kialakulása a következő csoportokra osztható:

1. posztintegráció, egy egészet alkot (angol, orosz, osztrák, francia, svéd, dán, cél Landes) és függő országok;
2. integráció előtti, közeli az egyesüléshez vagy a függőségből való megszabaduláshoz (németek, olaszok, spanyolok, portugálok);
3. bizonyos integritás megőrzése mellett integrálódtak a külpolitikai struktúrákba (írek, norvégok, belgák és azok, amelyek az Osztrák-Magyar, Orosz és Oszmán Birodalom részét képezték);
4. szétesett – államok között megosztott (lengyelek, litvánok, ukránok stb.).

Méretét és következményeit tekintve az ukránok szétesésének mértéke volt a legmagasabb. Csak a birodalmak belső összeomlása teremtette meg a feltételeket ahhoz, hogy egyetlen államban egyesüljenek. A fentebb megnevezett népek egy része ma is harcol a politikai önrendelkezésért. De általában véve nyilvánvaló a kapcsolat a nemzet és az állam kialakulása között. Az önmeghatározó nemzetek az államiság legitimációjának, az életképes gazdasági rendszerek és társadalmi-kulturális intézmények létrehozásának alapjává válnak.

A nemzetállam kialakulása és fejlődése lehetetlen anélkül, hogy polgárai többségének tudatalattija lenne, amely az ország lakosságát nemzetté egyesítené. / A nemzeti eszme az általa ihletett népet történelmi sorsának megteremtőjévé, a jövő irányadójává változtatja.] Amikor a lakosságot megfosztják egy ilyen eszmétől, akkor a nemzet elalszik és az etnosz állapotában marad. amely nem tarthat igényt politikai önrendelkezésre és stabil államiságra. A nemzeti eszme a nemzet önigazolásának, jogainak és szabadságainak egész problémakomplexumát tükrözi, az emberek pedig érzik belső egységét, a nemzedékek és a hagyományok közötti kapcsolatot, látják tevékenységük távlatát. J. Bell szerint ennek a gondolatnak a legmagasabb megnyilvánulása az, hogy az emberek megértik a társadalmi élet ideális szerkezetét és saját államukat. Ekkor a politikai tevékenység belső ösztönzőjévé válik, a nemzeti állam pedig külsőként lép fel, biztosítva a nemzet, mint politikai közösség szuverenitását és társadalmi előrehaladását. M. Gruševszkij, M. Dragomanov, S. Dnyisztrjanszkij, V. Ligasszkij, I. Franko szükségesnek látta az ukrán nemzeti eszme átültetését államépítésbe.

A „szuverén nemzet” vagy „politikai nemzet” gondolata a francia forradalomban született meg, amikor az úgynevezett harmadik birtok, amely Franciaország lakosságának többségét alkotta, polgárjogokat szerzett magának. Ezzel párhuzamosan kialakult a politikai nemzet "állami" fogalma, amely szerint a "nemzet képviselője" fogalmát a "szuverén állam polgára" fogalmával azonosították. „A politikai nemzet olyan közösség, amely az etno-kulturális lényeg mellett jogi és állami struktúrával is rendelkezik” (G. Setton-Watson). A nemzetnek ez a felfogása a legelterjedtebb a gazdaságilag fejlett országokban, ahol a nemzetállamok viszonylag korábban keletkeztek. Kialakulásukban fontos szerepet játszott a népek nemzeti és társadalmi-gazdasági jogaik tudatosítása, amelyek gyakorlásával országaikat a világhaladás élvonalába hozták. Ennek megfelelően kialakult a hazaszeretet érzése, amely szerint az állampolgár megvédi hazáját, és ez garantálja számára a személyes biztonságot és egyéb emberi jogokat. A nemzeti-állami gondolatban, mint látjuk, jól látható a nemzeti állam létének igénye. Milyen irányba kell azonban fejlődnie, és megőrzi-e kapcsolatát a nemzettel? A történelem tud példákat arra, amikor bizonyos körülmények között az állam a nemzeti vagy osztály elsőbbségével - a totalitarizmus felé - fejlődhet, és amikor az egyetemes marad a nemzetiben vezető helyen - demokratikus jogállammá.

F. Hegel, M. Weber, V. Lipinsky politológiai koncepcióiban a nemzeti állam gondolata a jogállam gondolatának kiegészítéseként merül fel. A polgári emberi jogok egyenjogúságát igazoló liberális eszme nem oldja meg az egyes etnikai csoportok jogainak egyenlőségének kérdését, különös tekintettel az állami önrendelkezési jogra. A nemzeti eszme abban különbözik a liberálistól, hogy nemcsak a különböző nemzetiségűek jogi egyenjogúságának problémáját igyekszik megoldani, hanem a nemzetek egyenjogúságának kérdését is, amely az önálló politikai fejlődéshez való jogaként értendő.

Lényeges, hogy ahol a nemzetállam eszméje ötvöződik a liberális demó fogalmaival kratikus perspektíva és jogállamiság, a társadalom fejlődése nyilvánvaló (Észak-Amerika, skandináv országok). A nemzetállam ebben a változatban bizonyította előnyét. A birodalmak a feledés homályába merülnek, és a „nem történelmi népek”, akiknek ideológusaik halált jósoltak (Nietzsche, Marx, Dontsov), létrehozzák saját államukat, amelyek száma egyre növekszik, vagyis a nemzeti államot, amely biztosítja a A társadalom etnonális egysége és politikai stabilitása, politikai területén garantálja a fejlődési kapcsolatokat, az etnikumok közötti kapcsolatok szabadságát és egyenlőségét, nem lehet egyúttal jogállam, amely védi az ember érdekeit, jogait és szabadságait.

A modern társadalomban az egyetemes emberi értékek előtérbe helyezésével nem az osztályok, hanem a politikai nemzetek, mint közösségek játsszák a döntő szerepet. Nincs más hatékony mód a társadalom modernizálására a nemzetien kívül (N. Berdyaev), és ez vonatkozik mind az úgynevezett "harmadik világ" országaira, mind a posztszocialista országokra. Még olyan körülmények között is, amikor az országot osztályellentétek, polgárháborúk szakítják szét, a nemzet, mint etnikai közösség megmarad, nemzeti eszméje köré tömöríti az embereket. A függetlenség elhódítása egy etnosz által nemzetállammá formálását jelenti. F. Gekkerman német szociológus amellett érvel, hogy a nemzetállam etnoközösséget alkot, amelynek "nem annyira közös eredete, mint inkább értékgondolatok (irányultság), intézmények és politikai meggyőződések közössége".

Ebből következően a nemzetállam a politikai szerveződés olyan formája, amely egyesíti az emberek politikai-polgári és etnikai hovatartozását. „Az adott, meghatározott területen tömören lakó nemzet alkotja, a politikai önrendelkezéshez való alapvető jog gyakorlása eredményeként, amely biztosítja a szükséges feltételeket e nemzet és a nemzet örökségének megőrzéséhez és fejlődéséhez. minden ebben az államban élő nemzet, etnikai csoport gazdagodását és fejlődését” [Mala enciklopédia! - K., 1996. - S. 539]. A nemzetállamok kialakulásával és fejlődésével azonban a nemzeti kapcsolatok problémái nem veszítenek aktualitásukból.

A demokráciákat három kategóriába sorolhatjuk:

Állami-va jelentős kulturális sokszínűséggel, területileg (autonómiák jelenléte stb.) és politikailag (vannak nacionalizmusra, önrendelkezésre, sőt függetlenségre apelláló csoportok) kifejezve. Példák: Kanada (Quebec), Spanyolország (Baszkföld és Katalónia), Belgium (Flandria), India (Kasmír, Pandzsáb, északkelet (Miso mozgalom) és az ország déli része (Dravid törzsi mozgalmak)).

Állam-va, amelyet bizonyos kulturális sokszínűség jellemez, területileg és politikailag nem fejeződik ki. Példák: USA, Svájc.

Állapot-va, kulturálisan homogén. Példák: Japán, skandináv országok, Portugália.

A harmadik csoport országai könnyebben párhuzamosan hajtják végre az államépítést és a demokrácia megteremtését. Komoly kulturális sokszínűség esetén ezek a folyamatok ellentmondanak egymásnak – az egyesülés (azaz államépítés) a kisebbségek jogainak sérelmével fenyeget (ez pedig ellentétes a demokrácia elveivel). Kérdés: hogyan lehet biztosítani a békét és az egységet, valamint a demokrácia alapjainak megőrzését az első csoport országai számára?

A "nemzetállam" és a "nemzetállam" fogalma (Stepan, Linz, Yadav), háromféle állapot eszközök:

"Nemzetállam"- egyetlen politikailag aktív, területileg koncentrált társadalmi-kulturális közösség jelenléte, az eszköz - egyszerre egységes állam (Franciaország, Japán) és szimmetrikus föderáció (Ausztrália a XX. század elején). Gyenge alanyok. Egy állam nyelv, az egy identitás rákényszerítése, az asszimilációs politika. Regionális pártok létrehozása nem üdvözlendő, a szecessziós pártok törvényen kívüliek.

"Nemzetállam"- több jelentős szociokulturális közösség, a demokratikus állam megteremtése nehézkes, de talán a legjobb eszköztípus az aszimmetrikus föderáció, különleges kulturális kiváltságokkal az alattvalók számára (Kanada, India, Belgium, Spanyolország). erős alanyok. Több állam engedélyezett. nyelveket, különböző nemzeti és kulturális identitásokat egyetlen politikai rendszeren belül ismernek el. Tevékenység

regionális pártok, a békés szecessziós pártok öntözése. párbeszéd.

"Tisztán multinacionális» típus - szélsőséges decentralizáció, a helyi identitások túlsúlya, alacsony centrumhűség, konfliktus (Jugoszlávia, 1980-as évek). A demokratikus állam felépítése gyakorlatilag lehetetlen. Az állam vagy szétválások következtében felbomlik, vagy erőteljes centralizációt hajt végre.

Az első kategóriába tartozó állam számára a szerző a „nemzetállam” típusát tartja a legmegfelelőbbnek. Övé Főbb jellemzők : (1) aszimmetrikus föderáció, nem egységes állam, de még csak nem is szimmetrikus föderáció; (2) egyéni jogok és kollektív elismerés; (3) parlamentáris, nem elnöki vagy félelnöki köztársaság; (4) pártok és szervezetek nemzeti és regionális szinten egyaránt; „regionális-centrista pártok” és „karrierek”; (5) politikailag integrált, de kulturálisan nem asszimilált közösség; (6) kulturális nacionalizmus, szemben a szecessziós érzelmekkel; (7) komplementaritás (komplementaritás) a sokféleség alatt.

A szövetségi struktúra azért szükséges, mert bizonyos fokú autonómiát tesz lehetővé. etnokulturális alapon létrejött egységek. Az aszimmetrikus szövetség segít megőrizni a helyi szokásokat, hagyományokat és irányítási jellemzőket.

A kollektív elismerést igénylő egyéni különleges jogok közé tartoznak az olyan jogok, mint a saját nyelvhasználat.

A parlamentáris államforma biztosítja a szükséges reprezentativitást és hatalomelosztást.

A regionális pártszint is növeli a reprezentativitást, ráadásul reg.-ú tömbök létrehozásával. bulik, nyilvános a pártok "regionális centrista" pártokká változtatják őket, amelyek többé nem törekednek az elszakadásra. Ráadásul minden politikus, hovatartozástól függetlenül, képes lesz karriert építeni a nagyközönség előtt. szint - ez azért szükséges, hogy az alanyok ne „essenek ki” az általános öntözöttből. az állam életét. Ugyanez az elv segít fenntartani a politikai egységet, miközben megtagadja a kulturális asszimilációt.

A kulturális nacionalizmus, feltéve, hogy megfelelő párbeszéd folyik a központtal, hozzájárul a szecessziós érzelmek felszámolásához.

Mindezek az alapelvek mind a közös, mind az állami, mind az etnokulturális identitások együttélését és komplementaritását biztosítják.

A "nemzetállami" (vagyis a "nemzetállami") modell hívei úgy vélik, hogy egy alternatív modell elkerülhetetlenül az ország széttöredezéséhez és széteséséhez vezet. A „nemzetállami” modellt (India, Svájc, Spanyolország, Kanada, Belgium) és a „nemzetállamot” (Japán, Németország, Ausztrália, Argentína, USA) követő országokban végzett felmérések azonban magasabb szintű bizalmat mutattak hatalmi struktúrák az első csoport képviselői között és azonos mértékű polgári patriotizmus.

A szerző továbbá példát hoz Indiára, mint a „nemzetállami” modellhez ragaszkodó államra. A gazdasági problémák, a súlyos szecessziós akciók Kasmírban, Pandzsábban, Mizoramban, Dél-Indiában, az akut vallási konfliktusok jelenléte, a közvélemény-kutatások ellenére az indiai kormányzatba vetett bizalom magas szintje, a nemzeti identitás túlsúlya, a polgári patriotizmus. A szerző összehasonlítja az indiai tapasztalatokat a Srí Lanka-i kormány által megkísérelt „nemzetállami” modellel, amely a kezdetben kedvező feltételek ellenére 25 évig tartó polgárháborúhoz vezetett.

Így A. Stepan azt állítja, hogy a jelentős etnokulturális heterogenitású országok számára a „nemzetállami” modell az optimális.

1 Ha korábban az volt a norma, hogy egy demokratikus országban a végrehajtó hatalmat nemzeti irányultságú (legalábbis formálisan) politikus vezeti, mára ez opcionálissá vált (emlékezzünk a „technikai miniszterelnökökre”, Papadimasra és Montira, akik a demokratikus államot vezették. Görögország és Olaszország kormányai 2011 végén „feladták” a gazdasági szuverenitást a nemzetek feletti pénzügyi struktúrák javára).

2 Ma mindkét „szélsőség” bizonyos értelemben közeledik. A TNC-k és a pénzügyi konglomerátumok globális erőforrás-ellenőrzést követelnek a társadalom felett, és elővásárlási jogot vállalnak a fejlesztési menetrend kialakítására. Hatékonyan rombolják le a lokális és hagyományos létformákat és önazonosítást, de a korábbi időktől eltérően nem teszik lehetővé, hogy ezt a behatoló idegen romboló erőt más társadalmi, etnikai vagy felekezeti csoporttal megbízhatóan azonosítsák. Ugyanakkor hatékonyan blokkolják a „globális civil társadalom” intézményeinek és gyakorlatának kialakulását (lényegében és szándékában a globális közösség egyetemes és civilizáción felüli ellenőrzésének eszközei e szereplők tevékenysége felett. világpiac). Ez a blokkolás viszont jellegzetes „aszimmetrikus választ” generál számos és heterogén helyi közösség növekvő antiglobalizációs reakciója formájában (amely gyakran idegengyűlöletként nyilvánul meg). Az antiglobalizmus sajátossága azonban abban rejlik, hogy ez a fényes, de stratégiailag inkonzisztens és természeténél fogva elkülönülő társadalmi mozgalom, amelyet az idegengyűlölet generál, csak addig erősödik, ameddig maga is elnyeri a „globális integrációs projekt” léptékét.