Miért fészkelnek a keresztcsőrűek télen? A keresztcsőrűek nemcsak a zord téli fagyokban érzik jól magukat, de télen még utódokat is hoznak. Az a tény, hogy a keresztcsőrű tél a legalkalmasabb időszak az utódok táplálására. Hiszen fiókáik a lucfenyő magjaival táplálkoznak, ami

(rövid helyes válasz: mert a Föld tengelye meg van dőlve, és ezért sokkal több fény esik az egyik féltekére, mint a másikra, és fél év múlva simán helyet cserélnek)

Egyszer feltették ezt a kérdést egy interjún (egy programozónak).
Annak ellenére, hogy a Moszkvai Állami Egyetem Fizika Tanszékén tanultam, nem tudtam a választ.
Így hát azt mondta: "mmm... nem tudom." Még mindig meglepődtek, előttem még soha senki nem válaszolt így.
Úgy tűnik, nem vittek oda, vagy később nem írtak, xs, régen volt.

Hazajöttem, elkezdtem googlezni, tanulmányozni, és megtaláltam a választ erre a látszólag egyszerűnek, de valójában - a maga egyszerűségében egy csodálatos és zseniális kérdésre.

Kiderült, hogy szórakoztató lehet tesztelni az embereket: megfigyelni, hogyan fog viselkedni egy személy, amikor felteszed neki ezt a kérdést, és nyilvánosan, hogy mások meghallják, de ne legyen lehetőségük beavatkozni.

Régóta köztudott, hogy a logika nem működik az embernél: mindenki csak úgy igazítja és keveri a tényeket, hogy kitalálja a neki leginkább megfelelő válaszokat, döntéseket és következtetéseket, és ne okozzon kognitív disszonanciát, hogy nem ő az. igaza van, hogy rossz, hogy gyenge, hogy hibázott, hogy becsapták, hogy tévedett stb.
A beszéd meggyőző képességét pedig mások szinte teljes egészében érzelmekre, és nem tényekre támasztják: nem mindegy, hogy a beszélő milyen hülyeségeket visz magával, ha egyben megfelelőnek és „tiszteletre méltónak” tűnik, lehetőleg egy rakás ranggal. mint az „Ilyen-olyan Akadémia akadémikusa” vagy „Tisztelt Ennyi és Akadémia Minisztere”, és ha „szavaiban magabiztosnak” tűnik, és „elhoztam neked az igazat, higgy” stílusban beszél, ha határozottan beszél, és karizmájával felülmúlja ellenfeleit, ellenérveiket minden ismert retorikai trükkel és trükkel semlegesíti, mint az allegória, a hiperbolizálás, a téma fordítása, a személyiségekbe való átmenet és hasonlók – ezrével.

Tehát feltesz egy ilyen kérdést: "Vaszilij, mit gondolsz, miért van nyár és tél?"
Az ember eleinte általában teljesen biztos abban, hogy tudja a választ erre a kérdésre, és elkezdi válaszolni: "Hát, hogyan?! Mit jelent ez miért? Ezt mindenki tudja: persze, mert a Föld tengelye meg van dőlve! ".

Elvileg ez a válasz már tartalmazza az összes sót - az "ezt mindenki tudja".
Itt működik a klasszikus iskolai képzési rendszer: Mása "tudja" a választ a kérdésre, Mása A-t kap. Valójában az iskola ugyanaz a vallási zombi intézmény, mint valami plébániai teológiai szeminárium a középkorban.
Az ember egyszerűen nem így érzékeli a kérdést.
Ahelyett, hogy "Tudod, miért valami ilyen-és-úgy?" azt hallja, hogy "De nem tudod, hogyan szokták mondani nekünk, hogy miért Valami így-és-úgy?".
Vagyis a dolgok valós állapotához az ember felveszi azt a virtuális valóságot, amelyet a társadalom rákényszerített, és ugyanakkor szilárdan hisz benne, és minden kétely benne (a társadalom ezt a reflexet fejlesztette) automatikusan eretnekségnek tekinti.
Kívülről nagyon viccesnek tűnik például, amikor az ember feje tele van tévhitekkel, amelyeket nem kérdőjelez meg, és szilárdan hisz bennük, és amikor megpróbálsz elmagyarázni neki valamit, ami túlmutat, vagy olyasmit, ami megkérdőjelezi a hitét. , akkor az ember, különösen elhanyagolt esetekben, azonnal "tényeket" kezd követelni, és nem akar hallgatni, nemhogy hinni. Nem csoda, hogy azt mondják, hogy az a legjobb rabszolga, aki teljesen biztos abban, hogy nem rabszolga. És ha egy ember ugyanakkor alacsony fejlettségi szintet kap (vannak ilyenek, nézd csak a mai őrült fasiszta Ukrajnát), akkor támadni kezd, nyomást gyakorol rád, agresszíven és buzgón védi saját virtuális valóságát megsemmisítés. Hasonlatként képzeljünk el egy rabszolgát, aki biztos abban, hogy szabad, és ugyanakkor féltékenyen védi urát-rabszolgatartóját.
Ez persze nem az ember hibája: az emberek annyira berendezkedtek, ez a természetük, és nincs ebben semmi szégyenletes. És ez ellen senki sem mentes.

Visszatérve az általad feltett kérdésre, az igazi móka akkor kezdődik, amikor azt válaszolod a beszélgetőtársnak, hogy nem tud normális logikai láncot felépíteni a mantrából a "ferde tengelytől" a feltett kérdésre adott válaszig, és ezért nem tudja. a válasz erre a kérdésre.
A reakció alapján lehet ítéletet alkotni magáról az emberről: reagál-e agresszíven, süket, a logika számára hozzáférhetetlen védekezésbe megy-e stb. Különösen nehéz és ritka esetekben a helyes válasz felfedése után az illető annyira fél a tévedéstől, hogy önámításba megy, és Önt is és önmagát is biztosítja, hogy már a kezdetektől ezt mondta.
A tévedéstől való félelem az emberi természetbe van programozva, mint a tudatfejlődés korai szakaszában szükséges védelem, ugyanakkor ez az egyik fő akadályozó tényező az ember fejlődését a kezdeti fejlődési szakaszon áthaladva.

A kérdésre adott válasz kapcsán...
Az intuíció alapján persze feltehető (és természetesnek veheti a mindenki fülére akasztható tésztát valahol), hogy mivel az egyik pólus a Föld dőlésszöge miatt mindig távolabb van a Naptól, mint a másik, ezért az egyik féltekén nyár van, a másikban a tél.
És vannak, akik biztosak abban, hogy pont ez az eltávolítás az oka a télnek és a nyárnak. Valójában az egyik oszlop ilyen kis eltávolítása a másikhoz képest nem képes hőmérséklet-különbséget biztosítani (és ha van ilyen eltérés, akkor elhanyagolhatóan kicsi).

A helyzet az, hogy a kifelé dőlt félteke ugyanazt a fényt kapja, csak a felszínhez képest csúszósabb szögben, míg a befelé dőlt félteke a Föld felszínéhez képest meredekebb szögekben.
Ezért a hideg féltekén a Föld felszínének egy egysége kevesebb beeső napfényt tesz ki, mint a földfelszín azonos egysége a forró féltekén: például az alábbi képen jól látható, hogy a világ „kék” része, amely a hideg féltekére esik, majdnem kétszer kevesebbet, mint a világ "sárga" része, amely a forró féltekére esik - ezért (és nem másért) meleg van a meleg féltekén ebben az évszakban , és hidegben a hidegben ebben az évszakban.

Ha ismeri a "térszög" fogalmát (ugyanaz a geometriai kétdimenziós szög, csak kiterjesztve a háromdimenziós tér fogalmára - kiderül, hogy egy ilyen kúp)

Ha vannak közötted csillagászok, akiknek matematikai képletekre van szükségük, akkor ezen az oldalon megtalálod őket: az "intenzitás" részben azonnal megjelenik egy képlet, amely a sugárzás intenzitását és a térszöget a helyszínhez köti. Íme egy képlet, amellyel beszédemet nagyképűvé és hivatalossá teheted, és érvelésem "meggyőző erejét" növelheted

Hogy megcáfoljuk azt a tévhitet, hogy van tél és nyár, mert az egyik félteke a dőlés miatt kissé távolabbinak bizonyul, mint a másik, a "paradoxonok" stílusában egyértelmű és nyilvánvaló cáfolatokkal lehet előrukkolni.

Például mi a Föld keringése a Nap körül? A beszélgetőpartnere természetesen ellipszoidosan válaszol erre. És rajzolj egy ellipszist a papírra, olyan hosszúkásan. Hol található a Nap ebben az ellipszisben? Beszélgetőpartnere valószínűleg ezt fogja mondani a középpontban (intuitív válasz, így rajzoltak minket a gyerekkönyvek). Kérdezd meg újra, hogy pontosan ott van-e. Ha biztos benne, akkor vegye észre, hogy valójában nem az ellipszis közepén, hanem az egyik gócában. Ha az ellipszis nagyon megnyúlt, akkor a Nap erősen elmozdul az egyik oldalra. OK, ha a Föld pályája egy megrajzolt megnyúlt ellipszis, és a Föld forgási tengelyének dőléséből adódó kis távolságkülönbség az egyes féltekék között annyira befolyásolná a hőmérsékletet, akkor miért, ha elhaladunk az ellipszis két pontján amelyek a legközelebb vannak a Naphoz, Nem ég el minden élet a földön?

Valójában technikailag a beszélgetőpartnere elejtette a megfelelő kifejezést: technikailag ez megközelítőleg egy ellipszis. Bár valójában azt mondanám, hogy alig lehet megkülönböztetni a körtől, mert ennek az ellipszisnek az excentricitása 0,0167, a legnagyobb átmérője pedig 149,60 millió kilométer, a legkisebbé pedig 149,58 millió kilométer, vagyis az átmérők különbsége - csak mintegy 20 ezer kilométert, vagyis valamivel több, mint egytized százalékot.

Most beleáshat a Nap és a Föld közötti távolságok különbségébe nyáron és télen (lásd a képet). Kérdezd meg beszélgetőpartneredet, hogy ha igaz az elmélete, akkor miért júliusban, vagyis amikor a mi féltekénkben nyár van, a Föld távolabb van a Naptól, januárban pedig, amikor tél van, a Föld éppen ellenkezőleg? közelebb van a Naphoz?

Továbbá, ha kiszámítja: 152 100 000 km - 147 300 000 km = ~ 5 000 000 km. Ötmillió kilométer – ennyi a különbség a Föld és a Nap közötti távolságokban nyáron és télen. Ha beszélgetőpartnere azt állítja, hogy a Föld tengelyének dőlésszögéből adódó csekély távolságkülönbség valamilyen módon befolyásolja a hőmérsékletet, akkor számoljuk ki - ez biztosan nem lesz több, mint a Föld átmérője, ami 12 742 km. Hasonlítsunk össze egy tízezer kilométeres távolságot, amely állítólag telet és nyarat teremt, és egy ötmillió kilométeres távolságot, amely ebben az esetben mindent örök fagyba fagyasztana, vagy minden életet elégetne. Tízezer kilométer és ötmillió kilométer. Millió Carl!

Itt van egy másik link, egy gyerekeknek szóló enciklopédiából.

(rövid helyes válasz: mert a Föld tengelye meg van dőlve, és ezért sokkal több fény esik az egyik féltekére, mint a másikra, és fél év múlva simán helyet cserélnek)

Egyszer feltették ezt a kérdést egy interjún (egy programozónak).
Annak ellenére, hogy a Moszkvai Állami Egyetem Fizika Tanszékén tanultam, nem tudtam a választ.
Így hát azt mondta: "mmm... nem tudom." Még mindig meglepődtek, előttem még soha senki nem válaszolt így.
Úgy tűnik, nem vittek oda, vagy később nem írtak, xs, régen volt.

Hazajöttem, elkezdtem googlezni, tanulmányozni, és megtaláltam a választ erre a látszólag egyszerűnek, de valójában - a maga egyszerűségében egy csodálatos és zseniális kérdésre.

Kiderült, hogy szórakoztató lehet tesztelni az embereket: megfigyelni, hogyan fog viselkedni egy személy, amikor felteszed neki ezt a kérdést, és nyilvánosan, hogy mások meghallják, de ne legyen lehetőségük beavatkozni.

Régóta köztudott, hogy a logika nem működik az embernél: mindenki csak úgy igazítja és keveri a tényeket, hogy kitalálja a neki leginkább megfelelő válaszokat, döntéseket és következtetéseket, és ne okozzon kognitív disszonanciát, hogy nem ő az. igaza van, hogy rossz, hogy gyenge, hogy hibázott, hogy becsapták, hogy tévedett stb.
A beszéd meggyőző képességét pedig mások szinte teljes egészében érzelmekre, és nem tényekre támasztják: nem mindegy, hogy a beszélő milyen hülyeségeket visz magával, ha egyben megfelelőnek és „tiszteletre méltónak” tűnik, lehetőleg egy rakás ranggal. mint az „Ilyen-olyan Akadémia akadémikusa” vagy „Tisztelt Ennyi és Akadémia Minisztere”, és ha „szavaiban magabiztosnak” tűnik, és „elhoztam neked az igazat, higgy” stílusban beszél, ha határozottan beszél, és karizmájával felülmúlja ellenfeleit, ellenérveiket minden ismert retorikai trükkel és trükkel semlegesíti, mint az allegória, a hiperbolizálás, a téma fordítása, a személyiségekbe való átmenet és hasonlók – ezrével.

Tehát feltesz egy ilyen kérdést: "Vaszilij, mit gondolsz, miért van nyár és tél?"
Az ember eleinte általában teljesen biztos abban, hogy tudja a választ erre a kérdésre, és elkezdi válaszolni: "Hát, hogyan?! Mit jelent ez miért? Ezt mindenki tudja: persze, mert a Föld tengelye meg van dőlve! ".

Elvileg ez a válasz már tartalmazza az összes sót - az "ezt mindenki tudja".
Itt működik a klasszikus iskolai képzési rendszer: Mása "tudja" a választ a kérdésre, Mása A-t kap. Valójában az iskola ugyanaz a vallási zombi intézmény, mint valami plébániai teológiai szeminárium a középkorban.
Az ember egyszerűen nem így érzékeli a kérdést.
Ahelyett, hogy "Tudod, miért valami ilyen-és-úgy?" azt hallja, hogy "De nem tudod, hogyan szokták mondani nekünk, hogy miért Valami így-és-úgy?".
Vagyis a dolgok valós állapotához az ember felveszi azt a virtuális valóságot, amelyet a társadalom rákényszerített, és ugyanakkor szilárdan hisz benne, és minden kétely benne (a társadalom ezt a reflexet fejlesztette) automatikusan eretnekségnek tekinti.
Kívülről nagyon viccesnek tűnik például, amikor az ember feje tele van tévhitekkel, amelyeket nem kérdőjelez meg, és szilárdan hisz bennük, és amikor megpróbálsz elmagyarázni neki valamit, ami túlmutat, vagy olyasmit, ami megkérdőjelezi a hitét. , akkor az ember, különösen elhanyagolt esetekben, azonnal "tényeket" kezd követelni, és nem akar hallgatni, nemhogy hinni. Nem csoda, hogy azt mondják, hogy az a legjobb rabszolga, aki teljesen biztos abban, hogy nem rabszolga. És ha egy ember ugyanakkor alacsony fejlettségi szintet kap (vannak ilyenek, nézd csak a mai őrült fasiszta Ukrajnát), akkor támadni kezd, nyomást gyakorol rád, agresszíven és buzgón védi saját virtuális valóságát megsemmisítés. Hasonlatként képzeljünk el egy rabszolgát, aki biztos abban, hogy szabad, és ugyanakkor féltékenyen védi urát-rabszolgatartóját.
Ez persze nem az ember hibája: az emberek annyira berendezkedtek, ez a természetük, és nincs ebben semmi szégyenletes. És ez ellen senki sem mentes.

Visszatérve az általad feltett kérdésre, az igazi móka akkor kezdődik, amikor azt válaszolod a beszélgetőtársnak, hogy nem tud normális logikai láncot felépíteni a mantrából a "ferde tengelytől" a feltett kérdésre adott válaszig, és ezért nem tudja. a válasz erre a kérdésre.
A reakció alapján lehet ítéletet alkotni magáról az emberről: reagál-e agresszíven, süket, a logika számára hozzáférhetetlen védekezésbe megy-e stb. Különösen nehéz és ritka esetekben a helyes válasz felfedése után az illető annyira fél a tévedéstől, hogy önámításba megy, és Önt is és önmagát is biztosítja, hogy már a kezdetektől ezt mondta.
A tévedéstől való félelem az emberi természetbe van programozva, mint a tudatfejlődés korai szakaszában szükséges védelem, ugyanakkor ez az egyik fő akadályozó tényező az ember fejlődését a kezdeti fejlődési szakaszon áthaladva.

A kérdésre adott válasz kapcsán...
Az intuíció alapján persze feltehető (és természetesnek veheti a mindenki fülére akasztható tésztát valahol), hogy mivel az egyik pólus a Föld dőlésszöge miatt mindig távolabb van a Naptól, mint a másik, ezért az egyik féltekén nyár van, a másikban a tél.
És vannak, akik biztosak abban, hogy pont ez az eltávolítás az oka a télnek és a nyárnak. Valójában az egyik oszlop ilyen kis eltávolítása a másikhoz képest nem képes hőmérséklet-különbséget biztosítani (és ha van ilyen eltérés, akkor elhanyagolhatóan kicsi).

A helyzet az, hogy a kifelé dőlt félteke ugyanazt a fényt kapja, csak a felszínhez képest csúszósabb szögben, míg a befelé dőlt félteke a Föld felszínéhez képest meredekebb szögekben.
Ezért a hideg féltekén a Föld felszínének egy egysége kevesebb beeső napfényt tesz ki, mint a földfelszín azonos egysége a forró féltekén: például az alábbi képen jól látható, hogy a világ „kék” része, amely a hideg féltekére esik, majdnem kétszer kevesebbet, mint a világ "sárga" része, amely a forró féltekére esik - ezért (és nem másért) meleg van a meleg féltekén ebben az évszakban , és hidegben a hidegben ebben az évszakban.

Ha ismeri a "térszög" fogalmát (ugyanaz a geometriai kétdimenziós szög, csak kiterjesztve a háromdimenziós tér fogalmára - kiderül, hogy egy ilyen kúp)

Ha vannak közötted csillagászok, akiknek matematikai képletekre van szükségük, akkor ezen az oldalon megtalálod őket: az "intenzitás" részben azonnal megjelenik egy képlet, amely a sugárzás intenzitását és a térszöget a helyszínhez köti. Íme egy képlet, amellyel beszédemet nagyképűvé és hivatalossá teheted, és érvelésem "meggyőző erejét" növelheted

Hogy megcáfoljuk azt a tévhitet, hogy van tél és nyár, mert az egyik félteke a dőlés miatt kissé távolabbinak bizonyul, mint a másik, a "paradoxonok" stílusában egyértelmű és nyilvánvaló cáfolatokkal lehet előrukkolni.

Például mi a Föld keringése a Nap körül? A beszélgetőpartnere természetesen ellipszoidosan válaszol erre. És rajzolj egy ellipszist a papírra, olyan hosszúkásan. Hol található a Nap ebben az ellipszisben? Beszélgetőpartnere valószínűleg ezt fogja mondani a középpontban (intuitív válasz, így rajzoltak minket a gyerekkönyvek). Kérdezd meg újra, hogy pontosan ott van-e. Ha biztos benne, akkor vegye észre, hogy valójában nem az ellipszis közepén, hanem az egyik gócában. Ha az ellipszis nagyon megnyúlt, akkor a Nap erősen elmozdul az egyik oldalra. OK, ha a Föld pályája egy megrajzolt megnyúlt ellipszis, és a Föld forgási tengelyének dőléséből adódó kis távolságkülönbség az egyes féltekék között annyira befolyásolná a hőmérsékletet, akkor miért, ha elhaladunk az ellipszis két pontján amelyek a legközelebb vannak a Naphoz, Nem ég el minden élet a földön?

Valójában technikailag a beszélgetőpartnere elejtette a megfelelő kifejezést: technikailag ez megközelítőleg egy ellipszis. Bár valójában azt mondanám, hogy alig lehet megkülönböztetni a körtől, mert ennek az ellipszisnek az excentricitása 0,0167, a legnagyobb átmérője pedig 149,60 millió kilométer, a legkisebbé pedig 149,58 millió kilométer, vagyis az átmérők különbsége - csak mintegy 20 ezer kilométert, vagyis valamivel több, mint egytized százalékot.

Most beleáshat a Nap és a Föld közötti távolságok különbségébe nyáron és télen (lásd a képet). Kérdezd meg beszélgetőpartneredet, hogy ha igaz az elmélete, akkor miért júliusban, vagyis amikor a mi féltekénkben nyár van, a Föld távolabb van a Naptól, januárban pedig, amikor tél van, a Föld éppen ellenkezőleg? közelebb van a Naphoz?

Továbbá, ha kiszámítja: 152 100 000 km - 147 300 000 km = ~ 5 000 000 km. Ötmillió kilométer – ennyi a különbség a Föld és a Nap közötti távolságokban nyáron és télen. Ha beszélgetőpartnere azt állítja, hogy a Föld tengelyének dőlésszögéből adódó csekély távolságkülönbség valamilyen módon befolyásolja a hőmérsékletet, akkor számoljuk ki - ez biztosan nem lesz több, mint a Föld átmérője, ami 12 742 km. Hasonlítsunk össze egy tízezer kilométeres távolságot, amely állítólag telet és nyarat teremt, és egy ötmillió kilométeres távolságot, amely ebben az esetben mindent örök fagyba fagyasztana, vagy minden életet elégetne. Tízezer kilométer és ötmillió kilométer. Millió Carl!

Itt van egy másik link, egy gyerekeknek szóló enciklopédiából.

Tudjuk, hogy bolygónk gömb alakú. Sok gyerek gyerekkora óta megtanulja, hogy ezért nem egyenletes a hőeloszlás bolygónkon. Ugyanakkor mindannyian tudjuk, hogy bolygónk folyamatosan forog a tengelye körül. Sokakban azonban továbbra is felmerül a kérdés, hogy miért fordul elő, hogy a bolygó minden lakója nem melegszik fel nyáron. Emellett továbbra sem világos, hogy egyes régiókban miért van hideg télen, míg máshol hihetetlen hőség van.

Miért olyan hideg télen

Sokan nem értik, miért van télen nagyon meleg a bolygó egyik részén, és miért hideg a másikon. Ahogy az elején megjegyeztük, a Föld a Nap körüli forgása mellett a tengelye körül is forog. Az évszakok változásával a pálya és a tengely között kialakuló szög is módosul. Ez a szög 23 fok, és az év során kisebb eltéréseket okoz.

Az északi szélességi körökön a tél beálltával a sugarak mintegy átsuhannak az északi félteke felszínén. Más szóval, a Nap már nincs derékszögben rájuk. Emiatt a levegő hőmérséklete csökkenni kezd. Hazánk az északi féltekén található. Ezért hazánk régióiban a nyár akkor jön, amikor a napsugarak derékszögben esnek rájuk.

Eközben Oroszország egyes régióiban, például a Krasznodari területen, szinte egész évben meleg az időjárás. Ez annak a ténynek köszönhető, hogy a Krasznodar Terület más szélességi körön található.

Ami azokat az országokat illeti, ahol még a téli hónapokban is mindig van hőség, esetüket az egyenlítőhöz való közelségük magyarázza. A napsugarak folyamatosan merőlegesen esnek rájuk. Érdemes megemlíteni, hogy az élesen kontinentális éghajlatú országokban az időjárás nem a földgömbön való elhelyezkedéstől és az évszaktól, hanem elsősorban a légáramlatok aktivitásától függ.