Az örökkévaló kérdéseket érintő műalkotás általában hosszú életű. Miért? Mert az örökkévalóság az, ami mindig választ talál az emberek szívében, elgondolkodtat az életről. Ilyen M. Gorkij „Az alján” című darabja.
A darab fő problémája a humanizmus problémája. A mi életünkben is ez a legmodernebb. A kritikai irodalomban van egy megfogalmazás: „Az igaz és hamis humanizmus problémája Gorkij „Alul” című darabjában”. Hamis humanizmus? Hogyan kell megérteni? Végül is a humanizmus az ember iránti szeretet, a segítségnyújtás vágya. Lehet hamis? Úgy tűnik, ezt a megfogalmazást – ahogyan nemrégiben elfogadták – olyan ideológiai beállítottság hatja át, amely megbéklyózta a gondolkodást, szűk pályára kényszerítve azt. De a legrosszabb az, hogy ennek a pályának mindig mindenkit egyetlen válaszhoz kell vezetnie: az együttérzés, a vigasztalás (valamiért passzívnak is nevezik) rossz.
mi a baj itt? Luke - a darab egyik főszereplője, a számkivetetteket vigasztalja, reményt ad a szerencsétleneknek, lévén, hogy ő maga messze nem boldog.
Anna mellé ül, megigazítja az ágyát, kiviszi a friss levegőre. Idővel igyekszik megakadályozni, hogy Pepel megölje Kostylevet, és ezt követően óva inti őt a meggondolatlan lépésektől. Azt tanácsolja Natasának és Peplnek, hogy hagyják el Kostylev házát, figyelmeztetve, hogy különben a dolgok rossz véget érnek. A színészt ráveszik, hogy hagyjon fel az ivással és kezdjen új életet. Arról is mesél, hogyan adott menedéket az országba bemászó tolvajoknak. Van egy nagyon ritka adottsága - a cinkosság, az együttérzés ajándéka. Hiszen még most is ritkaságszámba megy az emberi kommunikációban...
Lukács az élet képe. Szóval, kik az éjszakázók? Nyomorult lényekről van szó, akik az utolsó sorban találják magukat, de meglepő, hogy igyekeznek embernek maradni, nem elveszíteni emberi megjelenésüket. Erőfeszítéseik nem hiábavalóak, meglehetősen erős ellenállást fejtenek ki Kosztilevvel és Vasziliszával szemben, és egyre erősödik közöttük a szolidaritás érzése. Végül Bubnov és Kleshch együttérzést mutat a szerencsétlenségben lévő bajtársaik iránt, még a báróban is, Nastyával kapcsolatban valami az emberi részvételhez hasonló ébredt fel.
Kostylevet megölték. Nem bosszúból, nem önérdekből ölték meg, hanem véletlenül. Ez nem lincselés, nem megtorlás az öregember ellen, hanem egy harc, amelyet maga Kosztilev provokált ki. A csavargók nem futottak el, a szobaházban maradtak, és szükség esetén készen álltak arra, hogy felmentő tanúbizonyságot tegyenek a bíróságon, amiről Satin Peplnek nyilatkozott.
Ashes nincs egyedül a szerencsétlenségével. Luke egyedül menekült meg. Általában ezt egyfajta árulásként okolják neki. Luka itt tényleg nem néz ki a legjobban. Emlékezzünk azonban arra, hogy még korábban, a verekedés előtt ki akarta hagyni a lakóházat, amire Bubnov figyelmeztetett. Ráadásul Luka semmilyen módon nem tudott segíteni Ashnek. Elvégre útlevél nélküli csavargó volt, és a bíróság nem vette figyelembe az okmányokkal nem rendelkező emberek vallomását. Tehát ha Luke a lakóházban maradt volna, és megjelent volna a bíróság előtt, haszontalan cselekedetet követett volna el Ashes számára, és meggondolatlan cselekedetet saját maga számára. Emiatt Lukát nem lehet árulással vagy aljassággal vádolni. Luke nem hős. Természetesen nem, ha nem hősök és minden éjszakázás. De elég nekik, hogy embertelen körülmények között embernek maradnak.
Felmerül még egy kérdés, vajon Luca okozta a Színész halálát? Szerintem nem. Végül is Luke vigasztaló hazugságának objektív jelentése az volt, hogy anélkül, hogy sejtette volna, megpróbált segíteni a színésznek megbirkózni betegségével, ingyenes kórházakról beszélt, súlyosbítva az ember fájdalmát, felébresztette benne a saját érzését. méltóság. A színész, akit a lakóházban senki sem vett komolyan, nem akar így élni, és inkább a halált választja.
Igen, Luke kitalálja a saját történeteit, de a hazugságai nemcsak megvigasztaltak. Felébresztette az emberekben a legjobb reményét, az élni vágyást. Annának a mennyországot ígérve a következő világban Luke azt akarta, hogy a szenvedő nő békében haljon meg. De Anna az öregember meséiből hirtelen élni akart: "Hogy lehet, hogy nincs liszt ... itt lehetsz türelmes ... lehet!"
Mielőtt Lukával találkozott volna, Pepel úgy nézett magára, mint egy elmenőre. Lukács felébresztette benne a vágyat egy igazi, erkölcsileg tiszta és becsületes élet után. És nem Luke hibája, hogy ez a dédelgetett álom nem vált valóra. Már a karakterfejlődés dinamikájából is látszik, hogy Vaska Pepel szenvedélyesen kiszakadt az „élet aljáról”. Kostylevék beavatkoznak...
Maga Satin elismerte, hogy az öreg okos volt, olyan hatással volt rá, "mint a sav egy régi és koszos érmére". Emlékezzünk vissza, hogy Luka döntő szerepet játszott a házigazdák és a házigazdák összecsapásában. Végül is Vaszilisa és Kosztilev nem véletlenül látták az öregben a maguk számára legveszélyesebb ellenséget, és siettek, hogy megszabaduljanak tőle, és el akarják árulni albérlőjét a rendőrségnek. Luka megsemmisítő jellemzést adott Kostylevnek a drámai események előtti utolsó beszélgetés során: "Itt vagy, körülbelül ... Ha maga az Úristen azt mondja neked: "Mihailo! Légy férfi!" - ennek továbbra sincs semmi értelme. Amilyen vagy, olyan maradsz." A tulajdonos megzavarodott, és fenyegetően eszébe jutott, hogy felesége nagybátyja rendőr. Így, mielőtt meghalt Ash ütésétől, Kostylevet megsemmisítette Luke erkölcse. Luke nem érzett együttérzést a könyörtelen emberekkel.
Lukács nemcsak vigasztal és hazudik, hanem őszintén együtt érez az emberekkel, emberi érzéseket ébreszt bennük.
„Mi az igazság? Az ember az igazság! Ő (Luka) megértette ezt...” – fejezi be Satin. Ezzel nem lehet egyet érteni. Lukács gyóntató, bíztak benne, és csak őbenne, és kinyitották a lelküket, készek voltak megtérni, mert az ember azt akarja, hogy meghallgassák, és még jobb - megértsék ...
Lord! Ha az igazság szent
A világ nem lesz képes megtalálni az utat -
Tisztelet annak az őrültnek, aki inspirál
Az emberiségnek van egy arany álma!
Nem ez a fő tanulság, amelyet Gorkij munkája adott nekünk, az emberség, a humanizmus leckéje? Nem ezért térnek vissza modern mozinunk, legjobb színházaink Gorkij „Alul” című drámájának elkészítéséhez?

Az örökkévaló kérdéseket érintő műalkotás általában hosszú életű. Miért? Mert az örökkévalóság az, ami mindig választ talál az emberek szívében, elgondolkodtat az életről. Ilyen M. Gorkij "Az alján" című darabja.

A darab fő problémája a humanizmus problémája. A mi életünkben is ez a legmodernebb. A kritikai irodalomban van egy megfogalmazás: "Az igaz és a hamis humanizmus problémája Gorkij darabjában" Az alján ". Hamis humanizmus? Hogyan kell megérteni? Végül is a humanizmus az ember iránti szeretet, a segítségnyújtás vágya. Lehet hamis? Úgy tűnik, ezt a megfogalmazást – ahogyan nemrégiben elfogadták – olyan ideológiai beállítottság hatja át, amely megbéklyózta a gondolkodást, szűk pályára kényszerítve azt. De a legrosszabb az, hogy ez a pálya mindig mindenkit egyetlen válaszhoz vezet: együttérzés, vigasztalás, valamiért passzívnak is nevezik - ez rossz.

mi a baj itt? Luca az egyik mindennél fontosabb a darab hősei, megvigasztalja a számkivetetteket, reményt ad a szerencsétleneknek, lévén ő maga messze nem boldog.

Anna mellé ül, megigazítja az ágyát, kiviszi a friss levegőre. Idővel igyekszik megakadályozni, hogy Pepel megölje Kostylevet, és ezt követően óva inti őt a meggondolatlan lépésektől. Azt tanácsolja Natasának és Peplnek, hogy hagyják el Kostylev házát, figyelmeztetve, hogy különben a dolgok rossz véget érnek. A színészt ráveszik, hogy hagyjon fel az ivással és kezdjen új életet. Arról is mesél, hogyan adott menedéket az országba bemászó tolvajoknak. Van egy nagyon ritka adottsága - a cinkosság, az együttérzés ajándéka. Végül, Pillanatnyilag Ez ritkaság az emberi kommunikációban:

Lukács az élet képe. Szóval, kik az éjszakázók? Nyomorult lényekről van szó, akik az utolsó sorban találják magukat, de meglepő, hogy igyekeznek embernek maradni, nem elveszíteni emberi megjelenésüket. Erőfeszítéseik nem hiábavalóak, meglehetősen erős ellenállást fejtenek ki Kosztilevvel és Vasziliszával szemben, és egyre erősödik közöttük a szolidaritás érzése. Végül Bubnov és Kleshch együttérzést mutat a szerencsétlenségben lévő bajtársaik iránt, még a báróban is, Nastyával kapcsolatban valami az emberi részvételhez hasonló ébredt fel.

Kostylevet megölték. Nem bosszúból, nem önérdekből ölték meg, hanem véletlenül. Ez nem lincselés, nem megtorlás az öregember ellen, hanem egy harc, amelyet maga Kosztilev provokált ki. A csavargók nem futottak el, a szobaházban maradtak, és szükség esetén készen álltak arra, hogy felmentő tanúbizonyságot tegyenek a bíróságon, amiről Satin Peplnek nyilatkozott.

Ashes nincs egyedül a szerencsétlenségével. Luke egyedül menekült meg. Általában ezt hibáztatják neki, mint egyfajta. Luka itt tényleg nem néz ki a legjobban. Emlékezzünk azonban arra, hogy még korábban, a verekedés előtt ki akarta hagyni a lakóházat, amire Bubnov figyelmeztetett. Ráadásul Luka semmilyen módon nem tudott segíteni Ashnek. Elvégre útlevél nélküli csavargó volt, és a bíróság nem vette figyelembe az okmányokkal nem rendelkező emberek vallomását. Tehát ha Luke a lakóházban maradt volna, és megjelent volna a bíróság előtt, haszontalan cselekedetet követett volna el Ashes számára, és meggondolatlan cselekedetet saját maga számára. Emiatt Lukát nem lehet árulással vagy aljassággal vádolni. Luke nem hős. Természetesen nem, ha nem hősök és minden éjszakázás. De elég nekik, hogy embertelen körülmények között embernek maradnak.

Felmerül még egy kérdés, vajon Luca okozta a Színész halálát? Szerintem nem. Végül is Luke vigasztaló hazugságának objektív jelentése az volt, hogy anélkül, hogy sejtette volna, megpróbált segíteni a színésznek megbirkózni betegségével, ingyenes kórházakról beszélt, súlyosbítva az ember fájdalmát, felébresztette benne a saját érzését. méltóság. A színész, akit a lakóházban senki sem vett komolyan, nem akar így élni, és inkább a halált választja.

Igen, Luke kitalálja a saját történeteit, de a hazugságai nemcsak megvigasztaltak. Felébresztette az emberekben a legjobb reményét, az élni vágyást. Ígéretes Anna Paradicsom a következő világban. Luke azt akarta, hogy a szenvedő nő békésen haljon meg. Ám a bástyás Anna hirtelen élni akart: "Hogy nem lesz liszt: itt kibírod: bírod!"

Mielőtt Lukával találkozott volna, Pepel úgy nézett magára, mint egy elmenőre. Lukács felébresztette benne a vágyat egy igazi, erkölcsileg tiszta és becsületes élet után. És nem Luke hibája, hogy ez a dédelgetett álom nem vált valóra. Már a karakterfejlődés dinamikájából is látszik, hogy Vaska Pepel szenvedélyesen kiszakadt az „élet aljáról”. Kostylevék közbeavatkoznak:

Maga Satin elismerte, hogy az öreg okos volt, olyan hatással volt rá, "mint a sav egy régi és koszos érmére". Emlékezzünk vissza, hogy Luka döntő szerepet játszott a házigazdák és a házigazdák összecsapásában. Végül is Vaszilisa és Kosztilev nem véletlenül látták az öregben a maguk számára legveszélyesebb ellenséget, és siettek, hogy megszabaduljanak tőle, és el akarják árulni albérlőjét a rendőrségnek. Luka pusztító jellemzést adott Kostylevnek a drámai események előtti utolsó beszélgetés során: „Itt van, körülbelül: Ha maga az Úristen azt mondja neked: „Mihail! Légy ember!" - ennek továbbra sincs semmi értelme. Amilyen vagy, olyan maradsz." A tulajdonos megzavarodott, és fenyegetően eszébe jutott, hogy felesége nagybátyja rendőr. Így, mielőtt meghalt Ash ütésétől, Kostylevet megsemmisítette Luke erkölcse. Luke nem érzett együttérzést a könyörtelen emberekkel.

Lukács nemcsak vigasztal és hazudik, hanem őszintén együtt érez az emberekkel, emberi érzéseket ébreszt bennük.

„Mi az igazság? Az ember az igazság! Luke megértette ezt: – fejezi be Satin. Ezzel nem lehet egyet érteni. Lukács gyóntató, bíztak benne, és csakis őbenne, és felnyitották a lelküket, készek voltak megtérni, mert az ember azt akarja, hogy meghallgassák, és még jobban - megértsék:

Lord! Ha az igazság szent

A világ nem lesz képes megtalálni az utat -

Tisztelet annak az őrültnek, aki inspirál

Az emberiségnek van egy arany álma!

Nem ez a fő tanulság, amelyet Gorkij munkája adott nekünk, az emberség, a humanizmus leckéje? Nem ezért térnek vissza modern mozinunk, legjobb színházaink Gorkij „Alul” című drámájának elkészítéséhez?

Gorkij M.

Az igaz és hamis humanizmus problémája az "Alul" című darabban

M. Gorkij "Alul" című művében a modern társadalom összes bűne feltárul. A szerző a társadalom mélyére került emberek életét és életét írja le. Ezek a társadalmi származásukban, neveltetésükben és végzettségükben eltérő emberek egyszer megbotlottak az életben, vagy egyszerűen csődbe mentek, és egy lakóházba kerültek, ahol mindenki egyenlő, és nincs remény a kijutásra. A darabban vita folyik arról, hogy mi a jobb: az igazság, amilyen valójában, vagy a szánalom, az együttérzés és a hazugság. A lakóház lakói nincsenek megelégedve az életükkel, mindannyian másként akarnak élni, hogy "ők maguk is tisztelhessék magukat". De nem találnak munkát, mind eladósodtak, sokat isznak, és csak álmodozhatnak egy jobb életről...

M. Gorkij Luke and Sateen című művében hívja fel az olvasók figyelmét a hősökre. Lukács mindig mindenkinek mond valami megnyugtató, hitet inspirálót, de nem minden szava igaz. A szatén viszont igazat mond, a teljes igazság, akármilyen keserű is, mindent elmond az embernek, amit nem vesz észre, vagy észrevesz, de lustasága miatt nem akar változtatni. Mi a jobb, mi a szükségesebb az ember számára: Lukács szánalma és hazugsága vagy Szatén igazsága?

Luka kedves öregember, mindenkihez megtalálta a megközelítést, mindenkihez mondott egy kedves szót. Ő maga nem hisz semmiben, de azt mondja mindenkinek, hogy amiben hisz, az tény. Igen, Luke megsajnálja az embereket, megnyugtatja őket, de nem lenne jobb nekik az ő szánalma és hazugságai nélkül? Luke beszédei messze elvezetik a környező valóságtól, elhitetik valamiben, ami valójában nincs is, és ez nem használ. Az eredmény magáért beszél. Tehát mindig szükség van az igazságra?

Satin művelt ember, fiatalkorában távíróként dolgozott, sok könyvet olvasott. Azt mondja, hogy az ember az igazság. Az embernek a jóllakottság felett kell állnia, és Satin megveti azokat az embereket, akik a jóllakottság kedvéért dolgoznak. Azt mondja, hogy a munkának az embernek, a léleknek kell lennie, örömet kell okoznia, és maga körül csak a rabszolgamunkát látja. „Az embert tisztelni kell, és nem sajnálni, és nem megalázni szánalommal” – mondja, de ugyanakkor nem ítéli el Lukács hazugságait, úgy véli, szánalomra és együttérzésre van szükség azokkal szemben, akik „gyengék a lélekben” , akik mások nedvein élnek” , és akik „saját urak... akik függetlenek és nem eszik meg valaki másét”, akiknek nincs szükségük hazugságra. "A hazugság a rabszolgák és urak vallása... Az igazság a szabad ember istene!" A szatén igazságával felnyitja az emberek szemét, nem ad hamis ígéreteket és nem kelt reményt, hanem segít megérteni a környező valóságot.

A szerző fő kérdését elemezve egyetértek Satinnal, mert akinek nincsenek céljai, vágyai, lehetőségeik arra, hogy a legjobbat kihozzák az életükből, az együttérzés az, amire szükség van, hazugság, de nem szabad belecsempésznie egy személy hit abban, ami valójában nem. Szükségük van rá azoknak, akik elveszítették a reményt és a hitet, akik a mélyre zuhantak és megdőltek. És azoknak, akiknek lehetőségük van arra, hogy jobbra változtassák az életüket, csak fel kell nyitniuk a szemüket az életében megtörtént igazságra, hogy az ember maga is megértse a hibáit, elemezze azokat és változtatásokat hajtson végre, megpróbáljon legalább valamit, ami édesebbé teheti az életét. „Az emberben minden minden az ember számára. Csak az ember létezik, minden más az ő keze, agya munkája. Emberi! Büszkén hangzik!

Az örökkévaló kérdéseket érintő műalkotás általában hosszú életű. Miért? Mert az örökkévalóság az, ami mindig választ talál az emberek szívében, elgondolkodtat az életről. Ilyen M. Gorkij „Alul” című darabja.
A darab fő problémája a humanizmus problémája. A mi életünkben is ez a legmodernebb. A kritikai irodalomban van egy megfogalmazás: "Az igaz és a hamis humanizmus problémája Gorkij darabjában" Az alján ". Hamis humanizmus? Hogyan kell megérteni? Végül is a humanizmus az ember iránti szeretet, a segítségnyújtás vágya. Lehet hamis? Úgy tűnik, ezt a megfogalmazást, ahogyan nemrégiben elfogadták, olyan ideológiai attitűd hatja át, amely megbéklyózta a gondolkodást, szűk nyomvonalra kényszerítve azt. De a legrosszabb az, hogy ez a pálya mindig mindenkit egyetlen válaszhoz vezet: az együttérzés, a vigasztalás (valamiért passzívnak is nevezik) rossz.
mi a baj itt? Luke a darab egyik főszereplője, megvigasztalja a számkivetetteket, reményt ad a szerencsétleneknek, lévén messze nem boldog.
Anna mellé ül, megigazítja az ágyát, kiviszi a friss levegőre. Idővel igyekszik megakadályozni, hogy Pepel megölje Kostylevet, és ezt követően óva inti őt a meggondolatlan lépésektől. Azt tanácsolja Natasának és Peplnek, hogy hagyják el Kostylev házát, figyelmeztetve, hogy különben a dolgok rossz véget érnek. A színészt ráveszik, hogy hagyjon fel az ivással és kezdjen új életet. Arról is mesél, hogyan adott menedéket az országba bemászó tolvajoknak. Van egy nagyon ritka adottsága - a cinkosság, az együttérzés ajándéka. Hiszen még most is ritkaságszámba megy az emberi kommunikációban...
Lukács az élet képe. Szóval, kik az éjszakázók? Nyomorult lényekről van szó, akik az utolsó sorban találják magukat, de meglepő, hogy igyekeznek embernek maradni, nem elveszíteni emberi megjelenésüket. Erőfeszítéseik nem hiábavalóak, meglehetősen erős ellenállást fejtenek ki Kosztilevvel és Vasziliszával szemben, és egyre erősödik közöttük a szolidaritás érzése. Végül Bubnov és Kleshch együttérzést mutat a szerencsétlenségben lévő bajtársaik iránt, még a báróban is, Nastyával kapcsolatban valami az emberi részvételhez hasonló ébredt fel.
Kostylevet megölték. Nem bosszúból, nem önérdekből ölték meg, hanem véletlenül. Ez nem lincselés, nem megtorlás az öregember ellen, hanem egy harc, amelyet maga Kosztilev provokált ki. A csavargók nem futottak el, a szobaházban maradtak, és szükség esetén készen álltak arra, hogy felmentő tanúbizonyságot tegyenek a bíróságon, amiről Satin Peplnek nyilatkozott.
Ashes nincs egyedül a szerencsétlenségével. Luke egyedül menekült meg. Általában ezt egyfajta árulásként okolják neki. Luka itt tényleg nem néz ki a legjobban. Emlékezzünk azonban arra, hogy még korábban, a verekedés előtt ki akarta hagyni a lakóházat, amire Bubnov figyelmeztetett. Ráadásul Luka semmilyen módon nem tudott segíteni Ashnek. Elvégre útlevél nélküli csavargó volt, és a bíróság nem vette figyelembe az okmányokkal nem rendelkező emberek vallomását. Tehát ha Luke a lakóházban maradt volna, és megjelent volna a bíróság előtt, haszontalan cselekedetet követett volna el Ashes számára, és meggondolatlan cselekedetet saját maga számára. Emiatt Lukát nem lehet árulással vagy aljassággal vádolni. Luke nem hős. Természetesen nem, ha nem hősök és minden éjszakázás. De elég nekik, hogy embertelen körülmények között embernek maradnak.
Felmerül még egy kérdés, vajon Luca volt az oka a Színész halálának? Szerintem nem. Végül is Luke vigasztaló hazugságának objektív jelentése az volt, hogy anélkül, hogy sejtette volna, megpróbált segíteni a színésznek megbirkózni betegségével, ingyenes kórházakról beszélt, súlyosbítva az ember fájdalmát, felébresztette benne a saját érzését. méltóság. A színész, akit a lakóházban senki sem vett komolyan, nem akar így élni, és inkább a halált választja.
Igen, Luke kitalálja a saját történeteit, de a hazugságai nemcsak megvigasztaltak. Felébresztette az emberekben a legjobb reményét, az élni vágyást. Anna mennyországot ígérve a következő világban. Luke azt akarta, hogy a szenvedő nő békésen haljon meg. De Anna, az öreg meséiből, hirtelen élni akart: "Hogy nem lesz liszt ... itt lehetsz türelmes ... lehet!"
Mielőtt Lukával találkozott volna, Pepel úgy nézett magára, mint egy elmenőre. Lukács felébresztette benne a vágyat egy igazi, erkölcsileg tiszta és becsületes élet után. És nem Luke hibája, hogy ez a dédelgetett álom nem vált valóra. Már a karakterfejlődés dinamikájából is látszik, hogy Vaska Pepel szenvedélyesen kiszakadt az „élet aljáról”. Kostylevék beavatkoznak...
Satin maga is elismerte, hogy az öreg okos volt, és olyan hatással volt rá, „mint a sav egy régi és koszos érmére”. Emlékezzünk vissza, hogy Luka döntő szerepet játszott a házigazdák és a házigazdák összecsapásában. Végül is Vaszilisa és Kosztilev nem véletlenül látták az öregben a maguk számára legveszélyesebb ellenséget, és siettek, hogy megszabaduljanak tőle, és el akarják árulni albérlőjét a rendőrségnek. Luka megsemmisítő jellemzést adott Kostylevnek a drámai események előtti utolsó beszélgetés során: „Itt vagy, körülbelül... Ha maga az Úristen azt mondja neked: „Mihály! Légy ember!" - ennek továbbra sincs semmi értelme. Amilyen vagy, olyan maradsz." A tulajdonos megzavarodott, és fenyegetően eszébe jutott, hogy felesége nagybátyja rendőr. Így, mielőtt meghalt Ash ütésétől, Kostylevet megsemmisítette Luke erkölcse. Luke nem érzett együttérzést a könyörtelen emberekkel.
Lukács nemcsak vigasztal és hazudik, hanem őszintén együtt érez az emberekkel, emberi érzéseket ébreszt bennük.
„Mi az igazság? Az ember az igazság! Ő (Lukács) megértette ezt…”. Satin arra a következtetésre jut. Ezzel nem lehet egyet érteni. Lukács gyóntató, bíztak benne, és csak őbenne, és kinyitották a lelküket, készek voltak megtérni, mert az ember azt akarja, hogy meghallgassák, és még jobb - megértsék ...
Lord! Ha az igazság szent
A világ nem lesz képes megtalálni az utat -
Tisztelet annak az őrültnek, aki inspirál
Az emberiségnek van egy arany álma!
Nem ez a fő tanulság, amelyet Gorkij munkája adott nekünk, az emberség, a humanizmus leckéje? Nem ezért térnek vissza modern mozinunk, legjobb színházaink Gorkij „Alul” című drámájának elkészítéséhez?

Esszé az irodalomról a témában: Igaz és hamis humanizmus Gorkij „Az alján” című drámájában

Egyéb írások:

1. M. Gorkij „Alul” című darabja 1902-ben készült. Ez sok tekintetben fordulópontot jelentett – a forradalom előtti – az ország számára, amikor sok érték teljesen megsemmisült. Tehát abban a korszakban az emberi élet teljesen leértékelődött, szegénység és törvénytelenség uralkodott körülötte. A darab Bővebben......
2. A sokéves szibériai száműzetésből hazatérő dekabristáról szóló regény megalkotásához kapcsolódó grandiózus tervének megvalósítása során L. N. Tolsztoj szándékosan hivatkozik az 1812-es történelmi eseményekre, amelyek mindenki számára emlékezetesek. A hazaszeretet és a nemzeti öntudat különös felfutása jellemezte ezt az időszakot. Olvass tovább ......
3. A "Háború és béke" ötlete Tolsztoj "The Decembristák" című regényére nyúlik vissza, amelyen az író 1856-ban kezdett dolgozni. A mű hőse a száműzetésből feleségével és gyermekeivel hazatérő dekabrist volt. A regény időbeli határai azonban fokozatosan tágulnak, ami arra kényszeríti a szerzőt, hogy tovább ......
4. A mű egy akut társadalmi konfliktuson alapul: az ellentmondáson az ember tényleges társadalmi helyzete és magas célja között. A társadalmi konfliktust egy filozófiai is bonyolítja: a hamis humanizmus, a passzív együttérzés humanizmusa és az aktív, igaz humanizmusának ütközése. A darabban a hamis humanizmus hordozója a vándor Lukács. Olvass tovább ......
5. Oroszország az 1890-es évek végén és az 1900-as évek elején mély társadalmi-gazdasági válságon ment keresztül. Ez a „csúcsok” és az „aljak” közötti élesen kiélezett ellentétek időszaka volt. Oroszország a nagy változások előestéjén állt, a „vihar” előestéjén. Mindez nem tükröződhetett az irodalomban, mint a nyilvánosság egyik formája Tovább ......
6. A 19. század legnagyobb írói prózaíróként és drámaíróként léptek fel. A kreativitás M. Gorkijt is a több műfaj jellemezte. 1901-ben a dráma felé fordult, és első darabjaival, a Filiszteusokkal és Az alján című darabjaival újító drámaíróként vonult be az irodalom történetébe. M. Gorkij drámája Tovább ......
7. Gorkij „Alul” című darabja minden bizonnyal társadalomfilozófiai jellegű. Nemcsak a legnehezebb társadalmi körülmények közé kerülő emberek fokozatos erkölcsi „haldoklását”, hanem a szerző filozófiai nézeteit is feltárja a különféle problémákról. Kétségtelenül kijelenthetjük, hogy az egyik fő téma Tovább ......
8. Az „Alul” című darab az egész polgári társadalom vádja, amely az élet „mélyére” sodorja az embereket, megalázza őket, megfosztja őket becsülettől és méltóságtól. Gorkij megmutatja, hogy az „alul” emberei közvetlen bizonyítékai az emberek ellen elkövetett bűncselekménynek. A darab a Bővebben ......

Igaz és hamis humanizmus Gorkij „Az alján” című drámájában

Az igaz és hamis humanizmus problémája

Gorkij "Az alján" című drámája alapján

Az első történetek között M. Gorkij borzalmas képeket mutatott be az orosz valóságról, a kapitalista rendszer hibáiról, a burzsoá Oroszország embertelen körülményeiről, „az élet ólom utálatosságairól”. Az „Alul” című darab pedig a „volt emberekről” szóló legerőteljesebb alkotás volt, mert a világirodalom nem tudott ilyen rideg, irgalmatlan igazságot a társadalmi alsóbb rétegek életéről, kilátástalan és kilátástalan sorsukról.

Nyirkos pincében, "mint egy barlangban", iszonyatos koszban és bűzben, a társadalomban uralkodó viszonyok miatt az életből kiszorulva húzódnak meg az emberek.

Gorkij nem ad életrajzot a darab hőseiről, de egyéni megjegyzéseikből megértjük létezésük teljes tragédiáját.

A fogyasztó Anna azt mondja, hogy "egész életében minden kenyérdarabon remegett... szenvedett... Egész életében rongyokban járt." Mindent elvettek ezektől a szerencsétlen "fenék lakóitól": a becsületet, az emberi méltóságot, a szerelem és az anyaság lehetőségét, a családokat, minden reményt, mindent kitöröltek, sárba tapostak.

Nem csoda, hogy Klesh munkás reménytelenül azt mondja:

"Nincs munka... Nincs erő. Ez az igazság! Nincs menedék, nincs menedék! Meg kell halnod... Ez az igazság!"

A kapitalista világ farkasai még itt is, a kitaszítottaknak ebben a furcsa világában, ahol együttérzésre érdemes emberek vannak elevenen eltemetve. A Kostylevo lakóház szinte minden lakója kétségbeesésbe esik, valamiféle szellemek, illúziók vonzzák őket. Kleshch arról álmodik, hogy megszökjön innen, hisz abban, hogy a becsületes munka segít abban, hogy férfivá váljon: „Leszakítom a bőrömet és kiszállok” – szeretne új, egészséges életet kezdeni Vaska Pepel, őszintén hisz a tiszta szerelemben, Nastya. Mindenki próbál kiegyenesedni, teljes értékű emberré válni.

A szatén a szabad ember általános elképzelését fejezi ki. Leleplezi Luke vén vigasztaló hazugságát, aki látva a nélkülözők szenvedését, önzetlenül próbál segíteni, enyhíteni.

szenvedni, megnyugtatni. Reményt ébreszt a részeg Színészben, hogy gyógyulást kapjon egy ingyenes klinikán, azt tanácsolja a haldokló Annának, hogy ne féljen a haláltól: végül is békét hoz; Peplu azt tanácsolja a tolvajnak, hogy távozzon a gazdag és boldog Szibériába. És akkoriban volt! A megtévesztő Lukács a maga módján emberséges, de humanizmusa passzív-együttérző. Ez azon a tényen alapul, hogy Lukács nem hisz az ember lehetőségeiben:

számára minden ember jelentéktelen, gyenge, kicsinyes, csak részvétre és vigasztalásra van szüksége. "Nem érdekel! Én is tisztelem a szélhámosokat, véleményem szerint egyetlen bolha sem rossz" - mondja. Titokban biztos abban, hogy az ember valós helyzetén nem lehet változtatni, ezért vigasztaló hazugsággal fordul mindenkihez.

Szatén a káros hazugságok és a szolgai engedelmesség és hosszútűrés filozófiája ellen szól: "Akinek gyenge a lelke... és aki mások nedvein él, annak hazugságra van szüksége... Egyeseket támogat, mások mögé bújnak... A hazugság a rabszolgák és urak vallása, igaz – a szabad ember istene.

Satin monológjában hangosan felcsendül a szabadság és az emberhez való emberi hozzáállás követelése: "Tisztelnünk kell az embert! Ne sajnáld, ... ne alázd meg szánalommal, ... tisztelned kell!" Meggyőződése, hogy az embert nem a valósággal kell megbékíteni, hanem magát a valóságot az ember szolgálatára kényszeríteni, ezért emeli nagybetűvel a küzdelem zászlaját az Emberért!

"Az ember szabad. Az ember az igazság. Minden az emberben van, minden az emberért van. Csak az ember létezik, minden más a keze, az agya munkája. Ember! Ez büszkén hangzik!"

A darab nagy sikert aratott, mert "mint a vadjátékot fogadták, amely előrevetítette a közelgő vihart és hívta a vihart".