"Portál- Credo. hu": Gregory atya, kérem, meséljen nekünk a kalandjairól. Miért kerültél kétszer pszichiátriai kórházba?

Grigorij szerzetes (Baranov) : Azért, mert igazat mondtak a szerzetesi hatóságok szemében.

- És miben fejeződött ki ez az igazság? Miért fogták ezt a hatóságok a mentális betegség megnyilvánulásaként?

„Egy olyan rendszer áldozata lettem, amelynek egészen idén tavaszig része voltam. 1994-ben keresztelkedtem meg az Optina Ermitázsban. Egy ideig világi életet élt, majd Naum atya áldásával belépett a kolostorba. 2007-ig ott minden rendben volt velem. Aztán a szemem kezdett kinyílni, hogy mi történik. És elmondtam a hatóságoknak a következő igazságot: rossz embereket szolgálunk ki, valami nem megy nekünk. Az ország az ellenkező irányba halad. Imádkozunk és teszünk valamit, de a hatás teljesen ellentétes.

Szóltam róla az alkirálynak. Elmondtam neki, miért hagyott el minket annyi szerzetes. Egyszerűen leköpték az összes fogadalmat, és világgá mentek. Sokan közülük házasok, családjuk van vagy éppen dolgoznak. Azt javasoltam, hogy ennek az oka önmagában van. Mert a szerzetesség felé vezető útja azzal kezdődött, hogy elhagyta feleségét és két gyermekét.

Van a szomszédban egy kolostorunk is, Naum atya áldásával, a semmiből épült, az ő neve alatt - ott született, ebben a faluban. 15 kilométerre van a mi Kozikhánktól. Zavarok is előfordultak közöttük: a nővérek nem jöttek ki a helytartóval és elmentek. Zavargás volt – nem lázadás, hanem egy ilyen konfrontáció a csoportok között. Persze, kinek gyónnak a nővérek? Nem vallhatják be anyjuknak. Meg tudják nyitni a gondolatokat, de az orosz ortodox egyház hagyománya szerint csak egy pap tud megszabadulni a bűnöktől. Ezért a férfi kolostor gyóntatója egyben a női kolostor gyóntatója is.

A kolostor egy "önmagában lévő dolog", egy viszonylag zárt szervezet, a koszos ágyneműt nem viszik ki a kunyhóból, hanem így vagy úgy kiszivárog az információ. Naum atya néha megáldotta az egész családot, hogy elfogadják a szerzetességet. A férfiak a férfiak kolostorába, a nők a nők kolostorába jártak. Szóval tudjuk, mi történt ott. Nem avatkoztam bele semmibe, amikor a zavargások elkezdődtek, de megdöbbentett testvéreink viselkedése. Alkirályom, Artemy hegumen, amikor erről beszéltem neki, és megkérdeztem, hogy imádkozzon-e értük, gúnyosan így válaszolt: „Add fel ennek a nőnek a mocsárját. Ez 2007 őszén volt. Az ortodox egyház alapokmánya és dogmái szempontjából ők is lelki tragédiákat éltek át. Az apácák leköpték fogadalmukat, és kimentek a világba, összeházasodtak.

– Mikor lépett be maga a kolostorba?

– 1997. november 21-én, Mihály arkangyal napján léptem be a kolostorba. Ez a dátum azonban nem szerepel az egyházmegye személyi aktájában. És 2002-ben vettem a tonzúrát. Emlékszem az összes dátumra. Bárhogy is tagad meg engem az egyházmegye, ezek az információk rólam megtalálhatók.

A másfél évvel ezelőtti második pszichiátriai kórházi kezelés után el kellett hagynom Novoszibirszket. Akkor azt mondták: ha maradsz, akkor megszervezzük a harmadik alkalmat. Az első kórházi kezelés 2007. november 7-én volt. És a második - egy évvel később, közvetlenül Aranyszájú Szent János ünnepe után.

Itt tette közzé hozzászólásomat a fórumon augusztus 10-én. Általában örökös újságíró vagyok. Az első megjegyzésem az volt, hogy "Lassan hagyjuk el a ROC-MP-t." Így kezdődött: "A szeretet már régen elment ebből az egyházból...". Szerkesztés nélkül tetted közzé. A DECR azonnal felügyelte ezt, és azonnal egy pöröly repült Tyihon novoszibirszki érsekhez...

- Mondja, kérem, most a ROC képviselőjének tartja magát, vagy kilépett?

– Az Egyetemes Egyház keresztényének tartom magam. Valójában abbahagytam a rituálékban és szentségekben való részvételt, de ennek ellenére, ha megnézi a "Stratégia-31"-ben tett cselekedeteimet, általában, hogyan járok Moszkvában, szerzetesi ruhákban járok. Hiszem, hogy semmi sem történt, ami miatt abbahagytam volna a szerzetesi létet, vagy abba, hogy ne legyek keresztény. Bár ezeket a ruhákat letéphetném ugyanazon a Triumfalnaja téren, és a mellkasomat verve hangosan kimondhatnám, hogy dacosan otthagyom a ROC képviselőt, és csatlakozom a ROCOR-hoz vagy máshova. Hitvallásom az, hogy elmagyarázzam az embereknek, hogy a szeretet már régen elment ebből az egyházból. Az én feladatom, hogy felnyissam az emberek szemét erre. Ezért kerültem bele az egyházpolitikába.

Interjút készített Vladimir Oivin
"Portál-Credo.hu"

https://www.site/2017-06-08/eks_monah_stavshiy_videoblogerom_pochemu_nevozmozhen_mirnyy_dialog_mezhdu_cerkovyu_i_obchestvom

„Isten a maga egyházi értelmében szükségtelenné válik a fejlett emberiség többsége számára”

Volt szerzetes, aki videoblogger lett: miért lehetetlen békés párbeszéd az egyház és a társadalom között

Grigorij Baranov azon kevesek egyike, aki nemcsak elhagyta az orosz ortodox egyházat, hanem nyíltan ellenezte azt. Elmondása szerint szerzetesi élete végén néhányszor pszichiátriai kórházba került kezelésre, majd az apát utasítására a szerzetes testvérek az erdőbe vitték és fejjel lefelé felakasztották. lábát - a bátorságért, hogy feljelentse a hatóságokat, kritizálja a modern szerzetesi életmódot. Ekkor már maga az Istenbe vetett hit is elhalványult Mihályban. A kolostor falait elhagyva létrehozta a "Dechurching" projektet videóblog: bejárja az országot, kommunikál az emberekkel, egész estés filmeket készít.

„Csak a szerzetesség utánzata volt a külvilág számára”

– Michael, mesélj a saját vallási tapasztalatodról. Mi vezetett a hithez, a kolostorhoz?

— Tudod, az imagyakorlat néha földöntúli öröm érzésével jár. Igaz, mint később megtudtam, ennek teljesen anyagi magyarázata van. E gyakorlat során egy bizonyos hangulati hormon, a dimetil-triptamin felszabadul az agyban, és amikor a rohanás megtörténik, a hívők azt tapasztalják, amit az ortodoxiában "kegyelemnek" vagy "mennyei látogatásnak" neveznek. Egy idő után megszokja, aztán nem lesz elég. És akkor megérted, hogy a következő szintre kell lépned - a plébánosból valami mélyebbre.

Személyesen meglátogattam Dmitrij Szmirnov atya (az Orosz Ortodox Egyház papja, parlamenti képviselő, aki olyan utálatos kijelentéseiről híres, mint „az ateisták cirkuszi állatok”, „vigye minden fizetését a templomba” – kb. Aut.) plébániáját. Ott rájöttem, hogy a halál utáni poklok elkerüléséhez nem elég csak meghallgatni szombaton és vasárnap a prédikációit. Egész életében radikálisan kell dolgozni a lélek üdvéért. Az sem elég, ha csak a könyvek szerint cselekszünk: elménk korlátozott, és nem lesz képes felfogni a hit teljes mélységét. Ezért úgy döntöttem, hogy ki kell lépnem a nyüzsgő városi környezetből, el kell mennem egy különleges környezetbe, egy kolostorba, és ott szerzetesnek kell lennem. A kolostorokban lehet átvenni az üdvösség élményét, ahogy mondják - "online", az igaz hit hordozóitól, vagyis a vénektől.

Az Öregek Intézete az egyházi hierarchiával párhuzamos ortodox struktúra. Azoknak szól, akik valóban önmagukon dolgoznak az üdvösség érdekében. Úgy gondolják, hogy az idősebb képes látni az Ön állapotát. Emlékszel a „Terminátor” című film jeleneteire, amikor Schwarzenegger egy kiborg szemével nézi a világot, és pásztázza azt? Itt, nagyjából ugyanígy, állítólag az idős is átlát rajtad: mit gondolsz, milyen betegségeid, szenvedélyeid vannak és így tovább. Továbbá meg tudja mutatni a bűnből való gyógyulás útját, és elvezet a megváltáshoz. Például Naum atyát ilyennek tartottam, csak „spirituális kiborgnak”, a Szentháromság-Sergius Lavrában. Most haldoklik.

Azt kell mondanom, hogy én is átadtam magam valamiféle tömegpszichózisnak. Kiderült, hogy a kilencvenes évek végén fiatalok ezrei, rangos moszkvai egyetemeken végzettek rohantak szerzetesnek lenni. Néhányan még a hadseregben is szolgáltak, teljesen megfelelőek voltak. Aztán rájöttem, hogy nem egy ilyen, hogy mind együtt, ugyanúgy, mint én, nem tévedhetünk kegyetlenül, ez a sorsunk. Úgy döntöttem, hogy minden adottságom megvan ahhoz, hogy igazi reverendává váljak, amit maga a vén is megerősített.

A kolostorok akkoriban szigorú napirendet és a hadsereghez hasonló tekintélyelvű irányítási struktúrát adtak. És mellesleg az emberi méltóságnak nem volt különösebb helye. Csak azt vették figyelembe, hogy mennyire vagy képes a rábízott feladatok elvégzésére. Az én fülkéim az egyházi éneklés, a berendezések javítása és a fémmegmunkálás voltak. A kolostor előtt saját vállalkozásom volt – kézműves eszközöket készítettem (ez a készség egyébként megmentett, miután elhagytam a kolostort). Így kezdtem el a szerzetesi utamat.

Igaz, a mentorok egyes szavai már akkor is disszonanciát váltottak ki. Iskola után a Mengyelejev Moszkvai Kémiai Technológiai Intézet Kibernetikai Karán tanultam néhány kurzust, és ezért volt elképzelésem az akkori számítástechnikáról. És hát az idősebb azt mondja nekem, hogy a kibernetika egy ördögi gonosz, és az internetet "zsidó szabadkőművesek" hozták létre, hogy rágalmazzák az ortodoxiát és személyesen őt. De hajlamos voltam mindent a hitre venni, és ezért sikerült tudatom „digitalizálása”.

- És hogyan végződött az egész, miért lettél híres antiklerikális blogger?

– És akkor láttam az én következetlenségemet a szerzetesi élettel, valamint a hittestvéreim következetlenségét. Az úgynevezett „szenvedélytelenség” megszerzésének mindazok a feladatai, amelyek a szentség eléréséhez szükségesek voltak, fiziológiai szempontból egyszerűen természetellenesnek bizonyultak. És nem egyedül nekem. A kolostori apát és a gyóntató részéről pedig nem történt más, mint a mentális állapot összetettsége és a „megbocsátjuk neked ezt a bűnt” szavakkal való menekülés. Véleményem szerint a szerzetességnek csak egy utánzata volt a külvilág számára.

Amikor eljöttem a kolostorba, azt hirdették, hogy ez a hely egy paraszti királyság, életünkben a Jézus imádsága és munkája a legfontosabb. És érdekes módon a legelején az idősebbik azt mondta, hogy a fából és téglából való építésnél tartsuk be a kézi technológiát. Ekkor azonban nyilvánvalóvá vált, hogy ezek az archaikus építkezések nem felelnek meg a kívánt ütemnek, nem alkalmasak az egyházi hatóságok statisztikájára. És mi váltotta fel mindezt? A templomok két év alatt, teljesen modern technológiával kezdtek építeni, és a más vallású vendégmunkásokat a legmunkaigényesebb szakaszok, például a betonozás, vakolás kezdtek vonzani. Maguk a szerzetesek a technikailag érdekesebb vagy egyszerűen csak adminisztratív pozíciókat preferálták. De engedelmesség egyáltalán nem: munka a kertben és a refektóriumban, mosoda és így tovább – mindezt szívesen adták a nőknek, amikor csak lehetett. A befolyásolható hivatalnokok és üzletemberek pedig látták, hogy mindig szívesen látják őket a kolostorban, amely a szemünk láttára válik turisztikai komplexummá vagy hétvégi klubbá. Aztán úgy folyt a pénz, mint a folyó. Szeretnéd Novoszibirszk legnagyobb templomát? Csak mondja el nekünk – mi mindent megépítünk Önnek.

Ennek eredményeként mi volt a szerzetesség "bravúrja"? Ritka zarándokcsoportok hatékony udvarlásában. És úgy döntöttek, hogy a kezdődő részegség elkerülésére tett kísérleteket különféle földi vigasztalásokkal helyettesítik: videózás, sportolás, zarándoklat vagy nyaralás a szüleikkel. A csendről és az imáról szóló beszélgetés még kényelmetlenné is vált. Túl sok felesleges kérdést kezdtem el feltenni, ami felbosszantotta a testvéreket, úgy kezdtek leutasítani, mintha egy idegesítő légy lennék. Ez a környezet végül az ellenségévé tett, és nem maradhattam tovább, mert nem minden felelt meg az eredeti céloknak és célkitűzéseknek, ahogyan azt a patrisztikus örökség és az élő Naum vén tanítja.

- Egyébként a közelmúltban vált ismertté, hogy az Oryol Metropolitan Nektary a neki bemutatott Land Cruiser crossovert használja 5-6 millió rubel értékben. Az Oryol Metropolis nem jött zavarba, és elmagyarázta: „Vladyka hierarchikus szolgálatot végez, az év bármely szakában és bármilyen időjárásban ellátogat a legtávolabbi falvakba. Ebben semmi megnyilvánulása nincs az akvizíciónak. Maga Jézus Krisztus is drága ruhákat viselt, amelyeket neki adtak. Meggyőző magyarázat?

- A Metropolitan szándékosan helyettesíti a fogalmakat, még a ROC képviselő aktív egyházközségeinek bukott műveltségére is apellálva. A metropolisz úgy gondolja, hogy magyarázatukat a hívők gyönyörű templomikonok tömegére vetítik, amelyeken Krisztus minden ruhája sokszínű, takaros és ezért drága. Nyisson ki bármely népnyelven írt egyháztörténeti tankönyvet, akár egy modern szemináriumot is, akár egy utánnyomást is a 19. századból, és az ellenkezőjét fogja olvasni: személyes ingatlant, luxust és a templomi adókból származó élelmiszert a keresztre feszítők biztosították. Krisztus. Az evangéliumban ezeknek az egyházi pártoknak a vezetőit, amelyek teljes mértékben kötődnek Heródes kormányának hanyatló „hatalmi vertikumához”, még kategória és név is leírja. „Jaj nektek, írástudók és farizeusok, akik eszitek az özvegyek házát” – Krisztus közvetlen beszéde az akkori metropolitákról, a püspökökről és a vénekről szól.

Persze még ma is az olyan emberek, mint Nektariy, mindent lefednek a klasszikus séma szerint: megajándékoztak. A valóságban azonban kiderül, hogy az ajándék semmiképpen nem egy munkástól származik, aki fél életében keményen dolgozott azért, hogy ilyen csemegét készítsen egy tisztelt papnak. Az ajándékot egy vállalkozó készítette, aki a manipulációknak és az ilyen kemény munkások alulfizetéseinek köszönhetően szuperprofitra tett szert. Nincs tehát semmi meglepő abban, hogy Nektariosz a történelmi spirál fordulójára beírta magát, mint azok szerepének megújítója, akikkel Krisztus harcolt – lelki vezetőkkel, írástudókkal és farizeusokkal, akik tanították a népet. A 2017-es jubileumi évében Nektary nem mondhatja, hogy a forradalom előtti Oroszországban szokás volt, hogy a hozzá hasonlókat eltartsák a kincstártól, és ha hintót adtak, akkor tekintélyes? A választások előtti évben nem ingerelheti a hagyományosan ortodox választókat, akikre Putyin számít. Ezt Krisztus fedezi.

„Mi marad az egyház lelkészeinek? ortodox mágia"

- És Ön szerint ki az "igazi híve" az ortodoxiának, tapasztalatait tekintve? Ugyanaz az utálatos Szmirnov, ugyanaz az Enteo és Chaplin meg vannak győződve arról, hogy azok.

- Itt két skálát kell rajzolnia. Mindegyik nullától a végtelenig. Az egyik egy hívő "ügyész", a másik pedig egy hívő "ügyvéd". Valaki maximalizmusra nevelkedett, mindig keres valakit, akit hibáztathat valamiért. És valaki hajlamos arra, hogy vigyázzon magára, keresse magában a rossz okát stb.

Nulla "ügyészre" tesszük azt, akit tényleg nem érdekel. Például Kirill pátriárka megcsókolja Ferenc pápát. Az ilyen közömbös hívőt nem érdekli, nem érdekli az ortodoxok múltban a katolikusokkal való évszázados ellenségeskedése. A templomba jár, hogy más vallási szertartásokat fogyasszon, és nincs ínyére a hit tisztaságáért folytatott küzdelem, lázadást keres és elítél. De minél feljebb lépünk ezen a skálán, annál több hívő „ügyészt”, buzgót, vagy ahogy az egyháztörténet nevezi, buzgónokat látunk. Amikor ezt látják, azt mondják, hogy „az egyházat elárulták, a pátriárka a szabadkőműveseket szolgálja, mindenkit elfogtak a zsidók, utána nem lehet templomba járni, itt az ideje, hogy lakásban szolgáljunk, össze kell fogni anélkül, hogy egyházi hatóságok, akik elszakadtak az igazságtól, és egyáltalán nem emlékeznek meg a pátriárkáról” és így tovább.

Egy másik külön koordinátatengelyen - a "hívő ügyvédek" típusa. Zeronak is vannak szerény hívei, de minél nagyobbra látják az „egyházi ügyészek” féltékenységét, annál nagyobb az igazolási és védekezési vágy. Például, ha egy ilyen hívő punk imaszolgálatot lát egy templomban, vagy Szokolovszkij videóit, közömbös marad: vigyáz magára, állapotára. Ahogy ők maguk mondják: "csak imádkozzatok egy emberért, ez a legjobb." És a pátriárka apparátusának politikai lépései kapcsán azonnal eljutnak a „nem ítélkezés gondolataihoz”, hiszen a pátriárka egy nap elkerülhetetlenül felelni fog Istennek a pápával való találkozásaiért és a dácsás jachtokért.

Tehát mik azok az „igazi hívők”? Mindkét tengelyen igazi hívők. Hozzáadhat egy harmadik skálát ezekhez a skálákhoz - ez a rituálék szeretete. Nullán - azok, akik évente egyszer jönnek a templomba, hogy szentelt vizet gyűjtsenek és megszenteljék a húsvéti süteményt. És aki ezen a skálán a végtelenbe megy, az még a földet is megeszi a sírból, mert valami öreg azt mondta: azt mondják, ez segít az egészségen.

Elmélyedhetsz a cölibátus vallásosságon alapuló intézményében is, és ott is találhatsz rá első pillantásra "igazi hívőket" vagy "nem nagyon". Aztán kiderül, hogy egyes szerzetesek nem is bánják, hogy a kolostor megtelt nőkkel az üzletekben, a refektóriumban, a kertben. Mások pedig azt mondják, hogy mindez „szekularizáció és kísértés”, és szigorúbb megoldást keresnek. Az előbbiek azzal igazolják magukat, hogy Isten maga parancsolta nekik, hogy egy missziós központban éljenek, az utóbbiak a maguk módján igazak lesznek, elragadják őket a „szemlélődő gyakorlatok”.

Mindenkinek megvan a maga "ortodox erénye" a gyónásban, a felebaráti szeretetben, a szentségek iránti szeretetben és a tisztaságban. Tehát az „igaz hívő” egy homályos fogalom, és még csak kísérletet sem láttam a szociológia és pszichológia szintézisén keresztül történő konkretizálására. A hívő személyről alkotott elképzeléseink leggyakrabban külső megnyilvánulásokon keresztül születnek a szokásokban és a ruhákban.

- És megfigyelései szerint ki van most inkább a ROC-ban?

– Természetesen olyanok is érintettek, akik hétvégenként még nem találták meg magukat valamiféle önfejlesztésben. Akiknek nincs teher a gyerekekben, unokákban, akik különböző okokból és eltérő mértékben aszociálisak és pszichoterápiára van szükség. Vagy csak emberileg szeretnének meghallani. A papok ilyen pszichoterápiájának minősége azonban évről évre egyre inkább romlik. Ez szembetűnő a társadalom vallási konstrukciókon kívüli önszerveződésével. És a diplomás szeminaristák, mind a múltban, mind a jelenben, csak a „placebo-hatás” kihasználására vannak kiképezve. Véleményem szerint a modern papoknak nincs erkölcsi joguk azt mondani: Isten megsegít, ha bizonyos szertartásokat végzel, vagy trebeket rendelsz tőlünk. Itt mindig a fogfájással hozok egy példát: ha fáj a foga, akkor ne a templomba menjen a paphoz, hanem a fogorvoshoz. Ha elloptak tőled valamit, akkor menj és írj nyilatkozatot a rendőrségnek.

A gyóntatók családi és háztartási kérdésekben adhatnak néhány tanácsot. De a minőségük is nagyon sántít, mert a 21. század rengeteg más módot adott ezek megoldására. Itt már nincs szükség papokra. Nos, ha például a házasok már nem szeretik egymást, és nem tudnak együtt élni, hogyan segíthet rajtuk egy pap? Vannak-e statisztikák a papok közvetítői szerepvállalásáról a házassági ügyekben? Sajnos az elmúlt évszázadok komolyságát rendszerint egy drága, de gyönyörű esküvői rituálé eladása váltotta fel. Valamint fordított formaság, bizonyítvány-kérdőív mintával, amit az egyházmegye számára töltenek ki a válni vágyók. Van nálam egy ilyen bizonyítvány a jaroszlavli egyházmegyéből.

Látjuk-e, hogy az Egyház hatékony megközelítést mutat e probléma megoldására, hogy az emberek ismét erős vonzalommal legyenek egymás iránt, romantikus kapcsolatok alakuljanak ki és így tovább? Létezik a válás intézménye, egy szekuláris állam ezt megengedi. Elmentek és elváltak, és aki formálisan ilyen babonás, az megismétli a „püspök áldását a válásra”.

Mi marad a gyülekezet szolgáinak a végén? Ortodox mágia. Ezt látjuk a műalkotások imádatánál a hosszú sorokban, miután erőteljes állami reklámkampányok zajlanak.

Sőt, a sorban állókat egyáltalán nem érdekli az a tény, hogy a moszkvai templomokban már régóta 25 ikon található ugyanazon Nicholas the Wonderworker „ereklyéinek” részecskéivel. A hívők között pedig kevesen akarnak böjtölni, majd őszintén gyónni és spirituális témákról beszélni. Mindezt felváltotta a lakások és autók felszentelése, az ortodox bevásárlás a zarándokutakon. Vagyis ők maguk is nagyon szeretik ezt a templomi varázslatot.

Ügyeljen arra, hogy hány közlemény jelent meg a templomokban, amelyek arra invitáltak, hogy menjetek el valahova „szent helyekre”. De az ortodox tanítás szerint Isten mindenütt jelen van. Nem kell menned sehova. Ráadásul maga a „zarándok” kifejezés annyira leértékelődött, hogy nevetségessé válik. Hiszen senki sem járkál farkascipőben az utak szélén és az erdei utakon, hanem egyszerűen ledobja az egész plébániát, hogy kényelmes buszt béreljen. Magának Istennek vagy egy szentnek nem mindegy, hogy a föld melyik pontjáról érkezik hozzá egy ima. És ahogy mondtam, ahhoz, hogy Nicholas the Wonderworker ereklyéihez támaszkodjon, nem kell hosszú sorban állnia a CSU-nál. Hosszú ideje Oroszországban vannak. De az emberek kiállnak, mert fejlődésükben nincsenek messze azoktól a generációktól, amikor rokonaik nem tudtak mágikus rituálék és törzsi identitás nélkül élni.

Ha már megépült az összes templomi ingatlan, amit Isten vagy a szentjei akartak, akkor ez az egyetlen, teljesen biztonságos gyakorlat hátra: vagy hosszú időre elmenni a szentélybe, azt sugallva magadnak, hogy Istennek szüksége van rá, vagy egyszerűen beállni. hatalmas sor. Vagy például Szentpéterváron van a Szent János-kolostor, Moszkva közelében pedig a Trinity-Sergius Lavra. A Lavrában található kolostor és a Szentháromság-székesegyház tömbökből áll, és hézagok vannak közöttük. És az emberek ott ragasztanak cetlit kívánságokkal, ahogy a zsidók teszik, amikor cédulákat ragasztanak a Siratófalba. Így alakul ki a vallásos és mágikus élmény, mint a Leningrád című dalban: "Gazdagabb srácot kértem, vagy csak egy srácot a léleknek." És hol van a lélek üdvösségének helye, nem tudom.

„Az uralkodás iránti vágy és törekvés mindig is benne volt az egyházban”

- Az Ön szemszögéből a 90-es években az ország újjászületésének szimbólumának tartott egyházat ma társadalmunk szekuláris része miért tekinti az ultrakonzervativizmus, az obskurantizmus fellegvárának?

– Nézze meg az „Ortodoxia a jogban” című filmemet, ott részletes választ talál erre a kérdésre. A törzsi kapcsolatok időszakában az emberek kis törzsekben sajátították el Oroszország területét, amely meglehetősen nehéz volt túlélni. Ez pedig lehetetlen volt a törzs vezetőjének tekintélyelvű keze nélkül, és a papok, mint a tudás őrzői, és legalább némi értelmezése a világegyetemről és az elemek viselkedéséről. Az isteneket vagy egy istent hasznosnak tartották, mert segített megoldani ezeket a problémákat. Egy bizonyos pillanatban az oroszországi fejedelmek számára világossá vált, hogy a már jól bevált bizánci vallási modell átvétele segíti az állam hatékonyabb irányítását, a területek megtartását vagy bővítését. Ma tovább haladunk a történelmi spirál mentén, és ez a megközelítés egyértelműen elavult. Ennek ellenére még ma is hallani az „orosz meneteken” ezeket a vicces énekeket megafonokból: „Oroszok vagyunk, Isten velünk!”. A hívők jelentéktelen része, de mégis megőrizte ezt a törzsi tudatot, amikor a világegyetem keletkezésének forrásával való kapcsolatot valamilyen okból egy kis "ortodox közösség" "privatizálta" a bolygó többi lakosságához képest. . Sajnos semmi sem változott az évezredek során.

Aztán forradalom történt az Orosz Birodalomban, összeomlott a monarchia és a korábbi osztálystruktúra, megkezdődött a Szovjetunió építése. Olyan emberek hozták létre, akik még emlékeztek a vallás uralmára. És látták, hogy valójában már régen túlélte magát, és gyakorlati értelemben nem játszik szerepet. Ugyanez a gyógyszer kimutatta, hogy az ember nem az imának, hanem a gyógyszereknek vagy a műtéteknek köszönhetően gyógyul meg. Ezért nem volt kedvük újjáéleszteni. A bolsevikok egyik hibája az új társadalom felépítésében az volt, hogy a helyettesítésre hagyatkoztak. Szavakban teljesen elutasították a vallást, de a valóságban csak kvázi-vallási kultuszaikkal helyettesítették. Nézze meg a szokásos házasság rituáléit bármelyik orosz anyakönyvi hivatalban - ott látjuk az egyházi szentségek nyomait. És mi a helyzet a kommunizmus kultuszával és vezetőjével, Leninnel? Ez nem vallás? A mauzóleumban őrzött testtel együtt elkezdődött a kvázi-vallási tudat reprodukálása és terjedése, Lenin Krisztus helyettesítője lett, ikonok helyett több ezer mellszobra, portréja jelent meg, istenként tisztelték. Mauzóleuma igazi vallási épület.

Aztán a Szovjetunió összeomlott, ideológiai vákuum alakult ki, a posztszovjet emberek újra elkezdték keresni a választ az ontológiai kérdésekre: mi a világrend, ki teremtett mindent, mi a történelem és a saját életünk értelme, mi vár ránk a halál után. ? Stb. Vagyis a vallás iránti kérés maradt. És eleinte vallási kultuszok tömege alakult ki az országban, majd hirtelen egy mozgalom kezdett erősödni, amely azt állította, hogy vissza kell térni a gyökerekhez, az eredethez, őseink hitéhez. Ráadásul az országban a ROC rendelkezett a sikeres vallási tevékenységek legerősebb történelmi „portfóliójával”. Ezek egyrészt kolostor- és templomromok, másrészt az az általános üzenet, hogy "őseink nem tévedhettek ilyen kegyetlenül, évszázadokon át teremtették és fenntartották az ortodoxiát!" A forradalom előtti Oroszországgal kapcsolatos igaz információktól való elszakadás és a birodalmi időszak rekonstrukciójának kísérlete valamilyen okból arra késztette a tisztviselőket, hogy finanszírozzák az egyházat. A papság pedig azt mondta válaszul: egyáltalán nem bánjuk.

Így fokozatosan a ROC kezdett erősödni, meghódítani a területét, és így fokozatosan kezdett formát ölteni a klerikalizálódás. Nem ölthetett alakot, amikor az egyház kezdett barátkozni az állammal. A hivatalnok (clericusból, cleric. - Szerk.) általában az állam alkalmazottja. És most a Moszkvai Patriarchátus megpróbál minden teret betölteni, mint a gázt. Bárhová is mehet, arra törekszik, hogy gyökereihez jusson, és maximálisan ragaszkodjon. Ha van ortodox vezetőnk az Orosz Vasutaknál, az azt jelenti, hogy kívánatos minden félállomáson egy kápolnát elhelyezni. Ha van egy ortodox polgármesterünk, Szobjanin, akkor Moszkvának szüksége van a 200 templom programra. Ha a kerületi kórház dolgozói látják a javítási, felújítási költségvetés kilátástalanságát, akkor az orvosok egyáltalán nem ellenzik, hogy egy állami intézményben kápolnának szánjanak pár szobát.

Hogyan kezdődött ez az átalakulás? Mi volt a kiindulópont?

1994-ben jöttem a templomba. És már akkor is népszerűek voltak ott az apologetika és a szektatanulmányok témakörei, az egyik első kiadvány olyan brosúra volt, amely arról szólt, hogy milyen rossz versenytársak a kereszténységben és a nem hagyományos kultuszokban. Nemcsak Dvorkin írt erről, hanem Kuraev is, akit ma az orosz ortodox egyház liberális szárnyának képviselőjeként tekintenek. Ezek a szövegek meggyőzték az orosz ortodox egyház híveit arról, hogy teljesen igazuk van.

Alekszandr Nyevzorov publicista nem hiába nevezi a saját kizárólagosságának propagandájáért lelkes hívő típust. Az uralkodás vágya és vágya mindig is benne volt az egyházban. Ezért nem volt tényleges fordulópont. Csak epizodikusan volt a külső környezet talajának szondázása és a „miénk” tesztelése az egység és a mozgósítás lehetőségére, amit ma is megfigyelhetünk. Punk ima volt a CSU-ban - próbáljunk két évet adni, nézzük meg, hogyan reagál a társadalom, lássuk, milyen hangulattal és milyen mennyiségben tudjuk állva imára terelni a hívőket. Építsünk templomot a környék egyetlen parkjába, ahol a lakók nem akarják látni – hogyan reagálnak, ellenállnak-e vagy sem? A Torfyanka Parkról beszélek. Állítsuk össze harci dandárjainkat, például a Forty Forty-t, lássuk, félnek-e? Próbáljuk meg megzavarni a koncerteket, kiállításokat, előadásokat aktivistáinkon keresztül – lássuk, mi lesz. Úgy tűnik, több a zaj, mint az értelem. Tehát nem megyünk ebbe az irányba. És adjuk feltételesen a bloggert Sokolovskynak - megfélemlíthetünk-e másokat így vagy sem? Általánosságban elmondható, hogy a klerikalizációnak ez a sikere, annak hullámvölgyei egy elhalványuló szinuszoidként írhatók le.

Bármely tanítás, minden kultusz, minden vállalat bővítésre szorul. Tehát az az elképzelés, hogy az egyház évszázadokon át jó volt, aztán egyszer csak durran! - és kissé naivan ultrakonzervativizmusba csúszott. Csak a hívek azon részének törekvéseit tükrözik, akiket "jogászoknak" neveztünk, és akiknek szükségük van az egyházra, mint "érdekek klubjára". De kevesebben vannak, mert a gyülekezetben, mint társaságban nagyon kényelmetlenül érzik magukat. Egy dolog miatt jöttek oda, és egészen mást kapnak.

- Ön maga is támogatója annak, hogy az egyház "érdekklub" legyen?

— Persze, ha a kolostorom „érdekklub” lenne, akkor is ott lennék. Korábban a kolostorban a templomi éneklés mellett berendezések javításával, hegesztéssel foglalkoztam. És talán ennek a kézfelhelyezési pontnak a jelenléte tovább késleltetett volna a kolostorban. De valamikor akkora pénzáramlás érkezett a hatóságoktól, hogy akik odaadták, nem látták a lassú fejlődés okait. Például Novoszibirszkben egy hatalmas, egymilliárd rubelre becsült templom hét év alatt épült. A hatóságok megkérdezik a papoktól: mit akarnak még? Azt válaszolják: ilyen-olyan templomot vagy sketét kellene restaurálni. Két évig tart – minden helyreállítva. De mit tegyünk mi, fiatal szerzetesek, akiknek értelmes fizikai munkát írnak elő a test alázatáért? Unalmas lett.

Egyrészt a klerikalizáció új köre felemésztette az egyház magját - a szerzetességet. Ez egyházi szempontból. Másrészt viszont nem is lehetne. Lehetetlen megtéveszteni a társadalom fejlődésének általános dinamikáját, annak részeként maradva. Úgy értem, hogy gyakorlatilag teljesen hiányoznak azok, akik dúcokban szeretnének élni, és csak imádkozni szeretnének.

Kreml Pool/Global Look Press

Igaz, van egy olyan sejtésem, hogy egy ilyen trend mögött egy másik trend indul meg, amely tagadja azt. Ma a hatalmon lévők ahelyett, hogy az oktatásba, az orvostudományba, a csúcstechnológiába fektetnének pénzt, inkább az "egyiptomi piramisok", vagyis műemlékek helyreállításába és visszaszolgáltatásába fektetnek, amelyekre valójában senkinek nincs szüksége az országból. a jövő nézőpontja. Cserébe abban reménykednek, hogy a felsőbb hatalmak segítik őket abban, hogy az országot ebben a "putyini stabilitásban" tartsák. De egy ponton nyilvánvalóvá válik, hogy ezek az erők nem segítenek, hogy mindez csalás, és akkor csalódás lesz az egyház és a hatalom szimfóniájában, és elkezdődhet a megtorlás ugyanabból az államapparátusból.

- Az ön logikáját követve nem baj, ha olyan "egyiptomi piramisok" tűnnek el a föld színéről, mint a Szent Izsák- és Kazany-székesegyház, vagy a Megváltó temploma?

- Helytelen kérdés számunkra, a XXI. század elején élünk. Nézze meg az omladozó templomok tömegét a falvakban, alig százötven kilométerre a fővárostól. Miért rosszabbak, mint a szentpétervári katedrálisok? Csak azokat, amelyeket a kereskedők és a mecénások karbonmásolatként építettek, és nem hordoznak olyan vizuális információkat arról, hogyan és hogyan éltek a múlt emberei, mint a nagyvárosok katedrálisai. De mindig is a megőrzésükért voltam és leszek, és magam is többször elmegyek oda a fiammal egy kirándulás kedvéért. Kivéve persze, ha abban az időben a környezet nem kínál érdekesebb tevékenységeket.

„Nem szűnt meg az igény a Fekete Százak ortodox-büntető mozgalma megalakítására”

- Az orosz ortodox egyház olyan hierarchái, mint Vszevolod Chaplin, Dmitrij Szmirnov, mint Milonov helyettes, lelkes támogatói a polgári, személyes szabadságjogokat tiltó egyházi megközelítésnek. Mennyire befolyásos ez a szárny az egyházban?

- Először is, ezek nem hierarchák, hanem egyszerűen egyes egyházi pártok vezetői és bizonyos pszichotípusok, akik úgy döntöttek, hogy elragadják a vallást. Másodsorban pedig befolyásukat abból lehet megítélni, hogy egykor Szmirnov egymillió hívő összegyűjtésével fenyegetőzött a Szent Izsák-székesegyház orosz ortodox egyházhoz való átadása érdekében. De, mint láttuk, nem jártak sikerrel, bár mindenben megegyeztek, titkos körlevéllel kötelezték az apátokat, hogy vigyék oda a plébánosokat, hajtottak állami alkalmazottakat, és egyéb manipulációkat is folytattak. Mi marad nekik? Egyes kijelentésekkel sokkolhatják a közvéleményt, ingerültséget okozva az interneten szabadon gondolkodó emberek körében. De ez nem jelenti azt, hogy valamilyen módon befolyással lennének ott. Csak hát az internetes olvasó örömmel olvas vicces papokról, ez a hab pedig mindet a felszínre hozza: megbeszélik, halogatják, kiröhögik. Azok pedig örülnek, hogy internetes népszerűségük van, befolyásosnak képzelik magukat, és tisztelőik szemében őrzők maradnak, megóvják a „bűnös világot” a terjeszkedéstől.

De egyébként a 90-es években voltak ilyen papok és laikusok, még a radikális ortodoxok gyűlései is voltak, például az NTV a „Krisztus utolsó megkísértése” című film vetítése ellen, vagy az iskolai szexuális nevelés elleni gyűlések ellen emelt ki. abortusz. De kevesen emlékeznek rájuk, mert akkor kevesen vették észre őket. De nem vették észre, mert nem volt internet. De most minden más: amint azt mondod, hogy Isten nevében ölsz meg embereket, vagy arról, hogy meg kell verned a feleségeidet és a gyerekeidet, mindenki azonnal beugrik és elkezdi a vitát.

- Az olyan figurák médiafelhajtása miatt, mint Chaplin és Szmirnov, a „Pussy Riot-ügy” és a „Szokolovszkij-ügy”, a „hívők érzéseinek megsértése” miatti üldözés miatt a közösségi hálózatokon („Krasznov-ügy”). , a fennakadások miatt a színházi produkciók, koncertek, kiállítások azt az általános benyomást keltik, hogy a templom abszolút védelmező, retrográd szervezet. Ez a benyomás megfelel a valóságnak? Vannak a ROC-ban olyanok, akik elismerik a szekuláris társadalom és az állam alapelveit, a véleménynyilvánítás szabadságát?

— Igen, így van, ez egy védő és retrográd szervezet. És fentebb elmagyaráztam, hogy miért. Az Egyház olyan, mint egy gáz, a társadalomban és a hatalomban fennálló hiányosságok betöltésére törekszik. De itt van még valami, amit figyelembe kell venni. Ha bemész egy ásóba, Isten nem küld kenyeret, ahogyan a Bibliában egy hollón keresztül küldött kenyeret Dániel prófétának. Csak az hoz kenyeret, aki tisztel téged. És ahhoz, hogy megtiszteljen téged, érdekes szolgáltatásokat kell nyújtanod neki. A szerzetesek és az egyházi hatóságok erőfeszítései pontosan erre irányulnak: a külső hatás érdekében folyik a munka.

Ami az embereket illeti, akik elismerik a világi társadalom és az állam elveit, ők az egyházban vannak. De azt hiszem, ott már régóta nincs semmi dolguk, és felajánlom nekik a "De-churching" projektemet. Azoknak szól, akik hajlamosak beismerni „lelki élményük” anyagi magyarázatát, és azt, hogy a külső templomosság éppen olyan, mint egy érdekes színben pompázó hal a „kolostori turisztikai komplexumnak” nevezett akvárium számára. Azoknak, akik úgy érzik, nem imák és rituálék, hanem tudomány és kreativitás révén érdekesebben lehet szellemi tevékenységüket, energiájukat a civilizáció és a társadalom valóban fontos problémáinak megoldása felé irányítani.

- Nyilvánvaló, hogy a "hívők érzéseinek megsértése" büntetőjogi büntetés inkvizíciós intézkedés, abszurd és elfogadhatatlan. Milyen következményekkel jár a társadalom és az ország számára ennek a cikknek a szélsőséges alkalmazása? Milyen extrém kockázatokhoz vezet?

- Oroszországban volt egy ilyen szomorú gyakorlat: bosszút álltak a szentélyen egy teljesítetlen kérésért. Ha valaki egy lelkész utasítására hosszú ideig imádkozott valamelyik szenthez, valamilyen ikonhoz, vagy valami mást imádott, kért valamit, de az soha nem jött be, akkor foghatta és nyilvánosan leköphette az ikont. , közvetlenül a templomban. Ez pedig a Büntető- és Büntetés-végrehajtási Szabályzat cikkei alá tartozott. A rendőr behurcolta a szegényt az állomásra, aki ezért korbácsolást vagy néhány év kemény munkát kapott. És mi változott ezen a történelmi szakaszon? A 20. század elég komolyan megváltoztatta az orosz kulturális kódexet, és ma már nincs komoly kérés a társadalomtól ilyen kegyetlen büntetésekre, de valójában ismét visszatértünk az ilyen dolgok büntetésének gyakorlatához, vagyis ismét belevágtunk a rendezett sorokban múlt.

Jaromir Romanov/webhely

- Ön szerint mi volt Szokolovszkij küldetése, mit és kinek tudott videóival bizonyítani, szenvedve értük?

„Megmutatta nemzedékének és a jövő nemzedékeinek, hogy e kultusz mögött nincs más, mint maguknak a hívőknek a tudata. Isten csak képzeletbeli barátja a hívőnek, semmi több. Nem tud megbüntetni senkit. És ekkor megriadt az Egyház, szükségessé vált megmutatni, hogy van még büntetés, különben a plébánosok csalódhatnak az egyház erejében. Így alakult ki egy fiatal blogger demonstratív fenekelési kérelme.

Az ilyen büntetés kockázata pedig abban rejlik, hogy az oktatás és a felvilágosodás elleni felvonulás elkerülhetetlenül az agresszív vallásosság növekedéséhez vezet, ami a modern társadalomban abszolút nem helyénvaló. Nemcsak nem helyénvaló, de a sűrű középkorba is rántja, és hátráltatja a fejlődést. Ezek az ortodoxok, akik le akarták tanítani Ruszlánt a börtönben, jól kalibrált önfenntartási ösztönük van. Tisztában vannak azzal, hogy a társadalomban szomszédosak a versenytársakkal a mecsetekben, az általuk szektásoknak nevezett imatalálkozókon. És mindezek a hívők, másként, mint a ROC-ban, azzal érvelnek, hogy miért erősebbek az isteneik, mint a ROC istene. De valahogy nem figyelünk meg heves vitákat vagy versengéseket az imatevékenységek során az interneten.

- Ismeri az orosz ortodox egyház híveit és képviselőit, akik kifejezetten Ruszlan Szokolovszkij iránt irgalmasak, esetleg szimpatikusak? Miért nem olyan erős a hangjuk, mint Chaplin, Szmirnov, Tsorionov és hasonlók hangja?

— Mint láthatta, Viktor Norkin jekatyerinburgi szeminárius megjelent a Szokolovszkij-peren. Sőt, én hoztam oda. A vele folytatott levelezés során meggyőztem, hogy legyen bátrabb, és nyíltan beszéljen a szemináriumi élet rossz oldaláról, és szólaljon fel a blogger védelmében. Aztán volt egy adásom egy Nyizsnyij Tagil diakónussal, Szergej Szmirnovval. A "papi jobbágyság" eszkalációja miatt elhagyta az egyházat, és egyszerűen üzleti és edzői tevékenységbe kezdett. Kezdetben arról beszéltünk, hogy oly sok éven át a Leviatán gyülekezet táplálását szolgáltuk, készen felfalni mindent, ami útjába kerül. És ott érintették Szokolovsky témáját. Így jöttek ki Ruslan védelmébe. Ami a szintén hívő Elena Szannyikovát illeti, aki Szokolovszkij védelmében felszólalt, ő emberi jogi aktivista, az egyetlen moszkvai templom plébánosa, ahol egy időben aláírásokat gyűjtöttek a Pussy Riot perének leállítására. A bíróságon pedig pontosan az evangéliumi hagyomány szemszögéből, az „ügyvédi” pozícióból beszéltek. Krisztus maga is „ügyvéd” volt, és nem „ügyész”.

De az ilyen emberek kivételt képeznek. A ROC többsége konformista. És aki nem akar azok lenni, az előbb-utóbb szakít az Egyházzal. Szubjektív statisztikáim szerint a kilencvenes évek eleje óta beavatottak „személyi állományának” mintegy 30%-a szakított a szerzetességgel és az egyházi szolgálattal. Ma Oroszországban körülbelül 25 000 pap, szerzetes és apáca hagyta el a ROC-t. Nehéz nekik nyíltan kifejezni a történetüket, mint például én. A legfontosabb dolog, ami megakadályozza tapasztalataik nyilvánosságát, az önmagad beismerése, hogy sok éven át tévedtél. És természetesen az orosz ortodox egyház támadásai. Főleg, ha néma szemlélődő vagy akár akaratlan cinkos volt néhány bűncselekményben. Egyesek számára pedig veszteséges a gyülekezeti útjukat nyilvánosságra hozni, mert a karrier kedvéért jöttek oda, de valamiért távozni kényszerültek.

- Ha nem a Btk. 148. paragrafusának segítségével, akkor szerinte hogyan tudjuk megállítani a kölcsönös sértéseket, ellenségeskedést, sőt gyűlöletet mind a hívők, mind az ellenfeleik részéről?

„Ma a „Ne ölj” parancsolat átkerült a fejlett országok összes büntető törvénykönyvébe. És most ezek a szabályozók csak elrettentő erőt jelentenek az erőszakkal szemben. Hatékonyabban hat az emberre az a benyomás, hogy élete hátralévő részét sivár környezetben fogja tölteni, mint az, hogy hogyan fog fizetni mindenért a halála után.

Ami a sértéseket és az ellenségeskedést illeti, ez szükséges, mindig érdekes filozófiai és vallási viták keretei között, amelyeknek feltétlenül létezniük kell.

Érdekes lenne elgondolkodni például az ortodoxok és az iszlamisták közötti vitákon. Emlékszel, ott volt Daniil Sysoev apja? Itt aktívan vitatkozott a muszlimokkal videófelvétel alatt. Igaz, az élete félbeszakadt… Ha egy ateista vagy az iszlám híve szabadon veszekedne az ortodoxokkal fórumokon vagy vitafórumokban, akkor ez egy igen hasznos gőzfelszabadítás lenne. Ez hasonló a számítógépes „lövők” agresszió felszabadításához.

Már korábban is voltak viták magán az egyházon belül. A negyedik században, Nagy Bazil idejében volt egy ilyen történet. A gyülekezetben két párt működött, nézeteltérések voltak közöttük. Ennek eredményeként a vita a következőképpen dőlt el: a templom ajtajára egy hatalmas viaszpecsétet akasztottak fel kötelekkel. Elhatározták, hogy ez a két fél egész éjjel imádkozik, és az lesz a megfelelő fél, akinek imája közben leesik a pecsét. Ennek eredményeként természetesen a pozitív egyházi hős, Vaszilij pártja nyert. Az élet szerint a kötelek maguk is elszakadtak, a fóka pedig a népes tömeg elé esett. Az egyháztörténet tele van ilyen példákkal.

Miért nem látjuk ezt most? 19 másik szervezet van bejegyezve Oroszország területén, amelyek nevében szerepel az „ortodox” szó, de nem látunk nyílt vitát közöttük. Ha csak valahol az interneten. Ráadásul a hatóságok cinkosságával folyamatosan razziáznak ezekre a szervezetekre, próbálják elhallgattatni, felszámolni őket. Ez például az "Autonóm Egyház", amelynek központja Suzdalban van, és az "igazi ortodox" egyetlen templommal Moszkvában. Ez azért történik, mert a ROC az ideológiai monopólium útját választotta. A hatóságoknak pedig csak arra van szükségük, hogy kordában tartsák az emberek hitét, és azt saját érdekeikben használják fel. Erre kell figyelni, nem pedig sértegetésre és ellenségeskedésre.

Zamir Usmanov/Global Look Press

- Vagyis szerinted nem kell abbahagyni a kölcsönös vallási okokra hivatkozó sértéseket?

- szidják drágáim - csak szórakoztatják magukat. Ez pedig egyáltalán nem a vallási terrorizmus forrása, hanem fordítva. Ha senkit nem hajtanak a föld alá, és nem tiltják meg, hogy ezeket a vitákat nyíltan bonyolítsák le, akkor terror helyett mecsetek vagy templomok klubjait figyelnénk meg, ahol mindenki vallási témákról beszélgetne. És lennének ilyen viták az interneten. Valaki, aki habzik, azzal érvelne, hogy aki felrobbant a metróban, a Korán szerint mindent jól csinált, míg valaki éppen ellenkezőleg, egy másik szúrára hivatkozik, és azt állítja, hogy Allah irgalmas. A közönség pedig tetszésnyilvánításokat és nemtetszéseket tesz. Ennek eredményeként nagy valószínűséggel maguk a muszlimok is a terrorizmus egyetemes elfogadhatatlanságában fejlődnének ki. Sőt, lett volna néhány ateista is a vitában, akik a végén bebizonyították volna, hogy ez az egész hülyeség. Lenne egy olyan tendencia, hogy a mecsetek is mindenki helyévé válnának, ahol vagy mesével nevelik a gyerekeket, vagy egyszerűen csak finoman etetik őket. Nem úgy, mint most, amikor elriasztanak minden nem muszlimot, és sok gyanút keltenek.

„Az ateisták bebizonyítanák…” Szerinted be lehet bizonyítani Isten nemlétét?

„A bizonyítási teher azokon legyen, akik állítják. Például hadd bizonyítsák be, hogy Krisztus valóban feltámadt. De ez a kultuszuk alapja. Közvetlenül a kolostor elhagyása után meglepődve tapasztaltam, hogy rengeteg kinyilatkoztatást találtam a Szenttűzről (értsd: a Szent Tűz leereszkedésének eljárása húsvét előestéjén a Szent Sír-templomban. - Megjegyzés a szerk.) ugyanattól Kuraevtől. Amit a világtól elzárt kolostori rendszerben dogmaként állítottak elénk, az valójában hamisítványnak bizonyult, és egy nagy éves akciónak bizonyult, hogy zarándokáradat vonzanak magukhoz Izrael tisztán turisztikai iparának javára. Ez minden. A többit bizonyítsák maguk a hívők: melyik isten, emberszabású vagy testetlen, hol ül, felhőkön vagy más dimenzióban? Az ateistáknak senkinek sem kell bizonygatniuk semmi hiányát.

- És ha valaki más hitének és a hívők személyiségének megsértéséért megölik Önt vagy rokonait, barátait? Ön készen áll erre?

- Magammal és családommal kapcsolatban az „jöjjön, ami jön” elve szerint élek. Nem tudom, minek kell történnie ahhoz, hogy feladjam a szülőföldem közeli depressziós jövőjének képét, ami miatt azonban nem fogok elmenekülni. Nincsenek illúzióim azzal kapcsolatban, hogy lehetetlen egy ilyen "normalitás-kapszula" magam és a fiam számára. Nemrég egy kommentben a videóm alatt az ortodoxia bevezetésének gyakorlatáról egy szurgui iskolában szó szerint így kérdezték: „Hogyan tudnám megmenteni a gyermekemet a papi propagandától egy állami iskolában?” És egy másik néző azonnal bölcsen válaszolt: "Vagy mindenkit megmentünk, vagy egyáltalán nem!"

Inkább, mint minden becsületes újságírónál, aki nem szolgálja senki érdekeit, nagyon elfojtott az önfenntartási ösztönöm. Hallottad a "Szent Oroszország keresztény szervezet" reakcióját a "Matilda" filmre? Valójában nem múlt el annak a valószínűsége és hajlama, hogy a Fekete Százak új ortodox büntetőmozgalmának megalakítását követeljék. Beszélgetünk, és közben néhány borostás, terepszínű ember ül a templom kapujában, és egy radikális ortodox vént hallgat. Azt mondják, hogy a rendfenntartó szervek nem teljesítik isteni hivatásukat, hogy megvédjék államalkotó hitünket, ezért nekünk kell kezünkbe vennünk Isten büntető kardját.

"Vagy ők vagyunk mi, vagy mi vagyunk ők, de a jövő ellenük dolgozik"

- Mit gondol, képes-e a ROC, ha nem most, de a jövőben a modernizációra, a párbeszédre és a kölcsönös megértésre a társadalom haladó, a posztindusztriális világ értékei szerint élő részével? Mit kell tennie mindkettőjüknek egy ilyen párbeszéd megszervezéséhez?

- Amikor Szokolovszkijt bíróság elé állították, volt alkalmam összefutni a Véregyház rektorával, Maxim Menyailo pappal. Kérdéseket tettem fel neki, hogy meg akarja büntetni Ruslant. Köztük ez volt: képes-e személyesen, a plébániája vagy általában az egyház olyan információs terméket készíteni, amely milliónyi megtekintést kap, ahogyan azt a modern bloggerek, mint Szokolovszkij teszik? Válaszul durvaságba fordult, és megkérdezte, ittam-e konyakot. De a kérdés nem tétlen. Ha az Orosz Ortodox Egyház bármely papja által készített videó 20-40 nézettséget ér el, akkor milyen jövőről beszélhetünk szervezetének?

- A legtöbbet publikált orosz író Daria Doncova, de nyilvánvaló, hogy nem ő „uralja” a közjelentéseket és a köztudatot.

- És azok a lányok nézik a legtöbbet a YouTube-on, akik chipssel szórják meg magukat a fürdőszobában. És akkor mi van? Többet kattintanak és néznek szórakozást, és nem azért, hogy okosabbak legyenek. De ez egyáltalán nem menti az egyház pozícióját: 40 megtekintés egy millióval szemben. Túl nagy a szakadék. Oktatók - ateista tudósok előadásai, bár nem szereznek annyi nézettséget, mint Sasha Spielberg videója, de még mindig nem 20-40, mint néhány pap videója a dogmatikus kérdésekről.

Az egyház nem közelíti meg a fiatalokat. Nemrég forgattam egy videót "Nicholas the Wonderworker relikviáiról", beszélgettem azokkal, akik sorban álltak értük. Tehát nincsenek ott fiatalok.

Az átlagéletkor 40 év feletti. Igen, van egy videó, ahol radikális papok mondanak valamit, például, hogy össze kell törni a kiállításokat, vagy meg kell verni valakit, egyre nagyobb a nézettség. De ezt általában az internet szabadgondolkodó része figyeli, amely a korunk által megszerzett szabadságjogok ilyen veszélyét látja, ellenszenvet fogalmaz meg és kritikus megjegyzéseket ír. Ebben az esetben nem maga a hit hívja fel a figyelmet, hanem a plébánosok és ellenfeleik felháborodása.

Igor Palkin/patriarchia.ru

Ami a párbeszédet illeti, addig lehetetlen mindaddig, amíg az egyik rész uralni akarja a másikat, amíg az egyház a gáz szerepét tölti be. Nem mindenki szereti az ilyen gázt, valaki csípi tőle az orrát. Ugyanis ezt a vágyat olyan radikális hívek hirdetik, mint Enteo, Milonov, Tkacsev, Szmirnov. Nem akarnak csak „érdekklub” lenni. Vállalat akarnak lenni hatalmi apparátussal, hogy elnyomják a nézeteltéréseket, teljes hatalomra van szükségük.

— Alkotmányunk szerint Oroszország világi állam*. Nyilvánvaló azonban, hogy ezeket az alkotmányos normákat széles körben figyelmen kívül hagyják és megsértik. Miért nem védik meg ezeknek az alkotmányos normáknak a szószólói az Alkotmányt és önmagukat, jogaikat például bírósághoz fordulva?

- Mert az évek során nem történt radikális társadalomformálás. Maradtunk feudális viszonyban élni. És ha a választók minden hatalmat a kormányzó csoportra ruháznak a minimális előnyök megszerzése érdekében, akkor mi értelme van az Alkotmányt és a hozzá fűzött kommentárokat ellenőrizni? Az egészet tapossák, és éppen ennek a népnek a beleegyezésével.

Van például a gyülekezési és gyülekezési szabadságról szóló 31. cikk, de ez nem működik. Ezzel szemben tüntetés-ellenes törvényt alkottak. És így mindenben. Van magántulajdonhoz való jog, de a moszkvai hatóságok olyan felújítási programot hajtanak végre, amely ezt a jogot megsemmisíti. A szomszédos területek, közös területek megőrzésére joga van, ugyanakkor a „200-as program” szerint erőszakkal templomokat építenek. Itt is ugyanez a helyzet: minek törölni az Alkotmány 14. cikkelyét, amikor egyszerűen lehet törvényeket hozni, amelyek tiltanak valamit, és szóért üldöznek valakit? A népet pedig mindez nem érdekli, ezért nem tiltakoznak.

Ki vagy most a világnézetedben?

- Az agnoszticizmus, a pánspermia és a transzhumanizmus keveréke van bennem. Az az elmélet, hogy itt minden véletlenül keletkezett, nem igazán elégít ki. A földi civilizáció múltjáról és jövőjéről szóló bibliai változatokhoz való ragaszkodás pedig nem teszi lehetővé a hamis egyházizmus személyesen átélt tapasztalatát a történelmi tények alacsony színvonalú letéteményeseként.

Van tudományos alapja az elméletének? Vagy ez ugyanaz a hit tárgya, mint "Isten"?

- Józanul tudatában vagyok, és küldetésemet csak abban látom, hogy bizonyítási módszerrel feltárjam az ellenkezőjét, amit átéltem. Megnézzük egy egykori novícius vallomását, ennek az egykori szeminaristának a történetét, és megtudjuk, hogy ebben a társadalomnak nincs több tennivalója ciklusokban. Mi értelme életidőt és költségvetést áldozni egy nem működő rendszerre? Ezért úgy gondolom, hogy ellenkezőleg, az univerzum törvényeinek megismerésére, más civilizációk keresésére (panspermia), az élet meghosszabbításáért folytatott küzdelemre (transzhumanizmus) irányuló kollektív gondolkodási tevékenység elkerülhetetlenül lehetővé teszi az emberiséget. tudományos bázisának bővítésére. De hol a helye egy természetfeletti lénynek a tudományos fogalmakban? Ez olyan, mint Napóleon és Laplace híres beszélgetésében a bolygórendszerről, amikor Bonaparte kérdése „Hol van akkor Isten?” a tudós azt válaszolta: "Ez nem kötelező."

Talán az "Isten" meghatározásáról szól az egész? Vajon a társadalmi technológiák, erkölcsi kódexek keverednek a világegyetem törvényeinek forrásának, úgymond Abszolút jelenségével? Gondolod, hogy az emberiség el fogja utasítani az ilyen keveredést? Vajon beleegyezik-e ebbe? És ha nem, mi lehet az eredmény?

- Függetlenül attól, hogy a mi korunkban az "Isten" kifejezést önöknél, a vallási tehetetlenség még mindig elég. De a jövő, ahogy én látom, egy aranyos demotivátorban van ábrázolva. A fiú megkérdezi az anyját: „Anya, mondd, miért nincsenek muszlimok, katolikusok vagy ortodoxok a Star Trek filmben?” És azt válaszolja neki: "Mert ez a jövő, fiam."

Az "Isten" a maga egyházi értelmében minden bizonnyal szükségtelenné válik a fejlett emberiség többsége számára. Tehát vagy ők vagyunk mi, vagy mi vagyunk ők. De a jövő ellenük dolgozik, és nem tehetnek ellene. Az emberiség, így vagy úgy, arra a felismerésre jut, hogy a jövő a határtalan univerzum ismeretében rejlik, és nem egy olyan könyvben, ahol eredetileg mindent "isten" rendelt el, és azt mondják, hogy minden az apokalipszissel fog véget érni, megint mert valami "isten" akarja .

Giuseppe Ciccia/ZUMAPRESS.com/Global Look Press

Minden, ami vallásos, útjában áll a haladónak és a racionálisnak. Emlékezzünk a cseljabinszki meteoritra. Tegyük fel, hogy nem a tóba repülne, hanem magába a metropoliszba. Akkor még a hívők is nem azon kezdenének gondolkodni, hogyan építsenek templomot Cseljabinszkban a meteorittól való megszabadulás tiszteletére, hanem azon, hogyan lehet létrehozni egy védelmi rendszert a földön az űrből érkező aszteroidák ellen.

Egyszóval Isten az Isten, és az élet élet. És ezzel a klerikalizálódással vagy autokráciával, ilyen szintű technológiával és fegyverekkel, sőt vallási reneszánszsal egy még szörnyűbb korszak vár a civilizációra, mint a középkorban volt. Példa erre az ISIS vagy az észak-koreai Kim-rezsim, amely alapvetően szintén a Kim-dinasztia álvallási kultuszára épül. És ha ezt most nem érti meg az emberiség, akkor egy idő után már késő lesz, és így hosszú időre lelassítja a fejlődését.

* Az Orosz Föderáció alkotmánya szerint "egyetlen vallás sem létesíthető államként vagy kötelezőként, a vallási egyesületek elkülönülnek az államtól, és a törvény előtt egyenlőek". Az Alkotmányhoz fűzött kommentárok szerint „a közhatalmi szervek és a helyi önkormányzatok tevékenységét nem kísérhetik nyilvános vallási szertartások és szertartások”, „az állami hatóságok, más állami szervek és önkormányzati szervek tisztségviselői... nincs joguk arra, hogy hivatalos helyzetüket a valláshoz való ilyen vagy olyan viszony kialakítására használják fel. Továbbá az Orosz Föderáció alkotmánya szerint „mindenkinek garantált a lelkiismereti és a vallásszabadság, beleértve azt a jogot, hogy egyénileg vagy másokkal közösen bármely vallást megvallja, vagy bármely vallást megtagadjon, szabadon válasszon, rendelkezzen és terjesszen vallási és egyéb vallásokat. hiedelmeit, és azokkal összhangban cselekedjünk.” Ezenkívül az Alkotmány 56. cikke szerint ezek a jogok nem korlátozhatók.

Alexander Zadorozhny részt vett az anyag elkészítésében.

Máriát idézve:

Vitát idézve:

Máriát idézve:

Maria, ne dobálj gyöngyöket, főleg ki előtt?? - Harcos ateisták .. Könyörgöm. Hadd pöffeszkedjenek, mint a mopsz az elefánton. Minden visszatér, földjei és épületei a Lavrához kerülnek, és hála Istennek .
Mi a helyzet a fokhagymával?
Egyáltalán hol élsz.A szakiskolákban igen istentelen az ideológia,de nem normálisan épeszű emberek,gondoljuk helyettük.

Köszönöm Alexey! Prada, nagyon támogattál, már kétségbeestem ettől az igazi "szennytől", és töröltem az A. Gazeta előfizetésemet. Lavra, élén Szent Sergiussal, az orosz föld gyöngyszemével. Leborulok Vladyka Theognost előtt, kivétel nélkül mindenki előtt, aki dicséri az Urat! Dicsőség Istennek, hogy minden visszaadja Lavrát a Lavrának, a rendet és a tisztaságot. És akinek ez nem tetszik, bővítse a birtokait Uglichben, Rabochkában, és ami a legfontosabb, Szkobjankában. Építsen mindent, mint egy elakadt kerék a sárban, csúszással.

Jól esik vitatkozni és megvédeni a „hitet”, ha ez nem téged személyesen érint, világi emberek vagyunk, de mint tudod, „az inged közelebb van a testedhez”, mit mondanál Máriának, ha megdicsérnek téged „Szent” Vladyka Theognost bejött a Lavra melletti házadba, és azt mondta: „Add Máriát Isten és az Egyház javára, adományozd házadat a „Szent Hitnek”, mert a 19. században a házad költségén épült. a Lavra és szeretnék itt egy szállodát építeni a zarándokok számára (természetes fizetésért) az ortodox hit megerősítése érdekében, vigyázni fogok, ápolni és ápolni fogok, és cserébe imádkozni fogok értetek Isten dicsőségére. És mész Istennel, és úgy élsz, ahogy tudod, és ahol tudsz, mert "kell" áldozni a hited nevében az Egyházért és a Lavráért.
Bármennyire megvédheti vallási meggyőződését, és letépheti az inget a testén, de ez pontosan addig, amíg ez SZEMÉLYESEN nem érint.
Nekem személy szerint most külön Isten, és külön az "Egyház", számomra ezek más fogalmak.
Válaszolj kedves Mária a kérdésemre, kész vagy ilyen alamizsnát adni a ROC-nak?)