Szlavofilek, a 40-50-es évek orosz társadalom és filozófiai gondolkodás egyik irányának képviselői. században, aki Oroszország történelmi fejlődésének eredeti útjának indoklásával állt elő, amely alapvetően különbözik Nyugat-Európa útjától. Oroszország identitása a szlavofilek szerint az osztályharc hiányában van történelmében, az orosz földközösségben és artelekben, az ortodoxiában, mint az egyetlen igaz kereszténységben.

A szlavofilek ugyanezeket a fejlődési vonásokat látták az idegen szlávok, különösen a déliek körében, ami iránti rokonszenv volt az egyik oka magának az iránynak a nevének (Szlavofilek, azaz szlávbarátok).

A szlavofilek nézetei ideológiai vitákban alakultak ki, amelyek Csaadajev filozófiai levelének megjelenése után eszkalálódtak. A szlavofilek nézeteinek kialakításában a főszerepet írók, költők és tudósok játszották: A. S. Khomyakov, I. V. Kireevsky, K. S. Aksakov, Yu. F. Samarin.

A kiemelkedő szlavofilek P. V. Kirejevszkij, A. I. Koselev, I. S. Akszakov, D. A. Valuev, F. V. Csizsov, I. D. Beljajev, A. F. Lamanszkij, V. A. Cserkasszkij voltak. A 40-50-es években társadalmi és ideológiai pozíciókban a szlavofilokhoz közel áll. Voltak írók és költők: V. I. Dal, S. T. Akszakov, A. N. Osztrovszkij, A. A. Grigorjev, F. I. Tyucsev, N. M. Jazikov. F. I. Buslaev, O. M. Bodyansky, V. I. Grigorovics, M. M. Szreznyevszkij, M. A. Makszimovics történészek és nyelvészek nagy elismeréssel nyilatkoztak a szlavofilek nézeteiről.

A 40-es években a szlavofilek fókuszában Moszkva állt, A. A. és A. P. Elagin, D. N. és E. A. Sverbeev, N. F. és K. K. Pavlov irodalmi szalonja. Itt a szlavofilok kommunikáltak és vitatkoztak a nyugatiakkal. A szlavofilek művei cenzúra alá kerültek, a szlavofilek egy része rendőri megfigyelés alatt állt, és letartóztatták őket. A szlavofileknek főként a cenzúra akadályai miatt sokáig nem volt állandó nyomtatott orgona. Főleg a "Moskvityanin" folyóiratban jelent meg; a 40-50-es években több cikkgyűjteményt jelentetett meg. A cenzúra elnyomásának némi mérséklése után a szlavofilek az 50-es évek végén megjelentették az "Orosz beszélgetés", a "Vidékfejlesztés" című folyóiratot, valamint a "Molva" és a "Vitorla" című újságokat.

Az 1940-es és 1950-es években Oroszország történelmi fejlődési útjának legfontosabb kérdésében a szlavofilek a nyugatosítókkal szemben ellenezték a nyugat-európai politikai élet formáinak Oroszország általi asszimilációját. Ugyanakkor szükségesnek tartották a kereskedelem és az ipar, a részvény- és bankfa, a vasútépítés, a mezőgazdasági géphasználat fejlesztését. A szlavofilek a jobbágyság "felülről" felszámolását szorgalmazták a paraszti közösségek földosztásával.

A szlavofilek filozófiai nézeteit főként Homjakov, I. V. Kirejevszkij, majd Szamarin dolgozta ki, és egyfajta vallási és filozófiai tant képviseltek. Genetikailag filozófiai felfogásuk a keleti patrisztikára nyúlik vissza, ugyanakkor szorosan összefügg a 19. század első felének nyugat-európai irracionalizmusával és romantikával. Az egyoldalú analitikus racionalitás a racionalizmus felé, amely a szlavofilek szerint Nyugaton a szellemi integritás elvesztéséhez vezetett, szembehelyezkedtek a "készséges elme" és az "életismeret" (Khomyakov) fogalmaival: a szlavofilek Amellett érvelt, hogy a teljes és legmagasabb igazságot nemcsak a logikus érvelés képessége adja, hanem az elme, az érzés és az akarat együtt, pl. szellem a maga élő épségében. A holisztikus szellem, amely valódi és teljes tudást nyújt, elválaszthatatlan a hittől, a vallástól. Az igaz hit, amely Oroszországba a legtisztább forrásából - a keleti egyházból (Homjakov) érkezett - a szlavofilek szerint meghatározza az orosz nép különleges történelmi küldetését. A "sobornost" (szabad közösség) kezdetét, amely a keleti egyház életét jellemzi, a szlavofilek látták az orosz társadalomban. Az ortodoxia és a közösségi életmód hagyománya képezte az orosz lélek mély alapjait.

A szlavofilek történelmi nézeteit a régi Oroszország idealizálása jellemezte, amelyet a szlavofilok harmonikus, ellentmondásoktól mentes társadalomként képzeltek el, amely megmutatta a nép és a cár, a „zemscsina” és a „hatalom” egységét. Véleményük szerint az Oroszország szerves fejlődését önkényesen megsértő I. Péter kora óta az állam a nép fölé került, a nyugat-európai kultúrát egyoldalúan és külsőleg asszimiláló nemesség és értelmiség elszakadt az emberek életétől. . A patriarchátust és a tradicionalizmus elveit idealizálva a szlavofilek a konzervatív romantika szellemében értették a népet. A szlavofilek ugyanakkor felszólították az értelmiséget, hogy kerüljön közelebb az emberekhez, tanulmányozza élet- és életmódjukat, kultúrájukat, nyelvüket.

A szlavofilek esztétikai és irodalomkritikai nézeteit legteljesebben Khomyakov, K. S. Aksakov és Samarin cikkei fejezik ki. V. G. Belinszkij ítéleteit és az orosz szépirodalom "természetes iskoláját" bírálva a szlavofilek ugyanakkor szembehelyezkedtek a "tiszta művészettel", és alátámasztották, hogy az orosz irodalom, művészet és tudomány számára saját fejlődési útjukra van szükség. Véleményük szerint a művészi kreativitásnak a valóság bizonyos aspektusait kellett tükröznie - a közösséget, a népi élet patriarchális rendezettségét, az orosz nép "alázatát" és vallásosságát.

A 19. század végének és a 20. század elejének vallási és filozófiai koncepcióiban sajátos módon törtek meg a szlavofilek elképzelései (V. Szolovjov, Berdjajev, Bulgakov, Karsavin, Florenszkij és mások).

A szlavofilek közül olyan gondolkodók, mint A.S. Khomyakov, I.V. és P.V. Kireevsky K.S. és I.S. Akszakovs, Yu.F. Samarin.

Kirejevszkij már huszonnyolc évesen felvázolta azt a tervet, hogy barátait az anyaország javára való munkára vonzza az irodalmi területen: „Mit nem teszünk közös erőkkel? .. Visszaadjuk az igaz vallás jogait, kecsesen megegyezünk az erkölcsösséggel, felébresztjük az igazság iránti szeretetet, a hülye liberalizmust tisztelettel váltjuk fel. Emeljük a törvényeket és az élet tisztaságát a stílus tisztasága fölé.

A vallás, amelyről Kirejevszkij beszélt életének ebben az időszakában, nem az ortodoxia volt. Ezt megerősítheti egy hét évvel később (1834) történt eset. Miután feleségül vette Natalya Petrovna Arbenevát, Kireevsky nem volt elégedett az egyházi rituálék és szokások betartásával. Koshelev szerint a maga részéről mélyen elszomorította a hitetlenség és az ortodox egyház szokásainak teljes figyelmen kívül hagyása. Kirejevszkij, tiszteletben tartva felesége vallásos érzelmeit, megígérte, hogy nem gyalázza a jelenlétében. Kétségtelen, hogy Kirejevszkij fiatal korától megőrzött némi vallásosságot, de nehéz megmondani, milyen erős volt a jámborságban. Koshelev azt mondta, hogy a filozófiai társadalomban, amelynek Kirejevszkij is tagja volt, a német filozófia "teljesen felváltotta a vallást a fiatalok számára".

Ismeretes azonban, hogy Kireevsky még életének ebben az időszakában is több időt szentelt az evangéliumnak, mint más könyveknek. 1830-ban Berlinben megkérte nővérét, hogy minden levelébe foglaljon bele egy-egy szöveget az evangéliumból. Ezzel újabb lehetőséget akart adni neki, hogy megismerkedjen az evangéliummal, és azt is, hogy levelei "lehetőleg szívből áradjanak".

A filozófiai alapokon nyugvó vallás, a fiatal Kirejevszkijben a miszticizmus az Oroszország iránti lelkes szeretettel és annak nagy céljába vetett hittel párosult. Kirejevszkij azt mondta, hogy a modern történelemben mindig "...egy állam volt mások fővárosa, ez volt a szív, amelyből a felvilágosult népek minden vére, életereje kiáramlik és visszatér."

Kirejevszkij undorodását a Nyugat kicsinyes racionalizmusától jól mutatja egy levél, amelyben bírálja Schleiermacher Jézus Krisztus feltámadásáról szóló előadását. Kirejevszkij Schleiermacher előadásának felületességét azzal magyarázta, hogy "a szívélyes meggyőződés külön-külön alakult ki benne a mentálistól". „Ezért hisz a szívével és próbál hinni az eszével. Rendszere hasonló a keresztény templommá átalakított pogány templomhoz, ahol minden külső, minden kő, minden díszítés a bálványimádásra emlékeztet, míg belülről énekek szólnak Jézushoz és az Istenszülőhöz. Ezekben a kritikákban már láthatjuk azt az alapelvet, amely Kirejevszkij későbbi következtetéseinek hátterében áll, és amelyben (amint később elismerte) az orosz elme és jellem fő érdeme rejlik.

Ez az elv az integritás. Az embernek arra kell törekednie, hogy „...egy oszthatatlan teljességbe gyűjtse minden egyéni erejét, amely az ember hétköznapi helyzetében a széttagoltság és az ellentmondás állapotában van; hogy elvont logikai képességét ne ismerje el az igazság megértésének egyetlen szerveként; úgy, hogy a lelkes érzés hangját, nem egyeztetve a szellem más erőivel, nem tekintette az igazság félreérthetetlen jelzésének; hogy más fogalmaktól függetlenül ne tekintse a külön esztétikai jelentésű szuggesztiókat valódi útmutatónak egy magasabb világrend megértéséhez (hogy a lelkiismeret többé-kevésbé megtisztult belső ítélete is más racionális erők hozzájárulásán kívül nem ismeri el a magasabb igazságszolgáltatás végső ítéleteként); még úgy is, hogy szíve uralkodó szeretetét a szellem egyéb követelményeitől eltekintve nem tekinti tévedhetetlen útmutatásnak a legmagasabb jó megértéséhez; hanem folyamatosan keresni a lélek mélyén a megértésnek azt a belső gyökerét, ahol minden egyéni erő összeolvad az elme egyetlen élő és integrált víziójában.

Az erkölcsi fejlődés magas fokán az elme a „szellemi látás” szintjére emelkedik, amely nélkül lehetetlen befogadni az isteni igazságot. A gondolkodásmód a „hittel való rokonszenves egyetértésig” emelkedik. Ebben a feltételben a hit (és a kinyilatkoztatás) az elme számára „...a külső és belső tekintélyt, a legmagasabb ésszerűséget, az elme számára életet adó tekintélyt” (I, 250). „A hit nem bizonyosság valaki más számára, hanem a belső élet valóságos eseménye, amelyen keresztül az ember lényegi közösségbe kerül az isteni dolgokkal (a felsőbb világgal, a mennyországgal, az istenivel). Más szavakkal, Kirejevszkij úgy gondolta, hogy az összes spirituális erő (elme, érzés, esztétikai értelem, szeretet, lelkiismeret és önzetlen igazságra való törekvés) egy harmonikus egésszé egyesítése révén az ember elsajátítja a misztikus intuíció és kontempláció képességét, amely elérhetővé teszi számára. a racionális igazságot Istenről és a világhoz való viszonyáról. Az ilyen ember hite nem egy külső tekintélybe, az írott kinyilatkoztatás betűjébe vetett hit, hanem „az elme élő és teljes látásába”.

Kirejevszkij egy ilyen filozófia eredetét az egyházatyák írásaiban találja meg. Kirejevszkij szerint „...a tudomány modern állapotának megfelelő, a modern elme követelményeivel és kérdéseivel összhangban lévő tanításuk fejlesztésének befejezése megszüntetné a fájdalmas ellentmondást az elme és az elme között. hit, a belső meggyőződés és a külső élet között."

Ez a tudás, amely minden szellemi erő teljes egységén alapul, alapvetően különbözik az absztrakt logikai gondolkodás által, az akarattól elszigetelve kifejlesztett tudástól. Igaz, hiszen „...a gondolkodó embernek logikai igán kell átvezetnie tudását, akkor legalább tudnia kell, hogy itt nem a tudás csúcsa, hanem van még egy lépés, a hiperlogikus tudás, ahol a fény nem gyertya , hanem az élet. Itt az akarat együtt nő a gondolattal. Ilyen tudásban jutunk el a „kimondhatatlanhoz”, ahhoz, ami a „felfedezetlen” birodalmához tartozik. Kirejevszkij itt nyilvánvalóan a lét „metalológiai” elveinek felfogására gondolt, amelyek mélyebben rejlenek, mint a minőségi és mennyiségi meghatározások.

Kirejevszkij barátja, a szlavofil Koshelev meséli. Kirejevszkij 1834-ben megnősült. Házasságának második évében felkérte feleségét, hogy olvassa el a Cousint. Elolvasta a könyvet, és sok erényt talált benne. Azonban azt mondta, hogy Szentírás írásaiban. Apák "mindez sokkal mélyebben és kielégítőbben van megfogalmazva". Később együtt olvasták Schellinget, „és amikor a nagyszerű, fényes gondolatok megállították őket, és Kirejevszkij meglepetést kért a feleségétől, először azt válaszolta neki, hogy ezeket a gondolatokat a Szentatyák műveiből ismeri.” Kirejevszkij titokban elvette felesége könyveit, és nagy lelkesedéssel olvasta őket. Filaret szerzetessel való ismeretsége ehhez az időhöz tartozik. "... 1842-ben Philaret elder halála végül ráállította a jámborság útjára."

Kireevsky nem tekintette az egyházatyák filozófiáját teljesnek, nem igényel további fejlesztést. Granovsky neki tulajdonítja a következő szavakat: „Szent alkotásokban. nincs mit hozzátenni apák, ott minden el van mondva. Ez a szlavofilekkel szembeni tisztességtelen bánásmód gyakori példája. Kirejevszkij a filozófia új kezdetének lehetőségéről és szükségességéről írt cikkében azt írta, nagy hiba lenne azt gondolni, hogy az egyházatyák írásaiban kész filozófia van. Azt mondja, filozófiai rendszerünket még meg kell teremteni, és nem egy ember egyedül.

A kereszténységgel együtt elfogadták azt a gondolkodásmódot, amelyet Kirejevszkij a keleti egyház atyái között talált („a szellem belső teljességének derűje”).

Mint ismeretes, az orosz nép kultúrája különösen magas fejlettségi szinten volt a 12. és 13. században. Az ókori orosz oktatás fő jellemzői az integritás és a racionalitás. A nyugati oktatás a racionalizmus és a dualizmus elveire épül. Ez a különbség számos tényből látható:

• 1) Nyugaton az elvont racionalizmusra épülő teológiát látjuk, amely a fogalmak logikai összekapcsolásával bizonyítja az igazságot, a régi Oroszországban pedig az igazságra törekvő „...a belső és külső, nyilvános és nyilvános lét integritására törekszik. magánjellegű, spekulatív és világi, mesterséges és erkölcsi”.
• 2) nyugaton az állam erőszak és hódítás alapján, a régi Oroszországban a nemzeti élet természetes fejlődésének eredményeként jött létre;
• 3) Nyugaton ellenséges osztályokra való felosztást látunk, a régi Oroszországban pedig egyhangúságukat;
• 4) Nyugaton a földtulajdon a polgári kapcsolatok alapja, a régi Oroszországban a tulajdon a személyes kapcsolatok véletlen megnyilvánulása;
• 5) Nyugaton formális logikai törvényesség van, míg a régi Oroszországban magából az életből következik. Röviden: Nyugaton megfigyelhetjük a szellem, a tudomány, az állam, az osztályok, a családi jogok és kötelezettségek kettészakadását, Oroszországban pedig éppen ellenkezőleg: „...a belső és külső lét integritásának vágya. .”, „... állandó emlékezés minden mulandónak az örökkévalóhoz, és emberinek az istenihez való viszonyáról…”. Ilyen volt a régi Oroszország élete, amelynek vonásait a mai napig megőrizték az emberek.

Kirejevszkij Macarius püspök teológiájáról szólva megjegyzi, hogy e könyv bevezetője egyházunkkal összeegyeztethetetlen fogalmakat tartalmaz, például a hierarchia tévedhetetlenségéről, mintha a szent szellem az egész kereszténység összességétől elkülönülten szerepelne a hierarchiában. Az integritás szabad közösségként való felfogásából ered Kirejevszkij doktrínája az egyház és az állam viszonyáról.

Homjakov pedig azt mondta, hogy az "Élő Igazság" és különösen Isten igazsága nem fér bele a logikai megértés határai közé, amely csak egyfajta emberi kognitív folyamat. Ők a hit tárgyai (nem a szubjektív bizonyosság, hanem az azonnali adottság értelmében). A hit nem mond ellent a megértésnek, annak ellenére, hogy metalogikus jellege van.

Természetesen szükséges, hogy „a hit tisztánlátása által megszerzett végtelen sok adatot az értelem elemezze”.

Csak ahol a hit és az értelem harmóniája megvalósul, ott van „egész elme”. A „hit” szó alatt Khomyakov nyilvánvalóan az intuíciót jelenti, vagyis azt a képességet, hogy közvetlenül megértsük az élet valóságát, a dolgokat önmagukban.

Az ember korlátozott lény, aki racionális akarattal és erkölcsi szabadsággal rendelkezik. Ez a szabadság azt jelenti, hogy szabad választani Isten szeretete és az önzés, más szóval az igazság és a bűn között. Ez a választás határozza meg a korlátozott elme végső kapcsolatát örökkévaló első okával, Istennel.

Kirejevszkij Oroszország sorsáról szólva ezt írta: „Anglia és Németország jelenleg az európai felvilágosodás csúcsán áll; ...belső életük már befejezte fejlődését, megöregedett és megkapta azt az egyoldalú érettséget, ami a műveltségüket kizárólag méltóvá teszi számukra. Kirejevszkij szerint őket követve jön el Oroszország sora, amely az európai felvilágosodás minden aspektusát elsajátítja, és Európa szellemi vezetőjévé válik.

Külföldről hazatérve Kirejevszkij megalapította saját magazinját, a The European-t. A folyóirat címe arról árulkodik, hogy milyen nagyra értékelte Oroszország szerepét az európai felvilágosodás elveinek asszimilálásában.

A Nyugat kultúrája kellemetlenül hatott Kirejevszkijre egyoldalúságával és szűkszavú racionalizmusával. Kirejevszkij nagyra értékelte a német ösztöndíjat, de általában Németország „hülye”, „tölgyes” országként nyűgözte le, „bár Németországban szinte nincs tölgy, kivéve magukat a németeket”.

Itt találhatjuk meg a Homjakov által kidolgozott „katedrális”, a közösség fogalmának jellegzetes vonásait. Kirejevszkij kétségtelenül a közösségben látta a társadalmi rend eszményét. Azt mondja, hogy "a minden rendről alkotott orosz szemlélet megkülönböztető típusa..." a "személyes függetlenség és az általános rend integritásának kombinációjában rejlik...". A nyugat-európai elméje „nem tartalmaz rendet egységesség nélkül”.

„Szabad, őszinte meggyőződéssel olyan elveket vallunk – írta Ivan Akszakov –, amelyek látszólag azonosak a hivatalos hatóságok által elismert, az állam által pártfogolt, minden erejével védett, ezért az egész által megvallott elvekkel. emberek tömege képmutatóan, önérdekből, hízelgésből, félelemből. De először is, elismerve, hogy ezek az elvek elvontságukban igazak, a legtöbb esetben elutasítunk minden szolidaritást a jelenkori orosz valóságban való megnyilvánulásukkal, orosz gyakorlatukkal; másodszor, ezeknek az elveknek a megértése és az azokból levont következtetések gyakran teljesen eltérnek a hivatalos értelmezésüktől és a hivatalos osztályok által azokból levont következtetésektől.

Természetesen a szlavofilek nem tudtak tetszeni a hatóságoknak. De minden külső akadály ellenére a szlavofil gondolkodásnak mégis sikerült határozott, alapvetően integrált ideológiát kialakítania, nemcsak fő vallás- és filozófiatörténeti területén, hanem a társadalomfilozófia területén is.

A másodlagos jelentőségű kérdésekben időnként vannak nézeteltérések, azonban alapvetően, alapvetően tagadhatatlan egység uralkodik. Magát az autokrácia elvét a tiszta szlavofilizmus minden képviselője egyformán érti. Nincs köztük ellentmondás.

A jogot, mint önálló jelenséget, mint önellátó elvet a szlavofilok határozottan elutasították. A modern tudományos nyelvezetben (a "nyugat-európai tudomány" fogalmaival) kifejezve nem ismerték el a jog sajátos a prioriját, és megvédték az etikai elsőbbségi jogokat.

Minden törvény célja, végső törekvése, hogy szokássá váljon, átmenjen a nép vérébe és testébe, és ne legyen többé szükség írásos dokumentumokra.

Kireevsky és Khomyakov a valóság konkrétságának és integritásának gondolatát támogatták. Két Kirejevszkijről szóló cikkében Homjakov teljes mértékben egyetért az utóbbi véleményével az európai kultúra formális, száraz és racionalista jellegéről, és Kirejevszkijhez hasonlóan azzal érvel, hogy az orosz kultúrát a racionalitás és a teljesség eszméi hívták létre.

Homjakov a legnagyobb jelentőséget az orosz faluközösségnek, a világnak, az egyhangú találkozóknak és a szokásoknak, lelkiismeretnek és belső igazságnak megfelelő hagyományos igazságszolgáltatásnak tulajdonította.

Az orosz iparban az artel a közösségnek felel meg. A Törvénykönyvben az artelt olyan társaságot értünk, amely a közös költségek elvén és a tagok személyes munkája révén a munka előállításáért vagy a kereskedelemért való közös felelősségen alapul. Szamarin, Homjakov követője úgy véli, hogy az ókori Oroszország társadalmi és közösségi élete a katolicitás elvének megtestesülése volt.

Kirejevszkijjal és K. Aksakovval ellentétben Homjakov az orosz élet gonoszságait szidja. Az 1854-1855-ös krími hadjárat kezdetén. (Törökország, Franciaország és Anglia ellen) a próféta szenvedélyével és sugallatával elítélte a korabeli Oroszország rendjét (II. Sándor reformjai előtt), és megtérésre szólította fel.

Homjakov azt mondja, hogy a harcos népek arisztokratikus rezsimje idegen a szlávoktól, akik mezőgazdasági nemzetet alkotnak. "Mi mindig demokraták maradunk, akik támogatják az emberiség eszméit" - mondja.

Nyugat-Európa nem valósította meg az élet teljességének keresztény eszményét, mert túlbecsülte a megismerés és a racionalitás logikus módját. Oroszország azonban még nem tudta megvalósítani ezt az eszményt, amiatt, hogy a teljes és átfogó igazság természeténél fogva lassan fejlődik, és azért is, mert az orosz emberek túl kevés figyelmet fordítanak a logikai gondolkodás kialakítására. megismerési módszer, amelyet a valóság szupralogikus megértésével kell kombinálni. Ennek ellenére Homjakov hitt az orosz nép nagy küldetésében. Ez a küldetés akkor fog megvalósulni, ha az orosz nép teljes mértékben megnyilvánítja minden szellemi erejét és felismeri az ortodoxia alapelveit. Oroszországot arra kérték, hogy a világ civilizációjának középpontjába kerüljön. A történelem ilyen jogot ad neki, hiszen az alapelveket, amelyek vezérlik, a teljesség és sokoldalúság jellemzi. Ez a jog csak azt az államot illeti meg, amelynek állampolgárai különleges kötelezettségekkel rendelkeznek. Oroszország nem arra törekszik, hogy a leggazdagabb vagy legerősebb ország legyen, hanem arra, hogy "a legkeresztényebb minden emberi társadalom közül".

Khomyakov őszinte szeretete volt más szláv népek iránt. Úgy vélte, hogy benne rejlik a társadalmi és demokratikus szerveződés iránti vágy. Homjakov abban reménykedett, hogy az Oroszország segítségével felszabadult összes szláv felbonthatatlan szövetséget köt.

Ami Akszakovot illeti, Nyugat-Európa iránti gyűlölete ugyanolyan erős volt, mint Oroszország iránti szeretete. Kirejevszkij és Homjakov, miközben rámutattak a nyugati civilizáció hibáira, egyúttal felismerték annak erényeit. Szerették a nyugati civilizációt, és ragaszkodtak ahhoz, hogy szintetizálják a nyugati és az orosz szellem értékes elemeit. K. Akszakov a nyugati civilizációnak csak a sötét oldalait látta: az erőszakot, az ellenségeskedést, a téves hitet (katolicizmus és protestantizmus), a színházi hatások iránti hajlamot, a „gyengeséget”.

Aksakovról írt kritikai esszéjében S. Vengerov azt írta, hogy azokat a magas tulajdonságokat, amelyeket Akszakov az orosz népnek tulajdonított, "demokratikus altruizmusnak" nevezhető. Vengerov azt is írta, hogy Akszakov a "misztikus demokrácia" prédikátora volt.

K. Akszakov ellenezte a cár egyeduralmának korlátozását, egyben az egyén szellemi szabadságának híve volt. Amikor 1855-ben II. Sándor trónra lépett, Akszakov Bludov grófon keresztül feljegyzést nyújtott át neki Oroszország belső állapotáról. A „Jegyzetben” Akszakov szemrehányást tett a kormánynak a nép erkölcsi szabadságának és a despotizmusnak az elnyomásáért, ami a nemzet erkölcsi leépüléséhez vezetett; rámutatott, hogy a szélsőséges intézkedések csak népszerűsíthetik a politikai szabadság eszméjét a nép körében, és felkeltik a szabadságot forradalmi eszközökkel. Az ilyen veszély megelőzése érdekében Aksakov azt tanácsolja a cárnak, hogy biztosítsa a gondolat- és szólásszabadságot, valamint állítsa vissza a zemsztvo tanácsok összehívásának gyakorlatát.

Itt közvetlenül elérkezünk a szlavofilok államról szóló tanításához. N. A. Berdjajev Homjakovról írt monográfiájában kijelenti, hogy „a szlavofilek egyfajta anarchisták voltak, anarchista indítékuk nagyon erős.” Mégis meg kell jegyezni, hogy ez az anarchizmus pontosan sajátos volt, nagyon különbözött tipikus példáitól. ennek a kifejezésnek a jelentése idegen volt a szlavofil ideológiától.

szlávofilizmus- a szociofilozófiai vita egyik legszembetűnőbb áramlata az orosz társadalomban a 30-50-es években. XIX. század, a "westernizmus" ellentéte. Annak ellenére, hogy az orosz társadalmi-politikai gondolkodás fejlődésének kezdetén hasonló elképzelésekkel rendelkezett az ország problémáiról, és részben a megoldásuk megközelítéséről. De fogalmilag a nyugatiak az európai antropocentrizmus irányába fejlesztették nézeteiket, majd a szlavofilek jelentései a teocentrizmus területére összpontosultak, ami elképzeléseik eltéréséhez vezetett.

A szlavofilek elődjei az „eredeti” – történészek és írók – mozgalmának tekinthetők. A "Moskovityanin" magazinban bírálták Oroszország európaizódási folyamatát. A szlavofilek túlléptek a puszta kritikán, és magukba foglalták országunk fejlődésének eredetiségének gondolatának teológiai és filozófiai alapjait. A. Khomyakov, I. Kireevsky, K. Aksakov és Yu. Samarin a szlavofilizmus megalapítói és teoretikusai.

A szlavofilizmus eszméinek főbb rendelkezései

1. Az orosz nép történelmi sorsa a maga eredetiségében.
2. A vallás, az állam és a társadalmi rendszer sajátos fejlődési úton vezeti Oroszországot.
3. A monarchiának a hatalom és az emberek szimfóniájának kell lennie, nem pedig az abszolút zsarnokságnak.
4. Az ideális kormányforma a parlamentáris monarchia Zemsky Sobors formájában.
5. A jobbágyság eltörlésének feltétlen szükségessége.
6. A demokratikusakhoz hasonló jogok és szabadságok biztosítása az orosz állampolgároknak.
7. Péter európaizációja megváltoztatta Oroszország történelmi fejlődésének természetes menetét.
8. A Haza, az ortodoxiával és a nagyhatalmi monarchiával együtt létének, valamint további fejlődésének és gyarapodásának a paraszti közösségre kell épülnie.
9. A Nyugat tudományos és technológiai újításokkal segítheti Oroszország fejlődését azon a részen, ahol lemaradás lehet.

A társadalmi szempontok bizonyítják a szlavofilek elképzeléseinek helyességét

A szlavofil mozgalom legfontosabb társadalmi vonatkozása az a meggyőződés volt, hogy Oroszország nem egy elmaradott része Európának. Nem kell erőszakkal felhúzni az európai szabványokhoz. A "letartóztatott oroszok" felülről lefelé irányuló nézete tarthatatlan. Megvan a saját elképzelésünk a világról (és másokról is), és a hiányosságainkhoz való hozzáállásunk rendkívül kritikus. De ezeket a hiányosságokat saját sajátosságainkra és hagyományainkra támaszkodva magunk javítjuk ki.

A szlavofilek nézetei erőteljes kritika hullámot váltottak ki a liberális környezetben. Mind a kortárs liberálisok, mind pedig az „egyetemes értékek máig tartó követői” kritizálták őket. A szlavofilek az oroszországi élet minden területén fennálló problémákat a nemzeti identitás jegyében történő átalakításokkal akarták megoldani.

Az idő bebizonyította a szlavofilek helyességét. A Nagy Parasztreform és az azt követő átalakulások megállították az országban a forradalmi helyzet kialakulását. De a III. Sándor uralma alatti "lecsapás" és II. Miklós homályos politikája 1905-1907 forradalmához vezetett. A Stolypint követő „közösség összezúzása” forradalmi hullámot váltott ki 1917-ben.

Minden későbbi történelmi fejlődés megmutatta, hogy orosz földön a többpártrendszer, a parlamentarizmus és az európai típusú demokrácia nem honosodik meg jól. A ma győztes nyugatiság bebizonyította következetlenségét és a szlavofilek helyességét. Szinte minden ötletük valamilyen szinten aktuális ma. Csak figyelmesen kell elolvasni és megérteni őket. Akkor a saját szemeddel láthatod helyességük bizonyítékát.

az idealista képviselői Orosz áramlatok. társaságok. gondolatok ser. században, alátámasztva Oroszország sajátos (a nyugat-európaihoz képest) fejlődésének szükségességét. Ez az indoklás az objektív értelemben utópisztikus volt. Orosz átmeneti program nemesség a burzsoá útján. fejlődés. Ebben az időszakban a fejlett országokban Zap. Európában a kapitalizmus ellentmondásai már feltárultak és kritika is megindult, míg Oroszországban a feudalizmus egyre inkább bomlik. Felmerült a kérdés Oroszország sorsával kapcsolatban: követni kell-e a burzsoázia útját. a demokráciát, ahogy a dekabrista forradalmárok és néhány felvilágosító (Granovszkij és mások) lényegében a szocializmus útján (utópisztikusan értve) javasolták, ahogy Belinszkij, Herzen, Csernisevszkij és más forradalmárok akarták. demokraták, vagy valamilyen más úton, ahogy S. javasolta, egyfajta konzervatív utópiával beszélve (lásd G. V. Plekhanov, Soch., 23. kötet, 116. és 108. o.) - orosz. a feudális szocializmus egyik formája. A szlávofilizmus önmagában. A szó értelme (meg kell különböztetni a pochvennichestvo-tól és a késői szlavofilektől, amelyek ideológiai alapját S. készítette) 1839-ben alakult ki (amikor Homjakov és Kirejevszkij hosszas vita után kifejtették nézeteiket - elsőként a cikkben "A régiről és az újról", a második pedig a "Válasz A. S. Khomyakovra" című cikkben), és 1861-re szétesett, amikor a reform válsághoz vezetett doktrínájukban. S.-be tartozik még K. Akszakov és Ju. Szamarin (akik Homjakovval és Kirejevszkijvel együtt alkották az iskola fő magját), I. Akszakov, P. Kirejevszkij, A. Koselev, I. Beljajev és mások. története, kizárólagossága, amit S. szerint a következők határoztak meg. jellemzői: 1) közösségi élet; 2) a hódítások hiánya, a társadalmi harc az orosz kezdetén. történelem, a nép engedelmessége a hatalomnak; 3) Az ortodoxia, amellyel szembehelyezkedtek a katolicizmus "élő integritásával". Ez a nézet minden alkotórészében tarthatatlan volt: a közösség általános elterjedtsége a fejletlen népek körében ekkor már eléggé ismert volt; az antagonizmusok hiánya a társadalmakban. Az ókori Oroszország élete történelmi. mítosz, amelyre a modern is felfigyelt. im kritizálta S.; az ortodoxia és a katolicizmus közötti különbségek abszolutizálása S.-t közös Krisztusuk elhomályosításához vezette – jegyzi meg Herzen. eredet. S. szerint idilli. az ókori Oroszország állapotát megsértették az idegen elvek bevezetése, amelyek elferdítették (de nem rombolták le, különösen a nép körében) az orosz őselveit. élet, aminek következtében az orosz. A társadalom ellenségekre szakadt. csoportok – ezen elvek őrzői és pusztítóik. Ebben a torz oroszban. A koncepció története tartalmazott olyan kijelentéseket, amelyek azonban bizonyos lendületet adtak az orosz fejlődésének. társaságok. gondolatok: új történelmi vonzás. anyag, fokozott figyelem a parasztság, közösség, Rusz történetére. folklór, a szlávok történetéhez. Társadalmi-politikai koncepciójukban és S. kritikusan értékelte a modern. őket rus. valóság, jellegzetes nyugat-európai utánzata. állapot rendek, per, templom, bíróság. és katonai szervezettség, életmód, erkölcs stb., amelyek nem egyszer hoztak S.-üldözést a tisztek részéről. körökben. Ezekben a tiltakozásokban, különösen a 30-as években és a korai években. 40-es évek, felháborodást tükrözött az ellen, hogy a kormány vakkölcsönt vett fel egyes nyugat-európai országokból. formák, a kozmopolitizmus ellen. Ugyanakkor S. nem vette észre, hogy a haladó orosz. a kultúra már régen népszerűvé vált. Az 1950-es és 1960-as években a jobbágyság ellen tiltakozó és annak megszüntetésére irányuló terveket előterjesztő S. a földbirtokosok érdekeit védte. S. úgy vélte, hogy a közösségekben összefogott parasztokat csak a belsőjük érdekelheti. az életet, és csak az állam foglalkozzon a politikával (a "föld" és "állam" fogalma), amelyre S. monarchiaként gondolt. Politikai S. programja a pánszlávizmus ideológiájához csatlakozott, amelyet Csernisevszkij éles bírálat érte. S. szociológiai koncepciója, amelyet Ch. arr. Homjakov és Kirejevszkij, a társadalmak alapja. az élet az emberek gondolkodásának természetét vette figyelembe, amelyet vallásuk természete határoz meg. Történelmi az igaz vallású, következésképpen igazi gondolkodási rendszerrel rendelkező népek útja igaz; de a hamis vallású és ezért hamis gondolkodású népek külső, formális struktúra, racionális jogtudomány stb. révén fejlődnek ki a történelemben. S. szerint csak a szláv népeknél, főként az oroszban vannak lefektetve a társadalmak igazi alapelvei. élet; más népek hamis elvek alapján fejlődnek, és csak az ortodox civilizáció elfogadásával találhatnak megváltást. S.-t a "helyes" európai bírálat érte. történetírást, miközben megjegyzi annak érvényességét. hiányosságai (a hegeli történelemfilozófia miszticizmusa, a poszthegeli történetírás empíriája stb.), valamint magának Európa visszásságai is. civilizáció (a "gyári kapcsolatok felvirágzása", a "becsapott remények érzésének" megjelenése stb.). S. azonban nem tudta megérteni a gyümölcsöző trendek alkalmazását. A valóság, különösen a szocializmus, Krom számára élesen negatívak voltak. ? és l kb s. a S. Kirejevszkij és Homjakov által kidolgozott fogalma vallás volt. -idealista egy rendszer, amelynek gyökerei egyrészt az ortodox teológiában, másrészt Nyugat-Európában gyökereznek. irracionalizmus (főleg késő Schelling). S. bírálta Hegelt első elvének – az abszolút ideának – elvontsága miatt, amelynek alárendelt mozzanata az akarat (lásd A. S. Khomyakov, Poln. sobr. soch., 1. kötet, M., 1900, 267., 268. o. , 274, 295-99, 302-04); a „racionalitás” vonásait még a kései Schelling „kinyilatkoztatás-filozófiájában” is megtalálták. Hegel absztrakt kezdetének szembeállítása a konkrét kezdetével, és felismerve a nyugat-európai általános rosszat. idealizmus és materializmus „akarathiány”, Khomyakov voluntaristává fejlődött. az objektív idealizmus egyik változata: „...a jelenségek világa az akarat szabad erejéből keletkezik”, a létezés alapja „...a gondolat szabad ereje, a készséges elme...” (uo. , 347. o.). A racionalizmust és a szenzációhajhászást mint egyoldalúságot elutasítva, és úgy vélte, hogy a megismerés aktusának az ember képességeinek teljes "teljességét" magában kell foglalnia, S. a megismerés alapját nem az érzékiségben és az értelemben, hanem egyfajta "életismeretben" látta. , a "belső tudás", mint a megismerés legalacsonyabb szintje, az égig "... a német filozófiában néha a közvetlen tudás nagyon homályos kifejezése alatt áll..." (uo. 279. o.). Az "életismeretet" összefüggésbe kell hozni az elmével ("ésszerű látás"), a to-ry S. ne gondolja magát a tudás "legmagasabb fokától" - a hittől - elválasztottnak; a hitnek át kell hatnia a tudás minden formáját. tevékenységek. Kirejevszkij szerint "... a filozófia iránya attól függ... a Szentháromságról alkotott elképzelésünktől" (Poln. sobr. soch., 1. kötet, M., 1911, 74. o.). Ebben az értelemben S. ismeretelmélete irracionalista. reakció Nyugat-Európára. racionalizmus. És mégis hasizmok. A „készséges elmébe” való behatolás S. szerint „földi tökéletlenséggel” lehetetlen, és „... csak az embernek adatik meg, hogy ezen az úton haladjon, és nem adatik meg, hogy ezt befejezze” (uo. , 251. o.). Így a vallási voluntarizmus S. ontológiájában megfelel a tudáselmélet agnoszticizmusának. Haladó orosz. A gondolat S. éles kritikának volt kitéve. A kezdeti levelezésben még Csaadajev, a "Filozófiai levél" to-rogo (1836) kiadása is az egyik legerősebb lökést adott S. megszilárdulásához. 30-as évek, az "Egy őrült bocsánatkérése" (1837, 1862) és más művekben. bírálta S.-t a "kovászos hazaszeretet", a népek megosztására való törekvés miatt. Granovsky azzal érvelt, hogy S. megértette Péter szerepét Oroszország történelmében, Oroszország történelmének értelmezését és a Nyugathoz való viszonyát, valamint az orosz kizárólagosságáról alkotott elképzelésüket. közösségek. Granovszkijt bizonyos mértékig támogatta S. M. Szolovjov és Kavelin, különösen pedig Belinszkij és Csernisevszkij; Granovsky bírálta Herzent S. iránti szimpátiája miatt is. később legyőzte őt. Megpróbál létrehozni egyetlen obshchenats. antifeod. és kormányellenes. front, forradalmár A demokraták igyekeztek kritikát alkalmazni az oroszokkal kapcsolatban. valóságpillanatokat S. tanításaiban, megjegyezve azokat fel. oldal - a Nyugat utánzásának kritikája (Belinsky, Herzen), az orosz sajátosságainak tisztázására tett kísérlet. történelem, beleértve a közösség szerepe benne (Belinszkij, Herzen, Csernisevszkij). Azonban ragaszkodva ezekhez a kérdésekhez a szlavofil nézetekkel ellentétben a forradalmár. A demokraták éles bírálatnak vetették alá S.-t, ami felerősödött, ahogy nyilvánvalóvá vált ez a tapintat. egység velük. Forradalmi. A demokraták retrográdnak ítélték S.-nek a "Nyugat bomlásával" kapcsolatos elképzeléseit; történelem, különösen Péter szerepe benne, és az orosz karaktere. az emberek alázatosak és politikailag passzívak, követelésük Oroszország visszaállítására a Petrin előtti rendekhez, a történelmi hamis értelmezése. az orosz nyelv szerepe és fejlődési kilátásai. közösségek. Forradalmi. A demokraták hangsúlyozták, hogy a nemzetiséget és a nat fejlesztését követelve. kultúra, S. nem értette, mi az a nemzetiség, és nem látta azt a tényt, hogy Oroszországban már valóban eredeti kultúra alakult ki. A forradalmár hozzáállásának sokoldalúságával. Demokraták S.-nek, Belinszkij szavaival foglalják össze, hogy meggyőződése "átmérőjűen ellentétes" a szlavofilekkel, hogy a "tudomány szlavofil irányzata" nem érdemel "... semmilyen figyelmet sem a tudományos, sem az irodalmi kapcsolatokban. .." (Poln. sobr. soch., 10. kötet, 1956, 22. o.; 9. kötet, 1955, 200.). A jövőben S. ötletei a reakciók áramlásából táplálkoztak. ideológiák - új, vagy későbbi szlavofilizmus, pánszlávizmus (Danilevszkij, Leontyev, Katkov stb.), vallás. Szolovjov filozófiája (aki számos kérdésben bírálta S.-t); később - reakció. 19. végi - korai áramlatok. 20 évszázad, egészen az orosz ideológiáig. fehér emigráció - Berdyaev, Zenkovsky és mások. Bourges. század szerzői a szlavofilizmusban látták az első eredeti orosz filozófiai és szociológiai rendszert (lásd például E. Radlov, Esszé az orosz filozófia történetéről, P., 1920, 30. o.). A marxisták Plehanovtól kezdve (lásd Soch., 23. kötet, 1926, 46-47., 103. stb.) bírálták a szlavofilizmus ezen értelmezését. A 40-es évek irodalmában. 20. század hajlamos volt eltúlozni a haladást. S. tanításainak bizonyos aspektusainak jelentősége, amelyek a S. ideológiája társadalmi lényegének figyelmen kívül hagyása alapján merültek fel, kapcsolata az oroszországi filozófia fejlődésével (lásd N. Derzhavin, Herzen és S. , "Történész-marxista", 1939, 1. sz.; S. Dmitriev, S. and Slavophilism, uo., 1941, 1. sz.; V. M. Stein, Esszék a Rus fejlődéséről. társadalmi-gazdasági századi gondolatok, L., 1948, ch. négy). Leküzdeni az 50-60-as években. (lásd: S. Dmitriev, Slavophiles, TSB, 2. kiadás, 39. kötet; A. G. Dementiev, Esszék az orosz újságírás történetéről. 1840–1850, M.–L., 1951; Esszék a filozófia történetéről és a társadalmi és a Szovjetunió népeinek politikai gondolkodása, 1. kötet, M., 1955, 379–83., F. Ovsyannikov, Z. V. Smirnova, Essays on the History of Aesthetic Teachings, M., 1963, 325–28. A Szovjetunió filozófiatörténete, 2. kötet, M., 1968, 205–10. stb.), ez a tendencia ismét éreztette magát, erre példa A. Galaktionov és P. Nikandrov elutasítása. úgynevezett sp. rendeletben. könyvüket (lásd a "Szlavofilizmus, nemzeti eredete és helye az orosz gondolkodás történetében" című cikküket, "VF", 1966, 6. szám). Ugyanez a tendencia derült ki a "A korai S irodalomkritikájáról" című vitában is. ("Irodalom kérdései", 1969, 5., 7., 10. sz.; lásd a 10. sz. S. Mashinsky "Szlavofilizmus és annak értelmezői" című cikkének vita eredményeit): képviselői (V. Yanov, B. Kozhinov ), S. tanításainak és tevékenységének pozitív aspektusaira összpontosítva igyekeztek e tekintetben felülvizsgálni S. helyének és fontosságának megítélését az orosz nyelv történetében. gondolatok, míg az ellenkező irányzat képviselői (S. Pokrovsky, A. Dementiev), közelebb hozva S. doktrínáját a hivatalos ideológiájához. nemzetiségek, néha figyelmen kívül hagyták fogalmaik összetettségét és heterogenitását. Általánosságban elmondható, hogy a szlavofilizmus még mindig átfogó konkrét történeti megközelítésre vár. elemzése, különösen filozófiája., istorich. és esztétikus ötleteket. Z. Kamensky. Moszkva. S. helyéről az orosz történetében. kultúra és filozófia. S. kreatívak. orosz irány gondolatok, született az átmeneti kulturális és történelmi. korszak - a burzsoá első gyümölcseinek feltárása. civilizáció Európában és a nat. öntudat Oroszországban, "velük kezdődik az orosz gondolkodás fordulópontja" (A. I. Herzen, Sobr. soch., 15. kötet, 1958, 9. o.). A jövőben az S. által (Csaadajev nyomán) felhozott problémák heves vita tárgyává vált oroszul. kulturális és történelmi gondolatok. S. ideológiája és a vele szemben álló nyugatiak ideológiája az 1940-es évekre öltött formát. 19. század a feltörekvő orosz környezetében zajló viták eredményeként. értelmiség. Mind S., mind a nyugatiak az orosz eredetiségével kapcsolatos azonos elképzelésekből indultak ki. történelmi a múlté. A nyugatiak azonban, akik a civilizált világ összes népe számára egyetlen utat húztak, ezt az identitást olyan anomáliának tekintették, amelyet az európai minták szerint korrigálni kell. haladást és a racionalizmus szellemében. felvilágosodás. S. viszont az egész emberiség zálogát látta benne. Oroszország hivatásai. Az eltérés a két csoport történetírói nézeteinek különbségében gyökerezik. S. a nemzetiségben, a nemzetiségben „természetes szervezet” találta, és történelminek tartotta a világot. folyamat halmozottan, egymásutániságként. ezeknek az egyedülálló embereknek a tevékenységei. sértetlenség. Az emberiség történetét tekintve S.-t elkerülték nacionalistaként. izolacionizmus és mechanikus. nivelláló, véleményük szerint jellemző a művészetek felé hajló nyugatiak álláspontjára. „átültetni” nyugat-európai. társaságok. nyomtatványok oroszul talaj. S. meg volt győződve arról, hogy az Oroszországért népek családjában történelmi jelentőséggel bírt. óra., mert kb. a kultúra befejezte a körét, és kívülről kell gyógyítani. A válság app témája. kultúra, oroszul hangzott. társaságok. gondolatok a 18. század végéről. és a 30-as évekre felerősödött. 19. század (D. Fonvizin, N. Novikov, A. S. Puskin, V. Odojevszkij és a „bölcs elméjűek”), fogalmilag S.-vel végződik: „Az európai felvilágosodás ... elérte... a teljes fejlődést...”, de megadta a „megtévesztett remény” és az „álomtalan üresség” érzésének megszületése, mert „...az élet külső fejlesztéseinek minden kényelmével együtt magát az életet is megfosztották lényegi értelmétől...”. "...a hideg elemzés elpusztította" az európai gyökereit. A felvilágosodás (kereszténység), csak "...az elme önjáró kése volt, amely nem ismer fel semmit, csak önmagát és személyes tapasztalatot, ezt az önuralkodó okot...", ez a logikai tevékenység, elszakadva "... mindentől az ember egyéb kognitív erői..." (Kireevsky I.V., Poln. sobr. soch., 1. v., M., 1911, 176. o.). Így S. keserűen veszi észre „a messzi Nyugaton, a szent csodák földjén”, amely az anyagi haladás kultuszához, a racionalitás, az önzés diadalához, a lelki integritás elvesztéséhez és az irányadó szellemi erkölcsökhöz kapcsolódik. kritériumok az életben. A virágzó burzsoizmusnak ez a korai kritikája egyidejűleg hangzott el egy hasonló kierkegaardi kritikával, amely később kanonikussá vált. helye nemcsak Krisztusban. egzisztenciális filozófiában, de szinte az összes későbbi kultúrafilozófiában. De ha ez a kritika a voluntarizmus útjára tereli Kierkegaardot. az individualizmus és az irracionalizmus, majd S. a katolicitás (szabad testvéri közösség) gondolatában talál támpontot, mint a holisztikus személy és az igazi tudás garanciáját. A zsinat szellemének őrzője – „ép” vallás. igazság – S. oroszul látta. lélek és Oroszország, látva a „kórus” harmónia normáit az ortodox egyház alapjaiban és a kereszt életében. közösségek. Nyugat-Európa lelki bajaiért felelős. S. életét katolicizmusnak (legalizmusa, az ember formális szervezeti elvvel történő elnyomása) és protestantizmusnak (individualizmusának, az egyén pusztító önbezárásához vezető egyéniségének) tekintették. Az európai és az orosz kontrasztos típusai. egy személy tehát nem fajilag naturalista S.-ben, hanem erkölcsileg spirituális természetű (vö. az orosz pszichológia későbbi elemzésével Dosztojevszkij regényeiben és Ap. Grigorjev pocsvenizmusával): egyéni törekvések” (uo., p. 210), a „szláv” az „én” középpontjából gondolkodik, és erkölcsi kötelességének tartja, hogy minden szellemi erejét ebben a központban tartsa össze. Az egész személy tanát S. hierarchikusról alkotott elképzelései fejlesztik. a lélek szerkezetéről, "központi erőiről" (Homjakov), a "szellem belső fókuszáról" (I. Kirejevszkij), a "magról, mintegy fókuszról, amelyből az önmagától eredő kulcs" a személyiség ütéseinek (Samarin). Ez a Krisztus. perszonalizmus, keletre nyúlik vissza. patrisztika, Jurkevics érzékelte, és ez képezte az ideológiai és művészeti alapját. Dosztojevszkij „ember az emberben” fogalma. Európa széttöredezettsége típus, az értelem holisztikus szellemiséggel való helyettesítése S. szerint a nyugat-európai utolsó szavában talált kifejezést. gondolatok – az idealizmusban és az ismeretelméletben. Miután végigjárta Hegel iskoláját és a schellingi Hegel-kritikát, S. az ontológia felé fordult; a filozófiát nem ismerik el S. tudásának kulcsaként. spekuláció, amely reménytelen fogalomkört szül, de áttörést az egzisztenciális igazságban való létezésben és megmaradásban (a patrisztikában látták a "magasabb filozófiai kezdet" csíráját). Később ez a gondolatmenet szisztematikussá vált. befejezése a "létfilozófiában" Vl. Szolovjov. Az igazság megismerése a „lélek helyes állapotától” függ, a „szív törekvésétől elválasztott gondolkodást” pedig „a lélek szórakozásának” tekintik, ti. könnyelműség (lásd uo. 280. o.). Így ezen a ponton S. az új európai kezdeményezői közé tartozik. létfilozófia. S. vágyából, hogy megtestesítse a holisztikus élet eszményét, megszületik az ortodox kultúra utópiája, az orosz rajban. vallási kezdte elfoglalni Európát. felvilágosodás (vö. Szolovjov „nagy szintézis” gondolata). S. idilli társadalmi reményei is utópisztikusak. az oroszországi életépítés útja, amely nem kapcsolódik formális jogi normákhoz (S. az állam "munkamegosztását" javasolja, amelyben az emberek - a hatalom forrása - áthelyezik a hálátlan adminisztratív funkciókat, és a közösség, amely épít a beleegyezés normái szerinti élet, kibékülési mód) . Így a patriarchális beállítottságú S. szerint a közösségnek és a benne lévő egyénnek, úgymond, nem kell jogi. szabadságuk garanciái. (S. ezt saját élettapasztalata ellenére is állította - kiadványaikat többszöri cenzúra tilalmának vetették alá, ők maguk pedig adminisztratív üldözésnek.) S. társadalmi utópiáját fájdalmasan túlélte az orosz. szociológiai gondolta és cáfolta az egész orosz történelem menete. S. gondolkodásában az orosznak egy sajátos arca tárul fel. a filozófia ontologizmusával, az erkölcsi szféra elsőbbségével és az egyén közösségi gyökereinek megerősítésével; a szlavofil gondolkodás perszonalista és egzisztenciális raktára, az organikusság, az élet "szupertudományos titkába" vetett hit bekerült az orosz magjába. vallási filozófia. Utópisztikus. S. doktrínájának és vulgarizálásának költségei a nacionalizmushoz és az imperializmushoz vezettek néhány későbbi gondolkodót. Pánszlávizmus (Danilevszkij, Leontyev). R. Galtseva, I. Rodnyanskaya. Moszkva. Megvilágított.: Herzen A.I., Múlt és gondolatok, 4. rész, ch. 30, Coll. soch., 9. vers, M. 1956; Chicherin B., A nemzetiségről a tudományban, "Rus. Bulletin", 1856, 3. kötet, 5. kötet, ?anov I., A szlavofilizmus mint filozófus. tan, "Folyóirat. M-va népnevelés", 1800, [könyv. tizenegy]; Grigorjev? Koljupanov N., Esszé a filozófiáról. Systems S., "Rus. Review", 1894, ; Kireev?., A szlavofil doktrína rövid összefoglalása, Szentpétervár, 1896; Államelmélet a szlavofileknél. Ült. Art., Szentpétervár, 1898; ?ypin A.N., Irodalmi vélemények jellemzői a 20-as évektől az 50-es évekig, 3. kiadás, Szentpétervár, 1906, ch. 6. és 7.; Chadov M. D., S. és Nar. reprezentáció. Politikai a szlavofilizmus tana a múltban és jelenben, Szentpétervár, 1906 (bibl. elérhető); Taybe?. ?., A konciliáris keleti nevelés megismerése a szlavofilizmus bölcsessége szerint, P., 1912; Andreev F., Moszkva. Theological Academy and St., "Theological Bulletin", 1915, okt.-dec.; Rubinstein N., Történelmi. A szlavofilizmus elmélete és osztálygyökerei, in: Rus. történelmi irodalom az osztályban, 1. kötet, M., 1927; Andreev P., Korai szlavofilizmus, in: Vopr. történelem és gazdaságtan, [Szmolenszk], 1932; Barer I., Nyugatiak és S. Oroszországban a 40-es években. 19. század, "Történelmi folyóirat", 1939. 2. sz.; Zenkovszkij V., Rus. Gondolkodók és Európa, 2. kiadás, Párizs, 1955; Filozófiatörténet, 2. kötet, M., 1957; Yanov?., K. N. Leontiev és a szlavofilizmus, "VF", 1969, 8. sz.; Smoli? I., Westler und Slavophile..., "Z. f?r slavische Philologie", 1933-34, Bd 10-11; Riasanovsky N. V, Russland und der Westen. Die Lehre der Slawophilen, Mönch., 1954; Christoff P. K., Bevezetés a tizenkilencedik századi orosz szlavofilizmusba. Egy tanulmány az ötletekről, v. 1-A. S. Chomjakov, ´s-Gravenhage, 1961; Walicki?., W kr?gu konserwatywnej utopii. Struktura i przemia?y rosyjsckiego s?owianofilstwa, Warsz., 1964; Müller?., Russischer Intellekt in europ?ischer Krise. Ivan V. Kireevski J., K?ln-Graz, 1966.

Szlavofilek- a 40-50-es évek orosz társadalmi és filozófiai gondolkodásának egyik irányának képviselői. században, aki Oroszország történelmi fejlődésének eredeti útjának indoklásával állt elő, amely alapvetően különbözik Nyugat-Európa útjától. Oroszország identitása szerintük a belső ellentétek hiánya a történelmében, az orosz földközösségben és artelekben, az ortodoxiában, mint a kereszténység egyetlen lehetséges útjában.

A szlavofilek nézetei a P.Ya megjelenése után eszkalálódó ideológiai vitákban formálódnak. Chaadaev "Filozófiai levelek", mindenekelőtt az első (névtelen) levél a "Telescope" folyóirat 15. számához 1836 szeptemberében. A főszerepet a szlavofilek nézeteinek kialakításában írók, költők és tudósok játszották - MINT. Khomyakov, I.V. Kireevsky, K.S. Akszakov, Yu.F. Samarin. A kiemelkedő szlavofilek P.V. Kireevsky, A.I. Koshelev, I.S. Akszakov, D.A. Valuev, F.V. Chizhov, I.D. Beljajev, A.F. Hilferding. Az írók V.I. Dahl, ST. Akszakov, A.N. Osztrovszkij, F.I. Tyutchev, N.M. nyelvek.

A szlavofilek fókusza a 40-es években. 19. század Moszkva volt, irodalmi szalonok A.P. Elagina (a Kireevsky testvérek anyja), D.P. és E.A. Sverbeev, P.F. és K.K. Pavlov. A szlavofilok itt kommunikáltak és eszmei vitákat folytattak a nyugatiakkal az oroszországi átalakulások útjáról.

A szlavofilek ideológiai és filozófiai nézeteit nagymértékben meghatározta a moszkvai értelmiség negatív attitűdje I. Miklós orosz császár uralkodásának politikai realitásaihoz: az állam rendőri jellegéhez, a titkos nyomozás megengedhetőségéhez, a cenzúrához. Próbálták megtalálni a társadalmi harmóniát.

A szlavofilek ideológiailag alátámasztották:

• - vissza kell térni az orosz patriarchális életmód eredetéhez, amelyet I. Péter császár reformjai szakítottak meg;
• - az az álláspont, amely szerint Oroszország nemcsak nem olyan, mint a Nyugat, hanem a Nyugat ellentéte, sajátos létmódja és más típusú civilizációja van;
• - az ortodoxiára, mint a fejlődés valódi útjára, a katolikusságra, a hatalom önkéntes elismerésére és a vele való harmóniára való lelki támaszkodás célszerűsége;
• - sajátos világnézet, amely a nemzeti identitáson, a humanizmuson, és nem az erőszakon alapul, mint Nyugaton.

Bár a szlavofilek gondosan kidolgozták elképzelésüket egy különleges, orosz típusú civilizációról, álláspontjukban sokkal inkább érzelmi, semmint elméleti természetű volt ("Oroszországot nem lehet érteni!").

A szlavofilek esztétikai nézetei . A művészi kreativitás tükrözte az orosz valóság jellegzetes aspektusait, amelyek megfeleltek a szlavofilek elméleti elveinek: paraszti közösség, patriarchális életrend, büszke alázat és az orosz nép ortodoxiája.

A forradalmi helyzet éveiben (1859-1861) a liberális eszme alapján jelentős közeledés ment végbe a szlavofilek és a nyugatiak nézetei között.

Homjakov Alekszej Sztyepanovics(1804-1860), filozófus, író, költő, publicista. Moszkvában született egy régi nemesi családban. NÁL NÉL 1822 levizsgázott a Moszkvai Egyetemen a matematikai tudományok kandidátusi fokozatáról, majd katonai szolgálatba lépett. Ismerte a decembrista mozgalom résztvevőit, de nem osztotta nézeteiket. 1829-ben G. nyugdíjba vonult, irodalmi és társadalmi tevékenységet kezdett. A. Homjakov döntően hozzájárult a szlavofil doktrína, teológiai és filozófiai alapjainak fejlődéséhez. A szlavofilizmus ideológiai forrásai közül elsősorban az ortodoxiát emelte ki, amelyen belül megfogalmazódott az orosz nép vallási és messiási szerepének doktrínája. Jelentős hatást tapasztalt F. Schelling és G. Hegel német filozófiájának is. Formálisan egyik filozófiai iskolához sem kapcsolódik. Homjakov nem ismerte fel a materializmust, "a filozófiai szellem hanyatlásaként" jellemezte, de az idealizmus egyes formáit sem fogadta el teljesen. Filozófiai elemzésének kiindulópontja az az álláspont volt, hogy "a világ az elme számára szubsztanciaként jelenik meg a térben és erőként az időben". Az anyag vagy anyag azonban „mielőtt a gondolat elveszti függetlenségét”. A lét alapja nem az anyag, hanem az erő, amelyet az elme a "világjelenségek változékonyságának kezdeteként" ért. Külön hangsúlyozta, hogy kezdete "nem kereshető a témában". Az egyéni vagy „magánkezdet” nem „eredményezheti a végtelent” és az univerzálist, ellenkezőleg, forrását az egyetemestől kell kapnia. Innen az a következtetés, hogy "minden jelenség létezésének ereje vagy oka mindenben benne van". A. Khomyakov szemszögéből a „minden” számos olyan jellemzőt tartalmaz, amelyek alapvetően megkülönböztetik a jelenségek világától. Először is, "mindennek" van szabadsága; másodszor a racionalitás (szabad gondolat); harmadszor akarat ("sikoltozó ok"). Csak Isten birtokolhat ilyen tulajdonságokat együttesen. "Jegyzetek a világtörténelemről" című művében minden vallást két fő csoportra oszt: kusita és iráni. Az első a szükségszerűség elveire épül, meggondolatlan alávetettségre ítélve az embereket, pusztán valaki más akaratának végrehajtóivá változtatva őket, míg a második a szabadság vallása, amely az ember belső világát szólítja meg, és megköveteli, hogy tudatos döntést hozzon. jó és rossz között. A kereszténység fejezte ki legteljesebben lényegét. Az igazi kereszténység szabaddá teszi a hívőt, mivel „nem ismer semmiféle külső hatalmat önmaga felett”. Ám a "kegyelmet" elfogadva a hívő nem követheti az önkényességet, szabadságának igazolását az "egyházzal való egyhangúságban" találja. A kényszer, mint az egységhez vezető út elutasítása. Homjakov úgy véli, hogy az Egyház egyesítésére alkalmas eszköz csak a szeretet lehet, amely nemcsak etikai kategóriaként értendő, hanem olyan alapvető erőként is, amely biztosítja "az emberek számára a feltétlen Igazság megismerését". A szabadságon és szereteten alapuló egység kifejezésének legmegfelelőbb módja szerinte csak a katolicitás lehet, amely mintegy közvetítő szerepet tölt be az isteni és a földi világ között. Homjakov társadalompolitikai nézetei ellenzékiek voltak a Nyikolajev-rendszerrel kapcsolatban, a jobbágyság, a halálbüntetés eltörlésének híve volt, ellenezte a lelki cenzúra mindenhatóságát, a vallási toleranciát, a szólásszabadság bevezetését. Költői tragédiák "Ermak", "Dmitrij Szélhámos".

A.C. Homjakov meghalt 23.09(5.10) 1V60 Ivanovskoye faluban, amely jelenleg a Lipecki régió Dankovszkij kerülete.

Kirejevszkij Ivan Vasziljevics(1806-1856), filozófus és irodalomkritikus, a szlavofilizmus egyik vezető teoretikusa. Moszkvában született, magasan képzett nemesi családban. Nagy hatással volt rá édesanyja, Avdotya Petrovna, V.A. unokahúga. Zsukovszkij, aki édesapja halála után jelent meg 1817 házas A.A. Elagin, I. Kant és F. Schelling filozófiájának egyik első szakértője Oroszországban. Az irodalmi szalonban A.P. Elagina összegyűjtötte Moszkva szinte teljes szellemi elitjét. Ivan Kireevsky 1830-ban Németországban tartózkodott, ahol G. Hegel filozófiai, jogfilozófiai előadásait hallgatta, és személyesen találkozott a gondolkodóval, aki filozófiai tudományok tanulmányozását ajánlotta neki. Berlinben I. Kireevsky Schleiermacher, Münchenben Schelling előadásait hallgatta. Visszatérve Oroszországba, kísérletet tett az "Európai" folyóirat kiadására, de a kiadványt betiltották. Később közel került az Optina Ermitázs idősebbeihez, akikkel irodalmi tevékenység kötötte össze. A moszkvai egyetemen próbál filozófiai katedrát szerezni, de sikertelenül, mivel politikailag megbízhatatlannak tartották. 1852-ben a szlavofilek kiadták saját folyóiratukat, a Moscow Collection-t, amelyben I. Kirejevszkij publikált. Cikkében „A szükségszerűségről és lehetőségek az újra számára indult filozófia" című, 1856-ban megjelent „Orosz beszélgetés" című folyóiratban posztumusznak bizonyult. Élete utolsó éveiben filozófiai kurzuson dolgozott, és remélte, hogy ez a mű megmutatja a világnak „saját filozófiai arcát”.

I.V. Kirejevszkij meghalt 1 június 1. (23.) 1856-ban a kolerától Szentpéterváron. Optina Pustynban temették el.

Akszakov Konsztantyin Szergejevics(1817-1860), filozófus, publicista, költő, történész, a szlavofilizmus ideológusa. Az Orenburg tartomány Buguruslan kerületében, Novo-Aksakovoban született író családjában, a Szentpétervári Tudományos Akadémia levelező tagja. Akszakov. Testvére I.S. Akszakov (1823-1886) - filozófus és publicista. 1832-1835-ben. A Moszkvai Egyetem verbális szakán tanult. Diákéveiben tagja volt az N.V. körének. Stankevich, ahol a német filozófia, elsősorban G. Hegel hatott rá. Ez a hatás észrevehető volt Lomonoszov, az orosz irodalom és az orosz nyelv története című diplomamunkájában (1846). Az 1830-as évek végén. Aksakov egyre közelebb kerül A.S. Khomyakov és I.V. Kireevsky és hamarosan maga is a szlavofilizmus teoretikusa lett. Akszakov fő hozzájárulása a szlavofil mozgalomhoz a társadalmi-politikai elmélet, amely magában foglalja az orosz történelem sajátos értelmezését és az esztétikai nézetrendszert. Történelemszemléletét 1840 végén fogalmazta meg. korai 1850-es évek: „Hang Moszkvából", "Általános vagy társadalmi jelenség volt számkivetett?", "A szlávok ősi életmódjáról általában és az oroszok körében". A szláv törzsek életét véleménye szerint a paraszti közösség és a népi élet hagyományai határozták meg. Azokon a területeken, ahol mezőgazdasággal foglalkoztak, folyamatos razziáknak voltak kitéve, ami arra kényszerítette őket, hogy államalapításra menjenek. Erre a varangiakat hívták meg, akik az államiság eszméit elhozták az orosz földre. Ez lehetővé tette az őslakosok számára, hogy ne keverjék össze maguknak az állam és a föld fogalmát, hanem csak önkéntes uniójuk létrehozásába egyezhessenek bele. Aksakov földfogalma megegyezett a nép fogalmával, az alsóbb osztályra utalt, amelynek tudatát átitatták a hit és a közösségi élet eszméi. Az állam magában hordozta a hatalom kezdetét, amely csak a "külső igazság" megvalósítására törekedett, amely a nyugati típusú társadalmak politikai és jogi szerveződésében valósult meg. Akszakov az államot – elve szerint – kormányformától függetlenül az erőszak megnyilvánulásának tekintette. Akszakov az, aki nem államiként jellemzi az orosz népet. Az általa megfogalmazott "föld" fogalma és kimondja"és jelentős szerepe volt a Nyugat és a nyugati befolyás szlavofil bírálatában, igazolásul szolgált az orosz nép sajátos történelmi útjára, amely a "belső igazságot" (az élet keresztény-erkölcsi struktúráját, történelmileg a paraszti közösségben testesült meg) preferálja. ) a "külső igazsághoz" (a nyugati társadalom politikai és jogi szervezete). típusú). Akszakov a közösséget nem csak egy létező vidéki közösségnek tekintette, hanem tágabb értelmezést adott ebbe a fogalomba. A közösségi elv megnyilvánulását látta Novgorodban, ahol az emberek a legégetőbb kérdéseket oldották meg maguknak egy vecsében, vagy amikor egy utca lakói összegyűltek, hogy megvitassák életük problémáit. Akszakov aktív támogatója volt a jobbágyság eltörlésének, és társadalomelméletének általános elveiből igyekezett levezetni a reform szükségességét. 1855-ben „Oroszország belső állapotáról” címmel fordult II. Sándor orosz császárhoz, amelyben felvázolt egy bizonyos társadalmi eszményt, amelynek elérése az ő szemszögéből lehetővé tette a forradalmak elkerülését. megrázta Európát annak idején. Aksakov esztétikai nézetei főként a filozófiai romantika, elsősorban Schelling művészetfilozófiájával összhangban alakultak ki. A jövőben sokat törekedett a hazai irodalom és művészet fejlődésének filozófiai megértésére. A „tiszta művészet” (művészet a művészetért) és a „naturalizmus” irodalomban (természetes iskola) koncepcióját egyaránt elutasítva Akszakov az „embert” ismerte el a művészi kreativitás értékelésének fő kritériumaként. Élesen negatívan írt a felső osztály arisztokráciájának bármilyen megnyilvánulásáról a társadalomban (mű: "A nyilvánosság - a nép. A szinonimák tapasztalata").

Konsztantyin Szergejevics 1860. december 7-én (19-én) halt meg G. a görögországi Zante (Zante) szigetén, ahol el is temették.

a tizenkilencedik század közepén az orosz társadalmi gondolkodás egyik irányzatának képviselői; eredetisége alapján Oroszországnak a nyugat-európaitól alapvetően eltérő fejlődési útját szorgalmazta; szembeszálltak a nyugatiakkal.

Nagyszerű meghatározás

Hiányos meghatározás ↓

SZLAVOFIL

az orosz nyelv egyik irányának képviselői. társaságok. gondolatok ser. 19. század - A szlavofilizmus, amely 1839-ben jelent meg először integrált nézetrendszer formájában. Megállapította és jóváhagyta az ist sajátos módját. Oroszország fejlődése, véleményük szerint alapvetően különbözik a nyugati országoktól. Európa. Oroszország eredetiségét S. az osztály történetének hiányában látta, ahogyan nekik tűnt. birkózás, oroszul földközösség és artelek, az ortodoxiában a to-roe S.-t az egyetlen igaz kereszténységként mutatták be. S. eredeti fejlődésének ugyanazok a vonásai, kisebb-nagyobb mértékben átkerültek az idegen szlávokba, főleg a déliekbe, a Krím iránti rokonszenv volt az egyik oka az irány elnevezésének (S., hogy is, szláv szerelmesek), amit a nyugatiak adtak nekik - ch. S. ellenfelei az 1930-as és 1940-es évek társadalmi és ideológiai vitáiban. Ezenkívül ez a név kifejezte a nyugatiak azon vágyát, hogy hangsúlyozzák S. és a lit. archaisták, mint A. S. Shishkov, akit már a 10-es években ironikus módon szlavofilnek neveztek. 19. század S. a pánszlávizmus jegyében a cári Oroszországot minden dicsőség tekintetében vezető szerepet rendelt. béke. S.-re negatívak jellemezték. a forradalomhoz, a monarchizmushoz és a vallásfilozófiai koncepciókhoz való viszonyulás. S.-ek származása és társadalmi státusza szerint a középbirtokosokhoz tartoztak, a nemesi értelmiséget képviselték, néhányan kereskedői és raznocsi környezetből, az alsóbb ortodox papságból származtak. S. nézetrendszerének kialakításában a legnagyobb szerepet a 40-50. alakítja A. S. Khomyakov, I. V. Kireevsky, részben K. S. Aksakov, Yu. F. Samarin. P. V. Kireevsky, A. I. Koshelev, I. S. Aksakov, D. A. Valuev, F. V. Csizsov (1811–77) és V. A. Panov (1819–49) is kiemelkedőek voltak, I. D. Beljajev, A. F. Gilferding, A. I. Popov1 D. N. 1. Ivanis7, V-4. ), V. N. Leshkov (1810-81), N. A Popov. Az 50-es években. V. A. Cherkassky csatlakozott S.-hez. S. közelében voltak a 40-50-es években. írók V. I. Dal, S. T. Akszakov, A. N. Osztrovszkij, A. A. Grigorjev, F. I. Tyutchev, N. M. Jazikov. F. I. Buslaev, O. M. Bodyansky, V. I. Grigorovich, I. I. Szreznyevszkij, M. A. Makszimovics, N. A. Rigel’man és G. P. Galagan nagy tisztelettel méltatták S. Moszkva volt S. központja, annak lit. A. A. és A. P. Elagin, D. N. és E. A. Sverbeev, N. R. és K. K. Pavlov szalonjait, ahol S. kommunikált és vitákban ütközött nyugatiakkal. A Nikolaev-reakció körülményei között S.-nek nem volt lehetősége világosan és teljes körűen kifejteni nézeteit, ami gyanút keltett a kormányban, cenzúra zaklatásnak voltak kitéve, S. egy része rendőri felügyelet alatt állt, letartóztatásba került. rövid ideig (Samarin, Chizhov, I. S. Akszakov). S.-nek hosszú ideig nem volt állandó sajtóorgánuma, ch. arr. cenzúra miatt. Nyomtatott premier. a "Moskvityanin"-ban; megjelent néhány cikkgyűjtemények - "Szinbirszkij gyűjtemény", 1844, "Történelmi és statisztikai adatok gyűjteménye Oroszországról és az azonos hitű és törzsű népekről", 1845, "Moszkvai gyűjtemények", 1846, 1847 és 1852. I. Miklós halála után és néhány A cenzúra elnyomásának enyhítésére S. saját magazinokat kezdett kiadni, a Russzkaja Beseda (1856–60), a Sel. Improvement (1858–59), valamint a Molva (1857), a Parus (1859) és később újságokat. Den. (1861-65, a "Részvényes" újság mellékletével), "Moszkva" (1867-68), "Moskvich" (1867-68), "Rus" (1880-85) stb. Ideológiai. S. építkezéseit orosz generálta. 30-50-es években benne rejlő valóság. ellentmondások. Érintett nézeteiben S. valamint az idealista hatása. F. Schelling és G. Hegel filozófiai rendszerei, etikai. és esztétikus a konzervatív német tanai. romantika, vallási-misztikus. Keleti tanítások. Egyházatyák, franciák ist. és társadalmi-politikai. lit-ry 20-40s. S. nézetei jelentős fejlődésen mentek keresztül. Ha a 40-50-es években. egységes nézetrendszer volt, bár nem ellentmondásoktól mentes, majd a 60-as évek után. nem volt. Homjakov, br. Kirejevszkij, K. S. Akszakov 1861 előtt halt meg. Osn. S. képviselői a reform után. idő - I. S. Aksakov, Samarin, N. Ya. Danilevsky, Koshelev, Cherkassky, sok tekintetben és messze eltértek egymástól. Végső soron S. ideológiájában tárgyilagosan azoknak a nemes földbirtokosoknak az érdekei jutottak kifejezésre, akiknek élete, gazdasága és életmódja a kapitalista döntő befolyása alatt állt. kapcsolatok, amelyek az oroszországi jobbágyság bukásának korszakában erősödtek meg. Ez volt a polgári földesúri osztály ideológiája. lényege, politikai irányultsága mérsékelten liberális. ch. az orosz kérdés valóság, vagyis a jobbágyság kérdésében S. jól körülhatárolható liberális álláspontot foglalt el, már a végétől. 30-as évek határozottan felszólal a jobbágyság "felülről" megszüntetése mellett, a felszabadult parasztok közösségeinek földekkel való ellátásával. kiutalások a földtulajdonosok javára. Samarin, Koshelev és Cherkassky volt Ch. keresztet előkészítő és tartó alakok. Az 1861-es reformok. E reform éveiben gyakorlatilag kialakult a S. és a nyugatiak teljes közelsége: ekkor mindketten a liberális nemesek és a burzsoázia egymáshoz közeledő érdekeit képviselték. A 40-50-es évek ideológiai vitáiban. az út legfontosabb kérdésében is. Oroszország fejlődését S. a nyugatiakkal ellentétben ellenezte a Nyugathoz való széles körű közeledést. Európa és az applikáció formáinak és technikáinak gyors asszimilációja Oroszország által. -Európai politikai élet és rend. S. európaiasodás elleni harcában konzervativizmusuk nyilvánult meg. S. ugyanakkor a kereskedelem és az ipar, a részvénytársaság fejlesztése mellett szólt. és bankszektor, vasútépítéshez. és a géphasználat a faluban. x-ve. S. nagy jelentőséget tulajdonított a társadalmaknak. vélemény (amely által megértették a felvilágosult liberális-polgári, birtokos lakossági rétegek közvéleményét), a Zemsky Sobor (Duma) összehívását szorgalmazta valamennyi társadalom kiválasztott képviselői közül. rétegei, de ugyanakkor kifogásolták az alkotmányt és az.-l. az autokrácia formális korlátozása. S. a liberális ideológia jegyében védte a társadalmak szabad véleménynyilvánítását. véleményeket, a nyilvánosság fejlesztésére, a cenzúra felszámolására, a lakosság választott képviselőinek részvételével nyilvános bíróság felállítására törekedett, ellenezte a testi fenyítést és a halálbüntetést. Keleti S. alapvetően idealista nézetei a romantika szellemiségében rejlenek. történetírás, a régi, Péter előtti Oroszország idealizálása a maga állítólagos békés, patriarchális, tudatlan társadalmi-politikai világával. társadalmak harca a formációban. Az ókori Oroszország S.-t szájharmonika képviselte. ellentmondásoktól mentes, belső megrázkódtatásokat nem ismerő, a nép és a cár, a "föld", "zemscsina" és az állam, "hatalom" egységét mutató társadalom. I. S. Pétert a biotermék önkényes megsértésével vádolták. ist. Oroszország fejlődése, erőszak. behozva az idegen oroszt. Nyugat-Európa kezdetei. ötletek, formák, rendek, modorok és ízlések. I. Péter korától kezdve S. „tekintély” szerint maga az állam szembeállította magát a „zemscsinával”, a birodalmi Oroszország állama a nép fölé emelkedett, a nemesség és az értelmiség elszakadt a néptől. élet, egyoldalúan és kifelé asszimilálva a nyugat-európait. kultúra, az anyanyelv és életmód elhanyagolása. élet. Mindeközben pontosan „az egyszerű nép az, amely az ország egész társadalmi építésének alapját képezi” (K. S. Aksakov, idézi a könyvből: N. L. Brodsky, Early Slavophiles, M., 1910, 112. o.). De a népet S. a német konzervatív romantika szellemében, F. Savigny iskolájának szellemében értelmezte; idealizálva a patriarchátust és a tradicionalizmus alapelveit, S. önkényesen tulajdonított egy különleges, valójában ahistorikus. Orosz karakter. "népszellem". S. M. Szolovjov az Art. "Schlozer és antihistory direction" (1857), Kelet ellen irányul. S. konstrukciói, helyesen mutattak rá S. tagadására, a nép ilyen megértésével tulajdonképpen minden lehetőséget az ist. fejlődés. De az idealista alapján A változatlan „népszellemről” szóló elképzelések S. felszólította az értelmiséget, hogy közeledjen a néphez, tanulmányozza élet- és életmódjukat, kultúráját, nyelvét. Ezeket és praktikusnak hívja. maguk S. tevékenységei az orosz kulturális emlékek gyűjtésében. az emberek fontosak voltak, hozzájárultak a nat felébredéséhez. öntudat. S. sokat tett az orosz emlékművek összegyűjtéséért és megőrzéséért. kultúra és nyelv (P. V. Kirejevszkij népdalgyűjteménye, Dahl élő nagyorosz nyelvének szótára stb.). Ők (főleg Beljajev, részben Samarin és mások) szilárd alapot fektettek le oroszul. történetírás az oroszországi parasztság történetének tanulmányozására. S. jelentősen hozzájárult az oroszországi szlavisztika fejlődéséhez, az orosz közvélemény és a külföldi szlávok közötti irodalmi és tudományos kapcsolatok fejlesztéséhez, erősítéséhez és újjáélesztéséhez; ők játszották a főszerepet az oroszországi szláv bizottságok létrehozásában és tevékenységében 1858-1878-ban. Kritikával. nézetek S. a 40-50-es években tevékenykedett. S. M. Szolovjov, K. D. Kavelin, B. N. Chicherin. Forradalmi-demokratikussal. S. álláspontját V. G. Belinszkij, A. I. Herzen, N. G. Csernisevszkij és N. A. Dobrolyubov bírálta. A forradalom előttieknek orosz A történetírást (A. N. Pypin, P. N. Miljukov, N. P. Koljupanov, M. O. Gersenzon, S. A. Vengerov) az egész oroszországi társadalmi és ideológiai harc középre redukálása jellemezte. 19. század kizárólag S. és nyugatiak vitáira. R. V. Ivanov-Razumnik "Az orosz társadalmi gondolkodás története" című művében S.-t és a nyugatiakat az értelmiség képviselőiként ábrázolták "általában", osztályon kívül, osztályon kívül. a reakciósok ellen harcoló csoportok. A "hivatalos filisztinizmus korszakának" erői, vitáikat az orosz történelem "nagy szakadásaként" mutatták be. értelmiség. GV Plekhanov volt az egyik első, aki megpróbálta meghatározni az osztályt. De Plehanov „Az orosz társadalmi gondolkodás története” című művében tudományosan törvénytelenül használta a „westernizmus” és „szlavofilizmus” kifejezéseket, alkalmazva azokat az ist. az orosz fejlődés folyamata. társaságok. század óta gondolták. Szintén törvénytelen és S. nézeteinek azonosítása a hivatalos elmélettel. nemzetiség, amellyel Plehanov rendelkezett, és néha az egyes baglyok munkáiban is megnyilvánul. történészek. Egyes szerzők (V. Ya. Bogucharsky, N. S. Rusanov, P. B. Struve és N. A. Berdyaev) megpróbálták megalapozni az ideológiai és genetikai. kapcsolatok S. és a populizmus, a nyugatiak és az orosz között. marxisták; ezek a próbálkozások tudományosan tarthatatlanok. Számos rendelkezés az orosz forradalom előtti S.-ről szóló történetírás örökölte a modern burzsoáit. nyugat-európai és Amer. szerzők (E. Lempert, O. Clark, R. Tompkins, G. Cohn stb.). Ezek a rendelkezések részben Rus munkái révén terjedtek el Nyugaton. emigránsok (N. A. Berdyaev, G. V. Vernadsky, V. V. Zenkovsky stb.). Eszközök. A szocialista történészek és szociológusok érdeklődést mutatnak S. ideológiájának tanulmányozása iránt, különösen az idegen szlávokkal való kapcsolataik iránt. országok. A. Walitsky lengyel történész S. világképének egészét elemezte, a „konzervatív utópia” egyik megnyilvánulásaként mutatta be; S. elképzeléseit, világnézetét más eszmékkel és világnézettípusokkal összevetve, de a valós társadalmi és politikaitól elzárva elemzi. S. tevékenységét, ami csökkenti egy ilyen elemzés jelentőségét és tudományos érvényességét. Baglyok. történészek, filozófia-, irodalom-, gazdaságtörténészek. gondolatok (A. G. Dementiev, S. S. Dmitriev, S. I. Mashinskiy, S. A. Nikitin, A. S. Nifontov, N. L. Rubinstein, N. G. Sladkevich, N. A. Tsagolov) társadalompolitikai, gazdasági, filozófiai, irodalomesztétikai tanulmányokat végeztek. és ist. S. nézetei, tevékenységük, újságírás és művészet.-lit. öröklés. Az elmúlt évtizedekben jelentős számú új forrást azonosítottak és publikáltak a S. Lit. történetével kapcsolatban: Lenin V.I., Ekonomich. a populizmus tartalma és kritikája Struve úr Poln című könyvében. koll. soch., 5. kiadás, 1. kötet (1. kötet); övé, Még mindig a megvalósítás elméletének kérdéséről, uo., 4. kötet (4. kötet); ő, A Zemstvo üldözői és a liberalizmus Annibáljai, uo., 5. kötet (5. kötet); Csernisevszkij N. G., Esszék a Gogol-korszakról, orosz. lit-ry, Full. koll. op. 3. v., M., 1947; saját, Jegyzetek az 1857-es folyóiratokhoz, uo., 4. kötet, M., 1948; sajátja, Népi hülyeség, uo., 7. kötet, M., 1950; Kostomarov N.I., A kritika fontosságáról. K. Akszakov orosz nyelvű művei. történelem, Szentpétervár, 1861; Pypin A.N., Jellemzők lit. vélemények a 20-as évektől az 50-es évekig, 3. kiadás, Szentpétervár, 1906; Linitsky P., Szlavofilizmus és liberalizmus, K., 1882; Maksimovich G. A., Az első szlavofilek tanításai, K., 1907; Brodsky N. L., Early Slavophiles, Moszkva, 1910; Gershenzon M., Történeti. jegyzetek az oroszról társadalom, M., 1910; Plekhanov G. V., Westerners and Slavophiles, Soch., 23. kötet, M.-L., 1926; Rubinstein N., Történelmi. a szlavofilek elmélete és osztálya. gyökerei, a könyvben: Rus. történelmi liter osztályonként. világítás, 1. g., M., 1927; Derzhavin N., Herzen és a szlavofilek, "Történész-marxista", 1939, 1. sz.; Dmitriev S. S., Slavophiles and Slavophilism, uo., 1941, 1. sz.; a sajátja, Rus. a nyilvánosság és Moszkva 700. évfordulója (1847), IZ, 36. kötet, M., 1951; ő, A megközelítésnek konkrét-történetinek kell lennie, "Irodalom kérdései", 1969, 12. sz.; Dementiev A. G., Esszék az orosz történelemről. újságírás 1840-1850, M.-L., 1951; Tsagolov N. A., Orosz esszék. gazdaságos gondolatok a jobbágyság bukásának időszakáról, M., 1956; Pokrovsky S. A., A történelem meghamisítása oroszul. politikai gondolatok modern reakció polgári irodalom, M., 1957; Nikitin S. A., szláv. k-you Oroszországban 1858-1876-ban, M., 1960; Szladkevics N. G., Esszék a társadalmak történetéről. gondolatok Oroszországról kon. 50-es évek – korai. 60-as évek XIX, század, L., 1962; Hillelson M., Zsukovszkij levelei az „európai” betiltásáról, „Rus. lit-ra”, 1965, 4. sz.; saját, Ismeretlen újságíró. P. A. Vyazemsky és I. V. Kireevsky beszédei, uo., 1966, 4. szám; Megvilágított. a korai szlavofilek kritikája. Discussion, "Questions of Literature", 1969, 5., 7., 10., 12. sz.; Gratieux A., A. S. Khomiakov et le Mouvement Slavophile, t. 1-2, P., 1939; Christoff P. K., Bevezetés a tizenkilencedik századi orosz szlavofilizmusba, v. 1, A. S. Xhomjakov, Hága, 1961; Walicki A., W kregu konserwatywnej utopii, Warsz., 1964. S. S. Dmitriev. Moszkva.