A 19. század orosz filozófusa, V. S. Solovyov az embert társadalmi lényként határozta meg. Ez azt jelenti, hogy a legmagasabb léteszmények, célok nem az ő személyes sorsában és jólétében vannak, hanem az egész emberiség társadalmi sorsát célozzák. A szerző felfogása szerint a társadalmi sorsok valószínűleg egy dolgot jelentenek - a kollektív feladatok elsőbbségét az egyéni értékekkel és szükségletekkel szemben. Ez felvet egy teljesen logikus kérdést: „mi a természetes és társadalmi az emberben?” Van értelme az életének? De sajnos nincs egységes felfogás a folyamatról, ez a probléma sok olyan tudományban, amely ilyen kérdésekkel foglalkozik.

Természetes és társadalmi az emberben: az antroposzociogenezis problémája

Az antroposzociogenezis az ember kialakulásának és fejlődésének tudománya. A kifejezés megfejtése a következő: "anthropos" - egy személy, "socio" - társadalom, "genesis" - fejlődés. Ez a tudományos irányzat az emberben a természeti és társadalmi dolgokat vizsgálja. Az antroposzociogenezis a kollektíva és a társadalom szerepét is feltárja ebben a folyamatban. Az egyén legfőbb titka a tudomány szempontjából a természeti, társadalmi és szellemi egysége az emberben.

Eredetelméletek

• Az első elmélet teológiai. Magában foglalja a magasabb isteni erők hatását és egy személy „a semmiből”, „a természetfeletti akaratából” megjelenését. Ez az úgynevezett tudománytalan elmélet.
• A második elmélet a majmok emberré alakulása. Charles Darwin The Origin of Man and Sexual Selection (Az ember eredete és a szexuális szelekció) című könyve a 19. században jelent meg. Munkáját F. Engels egészítette ki "A munka szerepe a majom emberré alakításának folyamatában" című könyvében. Persze most sok kritika érte őket. Az evolúció szakaszai nem teljesen tisztázottak, sok genetikai változásokkal kapcsolatos kérdés nem tisztázott, stb. Az úgynevezett átmeneti kapcsolatot még nem találták meg - akkor ez az elmélet cáfolhatatlan bizonyítékot kapna, és posztulátummá válna. De egy dolog biztos: ez az első tudományos értelmezés, amely megmagyarázza a nem isteni eredetet. Az emberiségre gyakorolt ​​hatása egyszerűen lenyűgöző volt. Korábban senki sem merte szembeszállni a vallással azzal, hogy teljesen elutasította azt. De az elmélet figyelmen kívül hagyta az emberben a természetest és a társadalmit és ezek szoros kapcsolatát. Ez valójában egy állattal egyenlő.
• A harmadik elmélet a bioszociális fogalmak. Eszerint elismerik, hogy az ember társas természeti lény. Az elmélet hívei úgy vélik, hogy a társadalom nem kevésbé befolyásolta az ésszerű ember kialakulását, mint a természetes tényezők. A bioszociális fejlődés fogalmai a darwinizmus nyilvánvaló következetlenségein jelentek meg. A munka, a természeti tényezők természetesen nagyban befolyásolták a személyiség kialakulását, de a társadalmi megnyilvánulásokat sem lehetett figyelmen kívül hagyni. Például a munkatevékenység fejlődése és az eszközök megjelenése egyszerre ment a beszéd, a tudat megnyilvánulásának és az erkölcsi felfogás javulásával. És ami a legfontosabb, az egyik szempontból a minőségi változások egy másik szempontból hasonló metamorfózisokhoz vezettek. Ez annyira nyilvánvaló a történelmi tanulmányokból, hogy még az sem világos, melyik tényező érvényesül – természetes vagy társadalmi.

De mi a természetes és társadalmi az emberben? A társadalomtudomány magyarázatot ad erre a kérdésre.

Ennek a felfogásnak az egyik megnyilvánulása a világ filozófiai megértésének vágya, az élet értelmének keresése. Miért, minek élünk? Természetesen mindenki egyénileg válaszol erre a kérdésre. Kultúrától, intelligenciától, hagyományoktól függően. De a legfontosabb dolog, amiben az emberben a szociális megnyilvánul, az az emberi fajhoz való tartozás, a bolygó egységéhez való tartozás tudata. Minden egyén csak egy kis részecske a társadalom rendszerében. Az egység nemcsak egymással való kölcsönhatásban nyilvánul meg, hanem a természettel, a bioszférával, a bolygóval is. A társadalomban az egyéneknek harmóniában kell élniük egymással, valamint a környező világgal. Pontosan ez az, ami természetes és társadalmi az emberben.

Az élet értelmének problémája

Ebben a kérdésben nincs egység. Két alapfogalom van, amelyek körül különböző nézőpontok alakulnak ki.

• Az első az élet értelmének a földi léthez való kötődése.
• A másodikat eltávolítják a világból, azzal érvelve, hogy a földi élet mulandó. Ez a fogalom összekapcsolja az élet értelmét olyan értékekkel, amelyek nem kapcsolódnak a földi emberi tartózkodáshoz.

A problémával kapcsolatban számos nézőpont létezik, az ókori filozófusoktól a modern tudósokig.

A kereszténység előtti értelmezések

A kereszténység előtti tudósok, mint például Arisztotelész, aki az ie 4. században élt, az élet értelmét a boldogság megtalálásához kötötte. De ez a koncepció tisztán egyéni. Tehát a szakértők szerint egyesek erényben, mások megfontoltságban, megint mások bölcsességben látják őt.

Középkori értelmezések

A középkor gondolkodói az élet értelmét az isteni erők teljes ismeretéhez, a Teremtő legmagasabb bölcsességéhez kötötték. E doktrína elsajátításának módszerei a Biblia, az egyházi és egyházi könyvek, a szentek isteni kinyilatkoztatásai stb. legyenek. Fontos tudni, hogy az alkalmazott egzakt tudományok tanulmányozását a sötétségben és a tudatlanságban való elmerülésként értelmezték. Azt is hitték, hogy a tudomány iránti szenvedély antiszociális.

A középkori posztulátumok modern követői

Az igazság kedvéért meg kell jegyezni, hogy ennek az iránynak még mindig sok követője van. A tudomány és a technológia fejlődésének pusztító voltának példájaként olyan felfedezések szolgálnak, mint az atom- és hidrogénbombák. Köztudott, hogy néhány perc alatt képesek teljesen elpusztítani a bolygót. Emellett az ipar és az automatizálás fejlődése mérgezi a környezetet, ami lakhatatlanná teszi az életet. Ennek következményeként az éghajlat megsértése, a pólusok elmozdulása, a bolygó tengelytől való eltérése stb. tekinthető. E koncepció követői számára a legnagyobb boldogság, az élet értelme az egymással, a természettel való harmónia. . A fő cél a Föld megmentése a jövő generációi számára, elhagyva mindent, ami pusztító.

reneszánsz

Ennek az időszaknak a filozófusai, akiknek kiemelkedő képviselői a német iskola tudósai voltak, úgy vélték, hogy az emberi lét értelme az erkölcsi keresésben, az önfejlesztésben és az önismeretben rejlik. Ezek I. Kant és G. Hegel gondolkodók. Azzal érveltek, hogy amíg nem tanuljuk meg megérteni önmagunkat, a lényegünket, addig soha nem leszünk képesek megérteni a minket körülvevő világot. Nem tagadták meg az isteni erőket, hanem a belső ismeretlenhez kötötték.Amíg nem tanul meg harmóniában élni önmagával, addig nem tud harmóniában lenni a társadalommal és az őt körülvevő világgal. Például I. Kant megértést ad erről. Fő posztulátumai a következők:

• ne tedd az emberekkel azt, amit nem akarsz, hogy veled tegyenek;
• Úgy bánj másokkal, ahogy szeretnéd, hogy veled bánjanak.

A nagy filozófus azt állította, hogy az embernek saját érzései prizmáján keresztül kell megértenie a világot. Elképzelései nagyon közel állnak a vallási előírásokhoz. Például: „Ne ítélj, hogy ne ítéltessenek” és a Szentírás más kifejezései ugyanabba az irányba mutatnak.

Eredmények

Tehát mi a természetes és mi a társadalmi az emberben? Röviden erre válaszolhat: ez az élet értelmének, az önmagunkkal, az emberiséggel és a környező természettel harmóniában való létezés tudatosítása.

Az ember talánya abban rejlik, hogy még mindig nincs közös értelmezés a férfivá válás folyamatáról. Sok vita folyik az emberi természet meghatározásáról, és számos tudomány foglalkozik ezzel az összetett és sokrétű témával.

Az ember mint a biológiai, társadalmi és kulturális evolúció terméke

Az emberi természet egyértelmű meghatározása sok tudóst, gondolkodót és művészt foglalkoztat évszázadok óta. És jelenleg szokás az emberről mint a biológiai, társadalmi és kulturális evolúció termékéről beszélni.

A legfontosabb kérdés, amely az ember természetére vonatkozik, és amelyet az emberek már régóta feltesznek, az, hogy honnan jött az ember a Földre? Számos elmélet létezik, némelyik fantasztikusnak tűnik, van, amelyik logikailag megerősíthető, de egyértelmű válasz még mindig nincs.

A biológiai evolúció eredményeként sok tanulmány született egy személyről. Ezek közül a leghíresebb Darwin felvetése, miszerint az ember és a majmok közös ősöktől származnak. Engels pedig alátámasztotta, hogy a munka döntő tényezővé vált abban, hogy az ember majomból tudatos társadalmi és kulturális lénnyé váljon.

Ezek az emberi természet bioszociális fogalmának fő pontjai. A 20. században az antropogenezis elméletének fő gondolata az volt, hogy a munkatevékenység lehetővé tette az ember fejlődését.

Az évszázad során az elmélet megváltozott, és az emberi fejlődés egyéb elemeivel kapcsolatos pontok is felkerültek rá. Az ember munkatevékenységét már figyelembe vették az ember tudatával, beszédének fejlődésével, rituális gyakorlatával és bizonyos erkölcsi elképzelések fokozatos kialakulásával.

E tényezők kombinációja biztosította a társadalmi fejlődést és az emberi fejlődést a kulturális, társadalmi és biológiai evolúció eredményeként.

Az emberi élet célja és értelme

Az ember mindig is arra törekedett, hogy megértse saját élete értelmét, ez a keresés mindenki számára egyéni folyamat. Ez annak a ténynek köszönhető, hogy az ember képes átfogóan megérteni az őt körülvevő világot, és előbb-utóbb megérti ennek a világnak a fő elemét - önmagát.

És paradox, hogy egy ilyen globális kérdésre nincs és nem is lesz egyértelmű válasz. A filozófiában kétféle megközelítés létezik az emberi élet céljának kérdésében. Az első az ember földi létének erkölcsi intézményeiben rejlik. Második- ezek olyan értékek, amelyek nem kapcsolhatók közvetlenül a földi léthez.

Minden történelmi korszaknak van egy bizonyos világnézete az emberi élet célja miatt. Arisztotelész azt állította, hogy minden ember a boldogságra törekszik, de ezt különböző módon teszi, és más-más dolgokban találja meg a boldogságot.

Hegel és Kant az élet célját az önfejlesztésben és önismeretben látta. Fromm pedig azt mondta, hogy az emberi élet értelme a „birtoklás” elvét testesíti meg.

Az emberi élet értelmének keresése mindig fontos szerepet tölt be az élet különböző területein – ez számos művészeti ágban és spirituális tanításban tükröződik.

Humán tudományok

A tudományok egész komplexuma vizsgálja az ember különböző aspektusait. Alapvetően az embert négy fő dimenzióban vizsgálják - társadalmi, kozmikus, biológiai és mentális.

Az antroposzociogenezis a személlyé válás folyamata társadalmi lénnyé. A 19. században, miután Charles Darwin megalkotta az evolúciós elméletet, elterjedt az ember eredetének munkaelmélete. Ennek az elméletnek a hívei ragaszkodtak ahhoz, hogy a munka teremti meg az embert. A munka során a kéz nagyon rugalmas és szabaddá válik. Ezzel párhuzamosan fejlődik az agy, megvalósul az emberek teljes kohéziója, kell mondani valamit egymásnak. De miért kezdtek el őseink dolgozni? A populáris irodalomban találkozhatunk a válasszal: létük fenntartásához az embereknek enniük kell, védekezniük stb. A természetben azonban az állatok nem termelnek, nem tapasztalnak ilyen igényt, hanem képesek fenntartani létezésüket. Még ha az állatok eszköztevékenységet is végeznek, ez nem segíti őket átlépni a világ állati határait. Az antroposzociogenezis lefolyása egy alapvetően új öröklődési forma megjelenésével magyarázható. Az antroposzociogenezis lényeges jellemzője éppen az, hogy a tárgykészítés során célszerű formát adunk. Mivel az ember az egyik definíciójában képességek és késztetések összessége, ezek elsajátítása, fejlesztése az ember fejlődése, ami az antroposzociogenezis tartalma. Az antroposzociogenezis végső soron egy élő, állandóan lüktető rendszer kialakítása, amely magában foglalja a velük való munkamódszereket, az emberek világhoz, egymáshoz és önmagukhoz való viszonyulásának módjait. Memford amerikai filozófus szerint az ember előnye az volt, hogy mozgatható elméje, teste volt, önfejlesztő állat volt, főleg az elméjét használja.

Az antroposzociogenezis problémája

Az emberiség őstörténete a mai napig ugyanolyan rejtélyes és titokzatos, mint az élet eredete. Az antropológusok és filozófusok különböző és külsőleg ellentmondó álláspontokból közelítik meg az emberi élet eredetének kérdését. Az antropológusokat a "hiányzó" láncszem keresése és az ember majomszerű ősétől származó biológiai evolúció foglalkoztatja. A filozófusok a „fokozatosság” áttörését igyekeznek azonosítani és leírni – azt a forradalmi ugrást, amely az emberiség kialakulásának folyamatában ment végbe.

Régóta felismerték, hogy az állatok (hominidák) emberré alakulása nem lehet azonnali, egyfelvonásos esemény. Az elkerülhetetlenül hosszú átmenetnek és az ember kialakulásának (antropogenezis) és a társadalom kialakulásának (szociogenezis) időszakának kellett lennie. Amint azt a modern tanulmányok mutatják, a természetben egyetlen folyamat két elválaszthatatlanul összefüggő oldala - az antroposzociogenezis, amely 3-4 millió évig tartott, vagyis majdnem ezerszer tovább, mint a teljes írott történelem.

Az antroszociogenezis legfontosabb jellemzője összetettsége, ezért alapvetően téves lenne azt állítani, hogy hogy először a munka keletkezett, majd a társadalom, később pedig a nyelv, a gondolkodás és a tudat. A munka meghatározó fontosságáról szóló tézis ez utóbbit emeli ki központi antropogenetikai tényezőként, amellyel kapcsolatban mind a szálló, mind az artikulált beszéd, mind a racionális gondolkodás kezdetei kialakulnak. De magának a munkának is van genezise, ​​amely csak a szocializáció olyan tényezőivel kölcsönhatásban válik teljes értékű alanyi gyakorlati tevékenységgé, mint a nyelv, a tudat, az erkölcs, a mitológia és a rituális gyakorlat.

Az antroposzociogenezis egyik legfontosabb tényezője a nyelv fejlődése volt. A legtágabb értelemben a nyelv szó a kultúra egész rendszere, hiszen ezen keresztül személyközi kapcsolatok jönnek létre. A nyelv szűkebb értelemben egy speciális információ-jel tevékenység, amelyet beszédnek neveznek. A beszéd révén az emberek közötti kommunikáció folyamata eléri, ha nem is a határt, de a maximális hatékonyságot. A nyelv részt vesz objektív környezetünk kialakításában, valamint az emberi egyének társadalmi egységében. A primitív társadalmakban az egyik legegyszerűbb beszédaktus - a névadás - egy szent, rituális cselekvés volt, amelynek résztvevői a nevezendő dolog azonos megértésében gyűltek össze. Így maga a szociálisság a nyelven keresztül épült fel. Csak a nyelv segítségével és segítségével lehetett a paleantróp létezésének elsődleges tárgyi feltételeit a „lakás, ruházat, használati tárgyak” kategóriáira osztani. Ez azonban azt jelenti, hogy a tantárgyi-gyakorlati tevékenység nem alakulhatott ki a nyelv megjelenése előtt.

Ennek eredményeként Dimetri három fő üzenetet azonosít az antroszociogenezisben, vagyis a társadalom felé vezető úton lévő személy fejlődésében: munka (munkaeszközök), nyelv (beszéd), szocializáció (integratív folyamatok a társadalomban, vagyis az emberek egyesülése). Példa. Maugli szocializáció nélkül is tud élni, de ahhoz, hogy a társadalom tagjává váljon, ki kell fejlesztenie magában számos olyan tulajdonságot, amely ebben a társadalomban szükséges, a társadalom teremtette meg.

2, A biológiai és a társadalmi egysége az emberben. Az egyén, az egyéniség és a személyiség fogalmai. A személyiség szociális természete.

Az emberi természet. Társadalmi és biológiai az emberben

Az ember biológiai és társadalmi lényéről szóló részben ennek a problémának az ontológiai aspektusát tudtuk meg, hangsúlyozva, hogy csak ezen létszempontok egysége teszi lehetővé egy átfogó személyiség harmonikus fejlődésének kialakítását. Azt is megjegyezték, hogy az emberi természet a szó legtágabb értelmében a társadalmi és biológiai egységét fejezi ki, ami nem zárja ki a társadalmi és biológiai értelmezést az emberi létezés viszonylag független aspektusaiként az egyes humántudományokban. Az emberi természet bioszociális. Ez a rész a társadalmi és biológiai módszerek módszertani aspektusára összpontosít. Létezik az ember tanulmányozásának egy megközelítése a biológiai vezető szerepének felismerésével az emberben, van egy megközelítése a társadalmi vezető szerepének felismerésével az emberben, vagyis létezik biológia és szociologizálás egyaránt. Melyik áll közelebb az igazsághoz? A természettudósok körében elterjedt az a vélemény, hogy az emberi természet céltudatos megváltoztatása az eugenika és a géntechnológia segítségével lehetséges. Hogyan értékelik ezt a megközelítést az etika és a humanizmus szempontjából? Melyek a legmegfelelőbb módszerek az öröklődés kezelésére, hogy javítsák a személy nézőpontját? Milyen új szempontok merülnek fel a társadalmi és biológiai problémák vizsgálatában a tudományos és technológiai forradalom jelenlegi szakaszában? Mindezeket a kérdéseket biológusok, pszichológusok, filozófusok különféle fórumain vitatják meg. Részben tükröződtek a „Bevezetés a filozófiába” tankönyv 1989. évi II. részében, Dubinin N. T. A. N. Leontiev munkáiban; A. A. Malinovsky (lásd Human Biology. M. 1972 című könyvét). E megbeszélések filozófiai általánosítását I. T. Frolov "Az ember perspektívái" című könyve (M. 1979, 1983) mutatja be. Tehát eugenika és új eugenika ("pozitív eugenika"). Ellentétben a régi eugenikával, amely az emberi génszerkezet rekonstrukcióját jelentette az emberi fajta javítása érdekében, a neoeugenika az emberrel és az emberrel kapcsolatos „mindent felemésztő” gondolatban próbál támaszt találni. emberiség, az emberiség méltósága és jövője érdekében. Így Möller írásaiban ott van a tervezett eugenika programja, amely lehetővé teszi "az ember genetikai struktúrájában a kulturális fejlődésének megfelelő korlátlan előrehaladást". 37 Ez adalék kell, hogy legyen egy új, szocialista típusú ember kialakulásának gondolatához, úgyszólván a probléma megoldásának biológiai felgyorsítása. A marxisták azonban nem fogadják el az új genetika gondolatait, még "nemesített" formájában sem. És nem csak azért, mert a múltban kompromittálták magukat. Az ember marxista doktrínája az új ember megteremtésének problémájának megoldására irányul társadalmi lényegénél fogva, és csak ezekből az álláspontokból utal a biológiára és a genetikára. Az „új ember” létrehozására irányuló neoeugenikus projektek társadalmilag gonoszak, mert átveszi őket a rasszista ideológia, a népirtás elmélete és gyakorlata. Világnézetileg tarthatatlanok, mert perverz módon értik az ember lényegét és a világban elfoglalt helyét, a történelem előfeltételeként és termékeként betöltött szerepét, egyoldalúan a szociobiologizmus vezérli őket. A neoeugenikus projekteket humanista és morális-etikai megközelítésből el kell vetni, mivel megkérdőjelezik az emberi lét alapvető értékeit, mint a szeretet, a szülői érzések stb. Ez azonban nem jelenti azt, hogy az emberi öröklődésbe való bármilyen aktív beavatkozás elvileg lehetetlen és nem kívánatos, és hogy az emberiségnek még a távoli jövőben sem lesz valódi kilátása biológiai természetének a kívánt irányba történő megváltoztatására. A tudományos lehetőséget azonban meg kell különböztetni a valós gyakorlattól, amely megköveteli egy ötlet megvalósításának társadalmi feltételeinek konkrét meghatározását. Mindezeknek a tanulmányoknak szocio-humanisztikus irányultságúaknak kell lenniük, és az ember lényegének, mint minden társadalmi kapcsolat egyedi összességének megértéséből kell kiindulniuk. 38 A társadalmi és biológiai probléma megoldásának kiinduló módszertani alapelve tehát a társadalmi szerepének az emberi fejlődésben betöltött kiemelt szerepének elismerése kell, hogy legyen, mivel a biológiait az emberi lét természetes előfeltételének, szubsztrátumának kell tekinteni. de nem e létezés meghatározó oldalaként. Az ellenkező álláspont a biológia, amely elkerülhetetlenül rasszizmushoz és kiválasztott nemzetek mesterséges elitjéhez vezet. Hangsúlyozni kell azonban, hogy hazánkban a szovjet időszakban olyan leegyszerűsített elképzelések léteztek az emberről, amelyek csak az ember társadalmi jellemzőit hangsúlyozták, és elnyomtak minden olyan kísérletet, amely az emberi biológiáról beszélt. A nehéz munkában (traktoros, kohász) dolgozó nők és férfiak egyenlő jogait abszolutizálták, a gyengébbik nemet - a nők biológiai eredetiségét - figyelmen kívül hagyták. A probléma értelmezésének ezt a szélsőségét szociologizációnak nevezzük. Ha két emberértelmezési végletről beszélünk, a biológiát kell a károsabb szélsőségnek felismerni, hiszen ebben a szellemben születnek emberellenes, állatszerű elméletek: rasszizmus, apartheid, fasizmus stb. Az emberi probléma társadalomfilozófiai megértésének gyakorlatában nincsenek éles választóvonalak a biológia és a szociologizálás között. Ennek a két végletnek számos metszéspontja, túlcsordulása található, amelyek objektíven hozzájárulnak a biológia észrevehetetlen átalakulásához szociologizációvá és fordítva. Így a zsidót társadalmi típusként jellemezve az antiszemita negatív biológiai tulajdonságokkal ruházza fel (sajátos testszag, szexuális szükségletek hiányossága, orrforma, szemgödör stb.), ezáltal szociológusból válik egy biológus. A középkori keresztény hagyományra jellemző, hogy a szellemnek a társadalmi testtel szembeni túlzása a biológiaival (Augusztinussal) szemben a reneszánszban nőtte ki magát, amikor az embert a természet hátterében, annak virágaként és utódjaként ábrázolják. A marxista humanizmus, az emberi természet gazdagságának fejlesztését öncélként megerősítve, valós történelmi feladatként tűzi ki olyan feltételek megteremtését, amelyek biztosítják az ember mindenre kiterjedő - szellemi, erkölcsi, művészi és fizikai (természetes) tökéletesedését. Az ember lényegének itt lényének kvintesszenciájaként bemutatott fogalma lényegében a filozófiai antropológia tagadása a hagyományos értelmében. Mivel a filozófiai antropológia alapgondolata az ember lényegének keresése a társadalomtól elszigetelt egyén létezésében. A filozófiai antropológia az emberi tudás filozófiai szintjeként való elismerése akkor lehetséges, ha nem csupán a természeti alapot és a szubjektív világot tekinti alanyának, hanem az ember helyét a társadalmi lét világában. Az ember társadalmilag aktív esszenciája az így értelmezett filozófiai antropológiában természetes, társadalmi és szellemi lényének kvintesszenciájaként jeleníthető meg.

Személyiség - egy módja annak, hogy egy személy a társadalomban. Egyéniség

Az ember elméleti koncepciójának felépítésének általános logikájával összhangban az „ember” fogalmáról a „személyiség” fogalmára való átmenet az absztrakttól a konkrétig való felemelkedés elve szerint történik. Ebben az elméleti felemelkedésben a „személyiség” fogalma a logika középső alakjaként jelenik meg, mint különleges, egy tekintetben (az „ember” fogalmával kapcsolatban) különálló, más szempontból pedig (az „egyén” fogalmával szemben). ") Tábornok. Ha az „ember” meghatározása magában foglalja a társadalmi és biológiai (természetes) egységét, akkor a „személyiség” definíciója csak az ember szociális természetét, „egy „különleges személyiség lényegét” tükrözi – írja K. Marx. nem a szakálla, nem a vére, nem az elvont fizikai természete, hanem az társadalmi minőség". 39 A „személyiség” fogalma az ember természettől való legteljesebb elszakadásának tényét, a természethez való viszonyának a társadalmi viszonyok egy bizonyos konkrét történelmi rendszere általi közvetítését jelzi. Emberként az ember a természethez nem mint természettesthez viszonyul, hanem a civil társadalom társadalmi attitűdjeinek prizmáján keresztül. Csak azáltal, hogy a természethez társadalmának polgáraként viszonyul, az ember személyként viszonyul hozzá. A személyiség úgy definiálható megszemélyesítés egy bizonyos típusú tevékenység, bizonyos társadalmi kapcsolatok, bizonyos társadalmi szerepek és funkciók. A személyiség első legjelentősebb jellemzője az egyén helyzete a társadalmi viszonyrendszerben. A szociológus nyelvén a személyiség az ember által a társadalomban betöltött szerepek és funkciók, egy maszk, amelyet az egyén a társadalommal való kapcsolataiba öltve magára ölt. Hangsúlyozni kell, hogy a „személyiség” fogalma egyéni és társadalmi elveket szintetizál az emberben. Egyrészt nincs személyiség "általában", a konkrét testi egyénen kívül. Másrészt nincs önmagában személyiség, személyiség, mint a társadalomtól elszigetelt sajátos egyén - Péter, Iván, Pál stb. Iván személyisége például nem a hajszíne, nem a szakálla, nem a szellemisége, mint olyan. Iván személyisége az, hogy vállalkozó vagy munkás, tudós vagy művész, diák vagy tanár. Vagyis az egyén személyisége az, ami hozzátartozik nemcsak neki, hanem egyének egész sorának, mi egyesíti őt más egyénekkel és képviselőként jellemzi valami társadalmi közösség. A funkciók és szerepek az ember meghatározó objektív jellemzői közé tartoznak, de nem fedik fel kimerítően a „személyiség” fogalmának tartalmát. Tehát egy törzsi közösség körülményei között minden egyén bizonyos szerepeket és funkciókat töltött be, de nem volt személy. A személyiségnek vannak szubjektív jelei is. Az ember második jele, a személy mint személy az az öntudat jelenléte, vagyis az egyén azon képessége, hogy "én"-jét megfogalmazza, és "én"-jét saját elemzése tárgyává tegye. Ez a képesség egy normálisan fejlődő gyermek második-harmadik évében jelenik meg. A személyiség ott kezdődik, ahol a gyermek kiejti az „én” névmást. Tehát az ember embernek születik, de ember válik egyéni fejlődésük során. Az öntudat megszerzése nélkül az egyén nem válik személyiséggé. Ebben az értelemben nem minden ember egyéniség. A szociálpszichológiában a személyiségnek ezt a szubjektív jelét gyakran eltúlozzák, és „én-kép” néven „én-fogalom” a személyiség fő jelének minőségére emelik. Így a szociálpszichológus T. Shabutani hivatkozik Cervantes „Tanulságos regényeire”, ahol van egy történet egy férfiról, aki meg volt győződve arról, hogy üvegből van. Amikor az emberek közeledtek hozzá, szúrósan kiabált, és könyörgött, maradjanak távol, nehogy véletlenül összetörjék. Ez az ember az utca kellős közepén sétált, és aggodalommal nézte a háztetőket – vajon leesnek-e a cserepek, vajon ráesnek-e. Egyszer, amikor egy darázs a nyakába szállt, nem merte megütni vagy lerázni, mert félt, hogy összetöri magát. Nem volt hajlandó semmi keményet enni, például húst vagy halat, és lefekvéskor szalmába csavarta magát. 40 Ezt a normális öntudattól való eltérést, amelyet Cervantes a csúnya önzés képének csúfolt, Shabutani az emberi személy örök tulajdonságaként mutatja be. Ebben a példában a személy valójában nem személy, mert az ember fő jele a társadalmilag jelentős cselekedete, amely tudatos-akarati kezdetet, a cél elérésének vágyát jelenti. Embernek lenni annyit jelent, mint választani, vállalni a felelősség terhét egy bizonyos társadalmi, szellemi mozgalomért a szülőföld sorsáért. Az ember, mint személyiség léte nagymértékben függ az adott társadalomban uralkodó közvéleménytől, amely az ember személyiségként való felismeréséhez szükséges "rangos" vonások és vonások összességét alkotja. A rabszolgatartó társadalomban csak a szabad polgároknak volt joguk személynek nevezni őket, a rabszolgát nemcsak személyként nem ismerték el, hanem személyként sem. A feudális társadalomban az embert a nemességhez való tartozás határozta meg. A paraszt a földbirtokos szemében nem személy volt. Élénk művészi képekben fejezte ki a személyiségek hierarchiáját N. Gogol a Holt lelkekben. A kapitalizmus az osztálykiváltságok lerombolásával felszámolta ezt az emberi zoológiát. A polgári állam törvénykönyve minden állampolgár egyenlőségét hirdeti. "A rabszolgát dolognak tekintik, nem a civil társadalom tagjának" - írta F. Engels - "A proletárt személynek, a civil társadalom tagjának ismerik el." 41 A kapitalizmusban az anyagi gazdagság, amit az ember tulajdonának tekint, a személyiség szinonimájává válik. Az amerikai pragmatizmus megalapítója, W. Jame így határozta meg a személyiséget. "A személyiség a szó legtágabb értelmében annak összessége, amit az ember a magáénak nevezhet, vagyis nemcsak a saját testét és szellemi képességeit, hanem ruháit és házát, feleségét és gyermekeit, őseit is. és barátai, jó híre és kreatív munkái, földje és lovai, jachtja és csekkszámlája." 42 A szocialista társadalomban a társadalmilag hasznos munkát az egyén meghatározó vonásaként ismerték el. "A társadalmilag hasznos munka és annak eredményei meghatározzák az ember helyzetét a társadalomban" - mondja Art. A Szovjetunió Alkotmányának 14. cikke. Összegezve a fenti jeleket - az egyén szerepe és funkciója a társadalomban, az öntudat jelenléte, az ember presztízse a közvélemény szemében - megadhatjuk a személyiség alábbi definíciója. A személyiség a társadalomban való személy lét konkrét történelmi módja, a társadalmi tulajdonságok, kapcsolatok és kapcsolatok egyéni létezési és fejlődési formája, amely meghatározott tevékenységekben, cselekvésekben megszemélyesül. Ez a meghatározás nem állítja az egyetlen tudományos igazságot. A modern filozófiában, szociológiában és szociálpszichológiában több mint 70 definíciója van a személyiségnek. Hangsúlyozni kell azonban, hogy a személyiség definíciói alapvetően különböznek az itt megadottaktól. Így a neotomizmus és az egzisztencializmus társadalomfilozófiájában vörös szálként fut az egyén társadalmi determinizmusának tagadásának gondolata. A „személyiség” – írta a nyugatnémet neothomista Steinbüchel – „a szellem létének egy formája egy független és önmegerősítő létezésben. Az embernek nincs szüksége semmilyen kapcsolatra a társadalommal. A társadalom fölé emeli egy olyan spiritualitás, önmagában létezik. Ennek eredményeként az ember úgy él, mint egy szellem.” „A személyiség valami önálló, önmagában zárt” – írja egy másik filozófus, R. Karish –, „nem köteles másban részt venni, másnak a része lenni. Önmagában tökéletes, zárt egész. önmagában létezik, önmagában, másokkal való szükséges kapcsolat nélkül. Ez a szubsztancia, az ember alapvető magja." 43 A spiritualitás mint a személyiség egzisztenciális központja meghatározását N. Berdyaev „perszonalista szocializmus” fogalma is tartalmazza. A személyiség ezen ellentétes definícióinak lényege objektív. abból fakad ellentétes fogalmak az ember lényegérőlés végső soron a világnézeti álláspontok összeférhetetlensége határozza meg - a marxizmus tudományos materialista világképe és a neotomizmus vallási világképe. A személyiség egyik vagy másik definíciójának átvétele a fiatal tudatos orientációjától függ. Az absztrakttól a konkrétig való felemelkedés végső pontja az emberi probléma fogalmi rendszerének elméleti felépítésében az „individualitás” fogalma. Az egyéniségről beszélve gyakran az egyén tulajdonságainak egyediségére mutatnak rá. Ez figyelmen kívül hagyja azt, ami egyedi az egyéniségben. Valóban, az egyéni tulajdonságok, a személyiségjegyek – szorgalom, bátorság, szociabilitás, mozgékonyság stb. – sok-sok emberben ismétlődnek. Az egyediség, mint az egyéniség sajátossága, nem önmagában fejezi ki az ilyen-olyan vonások jelenlétét, hanem az egymáshoz való kapcsolódás módját, az általánosan ismert vonások megnyilvánulásának jellegét az egyén életrajzában. Az egyéniség, mint az egyén értelmes jellemzője, a célok és eszközök egyazon típusú tevékenységben való kombinálásának egyedi módja, amely csak ebben az egyéniben rejlik, egyedülálló módja a több milliárdszor előforduló jellemvonások, szokások, érzelmek, tudati jelenségek kombinálásának. különálló személy. „Ha két ember ugyanazt csinálja – írta V. I. Lenin –, akkor az már nem ugyanaz. Van egy bizonyos különbség a kettő között, és ez a különbség csak abban mutatkozik meg, ahogyan ugyanazt csinálják, a módszereikben, az "ugyanazt csinálják" eredményében. 44 Az eredetiség, a szingularitás tehát fontos jellemzői az egyéniségnek, de nem merítik ki jellemzőit. Az individualitás a sokféleség egységeként jelenik meg, szuverén az egyénben. A gazdagon tehetséges embernek nemcsak hajlamai vannak, hanem azok megvalósításának képessége is. Ugyanakkor egyik tehetsége felülkerekedik másokon, meghatározva azok kombinációjának, harmonikus fejlődésének eredeti módját. A tehetséges egyéniség biztos jele az a képesség, hogy a fő hivatás – a tehetség – megvalósításának sajátos módját válasszuk. Az ember egyénisége nem a társadalomtól való elszigeteltségében, hanem ezeknek a kapcsolatoknak a szintézisében rejlik. Minél teljesebben testesül meg egy egyéni személyiségben az egyetemes emberi tartalom, annál élénkebben fejezi ki a személyiség társadalma, korszaka érdekeit, annál gazdagabb egyénisége. Mivel az individualitás nem a személyiséggel együtt létezik, hanem annak egyik tulajdonsága, célszerű ezeket a fogalmakat összehasonlítani. Ha egy személy a társadalmi kapcsolatok megszemélyesítője, akkor az individualitás kifejezi az egyéni ember létmódját, konkretizálja a személy tulajdonságait. Az egyéni „én” a személyiség központja, magja. "Ha a személyiség az emberi tulajdonságok teljes szerkezetének "tete", akkor az egyéniség a személyiség "mélysége" és a tevékenység tárgya." 45 A személyiség lényegét tekintve társas, létmódját tekintve azonban egyéni. Egyénként az ember a tudat és tevékenység autonóm és egyedi alanya, amely képes önrendelkezésre, önszabályozásra, önfejlesztésre a társadalmon belül. Ha egy személyről azt akarjuk mondani, hogy "erős", "energiás", "független", akkor az "egyéniség" szóhoz olyan jelzők kapcsolódnak, mint a "fényes", "eredeti", "egyedi". A társadalom előrehaladását végső soron nem felhalmozott használati értékeinek egyszerű összege határozza meg, hanem a sokoldalúan fejlett, fényes egyéniségek gazdagsága.

3, A szabadság problémája. A szabadság mint az ember lényege és értéke.

Köztudott, hogy a francia forradalom óta a szabadságot tartják a kultúra legnagyobb értékének. Ma modern társadalmunkban az egyéni szabadság értékét igyekszünk visszaállítani, amelyet formálisan az ember és a polgár jogaként fogunk fel. Az "egyéni szabadság" fogalmát egyre gyakrabban használják a médiában, a politikai vezetők beszédeiben, és deklarálja államunk alkotmánya. A különböző emberek által ebbe a fogalomba fektetett jelentés azonban eltérő, gyakran az emberi személy szabadságának problémájának legellentétesebb megoldásait kínálják. Ugyanakkor maga a szabadság kategóriája nincs alávetve kellően komoly elemzésnek.

A szabadság, mint az egyik fő filozófiai kategória, az ember lényegét és létezését jellemzi. Ezért a szabadság értelmes definíciója a szabadság definíciója, mint valami bennünk lévő dolog, ami nem függ tőlünk, soha nincs olyan konkrét alapja, amelyet az egyént körülvevő kultúrkörben megtalálhatnánk. Dahl a „sloboda” szót a „szabadság” szó mellé teszi. Azt írja: „sloboda” szabad település. Szabadság - "saját akarat, tér, a saját módján való cselekvés képessége: a kényszer hiánya, a kötöttség, a rabszolgaság, a valaki más akaratának való alávetettség".

Csak az a felfogás, hogy a szabadság az egyén potenciális képessége arra, hogy szabadon válasszon alternatívát, mint lehetőség arra, hogy elképzelései és vágyai szerint gondolkodjon és cselekedjen, nem pedig belső vagy külső kényszer eredményeként, ad lehetőséget az embernek arra, hogy szellemi szabadságot szerezni, az embert megtalálni önmagát. A szabadság a nem-szabadság egy változatának megválasztásának lehetősége. Szabad – választ, nem szabad engedelmeskedik a késztetésnek. A szabadság lelkiállapot, filozófiai fogalom, amely az ember elidegeníthetetlen jogát tükrözi emberi akarata megvalósításához. A szabadságon kívül az ember nem tudja felismerni belső világának gazdagságát és lehetőségeit. A szabadság pontosan ott kezdődik, ahol az ember tudatosan korlátozza önmagát.

ON A. Berdjajev így írt e fogalom jelentéséről: „Számomra a szabadság elsődlegesebb, mint a lét. Filozófiai típusom sajátossága mindenekelőtt az, hogy a filozófia alapjára nem a létet, hanem a szabadságot helyezem. Amint azt Berdjajev munkájának számos kutatója megjegyzi, az egyéni szabadság eszméjét egymással ellentétes hangulatok színesítik: tragédia és a „szellem forradalma” iránti eltökéltség, a magány érzése és a mindent legyőző szobornosztus felé irányuló impulzus, egy érzék. a lét és a történelem bukásának és az emberi szabadság átalakító és megmentő erejébe vetett hitnek.

Berdyaev filozófiai nézetei a személyiség és a szabadság eredeti fogalmain, valamint a történelmi folyamat jelentésén alapulnak. Berdyaev az individualizmus értékeinek támogatója. „Az igazi megoldás a valóság problémájára, a szabadság problémájára, a személyiség problémájára – ez minden filozófia igazi próbája” – véli. Berdjajev meg van győződve arról, hogy a szabadság tragikus: ha ez az ember lényege, akkor következésképpen kötelességként hat; az embert a szabadsága rabszolgája. Ez egy súlyos teher, amelyet az ember visel. Felelős tetteiért és a világban zajló történésekért: „A szabadság a függetlenségem és személyiségem belülről jövő elhatározása... nem a jó és a rossz közötti választás, hanem a jó és a rossz teremtése, ” – véli a szerző. - Már maga a választás állapota az elnyomás érzését keltheti az emberben... akár a szabadság hiányát is. A felszabadulás akkor jön el, amikor a döntés megtörtént, és amikor kreatív leszek." Berdjajev a szabadságot "nem könnyedségnek, hanem nehézségnek tekinti". Az író szerint az egyszerű politikai szabadság, a hiedelmek és cselekvések megválasztásának szabadsága is súlyos és felelősségteljes kötelesség. Ezt írja: „A szabadságnak, mint kötelességnek, tehernek, tragédia forrásának ebben a felfogásában Dosztojevszkij különösen közel áll hozzám. A szabadságról való lemondás az, ami könnyedséget teremt. "A szabadság szenvedést szül, de a szabadság megtagadása csökkenti a szenvedést... És az emberek könnyen feladják a szabadságot, hogy megkönnyebbüljenek."

Tehát a szabadság egyetemes értékként működik. Az emberek a szabadságra törekszenek, mert csak benne és általa valósulhat meg az alkotó emberi potenciál.

4, Az élet, a halál és a halhatatlanság problémája

A legmagasabb, abszolút érték az emberi élet. Az élet lényegét az emberiség történetében többféleképpen értelmezték: a létért való küzdelemtől (C. Darwin) és a fehérjetestek létmódjától (F. Engels) az „életimpulzusban” bekövetkező minőségi változások kozmikus folyamatáig. ” (A. Bergson). De az élet megértésének axiológiai aspektusa nem annyira a lényegének feltárása, hanem a válaszkeresés a „mi az élet értelme?”, „Miért él az ember?” kérdésekre.

Az élet egyetemes szükséges feltétele minden más (valós és utópisztikus) cél, feladat, álom megvalósításának, amit az ember kitűz maga elé. Az állattal ellentétben az ember tisztában van halandóságával, megérti, hogy az élet nem végtelen. Ezért igyekszik meghosszabbítani életét, csatlakozni az örökkévalóhoz, emléket hagyni önmagáról. De az ember csak akkor jár sikerrel, ha élete tele van jelentéssel. Ennek a jelentésnek a feltárása, tisztázása és keresése tehát az emberi halhatatlanság előfeltétele.

Abszolút, legfőbb értékként az életnek más ára is lehet.

Így az élet értelmének keresése az ember számára természetes folyamat, és az élete mások és önmaga számára való jelentőségének önfelfogásának természetes igényéből következik. Az élet értelmét nem lehet véglegesen meghatározni, mert nem előre meghatározott, hanem az ember létének minden egyes szakaszában alakítja ki. Az egyes szemantikai-nem-életértékekhez való specifikus kötéseknek van értelme, de nem fedhetik le az egészet. Az élet értelmét még az élet értelmes értékeinek legteljesebb listája sem meríti ki.

Ezért, ha lehetséges, akkor csak a legelvontabb (és ezért gyakorlati szempontból csekély értékű) definíciót; az élet értelme magában az életben, a hiteles életben rejlik, minden körülmények között, sőt azok ellenére is Embernek lenni.

A halál az élőlény létezésének utolsó pillanata. A vallások szerves vonása a halál gondolata, mint a testi, földi élet vége és az örökkévaló - romolhatatlan, spirituális felé való átmenet.

A halál problémája felveti az élet céljának és értelmének kérdését. Ennek a kérdésnek van egy szubjektív és egy objektív oldala. Az élet értelmének problémájának szubjektív oldalát mindenki a maga módján, világnézeti attitűdöktől függően oldja meg.

Az ember mint biológiai egyéni lény halandó. Ez nem kivétel az anyagi, beleértve a biológiai rendszereket sem. Mint mindenki. ami léttel rendelkezik, az előbb-utóbb véget vet létének és nemlétezéssé válik, tehát az ember a halál folyamatával teszi teljessé életét. Minden más élőlénytől az ember leginkább abban különbözik, hogy egész egyéni életében soha nem éri el az ősi, történelmi élet „céljait”; ebben az értelemben állandóan megvalósíthatatlan, adekvát lény.

Az ember nem elégedett a helyzettel. És ebben az elégedetlenségben benne vannak az alkotótevékenység olyan okai, amelyek nincsenek benne annak közvetlen indítékaiban. Ezért minden ember hivatása, feladata, hogy minden képességét átfogóan kibontakoztassa, és lehetőség szerint személyesen hozzájáruljon a történelemhez, a társadalom és kultúrája fejlődéséhez. Ez az egyén életének értelme, amit a társadalmon keresztül valósít meg, de ez a társadalom és az egész emberiség életének értelme is.

Az ember élete gyermekeiben, unokáiban és a következő generációkban folytatódik. Az ember különféle tárgyakat, eszközöket, tudományos műveket hoz létre, új felfedezéseket tesz. Az ember lényege a kreativitásában fejeződik ki, amelyben érvényesül, és amelyen keresztül biztosítja társadalmi és hosszabb létét, mint az egyéné.

Szeminárium 13

1, A társadalom, mint önfejlesztő rendszer fogalma. Társas lény és társadalmi tudat

A társadalom önfejlődésének forrásai három valóságszféra, három egymásra nem redukálható "világ" kölcsönhatásában mutatkoznak meg. Először is a természet és a dolgok világa, amely az ember akaratától és tudatától függetlenül létezik, vagyis objektív és alá van vetve a fizikai törvényeknek. Másodszor, a dolgok és tárgyak társadalmi létezésének világa az emberi tevékenység, elsősorban a munka terméke. A harmadik világ az emberi szubjektivitás, az eszme szellemi lényege, amely viszonylag független a külvilágtól, és maximális szabadságfokkal rendelkezik.

A társadalom fejlődésének első forrása a természet világában van, amely létének alapja, pontosabban „a társadalom és a természet kölcsönhatásáról. Felhívják a figyelmet arra, hogy a legnagyobb civilizációk a nagy folyók csatornáiban keletkeztek, és a kapitalista formáció legsikeresebb fejlődése a mérsékelt éghajlatú országokban ment végbe. A természet és a társadalom interakciójának modern szakaszát az ökológiai válság fogalma jellemzi, amelynek fő oka a „természet meghódítására” való összpontosítás volt, figyelmen kívül hagyva az antropogén hatásokkal szembeni stabilitásának határait. Emberek milliárdjainak tudatán és viselkedésén kell változtatni, hogy a társadalom önfejlődésének ez a forrása tovább működhessen.

A társadalom fejlődésének második forrása a technológiai determinánsokhoz, a technológia társadalmi struktúrában betöltött szerepéhez és a munkamegosztás folyamatához kötődik. T. Adorno úgy vélte, hogy a gazdaság vagy a technológia prioritásának kérdése emlékeztet arra a kérdésre, hogy mi történt korábban: a csirke vagy a tojás. Ugyanez vonatkozik az emberi munka jellegére és típusára, amely nagymértékben meghatározza a társadalmi viszonyrendszert. Ez különösen a modern korban vált nyilvánvalóvá, amikor a posztindusztriális, információtechnológiai társadalom körvonalai körvonalazódnak. Ebben az esetben a fő ellentmondás az emberi lét humánus céljai és az információtechnológia „lelketlen” világa között adódik, amely potenciális veszélyt rejt magában.

A társadalom önfejlődésének harmadik forrása a spirituális szférában, egyik vagy másik vallási vagy világi eszmény megvalósításának folyamatában látható. A teokrácia gondolata, vagyis a társadalom és az állam legmagasabb vallási hatóságok általi irányítása nagyon népszerű volt a történelemben, és még ma is helyet kap a vallási fundamentalizmus fogalmaiban. A társadalomtörténet ebben az esetben Isten akaratának megvalósulása, az ember feladata pedig ennek a mesterségnek a megtestesülése, nem a földi problémákra összpontosítva, hanem a jövőbeli, örök életre való felkészülésre. A. Toynbee, II. Sorokin történeti koncepcióiban a társadalom fejlődésének meghatározásában a fő jelentőséget annak erkölcsi-vallási, spirituális fejlődése, a szankciók és jutalmak aránya, mint az emberek csoportszolidaritásának vezető oka kapja. A kommunista eszmény hívei a társadalmi fejlődés egyik fő "motorjának" tekintik, amely emberek millióit hívja harcra az emberiség felszabadításáért és egy igazságos társadalom felépítéséért.

Nyilvánvalóan a valódi társadalmi önfejlesztésben mindhárom forrást figyelembe kell venni. Mindegyikük prioritását az adott társadalom adott fejlettségi fokától függően határozzák meg. Ezeknek a forrásoknak a kölcsönhatása belsőleg ellentmondásos, és amint azt már régen megjegyeztük, ezen ellentmondások feloldásának folyamata egy bizonyos ritmusnak van kitéve.

A neves francia történész, F. Braudel azt mondta, hogy a történelmi események por, és ami a legfontosabb, ciklusok és trendek, vagyis hosszú ciklusok, amelyek 100 évig vagy tovább tartanak. A történelem ritmusának filozófiai jelentése a fejlődési folyamat egészének megértéséhez kapcsolódik. Vagy lineárisan halad (a világ Isten általi teremtésétől az utolsó ítéletig), vagy ciklikusan, mintegy visszatéréssel a múltba, de más szinten (a történelem spirálja).

P. Sorokin koncepciója az emberiség történetében háromféle alapvető kultúra elgondolásán alapul: vallásos, köztes és materialista. Az első típus (típus) kultúrájában a történelem mozgását és ritmusát három akarat kölcsönhatása határozza meg: isteni, démoni és emberi. A harmadik típusú, materialista kultúrában a történelem az érzékileg észlelt valóság alapján fejlődik, amelynek változásai a történelem vezető tényezőjeként hatnak. Az egyik típusú kultúrából egy másik kultúrába való átmenet egy köztes típusú kultúrán keresztül történik, amelynek egymást követő szakaszai vannak: válság - összeomlás - megtisztulás - értékek újraértékelése - újjászületés.

A XX. század végén. F. Fukuyama a „történelem végének” gondolatát a hatalmas ideológiák és a rájuk épülő államok történelmi színterétől való eltávolodás következményeként terjesztette elő. Más kutatók úgy vélik, hogy a világtörténelem jelenleg egy elágazási ponton van, ahol a rend és a káosz aránya megváltozik, és a kiszámíthatatlanság helyzete áll be. A modern történelmi és filozófiai gondolkodás csak tapogatózik a történelmi fejlődés ritmusának főbb mintáiban, amelyek az emberiség globális problémáinak súlyosságához kapcsolódnak.

2, A társadalom fő területei. A társadalom társadalmi szerkezete A társadalom fogalma a szociológiában. Melyek az alapvető szerkezeti elemei? Mi az a társadalom? A társadalom legáltalánosabb felfogása alapján egyértelmű, hogy ez egy gyűjtemény, emberek társulása. Ez egyrészt azt jelenti, hogy ahogy az ember tudatával és ennek megfelelő viselkedésével alapvetően különbözik egy állattól (beleértve a magasan szervezett emberszabásúakat – emberszabásúakat is) és viselkedésével, úgy ez utóbbiak falkája sem tud tudományosan, a szociológiai szempontok figyelembevételével. bizonyos külső hasonlóságok ellenére azonosítani kell a társadalommal. A társadalom egy emberi közösség, amelyet az emberek alkotnak és amelyben élnek. Az állatok biológiai kapcsolatai lényegében a természettel való kapcsolataik, míg az emberi társadalom sajátosságai az emberek egymáshoz való viszonya. Az emberek nem élhetnek elszigetelten egymástól. Még Shaftesbury is ragaszkodott ahhoz, hogy az ember természeténél fogva társas lény, és a társadalom elkerülhetetlen és természetes számára. Amint azt P.A. Sorokin szerint "egy társadalom létezéséhez legalább két emberre van szükség, és hogy ezek az emberek interakciós kapcsolat révén kapcsolódjanak egymáshoz. Ilyen eset lesz a társadalom vagy társadalmi jelenség legegyszerűbb típusa." „Mi a társadalom, bármilyen formája is legyen?” – tette fel a kérdést K. Marx. És azt válaszolta: "Az emberi interakció terméke." A társadalom nem az emberek mechanikus gyűjteménye, hanem egy olyan társulás, amelyben többé-kevésbé állandó, stabil és meglehetősen szoros kölcsönös befolyás és interakció van ezen emberek között. A szociológiában a társadalom fogalmát félreérthetően értelmezik. Tágabb értelemben a társadalmat az emberek közötti, természetesen kialakuló kapcsolatok történelmi eredményének, szűkebb értelemben pedig egy nemzet, nemzetiség, egy ország lakosságának társadalmi szervezetének tekintik. P. Sorokin úgy vélte, hogy a társadalom a kommunikáció folyamatában lévő emberek gyűjteménye. A társadalom az emberek kölcsönhatási kötelékén alapuló társulása. Shils szerint a társadalom az emberek interakciójának terméke, amelyet közös értékrendszer, hagyományok, törvények és szabályok egyesítenek. E. Durkheim a társadalmat kollektív eszméken alapuló, egyén feletti szellemi valóságnak tekintette. M. Weber szerint a társadalom az emberek interakciója, amely a társadalmi, i.e. más emberközpontú cselekvések. T. Parsons a társadalmat a normák és értékek által egyesített emberek közötti kapcsolatrendszerként határozta meg. Ezekből a meghatározásokból az következik, hogy a társadalom az emberekből, társadalmi kapcsolataikból, interakcióikból és kapcsolataikból álló integráns egység. Ezek a kapcsolatok, kölcsönhatások és kapcsolatok stabilak, és a történelmi folyamatban újratermelődnek, generációról generációra szállnak. A társadalom gyűjtemény, emberek társulása, de nem mechanikus, hanem stabil, az emberek racionális összekapcsolódásának és interakciójának köszönhetően. A társadalom alkotóelemei az emberek, a társadalmi kapcsolatok és cselekvések, társadalmi interakciók és kapcsolatok, társadalmi intézmények és szervezetek, társadalmi csoportok és közösségek, társadalmi normák és értékek. Mindegyikük szoros kapcsolatban áll másokkal, különleges szerepet játszik a társadalomban. Így a társadalom mint társadalmi rendszer a szociológiában az emberek halmazaként értendő, akiket kapcsolatuk és interakcióik történelmileg kialakult formái egyesítenek. A társadalom alapelemei: egyének, társadalmi cselekvések, kapcsolatok és interakciók, társadalmi közösségek, intézmények, normák, értékek. A társadalom alapelve a társadalmi cselekvés, amelyet az emberek szükségletei okoznak. Az emberi cselekvés, amint azt M. Weber kimutatta, csak akkor nyeri el a társadalmi cselekvés vonásait, ha tudatos (racionális), és összefügg más emberek cselekedeteivel, hatással van viselkedésükre, és ugyanakkor hatással van rájuk. más emberek viselkedése. Amikor az emberek átmenetileg befolyásolják egymást, egymás viselkedését, cselekedeteit, akkor kialakul az összekapcsolódásuk, a társadalmi interakciójuk, amely a társadalom életének minden folyamatát megalapozza. A társadalmi kapcsolat olyan tények összessége, amelyek meghatározzák az egyes közösségekben élő emberek közös tevékenységét meghatározott célok elérése érdekében. A társadalmi kapcsolat kifejezhető társadalmi kontextus formájában, vagy társas interakció formájában - egymásra épülő társadalmi cselekvések rendszereként. A társas interakció olyan folyamat, amelyben az emberek cselekszenek és egymásra hatással vannak. Az interakció új társadalmi kapcsolatok kialakulásához vezet. A társadalmi kapcsolatok viszonylag stabil társadalmi kapcsolatok és interakciók emberek és társadalmi csoportok között. A társadalmat számos kapcsolat, interakció és kapcsolat (osztályközi, interetnikus, csoportos), intergenerációs jellemzi. Az emberi cselekvés akkor nyeri el a társadalmi cselekvés jellegét, ha másokra irányul, ha közvetlen vagy közvetett interakciót foglal magában más emberekkel. A mások felé való tájékozódás a színész szükségleteinek kielégítésének eszközeként merül fel. Az alanyok kölcsönhatásba lépnek, mert függnek egymástól. A társadalmi kötődés társadalmi cselekvésen keresztül megvalósuló függőség. Tehát a társadalom sok egyénből, társadalmi kapcsolataikból, interakcióikból és kapcsolataikból áll. De a társadalom nem csupán az egyének és kapcsolataik összessége. A társadalom szintjén az egyéni cselekvések és kapcsolatok új – rendszerszintű – minőséget kapnak, ahol a kapcsolatok egyén feletti jellegűek. Ezért a társadalom egy önálló szubsztancia, egy olyan rendszer, amely az egyénekhez képest elsődleges, és integrált tulajdonságokkal rendelkezik. Bár a mindennapi életben a „társadalom” fogalmát meglehetősen széles körben és félreérthetően használják – egy kis embercsoporttól az egész emberiségig és a sörbarátok társadalmától az össz-orosz társadalomig, a szociológiában egy társadalom Az emberek olyan társulásaként értendő, amelyre jellemző: a) lakóhelyük közös területe, amely általában egybeesik az államhatárokkal, és egy adott társadalom tagjai közötti kapcsolatok és interakciók kialakításának és fejlődésének tereként szolgál; b) integritás és stabilitás, az a tény, hogy P.A. Sorokin "kollektív egységnek vagy kollektívának" nevezte, ami megkülönbözteti a nem kölcsönhatásban lévő emberek összességét a társadalomtól, mint egy különleges egységes egésztől; c) önreprodukció, önfenntartás (önellátás), önszabályozás, természetesen nem abszolút, hanem relatív értelemben értve és ezért nem zárja ki például a bevándorlás miatti népességnövekedést, ill. igények kielégítése importtal stb.; d) a kultúra olyan fejlettségi szintje, amely a társadalmi kapcsolatok alapját képező norma- és értékrendszer kialakításában nyilvánul meg. A fentiekre tekintettel a társadalomnak a következő általános szociológiai definícióját adhatjuk: a társadalom az emberek összessége, akiket kapcsolatuk és interakcióik történelmileg kialakult formái egyesítenek szükségleteik kielégítése érdekében, és amelyet stabilitás és integritás, ön- szaporodás és önfenntartás, önszabályozás és önfejlesztés, a kultúra olyan szintjének elérése, amikor speciális társadalmi normák és értékek vannak, amelyek az emberek kapcsolatát és interakcióját alapozzák meg. A szó szűkebb értelmében, amikor például orosz, amerikai, japán vagy francia társadalmakról beszélünk, a társadalom egy sajátos típusú társadalom alatt értendő annak minden történelmi, szociokulturális és egyéb jellemzőivel együtt. A jól ismert modern amerikai szociológus, N. Smelser a társadalomnak ezt a felfogását szem előtt tartva a társadalmat bizonyos földrajzi határokkal, közös törvényi rendszerrel és bizonyos nemzeti (szociokulturális) identitással rendelkező emberek „szövetségeként” határozza meg. az olyan fontos és széles körben használt fogalmak szoros összekapcsolódása, mint a „társadalom”, „ország” és „állam”, ezeket szigorúan meg kell különböztetni. Az „ország” olyan fogalom, amely elsősorban bolygónk egyes részeinek földrajzi jellemzőit tükrözi, meghatározott módon. egy független állam határai mentén. Az „állam" olyan fogalom, amely az ország politikai berendezkedésében a legfontosabbat tükrözi, ezért a legfontosabb kategória, elsősorban a politikatudomány. A „társadalom" olyan fogalom, amely közvetlenül jellemzi a társadalmi szervezetet A szociológia kategóriáinak rendszerében központi helyet foglal el.Általában felismerve, hogy a társadalom emberi interakció terméke, a szociológusok, mint korábban m, és ma gyakran különböző válaszokat adtak arra a kérdésre, hogy pontosan mi szolgálja az alapvető alapját az emberek egyesítésének a társadalomban. Tehát E. Durkheim a kollektív eszmék, érzések, hiedelmek egyén feletti közösségében látta a szolidaritásban, mint a természetes egoizmussal szemben álló "kollektív tudatot"; M. Weber - más irányultságú (azaz társadalmi) cselekvésekben; T. Parsons és R. Merton - azon alapvető normák és értékek közösségében, amelyek az embereket életükben irányítják; E Shils - a központi hatalom közösségében, a területi integritás és a központ és a periféria közötti harmónia.

2. A társadalom mint társadalmi rendszer A társadalom heterogén, saját belső struktúrája és összetétele van, amely nagyszámú, eltérő rendű és jellegű társadalmi jelenséget és folyamatot foglal magában. A társadalom alkotóelemei az emberek, a társadalmi kapcsolatok és cselekvések, társadalmi interakciók és kapcsolatok, társadalmi intézmények és szervezetek, társadalmi csoportok, közösségek, társadalmi normák és értékek és mások. Mindegyikük többé-kevésbé szoros kapcsolatban áll másokkal, meghatározott helyet foglal el és egyedülálló szerepet játszik a társadalomban. A szociológia feladata ezzel kapcsolatban mindenekelőtt a társadalom szerkezetének meghatározása, legfontosabb elemeinek tudományos osztályozása, összefüggéseik és kölcsönhatásuk, a társadalomban, mint társadalmi rendszerben elfoglalt helyük és szerepük tisztázása. Éppen struktúrájának köszönhető, hogy a társadalom minőségileg különbözik mind az emberek önkényes, kaotikus felhalmozódásától, mind más társadalmi jelenségektől, amelyek saját rendezett szerkezettel és ebből következően eltérő minőségi bizonyossággal rendelkeznek. A társadalmi struktúra nagymértékben meghatározza az egész társadalom mint rendszer fenntarthatóságát és stabilitását. És mivel, mint már említettük, a társadalom nem egyének, kapcsolataik és cselekvéseik, interakcióik és kapcsolataik egyszerű összessége, hanem egy integrált rendszer, egy ilyen asszociáció egy új, integrált, rendszerszerű minőséget eredményez, amelyet nem lehet minőségire redukálni. az egyénekre vagy azok összegére jellemző. A társadalom mint társadalmi rendszer társadalmi organizmus, amely saját törvényei szerint működik és fejlődik. Tehát a társadalom néhány olyan rendszerjellemzőjét emeljük ki, amelyek a szociológiai elemzés szempontjából a leglényegesebbek: integritás (ez a belső minőség egybeesik a társadalmi termeléssel); fenntarthatóság (a társas interakciók ritmusának és módjának viszonylag állandó újratermelése); dinamizmus (generációváltás, társadalmi szubsztrátum változása, folytonosság, lassulás, gyorsulás); nyitottság (a társadalmi rendszer a természettel való anyagcsere révén konzerválja magát, ami szintén csak akkor lehetséges, ha egyensúlyban van a környezettel és kellő mennyiségű anyagot és energiát kap a külső környezetből); önfejlesztés (forrása a társadalmon belül van, ez a termelés, elosztás, fogyasztás a társadalmi közösségek érdekei és ösztönzései alapján); a társadalmi lét tér-idő formái és módszerei (emberek tömegeit térben kötik össze közös tevékenységek, célok, szükségletek, életnormák; de az idő múlása kérlelhetetlen, generációk váltakoznak, és minden új megtalálja a már kialakult életformákat, reprodukálja és megváltoztatja azokat). Így a társadalom mint társadalmi rendszer a szociológiában társadalmi jelenségek és folyamatok nagy rendezett halmazaként értendő, amelyek többé-kevésbé szorosan összefüggenek egymással és kölcsönhatásba lépnek egymással, és egységes társadalmi egészet alkotnak. Magában a szociológiában a társadalom szerkezetét többféle szempontból vizsgálják. Tehát abban az esetben, ha a társadalmi jelenségek és folyamatok determinisztikus (ok-okozati kapcsolata), alárendeltségük feltárul, a társadalmat általában (például a marxista szociológiában) olyan integrált rendszernek tekintik, amely négy fő területet - gazdasági, társadalmi, politikai - magában foglal. és spirituális (ideológiai). A társadalom egészéhez viszonyítva a társadalmi élet e szférái mindegyike alrendszerként működik, bár más összefüggésben maga is egy speciális rendszernek tekinthető. Ezen túlmenően ezen rendszerek mindegyike döntő befolyást gyakorol a következő rendszerekre, amelyek viszont ellentétes hatást gyakorolnak az előzőekre. Másrészt, amikor a társadalmi kötelékek jellege és típusa kerül előtérbe, a társadalom mint társadalmi rendszer a következő alrendszereket foglalja magában: társadalmi közösségek (csoportok), társadalmi intézmények és szervezetek, társadalmi szerepek, normák és értékek. Itt mindegyik meglehetősen összetett társadalmi rendszer, saját alrendszereivel. Az anyag általánosítási szintjét tekintve a társadalom, mint társadalmi rendszer szociológiai vizsgálata három egymással összefüggő szempontot foglal magában: a) a „társadalom általában”, i. a társadalom egyetemes univerzális tulajdonságainak, összefüggéseinek és állapotainak kiosztása (a társadalomfilozófiával és annak vezető szerepével szoros összefüggésben); b) a társadalom sajátos történelmi típusainak, a civilizáció fejlődési szakaszainak vizsgálata; c) az egyes konkrét társadalmak vizsgálata, i.e. valós országok és népek társadalmai. Általánosságban elmondható, hogy a társadalom egy-egy társadalmi rendszer szemszögéből való szemléltetését nagymértékben meghatározzák azok a feladatok, amelyeket a megfelelő szociológiai kutatások elé állítanak.

A társadalmak tipizálásának problémája A társadalom és szerkezetének legáltalánosabb jellemzését lezárva, de röviden, de konkrétan ki kell térni a társadalomtípusok problémájára, amelyek egyik vagy másik megoldása lehetővé teszi a társadalmak osztályozását. kiemelni azokat a leglényegesebb, tipikus, integrált jellemzőket, amelyek megkülönböztetik egymástól a társadalmak csoportjait, és egyesítik az azonos csoporthoz tartozó társadalmakat. Így feltárul a társadalom egyetlen lényegének megnyilvánulási formáinak sokfélesége a való világban. A különböző szociológusok eltérő módon közelítették meg a társadalmak tipizálásának problémáját. A marxista szociológia például a társadalmak osztályozását az anyagi javak előállítási módjára, a termelési kapcsolatokra és mindenekelőtt a tulajdonhoz való viszonyra alapozta, és minden társadalmat öt alapvető társadalmi-gazdasági formációra osztott fel - primitív közösségi, rabszolgatartás, feudális, kapitalista és kommunista (beleértve a szocialista társadalmat, mint kezdeti, első fázisát). Más szociológusok (amerikai G. Lensky és J. Lensky) a társadalmakat a megélhetés megszerzésének fő módja szerint osztják fel, megkülönböztetve: a) vadászok és gyűjtögetők társaságait; b) kertészeti társaságok; c) agrártársaságok; d) ipari társaságok. F. Tennis német szociológus a társadalmak két fő típusa – preindusztriális, hagyományos (Gemeinschaft – vidéki, paraszti közösség) és modern, ipari – városi (Gesellschaft) – megkülönböztetésére összpontosított. Ma már nagyon elterjedt (D. Bell, A. Touraine stb.) a társadalmak felosztása preindusztriális vagy hagyományos (modern értelemben elmaradott, alapvetően mezőgazdasági, primitív, konzervatív, zárt, nem szabad társadalmakra), ipari (i.e. fejlett ipari alapokkal rendelkező, dinamikus, rugalmas, szabad és nyitott a társadalmi élet szervezésében) és posztindusztriális (azaz a legfejlettebb országok társadalmai, amelyek termelési alapja a tudományos-technológiai és tudományos vívmányok felhasználása és technológiai forradalmak, és amelyekben a legújabb tudomány és információ szerepének és jelentőségének meredek növekedése következtében jelentős társadalmi szerkezeti változások mentek végbe). Ez természetesen nem meríti ki a társadalmak besorolásának sokféleségét.

Összefoglalva: A társadalom társadalmi organizmus, metarendszer, amely magában foglalja a társadalmi közösségek minden típusát és azok kapcsolatait, és amelyet integritás, stabilitás, dinamizmus, nyitottság, önszerveződés, tér-időbeli létezés jellemez. Az integritás a társadalom gerince. A társadalmi termelésben van: az élet javainak, eszméinek megteremtésében, magának az embernek a megalkotásában. Társadalmi rendszer - integritás, társadalmi közösségek és szervezetek formájában való működés; fő elemei: emberek, normáik és interakcióik; sajátosságai: a szabályozhatóság elmosódott és változó, időben és térben lokalizált paraméterei, a tudás mértékének határa és a rendszer működése feletti kontroll; maguknak a rendszereknek a jelenléte és mindegyikük többelemes jellege.

3, A társadalom természetes alapjai. A földrajzi determinizmus, geopolitika fogalmai. Bioszféra és nooszféra.

Földrajzi környezet, környezet, bioszféra, nooszféra. Az ember és a természet interakciójának kérdései nem elemezhetők a „földrajzi környezet”, „környezet”, „bioszféra” és „nooszféra” fogalmak, valamint ezek kapcsolatainak feltárása nélkül. A földrajzi környezet - növény- és állatvilág, víz, talaj, a Föld légköre - a természet azon része, amely a társadalmi élet szférájában, elsősorban a termelési folyamatban vesz részt. Jelentős hatással van a társadalom legkülönfélébb aspektusaira, és mindenekelőtt az anyagi termelés fejlődésére. A természet sokszínűsége régóta természetes alapja az emberi munkamegosztásnak (vadászat, halászat, földművelés, szarvasmarha-tenyésztés, bányászat stb.). Az emberi tevékenység egyes területei a természeti környezet jellemzőitől függenek, különösen egyes országok és kontinensek egyes iparágainak fejlődésétől. Egy adott földrajzi környezet befolyása egy adott nép történelmi fejlődésére tagadhatatlan és egyben nagyon eltérő. Kedvező természeti adottságok megléte esetén egy egységnyi mezőgazdasági termék előállítása 6-7 órát vesz igénybe (Bulgária, Törökország). Ugyanakkor kedvezőtlen éghajlati viszonyok között ez már 20 vagy 30 órát vesz igénybe. Ez a különbség különösen érzékeny volt a társadalom fejlődésének korai szakaszában, amikor a természeti objektumok átalakulása igen csekély százalék volt a kész formában történő közvetlen használatukhoz képest. És nyilvánvaló, hogy a Föld bizonyos területein a nem megfelelő vagy kedvezőtlen természeti viszonyok jelentősen hátráltatták a társadalmi fejlődést. Miért jöttek létre az ősi civilizációk kezdetben a déli országok népei között - a Nílus, Eufrátesz, Tigris, Gangesz, Indus stb. partján, és nem az északi népek között? Ennek egyik legfontosabb oka a természeti adottságok voltak. Például az ókori Egyiptom klímája jobban kedvezett az ottani társadalmi élet kezdeti fejlődésének, mint Skandinávia klímája, mert kevesebb munkaerőt igényelt a lakás- és ruhagyártás, a termékek előállítása. A kedvező földrajzi fekvés oda vezetett, hogy a termelőerők akkoriban meglehetősen alacsony fejlettsége mellett is elsősorban Délen nyílt meg a legjobb lehetőség a munkamegosztás fejlesztésére. És ennek következtében a magántulajdon kialakulása, a többlettermék kialakulása, a kultúra és az egész társadalom fejlődése. Egyszóval a kedvező természeti viszonyok nyilvánvalóan hozzájárultak a déli országok népeinek társadalmi fejlődésének felgyorsulásához a hideg éghajlatú országok népeihez képest. A déli országok legjobb természeti adottságai azonban elsősorban az emberiség fejlődésének korai szakaszában biztosították ezeket az előnyöket. A jövőben éppen ellenkezőleg, a kedvező természeti adottságok pozitív szerepe itt egyfajta fékezéssé vált. Kényelmes lévén, nem ösztönözték a déli népek rendkívüli társadalmi fejlődési erőfeszítéseit. „A túlságosan pazarló természet – írta K. Marx – úgy vezeti az embert, mint egy gyereket a hámon. Ez nem teszi a saját fejlődését természetes szükségletté.” Nem véletlen, hogy a déli vidékek népeinek korábban aktív történelme megfagyni látszik a középkorban. A természeti feltételeket aktívan kihasználva az emberek bizonyos készségeket fejlesztenek, termelési tapasztalatokat, ismereteket szereznek, fejlesztik képességeiket, fejlesztik a termelési technikákat. Ha minden szükséges megélhetési eszközt készen megtalálnának a természetben, nem lenne ösztönzésük a termelés fejlesztésére, következésképpen saját fejlődésükre. Így nemcsak bizonyos természetes termelési feltételek megléte, hanem fordítva, ezek hiánya is gyorsító hatással lehet a társadalom fejlődésére. A történelem megmutatta a mérsékelt égövi országok gyorsabb fejlődését. „Nem trópusi éghajlatú területek hatalmas növényzettel, hanem a mérsékelt égövi övezet volt a kapitalizmus szülőhelye. Nem a talaj abszolút termékenysége – jegyezte meg K. Marx –, hanem differenciáltsága, természetes termékeinek sokfélesége képezi a társadalmi munkamegosztás természetes alapját; azoknak a természetes körülményeknek a megváltozása miatt, amelyek között az embernek élnie kell, megsokszorozódik saját szükségletei, képességei, munkaeszközei és módszerei. A természeti adottságok bizonyos határokon belüli sokfélesége a társadalmi fejlődés legkedvezőbb tényezője. A környezet fontos szerepet játszik az emberi társadalom életében. Ez tágabb fogalom, mint a földrajzi környezet. Ide tartozik a Föld felszínén és belsején kívül a Naprendszer egy olyan része is, amely az emberi tevékenység szférájába esik vagy kerülhet. A környezet szerkezetében két fő összetevőt különböztetünk meg: természetes és mesterséges élőhelyeket. A természetes élőhely alatt a természet élettelen és élő részeit értjük - a geoszférát és a bioszférát. A bioszféra minden élőlény cselekvési szférája. Magába foglalja magukat az élő szervezeteket és azok élőhelyét (a földkéreg felső része, víz, légkör). A bioszféra fennállása és fejlődése során nemcsak a Föld felszínének átalakulásában, hanem a bolygó szerkezetében is óriási változásokat hozott. Szorosan összefügg a térrel is. A kiváló orosz tudós V.I. Vernadszkij. A természetes források és gazdagság, a természetes élőhely összetevőinek fejlődésének és átalakulásának pozitív pillanatai az ember számára tagadhatatlanok. Ez mindenekelőtt a társadalom anyagi és szellemi értékeinek növekedése, magasabb életszínvonal. És mindezt az ember a természetből vette - közvetlenül vagy átalakított formában. Ez is világosan mutatja a természet fontosságát az ember életében, mint élete alapját. De az ember megszűnne racionális lény lenni, ha nem tudna létrehozni valamit, ami a természetben nem létezik. Mesterséges élőhely minden, amit az ember maga hoz létre: a legkülönfélébb tárgyak, valamint a szelekció és a háziasítás eredményeként általa tenyésztett állatok és növények. A társadalom fejlődésével a mesterséges környezet szerepe és jelentősége az ember számára folyamatosan növekszik. Próbáld meg ma elképzelni az emberi társadalmat és létezését nagyvárosok, házak, autók, gyárak, utak stb. nélkül. A mesterséges élőhelyek mennyiségének növekedési dinamikája, a környezetre gyakorolt ​​hatása azonban ma már nem aggasztó. A techno-tömeg térfogata (mindennek a tömege, amit az ember egy év alatt megalkotott) már egy nagyságrenddel nagyobb, mint a biomassza (az összes élő szervezet tömege). A társadalom és az ember természetre gyakorolt ​​hatalmas, egyre növekvő befolyása tükröződött V.I. tanításaiban. Vernadsky a nooszféráról. Először 1927-ben E. Leroy (1870-1954), majd P. Teilhard de Chardin használta a "nooszféra" kifejezést (szó szerint - az értelem szférája). Maga V. Vernadsky már a 20. század elején elkezdte kidolgozni és kifejezni a nooszféra tanának fő gondolatait. Már ekkor felfogta az emberi elme lehetőségeit a világ globális átalakulásában, az emberi természetre gyakorolt ​​hatás kilátásait, kapcsolatuk minél gyorsabb összehangolásának szükségességét. Ennek a fogalomnak a meghatározásának meglévő eltérő megközelítései alapján azt mondhatjuk, hogy a nooszféra a bioszféra és az egész bolygó létezésének új szakaszát jelenti, amikor az ember, az elme tudatos tevékenysége nemcsak meghatározóvá válik. tényező a bioszféra evolúciójában, de ugyanakkor - és annak megőrzésében is. Ugyanakkor a társadalom eléri a termelőerők spontán, korábban rosszul irányított fejlődésének, a természetbe való nem megfelelő beavatkozásnak a tudatos szabályozásának szintjét. A nooszféra szakaszában a társadalom igényeinek arányosnak kell lenniük a geo- és bioszféra adottságaival. A bioszféra és a civilizáció ne heterogén, egymásnak ellentmondó részei legyenek, hanem egyetlen egész, egy szervezet alkotórészei, egymást kiegészítve, segítve.

Földrajzi determinizmus és geopolitika. A természet társadalomra gyakorolt ​​befolyásának mértéke olyan nagy, hogy ez alapul szolgált egy egész szociológiai irányzat - a földrajzi determinizmus - kialakulásához. Támogatói úgy vélték, hogy az emberi társadalom fejlődését a különböző földrajzi tényezők rá gyakorolt ​​döntő hatása határozza meg. Sok gondolkodó tisztelte ezt az irányt: Platón, Arisztotelész, Bockl, L. Mechnikov, Ritter és mások.Például Bockl, Montesquieu, Reclus úgy gondolta, hogy a népek fejlődését elsősorban a helyi táj, talaj, éghajlat, élelmiszer határozza meg. Jellemző a francia író, tudós C. Montesquieu következő megállapítása: „A forró éghajlatú népek félénkek, mint az öregek, a hideg éghajlatúak bátrak, mint a fiatalok.” G. Buckle angol tudós a rabszolgaság jelenlétét Indiában a megfelelő forró éghajlattal magyarázta, amely befolyásolta a hinduk pszichéjét. Persze az ilyen egyenességben bőven van túlzás, sőt politikai szokás (India akkoriban Nagy-Britannia gyarmata volt!). Vannak azonban ilyen jellemzők és találó megfigyelések a természetnek az egyének és etnikai csoportok viselkedésére, pszichéjére gyakorolt ​​hatásáról. Gondosan elemezve a különböző országok fejlődéstörténetét és a népek etnikai sajátosságait, nem lehet figyelmen kívül hagyni, hogy ez utóbbiak bizonyos természeti és éghajlati viszonyoktól függenek. Figyelembe kell venni a földrajzi tényező, a népesség etnikai jellemzőinek a társadalom fejlődésére gyakorolt ​​hatását. Ez lehetővé teszi, hogy a társadalom hatékonyabban építse fel politikáját, figyelembe véve a természeti adottságokat. A másik dolog a földrajzi tényező abszolútban való felépítése! A tudomány szélsőségei, mint minden üzletben, csak ártanak. Érdekes és eredeti L. Mecsnyikov (1838-1888), a híres orosz tudós, I. Mecsnyikov Nobel-díjas testvérének az "óceán-koncepciója". „Civilizáció és nagy történelmi folyók” (1889) című munkájában az orosz tudós arra a következtetésre jut, hogy az emberi társadalom fejlődését elsősorban a vízkészletek és a kommunikáció fejlődése határozza meg. Koncepciója szerint, egymást követően felváltva több civilizáció létezett. Közülük az első a folyó (ősi). Ebben az időben a társadalom Kína, Egyiptom és Mezapotámia nagy folyóinak fejlesztése és használata révén fejlődött. Aztán kialakult a mediterrán civilizáció, amely lehetővé tette az emberek számára, hogy elsajátítsák a tengert, és kontinensről kontinensre mozogjanak. És végül Amerika felfedezésével és az óceánok fejlődésével az emberiség egy új óceáni civilizáció korszakába lépett az egész Földre kiterjedően. L. Mecsnyikov ezen elméletének minden lehetséges ellentmondása mellett, a társadalom fejlődésének néhány más társadalmi-politikai doktrínájával ellentétben nincs helye az erőszak, a társadalom bármely osztályának vagy társadalmi rétegének diktatúrájának igazolására. Humanista, egyetemes jelentése van. Bárhogyan is értékeljük a földrajzi determinizmusra utaló elméleteket, nyilvánvaló, hogy az e területen végzett kutatások segítettek felkelteni a tudósok, politikusok és közgazdászok figyelmét a természeti környezet emberi fejlődésben betöltött szerepének mélyebb megértésére. Ugyanakkor a kérlelhetetlen és megvesztegethetetlen gyakorlat, mint bármely elmélet igazságának fő ismérve, arról tanúskodik, hogy a társadalom jelentős mértékben független a természettől, a társadalom, az egyes országok azon képességéről és kötelezettségéről, hogy a viszontagságok ellenére saját sorsukat alakítsák ki. éghajlat, időjárás és egyéb természeti meglepetések. A földrajzi determinizmus képviselői általában békésen terjesztették elképzeléseiket. Ugyanakkor a geopolitika posztulátumai, a földrajzi determinizmus természeti tényezők jelentőségére vonatkozó következtetésein alapuló elmélet olykor nagyon agresszívek lehetnek. A geopolitika elméletét főleg nyugat-európai tudósok dolgozták ki. Köztük R. Cheten (Svédország, a "geopolitika" kifejezés szerzője - 1916), F. Ratzel (1844-1904), K. Haushofer és mások (térbeli helyzet, éghajlat, természeti erőforrások, népességnövekedési ütem, stb.). Az emberi társadalom történetét az élettérért küzdő államok harcaként értelmezik, mint a biológiai szervezetek. F. Ratzel német etnográfus és földrajztudós, a „politikai földrajz” megalapítója, anélkül, hogy maga soviniszta vagy rasszista lenne, azonos című munkájában mégis kiáll az államok területeinek bővítésének szükségessége mellett népességük növelése érdekében. Ezek a geopolitikai következtetések a gyarmatosítás elméleti indoklására és alátámasztására szolgáltak, Németország, Japán, Olaszország, Izrael és más országok agressziója, amelyek a képzeletbeli túlnépesedés miatt az „élettér” növeléséért küzdöttek. Ugyanez a geofaktor próbálta megmagyarázni a Nyugat tengeri hatalmai és a kelet kontinentális országai, a fejlett ipari észak és az elmaradott agrárdél közötti távoli "antagonizmust". Számos geopolitikai attitűd szomorú gyakorlati következménye nyilvánvaló.

Szeminárium 14

1, A dialektika fogalma, fejlődésének főbb állomásai. A dialektika mint elmélet és módszer.

A modern értelemben vett dialektika a természet, a társadalom, a gondolkodás fejlődésének filozófiai elmélete, és ezen az elméleten alapuló megismerési és világátalakítási módszer.

A dialektika tartalma az emberiség spirituális fejlődésének hosszú időszaka során alakult ki. Az ókori világban India, Kína és Görögország gondolkodóinak erőfeszítései révén lerakták a dialektika ideológiai alapjait. Megalakulása után a dialektika fejlődése sokáig eszméinek konkretizálásába fordult. A dialektika csak a 19. században, Hegel filozófiai rendszerében (a gondolkodó által felfedezett törvényszerűségekben) kapott új (elméleti) alapot a fejlődéséhez. Ugyanebben a században a hegeli dialektikát követve létrejött a marxista dialektika rendszere. Ha tehát a dialektika legjelentősebb tartalmi változásaiból indulunk ki, akkor annak három történeti formáját különböztethetjük meg: a régiek spontán dialektikáját, a hegeli dialektikát és a marxista dialektikát. A dialektika történeti formáinak változása úgy ment végbe, hogy minden következő forma magába szívta mindazt az értékeset, amit az előző tartalmazott, néha ez „eltávolított” formában történt, mint a marxista dialektika megalkotásakor.

A régiek gondolati eleme a legkülönfélébb filozófiai kérdések nagy részét fedte le. A világot intellektuálisan reprezentálva az első filozófusok felismerték a létező egyetemes változékonyságát. Egyszerre értették ezt úgy, mint a világ eredetének átalakulását jelenségeinek sokféleségévé, és úgy, mint az egyes létformák átalakulását.

Sok ókori görög filozófus volt dialektikus. Szókratész bevezette a „dialektika” kifejezést a kulturális vérkeringésbe az igazság vitában való felfedezésének művészete értelmében. Ő maga is tökéletes mestere volt ennek a művészetnek. Arisztotelész Eleai Zénónt a "dialektika feltalálójának" nevezte, utalva számos általa felvetett dialektikus problémára: a mozgás fogalmának következetlenségére (Zénó jól ismert apóriái) és az egyes létformák következetlenségére.

Az ókori Görögország filozófiai gondolkodásában a változékonyság gondolatát legvilágosabban Hérakleitosz fejezte ki. Írásainak hozzánk eljutott töredékeiben számos dialektikus kijelentés hívja fel a figyelmet: „nem léphetsz kétszer ugyanabba a folyóba”, „semmi sem állandó... ugyanaz: élvezet - nemtetszőség, tudás - tudatlanság , nagy - kicsi ... minden változik az Évszázad játékában", "...minden ellenségeskedésből és kölcsönösen keletkezik".

A világ fejlődését leírva Hegel abból az objektív-idealista elképzelésből indult ki, amely szerint a világ fejlődése a szellem (abszolút értelem, Isten) teremtésének eredménye. Ezért az általa felfedezett dialektikus törvények lényegében a szellem fejlődésének törvényei voltak. Ennek megfelelően a Hegel által megalkotott dialektika idealista jelleget kapott. Hegel dialektikus felépítését értékelve K. Marx ezt írta: „Az a misztifikáció, amelyen a dialektika Hegel kezében ment keresztül, egyáltalán nem akadályozta meg, hogy Hegel volt az, aki átfogó és tudatos képet adott egyetemes mozgásformáiról. dialektika a fején. Talpra kell tenni, hogy megnyíljon a racionális gabona a misztikus héj alatt”.

A „dialektika talpra állítása” a hegeli eszmék bonyolult átdolgozási folyamatát jelentette, amelynek eredményeként a materialista világszemlélet dialektikussá vált.

Egyes gondolkodók szkeptikusak voltak a dialektika és a materializmus szintézisének lehetőségével kapcsolatban. N. A. Berdyaev például azt írta, hogy a dialektika és a materializmus összeegyeztethetetlen, mint a víz és az olaj. Egy másik orosz filozófus, S. N. Bulgakov úgy vélte, hogy a Marx által létrehozott ideológiai formációnak semmi köze a dialektikához. Úgy vélte, hogy ahogy a hőmérő skáláján a foknak csak egy közös neve van a földrajzi térképen lévő foknak, úgy Marx dialektikájának is csak közös neve van az igazi dialektikával. Ha azonban a K. Marx és F. Engels által kidolgozott fejlődéskoncepciót világnézeti előszeretettel értékeljük, akkor annak dialektikus jellege tagadhatatlan, hiszen a materialista dialektika fő tartalma annak magyarázata, hogy az anyag miért mozog, hogyan fejlődik, vajon a változásoknak irányuk van.

A fő feladat, amelyet a materialista dialektika alkotóinak meg kellett oldaniuk, az volt, hogy megmutassák, honnan ered az örök önmozgás kimeríthetetlen energiája az anyagban, hogyan vezet az anyag fejlődése a szellem megjelenéséhez, fejlődéséhez. A K. Marx és F. Engels által megalkotott filozófiai fejlődéselmélet főként ennek a problémának a megoldására irányult.

A materialista dialektika elméletének két, egymást kiegészítő fejlődési szintje van:

1) ideológiai szint;

2) a tényleges elméleti szint.

Az első szint azokból az elvekből áll, amelyek meghatározzák a világmegértés dialektikus-materialista módját. A dialektika alapelvei rendkívül általános gondolatok, amelyek a dialektika fogalmi alapjait fejezik ki. Egymással összhangban lehetővé teszik a fejlődés logikailag következetes leírását.

A fejlődéselmélet második szintjét a materialista dialektika törvényei alkotják. A törvények tükrözik azokat az objektív, legáltalánosabb, ismétlődő, stabil, szükséges, lényeges láncszemeket, amelyek a világ fejlődésének szerkezetét jellemzik. A dialektikában a törvényeknek két csoportja van. Az első csoportba azok a törvényszerűségek tartoznak, amelyek a fejlődés szerkezetét tárják fel magának a fejlődési mechanizmusnak a leírásának szintjén (a mechanizmust „beindító” forrást, a mechanizmus működésének jellegét és azt, hogy munkája milyen irányt ad a fejlődésnek). Az első csoportba tartozó törvényszerűségeket a fejlődés kezdetének magyarázatában betöltött fontosságuk miatt alapnak nevezzük. Három ilyen törvény létezik: 1) az ellentétek egységének és harcának (áthatolásának) törvénye, amely felfedi a fejlődés forrását; 2) a mennyiségi és minőségi változások kölcsönös átmenetének törvénye, amely lehetővé teszi annak bemutatását, hogyan történik a fejlődés, és ezáltal megérthetjük annak természetét; 3) a tagadás tagadásának törvénye, amely alapján lehetővé válik a fejlődés irányának magyarázata.

A második csoportba azok a törvényszerűségek tartoznak, amelyek a fejlődés szerkezetének azt a részét magyarázzák, amely meghatározza az egyetemes ellentétes oldalak jelenlétét benne: lehetőség és valóság, szükségszerűség és véletlen, tartalom és forma stb. Ezek a törvények megmagyarázzák a fejlődő világ ellentétes oldalai kölcsönhatásának lényegét, és a bennük tükröződő sajátos összefüggések szerint nevezik el őket: a lehetőség és a valóság kapcsolatának törvénye; a jelenség és a lényeg összefüggésének törvénye; a forma és a tartalom viszonyának törvénye stb. E törvények jelentését összefüggésbe hozva az első csoport törvényeivel, általában a dialektika nem alaptörvényeinek nevezik őket.

2, Szofisztika, eklektika, metafizika, mint a dialektika alternatívái

Most röviden az eklektikáról. Az eklektika (görögül - én választom) egy logikátlan fogalom, amely a koordináták szándékos megválasztásán alapul; a dolgok különböző oldalainak véletlenszerű kombinációján; lényeges különbségeik figyelmen kívül hagyásáról; elemek szubjektivista egyesítéséről, különböző tanítások rendelkezéseiről, fogalmakról, iskolákról, kinézetről stb. A szofisztika és az eklektika ugyanannak az éremnek az oldalai. közös vonásuk abban rejlik, hogy mind az első, mind a második természetüknél fogva szubjektív természetű, egy bizonyos gondolkodási logikához kapcsolódnak, megfelelnek a tények értelmezésének. A dialektika másik alternatívája a dogmatizmus és a relativizmus. A dogmatizmus (görögül - a hittel kapcsolatos álláspont, anélkül, hogy azt hozná) az elméleti és gyakorlati problémák egy történelmietlen, elvont mérlegelési módja, amikor sem a hely, sem az idő körülményeit nem veszik figyelembe azok megoldása során. . A dogmatizmus a konzervatív gondolkodás meghatározó jellemzője. Az emberi gondolkodás megcsontosodását, átmeneti vakságát, önálló mozgásképtelenségét tükrözi. A dogmatizmus az egyszer s mindenkorra adott, megváltoztathatatlan formulákból bontakozik ki, a tudás fejlődésének folyamatában nem gazdagodhat. Mivel van bizonyos igazság, ezért a dogmatizmus szerint ez minden esetben helytálló, bármilyen fejlődési feltételre. Azáltal, hogy a tudást helyesre és rosszra osztja, a dogmatizmus megpróbálja örökre megjavítani, és így valójában megtévesztéshez vezet. A dogmatizmus, eltúlozva az igazság egyes aspektusainak jelentőségét, nem ismeri fel a megismerés folyamatában felmerülő új minőségi mozzanatokat, nem veszi figyelembe az igazság sajátosságát, abszolutizálja azt, s ebben a vonatkozásban a metafizikával összeolvadva az ellenpód. a dialektikának azonban csak bizonyos jelentésében – mint tudáselméletben. A dogmatizmus visszatérő oldala a relativizmus. A relativizmus (görögül - relatív, relatív) elméleti és ismeretelméleti fogalom, amely az igazság lényegének egyoldalú tisztázásából, relativitása mozzanatának eltúlzásából származik, i.e. a megismerési folyamat eredményeinek értelmezése. És persze itt a relativizmus az igazság egyfajta metafizikai értelmezéseként jelenik meg. Tehát a relativizmus közvetlenül kapcsolódik a dialektikához mint tudáselmélethez, és ebben alternatívájaként működik. A dogmatizmus az abszolút igazság jelentésének eltúlzásán alapul, figyelmen kívül hagyva konkrétságának pillanatát; a relativizmus éppen ellenkezőleg, eltúlozza a relatív igazság jelentőségét, elveti abszolútságának pillanatát. Ha tehát a dialektikát fejlődéselméletnek tekintjük, akkor antipódjai a metafizika és a "negatív" dialektika; ha a dialektikát logikának tekintjük, akkor alternatívái a szofisztika és az eklektika. Ha a dialektikát tudáselméletnek tekintjük, akkor alternatívája a dogmatizmus és a relativizmus. Az előzőekből következő következtetések több alapvető rendelkezésre redukálhatók. 1. A dialektika mint általános fejlődéselmélet kulcsot ad a lényegének megértéséhez, tükrözi a természetben, a társadalomban és a gondolkodásban zajló valós folyamatokat, ahogy azok valójában vannak. Mivel az egész környező világ mozgásban, változásban és fejlődésben van, a magjában lévő dialektikának elkerülhetetlenül ki kell jönnie ebből az egyetemességből. A gondolkodásban újrateremti a valóság összes folyamatát általánosított formában, figyelembe véve azok következetlenségét, változásait, kölcsönös átmeneteit, új kialakulását. Ezért a dialektikának van egy kategorikus apparátusa, törvényei és alapelvei, amelyek megfelelően tükrözik a gondolkodás változásait és kölcsönös átmeneteit. mivel a legtöbb mobil és cserélhető. Ennek megértése, a nézeteltérések dialektikájának és az objektív valóság bármely természeti és társadalmi rendszerében a fejlődés hajtóerejének figyelembevétele nélkül az igazi tudás lehetetlen. 2. A dialektika a tárgyak és jelenségek vizsgálatát eredetük, mozgásuk és fejlődésük felől közelíti meg, ezért az objektív folyamatok konkrét, többoldalú vizsgálatára összpontosít. Lehetővé teszi a dolgok új oldalainak, új fordulatainak, összefüggéseinek, a valóság megértésének módjainak megismerését, majd fejlődését, és ezáltal annak teljes összetettségében, következetlenségében, sokoldalúságában való újrateremtését, a létszemlélet sokféle árnyalatával, megközelítésével. A dialektika a fejlődés többi felfogásától eltérően a tárgyakat és a jelenségeket nem egymástól elszigetelten, hanem kölcsönös összefüggésben, tehát kölcsönhatásban és következetlenségben tekinti. A fejlődés folyamata csak ennek tudatában érthető meg és teremthető újra a gondolkodásban. Ezért a dialektika alternatívája minden olyan elméletnek, tanításnak, áramlatnak és irányzatnak, amely elutasítja, figyelmen kívül hagyja vagy meghamisítja a kapcsolódás, fejlődés, nézeteltérés, ellenvetés objektív alapelveit, mint például a metafizika, a szofisztika, a dogmatizmus, a relativizmus, a „negatív” dialektika. 3. Fejlődése során az emberiség hatalmas tapasztalatot halmozott fel az objektív valóság általánosításában, amely lehetővé tette törvényeinek feltárását, a dolgok lényegének tisztázására szolgáló kategorikus apparátus kijelölését, a megismerés módszereinek és formáinak kidolgozását, mindennek megmutatását. a megismerés bonyolultsága és dialektikus következetlensége. Ezért a tudáselmélet nem lehet más, mint dialektikus, nem nélkülözheti a dialektika törvényeit, kategóriáit és alapelveit. Más szóval, a dialektika törvényei, kategóriái és alapelvei egyben magának a tudáselméletnek a törvényei, kategóriái és elvei is. 4. A mi puszta korunkban, mint az egykor szükséges nem standard, a gondolkodás rugalmassága, a fogalmak mobilitása, amely az objektív valóságban képes tükrözni ezt a mobilitást a gondolkodásban. A gondolkodás konzervativizmusa óta az elavult fogalmakra való hajlam komoly féket jelent a változó világ megértésének útjában. A dialektika mint gondolkodás logikája teljes mértékben megfelel a modernitás e követelményeinek. Ez a világ általánosításának logikája, az átmenet a tudatlanságból a tudásba, a jelenségből a lényegbe, az egyik rend lényegéből a magasabb rend lényegébe stb. A dialektika mint logika újrateremti a gondolkodásban a megismerés folyamatát annak teljes bonyolultságában és következetlenségében, kölcsönösen az ellentétek átmeneteiben. Ezért maga a logika nem lehet más, mint dialektikus. 3, A jog fogalma a dialektikában. A dialektika alaptörvényei, kategóriáik, összefüggések és módszertani jelentősége.

A dialektika törvényei azt tükrözik, ami magában a valóságban van. Ők képviselik az objektív dialektika fő tartalmát, amely az emberi gondolkodásban nyilvánul meg, és képviseli a szubjektív dialektika fő tartalmát. Ebből következik, hogy a dialektika, a tudás és a gondolkodás törvényei nem különbözhetnek egymástól. Ugyanazok, egységesek, azonosak, és csak a dialektika különböző aspektusait tükrözik: ontológiai, logikai és ismeretelméleti. 6. Nem minden filozófiai áramlat, iskola ismeri el a dialektikát. Néhányan elutasítják, mint skolasztikát. Ez azt jelenti, hogy további gondolkodást és kutatást igényel. A dialektika törvényeinek általános fogalma.

A fejlődés dialektikájának – törvények, kategóriák, elvek – megértésének módjai között a dialektika törvényei alapvetőek.

A jog objektív (nem függ az ember akaratától), általános, stabil, szükséges, visszatérő kapcsolatok az entitások között és az entitásokon belül.

A dialektika törvényei általánosságukban és egyetemességükben különböznek más tudományok (fizika, matematika stb.) törvényeitől, mivel:

lefedje a környező valóság minden szféráját;

feltárják a mozgás és a fejlődés mély alapjait - forrásukat, a régiből az újba való átmenet mechanizmusát, a régi és az új közötti kapcsolatot.

A dialektikának három alaptörvénye van:

az ellentétek egysége és harca;

a mennyiség átmenete a minőségbe;

tagadás tagadása;

A filozófia egyik központi problémája az ember problémája. Ez a rejtvény minden korszak tudósait, gondolkodóit, művészeit aggasztotta. Az emberrel kapcsolatos viták még ma sem fejeződtek be, és nem valószínű, hogy valaha is véget érnek. Sőt, a probléma filozófiai aspektusának hangsúlyozása érdekében az emberre vonatkozó kérdés pontosan így hangzik: mi az ember? I. Fichte (1762-1814) német filozófus úgy vélte, hogy az „ember” fogalma nem egyetlen személyre vonatkozik, hanem az egész emberi fajra: lehetetlen elemezni az egyén sajátosságait, önmagában véve kívülről. más emberekhez fűződő kapcsolatairól, azaz a társadalomon kívüli.

AZ EMBER MINT A BIOLÓGIAI, TÁRSADALMI ÉS KULTURÁLIS EVOLÚCIÓ TERMÉKE

Az ember lényegének megértéséhez először is meg kell érteni, hogyan jelent meg. briliáns sejtések, gyönyörű legendákkal együtt arról mesélnek, hogy az ember a „semmiből”, az istenek akaratából vagy a természet „akaratából” jelenik meg.

Az ember eredetének tudományos vizsgálata (antropogenezis) a XIX. Charles Darwin "Az ember eredete és a szexuális szelekció" című könyvének megjelenése, amelyben először fogalmazódott meg az a gondolat, hogy az ember és a majmok közös őstől származnak. Az antropogenezis egy másik tényezőjét F. Engels tárta fel „A munka szerepe a majmok emberré alakulásának folyamatában” című művében, ahol alátámasztotta azt az álláspontját, hogy egy ősi ember evolúciós átalakulásában a munka volt a döntő tényező. az ember őse társadalmi és kultúrateremtő lénnyé. A huszadik században ezek a gondolatok alkották az ember bioszociális természetének fogalmát.

Ma a személlyé válás folyamatának kutatása három fő irányban halad. Az első az antropogenezist a geológiai folyamatok fejlődésével köti össze, az emberi evolúció szakaszait összeveti a földkéreg fejlődési szakaszaival, így létrehozva a hiányzó láncszemeket a modern embertípus kialakulásának folyamatában. A második irány az emberi ősök evolúciójának biológiai előfeltételeit és genetikai mechanizmusait tárja fel jellegzetes emberi tulajdonságaik kialakulásának stádiumai szerint (egyenes járás, mellső végtagok természetes „termelési eszközként”, beszédfejlődés, ill. gondolkodás, a munkatevékenység és a szocialitás összetett formái). A harmadik irány az antropogenezis általános elméletének finomításával foglalkozik, mint komplex, összetett folyamat, amely a biológiai és társadalmi tényezők szoros kölcsönhatása alapján történik.

A modern fogalmak szerint az emberré válás folyamatának kezdete Ramapithecus (14-20 millió évvel ezelőtti) megjelenésére utal - egy olyan lényre, amely szisztematikus eszközök használatával állandóan életmódra vált a szavannákban. Az Australopithecus 5-8 millió évvel ezelőtt jelent meg, széles körben válogatott és részben kidolgozott eszközökkel. Körülbelül 2 millió évvel ezelőtt tőlük származott a Homo nemzetség első képviselője, a Homo habilis, vagyis egy ügyes ember. A Noto egestus, a Homo erectus faj 1-1,3 millió évvel ezelőtt jelenik meg. Agytérfogata 800-1200 cm 3 tartományba esett (egy modern ember agytérfogata 1200-1600 cm 3), tudott egészen tökéletes vadászeszközöket készíteni, elsajátította a tüzet, ami lehetővé tette számára, hogy átváltson főtt ételre. , és láthatóan beszéddel is rendelkezett. Közvetlen leszármazottja a Noto sapieps, vagyis a Homo sapiens volt (150-200 ezer évvel ezelőtt). Ez az emberi ős a cro-magnoni ember korában (40-50 ezer évvel ezelőtt) már meglehetősen megközelítette a modernt, nemcsak külső megjelenésében, hanem intelligenciájában, a munkavégzés kollektív formáinak megszervezésének képességében is, lakást építeni, ruhát készíteni, fejlett beszédet, valamint a szép iránti érdeklődést, a felebarát iránti együttérzés megtapasztalását stb.

Ami az antropogenezis általános elméletét illeti, annak alapja az egész huszadik században. az volt az elképzelés, hogy a munkatevékenység különleges szerepet játszik az ember és az emberi társadalom kialakulásában. De az idő múlásával ez az elképzelés is változásokon ment keresztül, amelyek közül a legfontosabb az olyan feltételek teljes körének tudatában volt, amelyek között az eszköztevékenységet és a munkát a beszéd, az emberi tudat fejlődésével, az erkölcsi formálódás folyamatával kölcsönhatásban vették figyelembe. eszmék, hajtogatás mitológia, rituális gyakorlat stb. Csak ezek a tényezők együttesen biztosítják a társadalmi fejlődést és testesülnek meg a kultúrában.

AZ EMBERI ÉLET CÉLJA ÉS ÉRTELME

Az ember megkülönböztető vonása a világ és önmaga filozófiai megértésének vágyaként ismerhető fel. Az élet értelmének keresése tisztán emberi elfoglaltság.

A kérdés szubjektív oldala: miért, minek él az ember? - nincs egyértelmű megoldása, ezt mindenki egyénileg dönti el, hagyományoktól, kultúrától, világnézettől, esetenként életkörülményektől függően. De minden ember az emberi faj része. Az ember és az emberiség egységének tudata a bolygón lévő összes élettel, annak bioszférájával és az Univerzum potenciálisan lehetséges életformáival nagy ideológiai jelentőséggel bír, és objektívvé, azaz az embertől függetlenné teszi az élet értelmének problémáját.

A filozófiatörténetben az emberi élet értelmének problémájának két alapvetően eltérő megközelítése különböztethető meg. Az egyik esetben az élet értelme az ember földi létének erkölcsi intézményeihez kapcsolódik. A másikban - olyan értékekkel, amelyek nem kapcsolódnak közvetlenül a földi élethez, amely önmagában múló és véges.

Anélkül, hogy az egyedüli helyes válasznak tennénk magunkat, felkérjük Önt, hogy néhány filozófus álláspontjával ismerkedjen meg az örökkévaló kérdéseken.

Az életcélnak a „boldogság” fogalmához való viszonyításának hagyománya egyidős magával a filozófiával. Arisztotelész a 4. században időszámításunk előtt e. megjegyezte, hogy az erény az egyik boldogság, a másiknak az óvatosság, a másiknak pedig a jól ismert bölcsesség. Ugyanakkor mindenki a boldogságra törekszik.

A reneszánsz filozófiája magában az emberi létben kereste az élet értelmét.

3. Bővítse ki a modern embertípus kialakulásának főbb állomásait.

4. Mi az ember lényege a kultúra alkotójaként és hordozójaként?

5. Melyek az ember fő (lényeges) megkülönböztető jegyei?

6. Sorolja fel az emberi fejlődés azon tényezőit, amelyek csak a társadalomban lehetségesek! Mit tud hozzáadni a tankönyvlistához?

7. Ismertesse az élet értelmének meghatározásának főbb megközelítéseit!

8. Az embertanulmányozásban milyen problémák tulajdoníthatók az örökkévalónak, és melyek a ténylegesnek?

FELADATOK

1. Készítsen rendszerező táblázatot "Az emberi élet értelme és célja a filozófusok nézeteiben." Ha szeretné, kiegészítheti azoknak a tudósoknak a névsorát, akik választ kerestek erre az örök kérdésre. A szükséges információkért olvassa el a filozófiai szótárat, a filozófiai tankönyveket, keresse az interneten.

2. lecke

28.10.2013 15643 0

Tábornok! Az ember nagyon szükséges.

Tud repülni és tud ölni.

De van egy hátránya:

Tud gondolkodni.

B. Brecht

Célok: bővíteni a tanulók tudását az ember eredetével kapcsolatos nézetekről; az „ember”, „egyén”, „személyiség”, „társadalom” fogalmak kialakítása; a különböző forrásokból származó információk elemzésének képességének fejlesztése; nevelje a vágyat kommunikációs készségeik megvalósítására.

Tun lecke: lecke új anyag tanulása.

Az órák alatt

I. Szervezési mozzanat

(A tanár elmondja az óra témáját és céljait.)

Ebben a leckében a következő kérdésekre térünk ki:

1. Az antropogenezis fogalma.

2. Alapvető elméletek az ember eredetéről.

3. Az ember mint a biológiai, társadalmi, kulturális evolúció terméke.

II. Házi feladat ellenőrzése

(A tanár megkérdezi 2-3 tanulót a kedvenc aforizmájukról, és a házi feladat alapján összegyűjti a listákat.)

A modern tudományban több mint 800 tudományág foglalkozik az emberrel és a társadalommal. Olvassa el az ilyen tudományok összeállított listáját. (/.Az emberi anatómiát és fiziológiát a biológia, a genetika és az orvostudomány tanulmányozza. 2. A mentális folyamatok, az emlékezet, az akarat, a jellem stb. a pszichológiai kutatás tárgyát képezik. 3. Emberek élete a távoli múltban, korunkban és a jövőben - sztori. 4. Magatartás a társadalomban, hely és szerep a közösségben - szociológia, kultúratudomány, pedagógia.

5. A politikai folyamatokra, az állammal és a hatalommal való kapcsolatokra való befolyás képessége és mértéke - politológia.

6. A természet, a társadalom és az emberi tudás fejlődésének legáltalánosabb törvényei - filozófia.)

A sok tudományág ellenére az ember eredetét és természetét tekintve a társadalom még mindig sok ellentmondásos és ismeretlen. I. Kant filozófus azt állítja, hogy a „mi az ember?” kérdés? a tudomány legnehezebb kérdése. Az óra végén próbáljon értékítéletet adni, hogy igaza van-e a nagy filozófusnak, I. Kantnak.

III. Új téma felfedezése

1. Az antropogenezis fogalma

Az első ember körülbelül 2,5-3 millió évvel ezelőtt jelent meg a Földön. Az első emberekkel együtt elkerülhetetlenül létrejött az emberi társadalom. Természetesen a jelenség okainak kérdése mindig is érdekelte az embereket. A tudomány hatalmas mennyiségű tényanyagot halmozott fel ezzel a problémával kapcsolatban, és olyan fogalmakat, mint az antropogenezis (az ember kialakulásának folyamata), a szociogenezis (az emberi társadalom kialakulásának időszaka), az antroposzociogenezis (az ember és a társadalom kialakulása). tudományos forgalomba kerültek.

Az ember és az állatok kapcsolata tagadhatatlan. A tudósok erre a következtetésre jutottak a 18. században, és a XIX. Charles Robert Darwin bebizonyította, hogy az ember távoli ősei emberszabásúak (nagymajmok). Hanem köztük és annak a fajnak az emberei között, amelyhez te és én tartozunk, és amely el van hívva Homo sapiens (Ésszerű ember), van egy hosszú átmeneti időszak, ami kb 35-40 ezer éve ért véget.

Ez az állat emberré alakulásának (antropogenezis) és egyben az emberi társadalom kialakulásának (szociogenezis) időszaka volt. Hogy pontosan hogyan zajlott le ez a folyamat, azt a paleoantropológia és régészet által vizsgált csontmaradványok alapján lehet megítélni. De az antroposzociogenezis fő kérdésére - mi volt a mozgatórugója - nincs egyértelmű és általánosan elfogadott válasz.

Mikor jelent meg az ember a földön?

Mi a neve annak a tudománynak, amely az ásatások eredményeiből vizsgálja a történelmet?

Mit tudsz Darwin elméletéről?

2. Alapvető elméletek az ember eredetéről

Mostanáig az isteni eredet elméletének vagy a teológiának számos híve volt. Emlékezzünk a bibliai történetre. Öt napon belül Isten világosságot és békét teremtett. A hatodik napon teremtette Isten az embert:

26. És monda Isten: Alkossunk embert képmásunkra, hasonlatosságunkra; és uralkodjanak a tenger halain és az ég madarain, és a barmok és a föld felett és minden csúszómászón, amely a földön csúszó-mászik.

27. És teremté Isten az embert a maga képmására, Isten képmására teremté őt; férfinak és nőnek teremtette őket.

28 És megáldotta őket Isten, és Isten ezt mondta nekik: Szaporodjatok és sokasodjatok, töltsétek be a földet és hajtsátok uralmatok alá, és uralkodjatok a tenger halain, az ég madarain és minden élőlényen, amely mozog. a földön.

A Korán, a muszlimok szent könyve azt mondja, hogy Allah az éltető "kun" ("legyen") szó segítségével teremtette a világot. Az ég és a föld megteremtése két napig tartott. Négy napba telt, hogy megteremtsék azt, ami a Földön van. Mindezt Isten az ember számára teremtette, így boldogult és dicsőítette Isten nevét. Isten az első embert a föld porából, „gyűrűs agyagból” teremtette (sura

15, 26. vers). Isten "jobb alkattal teremtette őt, és lelket lehelt belé".

A judaizmusban Isten minden dolog teremtője. Brahma bráhminokat (papokat) teremtett a szájából, Kshatriyákat (harcosokat) a kezéből, Vaishyákat a combjaiból, Shudrákat a lábából. A brahminok, kshatriyák, vaisják és sudrák az indiai társadalom négy fő kasztja.

A világ minden népének megvan a maga legendája arról, hogy a világot és az embert magasabb hatalmak teremtették.

A modern keresztény teológia e történetek allegorikus értelmezését kéri. Például a „nap” nem egy nap, hanem egy egész korszak allegorikus neve, a Föld történetének egy nagy időszaka. Ugyanakkor egyes teológusok nem tagadják, hogy az ember a majomszerű ősöktől származott, de úgy vélik, hogy az evolúciót az isteni Gondviselés irányította. Isten a majomembert is lélekkel ruházta fel, és ezáltal valódi személyt teremtett, és kezdetben csak egy emberpár volt - Ádám és Éva.

A genetika területén dolgozó tudósok néhány újabb tanulmánya részben megerősítette ezt a feltételezést. Nagyon valószínű, hogy az emberiség valójában egy pár embertől származott. Csak az ember és a majmok szenvednek AIDS-ben (az első ember Közép-Afrikában egy majomtól kapta el a betegséget); ugyanazok a fertőzés tünetei és a tüdőgyulladás lefolyása.

Ugyanakkor a szkeptikus tudósok nem akarnak mindent a természetfeletti erők tevékenységének tulajdonítani, és megpróbálják megtalálni az ember eredetének természetes okait.

A tudósok harmadik csoportja, amely tagadja a vallási értelmezéseket, a tudományt és a legfantasztikusabb feltételezéseket próbálja ötvözni.

Az űrhajózás fejlődése, a sci-fi népszerűsége, a tudomány képtelensége, hogy azonnal válaszoljon sok fontos kérdésre, a paranormális események iránti érdeklődés - mindez hozzájárult az ufológiai elmélet (az UFO-ból - az UFO angol rövidítése) megjelenéséhez. Az elmélet lényege az a feltételezés, hogy a Földet a világűrből származó idegenek telepítették be.

Az ember szinte egyszerre jelent meg Közép-Európában, Észak-Amerikában és Délkelet-Ázsiában, vagyis a nagyon nagy távolságokkal elválasztott régiókban. A közép-amerikai Nap-templom falain a modern űrhajókhoz hasonló ősi repülőgép-képeket találtak. És a titokzatos óriási geometriai formák, amelyek időszakosan megjelennek Nagy-Britannia mezőin? A legendás Marina Popovich azt állítja, hogy az űrhajósok UFO-kat figyeltek meg...

Az ufológiai koncepció a svájci Erich von Daniken „A jövő emlékei” című könyvének 1968-as megjelenése után élt fellendülést, amelyből később azonos című film is készült. Egyelőre azonban nincs közvetlen és vitathatatlan bizonyíték az idegenek jelenlétére a Földön. Egyes asztrofizikusok hipotézist állítottak fel a földi élet egyediségéről, egyediségéről.

A kulturális-kommunikatív elmélet szerzője Lewis Mumford amerikai társadalomfilozófus. Meggyőződése, hogy az ember megőrizte és fejlesztette biológiai természetét annak köszönhetően, hogy energiája a kulturális (szimbolikus) kifejezési és kommunikációs formák megteremtésére, a mesterséges élőhely kialakítására irányul.

A természettudományi (materialista) elméletek elsősorban C. Darwin és F. Engels nevéhez fűződnek.

A XIX. század elejére. a botanikában és az állattanban hatalmas mennyiségű tényanyag halmozódott fel, amelyet rendszerezni kellett. Új evolúciós elméletre volt szükség, és ez meg is született. Ezt Charles Robert Darwin tette. 1859-ben megjelentette A fajok eredete a természetes szelekció eszközeivel, avagy a kedvelt fajok (fajták, formák) megőrzése az életért való küzdelemben. Darwin legfőbb tudományos érdeme, hogy azonosította az evolúció hajtótényezőjét - a természetes kiválasztódást: a létért folytatott küzdelemben a legalkalmasabb szervezetek megőrzését, túlélését. Ez a küzdelem az organizmusok szinte korlátlan szaporodási képességének ("szaporodás geometriai progressziója") és létezésük helyének korlátozottságának köszönhető. Darwin kiterjesztette a szerves világ evolúciójának gondolatát az emberre: az ember, mint biológiai faj természetes eredetű, és genetikailag rokon a magasabb rendű emlősökkel.

A természetes szelekció a változatosságon és az öröklődésen alapul. Darwin elmélete azonban nem válaszolt arra a kérdésre, hogy miért különbözik az ember a majmoktól az egyenes testtartásban, a fejlett mellső végtagokban és a nagy agytérfogatban.

A munkaelmélet hívei egyetértettek abban, hogy a fenti különbségek megjelenése a szerszámgyártás és -használat szisztematikus tevékenységének köszönhető, először primitív, majd egyre tökéletesebb. Ezt elsőként Boucher de Pert francia tudós próbálta bizonyítani. „A munka embert csinált a majomból” – ez a fő következtetése F. Engelsnek „A munka szerepe a majom emberré alakításának folyamatában” című tudományos munkájában.

Engels szerint a munkatevékenység és a munkaeszközök gyártása hatására alakultak ki az ember olyan minőségi jellemzői, mint a tudat, a beszéd, a kreativitás (a kreativitás képessége), és az emberi közösség különféle formái alakultak ki.

Manapság vannak olyan tények, amelyeket nem lehet megmagyarázni ezzel az elmélettel. Például a szerszámkészítési készségek nincsenek a génekben megírva. Minden új generáció újra megtanulja a munkavégzés készségeit. Következésképpen ezek a készségek nem befolyásolhatják az ember biológiai megjelenésének megváltozását. A legősibb emberi ősök maradványainak leletei ősibbek, mint az első talált eszközök. Ez azt jelenti, hogy az ember először „emberi megjelenést” szerzett, és csak azután kezdett szerszámtevékenységet folytatni. A felsőbbrendű főemlősök gyakran használnak botokat és köveket segédeszközként, de csak az emberi ősök járták be az evolúció útját, és a majmok majmok maradtak ...

Az anomália elméletet már 1903-ban előterjesztette Ilja Iljics Mecsnyikov orosz biológus "Etűdök az ember természetéről" című könyvében. Mecsnyikov ezt írja: „Az összes ismert adat összegéből joggal következtethetünk arra, hogy az ember egy korábbi korszak emberszabású majomának fejlődésének megtorpanását jelenti. Nem esztétikai, hanem pusztán zoológiai szempontból olyan, mint egy majom "furcsa". Az ember az emberszabású majmok „rendkívüli” gyermekének tekinthető, olyan gyermeknek, aki sokkal fejlettebb aggyal és elmével született, mint a szülei... Az abnormálisan nagy agy, amelyet egy terjedelmes koponya zárt be, lehetővé tette a mentális képességek gyors fejlődését sokkal erősebb, mint a szülőknél és általában a szülőfajoknál... Tudjuk, hogy néha rendkívüli gyermekek születnek, akik néhány új, nagyon fejlett képességükben különböznek szüleiktől... El kell ismernünk, hogy bizonyos típusú organizmusok nem lassú fejlődésen mennek keresztül, de hirtelen jelennek meg, és ebben az esetben a természet jelentős ugrást tesz. Az ember valószínűleg hasonló jelenségnek köszönheti származását.

Az anomália-elméletet azonban akkoriban nem alkalmazták széles körben.

A 60-as években. 20. század változott a helyzet. Adatok halmozódtak fel a mágneses anomáliák és a naptevékenység ingadozásainak egy személyre, sőt genetikai kódjára gyakorolt ​​hatásáról. Sugárzási anomáliát fedeztek fel az emberiség állítólagos ősi otthonában. A több millió évvel ezelőtti vulkáni tevékenység következtében az uránércek előfordulási helyein felbomlott a földkéreg és megnőtt a sugárzási háttér. Az ezen a területen élő majmok különféle mutánsokat szülhettek, köztük olyanokat is, akik fizikailag gyengék, de viszonylag nagy agyúak. A túlélésre törekvő mutánsok különféle eszközöket kezdtek használni, és valószínűleg modern emberré fejlődtek. De nincsenek olyan tények, amelyek teljes mértékben megerősítenék ezeket a feltételezéseket.

Így az ember eredetének rejtélye még mindig nagyon messze van a megfejtéstől.

Szerinted melyik elmélet a legmeggyőzőbb? Indokolja választását.

Kiegészítő anyag

1. Sok tudós tanulmányozta a csimpánzok viselkedését. Kísérleti körülmények között a csimpánzok felfedezték azt a képességet, hogy kiválasztanak egy bizonyos részből álló rudakat, hogy kulcsszerűen kinyithassák a dobozokat, és elvigyék a bennük rejtett gyümölcsöket. Ugyanezek a majmok magasra lógó gyümölcsöket szedtek ki, korábban ehhez dobozokból állványt építettek.

A nagy orosz fiziológus I.P. Pavlov a majmokat emelte ki a többi állat közül. A négy megfogó végtagnak köszönhetően a majmok változatosabb kapcsolatokat alakítanak ki a környezettel. Ez pedig fejleszti az izomérzéket, a tapintást, a látást; a majmok térfogatban és színben látják a tárgyakat.

Fontos kísérleteket végzett csimpánzokkal egy szovjet zoopszichológus

N.N. Ladygina-Kots. Az állat szeme láttára egy cukorka került a tubusba, amit ujjakkal nem lehetett kihúzni. Ám amikor a csimpánz kapott egy deszkát, fogaival leválasztott róla egy chipet, és azzal lökte ki a csőből az édességet.

Nem kevésbé érdekesek a csimpánzok megfigyelései az esőerdőben.

J. Goodall amerikai kutató többször is látott már Kelet-Afrikában, ahogy egy csimpánz kitépett egy nádat a földből, és beledugta egy termeszfészekbe: amikor riadt rovarok felkúsztak a nádra, a csimpánz megnyalta és megette. A megfigyelések azt sugallják, hogy egyes modern majmok bizonyos természeti körülmények között köveket és botokat használnak táplálékszerzésre, önvédelemre. Az orangutánok, gorillák és sok más majom kétségtelenül hajlamosak erre.

Az erdőben, a fákon a majmoknak gyakorlatilag nincs szükségük szerszámokra, és nagyon ritkán használják. De amikor egy majom nehézségekbe ütközik a fogságban, néha megpróbálja leküzdeni ezeket bizonyos tárgyak, mint eszközök segítségével.

2. Ember és állat kapcsolatának bizonyítékai

Ősidők óta érdekelte az embereket az ember eredetének kérdése. Az első tudományos bizonyítékot az ember és a majmok közötti hasonlóságra a 17-18. századi utazók leírásai tartalmazzák. Ismeretes, hogy C. Linnaeus "Az állatvilág rendszerében" (1735) meghatározta az ember helyét a főemlősök csoportjában. Az emberek és más főemlősök közötti hasonlóság közös eredetükről tanúskodott. Ezért Zh.B. Lamarck Zoológia filozófiájában (1809) volt az első, aki felvetette az ember eredetét majomszerű ősöktől, akik a fára mászásról a földön való kétlábú járásra váltottak. Talán a magas füves növények között két lábon mozogva jobban áttekintették a környezetet és korábban észlelték az ellenséget, a támasztól megszabadult kezek pedig a kölykök felszedésére és megtartására szolgáltak menekülés közben...

Az ember és a magasabb rendű emlősök korai gyermekkori fejlődésének megdöbbentő hasonlóságát bizonyítják a gyermekek állatcsordában (büszkeségben) való felnevelésének egyedi esetei. Az ilyen „kacsák”, akik csecsemőkorukban kerültek állatcsaládokba, és nőstény állatokkal táplálkoztak, egészen biztonságosan fejlődnek egészen serdülőkorig.

A legnagyobb hasonlóság az ember és a magasabb, keskeny orrú vagy emberszabású majmok (csimpánz, gorilla, orangután és gibbon) között van. A közös jellemzők maximális száma az emberekben és az afrikai főemlősökben - csimpánzokban és gorillákban - figyelhető meg. Feltűnő hasonlóság van köztük a belső szervek felépítésében és működésében. Az emberszabású állatok ujjai, akárcsak az embereké, lapos körmökkel rendelkeznek. A magasabb rendű főemlősök és az emberek fogászati ​​rendszerei, hallószervei, beleértve a fülkagylót, a látás és az arcizmok hasonló szerkezetűek.

A főemlősöknek négy vércsoportjuk is van, és a vérsejtek nem pusztulnak el a megfelelő vércsoportok kölcsönös transzfúziójával. A csecsemőmajmok, akárcsak az emberi csecsemők, tehetetlenül születnek. Sokáig tejjel és anyai gondoskodással kell etetni őket... Az emberi gének 95%-ban egybeesnek a csimpánzgénekkel.

3. Ádám és Éva soha nem találkoztak

A Komsomolskaya Pravda a National Geographic Russia magazinnal közösen továbbra is tanulmányozza az orosz hírességek származását. Egy egyedülálló nemzetközi genográfiai projektben vesznek részt. Jelenleg a genetikusok világszerte DNS-mintákat gyűjtenek különböző fajokhoz és nemzetiségű emberektől. A projekt 2005-ben kezdődött. A tudományos vezetője Spencer Wells populációgenetikus. Ezt mondta a Komszomolskaya Pravda tudósítóinak: „A Földön minden embernek egy elődje volt.”

Bármely személy hasonló a szüleihez, de nem a pontos másolata. Mivel a gyermek fogantatáskor génjeinek felét apjától, felét anyjától kapja, egy teljesen új génlánc születik. De van egy láncszem ebben a láncban, amely változatlan maradt sok tízezer éve. A tudósok "mitokondriális DNS-nek" nevezték. Férfiakban és nőkben egyaránt jelen van. De kizárólag a női vonalon keresztül terjed. Például az anyától származó mitokondriális DNS változatlan formában jut el fiához és lányához.

De a fiú gyermekei már nem rendelkeznek ezzel a DNS-sel, hanem a lánya teljes biztonságban „átadja” gyermekeinek. Tehát a női vonalon dolgozó tudósok bármely ember ük-ük-ük-ük-nagymamáját vissza tudják állítani a legősibb időkre.

„Elképesztő dolgot fedeztek fel” – mondja Spencer Wells. A genetikusok azt találták, hogy minden ma élő ember a női vonalon keresztül egy nőig emelkedik. A tudósok "mitokondriális Évának" nevezik. És Afrikában élt körülbelül 150-170 ezer évvel ezelőtt.

Nincs vallás! A mi Évánk egyáltalán nem volt az első nő a bolygón. Végül Homo sapiens mintegy 200 ezer évvel ezelőtt keletkezett. És mégis, annak ellenére, hogy Éva születésekor már körülbelül 30 ezer éve léteztek emberek, egyedülálló, hiszen ebből az időből napjainkig csak leszármazottai maradtak fenn. Nincsenek "gyermekei" más nőknek, Éva kortársai.

Az anyavonal több okból is megszakadhat. Lehet, hogy egy nőnek nincs gyereke, vagy csak fiúk (akik nem adják tovább mitokondriális DNS-ét a jövő generációinak). Katasztrófa áldozatává válhat, például vulkánkitörés, árvíz, éhínség, ragadozók martalékává...

„Az, hogy Eve-nek miért volt szerencséje, nem világos – mondja Wells. „Talán egyszerű szerencse, talán valami több.”

És még egy rejtvény. Körülbelül 150 ezer évvel ezelőtt, Évánk élete során, ahogy a tudósok mondják, nagy ugrás történt az emberek intellektuális képességeiben. Beszédet kaptak. Az emberek képesek voltak cselekvéseket tervezni és közösen végrehajtani. És ez segített nekik gyorsan új területeket kialakítani, és ennek eredményeként legyőzni a neandervölgyieket a versenyben.

A genetikusok megpróbálták kiszámítani a hím fele, "Adam" ősét. Hiszen a genetikai lánc másik láncszeme, az Y-kromoszóma változatlan formában száll át apáról fiúra. De a férfiak számára, mint általában, ez nehezebbnek bizonyult - az "Adamov" szakértők többet találtak. A legidősebb közülük körülbelül 100 ezer évvel ezelőtt élt, ami 50 ezer évvel később, mint Éva, és sajnos nem találkozhatott vele.

Kiderült, hogy közös az „anyánk”, és különböznek az „apák”.

4. Szergej Lukjanenko: a vikingek leszármazottja

Első őseit "csak" 50 ezer évvel ezelőtt fedezték fel. 5 ezer év után együtt hagyták el Afrikát a Közel-Keletre. Aztán beköltöztek Európa sűrű erdőibe. És ott 25 ezer évvel ezelőtt egy új kultúra megalapítóivá váltak. A tudósok azt sugallják, hogy ennek a csoportnak az emberei vezették be először életükbe a vallás fogalmát. A régészek telephelyeiken gyakran találnak kövér hasú, csodálatos nők alakjait. Ezek a Vénusznak nevezett, tenyérnyi kis szobrok a jólét és a boldogság szimbólumaként szolgálhatnak.

A Vénuszt amulettként használták, de elképzelhető, hogy istennőket is ábrázoltak.

Amikor pedig 15 ezer évvel ezelőtt Európa nagy részén olvadni kezdtek a jégtakarók, a science fiction író ősei Észak-Európába mentek, eljutva Skandináviába is. És már utódaik - a vikingek - a mi korunkban félelmet keltettek egész Európában. A szarvas harcosok rajtaütései magyarázatot adhatnak arra, hogy a tudósok hasonló géneket találtak Dél-Franciaország és a Brit-szigetek lakosságában. A gyerekek szerettek szórakozni.

Egyébként az egyik változat szerint Rurik a kijevi, majd a szintén Skandináviából származó moszkvai oroszországi nagy hercegek dinasztiájának őse. Nem Rurikovics a „Járőrjáratok” szerzője?