Ebben a cikkben a videózás és a fotózás alapvető törvényeiről fogok beszélni. Hol és mit lehet forgatni, és mit nem vagy nem ajánlott? Milyen akadályok adódhatnak? Milyen felelősséget ír elő a jogszabály a fotó- és videófelvételek akadályozásáért?

Az állampolgár képének közzététele és további felhasználása (beleértve a fényképét, valamint az őt ábrázoló videofelvételeket és / vagy képzőművészeti alkotásokat) csak az állampolgár beleegyezésével megengedett. Az állampolgár halála után képmását csak a gyermekek és a túlélő házastárs beleegyezésével, távollétükben pedig a szülők beleegyezésével lehet felhasználni.

Ilyen hozzájárulásra nincs szükség azokban az esetekben, amikor:

2) az állampolgár képmását szabadon látogatható helyen és/vagy nyilvános rendezvényeken (gyűlések, kongresszusok, konferenciák, koncertek, előadások, sportversenyek és hasonló rendezvények) történő forgatás során készítették, kivéve, ha ilyen a kép a felhasználás fő tárgya;

3) az állampolgár díj ellenében pózolt.

152. cikk. A becsület, a méltóság és az üzleti hírnév védelme

[Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve] [8. fejezet] [152. cikk]

1. Az állampolgárnak joga van a bíróságon követelni a becsületét, méltóságát vagy üzleti hírnevét hiteltelenítő információk cáfolatát, ha az ilyen információt terjesztő személy nem bizonyítja, hogy azok igazak. Az érdekelt személyek kérésére az állampolgár becsületének és méltóságának védelme a halála után is megengedett.

2. Ha az állampolgár becsületét, méltóságát vagy üzleti jó hírnevét megsértő információkat a tömegtájékoztatási eszközökben terjesztenek, azt ugyanabban a tömegtájékoztatási eszközben meg kell cáfolni.

Ha a megadott információkat a szervezettől származó dokumentum tartalmazza, az ilyen dokumentumot ki kell cserélni vagy visszavonni.

A cáfolat sorrendjét egyéb esetekben a bíróság állapítja meg.

3. Az a polgár, akivel kapcsolatban a médiában a jogait vagy a törvény által védett érdekeit sértő információt közölt, jogosult válaszát ugyanezen a médiában közzétenni.

4. Ha a bírósági határozatot nem hajtják végre, a bíróságnak jogában áll pénzbírságot kiszabni a jogsértőre, amelyet az eljárási jogszabályok által előírt összegben és módon szednek be az Orosz Föderáció bevételére. A bírság megfizetése nem mentesíti a szabálysértőt a bírósági határozatban előírt intézkedési kötelezettség alól.

5. Az a polgár, akiről becsületét, méltóságát vagy üzleti jó hírnevét megsértő információt terjesztettek, ezen információk cáfolatával együtt, jogosult az ezek terjesztésével okozott veszteségek és erkölcsi károk megtérítését követelni.

6. Ha az állampolgár becsületét, méltóságát vagy üzleti hírnevét megsértő információt terjesztő személy azonosítása nem lehetséges, akkor az, akire vonatkozóan az ilyen információ.

137. cikk. A magánélet megsértése

[Az Orosz Föderáció Btk.] [19. fejezet] [137. cikk]

1. Személyi vagy családi titkát képező személy magánéletére vonatkozó információk illegális gyűjtése vagy terjesztése, hozzájárulása nélkül, illetve ezen adatok nyilvános beszédben, nyilvánosan bemutatott munkában vagy tömegtájékoztatási eszközben történő terjesztése - az elítélt munkabére vagy egyéb jövedelme tizennyolc hónapig terjedő időtartamra, vagy százhúsz-száznyolcvan óráig tartó kötelező munkával, vagy legfeljebb egy évig tartó javítómunkával, vagy legfeljebb letartóztatással. négy hónapig terjedő szabadságvesztés, vagy legfeljebb két évig terjedő szabadságvesztés, bizonyos tisztségek betöltésére vagy bizonyos tevékenységek végzésére való jogosultságtól legfeljebb három évig terjedő elvonás.

2. Ugyanazok a cselekmények, amelyeket hivatali helyzetét használó személy követ el, 100 000-től 300 000 rubelig terjedő pénzbírsággal sújtható, vagy az elítélt munkabérének vagy fizetésének, vagy bármely más jövedelmének összege. egy évtől két évig terjedő időszakra, vagy bizonyos tisztségek betöltésére való jog megvonásával, vagy bizonyos tevékenységek végzésének jogával, kettőtől öt évig terjedő időtartamra, vagy négytől hat hónapig terjedő letartóztatással, vagy egytől négy évig terjedő szabadságvesztéssel. évre, bizonyos tisztségek betöltésére vagy bizonyos tevékenységek végzésére való jogosultságtól legfeljebb öt évig terjedő időtartamra megfosztva.

Milyen felelősséget ír elő a jogszabály a fotó- és videófelvétel akadályozásáért.

Az illegális filmezési korlátozásokra vonatkozó fő cikk az önkény. Ha nem okozott jelentős kárt, akkor közigazgatási szabálysértésről van szó, amelyért a Kbt. A közigazgatási szabálysértési törvény 19.1. Ha ennek ellenére jelentős kárt okoznak, az már bűncselekménynek minősül (Btk. 330. cikk).

Ha egy magánbiztonsági őr jogellenesen beavatkozik a forgatásba, a Btk. 203. cikkelye értelmében büntetőjogi felelősségre vonható ("A magánnyomozó vagy a biztonsági magánszervezet magánbiztonsági bizonyítvánnyal rendelkező alkalmazottja általi felhatalmazás túllépése hivatali feladatai teljesítése során". kötelességek”). Ha egy rendőr is ezt teszi, akkor a Btk. 286. cikke értelmében hivatali hatáskörének túllépéséért felel.

Ugyanezek a szabályok vonatkoznak a fényképek fényképezõgép memóriakártyájáról történõ törlésére is: a törvény (Ptk.) csak abban az esetben írja elõ a mû másolatának megsemmisítését, ha ezek a másolatok hamisak, azaz a készítés során megsértették a szerzõi jogokat.

Magának a fényképezőgépnek vagy a flash kártya lefoglalása pedig már az Art. által előírt „rablás”. 161. §-a alapján, vagyis "más vagyonának nyílt ellopása". A lefoglalt érték értéke nem számít, a bûnözõ mindenképp lesz.

Ha az állítólagos „illegális filmezés” megelőzése érdekében az őrök vagy az intézmény munkatársai kihívják a rendőrséget, célszerű megkérni a kiérkező rendőröket, hogy maguk vonják közigazgatási felelősségre a telefonálókat. Ebben az esetben van, amit "tudatosan hamis hívás szakszolgálatokhoz" hívnak. Ezek a "szolgáltatások" magukban foglalják a rendőrséget, a tűzoltókat, a mentőket és másokat.

Abban az esetben, ha a szavazóhelyiségben a filmezést a választási bizottságból valaki (például megfigyelő) jogellenesen akadályozza, ez a cselekmény a Btk. 141. cikke értelmében „választási bizottságok munkájának akadályozásának” minősül. Ezenkívül az ilyen cselekmények a közigazgatási szabálysértési törvény 5.6. cikke értelmében adminisztratív felelősséget írnak elő.

Az újságírók jogi szakmai tevékenységébe való beavatkozást a Btk. 144. cikkelye szerint büntetik.

A látogatók számára forgatási tilalmat elrendelő kereskedelmi szervezet tulajdonosa felelősségre vonható a közigazgatási szabálysértési törvény 14.8 cikkelye („Egyéb fogyasztói jogok megsértése”) alapján. Hadd magyarázzam a fogyasztónak joga van bármilyen törvényes módon tájékoztatást kapni az árukról és szolgáltatásokról. Beleértve a fényképeket és videókat. Ezért az üzletekben és más hasonló létesítményekben az ajtókon elhelyezett fényképezést és videózást tiltó táblák tartoznak ide A közigazgatási szabálysértési törvény 14.8. Önnek teljes joga van árukat, árcédulákat, kirakatokat fényképezni és/vagy videóra venni. A tilalom csak azokra a személyekre vonatkozik, akik beleegyezésük nélkül készítenek filmet.

• megjegyzés

258 megjegyzés

Köszönöm a remek cikket ^_^

• válasz

honnan van a 152. vers?

honnan van a 152. vers?

• válasz

Az orosz polgári törvénykönyv

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve.

• válasz

a közigazgatási szabálysértési törvény 14.8 pontja szerint eltiltás

a közigazgatási szabálysértési törvénykönyv 14.8. pontja szerint a filmezés tilalma kizárólag a személyek beleegyezése nélkül, mit jelent ez és melyik cikk szabályozza. Kösz

• válasz

Idézem a főbb cikkeket és

Idézem a főbb cikkeket és aktusokat.

Kivonatok az Orosz Föderáció alkotmányából

Cikkszám 29 p.4. Cikkszám 44 p.1. Cikkszám 55 p.3. Ne feledje, a fotózás tilalmát csak szövetségi törvény vezetheti be, az igazgatók, menedzserek, biztonsági őrök, portások és tulajdonosok tetszés szerint nem. Bár a tulajdonosok szeretik csinálni. Nem érvényesek azok a hivatkozások, amelyek szerint az üzlet "magánterület". Mivel az üzlet nyilvános hely. Lépj tovább. "Az Orosz Föderáció kultúráról szóló jogszabályának alapjai". 9. cikk Az emberi jogok elsőbbsége az állam, a szervezetek és csoportok jogaival szemben.

Az emberi jogok a kulturális tevékenység területén elsőbbséget élveznek az állam és annak bármely struktúrája, közéleti és nemzeti mozgalmak, politikai pártok, etnikai közösségek, etno-szakmai csoportok és vallási szervezetek, szakmai és vallási szervezetek jogaival szemben. egyéb egyesületek.A fényképezés kulturális tevékenység. A kulturális tevékenység területén amatőr és profi teljesen egyenlő.

Ezek mind általános rendelkezések. Most egy konkrét esetről. A fő anyagok a cikkben találhatók „Fényképezési és videózási tilalom”, fejezet

Bárki megkérheti, hogy ne vegye le, ne feledje – csak kérdezze meg. Törvény, amely tiltja az emberek nyilvános és nyilvános helyeken történő fényképezését nem létezik. Nem számít, hogy a munkahelyen vannak, hivatalos feladatokat látnak el, vagy csak sétálnak az utcán. Ezért az a kérdés, hogy fényképezzünk-e vagy sem, inkább etikai terv. Az egyetlen korlátozás azokra a képekre vonatkozik, ahol egy személy a kép fő alanya, azaz a keret legalább 60%-át elfoglalja. És ugyanakkor nem a fotózásra vonatkoznak korlátozások ("magadért" bárkit és annyit fotózhatsz, amennyit csak akarsz), hanem a kép további elforgatására. Vagyis elhelyezés az interneten, a közösségi hálózatokon, a médiában és így tovább, az ábrázolt előzetes beleegyezése nélkül. A kép reklámcélú felhasználásakor, vagy a kép eladása céljából. Ez a korlátozás megszűnik, ha a kép közzététele politikai, állami vagy közérdekű. Vagy bizonyíték.

• válasz

Csak szeretném tisztázni magamnak

Csak szeretném tisztázni magamnak) Lehetséges-e eltávolítani például egy hitelügyintézőt a vele való kommunikáció során (valami további bizonyítása érdekében pl. azt mondta, hogy a kölcsön kamata 5% lesz, ill. ennek eredményeként a szerződés aláírásakor 18% lett ???Ha látja, hogy videót forgatnak, kéri a forgatás leállítását, köteles vagyok abbahagyni a forgatást?

• válasz

Minden jogod megvan

Minden joga megvan, mert ebben a helyzetben Ön a szolgáltatás fogyasztója, és az Ön oldalán a fogyasztói jogok védelméről szóló törvény, valamint az információgyűjtési jogról szóló törvény.

• válasz

és az ss-ben nem hajlandók lelőni

az SC-ben pedig megtagadják a diagnosztikai folyamat filmfelvételét, rámutatva arra, hogy a diagnosztikát végző mérnök nem járul hozzá, hogy saját magát filmezze le és az ő részvételével dolgozzon. És elvileg megengedett a videózás. De miért lőjem le a szervizt, amikor fontos, hogy magát a folyamatot lőjem le, mert nem az arcát fogom lelőni, hanem csak a kezét, és amit mond.

• válasz

Csak kérni lehet, hogy ne

Csak lehet kérdez ne lőj. Megtiltani, nem tudják - az Orosz Föderáció törvényeinek közvetlen megsértése. A díjak változhatnak csak az Orosz Föderáció törvényei szerint. További részletek a cikkben: Ban re videózáshoz és fotózáshoz. Olyan események, amelyek egy személlyel nyilvános helyen történnek, vagy amikor közfeladatot lát el (például közalkalmazotti tevékenység), vagy ha az alkalmazottak (ugyanazon mérnök) hivatali feladatokat látnak el (munkahelyen tartózkodnak) az általános eset nem minősül „magánélet titkának”.A nyilvános helyen történő lövöldözés csak abban az esetben sértheti a magánéletet, ha üzlet, nyilvános WC, fürdő, stb. próbafülkében fényképeznek le valakit. Ebben a tekintetben felmerül a kérdés - miért olyan aktívan kibújnak a Fogyasztónak nyújtott szolgáltatás folyamatának rögzítése?

• válasz

Kérem, mondja meg, ha én

Kérem, mondja meg, ha eljöttem a klubba és forgattam egy tömegünnepet (színészek fellépését), akkor kell ehhez engedély?

• válasz

Nem, nem szükséges

Nem, ez nem szükséges. Mivel a klub közcélú (köz)szolgáltatást nyújt, legyen szó színészi előadásról, csak táncról vagy helyi szkiccről - mindenesetre nyilvános rendezvényről van szó, és fotózáshoz engedélyt kell kérni, ezért videófelvétel nem szükséges. Ebben az esetben a törvény az Ön oldalán áll. Azok, akik ezt az engedélyt igénylik, „önkényesen” követik el a közigazgatási szabálysértési törvénykönyv 19.1. Ha az őrök vagy a Chop alkalmazottai beavatkoznak a rendőrség hívásával, hogy megakadályozzák az illegális filmezést, a Közigazgatási Szabályzat 19.3 cikkelye. Ha ez egy kereskedelmi szervezet tulajdonosa (tulajdonos), akkor a közigazgatási szabálysértési törvénykönyv 14.8. És ne feledje a biztonsági cégek, a Chops és más szervezetek alkalmazottait nincs feljogosítva fizikai erőt alkalmazzon, vagy más módon fizikailag zavarja fényképezését és videózását, mivel ez már büntetendő cselekmény. Ez alól kivételt képeznek a „zárt rendezvények”, amelyekre külön engedéllyel vagy meghívóval lehet belépni. De nem fogsz olyan könnyen eljutni oda.

• válasz

Megengedett a videózás?

engedély nélkül engedélyezett-e a munkahelyen videózás

• válasz

Engedélyezett, mert ez

Engedélyezett, mivel ez a hely nyilvános. Csak speciális létesítményekben tilos.

• válasz

Hello, lehet

Üdvözlöm, egy rendőr le tudná filmezni egy mentőcsapat akcióját egy beteg vizsgálata és mézzel való ellátása során? segíteni az orvosok és magának a betegnek a beleegyezése nélkül? (az akció az utcán játszódik)

• válasz

Minden joga megvan és

Minden joga megvan, és nem csak a rendőrnek, hanem bárkinek, hiszen az akció nyilvános helyen történik. Ebben az esetben nem kell engedélyt kérni fotók és videók készítéséhez. A korlátozás ennek a videónak vagy fényképnek a további terjesztésére vonatkozik (közzététel a médiában, internetes hálózatokon, bemutató tévécsatornákon stb.). Ez a korlátozás megszűnik, ha a közzététel (kihirdetés) állami, köz- vagy egyéb közérdekű. cikk 152.1. Az állampolgár imázsának védelme

[Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve] [8. fejezet] [152. cikk] [1.

• válasz

Jó napot. Van-e jogom

Jó napot. Van-e jogom filmezni egy beléptetővel rendelkező vállalkozás étkezdéjében, és korlátozhatják-e ezt a jogot a belső szabályzatok?

• válasz

Minden jogod megvan

Minden joga megvan, a belső szabályozó dokumentumok a termelésben és a műhelyben végzett munkát szabályozó dokumentumokra vonatkoznak, és semmi közük a közétkeztetéshez (az üzemi étkezde közétkeztetési vállalkozásoké).

• válasz

És ha a tiltás indokolt

És ha a tilalmat az üzleti titkokkal rendelkező információkhoz való hozzáférés lehetősége indokolja (az épületbe belépve hozzáférhet az ilyen információkhoz), és állítólag az épületen belüli filmezéssel rossz dolgot "tudok" filmezni. )?

• válasz

Hozzáférés az információkhoz azoknak

Az üzleti titkokkal rendelkező információkhoz szigorúan korlátozott személyek férhetnek hozzá. Még az ebben az intézményben dolgozók (a hétköznapi látogatókról nem is beszélve) nem mindenki fér hozzá ezekhez a dokumentumokhoz. Az üzleti titkokkal rendelkező dokumentumokat az erre kijelölt helyen tárolják, ahová korlátozott számban hozzáférhetnek, és nem helyezhetők el látogatói helyen. Nem üzleti titok – nyilvános megtekintés és megismertetés céljából közzétett dokumentumok. Az intézmény megjelenése, belső terei, árcédulák és árlisták, pultok, állványok, edények megjelenése, menük, pénztárgépek stb., nem üzleti titok. Külön, a dokumentumok szerint - minden olyan dokumentum, amelyhez a látogatók és a hétköznapi alkalmazottak (engedély nélkül) hozzáférhetnek, nem üzleti titok. Ahhoz, hogy valamit titkosnak, kereskedelmi, állami, katonai, stratégiai stb. nyilvánítsanak, mindenekelőtt korlátozzák a hozzáférést ehhez a tárgyhoz, tárgyhoz stb. És szigorúan korlátozott kört hoznak létre azon személyek körében, akiknek joguk van megismerkedni. Ha jól értem, a te esetedben ez nem így van. Az illegális filmezési korlátozásokra vonatkozó fő cikk az önkény. Ha nem okozott jelentős kárt, akkor közigazgatási szabálysértésről van szó, amelyért a Kbt. A közigazgatási szabálysértési törvény 19.1.

• válasz

Szia! Ha én

Szia! Ha a VGIKA hallgatója vagyok, és olyan feladatot végzek, amelyhez más gyerekek fényképezése és videózása tartozik, akkor a szüleik megakadályozhatnak, vagy rákényszeríthetnek az anyagok eltávolítására?

• válasz

Nem számít diák

• válasz

És ha gyermeket fényképez

És ha óvodában fotózták le a gyereket, és a szülők beleegyezése nélkül??? gyermek 4 éves

• válasz

Gyermek fotózása

14 éven aluli gyermek fényképezése lehetséges csak a szülei beleegyezésével Ilyen hozzájárulásra sem a pedagógus, sem az óvodavezető nem jogosult. A fotósnak előzetesen értesítenie kellett a szülőket, hogy fotózásra kerül sor, és be kellett szereznie a hozzájárulásukat akár közvetlenül, akár a tanáron keresztül. Általában ilyen esetekben az előzetes regisztrációt gyakorolják. Másképp a „Fogyasztói jogok védelméről” szóló törvény 16. cikkének hatálya alá tartozik a „kiszabott szolgáltatás” kifejezés és az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének „önkényes” 19.1.

• válasz

Hello, mondanád

Hello, azt mondja, tűzoltóként dolgozom, és a munkahelyemen vannak olyan konfliktusaim, hogy a vezető nem tartja be a szavát, parancsot ad és egy perc múlva azt mondja, hogy ezt nem mondta... és az én döntésem működik egy videokamerát, amely mindent rögzít, ami történik. A kérdés az, hogy meg tudom-e örökíteni az egész környezetet a munkahelyen. ez az állami intézmény nem érzékeny létesítmény?

• válasz

A vágyad tökéletes

A kívánságod teljesen jogos. A törvény külön kiemeli, hogy a speciális szolgálatok, amelyek magukban foglalják a tűzoltókat, a mentőket, a rendőrséget, a sürgősségi minisztériumi mentőket stb. beleegyezésük nélkül rögzíthető (eltávolítható). Ezért megteheti. Csak a szövetségi törvény tilthatja a fényképezést és a videózást. És kiköti azokat az objektumokat, ahol tilos fényképezni, videózni, de a tűzoltóság az ilyenekre nem vonatkozik.

• válasz

Kérem, mondja meg, ha

Kérem, mondja meg, ha a gyámhatóság azt állítja, hogy fényképet vagy videót készíthet annak bizonyítására, hogy valaki megakadályozza a találkozást és a gyermekkel való kommunikációt, igazuk van? Vagy a fényképezésnek és videózásnak is kell valami felbontása?

• válasz

Igazuk van, bizonyítékként

Igazuk van, bizonyítási célból nem kell engedély. De csak akkor, ha ez a lövöldözés pusztán bizonyítékokon alapul. Ezt a felvételt nem lehet nyilvánosságra hozni.

• válasz

Jó napot, igaz?

Jó napot, van joga lefényképezni minket a bejáratnál? Egy szomszéddal álltam a lépcsőházban (a 3. emeleten), orvosokról beszélgettünk, nézegettem a kórház eredményét, a liftből kiszaladt egy nem normális szomszéd (7. emeletről), aki nincs bejelentve. ebben a házban és ebben a lakásban, és elkezdett képeket készíteni rólunk, - igaza van? Mi a törvény? Annak ellenére, hogy kiabált, hogy az egész bejáratot elszívtuk, és milyen rosszul vagyunk, nem dohányzunk, és még cigarettánk sincs. Mi a teendő ilyen helyzetekben?

• válasz

Hello, nem, nem.

Hello, nem, nem. Először is egyértelműen jeleznie kellett a fényképezési szándékát, és meg kellett kérnie az Ön hozzájárulását ehhez az akcióhoz (mivel, ha jól értem, személyes fényképezés történt, nem pedig utcai bejelentés).

cikk 152.1. Az állampolgár imázsának védelme.Ilyen hozzájárulásra nincs szükség azokban az esetekben, amikor:

1) a kép felhasználása állami, köz- vagy egyéb közérdekből történik;

2) a nyilvánosság számára nyitott helyen és/vagy nyilvános rendezvényeken (gyűlések, kongresszusok, konferenciák, koncertek, előadások, sportversenyek és hasonló rendezvények) lebonyolított forgatás során állampolgárról alkotott kép készült, kivéve, ha az ilyen kép a felhasználás fő tárgya;

151. cikk. Az erkölcsi kár megtérítése

[Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve] [8. fejezet] [151. cikk]

Ha az állampolgárnak erkölcsi sérelmet (testi vagy erkölcsi szenvedést) okoznak olyan cselekmények, amelyek sértik személyes nem vagyoni jogait, vagy sértik az állampolgárt megillető egyéb nem vagyoni hasznot, valamint a törvényben meghatározott egyéb esetekben, a bíróság a meghatározott kárért pénzbeli megtérítési kötelezettséget írhat elő a szabálysértőre.

A nem vagyoni kár megtérítésének összegének meghatározásakor a bíróság figyelembe veszi az elkövető bűnösségének fokát és egyéb figyelemre méltó körülményeket. A bíróságnak azt is figyelembe kell vennie, hogy a sérelmet szenvedett személy egyéni jellemzőihez milyen mértékű testi és lelki szenvedés társul.

• válasz

Tudnál

• válasz

Nincs mit. Küldje el

Nincs mit. Küldje el e-mail címét a postafiókomba, a "Rólunk" részben található címet, elküldöm Önnek.

• válasz

Jó nap,

Jó napot, kérem, mondja meg, hogy az üzletnek van-e joga titkos videófelvételt készíteni az árukirakodó területen, majd a felvételt megmutatni a feletteseimnek?

• válasz

Hello, nem, nem.

Hello, nem, nem. Az engedély nélküli titkos filmezést törvény tiltja. És a következményektől függően akár a közigazgatási, akár a büntető törvénykönyv cikkeinek hatálya alá tartozik.

• válasz

Jó napot! Nagyon szeretnék

Jó napot! Nagyon szeretnék választ kapni a következő kérdésre:

A rendőrkapitányságon videó- ​​és fényképfelvétel készült a bűncselekménnyel gyanúsított személyről. A lövöldözést egy riporter hajtotta végre, a gyanúsított nem járult hozzá a lövöldözéshez. A gyanúsított félrevezetve azt hitte, vallomást tesz a rendőrségen. Később ezeket az anyagokat közzétették az internetes webhelyeken, a VKontakte-on és a YouTube-on. A fotó terjesztőinek megkeresése után olyan válasz érkezett, hogy az anyagokat a Belügyminisztérium sajtószolgálatától szereztük be, és minden törvényes, van valamiféle törvény, amely lehetővé teszi az ilyen videók és fotók közzétételét. .. Mi a teendő ebben a helyzetben? Van valami mód a tartalom eltávolítására és a terjesztők felelősségre vonására? Nagyon szükségem van a válaszodra, a tanácsodra!

• válasz

Kezdésként adok egy kivonatot.

Kezdésként adok egy kivonatot.

A büntetőeljárási törvénykönyv lehetővé teszi a nyomozó számára, hogy a tárgyi bizonyítékokról fényképeket készítsen (82. cikk), valamint fénykép- és videódokumentumokat csatoljon a büntetőügyhöz, amelyek az ügy megismerésekor, valamint a bíróságon is megvizsgálhatók. A nyomozati cselekmény előállítása során a Kbt. 166. §-a alapján hangfelvétel, fotó- és videófelvétel használható, ez szerepel a jegyzőkönyvben. Vizsgálatkor (179. cikk), azaz valaki testének vizsgálatakor, A filmezés csak a vizsgált személy beleegyezésével történhet. Az azonosítatlan holttesteket kötelező lefényképezni (a büntetőeljárási törvény 178. cikke).

Ugyanakkor a titkos hadműveleti-kutatási tevékenység során szerzett információk a Kbt. Az operatív kutatási tevékenységről szóló törvény 12. §-a szerint államtitkot képez, feldolgozása és titkosításának feloldása az államtitokról szóló törvénynek megfelelően történik. A büntetőeljárás anyagai a Kbt. 161. §-a szerint „titkos nyomozásnak” minősül, és csak a nyomozó vagy a kihallgató tiszt engedélyével hozható nyilvánosságra, az általa megjelölt mértékben. A büntetőügyekben nyílt operatív keresési tevékenység során szerzett információk szintén védettek.

A „nyomozás titka” csak annak befejezéséig védve van, ezt követően a nyomozónak nincs joga megtiltani az információközlést. (Kivételt képeznek azok az esetek, amikor a nyomozás anyaga állami vagy egyéb törvény által védett titkot képez). Lépj tovább.

A Polgári Törvénykönyv 152.1. cikke, amely az állampolgári kép védelméről rendelkezik, nem tiltja az ilyen képek átvételét, csak azok jogosulatlan nyilvánosságra hozatala és további felhasználása után sérthető meg, azaz miután a fényképen látható személy hozzájárulása nélkül korlátlan számú személy számára hozzáférhetővé vált.

Ha jól tudom, a gyanúsított (vigyázz, nem a vádlott!) nem járult hozzá adatok és képmása nyilvánosságra hozatalához. Az anyagokat egy személy félrevezetésével szerezték meg. Más szóval, csalással.

Az orosz újságíró szakmai etikai kódexe

Az újságíró szakmai feladatai ellátása során nem folyamodik hozzá az információszerzés illegális és illetlen módjai. Az újságíró elismeri és tiszteletben tartja a magán- és jogi személyek azon jogát, hogy ne adjanak tájékoztatást, és ne válaszoljanak az általuk feltett kérdésekre- kivéve azokat az eseteket, amikor a tájékoztatási kötelezettséget jogszabály írja elő.

Az újságíró betartja azt az elvet, hogy bárki ártatlan, amíg a bíróság az ellenkezőjét be nem bizonyítja. Közleményében tartózkodik azon személyek hozzátartozóinak és barátainak megnevezésétől, akiket az általuk elkövetett bűncselekményekkel vádoltak vagy elítéltek, kivéve, ha ez a kérdés tárgyilagos bemutatásához szükséges. Emellett tartózkodik a bűncselekmény áldozatának megnevezésétől és az áldozat azonosításához vezető anyagok közzétételétől. Ezeket a normákat különösen szigorúan érvényesítik, ha egy újságírói üzenet sértheti a kiskorúak érdekeit.

Az újságíró csak azokat az információkat terjeszti és kommentálja, amelyekről meg van győződve, és amelyek forrását jól ismeri. Mindent megtesz annak érdekében, hogy annak hiányosságaival vagy pontatlanságával, a nyilvánosan jelentős információk szándékos eltitkolásával vagy tudatosan hamis információk terjesztésével senkit ne sértsen meg.

Az újságíró mindig köteles a jelen Kódexben rögzített szakmai etikai elvek alapján eljárni, amelyek elfogadása, jóváhagyása és betartása elengedhetetlen feltétele az Oroszországi Újságírók Szövetségében való tagságának.

Amint látja, az elkövetett jogsértések teljes listája van. Forduljon a webhely adminisztrátoraihoz, és kérje az illegálisan közzétett anyagok eltávolítását. Ezen túlmenően az ügyészségnek tett nyilatkozattal csalárd módon megszerzett anyagok jogellenes nyilvánosságra hozatala miatt. És a riporter vezetőségének, aki illegálisan publikált anyagokat a nyilvánosság számára. Nem csak az, hogy megsértette az újságíró szakmai etikai kódexét. A nyomozás befejezése előtt jogellenesen is közzétette az anyagokat, és ezzel próbált közvéleményt formálni anélkül, hogy valóban tudta volna, bűnös-e vagy sem. Ismétlem, ő csak gyanúsított!

A fotósok (és nem csak a fotósok) szakmai tevékenységük során hozzávetőleg a következő kérdéseket teszik fel:

• Elhelyezhetek-e fényképeket emberekről az interneten, vagy elhelyezhetem fotóimat nyilvános szabadtéri kiállításokon a modell engedélye nélkül?
• Eladhatok fényképeket emberekről a beleegyezésük nélkül?
• Felhasználhatók-e egy modell fényképei reklámozásban az engedélye nélkül?
• Lehet-e embereket fényképezni a beleegyezésük nélkül?
• Mi az, mikor és miért van szüksége modellkiadásra?
• Fotósként felhasználhatom a fotókat a modell engedélye nélkül?
• A megállapodás szóbeli vagy írásbeli legyen?
• Mi van, ha a modell kiskorú?

Ezekre és más kérdésekre a válasz ebben a cikkben található.

Az általános szabály az, hogy a modellnek egyeznie kell!

Van egy érdekes cikk az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvében - 152.1 "Az állampolgár képének védelme", ​​amely csak a fotósokra és a modellekre vonatkozik. Ez a cikk egyrészt számos kérdésre ad választ, másrészt új kérdéseket vet fel.

A fő szabály kimondja: az állampolgár képének (beleértve a fényképét is) közzététele és további felhasználása csak az állampolgár beleegyezésével megengedett. Az állampolgár halála után képmását csak a gyermekek és a túlélő házastárs, távollétükben a szülők beleegyezésével lehet felhasználni.

Más szóval, fényképezhet egy személyt a beleegyezése nélkül.

A fotós csak akkor sértheti meg a fényképezett személy jogait, ha:

1. Felfed egy fényképet, azaz korlátlan számú ember számára nyitja meg az elsődleges hozzáférést a fotóhoz.

A " fogalma kihirdetés"a Legfelsőbb Bíróság álláspontja szerint (az Orosz Föderáció PPVS 2015. június 23-i 43. cikkelye, 25. sz.) egy olyan akció végrehajtása, amely először teszi közzé ezt a képet a nyilvánosság számára. , nyilvánosan megjelenítve vagy bármilyen más módon, beleértve az „Internet” hálózatokon való közzétételt is.

2. Elkezdi használni a fényképet. A fényképezés felhasználása: sokszorosítás, terjesztés (beleértve az értékesítést is), nyilvános bemutatás (beleértve az internetes honlapon is), fénykép eredetijének vagy másolatainak behozatala, fénykép feldolgozása stb. A fényképezés használatáról a következő cikkben olvashat bővebben: „Milyen jogai vannak a fotósnak a fényképen. A fotós szerzői joga.

Mikor használhatók fel fényképek a modell (a fényképezett személy) engedélye nélkül?

Összességében 3 kivétel van az általános szabály alól, amikor a fényképek a modell engedélye nélkül használhatók (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1., 2., 3. szakasza, 1. szakasz, 152.1 cikk).

Engedély a fénykép kiadására és további felhasználására a következő esetekben nem szükséges :

1. A kép felhasználása állami, köz- vagy egyéb közérdekből történik.

Ez azt jelenti, hogy az állami, közéleti és egyéb közéleti személyiségeknek szűkebb körben van joguk a személyi arculathoz, mint az átlagpolgároknak. Használhat például fényképeket az elnökről, kormányzóról stb. beleegyezésük nélkül.

Az Emberi Jogok Európai Bíróságának 2004. június 24-i határozata tartalmazza a nemzeti bíróság álláspontját, miszerint egy bizonyos „közszereplő” „jelentős személyiség a modern történelemben, és ezért el kell tűrnie, hogy az ő hozzájárulása nélkül publikálják a szóban forgó fényképeket, amelyek kivétel nélkül nyilvános helyen készültek.

Érdekes következtetések találhatók a bírói gyakorlatban is (az Orosz Föderáció PPVS-je, 2010. június 15. N 16 „Az Orosz Föderáció „tömegmédiáról” szóló törvényének bírósági alkalmazásának gyakorlatáról):

Nak nek közérdek nem a közönség érdeklődését kell tulajdonítani, hanem például a társadalom igényét a demokratikus jogállamiságot és a civil társadalmat, a közbiztonságot és a környezetet fenyegető veszélyek észlelésére és feltárására.

Különbséget kell tenni az olyan tények (még az erősen ellentmondásosak is) közlése között, amelyek pozitív hatást gyakorolhatnak például a tisztviselők és közéleti szereplők feladataik ellátásával kapcsolatos kérdések nyilvános megvitatására, illetve a közszereplők részleteinek nyilvánosságra hozatala között. olyan személy magánélete, aki semmilyen köztevékenységet nem folytat. Míg az első esetben a média közfeladatot lát el, hogy tájékoztassa az állampolgárokat közérdekű kérdésekről, addig a második esetben nem tölt be ilyen szerepet.

!! ÚJ TISZTÍTÁSOK Legfelsőbb Bíróság

Az állampolgár beleegyezése nélkül képének közzététele és felhasználása megengedett, ha van közérdek, különösen ha egy ilyen állampolgár közszereplő(állami vagy önkormányzati tisztséget tölt be, jelentős közéleti szerepet tölt be a politika, a gazdaság, a művészet, a sport vagy bármely más területen), és a kép közzétételét, felhasználását végzi politikai vagy nyilvános vitával kapcsolatban vagy e személy iránti érdeklődés társadalmilag jelentős.

Azonban, hozzájárulás szükséges ha az arckép közzétételének és felhasználásának egyetlen célja az a filiszter érdeklődésének kielégítése a magánéletében vagy a haszonszerzés.

Nem szükséges hozzájárulás szükség esetén az állampolgár arculatának közzétételére és felhasználására a közrend és az állambiztonság védelme érdekében(például állampolgárok felkutatásával kapcsolatban, beleértve azokat is, akik eltűntek, vagy akik a bűncselekmény résztvevői vagy szemtanúi).

2. Az állampolgár arculatát nyilvános helyen, nyilvános rendezvényeken (gyűléseken, kongresszusokon, konferenciákon, koncerteken, előadásokon, sportversenyeken és hasonló rendezvényeken) végzett forgatás során szerezték be. , hacsak nem egy ilyen kép a fő használati tárgy.

Más szavakkal, használhat egy olyan személy fényképét, aki más emberek tömegében van, de nem használhat olyan levágott képet, ahol a személy portréja az egész fotón el van helyezve.

!! ÚJ TISZTÍTÁSOK Legfelsőbb Bíróság(PPVS RF, 2015. június 23., 25. szám):

A nyilvános helyen készült fényképen az állampolgár képe nem lesz a felhasználás fő tárgya, ha a fénykép általában arról a nyilvános eseményről tartalmaz információt, amelyen készült.

Általános szabály, hogy ha a kollektív fényképen ábrázolt állampolgárok egyértelműen kifejezték hozzájárulásukat a fényképezéshez, és nem tiltották meg a fénykép közzétételét és felhasználását, akkor ezen állampolgárok egyikének jogában áll egy ilyen képet közzétenni és felhasználni anélkül, hogy további felvételt szerezne. ehhez a fényképen látható más személyek hozzájárulása, kivéve, ha a kép az említett személyek magánéletére vonatkozó információkat tartalmaz.

3. A polgár fizetésért pózolt.

Ebben az esetben, ha a modellnek pénzt fizettek a pózolásért, át kell venni tőle egy nyugtát, amelyen fel kell tüntetni: a modell teljes nevét, a kapott összeget, a dátumot, kitől és miért kapta. pénz, hol, mikor és ki tartotta a fotózást (helyszín) , aláírás. Ez a nyugta megvédi a fotóst a modell további követeléseivel szemben.

Van egy másik lehetőség is. Ez a TFP felvételére vonatkozik, vagyis arra, amikor egy modell egy fotósnak pózol a fényképekhez. Ebben az esetben a fotók a pózolásért fizetnek. Ez nem egy szabad kapcsolat. Ezért ebben az esetben a modelltől nyugtát kell venni, hogy pózolás fizetéseként a modell N számú fényképet kapott digitális vagy nyomtatott formában.

Ha a modell kiskorú, hasonló nyugtát kell venni a törvényes képviselőktől - a szülőktől.

Ha egy személy maga tette fel fényképeit az internetre: felhasználhatók?

Ezt a kérdést a következőképpen lehet megválaszolni (az Orosz Föderáció 2015. június 23-i PPVS-je alapján, 25. sz.):

1. Állampolgár arculatának közzététele, beleértve saját maga közzéteszi állampolgár az interneten, és nyilvános hozzáférhetőség egy ilyen kép önmagukban nem adnak jogot másoknak egy ilyen kép szabad felhasználására az ábrázolt személy hozzájárulása nélkül (3 eset kivételével, amikor nem szükséges a hozzájárulás).

2. Ugyanakkor milyen körülmények között helyezi el az állampolgár képét az interneten jelezheti az ilyen személy hozzájárulásának kifejezését a kép további felhasználásához, például, ha az oldal használati feltételei ezt előírják amelyen a polgár olyan képet posztolt.

Milyen formában adható hozzájárulás az állampolgár arculatának közzétételéhez és további felhasználásához?

A törvény lehetővé teszi a szóbeli, írásbeli formát. Mert a beleegyezés megegyezés. Az ügylet akkor is befejezettnek tekintendő, ha egy személy magatartása felfedi a tranzakcióra irányuló szándékát.

Például, ha valaki önként ad interjút egy tévécsatornának, akkor cselekedetei (kamera előtti pózolás, kérdések megválaszolása) jelzik, hogy hozzájárul az interjú további felhasználásához, beleértve a képeit is.

De hogy félreértés esetén a kérdés ne kerüljön peres útra, természetesen jobb, ha mindent írásban készítenek el.

A hozzájárulásban számos feltételt is megadhat (ha kívánja). Például meg lehet határozni egy kép közzétételének és felhasználásának eljárását és korlátait (meg kell adni az időtartamot, amelyre adják, valamint a kép felhasználásának módjait).

Kérdésére az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 152.1.

1. Az állampolgár képének (beleértve a fényképét, valamint az őt ábrázoló videofelvételeket vagy képzőművészeti alkotásokat) közzététele és további felhasználása csak az állampolgár beleegyezésével megengedett. Az állampolgár halála után képmását csak a gyermekek és a túlélő házastárs beleegyezésével, távollétükben pedig a szülők beleegyezésével lehet felhasználni.

Ilyen hozzájárulásra nincs szükség azokban az esetekben, amikor:

1) a kép felhasználása állami, köz- vagy egyéb közérdekből történik;

2) az állampolgár képmását szabadon hozzáférhető helyen, nyilvános rendezvényeken (gyűléseken, kongresszusokon, konferenciákon, koncerteken, előadásokon, sportversenyeken és hasonló rendezvényeken) végzett forgatás során szerezték be, kivéve, ha a fő tárgyhasználat;

3) az állampolgár díj ellenében pózolt.

2. A polgári forgalomba hozatal céljából előállított, valamint a forgalomban lévő, állampolgár képmását tartalmazó, e cikk (1) bekezdésének megsértésével megszerzett vagy felhasznált anyaghordozók másolatai a forgalomból kivonhatók és megsemmisíthetők. bírósági határozat ellenszolgáltatás nélkül.

3. Ha az állampolgárról jelen cikk (1) bekezdésének megsértésével megszerzett vagy felhasznált képet terjesztenek az interneten, az állampolgárnak jogában áll követelni a kép eltávolítását, valamint további terjesztésének eltiltását vagy megtiltását.

Az itteni helyzet bizonyos jogi műveltséget kíván, még csak nem is Öntől, hanem a bírótól. Amint látja, van az első és a negyedik bekezdés, amely megvéd mindenféle rögzítéstől, ha nem akarja. Ugyanakkor ott van a második bekezdés, aminek nagyon tág az értelmezése, aminek eredményeként kiderül, hogy a helyek 90%-ában valóban meg lehet javítani. DE! Meg kell érteni, hogy a jogalkotó ezt a paragrafuskizárást kifejezetten azért vezette be, hogy ezeken a helyeken lehessen videós megfigyelést végezni az esetleges jogsértések rögzítése érdekében.

Ha kifejezetten emberlövöldözésről van szó, közzététel nélkül, akkor a törvény szerint itt a (2) bekezdés vonatkozik: „az állampolgár képmását olyan lövöldözés során szerezték be, amelyet nyilvános helyen, nyilvános rendezvényeken végeznek, kivéve, ha egy ilyen kép a fő használati tárgy." Mégpedig annak a részét, amely szerint "kivéve, ha egy ilyen kép a fő felhasználási tárgy", vagyis ha nyilvános helyen lelövi magát a nyilvános helyet, és valaki bekerült a keretbe, akkor nem lehet követelése. ellened , de ha nyilvános helyen főként emberre lősz, akkor ez már illegális. A szakértelem meg tudja határozni, hogy pontosan mit is forgat.

>a kép felhasználása állami, köz- vagy egyéb közérdekből történik;

A lényeg teljesen homályos. Itt a konkrét kérésem: az ember a bejáratban dohányzik, ebben a bejáratban lakik. Ezt egy közigazgatási cikk tiltja, ezért sérti. Ezt a szabálysértést csak fényképes anyagokkal tudom bizonyítani: logikus, hogy mire az általam hívott körzeti rendőr a bejárathoz ér, a dohányos már dohányzik és hazamegy. Csinálhatok róla képet, amíg dohányzik? Legális vagy illegális ezt megtenni? Ezen pontok alapján nem. Akkor hogyan legyen?

Rendben van-e engedély nélkül mások fényképeit közzétenni a közösségi oldalakon stb.?

1. igen, nem találja a végeket az interneten))) senki sem fogja tudni, mit loptak el és mi a sprto)))
2. Lehetséges-e mások személyes fényképeit feltölteni a közösségi oldalra? csoportok, például VK, az ezeken a képeken látható személy tudta nélkül, de amelyek a VK-oldalán nyilvánosak minden felhasználó számára, és ezeket a fényképeket nem sértő megjegyzésekkel kísérik, anélkül, hogy megsértenék személyes adatainak titkát. élet?

   Nos például: "Egy nagyon társasági lány" és egy link az e-oldalra és egy fotó az e-oldalról.

3. Mások fényképeinek tulajdonosuk becsületének és méltóságának megalázására való felhasználásáért az Art. 2. része alapján vádat emelnek. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 130. cikke (sértés). E cikk szankciója legfeljebb 6 hónapig terjedő korrekciós munka vagy legfeljebb 1 évig terjedő szabadságkorlátozás büntetését írja elő.
4. internetkávézóval ... csizmában is pisilni (jogi tanács)
5. Az állampolgárok képeinek védelmét az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 152. cikkének (1) bekezdése szabályozza (amelyet a 2006. december 18-i N 231-FZ szövetségi törvény vezet be), amely különösen kimondja:

   Az állampolgár képének közzététele és további felhasználása (beleértve a fényképét, valamint az őt ábrázoló videofelvételeket vagy képzőművészeti alkotásokat) csak az állampolgár beleegyezésével megengedett. Az állampolgár halála után képmását csak a gyermekek és a túlélő házastárs beleegyezésével, távollétükben pedig a szülők beleegyezésével lehet felhasználni. Ilyen hozzájárulásra nincs szükség azokban az esetekben, amikor:

   1) a kép felhasználása állami, köz- vagy egyéb közérdekből történik;
   2) az állampolgár képmását szabadon hozzáférhető helyen, nyilvános rendezvényeken (gyűléseken, kongresszusokon, konferenciákon, koncerteken, előadásokon, sportversenyeken és hasonló rendezvényeken) végzett forgatás során szerezték be, kivéve, ha a fő tárgyhasználat;
   3) az állampolgár díj ellenében pózolt.

   Emlékeztetni kell az Orosz Föderáció alkotmányának 24. cikkére is: Egy személy magánéletére vonatkozó információk gyűjtése, tárolása, felhasználása és terjesztése az ő beleegyezése nélkül nem megengedett.

   Egy felelősség:

   az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve (a továbbiakban: az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve) 137. cikkének hatálya A magánélet megsértése, amely kimondja, hogy:

   1) a személyi vagy családi titkát képező személy magánéletére vonatkozó információ hozzájárulása nélkül történő jogellenes gyűjtése vagy terjesztése, illetve ezen információ nyilvános beszédben, nyilvánosan bemutatott alkotásban vagy tömegtájékoztatási eszközben történő terjesztése pénzbírsággal büntetendő. legfeljebb kétszázezer rubel összegben, vagy az elítélt munkabérének vagy egyéb jövedelmének mértékében legfeljebb tizennyolc hónapig, vagy kötelező munkával százhúsz-száznyolcvan óráig, vagy korrekciós munkával legfeljebb egy évig, vagy letartóztatással legfeljebb négy hónapig FZ);

   2) a hivatali beosztását igénybe vevő személy által elkövetett azonos cselekmények 100 000-től 300 000 rubelig terjedő pénzbírsággal vagy az elítélt munkabérének vagy fizetésének, vagy bármely más jövedelmének összegével sújthatóak. két évig terjedő időszakra, vagy bizonyos pozíciók betöltésére vagy bizonyos tevékenységek végzésére való jog megvonásával 2-5 évre, vagy négy-hat hónapos letartóztatással (a december 8-i szövetségi törvénnyel módosított formában) , 2003 162-FZ).

   Így nem kereskedelmi célból és nyilvánosság nélkül fotózhat embereket, ha nem bánják, feltéve, hogy a forgatás nyílt látogatási helyeken vagy nyilvános rendezvényeken történik, és Ön nem sérti az adatvédelmi törvényeket. Ha pedig a fényképen látható személy közelről készült, kérje meg írásos beleegyezését.

6. Ha az ember saját fotóit tölti fel az internetre, akkor nyilván azzal a céllal, hogy az emberek megnézzék ezeket a fotókat és értékeljék, sőt le is másolják.
   Mások fotóinak feltöltésekor pedig a célokat, indítékokat és a károkat is figyelembe kell venni, ha van ilyen.
   Ha feltesz egy fényképet egy olyan lányról, akit nem ismersz, és aláírod, hogy "ez a legszebb lány a világon", akkor ez egy dolog.
   És ha felteszi a "randevúk mindenkinek" feliratot, akkor egy másik)))
7. Mennyire szeretnéd, ha a fotódat engedély nélkül feltennék valahova?
8. Azt is egyértelműen kimondja, hogy minden fényképnek törvényes szerzői joga van. És általában - lopni nem jó!
9. persze lehetséges
10. Természetesen megteheti, jogunk van fényképeket feltölteni
11. egyedül nem varto zachipati magánélet nho emberek
12. igen, tedd közzé. annyi hamisítvány van most, és semmi.
13. Nyilvános személyek engedélyezettek (más nem) ...
14. A választópolgárnak a szavazóhelyiségben fényképezéshez és videózáshoz való jogát a törvény kifejezetten nem írja elő. Ugyanakkor a jogszabály nem tartalmaz tilalmat az ilyen tevékenységekre.
15. Igen, de csak ha kéred!
16. Hosszú és hosszú tárgyalás eredmény nélkül, mert a bírók általában hülyék.... ún. tedd ki, és egyszerűen lehetetlen bizonyítani, hogy ki tetted közzé, mindig divatos megbízási szerződést kötni
17. lehetséges, de ez a személy nem látja!! egy
18. Nos, ha a barátod fotója volt.

A fejlett technológiák mai korában nincs olyan ember, akit ne örökítettek volna meg fotó- és videóanyagok. A polgárok személyes, emlékezetes eseményeket örökítenek meg videófelvételek, zenei videók és filmek forgatásával. Ha a videózás önkéntes alapon történik, ez a folyamat kellemes és izgalmas. A polgárok azonban a kamerák fegyverei alatt találják magukat, és nem saját akaratukból.

Előfordul, hogy az ember anélkül kerül a képkockába, hogy akarná, és bizonyos esetekben nem is sejti a videózást. Leggyakrabban ez nyilvános helyeken történik. A törvény kimondja, hogy az üzemeltetővel szembeni követeléseket az Orosz Föderáció alkotmányának 29. cikke alapján nem igazolják. E cikk értelmében az állampolgárnak joga van bármilyen eszközt felhasználni az információk kinyerésére és előállítására. Különösen nyilvános helyen forgathat bármilyen anyagot. A törvény nem teszi lehetővé a forgatás folyamatának közvetlen akadályozását, az üzemeltető megfenyegetését, ráadásul fizikai beavatkozást.

A tisztviselők videófelvétele

A rendőrség, a katonaság, a tisztviselők kategorikusan ellenzik a videózást. A törvény szerint nekik nincs joguk ilyen tilalomhoz. A szolgálatot teljesítő tisztviselők akadálytalanul fényképezhetők és filmezhetők.

Az Orosz Föderáció korrupció elleni küzdelemről szóló, 2008. december 25-én elfogadott N 273-FZ szövetségi törvényének 3. cikke értelmében a korrupcióellenes kampány keretében az állami és kerületi irányító szervezetek tevékenységét átlátszó és nyitott. A törvény kimondja, hogy közigazgatási felelősségre vonják azt a tisztviselőt, aki megakadályozza a videózást. Ha videófelvétellel ennek a munkavállalónak a visszaélése került rögzítésre (például vesztegetés átvétele vagy átadása), vagy bármilyen más módon megsértette a törvényt, az üzemeltetővel szembeni jövőbeni ellenállása a nyomozásba való beavatkozásnak minősül.

A törvény rendelkezik arról, hogy az állampolgárok személyesen ellenőrizhetik a munka minőségét és a tisztviselők feddhetetlenségét. A törvény értelmében bárkinek abszolút joga van videóra venni kormányzati tisztviselőket, szövetségi tisztviselőket, párttagokat és tisztviselőket, miközben szolgálatot teljesítenek. Egy állampolgár személyes és közérdekből is eljárhat így. A törvényes jogot az Orosz Föderáció elnökének 1993. december 31-i 2234. számú rendeletének (3) bekezdése pecsételte meg, amely korunkban sem veszítette el jelentőségét.

Törvény az egyének videófelvételéről

Mint fentebb említettük, az Orosz Föderáció alkotmánya nem tiltja senkinek a videófelvételét, még a személyes hozzájárulása nélkül sem, ha a videófelvétel nyilvános helyen készült. A Polgári Törvénykönyv hasonlóképpen védi az ilyen jellegű információgyűjtés jogát.

Nyilvános helyen professzionális és amatőr videózás is megengedett. Az újságíróknak és az egyszerű állampolgároknak joguk van videofilmezést szervezni. A személyről nyilvános közvetítés helyén készült fénykép vagy videó a törvény szerint nem tekinthető az állampolgár magánéletének titkaiba sértőnek. Az ilyen anyagokat átvevő és közzétevő személy nem vonható felelősségre, még akkor sem, ha valóban sérti a videón rögzített állampolgár hírnevét.

A 14 év alatti gyermekek videófelvételére ugyanazok a törvények vonatkoznak. Le lehet fényképezni, filmezni egy gyereket, de fennáll a félreértés veszélye a szülők részéről. Kiskorú állampolgár csak 14 éves kortól adhat önálló hozzájárulást videó- ​​és fotózáshoz.

A múzeumokban, színházakban és koncerteken való videózást tiltó törvény nem más, mint mítosz. Emberek fotózása szerzői joggal védett műalkotások előtt elfogadható, ha a szóban forgó alkotás nem a fénykép elsődleges célja. Azáltal, hogy az állampolgár egy teljes koncertről, előadásról és annak résztvevőiről személyes, nem kereskedelmi célból videófelvételt készít, a törvény szempontjából nem kockáztat semmit.

Mikor érvényes a tilalom?

Művészet. 152.1 "egy személy képei". A cikk szövege szerint a törvény tiltja a videó személyes vagy kereskedelmi célú felhasználását az abban szereplő állampolgárok írásbeli engedélye hiányában.

A Non-Consent Video Recording Act nem vonatkozik azokra a videókra, amelyek:

• az állam érdekében jött létre;
• a hírblokk része;
• a megadott állampolgár nem a videófelvétel fő célja, az arca véletlenül került a képkockába;
• tömegrendezvényeken, például koncerteken, sztrájkon stb.
• az ügyeletes rendőrökről szóló anyag.

Számos rendelkezés tiltja az emberek és tárgyak filmezését a következő helyeken:

• Bírósági épületekben, javítóintézetekben (Döntőbírósági Eljárási Törvénykönyv, 11. cikk, 7. rész);
• Az Állami Duma ülésein, ha azok nem nyitottak;
• katonai és egyéb stratégiai létesítményekben;
• Az Orosz Föderáció 2002. szeptember 10-i rendelete szerint a határtól 5 km-en belül található vám- és határszolgálati pontokon.

Ezeken a helyeken csak az arra jogosult személyek engedélyével lehet filmezni.

Büntetés

A törvény nem ír elő büntetést a nyilvános helyen történő videózásért. Az Orosz Föderáció alkotmánya szerint az a polgár, aki nyilvános használatra nyitott helyeken gyűjt videoanyagokat, nem hatol be más állampolgárok magánéletébe.

Ha azonban a beérkezett videó a benne szereplő személyt valamilyen módon rágalmazza, megalázza vagy sérti, az állampolgárnak joga van követelni a videó nyilvános hozzáférésből való eltávolítását. Egyes esetekben, amikor bizonyítható egy adott személyről szóló információk szándékos gyűjtése hiteltelenítés céljából, lehetőség van a kezdeményező büntetőjogi felelősségre vonására az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 138. cikke értelmében. Ehhez nyilatkozattal kell jelentkezni a helyi rendőrkapitányságon.

Olvassa el a legújabb kiadást, ha többet szeretne megtudni erről a problémáról.