Nemzetközi biztonsági jog az államok és a nemzetközi jog más alanyainak katonai-politikai kapcsolatait szabályozó elvek és normarendszer a katonai erő alkalmazásának megakadályozása, a nemzetközi terrorizmus elleni küzdelem, a fegyverek korlátozása és csökkentése, a bizalom és a nemzetközi ellenőrzés megteremtése érdekében.

Mint a nemzetközi jog minden ága, a nemzetközi biztonsági jog is a modern nemzetközi jog általános elvein alapul, amelyek között szerepel az erőszak vagy az erőszakkal való fenyegetés tilalma, a viták békés rendezésének elve, a területi integritás elve, ill. a határok sérthetetlensége, valamint számos ágazati alapelv, így az egyenlőség és az egyenlő biztonság elve, a károkozás tilalma, az államok biztonsága. Ezek együttesen alkotják a nemzetközi biztonsági jog jogalapját.

A modern nemzetközi jog viszonylag új ágaként a nemzetközi biztonsági jognak van egy fontos jellemzője, hogy elvei és normái a nemzetközi kapcsolatok szabályozásának folyamatában szorosan összefonódnak a nemzetközi jog összes többi ágának alapelveivel és normáival, így alkotnak. másodlagos jogi struktúra, amely lényegében a modern nemzetközi jog egész rendszerét szolgálja. Ez a jellemző okot ad arra, hogy a nemzetközi biztonság joga a modern nemzetközi jog összetett ága.

A béke biztosításának nemzetközi jogi módjait és eszközeit szabályozó fő forrás az ENSZ Alapokmánya (I., VI., VII. fejezet). A nemzetközi béke és biztonság fenntartása és ennek érdekében hatékony kollektív intézkedések meghozatala az ENSZ fő célja (az Alapokmány 1. cikkelye).

A nemzetközi biztonsági jog politikai és jogi forrásai közé sorolhatók az ENSZ keretében elfogadott, alapvetően új normatív rendelkezéseket tartalmazó, az Alapokmány előírásainak konkretizálását célzó Közgyűlési határozatok is, így például „A nem -erő alkalmazása a nemzetközi kapcsolatokban és a nukleáris fegyverek használatának örökre való tilalma” 1972 1974, „Az agresszió meghatározása” vagy „A nemzetközi béke és biztonság átfogó rendszerének létrehozásáról” 1986 és „Átfogó megközelítés a nemzetközi béke megerősítésére” és biztonság az ENSZ Alapokmányának megfelelően” 1988 stb.

A nemzetközi biztonsági jog forrásainak komplexumában fontos helyet foglalnak el az egymással összefüggő többoldalú és kétoldalú szerződések, amelyek a béke biztosításának jogi vonatkozásait szabályozzák. Ezek a szerződések a nukleáris, vegyi, bakteriológiai és egyéb tömegpusztító fegyverek elterjedésének megakadályozására vonatkoznak; nukleáris mentes övezetek létrehozása (az 1967-es egyezmény a nukleáris fegyverek betiltásáról Latin-Amerikában, a Csendes-óceán déli részének nukleáris mentes övezetéről szóló 1985-ös szerződés stb.); olyan szerződések, amelyek megtiltják a nukleáris fegyverek kísérletét a Föld bizonyos régióiban vagy a környezet befolyásolására szolgáló eszközök ellenséges alkalmazását; a háború véletlenszerű (illetéktelen) kitörésének megakadályozását célzó szerződések (1988-as megállapodás az interkontinentális ballisztikus rakéták és tengeralattjáró ballisztikus rakéták kilövéséről szóló értesítésről stb.); a nemzetközi terrorizmus megelőzését és visszaszorítását célzó szerződések.

Nincs egyetlen dokumentum sem, amely ezt a jogágat összehangolná. Nem is kell átvenni, mert a modern nemzetközi jog teljes mértékben a háború megakadályozását célozza.

A 21. században a nemzetbiztonság szempontjából már nem elég megérteni az állam fizikai, erkölcsi és politikai képességét, hogy megvédje magát a létezését fenyegető külső forrásoktól, hiszen a nemzetbiztonság biztosítása a nemzetközi biztonsággal dialektikus kölcsönös függésben mutatkozott meg. a világbéke fenntartásával és erősítésével.

A parlamenti képviselő szerepe a béke és biztonság átfogó rendszerének megteremtésében végső soron egy kétirányú feladat megoldására redukálható:

· A világközösségben már meglévő békefenntartó mechanizmus hatékony működésének biztosítása, a meglévő normákban rejlő lehetőségek maximális kihasználása, a meglévő nemzetközi erősítése. törvény és rend;

· új nemzetközi jogi kötelezettségek, új normák kialakítása.

Az első feladat végrehajtása a bűnüldözési folyamathoz kapcsolódik, a második - az int. szabályalkotás.

Nemzetközi biztonsági jog(MB) - a nemzetközi jog alapelveinek megfelelő jogi módszerek összessége, amelyek célja a béke, valamint az államok által alkalmazott kollektív intézkedések a támadások és a népek békéjét és biztonságát veszélyeztető helyzetek ellen.

Jogi alap:

az erő alkalmazásának elve

A viták békés rendezésének elve

a leszerelés elve.

Az IB-jog speciális alapelvei:

az egyenlőség és az egyenlő biztonság elveit

az államok biztonságának károsodása stb.

Az MB támogatási eszközök arzenálja:

· kollektív biztonság (általános és regionális); *

· leszerelés;

· a vitarendezés békés eszközei;

Intézkedések a nemzetközi gyengítésére feszültség és a fegyverkezési verseny befejezése;

nukleáris háború megelőzésére irányuló intézkedések;

nem igazodás és semlegesség;

· Intézkedések az agresszió, a béke megsértése és a békével való fenyegetés visszaszorítására;

· önvédelem;

nemzetközi akciók szervezetek;

· különálló területek semlegesítése, demilitarizálása, külföldi katonai bázisok felszámolása;

békeövezetek létrehozása a földkerekség különböző régióiban;

· bizalomépítő intézkedések az államok között.

Az MB rendszer egy olyan eszközkészlet, amely biztosítja az MB karbantartását, két pontot különböztet meg:

· kollektív intézkedések - széles int. együttműködés;

· megelőző diplomácia a békét fenyegető veszélyek megelőzésére és a nemzetközi kapcsolatok békés rendezésére. viták.

Kollektív Biztonság az egész világ vagy egy bizonyos földrajzi terület államai közös intézkedéseinek rendszerét jelenti, amelyek célja a béke veszélyének megelőzése és megszüntetése, valamint az agressziós cselekmények visszaszorítása. A kollektív biztonság az ENSZ Alapokmányán alapul. .

Kollektív biztonsági rendszer két fő jellemzője van:

1. legalább három olyan kötelezettség elfogadása az államok - a rendszer résztvevői által, amelyek a rendszeren belülre vonatkoznak:

Ne folyamodjon erőszakhoz kapcsolataiban;

minden vitát békés úton rendezni;

· Aktívan együttműködni a világot fenyegető veszélyek kiküszöbölése érdekében.

2. az államok – a rendszer résztvevői – szervezeti egységének jelenléte. Ez vagy egy olyan szervezet, amely a kollektív biztonság „klasszikus” formájaként működik (például az ENSZ), vagy az egység egy másik kifejeződése: tanácsadó vagy koordináló testületek létrehozása (például az el nem kötelezett mozgalom), szisztematikus találkozók, találkozók (például az EBESZ).

A kollektív biztonsági rendszert megállapodás vagy megállapodások rendszere formalizálja.

A kollektív biztonsági rendszereknek két típusa van: általános (univerzális) és regionális.

Jelenleg az egyetemes kollektív biztonság az ENSZ működésén alapul. Az egyetemes biztonságot biztosító mechanizmusban

az első terv nem kényszerítő, hanem békés intézkedések.

Az egyetemes rendszer mellett a nemzetközi biztonság, az ENSZ Alapokmánya lehetőséget ad regionális támogató rendszerek int. béke. A regionális biztonsági rendszerek a globális biztonsági rendszer részét képezik.

Az amerikai államok szervezete

Észak-atlanti Szerződés Szervezete (NATO)

· A FÁK keretein belül létrejött a Kollektív Biztonsági Tanács.

Sanghaji Együttműködési Szervezet

40. A vitarendezés békés eszközei: fogalom, osztályozás

A " fogalma nemzetközi vita» általában az államok közötti nézeteltérésekre utal, beleértve azokat is, amelyek veszélyeztethetik a nemzetközi békét és biztonságot.

Konfliktusos viszonyok:

Vita akkor következik be, amikor az államok kölcsönösen igényt tartanak a vita ugyanazon tárgyával kapcsolatban.

· az a helyzet áll elő, amikor az államok érdekeinek ütközését nem kísérik kölcsönös követelések.

Az államok kötelesek vitáikat a nemzetközi jog és az igazságszolgáltatás alapján rendezni.

Az Art. A Nemzetközi Bíróság Statútumának 38. §-a értelmében a nemzetközi jogon alapuló vitarendezés a következők alkalmazását jelenti:

1. Nemzetközi egyezmények.

2. Nemzetközi szokások

3. A civilizált nemzetek által elismert általános jogelvek.

4. Különböző nemzetek közjogi legképzettebb szakembereinek ítéletei, tanai (segédeszköz)

A viták rendezésének békés eszközei (ENSZ Alapokmány 33. cikke):

1. tárgyalások

A konkrét célokat, a résztvevők összetételét, a képviselet szintjét, a szervezeti formákat stb. maguk a vitázó felek határozzák meg. A tárgyalásokat egyenlő alapon kell lefolytatni, kizárva az érintett felek szuverén akaratának megsértését, minden előzetes ultimátumfeltétel, kényszer, diktátum és fenyegetés nélkül.

2. Konzultáció a felekkel

A felek önkéntes hozzájárulásán alapuló kötelező konzultációs eljárás lehetővé teszi a konzultáció kettős funkciójának alkalmazását: önálló vitarendezési eszközként és az esetleges viták, konfliktusok megelőzésére, megelőzésére, valamint a körülményektől függően eszköze annak, hogy a vitázó felek megegyezzenek más rendezési mód igénybevételéről. A szakirodalomban a konzultációkat gyakran a tárgyalások egy fajtájaként említik.

3. Vizsga

A békés rendezés eszköze, amelyhez olyan esetekben folyamodnak, amikor a vitázó felek eltérően ítélik meg a vitát kiváltó vagy a vitához vezető ténybeli körülményeket. A felek egyenrangú nemzetközi vizsgálóbizottságot hoznak létre. A felek szabadon felhasználhatják a vizsgálóbizottság megállapításait saját belátásuk szerint.

4. Közvetítés

A közvetítés magában foglalja egy harmadik fél közvetlen részvételét a vita békés megoldásában.

5. Megbékélés

Az egyeztetés (egyeztetési eljárás) nemcsak a tényleges körülmények tisztázását foglalja magában, hanem a felek konkrét ajánlásainak kidolgozását is, amelyek egyenrangúan alkotják az ilyen ajánlásokat kidolgozó nemzetközi békéltető bizottságot.

6. Jó irodák

a nemzetközi vita rendezésének eszköze, amelyet a vitában részt nem vevő fél végez. Ezek az intézkedések a vitában részt vevő felek közötti kapcsolatteremtésre irányulhatnak, jószolgálatot lehet biztosítani mind az egyik vagy mindkét vitás fél megfelelő kérésére, mind pedig magának a harmadik félnek a kezdeményezésére.

7. Választottbíróság

A felek beleegyezése szükséges ahhoz, hogy a vitát elbírálásra terjesszék. Döntése kötelező a felekre nézve.

8. Perek

A jogi természetű vitákat főszabályként a feleknek a Nemzetközi Bírósághoz kell utalniuk.

9. Fellebbezés regionális testületekhez vagy megállapodásokhoz

A Charta nem köti össze a regionális testületek nemzetközi viták rendezésére irányuló intézkedéseit azok hatáskörével, amelyet e szervek alapszabálya rögzít. Csak az ENSZ Alapokmánya szerint feltételekhez köti őket.

10. az Ön által választott egyéb békés eszközök

Az ENSZ Biztonsági Tanácsa vita vagy helyzet esetén jogosult „a rendezés megfelelő eljárását vagy módszereit ajánlani”, figyelembe véve a felek által már elfogadott eljárást.

A béke veszélyeztetése, a béke megsértése vagy agresszió esetén a helyzet súlyosbodásának megelőzése érdekében a Biztonsági Tanács „követelheti az érintett felektől az általa megítélt ideiglenes intézkedések végrehajtását. szükséges vagy kívánatos."

Ami a nemzet és a nemzetközi biztonság fogalmának kapcsolatát illeti, a doktrínában szokás ezeket dialektikus viszonyban tekinteni. Szóval, professzor S.A. Egorov úgy véli, hogy „modern körülmények között a nemzetbiztonság már nem elég ahhoz, hogy megértsük az állam fizikai, erkölcsi és politikai képességét, hogy megvédje magát a létezését fenyegető külső forrásoktól, mivel a nemzetbiztonság biztosításáról kiderült. dialektikus kapcsolat a nemzetközi biztonsággal, a világbéke fenntartásával és erősítésével” .

Máig a leghelyesebb, legterjedelmesebb és legindokoltabb a nemzetközi biztonság fogalmának meghatározásának következő megközelítése: a nemzetközi biztonság a nemzetközi kapcsolatok olyan állapota, amelyben nincs veszély az egyes államok létére, működésére és fejlődésére külön-külön. és az összes állam, általában az egész nemzetközi közösség.

Nemzetközi jogbiztonsági rendszerek;

A nemzetközi biztonság intézményi mechanizmusai.

A nemzetközi jogrendszerek, mint a nemzetközi biztonsági rendszer elemei közül viszont kiemelhető:

Nemzetközi viták békés megoldásának módja (tárgyalások, felmérések, közvetítés, egyeztetés, választottbíróság, peres eljárások, regionális szervekhez fordulás, megállapodások vagy egyéb békés eszközök);

A nemzetközi béke és biztonság fenntartásának, helyreállításának módja, amely nem kapcsolódik fegyveres erők igénybevételéhez (a gazdasági kapcsolatok teljes vagy részleges megszakítása, vasút, tengeri, légi, posta, távíró, rádió és egyéb kommunikációs eszközök, valamint mint a diplomáciai kapcsolatok megszakítása);

Békevégrehajtási rendszer fegyveres erők alkalmazásával (légi, tengeri vagy szárazföldi erők által végrehajtott akciók és intézkedések összessége, amelyek szükségesek lesznek a nemzetközi béke és biztonság fenntartásához és (vagy) helyreállításához; beleértve a demonstrációt, a blokádot és egyéb légi, tengeri műveleteket és szárazföldi haderő ENSZ-tagok)

A fegyverek leszerelésének, csökkentésének és korlátozásának rezsimje (az atomfegyverek elterjedésének tilalmának rezsimje, a nukleáris mentes övezetek kialakítása, a bakteriológiai (biológiai) és toxinfegyverek fejlesztésének, gyártásának és felhalmozásának tilalmának rezsimje és azok rendje. pusztítás és még sokan mások);

Bizalomépítő intézkedések.

Ugyanakkor a nemzetközi biztonság nagyon intézményes mechanizmusai, i. közvetlenül a szervezeti formák, amelyeken keresztül a fenti módok megvalósulnak, önálló rendszert alkotnak, amely elemként az egyéni biztonsági mechanizmusokon kívül a kollektív biztonság három szervezeti formáját is magában foglalja:

• egyetemes (az ENSZ fő szervei (Biztonsági Tanács, Közgyűlés, Nemzetközi Bíróság, Titkárság), kisegítő szervek (Nemzetközi Jogi Bizottság, UNDP, UNCTAD stb.), szakosított ENSZ-ügynökségek, valamint nemzetközi szervezetek, amelyek a a tagok nagy száma elnyeri az egyetemesség jellegét (például a NAÜ, amely 187 állam kötelezettségei felett nemzetközi ellenőrzési rendszert hajt végre));
• regionális megállapodások és szervezetek (amelyek az ENSZ Alapokmányának VIII. fejezetével összhangban jöttek létre és működnek (Európai Unió, EBESZ, FÁK és számos más));
• kollektív védelmi megállapodások (az ENSZ Alapokmányának 51. cikkével összhangban: Rio de Janeirói Szerződés (1948), Washingtoni Szerződés a NATO létrehozásáról (1949), ANZUS Szerződés (1952), Kollektív Biztonsági Szerződés Arab Államok Ligája (1952), SEATO-szerződések (1955) és még sokan mások).

A nemzetközi biztonságot biztosító intézményi mechanizmusok jelenlegi fejlődésének fényében a legégetőbb problémát napjainkban az ENSZ reformja és hatékonyságának javítása jelenti, különös tekintettel az ENSZ Biztonsági Tanácsára, mint a béke és biztonság biztosításáért felelős fő nemzetközi testületre. megtartani az ellenőrző és vezetői funkciókat a világ fenntartására irányuló műveletek végrehajtásában, elsősorban a fegyveres erők alkalmazásához kapcsolódóan. Annak ellenére, hogy az ENSZ Alapokmánya üdvözli a regionális struktúrák bevonását a biztonsági problémák megoldásába, a gyakorlatban az olyan védelmi szövetségek, mint a NATO, tulajdonképpen magukévá teszik az ENSZ státuszát és képességeit, ami teljesen aláássa az egész nemzetközi tekintélyt és normális működését. biztonsági rendszer, ami viszont a nemzetközi jog normáinak és alapelveinek számos megsértéséhez vezet.

Ellentétben a csoportos biztonsággal (amely az egyes államok közötti vonatkozó kölcsönös segítségnyújtási megállapodásokon alapul), amely az egyéni biztonsághoz hasonlóan az egyes államok érdekein alapul, „a kollektív biztonsági rendszer az egyéni érdekeket a közös szubjektív érdek prizmáján keresztül biztosítja. az egész világközösség."

A modern doktrínában a nemzetközi és a kollektív biztonság vagy az egyéni és a nemzetbiztonság fogalmát gyakran azonosnak tekintik, ami nem igaz. Így az Orosz Föderáció nemzetbiztonságát - és ez tükröződik Oroszország nemzetbiztonságának koncepciójában - nemcsak az egyéni (azaz az állam által önállóan megvalósított) biztonság biztosítja, hanem éppen ellenkezőleg, főleg kollektív erőfeszítésekkel a vonatkozó nemzetközi megállapodások alapján (ENSZ, CSTO stb. keretein belül).

Ezért bizonyos értelemben a nemzetbiztonság lehet kollektív és egyéni is. Tehát, és a nemzetközi biztonság, pl. az egész világ biztonságát különböző szerzők mérlegelik mind kollektív erőfeszítésekkel, mind pedig az államok független, a nemzetközi jog általánosan elfogadott elveivel és normáival összhangban álló egyszerű intézkedései révén. A fogalmak összetévesztésének elkerülése és összefüggéseik tisztázása érdekében javasolt a biztonsági típusok sematikus osztályozása.

Biztonság

Akárcsak az egyetemes és regionális elemekből álló nemzetközi biztonsági rendszer, úgy a nemzetbiztonsági rendszernek is a belső és külső, valamint az állam- és közbiztonság az alkotóelemei.

Először 1904-ben használták a "nemzetbiztonság" kifejezést (ami valójában állambiztonságot jelentett) T. Roosevelt elnök üzenetében az Egyesült Államok Kongresszusához. Ebben a fogalomban az állam és a nemzet érdekei azonosak, így a biztonság doktrínája automatikusan legitimálódik, hiszen nemzeti - közérdeken alapul. A nyugati doktrínában általában a biztonsági érdekek, a nemzeti érdekek, az alapvető nyugati értékek szinte azonos fogalmak.

A nemzetbiztonság fogalmának megjelenésével gyakorlatilag kiegyenlítődtek az állam- és a közbiztonság fogalmai. Ezzel a megközelítéssel (vagyis e fogalmak lecserélésével) a nemzeti érdek lényegében elkezdte felszívni a közvéleményt és az államot is, ez utóbbi számára pedig meghatározóvá vált.

A "nemzeti, állami és közbiztonsági" hármas mérlegelésekor a kapcsolatuk meghatározásakor meg kell érteni, hogy mindegyik egy adott személy biztonságán alapul. És ez a modern világrend és magának a nemzetközi jognak a legfőbb vívmánya és kényszere. Elég, ha felidézzük a római jogból származó elvet: hominum causa omne jus gentium constitutum est (minden nemzetközi jog az ember javára született). Ennek meg kell különböztetnie az igazi demokratikus államot a tekintélyelvűtől - hogy az ország érdekei, külpolitikájának és biztonságának (mind nemzetközi, mind nemzeti) koncepciói nem az államhatalmi intézmények érdekein és prioritásain alapulnak, hanem törvényes jogai és szabadságai a legmagasabb érték.

Leszerelés és fegyverzetkorlátozás

Az Egyesült Nemzetek Szervezete a jövő nemzedékeinek a háború csapásától való megszabadítását célul tűzve a leszereléshez szükséges mechanizmusok, legális eszközök megteremtésének útjára lépett. A leszerelés objektív racionális szükséglet, a civilizációk békés együttélésének szerves eleme, míg a teljes leszerelés a világközösség ideális modellje. Vannak olyan nézetek, különösen az orosz doktrínában, hogy a leszerelés a nemzetközi jog alapelve. Amint ebben a tanulmányban már említettük, a leszerelés elve mérlegelésének kiegyensúlyozottabb megközelítése tűnik az I.I. Lukashuk, aki szerint „ha létezik ilyen elv, akkor az elv-eszme, és nem a pozitív jog normája. Az államok ezen a területen fennálló kötelezettségei az erő alkalmazásának mellőzésének elve szerint vannak megfogalmazva.

A leszerelés felé tett első lépés az ENSZ Közgyűlésének 1959-es határozatának elfogadása volt, amely a teljes leszerelést határozta meg az ezen a területen végzett nemzetközi erőfeszítések végső céljaként.

A Szovjetunió volt a kezdeményezője ennek a progresszív dokumentumnak.

És valójában államunk volt az egyik fő hajtóerő az Egyesült Államokkal együtt az általános leszerelés ügyében.

A bevett terminológia szerint "a leszerelés a nemzetközi biztonság biztosításának eszköze az államok közös akcióival, amelyek célja a fegyverkezési verseny visszaszorítása, a fegyverkezés korlátozása, a védelemhez szükséges ésszerű elégséges szintre való csökkentése".

A leszerelés területén egyetemes szintű elképzelések és normák kialakításának intézményi alapja ma a Leszerelési Konferencia, az ENSZ Közgyűlésének Első Bizottsága és az ENSZ Leszerelési Bizottsága.

A leszerelés problémája évtizedek óta talán az egyik legaktuálisabb a nemzetközi biztonsági problémák sorában. Meg kell azonban jegyezni, hogy az elmúlt években, különösen az új évezredben ez a nemzetközi jogi probléma a megtett kezdeményezések ellenére sem fejlődött kellően hatékonyan. Ahogy Oroszország elnöke V.V. Putyin a 2007. februári müncheni Nemzetközi Biztonsági Konferencián készített jelentésében "a nemzetközi kapcsolatok destabilizálódásának potenciális veszélye a leszerelés terén tapasztalható nyilvánvaló stagnáláshoz kapcsolódik". Az államközi párbeszéd fejlesztése a leszerelés terén feltételesen felosztható területekre: a tömegpusztító fegyverek elterjedésének megakadályozására irányuló rezsim, a stratégiai támadófegyverek korlátozása és csökkentése a szükséges önvédelem határáig, valamint a hagyományos fegyverek visszaszorítása és ellenőrzése. E területek független mérlegelése feltételhez kötött, hiszen a leszerelés, a fegyverzetcsökkentés és a fegyverzetellenőrzés kérdései minden területen összefüggő rendszert jelentenek.

A tömegpusztító fegyverek elterjedését megakadályozó rendszer

Gyakorlatilag a béke és biztonság érdekében létrejött progresszív univerzális szervezet, az ENSZ megalakulásával egy időben először került sor nukleáris fegyverek bevetésére a polgári lakosság ellen. Ártatlanok százezrei a japán városokban, Hirosimában és Nagaszakiban örökre a nukleáris fegyverek használatát tették az első számú kérdéssé.

A hidegháború körülményei között az elszigetelési politika kialakításával nemcsak a közvetlen nukleáris fenyegetés, hanem e potenciálok kialakulásának következményei, tesztelése is komoly aggodalomra ad okot a világ közösségében, a radioaktív anyagok felhalmozódása óta. a csapadék visszafordíthatatlan és beláthatatlan következményekkel járhat a környező világra nézve.

Az első lépés a nukleáris kísérletek betiltására szolgáló jogi mechanizmusok létrehozása felé az volt, hogy a nukleáris hatalmak 1963-ban aláírták a Moszkvai Szerződést a nukleáris fegyverek légköri, világűrben és víz alatti kísérleteinek tilalmáról, amelyhez több mint 130 állam csatlakozott. most bulik. Ezt követte 1974-ben a földalatti nukleáris kísérletek korlátozásáról szóló szerződés aláírása, majd 1996-ban már aláírták az Átfogó Atomcsend-tilalmi Szerződést. Annak ellenére, hogy több mint 170 állam lett a részese, amelyek közül több mint 100 már ratifikálta, a fő probléma továbbra is az, hogy számos atomhatalom, elsősorban az Egyesült Államok nem ratifikálta.

A nukleáris fegyverek használatának megakadályozásának legfontosabb eleme a világközösség által létrehozott non-proliferációs rendszer. 1968-ban írták alá a nukleáris fegyverek elterjedésének megakadályozásáról szóló egyezményt, amely előírta az atomhatalmak azon kötelezettségét, hogy ne adjanak át nukleáris fegyvereket és katonai nukleáris technológiákat, más államokat pedig arra utasított, hogy tartózkodjanak azok előállításától és beszerzésétől. Az országok kötelezettségeik teljesítésének ellenőrzését egy kifejezetten erre a célra létrehozott nemzetközi szervezetre, a Nemzetközi Atomenergia Ügynökségre (IAEA) bízták. 1995-ben a Szerződést határozatlan időre meghosszabbították, ma már több mint 80 állam a részese. A non-proliferációs rendszer előnyeit nem lehet túlbecsülni. Még 1963-ban, amikor még csak négy állam volt tagja az "nukleáris klubnak", az Egyesült Államok kormánya azt jósolta, hogy tíz éven belül akár 25 országnak lesz nukleáris fegyvere. Azonban körülbelül fél évszázad telt el, és mindössze nyolc államról ismert, hogy rendelkezik atomarzenállal.

Mindazonáltal az atomsorompó-rendszernek komoly és megoldhatatlan problémái vannak. Az 1968-as Szerződéssel összhangban az államok kötelezettséget vállaltak a nukleáris technológiák katonai komponensének elterjedésének megakadályozására, éppen ellenkezőleg, az atomenergia békés célú felhasználását ismerik el a leghatékonyabbnak, és erősen ösztönzik a vonatkozó ismeretek cseréjét. Tehát az Art. A Szerződés 4. cikke kimondja, hogy a Szerződés egyetlen rendelkezése sem értelmezhető úgy, hogy az érintené a felek azon jogát, hogy az atomenergia békés célú kutatását, termelését és felhasználását fejlesszék. Ezen túlmenően e cikknek megfelelően minden résztvevő vállalja, hogy elősegíti az atomenergia békés célú felhasználásával kapcsolatos berendezések, anyagok, tudományos és műszaki információk legteljesebb cseréjét, és joguk van az ilyen cserében részt venni.

Ennek eredményeként ma körülbelül 60 állam üzemeltet vagy épít atomreaktort, és legalább 40 rendelkezik azzal az ipari és tudományos bázissal, amely lehetővé teszi számukra, hogy ha úgy döntenek, meglehetősen gyorsan nukleáris fegyvereket állítsanak elő.

Ez a választás több mint paradox módon lehetővé teszi számukra, hogy magát a Szerződést kössék meg. Igen, Art. 10. §-a feljogosítja a feleket, hogy elálljanak attól, ha úgy döntenek, hogy a jelen Szerződés tartalmával összefüggő kivételes körülmények veszélyeztették az ország legfőbb érdekeit (mint ismeretes, ezzel a jogával eddig csak a KNDK élt).

Súlyos problémákat okoz az is, hogy a Szerződésben részes államok között hiányzik néhány új nukleáris állam, különösen Izrael, amelyek nem viselnek nemzetközi jogi felelősséget a nukleáris anyagok elterjedése miatt. Tekintettel annak lehetőségére, hogy ezek a technológiák és anyagok terroristák kezébe kerülhetnek, a hivatalos statisztikák is borzasztónak tűnnek: az elmúlt évtizedben több mint 200 illegális nukleáris anyagok kereskedelmét dokumentálták.

Az 1968-as Szerződés rendelkezéseinek betartását ellenőrző speciális nemzetközi szervezet – a Nemzetközi Atomenergia Ügynökség (NAÜ) – nehéz feladatot jelent ezeknek a problémás szempontoknak a megoldására. Ellenőrzési mechanizmust hajtanak végre azáltal, hogy az atomsorompó-szerződés minden egyes tagállama külön megállapodást köt a NAÜ-vel.

Az atomsorompó-rendszer megerősítése szempontjából nagy jelentőséggel bírnak azok, amelyeket világszerte az 1. cikk végrehajtása keretében hoztak létre. A Szerződés VII. A mai nukleáris mentes zónák a következők:

• Antarktisz (1959-es Antarktiszi Szerződés);
• világűr, beleértve a Holdat és más égitesteket (Outer Space Szerződés 1967);
• a tengerek és óceánok feneke és azok altalaja (1971. évi szerződés a tömegpusztító fegyverek bevetésétől a megjelölt területeken);
• Latin-Amerika (1967. évi Tlatelolcoi Szerződés);
• Csendes-óceán déli része (Rarotongai Szerződés, 1985);
• Afrika (pelindabai szerződés, 1996);
• Délkelet-Ázsia (Bangkoki Szerződés, 1995);
• Svalbardi szigetvilág (Svalbardi Szerződés, 1920);
• Aland-szigetek (az Aland-szigetekről szóló szerződés a Szovjetunió és Finnország között 1920-ban).

Ezt a rezsimet aktívan fejlesztik, kutatásokat folytatnak, és vizsgálják egy ilyen rezsim létrehozásának lehetőségeit Ázsia, a Közel-Kelet és a Koreai-félsziget egyes régióiban. Mérföldkőnek számít Kazahsztán 2002-ben az ENSZ-hez intézett felhívása, hogy hozzon létre egy atommentes övezetet a térségben, melynek eredményeként 2006. szeptember 8-án aláírták a közép-ázsiai nukleáris fegyverektől mentes övezetről szóló szerződést. A jövőbeni nukleáris mentes övezetek kialakítása szempontjából nagy jelentőséggel bír az atomtöltetek „harci szolgálatából” leszerelt atomreaktorok elhasznált elemeinek elhelyezésének problémája. Nem titok, hogy az Északi-sarkvidék az ilyen rendkívül veszélyes anyagok temetője. Univerzális szinten szükség van a nukleáris anyagok megsemmisítésére irányuló, egyeztetett egységes programra, mivel ez – különösen a jövő generációi számára – a legveszélyesebb szivárgási és sugárszennyeződési forrás, valamint egy esetleges terrortámadás rendkívül védtelen tárgya, amely nem képes kisebb kárt okozni, mint a katonai nukleáris fegyverek.

A diszpozíciós probléma mértékét bizonyítják nyílt adatok az Egyesült Államokban és a Szovjetunióban előállított fegyveres minőségű plutónium mennyiségére vonatkozóan. Így több mint 50 éve körülbelül 100 tonna fegyveres minőségű plutóniumot gyártanak az Egyesült Államokban, és körülbelül 125 tonnát a Szovjetunióban. Mint ismeretes, a fegyveres minőségű plutónium izotópos hígítása „polgári” plutóniummal nem vezet a keletkező termék kivonásához a közvetlen felhasználású anyagok kategóriájából, azaz a NAÜ meghatározása szerint nem alakítja át nukleáris robbanószerkezet gyártására alkalmatlan forma. Így ma már nemzetközileg elismert két lehetséges ártalmatlanítási lehetőség létezik: a plutónium immobilizálása (üvegesedés a nagymértékben radioaktív hulladékkal együtt) és a fegyveres minőségű plutónium "elégetése" az erőművi reaktorok MOX üzemanyagában. Ebben az esetben az utóbbi módszer prioritást élvez, mivel az immobilizálás potenciálisan alacsonyabb „gátat” jelent a plutónium lehetséges fordított szétválása ellen az üvegesített formákból, mint a kiégett MOX-üzemanyag. A mai napig hatályban van az Orosz Föderáció és az Egyesült Államok között 1998 szeptemberében aláírt, a plutónium elhelyezéséről szóló megállapodás, amelynek értelmében a felek megerősítették azon szándékukat, hogy fokozatosan vonnak ki mintegy 50 tonna plutóniumot nukleáris fegyverprogramjaikból és dolgoznak fel. hogy ezt az anyagot soha ne lehessen atomfegyverekben felhasználni. A plutónium-elhelyezéssel ellentétben az urán és a plutónium fizikai jellemzőinek jelentős különbségei miatt a nagymértékben dúsított urán elhelyezésének feladata egyszerűbbnek bizonyul: az U-235 hasadó izotóp tartalmát 93-95%-ról csökkentjük, jellemző Az atomerőművek fűtőanyag-nukleáris reaktorainak gyártásához szükséges fegyverminőségű HEU 3-5%-a, a HEU természetes vagy alacsony dúsítású uránnal történő hígításával végezhető.

Az 1993-ban aláírt, a HEU/LEU-ról szóló orosz-amerikai kormányközi megállapodás keretében, amely az orosz atomfegyverekből kinyert 500 tonna HEU alacsony dúsítású uránná alakítását írja elő az amerikai atomerőművek üzemanyagként való felhasználására, orosz szakemberek dolgoztak ki egy egyedülálló technológia a HEU hígítására, amely lehetővé teszi a LEU olyan kimeneti termékét, amely teljes mértékben megfelel a vonatkozó amerikai nemzeti szabvány követelményeinek. Csak az 1995 és 2000 közötti időszakban három orosz vállalat (UEIP, Jekatyerinburg; SCC, Tomszk; MCC, Krasznojarszk) csaknem 100 tonna HEU-t hígított (ami körülbelül 3700 robbanófejnek felel meg), 1999-ben pedig a feldolgozás mérföldköve 30 tonna évente.

Ennek megfelelően mintegy 2 milliárd dollár értékben 2800 tonna LEU-t küldtek az Egyesült Államokba, amelyet Oroszországba érkezéskor az atomenergia nukleáris biztonságának javítására, a sugárszennyezett területek megtisztítására, a katonai nukleáris komplexum vállalatainak átalakítására használtak fel, valamint az alap- és alkalmazott tudomány fejlesztése.

Nem kevésbé súlyos a más típusú tömegpusztító fegyverek (WMD) – vegyi és bakteriológiai fegyverek – elterjedésének és ártalmatlanításának problémája. 1972-ben a Szovjetunió részvételével aláírták a bakteriológiai (biológiai) és toxinfegyverek kifejlesztésének, előállításának és felhalmozásának tilalmáról, valamint megsemmisítésükről szóló egyezményt. 1993-ban írták alá a vegyi fegyverek kifejlesztésének, gyártásának, felhalmozásának és használatának tilalmáról, valamint megsemmisítésükről szóló egyezményt, amelynek értelmében Oroszország különösen vállalta, hogy 2012. április 29-ig 100%-ban megsemmisíti vegyi fegyvereit. A vegyi és bakteriológiai fegyverek szörnyű gonoszság.

Az egyik legrosszabb forgatókönyv szerint egy támadás mindössze egy gramm himlőkészítményt lőszerbe fecskendezve 100 000 és 1 millió közötti halálesetet okozhat.

1919-ben az influenzajárvány körülbelül 100 millió ember halálát okozta – sokkal többet, mint az első világháború idején, és alig több mint egy év alatt meghaltak. Ma egy hasonló vírus sokkal rövidebb idő alatt több tízmillió embert képes megölni.

Ezeknek az egyezményeknek a végrehajtásával az a fő probléma, hogy ezeknek a valóban brutális fegyvereknek a megsemmisítése nem kevesebb, sőt néha sokkal több erőforrást igényel, mint maga a gyártás. Bonyolítja a helyzetet, hogy több mint 6000 vegyipari vállalkozás létezik, amelyek elvileg támadások célpontjaivá és vegyi anyagok beszerzési forrásaivá válhatnak. A vegyi és bakteriológiai fegyverek új arzenáljának megjelenésének problémája nagyon akut. Szakértők szerint "a világ legtöbb országának képtelensége arra, hogy a világ globális fejlődésével összefüggésben gazdasági és katonai szempontból ellenálljon a fejlett államoknak, arra kényszeríti őket, hogy alternatív utakat keressenek saját biztonságuk biztosítására". E tekintetben sürgősen ki kell dolgozni az új típusú (radiológiai, pszichotróp stb.) tömegpusztító fegyverek előállításának megfelelő tilalmait, amelyek használata nem kevesebb, sőt esetenként sokkal több kárt okozhat, különösen ha a nemzetközi terrorizmus rendelkezésére áll, növekszik.

A jelenlegi helyzet a tömegpusztító fegyverek elterjedésének megakadályozására vonatkozó nemzetközi jogi szabályozás jelentős fejlesztését is megköveteli, hanem hordozóeszközeik, elsősorban rakétatechnológiáik is. A rakétatechnológiák elterjedésének ez a tilalma közvetve jelentősen csökkentené a tömegpusztító fegyverek elterjedésének kockázatát.

Ebben a tekintetben az 1987-ben létrehozott Rakétatechnológiai Ellenőrzési Rendszer (MTCR) progresszív, de ennek nyilvánvaló gyengesége a nem legális és nem univerzális jellegéből adódik (csak 34 állam vesz részt benne).

Az atomsorompó-rendszer külön eleme a tömegpusztító fegyverek és más típusú fegyverek világűrben való elhelyezésének tilalmáról szóló nemzetközi jogi megállapodások modern fejlesztése.

Mint ismeretes, a világűr – beleértve a Holdat és más égitesteket – kutatásában és felhasználásában végzett államok tevékenységére vonatkozó elvekről szóló 1967. évi szerződés értelmében tilos tömegpusztító fegyvereket égitestekre és a világűrbe helyezni, de ez a megállapodás nem tartalmaz általános tilalmat minden típusú fegyver világűrben való elhelyezésére. Mindeközben egy ilyen, az űrben bevetett fegyvernek globális lefedettsége, magas használati készenléte lenne, valamint lehetőség lenne űrbeli és földi objektumok elleni rejtett akcióra, illetve azok cselekvőképtelenségére. E tekintetben a fegyverek világűrben való elhelyezésére vonatkozó tilalom rendszerét valójában a tömegpusztító fegyverek földi elterjedésének megakadályozására vonatkozó rendszerrel kell egyenlővé tenni.

Az orosz elnök szerint V.V. Putyin a müncheni biztonsági konferencián kifejtette: "a világűr militarizálása olyan következményeket válthat ki, amelyek a világközösség számára kiszámíthatatlanok - nem kevesebbet, mint egy nukleáris korszak kezdete".

Az elmúlt években az Orosz Föderáció aktívan támogatta az ötletet, és kidolgozta a világűr demilitarizálására vonatkozó rezsim létrehozásának lehetőségével kapcsolatos vonatkozó nemzetközi jogi normákat. A 2000-es, New York-i ENSZ Millenniumi Csúcson Oroszország kezdeményezésére számos, a fegyverek világűrben való telepítésének tilalmával kapcsolatos kérdés aktív megvitatása kezdődött. E párbeszéd folytatásaként 2001. április 11-14-én Moszkva konferenciának adott otthont, melynek mottója "Fegyverek nélküli űr – a békés együttműködés színtere a 21. században". Kiemelt témái között szerepelt mind a fegyverek világűrben való elhelyezésének megakadályozásának kérdése, mind a világűr békés felhasználásának kilátásai. A konferencia munkájában a világ 105 országából mintegy 1300 szakértő vett részt. Ezt az orosz kezdeményezést a júniusban bemutatott „A fegyverek világűrben való elhelyezésének, az erő alkalmazásának vagy az űrobjektumok elleni erőszakkal való fenyegetésnek a megakadályozásáról szóló jövőbeni nemzetközi jogi megállapodás lehetséges elemei” című orosz-kínai dokumentumban foglaltuk össze. 2002. 27-én a Genfi Leszerelési Konferencián. A dokumentum társszerzőiként Fehéroroszország, Vietnam, Zimbabwe, Indonézia és Szíria járt el. Az ENSZ Közgyűlésének 56. ülésén előterjesztett, a katonai fegyverek világűrben való bevetésére vonatkozó moratórium bevezetésére vonatkozó javaslat kidolgozása során 2004. október 5-én Oroszország az ENSZ Közgyűlésének 59. ülésén bejelentette, hogy nem elsőként helyeztek el bármilyen fegyvert a világűrbe. fajok, és felszólította az összes többi űrképességgel rendelkező államot, hogy kövessék példáját. 2005. május 10-én Moszkvában az Orosz Föderáció elnöke, Luxemburg miniszterelnöke (akkoriban az Európai Unió elnöke), az Európai Közösségek Bizottságának elnöke, az EU főképviselője A Foreign Policy jóváhagyta a külső biztonság közös teréről szóló „Útitervét”. Ebben, mint az Oroszország és az EU közötti együttműködés egyik kiemelt területe, rendelkezés szerepel az ENSZ-en és a Leszerelési Konferencián keresztül annak a célnak az aktív támogatásáról, amely a világűrben zajló fegyverkezési verseny megelőzésének egyik szükséges feltétele. a stratégiai stabilitás megerősítéséért és a nemzetközi együttműködés fejlesztéséért a világűr békés célú tanulmányozása és feltárása terén." Az ENSZ Közgyűlésének 60. ülésszakán Oroszország benyújtotta a nemzetközi közösségnek „Intézkedések az űrtevékenységek átláthatóságának és bizalomépítésének biztosítására” című határozattervezetet. Az állásfoglalás célja, hogy megismerje az államok véleményét arról, hogy a nemzetközi átláthatóság és a világűrben végzett bizalomépítő intézkedések (ITCBM) modern feltételei között érdemes-e továbbfejleszteni. Az ENSZ Közgyűlésén 2005. december 8-án tartott szavazás az orosz kezdeményezés széles körű támogatottságáról árulkodott. 178 állam szavazott a dokumentum mellett, egy "tartózkodás" (Izrael) és egy "nem" (USA) mellett.

Mérföldkőnek számított ezen a területen, hogy a 2008. februári leszerelési konferencián megvitatásra benyújtották az Oroszország és Kína által közösen készített, a fegyverek világűrben való elhelyezésének, az erő alkalmazásának és az erőszakkal való fenyegetésnek a megelőzéséről szóló szerződéstervezetet. Űrobjektumok ellen (PPWT). E szerződéstervezet progresszív normái közé tartozik a fegyverek világűrben való elhelyezésének tilalma, míg magát a „fegyver” kifejezést a szerződés nem tágan értelmezi. A projekt szerint ez "bármely, a világűrben elhelyezett, bármilyen fizikai elven alapuló eszközt jelent, amelyet kifejezetten a világűrben, a Földön vagy annak légterében lévő objektumok megsemmisítésére, megrongálására vagy normál működésének megzavarására terveztek vagy újra felszereltek. , valamint a pusztító populáció, a bioszféra emberi léte szempontjából fontos alkotóelemei, illetve az azokban való károkozás szempontjából.

Az Art. A Szerződéstervezet 2. pontja szerint „a részes államok vállalják, hogy semmilyen fegyverrel nem bocsátanak Föld körüli pályára semmilyen tárgyat, nem helyeznek el ilyen fegyvereket égitestekre, és semmilyen más módon nem helyeznek el ilyen fegyvereket a világűrbe; ne folyamodjanak erő alkalmazásához vagy erőszakos fenyegetéshez űrobjektumokkal szemben; más államok, államcsoportok vagy nemzetközi szervezetek támogatása vagy ösztönzése a jelen Szerződés által tiltott tevékenységekben való részvételre. rendelkezéseinek beépítése azonban a Kbt. V, amely így szól: "E szerződésben semmi sem értelmezhető úgy, hogy az megakadályozza a részes államok önvédelemhez való jogának gyakorlását az ENSZ Alapokmányának 51. cikkével összhangban." Természetesen ez a Szerződés nem érintheti az államok elidegeníthetetlen jogát a kollektív és egyéni önvédelem gyakorlására, de ennek a lehetőségnek a szóban forgó szerződéstervezetben való megemlítése valójában kétféleképpen értelmezhető, és csak részleges demilitarizációhoz vezethet. a világűrről (azaz arra a lehetőségre, hogy önvédelmi célból bármilyen potenciált elhelyezzenek a világűrben). Valójában mindig nagyon nehéz határvonalat húzni a védekező és a támadó potenciál között. A Szerződés aláírásával kapcsolatos vitás rendelkezések ellenére aktív konzultációk folynak, és ezek befejezése a közeljövőben várható.

A világűr demilitarizálásának rendszerét egyetemes jelleget adó szerződés aláírása jelentős lépés lesz a nemzetközi biztonság megerősítése felé.

A stratégiai támadófegyverek korlátozása és csökkentése a szükséges önvédelem határáig

A leszerelés globális problémájával, a non-proliferációs rendszer egyetemes támogatásával és a nukleáris fegyverek csökkentésével összefüggésben a nemzetközi közösség minden erőfeszítést megtett más típusú fegyverek (nem csak a tömegpusztító fegyverek) csökkentésére. Az ideális modell - a teljes leszerelés - lehetetlensége miatt előtérbe került a támadófegyverek korlátozásának és csökkentésének témája.

Ennek az irányzatnak a megvalósítása a nemzetközi jogban, elsősorban az ENSZ Alapokmányában rögzített erőszak tilalma (az agresszióról való lemondás) elvének kidolgozása volt. Felmerült a fegyverek önvédelemhez szükséges mértékben történő megsemmisítésének lehetősége. A hidegháború körülményei miatt a Szovjetunió és az USA vált a főszereplővé támadóarzenáljaik leszerelésében. 1972-ben aláírták a Stratégiai Fegyverzetkorlátozási Megállapodást (SALT-1), amely a stratégiai stabilitás szerves elemeként tartalmazta a ballisztikus rakéták elleni egyezményt (ABM), amely korlátozza a rakétavédelmi területek számát, valamint az ideiglenes egyezményt. Bizonyos intézkedések a stratégiai támadófegyverek korlátozása terén, amelyek korlátozták a stratégiai rakéták kilövőinek számát és a tengeralattjárókon lévő ballisztikus rakéták számát.

1979-ben, az elért megállapodások nyomán, új megállapodást írtak alá - a SALT-2-t, amely előírja a hordozórakéták és a föld-levegő ballisztikus rakéták 2250 egységre való korlátozását. A teljes körű ratifikáció ellenére a megállapodást nem hajtották végre.

Ennek a stratégiai együttműködésnek ma különösen problematikus aspektusa a ballisztikus rakéták elleni egyezmény végrehajtása. Fennállásának évei során a Szerződés megmutatta hatékonyságát a stratégiai stabilitás eszközeként, nemcsak a Szovjetunió és az Egyesült Államok közötti kapcsolatokban, hanem más nukleáris hatalmak között is, amelyek számára a modern rakétavédelem megjelenése semmissé teszi azok jelentéktelenségét. nukleáris arzenálok, amelyek nem rendelkeznek rakétavédelmi képességekkel (különösen Franciaország, Kína stb.). 1999-ben az ENSZ Közgyűlésén 80 állam fejezte ki támogatását a rakétavédelem védelméről szóló határozathoz. Ennek ellenére, több éves költséges tárgyalások után, figyelembe véve Oroszország álláspontját, amely azzal fenyeget, hogy felfüggeszti a START-1, 2 szerinti kötelezettségei végrehajtását, amelyet a ratifikációjukkor törvényileg rögzítettek, 2002. június 13-án az Egyesült Államok Az államok hivatalosan kivonultak a rakétavédelmi rendszerből, és bejelentették, hogy teljes körű akciókat kezdenek a nemzeti rakétavédelmi rendszer kiépítésére. A következő, a stratégiai stabilitás aláásását célzó lépés a kelet-európai országokban a rakétaelhárító védelem (10 rakétaelhárító Lengyelországban és egy radar Csehországban) telepítésére irányuló projekt bejelentése volt. Annak ellenére, hogy az amerikai vezetők biztosítják, hogy az egész rakétavédelmi rendszert, beleértve annak európai komponensét is, az instabil ázsiai országokból, elsősorban Iránból és Észak-Koreából származó nukleáris fenyegetések megelőzésére tervezték, aligha kételkedik abban, hogy „a tervek az amerikai rakétavédelem telepítésén alapulnak. ez Washington orosz- és Kína-ellenes politikája." Ellenkező esetben az amerikai vezetés lelkesen fogadta volna Oroszország elnökének javaslatát, hogy a Gabala radarállomást (az RF Fegyveres Erők azerbajdzsáni katonai támaszpontja) használják ezekre a célokra. Ez a radar lehetővé teszi egész Európa „lefedését”, beleértve annak délkeleti részét is. Az azerbajdzsáni radar ugyanakkor nem képes érzékelni az orosz ballisztikus rakéták kilövéseit, amelyek az Amerikával vívott háború esetén az Északi-sarkon keresztül az Egyesült Államok felé haladnak.

A nukleáris rakéták területén a 2002. május 24-én kelt (2003. június 1-jén hatályba lépett) Szerződés a Stratégiai Potenciálok Csökkentéséről ma van érvényben. Ennek szerves része az 1991-ben aláírt szerződés a stratégiai támadási potenciál csökkentéséről és korlátozásáról (START-1). A Szerződések által meghatározott fegyverzetcsökkentési rendszer teljes időtartama 2012-ig érvényes, és legfeljebb 1700-2000 stratégiai nukleáris robbanófej megsemmisítését írja elő. Vagyis ebben az időszakban a stratégiai és taktikai nukleáris fegyverek 80%-ban megsemmisülnek. Ennek a megállapodásnak a végrehajtásával kapcsolatban azonban sok kérdés és követelés is fűződik az amerikai félhez. A nukleáris robbanófejes rakéták leszerelése az Egyesült Államokban tulajdonképpen részleges megsemmisítés jellegű (csak a rakétamodulok egy részét szerelik le), így kialakul a visszatérési potenciál.

Egy másik fontos megállapodás a stratégiai támadófegyverek csökkentéséről az 1987-es szovjet-amerikai szerződés a közepes és rövidebb hatótávolságú rakéták felszámolásáról (INF) (500-ról 5500 km-re). E szerződés értelmében a Szovjetunió 899 telepített és 700 nem telepített közepes hatótávolságú és 1096 rövid hatótávolságú rakétát semmisített meg. Progresszívsége ellenére továbbra is komoly probléma a közepes és rövidebb hatótávolságú rakéták kiküszöbölésére vonatkozó rendszer egyetemességének hiánya. Számos állam, elsősorban a Kínai Népköztársaság, valamint a Koreai Népi Demokratikus Köztársaság, a Koreai Köztársaság, India, Irán, Pakisztán és Izrael fejleszti és halmozza fel ezt a rakétaosztályt. Bizonyítékok vannak arra is, hogy bizonyos aggodalmak és ezeknek az államoknak megfelelő potenciális fenyegetései miatt, a Szerződésben meghatározott tilalmak ellenére, az Egyesült Államok is tovább fejlődik ezen a területen. Ez a helyzet rendkívül negatív hatással van az Orosz Föderáció védelmi képességére. 2007 októberében V. V. elnök Putyin kezdeményezést terjesztett elő a Szovjetunió és az Egyesült Államok közötti közepes és rövidebb hatótávolságú rakétáik (INF) felszámolásáról szóló szerződésben rögzített kötelezettségek globális jellegének megteremtésére. A kezdeményezést az amerikai partnerek támogatták. A kérdéssel kapcsolatos közös álláspontok tükröződtek az INF-szerződésről szóló közös nyilatkozatban, amelyet hivatalos dokumentumként terjesztettek az ENSZ Közgyűlésének 62. ülésszakán és a Leszerelési Konferencián. A világközösség tagjainak túlnyomó többségének válasza helyeslő. De vannak olyan államok is, amelyek különböző okok miatt nem mutattak készséget ennek támogatására. Ennek érdekében az Orosz Föderáció kezdeményezéssel állt elő (különösen a 2008. február 13-án tartott leszerelési konferencián) az INF-szerződés vonatkozó rendelkezésein alapuló többoldalú megállapodás kidolgozására és megkötésére. A KSZT Kollektív Biztonsági Tanácsa 2008. szeptember 5-i moszkvai ülésének nyilatkozatában külön felhívják a figyelmet arra, hogy „komoly aggodalmat okoz a földi bázisú közepes és rövidebb hatótávolságú rakéták elterjedése, beleértve a közeli rakétákat is. a Szervezet felelősségi köre. A CSTO-tagállamok, tekintettel az ilyen fegyverek hiányára, üdvözlik az egyetemes megállapodás kidolgozására irányuló kezdeményezést, amely előírja e két rakétaosztály globális felszámolását és teljes betiltását.

Annak ellenére, hogy a stratégiai fegyverek, különösen a tömegpusztító fegyverek csökkentésének folyamata nagy jelentőséggel bír, a leszerelés problémája aktualizálásának kezdetétől a hagyományos fegyvereket is érintette. A második világháború utáni időszakban, mint még soha, különösen az európai kontinensen, túlzottan sok volt a katonai felszerelés, a különféle típusú fegyverek, köztük a közelmúltban „ellenséges államok” tulajdonában lévők. A hagyományos fegyverek visszaszorítására azonban évtizedekig nem sikerült összehangolt, közös intézkedéseket elérni, éppen ellenkezőleg, a két frontra (NATO és a Varsói Szerződés) szakadt Európa valójában az ellenségeskedések megindításának küszöbén billegett. Az 1975-ös helsinki folyamattal és az Európai Biztonsági és Együttműködési Konferencia létrehozásával bizonyos mozgások ebbe az irányba indultak el. Ezért az 1990-ben az európai hagyományos fegyverekről szóló szerződés formájában létrejött megállapodás volt a leghaladóbb lépés a kontinens stabilitásának megerősítésében azáltal, hogy szigorú, egyenlő kvótákat vezetett be a hagyományos fegyverekre a nyugat-európai országok és ennek megfelelően az európai országok számára. a „szocialista tábor” és a Szovjetunió. Szakértők szerint "a bizalomépítő intézkedésekkel kombinálva a Szerződés radikálisan megváltoztatta az európai katonai-politikai helyzetet, és ténylegesen megszüntette annak lehetőségét, hogy hirtelen nagyszabású hadműveleteket hajtsanak végre, amelyek az európai kontinens területeinek esetleges elfoglalásához vezettek. ."

A Szerződés értelmében mindkét oldalon (NATO és Varsói Szerződés országai) azonos kvótákat állapítottak meg a hagyományos fegyverekre az Atlanti-óceántól az Urálig terjedő területen:

20 000 tank;

20 000 tüzérségi darab;

30 000 páncélozott harcjármű;

6800 harci repülőgép;

2000 támadóhelikopter.

Ezeket a kvótákat az egyes pártok államai között osztották fel.

Univerzális szinten is történt előrelépés, 1991. december 6-án létrehozták az Egyesült Nemzetek Hagyományos Fegyverek Nyilvántartását, növelve a katonai átláthatóságot. A tagállamoknak éves jelentést kellett benyújtaniuk hagyományos fegyvereik és készleteik eladásairól és vásárlásairól, valamint védelmi struktúráikról, politikáikról és doktrínáikról. Az ENSZ szerint a mai napig 172 állam szolgáltat releváns információkat a nyilvántartásnak. A nyilvántartás azonban továbbra is nagy károkat szenved a jelentések késedelmes benyújtása miatt.

Az 1989-90-es években a demokratikus forradalmak és rendszerváltások lavinája után Kelet-Közép-Európa országai egyre inkább a Nyugat, a NATO felé húzódnak, és újra integrálódnak az egységes Európába. Ráadásul a Varsói Szerződés Szervezete magával a Szovjetunióval együtt megszűnik, és már 1999-ben Kelet-Közép-Európa egyes országai a NATO teljes jogú tagjává váltak. Mindez elkerülhetetlenül szükségessé tette a CFE-szerződés rendelkezéseinek felülvizsgálatát. Az orosz diplomácia aktívan törekedett a hagyományos fegyverek kvótáinak felülvizsgálatára a NATO-bővítés és az orosz határokon esetlegesen felmerülő katonai fenyegetések kapcsán. Az EBESZ következő csúcstalálkozóján, 1999-ben Isztambulban, Oroszország garanciáival, hogy kivonja csapatait Grúziából és Moldovából (valójában azért, hogy „megtisztítsák” e köztársaságok előtt a NATO-csatlakozás útját), aláírták az adaptált CFE-szerződést. Az új dokumentum kiigazított kvótákat állapított meg a hagyományos fegyverekre az európai államok számára, amely lehetővé tette az erők egyenlőségét Oroszországgal és FÁK szövetségeseivel, valamint figyelembe vették a központi régiókra és a határzónákra vonatkozó fegyverek mennyiségére vonatkozó orosz követelményeket is. Szakértők szerint az adaptált CFE-szerződés mindezeket a problémákat megoldotta: „Az adaptált CFE-szerződés e rezsimjei (középen és oldalain) együtt egyfajta biztonsági övet alkotnak Oroszország európai határainak teljes peremén. Ugyanakkor Oroszország fenntartotta a jogot arra, hogy az immár nyugodt északi zónából erőket a déli válságövezetekbe helyezzen át. Mindez együtt jelentősen ellensúlyozza a NATO-bővítés negatív következményeit az orosz biztonságra és az európai stabilitásra nézve.”

A következő években Oroszország kivonta csapatait Moldovából és Grúziából, ratifikálta a módosított CFE-szerződést, de sajnos az európai államok nem siettek e dokumentum ratifikálásával.

Ennek eredményeként Oroszország 2007. december 12-től felfüggesztette részvételét az említett szerződésben, döntését egy amerikai rakétavédelmi rendszer közelgő európai telepítéséhez kötve.

De vajon a hatékony, adaptált CFE-mechanizmus hiánya olyan rossz az orosz stratégiai érdekeknek?

Először is tisztázni kell, hogy Oroszország nem lépett ki a Szerződésből, csak felfüggesztette működését mindaddig, amíg az adaptált megállapodást az érintett európai országok ratifikálják.

Másodszor, meg kell jegyezni, hogy katonai biztonság szempontjából a CFE-szerződés a közelmúltban nem játszott jelentős szerepet az európai kontinensen a fegyverzetkorlátozási kérdésekben.

Egyik NATO-állam sem használta ki maximálisan a biztosított kvótákat, ráadásul lényegesen kevesebb fegyverrel rendelkezik, mint amennyit a CFE-szerződés lehetővé tesz (mint pl. az amerikai fegyveres erők Európában, általában 90%-kal kevesebben vannak fegyvertípusok, mint a küszöbértékek).

Harmadszor, ha általánosságban elemezzük a hagyományos fegyverek azonos kvótáinak lehetőségét a NATO-országok és Oroszország számára, akkor ez elérhetetlen és kétséges eredmény a hatékonyság szempontjából. Valójában csak a Szovjetunió múlta felül a hagyományos fegyverek tekintetében az összes európai NATO-erõt együttvéve, és kétszer is, de most a NATO-erõk 3-4-szer magasabbak az oroszoknál. Nincs értelme és pénzügyi lehetősége Oroszországnak manapság, hogy paritásra törekedjen a Nyugattal a hagyományos fegyverek terén, a gazdasági potenciál és az emberi erőforrások hatalmas fölénye miatt. Számos tekintélyes szakértő szerint „azok, akik az Oroszország és Európa többi része (beleértve az amerikai haderőket Európában) közötti mennyiségi katonai paritás fenntartását szorgalmazzák, bár hallgatólagosan, abból a tényből indulnak ki, hogy a hidegháború folytatódik, és a hidegháború tovább fejlődhet. forró háború Oroszország és a világ többi része között. A valóságban egy ilyen háború valószínűsége nulla.” A NATO Oroszország határaiig való terjeszkedésének minden negatívuma ellenére ez a folyamat bizonyos nyomot hagy magában a szervezetben. Figyelembe véve a NATO-n belüli bármely döntés konszenzusos elfogadásának elvét, nagy valószínűséggel lehetetlen lesz megegyezni az Oroszország elleni katonai agresszióval kapcsolatos közös álláspontról.

Napjainkban szükség van az államok katonai kiadásai feletti költségvetési ellenőrzés minőségileg eltérő nemzetközi jogi formáinak és mechanizmusainak harmonizálására és bevezetésére. Az Egyesült Államok védelmi finanszírozásának nagyarányú inflációja mellett az európaiak minden évben kevesebbet költenek, és szeretnének költeni a biztonságra, és ez indokolt tendencia. Szakértők szerint az iraki példa azt mutatja, hogy „a katonai erő többszörös fölénye ellenére sem az Egyesült Államok, sem szövetségesei nincsenek abban a helyzetben, hogy hosszú távú, akár helyi jellegű háborút vívjanak. A globalizáció korszakában a katonai képességek korlátozásának más rendszere indul el.” Nemzetközi szinten, talán európai szinten nem a fegyverzetkorlátokról, hanem a katonai biztonságra fordított forrásokról kell megegyezni, figyelembe véve a területeket, a fenyegetéseket, a határok hosszát és a különböző gazdaságok eltérő lehetőségeit. A prioritás egy személy legyen, a humanitárius komponens a modern nemzetközi jog fő tézise.

Nemzetközi biztonsági jog- ez egy olyan elv- és normarendszer, amely az államok és a nemzetközi jog más alanyainak katonai-politikai kapcsolatait szabályozza a katonai erő nemzetközi kapcsolatokban történő alkalmazásának megakadályozása, az agressziós cselekmények visszaszorítása, a fegyverkezés korlátozása és csökkentése érdekében.

Mint a nemzetközi jog bármely ága, a nemzetközi biztonsági jog is a modern nemzetközi jog általános elvein alapul - az erőszak vagy az erőszakkal való fenyegetés tilalma, a nemzetközi viták békés megoldása, a területi integritás és a határok sérthetetlensége, a belső jogba való beavatkozás tilalma. államügyek, leszerelés.

Számos ágazati elv is kialakult: egyenlőség és egyenlő biztonság; a biztonság oszthatatlansága; az államok biztonságának sérelme nélkül.

ALAPELVEK:

■ minden állam elismeri a nemzetközi biztonság átfogó jellegét, beleértve a politikai, katonai, gazdasági és egyéb biztonságot;

■ minden állam joga a biztonsághoz és a szabad, külső beavatkozás nélküli fejlődéshez;

■ minden állam lemond minden olyan tevékenységről, amely más államok biztonságát károsíthatja;

■ az egyik állam biztonságának más államok biztonságának rovására történő biztosításának lehetetlensége. A többi állam biztonságának sérelmére való korlátozás elve magában foglalja:

■ A leszerelési intézkedések tisztességes és kiegyensúlyozott módon történő fokozatos végrehajtása annak érdekében, hogy a fegyveres erők alacsonyabb szintjén biztosítsák minden állam biztonsághoz való jogát;

■ Egyes államok katonai fölényének megakadályozása másokkal szemben a leszerelési folyamat bármely szakaszában;

■ a biztonság biztosítása érdekében hozott intézkedések nem irányulnak bármely állam szuverenitásával, területi integritásával és szabadságával szemben.

Ezek az elvek együttesen alkotják a nemzetközi biztonsági jog jogalapját.

A nemzetközi biztonsági jog forrásai A béke biztosításának nemzetközi jogi módjait és eszközeit szabályozó fő forrás az ENSZ Alapokmánya (I., VI., VII. fejezet). A nemzetközi biztonsági jog forrásai közé sorolhatók az ENSZ keretében elfogadott, alapvetően új normatív rendelkezéseket tartalmazó, az Alapokmány rendelkezéseinek konkretizálását célzó Közgyűlési határozatok is, így például: „A erő a nemzetközi kapcsolatokban és a nukleáris fegyverek használatának örökre való tilalma” (1972); „Az agresszió meghatározása” (1974).

A nemzetközi biztonsági jog forrásainak komplexumában a legfontosabb helyet az egymással összefüggő többoldalú és kétoldalú szerződések foglalják el, amelyek a béke biztosításának jogi vonatkozásait szabályozzák. Ezek a szerződések nagyjából négy csoportra oszthatók:

1. Szerződések, amelyek térben korlátozzák a nukleáris és a hagyományos fegyverek versenyét:

■ A nukleáris fegyverek elterjedésének megakadályozásáról szóló 1968. évi szerződés;

■ Az 1971-es szerződés az atomfegyverek és más típusú tömegpusztító fegyverek tengerek és óceánok fenekén, valamint annak altalajban való elhelyezésének tilalmáról;

■ Szerződés a nukleáris fegyverek latin-amerikai tilalmáról (Tlatelolco-szerződés), 1967;

■ Szerződés a délkelet-ázsiai atomfegyver-mentes övezetről (Bangkoki Szerződés) 1995;

■ szerződések egyes területi terek demilitarizálásáról (például az 1958-as Antarktiszi Szerződés) stb.

2. A fegyverek felhalmozódását és/vagy azok mennyiségi és minőségi csökkentését korlátozó szerződések:

■ 1996-os Átfogó Atomcsend-tilalmi Szerződés (még nem lépett hatályba);

■ 1977. évi egyezmény a környezeti befolyásolók katonai vagy bármilyen más ellenséges felhasználásának tilalmáról;

■ A Szovjetunió és az USA közötti 1991. évi szerződés a stratégiai támadófegyverek csökkentéséről és korlátozásáról (START-1);

■ Az Orosz Föderáció és az Egyesült Államok közötti 2002. évi szerződés a stratégiai offenzív potenciál csökkentéséről stb.

3. Bizonyos típusú fegyverek gyártását tiltó és/vagy megsemmisítésüket előíró szerződések:

■ Egyezmény a bakteriológiai (biológiai) és toxinfegyverek kifejlesztésének, előállításának és felhalmozásának tilalmáról, valamint megsemmisítésükről, 1971;

■ Szerződés a Szovjetunió és az USA között a közepes és rövidebb hatótávolságú rakétáik felszámolásáról, 1987;

■ Egyezmény a vegyi fegyverek fejlesztésének, előállításának, felhalmozásának és használatának tilalmáról, valamint megsemmisítésükről, 1993.

4. Szerződések, amelyek célja a háború véletlen (illetéktelen) kitörésének megakadályozása:

■ Megállapodás a Szovjetunió és az USA közötti nukleáris háború kockázatának csökkentését célzó intézkedésekről, 1971;

■ Megállapodás a Szovjetunió és Nagy-Britannia között a véletlen nukleáris háború megelőzéséről, 1977;

A nemzetközi biztonság biztosításának nemzetközi jogi eszközei a béke fenntartását és a fegyveres konfliktusok megelőzését célzó jogi és egyéb módszerek összessége, amelyeket az államok egyénileg vagy együttesen alkalmaznak - ezek a nemzetközi biztonság biztosításának eszközei. Ezek az alapok a következők:

■ kollektív biztonság,

■ a vitarendezés békés eszközei,

■ leszerelés (fegyvercsökkentés) és intézkedések a leszerelési folyamat ellenőrzésére,

■ intézkedések az atomháború és a meglepetésszerű támadás megelőzésére,

■ nem igazodás és semlegesség,

■ Intézkedések az agresszió visszaszorítására,

■ önvédelem,

■ egyes területek semlegesítése és demilitarizálása,

■ külföldi katonai bázisok felszámolása,

■ az államok közötti bizalomépítő intézkedések stb.

Mindezek az eszközök nemzetközi jogiak, mivel szerződések szabályozzák őket, és a modern nemzetközi jog elvei és normái alapján hajtják végre őket.

A biztonság az országok közötti modern kapcsolatok ágába tartozik. Az államok közötti viszonyt irányító normákat és elveket jelentik. A célok egyszerűek, érthetőek és nagyon fontosak az emberiség számára - a helyi katonai és hatalmi konfliktusok megelőzése, valamint a globális világháború megismétlődése.

Szabályozási kapcsolatok köre

A nemzetközi biztonsági jogok a következő típusú kapcsolatokat különböztetik meg:

• Interakciók a katonai és hatalmi konfliktusok megelőzésére. Ide tartozik a nemzetközi közvetítés is a szembenálló erők „lehűtésére”.
• A kollektív biztonság nemzetközi rendszereinek létrehozásával kapcsolatos interakciók.
• Kapcsolatok a különböző típusú fegyverek korlátozásával.

Alapelvek

A nemzetközi kapcsolatok rendszerének, mint önálló jogrendszernek megvannak a maga szabályai:

• Az egyenlőség elve. Ez azt jelenti, hogy az állam mint a nemzetközi jog alanya ugyanolyan jogokkal rendelkezik, mint más országok. Vlagyimir Putyin orosz elnök híres beszéde a müncheni nemzetközi biztonsági konferencián 2006-ban jelzésértékű e tekintetben. Ekkor az orosz államfő nyilvánosan kijelentette, hogy ezt az elvet gyakran megsérti az Amerikai Egyesült Államok. Ez az ország egyoldalúan nem számol más független államokkal. Felbonthatja az összes létező megállapodást, és erőként ellenségeskedésbe kezdhet katonailag gyengébb államokkal. Ezt megelőzően mindenki felismerte az egyenlőség elvének megsértését, de ezt senki sem jelentette ki nyíltan. Önmagában az állam, mint a nemzetközi jog alanya nem rendelkezik egyenlő jogokkal a gazdaságilag és katonailag fejlettebb országokkal. Ennek az elvnek a megvalósításához eszközökre van szükség. Csak a nemzetközi kapcsolatok hatékony rendszere teszi lehetővé az ilyen országok védelmét és a feszült helyzet megelőzését.
• Más államnak okozott károkozás elfogadhatatlanságának elve. Ez abból adódik, hogy a nemzet és a nemzetközi biztonságot veszélyeztetik a nemzetközi jog alanyának céltudatos romboló cselekedetei. Egyetlen állam sem alkalmazhat katonai erőt másokkal szemben a világközösség beleegyezése és jóváhagyása nélkül.

nemzetközi biztonság

Csak a főbbeket soroljuk fel, hiszen sok ilyen van a világon. Az államok között ezen a területen megkötött bármely kétoldalú megállapodás a „nemzetközi biztonsági jog forrása” fogalma alá tartozik. De a legfontosabbak a következő dokumentumok:

• ENSZ Alapokmány. Éppen a második világháború után hozták létre azzal a céllal, hogy a konfliktusokat megelőzzék és minden ellentmondást diplomáciai (békés) eszközökkel feloldjanak. Ide tartoznak az ENSZ Közgyűlésének határozatai is. Például "Az erő alkalmazásának mellőzéséről a nemzetközi kapcsolatokban és az atomfegyverek használatának tilalmáról" és mások.
• Nemzetközi szerződések, amelyek feltételesen több csoportra oszlanak: amelyek visszatartják a nukleáris fegyverkezési versenyt, és tiltják azok tesztelését bármilyen térben; bármilyen típusú fegyver felépítésének korlátozása; bizonyos típusú fegyverek létrehozásának és terjesztésének tilalma; véletlen háborúk megelőzése.
• regionális szervezetek és katonai-politikai tömbök (OKB, NATO, EBESZ, FÁK).

A nemzetközi biztonság nem hatékony biztosítása

A kollektív szerződések kudarcának következményei katonai akciók. Jogilag meghatározottak.

A háború független államok interakciója, amelyben erőszakos (pusztító) cselekvések mennek végbe közöttük. Ezzel egyidejűleg minden diplomáciai kapcsolatot és korai megállapodást felmondanak.

A háború jogi helyzete

Csak független, azaz általánosan elismert országok között fordulhat elő. Szükségszerűen szuverenitási státusszal kell rendelkezniük: meghatározni a bel- és külpolitika irányait. Ebből következik, hogy az el nem ismert, terrorista, valamint más, a nemzetközi jog külön alanya státusával nem rendelkező szervezetekkel és csoportokkal szembeni ellenségeskedés nem minősül háborúnak.

A konfliktusok típusai a nemzetközi jog szempontjából

Jogilag két kategóriába sorolható:

• Szankcionálva. Vagyis legális. Ilyen státuszt a modern világban csak az ENSZ Biztonsági Tanácsa ad, amely több állam képviselőiből áll. Oroszország, mint a Szovjetunió jogutódja, állandó tagja, és bármilyen döntésre "vétót" vethet.
• Illegális. Az ENSZ Biztonsági Tanácsa nem hagyta jóvá, ami azt jelenti, hogy illegális a globális normák szempontjából, amelyekből a kollektív biztonsági rendszer kialakul.

Általános szabály, hogy az az állam, amely jogosulatlan háborút robbant ki, agresszornak minősül. Egy ilyen ország automatikusan veszélyt jelent az egész világközösségre. Minden diplomáciai, gazdasági és egyéb kapcsolat megszakad vele. Az agresszor állam páriává válik a világpolitikában. A nemzetközi jog többi alanya felhagy vele az együttműködéssel, hogy ne essen mindenféle szankció alá. Sok ilyen eset volt a történelemben. Például Irak, miután agressziót követett el Kuvait ellen. Vagy Irán, amely az ENSZ Biztonsági Tanácsának döntése alapján megtagadta a nemzetközi atomenergia-szakértők beengedését a területére. Valamint a KNDK, amely 1950 óta jogilag háborúban áll Dél-Koreával, stb. De voltak esetek, amikor a katonai akciókat nem engedélyezte az ENSZ Biztonsági Tanácsa, és az agresszor országoknak egyáltalán nem voltak negatív következményei. Ellenkezőleg, még gazdaságilag is profitáltak az ilyen akciókból. Ezek a példák az Egyesült Államokra vonatkoznak, amely az ENSZ határozatával ellentétes támadást hajtott végre Irak ellen. Izrael katonai csapást mért Líbiára. Ez csak azt mutatja, hogy a kollektív biztonsági rendszer tökéletlen. Kettős mérce politikája van a világon, amikor ugyanazon cselekmény elkövetésére a nemzetközi jog különböző alanyai teljesen ellentétes következményekkel jártak. Ez az egyenlőség elvének a kollektív biztonság rendszerében való megsértéséről tanúskodik, ami a konfliktusok eszkalációjához, az erőhelyzetből történő tárgyalásokhoz vezet.

"Civilizációs" hadviselés

A háború természeténél fogva szörnyű és elfogadhatatlan. Gyönyörű annak, aki még soha nem látta. De a hadviselés minden kegyetlensége ellenére az emberiség beleegyezett, hogy „civilizációs” módszerekkel vívja azt, ha természetesen a szankcionált tömeggyilkosságot annak lehet nevezni. Ezeket a módszereket először az 1907-es Hágai ​​Egyezményben fogadták el. A szakértők már akkor előrevetítették a világháborúk tömeges lemészárlását, amely sérti a nemzetközi jog minden elvét.

Új háborús szabályok

A Hágai ​​Egyezmény jelentős jogi változásokat hozott a háború lebonyolításában:

• Kötelező nyílt, diplomáciai hadüzenet és béke az országok között.
• Csak "engedélyezett" típusú fegyverekkel folytathat ellenségeskedést. A technológia fejlődésével egyre több új eszköz kerül a tilalom alá. Napjainkban a nukleáris, hidrogén-, bakteriológiai, vegyi fegyverek, kazettás bombák, robbanógolyók és eltolt súlypontú lövedékek és más típusú fegyverek okoznak rendkívüli szenvedést és tömeges civilek pusztítását.
• A hadifogoly státusz bemutatása.
• A parlamenti képviselők, orvosok, fordítók, ügyvédek és más szakemberek védelme, akiket nem szabad kitenni a megsemmisítés veszélyének.