A liberálisokat először Spanyolországban (1812) az alkotmány szövegét előkészítő embercsoportnak nevezték. Európában a "liberalizmus" fogalma a brit politikai közgazdászok klasszikus elméleteihez kapcsolódik, amelyekben az állam gazdaságba való be nem avatkozásának gondolatát dolgozták ki.

A liberalizmus a személyes kezdeményezés, a kereskedelem szabadsága, a szabad árképzés és a bérek fejlesztését szorgalmazta, amelyek a piacon a termelők közötti verseny során alakulnak ki. A pervoliberális eszmék hagyományosan az ókor korszakába nyúlnak vissza, különösen Szókratész tanításaihoz az igazságról és az igazságos államról alkotott nézeteihez. Később a római sztoikusok kidolgozták az ember egyetemes természetének gondolatát, és az egyéni és a természeti törvény belső szellemi szabadságának etikai tanítása ismét felkeltette a 17-18. századi filozófusok és politikai gondolkodók figyelmét. A XVI században. Descartes, Milton és Spinoza kritikai filozófiai nézetei az államról, az emberről mint társadalmi és racionális lényről, vallásról, jogról stb. előre meghatározta a liberális eszmék fejlődésének természetét Európában.

Fontos szerepet játszott a vallásszabadságot követelő protestáns-reform mozgalom. A vallásos szemlélet gyengülni kezdett a tudás és a tudományos és technológiai felfedezések virágzásának következő korában, amelyek a kapitalista termelés fejlődésének alapját képezték. Burzsoá forradalmak Angliában és Franciaországban a XVII–XVIII. a feudális viszonyok megsemmisüléséhez, az abszolutizmus bukásához és az arisztokrácia kiváltságainak korlátozásához, valamint egy új kereskedelmi és ipari réteg – a burzsoázia – kialakulásához vezetett.

Ennek a társadalmi rétegnek a megjelenésével kezdődik a kapitalizmus fejlődési időszaka, amely ideológiában, gazdaságban és politikában egy bizonyos értékrendnek felel meg, amely a liberalizmusban testesül meg. Utóbbi az államban potenciális veszélyt látott az egyén társadalomban való szabadságára. Az ókori gondolkodók és követőik elképzelései az egyén természetes jogairól, a jogállamiságról - a végrehajtó, a törvényhozó és a bírói hatalom szétválasztásán alapuló alkotmányos kormányzás, a szólásszabadság, a vallásszabadság, a politikai egyesülés elidegeníthetetlen emberi jogai. szervezetek alkották a liberalizmus politikai hitvallását.

A „liberalizmus” szó a 18. század végén került az orosz nyelvbe a franciából (fr. liberalizmus) és „szabadgondolkodást” jelent. A negatív konnotáció továbbra is megmarad a „túlzott tolerancia, ártalmas engedékenység, engedékenység” jelentésében („Új orosz nyelvi szótár”, szerkesztette T. F. Efremov). Angolul a szó liberalizmus is kezdetben negatív konnotációval bírt, de elvesztette.

eredet

A személyes szabadság vágya minden korban minden nép képviselőjére jellemző volt. Élénk példák az ókori Görögországtól az európaiig a várospolitikák, amelyek a „város levegője szabaddá tesz” elvvel rendelkeznek, amelynek politikai rendszere a jogállamiság és a demokrácia számos elemét tartalmazta, a magánvállalkozás szabadságával kombinálva.

A liberalizmus gyökerei a humanizmusban rejlenek, amely a reneszánsz idején megkérdőjelezte a katolikus egyház hatalmát (ami forradalmakat eredményezett: a holland polgári forradalom), az angol dicsőséges forradalomban (1688), amelynek során a whigek érvényesítették királyválasztási jogukat, stb. Az utolsó lett annak a nézetnek az előfutára, hogy a legfőbb hatalom a népé. A teljes értékű liberális mozgalmak a felvilágosodás idején alakultak ki Franciaországban, Angliában és a gyarmati Amerikában. Ellenfeleik az abszolút monarchia, a merkantilizmus, az ortodox vallások és a klerikalizmus voltak. Ezek a liberális mozgalmak a szabadon választott képviselők révén úttörő szerepet játszottak az alkotmányosságon és az önkormányzatiságon alapuló egyéni jogok felfogásában is.

Azt az ötletet, hogy a szabad egyének egy stabil társadalom alapjává válhatnak, John Locke vetette fel. Két értekezése a kormányról (1690) két alapvető liberális elvet fogalmazott meg: a gazdasági szabadságot mint a tulajdon személyes birtoklásához és használatához való jogot, valamint a szellemi szabadságot, beleértve a lelkiismereti szabadságot is. Elméletének alapja a természetes jogok gondolata: az élethez, a személyes szabadsághoz és a magántulajdonhoz, amely a modern emberi jogok előfutára volt. A társadalomba való belépéssel az állampolgárok olyan társadalmi szerződést kötnek, amellyel feladják hatalmukat a kormány javára, hogy megvédjék természetes jogaikat. Nézetében Locke az angol burzsoázia érdekeit védte, különösen nem a lelkiismereti szabadságot terjesztette ki a katolikusokra, hanem az emberi jogokat a parasztokra és a szolgákra. Locke szintén helytelenítette a demokráciát. Ennek ellenére tanításának számos rendelkezése képezte az amerikai és francia forradalom ideológiájának alapját.

A kontinentális Európában Charles Louis Montesquieu dolgozta ki a polgárok törvény előtti egyetemes egyenlőségének doktrínáját, amelynek még az uralkodóknak is engedelmeskedniük kell. Montesquieu a hatalmi ágak szétválasztását és a föderalizmust tartotta az államhatalom korlátozásának fő eszközének. Követői, Jean-Baptiste Say és Destutt de Tracy közgazdászok szenvedélyesen hirdették a "piac harmóniáját" és a laissez-faire elvét a gazdaságban. A felvilágosodás gondolkodói közül két személy volt a legnagyobb hatással a liberális gondolkodásra: Voltaire, aki az alkotmányos monarchiát hirdette, és Jean-Jacques Rousseau, aki kidolgozta a természetes szabadság tanát. Mindkét filozófus különböző formában védte azt a gondolatot, hogy az egyén természetes szabadsága korlátozható, de lényege nem rombolható le. Voltaire hangsúlyozta a vallási tolerancia fontosságát, valamint a kínzás és az emberi méltóság megalázásának megengedhetetlenségét.

A francia felvilágosodás mellett David Hume, Immanuel Kant és Adam Smith is jelentős mértékben hozzájárult a liberalizmushoz. David Hume azzal érvelt, hogy az emberi viselkedés alapvető (természetes) törvényei olyan erkölcsi normákat diktálnak, amelyeket nem lehet sem korlátozni, sem elnyomni. E nézetek hatására Kant etikailag indokolta az emberi jogokat. nincs utalás a vallásra(mint az előtte történt). Tanítása szerint ezek a jogok az értelem a priori törvényein alapulnak.

Adam Smith kidolgozta azt az elméletet, hogy az erkölcsi élet és a gazdasági tevékenység lehetséges az állam utasításai nélkül, és hogy azok a nemzetek a leghatalmasabbak, amelyekben az állampolgárok szabadon gyakorolhatják saját kezdeményezésüket. A feudális és kereskedelmi szabályozás, a szabadalmak és az állam pártfogásának köszönhetően létrejött monopóliumok megszüntetésére szólított fel. Az erkölcsi érzelmek elméletében (1759) kidolgozta a motiváció elméletét, amely az önérdeket összhangba hozza a szabályozatlan társadalmi renddel. Az An Inquiry to the Nature and Causes of the Wealth of Nations (1776) című művében úgy érvelt, hogy bizonyos feltételek mellett a szabad piac képes a természetes önszabályozásra, és nagyobb termelékenységet képes elérni, mint a sok korlátozással rendelkező piac. A kormányt olyan feladatokra szorította, amelyek nem köthetők a haszonszerzési vágyhoz, mint például a csalás vagy az illegális erőszak megelőzése. Adózási elmélete az volt, hogy az adók nem árthatnak a gazdaságnak, és az adókulcsnak állandónak kell lennie.

A liberalizmus olyan ideológia, amely az emberi szabadságot a társadalom fejlődésének előterébe helyezi. Az állam, a társadalom, a csoportok, az osztályok másodlagosak. Létezésük feladata csak az, hogy az embernek szabad fejlődést biztosítsanak. A liberalizmus abból indul ki, hogy egyrészt az ember racionális lény, másrészt az ember természetében rejlik a boldogság, a siker, a kényelem, az öröm vágya. Ezeket a törekvéseket megvalósítva az ember nem tesz rosszat, mert ésszerű emberként megérti, hogy az vissza fog térni hozzá. Ez azt jelenti, hogy az ember az ész útján haladva arra törekszik, hogy javítsa azt nem mások rovására, hanem minden más rendelkezésre álló eszközzel. Csak neki nem szabad ebbe beleavatkoznia. És akkor, ha az ember az ész és a lelkiismeret elveire építi saját sorsát, eléri az egész társadalom harmóniáját.

„Mindenki, ha nem sérti meg az igazságszolgáltatás törvényeit, szabadon érvényesítheti saját érdekeit, ahogy akarja, és tevékenységében és a tőke felhasználásában versenyezhet más emberekkel vagy birtokokkal.”(Adam Smith "Nemzetek gazdagsága").

A liberalizmus gondolata az ószövetségi parancsolatra épül: "Ne tedd mással azt, amit magadon nem sajnálsz."

A liberalizmus története

A liberalizmus Nyugat-Európában a 17. és 18. századi polgári forradalmak korában született Hollandiában és Angliában. A liberalizmus alapelveit John Locke brit tanár és filozófus „Két értekezés a kormányzatról” című művében terjesztette elő, a kontinentális Európában olyan gondolkodók támogatták és fejlesztették ki elképzeléseit, mint Charles Louis Montesquieu, Jean-Baptiste Say, Jean-Jacques. Rousseau, Voltaire, az amerikai és a nagy francia forradalom alakjai.

A liberalizmus lényege

• gazdasági szabadság
• Lelkiismereti szabadság
• Politikai szabadságjogok
• Emberi jog az élethez
• Magántulajdonra
• Az állam védelmére
• Mindenki egyenlősége a törvény előtt

"A liberálisok... a burzsoázia érdekeit képviselik, aminek haladásra és valamiféle rendezett jogrendszerre, a jogállamiság, az alkotmány tiszteletben tartására, némi politikai szabadság biztosítására van szüksége"(V. I. Lenin)

A liberalizmus válsága

- A liberalizmus, mint az emberek és államok közötti kapcsolatrendszer, akárcsak a kommunizmus, csak globális léptékben létezhet. Lehetetlen egyetlen országban liberális (és szocialista) társadalmat építeni. A liberalizmus ugyanis békés, tiszteletreméltó állampolgárok társadalmi rendszere, akik kényszer nélkül tisztában vannak az állammal és a társadalommal szemben fennálló jogaikkal és kötelezettségeikkel. De a békés, tiszteletreméltó polgárok mindig veszítenek az agresszív és gátlástalan összecsapásban. Ezért vagy minden eszközzel meg kell próbálniuk egy univerzális liberális világot felépíteni (amit ma az USA próbál tenni), vagy fel kell hagyniuk liberális nézeteik nagy részével, hogy érintetlenül megőrizzék saját kis világukat. Mindkettő már nem liberalizmus.
- A liberalizmus elveinek válsága abban is rejlik, hogy az ember természeténél fogva nem tud időben, ésszerű határokon megállni. Az egyén szabadsága pedig, a liberális ideológiának ez az alfája és ómegája emberi megengedővé válik.

Liberalizmus Oroszországban

A liberális eszmék a tizennyolcadik század végi francia filozófusok és felvilágosítók írásaival érkeztek Oroszországba. A Nagy Francia Forradalomtól megrémült hatóságok azonban aktív harcba kezdtek ellenük, amely egészen az 1917. februári forradalomig tartott. A liberalizmus eszméi képezték a nyugatiak és a szlavofilek közötti nézeteltérések fő témáját, amelyek között a konfliktus most enyhülve, mára felerősödve több mint másfél évszázadon át, egészen a huszadik század végéig folytatódott. A nyugatiakat a Nyugat liberális eszméi vezérelték és Oroszországhoz hívták, a szlavofilok elutasították a liberális elveket, azzal érvelve, hogy Oroszországnak van egy különleges, különálló történelmi útja, amely nem hasonlít az európai országok útjára. A huszadik század 90-es éveiben úgy tűnt, hogy a nyugatiak fölénybe kerültek, de az emberiség belépésével az információs korszakba, amikor a nyugati demokráciák élete megszűnt titok, mítoszok forrása és tárgya lenni. Az oroszok követték, a szlavofilek bosszút álltak. Tehát most az oroszországi liberális eszmék nyilvánvalóan nincsenek trendben, és nem valószínű, hogy a közeljövőben visszaszerzik pozícióikat.

Az alkotmányosság vagy a jogállamiság elve magában foglalja az állami vezetők, állami szervek jogkörének korlátozását és e korlátozások meghatározott eljárások szerinti végrehajtását. A politika- vagy jogelmélet tárgyaként ez a fogalom az állam fogalmához kapcsolódik, amely elsősorban a társadalom egészének javát és az egyén jogainak védelmét szolgálja.
A liberális politikai eszmerendszerben gyökerező alkotmányos államforma Nyugat-Európában és az Egyesült Államokban az élethez és tulajdonhoz, valamint a szólás- és vallásszabadsághoz való emberi jogok biztosítékaként jött létre. E jogok védelmének biztosításáról szólva az Alkotmány megalkotói kiemelten fontosnak tartották az egyes államhatalmi ágak hatáskörének korlátozását, a mindenki törvény előtti egyenlőségét, a pártatlan bíráskodást, valamint az egyház és az állam szétválasztását. E nézetrendszer jellegzetes képviselői közé tartozik John Milton költő, Edward Coke és William Blackstone jogtudósok, olyan államférfiak, mint Thomas Jefferson és James Madison, valamint Thomas Hobbes, John Locke, Adam Smith, Baron de Montesquieu filozófusok. , John Stuart Mill és Isaiah Berlin.

Liberalizmus (a latin liberalis szóból szabad, szabad emberhez illő), ideológiai társadalmi-politikai irányzat, amely egyesíti a képviseleti kormányzat és az egyéni szabadság, a gazdaságban pedig a vállalkozás szabadságának híveit.

A liberalizmus Nyugat-Európában az abszolutizmus és a katolikus egyház szellemi uralma elleni küzdelem korszakában keletkezett (16-18. század).

A liberalizmus fogalmát először 1810-ben használták Spanyolországban, de az ideológiai és politikai hagyomány, amely nevét csak a 19. században nyerte, sok évszázaddal korábban keletkezett, és már a 17-18. A liberalizmus első alapvető vonása, magja, az individualizmus volt és maradt, amely az emberi személy prioritását hirdeti a társadalommal, az állammal és a társadalmi közösségekkel szemben. Az egyén szuverenitásának és felsőbbrendűségének eszméjét logikusan kiegészíti elidegeníthetetlen jogainak és szabadságainak fogalma, amelyeket az állam és a társadalom nem tud elidegeníteni, de csak garantálni és védeni lehet. Történelmileg a vallásszabadságot nyilvánították az egyén első elidegeníthetetlen jogának, de később, végül a 17-18. században a tulajdon birtoklását és szabad rendelkezését nyilvánították a legfőbb elidegeníthetetlen jognak (az egyetlen kivételt a radikális demokratikus hagyományok alkották). liberalizmus az Egyesült Államokban). A „Nyugat liberalizmusa a 17-20. században” című kollektív monográfia szerzői szerint: a liberalizmus akkor teremtette meg első antinómiáját, amikor a tulajdonjogot minden egyén természetes jogai közé sorolta. Ha minden egyénnek természetes joga volt a tulajdonhoz, akkor milyen álláspontot képviselt a társadalom és az állam, mint tulajdon, az elidegenedett az emberek egyre nagyobb tömegétől. Az ebben a kérdésben kialakult nézeteltérések komoly megosztottságot szültek a liberálisok között: egy részük amellett érvelt, hogy mindent a „dolgok természetes menetére” kell hagyni, és nem szabad beleavatkozni a vagyon spontán elosztásába, másik részük úgy vélte, hogy „a természetes igazságosság” ” abból állt, hogy gondoskodtak a tulajdonjogtól megfosztottakról, és különösen a hátrányos helyzetűek sorába kerültekről.

A liberalizmus ideológiájának alapjait az európai felvilágosodás mérsékelt szárnyának képviselői (J. Locke, C. L. Montesquieu, Voltaire) tették le. Fiziokrata közgazdászok megfogalmazták a népszerű „laissez faire, laissez passer” (franciául: „ne avatkozz a cselekvésbe”) szlogent, kifejezve a gazdaságba való állami be nem avatkozás gondolatát, és amely a 19. században vált népszerűvé. a "klasszikus" liberalizmus egyik alapelve. Ennek az elvnek az elméleti alátámasztását A. Smith és D. Ricardo angol közgazdászok adták. A liberalizmus ideológiáját tápláló társadalmi környezet a XVIII-XIX. túlnyomórészt burzsoázia.

A liberalizmus radikálisabb, a demokráciához kötődő szárnya fontos szerepet játszott az amerikai és a francia forradalomban. Azonban már a 18. század végén. konfliktus volt a liberalizmus és a radikális demokratizmus (J.-J. Rousseau, később - a jakobinusok) között. A franciaországi restauráció időszakában B. Constant, F. Guizot és mások először adták a liberalizmusnak bizonyos történelmi és filozófiai premisszákon alapuló többé-kevésbé formalizált politikai doktrína jellegét.

Az európai liberalizmus politikai doktrínája számára a 19. század első felében. jellemző az egyéni szabadság gondolatának előnyben részesítése a demokrácia eszméjével szemben, az alkotmányos monarchia pedig a köztársasággal szemben. Ezt követően a választójog bővülésével a liberalizmus és a demokrácia közti különbségek kisimultak. A 19. század végén - XX. század eleje a társadalmi-gazdasági változások, a munkásmozgalom növekedése stb. miatt a liberalizmus túlélte a válságot, és kénytelen volt feladni doktrínájának néhány alapelvét, köztük a laissez faire elvét.

A különböző történelmi iskolákban széles körben elfogadott felfogás szerint a 17. század a liberális társadalom születésének százada volt Nagy-Britanniában. Az angol polgári forradalom volt az, amely kedvező feltételeket teremtett a kapitalizmus fejlődéséhez. Az ipari forradalom oda vezetett, hogy a burzsoázia egyre inkább törekedett a burzsoá elvek szélesebb körű és egyértelműbb törvénybe iktatására, a politikai hatalomban való meghatározó részvételre. Ilyen körülmények között jelent meg 1689-ben John Locke „Két traktátus a kormányzatról” című könyve, amely a liberalizmus széles körben elismert klasszikus kifejezésévé vált.

Kezdetben, Locke idejében a liberalizmusnak nem volt szűk osztályérdeke – nemcsak a burzsoázia érdekeit szolgálta. A francia forradalom eseményei nagyban befolyásolták a helyzet változását. Az eredetileg Franciaországban, majd 1848 után Európában kialakult liberalizmus Pierre Chaunu véleménye szerint a szabadság felett aratott egyenlőség 1793-as győzelme következtében "konzervatív jelleget" kapott.

A XVII-XIX században. A liberálisok a társadalmi-gazdasági egyenlőség eszméjét szembehelyezték az esélyegyenlőség eszméjével, amely minden egyén számára maximális lehetőséget biztosított az önmegvalósításra. Emellett a legtöbb liberális a XVII - XVIII. élesen negatív álláspontot foglalt el a demokráciával kapcsolatban, és szembehelyezkedett a társadalmi-gazdasági egyenlőség gondolatával az esélyegyenlőség gondolatával.

A liberalizmus eszméinek megjelenését a reformáció, a megerősített, a siker elérését célzó protestáns etika is befolyásolta. A kapitalizmus és a liberalizmus kialakulásának szellemi, erkölcsi és pszichológiai alapjainak mérlegelését M. Weber, W. Sombart, A. Toynbee és mások végezték munkáikban. A 19. században a liberális eszméket a nyugati társadalmi-politikai gondolkodás képviselői, I. Bentham, J. S. Mill, L. Hobhouse és mások fejlesztették ki. A liberális eszmekomplexum kialakulásában fontos szerepet játszottak az európai és amerikai felvilágosodás képviselői, a francia fiziokraták, az angol manchesteri iskola támogatói, a német klasszikus filozófia, az európai klasszikus politikai gazdaságtan képviselői. A 19. században században már megalapozták a liberálisok által általánosságban megfogalmazott polgári demokrácia rendszerének továbbfejlesztését. A burzsoá osztály egyre inkább megerősítette pozícióit, és a polgári alkotmányosság egész rendszerét az új társadalmi erőkkel összhangba kellett hozni. 19. századi liberalizmus ideológiai irányvonalként jelenik meg, amely az ekkorra kialakult polgári osztály érdekeit fejezte ki, követelve a feudális termelési viszonyok és az ezektől függő társadalmi viszonyrendszer tőkésekkel való felváltását. Ettől a pillanattól kezdve napjainkig a liberalizmus volt az uralkodó ideológiai és politikai irányzat, amely számára a politikai hatalom problémája az egyik központi kérdés.

Így a nyugati liberalizmus a 17. századtól a 19. századig egy radikális osztály nélküli, minden emberi jogot fenntartó konzervatív polgári, antidemokratikus, a tulajdonhoz való jogot más jogok fölé helyező antidemokratikussá fejlődött.

2. Az alkotmányosság fogalmi alátámasztása Locke és Montesquieu tanításaiban

A modern liberális politikai elméletek gyakorlati megnyilvánulásait az alkotmányos államformáért folytatott küzdelemben kapták meg. A liberalizmus első és talán legnagyobb győzelmét Angliában aratta. A 16. században a Tudor-dinasztiát támogató növekvő kereskedelmi és ipari osztály a 17. században forradalmi mozgalmat vezetett, és sikerült megteremtenie a Parlament, majd később az alsóház elsőbbségét. Ami végül a modern alkotmányosság ismertetőjegyévé vált, az semmi esetre sem a törvénynek a királyi hatalomra való kiterjesztésének gondolata volt (bár ez a fogalom az alkotmányosság egész eszméjének lényeges eleme). Ez az álláspont már a középkorban kellően kifejlődött. Megkülönböztető jellemzője a hatékony politikai irányítási intézkedések kialakítása, amelyek lehetővé teszik a jogállamiság elveinek érvényesülését. A modern alkotmányosság a hatalmi képviseleti testületek létrehozásának politikai igénye alapján született meg, amelyek a civil társadalom alattvalóinak akaratának termékei.

Az amerikai társadalom alkotmányos berendezkedése a szabad és épeszű férfiak és nők beleegyezésének alapjára épül, amelyet a „társadalmi szerződés” kifejezéssel, azaz egy meghatározott célból szervezett önkéntes bizalmi egyesülettel fejeznek ki. A 17. és 18. században Európában leginkább elterjedt "társadalmi szerződés" elméletek Thomas Hobbes és John Locke angol filozófusok, valamint Jean-Jacques Rousseau francia filozófus nevéhez fűződnek. Ezek a gondolkodók a felvilágosult egoizmus szemszögéből támasztották alá az egyén politikai kötelezettségeinek meglétét a társadalom egészével szemben. Ugyanakkor teljes mértékben tisztában voltak a civil társadalom előnyeivel, amelynek tagjainak jogai és kötelezettségei egyaránt vannak, szemben a „természetállapot” – az államhatalom teljes hiányával jellemezhető hipotetikus társadalom – hátrányaival. A „társadalmi szerződés” gondolata azt a mögöttes felismerést tükrözi, hogy egy független kormány létrehozása és az egyén megvédése a gonosz akarat behatolásától, vagy más szóval a nyugtalanságtól, a zsarnokságtól és a racionális út megsértésétől. Az élethez nem annyira kormányra van szükség, mint olyanra, hanem egy életképes társadalomra. John Jay a 2. számú föderalistában megjegyezte, hogy az egyén bizonyos természetes jogokat enged át a társadalom egészének, ha az államnak megvannak az eszközei a közjó védelmére. Következésképpen az állampolgárnak a társadalom életében való részvétele az alkotmányos demokráciában azt a kötelezettséget vonja maga után, hogy be kell tartania a törvényeket, és végre kell hajtania a mindenkire kiterjedő kérdésekkel kapcsolatos döntéseit, még akkor is, ha az egyén a meghozott döntéssel határozottan nem ért egyet. Arisztotelész és Spinoza szerint a társadalomnak korlátoznia kell a hatalmat, vagy ki kell zárnia a társadalomból azokat, akik saját kezükbe ragadják az igazságszolgáltatást – mind az „ember-vadállatot” – nihilista bűnözőt vagy anarchistát, mind az „istenembert” – potenciális diktátor. Hobbes, Locke és Amerika alapító atyái egyetértettek ezzel a véleménnyel. Véleményük szerint ez szükséges feltétele a civil társadalom építésének, ennek hiányában nem létezhet. Az alkotmányos államforma szerinti törvényeket és politikákat nemcsak a társadalmi megállapodás keretei korlátozzák, hanem ezen a megállapodáson alapulnak. Arra is hivatottak, hogy a társadalom egészének és a társadalom minden egyes tagjának érdekeit szolgálják.

Az állam legnagyobb teoretikusa a francia felvilágosodásban az volt Charles Louis de Montesquieu(1689-1755). Társadalmi-politikai nézeteit először a „Perzsa levelek” című regényben, valamint az „Elmélkedések a rómaiak nagyságának és bukásának okairól” című történelmi esszében és más, viszonylag kis művekben vázolta fel. A jogalkotás történetének sokéves tanulmányozása eredményeként megjelent fő műve - a "A törvények szelleméről" (1748) című könyv.

Montesquieu megalkotta az első kidolgozott politikai doktrínát a felvilágosodás ideológiájában. Kutatásai során a társadalompolitika-elméleti ténybázis bővítésére, a jogszabályok és szokások változását okozó okok leírására, a felhalmozott anyagok összegzésével a történelem törvényszerűségeinek feltárására törekedett. Montesquieu meg volt győződve arról, hogy a történelem menetét nem az isteni akarat és nem a körülmények véletlenszerű kombinációja határozza meg, hanem a megfelelő törvények működése. „Általános elveket állapítottam meg, és láttam, hogy az egyes esetek önmagukban engedelmeskednek nekik, és ezek következményeként az egyes népek történelme következik... Elveimet nem az előítéleteimből, hanem a nép természetéből származtattam. dolgokat.”

Az empirikus kutatási módszerek Montesquieu munkáiban egyenrangúak (és ezért éles konfliktusba kerülnek) a racionalizmus módszertanával. Így a primitív társadalom tanulmányozása lehetővé tette számára, hogy legyőzze az államhatalom eredetének szerződéses elméletét. A természetes (polgári előtti) állapot gondolatát kölcsönözve egyúttal elutasítja azokat a racionalista konstrukciókat, amelyekben az állam kialakulása a természetjog követelményeiből származott. Nem fogadta el magát a társadalmi szerződés fogalmát.

A politikailag szervezett társadalom kialakulását Montesquieu hajlamos történelmi folyamatnak tekinteni. Véleménye szerint az állam és a törvények a háborúk eredményeként jelennek meg. Mivel a gondolkodó nem rendelkezik elegendő anyaggal az állam keletkezésének általános elméletének felépítéséhez, ezt a folyamatot a konkrét társadalmi és jogi intézmények megszületésének elemzésével próbálja megmagyarázni. E tekintetben az őt megelőző teoretikusokkal vitatkozik, akik a történelmi tényekkel ellentétben olyan társadalmi jelenségeket vittek át a természet állapotába, mint a tulajdon (J. Locke) és a háború (T. Hobbes). Montesquieu a társadalom és az állam történeti és összehasonlító tanulmányozásának, az empirikus jogtudománynak az egyik megalapítója.

Montesquieu a társadalmi élet mintáit az általános nemzetszellem fogalmán keresztül tárja fel (innen ered főművének elnevezése). Tanítása szerint számos ok érinti a nemzet általános szellemét, szokásait, törvényeit. Ezeket az okokat két csoportra osztják: fizikai és erkölcsi.

Fizikai okok határozzák meg a társadalmi életet a legelső szakaszokban, amikor a népek kiemelkednek vad állapotukból. Ezek az okok: éghajlat, talajviszonyok, az ország mérete és helyzete, népesség stb.

Megpróbálva kapcsolatot teremteni a politikai életet meghatározó fizikai okok között, Montesquieu okosan megjegyezte, hogy "a törvények nagyon szorosan összefüggenek azzal, ahogyan a különböző népek megélhetést keresnek". Montesquieu a fizikai okok közül a vezető szerepet a földrajzi tényezőknek tulajdonította.

Tanításában Montesquieu tehát arra a felismerésre jut, hogy a társadalom történelmi fejlődése objektív és szubjektív okok összetett kölcsönhatásának eredménye. Helyesen vette észre a történelemben a szubjektív tényező növekedésének tendenciáját.

Az erkölcsi okok közül a legfontosabbak az államrendszer alapelvei. Montesquieu számára, mint a liberalizmus sok más ideológusa számára, a társadalom racionális szerveződésének problémája elsősorban politikai és jogi, nem pedig társadalmi probléma. A korai liberalizmus ideológiájában a szabadság az állam ésszerű megszervezését és a jogrendszer biztosítását jelentette. Voltaire-hez hasonlóan Montesquieu a politikai szabadságot a személyes biztonsággal, az egyénnek a hatóságok önkényétől való függetlenségével és az állampolgári jogokkal azonosítja. Érvelése szerint a szabadság "az a jog, hogy bármit megtegyenek, amit a törvények megengednek".

A gondolkodó a szabadságeszmény igazolását a fennálló államformák figyelembevételével társította. Három kormánytípust különböztet meg: köztársaságot (demokrácia és arisztokrácia), monarchiát és despotizmust. Mindegyiknek megvan a maga elve, amely az államhatalmat az aktív oldalról, a polgárokhoz való viszonya szempontjából jellemzi. Ennek a besorolásnak az a sajátossága, hogy Montesquieu az államforma fogalmát olyan definíciókkal töltötte meg, amelyek a későbbi doktrínákban politikai rezsimként lesznek kijelölve.

A köztársaság olyan állam, ahol a hatalom vagy az egész népé (demokrácia), vagy annak egy részé (arisztokrácia). A köztársaság hajtóelve a politikai erény, i.e. az ország szeretete.

A Monarchia törvényen alapuló egyszemélyes kormány; a becsület az elve. Montesquieu a nemességet nevezte a monarchikus elv hordozójának.

A despotizmus a monarchiával ellentétben egy egyszemélyes uralom, amely törvénytelenségen és önkényen alapul. Félelmen alapul, és az állam rossz formája. „Nem lehet borzalom nélkül beszélni erről a szörnyű uralkodásról” – írta Montesquieu. Ha valahol Európában a despotizmus uralkodik, akkor többé nem segít a szokásokon és az éghajlaton. Csak a legfelsőbb hatalom helyes megszervezése képes megakadályozni a monarchia despotizmussá degenerálódását. A felvilágosító ilyen és hasonló érveit a kortársak a franciaországi abszolutizmus burkolt kritikájaként és a zsarnokok megdöntésére való felhívásként fogták fel.

Az ókori politikai és jogi gondolkodás hagyományait követve Montesquieu úgy vélte, hogy a köztársaság a kis államokra jellemző (például a politika), a monarchia a közepes méretű államokra, a despotizmus pedig a hatalmas birodalmakra. Egy jelentős kivételt tett ez alól az általános szabály alól. Montesquieu megmutatta, hogy a köztársasági kormányzat hatalmas területen is létrejöhet, ha azt egyesítik az állam szövetségi struktúrájával. A törvények szelleméről szóló értekezésben elméletileg megjósolták a nagy államok köztársaságalakításának lehetőségét.

A köztársasági rendszer létrehozása Montesquieu szerint még nem jelenti azt, hogy a társadalom tagjai kivívják a szabadságot. A törvényesség és a szabadság biztosítása érdekében mind a köztársaságban, mind a monarchiában meg kell valósítani a hatalmi ágak szétválasztását. Montesquieu Locke tanításait fejlesztve részletesen meghatározza a hatalom típusait, azok szerveződését, összefüggéseit stb.

Montesquieu megkülönbözteti a törvényhozó, végrehajtó és bírói hatalmat az államban. A hatalmi ágak szétválasztásának elve a gondolkodó nézetei szerint elsősorban az, hogy különböző állami szervekhez tartoznak. Minden hatalom egyetlen személy, intézmény vagy osztály kezében való összpontosulása elkerülhetetlenül visszaélésekhez és önkényességhez vezet. A hatáskörmegosztáson túlmenően a hatalmi ágak szétválasztásának elve magában foglalja azt is, hogy külön jogkörökkel ruházzák fel őket úgy, hogy azok korlátozzák és visszafogják egymást. Szükségünk van egy ilyen rendre – mutatott rá Montesquieu –, amelyben „az egyik hatalom megállítja a másikat”.

A gondolkodó ezen elvek legkövetkezetesebb megtestesítőjének Anglia politikai rendszerét nevezte, ahol a törvényhozó hatalom a parlamenté, a végrehajtó hatalom a királyé, a bírói hatalom pedig az esküdtszéké.

Társadalmi-politikai nézetek Jean Jacques Rousseau(1712-1778), kiváló filozófus, író és pedagógiai teoretikus, megalapozta a társadalmi gondolkodás új irányát - a politikai radikalizmust. A társadalmi rendszer alapvető átalakításának általa előterjesztett programja megfelelt a paraszti tömegek, a radikális szegények érdekeinek és követelményeinek.

Rousseau irodalmi hírnevét a Discourse on the Arts and Sciences hozta meg, amelyet azután írt, hogy megtudta, hogy a Dijon Akadémia esszépályázatot tart a témában: "Hozzájárult-e a tudományok és művészetek újjáéledése az erkölcs javulásához?" Rousseau a feltett kérdésre - a felvilágosodás minden hagyományával ellentétben - nemmel válaszolt. A Discourse-ban megkérdőjeleződött az az álláspont, hogy a tudás terjesztése javíthatja a társadalom szokásait. „A tudományok és művészetek fejlődése anélkül, hogy bármit is hozzátett volna a jólétünkhöz, csak tönkretette az erkölcsünket” – érvelt a gondolkodó. Az ember számára szükségtelen ismeretek terjesztése fényűzést szül, ami viszont egyesek gazdagodásához, mások rovására, a gazdagok és szegények elidegenítéséhez vezet. A mű heves vitákat váltott ki (a tudásfejlődés elleni támadásokat "Rousseau-paradoxonoknak" kezdték nevezni), és széles körű hírnevet hozott számára.

A következő munkákban Rousseau egy integrált társadalmi-politikai doktrína megalkotására törekszik. A legteljesebb indoklást a "A társadalmi szerződésről vagy a politikai jog elveiről" című értekezésben (1762; ez a gondolkodó fő műve) és a "Beszéd az emberek közötti egyenlőtlenség eredetéről és alapjairól" című történelmi esszében kapta. "

Társadalmi-politikai tanításában Rousseau sok más 18. századi filozófushoz hasonlóan a természetes (állam előtti) állapotról alkotott elképzelésekből indult ki. A természet állapotának értelmezése azonban jelentősen eltért a korábbiaktól. A filozófusok hibája – írta Rousseau Hobbesra és Locke-ra hivatkozva –, hogy „vad emberről beszéltek, és egy polgári állapotban lévő embert ábrázoltak”. Hiba lenne azt feltételezni, hogy a természet állapota valaha is létezett. Csak olyan hipotézisként szabad elfogadnunk, amely hozzájárul az ember jobb megértéséhez – mutatott rá a gondolkodó. Ezt követően az emberi történelem kezdeti szakaszának ilyen értelmezését a természet hipotetikus állapotának nevezték.

Rousseau leírása szerint eleinte az emberek úgy éltek, mint az állatok. Semmi közük nem volt, még beszédük sem, nemhogy tulajdon vagy erkölcs. Egyenlőek és szabadok voltak. Rousseau bemutatja, hogyan fejlődtek az ember készségei, tudása, munkaeszközei, társadalmi kötelékei, hogyan alakultak ki fokozatosan a társadalmi formációk - a család, a nemzetiség. A vad állapotából való kilépés időszaka, amikor egy személy nyilvánosságra kerül, továbbra is szabad marad, Rousseau "legboldogabb korszakának" tűnt.

A civilizáció továbbfejlődése véleménye szerint a társadalmi egyenlőtlenségek kialakulásához és növekedéséhez, vagy a szabadság visszaszorulásához kapcsolódott.

Először van a vagyoni egyenlőtlenség. A doktrína szerint ez a föld magántulajdon létrejöttének elkerülhetetlen következménye volt. A természeti állapotot azóta felváltotta a civil társadalom.

A közélet következő szakaszában megjelenik a politikai egyenlőtlenség. A gazdagok közül valaki ravasz tervet dolgozott ki, hogy megvédje magát és vagyonát. Azt javasolta, hogy állítólag a társadalom minden tagját megóvják a kölcsönös viszályoktól és beavatkozásoktól, bírói statútumok elfogadását és világbíróságok létrehozását, i.e. hatóságot hozzanak létre. Mindannyian egyetértettek abban, hogy szabadságot akarnak szerezni, és "egyenesen a bilincsek közé rohantak". Így jött létre az állam. Ebben a szakaszban a tulajdoni egyenlőtlenség kiegészül egy újjal - a társadalom felosztásával uralkodóra és alattvalóra. Az elfogadott törvények Rousseau szerint visszavonhatatlanul megsemmisítették a természetes szabadságot, végül tulajdont biztosítottak, „az okos bitorlást sérthetetlen joggá tették”, és kevesek javára „azóta munkára, rabszolgaságra és szegénységre ítélték az egész emberi fajt”.

Végül az egyenlőtlenség utolsó határa az állam despotizmussá degenerálódásával jön. Ilyen állapotban nincsenek többé uralkodók, nincsenek törvények – csak zsarnokok vannak. Az egyének most ismét egyenlővé válnak egymás között, mert a despota előtt semmik. A kör bezárul – mondta Rousseau –, az emberek egy új természeti állapotba lépnek, amely abban különbözik az előzőtől, hogy az extrém bomlás gyümölcse.

Ha a despotát megbuktatják, érvelt a filozófus, akkor nem panaszkodhat erőszakra. A természet állapotában minden az erőn, a legerősebb törvényén nyugszik. A zsarnokság elleni lázadás tehát éppen olyan törvényes cselekedet, mint azok a rendeletek, amelyekkel egy despota uralkodott alattvalói felett.

Rousseau nézetei szerint a természet állapotában (az elsőben és a másodikban sem) nem létezik törvény. Az eredeti állapottal kapcsolatban elutasította a természetes emberi jogok gondolatát. A filozófus szerint az emberi történelem legkorábbi szakaszában az embereknek egyáltalán nem volt fogalmuk a jogról és az erkölcsről. A tulajdon kialakulását megelőző „legboldogabb korszak” leírásában Rousseau a „természetjog” kifejezést használja, de sajátos értelemben használja – az erkölcsi választás szabadságát, amellyel az embereket a természet adta, és az érzést. természetes (általános) az igazságosság egész emberi neme számára. A természetjog és a természetjog fogalmai elvesztik jogi értelmüket, és kizárólag erkölcsi kategóriákká válnak.

Ami a despotizmust vagy a természet második állapotát illeti, abban minden cselekvést az erő határozza meg, ezért itt sincs joga. »

Az államalapítás, amint azt a "Beszéd az egyenlőtlenség eredetéről és alapjairól..." című részben leírták, csak kívülről nézve szerződés (az egyik hatóság létrehozását javasolta - mások egyetértettek). Rousseau meg van győződve arról, hogy ez a szerződés lényegében a gazdagok trükkje volt a szegények rabszolgasorba juttatására. Egy ilyen megállapodás csak olyan helyzetet teremt, hogy a társadalomban van kormány és törvények, de nincs törvény, jogviszonyok az emberek között. Rousseau nem véletlenül hangsúlyozta, hogy a meglévő törvényekben rögzített tulajdonhoz való jog csak "okos bitorlás". A hatalom szerződéses eredetére vonatkozó elképzelések Rousseau elméletében nem a múlttal, hanem a jövővel, a politikai eszménnyel állnak összefüggésben.

A szabadság állapotába való átmenet Rousseau szerint valódi társadalmi szerződés megkötését feltételezi. Ehhez az szükséges, hogy az egyének mindegyike lemondjon a korábban őt megillető jogairól vagyona és személye védelmében. E képzelt, erőszakon alapuló jogok helyett állampolgári jogokat és szabadságjogokat szerez, beleértve a tulajdonhoz való jogot is. Vagyona és személye immár a közösség védelme alá kerül. Az egyéni jogok így jogi jelleget kapnak, mivel azokat kölcsönös egyetértés és valamennyi polgár együttes hatalma biztosítja.

A társadalmi szerződés eredményeként egyenlő és szabad egyének társulása vagy köztársaság jön létre. Rousseau elutasítja azokat a tanokat, amelyek a szerződést alattvalók és uralkodók közötti megállapodásként határozták meg. Az ő szemszögéből a szerződés egyenlő alanyok megállapodása.

Rousseau az általános akarat fogalmának segítségével tárja fel a szuverén nép érdekeinek azonosításának mechanizmusát. Ebben a tekintetben különbséget tesz az általános akarat ( önkéntes
générale) és mindenki akarata ( önkéntes
de tous). A gondolkodó magyarázata szerint mindenki akarata a magánérdekek egyszerű összege, míg az általános akarat úgy alakul ki, hogy ebből az összegből levonjuk azokat az érdekeket, amelyek egymást rombolják. Más szóval, az általános akarat a polgárok akaratának egyfajta metszéspontja.

A népszuverenitásnak Rousseau tanítása szerint két jellemzője van: elidegeníthetetlen és oszthatatlan. A társadalmi szerződés szerzője a szuverenitás elidegeníthetetlenségét hirdetve tagadja a reprezentatív államformát, és kiáll a törvényhozó hatalom gyakorlása mellett, amelyet a nép, az állam teljes felnőtt férfi lakossága gyakorolhat. A népfelség abban is megnyilvánul, hogy nem kötik a korábbi törvények, és bármikor joga van megváltoztatni akár az eredeti szerződés feltételeit is.

Rousseau a szuverenitás oszthatatlanságát hangsúlyozva szembehelyezkedett a hatalmi ágak szétválasztásának doktrínájával. A népuralom szerinte kizárja az államhatalom megosztásának szükségességét, mint a politikai szabadság garanciáját. Az önkény és a törvénytelenség elkerülése érdekében először is elegendő különbséget tenni a törvényhozó és a végrehajtó szervek hatásköre között (a jogalkotó ne döntsön például az egyes állampolgárokra vonatkozóan, mint az ókori Athénban, hiszen ez a hatáskör). másodsorban a végrehajtó hatalmat a szuverénnek rendeli alá. Rousseau szembeállította a hatalmi ágak szétválasztásának rendszerét az állami szervek funkcióinak elhatárolásának gondolatával.

A demokrácia alatt csak egy kormányforma lehetséges - egy köztársaság, míg a kormányszervezet formája eltérő lehet - monarchia, arisztokrácia vagy demokrácia, attól függően, hogy hány ember vesz részt a kormányzásban. Ahogy Rousseau megjegyezte, a demokrácia körülményei között "még a monarchia is köztársasággá válik". A Társadalmi Szerződésben ezért az uralkodó előjogai a kabinetvezető feladataira korlátozódnak.

A 18. század legtöbb filozófusának véleményét osztva Rousseau úgy vélte, hogy a köztársasági rendszer csak kis területtel rendelkező államokban lehetséges. A demokrácia prototípusa számára a népszavazás volt a Római Köztársaságban, valamint a közösségi önkormányzat Svájc kantonjaiban.

Rousseau politikai doktrínájában a súlypont a hatalom társadalmi természetének és a néphez tartozásának problémáira helyeződik át. Elméletének egy másik jellemzője ehhez kapcsolódik: nem tartalmaz részletes projektet egy ideális rendszer megszervezésére.

Montesquieuval ellentétben Rousseau úgy vélte, hogy a törvényhozó, végrehajtó és bírói hatalom a nép egységes hatalmának sajátos megnyilvánulása. Ezt követően „a hatalom egységének tézisét különféle erők alkalmazták. Ugyanakkor meg kell jegyezni, hogy nem csak egy bizonyos társadalmi közösség erejéről beszélünk, még akkor is, ha a különböző osztályok közösen gyakorolt ​​politikai dominanciájáról, a társadalom politikai vezetéséről van szó, hanem a társadalom bizonyos fokáról is. szervezeti egység: minden állami szerv végső soron közös politikai irányvonalat hajt végre, amelyet a valódi hatalom hordozója határoz meg, és általában vertikálisan épül fel. Rousseau nézőpontja megfelelt a kor követelményeinek, és alátámasztotta a 18. század végi franciaországi forradalmi folyamatokat; ha Montesquieu megpróbált kompromisszumot találni, akkor Rousseau a feudalizmus elleni küzdelem szükségességét indokolta.

Rousseau szerint a szuverenitás elidegeníthetetlen, egy és oszthatatlan. Ennek alapján bírálja Montesquieu hatalmi ágak szétválasztásának elképzelését, valamint azokat a politikusokat, akik "megnyilvánulásaiban osztoznak a szuverenitáson". Ők, amint Rousseau megjegyzi, erőre és akaratra, törvényhozó és végrehajtó hatalomra osztják; adóztatási, igazságszolgáltatási, hadviselési, belügyi és külkapcsolati jogra; vagy összekeverik ezeket a részeket, vagy elválasztják egymástól; a szuverénből valamiféle fantasztikus lényt alkotnak, amely különböző helyekről vett részekből áll össze.

Rousseau szemszögéből nézve azok a jogok, amelyeket gyakran összetévesztenek a szuverén részeivel, valójában mind neki vannak alárendelve, és mindig egyetlen magasabb akarat létezését, a legfelsőbb hatalom hegemóniáját feltételezik, amely nem osztható szét anélkül, hogy megsemmisítené. . „Ha minden hatalom egy személy kezében van, akkor a magánakarat és a társasági akarat teljesen egyesül, következésképpen az utóbbi eléri a hatalom legmagasabb fokát. A kormányok közül a legaktívabb az egyszemélyes kormány. 2

Rousseau a különálló és ellentétes hatalmak kölcsönös visszaszorításának Montesquieu-i elképzelésében nemkívánatos szélsőségeket látott, amelyek ellenséges viszonyokhoz vezetnek, erőt adnak a magánbefolyásoknak, vagy akár az állam széttöredezéséhez vezetnek. Montesquieu értelmezésében a hatalmi ágak szétválasztásának gondolatát elutasítva, a „Társadalmi szerződés” szerzője egyúttal elismeri az állami funkciók szétválasztásának és az államhatalmat képviselő testületek hatáskörükön belüli differenciálásának szükségességét.

Törvényhozó hatalma szorosan összefügg a szuverenitással. Ez az egész szuverén nép akarata, ezért szabályoznia kell a mindenkit érintő általános jellegű kérdéseket. Azok az emberek, akik engedelmeskednek a törvénynek, azok teremtőivé válnak. De „hogyan tud egy vak sokaság, amely gyakran nem tudja, mit akar, mert ritkán tudja, mi a jó neki, olyan nagy és nehéz feladatot, mint egy törvényrendszer létrehozása?” Ahhoz, hogy a törvények önmagukban összhangba hozzák az akaratot és az értelmet, bölcsek legyenek, szükség van egy „vezérre”, pl. a jogalkotó, aki csak az akarat képviselője, és annak teljes jogerőt ad. „A jogalkotó minden tekintetben rendkívüli személy az államban... Ez nem magisztrátus; ez nem szuverenitás... Ez egy különleges és legfelsőbb pozíció, aminek semmi köze az emberi hatalomhoz. Mert ha az, aki a népnek parancsol, ne uralkodjon a törvényeken, akkor az, aki a törvényeken uralkodik, szintén ne uralkodjon a népen. Különben törvényei, szenvedélyeinek eszközei gyakran csak fokoznák az általa elkövetett igazságtalanságokat; soha nem tudta elkerülni, hogy a magánérdekek eltorzítsák lelkiismerete szentségét. Rousseau elismeri, hogy aki törvényt fogalmaz meg, az tudja a legjobban, hogyan kell azt a törvényt érvényesíteni és értelmezni. Úgy tűnik tehát, hogy nem létezhet jobb államrendszer, mint az, amelyben a végrehajtó hatalom a törvényhozó hatalommal párosul. A szerző azonban arra a következtetésre jut, hogy a magánérdekek közügyekre gyakorolt ​​befolyásának elkerülése érdekében szükséges, hogy a törvény egyéni jellegű aktussá alakítását főszabályként egy speciális kormány (vagy végrehajtó hatalom) intézze. ) erő.

Következtetés

A liberalizmust számos jellemző különbözteti meg a különböző nemzeti hagyományokon belül. Elméletének különálló aspektusai (gazdasági, politikai, etikai) időnként szembehelyezkednek egymással. Van tehát bizonyos értelme annak a következtetésnek, hogy a liberalizmus mint valami egységes soha nem létezett, csak a liberalizmusok családja létezett. De így vagy úgy, a liberalizmus fő előfeltétele az az elképzelés, hogy minden embernek megvan a maga elképzelése az életről, és joga van ezt az elképzelést legjobb tudása szerint megvalósítani, ezért a társadalomnak toleránsnak kell lennie. gondolatait és tetteit, ha ez utóbbiak nem érintik más emberek jogait. A liberalizmus hosszú története során az egyének jogainak intézményes garanciáinak egész rendszerét alakította ki, amely magában foglalja a magántulajdon sérthetetlenségét és a vallási tolerancia elvét, a magánéletbe való állami beavatkozás korlátozását, törvény által támogatott, alkotmányos képviseleti kormányzás, hatalmi ágak szétválasztása, jogállamiság eszméje stb.

Az alkotmányosság fogalmi igazolását Locke és Montesquieu tanításai tanulmányozzák.

Montesquieu tanításai óriási szerepet játszottak a politikai gondolkodás fejlődésében. Montesquieu a szociológiai földrajzi iskola megalapítója; a történelmi jogiskola, az összehasonlító jog, az erőszakelmélet és más területek képviselői fordultak eszméihez. A XX. század elején. jelentősen megnőtt az érdeklődés Montesquieu iránt. Például az általa javasolt jogdefiníciót (a törvények „a dolgok természetéből fakadó szükségszerű kapcsolatok”), amely a kortársak szemében a római sztoicizmus ereklyéjének tűnt, a szociológiai jogtudomány követői átvették.

A szabadság, az állampolgári jogok és a hatalmi ágak elválasztásának a gondolkodó által indokolt eszméi Franciaország alkotmányos törvényeibe is belekerültek, s ezek az Egyesült Államok és számos más állam alkotmányának is az alapját képezték Az Emberi Jogok Nyilatkozata és különösen az 1789-es Polgár ezt hirdette: „Egy olyan társadalom, amelyben a jogok élvezete, a hatalmi ágak szétválasztása, alkotmány nélkül. Montesquieu-t méltán tartják az alkotmányosság klasszikusának.

Rousseau politikai koncepciója óriási hatással volt mind a köztudatra, mind a francia forradalom eseményeinek alakulására. Rousseau tekintélye olyan magas volt, hogy különféle irányzatok képviselői fordultak eszméihez, a mérsékelt alkotmányosoktól a kommunista hívekig.

Rousseau elképzelései fontos szerepet játszottak az állammal és joggal kapcsolatos elméleti elképzelések későbbi fejlődésében is. Társadalmi doktrínája I. Kant és G. Hegel szerint a 18. század végén és a 19. század elején a német filozófia egyik fő elméleti forrásaként szolgált. Az általa kidolgozott program az államhatalom radikális átalakítása révén az igazságos társadalomba való átmenethez, a politikai radikalizmus ideológiájának alapját képezte. Rousseau nézeteinek elméleti doktrínává formálása ebből a szempontból fordulópont volt a 18. századi társadalmi és politikai gondolkodás történetében.
Általános állam- és jogelmélet: Tankönyv / Szerk. V. V. Lazareva. - M .: Jogász, 2009. Az államforma, mint a politikai hatalom megszervezésének módja AZ ÁLLAM FŐBB JELLEMZŐI Vegyes kormányforma Franciaországban AZ ÁLLAM FOGALMA ÉS JELLEMZŐI

TANFOLYAM MUNKA

"Liberalizmus: történelem és fejlődési kilátások"

Bevezetés

1. rész. A liberális ideológia eredete és főbb rendelkezései

1.1 A liberalizmus ideológiájának fogalma és lényege

1.2 A liberalizmus ideológiájának kialakulásának háttere és története

2. szakasz. A liberális eszme a modern időkben

1 A klasszikus liberalizmus kritikája

2 Liberális gondolkodás Ukrajnában

Következtetés

Felhasznált irodalom jegyzéke

Bevezetés

A kutatás relevanciájaannak a ténynek köszönhető, hogy a modern élet kimeríthetetlen összetettségének úrrá lenni sürgősen szembe kell néznünk a liberalizmus lényegének megértésével, a közéletben elfoglalt helyének és szerepének meghatározásával, a hosszú távú okok feltárásával. és a liberális irányzatok életereje. Fontos szerepet játszik a liberalizmus politikai tapasztalatainak, valamint a modern idők állapotának megértése.

A liberalizmus azfilozófiai, politikai és közgazdasági elmélet, valamint ideológia, amely abból az álláspontból indul ki, hogy az egyéni emberi szabadságjogok a jogi alapok. unióés a gazdasági rend. A liberális ideológia eredete a 17-18. J. Locke, S. Montesquieu, A. Smith, I. Kant munkáiban rögzült az emberi jogok és szabadságjogok, az emberek szuverenitása és a civil társadalom prioritásának gondolata.

A liberális elméletet eredetileg Nyugaton fejlesztették ki, és kezdetben nem alkotott egyetlen, egységes társadalmi irányzatot: az amerikai angol és a francia liberalizmus hagyományai között többszörös különbségek voltak. De nagyjából egy időben alakultak ki. Fokozatosan a liberalizmus kifejlődött más országokban, köztük Ukrajnában is.

A liberalizmusnak számos hipotézise van mind történelmi, mind nemzeti-kulturális és ideológiai-politikai dimenziókban. A társadalom, az állam és az egyén viszonyával kapcsolatos alapvető kérdések értelmezésében a liberalizmus nagyon összetett és sokrétű jelenség, amely különböző változatokban nyilvánul meg, amelyek mind az egyes országokon belül, mind pedig az országok közötti kapcsolatok szintjén eltérőek. . Olyan fogalmakhoz és kategóriákhoz kapcsolódik, amelyek a modern társadalmi-politikai lexikonban ismertté váltak, mint például az egyén önértékelésének és a tetteiért való felelősségnek az elképzelései; a magántulajdon, mint az egyéni szabadság szükséges feltétele; szabad piac, verseny és vállalkozói szellem, esélyegyenlőség stb.; a hatalmi ágak szétválasztása, a fékek és ellensúlyok; jogállam, amelyben érvényesül minden állampolgár törvény előtti egyenlősége, a tolerancia és a kisebbségek jogainak védelme; az egyén alapvető jogainak és szabadságainak garanciái (lelkiismeret, beszéd, gyülekezés, egyesületek és pártok létrehozása stb.); általános választójog stb.

A vizsgálat tárgya azA liberalizmus mint többdimenziós társadalmi jelenség fejlődési tényező, bizonyos ideológiai léptékű társadalmi értékek összessége, amelyek számos funkciót látnak el.

A tanulmány tárgya aa liberalizmus, mint az emberiség fejlődésének egy bizonyos szakaszában természetesen felmerülő jelenség kialakulásának, szerkezetének (szerkezetének), működésének és fejlődésének mintái.

Ennek a munkának a céljaa liberalizmus lényegének meghatározása, megjelenése és fejlődése előfeltételeinek mérlegelése, a modern liberalizmus társadalomfilozófiai megértése, társadalmi küldetésének és alapvető funkcióinak tisztázása? beleértve Ukrajnát is.

E cél eléréséhez a következő feladatokat kell megoldani:

¾ elemezni a liberális hagyományban bemutatott módszertani alapokat, elemezni a liberalizmus főbb fogalmait, a vezető irányokat;

¾ a liberalizmus, mint szociokulturális jelenség lényegének meghatározása;

¾ alátámasztani a liberalizmus mint politikai és gazdasági ideológia sajátosságait;

¾ azonosítsa a társadalmi valóság liberális képében rejlő főbb jellemzőket;

¾ meghatározza a liberalizmus jelentését a modern időkben;

¾ a liberális gondolkodás tanulmányozása Ukrajnában.

Ebben a munkában külföldi és hazai tudósok munkáit használták fel. Ezek közé tartozik: J. Locke, C. Montesquieu, J. Rousseau, A. Smith, T. Hobbes, R. Spencer, M. Grushevsky, M. Dragomanov és mások Különféle cikkeket is felhasználtak a téma feltárására.

Módszertani alapEz a tanulmány a jelenségek elemzésének történeti és dialektikus megközelítésén alapul. A szerkezeti-funkcionális, a rendszerszintű, az összehasonlító és az összehasonlító-történeti elemzés módszereit, valamint az interdiszciplináris megközelítést alkalmaztam.

A tanfolyami munka felépítése.Ez a munka egy bevezetőből, két részből áll, amelyek mindegyike két alfejezetből, egy következtetésből és egy hivatkozási jegyzékből áll. Az első rész feltárja a liberalizmus ideológiájának fogalmát, lényegét és kialakulásának történetét. A második rész a modernitás liberális eszméjét jellemzi. A liberális gondolkodást Ukrajnában is figyelembe veszik

1. rész. A liberális ideológia eredete és főbb rendelkezései

.1 A liberalizmus ideológiájának fogalma és lényege

liberalizmus társadalomfilozófiai ideológia

liberálisok ?zm (fr. liberalizmus) - filozófiai, politikai és gazdasági ideológia, amely azon a tényen alapszik, hogy az egyén jogai és szabadságai képezik a társadalom és a gazdasági rend jogalapját.

A liberalizmusnak számos hipotézise van mind történelmi, mind nemzeti-kulturális és ideológiai-politikai dimenziókban. A társadalom, az állam és az egyén viszonyával kapcsolatos alapvető kérdések értelmezésében a liberalizmus nagyon összetett és sokrétű jelenség, amely különböző változatokban nyilvánul meg, amelyek mind az egyes országokon belül, mind pedig az országok közötti kapcsolatok szintjén eltérőek. . Olyan fogalmakhoz és kategóriákhoz kapcsolódik, amelyek a modern társadalmi-politikai lexikonban ismertté váltak, mint például az egyén önértékelésének és a tetteiért való felelősségnek az elképzelései; a magántulajdon, mint az egyéni szabadság szükséges feltétele; szabad piac, verseny és vállalkozói szellem, esélyegyenlőség stb.; a hatalmi ágak szétválasztása, a fékek és ellensúlyok; jogállam, amelyben érvényesül minden állampolgár törvény előtti egyenlősége, a tolerancia és a kisebbségek jogainak védelme; az egyén alapvető jogainak és szabadságainak garanciái (lelkiismeret, beszéd, gyülekezés, egyesületek és pártok létrehozása stb.); általános választójog stb.

Nyilvánvaló, hogy a liberalizmus olyan elvek és attitűdök összessége, amelyek a politikai pártok programjait és egy liberális irányultságú kormány vagy kormánykoalíció politikai stratégiáját támasztják alá. Ugyanakkor a liberalizmus nem csupán egy bizonyos doktrína vagy hitvallás, hanem valami mérhetetlenül több, nevezetesen egyfajta és egyfajta gondolkodásmód. Amint azt a XX. század egyik vezető képviselője hangsúlyozta. B. Croce szerint a liberális felfogás metapolitikai, túlmutat a politika formális elméletén, és bizonyos értelemben etikai értelemben is, és egybeesik a világ és a valóság általános felfogásával. Ez a környező világra vonatkozó nézet- és fogalomrendszer, egyfajta tudat, politikai és ideológiai irányultság és attitűd, amely nem mindig kötődik konkrét politikai pártokhoz vagy politikai irányvonalhoz. Ez egyszerre elmélet, doktrína, program és politikai gyakorlat.

A liberális (féldemokratikus) rezsim a 19. századi fejlett országokra volt jellemző. A XX században. a fejlettekhez közeledő számos fejlődő országban (Dél-Korea, Tajvan, Thaiföld), valamint Kelet-Európa posztszocialista országaiban (Oroszország, Bulgária) a parancsnoki-igazgatási rendszer felszámolása következtében formálódott. , Románia).

A liberális rezsim az államhatalom gyakorlásának módja, amely az állampolgárok jogainak és szabadságainak elismerésén, valamint a közvetlen fegyveres erőszak hiányán alapul. A diktatúrából a liberális rezsimbe való átmenetet liberalizációnak nevezik. Ezt a folyamatot az állami kényszer mértékének csökkenése, a politikai szabadságjogok bizonyos mértékű bővülése jellemzi. A liberalizációt azonban nem lehet egyenlőségjelezni a demokráciával. A liberalizáció egy totalitárius rendszerben is megtörténhet, mint például a hruscsovi „olvadás” idején vagy a francoista rezsim kibontakozása idején Spanyolországban. A hatalmi rendszer lényegi elvei azonban változatlanok maradtak. A demokratikus kormánytípust a liberális-pluralista rezsim jellemzi. Ez a rezsim a politikai irányítási módszerek optimális decentralizálásán, a politikai versengés és kompromisszum elvén alapul. A liberális-pluralista rezsim elismeri minden ember jogát ahhoz, hogy bármilyen nézethez ragaszkodjon és azt prédikálja, és benne rejlik az ellenvélemény tisztelete. A politikai gyakorlat ebben a rendszerben az állandó verseny, a különféle társadalmi és politikai erők versenyharcának eredményeként valósul meg, amelyek közül egyiknek sem lehet hatalmi vagy ideológiai monopóliuma. Ugyanakkor a liberális-pluralista rendszerben az államhatalom erős elnyomó funkciókat tart fenn minden egyén és államiság jogainak és szabadságainak védelmében.

Az állam- és jogelméletben liberálisnak is nevezik azokat a politikai módszereket, hatalomgyakorlási módszereket, amelyek a legdemokratikusabb és leghumanisztikusabb elvek rendszerén alapulnak. Ezek az elvek elsősorban az egyén és az állam közötti kapcsolatok gazdasági szféráját jellemzik. Egy liberális rendszerben ezen a területen az embernek tulajdona, jogai és szabadságai vannak, gazdaságilag független, és ezen az alapon válik politikailag függetlenné. Az egyén és az állam viszonylatában az elsőbbség az egyénnél marad, és így tovább.

A liberális rezsim védelmezi az individualizmus értékét, szembeállítva azt a politikai és gazdasági élet megszervezésében a kollektivista elvekkel, amelyek számos tudós szerint végső soron totalitárius államformákhoz vezetnek. A liberális rezsimet mindenekelőtt a gazdaság áru-pénz, piacszervezésének szükségletei határozzák meg. A piac egyenlő, szabad, független partnereket igényel. A liberális állam minden állampolgár formális egyenlőségét hirdeti. A liberális társadalomban meghirdetik a szólásszabadságot, a véleményszabadságot, a tulajdonformákat, teret kap a magánkezdeményezés. Az egyén jogait és szabadságait nemcsak az alkotmány rögzíti, hanem a gyakorlatban is megvalósíthatóvá válik.

Így a magántulajdon elhagyja a liberalizmus gazdasági alapját. Az állam felmenti a termelőket a gyámsága alól, és nem avatkozik bele az emberek gazdasági életébe, csak megteremti a termelők közötti szabad verseny általános kereteit, a gazdasági élet feltételeit. Választottbíróként is fellép a köztük lévő viták megoldásában. A liberalizmus későbbi szakaszaiban a gazdasági és társadalmi folyamatokba való jogszerű állami beavatkozás társadalmi irányultságúvá válik, amit számos tényező határoz meg: a gazdasági erőforrások ésszerű elosztásának szükségessége, a környezeti problémák megoldása, a békés munkamegosztásban való részvétel, a nemzetközi megelőzés. konfliktusok stb.

A liberális rezsim lehetővé teszi az ellenzék létét, sőt a liberalizmus körülményei között az állam minden intézkedést megtesz az érdekképviseleti ellenzék létének biztosítása érdekében, speciális eljárásokat alakít ki ezen érdekek figyelembevételére. A pluralizmus és mindenekelőtt a többpártrendszer a liberális társadalom alapvető jellemzői. Emellett a liberális politikai rezsim alatt számos egyesület, közszervezet, társaság, szakosztály, klub működik, amelyek érdekeik szerint egyesítik az embereket. Vannak olyan szervezetek, amelyek lehetővé teszik az állampolgárok számára, hogy kifejezzék politikai, szakmai, vallási, társadalmi, háztartási, helyi, nemzeti érdekeiket és szükségleteiket. Ezek az egyesületek a civil társadalom alapját képezik, és nem hagyják szemtől szembe az állampolgárt az államhatalommal, amely általában hajlamos a döntések kikényszerítésére, sőt a képességeivel visszaélni is.

A liberalizmusban az államhatalom választások útján alakul ki, amelyek kimenetele nemcsak az emberek véleményétől, hanem egyes pártok választási kampányok lebonyolításához szükséges anyagi lehetőségeitől is függ. Az államigazgatás végrehajtása a hatalmi ágak szétválasztásának elve alapján történik. A „fékek és ellensúlyok” rendszere segít csökkenteni a hatalommal való visszaélés lehetőségét. A kormány döntéseit többségi szavazással hozzák meg. A közigazgatásban a decentralizációt alkalmazzák: a központi kormányzat csak azoknak a kérdéseknek a megoldását vállalja magára, amelyeket az önkormányzat nem tud megoldani.

A liberális rezsimtől persze nem szabad bocsánatot kérni, hiszen annak is megvannak a maga problémái, ezek között a fő szempont az állampolgárok egyes kategóriáinak szociális védelme, a társadalom rétegződése, az indulási lehetőségek tényleges egyenlőtlensége stb. Ennek a módnak a használata csak a magas szintű gazdasági és társadalmi fejlettséggel jellemezhető társadalomban válik a leghatékonyabbá. A lakosságnak kellően magas politikai, intellektuális és erkölcsi tudattal, jogi kultúrával kell rendelkeznie. Ugyanakkor meg kell jegyezni, hogy a liberalizmus messze a legvonzóbb és legkívánatosabb politikai rezsim sok állam számára. Liberális rezsim csak demokratikus alapon létezhet, egy megfelelő demokratikus rezsimből nő ki.

A liberális állam ideológiája két jól ismert fogalomban foglalható össze. Nincs pontos fordítás franciáról oroszra - laissezfaire, ami nagyjából azt jelenti: ne avatkozz bele az egyén saját dolgába. A második nagyon rövid: "Az állam éjjeliőr."

A liberalizmus elméleti magja:

) a „természeti állapot” doktrínája; 2) a „társadalmi szerződés” elmélete; 3) a „nép szuverenitásának” elmélete; 4) elidegeníthetetlen emberi jogok (élet, szabadság, tulajdon, az elnyomással szembeni ellenállás stb.).

A liberalizmus legfőbb értéke a szabadság. A szabadság minden ideológiai doktrínában érték, de a szabadságról, mint a modern civilizáció értékéről alkotott értelmezésük jelentősen eltér egymástól.

A liberalizmusban a szabadság a gazdasági szférából származó jelenség: kezdetben a liberálisok a szabadságot úgy fogták fel, mint az egyén felszabadulását a középkori államtól és műhelyektől való függés alól. NÁL NÉL; A politikában a szabadság igénye a saját akarata szerinti cselekvés jogát jelentette, és mindenekelőtt a személy elidegeníthetetlen jogainak maradéktalan élvezetét, amelyet csak mások szabadsága korlátoz. Miután a liberálisok középpontjában a szabadság olyan korlátozója állt, mint a többi egyenlő jogú ember, ebből következett, hogy a szabadság eszméje kiegészült az egyenlőség követelésével (az egyenlőség mint követelmény, de nem empirikus tény).

A liberális elvek fejlődését tükrözik a szilárd támogatók által alkotott változatos elméletek: a liberalizmus. Például az egyéni szabadság mint társadalmi haszon elve tükröződik a szabad piac elméleteiben, a vallási tolerancia stb. fejlesztése az "éjjeli őr állapotának" elméletében, amely szerint korlátozni kell a hatálya és hatálya; az állam tevékenysége az emberi jogok védelmével, élete, tulajdona, tétlensége; negatív szabadság ("szabadság" - az elnyomástól, kizsákmányolástól stb.); absztrakt szabadság - mint egy személy szabadsága általában bármely személy számára; egyéni szabadság: a szabadság legfontosabb fajtája a vállalkozás szabadsága.

1.2 A liberalizmus ideológiájának kialakulásának háttere és története

A liberális ideológia eredete a 17-18. J. Locke, S. Montesquieu, A. Smith, I. Kant munkáiban rögzült az emberi jogok és szabadságjogok, az emberek szuverenitása és a civil társadalom prioritásának gondolata. A liberalizmus kifejezés első említése (a latin "liberalis" - "szabad" szóból) 1811-1812-re vonatkozik, amikor Spanyolországban politikusok és publicisták egy csoportja "liberális"-ként határozta meg a kidolgozott alkotmányt. A korai liberális felfogások (a Whig-hagyomány Angliában a 18. század elejétől, az amerikai alkotmányosság "alapító atyáinak" ideológiája, az orléanizmus Franciaországban a 19. század elején) elitista jellegűek voltak. Mértékletességük, éberségük a közélet széles körű demokratizálásának eszméi iránt azzal a meggyőződéssel függött össze, hogy csak az lehet méltó polgár, akinek sikerült bizonyítania, megfelelő iskolai végzettséggel, önálló vagyoni helyzettel rendelkezik, személyesen érdekelt a szabad társadalom elveinek megőrzésében. A liberalizmus elit értelmezése a korlátozott, minősítő választójog rendszerében tükröződött.

Thomas Hobbes (1588-1679) politikai írásaiban az államot az emberek fő teremtményének nevezik, nem pedig Istené (ami folytatja N. Machiavelli küldetését).

"A polgártan filozófiai elemei" (1642) és a "Leviathan" (1651) című munkáiban kifejti államelméletét, elemzi a demokrácia, az arisztokrácia és a monarchia előnyeit és hátrányait. A szimpátia a monarchia oldalán áll, hiszen a hatalom hiánya mint olyan még rosszabb, mint a túlsúly. Ami az uralkodó kötelességeit illeti, a tézisnek kell vezérelnie: „a nép java a legfőbb törvény”.

Állam- és jogelméletének alapja T. Hobbes egy bizonyos elképzelést fogalmaz meg az egyén természetéről. Úgy véli, hogy kezdetben minden ember egyenlőnek teremtetett fizikai és szellemi képességeit tekintve, és mindegyiküknek ugyanaz a „mindenhez való joga”, mint a többieknek. Az ember azonban mélyen önző lény is, akit hatalmába kerít a kapzsiság, a félelem és a becsvágy. Csak irigyek, riválisok, ellenségek vegyék körül. "Az ember az embernek farkas." Innen ered a „mindenki háborúja mindenki ellen” végzetes elkerülhetetlensége a társadalomban. Egy ilyen háború körülményei között „mindenhez jogunk” tulajdonképpen azt jelenti, hogy nincs jogunk semmihez. Ezt a helyzetet T. Hobbes "az emberi faj természetes állapotának" nevezi.

Hobbes „természetállapot”-képe a feltörekvő angol burzsoá társadalom egyik első leírásának tekinthető a munkamegosztással, a versenyzéssel, az új piacok megnyitásával, a létért való küzdelemmel. Magának a gondolkodónak úgy tűnt, hogy általánosságban felismerte az ember természetét, levezette a társadalmi élet egy olyan formáját, amely minden idők és népek számára természetes. A historizmustól távoli nézet volt.

Az emberek természetében T. Hobbes szerint nemcsak olyan erők léteznek, amelyek az egyéneket a "mindenki háborúja mindenki ellen" szakadékába sodorják. Az ember eredendően teljesen más sík tulajdonságaival is rendelkezik; olyanok, hogy arra késztetik az egyéneket, hogy megtalálják a kiutat a természet ilyen katasztrofális állapotából. Mindenekelőtt a halálfélelem és az önfenntartás ösztöne, amely dominál más szenvedélyek felett. Ugyanakkor a természetes értelem is előáll velük, i.e. mindegyikük azon képessége, hogy ésszerűen okoskodjanak tetteik pozitív és negatív következményeiről. Az önfenntartás ösztöne adja az első impulzust a természetes állapot leküzdésének folyamatához, a természetes elme pedig megmondja az embereknek, hogy milyen feltételekkel hajthatják végre ezt a folyamatot. Ezek a feltételek (a természetes értelem előírásai fejezik ki őket) természeti törvények.

A legfőbb, legalapvetőbb természeti törvény azt mondja: törekedni kell a békére és azt követni. Minden mást csak a béke elérésének eszközeként szabad használni. Közülük a legfontosabb az egyes jogokról való lemondás, amennyiben ezt a béke és az önvédelem (a második természeti törvény) érdeke megköveteli. A jogról többnyire úgy mondanak le, hogy azt szerződés alapján egy bizonyos személyre vagy személyek meghatározott csoportjára ruházzák át. A második természettörvényből következik a harmadik: az emberek kötelesek teljesíteni az általuk kötött megállapodásokat; különben az utóbbinak nem lesz értelme. A harmadik természettörvény tartalmazza az igazságosság forrását és kezdetét.

Ezen a háromon kívül még 16 természetes (változatlan és örök) törvény létezik. Mindegyik egy általános szabályban van összefoglalva: ne tedd a másikkal azt, amit nem szeretnél, hogy megtegyenek veled.

T. Hobbes és Montesquieu politikai tanításai kérdéseket vetnek fel az állam eredetével és természetével, a hatalom érvényesítéséhez való jogával kapcsolatban.

A politológusok általában az arisztokratikus és a demokratikus liberalizmus politikai doktrínáit emelik ki.

J. Locke, J. Vico, C. Montesquieu, Diderot, P. Holbach, I. Kant, B. Constant, A. Tocqueville az arisztokratikus liberalizmus teoretikusai közé tartozik.

Szinte mindegyikük a természetjog és a társadalmi szerződés fogalmára támaszkodott, nem lépte túl az alkotmányos monarchizmust, a parlamentarizmust, a jog és a törvényesség elismerését, a magántulajdonhoz való jogot, annak sérthetetlenségét, ragaszkodott a politikai szabadságjogokhoz és a szabad versenyhez.

A demokratikus liberalizmus politikai doktrínái elsősorban K. Helvetius és Rousseau elképzelésein alapulnak.

A francia enciklopédisták között kiemelkedő helyet foglal el Jean Jacques Rousseau (1712-1778), aki elsősorban A társadalmi szerződésről, avagy a politikai jog alapelvei (1762) című könyvének köszönhetően vált híressé. A "társadalmi szerződés" fő gondolata a nép mint szuverén elképzelés - a legfelsőbb hatalom hordozója.

Különösen azt hirdette, hogy az emberek szabadsága természetes joguk, ezért az egyénnek nincs joga saját fajtájával rendelkezni. Csak az egyének beleegyezésével jön létre egy kollektív egész, amely általánosított „nyilvános személyként” jelenik meg. A megállapodás felei a szerző terminológiája szerint „az emberek”, egyének – „állampolgárok”, akikre az állami törvények vonatkoznak.

Mivel a nép az egyetlen szuverén, nem érdemes végrehajtó és törvényhozó hatalmat felosztani. Ehelyett Rousseau azt javasolta, hogy vegyék figyelembe és teljesítsék a hatóságok népakaratát az országos népszavazás lebonyolítására - egy felmérés.

Az ismert enciklopédista koncepciója úgy rendelkezett, hogy abban az esetben, ha az uralkodó elit megszegi a néppel kötött társadalmi szerződést, az utóbbinak joga van a polgári köztársasági rendszer elvei alapján megdönteni és hatalmat építeni. A „természetes jogok” gondolata, amelyet a „társadalmi szerződés” fogalma továbbfejlesztett, az államiság mint társadalmi intézmény megértését ösztönözte. Eszerint a társadalom elsődleges eleme az autonóm módon létező egyén, az egyének összessége alkotja a "természetállapotú társadalmat".

Az esetleges konfliktusok elkerülése érdekében az emberek úgy döntöttek, hogy a „természetes” állapotból a „polgári” állapotba lépnek, megállapodást kötöttek, és így létrejött az egyént és a társadalmat egyaránt magába foglaló állam.

Az utilitarizmus elméletét Jeremiah Bentham (1748-1832) dolgozta ki, egy angol, aki számos ország kormányának tanácsadója volt, és érdemeiért 1792-ben a francia nemzetgyűlés határozatával francia állampolgárságot kapott. Ez az elmélet kimondja, hogy a fő hitvallás egy személy hasznáról és boldogságáról, a rendelkezésére álló pénz mennyiségétől függően.

Ráadásul ez az érdekes gondolkodó a radikális politikai (képviseleti) demokrácia modelljét fogalmazta meg, ellenezte a szavazati jogot a kiskorúaknak és a katonaságnak, valamint az írástudatlanoknak, akik olvasástanulás révén könnyen megszerezhetik ezeket a jogokat.

Fontos előrelépést jelentett Auguste Comte (1798-1857) egy új tudomány – a szociológia – alkotmányozása. O. Comte nemcsak bevezette a meghatározott kifejezést a tudományos körforgásba, hanem a szociológiai ismeretek meglehetősen teljes rendszerét is kialakította, meghatározta az új tudomány tárgyát, szerkezetét, eszközeit és lehetőségeit.

O. Comte szociológiája a társadalomstatisztikára oszlik, amely figyelembe veszi bármely társadalmi struktúra létezésének stabil ("természetes") feltételeit, valamint a társadalmi fejlődés természeti törvényeit vizsgáló társadalmi dinamikát.

O. Comte úgy vélte, hogy a szociokráciának van dominanciája a társadalomban, ami ehhez a kijelentéshez tartozik: "A szeretet mint elv, a rend mint alap és a haladás mint cél." A haladást és a rendet reformokkal kell elérni, a szolidaritás, a konszenzus, a politikai szövetség egésze (állam) és részei egysége alapján.

John Stuart Mill (1806-1873), aki I. Bentham követőjeként kezdte, a konszenzuson alapuló képviseleti demokráciát, az általános választójogot hirdette (magas iskolai végzettség fenntartása mellett). Liberalizmusának erkölcsi és kulturális jellege volt.

Herbert Spencer (1820-1903) megalkotta az evolúciós filozófia rendszerét, amely három elemre épült: az evolúcióelméletre, az organikusságra és a társadalmi intézmények tanára. G. Spencer elméletét az emberi társadalom és a biológiai organizmus közötti analógiák alapján építette fel, megvédve a társadalmi élet minden aspektusa természetes összekapcsolódásának gondolatát, a társadalom önszabályozási képességét és evolúciós természetét. fejlődés. Spencer úgy vélte, hogy mind a biológiai, mind a társadalmi evolúció a természetes kiválasztódás, a létért folytatott küzdelem és a legalkalmasabbak túlélése törvényein alapul.

O. Comte társadalomról mint rendszerről alkotott elképzelését kidolgozva megalapította a társadalmi-politikai rendszerek egyensúlyelméletét és a társadalom rendszerszintű elemzését. Tagadta a forradalmat, bírálta a parlamentarizmust, ami a liberalizmus válságát jelentette.

A XIX. század első felében. a liberalizmus fokozatosan szakít a felvilágosodás absztrakt-racionalista hagyományával, és a racionalizmus és az utilitarizmus pozícióira lép. Ennek a szemléletnek a szimbóluma volt a tan az ún. "Manchesteri liberalizmus". Alapítói - a Manchester Entrepreneurs Liga vezetői, R. Cobden és D. Bright - a korlátlan gazdasági szabadság elvét hirdették, az állam és a társadalom minden társadalmi felelősségének megtagadását. Természetesen a liberális doktrína nem korlátozódik a bemutatott rendelkezésekre. De mindenesetre a liberális világnézet kvintesszenciája az ember, mint legmagasabb érték posztulátuma. Ugyanakkor ebből egyértelműen az következik, hogy minden más, így az állam is csak eszköz, eszköz e legmagasabb érték védelmére és védelmére. Ugyanakkor a liberálisok általában nem teszik fel maguknak azt a kérdést, hogy milyen emberről, milyen személyről van szó ebben vagy abban az esetben. Egy ortodox liberális számára az ember mint olyan önmagában értékes; mint absztrakt, akinek jogai, szabadságai, érdekei mindenképpen elsődlegesek a nyilvánossággal, kollektívával, állammal szemben. Az állam a liberális jogvédők szempontjából mindig arra törekszik, hogy megsértse, korlátozza az emberi jogokat és szabadságjogokat, összhangba hozza azokat saját - állami - érdekeivel. Ebben az értelemben az embernek mindig résen kell lennie az állammal szemben, az állam az ember számára ellenség, amely le akarja győzni, elnyomni.

Az „éjjeli őr” állam gondolatának lényege az úgynevezett minimális állam igazolása volt, amely a legszükségesebb funkciók korlátozott készletével ruházta fel a rend fenntartását és az ország külső veszélyektől való védelmét. Itt a civil társadalom prioritást kapott az állammal szemben, amit szükséges rossznak tekintettek. J. Locke nézeteiből például a következő következtetést vonhatjuk le: a legfelsőbb államtestet nem a társadalmat megkoronázó fejhez, hanem egy fájdalommentesen változtatható kalaphoz lehet hasonlítani. Vagyis a társadalom állandó érték, az állam pedig ennek származéka.

A liberalizmus idegen volt a radikalizmustól és a forradalmi szemlélettől. Amint a híres olasz kutató, J. Ruggiero hangsúlyozta, "a liberalizmus szélsőséges kifejezésében radikalizmussá válna, de soha nem éri el a végét, az egyensúlyt a történelmi folytonosság és a fokozatosság intuíciója segítségével tartja fenn". A 18. század végének és a 19. század első felében zajló forradalmak ösztönzője és eredménye is egyben a liberális szemlélet egésze ugyanis végül forradalomellenes tartalmat és irányt kapott.

A helyzet a különböző országokban eltérő volt. A legdomborúbb liberális eszmény az angolszász országokban, különösen az USA-ban öltött testet. Itt, a köztudatban meghonosodva, az individualizmust az amerikai társadalom fő, sőt egyetlen elveként kezdték felfogni. Az individualista ideál önellátó jelentőséget kapott, nem csupán a polgári társadalom értékrendjének és működési elveinek egyik elemének tekintve, hanem általában minden racionális társadalom fő céljának. Az önellátás és az önellátás, az individualizmus és a szabad verseny az amerikai nép jelentős részének életszínvonalára emelkedett.

Ukrajnával kapcsolatban meg kell jegyezni, hogy államunk nehéz időket él át a civil társadalom kialakulásában. Ez előre meghatározza életünk politikai, gazdasági és spirituális szférájának gyökeres átalakulását.

Ukrajna visszatérése a civilizációs fejlődés főáramához kizárólag a piac, a demokrácia, az állampolgárok széles körű személyiségi jogai és szabadságai útján látható. Egyszerűen nincs más út. Eljött az idő, hogy határozottan és örökre feladjuk a fényes szocialista jövőről szóló utópisztikus mítoszokat. Ebben a helyzetben elkerülhetetlenül megnő az érdeklődés a liberalizmus ideológiája és értékei, valamint az Ukrajnában létező liberális demokratikus pártok tevékenysége iránt. Ez nyilvánvaló és teljesen természetes, mert csak a múlt objektív elemzése teszi lehetővé a jövő bizonyos mértékig történő előrelátását. Ismeretes, hogy az ukrán népet történelmileg az egyéni szabadság és a közéletben való egyenlőség vágya jellemezte. Ezért elegendő okunk van feltételezni, hogy az ukrán nemzeti hagyományok voltak a liberális eszmék megjelenésének egyik feltétele Ukrajnában, mert ezek tükröződtek Ukrajna népének mentalitásában. Másrészt a tudatos liberalizmussal és demokráciával párhuzamosan formálódtak és fejlődtek ki a liberális nézetek, amelyek Mihail Drahomanov szerint nem annyira történelmi-nemzeti, hanem összeurópai talajon alakultak ki. Ukrajnában ezek az elképzelések összefonódtak, keveredtek a politikai szabadságjogok és az állami autonómia helyi hagyományával. A 20-40-es évek történészeinek munkáiban. A nyugatról Ukrajnába terjedő általános liberális eszmék már jól láthatóak. Ennek bizonyítékai Martos A. „reflexiói”, amelyek a politikai szabadságjogokról, a köztársaságról és az alkotmányról szóló kijelentéseket tartalmaznak. A hazafias érzelmek által felmelegített, korabeli liberális demokratikus eszmékkel felpörgetett történelmi hagyomány hozzájárult az ukrán nemzeti megújuláshoz. Fontos megjegyezni, hogy a 40-es években a XIX. a liberális mellett forradalmi társadalmi-politikai irányzat is kialakult. Valószínűleg ettől az időszaktól kezdődtek a nézeteltérések e két irány képviselői között, amelyek a jövőben a liberális és a forradalmi áramlatok konfrontációjához vezettek. A liberális demokratikus eszmék evolúciója. A liberális gondolkodású értelmiség oktatási tevékenysége 1846 januárjában a Cirill és Metód Társaság létrehozásához vezetett. E szervezet tevékenységének példáján nyomon követhető a liberális-demokratikus eszmék teljes fejlődése Ukrajnában.

Ukrajnában 1861 után a kapitalista viszonyok fejlődésével a liberális mozgalom is megerősödött, amely közösségek formájában kapott szervezeti formát. Tevékenységük fő irányai a nevelőkörök szervezése, az ukrán nép történetének, néprajzának, folklórjának tanulmányozása és népszerűsítése, az irodalom kiadása és terjesztése voltak. A közösségek tagjai többnyire liberális gondolkodású értelmiségiek voltak. A hromadoviták véleményét az első ukrán társadalmi-politikai folyóirat, az Osnova (Belozerszkij, Kosztomarov, Kulis, Antonovics) tükrözte. De 1863-ban, a Valuev-rendelet után, Ukrajnában bezárták a közösségeket, és betiltották oktatási tevékenységüket. Az ukrán liberális mozgalom a recesszió időszakába lépett.

Az 1970-es évek eleje óta prof. Vlagyimir Antonovics létrehoz egy illegális „Régi Társadalmat”, amelybe Dragomanov, Zsitecszkij, Csubinszkij, Mihalcsuk, Liszenko, Ruszov, Sztarickij, Nechuy-Levytsky – az ukrán kultúra kiemelkedő alakjainak egész galaxisa tartozott. A kijevi közösség megvásárolta a "Kyiv Telegraph" című újságot, amely az ukrán gondolkodás szervévé vált, és létrehozta az Orosz Földrajzi Szövetség Délnyugati Fiókja néven tudományos társaságot. Ezen intézmények tevékenységét az 1876-os Emszkij-rendelet szüntette meg, amely megtiltotta az ukrán nyelvű könyvnyomtatást és színházi darabok bemutatását. Ahogy Vernadszkij írta, "az ukrán mozgalom elleni heves küzdelem időszaka folytatódott, némi ingadozásokkal és megszakításokkal több mint 50 évig..." A liberális ukrán gondolkodás azonban tovább fejlődött az Orosz Birodalomban. A liberális mozgalom kiemelkedő képviselője Mihail Petrovics Dragomanov (1841-1895). Úgy vélte, minden embernek, mint népnek az a feladata, hogy megismerje önmagát, és törekedjen a civilizációval együtt a civilizáció felé haladni, i.e. Drahomanov megközelítése az volt, hogy összekapcsolja az Ukrán Nemzeti Mozgalmat és programját az európai liberális demokratikus koncepciókkal. De az önismerethez magas nemzeti öntudat kell, és az emberek civilizációs szintje olyan alacsony, hogy nem engedi, hogy öntudatra, következésképpen a szabadság felélesztésének vágyára emelkedjen. Azt írta, az ukránok sokat veszítettek, mert amikor Európa népeinek többsége létrehozta saját államát, nekünk nem sikerült. Dragomanov liberalizmusát úgy határozzák meg, mint azt a doktrínát, amely szerint az emberi egyéniség a legmagasabb érték. Politikailag ez elsősorban az egyéni jogok kiterjesztésében, megerősítésében fejeződik ki. Drahomanov úgy véli, hogy a szabadság története az államhatalom korlátozásának története. A személyes szféra sérthetetlensége fontosabb, mint az alkotásban való részvétel, a kollektív politikai akarat kialakítása, az egyén pedig akaratával minden lehetséges társadalmi rend alapja. A 90-es évek közepén a XIX. Ezeket az elképzeléseket Ukrajnában tovább terjesztették. A liberális-demokrata táborban érlelődik az az igény, hogy tevékenységeiket összefogják, egységes szervezetet hozzanak létre.

1897 szeptemberében Borisz Antonovics és Alekszandr Konisszkij erőfeszítései révén Kijevben létrehozták az Összukrán Közösségek Szervezetét. Ide tartoztak zemsztvo alakok, iparosok, a kreatív értelmiség képviselői. Ezzel kezdetét vette az ukrán liberális mozgalom átmenete a túlnyomórészt oktatási tevékenységről a politikai tevékenységre. 1903-ban az összukrán párton kívüli szervezet kongresszusán döntés született a liberális irányultságú párttá alakításáról, és megkezdődött a pártprogram kidolgozása. Ezzel a munkával a választott tanácsot bízták meg: B. Grincsenko, Efremov, M. Levitszkij, I. Csehivszkij, E. Csekalenok. Az 1904-es kongresszuson pedig hivatalosan kihirdették az Ukrán Demokrata Párt (UDP) létrejöttét, és elfogadták programját, amely a liberalizmus alapvető követelményeit tartalmazza az emberi jogok terén, és megvédte az alkotmányosság elveit. Ám egy évvel később az UDP-ben szakadás alakult ki, és egy másik liberális párt alakult, amely csaknem azonos programmal, de a nemzeti kérdésben radikálisabb volt - az Ukrán Radikális Párt.

A liberális eszmék a jól ismert Vekhi gyűjtemény megjelenéséhez kapcsolódó elméleti vita időszakában kaptak új életet. Bohdan Kistyakovsky, Olekszandr Kisztjakovszkij, a Kijevi Egyetem jogászprofesszorának fia, a Staraja Hromada és az Osnovy folyóirat aktív szereplője kulcsfontosságú helyet foglal el az ukrán közéleti személyiségek – a liberalizmus teoretikusai – között.

B. Kistyakovsky, érezve Dragomanov eszméinek érezhető hatását, tudományos tevékenységének jelentős részét a "Politikai művek" című többkötetes munkájának szerkesztésére fordította. Kisztiakovszkij, a jogfilozófia első ukrán specialistája munkásságában régóta meghatározó a társadalmi és liberális eszmék kapcsolatának problémája. 1902-ben publikálta „Az orosz szociológiai iskola és a lehetőség kategóriája” című cikkét, amely döntő átmenetét jelentette a liberalizmus pozíciójába. A társadalmi eszme és a liberális gondolat újraegyesítésének szükségességét a „The Legal and Socialist State” (1906) című mű említi, ahol a jogot a társadalomtudomány és a jogállamiság filozófiai alapelvei megértésének összefüggésében vizsgálják. megalapozott.

Maxim Szlavinszkij és Mihail Tugan-Baranovszkij is felajánlotta a saját értelmezését a liberális koncepcióról.

Az Ukrán Tudományos Akadémia alapítói, Volodimir Vernadszkij, Agatangel Krimszkij és Mykhailo Tugan-Baranovsky jelentősen hozzájárultak a liberális eszme ukrajnai terjedéséhez. Tugan-Baranovsky megfontolásaiból különösen meg kell jegyezni a tudomány társadalmi problémák megoldására való képességének gondolatát ("A politikai gazdaságtan eszméinek hatása a természettudományra és a filozófiára" című cikk). Ugyanakkor elengedhetetlen volt a magántulajdon gazdasági kapcsolatrendszerben betöltött fontos szerepének alátámasztása. Tugan-Baranovsky álláspontja ebben a kérdésben eltért a különféle szocialista megközelítésektől. „A modern emberiség – írta – nem nélkülözheti ezt a gazdasági energia-ösztönzést... Ezért a magángazdasági rendszer megszűnése egyenértékű lenne általában a gazdasági, kulturális és társadalmi hanyatlással.

Az ukrán liberális-demokrata mozgalom ideológusai közül kiemelkedik az UNR első elnöke, Mihail Szergejevics Grusevszkij (1866-1934) kiemelkedő alakja. A személyes szabadság és a személyes felelősség minden társadalmi tevékenység alapja volt számára. Magas erkölcsi követelményeket, kötelességtudatot nem támaszthat kívülről az emberre sem osztály, sem nemzet. Dolgozni a köz érdekében vagy sem – mindenki döntse el maga. „A szabadság birodalmát az önmagunkra gyakorolt ​​erős kényszer is megszerezheti, csakúgy, mint Isten országát, amelyet egykor a hűséges keresztényeknek ígértek” – írta Grushevsky.

2. szakasz. Liberális gondolkodás a modern időkben

2.1 A klasszikus liberalizmus kritikája

A modern társadalom problémája a méltóság, az elismerés és a hitelesség eszméihez kötődő úgynevezett identitáspolitikában rejlik, amely felváltotta, vagy legalábbis csökkentette a politikai ideológiák jelentőségét. Az önkifejezés és az elismerés céljai elsőbbséget élveznek a nagyobb és ideológiaibb kérdésekkel szemben. Ez az oka az ideológiák válságának, amelyben a fő nyugati ideológiák elvesztették mozgósító képességüket.

Ugyanakkor meg kell értenünk, hogy bármely vállalat számára méltó igazolást - egy konkrét probléma megoldásáért folytatott küzdelmet - csak valamilyen általános filozófia, azaz ideológia alapján lehet találni. Az ideológiák továbbra is fontos szerepet játszanak a modern politikában, sőt szükséges feltételt jelentenek annak, hogy a demokratikus társadalom „egészséges” maradhasson. Bárhogy is legyen, a hagyományos ideológiai megszűnt adekvátnak lenni, és újat kell „készíteni”. Meg kell jegyezni, hogy ma a liberalizmus fontos helyet foglal el az ideológiák között. A liberalizmus jelenlegi formájában nem képes teljes mértékben megbirkózni a politikai élet és a társadalmi élet problémáival, nehézségeivel, bár uralkodó ideológiaként aktívan küzd ellenük.

A kapitalista rendszer kialakulása és a burzsoázia uralmának kialakulása során a nézetrendszer és a politikai irányultság kialakult, „klasszikus liberalizmusnak” nevezett. J. Locke, S. Montesquieu, Kant, A. Smith, V. Humboldt, A. Tocqueville és mások politikai elképzelésein alapult.

A kapitalizmus fejlődése, a monopóliumok uralmának érvényesülése során világossá vált, hogy ezek az elképzelések nem biztosítják a társadalom harmonikus fejlődését. E tekintetben felülvizsgálták a klasszikus liberalizmus fontos rendelkezéseit. Jelentős figyelmet fordítottak a monopóliumok önkényének korlátozására és a lakosság leghátrányosabb helyzetének enyhítésére irányuló reformokra. Megfogalmazták az SHZ új alapelveit. Hobson, T. Green, F. Naumann, J. Geliotti. J. Dewey és mások). Új, demokratikus vagy szociális, liberalizmusnak nevezik.

Keynesianizmus néven a megfelelő gazdasági nézetek rendszere jött létre. Az állam gazdasági és társadalmi szerepvállalásának erősítését irányozta elő. A szabad piac és a szabad verseny archaikus elvei e rendszer hívei szerint a szegénység és a jogok hiánya körül forognak a jólét és mások uralma érdekében. A keynesi alapelvek megvalósítása a gazdasági válságok mérséklését, megelőzését vagy akár felszámolását hivatott szolgálni, és ezzel erősíti a kapitalizmust. Arra a következtetésre jutottak, hogy állami beavatkozás nélkül általában lehetetlen minimális politikai jogokat biztosítani az állampolgárok számára. Ebből következik az a követelmény, hogy az állam jelentős szabályozói funkciókat őrizzen meg. A szakszervezetek létezését természetesnek ismerték el. Megfogalmazódott a „jóléti állam” fogalma. A társadalmi konfliktusok leküzdésének szükségessége és lehetősége igazolódott. A politikai szférában a "pluralista demokrácia" eszméjét hirdették meg, amely szerint a politikai rendszert az egymással versengő csoportérdekek "kiegyensúlyozásának" mechanikus folyamatának tekintették.

Úgy gondolják, hogy a „mindenki magáért” liberalizmus elve megvalósítható a csere elvein alapuló társadalomban. A cserét a leghatékonyabb tényezőnek tekintik az „emberek kezelésében és életkörülményeik javításában” (K. Polen). Ez csak egyenrangú felek között lehetséges, és "megszoktatja az embereket, hogy egyenlő félként kezeljék egymást".

A modern liberalizmust a racionalizmusra való orientáció és a meglévő rendszer javítását célzó célzott reformok jellemzik. Ebben a tekintetben jelentős helyet foglal el a szabadság, egyenlőség és igazságosság kapcsolatának problémája.

Tekintettel a politikai szabadság formális természetére, valamint piaci és monetáris érdekek általi elnyomására, a szabadság problémája intellektuális színezetet kap. Ez az erkölcs és a kultúra szférájába fordul. Ebben a tekintetben úgy vélik, hogy létezik egy sajátos kulturális liberalizmus. Már csak azért is, mert a szabadság CA, mindenekelőtt spirituális jelenség, és a kultúrában létezik, az első meghatározó szerepet kapja.

A neoliberalizmus meglehetősen "tarka" a maga irányában. Vannak olyan irányzatok, amelyek összeolvadnak a konzervativizmussal, és vannak olyanok, amelyek szocialista színezetet nyertek, mint például az „új társadalom” liberális-polgári reformista koncepciói.

E koncepciók szerzői, akik magukat a lakosság érdekeinek szószólóinak tekintik, a kortárs társadalom nyilvánvaló visszásságainak éles kritikáját ötvözik a jövőre vonatkozó igen mérsékelt reformista projektekkel. Nem véletlen, hogy koncepciójuk középpontjában nem a tulajdon, hanem a nemzeti jövedelem elosztásának és újraelosztásának, a társadalom társadalmi szükségleteinek szerkezete és azok kielégítésének módjai állnak.

A neoliberalizmus (lat. Liber-free) kifejezés, amely a 17-19. századi liberalizmus modern módosulatait jelöli Locke, Montesquieu, Smith, Mill és mások nevéhez kötve, és amely alátámasztotta a szabadság és az önmagunk gondolatát. az egyén megfelelősége, a kezdeményezés szabadsága, a verseny, a kereskedelem szabadsága az állami beavatkozástól a gazdasági, társadalmi és személyes életbe.

A liberális ideológia a századfordulón kezd megváltozni (J. Hobson, T. Green, Hobhouse, F. Naumann). A hagyományos individualizmus mellett megjelennek benne a „kollektivista" akcentusok, amelyek felerősödnek. A neoliberalizmus a gazdasági és társadalmi élet állami szabályozásának alátámasztására és megvalósítására törekszik (J. Keynes, Galbraith és mások.). A neoliberálisok adók, szociális programok, juttatások és egyéb társadalombiztosítási intézkedések segítségével próbálják elsimítani a vagyoni egyenlőtlenséget, "jóléti államot" teremteni. A társadalmi-politikai dirigizmus véleményük szerint nem sérti, hanem éppen ellenkezőleg, erősíti az állampolgárok jogait és szabadságait. A múlt liberalizmusához képest nemcsak az egyén, a társadalom és az állam viszonyai fordítottak, hanem a szabadság és az egyenlőség viszonya is. Ha korábban az akarat volt az elsőbbség, és nyilvánvaló ellentét volt az egalitárius és a liberális elvek között, akkor most a mérsékelten egalitárius törekvések (egalitarizmus) kezdtek jelentős szerepet játszani.

Ugyanakkor erősödik az óvatosság a tömegdemokráciával szemben, amellyel kapcsolatban a liberalizmus mindig is ambivalens álláspontot képviselt, „szükséges rossznak”, az abszolutista zsarnokság elleni egyetlen fegyvernek, egyúttal a „többség zsarnokságával” fenyegető fegyvernek tekintve. A technokrata optimizmusra, a tudományos szabályozás és a társadalmi-gazdasági folyamatok irányításának mindenhatóságába vetett hitre épülő neoliberalizmus programjaiban számos kudarcot szenvedett, majd a 70-es évek közepétől a neokonzervativizmus kezdte visszaszorítani, amely visszatért a társadalmi-gazdasági életbe való állami beavatkozás minimalizálásának gondolatához, amely sok neokonzervatív szerint sérti annak "evolúciós" irányát, valamint az egyenjogúság-ellenes elképzelésekben. A "neoliberalizmus" kifejezést néha a neokonzervatív elméletek megjelölésére használják, mivel ezek a klasszikus liberalizmus számos alaptételét átvették.

A neoliberalizmus több irányzatot foglal magában: London (F. Hayek), Freiburg (W. Eucken, L. Erhard), Chicago (M. Friedman).

A neoliberalizmus egyik "atyja" egy osztrák közgazdász, a neoliberalizmus angol iskolájának képviselője F. Hayek. A neoliberalizmus angol iskolájának egyik fő ideológusa.

F. Hayek (1899-1992) osztrák közgazdász az 1930-as években költözött Angliába, 1949-ben az USA-ba, majd az 1970-es években ismét visszatért Ausztriába. Hosszú élete során számos könyvet írt: "Árak és termelés" (1929), "Pénzelmélet és a gazdasági ciklus" (1933), "Profit, kamat és befektetés", "A tőke tiszta elmélete" (1941), " Út a rabszolgasághoz "(1944)," Individualizmus és társadalmi rend "(1948)," A szabadság alkotmánya "(1960), trilógia" Jog, törvényhozás és szabadság "(1973-1979)," Pénz elnemzetesítése "(1976) és mások, ezekben közgazdászként és filozófusként tevékenykedett.

Wieser és Böhm-Bawerk tanítványaként Hayek mindvégig hű maradt a gazdasági liberalizmus alapelvei magas értékű gondolatához.

Hayek az emberi szabadság elsőbbségét hirdeti fő elvként. Az akarat minden korlátozás vagy kényszer hiánya az állam részéről. Az akarat az individualizmus kialakulását feltételezi. Az individualizmus, amely az európai civilizáció alapjává vált, mondja Hayek, nem önzés és nem nárcizmus, ez elsősorban a felebarát személyiségének tisztelete, ez minden ember jogának abszolút prioritása, hogy megvalósítsa magát a világban.

Hayek a modern civilizáció kialakulását összekapcsolja a kereskedelem, a piac fejlődésével, ahol elemi erők hatnak. A korlátozások feloldását a tudomány, a találmány, a vállalkozás és a gazdagság térnyerése kísérte. A természetes szabadság gondolata a társadalom minden osztályának tudatának elemévé vált, a szabad tevékenység pedig napi és általános gyakorlattá vált. A feltörekvő szocializmus eszméit Hayek szerint csak egy brutális diktatúra segítségével szabad átültetni a gyakorlatba. „Amíg a tulajdon feletti irányítás megoszlik sok független ember között, senkinek sincs abszolút hatalma felettük” – mondja Hayek. Egy olyan társadalomban, ahol állami tervezés folyik, a merev kényszer dominál, az akarat eltűnik.

Hayek szerint az igazi szabadság az a jog, hogy szabadon rendelkezzen tőkével és képességeivel, és ez a szabadság elkerülhetetlenül kockázattal és felelősséggel jár. A magántulajdon rendszere a szabadság legfontosabb garanciája nemcsak annak, akinek van tulajdona, hanem annak is, akinek nincs birtoka.

A szocializmus megszakította kapcsolatát a liberalizmus eszméivel, a szocializmus felemelte a fasizmust és megtisztította az utat a hatalom felé. Kialakult a totalitárius rendszer. Egyes demokratikus országokban szabályozott társadalom alakul ki. Minél jobban szabályozzák a társadalmat, annál több emberréteget élvez a garantált jövedelem kiváltsága. "A hírnevet és a társadalmi státuszt nem a függetlenség, hanem a biztosítás kezdi meghatározni" - mondja Hayek. Változik a társadalmi értékrend, a társadalom elveszti a fejlődés feltételeit.

A társadalmi egyenlőtlenség megléte a társadalomban Hayek szerint természetes. A jövedelem elosztási formája a verseny eredményeként jön létre. A társadalomban egyfajta szelekció megy végbe, a versenyharcban meghatározzák az aktivitási rést és mindegyik részesedését, jóváhagyják a jogrendet és az erkölcsi normákat.

A liberális demokratikus társadalom támogatójaként Hayek arra a következtetésre jut, hogy a pénzkibocsátás állami monopóliuma káros a társadalomra, és felváltani kellene a magánbankok szabad versenyével. Minden kibocsátó banknak saját valutáját kell kibocsátania (saját névvel és külső megjelenéssel). Ez a lakosság számára előnyös lenne, megszabadulna a kormány pénzkibocsátási visszaéléseitől. A német neoliberalizmus az állami szabályozás elméletének egy sajátos változata, de a keynesianizmusnál nagyobb hangsúlyt fektet a versenypiaci mechanizmus támogatására.

Ludwig Erhard (1897-1977) a német neoliberalizmus fő képviselője volt. Közvetlen részvételével Nyugat-Németország a 40-es évek végén. kihozták a válságból, és reformokat hajtottak végre benne.

Erhard az új gazdasági rend "tervezője", aki gazdasági reformot és szerkezetátalakítást hajtott végre Németországban. A reformok sikerét két összetevő – a valutareform és a piacgazdasági politika – kombinációja határozta meg.

A pénzreformot gondosan előkészítették, határozottan és következetesen hajtották végre, így az árak emelkedése körülbelül hat hónap alatt megállt. 1950 elejére a háború előtti termelési szintet meghaladták. A siker fő oka - Erhard a gazdaságpolitika irányának piacgazdaság felé fordításával, a verseny fejlődésével. Az Erhard és társai által végrehajtott reform megteremtette Németország gazdasági újjáéledésének előfeltételeit. A reform indoklása ugyan a neoliberális elmélet felől történt, de a gyakorlatban az állam szabályozó szerepe jelentősen megerősödött.

A neoliberális eszmék kiemelkedő képviselői Franciaországban M. Alle R. Aron közgazdászok és mások voltak.

Maurice Allais francia közgazdász, 1988-ban Nobel-díjas. Érdeme a jólételmélet két tételének bizonyításában rejlik. Lényege, hogy a piacgazdaságban (a "tiszta" versenytől távol) senki sem válhat gazdagabbá anélkül, hogy valakit ne szegényítene.

Ezért, ha a társadalomban a jövedelmek differenciálódása olyan mértékű, hogy a jövedelem újraelosztására van szükség, akkor ezt adózási és árpolitikai rendszeren keresztül kell megtenni. A lakosság különböző csoportjainak jövedelemképzési folyamatainak megértéséhez fontos az emberi gazdasági magatartás következő, Maurice Allais által felfedezett jelensége is: az emberi viselkedés a gazdasági kockázatokkal szemben racionálissá válik.

M. Allais-t valódi tudományos "szörnynek" tekintik, aki elképesztően ötvözi az elméleti és gyakorlati tevékenységeket, valamint a tudomány különböző területein dolgozik.

R. Aron professzor híres tanár és az egyik legjobb európai publicista volt, elítélte a totalitarizmust annak minden megnyilvánulásában.

Az Egyesült Államokban a keynesianizmus alternatívája az úgynevezett chicagói neoliberalizmus iskola volt, amelynek monetáris eszméi a Chicagói Egyetem falai között keletkeztek még az 1920-as években. Az amerikai monetarizmus azonban az 1950-es évek végén és az 1960-as évek elején független, és még inkább vezető szerepet kapott a neoliberális mozgalomban. Friedman (született 1912-ben) számos publikációjával, aki 1976-ban a közgazdasági Nobel-díjasok közé került.

Friedman és munkatársai a Phillips-görbe "tervezése" körül végzett kutatások alapján arra a következtetésre jutottak, hogy ez a görbe korántsem stabil, különös tekintettel a világ számos országának gazdaságában az 1960-as évek végén. amikor az inflációt ennek a görbének a "logikájával" ellentétben nem csökkenés, hanem a munkanélküliség növekedése kísérte, majd - a 70-es évek elején _nt. - Sőt, egyszerre nőtt az infláció és a munkanélküliség.

Friedman kísérletet tett a pénz, a pénzkínálat és a pénzforgalom kiemelt fontosságának felelevenítésére a gazdasági folyamatokban.

A gazdaságba való állami beavatkozás koncepciójának újdonsága Friedman szerint abban rejlik, hogy a keynesi koncepciótól eltérően a szigorú monetáris politikára korlátozódik. Ez utóbbi szorosan összefügg Friedman „természetes munkanélküliségi rátájával”, amelyet a pénzmennyiség állandó és stabil, évi 3-4%-os növekedési ütemével ér el, függetlenül a piac helyzetétől (figyelembe véve az Egyesült Államok bruttó nemzeti termékének átlagos növekedési üteme több év alatt, amelyhez a nemzetgazdaság lehetséges legmagasabb szintje).

A „természetes munkanélküliségi ráta” Friedman-féle koncepciója intézményi és jogszabályi determinánsokon egyaránt alapul (az előbbi alatt például a szakszervezeteket, az utóbbi alatt pedig például a minimálbérről szóló törvény lehetőségét). Lehetővé teszi a munkanélküliség azon minimális szintjének igazolását, amelynél az infláció bizonyos ideig lehetetlenné válik. M. Blaug szerint „a munkanélküliség természetes rátája, amelyhez a gazdaság folyamatosan visszatér, a munkanélküliség modern monetáris változata. a régi klasszikus doktrína a pénzmennyiség és az árak szigorúan arányos viszonyáról hosszú távon, a „horgony”, amely stabilan tartja a kamatlábat…”.

2.2 Liberális eszme Ukrajnában

A társadalmi-politikai realitások azt jelzik, hogy felül kell vizsgálni azokat az alapelveket, amelyekre a társadalom modern politikai rendszere támaszkodik.

Ukrajna függetlenségének elnyerése óta és egészen mostanáig a tudósok arról vitatkoznak, hogy az ukrán demokráciának milyen elvek alapján kell fejlődnie, és ennek megfelelően milyen alapjait kell lefektetni az emberi közösségnek mind az egyén érdekeinek érvényesülése, mind az általános jólét elérése érdekében. Ukrán társadalom.

A politikai folyamatok Ukrajnában, valamint Kelet-Közép-Európa egyes államaiban az utóbbi időben a liberális doktrína rendelkezéseire épülnek, a nyugat-európai politikai intézmények és értékek hatására. Mármost nyilvánvaló tény, hogy „a nyugati eszmék és intézmények nem úgy működnek, ahogy azt a szocializmus pusztulása után azonnal fellépő eufóriában tervezték”.

Mára elterjedt a Francis Fukuyama által megfogalmazott maxima: a liberalizmus mint ideológiai és politikai fogalom győzelemre van ítélve. Tekintettel a liberalizmus jelentős befolyására a világban (különösen a nyugati és a közvetlen amerikai befolyáson belül), valamint a liberális eszmék terjedése és népszerűsítése a posztkommunista Ukrajnában, a fenti rendelkezés szinte axiómává vált sok ukrán politikus, ill. tudósok. A liberális eszmék a szabadság, a demokrácia, a humanizmus vágyát jelentik. A liberalizmus alapja az emberi jogok elsőbbségének elismerése, amely a kollektívához, nemzethez, társadalomhoz és államhoz képest a legmagasabb érték. Ez a világkép megszilárdítja a magántulajdon szentségének és sérthetetlenségének elismerését, az egyén jogainak és szabadságainak garanciáit. A liberalizmus mint politikai és gazdasági fogalom ehhez hozzáteszi a hatalmi ágak szétválasztásának igényét, a gazdaság olyan megszervezését, amely az egyén szabadságát és természetes képességeit helyezi előtérbe, stb. Tekintettel a liberalizmus és a demokrácia modern felfogására, tanácsos kapcsolatot teremteni e fogalmak között. Jellemzően a kifejezéseket egymáshoz kapcsolódónak tekintették. Ezért jelent meg a liberális demokrácia kifejezés. Most, amikor már nemcsak a liberális, hanem a konzervatív szociáldemokrata koncepciók folyamata is lezajlott, újra aktualizálódik és új vonásokat kap a demokrácia fogalmával való összefüggésük problémája.

A történelem azt mutatja, hogy Ukrajnában a liberális eszmék – Fukuyama koraérett és automatikus optimizmusával ellentétben – kudarcra voltak ítélve. Amikor a 19. század második felében és a 20. század elején az ukrán közéleti és politikai szereplők éppen csak elkezdték próbálgatni az ukrán valóság liberális eszméit, a liberális gondolkodás mint olyan már egyesítette számos kidolgozott fogalmi módosulást, elméleti iskolákat és azokat. a párt liberális ideológiáját gyakorolva. Az ukrán politikai gondolkodásban a liberális (demokratikus) eszme mindig is alárendelődött a társadalmi és nemzeti eszméknek. A liberalizmus ukrajnai befogadásának két kísérlete különíthető el: az első Mihail Drahomanov azon próbálkozásaihoz kapcsolódik, hogy a 19. század második felében a nyugat-európai liberális eszméket ukrán földre ültesse át, és egyesítse azokat társadalmi és nemzeti eszmékkel, a második század eleji orosz liberális mozgalom képviselőinek ukrajnai tevékenységével. Az első próbálkozás sikertelen volt, elsősorban az ötlet népszerűsítéséhez szükséges szervezeti alapok hiánya miatt. Ami a 20. századot illeti, a liberalizmus hajtásainak halálának okai jól ismertek: az alkotmányos demokraták meglehetősen erős pártja a bolsevikok győzelme után eltűnt a politikai színtérről. A Kadétpárt egyes képviselői, akik az Ukrán Tudományos Akadémia rendszerében dolgoztak, egy ideig a liberális eszmék hordozói maradtak. Ám az ukrajnai liberális modell soha nem nyerte el végleges formáját. A liberalizmus elméleti eszméinek bekerülése a modern ukrán politikai gondolkodásba elsősorban a magukat liberális irányultságú pártoknak jelölő pártok kialakulásával függ össze. Az ukrán társadalmi gondolkodás liberális irányzatát valójában Mihailo Drahomanov vázolta fel. A dekabristák és az angol liberalizmus képviselőinek hatására megvédte a harmonikusan fejlett személyiségek egyesítésén alapuló társadalom koncepcióját. Az ideálhoz vezető út a föderalizmus a közösségek és régiók maximális decentralizációjával és önkormányzatával.

Az elmúlt korszak ukrán liberalizmusának hátránya volt a nemzeti alábecsülése a társadalom világnézeti alaprendszerében és az állam szerepe a többi társadalmi-politikai intézményhez képest. Együtt kulcsfontosságú helyet kapott a demokrácia fogalma, különös tekintettel a közvetlen demokrácia elveire az államhatalom, a regionális és helyi önkormányzatok szervezésében. A liberálisok programelképzelései irreálisnak tűntek a totalitárius politikai rezsimű birodalmi államok ukrán földjei számára. Ezek az elképzelések Ukrajnában mindig utópisztikusak, és soha nem kaptak széles körű támogatást.

A modern viszonyok között a liberalizmus divatos világnézetté, politikai és gazdasági fogalommá válik Ukrajnában. Most az ukrán politikai szervezetek többsége liberális eszméket fogadott el. A modern ukrán liberalizmus problémája azonban a klasszikus liberalizmus erkölcsileg és politikailag elavult fogalmainak használatában rejlik. Ukrajnára, valamint a posztkommunista világ számos országára jellemző a "politikai rendszer beültetésének szindróma". Ukrajna demokratikus erőinek egy része a nyugati világ liberális modelljei felé orientálódik, vagy felajánlja az adományozó országok e világnézeti alapjait a posztszovjet talajon. Ugyanakkor az Ukrajnában újrakiadott és népszerűsített irodalom főként a 20. század eleji és közepének enciklopédikus kézikönyvei.

Az egész liberális világnézet egyetemes célként ismeri el az egyéni szabadság eszményét. Az individualizmus minden ember élethez, szabadsághoz és magántulajdonhoz való jogának alapja – hangsúlyozta a liberalizmus klasszikusa, J. Locke. Ezek a jogok a legfontosabbak az ember számára, és egy ilyen intézmény, mint az állam, létét e jogok védelme indokolja, mivel „elsődleges és fő cél az emberek egyesítése a kollektív alkotásban és az önmaguk átadása A kormány uralma a tulajdon megőrzése”. Ezért a liberális állam funkciói csak a tulajdon védelmére korlátozódnak, amelynek fogalma J. Locke szerint három összetevőt foglal magában: az életet, a szabadságot és a birtoklást.

Nehéz nem érteni az ilyen következtetéseket, különösen, ha Ukrajnánkat érintik, ahol a "múlt bűneinek" felhalmozódása exponenciálisan haladt előre, és ez a folyamat még mindig nem állt meg. Ukrajna nemzeti államként való fejlesztése, amelynek célja egy olyan civil társadalom kialakítása, amely az ilyen társadalomban rejlő összes minőségi jellemzővel rendelkezik, lehetetlen hatékony hatalom és közigazgatás nélkül. Ma az ukrán állam szerepe még nem gondolta át a köztudatban. És ez a probléma. A lakosság túlnyomó többsége nem azonosítja magát az állammal, amelynek apparátusát mindig is elnyomó funkciókkal hozták kapcsolatba magukkal az ukránokkal szemben. A közigazgatás és a közpolitika problémáinak megfogalmazásakor magának a folyamatnak a bonyolultságának tényére kell összpontosítani. A problémák olyan formát öltenek, ami megnehezíti a megoldásukat (elégedetlenség, félelmek, csalódások, aggodalmak).

A matematikai vagy fizikai problémákkal ellentétben a politikai problémák strukturálatlanok, összetettek és ellentmondásosak. Összetett természetűek, és számos konfliktust tartalmaznak, az alábbiak szerint: a politikusnak nevezni akaró emberek tevékenységét elsősorban személyes érdekek vezérlik; a célokról való konszenzus irreális; nehéz elképzelni az alternatív megoldások teljes skáláját és azok következményeit.

A probléma megfogalmazása nem szisztematikus és nem is tudományos, „a valóságlátástól, az intuíciótól, a képzelettől, a kreativitástól és a szerencsétől függ”. A politikai problémák konstellációként merülnek fel; metszik egymást, átfedik egymást és ütköznek egymással. A probléma helyes megfogalmazása határozza meg további megoldásának megközelítését.

A történelmi fejlődés tehetetlensége, amikor egy élő nemzeti mozgalom bármely megnyilvánulását a gazdaságban, a kultúrában, a szellemi életben a fennálló rendszerrel szemben ellenségesnek tekintették, a jelenlegi ukrán berendezkedés (az uralkodó elit, gazdagok) ideológiájára és gondolkodására rakódott rá. ).

És ez a baloldali erők (KPU, SPU, „Ukrajna régiói”, „A mi Ukrajnánk”, Batkivscsina) diadalával összefüggésben történik, amelyek mind az ukrán Verhovna Radában, mind a helyi hatóságokban megkapták a mandátumok többségét.

A nyugat-európai és az USA államigazgatási rendszerét összevetve feltételesen megállapítható, hogy Európában a politikában a liberalizmus, a gazdaságban a konzervativizmus uralkodik; az USA-ban ennek az ellenkezője: liberalizmus a gazdaságban és neokonzervativizmus a politikában. Az ilyen mérlegek rendszere lehetővé teszi a kockázatok elkerülését, amelyek romboló folyamatokat idézhetnek elő a közigazgatás rendszerében és a társadalomfejlesztés egészében.

Ukrajna ebben az összehasonlításban a semmibe csúszás egyedülálló példája, amikor a politikában a liberalizmust a gazdaság liberalizmusa egészíti ki. Ezért van egy tendencia, hogy Ukrajna állami egységként felszámolja magát. Nem mi kezeljük a kockázatokat, de a kockázatok uralnak bennünket.

A dilemma, hogy melyik modellt, az ukrán állam – liberális-demokratikus vagy nemzeti-demokratikus – megalakulásának alapjául szolgáló elképzelést, az áldemokratikus elvek más társadalmaktól elferdített vitájára redukált. Jó formának tekinthető az állam fejlődésének elindítása a nyitott civil társadalom kialakításának és a külvilágba való beilleszkedés problémáinak megvitatásával. Ehhez kapcsolódnak a demokratizálódás globális folyamatai, valamint a regionalizációhoz és a globalizációhoz kapcsolódó folyamatok.

A függetlenség elnyerése után a liberális eszmék még mindig nehezen találnak utat Ukrajnába, és szükség is van rájuk.

Hiszen a liberális politikai paradigma minden totalitárius államformát tagadó, szabadságot véd, a magántulajdon elvének, az állampolgári jogok és szabadságok védelmének sérthetetlenségét hangoztatva. Igaz, a problémának van egy másik oldala is – a politikai és gazdasági szabadságjogokkal való visszaélés. Mindez együtt valójában a modern politikai élet napirendjét alkotja, és súlyosbítja azt a problémát, hogy az uralkodó elit megfeleljen a kor kihívásainak.

Az új nemzeti politikai elit kialakulásának folyamatát nehezítik a globalizációs trendeket okozó nehéz bel- és külpolitikai körülmények. Az ukrajnai nehézségek ellenére azonban a liberális demokrácia, az általános választójog és a politikai pártok közötti hatalmi versengés elvei folyamatosan érvényesülnek.

Meg kell jegyezni, hogy mindezek a liberális elvek Ukrajna 1996-os alkotmányában is megtestesültek. Például a 27. cikk kimondja, hogy „mindenkinek elidegeníthetetlen joga van az élethez. Senkit nem lehet önkényesen megfosztani az élettől. Az állam kötelessége az emberi élet védelme.” A szabadság védelméről a 29. cikk kimondja: „Minden személynek joga van a szabadsághoz és a személyes sérthetetlenséghez.” A 13. és 41. cikk a tulajdonjogok védelmével foglalkozik. „Az állam biztosítja a tulajdon valamennyi alanya jogainak védelmét. jogok..." - találjuk a 13. cikkben. A 41. cikk így szól: "Senkit nem lehet jogellenesen megfosztani a tulajdonhoz fűződő jogától."

Tehát a liberalizmus alapelvei tükröződnek az ukrán alkotmányban. A posztszovjet Ukrajna útja a liberális demokráciához nem könnyű. A liberalizmus keresztény gyökerei és a mélyen individualista ukrán mentalitás miatt azonban ez az ideológia szervesen be tud illeszkedni az ukrán politikai kultúrába.

Következtetés

A koncepció, a lényeg, a történelem tanulmányozása és a liberális gondolkodás fejlődési kilátásainak mérlegelése után a következő következtetéseket vontuk le.

A politikát nem lehet megérteni anélkül, hogy ne ismernénk azokat az eszméket vagy politikai eszmék egész konglomerátumait, amelyek a politikai tevékenység minden szintjén mozgósítják az embereket. És itt nem kiemelkedő vezetőkről, karizmatikus szónokokról, politikai pártok alapítóiról vagy vezetőiről van szó, hanem nagyon sok olyan emberről, akik a politikai eszmékben találtak ösztönzést és inspirációt.

Ezen eszmék egyike az ideológia.

A modern társadalom problémája a méltóság, az elismerés és a hitelesség eszméihez kötődő úgynevezett identitáspolitikában rejlik, amely felváltotta, vagy legalábbis csökkentette a politikai ideológiák jelentőségét. Az önkifejezés és az elismerés céljai elsőbbséget élveznek a nagyobb és ideológiaibb kérdésekkel szemben. Ez az oka az ideológiák válságának, amelyben a fő nyugati ideológiák elvesztették mozgósító képességüket.

Meg kell jegyezni, hogy ma a liberalizmus fontos helyet foglal el az ideológiák között. A liberalizmus jelenlegi formájában nem képes teljes mértékben megbirkózni a politikai élet és a társadalmi élet problémáival, nehézségeivel, bár uralkodó ideológiaként aktívan küzd ellenük.

A liberalizmus társadalomfilozófia és politikai fogalom (ideológia), amely azt hirdeti, hogy a kezdeményező (aktív), szabad, elsősorban gazdasági és politikai előmenetel igazi forrása a közéletben. Célja a parlamentáris rendszer, a szabad vállalkozás, a demokratikus szabadságjogok jóváhagyása, az emberi személy abszolút értékének és az egyén jogaival kapcsolatos minden ember egyenjogúságának fenntartása.

A modern liberalizmust számos forma képviseli, ezek státusza, tartalma és befolyása különböző körülmények között változik. Ez annak a megnyilvánulása, hogy a liberalizmus alapvetően relativisztikus kategória, amely csak egy meghatározott társadalomra és annak szociokulturális kontextusára definiálható. Nincs "tökéletesen liberális" állam. Ugyanakkor egyetlen társadalomban sem létezik olyan intézmény, amelyet ne lehetne még nagyobb mértékben liberalizálni.

A liberalizmus fejlődésének minden szakasza egyedi, de belső kapcsolat jellemzi.

A függetlenség elnyerése után a liberális eszmék még mindig nehezen jutnak el Ukrajnába, de hiányában szükség van rájuk.

Hiszen a liberális politikai paradigma minden totalitárius államformát tagadó, szabadságot véd, a magántulajdon elvének, az állampolgári jogok és szabadságok védelmének sérthetetlenségét hangoztatva. Van azonban a probléma másik oldala is: a politikai és gazdasági szabadságjogokkal való visszaélés. Mindez együtt valójában a modern politikai élet napirendjét alkotja, és súlyosbítja azt a problémát, hogy az uralkodó elit megfeleljen a kor kihívásainak.

Meg kell jegyezni, hogy mindezek a liberális elvek Ukrajna 1996-os alkotmányában is megtestesültek. Például a 27. cikk kimondja, hogy „mindenkinek elidegeníthetetlen joga van az élethez. Senkit nem lehet önkényesen megfosztani az élettől. Az állam kötelessége az emberi élet védelme.” A szabadság védelméről a 29. cikk kimondja: "Minden személynek joga van a szabadsághoz és a személyi biztonsághoz." A 13. és 41. cikkek a tulajdonjogok védelmére irányulnak. "Az állam biztosítja a szabadságjogok valamennyi alanya jogainak védelmét tulajdonjogok..." - találjuk a 13. cikkben.

A liberális rezsimtől persze nem szabad bocsánatot kérni, hiszen annak is megvannak a maga problémái, ezek között a fő szempont az állampolgárok egyes kategóriáinak szociális védelme, a társadalom rétegződése, az indulási lehetőségek tényleges egyenlőtlensége stb. Ennek a módnak a használata csak a magas szintű gazdasági és társadalmi fejlettséggel jellemezhető társadalomban válik a leghatékonyabbá. A lakosságnak kellően magas politikai, intellektuális és erkölcsi tudattal, jogi kultúrával kell rendelkeznie. Ugyanakkor meg kell jegyezni, hogy a liberalizmus messze a legvonzóbb és legkívánatosabb politikai rezsim sok állam számára.

Felhasznált irodalom jegyzéke

1. Aron R. A szociológiai gondolkodás fejlődési szakaszai / Szerk. és előszó. P.S. Gurevich. - M.: Progress Publishing Group, 1992. - 608 p.

Butenko A.P. Állam: tegnapi és mai értelmezései // Állam és jog. - 1993. - 7. sz. - S. 97.

Gadzsiev K.S. Politológia DJVU. Gadzsiev K.S. Politológia. M.: Nemzetközi kapcsolatok. - 1995. - 400 p.

Gelei S.D., Rutar S.M. Politológia. Oktatási segítség. - M.: Tudás, 1999. - 426 p.

Gorlov I. A politikai gazdaságtan kezdetei. - T.I. - Szentpétervár, 1859. - S. 147.

Gracsev M.N. Demokrácia: kutatási módszerek, perspektíva-elemzés. - M.: VLADOS, 2004. - S. 34.

Dragomanov M. Szabad Unió-Vilna Spilka//Slyusarenko A.G., Tomenko M.V. Az ukrán alkotmány története. K., 1993.-53.o.

Ideológia és politika: John Schwartzmantel - Moszkva, Humanitárius Központ, 2009 - 312 p.

Irkhin Yu.V. Zotov V.D., Zotova L.V. Politikatudomány: Tankönyv. - M.: Jogász, 2002. - 511 p.

A politikai és jogi doktrínák története. Szerk. V. S. Nersesyants. - M.: INFRA M, 1998. 603 p.

Kirichenko M.G. A politikatudomány alapjai. - M.: Felvilágosodás, 1995. - 332s.

Kravchenko I.I. Liberalizmus: politika és ideológia / I.I. Kravchenko // A filozófia kérdései. - 2006. - 1. sz. - S. 3-14.

Kudrjavcev Yu.A. Politikai rezsim: osztályozási kritériumok és főbb típusok // Jogtudomány. - 2002. - 1. sz. - S. 199.

Leontiev K. Mi és hogyan árt nekünk a liberalizmus? // Leontiev K. Egy remete feljegyzései. M., 1992. S. 319-351.

Liberalizmus. A modern liberalizmus alapelvei és programjai bemutatásának tapasztalatai: G. Samuel - Szentpétervár, Librokom, 2010 - 490 p.

Liberalizmus. Az ötletek evolúciója: A. A. Rakviashvili - Szentpétervár, Lenand, 2010 - 184 p.

Mukhaev R.T. Politológia. Tankönyv középiskoláknak. Második kiadás.-M.: "Prior-izdat", 2005. - 432 p.

Pliskevich N.M. A liberális lét joga // Társadalomtudományok és modernitás. 2008. No. 6. P.81-87.

Politológia: Tankönyv középiskolák számára / Szerk. prof. M.A. Vasilika. M.: Gardariki, 2005. - 588 p.

A globalizáció gyakorlata: az új korszak játékai és szabályai. - M.: 2000, p. 210.

Pugacsov V.P., Szolovjov A.I. Bevezetés a politológiába M 2000 - 386 p.

Rachel Turner. neoliberális ideológia. Történelem, eszmék és politika. 2008. 22. o

Simakov OI Politológia. - M.: Mir, 1994. - 592 p.

Állam- és jogelmélet / Szerk. A.V. Vengerov. - M.: Infra-N, 1999. - S. 159.

Állam- és jogelmélet: Tankönyv / Pigolkin A.S., Golovistikova A.N., Dmitriev Yu.A., Saidov A.Kh. / Szerk. MINT. Pigolkin. - M.: Yurayt-Izdat, 2005. - 613 p.

Tocqueville A. de. Demokrácia Amerikában: Per. fr. M.: Haladás, 1992. 560 p.

A francia liberalizmus a múltban és jelenben: - Moszkva, MGU Kiadó, 2001 - 224 p.

Tsygankov A.P. modern politikai rezsimek. - M.: Nyílt Társadalom Alapítvány, 1995. - S. 153.

29. Julia Krasnogolova Dilemma a liberalizmus és a kommunitarizmus számára

/ Julia Krasnogolova// Viche - [Elektronikus forrás] - Hozzáférési mód: http://www.viche.info/journal/814/

Kuts G. M. Liberalizmus és demokrácia: a spiping hullámvölgyei / KUTs G. M. // Viche - [Elektronikus forrás] Hozzáférési mód: http://www.viche.info/journal/600/

31. RozputenkoIvan Ilyuzii chi reformok? spіvіsnuvannya / Rozputenko Ivan // Viche - [Elektronikus forrás] Hozzáférési mód:

32. AfoninEduardPoliticians-"rókák" check "bal" spivishnuvannya/ AfoninEduard//Viche [Elektronikus forrás] Hozzáférési mód: http://www.viche.info/journal/288/

Korrepetálás

Segítségre van szüksége egy téma tanulásához?

Szakértőink tanácsot adnak vagy oktatói szolgáltatásokat nyújtanak az Önt érdeklő témákban.
Jelentkezés benyújtása a téma megjelölésével, hogy tájékozódjon a konzultáció lehetőségéről.

Alapfogalmak: klasszikus liberalizmus, individualizmus, egyéni szabadság. Szabad verseny, szociálliberalizmus.

Az ideológiai és politikai áramlatok mindegyike fogalmak, értékek, attitűdök és irányultságok összessége, amelyek nem mindig fejeződnek ki teljesen és következetesen egy-egy politikai párt programjában. Az ideológiai és politikai áramlatok abban különböznek egymástól, hogy az egyénnek, csoportoknak, pártoknak, osztályoknak a politikai folyamatban betöltött szerepét értékelik; a legfontosabb gazdasági és társadalmi problémák megoldásához való hozzáállásukról; aszerint, hogy a társadalom életében milyen helyet jelölnek ki a fő társadalmi és politikai intézményeknek (magántulajdon, szabadpiac, állam, egyház), hogyan viszonyulnak a társadalom megreformálásának lehetőségéhez.

Liberalizmus eszmékkel és elvekkel lépett be a társadalmi és politikai életbe az egyén önértékeés az ő felelősséget tetteikért; magántulajdon mint az egyéni szabadság szükséges feltétele; szabad piac, verseny, vállalkozási szabadság védelme, esélyegyenlőség, hatalmi ágak szétválasztása, az egyén alapvető jogainak és szabadságainak garanciái (lelkiismeret, beszéd, gyülekezés, egyesületek és pártok létrehozása), választó hatalom, annak természetjogi normák általi korlátozása.

A liberalizmus egy nagyon rugalmas és dinamikus eszmerendszer, nyitott más áramlatok befolyására, érzékeny a társadalmi élet változásaira, és az új valóságnak megfelelően módosul. Különféle társadalomtörténeti és nemzeti-kulturális körülmények között alakult ki, fejlődött és erősödött meg. Sokféle árnyalatot, átmeneti lépéseket, sőt ellentmondásokat is feltár. A történelem különböző korszakaiban más-más társadalomtörténeti és nemzeti-kulturális környezetben más-más formát öltött. Mindazonáltal a liberalizmusnak közös gyökerei vannak, és az eszmék, elvek és eszmék egy bizonyos magkészlete jellemzi, amelyek együttesen a társadalmi és politikai gondolkodás sajátos típusává teszik.

klasszikus liberalizmus. Eredeti megfogalmazásában ezt az ideológiai komplexumot „klasszikus liberalizmusnak” nevezték. A „liberalizmus” fogalma a 19. század elején került be az európai társadalmi-politikai lexikonba. A liberális világnézet gyökerei a reneszánszig, a reformációig, a newtoni tudományos forradalomig nyúlnak vissza. Eredete olyan gondolkodók voltak, mint J. Locke, S. Montesquieu, I. Kant, A. Smith, T. Jefferson, B. Krnstan, A de Tocqueville. A 19. században a liberalizmus eszméi alakultak ki a munkákban I. Bentama, J. S. Mil-la, T. H. Greenés a nyugati politika- és jogelmélet más képviselői.

A liberalizmus kialakulásában, az új és a jelenkor nyugati társadalmi-politikai gondolkodásának fő áramlatainak lehatárolásában a fordulópont a 18. század végének nagy francia polgári forradalma. Fő politikai és ideológiai dokumentuma, az 1789-es Emberi és Polgári Jogok Nyilatkozata tömören és teljes mértékben megadja azoknak az eszméknek, értékeknek és attitűdöknek a hajszolt megfogalmazásait, amelyek a régi rend elleni harc erőteljes fegyverévé váltak. .

A liberális elvek különböző mértékben érvényesültek az 1830-as júliusi forradalom után Franciaországban, majd a Harmadik Köztársaságban 1870-1940-ben kialakult korlátozott alkotmányos rendben. A liberalizmus sikerei kézzelfoghatóak voltak Svájcban, Hollandiában és a skandináv országokban. A liberálisok fontos szerepet játszottak Olaszország és Németország egyesülésében, valamint ezen országok pártpolitikai rendszereinek kialakításában, azonban Nagy-Britannia és az USA egyfajta próbaterepe lett, ahol a liberális eszmék próbára és próbára kerültek.

Oroszországban a liberális világnézet sok okból később, a 19. század végén, a 20. század elején honosodott meg, mint a legtöbb európai országban. Ennek ellenére az orosz társadalmi-politikai gondolkodás képviselői hozzájárultak a liberalizmus eszméinek fejlődéséhez. A forradalom előtti időszak orosz liberális gondolkodásának leghíresebb képviselői a következők

a duett nevek először T. Granovsky, P. Struve, B. Chicherin, P. Miljukov, akik a liberalizmus elveit igyekeztek kidolgozni és az orosz valóságra alkalmazni. Ők fektették le az orosz alkotmányosság, a jogállamiság és a civil társadalom eszméinek alapjait. Érdeme az egyén jogai és szabadságai, az államhatalom jognak való alárendelése, a jogállamiság problémáinak gyakorlatba ültetése is volt.

Összességében a liberális világnézet kezdettől fogva az egyéni szabadság eszményének felismeréséig húzódott. Az emberi személy szabadsága és méltósága, tolerancia, a különbséghez és az egyéniséghez való jog - ezek az értékek és eszmék a liberalizmus lényege. Amint az egyik alapító atyja, J. Locke hangsúlyozta, minden egyén "a maga ura". Locke egyik követője, J. S. Mill ezt a gondolatot axióma formájában adta: "Az ember maga minden kormánynál jobban tudja, mire van szüksége." Az ilyen eszmény a társadalmi ranglétrán gyors előrelépés lehetőségét, a nap alatti helyért folytatott küzdelem sikerét, a vállalkozásra, a szorgalomra és az újító szellemre ösztönözte. Ezért nem meglepő, hogy a magántulajdon rendszerének kialakulásának korai szakaszában az individualizmus Nyugaton kreatív potenciál forrásává vált.

A szabadságot a liberalizmus hívei elsősorban negatív értelemben, vagyis a politikai és társadalmi kontrolltól való szabadság, az egyházi és állami gyámság értelmében értették. Ez a pozíció A. Berlinígy fogalmazott: "Annyira szabad vagyok, ameddig mások nem szólnak bele az életembe." A klasszikus liberalizmus semmisnek nyilvánította az örökletes hatalom és osztálykiváltságok minden formáját, és az egyén szabadságát és természetes képességeit helyezte előtérbe, mint önálló racionális lényt, a társadalmi cselekvés önálló egységét.

A liberalizmus ideológusai következetesen hangoztatták minden ember jogát az élethez, a szabadsághoz és a magántulajdonhoz. A magántulajdon a szabadság garanciája és mértéke. A magántulajdonhoz és a gazdasági szabadsághoz való jogból származott a politikai és a polgári szabadság. Az individualizmus és a magántulajdonhoz való jog megtestesülése a gazdasági szférában a szabad piac és a szabad verseny elve a liberálisok számára.

A liberalizmus az önmegvalósítás esélyegyenlőségét és az egyenlő jogokat hirdeti céljaik elérésében a társadalom minden tagja számára. A liberalizmus egyik fontos összetevője az elv lett pluralizmus, azaz a társadalmi és politikai érdekek sokszínűségének elismerése, a különböző osztályok, csoportok, kultúrák, vallások, politikai pártok, szervezetek egyenlő joga a politikai életben való részvételhez, követeléseik védelméhez.

Mindezek a megközelítések és elvek a mindenki törvény előtti egyenjogúságában, az állam - az "éjjeli őr" és a jogállamiság, a demokrácia és a parlamentarizmus - eszméiben fejeződtek ki. Az állam gondolatának lényege - "éjjeli őr" volt

az úgynevezett minimálállam igazolásában, amely a legszükségesebb funkciók korlátozott listájával van felruházva a közrend védelmében és az ország külső veszélyektől való védelmében. A társadalmi szabályozásban a civil társadalom kapott prioritást, az államot pedig szükségszerű rossznak tekintették. J. Locke, például az államot nem a társadalmat megkoronázó fejjel, hanem egy fájdalommentesen változtatható kalappal hasonlította össze. Vagyis a liberálisok szemszögéből a társadalom állandó érték, az állam pedig ennek származéka.

Ugyanakkor az állammal szembeni lenéző liberalizmus vádjainak semmi köze a történelmi igazsághoz. Éppen ellenkezőleg, kezdetben a liberálisok meggyőződéses államférfiak, akik tudják, hogy a szabadság szilárd hatalom nélkül lehetetlen. A liberálisok semmiképpen sem siettek a szavazati joggal rendelkezők körének bővítésével, mert úgy vélték, hogy a politikai rendszer demokratizálódása felé tett hanyag és elhamarkodott lépések utat nyithatnak a civilizálatlan szenvedélyek elemei előtt. Csak a radikális jakobinusok voltak készek az általános választójog követelésének azonnali gyakorlati megvalósítására.

A liberalizmus jelentősen hozzájárult az elvek kidolgozásához és elismeréséhez alkotmányosság, parlamentarizmusés jogállamiság Ezek a politikai demokrácia legfontosabb intézményei. A liberalizmus legfontosabb rendelkezései közé tartozik a XVIII. századi francia gondolkodó. C. Montesquieu a hatalom három ágra való szétválasztásának elve: törvényhozó, végrehajtó és bírói. Szerinte a törvényhozó és a végrehajtó hatalom ötvözete esetén elkerülhetetlen a szabadság visszaszorítása, az önkény uralma és a zsarnokság. Ugyanez történik, ha ezen ágak egyike csatlakozik az igazságszolgáltatáshoz. Mindháromnak egy személyben vagy szervben való kombinációja pedig a francia felvilágosító szerint a despotizmus jellegzetes vonása.

A liberalizmus és a liberális orientációjú pártok fontos történelmi érdeme, hogy kulcsszerepet játszottak a XIX. század végén - a XX. század első évtizedeiben. a modern politikai rendszer alapelvei és intézményei, mint a parlamentarizmus, a hatalmi ágak szétválasztása, a jogállamiság stb. Ezeket az elveket végül minden jelentős politikai erő és párt átvette.

A liberális hagyományban a demokráciát a biztosítás rendszereként értelmezték minden állampolgár törvény előtti egyenlősége. A liberalizmus alapító atyái elfogadták azt az ókor óta ismert gondolatot, hogy az államot ne egyének, hanem törvények irányítsák, de a múlt gondolkodóitól eltérően a liberalizmus ideológusai a törvényeket nem isteni intézményekként vagy hagyományosan megállapítottakként fogták fel. szabályok, hanem mint természetjogi normák. , amelyek célja az egyén szabadságának, a tulajdon sérthetetlenségének és az ember és állampolgár egyéb jogainak szavatolása.

A liberális eszmény legteljesebben az angolszász országokban, különösen az USA-ban testesült meg. Itt az individualizmust kezdték az amerikai társadalom életének fő elvének tekinteni. A függetlenséget és az önellátást, az individualizmust és a szabad versenyt nemzeti eszme szintjére emelték, amelyet az amerikai nép jelentős része elfogad. Szélsőséges formáiban ez a tendencia az anarchizmus, a libertarizmus és az individualista radikalizmus egyéb változataivá alakult át.

A klasszikus liberalizmus értékeinek és attitűdjének újraértékelése. Nem lenne helytelen azt állítani, hogy a liberalizmus egyfajta gondolkodás, szemben a dogmatizmussal és a sematizmussal, egy olyan érvelés, amely tagadja az intoleranciát és a gondolkodás egydimenziós voltát. Ezek a tulajdonságok különösen a 19. század végén és a 20. század elején mutatkoztak meg egyértelműen, ami a liberalizmus fejlődésének fontos mérföldköve. Ebben az időszakban erősségei és gyengeségei egyaránt felbukkantak.

A szabad verseny elveinek gyakorlati megvalósítása a termelés koncentrációjához és központosításához, az ipari és pénzügyi mágnások súlyának és befolyásának meredek növekedéséhez vezetett. A XIX. század végére. a liberalizmus legfontosabb rendelkezései tulajdonképpen a lakosság kiváltságos rétegeinek érdekvédelmét kezdték szolgálni. Kiderült, hogy a piaci erők szabad, korlátlan játéka nem biztosítja a várakozásoknak megfelelően a társadalmi harmóniát és igazságosságot. Ezért nem meglepő, hogy politikai közgazdászok, szociológusok, politológusok és politikusok nagy csoportja javaslatokkal állt elő a klasszikus liberalizmus legfontosabb rendelkezéseinek felülvizsgálatára és a vállalatok önkényének korlátozására és a legtöbbek helyzetének enyhítésére irányuló reformok végrehajtására. a lakosság hátrányos helyzetű rétegei. A reformerek közül a 19. század végének és a 20. század elején ismert szociológusokat, politológusokat és politikai közgazdászokat lehet megnevezni. J. Hobson, T. Green, F. Naumann, B. Croce, C. Beard, J. J. Dewey satöbbi.

Számos ötletet és koncepciót fogalmaztak meg, amelyek az alapot képezték új vagy szociális, liberalizmus. Az általuk bevezetett elméleti újítások lényege az volt, hogy a marxizmus és a feltörekvő szociáldemokrácia hatására felülvizsgálták a klasszikus liberalizmus egyes alapvető rendelkezéseit, és elismerték az állam aktív társadalmi és gazdasági szerepét.

Az új, vagyis szociális liberalizmust egyértelműen és visszavonhatatlanul megalapozó vízválasztó az 1930-as évek nagy gazdasági válsága volt. 20. század Ebben az időszakban a keynesianizmus fogalmát (a híres angol közgazdászról, J. Keynesről nevezték el) széles körben elismerték a nyugati országokban. John Keynes elméletében a fő helyet az az elképzelés foglalta el, hogy ki kell egészíteni az individualizmus, a szabad verseny és a szabad piac hagyományos elveit a gazdasági és társadalmi szféra állami szabályozásának elveivel. Ezeknek az elképzeléseknek a valódi megtestesítője a gazdaság állami szabályozási rendszerének kialakítása és az ún.

lyat szociális segélyprogramok a szegények számára.

Miután kezdetben a legerősebb lendületet az Egyesült Államokban kapta, ahol F. D. Roosevelt reformpárti elnök meghirdette és megkezdte a "New Deal" nagyszabású programját, az új liberalizmusra, az általa elfogadott gazdaság- és szociálpolitikai elvekre való átmenetet. , ilyen vagy olyan formában, a fejlett országok szinte valamennyi ipari ágazatára kiterjedt. A második világháború után a szociálliberalizmusnak nagy szerepe volt a jelentős gazdasági növekedést és a legtöbb iparosodott ország lakosságának életszínvonalának emelkedését biztosító reformok igazolásában.

A liberalizmus fejlődésének új szakasza a 70. év volt-80-as évek A 60-as évek második felétől. Egyre jobban tudatosult benne, hogy a kapitalizmus háború utáni fejlődésének folyamatában a liberalizmus egyes alapvető rendelkezései elavultak és felülvizsgálatra szorulnak. Sőt, a válságról, sőt a „liberalizmus végéről” vagy a „liberalizmus haláláról” kezdtek beszélni. Az ilyen ítéletek azt tükrözték, hogy a háború utáni évtizedekben a liberális pártok pozíciói (az USA Demokrata Pártja kivételével) meggyengültek, riválisaik háttérbe, vagy akár a politikai élet perifériájára szorították őket.

A „liberalizmus haláláról” beszélő kutatók azonban egyértelműen siettek. Érveléseikben nagy volt a túlzás. Szem előtt kell tartani, hogy a liberalizmus egész története az állandó változás és reinkarnáció története. Bár a liberális pártok többsége mély válságba került, a liberalizmus eszméi és értékei nem veszítették el befolyásukat az emberek tudatára. Elfogulatlan elemzéssel az, ami a liberalizmus hanyatlása mellett jár, annak változásának és az új feltételekhez való alkalmazkodásnak minősíthető.

A liberálisok ugyanis az elmúlt években erőteljes erőfeszítéseket tettek, hogy újragondolják álláspontjukat a társadalom, az állam és az egyén viszonyával, a szabadság, az egyenlőség és az igazságosság elvének kapcsolatával kapcsolatos legfontosabb kérdésekben. A liberálisok egy része az 1930-as években és most is úgy tűnt, hogy nincs felkészülve korábbi nézeteik messzemenő revíziójára; mások a liberalizmus szelleméhez hűek maradva magukévá tették az új eszméket. Ennek eredményeként a liberalizmusban két többé-kevésbé világosan meghatározott blokk alakult ki, amelyek mindegyike tartalmaz néhány általános elképzelést és megközelítést a társadalom legfontosabb problémáira.

Először is megszilárdult egy olyan ideológiai és politikai irányzat, amely a szabad piac szerepét minden lehetséges módon eltúlozva hajlamos tagadni az állam társadalomban betöltött szabályozó szerepét, vagy mindenképpen e szerep jelentős csökkentését szorgalmazza. E mozgalom híveit libertáriusnak nevezik, vagyis a társadalmi és gazdasági szféra állami beavatkozástól való maximális szabadságának híveinek. Ez lényegében megtakarítás

klasszikus konzervatívok, megismételve és megerősítve a klasszikus liberalizmus egyes rendelkezéseit, amikor a társadalmi-gazdasági feltételek már régen megváltoztak.

Másodszor, kialakult a neoliberalizmus ideológiai és politikai áramlata, amely középső pozíciót foglal el a szociáldemokrácia és a konzervativizmus között. Képviselői általában nem hagyták el a háború utáni évtizedek liberalizmusának néhány fő gondolatát. Különösen a szegények szociális segélyprogramjainak megőrzését, a szociális és gazdasági szférába való állami beavatkozást szorgalmazzák. Egyáltalán nem felejtették el, hogy az állami szabályozás bevezetése járult hozzá a gazdasági válságok és következményeik mérsékléséhez, nagymértékben biztosította a demokrácia stabilitását, és készek csatlakozni T. Schiller szavaihoz, aki szerint a A gazdasági problémák megoldásának vágya a társadalmi összetevő figyelembevétele nélkül nem szociálliberalizmus, hanem szociáldarwinizmus. A neoliberálisok tisztában vannak az állam lehetséges szerepvállalásának korlátaival, de felismerve az állami beavatkozás elkerülhetetlenségét, sőt szükségességét, igyekeznek korlátozni ennek a beavatkozásnak a határait.

A liberalizmus teoretikusainak legújabb konstrukciói a Nyugaton széles körben elterjedt „kevesebb jobb” szlogen tükrözik, amely az állam szabályozó funkcióinak gyengülését, a nem indokolt társadalmi programok visszaszorulását, ill. a magánkezdeményezés és a szabadpiaci kapcsolatok ösztönzése.

A liberálisokat még mindig foglalkoztatja a szabadság, egyenlőség és igazságosság kapcsolatának kérdése. Elismerik, hogy a kapitalista civilizáció alapja összeomlik, ha nem bizonyítható, hogy az igazságosság elvein alapul. Szerintük az állam garantálja minden állampolgár törvény előtti egyenlőségét és esélyegyenlőségét a társadalmi-gazdasági szférában. Ez a megközelítés a liberalizmus hívei szerint, ill. célja az igazságosság elveinek érvényesülésének biztosítása.

Talán ez a legsebezhetőbb pont a liberálisok pozíciójában. Lényegében nem sikerült feloldaniuk az egyenlőség és szabadság, az egyenlőség, a szabadság és az igazságosság közötti ősrégi ellentmondást. De aligha van értelme ezért szemrehányást tenni nekik. Hiszen ez magának az emberi létnek az egyik sarkalatos problémája. A kardinális problémáknak pedig nem lehetnek végleges megoldásai.

ISMÉTLŐ KÉRDÉSEK

1. 1. Mikor jelent meg a liberalizmus? Ki járult hozzá a legnagyobb mértékben főbb rendelkezéseinek kidolgozásához?
2. 2. Melyek a klasszikus liberalizmus fő elvei?
3. 3. Milyen jellemzői vannak a liberalizmus kialakulásának Oroszországban?
4. 4. Mit értünk szociálliberalizmus alatt? Miben különbözik a klasszikus liberalizmustól?
5. 5. A modern Oroszország mely pártjainak programjait nevezné liberálisnak?
6. 6. Mi egyezik leginkább nézeteivel a modern liberalizmus eszméiben?