Az erő alkalmazásának mellőzésének és az erőszakkal való fenyegetés elve a XX. században formálódó elvek egyike. Ezt megelőzően a nemzetközi jog az állam természetes funkciójának, elidegeníthetetlen jogának tekintette a háború igénybevételét, mint a nemzetközi nézeteltérések, viták rendezésének módját. Ezt Hugo Grotius „A háború és béke törvényéről” című értekezésében megjegyezte, hangsúlyozva, hogy „a népek törvénye, amelyet akarat hozott, valamint minden nép törvényei és szokásai, amint a történelem kellőképpen tanúskodik arról, hogy ez semmiképpen sem ítéli el a háborúkat”. L. Oppenheim angol ügyvéd elismerte, hogy "jogi szempontból a háború az állam természetes funkciójának és korlátlan szuverenitásának kiváltságának tűnt".

Az 1899-es és 1907-es hágai békekonferencián elfogadott, a nemzetközi viták békés rendezéséről és a szerződéses adósságok behajtása során az erő alkalmazásának korlátozásáról szóló egyezmények nem szüntették meg az állam háborúhoz való jogát (jus ad bellum), de csak arra szólította fel az államokat, "amennyire lehetséges", hogy akadályozzák meg az erőszak alkalmazását, "amennyire a körülmények lehetővé teszik".

Az erőszak tilalma elvének kialakulása az agresszív háborúk betiltásával kezdődött. A háborút először nyilvánították a hazai jogban a legnagyobb emberiség elleni bűnnek - A békéről szóló rendelet, amelyet az oroszországi szovjetek II. Összoroszországi Kongresszusán fogadtak el 1917. november 8-án

A Népszövetség alapokmánya bizonyos korlátozásokat határozott meg az államok háborúhoz folyamodásának jogában. A Liga számos, agressziós háborúkat tiltó és elítélő dokumentumot fogadott el, többek között Nyilatkozat az agresszív háborúkról 1927. Az első többoldalú szerződés megtiltotta a háborút 1928. augusztus 27-i szerződés a háborúról való lemondásról, mint a nemzetpolitika eszközéről, 1929. július 24-én lépett hatályba (Briand-Kellogg paktum, vagy Párizsi Paktum néven). Az Art. A Szerződés 1. cikke úgy rendelkezett, hogy a Szerződés részes felei „elítélik a háborúhoz folyamodást a nemzetközi viták rendezésére, és kölcsönös kapcsolataikban lemondnak arról, mint a nemzeti politika eszközéről”.

ENSZ Alapokmány tágabb értelmezését adta a háború tilalmának, az erő alkalmazásának mellőzése vagy az erőszakkal való fenyegetés formájában rögzítve azt. A Charta 2. cikkének (4) bekezdése arra kötelezi az államokat, hogy nemzetközi kapcsolataikban tartózkodjanak bármely állam területi integritása vagy politikai függetlensége elleni erőszakkal való fenyegetéstől vagy erőszak alkalmazásától, vagy bármely más módon, amely összeegyeztethetetlen az ENSZ céljaival.

Az erő alkalmazásának mellőzése és az erőszakkal való fenyegetés elvének normatív tartalmát pontban határozta meg 1970. évi ENSZ-nyilatkozat a nemzetközi jog elveiről, V Az agresszió meghatározása 1974-ben, V Az EBESZ 1975. évi záróokmánya, az 1987-es Nyilatkozatban a fenyegetésről vagy az erő alkalmazásáról való lemondás elvének hatékonyságának megerősítéséről a nemzetközi kapcsolatokban. Mindezen dokumentumok elemzése lehetővé teszi az elv normatív tartalmának legteljesebb meghatározását.

Először is, a vizsgált elv egyetemes jellegű és kötelező, függetlenül az egyes államok politikai, gazdasági, társadalmi vagy kulturális rendszerétől vagy szövetséges kapcsolataitól (1987-es nyilatkozat). Ez azt jelenti, hogy az elv minden államra vonatkozik. Ugyanakkor tilos minden olyan cselekmény, amely az egyik állam által a másikkal szemben erőszakkal való fenyegetést vagy erőszak közvetlen vagy közvetett alkalmazását jelenti (1975-ös nyilatkozat). „Bármilyen cselekvés” alatt mind a fegyveres erő alkalmazását, mind a fegyvertelen erőszakot kell érteni. Az 1970-es Nyilatkozat az erőszak minden megnyilvánulásának vagy fenyegetésének tilalmával külön felhívja a figyelmet arra a kötelezettségre, hogy tartózkodjanak az erőszakkal való fenyegetéstől vagy erőszak alkalmazásától: 1) egy másik állam meglévő nemzetközi határainak megsértése, vagy a nemzetközi problémák megoldásának eszközeként. az államhatárokkal kapcsolatos viták, beleértve a területi vitákat vagy kérdéseket; 2) a nemzetközi demarkációs vonalak megsértése, beleértve a fegyverszüneti vonalakat is; 3) erőszak alkalmazásához kapcsolódó megtorlás; 4) erőszakos cselekmények, amelyek megfosztják a népeket önrendelkezési joguktól, szabadságuktól és függetlenségüktől; 5) irreguláris erők vagy fegyveres bandák, beleértve a zsoldosokat, megszervezése vagy szervezésének ösztönzése egy másik állam területére való behatolásra; 6) polgárháborús cselekmények vagy terrorcselekmények szervezése, felbujtása, segítése vagy az azokban való részvétel más államban, vagy ilyen cselekmények elnézése saját területén; 7) az állam területének katonai megszállása vagy erőszakkal való fenyegetés vagy használat eredményeként történő megszerzése.

Az 1987-es Nyilatkozat hangsúlyozza továbbá az államok kötelességét, hogy ne alkalmazzanak vagy ösztönözzenek olyan gazdasági, politikai vagy egyéb intézkedéseket, amelyek célja, hogy egy másik államot alárendeljenek magának szuverén jogainak gyakorlása során, és ebből bármilyen előnyt szerezzenek.

Az erő alkalmazásának tilalma és az erőszakkal való fenyegetés elve mindenekelőtt tiltja a fegyveres agresszió alkalmazását. Tartalmának feltárása szempontjából alapvető fontosságú az agresszió definíciója, amelyet az ENSZ Közgyűlése 1974-ben fogadott el. (Itt hagyom a sarkalatosságot, de ez az 56-os kérdés!!!)

Az Art. 1 mondja Mit az agresszió az egy állam erőszakos alkalmazása egy másik állam szuverenitása, területi integritása vagy politikai függetlensége ellen, vagy bármely más módon, amely összeegyeztethetetlen az ENSZ Alapokmányával.

A 3. cikk meghatározza az agressziót a konkrét agressziós cselekmények listáján keresztül, megállapítva, hogy a hadüzenettől függetlenül, ha először alkalmazzák, a következő cselekmények bármelyike ​​agressziós cselekménynek minősül:

1) egy állam fegyveres erői által egy másik állam területére irányuló invázió vagy támadás, vagy bármilyen ideiglenes katonai megszállás, amely az ilyen invázióból vagy támadásból ered, vagy erőszakos annektálás egy másik állam területe vagy annak része ellen. ;

2) egy állam fegyveres erői által egy másik állam területének bombázása vagy valamely állam által egy másik állam területe elleni fegyver alkalmazása;

3) az állam kikötőinek vagy partjainak blokádja egy másik állam fegyveres erői által;

4) egy állam fegyveres erőinek támadása egy másik állam szárazföldi, tengeri vagy légiereje vagy tengeri vagy légi flottája ellen;

5) egy állam fegyveres erőinek a fogadó állammal kötött megállapodás alapján egy másik állam területén történő alkalmazása, a megállapodásban meghatározott feltételek megsértésével, valamint jelenlétük ezen a területen való folytatása a fogadó állammal kötött megállapodás alapján. megegyezés;

6) egy állam cselekménye, amely lehetővé teszi, hogy területét, amelyet egy másik állam rendelkezésére bocsátott, az a másik állam felhasználjon egy harmadik állam elleni agressziós cselekmény elkövetésére;

7) olyan fegyveres bandák, csoportok, irreguláris erők vagy zsoldosok állam által vagy egy állam nevében küldése, akik más állam ellen olyan súlyos fegyveres erőt alkalmazó cselekményeket hajtanak végre, amelyek a fent felsorolt ​​cselekményekkel egyenértékűek, vagy jelentős részvétel bennük.

A felsorolt ​​hét eset közül az első öt közvetlen agressziós cselekményhez kapcsolódik, az utolsó, a hetedik pedig a közvetett agresszióhoz. A 6. bekezdés különösen kiemeli az agresszióban való bűnrészesség esetét. Az agresszió definíciójában felsorolt ​​agressziós cselekmények listája nem teljes.„A Biztonsági Tanács” – mondja Art. 4 - megállapíthatja, hogy a Charta rendelkezései értelmében más cselekmények agressziónak minősülnek."

Az agresszió definíciója kifejezetten hangsúlyozza a Biztonsági Tanács mérlegelési jogkörét az agressziós cselekmények fennállásának meghatározásában. Ilyen jogosítványok szem előtt tartásával a 2009. évi XX. 2 Az agresszió definíciói meghatározza a fegyveres erő alkalmazásának jogellenességének kritériumait. Ezek közül a legfontosabb az elsőbbség elve, amely kimondja, hogy "a Chartát megsértő állam első fegyveres erő alkalmazása az agressziós cselekmény prima facie bizonyítéka".

A Biztonsági Tanácsnak az agressziós cselekmény megállapításával kapcsolatos jogkörének gyakorlása során nemcsak az elsőbbség elvét kell követnie, hanem más fontos kritériumoknak is. Művészet. 2 Az agresszió definíciói: „A Biztonsági Tanács a Chartával összhangban arra a következtetésre juthat, hogy az agressziós cselekmény elkövetésének megállapítása nem igazolható egyéb releváns körülmények fényében, beleértve azt a tényt, hogy a kérdéses cselekmények, ill. következményeik nem elég súlyosak”.

A fegyveres erő jogellenes alkalmazásának súlyosságának kritériuma lehetővé teszi a Biztonsági Tanács számára, hogy határvonalat húzzon az agressziós cselekmény és az olyan fegyveres erő alkalmazása között, amely korlátozott vagy véletlenszerű jellege miatt a fegyveres erő alkalmazásának tekinthető. a béke fenyegetése vagy a béke megsértése.

Az Art. A 2. pont azt is magában foglalja, hogy figyelembe kell venni az agresszív szándék kritériumát. Egy konkrét helyzet mérlegelésekor a Biztonsági Tanács nemcsak az elsőbbség elvéből, hanem a felek agresszív szándékából is kiindul. Ebben az irányban fontos segítség az Art. 5 Az agresszió definíciója, amely kimondja, hogy semmilyen természetű, politikai, gazdasági, katonai vagy egyéb szempont nem igazolhatja az agressziót.

Az agresszió meghatározása az agressziót a nemzetközi béke elleni bűncselekménynek minősíti, amely nemzetközi felelősséget von maga után. Előírja, hogy az agresszióból származó területszerzés vagy különleges haszon nem ismerhető el és nem ismerhető el jogszerűnek.

1998 júliusában Rómában fogadták el a Nemzetközi Büntetőbíróság Statútumát, amely a Bíróság hatáskörébe tartozó és az egyének egyéni büntetőjogi felelősségével járó bűncselekmények listájára került, az agresszió bűncselekménye. Bár a Bíróságnak még ki kell dolgoznia egy ilyen bűncselekmény meghatározását és elemeit, az a tény, hogy felkerült az egész nemzetközi közösséget aggodalomra okot adó legsúlyosabb bűncselekmények listájára, az államok eltökéltségét jelzi, hogy megerősítsék a tilalom rendszerét. az erőről és az erővel való fenyegetésről.

Az erő alkalmazásának mellőzésének és az erőszakkal való fenyegetés elve nem zárja ki a jogszerű erőszak alkalmazását önvédelemben, illetve abban az esetben, ha az egyesített fegyveres erők az ENSZ nevében intézkedést alkalmaznak a nemzetközi fenntartás érdekében. béke és biztonság.

Az ENSZ Alapokmánya, hivatkozva az 1. sz. Az államok egyéni vagy kollektív önvédelemhez való elidegeníthetetlen jogáról szóló 51. cikk hangsúlyozza, hogy ez a jog csak abban az esetben keletkezik, ha az egyik állam fegyveres támadást intéz a másik ellen. . Az önvédelemhez való jogot nem szabad tágan értelmezni. Ez azt jelenti, hogy az államnak nincs joga fegyveres erőt megelőző csapásként alkalmazni, a fegyveres támadással való fenyegetésre hivatkozva. Az 51. cikk azt is előírja az államoknak, hogy az önvédelemhez való joguk gyakorlása során hozott intézkedéseiket haladéktalanul jelentsék a Biztonsági Tanácsnak, és hogy ezek az intézkedések semmilyen módon ne érintsék a Biztonsági Tanács hatáskörét és felelősségét az ilyen intézkedések tekintetében. szükségesnek tartja a nemzetközi béke és biztonság fenntartásához vagy helyreállításához.

Az ENSZ azon joga, hogy fegyveres erőt alkalmazzon a nemzetközi béke és biztonság fenntartása érdekében, szintén bizonyos korlátok közé esik. Ilyen erő alkalmazására csak a béke veszélyeztetése, a béke megsértése és agresszió esetén kerülhet sor, a Biztonsági Tanács döntése alapján és annak vezetésével.

Ennek ellenére a modern körülmények között az Art. 51-et egyre inkább úgy értelmezik, hogy egyértelmű fenyegetés esetén jogot ad az államnak a megelőző erőszak alkalmazására. Ebből a megértésből származik az Egyesült Államok katonai doktrínája, valamint Oroszország katonai doktrínája, amelyet 2000-ben hagytak jóvá.

A Veszélyekkel, Kihívásokkal és Változásokkal foglalkozó Magas szintű Csoport, amelyet 2003-ban hozott létre az ENSZ főtitkára a világ különböző régióit képviselő 16 prominens személyből (ennek tagja volt E. M. Primakov is), élén Thaiföld volt miniszterelnökével. Anan Panyarachun A biztonságosabb világ: megosztott felelősségünk című jelentésében (A/59/565) ellenezte a cikk bármely módosítását. A Charta 51. cikke. A csoport abból indult ki, hogy a Charta minden szükséges felhatalmazást megad a Biztonsági Tanácsnak ahhoz, hogy kezelni tudja mind az egyértelmű fenyegetéseket, mind pedig a fenyegetéseket, bár nem egyértelműek, amelyek csekély figyelmeztetés vagy figyelmeztetés nélkül valóra válnak, és ha figyelmen kívül hagyják, szörnyű következményekhez vezethetnek. A csoport a következőket javasolta öt legitimációs kritérium amelyeket a Biztonsági Tanácsnak (és az ilyen döntések meghozatalában részt vevő bármely más testületnek) mindig szem előtt kell tartania, amikor mérlegeli, hogy fegyveres erőt engedélyez-e vagy alkalmazzon: a fenyegetés súlyossága, a helyes cél, a végső megoldás, az eszközök arányossága, és a következmények egyensúlya.

A fegyveres erőt a gyarmati és függő országok népei alkalmazhatják függetlenségükért folytatott harcban önrendelkezési joguk gyakorlása során.

Ami a fegyvertelen erő alkalmazását illeti, az államok szabadon alkalmazhatnak más intézkedéseket, mint a fegyveres erő alkalmazását válaszlépésként vagy megtorlásként barátságtalan magatartásra vagy olyan bűncselekményre, amely nem minősül nemzetközi bűncselekménynek. Alkalmazásuknak arányosnak kell lenniük.. Ha az ilyen intézkedések szankcióként történő alkalmazásáról beszélünk olyan állammal szemben, amelynek magatartása a békét fenyegetőnek, a béke megsértésének vagy agressziós cselekménynek minősül, akkor ezek csak a Biztonsági Tanács határozatával alkalmazhatók. és irányítása alatt áll. Az Art. A Charta 41. cikke felsorolja az ilyen intézkedéseket: a gazdasági kapcsolatok teljes vagy részleges megszakítása, a vasúti, tengeri, légi, postai, távíró-, rádió- és egyéb kommunikációs eszközök, valamint a diplomáciai kapcsolatok megszakítása.

Az erőalkalmazás tilalma és az erőszakkal való fenyegetés elvének sajátossága, hogy olyan fogalmakhoz kapcsolódik, mint az erő, a fegyveres erő, a fegyvertelen erő, a béke veszélye, a béke megsértése, agresszió, agressziós cselekmény, fegyveres. támadás, egyéni és kollektív önvédelem. Az egyes helyzetek e fogalmak szerinti minősítésének és az erőszak alkalmazásához kapcsolódó intézkedések alkalmazásának megállapításának joga kizárólag a Biztonsági Tanácsot illeti meg. Ez a Charta rendelkezésein alapuló békefenntartó rendszer egyik alapvető mozzanata, amelyet sajnos nem mindig tartanak be a nemzetközi kapcsolatok gyakorlatában, amint azt az Egyesült Államok és NATO-szövetségesei jugoszláviai fellépései is bizonyítják, Afganisztán és Irak. Az ENSZ Alapokmányának rendelkezéseit megsértő erőszak alkalmazása vagy azzal való fenyegetés jogellenes, és amint az 1987-es Nyilatkozat kimondja, "semmilyen megfontolás nem igazolható".

Az erő alkalmazásának tilalma és az erőszakkal való fenyegetés elvének szerves része a háborús propaganda tilalma. Az 1970-es Nyilatkozat kimondja: "Az Egyesült Nemzetek céljaival és elveivel összhangban az államoknak kötelességük tartózkodni a támadóháborúk támogatásától." Ugyanez a rendelkezés szerepel az 1987-es Nyilatkozatban is.

Az erő alkalmazásának mellőzésének és az erőszakkal való fenyegetettség elve szorosan összefügg a nemzetközi béke és biztonság fenntartásának rendszerével, annak központi láncszemével.

A nemzetközi biztonság ellenőrzésének elemzéséhez elsődleges szempont az erő alkalmazásának vagy az erőszakkal való fenyegetés tilalma elvének figyelembe vétele, amelyet először az ENSZ Alapokmánya (4. cikk, 2. cikk és 51. cikk) rögzített.

Az államok közötti viták háborús megoldásának elfogadhatatlanságának gondolatát sok ország gondolkodói és politikusai már az ókor óta kifejezték. Azonban csak a 20. században találhatta meg a megtestesülését szerződéses formában.

A volt Szovjetunió összeomlása után kialakult realitásokat illetően az erő alkalmazásának mellőzésének kérdése nagyon éles volt. Mint ismeretes, az orosz vezetést gyakran vádolták azzal, hogy kész fegyveres erőt alkalmazni a Szovjetunió helyreállítása érdekében, vagy engedményeket elérni legközelebbi szomszédaitól (például a határok megváltoztatása érdekében). Sőt, Oroszország egyes akciói az ún. A „közel-külföldi” kifejezés egyértelműen az újonnan függetlenné vált államok elleni agresszióként értelmezhető. Ebben a megfogalmazásban értékelte a grúz vezetés az orosz hadsereg fellépését a területen A bházia a grúz-abház konfliktus első hónapjaiban; M. Snegur moldovai elnök is bejelentette Oroszország „katonai agresszióját”, miután a 14. hadsereg beavatkozott a Dnyeszteren túli konfliktusba. Jelenleg a tádzsik ellenzék egy része ragaszkodik ahhoz, hogy az orosz 201. hadosztály Tádzsikisztán területén való jelenléte Moszkva ezen ország elleni "agressziójának" is minősíthető. Ennek megfelelően Oroszországot azzal vádolták, hogy megsértette a "nemzetközi jog általánosan elismert normáit", beleértve az ENSZ Alapokmányát, és az "agresszió áldozatai" magától az ENSZ-től, amelyet annak Biztonsági Tanácsa képvisel, azonnali és legszigorúbb büntetőintézkedések elfogadását követelte. az agresszor.

A nemzetközi jogban a két háború között jelent meg, először az agresszív háború tilalmának elveként, az erő alkalmazásának tilalmának vagy az erőszakkal való fenyegetésnek az elve felváltotta az államok korábban meglévő háborús jogát (jus ad bellum). . Ennek az elvnek az értelmezését az államok közötti baráti kapcsolatokra és együttműködésre vonatkozó nemzetközi jog elveiről szóló 1970-es nyilatkozat, a nemzetközi viták békés rendezéséről szóló manilai nyilatkozat tartalmazza.1982 ., az agresszió meghatározását, amelyet a tábornok fogadott elÉs az ENSZ Közgyűlése 1974-ben ., az 1975-ös Európai Biztonsági és Együttműködési Konferencia záróokmánya, a Párizsi Béke Európáért Charta és a Nyilatkozat a fenyegetésről vagy az erő alkalmazásáról való lemondás elvének hatékonyságának megerősítéséről a nemzetközi kapcsolatokban Tábornok A Az Egyesült Nemzetek Közgyűlése november 18-án 1987 stb.

Az erő alkalmazásának vagy az erőszakkal való fenyegetés tilalmának elve szerint az ENSZ valamennyi tagállama „nemzetközi kapcsolataiban tartózkodik attól, hogy bármely állam területi integritása vagy politikai függetlensége ellen erőszakot fenyegessenek vagy alkalmazzanak, vagy bármely más államban. az Egyesült Nemzetek céljaival összeegyeztethetetlen módon” (4. bekezdés, 2. cikk).

A Az erőszak alkalmazásának tilalma vagy erőszakkal való fenyegetés elvének tartalmát feltáró dokumentumok elemzése arra enged következtetni, hogy tilos:

1) minden olyan cselekmény, amely egy másik állammal szemben erőszakkal vagy közvetlen vagy közvetett erőszakkal fenyeget;

2) más állam fennálló nemzetközi határainak megsértése, illetve nemzetközi viták – ideértve a területi vitákat és az államhatárokkal kapcsolatos kérdéseket is –, illetve a nemzetközi demarkációs vonalak – ideértve a fegyverszüneti vonalakat – megsértése céljából történő erőszak alkalmazását vagy fenyegetését;

3) megtorlás fegyveres erő alkalmazásával; e tiltott cselekmények közé tartozik különösen az úgynevezett „békés blokád”, azaz. egy másik állam kikötőinek blokkolása, amelyet a fegyveres erők végeznek békeidőben;

4) irreguláris erők vagy fegyveres bandák szervezése vagy szervezésének ösztönzése, beleértve a zsoldosokat is;

5) saját területükön belül polgárháborús cselekmények szervezése, felbujtása, segítése vagy az ilyen cselekményekben való részvétel, illetve az ilyen cselekmények elkövetésére irányuló szervezeti tevékenység elnézése, ha az említett cselekmények erőszakkal fenyegetőzhetnek vagy erőszakkal kapcsolatosak;

6) az állam területének katonai megszállása, amely az ENSZ Alapokmányát megsértő erőszak alkalmazásának eredménye:

· egy másik állam területének megszerzése erőszakkal való fenyegetés vagy erőszak alkalmazása következtében;

· erőszakos cselekmények, amelyek megfosztják a népeket az önrendelkezéshez, a szabadsághoz és a függetlenséghez való jogtól.

Az elmúlt évek gyakorlata azt támasztja alá, hogy a nemzetközi életben az erőszak tilalma elvének feltétlen meghonosításának feladata sajnos nem lett semmivé, hanem éppen ellenkezőleg, még sürgetőbbé vált. Az ENSZ létrejötte óta az emberiség nagy utat tett meg, a világ jelentősen megváltozott. Ezek a változások egyszerre tele vannak új lehetőségekkel és új veszélyekkel.

A nemzetközi biztonság, amint azt a nemzetközi kapcsolatokban a fenyegetésről vagy az erőszak alkalmazásáról való lemondás elvének hatékonyságának fokozásáról szóló nyilatkozat is rögzíti, amelyet a tábornok 42. ülésén hagytak jóvá.És az ENSZ Közgyűlése 1987-ben ., az erő alkalmazásának tilalmának, a különböző társadalmi berendezkedésű államok békés együttélésének, valamint az egyes országok szabad választásának és önálló fejlődésének jogán kell alapulnia.

A nyilatkozat következetesen amellett érvel, hogy a nemzetközi biztonság a különböző régiók biztonságából tevődik össze, és kimondja, hogy a regionális megállapodásokban vagy testületekben részes államoknak mérlegelni kell az ilyen megállapodások és testületek szélesebb körű felhasználásának lehetőségét a nemzetközi béke fenntartásával kapcsolatos kérdések megoldására. és biztonság. , az Art. Az ENSZ Alapokmányának 52. cikke. A nyilatkozat tehát tükrözte azt a máig érvényét nem vesztett gondolatot, hogy az egyetemes biztonságért, a háborúnak a társadalom életéből való kizárásáért vívott harcba minden nemzetközi intézményt és formát be kell vonni, és mindenekelőtt olyan az államok közötti együttműködés egyetemes testülete, mint az Egyesült Nemzetek Szervezete.

Így az ENSZ Alapokmányának rendelkezései és az azokat kidolgozó nyilatkozatok minden ENSZ-tagot arra köteleznek, hogy békésen rendezzenek minden vitát, amely veszélyeztetheti a nemzetközi békét és biztonságot. Az a tény, hogy az ENSZ Alapokmányának ezen rendelkezései a nemzetközi jog mélyreható változását tükrözik, és rendkívül fontosak, széles körben elismerték a jogászok és a kormányok egyaránt. Korántsem a nemzetközi kapcsolatok újjászervezésével kapcsolatos utópisztikus remények kifejezése, amelyek a 3. sz. Az ENSZ Alapokmányának 2. cikke értelmében az erő alkalmazására vonatkozó jogi rendelkezések a modern hadviselés pusztító potenciáljának mély és reális értékelését tükrözik, valamint a kormányok jelentősen megnövekedett vágyát, hogy megakadályozzák az ilyen háborúk előfordulását. .

A viták békés rendezésének elve szorosan összefügg az erőszak alkalmazásának tilalmának elvével is. Szerinte az államok közötti minden vitát, bármilyen természetű és eredetű is legyen, csak békés úton kell megoldani.

A viták békés rendezését (vagy megoldását) egyöntetűen az egyik alapvető nemzetközi jogelvnek tekintik.

Aligha fogja bárki is kifogásolni azt az állítást, hogy a volt Szovjetunió területén kialakuló konfliktushelyzeteket békés úton kell megoldani. A kérdés más: lehetséges-e ezt az elvet abszolutizálni a posztszovjet valósággal kapcsolatban, és ha nem, milyen körülmények között és milyen feltételek mellett kell ezt az elvet feladni? Vannak-e olyan objektív kritériumok a konfliktushelyzet kialakulásának, amelyek elfogadhatóvá és indokolttá teszik a konfliktusmegoldás erõteljes módszereinek alkalmazását?

Az ENSZ létrehozása és alapokmányának elfogadása a viták békés rendezésének elvének megszilárdításához vezetett a nemzetközi jogban, amely általánosan elismert és kötelező erejűvé vált. Nem lehet figyelmen kívül hagyni azt a tényt, hogy „az Egyesült Nemzetek Alapokmánya... egy jelentős újítást vezet be a nemzetközi jogban, feltétel nélkül megköveteli... az államok közötti vita békés úton történő rendezését, és így kizárja a a háború meghirdetésének lehetősége” . Az alapelv konkrétabb és pontosabb formában történő megszilárdítása lehetővé tette, hogy az ENSZ Alapokmánya előrelépést tegyen az alapelv korábban létező megfogalmazásaihoz képest, hiszen az államok azon kötelezettsége mellett, hogy minden vitát csak békés úton rendezzenek. eszközöket, rögzíti az államok azon kötelezettségét is, hogy vitáik rendezése során ne alkalmazzanak erőszakot vagy erőszakkal való fenyegetést.

Az ENSZ Alapokmányában a nemzetközi viták békés rendezésére vonatkozó rendelkezés, az Art. 1. § (3) bekezdése 2. § (4) bekezdése 3. cikk 14, art. 52, ch. VI., VII. stb. A VI. fejezet lehetőséget ad a Biztonsági Tanácsnak, hogy "kivizsgáljon minden olyan vitát vagy helyzetet, amely nemzetközi súrlódásokhoz vezethet", és "olyan feltételeket javasol a vita megoldásához, amelyeket megfelelőnek lát". nem kapcsolódhatnak a fegyveres erők használatához. Az Art. A 33. cikk felsorolja a viták békés rendezésének eszközeit: tárgyalás, vizsgálat, közvetítés, egyeztetés, választottbíróság, peres eljárás, regionális szervekhez vagy megállapodásokhoz folyamodás, vagy a vitázó felek döntése alapján más békés eszköz. Ezenkívül az Art. 41. (VII. fejezet) értelmében a Biztonsági Tanács a béke helyreállítására olyan, szintén nem a fegyveres erők alkalmazásához kapcsolódó intézkedéscsomagot alkalmazhat, amely „a gazdasági kapcsolatok, a vasúti, tengeri, légi, postai, távírói kapcsolatok teljes vagy részleges megszakítását jelenti. , rádió vagy egyéb kommunikációs eszköz, valamint a diplomáciai kapcsolatok megszakítása.

Az ENSZ Alapokmánya tehát nemcsak pontos és konkrét formában rögzítette a viták békés rendezésének elvét, hanem arra is kötelezte az államokat, hogy minden, közöttük fennálló vitát kizárólag békés úton rendezzenek, anélkül, hogy fegyverhez folyamodnának, vagy annak felhasználását.

A hágai egyezmények elfogadása előtt 1899 és 1907 . a nemzetközi jog nem ismerte ezt az elvet: elvégre lehetővé tette az államok közötti viták nemcsak békés, hanem nem békés úton történő rendezését is, beleértve a háborút is. Először a hágai konferenciákon 1899 és 1907 . különleges egyezményeket fogadtak el a nemzetközi konfliktusok békés rendezésére. Művészet. Mindkét egyezmény 1. cikke tartalmazott egy olyan rendelkezést, amelyben a szerződő hatalmak megállapodtak, hogy mindent megtesznek a nemzetközi nézeteltérések békés megoldása érdekében. Ezek az egyezmények azonban csak arra utaltak, hogy a nemzetközi viták rendezésének békés eszközeihez kell folyamodni, „a fegyverhez folyamodás előtt”, „amennyire a körülmények lehetővé teszik” (2. cikk).

A Nemzetek Szövetsége által 1924-ben kidolgozott Genfi Jegyzőkönyv a nemzetközi viták békés rendezéséről kimondta, hogy a háború nemzetközi bûnnek minõsül, és hogy „minden állam, amely megtagadta, hogy a vitát a 4. cikkben elõírt békés rendezési eljárás alá vonja. A Nemzetek Szövetsége Alapokmányának 13. és 15. cikke, a jelen Jegyzőkönyvvel módosított formában, vagy amely megtagadta a bírósági vagy választottbírósági határozat vagy a Tanács egyhangúlag elfogadott határozatának teljesítését” (10. cikk).

Ugyanakkor a Népszövetség alapokmánya bizonyos esetekben megengedte a háborút, mint a viták rendezésének legitim eszközét.

A vita békés rendezésének elvét továbbfejlesztették az 1928. évi VI. Amerika-közi Konferencia állásfoglalása, valamint a viták kötelező békés rendezését előíró különböző kétoldalú megnemtámadási szerződések és egyeztetési eljárások.

A békés vitarendezés elvének kialakításában fontos szerepet játszott a háborúról való lemondásról szóló Párizsi Paktum 1928-as elfogadása. Az Art. Az Egyezségokmány 2. cikke közvetlenül kimondta: "A Magas Szerződő Felek elismerik, hogy a közöttük esetlegesen felmerülő vita vagy konfliktusok rendezésére vagy megoldására, bármilyen jellegűek vagy eredetűek legyenek is, mindig csak békés úton kell törekedni."

A békés vitarendezés elve tartalmának elemzéséhez elengedhetetlennek tűnik ezen elv alkalmazási körének meghatározása.

A nézeteltérések nemzetközi jogi elemzésének gyakorlatában a „vita” kategória mellett a „helyzet” kategóriát is használják. Jelenleg nincs egyértelmű különbségtétel a „vita” és a „helyzet” fogalma között, és e fogalmak pontos meghatározása sem. A Charta szintén nem határozza meg a „vita” és a „helyzet” fogalmát, és a Charta azon cikkeinek elemzése, amelyekben ezek a fogalmak előfordulnak, nem szolgálhat alapjául azok egyértelmű megkülönböztetésének. Ezek a cikkek három csoportra oszthatók. Egyes cikkek csak a „vita” szót tartalmazzák (a 2. cikk 3. szakasza; a 27. cikk 3. szakasza; a 33. cikk 1. és 2. szakasza; a 35. cikk 2. szakasza; a 37. cikk 1. szakasza, a 38. cikk; 2., 3. bekezdés, 52. cikk, 95. cikk). Más cikkekben csak a „helyzet” szó szerepel (3. szakasz, 11. cikk, 14. cikk, 40. cikk). A harmadik csoportba a „vita” és „helyzet” szavakat tartalmazó cikkek tartoznak (1. szakasz, 1. cikk; 1. szakasz, 12. cikk, 34. cikk; 1. szakasz, 35. cikk; 1. szakasz, 36. cikk).

A vitáknak és helyzeteknek két típusa van: egyesek folytatódása fenyegeti a nemzetközi békét és biztonságot, mások folytatása nem jár ilyen fenyegetéssel. Az ENSZ céljainak tükrében fontosabb az első típusú viták, helyzetek rendezése, ugyanakkor ugyanezen célok keretében minden vitát, helyzetet rendezni kell, mert azokat, amelyek nem fenyegetik a nemzetközi békét és biztonságot, még mindig nemzetközi súrlódásokat okoznak. Az ilyen feszültségek jelenléte hátráltatja a baráti kapcsolatok és a kölcsönösen előnyös együttműködés kialakulását az államok között, és megnehezíti az átfogó nemzetközi biztonság megteremtésének folyamatát.

Az ENSZ Alapokmánya nem határoz meg kritériumokat a viták és helyzetek e két kategóriába való felosztására. Ennek a kérdésnek a megoldása a Biztonsági Tanács hatáskörébe tartozik. Az Art. A Charta 34. cikke szerint „A Biztonsági Tanács jogosult minden olyan vitát vagy helyzetet kivizsgálni, amely nemzetközi súrlódásokhoz vezethet, vagy vitához vezethet, annak megállapítása érdekében, hogy e vita vagy helyzet folytatása nem veszélyeztetheti-e a nemzetközi béke és biztonság." Az ENSZ gyakorlata nem dolgozott ki közös kritériumokat a viták és helyzetek megjelölt kategóriákba való felosztására. Ezt az összetett feladatot nem lehet kielégítően megoldani, elsősorban azért, mert az a kérdés, hogy egy vita vagy helyzet veszélyezteti-e a nemzetközi békét és biztonságot, az egyes viták sajátos körülményeiből adódik, és nagymértékben függ a viták természetétől is. a vitatkozó vagy a helyzetbe keveredett fél külpolitikája. Mindenesetre vitathatatlannak tűnik, hogy a nemzetközi viták békés rendezésének elve kiterjed minden nemzetközi vitára és helyzetre, függetlenül attól, hogy az veszélyezteti-e a nemzetközi békét és biztonságot.

A vita békés rendezésének elvének lényege nemcsak abban rejlik, hogy a nemzetközi vitákat békés úton kell megoldani, hanem abban, hogy azokat csak békés úton, kizárólag békés úton kell megoldani, i. nem megengedett az erőszak alkalmazása a nemzetközi viták rendezésében. Prof. I.P. Bliscsenko és M.L. Entin megjegyzi, hogy az ENSZ Alapokmányának és a Nemzetközi Jogi Alapelvekről szóló 1970. évi Nyilatkozat rendelkezései szerint a nemzetközi vita rendezését „olyan módon kell végrehajtani, hogy az ne veszélyeztesse a nemzetközi békét, biztonságot és igazságszolgáltatást”, valamint „az a nemzetközi jog elvei" három olyan lényeges elemet is tartalmaz, amelyek a vita békés rendezésének elvét jellemzik. A békés rendezés eredménye semmi esetre sem jelenthet veszélyt a nemzetközi békére és biztonságra, nem sértheti harmadik országok érdekeit, nem idézhet elő új konfliktushelyzeteket, vagy a vita érdemi rendezése nélkül, a konfliktus okainak megszüntetése nélkül nem hagyhat fenn állandó lehetőség az „államok közötti rejtett konfliktus” súlyosbítására .

Az erő alkalmazásának vagy az erőszakkal való fenyegetés tilalmának és a viták békés rendezésének elve tükröződik azokban az alapvető empirikus rendelkezésekben, amelyeken az ENSZ nemzetközi ellenőrzése alapul. A felek egyetértésének, a békefenntartó erők pártatlanságának és az erő alkalmazásának mellőzésének elvei egyetemesen elismertek és alapvetőek mind az ENSZ békefenntartó gyakorlata, mind a nemzetközi biztonság nemzeti kormányok és nemzetközi szervezetek által végzett ellenőrzése szempontjából (pl. A Brit Nemzetközösségi Megfigyelő Erők Rodéziában/Zimbabwéban, a Többnemzetiségű Haderő Bejrútban, A Rabszolgavédelmi erők Libanonban).

A fenti elveken alapuló nemzetközi ellenőrzés előnye nyilvánvaló. Jellemzője, hogy az ellenőrzési célokat minimális anyagköltséggel és kis számú katonai megfigyelővel vagy katonai kontingenssel lehet elérni. Emellett a pártatlanság és a semlegesség elvének betartása főszabályként biztosítja a helyi lakosság támogatását, enélkül a békefenntartók minden erőfeszítése eredménytelen lehet (ezt egyértelműen mutatják a szomáliai és a korábbi békefenntartó műveletek tapasztalatai Jugoszlávia, az orosz békefenntartó erők a legjobb oldalukat mutatták be), és ami ugyanilyen fontos, garantálja a katonai bázisok és a személyzet napi biztonságát.

Az erőszak eszkalációja esetén azonban ez a megközelítés nem ad valódi lehetőségeket a konfliktusban lévő felek befolyásolására. Ennek negatív oldala nagyon kegyetlen módon mutatkozott meg a közel-keleti válság idején 1967 . - az ENSZ Sürgősségi Erők (UNEF I) Egyiptomból való kiutasítása, valamint az azt követő háború kitörése Izrael és számos arab ország között. Nem akadályozta meg a béke megzavarását, a külföldi agressziót és az ENSZ által ellenőrzött ciprusi területek elfoglalását. 1972 Libanonban pedig 1982-ben.

A pártatlanság és az erő alkalmazásának tilalma elvének nyilvánvaló korlátai, a nemzetközi ellenőrzésben rejlő hiányosságoktól való megszabadulás vágya és az eszkalálódó konfliktusok megoldásának sürgető igénye a hangsúly eltolódásához vezetett az erőszakos módszerek felé.

Lehetetlen tagadni azokat a sikereket, amelyeket az ENSZ erőszak alkalmazásával ért el. Így a választások sikeres lebonyolítása Namíbiában ben 1989 . biztosították, beleértve az ENSZ képviselőinek jóváhagyását, vagy legalább hallgatólagos beleegyezését a Délnyugati Népi Szervezet ügynökei elleni erőszak alkalmazásához. A korcsok. A macedóniai csapatok megelőző telepítése, amely valójában nyíltan katonai művelet, megakadályozta az albán fegyveresek esetleges támadásait a volt Jugoszláv Köztársaság ellen. Az ENSZ által jóváhagyott Öböl-háború 1991 . és bombacsapások A TO a szerb pozíciókról a volt Jugoszláviában ben 1995 . minden bizonnyal lehetővé tette a folyamatban lévő műveletek céljainak elérését és a konfliktusok további eszkalálódásának megakadályozását. Feltették azonban a következő kérdéseket, amelyekre jelenleg nem lehet végleges választ adni. SS jelenlét A-tól A-ig fganisztán nem vezetett a céljaihoz. Tehát az ENSZ márciusi meghallgatásán 2005 . megjegyezték, hogy az ópiummák termésének száma ben A fganisztán nemhogy nem csökkent, hanem éppen ellenkezőleg, megduplázódott, ami a kábítószerek gyártásának és értékesítésének meredek növekedéséhez vezetett, amelyek értékesítéséből származó bevételt a nemzetközi terrorszervezetek finanszírozására fordítják, amelyek ma a legnagyobb veszélyt jelentik a nemzetközi biztonságra. . USA invázió A Irakba is csak a terrorista tevékenység felfutásához vezetett. A helyzet még lehangolóbb, mivel ezt az inváziót az ENSZ nem engedélyezte.

Mennyiben áll összhangban az ENSZ céljaival és céljaival az erő alkalmazásának tilalma és a viták békés rendezése elvének feladása? És a nemzetközi ellenőrzés ebben az esetben nem egyszerűen egy rugalmas technika, amelynek jogalapja, céljai és módszere az opportunista politikai érdekektől függően radikális „kiigazításnak” vethető alá? Megéri-e a békefenntartó mechanizmust alkalmazni és az ENSZ-csapatokat olyan helyzetekben alkalmazni, amelyek nyilvánvalóan katonai megközelítést igényelnek? Ezeknek a kérdéseknek a megoldása új lendületet adna a békefenntartó műveleteknek, új minőségi szintre emelheti azokat.

Nem kevésbé releváns a posztszovjet tér konfliktusmegoldásának problémája szempontjából. A békefenntartó akciók és az ellenséges cselekmények lebonyolításának fogalmi szétválasztásával ez a döntés – úgy tűnik – lehetővé tenné Oroszország számára, hogy kiegyensúlyozottabb és határozottabb megközelítést dolgozzon ki a FÁK-beli konfliktusok megoldására. Megakadályozná Oroszországot abban, hogy olyan helyzetekbe keveredjen, mint Tádzsikisztán, ahol a békefenntartó missziókat egyidejűleg reguláris harci egységekhez rendelik a határok védelmével és egy harmadik fél konfliktusba való bevonásának megakadályozásával. Ez a feladatzavar elkerülhetetlenül a békefenntartók jogállásának bizonytalanságához és legitimitásának hiányához vezet, és akarva-akaratlanul arra kényszeríti őket, hogy a fennálló rezsim oldalára álljanak. Bliscsenko I.P., Entin M.L. Az államok közötti viták békés rendezése - a nemzetközi jog egyik legfontosabb alapelve // ​​Az államok közötti együttműködés nemzetközi jogi formái Európában. M., 1977, art. 60.

A kollektív biztonság globális és regionális rendszerei a jelenlegi stádiumban (nemzetközi jogi vonatkozások): Az értekezés kivonata. dis. ... Dr. jurid. Tudományok / Mahammad Tahir. - S.-Pb., 2004. S. 34.

Az erő alkalmazásának tilalmának elve minden jogrendszer központi problémája – az erő és a jog viszonya. Tekintettel a nemzetek feletti hatalom hiányára a nemzetközi rendszerben, az erőszak maguk az alattvalók rendelkezésére állnak.

Az ENSZ Alapokmányának elfogadásával végül megerősítették az erőszak tilalma elvének, mint általános nemzetközi jog szokásos normájának kialakulását.
A charta a fő célt tűzte ki - megmenteni a jövő nemzedékeit a háború csapásától. A fegyveres erők csak közérdekből használhatók fel. Tilos nemcsak a fegyveres, hanem általában az erőszak alkalmazása. Ezenkívül tilos az ENSZ céljaival bármilyen módon össze nem egyeztethető erőszakkal való fenyegetés. A Charta egyenrangúvá teszi az erőszakkal való fenyegetést és annak alkalmazását. Ebből az következik, hogy az erőszakkal való fenyegetés ugyanolyan esetekben lesz jogellenes, mint annak alkalmazása. Ezt az álláspontot a Nemzetközi Bíróság is megerősítette.

A Charta csak két esetben rendelkezik erőszak alkalmazásának vagy erőszakkal való fenyegetés lehetőségéről. Először is, a Biztonsági Tanács határozatával a béke veszélye, a béke bármely megsértése vagy agresszió esetén (VII. fejezet). Másodszor, fegyveres támadás esetén az önvédelemhez való jog gyakorlása során, amíg a Biztonsági Tanács meg nem teszi a szükséges intézkedéseket a nemzetközi béke és biztonság fenntartása érdekében (51. cikk). A Biztonsági Tanács döntése alapján kényszerintézkedéseket is hozhatnak a regionális megállapodások felei. A Tanács felhatalmazása nélkül ilyen intézkedéseket nem lehet meghozni regionális megállapodások alapján.

Az erő fogalmába mindenekelőtt beletartozik az agresszív háború, amely a béke elleni bűncselekménynek minősül, és olyan veszélyes, hogy az agresszív háború propagandája is tilos. Az agresszió egy állam fegyveres erő alkalmazása egy másik állam szuverenitása, területi integritása vagy politikai függetlensége ellen. Ebből látható, hogy meglehetősen nagyszabású, az állam szuverenitását és területi integritását veszélyeztető hadműveletekre utalnak. A határincidensek nem.
Az agressziónak az ENSZ Közgyűlése által 1974-ben elfogadott definíciója tartalmazza azon cselekmények listáját, amelyek agressziónak minősülnek, függetlenül attól, hogy történt-e formális hadüzenet vagy sem. Ezek a következő műveleteket foglalják magukban.
1. Egy állam fegyveres erőinek megtámadása vagy támadása egy másik állam területén; bármilyen katonai megszállás, legyen az bármilyen rövid is, ha az invázió vagy támadás eredménye. Ez vonatkozik az állam területének erőszak alkalmazásából eredő annektálására is.
2. Bármilyen fegyvernek az egyik állam által egy másik állam területe ellen történő alkalmazása, még akkor is, ha azt nem kíséri fegyveres erők inváziója.
3. Egy állam fegyveres erőinek támadása egy másik állam fegyveres erői ellen.
4. Egy állam fegyveres erőinek alkalmazása, amelyek a fogadó országgal kötött megállapodás alapján a területén helyezkednek el, az ilyen megállapodás feltételeit megsértve.
5. Egy állam intézkedései, amelyek lehetővé teszik, hogy egy másik állam rendelkezésére bocsátott területet az utóbbi agressziós cselekmények elkövetésére használjon fel.
6. Fegyveres bandák, csoportok, valamint reguláris erők vagy zsoldosok kiküldése egy másik állam területére az ellene fegyveres erő alkalmazása céljából.

Az agresszió alanya és tárgya is csak állam lehet – a nemzetközi jog alanya. A fenti lista nem teljes. Más akciók is elismerhetők agressziós cselekményeknek, de ezt csak az ENSZ Biztonsági Tanácsa teheti meg.

Az önvédelemhez való joggal csak szükség esetén szabad élni, és a megtett intézkedéseknek arányosnak kell lenniük. Nem léphetik túl az agresszió visszaszorításához szükséges mértéket.
Az ENSZ Alapokmánya nemcsak az egyéni, hanem a kollektív önvédelemhez való jogot is biztosítja, amelyre csak a megtámadott állam kérésére kerülhet sor.

44. Az államok területi integritásának elve.

A terület az állam anyagi alapjaként szolgál. Terület nélkül nincs állam. Ezért az államok különös figyelmet fordítanak integritásának biztosítására. Az ENSZ Alapokmánya köteles tartózkodni az állam területi integritása elleni erőszakkal való fenyegetéstől vagy erőszak alkalmazásától (2. cikk 4. rész). Az 1970-es nyilatkozat ezt az elvet nem különíti el önállóan. Tartalma más elvekben is tükröződik. Az erőszak alkalmazásának tilalma elve arra kötelez bennünket, hogy tartózkodjunk bármely állam területi integritása elleni erőszak fenyegetésétől vagy alkalmazásától. Politikai, gazdasági vagy egyéb nyomásgyakorlás sem használható erre a célra.
Valamely állam területe nem lehet az ENSZ Alapokmányát megsértő erőszak alkalmazásából eredő katonai megszállás tárgya, illetve nem lehet más állam által erőszakkal való fenyegetés vagy használat eredményeként történő megszerzés tárgya. Az ilyen felvásárlásokat nem ismerik el legálisnak.
Ez utóbbi rendelkezés nem vonatkozik az ENSZ Alapokmányának elfogadása előtt megkötött területi kérdésekről szóló szerződésekre. Egy ettől eltérő rendelkezés megkérdőjelezné számos régóta fennálló államhatár legitimitását. A második világháború kirobbantásáért felelős államok területének egy részének elfoglalásának jogszerűségét az ENSZ Alapokmánya (107. cikk) ismeri el. Az EBESZ 1975-ös záróokmánya a területi integritás önálló elvét emelte ki, amelynek tartalma a korábban elmondottakat tükrözi. A területi integritást a regionális szövetségek alapító okiratai említik. Az Amerikai Államok Szervezetének Chartája a területi integritás védelmét határozta meg egyik fő céljaként (1. cikk). Hasonló rendelkezést tartalmaz az Afrikai Egység Szervezetének Alapokmánya (2. és 3. cikk). A vizsgált elv az alkotmányjogban is megjelenik. Az Alkotmány szerint: "Az Orosz Föderáció biztosítja területének integritását és sérthetetlenségét" (3. rész, 4. cikk).

AZ ERŐALKALMAZÁS ELVEZETÉSE A modern nemzetközi jog egyik alapelve: az erő alkalmazásának vagy az erőszakkal való fenyegetés tilalma az államok közötti kapcsolatokban. Az első világháború után kezdett meghonosodni a nemzetközi jogban. Az első többoldalú szerződés, amely betiltotta a háborút, mint a nemzeti politika eszközét, az 1928. augusztus 27-i párizsi szerződés volt (Briand-Kellogg). A P.S. fejlődésének fontos állomása. az ENSZ Alapokmányának elfogadása volt. 2, amely nem korlátozódik az agresszív háború tilalmára, de tiltja is. erőszakkal való fenyegetés és erőszak alkalmazása a nemzetközi kapcsolatokban, akár bármely állam területi integritása vagy politikai függetlensége ellen irányul, vagy bármilyen más módon, amely összeegyeztethetetlen az Egyesült Nemzetek céljaival. Az ENSZ által 1970-ben elfogadott Nyilatkozat a nemzetközi jog elveiről, amely a P.n.s. koncepciójában szerepel. rendelkezések, mint például az államok azon kötelezettsége, hogy tartózkodjanak az erőszakkal való fenyegetéstől vagy erőszak alkalmazásától egy másik állam fennálló nemzetközi határainak megsértésére vagy a nemzetközi viták rendezésének eszközeként, ideértve. területi viták és államhatárokkal kapcsolatos kérdések. A Nyilatkozat szerint mindenki köteles tartózkodni a fenyegetéstől vagy az erőszak alkalmazásától a nemzetközi demarkációs vonalak, például a fegyverszüneti vonalak megsértésére; az erőszak alkalmazásához kapcsolódó cselekményektől, minden olyan erőszakos cselekménytől, amely megfosztja a népeket önrendelkezési joguktól, szabadságuktól és függetlenségüktől; irreguláris erők vagy fegyveres bandák (beleértve a zsoldosokat) megszervezésétől vagy szervezésének bátorításától egy másik állam területére való behatolásra. Egy állam területe nem lehet katonai megszállás vagy az ENSZ Alapokmányát megsértő erőszakos megszerzés tárgya. A Nyilatkozat ugyanakkor abból indul ki, hogy a Kbt. Az ENSZ Alapokmányának 2. cikke értelmében nemcsak fegyveres erőként, hanem egyben. a kényszer gazdasági, politikai és egyéb formái. A nemzetközi jogi konszolidáció fontossága P.n.s. 1974-ben elfogadta az ENSZ agresszió-definícióját.

Közgazdaságtan és jog: szótár-kézikönyv. - M.: Egyetem és iskola. L. P. Kurakov, V. L. Kurakov, A. L. Kurakov. 2004 .

Nézze meg, mi az "ERŐ ALKALMAZÁSÁNAK ELVE" más szótárakban:

AZ ERŐ ALKALMAZÁSÁNAK ELVE- a modern nemzetközi jog egyik alapelve: az erő alkalmazásának vagy az erőszakkal való fenyegetés tilalma az államok közötti kapcsolatokban. Az első világháború után kezdett meghonosodni a nemzetközi jogban. Az első többoldalú szerződés, ...... Jogi enciklopédia

az erő alkalmazásának elve Nagy Jogi szótár

AZ ERŐ ALKALMAZÁSÁNAK TILTÁSÁNAK ÉS AZ ERŐ FENYEGÉSÉSÉNEK ELVE (AZ ERŐALKALMAZÁS TILTÁSÁNAK ELVE)- a modern nemzetközi jog egyik alapelve, amely központi helyet foglal el az ENSZ Alapokmányának elvrendszerében. Fejleszti az agressziómentesség elvének tartalmát, és az Art. (4) bekezdésében fogalmazódik meg. Az ENSZ Alapokmányának 2. §-a, összhangban a ... Jogi enciklopédia

AZ ERŐ ALKALMAZÁSÁNAK ELVE- AZ ERŐ ALKALMAZÁSÁNAK ELVE... Jogi enciklopédia

- (Lásd: AZ ERŐ ALKALMAZÁSÁNAK ELVE) …

A nemzetközi jog egyik alapelve, vagyis az erő alkalmazásának vagy az erőszakkal való fenyegetés tilalma az államok közötti kapcsolatokban. N. s. n.-t először az 1928. augusztus 27-én kötött Párizsi Szerződés (Brian Kellogg paktum) rögzítette. Az ENSZ Alapokmánya nem...... Jogi szótár

az erő alkalmazásának elve- a nemzetközi jog egyik alapelve, amely az erő alkalmazásának vagy az erőszakkal való fenyegetés tilalmát jelenti az államok közötti kapcsolatokban. N. s. n.-t először az 1928. augusztus 27-én kötött Párizsi Szerződés (Brian Kellogg paktum) rögzítette. Az ENSZ Alapokmánya nem...... Nagy Jogi szótár

- (AZ ERŐ ALKALMAZÁSÁNAK ELVE) a modern nemzetközi jog egyik alapelve, amely központi helyet foglal el az ENSZ Alapokmányának elvrendszerében. Fejleszti az agressziómentesség elvének tartalmát, és az Art. (4) bekezdésében fogalmazódik meg. A Charta 2. Enciklopédikus közgazdasági és jogi szótár

A nemzetközi jog egyik alapelve, amely a két világháború közötti időszakban alakult ki. Ennek az elvnek a fő célja a háborúhoz való jog, mint az állami szuverenitás szerves attribútuma, eltörlése, egészen a XX. Jogi szótár

A nemzetközi kapcsolatok demokratizálódása elkerülhetetlenül az erő alkalmazásának korlátozásához vagy az erőszakkal való fenyegetéshez vezet. Ezt az objektív szabályszerűséget először az Egyesült Nemzetek Szervezetének 1945. június 26-án San Franciscóban aláírt Alapokmánya rögzítette nemzetközi jogi alapelvként, amely a fasizmus elleni felszabadító harc időszakában született, és a demokratikus törekvéseket tükrözte. és a népek reményei a nemzetközi kapcsolatok háború utáni igazságos megszervezéséhez.

Az Alapokmány 2. cikke (4. bekezdés) értelmében „az Egyesült Nemzetek Szervezetének minden tagja tartózkodik nemzetközi kapcsolataiban az erőszakkal való fenyegetéstől vagy erőszak alkalmazásától bármely állam területi integritása vagy politikai függetlensége ellen, vagy bármely más módon, amely összeegyeztethetetlen az Egyesült Nemzetek Szervezetének céljaira".

Ezt követően az ENSZ határozatok formájában elfogadott dokumentumokban pontosították a Charta megfogalmazott formuláját. Többek között: az 1970-es nyilatkozat a nemzetközi jog elveiről, az agresszió 1974-es meghatározása, az 1975-ös EBEÉ záróokmány és a helsinki folyamat számos más dokumentuma, valamint az 1987-es nyilatkozat a lemondás elvének hatékonyságának megerősítéséről. fenyegetés vagy erőszak alkalmazása a nemzetközi kapcsolatokban.

Az erőszak tilalma elvének normatív tartalma a következőket tartalmazza:

Egy másik állam területének nemzetközi jogot sértő megszállásának tilalma;

Az erőszak alkalmazásával járó megtorlási cselekmények tilalma;

Egy állam által a saját területének átengedése egy másik államnak, amely azt harmadik állam elleni agresszió végrehajtására használja fel;

Polgárháborús cselekmények vagy terrorcselekmények szervezése, felbujtása, segítése vagy az azokban való részvétel egy másik államban;

Fegyveres bandák, irreguláris erők, köztük zsoldosok szervezése vagy szervezésének ösztönzése egy másik állam területére való behatolásra.

Az erő alkalmazásának tilalma elvének megsértésének tekintendő a nemzetközi demarkációs vonalak és fegyverszüneti vonalak elleni erőszakos cselekmények, az állam kikötőinek vagy partjainak blokádja, minden olyan erőszakos cselekmény, amely megakadályozza, hogy a népek gyakorolják törvényes önrendelkezési jogukat. valamint számos más erőszakos cselekmény.

Az ENSZ Alapokmánya (VII. fejezet "A béke fenyegetésével, a béke megsértésével és agresszióval kapcsolatos intézkedések") csak két esetet ír elő a fegyveres erő jogszerű alkalmazására: önvédelemből (51. cikk) és a fegyveres erők határozata alapján. a Tanács

Az Egyesült Nemzetek Szervezetének biztonsága a békét fenyegető veszély, a béke megsértése vagy agresszió esetén (42. cikk).

Önvédelmi fegyveres erő alkalmazása csak az állam elleni fegyveres támadás esetén jogszerű. Az ENSZ Alapokmányának 51. cikke kifejezetten kizárja, hogy az egyik állam fegyveres erőt alkalmazzon a másikkal szemben, ha az utóbbi gazdasági vagy politikai intézkedéseket hoz. Ilyen helyzetekben, vagy ha fennáll a támadás veszélye, egy ország csak akkor folyamodhat megfelelő intézkedésekhez, ha tiszteletben tartják az arányosság elvét.