Az emberi cselekvéseket a gazdasági életben nem csak a racionális számítások szabályozzák. Az egyéni cselekvéseket az érzések, a személyes értékek és a psziché egyéb formációinak hatására hajtják végre. Egy külső szemlélő néha logikátlannak vagy irracionálisnak érzékeli és értékeli egy másik személy egyéni cselekedeteit.
A gazdaság alapítói megjegyezték, hogy a gazdasági életben vannak olyan tényezők, amelyek irracionális cselekvésre ösztönöznek. Tehát A. Smith megpróbálta alátámasztani a munkatermékek cseréjének törvényét a különböző termelők, termelő és fogyasztó, eladó és vevő között. A munkaérték elméletében azt javasolta, hogy az árugyártás időköltségét tekintsék a költség (ár) megfelelőjének. Felismerte azonban, hogy minden termékben az objektíven eltöltött idő és egyéb anyagköltségek részaránya mellett ott van a termék szubjektív értéke is a gyártó (eladó) és a fogyasztó (vevő) számára. Smith a kizárólag a saját érdekében cselekvő vállalkozó tevékenységére gondolva hangsúlyozta, hogy a vállalkozó akaratlanul is jótékony hatásokat kelt mások számára.
Kiderült, hogy az élet gazdasági szférájában számos „irracionalitás” jelenség létezik. Az anyagi valóság fizikai törvényeinek merevsége és a logikai törvények rugalmatlansága, amelyek a gazdaságban, a társadalmi rendszerekben használatosak, megváltoztatják hatásukat, függővé válnak az emberi psziché működésének törvényeitől. Ismeretes tehát, hogy engedményeket tesznek a rokonoknak a hitelezési és értékesítési rendszerben.
Az irracionalitás jelenségét az emberi fogyasztói magatartás példáján keresztül T. Skitovski magyar származású amerikai közgazdász írta le. Hangsúlyozta, hogy az „ésszerű haszon”, a költségvetés racionális kiadása a fogyasztónak a szakértők, a hatóságok, mindazok diktálják, akik a „társadalmi racionalitás” hírnökeként lépnek fel. Ugyanakkor az emberek egyéni preferenciáik hívása szerint cselekszenek. Az emberi természet irracionalitása a gyengeségek elengedésében, az ösztön és az élvezet konfliktusában, a racionális viselkedés készségeinek hiányában rejlik, amihez időre van szükség a cselekvések algoritmusainak elsajátításához és az erős akaratú erőfeszítésekhez.
Az emberi természethez tartozik, hogy a szubjektív és objektív értékelések egyensúlyhiánya miatt megtapasztalja az „eredmények és költségek” illúzióját a tevékenységek során. S. V. Malakhov azt írta, hogy a költségek objektíven mindig meghaladják az eredményt, pszichológiailag azonban természetes, hogy az ember eltúlozza a választott alternatíva érdemeit, és lekicsinyli az elutasított vonzerejét. Ellenkező esetben az elégedettség és ezáltal a pozitív érzelmek hatását keltő „madár a kézben” csökkenti a negatív (rejtett) kimenetelek jelentőségét az alany számára, és növeli a pozitívak jelentőségét. Ugyanez a hatás megteremti a jövedelmezőség illúzióját, amikor a mentális energiaköltségeket nem veszik figyelembe, szubjektíven szintetizálják.
Az emberi gazdasági irracionalitás jelenségeit empirikusan vizsgálták, írták le, kísérletileg, statisztikailag és a 2000-2002-es közgazdasági Nobel-díjasok által bizonyított modellezési módszerekkel. . D. McFadden és J. Hackman a társadalmi programok és a fogyasztói döntések gazdaságra és kibocsátásra gyakorolt ​​hatását tanulmányozva arra a következtetésre jutottak, hogy a társadalmi és személyes tényezők befolyásolják a termelők racionalitását, amely a választási hibák és a fogyasztói preferenciák heterogenitása miatt „eltolódik” . Kiderült, hogy a fogyasztó egyéni adottságait, jellemvonásait és ízlését figyelembe vevő választása kiemelten fontos a munkaerő-piaci termelés és munkaerő mennyiségének meghatározásában. Megindokolták az egyes termelési ágak társadalmi szükségleteinek differenciált számításának szükségességét, amelynek eredményeként 50%-kal nő a hatékonysága.
A nem-versenyképes piacok elméletének kidolgozása során J. Akerlof, M. Spence és D. Stiglitz alátámasztotta azt a tételt, hogy az információ áru, az értéknek megfelelő vétel-eladás tárgya. Ennek az árunak a bérleti díja a monopolár törvénye szerint a társadalmi piaci viszonyok információs aszimmetriájának jelensége miatt nő. Ez a közvetlen nyereséges monopólium azonban romboló hatásokat vált ki, növeli a bizonytalanságot, destabilizálja a gazdaságot, és irracionális döntésekre ösztönzi a szűkös vagy torz információs körülmények között élő embereket.
Mint D. Kahneman kimutatta, az emberek az összehasonlítási módszert használják az üzleti életben és a vásárlásban, és nem indokolt számításokat a valószínűségi modellek algoritmusaiban. A gazdasági szférában célokat követõ emberek viselkedésében tipikus döntési hibák jelennek meg abban, hogy hajlamosak olyan stratégiákat megismételni, amelyekben nem jártak sikerrel. Úgy tűnik számukra, hogy a kudarc oka egy kisebb hiba vagy a körülmények szerencsétlen összessége volt.
A döntések meghozatalakor az intuíció erős tényezővé válik. Az élethelyzetek gyakran megkövetelik a gyors döntéshozatalt, ezért nem mindig lehet megérteni, hogy miért született ez vagy az a döntés. Az ember nem mindig képes világosan megérteni vágyait, aminek következtében a megvalósult cél gyakran csalódást okoz. A szakmai tévedhetetlenségbe vetett túlzott önbizalom és a saját helyzet helyes megértésének képességének túlértékelése befolyásolja a pénzügyi piacokon a racionális magatartástól való eltérést. Az emberek „gazdasági” magatartását nagyrészt a kockázat, a sztereotípiák és a prémiumok jelenségei magyarázzák.
Így a gazdasági élet gyakorlatában az emberi viselkedést szabályozó törvényeket nagyrészt az emberi psziché törvényei korrigálják.
A probléma, amely a gazdaságpszichológia mint tudomány kezdetét jelentette, a „gazdasági” ember irracionalitása volt.
A modern közgazdászok továbbfejlesztették A. Smith és más klasszikus közgazdászok (W. S. Jevons, Anglia, 1835-1882; L. Walras, Svájc, 1834-1910; K. Menger, Ausztria, 1840-1921) elképzeléseit, amelyekben a lényeges, hogy helyet kapjanak a gazdasági szférában döntéseket hozó és cselekvő személy szubjektív pszichológiai jellemzői.
A közgazdaságtan egyik alaptörvényének - a kereslet-kínálat törvényének - megalkotásának történetében filozófusok és pszichológusok jelentõs mértékben járultak hozzá. A kereslet és kínálat törvényének megfogalmazását (a javak mennyisége és értéke (értéke, ára) fordítottan összefüggenek), valamint a törvény minden későbbi finomítását a filozófia és a pszichológia nyitott törvényei előzték meg. az emberi szenzoros rendszerek. A törvény vizuális illusztrációja megtalálható az interneten vagy a címen.
A fogyasztók áruit és szükségleteit vették vezető tényezőnek annak magyarázatában, hogy miből alakulnak ki az árak és az erőforrások értékei. William Jevons, Leon Walras, Carl Menger a határhaszon elméletében kifejtette, hogy egy jószág hasznosságát (a dolgok olyan tulajdonságát, amely lehetővé teszi egy szükséglet kielégítését) egy adott dolog utolsó elérhető egysége határozza meg (W. Jevons). ). A jószág értékét a dolog ritkasága határozza meg (L. Walras). Az áruknak sorszámuk van. Így az arany a sivatagban a szomjas utazó vízéhez képest alacsonyabb rendű áldású lesz. A dolgok egy személy számára pszichológiai érték (K. Menger) vagy haszon révén sajátítják el a „jó” tulajdonságot.
A munkaerőköltségek, a társadalmi feltételek és a nyersanyagárak között nincs közvetlen kapcsolat.
A határhaszon elmélete akkoriban alakult ki, amikor a Bouguer-Weber-Fechner törvényt felfedezték a pszichológiában. Tartalma általában a következő: az ingerre adott reakció ereje annak minden további ismétlésével bizonyos ideig csökken, majd változatlanná, állandóvá válik. Az azonos modalitású inger erősségének növekedéséből származó szubjektív érzet lassabban nő, mint az inger intenzitása.
Az alig észrevehető érzetkülönbség előidézéséhez szükséges minimális megvilágításnövekedés IΔ változó érték, amely a kezdeti megvilágítás I nagyságától függ, de az IΔ/I-érték aránya viszonylag állandó. Ezt 1760-ban R. Bouguer francia fizikus állapította meg kísérletekkel.
Az inkrementális ingerintenzitás és a kezdeti ingererősség IΔ/I aránya, vagyis a „megkülönböztető lépés”, ahogy kezdték nevezni, állandó érték, ezt 1834-ben erősítette meg E. Weber német fiziológus, és állítását. az érzékszervi rendszerek működésének általános elve lett.
Később, 1860-ban G. Fechner meghatározta az abszolút és differenciális érzékenység és küszöb fogalmát. A relatív különbség, vagy differenciális küszöb az IΔ minimális növekedése az inger kezdeti intenzitásához viszonyítva, amely az IΔ / I érzet alig észrevehető növekedését vagy csökkenését okozza egy személyben.
A végső törvényt Fechner G. fogalmazta meg, és "Weber-törvénynek" nevezte. E törvény szerint az IΔ/I = const reláció lép fel. G. Fechner levezette az érzetek törvényét: S = K log IΔ/Io, ahol S egy szubjektíven tapasztalt érzet egy ilyen vagy olyan intenzitású ingerből; I az inger intenzitása. A törvény azt mondja, hogy az érzetek nagysága arányos az irritáció mértékének logaritmusával.
A Burger-Weber-Fechner törvényt és Jeremiah Bentham filozófus gyönyör és fájdalom pszichológiai elméletét William Jevons alkalmazta a közgazdaságtanra. Levezette a "csereegyenletet": A/B javak = A/B intenzitás = az A/B egység utolsó szükségletének hasznossága. Más szóval, stabil árukészlet mellett két árumennyiség értékegyenlege megegyezik a határhasznaik fordított arányával. Egyensúlyi állapotban az elfogyasztott javak növekménye megegyezik az utoljára kielégített szükségletek intenzitásának arányaival, a jószág utolsó egységével vagy az egyes jószágok utolsó hasznossági fokával.
Jevons elméletének három fő tézise van:
. az áru értékét a hasznossága határozza meg;
. az árakat nem a termelési költségek, hanem a kereslet határozzák meg;
. a költségek közvetetten befolyásolják a kínálatot, közvetve pedig a nyersanyagárakat.
Jevonst nagyon érdekelte az emberi türelmetlenség mintája, ami azt jelenti, hogy az emberek szívesebben elégítik ki a jelenben, mint a jövőbeni szükségleteiket. Ez a minta most bekerült a gazdaságpszichológia egyik törvényébe.
A termelő értékét a végtermék vagy áru feltételezett hasznossága magyarázza (Friedrich von Wieser, 1851-1926). Ugyanakkor a termelő költségei közvetlenül összefüggenek, de a többletben elérhető hasznok nem képviselnek értéket. A költségek az áruk implikált értékét fejezik ki, azaz a termelőeszköznek tulajdonítják, vagy a fogyasztói közművek által felruházott értékét fejezik ki.
Így a közgazdászok a közgazdaságtan néhány alaptörvényének, a határértéknek, a termék hasznosságának és a termék árára gyakorolt ​​hatásának, elsősorban a keresletnek a levezetésekor azokra a törvényekre támaszkodtak, amelyeknek az emberi érzékszervek engedelmeskednek, vagyis az emberi pszichológiára.
A pszichológiai tényező John Hicks, az Oxfordi Egyetem professzorának törvénye is az alapja. Hicks törvénye kimondja, hogy a fogyasztói magatartás a legnagyobb hatás, a maximális hasznosság elérésére irányul, és a fogyasztó a szubjektív preferenciasorrendre összpontosítva választja ki a számára szükséges árut. Az áruk felcserélhetők. Formálisan ki lehet számítani és felépíteni egy grafikont az elfogyasztott áruk mennyiségének a jövedelemtől való függéséről. Az árufajták, módozatok nem vehetők figyelembe.
A pszichológiai tényezőt – az egyéni cselekvések indítékait – John Bates Clark (1847-1938) amerikai közgazdász is fontosnak tartotta. Clark az indítékokat egy ésszerűen cselekvő egyén általánosított cselekedeteinek tekintette. A termelési tényezők, elsősorban a munkaerőköltségek kiszámításakor Clark az egységnyi termékre jutó határkibocsátást vette figyelembe. Az egy munkaórára jutó bér egyenlő az óránkénti határtermékből származó jövedelemmel, az egyéb költségek változatlanok maradnak. A termékbe fektetett tényezők kamatának manipulálásával tőkét növelnek.
A 20. században egyre élesebbé vált az a probléma, hogy valaki motiváltan dolgozzon a társaság tőkéjének növelése érdekében. A tanulmány a híres Hawthorne-kísérletekkel kezdődött, amelyeket a Harvard Egyetem pszichológusai végeztek Mayo professzor irányítása alatt az illinoisi Hawthorne-ban, a Western Electric Company-nál.
Veblen Thorsten (1857-1929) szerint a tőke az emberi intelligencia és az anyagi javak kapcsolatát fejezi ki. A spiritualitás és az erkölcs gondolatait a gazdaságban, egyértelműen nem anyagi jellegű, pénzben és önző haszonnal nehezen kiszámítható képződményeket hangsúlyozta N. K. Mihajlovszkij, P. Sorokin, A. V. Csajanov, M. I. Tugan-Baranovszkij , P. V. Struve.
A makroökonómiában a pszichológiai tényezőt is figyelembe veszik. J. Keynes törvénye tehát kimondja, hogy a fogyasztás aránya a jövedelem növekedésével, de lassan növekszik. A fogyasztás az emberek szokásaitól, hagyományaitól, pszichológiai hajlamaitól is függ. Minél magasabb a bevétel, annál jobban nő a megtakarított, el nem költött részük. Ezért a gazdaság újratermelése szempontjából nagyon fontos gazdasági intézkedéseket, mint a megtakarítások, befektetések, adók stb., a pszichológiai realitások figyelembevételével kell tanulmányozni.
A gazdaság vállalati (csoportos), nem egyéni irányítása a munkafolyamat résztvevőinek kétértelmű, nem feltétlenül „nyereséges” magatartását tárja fel a profitmegosztás során. I. Zadorozhnyuk és S. Malakhov egy érdekes kísérlet eredményeit mutatják be.
A társaság a tevékenységben résztvevők bevételét 10%-ban stabil nyereséggel fixálta. A profit növekedésével nem változott lineárisan a résztvevők bevételi hányadára vonatkozó igénylés mértéke. Valamelyik szakaszban valaki elegendőnek tartja a rá eső részét, és nem fog „feszülni” annak növelésére. Egyes munkások egyre jobban meg akarják növelni bevételei hányadát. Ha korábban beletörődött a százalékába, akkor egy bizonyos inflexiós ponton nem akar kis részt kapni. Az ilyen dolgozót pszichológiailag a következő logika vezérli. A cég idővel nagy bevételre tesz szert, ami az én erőfeszítéseimből származik. Ez azt jelenti, hogy a ránk vagy rám rendelt haszonrésznek nagyobbnak kell lennie, mint amit eredetileg rögzítettek.
Formailag ez így néz ki. A telítési pont utáni első dolgozó nem 10-re, hanem 8%-ra hajlamos profitját a másik 12%-ra becsülni. Ami az ösztönző hatást illeti, ezeket a becsléseket mindegyikük valós hozzájárulásához igazítani kell. Itt jön képbe a lehetőségek fája. Egy alkalmazott 12%-ot igényel, de 8%-ot, és fordítva - 8%-ot, de 12%-ot vagy még többet.
Így a részvényrészesedés képes szétzilálni és tönkretenni a csapatot. A „bevételük nagyságával” való egyet nem értés miatt a vállalkozói struktúrák szétesnek, vagy ez okot adhat arra, hogy valaki elhagyja a céget. A gazdaságtudomány módszerei nem oldanak meg ilyen problémát. Lehet, hogy a kölcsönös egyetértés "lélekben", a vélemények, értékek egybeesésével, megegyezéssel valósul meg, vagy a pszichológiai kompatibilitás problémája oldja meg.
A fenti kísérlet szemlélteti M. Weber szociológus és közgazdász azon elképzeléseit, hogy a vállalkozói tevékenységet erkölcsi normák és társadalmi értékek egyaránt motiválják.
Így az emberi társadalom, megoldva a létfontosságú erőforrások fogyasztása, termelése, újratermelése, cseréje és elosztása terén fennálló koordinációs problémáit, nemcsak a munkamegosztást, a különböző iparágakat és szakmákat eredményezte, hanem tanulmányi és kutatási rendszereket is létrehozott az egyes területeken. őket. A szükségletek „okos” kiszolgálásának rendszeréről, a korlátozott erőforrásokkal való bánásmódról szóló ismeretek elmélyülése ösztönözte mind a közgazdaságtan, mind a gazdaságlélektan, mind pedig magának a gazdasági ember pszichológiájának fejlődését.

A közgazdászok kezdenek eltávolodni a racionális emberi viselkedés feltételezésétől, és olyannak fogadnak el bennünket, akik valójában vagyunk: ellentmondásosak, bizonytalanok és kissé őrültek.

A legtöbb tudós számára komolytalannak tűnhet az a kérdés, hogy a közgazdászok mennyire ismerik az „emberiség” fogalmát, de sok avatatlan ember fejében felmerül, akik először ismerik a közgazdasági elmélet számításait. Valójában a közgazdászok hagyományos felfogása szerint az ember inkább egy tudományos-fantasztikus filmből vett robothoz hasonlít: teljesen alá van rendelve a logikának, teljes mértékben a cél elérésére összpontosít, és mentes az érzések destabilizáló hatásaitól vagy az irracionális viselkedéstől. Bár a való életben valóban vannak ennek a raktárnak az emberei, nem szabad elfelejtenünk, hogy legtöbbünk viselkedésében sokkal több a bizonytalanság és a hibázási hajlam.

Most végre maguk a közgazdászok is kezdik fokozatosan felismerni ezt a tényt, és az elefántcsont tornyokban, amelyekben a közgazdasági elmélet rejtélyei születnek, lassan kezd érezni az emberi szellem.

A legfiatalabb és legambiciózusabb közgazdászok körében már kezd divatossá válni, hogy pszichológiából, sőt biológiából vett példákkal magyarázzák az olyan dolgokat, mint a kábítószer-függőség, a New York-i taxisok viselkedése és más, teljesen logikátlannak tűnő viselkedések. Ezt a trendet Alan Greenspan, a Federal Reserve elnöke indította el, aki még 1996-ban az amerikai tőzsde "logikátlan jólétén" tűnődött (akkor némi zűrzavar után a befektetők figyelmen kívül hagyták).

Sok racionalista közgazdász hű marad meggyőződéséhez, és tisztán logikus megközelítéssel közelíti meg a hitehagyott kollégák által a növekvő viselkedési közgazdaságtan iskolájában tárgyalt kérdéseket. A helyzet iróniája, hogy miközben a közgazdászok soraikban harcolnak az eretnekek ellen, saját módszereiket egyre inkább alkalmazzák a társadalomtudományok, például a jog- és a politikatudomány.

A racionális közgazdaságtan aranykora 1940-ben kezdődött. A múlt nagy közgazdászai, mint Adam Smith, Irving Fisher és John Maynard Keynes elméleteikben figyelembe vették a logikátlan viselkedést és a pszichológia egyéb aspektusait, de a háború utáni években mindezt a tudomány oldaláról söpörték be. racionalisták új hulláma. A racionális közgazdaságtan sikere együtt járt a matematikai módszerek közgazdaságtanba való bevezetésével, amely sokkal könnyebben alkalmazhatónak bizonyult, ha szigorúan logikusnak tartották az emberek viselkedését.

Úgy gondolták, hogy a racionális viselkedésnek több formája különböztethető meg, amelyek közül a legegyszerűbbet „szűk racionalitásként” határozták meg. Ez az elmélet abból indult ki, hogy tevékenységei során az ember arra törekszik, hogy maximalizálja önmaga "boldogságát", vagy ahogy a 19. századi filozófus, Stuart Mill mondta, a "hasznot". Más szóval, az embernek saját választása alapján azt a lehetőséget kell előnyben részesítenie, amelynek "hasznossága" magasabb a számára. Ezenkívül következetesnek kell lennie a preferenciáiban: tehát, ha jobban szereti az almát a narancsnál, és a narancsot a körténél, akkor ennek megfelelően jobban kell szeretnie az almát, mint a körtét. A racionális viselkedésnek van egy általánosabb értelmezése is, amely különösen azt jelenti, hogy egy személy elvárásai a rendelkezésére álló összes információ objektív logikai elemzésén alapulnak. E definíciók jelentése és tartalma mindmáig vitát váltott ki filozófiai körökben.

Az 1970-es évek végén a gazdasági racionalizmus nem csupán egy ortodox elmélet volt, hanem valódi hatást gyakorolt ​​a környező világra. Így számos országban, különösen Nagy-Britanniában és az Egyesült Államokban, a makrogazdasági politika az „ésszerű elvárások” elmélet híveinek kezébe került. Szerintük az emberek nem saját korlátozott tapasztalataik alapján alakítják ki elvárásaikat, hanem a rendelkezésükre álló összes információ alapján, beleértve a közpolitika pontos értékelését is. Így ha a kormány azt állítja, hogy minden szükséges intézkedést megtesz az infláció leküzdésére, akkor az embereknek ezen információk szerint kell alakítaniuk várakozásaikat.

Hasonló módon hatott a Wall Street-i befektetési cégekre az úgynevezett „hatékony piaci hipotézis”, amely szerint a pénzügyi eszközök, így a részvények és kötvények árának van logikája, és a rendelkezésre álló információktól függ. Hiába vannak nagy számban a buta befektetők a piacon, nem fognak tudni ellenállni az okos befektetőknek, akiknek sikeresebb tevékenysége a piac elhagyására kényszeríti őket. Ennek eredményeként az a feltételezés, hogy egy befektető a piaci átlagnál magasabb hozamra tehet szert, nevetésre késztette ennek az elméletnek a híveit. Mennyit változtak a dolgok azóta! Ugyanezek a közgazdászok közül sokan ma már befektetésmenedzsmenttel foglalkoztak, és az ezen a területen elért sikereikből ítélve nagyobb figyelmet kellett volna fordítaniuk korai elméleteik kidolgozására, miszerint nagyon nehéz volt a piacot "kiépíteni".

Az 1980-as években az ésszerű várakozásokon alapuló makrogazdasági elméletek kudarcot vallottak (bár ennek az is lehet az oka, hogy az emberek ésszerűen nem akartak hinni a kormányzati ígéreteknek). Az 1987-es tőzsdekrach, amely minden új ok vagy információ nélkül történt, végleg lerombolta ezen elméletek apologétáinak hírnevét. Ez volt a kezdete annak, hogy az irracionális viselkedést figyelembe vevő elméletek lassan bekerültek a közgazdaságtan fényes templomába. Ma ez egy növekvő közgazdász iskola kialakulását eredményezte, akik a kísérleti pszichológia legújabb vívmányait felhasználva hatalmas támadást intéznek a racionális viselkedés gondolata ellen, mind az egyén, mind az egész közösség számára.

Következtetéseik legrövidebb felsorolása is képes elájulni a racionális gazdaság híveit. Így kiderül, hogy az embereket túlzottan befolyásolja a megbánástól való félelem, és gyakran csak azért hagyják el a lehetőséget, hogy előnyhöz jussanak, mert kicsi a kudarc valószínűsége. Ezenkívül az embereket az úgynevezett kognitív disszonancia jellemzi, amely egyértelmű eltérést jelent a környező világ és a róla alkotott elképzelés között, és akkor nyilvánul meg, ha ez a gondolat az idők során nőtt és dédelgetett. És még valami: az embereket gyakran befolyásolják harmadik felek véleménye, ami akkor is megnyilvánul, ha pontosan tudják, hogy a vélemény forrása nem kompetens ebben a kérdésben. Emellett az emberek szenvednek attól a vágytól, hogy mindenáron fenntartsák a status quót. A status quo fenntartása iránti vágy gyakran arra készteti őket, hogy több pénzt költsenek, mint amennyit a semmiből kell elérniük. A racionális elvárások elmélete azt sugallja, hogy egy személy konkrét döntéseket hoz az általános állapot elemzésétől függően. A pszichológusok azt találták, hogy valójában az emberi elme bizonyos általános kategóriákra osztja a környező valóságot, gyakran a tárgyak és jelenségek felületes jelei által vezérelve, míg az egyes kategóriák elemzése nem vesz figyelembe másokat.

Nyilvánvaló, hogy egy ilyen irracionális jelenség, mint a „mindentudás”, gyakran megnyilvánul az emberek viselkedésében. Tegyen fel egy kérdést a személynek, majd kérje meg, hogy értékelje válasza hitelességét. Valószínűleg ezt a becslést túlbecsülik. Ennek oka lehet az úgynevezett "reprezentációs heurisztika": az emberi elme azon tendenciája, hogy a környező jelenségeket egy általa már ismert osztály tagjaiként kezelje. Ez azt az érzést kelti az emberben, hogy a jelenség ismerős számára, és azt a bizalmat, hogy helyesen azonosította a lényegét. Így például az emberek "látnak" egy bizonyos struktúrát az adatfolyamban, holott valójában nincs ott. Az „elérhetőségi heurisztika”, egy kapcsolódó pszichológiai jelenség arra készteti az embereket, hogy figyelmüket egy adott tényre vagy eseményre összpontosítsák anélkül, hogy figyelembe vennék az összképet, mert az adott esemény nyilvánvalóbbnak tűnt számukra, vagy világosabban bevésődött az emlékezetükbe. .

Az emberi psziché egy másik figyelemreméltó sajátossága, a „képzelet varázsa” arra készteti az embereket, hogy olyan következményeket írjanak elő saját tetteiknek, amelyekhez semmi közük, és ennek megfelelően azt sugallják, hogy nagyobb hatalmuk van a dolgok állapotának befolyásolására. mint valójában. Például egy befektető, aki hirtelen felszálló részvényt vásárol, valószínűleg inkább a professzionalizmusát, mint a puszta szerencsét fogja okolni. Ez a jövőben „a képzelet kvázi varázslatává” is válhat, amikor a befektető úgy kezd viselkedni, mintha azt hiszi, hogy saját gondolatai befolyásolhatják az eseményeket, még akkor is, ha ő maga tudja, hogy ez lehetetlen.

Ráadásul a legtöbb ember a pszichológusok szerint „hamis utólagos gondolkodástól” szenved: ha valami történik, túlbecsülik annak valószínűségét, hogy ezt maguk is előre megjósolhatták volna. Az úgynevezett "hamis emlék" határos ezzel a jelenséggel: az emberek kezdik meggyőzni magukat arról, hogy megjósolták ezt az eseményt, bár a valóságban ez nem történt meg.

És végül nem valószínű, hogy bárki is nem ért egyet azzal a ténnyel, hogy az emberi viselkedést gyakran érzelmek irányítják, semmiképpen sem az ok. Ezt világosan mutatja az „ultimátumjátékként” ismert pszichológiai kísérlet. A kísérlet során az egyik résztvevő kapott egy bizonyos összeget, például 10 dollárt, amelynek egy részét fel kellett ajánlania a második résztvevőnek. Ő viszont vagy elviheti a pénzt, vagy visszautasíthatja. Az első esetben ő kapta ezt a pénzt, az első résztvevő pedig a többit, a második esetben mindketten semmit sem kaptak. A kísérlet azt mutatta, hogy abban az esetben, ha a javasolt összeg kicsi volt (kevesebb, mint a teljes összeg 20%-a), akkor általában elutasításra került, bár a második résztvevő szempontjából előnyös bármilyen javasolt összeggel egyetérteni, akár egy centtel. Ebben az esetben azonban a sértően csekély összeget felajánló első résztvevő megbüntetése nagyobb elégedettséget jelentett az embereknek, mint a saját hasznuk.

A gazdasági gondolkodásra a legnagyobb hatást az úgynevezett "kilátáselmélet" gyakorolta, amelyet Daniel Kahneman (Princeton Egyetem) és Amos Tversky (Stanford Egyetem) fejlesztett ki. Ez az elmélet számos pszichológiai vizsgálat eredményeit egyesíti, és jelentősen eltér a racionális elvárások elméletétől, miközben az utóbbi által alkalmazott matematikai modellezési módszereket alkalmazza. A kilátáselmélet több száz kísérlet eredményein alapul, amelyek során az embereket két lehetőség közül kellett választani. Kahneman és Tversky tanulmányainak eredményei azt mondják, hogy az ember elkerüli a veszteségeket, i.e. a veszteségekkel és nyereségekkel kapcsolatos érzései aszimmetrikusak: az ember elégedettségének foka például 100 dollár megszerzésével sokkal alacsonyabb, mint az azonos összeg elvesztése miatti frusztráció mértéke. A veszteségek elkerülésének vágya azonban nem kapcsolódik a kockázat elkerülésének vágyához. A való életben, elkerülve a veszteségeket, az emberek sokkal kevesebbet kockáztatnak, mintha szigorúan racionálisan járnának el, és igyekeznének maximalizálni a hasznot. A kilátáselmélet azt is mondja, hogy az emberek rosszul ítélik meg a valószínűségeket: alábecsülik a legvalószínűbb események valószínűségét, túlbecsülik a kevésbé valószínű eseményeket, és elvetik a valószínűtlen, de mégis létező eseményeket. Az emberek saját maguk is meghozzák döntéseiket anélkül, hogy figyelembe vennék a teljes kontextust.

A valós élet sok tekintetben megerősíti a kilátáselméletet, ahogy arról Colin Camerer, a California Institute of Technology közgazdásza is ír. Így a New York-i taxisofőrök munkáját tanulmányozva észrevette, hogy a legtöbben napi termelési ütemet határoznak meg maguknak, és akkor fejezik be a munkát, amikor ez az arány teljesül. Így a mozgalmas napokon általában néhány órával kevesebbet dolgoznak, mint amikor kevés utas van. Racionális-viselkedési szempontból ennek az ellenkezőjét kellene tenniük, keményebben kell dolgozniuk azokon a napokon, amikor az átlagos órabérük nő az ügyfelek beáramlása miatt, és csökkenteni kell a munkát, amikor az állásidő csökkenti őket. A kilátáselmélet segít megmagyarázni ezt az irracionális viselkedést: ha egy sofőr nem éri el saját célját, azt vereségként fogja fel, és minden erejét és idejét annak elkerülésére fordítja. Ellenkezőleg, a norma beteljesüléséből fakadó győzelem érzése megfosztja őt egy további ösztönzéstől, hogy aznap tovább dolgozzon.

A lóversenyzők sokkal gyakrabban részesítik előnyben a sötét lovakat a kedvenceik helyett, mint racionális szempontból kellene. A kilátáselmélet ezt a valószínűségek hibás kiszámításának tulajdonítja: az emberek alábecsülik egy kedvenc nyerésének valószínűségét, és túlbecsülik annak lehetőségét, hogy egy ismeretlen nyavalyás végez először. Azt is meg kell jegyezni, hogy a játékosok általában a nap vége felé kezdenek fogadni ismeretlen lovakra. Ekkorra már sokan elveszítették pénzük egy részét, a bukmékerek zsebében telepedtek le, és egy sikeres sötét lófutás számukra diadalmá változtathatja a sikertelen napot. A logika szempontjából ennek semmi értelme: az utolsó verseny nem különbözik az elsőtől. Az emberek azonban hajlamosak a nap végén kikapcsolni a belső mérőjüket, mivel nem akarnak vesztes sorozatban elhagyni a versenypályát.

A kilátáselmélet működésének talán leghíresebb példája az úgynevezett részvényhozam-probléma. Az Egyesült Államokban hosszú évek óta a részvények lényegesen több hozamot biztosítottak a befektetőknek, mint a kötvények, mint amennyit ezeknek az értékpapíroknak a kockázatosságában mutatkozó különbségekből csak az elvárható lenne. Az ortodox közgazdászok ezt azzal magyarázták, hogy a befektetők a vártnál kisebb kockázatvállalási hajlandóságot mutatnak. A kilátáselmélet szempontjából ezt a befektetők azon vágyával magyarázzák, hogy egy adott évben elkerüljék a veszteségeket. Mivel az év végi veszteség inkább a részvényekre jellemző, mint a kötvényekre, a befektetők csak azokba hajlandóak pénzt fektetni, amelyek magas hozama lehetővé tenné, hogy kompenzálják a veszteségek kockázatát abban az esetben, ha az év rosszra fordul. sikertelen legyen.

A közgazdasági elmélet racionális megközelítésének hívei az irracionális emberi viselkedés racionális gyökereinek bizonyításával válaszoltak. Gary Becker, a Chicagói Egyetem munkatársa már jóval azelőtt hangot adott ezeknek az elképzeléseknek, hogy a viselkedési közgazdaságtan megkérdőjelezte volna a klasszikus dogmákat. Nobel-díjas munkájában az emberi élet olyan vonatkozásait írja le gazdasági szempontból, mint az oktatás és a család, az öngyilkosság és a drogfüggőség. A jövőben "racionális" modelleket is alkotott az érzelmek és a vallási meggyőződés kialakítására. A racionalisták, mint például Becker, azzal vádolják a viselkedési közgazdászokat, hogy bármilyen megfelelő pszichológiai elméletet alkalmaznak a vizsgált probléma magyarázata érdekében, és ezt egy következetes tudományos megközelítéssel helyettesítik. A fentebb említett Kamerer viszont ugyanezt mondja a racionalistákról. Így a lóversenyzők ismeretlen lovakra való fogadási vágyát azzal magyarázzák, hogy ezeknek az embereknek a szokásosnál nagyobb a kockázati étvágya, míg a részvényhozam problémája esetében ennek az ellenkezőjét mondják. Bár az ilyen magyarázatoknak joguk van létezni, nyilvánvaló, hogy nem veszik figyelembe a teljes képet.

Valójában a racionális és a viselkedéspszichológia támogatói közötti konfliktus mára nagyjából véget ért. A tradicionalisták többé nem engedhetik meg maguknak, hogy egyszerűen figyelmen kívül hagyják az érzések és tapasztalatok jelentőségét az emberi viselkedésre gyakorolt ​​hatásuk szempontjából, ahogyan a behavioralisták sem tekintik többé teljesen irracionálisnak az emberi viselkedést. Ehelyett a legtöbben „kvázi-racionálisnak” értékelik az emberek viselkedését, vagyis azt feltételezik, hogy az ember megpróbál racionálisan viselkedni, de ezen a téren újra és újra elbukik.

Robert Shiller, a Yale közgazdásza, akiről a pletykák szerint Greenspan "logikátlan jólét" kijelentését szorgalmazta, jelenleg egy könyvön dolgozik a tőzsde pszichológiájáról. Szerinte bár a viselkedéspszichológia vívmányait figyelembe kell venni, ez nem jelentheti a hagyományos gazdaságelmélet teljes feladását. Kahneman pszichológus, aki a közgazdaságtan irracionális tanulmányozásának kiindulópontja volt, szintén azt mondja, hogy még túl korai lenne teljesen elhagyni a racionális viselkedés modelljét. Szerinte a modellbe egyszerre legfeljebb egy irracionalitási tényezőt lehet bevinni. Ellenkező esetben előfordulhat, hogy a vizsgálat eredményeinek feldolgozása nem lehetséges.

Ennek ellenére nagy valószínűséggel a gazdaságelmélet jövőbeli fejlődése más tudományokkal metszéspontba kerül, a pszichológiától a biológiáig. Andrew Lo, a Massachusetts Institute of Technology közgazdásza azt reméli, hogy a tudományok fejlődése feltárja a kockázatvállalásra való genetikai hajlamokat, meghatározza az érzelmek, ízlések és elvárások kialakulását, és mélyebben megérti a tanulási folyamatokat. Az 1980-as évek végén és a 90-es évek elején Richard Thaler volt az úttörő a pszichológiai módszerek bevezetésében a pénzügyek világába. Jelenleg a Chicagói Egyetem professzora, a racionális közgazdaságtan fellegvára. Úgy véli, hogy a jövőben a közgazdászok annyi viselkedési szempontot fognak figyelembe venni modelljeikben, amennyit a körülöttük lévő valós életben megfigyelnek, már csak azért is, mert egyszerűen irracionális lenne másként tenni.

Sokan meg vannak győződve arról, hogy az ember racionális lény, aki a számára előnyös módon cselekszik. Ez sokáig a közgazdasági elmélet megingathatatlan posztulátuma volt, amíg a gyakorlatban nem tesztelték. És ahogy számos kísérlet kimutatta, az emberek egyáltalán nem racionálisak. De a legcsodálatosabb nem is ez, hanem az, hogy – mint Dan Ariely bestseller-könyvében bizonyítja – irracionális viselkedésünk kiszámítható. Konstantin Smygin, a MakeRight.ru, az üzleti irodalom kulcsfontosságú ötleteivel foglalkozó szolgáltatás alapítója megosztotta az Insider.pro olvasóival Dan Ariely Predictable Irrationality című könyvének kulcsfontosságú ötleteit.

Miről szól ez a könyv

Pszichológiánk tele van sok rejtéllyel. Elképesztő, hogy néha milyen irracionálisan viselkedünk. Ami még elképesztőbb, hogy irracionalitásunk kiszámítható, és a saját törvényei szerint működik.

A Predictable irrationality című bestseller könyvében Dan Ariely az emberi viselkedés rendszerszintű tévedéseiről beszél, és arról, hogy az emberi viselkedés irracionalitásának megértése hogyan forgatta fel a gazdaságelmélet egykor megingathatatlan posztulátumait, amelyek az embereket racionális egyéneknek tekintették. Dan Ariely egy viszonylag új irányhoz – a viselkedési közgazdaságtanhoz – kapcsolódó jelenségeket tárja fel.

A klasszikus közgazdaságtan azt feltételezi, hogy minden ember racionális alany, és ennek megfelelően cselekszik. Vagyis az összes lehetséges lehetőséget összehasonlítják egymással, és kiválasztják közülük a legjobbat. Ha az egyén hibázik, a piaci erő gyorsan kijavítja.

Ezek a racionális viselkedésre vonatkozó feltételezések lehetővé tették a közgazdászok számára, hogy messzemenő következtetéseket vonjanak le az adózásról, a kormányzati szabályozásról, az egészségügyről és az árképzésről. De az emberi viselkedésről szóló legújabb tanulmányok radikálisan cáfolják ezt a megközelítést.

Tekintsük Dan Ariely könyvének főbb gondolatait, amelyek megerősítik irracionalitásunkat és kiszámíthatóságunkat.

Ötlet 1. Összehasonlításképpen mindannyian tudjuk

• előfizetés az online verzióra 59 dollárért,
• nyomtatott előfizetés 125 dollárért
• nyomtatott és online előfizetés 125 dollárért

Az utolsó két lehetőség ugyanannyiba kerül, de az, amelyik mindkét előfizetéses verziót kínálja, jobb ajánlatnak tűnik. Ez egyáltalán nem hiba – ez egy példa a szándékosságra manipuláció annak érdekében, hogy egy potenciális előfizető kihagyja az első lehetőséget, és figyeljen a drágábbra.

Mi ennek a megközelítésnek a lényege? Egy személy pszichológiai tulajdonságain alapul - bármely lehetőség előnyét csak másokkal összehasonlítva tudjuk értékelni. Nem tudjuk megbecsülni ennek vagy annak a dolognak az abszolút értékét, csak a relatív értékét.

Ez a gondolkodásunk alapelve - mindig a dolgokat nézzük és észleljük, figyelembe véve a kontextust és a más dolgokkal való összefüggéseket.

2. ötlet. Mit nem vesz figyelembe a kereslet-kínálat törvénye?

A világhírű természettudós, Konrad Lorenz bemutatta, hogy az újszülött kislibák az első mozgó tárgyhoz kötődnek, amelyet meglátnak, legyen az ember, kutya vagy mechanikus játék. Ezt a hatást imprintingnek - "lenyomatozásnak" nevezték. Mi is hajlamosak vagyunk öntudatlanul ragaszkodni az általunk már ismert jelentésekhöz – más szóval „horgonyozunk”. Ez a tulajdonság, amelyet „megkötési hatásnak” neveznek, az árakkal kapcsolatban is megnyilvánul.

Dan Ariely Assael, egy üzletember történetét meséli el, aki a huszadik század közepén kezdett fekete gyöngyöt bevezetni a piacra. Eleinte senkit nem érdekelt a javaslata. Ám egy évvel később Assael egy ékszerspecialistához fordult, aki fekete gyöngyöket rakott ki a kirakatába, óriási árat szabva érte. Ennek eredményeként a fekete gyöngyöt a filmsztárok és a gazdag dívák kezdtek hordani, és ez a luxus szinonimájává vált. A fekete gyöngy árát a referenciaponthoz "kötötték" a világ legfényűzőbb drágakövei formájában, és nagyon nagyra értékelték.

A szerző fenntartással él: maguk az árcédulák még nem válnak horgonyzóvá. Az imprinting hatás akkor jelentkezik, amikor egy termék megvásárlásán gondolkodunk. Az ártartomány eltérő lehet, de mindig összehasonlítjuk azzal, amit eredetileg javítottunk.

3. ötlet: Hogyan válnak a horgonyok hosszú távú szokássá?

Nem titok, hogy az emberek hajlamosak terelgetni a viselkedést. De Dan Ariely egy másik figyelemreméltó hatásról beszél - a "spontán csordaösztönről". Lényege, hogy az ember elhiszi, hogy egy adott tárgy jó vagy rossz, az alapján, ahogyan azt korábbi tapasztalatai alapján érzékelte.

Például megszokta, hogy minden reggel ugyanabban a kávézóban iszik kávét. De egy nap úgy döntöttünk, hogy elmegyünk a Starbucksba, és kellemetlenül meglepődtünk az árakon. Ennek ellenére úgy döntött, hogy kipróbálja a helyi eszpresszót, bár indokolatlanul drágának tűnt Önnek. Másnap visszamész a Starbucksba.

Így újra lekötötte a horgonyt. Hogyan működött? Az érzelmi tényező miatt a Starbucks teljesen más érzést kelt a látogatókban, mint a hétköznapi kávézókban, és ez elég a régi „ár” horgony feladásához.

4. ötlet. Közgazdászok tévedése

Ötletszám 5. Ingyen sajt egérfogóban

Miért olyan mohók az emberek az ingyenes dolgokra? Dan Ariely azt javasolja, tegyél fel magának egy kérdést – vásárolna-e olyan terméket, amelyre nincs szüksége, ha az ára 30 rubelről 10 rubelre csökkenne? Talán. Elvállalnád, ha ingyen kínálnák? Biztosan.

Hogyan értsük meg az ingyenes javak iránti irracionális vágyat, amelyre egyébként nem figyelnénk?

Ez egy másik pszichológiai sajátosságunknak köszönhető – az ember fél a veszteségektől. Amikor fizetünk valamiért, mindig ott van a mögöttes félelem a rossz döntéstől, de ha valamit ingyen kapunk, akkor megszűnik a félelem a rossz döntéstől.

Számos sikeres marketingkampány kamatoztatta az ingyenes sajt iránti vágyunkat. Például ingyenes kiszállítást kínálunk, ha több terméket vásárol egy helyett, ami akkor is jól működik, ha csak egy tételre van szüksége.

Ötlet 6. Mennyibe kerül a barátság?

Ha vacsora után egy rokonával pénzt ajánl fel neki ételért és szolgáltatásért, akkor valószínűleg megsértődik. Miért? Van egy olyan vélemény, hogy két világban élünk. Az egyikben a piaci, a másikban a társadalmi normák érvényesülnek. Ezeket a normákat fontos szétválasztani, mert ha valahol összekeverednek, akkor a jó baráti vagy családi kapcsolatok tönkremennek.

A kísérletek azt mutatják, hogy amikor a társadalmi normák szellemében kezdünk érvelni, a piaci normák háttérbe szorulnak.

Érdekes módon az ajándékok nem tartoznak e szabály hatálya alá - lehetővé teszik, hogy a társadalmi normák keretein belül maradjon anélkül, hogy piacira váltana. De az ajándék értékének bejelentése visszaállítja a piaci normákhoz való igazodást.

Miért fontos tudni e két világ létezéséről? Ha pénzt kínálsz valakinek a munkavégzésért, akkor a kapcsolatodat piacinak fogják fel, és ha túl kevés jutalmat ajánlasz fel, nem tudod motiválni az embereket. Másrészt, akik hajlandóak, beleegyezhetnek, hogy ingyen vagy ajándék ellenében elvégzik ezt a munkát.

Ennek az elvnek a szemléltetésére a szerző egy jól ismert esetről mesél. Az egyik óvoda pénzbírság-rendszer bevezetésével kívánta megoldani azt a problémát, hogy a szülők késnek gyermekeikről. Ez az intézkedés azonban nemcsak hogy nem hozta meg a várt hatást, hanem az ellenkező hatást is. A helyzet az, hogy a szülők a piaci normák keretein belül kezdték érzékelni az óvodával kapcsolatos kötelezettségeiket - a bírság megfizetése felmentette őket a késés miatti bűntudat alól.

Ötlet 7. Mr. Hyde mindannyiunkban

Sokan azt hiszik, hogy teljesen tisztában vannak önmagukkal, és tudják, mire képesek és mire nem. De a kísérletek azt bizonyítják, hogy az emberek egyszerűen alábecsülik reakcióikat.

Nyugodt és izgatott állapotban teljesen másképpen válaszolunk ugyanazokra a kérdésekre.

Dan Ariely analógiát von Dr. Jekyll-lel és Mr. Hyde-dal, akik minden emberben élnek.

Mr. Hyde teljesen felülkerekedhet rajtunk, és ilyen helyzetekben meg kell értenünk, hogy ebben az állapotban megbánjuk tetteinket.

8. ötlet. Miért halasztjuk későbbre a fontosat?

A fogyasztás fellendülésében vagyunk. Nem tagadhatjuk meg magunktól a vásárlást, és gyakran hitelből élünk. Nem tudunk spórolni, engedünk az impulzusoknak, követjük a rövid távú vágyakat, és nem tudjuk elérni a hosszú távú célokat. Sokan ismerik a halogatást a legfontosabb dolgok megvalósításában. Az utolsó pillanatra halogatjuk őket, aztán szemrehányást teszünk magunknak, hogy túl későn vettük észre, megígérjük magunknak, hogy legközelebb... De legközelebb ugyanez történik.

Mint már tudjuk, két oldal él bennünk: Dr. Jekyll - racionális - és Mr. Hyde - impulzív. Amikor ígéreteket teszünk magunknak és célokat tűzünk ki, azt racionális állapotban tesszük. De aztán az érzelmek eluralkodnak rajta. Úgyhogy úgy döntünk, eszünk még egy szelet tortát, és holnap diétázunk...

Tekintettel arra, hogy megértjük önkontrollunk tökéletlenségét, cselekedhetünk ennek a megértésnek a szerint - tanulhatunk motivált barátok társaságában, vagy kérhetünk pénzt a munkáltatónk letétére.

Ötlet 9. Érzelmek és dolgok

Daniel Kahneman (közgazdasági Nobel-díjas) és más tudósok kutatásainak köszönhetően tudjuk, hogy az a személy, aki birtokol valamit, sokkal jobban értékeli, mint a többi ember.

Miért történik ez? Dan Ariely három okot azonosít:

1. Beleszeretünk abba, amink van. Minden dolgunkat „töltjük” bizonyos érzelmekkel.
2. Arra koncentrálunk, hogy mit veszítünk, ha eldobjuk a tárgyat, nem pedig arra, hogy mit nyerhetünk (például az eladásból származó pénzt vagy a szabad helyet, amelyet a régi bútorok foglaltak el).
3. Hiszünk abban, hogy mások ugyanúgy látják az üzletet, mint mi.

10. ötlet: Azt kapjuk, amit várunk

Talán nem egyszer láttad már, hogy különböző emberek különbözőképpen értékelik ugyanazt az eseményt. Miért van annyi értelmezése ugyanazoknak a kérdéseknek?

Az tény, hogy elfogultak és elfogultak vagyunk, és befolyásolnak bennünket az elvárásaink. Ismert tény – ha azt mondod az embereknek, hogy az étel nem ízlik, akkor annak fogják fel. A kávézó gyönyörű kialakítása, az ételek látványos megjelenítése vagy színes leírása az étlapon pedig pozitívan befolyásolhatja az ételek ízének érzékelését.

Másrészt már csak azért is szükségünk van sztereotípiákra, mert nélkülük rendkívül nehéz lenne megértenünk a világ hatalmas információáramlását. A sztereotípiák azonban nagyon erős hatással vannak ránk. Így például, ha a nőket arra kérik, hogy jelezzék nemüket egy matematikai teszt előtt, akkor észrevehetően rosszabbul teljesítenek a teszten. Kiderült, hogy ez a kérdés egy sztereotípiát elevenít fel a fejükben, ami miatt a valóságban rosszabb eredményeket mutatnak fel.

11. ötlet. Az őszinteség mint illúzió

A statisztikák szerint az egyesült államokbeli vállalatok alkalmazottainak kötelességszegése évente 600 milliárd dollár kárt okoz munkaadóiknak.

A hírhedt Enron céget felidézve a szerző azon töpreng, vajon miért olyan kevésbé ítélik el a társadalomban a fehérgallérosok által elkövetett bűncselekményeket, holott ezek sokkal több kárt tudnak okozni egy nap alatt, mint egy hírhedt szélhámos egy életen át? Dan Ariely ezt azzal magyarázza, hogy a becstelenségnek két fajtája van. Az első lehetőség a szokásos átverés vagy lopás - a pénztárgépből, zsebekből, lakásokból. A második lehetőség az, amit azok teszik, akik nem tartják magukat tolvajnak – például fürdőköpenyt vagy törölközőt vehetnek el a szállodából, vagy tollat ​​a bankból.

A szerző kísérletet végzett a Harvard MBA School hallgatóival, akiknek diplomái a legmagasabb pozíciókat töltik be, hogy azonosítsák az ilyen becstelenségeket, amikor számos kérdésre választ kerestek. A kísérlet sok diák becstelenségét tárta fel, azonban érdekes módon a kísérlet módosítása során úgy tűnt, hogy a diákok nem lettek tisztességtelenebbek, még akkor sem, ha lehetőségük volt minden bizonyítékot teljesen megsemmisíteni. Még ha esély sincs rá, hogy elkapjanak, mégsem vagyunk teljesen becstelenek.

Honnan ered az őszinteség iránti vágyunk? A szerző Freud elméletében talál magyarázatot – jó cselekedetekkel erősítjük szuperegónkat és serkentjük a jutalmakért felelős agyterületek tevékenységét. Általában azonban az emberek így kezelik a „nagyszabású” cselekedeteket – és ugyanakkor lelkiismeretfurdalás nélkül sajátítják el valaki másnak a tollát.

Hogyan oldjuk meg a tisztességtelenség problémáját? A tanulók abbahagyták a tesztre adott válaszaik hamisítását, amikor megkérték őket, hogy emlékezzenek a 10 parancsolatra a teszt előtt. Más kísérletek is megerősítették, hogy az erkölcsi elvekre való emlékeztetés teljesen eltörli a megtévesztést.

A könyv legfontosabb gondolatai

1. Az emberi viselkedés legújabb kutatásai radikálisan cáfolják a klasszikus közgazdaságtannak az ember racionalitására vonatkozó feltételezéseit. Nem vagyunk racionális egyének. Irracionálisak vagyunk. Ráadásul irracionális viselkedésünk bizonyos mechanizmusok szerint működik, és ezért kiszámítható.
2. A kereslet és a kínálat nem független erők, hanem belső „horgonyainkhoz” kapcsolódnak.
3. Továbbra is ragaszkodunk bizonyos megoldásokhoz, amelyeket korábban a legjobbnak tartottunk, de amelyeknek most talán nincs értelme.
4. Az ember személyes tulajdonságaitól függetlenül mindenki alábecsüli viselkedését szenvedélyes állapotban.
5. Nem szeretjük elveszíteni a lehetőségeket, még akkor sem, ha nem használjuk ki őket. Nagyon nehéz megtagadnunk az alternatívákat, és ez sebezhetővé tesz bennünket.
6. Két világban élünk – a társadalmi normák világában és a piaci normák világában. És ezek keverése tele van problémákkal.
7. Mindannyian kapzsiak vagyunk ingyen. Arra kényszerít bennünket, hogy valódi szükségleteinkkel és vágyainkkal ellentétben cselekedjünk.
8. Gondolkodásunk csapdáiból a kiút az irracionalitásunk megértése és a tudatosság növelése.

A kézikönyv rövidített változatban jelenik meg a weboldalon. Ebben a verzióban teszteket nem adnak, csak válogatott feladatokat és jó minőségű feladatokat adnak, az elméleti anyagok 30-50%-kal csökkentek. A kézikönyv teljes verzióját használom az osztályteremben a diákjaimmal. A kézikönyvben található tartalom szerzői jogvédelem alatt áll. Az Orosz Föderáció jogszabályai és a keresőmotorokra vonatkozó irányelvek értelmében (lásd a Yandex és a Google szerzői jogi politikájára vonatkozó rendelkezéseket) büntetőeljárás alá vonják a másolási és felhasználási kísérleteket a szerzőre mutató hivatkozások feltüntetése nélkül.

3.1 Racionális és irracionális viselkedés

A közgazdaságtan az emberek interakcióját vizsgálja gazdasági tevékenységeik során, vagy más szóval azt, hogy az emberek hogyan reagálnak a gazdasági céljaik elérésére irányuló ösztönzőkre. A közgazdasági elemzés egyik alapvető feltétele a racionális emberi magatartás.

racionális viselkedés- az egyén azon képessége, hogy világos céljai legyenek és azokat a lehető legjobb módon érje el.

Például, ha az ember szomjas, szükségletét racionális módon próbálja kielégíteni. Ha valaki a szokásos legolcsóbb vizet vásárolja, ez racionális viselkedésnek minősül. Ha az ember mesés áron vesz egy egzotikus koktélt egy drága étteremben, az is racionális viselkedés. Csak arról van szó, hogy a második eset más preferenciákat ír le - amikor egy étteremben koktélt vásárol, az ember magas szintű szolgáltatást, további ízeket és esetleg egy étterem státuszát élvezi. A sorsjegy vásárlása is racionális viselkedésnek minősül, még akkor is, ha az illető tudja, hogy nyereményének matematikai elvárása negatív 1 . A közgazdaságtan azt mondja, hogy ebben az esetben az ember hajlamos a kockázatra, és a mikroökonómia „választás bizonytalanság alatt” része foglalkozik az ilyen viselkedés vizsgálatával. De ha az ember folyamatosan olyan lottószelvényeket vásárol, ahol a nyerési esély 1/20 000, és nem azonos értékű, 1/10 000 nyerési esélyű szelvényeket, akkor az ilyen magatartás már nem tekinthető racionálisnak.

A modern közgazdaságtan főként a racionális emberi viselkedésre összpontosít, feltételezve, hogy az egyéneknek mindig világosak a céljaik, gyorsan tudnak összetett számításokat végezni, és a legoptimálisabb magatartásformákat választják. Ezzel a megközelítéssel ellentétben az emberi interakciót és az emberi döntéshozatalt is vizsgáló pszichológia a valódi emberi állapotokra helyezi a hangsúlyt. A pszichológia elismeri, hogy összetett, megfoghatatlan motívumok irányíthatják az emberi viselkedést, hogy egy személy befolyásolható más emberek által, és érzelmeket élhet át. A 20. század végén számos közgazdász kezdett kutatásokat végezni a közgazdaságtan és a pszichológia metszéspontjában, lefektetve egy új tudományág – a viselkedési közgazdaságtan – alapjait.

viselkedési közgazdaságtan(behavioral Economics) a közgazdasági elemzés egyik ága, amely a közgazdaságtan és a pszichológia metszéspontjában vizsgálja az emberi viselkedést.

2002-ben Daniel Kahneman és Vernon Smith amerikai közgazdászok megkapták a közgazdasági Nobel-díjat e tudományág fejlesztéséhez való hozzájárulásukért.
Ezek a tudósok számos kísérletet végeztek, amelyek során az egyének irracionális viselkedésének különféle eseteit állapították meg. Tekintsük a legjellemzőbbeket közülük:

• Az emberek gyakran nem veszik figyelembe az alternatív költségeket tetteik során. Például egy forgalmi dugóban való állás magas alternatív költséggel jár az elfoglalt emberek számára. Sokan azonban még mindig szívesebben utaznak a belvárosban hétköznap autóval, mint metróval.
• Az emberek nem tudnak határértékekben gondolkodni. Például több évet töltött egy olyan tudományág tanulmányozásával, amely nem érdekli, még a közgazdaságtant is. És akkor felfedez egy nagyszerű lehetőséget saját magának, egy barátjával együtt, hogy számítógépes alkalmazást írjon, amely talán forradalmasítja az emberi kommunikáció világát. Úgy érzi, hogy egy ilyen alkalmazás fejlesztése jobban megfelel az Ön adottságainak és belső igényeinek. Most szeretnél otthagyni az egyetemet, de akkor felsőfokú végzettség nélkül maradsz. Vagy még két évig nyugodtan befejezheti a tanulmányait, de akkor elveszíti a lehetőséget, hogy ötleteit itt és most életre keltse. Azt gondolhatja, hogy mivel már eltöltött két évet a felsőoktatásban, döntenie kell a tanulmányok befejezéséről, különben az előző két év elvész. A racionális magatartás szempontjából ez nem helyes döntés, hiszen az eltöltött két év az csökkentette a kiadásokat, vagyis a múltban vannak. A racionális döntést ebben az esetben marginális elemzés alapján kell meghozni. Ha úgy gondolja, hogy egy program létrehozása izgalmasabb és ígéretesebb lesz az Ön számára, akkor hagyja el az egyetemet. A már eltöltött idő ne befolyásolja jelenlegi döntését, azt ne a múlt, hanem a jövőbeni eredmény határozza meg.
• Az emberek fontosságot tulajdonítanak a relatív, nem pedig az abszolút értékeknek. Például az áruk futárral történő szállításának költsége egy online áruházból 200-300 rubel. Ugyanakkor az online áruházak általában ingyenes áruátvételt kínálnak. Ha a vásárlás összege 200-300 rubel, akkor a vevő nagyobb valószínűséggel megy, hogy saját maga vegye át az árut, mint abban az esetben, ha a vásárlás összege 10 ezer rubel. Az utóbbi esetben az egyén melletti érvek az, hogy a 300 rubel szállítási költsége gyakorlatilag jelentéktelen a 10 ezer rubel értékű vásárlás hátterében. De végül is a vásárlás összege nem befolyásolja az egyén idejének alternatív költségét. Ezért az a döntése, hogy önállóan vásárolja meg az árut, vagy kifizeti a futárral történő szállítást, nem függhet a vásárlás összegétől. Az ilyen tévedés egy másik példája jól le van írva Daniel Kahneman „Gondolkodó, gyors és lassú” című könyvében (nem fordították le oroszra, mint sok jó közgazdasági könyv). Ha egy egyén évente 100 ezer dollárt keres, akkor általában magabiztosnak érzi magát, a világ bármely országának szinte bármely városában él és dolgozik, például New Yorkban. Azonban minden megváltozik, ha ez a személy New York tekintélyes részén él, a Manhattan-félszigeten. Szomszédai láttán, akiknek átlagos keresete több millió dollár évente, végül egyre nyomorultabbnak érzi magát.
• Az emberek az igazságosságra gondolnak, és ezért előfordulhat, hogy nem viselkednek racionálisan. Hasonló viselkedést elemzett D. Kahneman és A. Tversky is, és ez egyértelműen megmutatkozik a következő kísérletben. Két embert hívnak meg egy játékra: az egyiknek (A személynek) el kell osztania 100 dollárt saját maga és partnere között, ahogy azt igazságosnak tartja. A másik (B magánszemély) jóváhagyhatja ezt a felosztást, vagy nem, és akkor senki nem kap pénzt. Egy racionális stratégia B egyén számára az lenne, ha elfogadja A személy bármely ajánlatát, mert különben pénz nélkül maradna. Ennek ismeretében A személy egy minimális jutalmat oszt ki B személynek. Azaz elosztja a pénzt úgy, hogy mondjuk 99 dollárt tartson magának, és adjon 1 dollárt a partnerének. Amint azt a közgazdasági elmélet megjósolta, ez egy ilyen játék egyensúlyi eredménye 2 . A valóságban a B játékosként eljáró emberek nem hajlandók jóváhagyni ezt a pénzmegosztást, és ennek eredményeként senki sem kapja meg a pénzt. A gazdaságelmélet szempontjából az emberek irracionálisan viselkednek. Miért történik ez? A válasz az, hogy az emberek méltánytalannak tartják, hogy A személy egy ilyen játékban a nyeremény jelentős részét megszerezze, és inkább gondoskodnak arról, hogy senki se kapja meg a pénzt.
• Az emberek nagyon rövidlátóak, amikor velük foglalkoznak valószínűségi mennyiségek. A legtöbb ember nem tudja, hogyan kell megfelelően dolgozni a valószínűségekkel. Próbálj meg válaszolni egy egyszerű kérdésre: „Eljössz az egyetemre egy híres közgazdász angol nyelvű nyílt előadására. Melyik esemény valószínűbb:
  1. A közgazdász egy amerikai egyetem professzora?
  2. A közgazdász egy amerikai egyetem professzora, és a szabad piacgazdaság híve?
  A legtöbb ember rossz választ ad erre a kérdésre.
  Az Egyesült Államokban gyakorlatilag minden orvostanhallgatónak helyesen meg kell oldania a következő példát: „Tegyük fel, hogy az Egyesült Államokban átlagosan 1000 emberből egy rákos. Ön egy 95%-os pontosságú rákszűrésen vesz részt. A vizsgálat eredménye megerősíti a betegség fennállását. Mennyi az esélye annak, hogy valóban rákos vagy? A legtöbb ember nem tudja megfelelően kiszámítani ezt a valószínűséget.
• A legtöbb ember túlságosan magabiztos a képességeiben. Ha megkérdezi az osztálytársak egy csoportját, hogyan értékeli intellektuális képességeit az osztály többi tagjához képest, akkor körülbelül 80-90%-uk "átlag feletti" vagy "magas" választ fog adni. Az osztályban azonban nem lehet több, mint 50%-a, aki átlag felett értékeli képességeit.
• Az emberek csak azokra a tényekre figyelnek, amelyek megerősítik saját nézeteiket. Az emberi viselkedésnek ezt a sajátosságát jól leírja Nassim Taleb "A fekete hattyú" című könyve. Annyira sokféle esemény történik a való életben, hogy nem nehéz megtalálni azokat, amelyek egy adott nézőpontot támogatnak, és elfogadják ezeket a nézőpont bizonyítékaként. Például a tőzsde több éves folyamatos növekedése után sok kereskedő kezdi azt hinni, hogy az indexek mindig emelkedni fognak. Vagy például egy rendkívül forró nyár a globális felmelegedés elméletének bizonyítéka. Sajnos sok hivatásos közgazdász is vétkezik az emberi viselkedés ezen sajátosságával, és ez különösen az ökonometria kifinomult eszközeinek kezelésekor szembetűnő.

Daniel Kahneman, Nassim Taleb és más emberi viselkedéskutatók könyveiben sok más példát is találhatunk az irracionális, sőt néha furcsa emberi viselkedésre.

Az emberek valós viselkedésének irracionalitásának számos megnyilvánulása ellenére a racionális viselkedés a fő gazdasági modellek alapfeltevésévé vált. Ennek az az oka, hogy a gazdasági modellek értéke elsősorban abban rejlik, hogy képesek nem triviális következtetéseket levonni az emberi viselkedésről, nem pedig a valódi emberi viselkedés teljes megkettőzésében. A vállalatok racionális viselkedésének feltételezése lehetővé teszi számos nem triviális gazdasági modell előállítását, és a tökéletesen versenyképes vállalat viselkedésének megkülönböztetését a monopóliumtól. A modern közgazdaságtan meglehetősen szegényesnek tűnne, ha a tudósok feladnák az egyének és cégek viselkedésének racionalitását. Ugyanakkor, ha kielégítőbb modellek jelennek meg, beleértve az egyének irracionális viselkedésének eseteit, az csak jobbá teszi a közgazdaságtant.

1 Ez azt jelenti, hogy minél több lottószelvényt vásárol egy személy, annál valószínűbb, hogy veszteséges marad.
2 Az ilyen helyzetet a játékelméletben Nash-egyensúlynak nevezik, és azt jelenti, hogy a pratenre számára nem kifizetődő változtatni a viselkedési stratégiáján, feltéve, hogy a másik játékos betart egy bizonyos stratégiát.

Az (ir)racionalitás problémája a filozófiában

Az (ir)racionalitás problémája a filozófiában

A racionális és az irracionális problémája a filozófia egyik legfontosabb problémája azóta, hogy ez utóbbi felmerült, hiszen mi a filozófia, ha nem az ember beállítottságának reflexiója, az alapvetően irracionális, tehát megismerhetetlen és kiszámíthatatlan. ; Vajon racionálisak a megismerési eszközeink, vagy csak intuíció, belátás stb. segítségével lehet behatolni a lét mélységeibe?

Ahogy nincs sok nélkül senki, lét nemlét nélkül, bal jobb nélkül, nappal éjszaka, férfi nő nélkül, úgy a filozófiában nincs racionális irracionális nélkül. A lét racionális vagy irracionális rétegeinek figyelmen kívül hagyása vagy tudatos elutasítása valóban tragikus következményekhez vezet - nemcsak egy helytelen elméleti séma keletkezik, amely elszegényíti a valóságot, hanem szándékosan hamis elképzelés alakul ki az univerzumról és az ember pozíciójáról abban

A fentiek mindegyike egyrészt azt hivatott bemutatni, hogy mennyire fontos szerepe van a valóság valódi filozófiai megértésének, másrészt, hogy ez az igazi megértés nem valósítható meg olyan fontos és ugyanolyan fontos kategóriák nélkül, mint a racionális, ill. irracionális.

Először is a racionális és az irracionális fogalmak legáltalánosabb meghatározása. A racionális egy logikailag alátámasztott, elméletileg tudatos, rendszerezett univerzális tudás a szubjektumról, valami "elhatárolási skálán".

Az irracionálisnak két jelentése van.

Az első értelemben az irracionális olyan, hogy jól racionalizálható. A gyakorlatban ez a tudás tárgya, amely eleinte úgy jelenik meg, mint a vágyott, az ismeretlen, a megismerhetetlen. A megismerés folyamatában a szubjektum logikusan kifejezett, univerzális tudássá változtatja. A racionális és a még irracionális irracionális egymásrautaltsága elég világos. A megismerés alanya olyan problémával néz szembe, amely kezdetben az irracionális alatt rejtőzik előtte. A fegyvertárában rendelkezésre álló tudás eszközeivel úrrá lesz az ismeretlenen, ismertté alakítja azt. A még nem racionális racionális, azaz elvont, logikusan és fogalmilag kifejezett, röviden megismert tárggyá válik. filozófia racionalizmus elme tudás

A racionális tudás jelenlétét a racionalisták és az irracionalisták egyaránt elismerik. Ennek tagadása a legabszurdabb következményekkel járna – a szellemi és anyagi tevékenységekben semmilyen érintkezési ponttal nem rendelkező emberek abszolút széthúzásához, teljes anarchiához és káoszhoz.

De a racionalizmus és az irracionalizmus viszonya a racionális tudáshoz egészen más. A racionalista meg van győződve arról, hogy miután racionális ismereteket szerzett a témáról, felismerte annak valódi lényegét. Más az irracionalizmusban. Az irracionalista azt állítja, hogy a racionális tudás nem képes és elvileg nem is képes a tárgy egészének lényegéről ismeretet adni, átsiklik a felszínen, és kizárólag arra szolgál, hogy az embert tájékozódjon a környezetben. Az iránytű tehát feltétlenül szükséges az utazó kezében, ha az utazó egy ismeretlen területen, egy bizonyos irányban sétál, nem pedig vasárnap tétlenül bolyong a park sikátoraiban. De vajon egy iránytű megadhatja-e a terep leírását és jellemzését? Hasonlóképpen, az absztrakt reflektív tudás útmutatás egy olyan világban, amelyet csak a legközelítőbb értelemben ismer.

Röviden: a racionális tudás csak a jelenségvilággal kapcsolatban lehetséges, a dolog önmagában hozzáférhetetlen számára. A megismerhető világ szubjektívre és objektívre oszlik. A tárgy formája az idő, a tér, az okság; a törvény számára az értelem törvénye a különféle hiposztázisokban. De - a legfontosabb - mindez a szubjektum formáinak esszenciája, amit a megismerés során a megismerhető tárgyakra vet, semmi közük a valódi valósághoz. Az idő, a tér, az elégséges ész törvénye racionális tudásunk és a fenomenális világ formái, nem pedig a dolgok sajátosságai önmagukban. Ebből következően mindig csak tudatunk tartalmát ismerjük meg, ezért a racionálisan megismert világ reprezentáció. Ez nem jelenti azt, hogy nem valós. A világ térben és időben valós, de empirikus valóság, amelynek nincsenek érintkezési pontjai a valódi léttel.

A jelenségvilág tehát racionális, mert merev szükségszerűséggel működik benne az elégséges ész törvénye, az okság stb.. Ennek megfelelően racionálisan megismerhetőek vagyunk: az ész, az értelem, a fogalmak, az ítéletek és a racionális megismerés minden egyéb eszköze Schopenhauer a vizuális világ megismerésére. A racionalista nem ért egyet a német filozófus mindezekkel az álláspontjaival, de fenntartással: a racionális tudás mindezen eszközeinek köszönhetően ismerjük magát a létet is. Az irracionalista kategorikusan tiltakozik, mert számára a dolgok világa önmagukban nem a szó első, hanem a második értelmében irracionális.

Az irracionális második jelentése abban rejlik, hogy ezt az irracionálisat abszolút jelentésében ismerjük fel – önmagában irracionális: abban, amit elvileg senki és soha nem ismer fel. Schopenhauer számára az irracionális a dolog önmagában, az akarat. Az akarat kívül van a téren és az időn, kívül van az értelem és a szükségszerűség. Az akarat vak vonzalom, sötét, süket impulzus, egy, benne az alany és a tárgy egy, mégpedig az akarat.

Itt teljesen elválik a racionalista és az irracionalista útja. A racionális és az irracionális mint még nem racionális egymásrautaltsága utat enged a racionális és az irracionális önmagában való konfrontációjának.

Ez a konfrontáció az értelem megismerésben betöltött szerepének és helyének egyenesen ellentétes értelmezésével kezdődik. Az irracionalizmusban az értelem, amely racionális tudást ad a fenomenális világról, haszontalannak, tehetetlennek ismeri el a dolgok világának önmagában való megismerésére. A racionalista számára az elme a tudás legmagasabb szerve, "a legfelsőbb fellebbviteli bíróság". Az értelem eme szerepének érvényesítésére – írja Schopenhauer – a posztkantiánus filozófusok még egy gátlástalan trükkhöz is folyamodtak: a „Vernunft” („ész”) szó szerintük a „vernehmen” („hallani”) szóból származik. ok az ily módon való hallás képessége.érzékfelettinek nevezik.

Természetesen Schopenhauer egyetért azzal, hogy a „Vernunft” a „vcrnehmcn” szóból származik, de csak azért, mert az ember, ellentétben az állattal, nemcsak hallja, hanem érti is, de megérti „nem azt, ami Tucsekukujevszkben történik, hanem azt, amit egy értelmes ember mond. a másiknak: ezt érti, és az erre való képességet észnek nevezik. „Schopenhauer szerint az értelem szigorúan egy funkcióra korlátozódik - az absztrakció funkciójára, ezért még a jelentésben is alacsonyabb rendű, mint az értelem: az értelem csak elvont fogalmak kialakítására képes, míg az értelem közvetlenül kapcsolódik a vizuális világhoz. Az értelem az élő tapasztalatban anyagot gyűjt az elme számára, amelyre csak az absztrakció, az általánosítás, az osztályozás egyszerű munkája esik. Az ész intuitíven és tudattalanul, minden reflexió nélkül, az érzeteket dolgozza fel, és az elégséges értelem törvényének megfelelően alakítja át idő, tér, oksági formákban. A külvilág intuíciója csak az elmén múlik, állítja a német filozófus, mert "az elme lát, az elme hall, a többi süket és vak".

Első pillantásra úgy tűnhet, hogy Schopenhauer egyszerűen felcserélte az értelmet és az értelmet, dacolva a német klasszikus filozófiával, amelyet annyira nem kedvelt. Nem, mert bármilyen jó is az elme, csak a fenomenális világot ismeri fel, anélkül, hogy a legcsekélyebb lehetősége is lenne arra, hogy önmagában behatoljon a dolgok világába. A német klasszikus filozófia hagyománya abból áll, hogy az értelmet a valódi lét megismerésének legmagasabb rendű képességeként ismeri el.

A hamis filozófusok – állítja Schopenhauer – arra az abszurd következtetésre jutnak, hogy az értelem képesség, lényegénél fogva minden tapasztalaton túli dolgokra, vagyis a metafizikára hivatott, és közvetlenül ismeri fel minden létező végső alapjait. Ha ezek az urak – mondja Schopenhauer – ahelyett, hogy istenítenék az értelmüket, „használni akarnák azt”, akkor már rég megértették volna, hogy ha az ember a világ talányának megfejtésére szolgáló különleges szervnek – az észnek – egy veleszületett természetet hordoz magában. és csak a fejlődésre szoruló metafizikában lenne olyan teljes egyetértés a metafizika kérdéseiben, mint az aritmetika igazságaiban. Akkor ilyen sokféle vallás és filozófia nem létezne a földön, „ellenkezőleg, aki vallási vagy filozófiai nézeteiben nem ért egyet a többivel, azt azonnal úgy kell tekinteni, mint aki nem egészen jár a fejében”.

Tehát mind az ember, mind a lét kezdete irracionális, i.e. kiismerhetetlen, felfoghatatlan akarat. Az akarat, mint az igazi lét magja, egy erőteljes, fáradhatatlan, sötét impulzus, amely tudatunk altalajt alkotja. Ennyit tudhatunk az akaratról – féktelen, ellenállhatatlan lenni vágyról, vágyról, amelynek nincs oka, nincs magyarázata. Van – és ennyi!

Itt szeretnék egy kis kitérőt tenni, és feltenni magamnak a kérdést: miért lesz az egyik filozófus racionalista, a másik pedig irracionalista? Szerintem az okot a gondolkodó lelki-pszichés alkatának sajátosságaiban kell keresni. A filozófia mindenekelőtt világnézet, legbelső mélységeiben a filozófus elsődleges intuíciója, vagyis valami további megmagyarázhatatlan, tényként el kell fogadni. Valaki a világ, a lét megismerésének szigorú, racionális formái felé vonzódik, magát a világot pedig racionálisan szervezettnek érzékeli. A racionalista gondolkodású gondolkodó egy rendezett, szabályos, célszerű világ képét építi fel, az irracionális apró zárványaival, amely az elme erőteljes hatására végül racionalizálódik.

Az irracionalista gondolkodó meg van győződve arról, hogy a lét alapját az irracionális erők képezik, elkerülve a racionális megismerést, azonban a mélyen gondolkodó nem állhat meg egyszerűen a felfoghatatlan előtt, és a lélek minden szenvedélyét a vágynak adja át - nem tudni, hanem megközelíteni. a lehető legközelebbi lét rejtélye. Platón, Kierkegaard és Schopenhauer filozófusok, akik számára az irracionális lét nyugtalanító, gyötrő rejtély volt, egy pillanatra sem pihentetve őket, azért is, mert a filozófia maga nem tanult foglalkozás számukra, hanem éppen a bölcsesség szeretete, tüske a szívükben. , lélekfájdalom.

Tehát a világ alapja, a noumenális és a fenomenális világot egyaránt irányító hatalom Schopenhauer szerint az irracionális akarat – sötét és tudattalan. Az akarat egy ellenállhatatlan késztetésben, amely éppoly irracionális, megmagyarázhatatlan, mint ő maga, gondolatok világát hozza létre. Az akarat, mint tudattalan erő, nem tudja, miért akar megvalósulni, tárgyiasodni az ideák világában, de a fenomenális világba belenézve, mint egy tükörbe, tudja, mit akar – kiderül, tudattalan vágya „nem más, mint ez a világélet, úgy, ahogy van. Ezért neveztük – írja a német filozófus – a jelenségek világát az akarat, objektivitásának tükrének, és mivel amit az akarat akar, az mindig az élet, nem mindegy, hogy egyszerűen az akaratot vagy az élni akarást mondjuk. : ez utóbbi csak pleonizmus.

Mivel az életet egy sötét, komor, vak akarat teremti meg olyan féktelen, mint öntudatlan impulzusban, reménytelen bármi jót várni ettől az élettől. Egy látó akarat – állítja keserűen a német filozófus – soha nem teremtette volna meg azt a világot, amelyet magunk körül látunk – annak minden tragédiájával, borzalmával, szenvedésével együtt. Csak egy vak akarat építhet örök gondoskodással, félelemmel, szükségletekkel, vágyakozással és unalommal terhelt életet.

Az élet "szerencsétlen, sötét, nehéz és gyászos helyzet". „És ez a világ – írja Schopenhauer – a megkínzott és meggyötört lények nyüzsgése, akik csak úgy élnek, hogy felfalják egymást; ez a világ, ahol minden ragadozó állat több ezer másik élő sírja, és más emberek vértanúságának egész sora által tartja fenn létét; ezt a világot, ahol a megismeréssel együtt a gyászérzés képessége is növekszik - ez a képesség, amely ezért eléri a legmagasabb fokát az emberben, és minél magasabb, annál intelligensebb -, ezt a világot a leibnizi rendszerhez akarták igazítani. optimizmusra és a lehetséges világok legjobbjaként való bemutatására. Az abszurditás égbekiáltó! .. "

Tehát az akarat tárgyiasulni akar, ezért életet teremt, mi pedig a sötét akarat szerencsétlen túszai vagyunk. Az önmegvalósítás vak rohama során egyéniségeket hoz létre, hogy azonnal elfeledkezzen mindegyikről, mert céljai szempontjából mindegyik teljesen felcserélhető. Az egyén – írja Schopenhauer – ajándékként kapja életét, a semmiből származik, halálában ennek az ajándéknak az elvesztését viseli, és a semmibe tér vissza.

Eleinte Schopenhauer e sorait olvasva önkéntelenül is Kierkegaarddal hasonlítja össze, aki elkeseredetten és szenvedélyesen küzdött minden egyes egyénért, egyénért, miközben a német filozófus azt írta: nem egyén, „csak egy nemzetség – ezt a természet dédelgeti és megőrzi. amiből teljes komolysággal süt... Az egyénnek nincs értéke számára.

Csak egy idő után válik világossá, hogy Kierkegaardot és Schopenhauert is ugyanaz a dolog foglalkoztatja – minden egyes ember. Amit Schopenhauer eleinte egy nélkülözhetetlen igazság hideg, közömbös megerősítéseként fog fel, amely ellen nem lehet harcolni, valójában csak külső formája volt, amely mögött fájdalmas gondolat rejtőzött - hogyan fordítsuk meg ezt az igazságot? A Gondolkodó nem tudott megbékélni azzal, hogy az ember a vak akarat nyomorult rabszolgája, elkerülhetetlen eltűnésével a semmibe. Az emberi lét végessége Kierkegaard és Schopenhauer filozófiájának fő gondja és fő célja. Mindkettőjüket bántotta a halál ténye, és mindketten a maga módján keresték a kiutat a zsákutcából.

Egy vak, irracionális erő irányítja életünket és halálunkat, és tehetetlenek vagyunk bármit megtenni. Tehetetlenek? Itt éppen az irracionalizmusa jön Schopenhauer segítségére. Az irracionalisztikusan értett ember a tudat, az értelem, az értelem. A halál kioltja a tudatot, ezért a létezés megszűnik.

"Schopenhauer azt írja, hogy létezésünk gyökere a tudaton kívül van, de létünk teljes egészében a tudatban rejlik, a tudat nélküli létezés számunkra egyáltalán nem lét. A halál kioltja a tudatot. De az emberben van egy valódi, elpusztíthatatlan, örökkévaló akarat. elpusztíthatatlan az emberben rejlő irracionális princípium számára! Ez Schopenhauer filozófiájának értelme, célja, legmagasabb feladata: feltárni az ember előtt valódi lényegét és a világ igazi lényegét.

Aki ismeri a világ lényegét, „nyugodtan nézne az idő szárnyain repülő halál arcába, és megtévesztő délibábot látna benne, egy tehetetlen szellemet, amely megijeszti a gyengéket, de nincs hatalma felette. azok, akik tudják, hogy ő maga az az akarat, akinek tárgyiasultsága vagy lenyomata az egész világ; akik számára tehát az élet mindenkor biztosított, csakúgy, mint a jelen – az akaratnak ez az igazi, egyetlen megnyilvánulási formája; aki ezért nem félhet egy végtelen múlttól vagy jövőtől, amelyben nem szánják rá, mert ezt a múltat ​​és jövőt üres megszállottságnak és Maya fátyolának tartja; akinek ezért éppúgy félnie kellene a haláltól, mint a napnak az éjszakától.

Így az ember, aki a természetes láncban van a vak, tudattalan akarat megnyilvánulásának egyik láncszeme, mégis kiesik ebből a láncból, mivel képes megérteni a lét lényegét és jelentését.

Itt persze nem lehet elgondolkodni azon, hogy Schopenhauer, aki oly magabiztosan beszélt a világ teljes áthatolhatatlanságáról az ember számára, milyen alapon hirdeti hirtelen "a világ lényegének megfelelő reprodukcióját". Kiderült, hogy bármennyire is irracionális a noumenális világ, háromféleképpen közelíthetjük meg: művészet, miszticizmus és filozófia. A művészetről szóló beszéd túl messzire vinne minket, beszéljünk a misztikáról és a filozófiáról.

A filozófiát tudásnak kell közölni, vagyis a racionalizmust. De a racionalizmus csak egy külső formája a filozófiának. Fogalmakat, univerzális kategóriákat használ az általános tudás kifejezésére, e tudás másokkal való közlésére. De ahhoz, hogy valamit közvetítsünk, azt meg kell fogadni. A filozófiában ez a „valami” az igazi tudás az igaz világról. Azt már tudjuk, hogy a miszticizmus hogyan szerzi meg ezt a tudást, tudjuk, miért átadhatatlan a misztikus tudás. De a filozófia is megkapja ezt a tudást, állítja Schopenhauer, de a filozófia nem könyvszerű, másodlagos, hanem mély, elsődleges, zsenitől született.

A zseni, a hétköznapi embertől eltérően, akkora kognitív erőtöbblettel rendelkezik, a szellemi erők olyan nagy feszültségére képes, hogy egy ideig megszabadul az akarat szolgálatától, és behatol az igaz világ mélyére. Ha egy hétköznapi ember számára – mondja a német filozófus – a tudás lámpásként szolgál, amely megvilágítja az útját, akkor a zseni számára a nap világítja meg a világot. Elméje és intuíciója erejének köszönhetően a zseni teljes egészében megragadja az univerzum lényegét, és látja, hogy ez az univerzum egyetlen erő színtere, arénája, tevékenységi tere - az akarat, a féktelen, elpusztíthatatlan. élni akarás. A zseni önismeretében az én-n, mint mikrokozmoszon keresztül a teljes makrokozmoszot felfogja.

A filozófus-zseni és a tudós közötti legfontosabb különbség az, hogy a tudós egy különálló jelenséget, a fenomenális világ alanyát figyeli meg és ismeri fel, és ezen a szinten marad - az eszmevilág szintjén. A filozófus a tapasztalat egyedi és elszigetelt tényeiből indul ki a tapasztalatok összességében való reflexiójáig, azon, ami mindig, mindenben és mindenhol van. A filozófus lényegi és egyetemes jelenségeket tesz megfigyelése tárgyává, magánjellegű, különleges, ritka, mikroszkopikus vagy múló jelenségeket hagyva a fizikusra, zoológusra, történészre stb. „Sokkal fontosabb dolgok foglalkoztatják: az egész és nagy világ, annak lényeges, alapvető igazságok – ez a magasztos célja. Éppen ezért nem foglalkozhat egyszerre részletekkel és apróságokkal; az mindegy, hogy aki egy hegy tetejéről szemléli az országot, az nem tudja egyúttal megvizsgálni és azonosítani a völgyben vegetáló növényeket, hanem az ott tartózkodó botanikusokra bízza.

A filozófus és a tudós közötti különbség Schopenhauer szerint két fontos tényezőnek köszönhető - a tiszta szemlélődésnek és az intuíció hihetetlen erejének és mélységének. Ahogyan az ész objektív tudást épít a jelenségek világáról a vizuális nézetek alapján, úgy a zseni a reflexió és reflexió révén a tiszta szemlélődés és intuíció alapján épít filozófiai tudást a noumenális világról. Ezért a filozófiát a „közvetlen napfénnyel”, a fenomenális világ ismeretét pedig a „hold kölcsönvetésével” kell összehasonlítani. A világ titokzatos mélyén, felfoghatatlanul és megmagyarázhatatlanul.

A filozófusnak minden reflexiótól mentesen, a tiszta szemlélődés és intuíció segítségével meg kell értenie a lét titkait, majd racionálisan kell kifejeznie és reprodukálnia a noumenális világról alkotott felfogását. Első pillantásra ez ugyanaz az út, amelyen a racionalista jár – az irracionálistól a racionális felé. De ez egy külső hasonlóság, ami mögött mély különbség rejlik.

A racionalista számára az irracionális egy múló mozzanat, racionalizálása idő és a megismerő szubjektum erőfeszítéseinek kérdése. Itt helyesebb lenne azt mondani: nem az irracionálison keresztül, hanem az irracionálisból kiindulva; elfogadni az irracionálist ismeretlen tárgyként, megoldatlan problémaként, és a legmagasabb kognitív képességeket felhasználva ismert, megoldott, racionálissá alakítani. az irracionális az igaz világ magja, nevezetesen: az akarat, de az akarat kívül van az észen, a tudaton, kívül esik a megismerés minden racionális formáján.

„Már az akarat birodalmának puszta elválasztása az elégséges értelem törvényének minden formája alól, egyértelműen e metafizikai világ logikátlanságára mutat rá. Az elégséges értelem törvénye Schopenhauer számára minden ésszerű, logikusan felépített, racionálisan összefüggő összességét jelenti. És ha az akarat el van szigetelve a kellő ész törvényének cselekvési körétől, akkor ezáltal irracionális szakadékká, logikátlan szörnyeteggé változik. Az ilyen irracionális önmagában irracionális, ellenállhatatlan és nem racionalizálható. Az egyetlen dolog, ami itt lehetséges, az az intuitív megértés és az azt követő, fogalmi formában történő bemutatás, amely nagyon tökéletlen, nem megfelelő, de megvan a másikkal való közlés egyetemes jellege.

Megoldva az irracionális kezdet racionális formában való kifejezésének problémáját, kiderül, hogy egy másik, még összetettebb probléma: hogyan és miért hoz létre a tudattalan, irracionális akarat tompa, sötét impulzusában racionális jelenségvilágot, amely szigorúan az ész, az okság, a szükség törvénye által vezérelt, amelyben nincs olyan jelenségkapcsolat, amely e szigorú törvények szerint kivételeket ismer?

Nem tudjuk, mondja Schopenhauer, hogy az akaratot miért nyomasztja el az életszomj, de megértjük, miért valósult meg olyan formákban, ahogyan a fenomenális világban megfigyeljük. Az akarat teremti meg a világot, amit látunk, tárgyiasítja önmagát, mintaképet véve az ideáknak - a dolgok örökkévaló formáinak, amelyek még nem oldódnak fel az individuáció sokféleségében. Az eszmék a dolgok időbeli lététől független változatlan formák. Az univerzális akarat a tárgyiasítás folyamatában először a prototípusok - ötletek szféráján halad át, majd belép az egyéni dolgok világába. Természetesen nincs racionális bizonyíték arra, hogy ez a helyzet. Itt van (mint Platónnál) a filozófus intuíciója, a világ tiszta szemlélésével párosulva, amely a zsenihez ösztönözte az ötletek gondolatát. Nehéz megmondani, mennyire igaz ez az intuíció, de vitathatatlan, hogy először is aligha lehet más módot jelezni az akarat tárgyiasítására egy szabályos, rendezett jelenségvilág formájában (és ennek szükségszerűen szabályosnak kell lennie, ahogy fentebb írtam, egyébként - teljes káosz ); másodszor, a filozófia nem alapulhat bizonyítékokon, az ismeretlentől az ismert felé haladva, írja Schopenhauer, mert a filozófia számára minden ismeretlen.

Feladata egy olyan egységes világkép felépítése, amelyben az egyik tétel szervesen következik a másikból, ahol minden gondolkodó ember számára harmonikus, következetes, meggyőző érvelési lánc található. Ha ennek ellenére ellentmondásokkal találkozunk, ha nem teljesen meggyőző az az állítás, hogy a sötét, süket, tudattalan akarat, még csak egy csipetnyi értelmet és tudatosságot is nélkülözve, örök eszméket választ tárgyiasítása modelljéül, akkor maga az ember, páncélba láncolva, a megismerés racionális formáiba, legkevésbé alkalmasak az irracionális világ adekvát felfogására.

De térjünk vissza az eszméhez mint örök modellhez, mint az akarat tárgyiasításának prototípusához. Egy hétköznapi ember, akit a környezet magába szív, "lenyel" és bezárkózik, nem "lát" ötleteket, hanem egy zseni - "lát". Az eszmék elmélkedése megszabadítja a zsenit az akarat hatalmától, az akarat hatalmától megszabadulva megérti annak titkát. A zseni lényege abban rejlik, hogy képes egy eszme tiszta szemlélésére, és ezért a "világ örök szemévé" válik. A zseni kreativitásának középpontjában, amely lehetővé teszi számára, hogy megértse az igazi lét lényegét, a tudattalan, intuitív, végső soron a belátás, a pillanatnyi villanás, amely a misztikus tudással rokon.

Az ihlet – nem az értelem és a reflexió – kreativitásának forrása, impulzusa. A zseni nem kemény munka és fáradságos tevékenység, logikus gondolkodás, bár ez is, de később, később; az irracionális intuícióban, inspirációban, fantáziában egy zseni tiszta szubjektumként tárul fel, felszabadult, a megismerés racionális formáitól megszabadulva, az igazi lét igazi lényege. És ha a misztikus egy misztikus-bensőséges élményre szorítkozik, akkor a zseni az „abszolút igazság homályos érzését” külső, a művészetben világos és kifejező, a filozófiában pedig racionális formákba öltözteti.

Tehát az önismeret felé való mozgásában a megvalósult akarat zsenialitást hoz létre, "a világ lényegének tiszta tükrét". Felfedve, leleplezve a „világakarat ravaszságát”, mindent elsöprő éhes szenvedélyét, fáradhatatlan életszomját, a hálátlan zseni arra a gondolatra jut, hogy meg kell tagadni az akaratot. Elutasítani minden vágyat, belemerülni a nirvánába azt jelenti, hogy menekülni kell az őrült akarat fogságából, megszűnni annak rabszolgája lenni. Az ember, írja Schopenhauer, miután a saját természetével folytatott hosszú és keserves küzdelem után végre döntő győzelmet aratott az akarat felett, csak mint tiszta tudású lény marad a földön, mint a világ felhőtlen tükre. „Semmi sem nyomhatja többé, semmi sem aggasztja, mert a vágyak ezer szála, amely összeköt minket a világgal, és kapzsiság, félelem, irigység, harag formájában vonz bennünket, a folyamatos szenvedésben, oda-vissza – ezek a szálak vágott".

De mivel mi – mondja Schopenhauer – a világ belső lényegét akaratként ismertük fel, és minden megnyilvánulásában csak tárgyilagosságát láttuk, amelyet a természet sötét erőinek tudattalan lendületétől az ember tudatos tevékenységéig vezettünk, óhatatlanul arra a következtetésre jutunk, hogy az akarat szabad megtagadása, a szüntelen, cél és pihenés nélküli törekvés és keresés mellett a világ általános formái, valamint utolsó formája - alany és tárgy - megszűnnek. "Nincs akarat - nincs ötlet, nincs világ."

Schopenhauer szerint a filozófia nézőpontjánál maradva elérjük a pozitív tudás szélső határát. Ha pozitív tudást akarnánk szerezni arról, amit a filozófia csak negatívan, az akarat tagadásaként tud kifejezni, akkor nem lenne más választásunk, mint jelezni azt az állapotot, amelyet mindazok tapasztaltak, akik az akarat tökéletes tagadására emelkedtek. amelyet az „eksztázis”, „csodálat”, „megvilágosodás”, „egyesülés Istennel” stb. szavakkal jelölnek. De ez az állapot valójában nem tudás, és csak mindegyikük személyes tapasztalata számára érhető el, olyan élmény, amely tovább átadhatatlan. . Ezért Schopenhauer következetes gondolkodó lévén filozófiája negatív jellegéről beszél. Azt gondolom, hogy a filozófia, mint a lét irracionális alapjáról szóló tan nem lehet más.

Az irracionalizmus nemcsak és nem annyira ellenzi a racionalizmust, mint inkább a valódi lét igazságának problémájával foglalkozik. Az egzisztenciális kérdéseket megoldva a lét irracionális kezdetére jut. Ennek megfelelően az önmagában irracionális nem pesszimista kortársaink találmánya, hanem kezdettől fogva létezik, önálló, önálló, jelen van a létben és a megismerésben egyaránt.

A Nyugat filozófiai gondolkodásának túlsúlya egészen a XIX. A racionalitás csak a történelem ténye, a tökéletlen emberi gondolkodás fejlődésének egy pillanata. Hiszen a kvantummechanika csak a 20. században jelent meg, pedig az általa vizsgált jelenségek Newton idejében, helyesebben mindig is léteztek. Az irracionális létben, magában az emberben és a társadalomban betöltött szerepének félreértése és alábecsülése végzetes szerepet játszott, mert az emberiség történetében sok minden történt, ha nem is megelőzhető, de mérsékelhető.

Az önmagában való irracionális felismerése viszont nem vezethet új véglethez - az irracionális kultuszához. Ez még ijesztőbb, ha az állati ösztönt, a „vért és talajt” irracionálisnak mutatják be. Boethius azt is mondta az emberről, hogy „racionális természetű individualizált szubsztancia”. Az ember nem tud passzívan megállni az ismeretlen előtt, még akkor sem, ha az megismerhetetlen.

Az emberi lét pátosza abban rejlik, hogy a lehető legtöbbet, sőt lehetetlent megérteni akarja. Ahogy K. Jaspers írta: „És a tudás határán a gondolatok játékában a felfoghatatlan hipotetikus lehetetlenségeivel történő kijelentése tele lehet jelentéssel.” Kognitív mozgásában az ember a megismerhető legvégső határaihoz közeledett, felfedezte az irracionálist, beillesztette egyenleteibe - igaz, x-ként, - de ez közelebb áll az igazsághoz, mint az az egyenlet, ahol nincs ismeretlen, de szükséges komponens.

Az igazság kedvéért azt kell mondanunk, hogy vannak irracionális rendszerek, amelyek nyíltan ellenségesek a racionális elmével szemben, megvetik a racionálist, szembehelyezkednek az elmével szemben az észellenességgel (Jaspers - "ellen-ész"). A pozitív irracionalizmus nem küzd az értelemmel, ellenkezőleg, segítőt és szövetségest keres benne, de semmiképpen sem az irracionális szerepének és jelentőségének lekicsinyelésének rovására. Ezt az álláspontot gyönyörűen fejezte ki Henri de Lubac francia filozófus, akit már említettem: érezzük azt a vágyat – mondta –, hogy mély forrásokba merüljünk, hogy a tiszta eszméktől eltérő eszközöket szerezzünk, hogy élő és gyümölcsöző kapcsolatot szerezzünk tápláló talaj; megértjük, hogy a bármi áron való ésszerűség veszélyes erő, amely aláássa az életet. Az elvont princípiumok nem képesek felfogni a titkokat, az átható kritika még egy atomnyi létet sem képes generálni. De szükséges-e tudást és életet tenyészteni, ész nélkül alávetni magát bármilyen életerőnek? Magához tértünk, és eltávolodtunk a tiszta ésszel teljesen felfogható és végtelenül javítható világ fogalmától. Végre megtanultuk, mennyire törékeny, de nem akarunk egy önként vállalt éjszakát, amelyben mítoszokon kívül nincs más. Nem akarunk állandóan szédüléstől és őrülettől szenvedni. Pascal és St. Keresztelő János azt mondta, hogy az ember minden méltósága a gondolatban rejlik.

Valóban, nem szabad az elme kristálypalotáját a tudattalan komor kazamataival helyettesíteni, de nem szabad kizárni a lét és az emberi lét irracionális rétegeit, hogy ne torzítsuk el az igaz világról szóló tudást, és az igazság helyett kapjunk. hazugság, igazság helyett veszélyes illúzió. Ráadásul a világ racionalista felfogása iránti elfogultság sem boldogságot, sem békét nem adott az emberiségnek. Jean Maritain helyesen írta: „Ha kívánatos elkerülni az erőteljes irracionális reakciót mindaz ellen, amit a karteziánus racionalizmus hozott a civilizációba és magának az észnek, akkor az értelemnek bűnbánatot kell tartania, önkritikával kell kiállnia, felismerve, hogy a karteziánus racionalitás alapvető hibája az önmaga alatti ésszerűtlen, irracionális világ tagadása és elutasítása, és különösen a szuperintelligens önmaga felett.

Az elutasítás másik oka, az önmagában való irracionális elutasítása, hogy úgy mondjam, erkölcsi természetű. Az a meggyőződés szilárdan megtelepedett bennünk, hogy az irracionálisnak minden bizonnyal valami negatívnak kell lennie, ami ha nem is rosszat, de mindenképpen kellemetlenséget hoz az embernek, és az elme az emberiség legjobb barátja, valami fényes és jó dolog a maga lényegében. Ez nem igaz. Schopenhauer, aki sokat gondolkodott a szabad akaratról és az erkölcsről, meggyőzően megmutatta, hogy az elme túl van az erkölcs határain: egészen ésszerűnek nevezhető annak a viselkedése, aki elvette az utolsó darab kenyeret egy koldustól, hogy jóllakjon. önmagából, és nem hal éhen. A cselekedet ésszerű, racionálisan megmagyarázható, de mélyen erkölcstelen.

A racionális és az irracionális tehát egymásrautaltságukban és konfrontációjukban nemhogy nem zárják ki egymást, hanem a legszükségesebb módon kiegészítik is egymást. Ezek olyan kategóriák, amelyek egyformán fontosak és jelentősek a lét és a megismerés alapjainak filozófiai vizsgálata szempontjából. De egymásrautaltságuk nem zárja ki kibékíthetetlen konfrontációjukat. Itt nem a hegeli dialektika működik, hanem S. Kierkegaard kvalitatív dialektikája, vagy még inkább A. Libert tragikus dialektikája.

Az elme kombinálható nagy rosszindulattal és nagy kedvességgel, kész szolgálni nemes és alacsony szándékok beteljesülését egyaránt.

Az emberi biológiai morfológia kialakulását tudatának kialakulása kísérte. A létformák elkerülhetetlenül meghatározták a megfelelő gondolkodási formákat. A gyakorlati készségek fejlesztése közvetlenül összefüggött ezen gondolkodási formák bonyolításával. Idővel ez a folyamat kölcsönös jelentőséggel bírt.

Ezt az időszakot a racionalitás és az irracionalitás elemeinek szinkretizmusa jellemzi. Áthatolásuk folyamata, a létformák és a gondolkodási formák azonossága évszázadok óta az intellektuális gondolkodás jellegzetes jelenségévé vált. Idővel ez a kapcsolat megszakadt, ami a racionális és az irracionális felosztását eredményezte, majd a szerepek megoszlását eredményezte közöttük.

A racionálist az elme genezisével kezdték azonosítani, az ember tudatában racionális lényegének. Ezért kiderült, hogy a racionalitás az emberi lét külső oldalára, az objektív világban való igazolására irányul. És kiderült, hogy az irracionalitás a racionális prizmáján keresztül a tudat belső oldalára - a pszichére, a spirituális világ egészére - irányul.

A racionális az irracionális prizmáján keresztül lehetővé teszi az ember számára, hogy a világhoz mérje magát, felismerje a külső világ arányosságát és alakját. Ebben az orientációban a racionalitás az embernek a létező lényében való arányosságaként tárul fel.

A gondolkodás kialakulásának állomásai egyben a racionalitást formáló értékstruktúrák általa való elsajátításának állomásai is. Idővel a tudat már nem elégszik meg a környező valóság egyszerű szemlélésével, hanem értékelő pozícióból igyekszik érzékelni. A külső világ axiológiai vonatkozása az emberi dimenzióban a racionalitás jellemzőinek fontos összetevőjévé válik. Az ember létezésével korrelált racionalitás úgy jelenik meg, mint az, hogy elsajátítja szubjektivitását, tudatosítja „én”-jét. A létezőről és a létezőről ítélve az ember önmagával méri azt, amit értékel.

Ugyanakkor az irracionális továbbra is a felbecsülhetetlen, szent, szellemileg titokzatos, összemérhetetlen szféráját alkotja.

Ugyanakkor az irracionális az a terület, ahonnan a racionalitás kezdett kirajzolódni. A racionális gondolkodás kialakulásának folyamata akkor kezdődik, amikor az ember mentális szervezete áthaladt fejlődésének megfelelő útján. A diszkurzív gondolkodás végül eltávolodik attól a szokástól, hogy minden egyes megfelelési formáját a konkrét valóságban keresse, azonban minden fogalom magában foglal egy érzéki képet, amelyben a logikai absztrakciónak történelmi, társadalmi és strukturális gyökerei vannak.

A mentális struktúrák szövődménye a tudat logikai lehetőségeinek javításával, bővülésével járt. Tehát már az első ókori filozófusok tevékenységében is találhatunk kísérleteket a mentális tevékenység olyan irányú megszervezésére, amely a természeti jelenségek megszemélyesítésének és a figuratív ábrázolásnak az elutasításához vezet, előnyben részesítve az absztrakt fogalmi megismerési eszközöket. Az anyagi dolgok világának eredete, a látható valóság más értelmezést kap. Így megteremtődik az alapja annak a folyamatnak, amely a gondolkodás szabályainak, mint a tudományos reflexió prototípusának kialakítására irányul. A racionálissá és irracionálissá válás általános folyamatában az emberi spiritualitás kialakulásának történetében összetett és ellentmondásos volt.

A valóság megértése a természettudomány szemszögéből az objektív valóság bizonyos strukturáltságának, rendezettségének gondolatának érvényesítéséhez kapcsolódik. Ezek alkotják annak alapvető és szükséges jellemzőit. A valóság ezen tulajdonságai elsősorban bizonyos objektív törvények és minták létezésén keresztül nyilvánulnak meg, amelyeknek léte alá van vetve. Ugyanazokat a törvényeket és mintákat tanuljuk meg az elme segítségével. A kognitív aktusokban a gondolkodás törvényei és a külvilág törvényei bizonyos módon megfelelnek egymásnak. F. Engels szerint az objektív és szubjektív dialektika azonossága a racionalitás ontológiai lényegét fejezi ki.

A racionalitás az emberi tevékenység igazságában nyilvánul meg, ami a keretein belül kidolgozott célok, módszerek, eszközök és eredmények megfelelésében nyilvánul meg a valóság tulajdonságainak, viszonyainak, objektív törvényeinek és törvényszerűségeinek. A modern tudomány bizonyos tisztázó gondolatokat vezet be a világ racionális szerkezetének megértéséhez, ami megnehezíti és elmélyíti a valóságról való tudásunkat. A modern fizika fejlődése azt mutatja, hogy a világ racionalitása nemcsak dinamikus törvényekre, egyértelmű ok-okozati összefüggésekre redukálódik, és a valóság harmóniája korántsem csak merev és egyértelmű determinizmusában fejeződik ki, hanem bizonytalanságban, véletlenszerűségben is megnyilvánul. , valószínűségi események és összefüggések, amelyek szintén alapvető karakterrel rendelkeznek2.

Az irracionalitás és racionalitás szintetikus megközelítésének szükségességének és megoldásának előfeltételeinek problémája erőteljesen megnyilvánul az ember modern világképében. Az ember integritásának, mint fenomenális jelenségnek a tudata előre meghatározta ezt a folyamatot, amelynek fejlődését a racionalitás pozitivista formájának belső ellentmondásai határozzák meg, mint a racionális és az irracionális egységébe való átmenet szakasza.

A modern európai ember attitűdjében az „értelem utáni vágy” tünete olyan közvetítő okok komplexumának eredményeként jelent meg, amelyek magukban foglalják a tevékenységek sematizálását és automatizálását, a társadalmi struktúrában betöltött szerepek differenciálódásának fokozódását stb. . Az egyik legfontosabb ok a korszak megnövekedett társadalmi drámaisága volt. Éles ellentmondások rejlenek benne. A tudós gondolkodás nem annyira az emberre összpontosított, mint inkább a technológiára és a társadalom minden szférájának tudományos alapokra helyezésére. A tudományos és technológiai fejlődés nemkívánatos és előre nem látható következményeivel szemben veszélyérzetet kelt az emberekben. Fokozatosan kezdett gyökeret verni az elmében az a gondolat, hogy az embert magára kell hagyni a problémáival. A tudomány eredményeinek általános hátterében nyilvánvalóvá vált semlegessége a lét és az emberi lét értelmének problémájával szemben.

A tudomány emberhez való ilyen attitűdjével a reflexív hozzáállás csak felmerülhetett. A tudomány és a technológia szerepének megértése az emberhez való közelebb hozása szempontjából, a technikai és szervezeti, intellektuális és irracionális szintézis korszak szükségletévé vált.

A technicizmusra és az emberi tevékenység sematizálására eldurvult racionalitás egyoldalú és tartalomszegény racionalitásként jelenik meg. Amint A. A. Novikov helyesen megjegyzi, az emberi élet valóban racionális és valóban ésszerű módja nemcsak tudományosan megalapozott és optimálisan kiegyensúlyozott, hanem mindenekelőtt egy olyan erkölcsi mód, amelyben az irracionális tényezők - kötelesség, irgalom stb. - nem szorítja ki őket a hideg körültekintés és a kifogástalan logika.

Formálisan bárki, aki él, igaz, de Szókratész szerint az igaz, aki közel áll az emberiség eszményéhez. Az emberiség az a vonal, amely megkülönbözteti a Homo Sapienst a többi gondolkodó lénytől. Az emberiség az embert abból a szempontból jellemzi, hogy képes az elméjét az emberi faj méltó létezése és fejlődése érdekében használni. A racionalitás bármilyen finomítása – jegyzi meg – nemcsak embertelen, de ésszerűtlen is, az ember lelki világának elhalványulását jelenti. Mert „az emberi intelligencia többek között abból áll, hogy megértjük, elfogadjuk és értékeljük azt, ami túl van a határain, és ami végső soron meghatározza saját létezésének és működésének feltételeit. Ennek a célnak, de sajnos nem mindig nyilvánvaló igazságnak a figyelmen kívül hagyásáért az emberiségnek túl nagy árat kell fizetnie, ami sajnos elkerülhetetlenül növekszik minden új generációval.

A racionalitás értelmezésének a szcientizmus álláspontjából való megközelítését, mint az egyedüli megfelelőt sok kutató elutasítja ma. A modern filozófiában egészen a közelmúltig az ideológiai hagyomány tekintélye dominált a technikai tudás és technológia fejlődésének szempontjainak feltárásában, főként a társadalom társadalmi-gazdasági és politikai problémáival összefüggésben, ami megakadályozta, hogy egy technikai elképzelést bevonjanak a vászna a racionalitás ontológiai meghatározásának problémájáról, i.e. annak gondolata, hogy foglalkozni kell a szerszámozás egzisztenciális szerepével, elemezni kell a tevékenység technikai oldalának a tudatra gyakorolt ​​hatását, nemcsak az antroposzociogenezis szakaszában, hanem a tudományos és technológiai haladás fejlett formáinak korszakában is, eldobták. Korunkban a racionalitás problémájának ez az aspektusa meglehetősen aktuálissá válik, mivel a technikai tevékenység és annak eredményei mutatóként szolgálnak a racionális és érzéki, mentális és testi szembenállásban a társadalom egyik vagy másik történelmi állapotában.

Eszközének lényege a lét rejtett értelmének feltárása. Ezért a technológia irracionalitását nem úgy kell érteni, mint a kiszámíthatatlanságot, fejlődésének következményeinek felfoghatatlanságát, hanem az emberi intelligencia mély szándékának és a lét igazságának megértésére irányuló fókuszának feltárását, de rejtett formában. Céljuk szerint a mechanizmus szempontjából racionális technikai módszerek hasonlóak a szubracionális érzékszervi tudattípusokhoz. Ezen túlmenően, technikailag az ember egy második természetű műtárgyak létrehozásával is értelmet ad a létnek, amelyek jelentése az ő számára az értékükben rejlik. Ennek ellenére még nem találtak módot az érzéki-irracionális és a racionális-technikai ellentmondás feloldására, ez a kérdés továbbra is aktuális.

Az emberi fejlődés ésszerű, racionális módja az egyetlen elfogadható az evolúció jelenlegi szintjén. Az embernek nem annyira adott ez a valóság, mint inkább saját elképzeléseinek és érdekeinek megfelelően teremti meg magát. Ezért a valódi társadalmi valóság átalakulásának és létrehozásának folyamata, amely megfelel a fejlődés eszméinek, racionális dolog, mert a racionális gondolkodást nemcsak az újjáépítés, hanem az életalapok átszervezése, átstrukturálása is foglalkoztatja a győzelem óta. az ember elméje ezen múlik.

A konzervatív, dogmatizált elme elveszti természetes tulajdonságait – kreativitást, innovációt, reflexiót, kritikusságot. "De az emberben és az emberiségben nemcsak a teremtő teremtés Prométheusz tüze nem olt ki, hanem a Prométheusz által mint első erény, a lélek teremtő erőinek egyik legfontosabb és természeténél fogva legirracionálisabb megnyilvánulása, a remény is. ." Az elme idegen mind a konzervativizmustól, mind a negatív értelemben vett dogmatizmustól. A racionalizált elme, vagy inkább a racionalitás eszménye nem regressziót feltételez, hanem előrehaladást, azt, hogy az ember megszerezze önértékét és létezése értelmét. Az ésszerű racionalitás a kreatív alkotáshoz és a jövő alapjainak megteremtéséhez vezeti az embert, serkenti valami új keresését és a történelmi haladásba vetett hitet.

A tudomány és a technika, mint az ember intellektuális erejének kifejeződése, reményt és optimizmust kelt, megerősíti őt az irracionális világban, és lehetőséget ad arra, hogy saját nagybetűs énjét megvalósítsa. Nekik köszönhetően az ember elmélyül a tudásban, és egyre beljebb rohan az univerzum ismeretlen titkaiba, új távlatokat nyitva meg önmaga előtt, egyúttal feltárul és érvényesül, mint racionális lény az Univerzumban, beteljesítve ezzel kozmikus sorsát. .

A tudomány és technológia ésszerűtlen, irracionális megközelítése elvezeti az embert ezektől a fő céloktól, sok, olykor feloldhatatlan ellentmondás generálásához vezet élete minden szintjén. Ezért az ész mércéivel mért racionalitás igazi racionalitás, amelynek Russell szerint semmi köze a destruktív eszmékhez. És vele függ össze az ember jövője.