A modern fejlődési trendek két szóval jellemezhetők: globalizáció és gyorsulás. A technológia, a gyártás és az egész életünk napról napra felgyorsul. A különböző országok gazdaságai évről évre egyre jobban összefonódnak, az internet emberek millióit egyesíti szerte a világon, a közlekedés lehetővé teszi, hogy ne gondoljon a távolságokra, a világ egyik régiójában zajló események így vagy úgy, minden országot érintenek.

A modern fejlődési irányzatok egyének, szervezetek és egész államok interakcióján alapulnak. Ma már csak néhány országnak sikerül fenntartania a külvilágtól való elszigeteltséget, de soha nem lesz képes elérni a teljes elszigeteltséget. Például még Észak-Koreában is részt vehet egy turista kiránduláson, ami már az ország részleges nyitottságáról beszél. A globalizáció olyan erősen összekapcsolta a bolygó különböző régióit, hogy az egyik eseményei elkerülhetetlenül hatással lesznek a másikra is. Az emberiség felismerte, hogy tudását, készségeit és technológiáit egyesíteni kell a még nagyobb siker érdekében, ezért számtalan nemzetközi megállapodást, szerződést, szervezetet és egyesületet figyelhetünk meg.
Az emberek életének minden területén más és más a változás iránya, ugyanakkor sok a közös bennük. Ahogy már említettük, életünkben minden felgyorsul, és egyre inkább összekapcsolódik.
A technológia fejlődésének modern trendjei olyan gyökeresen megváltoztatják mindennapjainkat, hogy már nehéz elképzelni a létezést számos technológiai eszköz nélkül. Nem valószínű, hogy valaki meg fogja tudni nélkülözni a mobiltelefont, a számítógépet, a digitális fényképezőgépet. A kommunikációs technológiák fejlődése kézzelfogható változásokhoz vezetett az üzleti életben. Egyre nagyobb fejlődésnek indul az úgynevezett elektronikus üzletág vagy az Internetes üzlet. Ez az internet széleskörű elterjedésének köszönhetően vált lehetővé, ma már nemcsak otthoni számítógépünkről, hanem laptopról, mobiltelefonról és egyéb hordozható számítógépes eszközökről is csatlakozhatunk a globális hálózathoz. A vezeték nélküli kommunikáció fejlődésének jelenlegi trendjei arra utalnak, hogy hamarosan a világ bármely pontján csatlakozhatunk a hálózathoz, ami kétségtelenül nagyon kényelmes. A csatlakozási zóna bővülésével párhuzamosan javul maga a kapcsolat minősége és nő a nyújtott szolgáltatások száma. Ráadásul a modern gazdaságfejlesztési irányzatok inkább a szolgáltatások nyújtására, mint magára a termelési folyamatra helyezik a hangsúlyt, ezért vált olyan széles körben elterjedtté az internetes kereskedelem.

Világunkban a modern fejlődési trendek a valóságunkat gyökeresen megváltoztató változások sorozataként is leírhatók. Ha korábban a postára vagy a bankba kellett mennünk, hogy kifizessük a számlákat, most mindezt megtehetjük anélkül, hogy elhagynánk a szobát - az internet megkímél minket a felesleges rohangálástól és a sorban állástól. A szolgáltató szektor javulása az egész világgazdaság fejlődésének jelenlegi trendjeit érinti. Most a fő figyelem az áruk promóciójára és fejlesztésére irányul, nagy figyelmet fordítanak a technológiák fejlesztésére, mind a termelés, mind az értékesítés. A termelés automatizálása lehetővé tette magának a termékek gyártásának munkaerőköltségének csökkentését, most az alkalmazottaknak nemcsak gyártniuk kell, hanem javítaniuk kell és népszerűsíteniük kell az árukat a piacon. Most nem az a fontos, hogy mit adjunk el, hanem az, hogy hogyan.
A világgazdaság fejlődésének modern trendjei nem képzelhetők el a globalizáció folyamata nélkül. A világkereskedelem alapelveit és szabályait meghatározó egyik legbefolyásosabb szervezet a WTO – a Kereskedelmi Világszervezet. A világ legnagyobb országai is részesei ennek a szövetségnek, de a fejlődő országok gyorsan lendületet kapnak, és sok közülük már szinte készen áll arra, hogy csatlakozzanak ehhez a globális közösséghez. A WTO szerint az elmúlt években a világ hírközlési és informatikai szolgáltatások által elfoglalt piaci részesedése nőtt, míg a mezőgazdasági termékek és nyersanyagok kereskedelmének részesedése csökkent.
A technológia és az egészségügyi rendszer fejlődése nem kerülte el. Az orvostudomány és az egészségvédelem fejlődésének modern irányzatai is a kommunikációs rendszerek vívmányain alapulnak. A farmakológiai áttörés mellett érdemes megemlíteni az egészségügy diagnosztikai komponensét. Ma már lehetőség nyílik a betegek távolról történő diagnosztizálására, ami növeli a diagnózis pontosságát, mivel a kezelőorvos azonnal konzultálhat egy adott területen tapasztaltabb szakemberrel. A legújabb technológiák segítségével elindult a nemzetközi GLOB projekt, amely a lakosság számára nyújtott egészségügyi alapellátás minősége és az egészségügyi ellátást nyújtó személyzet képzettségi szintje közötti kapcsolat mechanizmusait vizsgálja. A legmodernebb technológiák különféle betegségek kezelésében való alkalmazásáról szólva megjegyzendő, hogy ezen a területen a jelenlegi fejlődési trendek abból fakadnak, hogy az orvostudomány jelenlegi lehetőségei lehetővé teszik a mély bemetszést vagy nyílást igénylő sebészeti beavatkozások minimalizálását. . A lézeres kezelési technológiák lehetővé teszik a műtét utáni hegek és hegek mentességét, mivel nem készülnek mély bemetszések.

Ha az orvostudományról beszélünk, meg kell említeni a kozmetológia fejlődésének jelenlegi trendjeit is. A leginkább fejlődő hardvertechnikák közé tartozik a lézer, RF, fotótechnika. Ezzel párhuzamosan a régóta használt technológiák fejlesztése zajlik: elektromiostimuláció, ultrahang, mikroáram-terápia stb. Az RF technológiák például segítenek eltávolítani a felesleges zsírlerakódásokat az arcon, kiváló eredményeket adnak a bőr feszesítésében és megszüntetik a cellulit külső megnyilvánulásait. Sok kozmetikai eljárást ultrahanggal végeznek, például a helyi zsírlerakódások korrekciója során.
Az oktatás fejlődésének jelenlegi trendjei azt sugallják, hogy hamarosan egy gép nagymértékben helyettesítheti az embert. Érdemes például megemlékezni a távoktatás rendszeréről, amely lehetővé tette új ismeretek megszerzését anélkül, hogy elhagyná otthonát. Az oktatás fejlesztésének modern irányzatai az önálló tanuláson alapulnak, mivel az anyag asszimilációja kizárólag a tanulótól függ. Most már nem kell erőltetni, hogy tanuljon valamit, ha az embernek valóban szüksége van az oktatásra, a tudásra és a diplomára, akkor elég erőfeszítést tesz. Természetesen ez az oktatás nem mindenki számára elérhető. Nem az ilyen típusú oktatási folyamat anyagi vagy technológiai támogatottságában van a lényeg, hanem az önálló munkavégzés képességében. Az oktatás fejlesztésének modern irányzatai nem annyira arra összpontosítanak, hogy megtanuljanak valamit, hanem a szükséges információkat önállóan megtalálni és alkalmazni. Az információs és kommunikációs technológiák jelenlegi fejlettségi szintje lehetővé teszi, hogy mindenki sok információt találjon egy adott témában, és ma már nemcsak az információ megtalálása, hanem a megfelelő kiválasztása és helyes felhasználása is fontos. Sok tanár és oktató észreveszi, hogy az iskolai és egyetemi hagyományos oktatási rendszerek egyre kevésbé alkalmasak a szükséges felkészültségi szintre. Minden évben kiigazítják a tanterveket, de a végén mégis valami nincs rendben. A modern társadalomfejlődési irányzatok arra kényszerítenek bennünket, hogy gyökeresen új tanítási módszereket keressünk, ne csak tankönyveket használjunk, hanem tankönyveket, konkrét életszerű példákkal és feladatokkal kombinálva. Sok országban már alkalmaznak olyan módszertant, amelyben a tanuló maga választja ki a tanuláshoz szükséges tantárgyakat, és a tanár csak javasolni tudja a szükséges tudományágakat. Ez ésszerűnek tekinthető, mert ugye nem mindig fontos, hogy egy építtető ismerje a világegyetem keletkezésének ősi vagy modern fogalmait. Ennek a szakembernek sokkal fontosabb az építőanyagok, a matematika, a fizika és más természettudományok tulajdonságainak ismerete. Átalakítani kell a képzési rendszert, hogy a munkába állás után az ember szinte azonnal megkezdhesse feladatai teljesítését, és most gyakran megfigyelhetjük a képet:

Felejts el mindent, amit az iskolában/egyetemen tanultál, és tanulj újra.

Nyilvánvaló, hogy egy fiatal szakember korunkban elég gyakran hallhat ilyen kifejezést, ezért az egész oktatási rendszert át kell alakítani.
A fenti modern irányzatok a technológia, a közgazdaságtan, az oktatás, az orvostudomány fejlődésében nem teljes listája azoknak a változásoknak, újításoknak, amelyekkel életünk során találkozhatunk. Mindegy, hogy milyen területet veszünk figyelembe, a kulcs továbbra is a technológiai fejlődésben lesz, mert ezek változtatják meg legerőteljesebben a cselekvések szokásos alapjait és algoritmusait. A 20. és 21. század fordulóján szembesültünk az úgynevezett globális változások korszakával, amelyet a mikroelektronika áttörése okozott. A legújabb fejlemények sok álmot és legmerészebb feltételezést váltottak valóra: vezeték nélküli internet, mobilkommunikáció stb. Az idősebb generációnak lehetősége volt átképezni, alkalmazkodni a gyökeresen megváltozott munkakörülményekhez és általában az élethez. A fiatalok gyorsan haladnak előre, gyorsan asszimilálják a hatalmas információáramlást. A társadalom fejlődésének modern trendjei azt mutatják, hogy a mai világban a sikeres ember az, aki tudja, hogyan találja meg gyorsan a szükséges információkat és hatékonyan alkalmazza azokat. Így közel kerültünk egy olyan koncepcióhoz, mint az információs társadalom, amelyben nem a hagyományos munkaerő, a föld, a tőke a fő érték, hanem az információ. Mint még soha, a mondat meggyőzően hangzik: "Ki birtokolja az információt, azé minden."
Erzsébet Lz

1. A gazdasági fejlettség szintje továbbra is az államok erejének és befolyásának fő mutatója a világban. Ez a tendencia az elmúlt évtizedekben a világ demokratizálódása, a tömegek állampolitikára gyakorolt ​​befolyásának szinte egyetemes növekedése miatt elmélyült. A tömegek első követelése pedig a jólét. A világ két vezető hatalma, az Egyesült Államok és Kína gazdasági erősségeire épít. Az Egyesült Államok – mert képtelen volt a katonai hatalmat (még egy olyan gigantikusat is, mint az amerikai) hasonló politikai befolyássá fordítani (ezt az elmúlt évtized meggyőzően igazolta). Kína - más befolyásoló tényezők viszonylagos gyengesége miatt és a nemzeti kultúra szellemében, ami alapvetően nem jelent katonai terjeszkedést és "kemény hatalomra" való támaszkodást.

2. A gazdasági verseny felerősödhet és a globális verseny még jelentősebb részévé válhat a technológiai rend változásának kezdete: a digitális forradalom kialakulása, a robotizáció új hulláma, a szinte forradalmi változások az orvostudományban, az oktatásban, ill. az energiaszektor.

3. A technológiai forradalom valószínűleg egy másik kardinális trendet is kiélez – az erők kiszámíthatatlan, ultragyors újraelosztását, és emiatt a konfliktusok lehetőségének növekedését a világban. Ezúttal talán a globális GNP új, az energia- és nyersanyagtermelőktől való eltolódása, a tömegszakmák további kiszorítása a fejlődő világ iparágaiból, valamint az országokon belüli és országok közötti egyenlőtlenségek súlyosbodása miatt.

4. Nem tudni, hogy a technológiai forradalom a fenntartható gazdasági növekedés újraindulásához vezet-e. Belátható időn belül lassulására, valószínűleg a még mindig instabil nemzetközi pénzügyi rendszer új válságára, a tágabb értelemben vett gazdasági sokkokra kell számítanunk.

5. A Régi Nyugat nem marad a fejlődés vezére. De az elmúlt 15 évben megfigyelt robbanásszerű befolyás-eltolódás az „új” javára valószínűleg lelassul. A verseny pedig az általános lassulás és a felhalmozódott egyensúlyhiányok miatt erősödni fog. Az új országok egyre inkább olyan pozíciót követelnek majd maguknak a világgazdasági rendszerben, amely megfelelne az általuk elért gazdasági fejlettségi szintnek. A régiek kétségbeesettebben akarják megvédeni pozícióikat.

6. Ez a lassulás a technológiai változásokkal, az emberiség többségének gondolkodásának „zöldesítésével” együtt a hagyományos energiahordozók, sokféle nyersanyag és fém iránti kereslet újabb ciklikus visszaeséséhez vezet. Másrészt az élelmiszerek és más vízigényes áruk iránti kereslet valószínűleg növekedni fog.

7. Megindult a második világháború után főleg a Nyugat által létrehozott globális gazdasági szabályozási rendszer gyors újraformálásának, ha nem megsemmisítésének folyamata. Látva, hogy a kialakult modell egyenlő előnyöket biztosít a feltörekvő versenytársaknak, a régi Nyugat elkezdett visszavonulni tőle. A WTO fokozatosan az árnyékba vesz, átadja helyét a két- és többoldalú kereskedelmi és gazdasági megállapodásoknak. Az IMF-Világbank rendszert regionális struktúrák egészítik ki (és kezdik megszorítani). A dollár dominancia lassú eróziója kezdődik. Alternatív fizetési rendszerek jelennek meg. A "washingtoni konszenzus" politika szinte egyetemes kudarca (amelyet Oroszország megpróbált, és részben még mindig igyekszik követni) aláásta a régi szabályok és intézmények erkölcsi legitimitását.

8. A verseny átkerül a műszaki, környezetvédelmi és egyéb szabványok szférájába. Az elmúlt évtizedben létrejött regionális gazdasági uniók mellett makroblokkok épülnek. Az Egyesült Államok egy csoport országgal rájuk összpontosítva elindítja a Trans-Pacific Partnership (TPP) kezdeményezést. Kína az ASEAN-országokkal együtt létrehozza a Regionális Átfogó Gazdasági Partnerséget (RCEP). Ugyanakkor az Egyesült Államok a Transzatlanti Kereskedelmi és Beruházási Partnerség (TTIP) megkötésével igyekszik pályáján biztosítani Európát, és megakadályozni az eurázsiai térhez való közeledését. Mivel a katonai erő alkalmazása, különösen a nagy államok közötti kapcsolatokban rendkívül veszélyes, a szankciók és más gazdasági eszközök alkalmazása az ENSZ Biztonsági Tanácsa legitimációja nélkül a külpolitika általános eszközévé válik. A helyzet az elmúlt évszázadokra emlékeztet, amikor a blokádok és az embargók mindennaposak voltak. És gyakran háborúkhoz vezetett.

9. Az egymásrautaltság, a globalizáció, amelyet a közelmúltig túlnyomórészt áldásnak tekintettek, egyre inkább a sebezhetőség tényezőjévé válik. Főleg akkor, ha a jelenlegi rendszert létrehozó és abban vezető pozíciókat megőrző országok készek pillanatnyi előnyök kitermelésére, vagy erőfölény fenntartására – a hazai jogszabályok, korlátozó intézkedések területen kívüli alkalmazásával, az egymásrautaltság akadályozásával ott, ahol az számukra veszteségesnek tűnik – felhasználni őket. (Például több évtizedes erőfeszítések a Szovjetunió/Oroszország és Európa pozitív egymásrautaltságának megakadályozására, majd gyengítésére a gázkereskedelem terén, valamint az áruk és szolgáltatások által generált ellenáramlatban). A liberális világgazdasági rend megteremtői sok tekintetben de facto már ellene dolgoznak. Ami élesen felveti a szükséges világpiaci nyitottság és az attól való védelem arányának kérdését.

10. A fejlett országok közössége megváltoztatja konfigurációját. Előbb-utóbb az egykori fejlődő világ régiói és országai csatlakoznak hozzá, elsősorban Kína, néhány ASEAN-állam és India. A korábban fejlett világ egy része gyorsan lemarad. Ilyen sors fenyegeti Európa déli és keleti országait, köztük Oroszországot is, ha nem változtat gyökeresen gazdaságpolitikáján.

11. A gazdasági és technológiai fejlődés fő tendenciái súlyosbítják az országokon belüli és az országok közötti egyenlőtlenségeket. A középosztály még a viszonylag gazdag államokban is rétegződik és zsugorodik, a társadalmi ranglétrán lecsúszók száma növekszik. Ez erőteljes forrása az országokon belüli és a világ feszültségének, a radikális erők térnyerésének és a radikális politika iránti hajlamnak.

12. A konfliktusok katalizátora a modern és a jövő világában a strukturális destabilizáció (hosszú évtizedek óta) és a káosz a Közel- és Közel-Keleten, Afrika egyes részein és más közeli régiókban, az iszlám szélsőségesség növekedése, a terrorizmus és a tömeges migráció.

13. A 21. század elejének egyik alapvető tendenciája a Nyugat reakciója volt pozícióinak - katonai-politikai (Afganisztán, Irak, Líbia miatt), gazdasági (a 2000-es évek válsága utáni) - erőteljes gyengülésére. 2008-2009), erkölcsi és politikai - a modern nyugati demokráciák, mint a modern világnak (Európa) megfelelő kormányzási mód hatékonyságának csökkenése, legitimitása saját lakossága szemében (jobb és baloldal felemelkedése) ), a meghirdetett eszmék és értékek következetlensége (Guantánamo, Assange, tömeges megfigyelés), az elit kettészakadása miatt (USA). A gyengülést különösen fájdalmasan érzékeljük a 20. század végi végső és fényes győzelem után, amint úgy tűnt. Ennek a csapásnak a következményeit nem sikerült leküzdeni, különösen az Európai Unióban, ahol a strukturális válság egyre mélyül.

A feltörekvő nem-nyugattal szemben konszolidációs kísérlet, sőt bosszú is történik. Ehhez kapcsolódnak a TPP és a TTIP elképzelései, az a vágy, hogy a fejlődő országokból származó pénzáramlásokat visszafordítsák az Egyesült Államokba; ez az egyik eredete az Ukrajna körüli konfrontációnak, a szankciós politikának, amelyre a hidegháború eleje óta nem volt példa, és amely gyakran túlmutat az Oroszországra nehezedő politikai és információs nyomás „csúfságán”. A nem Nyugat "gyenge láncszemének" tekintik. A világban elfoglalt pozíciók forognak kockán, megpróbálva megfordítani az új vezetők, elsősorban Kína megerősödésének folyamatát. Ha 10 évvel ezelőtt a világpolitika középpontjában az „új felemelkedésének kezelése” állt, akkor valószínűleg a következő években a „régiek hanyatlásának kezelése” lehet a szlogen. És ez az összes többi probléma mellett.

14. A nemzetközi napirendet meghatározó tényezők között továbbra is az államok súlya és befolyása, a gazdasági és tudományos-műszaki szempontok érvényesülnek. A politika azonban elkezdte szorítani őket, beleértve a hatalmat is. Sok oka van. A kulcsfontosságúak az instabilitás és turbulencia növekedése, a nemzetközi kapcsolatok „újraállamosítása” (a nemzetállamok visszatérése a világpolitika és a gazdaság főszereplőivé a nemzetközi intézmények, TNC-k vagy nonprofit szervezetek előre jelzett uralma helyett). Ázsia, a nemzetállamok kontinensének felemelkedése is szerepet játszott. Az államok, különösen az újak, általában a klasszikus szabályok szerint működnek. Mindenekelőtt biztonságukat és szuverenitásukat igyekeznek biztosítani.

Kétségtelenül a transznacionális tényezők (globális civil társadalom, óriáscégek) rendkívül befolyással bírnak. Ezek azonban befolyásolják az államok létezésének és működésének feltételeit, új kihívások elé állítják őket, de nem helyettesítik (és elvileg nem is tehetik) az államokat, mint a nemzetközi rendszer alapelemét. Az állam visszatérését a világrendszer központi pozíciójába a megoldhatatlan globális problémák számának növekedése is elősegíti, miközben a nemzetközi kormányzás régi intézményei nem képesek megbirkózni velük.

15. A katonai erő felemelkedése a nemzetközi kapcsolatokban, mint már említettük, korlátozott. A csúcson, globális szinten – a nagyhatalmak között – a közvetlen erő szinte alkalmazhatatlan. A nukleáris elrettentő tényező működik. Az emberiség többségének mentalitásában és értékrendjében bekövetkezett változások, az információs nyitottság, a konfliktusok nukleáris szintre való eszkalációjától való félelem megakadályozza a katonai erő tömeges alkalmazását "középső szinten". És ha ez megtörténik, az legtöbbször politikai vereséghez vezet (Afganisztán, Irak, Líbia). Bár vannak fordított példák - Oroszország Csecsenföldön és Grúziában. Szíriában. Ezért az erő alkalmazása alacsonyabb szintre süllyed - destabilizálódik, belső konfrontációkat, polgárháborúkat és szubregionális konfliktusokat provokál, majd azok rendezését a külső erők számára kedvező feltételekkel.

16. Talán megnő a katonai erő szerepe a Közel- és Közel-Kelet, Észak- és Egyenlítői-Afrika hosszú távú destabilizációja miatt. Ez mindenesetre a nemzetközi kapcsolatok megnövekedett dinamikájának és kiszámíthatatlanságának, a világban, a régiók között és azokon belüli erőviszonyok ultragyors és sokirányú változásának köszönhető.

17. Ezt a tendenciát a korábban nem mindig hatékony nemzetközi jog eróziója táplálja, különösen az 1990-es és 2000-es években: az 1990-es évek elején a nyugat illegitim módon elismerte Jugoszlávia szakadár köztársaságait; a Jugoszláviából még megmaradt évtizedek bombázása és Koszovó elszakadása; agresszió Irak, Líbia ellen. Oroszország külpolitikájában általában elkötelezte magát a legitimista hagyomány mellett, de időnként ugyanabban a szellemben reagált – a Kaukázuson, Ukrajnában. Nem világos, hogy vissza lehet-e térni a "szabályok szerinti játékhoz", a 7. "nemzetek koncertjéhez", vagy a világ belemerül a vesztfáliai rendszer (vagy akár a pre-vesztfáliai időszak) káoszába, de már globális szinten.

18. A katonai erő a felelős és ügyes diplomáciával párosulva válik a legfontosabb tényezővé a nemzetközi béke fenntartásában és a felgyülemlett strukturális gazdasági és politikai ellentétek globális háborúvá fokozódásának megakadályozásában. Egyre nő azoknak az országoknak (köztük Oroszországnak) felelőssége, szerepe és befolyása, amelyek képesek megakadályozni egy ilyen háborúba való belecsúszást és a konfliktusok eszkalálódását. Ez annál is inkább fontos, mert a világ 7-8 éve valójában a háború előtti állapotban van a felgyülemlett ellentétek és egyensúlyhiányok miatt, amelyeket megfelelő politikával és alkalmas intézményekkel nem egyensúlyoznak ki.

Ahogy a szörnyű 20. század emléke elhalványul, a nagy háborútól való félelem gyengül. A világ elitjeinek egy része még mögöttes vágyat is érez rá, nem lát más módot az egymást átfedő ellentmondások feloldására. Aggasztó a helyzet Ázsiában. A konfliktusok száma egyre nő, a konfliktusmegelőzési és biztonsági intézményekben hiányzik a tapasztalat. Nagyon valószínű, hogy a Kína körül kialakult „biztonsági vákuum” igényt teremt a kreatív, felelősségteljes és konstruktív orosz diplomáciára.

19. A hagyományos politika világában a gazdasági, politikai, erkölcsi befolyás ilyen gyors újraelosztása szinte elkerülhetetlenül nagyszabású háborúk sorozatához vagy akár új világháborúhoz vezetne. De egyelőre megakadályozza őket a világ fejlődését immár hetven éve meghatározó fő szerkezeti tényező - az atomfegyverek jelenléte, különösen Oroszország és az Egyesült Államok szupernagy arzenálja. Nemcsak a hidegháború világháborúvá való átalakulását akadályozták meg. Ha nem lenne a nukleáris Armageddon fenyegetésének kijózanító szerepe, a „régi” világ berendezkedése aligha ért egyet a feltörekvő hatalmak, elsősorban Kína és India befolyásának robbanásszerű növekedésével. De az atomfegyverek elterjedése folytatódik. A bizalom, a párbeszéd, a pozitív interakció szintje pedig a katonai-stratégiai szférában rendkívül alacsony. Ez együtt növeli a nukleáris háború valószínűségét. A nemzetközi stratégiai stabilitás kevésbé stabil.

20. Egy instabil világban, amely egyre kevésbé kezelhető, új ismeretekre van szükség az atomfegyverek szerepéről. Nemcsak feltétlen rosszként (ahogyan a humanista hagyomány értelmezi), hanem a béke és az emberiség fennmaradásának zálogaként is, amely feltételeket biztosít az államok és népek szabad fejlődéséhez. A világ látta, mi történik, amikor a szigorú nukleáris elrettentés több évre megszűnt Oroszország 1990-es gyengesége miatt. A NATO megtámadta a védtelen Jugoszláviát és 78 napig bombázta. Fiktív ürügyekkel háború robbant ki Irak ellen, amely több százezer emberéletet követelt. Ugyanakkor egyre sürgetőbb az emberiség történelmét lezáró nukleáris katasztrófa, vagy akár az atomfegyverek egyszeri vagy korlátozott felhasználásának megelőzése. Ez utóbbi gyengíti a nukleáris fegyverek funkcióját, mint a nemzetközi stabilitás és béke fenntartásának eszközét.

21. Elsődleges feladat egy tévedésből, a feszültség fokozódásából, bármilyen konfliktusból vagy provokációból eredő újabb nagy háború megelőzése. A provokációk valószínűsége nő. Főleg a Közel-Keleten.

22. A hatalmi politika visszatérése mellett gyors ütemben indult el a gazdasági kapcsolatok a kölcsönös nyomásgyakorlás eszközévé válásának folyamata. Az országok és csoportjaik egyre inkább a fokozott gazdasági egymásrautaltság és nyitottság nemzeti célokra való felhasználása felé fordulnak. A szemünk előtt lévő gazdasági szféra megszűnik a korábbi értelemben vett liberális lenni, geopolitikai fegyverré válik. Mindenekelőtt ez a szankciós politika, a finanszírozáshoz való hozzáférés korlátozása, a műszaki, gazdasági és egészségügyi normák diktálására tett kísérlet, a fizetési rendszerek manipulálása, a nemzeti szabályok és törvények határokon átnyúló terjesztése. Az Egyesült Államok gyakrabban folyamodik ilyen intézkedésekhez, de nem csak ezekhez. Az ilyen gyakorlatok elterjedése tovább fogja aláásni a régi globalizációt, és számos gazdasági rendszer renacionalizálását vagy regionalizálását teszi szükségessé. A verseny "zökkenőmentessé" és totálissá válik, elmosódik a határvonal a politikai célok és a gazdasági célszerűség között. TNC-k és nonprofit szervezetek vesznek részt ebben a küzdelemben. De ismételjük, az élen az államok és társulásaik állnak.

23. A hidegháborús modell helyett (és a legtöbb esetben nem két, hanem három polaritás volt, amikor a Szovjetuniónak szembe kellett néznie a Nyugattal és Kínával is), majd egy rövid „egypólusú pillanat” a világ a multipolaritáson keresztül egy új (lágy) bipolaritás felé haladnak. Az Egyesült Államok a megmaradt katonai-politikai szövetségek, a TPP, a TTIP segítségével a régi Nyugat megszilárdítására, az új fejlett országok egy részének megnyerésére törekszik. Ugyanakkor előfeltételek jelentek meg egy másik központ - Nagy-Eurázsia - kialakulásához. Kína a gazdasági vezető szerepet töltheti be ott, de fölényét más erős partnerek – Oroszország, India, Irán – ellensúlyozzák. Objektíven a központ, amely körül a konszolidáció lehetséges, a Sanghaji Együttműködési Szervezet lehet.

24. Még nem világos, hogy Európa milyen helyet foglal el az új konfigurációban. Nem valószínű, hogy képes lesz önálló központ szerepét betölteni. Talán harc fog kibontakozni vagy már kibontakozott érte.

25. Ha a jelenlegi kaotikus és instabil multipolaritást bipolaritás váltja fel, fontos elkerülni az új kemény szakadást, különösen a katonai-politikai, a strukturális katonai rivalizálás következő fordulóját.

26. A nyílt végkimenetelű gyors változás, amely tele van konfrontációval, felelős és konstruktív, jövőorientált politikát követel meg a nagyhatalmaktól. Most ez egy "háromszög" - Oroszország, Kína, az Egyesült Államok. A jövőben - akár India, Japán, esetleg Németország, Franciaország, Brazília, Dél-Afrika, Dél-Korea, Nagy-Britannia. Egyelőre csak az orosz-kínai kapcsolatok közelítenek a „háromszögben” az új világ igényeihez. De hiányzik belőlük a stratégiai mélység és a globális hatókör is. A XXI. század új „hatalmi koncertjének” kilátásai még nem láthatók. A G20 hasznos, de nem képes betölteni a geostratégiai vákuumot, célja a mai problémák szabályozása, nem pedig a jövőbeli problémák megelőzése. A G7 nagyrészt a múltból származó szervezet, és mindenesetre nem egy globális intézmény, hanem a nyugati államok klubja, amely csak az ő érdekeiket tükrözi.

27. Az információs faktor egyre nagyobb befolyást gyakorol a világpolitikára. És a technológiai változások miatt, amelyek az emberekre jutó információ mennyiségének robbanásszerű növekedéséhez vezetnek, valamint a legtöbb ország demokratizálódása miatt. Az információs forradalom hatására a tömegek lélektana, a politikai vezetők jelentős része, akik hajlamosabbak reagálni a legújabb információs ingerekre, a világkép leegyszerűsödése felé változik. A nemzetközi, ezen belül a külpolitikai folyamatok informatizálását, ideologizálását a világmédiában és információs hálózatokban dominanciát őrző Nyugat politikája is elősegíti. Egyre gyakrabban használják az egyoldalúan előnyös ötletek népszerűsítésére.

28. A világ fejlődésének új és viszonylag váratlan tényezője a nemzetközi kapcsolatok újraideologizálása. 10-15 évvel ezelőtt sokak számára úgy tűnt, hogy a világ a liberális demokrácia egyetlen ideológiájához jutott. A demokráciák fejlődési hatékonyságának csökkenése és az autoriter kapitalista államok vagy az erős vezetőkkel rendelkező illiberális demokráciák viszonylagos sikere azonban ismét napirendre hozta a kérdést, hogy ki nyer és kit követ. A defenzív demokratikus messianizmus felerősödött az Egyesült Államokban és egyes európaiak körében, akik elveszítik pozíciójukat a világban. Ezzel szemben áll az új konzervativizmus születőben lévő ideológiája (bár még nem konceptualizált), a nacionalizmus térnyerése, a szuverenitáskultusz és a vezetői demokrácia modellje.

29. A hagyományos értékek és vallások részleges elhagyásával, számos természeti és mindenekelőtt környezeti erőforrás kimerülésével, a liberális demokrácia visszavonulásával erkölcsi és ideológiai vákuum alakult ki és mélyül a világban. Betöltésére pedig az ideológiai harc új szakasza bontakozik ki, amely minden más váltásra rárakódik, és súlyosbítja azokat.

30. A főként technológiai és információs tényezők által vezérelt modernizáció mindenütt fokozza a társadalmakon belüli és az államok közötti feszültségeket. Hosszú távon ez a feszültség nem szűnik meg, ha csak a konzervativizmusra és a hagyományos értékekre hivatkozunk. Felmerül a kérdés, hogy állandóan keressük a hagyományt és a jövőre való törekvést ötvöző értékrendszert. Ilyen törekvés létezik a tudat és a gazdaság „zöldítése” terén vezető nyugati társadalmakban.

31. Az ideológiai és információs szféra rendkívül mozgékony, változékony, döntő szerepet játszik a mindennapi politikában. De hatása átmeneti. Ez minden ország, így Oroszország elé is kétirányú feladatot állít: (1) aktívan befolyásolni azt, és ezen keresztül a világot és saját lakosságát; hanem (2) is, hogy ne váljunk információs huzatok és viharok túszává a reálpolitikában. Még mindig a valós (nem a virtuális) politika határozza meg az államok befolyását, érdekérvényesítési képességét. Moszkvának eddig összességében sikerült.

32. Az elmúlt években számos pozitív fejlemény történt, amelyek életben tartják a reményt, hogy a jövő világában az együttműködés győzedelmeskedik a rivalizálásnál. Bizalmi és baráti kapcsolatok épülnek ki Oroszország és Kína között. Hasonló kapcsolatok szövődnek Oroszország és India között.

Megoldódott a vegyi fegyverek problémája Szíriában és Irán nukleáris programja. Potenciálisan történelmi megállapodás született a párizsi klímacsúcson, elsősorban Kína és az Egyesült Államok interakciója miatt, amely korábban akadályozta az ilyen megállapodásokat. Végül az abszolút zsákutcának és reménytelennek tűnő szíriai konfliktusban (fegyverszünet, politikai folyamat, az orosz kontingens csökkentése egy sikeres hadművelet után) tapasztalható diplomáciai váltások óvatos optimizmusra inspirálnak.

A világgazdaság globális problémái olyan problémák, amelyek a világ minden országát érintik, és megoldást igényelnek a világközösség valamennyi tagjának közös erőfeszítésével. A szakértők körülbelül 20 globális problémát azonosítanak. A legjelentősebbek a következők:

1. A szegénység és az elmaradottság leküzdésének problémája.

A mai világban a szegénység és az elmaradottság elsősorban a fejlődő országokra jellemző, ahol a világ lakosságának közel 2/3-a él. Ezért ezt a globális problémát gyakran a fejlődő országok elmaradottságának leküzdésének problémájának nevezik.

A legtöbb fejlődő országot, különösen a legkevésbé fejletteket, társadalmi-gazdasági fejlettségi szintjüket tekintve súlyos fejletlenség jellemzi. Így Brazília lakosságának 1/4-e, Nigéria lakosságának 1/3-a, India lakosságának 1/2-e napi 1 dollárnál kevesebbért fogyaszt árukat és szolgáltatásokat (vásárlóerő-paritás szerint). Összehasonlításképpen Oroszországban ilyen a 90-es évek első felében. kevesebb volt, mint 2%.

A fejlődő országokban a szegénységnek és az éhezésnek számos oka lehet. Közülük meg kell említeni ezen országok egyenlőtlen helyzetét a nemzetközi munkamegosztás rendszerében; a neokolonializmus rendszerének dominanciája, amely fő célként az erős államok helyzetének megszilárdítását, lehetőség szerint bővítését tűzi ki az újonnan felszabadult országokban.

Ennek eredményeként a világon mintegy 800 millió ember szenved alultápláltságtól. Ráadásul a szegény emberek jelentős része írástudatlan. Így az írástudatlanok aránya a 15 év feletti lakosság körében Brazíliában 17%, Nigériában körülbelül 43%, Indiában pedig körülbelül 48%.

Az alulfejlettség problémájának súlyosbodása miatti társadalmi feszültség növekedése arra készteti a lakosság különböző csoportjait és a fejlődő országok uralkodó köreit, hogy keressenek egy ilyen katasztrofális helyzet belső és külső felelőseit, ami a lakosság számának növekedésében nyilvánul meg. és a konfliktusok mélysége a fejlődő világban, beleértve az etnikai, vallási és területi konfliktusokat.

A szegénység és az éhezés elleni küzdelem fő iránya az ENSZ Új Nemzetközi Gazdasági Rend programjának (NIEO) végrehajtása, amely magában foglalja:

• - jóváhagyás a nemzetközi kapcsolatokban, az egyenlőség és az igazságosság demokratikus elvei;
• - a felhalmozott vagyon és az újonnan létrehozott világjövedelmek feltétel nélküli újraelosztása a fejlődő államok javára;
• - az elmaradott országok fejlődési folyamatainak nemzetközi szabályozása.
• 2. A béke és a demilitarizáció problémája.

Korunk legégetőbb problémája a háború és a béke, a gazdaság militarizálása és demilitarizálása. A hosszú távú katonai-politikai konfrontáció, amely gazdasági, ideológiai és politikai okokra épült, a nemzetközi kapcsolatok szerkezetéhez kapcsolódott. Hatalmas mennyiségű lőszer felhalmozásához vezetett, hatalmas anyagi, pénzügyi, technológiai és szellemi erőforrásokat szívott fel és vesz fel. Csak az 1945-től a 20. század végéig lezajlott katonai konfliktusok jártak 10 millió ember veszteségével, óriási károkkal. A világ összes katonai kiadása meghaladta az 1 billió milliárdot. usadollár évben. Ez a világ GDP-jének körülbelül 6-7%-a. Így például az USA-ban 8%, a volt Szovjetunióban a GNP 18% -a és a mérnöki termékek 60% -a volt.

A katonai termelés 60 millió embert foglalkoztat. A világ szupermilitarizálódásának kifejeződése a nukleáris fegyverek jelenléte 6 országban, olyan mennyiségben, amely elegendő ahhoz, hogy több tucatszor elpusztítsa az életet a Földön.

A mai napig a következő kritériumokat dolgozták ki a társadalom militarizáltságának meghatározására:

• - a katonai kiadások aránya a GNP-hez viszonyítva;
• - a fegyverzet és a fegyveres erők száma és tudományos-technikai szintje;
• - a háborúra felkészített mozgósított erőforrások és munkaerő-tartalékok mennyisége, az élet, az élet, a család militarizáltságának mértéke;
• - a katonai erőszak alkalmazásának intenzitása a bel- és külpolitikában.

A konfrontáció elől való visszavonulás és a fegyverzet csökkentése az 1970-es években kezdődött. a Szovjetunió és az USA közötti bizonyos katonai paritás következményeként. A Varsói Szerződés blokk, majd a Szovjetunió összeomlása a konfrontáció légkörének további gyengüléséhez vezetett. A NATO katonai és politikai tömbként fennmaradt, néhány stratégiai irányvonalát felülvizsgálva. Számos ország van, ahol minimálisra csökkentették a költségeket (Ausztria, Svédország, Svájc).

A háború nem tűnt el a konfliktusok megoldási módjainak arzenáljából. A globális konfrontációt felváltotta a területi, etnikai, vallási különbségek miatt kialakult különféle lokális konfliktusok felerősödése és számának növekedése, amelyek regionális vagy globális konfliktusokká alakulnak, új résztvevők bevonásával (konfliktusok Afrikában, Délkelet-Ázsiában). , Afganisztán, a volt Jugoszlávia stb.). P.).

3. Élelmiszer probléma.

A világ élelmezési problémáját a 20. század egyik fő megoldatlan problémájának nevezik. Az elmúlt 50 évben jelentős előrelépés történt az élelmiszertermelésben – az alultápláltak és éhezők száma csaknem felére csökkent. Ugyanakkor a világ lakosságának nagy része továbbra is élelmiszerhiányban szenved. A rászorulók száma meghaladja a 800 millió főt. Évente körülbelül 18 millió ember hal éhen, különösen a fejlődő országokban.

Az élelmiszerhiány problémája sok fejlődő országban a legégetőbb (az ENSZ statisztikái szerint számos posztszocialista állam is közéjük tartozik).

Ugyanakkor számos fejlődő országban az egy főre jutó fogyasztás ma már meghaladja a napi 3000 kcal-t, i.e. elfogadható szinten van. Ebbe a kategóriába tartozik többek között Argentína, Brazília, Indonézia, Marokkó, Mexikó, Szíria és Törökország.

A statisztikák azonban mást mutatnak. A világ elegendő élelmiszert termel (és képes is előállítani) ahhoz, hogy a Föld minden lakóját ellássa.

Számos nemzetközi szakértő egyetért abban, hogy a következő 20 évben a világ élelmiszertermelése képes lesz kielégíteni a lakosság általános élelmiszerigényét, még akkor is, ha a világ népessége évente 80 millió fővel nő. Ugyanakkor az élelmiszerek iránti kereslet a fejlett országokban, ahol egyébként is meglehetősen magas, megközelítőleg a jelenlegi szinten marad (a változások elsősorban a fogyasztás szerkezetét és a termékek minőségét érintik). A világközösség élelmiszer-probléma megoldására tett erőfeszítései ugyanakkor a várakozásoknak megfelelően az élelmiszer-fogyasztás valódi növekedéséhez vezetnek azokban az országokban, ahol hiány van, i. Ázsia, Afrika és Latin-Amerika számos országában, valamint Kelet-Európában.

4. A természeti erőforrások problémája.

A XX. század utolsó harmadában. A világfejlődés problémái között felbukkant a természeti erőforrások, elsősorban az energia és ásványi nyersanyagok kimeríthetőségének, hiányának problémája.

A globális energia- és nyersanyag-probléma lényegében két eredet szempontjából nagyon hasonló problémából áll – az energiából és a nyersanyagokból. Az energiaellátás problémája ugyanakkor nagyrészt a nyersanyag-probléma származéka, hiszen gyakorlatilag a jelenleg alkalmazott energiaszerzési módok többsége valójában meghatározott energianyersanyagok feldolgozása.

Az energia- és nyersanyagprobléma, mint globális probléma az 1973-as energia- (olaj-)válság után került terítékre, amikor az OPEC-tagállamok összehangolt fellépése eredményeként szinte azonnal 10-zel megemelték az általuk értékesített kőolaj árát. alkalommal. Hasonló lépésre, de szerényebb léptékben került sor az 1980-as évek legelején. Ez lehetővé tette, hogy a globális energiaválság második hullámáról beszéljünk. Ennek eredményeként az 1972-1981. az olaj ára 14,5-szeresére emelkedett. A szakirodalom ezt "globális olajsokknak" nevezte, amely az olcsó olaj korszakának végét jelentette, és láncreakciót indított el a különféle egyéb nyersanyagok árának emelkedésével. Egyes elemzők az ilyen eseményeket a világ nem megújuló természeti erőforrásainak kimerülésének és az emberiségnek a hosszan tartó energia- és nyersanyagéhség korszakába való belépésének bizonyítékának tekintették.

Jelenleg az erőforrás- és energiaellátás problémájának megoldása elsősorban a kereslet dinamikájától, a már ismert készletek és erőforrások árrugalmasságától függ; másodsorban a tudományos és technológiai haladás hatására változó energia- és ásványkincs-igényekből; harmadszor ezek alternatív nyersanyag- és energiaforrásokkal való helyettesítésének lehetőségéről, valamint a helyettesítők árának szintjéről; negyedrészt a globális energia- és nyersanyagprobléma megoldásának lehetséges új technológiai megközelítéseitől, amit a folyamatos tudományos-technikai fejlődés biztosíthat.

5. Környezeti probléma.

Hagyományosan a világ ökológiai rendszerének degradációjának egész problémája két részre osztható: a természeti környezet leromlása a természeti erőforrások irracionális felhasználása és az emberi tevékenységből származó hulladékkal való szennyezés következtében.

Az erdőirtás és a földkészletek kimerülése a fenntarthatatlan természetgazdálkodás következtében fellépő környezetromlás példájaként említhető. Az erdőirtás folyamata a természetes növényzettel, elsősorban erdővel beültetett terület csökkenésében fejeződik ki. Egyes becslések szerint az elmúlt 10 évben az erdőterület 35%-kal, az átlagos erdősültség pedig 47%-kal csökkent.

A mezőgazdaság és az állattenyésztés terjeszkedésének eredményeként bekövetkezett talajromlás az emberi történelem során végigkövette. A tudósok szerint az irracionális földhasználat következtében az emberiség már 2 milliárd hektárt veszített el egykor termőföldjétől a neolitikus forradalom során. Jelenleg pedig a talajromlási folyamatok következtében évente mintegy 7 millió hektár termőképességű, termőképességüket veszítő termőföld kerül ki a világ mezőgazdasági forgalmából. Az összes veszteség fele a 80-as évek végén. négy országot képviselt: India (6 milliárd tonna), Kína (3,3 milliárd tonna), az USA (milliárd tonna) és a Szovjetunió (3 milliárd tonna).

Az elmúlt 25-30 évben annyi nyersanyagot használtak fel a világon, mint a civilizáció teljes története során. Ugyanakkor a nyersanyagok kevesebb mint 10% -a alakul késztermékké, a többi - a bioszférát szennyező hulladékká. Emellett növekszik a vállalkozások száma, amelyek technológiai alapjait akkor rakták le, amikor a természet, mint természetes abszorbens lehetőségei korlátlannak tűntek.

A rosszul átgondolt technológiával rendelkező ország jó példája Oroszország. Így a Szovjetunióban évente körülbelül 15 milliárd tonna szilárd hulladék keletkezett, most pedig Oroszországban - 7 milliárd tonna. A szemétlerakókban, hulladéklerakókban, tárolókban és hulladéklerakókban található termelésből és fogyasztásból származó szilárd hulladék teljes mennyisége eléri a 80 milliárdot. tonna.

A probléma az ózonréteg elvékonyodása. A számítások szerint az elmúlt 20-25 évben a freonkibocsátás növekedése miatt a légkör védőrétege 2-5%-kal csökkent. A számítások szerint az ózonréteg 1%-os csökkenése az ultraibolya sugárzás növekedéséhez vezet. 2%. Az északi féltekén a légkör ózontartalma már 3%-kal csökkent. Az északi félteke különleges kitettsége a freonok hatásának a következőkkel magyarázható: a freonok 31%-át az USA-ban, 30%-át Nyugat-Európában, 12%-át Japánban, 10%-át a FÁK-ban állítják elő.

A bolygó ökológiai válságának egyik fő következménye a génállomány elszegényedése, i.e. a biológiai sokféleség csökkentése a Földön, amely a becslések szerint 10-20 millió faj, beleértve a volt Szovjetunió területét is - az összes 10-12% -a. A kár ezen a területen már egészen kézzelfogható. Ennek oka a növények és állatok élőhelyének pusztulása, a mezőgazdasági erőforrások túlzott kiaknázása, a környezetszennyezés. Amerikai tudósok szerint az elmúlt 200 évben mintegy 900 ezer növény- és állatfaj tűnt el a Földön. A XX. század második felében. a génállomány csökkentésének folyamata erősen felgyorsult.

Mindezek a tények a globális ökológiai rendszer leépüléséről és a növekvő globális ökológiai válságról tanúskodnak. Társadalmi következményeik már az élelemhiányban, a megbetegedések növekedésében, az ökológiai vándorlások terjedésében nyilvánulnak meg.

6. Demográfiai probléma.

A világ népessége az emberiség történelme során folyamatosan nőtt. Sok évszázadon keresztül rendkívül lassan nőtt (korszakunk elejére - 256 millió ember, 1000 - 280 millió ember, 1500 - 427 millió ember). A XX században. a népességnövekedés erősen felgyorsult. Ha a világ népessége 1820 körül érte el az első milliárdot, akkor a második milliárdot már 107 év alatt éri el (1927-ben), a harmadikat - 32 évvel később (1959-ben), a negyediket - 15 év alatt (1974-ben), az ötödiket - mindössze 13 év után (1987-ben) és a hatodik - 12 év után (1999-ben). 2012-ben a világ népessége 7 milliárd fő volt.

A világ népességének átlagos éves növekedési üteme fokozatosan lassul. Ennek az az oka, hogy Észak-Amerika, Európa (Oroszországot is beleértve) és Japán országai átálltak az egyszerű népesség-reprodukcióra, amelyet a népesség elenyésző növekedése vagy viszonylag csekély természetes fogyása jellemez. Ugyanakkor a természetes népszaporulat Kínában és Délkelet-Ázsia országaiban jelentősen csökkent. Az árfolyamok lassulása azonban gyakorlatilag nem jelenti a világ demográfiai helyzetének a 21. század első évtizedeiben tapasztalható élesedésének mérséklését, mivel a tapasztalt ütemlassulás még mindig nem elegendő az abszolút növekedés jelentős mérsékléséhez.

A globális demográfiai probléma sajátos akutsága abból a tényből fakad, hogy a világ népességének növekedésének több mint 80%-a fejlődő országokban zajlik. A népességrobbanási zóna jelenleg a trópusi Afrika, a Közel- és Közel-Kelet, valamint kisebb mértékben Dél-Ázsia országai.

A gyors népességnövekedés fő következménye, hogy míg Európában a népességrobbanás követte a gazdasági növekedést és a társadalmi változásokat, addig a fejlődő országokban a népességnövekedés erőteljes felgyorsulása meghaladta a termelés és a szociális szféra modernizációját.

A népességrobbanás következtében a világ munkaerő egyre nagyobb mértékben koncentrálódik a fejlődő országokban, ahol a munkaerő ötször-hatszor gyorsabban nőtt, mint az iparosodott országokban. Ugyanakkor a világ munkaerő-forrásainak 2/3-a a legalacsonyabb társadalmi-gazdasági fejlettségű országokban összpontosul.

E tekintetben a globális demográfiai probléma egyik legfontosabb aspektusa modern körülmények között a foglalkoztatás biztosítása és a munkaerő-források hatékony felhasználása a fejlődő országokban. A foglalkoztatás problémájának megoldása ezekben az országokban egyaránt lehetséges új munkahelyek teremtésével a gazdaság modern ágazataiban, valamint az iparosodott és gazdagabb országokba irányuló munkaerő-vándorlás fokozásával.

A fő demográfiai mutatók - termékenység, halandóság, természetes szaporodás (csökkenés) - a társadalom fejlettségi szintjétől függenek (gazdasági, társadalmi, kulturális stb.). A fejlődő országok elmaradottsága az egyik oka a magas természetes népszaporulatnak (2,2%, szemben a fejlett és posztszocialista országok 0,8%-ával). Ugyanakkor a fejlődő országokban a fejlett országokhoz hasonlóan egyre inkább a demográfiai viselkedés szociálpszichológiai tényezőinek növekedése irányul, a természetes biológiai tényezők szerepének relatív csökkenésével. Ezért azokban az országokban, amelyek magasabb fejlettségi szintet értek el (Délkelet- és Kelet-Ázsia, Latin-Amerika), a termékenység csökkenésének meglehetősen stabil tendenciája mutatkozik meg (18% Kelet-Ázsiában, 29% Dél-Ázsiában és 44% trópusi térségben). Afrika). Ugyanakkor a halandóság tekintetében a fejlődő országok alig térnek el a fejlett országoktól (9, illetve 10%). Mindez arra utal, hogy a gazdasági fejlettség emelkedésével a fejlődő világ országai áttérnek a modern típusú szaporodásra, ami segít megoldani a demográfiai problémát.

7. Az emberi fejlődés problémája.

Bármely ország gazdaságának és a világgazdaság egészének fejlődését, különösen a modern korban, az emberi potenciál határozza meg, i. munkaerő-források, és ami a legfontosabb, azok minősége.

A posztindusztriális társadalomba való átmenet során a munka és a mindennapi élet körülményeinek és jellegének megváltozása két, egymást kizáró és egyben egymásba fonódó irányzat kialakulásához vezetett. Ez egyrészt a munkatevékenység egyre fokozódó individualizálódása, másrészt a csapatmunkához szükséges képességek szükségessége komplex termelési vagy irányítási problémák „brainstorming” módszerrel történő megoldásához.

A változó munkakörülmények jelenleg fokozott követelményeket támasztanak az ember fizikai tulajdonságaival szemben, amelyek nagymértékben meghatározzák munkaképességét. Az emberi potenciál újratermelésének folyamatait nagymértékben befolyásolják olyan tényezők, mint a kiegyensúlyozott táplálkozás, a lakáskörülmények, a környezet állapota, a gazdasági, politikai és katonai stabilitás, a közegészségügyi állapot és a tömeges megbetegedések stb.

A képesítés kulcselemei ma az általános és a szakképzés szintje. Az általános és a szakképzés fontosságának felismerése, a képzési idő növekedése elvezetett ahhoz a felismeréshez, hogy az előirányzatok jövedelmezősége egy személyben meghaladja a tárgyi tőkebefektetések jövedelmezőségét. E tekintetben az oktatás és képzés, valamint az egészségügy költségeit, az úgynevezett "emberi befektetést" ma már nem terméketlen fogyasztásnak, hanem a tőkebefektetések egyik leghatékonyabb típusának tekintik.

A képzettségi szint egyik mutatója az általános, közép- és felsőoktatásban eltöltött átlagos összesített évszám. Az USA-ban jelenleg 16 év, Németországban - 14,5 év. A nagyon alacsony iskolai végzettséggel rendelkező országok és régiók azonban továbbra is fennmaradnak. A Nemzetközi Újjáépítési és Fejlesztési Bank szerint ez a szám Nyugat-Afrikában körülbelül két év, a trópusi Afrika országaiban - kevesebb mint három év, Kelet-Afrikában - körülbelül négy év, azaz. nem haladja meg az általános iskolai oktatás időtartamát.

Külön feladat az oktatás területén az írástudatlanság felszámolása. Az elmúlt évtizedekben a világban csökkent az analfabetizmus szintje, de nőtt az írástudatlanok száma. Az írástudatlanok túlnyomó többsége a fejlődő országokban él. Így Afrikában és Dél-Ázsiában az írástudatlanok a felnőtt lakosság több mint 40%-át teszik ki.

A modern világ a benne végbemenő változások ütemével, Oroszország pedig ráadásul az instabilitás és a válságjelenségek mélységével sokkol. A politikai és társadalmi környezet gyors változásaival összefüggésben az emberek sokkos és stresszes állapotai nem kivételek, inkább szabály.

Nagyon nehéz eligazodni a változó társadalmi helyzetekben és alkalmazkodni a világban zajló környezeti, politikai, tudományos változások zuhatagához. Ez a kaotikus elemek növekedéséhez vezet a köztudatban és a kultúrában.
Nem világos, hogyan éljünk ma, és mi vár ránk holnap. Elveszett az irányelv, hogy mire kell felkészülni, milyen erkölcsi szabályokat kell követni tevékenységük során. Felmerül a kérdés, hogy miért kell egyáltalán élnünk. A kultúra és a történelmi hagyomány által visszatartott állati ösztönök sötét mélységei kezdik megszabni primitív túlélési politikájukat. A növekvő bizonytalanság és káosz eme szakasza a kortárs művészetben, tömegkultúrában és filozófiában is tükröződik.
A modern kommunikációs eszközök megsokszorozzák a továbbított információáramlást. Az orosz értelmiség számos családja, a régi hagyományokat követve, tiszteli a könyvet, és saját kiterjedt könyvtárat gyűjt. De ezeknek a családoknak minden egyes tagja számára elkerülhetetlenül eljön az az idő, amikor rájön, hogy soha nem fog elolvasni vagy átlapozni mindent, amit összegyűjtött.
Még élesebb a beteljesületlen szándékok érzése, a lehetséges, de még mindig ismeretlen érzések tengere, amit a virtuális világ kelt. Emberek tömegei, történelmi események halmozódása, mindenféle információ hatalmas tömbje – mindezzel naponta és önkéntelenül is mindenki találkozik televízión, rádión, videofelvételeken, számítógépes lemezeken és hajlékonylemezeken, az interneten keresztül. Ugyanakkor rendszerint a primitív tömegtudat sablonjait kényszerítik ki. Az információfolyamok elkábítanak, hipnotizálnak, anélkül, hogy lenne ideje elemezni őket, elmossák egymást. Az információ bősége elnyomja annak személyes megértését és felhasználását. Zavartság kerül be
és*

minden ember személyes világába beágyazódik az élet megkülönböztethetetlenségének érzete, a bemutatott viselkedési minták követésének igénye, nincs helye az invencióknak, az alkotó gondolati repülésnek. Abban az esetben, ha egy személy személyi védőburkai gyengülnek, az új információk és új ismeretek generálásának folyamata, amely megköveteli a belső csend elérését és az intellektuális tevékenység koncentrációját, jelentősen gyengülhet.
Az információáramlás erősödése a társadalomban analóg a diffúziós, disszipatív elemek erősítésével a rendezőelvhez (a nemlineáris források munkája) képest a komplex rendszerek fejlődésében. Ez a növekedési ütem csökkenéséhez vezet, miközben megtartja az alapvető szisztémás tulajdonságokat. Az emberiség részben visszatér a múltba. A társadalom fejlődése lelassul, egyfajta új középkor szakasza kezdődik. Ez az egyik forgatókönyv a globális demográfiai átmenet megvalósításához a 21. század következő évtizedeiben. ^

Bővebben a témáról A modern világ és fejlődési irányzatai:

1. 2. A TEVÉKENYSÉGEK VILÁGÁNAK ÉS JÖVŐJÉNEK FEJLŐDÉSÉNEK FŐ TRENDEI
2. A bűnügyi világ modern hierarchiája és fejlődésének főbb irányzatai
3. Nyolcadik rész JELENLEGI ÁLLAPOT ÉS A LEGFONTOSABB TRENDEK AZ IDEGEN PSZICHOLÓGIA FEJLŐDÉSÉBEN
4. 1. § A KANOSZOS SZERVES VILÁGA ÉS FEJLŐDÉSÉNEK FŐ SZAKASZAI. Cenozoikus rétegtan
5. 1. § A MEZOZÓI SZERVES VILÁGA ÉS FEJLŐDÉSÉNEK FŐ SZAKAI. MEZOZOIKUS STRATIGRAFIA

a témában: "A modern világ fejlődésének fő irányzatai és állapota
az általános háborúelmélet paradigmája"
a kerek asztalnál
"A háború és a béke problémái a modern korban: a probléma elmélete és gyakorlata"
2011. november 22., Moszkva, RAS Közgazdasági Intézet

Kedves kollégák!

1. A mai világ: A stratégiai környezet általános értékelése

A stratégiai helyzet értékelése során tudatosan magunk mögött hagyjuk a modern geopolitikai elemzés olyan alapelemeit, mint az ország történetének, földrajzának, gazdaságának és aktuális politikájának értékelése.

Ugyanakkor az elemzés fő területeiként Oroszország és a világ létezésének civilizációs aspektusát is bevontuk.

1.1 A modern kor tartalma és az emberiség modern létének fő civilizációs tényezői

A múlt század végének és e század eleji főbb világesemények elemzése lehetővé teszi számunkra, hogy azonosítsuk és kijelentsük, hogy a világ és Oroszország alapvetően új körülmények között létezik, amelyek lehetővé teszik számunkra, hogy korszakunkat a változás korszakaként, egy korszakként határozzuk meg. a bolygók sebezhetőségének korszaka és az emberiség új formáinak és létfeltételeinek megjelenése.

Oroszország, mint különleges civilizáció, szuperetnosz és állam létezésének ezek az új feltételei a bolygói létezés számos új tényezőjében nyilvánulnak meg, sokféleképpen amelyet a szovjet-orosz nagyhatalom önpusztítása kondicionált annak minden geopolitikai, geogazdasági, ideológiai és minden más szellemi megtestesülésében, mint aggregált orosz és szovjet geopolitikai projekt, és mint potenciálisan egyenrangú és egyértelműen egyrendű aggregált Nyugat, civilizációs jelenség és független planetáris erő, amely megpróbálta létét saját alapértékei alapján formálja a kollektív lét, és önállóan határozza meg saját civilizációs létének céljait.

A Szovjetunió összeomlása volt a 20. század legnagyobb geopolitikai katasztrófája és a legnagyobb nemzeti tragédia, amely lendületet adott Oroszország bolygófejlődésének és nemzeti fejlődésének új irányzatainak kialakulásához.

Hisszük, a modern kor fő tartalma az, hogy a:

• az emberiség további jövőjét és a bolygófejlődés fő mechanizmusát a civilizációk harca, mint a geopolitika fő alanyai, az emberiség technológiai létmódjának megváltoztatásának folyamata határozza meg;
• ezek az új civilizációs tényezők az emberiség fejlődésében már most is új ellentmondásokat, sőt új ellentmondás-osztályokat idéznek elő, és a modern emberi lét új ellentmondásait is előidézik, és ezek viszont az emberiség fejlődésének új dialektikáját eredményezik;
• létének ideológiai és technikai paradigmáinak megváltoztatásának legnehezebb körülményei között alakul ki az emberi fejlődés új dialektikája, amelynek kialakításában és megszilárdításában a főszerep a háborúnak és a katonai erőnek lesz.

1.2 A háború alapvető okai

Meggyőződésünk, hogy a világ vezető civilizációi közötti kapcsolatok jelenlegi állapotának sajátossága a kölcsönös összeegyeztethetetlenség fokozódása, amely értékalapjaik általános összeférhetetlenségével jár együtt, és amely egyértelműen megnyilvánul a civilizációs feszültségek növekedésében a civilizáció szinte minden pontján. kapcsolatuk.

A fő civilizációk – az orosz ortodox, az iszlám, a kínai és a nyugati – kölcsönös nem komplementaritása a versengéstől a közvetlen konfrontációig rontja kapcsolataikat. A civilizációs ellentét növekedésének oka a példátlan, agresszív és erőteljes terjeszkedés a nyugati civilizáció értékvilágába, amelyet az Egyesült Államok vezet.

A világ civilizációinak modern fejlődésének elemzése azt mutatja, hogy a geopolitika és a geoökonómia technológiáival megoldva, a Nyugat legfontosabb feladata, melynek fő tartalma saját túlélés és fejlődés biztosítása a világ többi részének rovására, végső cél a saját állandó világuralom megteremtése, csak akkor valósulhat meg, ha a Nyugat:

először, a végtelenségig képes lesz fenntartani az „ellenőrzött zűrzavar” állapotát a világ többi részén;

Másodszor, amikor ez az állandó zűrzavar egyáltalán nem vagy minimális mértékben érinti nemzeti területeit, és harmadszor, amikor ezek a területek és érdekek egyértelműen és megbízhatóan védettek lesznek.

A "világ többi részének" szuperfeladatai különféle. Ezeket mind a népek történelmi múltja és nemzeti genetikája, mind az államok jelenlegi szintje és világhelyzete határozza meg. Gyakorlatilag az egyetlen pont, amely egyesíti a „világ többi része” érdekeit, a „nekik előírt kilátások”, valamint a genetikájuktól erőszakosan bevitt, az alapokat aláásó „értékek” elutasítása. történelmi létükről és saját népeik fennmaradásának vágyáról. Úgy tűnik számunkra, hogy ez lehet Oroszország saját geopolitikai stratégiai játékának fő üzenete.

Amint azt a jelenlegi állapot elemzése és a világközösség lehetséges fejlődési kilátásainak előrejelzése mutatja, a "szuperfeladatok harcának" ez az új globális ütközése a közeljövőben az emberiség túlélésének fő kihívásává válhat.

Most egyrészt egy mesterségesen felfűtött, könnyűnek és hozzáférhetőnek tűnő „édes élet, mint az övék”, amely elindítja a nemzetek üldözését a szabadság és a jólét kísértetéért; másrészt a nemzeti és vallási elit erős ellenállása ezzel a terjeszkedéssel szemben, felismerve, hogy a Nyugat által beléjük ültetett "kereskedelmi rendszer" végső soron a "trójai faló", amelyet "dobnak" közös ellenségük által.

Ez szinte minden kontinensen civilizációs feszültségek zónáinak kialakulásához vezetett, és a "civilizációk összecsapása" már az etnikumok közötti (interetnikus) kapcsolatokban az erőszak általános fokozódásában, kegyetlen etnikai és vallási konfliktusokban nyilvánul meg, amelyek a jövő öngyilkos civilizációs háborúkhoz vezethet.

Ötödik, az eljövendő "változás korszaka" nemcsak a bolygó instabilitásának korszaka lesz, hanem elkerülhetetlenül a háború korszakává válik, mint közvetlen fegyveres harc.

Éppen ezért a háború és béke kérdése a nemzetstratégiában, mint tudomány, gyakorlat és kormányzási művészet ma a fő.

1.4 A háború, mint fegyveres harc alapvető előfeltételei

Történelmi háttér és bizonyítékok

Az elmúlt száz év történetének elemzése arra enged következtetni, hogy a Nyugat saját fennmaradásának és fejlődésének problémáit a világ többi részének, de főként Oroszország rovására oldotta meg.

1910-1920-ban- a militarizáció, az első világháború, az Orosz Birodalom összeomlásának erőforrásai és energiája miatt.

A múlt század harmincas éveinek válsága- a militarizáció és a második világháború előfeltételeinek kialakulása miatt (a náci Németország demokratikus művelése, a Szovjetunió segítsége)

A második világháború- a militarizáció, a források és a Szovjetunió történelmi jövője miatt

A múlt század 90-es éveinek válsága- a militarizáció és a Szovjetunió összeomlása miatt

A kapitalista rendszer modern válsága és maga az USA- a tervek szerint a modern Oroszország összeomlásának és erőforrásainak rovására kell leküzdeni.

Általában.

Azt látjuk, hogy rendszerválságaik megoldásának egyetlen útját a Nyugat és annak vezetője az Egyesült Államok mindig is a háború és annak eredményei alapján alakította ki a háború utáni struktúra szükséges architektúráját, kétségtelen vezetésével.

Jelenlegi helyzet

Meggyőződésünk, hogy a jelenlegi stratégiai helyzet egy világháborúra való felkészülésként definiálható.

Úgy gondoljuk, hogy ezt az előkészületet az USA, a nyugati civilizáció vezetője végzi.

A háború célja- Önmagunk, mint a világ egyetlen és vitathatatlan vezetőjének megőrzése, aki kész erőszakkal bizonyítani felsőbbrendűségét és jogát a világ többi részének erőforrásainak használatára.

A háborúra való felkészülés érdekében az Egyesült Államok a következő stratégiai lépéseket tesz.

1. Saját harci erejének erősítése- évi hatszázmilliárdos állami katonai költségvetés, a nemzeti rakétavédelmi rendszer kialakítása és az ország nemzeti területének biztonságának biztosítása.
2. Háborús színházak előkészítése- a világ katonai-politikai ellenőrzésének fő bázisainak megteremtése: az űrben; a tengerben; Európában - (Koszovó); Ázsiában - Afganisztánban.
3. A stratégiai ellenfelek gyengítése
   A világ többi része- civilizációs kezdeteik hatalmának kiterjesztése; az egész világ bevonása saját túlélési problémáinak megoldásába és ennek költségére;
   Európa- saját gazdasági és nemzeti válságaik Európába és a világba való áthelyezése; hídfők kialakításának ösztönzése más civilizációk számára; a nemzeti fegyveres erők gyakorlati felszámolása.
   Kína- korlátozott hozzáférés Afrika, Ázsia és Oroszország erőforrásaihoz; ugródeszkák létrehozása a „demokrácia és a radikális iszlám” számára.
   Oroszország- az ország önpusztításának feltételeinek megteremtése; a közvélemény megtévesztése „visszaállítással”; "" a nemzeti elit gyökeres felvásárlása és a nemzeti tudomány, kultúra, oktatás és az állam főbb intézményei kapacitásának célzott lerombolása, az ország elnéptelenítése; az ország honvédelmi rendszerének gyakorlati felszámolása.
4. Teljes ellenőrzési rendszer kialakításaűr, levegő, tenger és információs és interaktív terek.

Ha tehát a 20. század fő eseménye és legfőbb globális társadalmi katasztrófája a Szovjetunió önpusztítása és összeomlása volt, akkor kiderülhet, hogy egy új világháború válhat a 21. század fő globális jelentőségű katasztrófájává.

Ez azt jelenti, hogy a Nyugat Oroszország elleni háborúja soha nem szakadt meg, fegyveres formája a szó szoros értelmében "orrban van", de Oroszország nem áll készen erre a háborúra sem szervezetileg, sem mentálisan, sem gazdaságilag, sem katonailag.

Mindehhez szükség van annak megítélésére és megfelelő stratégiai döntésekre, amelyeket Oroszország politikai vezetői nem képesek meghozni, hiszen sem saját mentalitásuk, sem közvéleményük, sem a nemzet passzivitása, sem a modern és szükséges államelmélet hiánya. az adminisztráció, valamint a nemzeti stratégia hiánya, mint olyan, a teljes szakmai alkalmatlanság és saját személyes kapzsiságuk.

2. A háború elméletéről mint új tudásról és újról
nemzet lét paradigma

A modern korban az emberiség egyik legfontosabb problémája a háború, amely jelenségként és a társadalom létének részeként végigkíséri az embert történelme során.

Sajnos az emberiség és Oroszország életében ezt a jelentős tényezőt nem értékelik teljes mértékben, mivel a háború megértése és megközelítése történelmileg csak a fegyveres harc gyakorlatából alakult ki, ami véleményünk szerint már most is elégtelen.

Meggyőződésünk, hogy a modern háborúelmélet hiánya akadályozza Oroszország fejlődését, és rugalmatlanná teszi kül- és belpolitikáját, az állami tevékenységet pedig nem hatékony és versenyképtelen.

Ennek a munkának az egyik fő célja az, hogy a katonai gondolkodás évszázadok óta szétszórt kiemelkedő eredményei, valamint a nagy parancsnokok, stratégák, politikusok és tudósok munkái harmóniát és tudományos szilárdságot adjon, és ennek alapján megteremtse a viszonylag teljes, de biztosan nem teljes modern elmélet.

A modern háborúelmélet megalkotásának szükségességét a következők okozzák:

• a kidolgozott, koherens, viszonylag teljes és teljes háborúelmélet hiánya (a háborúelmélet mint olyan nem szerepel a katonai elméletek listáján, és még a hivatásos katonai oktatás rendszerében sem oktatják tantárgyként), ill. új univerzális fogalmi apparátusának megalkotásának szükségessége;
• az emberiség fejlődésének új irányzatai és modern létének jelentős új tényezői;
• korunk aktuális katonai eseményei, amelyek új megértést igényelnek;
• a háborúelmélet új tudományos apparátusának bevezetése az államok politikai és katonai gyakorlatába;
• a háborúelmélet alapján önálló nemzetstratégia-elmélet és államigazgatási elmélet megalkotásának szükségessége;
• a politikai élet és a katonai ügyek alakulásának új irányzatainak azonosításának szükségessége, azok tisztázása az új háborúelmélet fogalmainak értelmezésében;
• olyan háborúelmélet kidolgozásának szükségessége, amelyet nemcsak az érdekeik, befolyásuk és értékeik kiterjesztésére hajlamos nemzetek, hanem az államhatáraikkal elégedett, elsősorban a biztonságért és útjuk megőrzéséért aggódó népek is hatékonyan használhatnának. az életé;
• egy integrált háborúelmélet megalkotásának szükségessége, amely nem egy ma „erősnek” tartott nemzet opportunista posztulátumainak abszolutizálására épülne, hanem egy új, józan észre épülő, nem opportunista elméletre, és ebben a társadalom minden tárgya számára érdekes és hasznos tisztelet, valamint az elmélet, amely szilárd alapot jelentene a katonai ügyek további fejlesztéséhez az emberiség pozitív fejlődésének keretein belül;
• az emberiség háborúk terén szerzett gyakorlati és tudományos tapasztalatainak összegzésének igénye, valamint annak megfogalmazásának és a modern tudományos életbe való bevezetésének rendkívüli igénye;
• a katonai gondolkodás bizonyos zsákutcája, amely az emberi tevékenység e legfontosabb szférájának meglévő tudományos apparátusának elégtelenségével, valamint fontos posztulátumainak és részeinek elavultságával vagy feltárt pontatlanságával jár;
• az emberi tevékenység általuk rosszul értelmezett katonai szférát önkényesen értelmező, modern katonai szakértők és írók nagy tömegének rendkívül magas aktivitása, akiknek munkája további dezorganizációt (vulgarizálást és leegyszerűsítést) visz be a katonai ügyek egészének megértésében (újragondolásában) ;
• egy új háborúelmélet bevezetésének szükségessége a tudományos körforgásba, a felsőoktatási intézmények oktatási folyamatába, valamint a modern Oroszország politikai és katonai gyakorlatába.

Úgy tűnik, hogy éppen ezeknek a problémáknak a megoldása képezheti a modern háborúelmélet kutatás-fejlesztésének fő irányait.

Az emberiség történetének elemzése lehetővé teszi, hogy több következtetést vonjunk le magáról a történelemről, amely, mint tudod, "nem tanít semmit", de keserűen büntet, amiért nem tanulta le a leckét, és amely mindig az abszolút igazságnak bizonyul.

Számunkra úgy tűnik, hogy ezek a következtetések nem okoznak félreértést vagy elutasítást olvasóinkban, hiszen mind az emberi lét tapasztalata alapján, mind annak legáltalánosabb vonatkozásaira vonatkoznak, mind pedig a katona és a katonai szakmai tapasztalatok alapján születnek. stratéga.

Számunkra úgy tűnik, hogy ezek a következtetések több axiomatikus kijelentésben is megfogalmazhatók.

Első. A történelemnek valóban megvannak a maga törvényei, mint az emberi társadalom fejlődésének törvényei, amelyek természetüknél fogva egyetemesek, és a társadalom minden részére és szintjére érvényesek.

Második. A fejlődés alapvető törvényei határozzák meg a társadalom erkölcsének végső felsőbbrendűségét az erejével szemben.

Harmadik. A történelem törvényei, mint a társadalom fejlődésének törvényei, a legteljesebben a háború törvényeiben tükröződnek, amelyek a létért folytatott küzdelem folyamataként az emberiség fejlődésének fő és objektív vázlatát alkotják.

Negyedik. A háború törvényei a társadalom létének teljes szférájára, bármely szinten érvényesek, és vászonként szolgálhatnak a kormányzás, mint a társadalom rendszere, struktúrája és szintje elméletének és gyakorlatának kialakításához, amely képes ezeket a törvényeket kidolgozni, bevezetni. az állami gyakorlatba és gyümölcseik felhasználásába.

Ötödik. A haditörvények nemzeti elitek általi ismerete (előrelátása, találgatása), valamint az elfogadott nemzetstratégiának való megfelelés szintje közvetlenül meghatározza a nemzet történelmi magatartásának és nemzeti létének modelljét, végső történelmi sikerét.

Valószínűleg egy ilyen terv téziseinek megfogalmazása még folytatható, de ma már határozottan kijelenthető, hogy a nagyhatalmak tévedései a nemzeti stratégia kiválasztásában a történelmi magatartás és a nemzeti lét mintájává, végső soron , mindig nemzeti (geopolitikai) összeomlásukkal végződtek.

Történelmi fennállásának időszakától függően ez a folyamat, vagyis a nemzeti összeomlás folyamata saját nemzetstratégiájának hibáiból vagy akár általános erkölcsi és stratégiai romlottságából eredően több évtizedtől több évszázadig tartott.

Ennek az állításnak a helyességére példa maga az emberiség története, amelyben minden birodalom keletkezését, fejlődését és halálát – Nagy Sándor birodalmától a náci Németország és a Szovjetunió összeomlásáig – előre meghatározták a birodalmak hibái. nemzeti stratégiák.

Ma ilyen markáns példa az Egyesült Államok, amely saját nemzeti stratégiájának erkölcsi romlottsága és hibái miatt szintén a saját nemzeti összeomlásához közelít.

Ez azt jelenti, hogy van egy objektív Történelemtörvény - a háború és a stratégia törvényeinek nem ismerete, valamint önkényes értelmezése és alkalmazása mindig összeomláshoz vezeti a nemzetet, és (mint a büntető törvénykönyvben is) - nem mentesíti a nemzeti elitet. , kormányok és társadalmak a saját nemzetek és népek történelmi sorsáért való felelősségükből.

Igaz, a történelem és a háború törvényeinek ilyen megértése csak az elmúlt 50-60 évben vált lehetővé, hiszen a nemzeti katonai gondolkodás és stratégia csak most emelkedett ilyen magasságokba.

Sajnos a nemzetstratégiát általában nem a nemzeti elit képviselői alkotják, akik „magasságba emelkedtek”, hanem azok, akik a „hatalmi ösztöntől vezérelve” arra hagyatkoznak, hogy „a saját idő" nem fenyegeti őket az összeomlás, és képesek lesznek túlélni benne, ami csak egy újabb példája annak a tévedésnek, amely csak súlyosbítja a stratégiai hibákat, és rontja nemzeteik túlélési esélyeit és tisztességes történelmét.

Ugyanakkor az emberiség létezésének felületes elemzése földi civilizációnk fennmaradásának fő kérdéseivel, nevezetesen a háború és a béke kérdéseivel kapcsolatban összekeveri a modern politikatudományt és a katonai gondolkodást, mivel ezek a problémák nem találnak rendszerszintű magyarázatuk ma, ráadásul nincs is látható, érthető megoldásuk.

Ezeket a problémákat egyre inkább elhomályosítja az emberiség fejlődésében megjelenő új trendek bősége, annak ellenére, hogy gyakorlatilag nincsenek pozitív és egyértelmű fejlődési trendek (vagy nem is azonosították őket), de szinte mindegyik magában hordoz egy közvetlen Kihívást. az emberiség létére vagy újkori történelmének végére.

Manapság a politikatudomány és a katonai gondolkodás szorongva és tevékenyen rohan a megmagyarázható (vagy legalábbis elfogadható) előrejelzések és a jövő képei után, és igyekszik átlátni az idők szövetét, de mindezek a keresések még nem redukálódnak legalább valahogy érthető modell.

Ezt a tényt nem annyira a probléma összetettségével magyarázzuk, mint inkább a keresések szisztematikus alapjainak hiányával.

Véleményünk szerint itt a legfontosabb az, hogy más megközelítésekre van szükség a problémához, a témákhoz, az emberi civilizáció alapfogalmainak elméletéhez és gyakorlatához, a "háború" és a "béke" fogalmához, valamint a probléma megértéséhez. új kapcsolat a háború (és a fegyveres harc, ami nem ugyanaz g) és a gyorsan változó emberi társadalom között.

E tekintetben örvendetes tény csupán a kutatók feltétlen érdeklődése a téma és a „civilizáció” fogalma iránt.

Számunkra úgy tűnik, hogy az emberiség modern létezésének elemzésének civilizációs megközelítése teljesen helyes, mivel véleményünk szerint azok a civilizációk határozzák meg a fejlődést, amelyek csak most kezdik felismerni magukat, mint minden planetáris kölcsönhatás alapját. önmagát és a közvetlen és jövőbeli történelem minden ütközését.az emberiség.

A mai modern kutatók élénken vitatják Karl von Clausewitz alkotói örökségét, vagy egyetértenek a háborúról alkotott értelmezéseivel (például M. A. Gareev hadseregtábornok Oroszországban), vagy még hevesebben és érvekkel tiltakoznak ellenük (pl. az izraeli történész, Martin van Creveld). de a legfurcsább ebben a folyamatban, hogy egyik sem kínál alapvetően újat.

Ugyanakkor valamiért minden szakértő egyetért abban, hogy a modern háborúnak más természete van, mint a Clausewitz korabeli háborúnak.

Véleményünk szerint ez alapvető tévedés, hiszen a háború természete az erőszak, és ez az abszolút állandója, amely mindig változatlan, ugyanakkor a háború tartalma, céljai, kritériumai, magatartási technológiái. és a működési eszközök gyökeresen megváltoztak.

Az általános háborúelmélet alapjai

A szerző abból a feltevésből indul ki, hogy a háború elmélete több alapvető posztulátum lényegén alapul, amelyek viszont az emberi lét alaptörvényein és a saját axiomatikus kijelentések logikáján alapulnak.

2.1 A háborúelmélet alapvető posztulátumai

Abból a feltevésből indulunk ki, hogy a háború elmélete több alapvető posztulátum lényegén alapul, amelyek viszont az emberi lét alaptörvényein és a saját axiomatikus kijelentések logikáján alapulnak.

A háborúelmélet bemutatott posztulátumai a léttörvények logikájából - a társadalom történeti fejlődéséből következnek, és a munka során részletesebben is bemutatásra kerülnek.

2.1.1 A háború elméletének első posztulátuma

A háború elméletének első posztulátuma – A társadalom új állapotát alakítja ki a háború.

A következő állítássorozat alakja van (áll).

1. Az emberi társadalom fejlődésének alaptörvénye a felépítése bonyolultságának törvénye. Ennek a törvénynek a hatása oda vezet, hogy az emberiség léte bonyolultabbá válik, és társadalmi ideje (a társadalom létének időegységre vetített bonyolultsági foka) felgyorsul.

2. A társadalom fejlődése megtörténik, és fejlődésének alaptörvényének megnyilvánulása a „verseny” és az „együttműködés” törvényeinek cselekvései eredményeként alakul ki, amelyek kölcsönhatása új, eltérő és a minden alkalommal - a társadalom jelenlegi állapota.

3. A társadalom új állapotának kialakulása fő alattvalóinak a szinteken: egyének, népek, nemzetek, nagy- és kishatalmak, civilizációk háborúján keresztül történik.

4. A háború nemcsak a társadalom problémáit oldja meg, hanem a háború segítségével a társadalom irányítja saját világát és meghatározza fejlődésének irányát.

5. A társadalom minden új és viszonylag hosszú távú állapotát az egyes részek háborús győzelmének eredményei határozzák meg és rögzítik.

6. A háborús győzelem, mint egy új társadalmi (politikai) valóság rögzült megnyilvánulása, az emberi társadalom változását, fejlődését és jelenlegi állapotát igazoló fő tényező.

2.1.2 A háború elméletének második posztulátuma

A háború második posztulátuma meghatározza a „háború” és a „béke” fogalmak lényegét.

"Háború" és "béke" - az emberiség és a társadalom létezésének bármely szinten csak szakaszai (ciklusai és ritmusai) vannak.

A „béke” az utolsó háború által kialakított társadalom alattvalói szerepek betöltésének módja, ez képezi a változás lehetőségét.

A "háború" a strukturálás egyik módja, vagyis a társadalom (a világ) építészetének új modelljére való átállás és annak menedzselése, a régi újraelosztásának és új helyek, szerepek és státusok megszerzésének (meghódításának) módja. a társadalom (államok) alattvalóiról.

A háború újraosztja résztvevőinek szerepeit, státuszait, felismeri a változás lehetőségét, újraosztja azt.

A "háború" ugyanaz a természetes civilizációs állapot, mint a "béke", mivel ez csak egy szakasza létezésének ciklusának, a világ bizonyos eredménye és egy eljárás (módszer) a világ strukturálására és új architektúrájának kialakítására, megváltoztatva a meglévő paradigmákat, szerepeket és erőforrásokat, beleértve a világ erőforrásait is. globális (regionális, állami) menedzsment.

A háború olyan társadalmi folyamat, amelyet a társadalom (geopolitika) alattvalóinak céltudatos küzdelme jellemez a győztes szerepük elfogadásáért egy új szerepben és státuszban (a régiek megerősítéséért), valamint egy új szerep kialakításának lehetőségéért. a világ felépítése és képe, valamint annak későbbi kezelése.

2.1.3 A háború elméletének harmadik posztulátuma

A háború elméletének harmadik posztulátuma az emberi lét konfliktusalapjának dialektikájának alapját, mint a háború alapját és alapvető okait határozza meg.

Hipotézisként a következő axiomatikus állításokat fogadjuk el.

Először is, minden háború középpontjában az emberek és közösségeik vágya áll:

• a túléléshez;
• saját életminőségének javítása;
• saját egyéni és csoportos hiúságuk megelégedésére.

Másodszor, minden háború lényege az erőszak.

Harmadszor, a háború nem korlátozódik a tényleges fegyveres harcra.

2.1.4 A háború elméletének negyedik posztulátuma

A háború elméletének negyedik posztulátuma - A lét logikája a háborút, mint a társadalom létezésének jelenségét szüli és biztosítja.

A posztulátum a háború, mint társadalmi jelenség előfeltételeinek kialakítására, annak okaira, okaira, feltételeire stb. vonatkozik, és logikai sorozatának állításainak logikáján alapul.

1. A világ az emberek vágyain, gondolatain és munkájukon keresztül fejlődik.

2. Az erőszak abszolutba hozott vágy és megvalósításának módja.

3. A vágyak erőszakkal valósulnak meg, melynek megtestesítője a háború.

4. Az egyéni vágyak, akárcsak egy egység vágyai, társadalmilag jelentéktelenek.

De a szervezett vágy sok társadalmi egység - nemzetek és

kimondja, ez az a hatalmas erő, amely létrehozza:

• a szervezett erőszak (a vágy megvalósításához) szükségessége;
• az ellenőrzés igénye (így jelent meg az állam);
• képes kezelni ezt a szervezett erőszakot azok érdekében, akik kitervezik és vívják ezeket a háborúkat.

5. A háborúelmélet témájával kapcsolatban:

"vágyak"- megvalósulni a háború okainak és ürügyeinek felkutatásában, alátámasztani annak konfliktusalapját;

"gondolatok"- kialakítani a háború ideológiai és elméleti alapjait, amelyek kifejeződnek a háború elveinek és elméletének kidolgozásában, legsikeresebb háborús előkészítési és hadviselési stratégiáinak, módszereinek meghatározásában;

"munka"- gondoskodik a hadi anyagi feltételek és eszközök megteremtéséről, meghatározza annak technológiai szintjét.

2.1.5 A háború elméletének ötödik posztulátuma

Az ötödik posztulátum a háborút fő tartalma alapján határozza meg.

A háború lényege és tartalma az emberiség történelme során nem változott, és továbbra is erőszak (kényszer).

Az erőszak mindig társadalmi és politikai jellegű.

A háború a társadalom egyes alanyai által a társadalom többi alanya ellen elkövetett céltudatos, szervezett erőszak folyamata, hogy saját létük alapjait a másik oldal erőforrásainak és képességeinek rovására a maguk javára változtassa.

A háborúban minden (bármilyen) és szélsőséges erőszakos (kényszer) eszközt alkalmaznak, a nemzeti pszichológia megváltoztatásától az ellenség megsemmisítésével és fizikai megsemmisítésével való fenyegetésig.

A társadalom állapotának minden szándékos erőszakos (kényszerített) megváltoztatása, amelynek célja, hogy ezeket a változásokat önmaga sérelmére, az erőszak szervezője és kezdeményezője érdekében használja fel, katonai akció.

Agressziónak minősül az erőszakos intézkedések (kényszer) szervezett, céltudatos, közvetlen vagy közvetett megvalósítása a gyakorlatban és az életben a társadalom egyik alanya által egy másik alany ellen, kezdeményezésre és bejelentés nélkül.

Az agresszió kritériumainak és mutatóinak meghatározása a társadalom létének különböző területein az állam-, a katonai és más típusú politikatudományok sürgető feladata.

2.1.6 A háború elméletének hatodik posztulátuma

A háborúelmélet hatodik posztulátuma határozza meg a katonai ügyek fejlődésének dialektikájának általános irányzatait.

1. Az erőszak növekedésének elemzése feltárja dialektikájának általános tendenciáját:

• a vágy megvalósításának ideje besűrűsödik;
• a vágy megvalósításának idejének sűrűsödését a háború, mint szervezett erőszakot hajtja végre;
• a társadalmi idő sűrűsödése az erőszak mértékének növekedéséhez, az erőszak egyre korszerűbb eszközeinek alkalmazásához és megvalósításának egyre rejtettebb formáinak kialakulásához, azaz új eszközök megjelenéséhez, ill. háborúk típusai;
• a katonai ügyek szerepe és jelentősége országos és nemzetközi szinten a népek és nemzetek fő ügyének szintjére nő.

2. A gyors győzelem szükségessége és a háború fegyveres szakaszának rövid időtartama, a stratégia céljainak elérése az infrastruktúra (erőforrás) vagyon megsemmisítése nélkül, mint a háború nyereménye és annak járulékos (kívánt, kívánt) ) erőforrás, mint a háború stratégiai hatásai a következőkhöz vezettek:

• az „erősek” és a többiek technológiai elválasztásának szükségességére;
• biztosítsák nemzeti területeik biztonságát és az ellenségeskedés átvitelét az ellenséges államok területeire és tereire;
• a katonai műveleteknek az államok területeiről és tereiről az emberi tudatba ültetésre;
• a garantált győzelem alapjainak és feltételeinek megteremtésére, mint a jövő meghódítására.

2.1.7 A háborúelmélet hetedik posztulátuma

A hetedik posztulátum a háborút a legmagasabb formájában a jelentések háborújaként határozza meg

A háború legmagasabb formája a civilizációk háborúja, ez a jelentések háborúja.

A jelentések háborújában nem az az oldal nyer, amelyik a teret nyeri, sőt nem is az irányítást kapja, hanem az, amelyik megragadja a jövőt.

A jelentések háborújának megnyeréséhez az embernek rendelkeznie kell és magában kell hordoznia a saját Jelentését.

A jövő megragadása módszerekkel történhet- a nemzet szilárd és önellátó önfenntartása az Igazságban és saját lényében, abban a meggyőződésben, hogy "Isten nem hatalmon van, hanem az Igazságban!", valamint a civilizációs kezdetek világába való kiterjesztése személyesen. példa és saját fejlesztésük bravúrja és a nemzet történelmi sikere .

2.1.8 A háború elméletének nyolcadik posztulátuma

A háború elméletének nyolcadik posztulátuma a kultúrát a Győzelem vagy a vereség fő tényezőjeként határozza meg az Értelmek Háborújában.

Oroszországnak mint civilizációnak öt alapja van

1. Hit – ortodoxia
2. Emberek - orosz
3. orosz nyelv
4. Állam - Oroszország
5. Szemantikai mátrix - orosz kultúra

Az orosz kultúra:

• a nemzeti azonosulás és az orosz civilizáció alapja;
• a nemzet stratégiai mátrixának alapja;
• a Győzelem vagy a vereség fő tényezője a jelentések háborújában, hiszen egy ilyen háborúban az veszít, aki elveszti kultúráját.

Az értelemháborúban a győzelemhez fontos a nemzet (alkotó kisebbsége és ereje) azon képessége, hogy ne magára az eseményre, de még csak nem is magára a Kihívásra, hanem annak valószínűségére legyen előrelátó reakciója.

2.1.9 A háború elméletének kilencedik posztulátuma

A kilencedik posztulátum meghatározza a nemzetépítés és a hadvezetés hierarchiájának alaplogikáját, amelyet az alábbi állítások alaplogikájában valósítunk meg.

• nemzeti gondolat A nemzet eszméire, történelmi értékeire és szentélyeire alapozva küldetését és célját a nemzet létének értelmeként határozza meg az emberiség történetében, és nemzeti ideológiát alkot, mint a nemzeti lét filozófiáját és rendszerét. a nemzeti stratégia alapvető céljait.
• Az ideológia mint a nemzeti lét filozófiája- meghatározza az állami szerepek és a nemzeti preferenciák területét, és közös alapcélként, fejlesztési paradigmákként is megfogalmazza a főbbeket.
• Geopolitika- feltárja összefüggéseiket, térbeli és politikai összefüggéseiket, és a stratégiával együtt - feltárja a háború színtereit, a lehetséges ellenfelek, szövetségesek összetételét.
• Stratégia- jelzi a háború irányait, céljait, valamint meghatározza az állam fellépésének alapalgoritmusát és irányítja a háborút.
• Politika- ezt az algoritmust átülteti a nemzet jelenlegi létének ideológiájába és az állami intézmények gyakorlati tevékenységébe, a költségvetési folyamatba, a jövőt tervezve, mint a nemzetstratégia céljainak megvalósítását, e projektek megvalósítását;
• Hadsereg- jelenlétével, készenlétével és elszántságával ezeket a cselekvéseket megerősíti, és szükség esetén az állam jogát (igényeit) a világban való új szerephez, a tulajdonképpeni fegyveres küzdelem győzelmével megvalósítja és megtartja (az államot) új állapotában.

Ez a fogalmi hierarchia az, ami számunkra rendkívül fontosnak tűnik, hiszen van egy (szerintünk téves) elképzelés, hogy a politika (és a politikusok) stratégiát alakít ki és irányít, míg a politika csak a nemzetstratégia céljait követi, megvalósítja azokat saját jelenlegi valós állapotgyakorlatát.

2.1.10 A háború elméletének tizedik posztulátuma

A háború elméletének tizedik posztulátuma a „mobilizációt” a háború alapfeltételeként és sajátosságaként határozza meg.

A háború elméletében a „mozgósítás” alatt egy nemzet azon képességét értjük, hogy létének minden területén a lehető legnagyobb mértékben összpontosítsa az erőfeszítéseket, hogy győzelmet arasson a háborúban, és biztosítsa saját túlélését és fejlődését.

A háborút nem lehet sem előkészíteni, sem megvívni a nemzet összes erőforrásának mozgósítása nélkül.

Egy nemzet háborús és benne győzelmi képességét nagymértékben meghatározza a nagy mozgósítási erőfeszítésekre való képessége és készsége, valamint a háború elkerülhetetlen nehézségeivel szembeni történelmi türelem a végső győzelem jegyében.

2.1.11 A háború elméletének tizenegyedik posztulátuma

A háború minden megnyilvánulása mögött mindig a fegyveres erő áll, mint a nemzet nemzeti hatalmának és elszántságának utolsó és legsúlyosabb érve, életképességének és szuverenitásának alapja.

2.1.12 A háborúelmélet tizenkettedik posztulátuma

A tudás mindig erő, hatalom és jövő.

A modern hadviselésben a helyes stratégia mindig elsőbbséget élvez a technológiáival szemben, és a stratégiai katonai gondolkodás tagadhatatlan fölényt szerez a fegyverek technológiai tökéletességével szemben.

2.1.13 A háború elméletének tizenharmadik posztulátuma

A háború elmélete az orosz nemzeti stratégia filozófiai, módszertani és szervezeti alapja, mint a kormányzás elmélete, gyakorlata és művészete.

2.2 A "háború" és a "béke" kategóriák a szerző értelmezésében

Számunkra úgy tűnik, hogy a háborúelmélet fő kérdéseire, amelyek magának az elméletnek a lényegét meghatározzák, a válaszok keresésének általános filozófiai megközelítéseken kell alapulnia, vagyis éppen azokon a megközelítéseken kell alapulnia, amelyek a klasszikus és a modern, ill. a hadtudomány nem fejlődött.

A szerző a "háború" és a "béke" fogalmának saját értelmezésében a kortárs politikatörténet nyilvánvaló tényeiből és megfigyeléseiből indult ki.

Ilyen fő megfigyelés a tények, amelyek arról beszélnek és bizonyítják, hogy - "háború", nem akkor (nem csak akkor), amikor "repülőgépeket bombáznak, tankokat tüzelnek, robbanások dörögnek, katonák ölik egymást, a felek csapatai , a halál elvetése és a pusztulás "mozgatja a frontvonalat" az egyik oldal győzelméig, és így tovább, ma ez teljesen más

A modern hadviselés olyan, mint a sugárzás: mindenki tud róla, és mindenki fél tőle; de senki nem érzi, nem látható és nem tapintható, és mintha gyakorlatilag nem is létezne; de a háború megy tovább, mert - emberek halnak meg, államok dőlnek össze és népek tűnnek el.

Először is azok az államok, népek tűnnek el az emberiség történelméből, amelyek belehalva is makacsul nem veszik vagy nem akarják észrevenni az ellenük folyó háborút. Így pusztult el a Szovjetunió, és Oroszország még mindig elpusztulhat.

A politikai mindennapi életben és a modern politikai gondolkodásban a „forró háború” és „hidegháború” kifejezések széles körben használatosak, ami a probléma jelenlegi közös felfogását tükrözi, míg a „forró háború” alatt a megfelelő fegyveres eszközökkel vívott háborút értjük. és "hidegháború" - mint nem katonai eszközökkel vívott háború, de ez nem tükrözi teljes mértékben a háború sajátosságait.

Az általános háborúelmélet a háborút a maga egységében tekinti, amelyben a „forró” és a hideg fázisa is bekövetkezhet.

Válasz ezekre a kérdésekre: "Mi a háború?" és az elvégzett kutatások alapján megfogalmazott "mi a világ?" szöveget javasoljuk a következők előzésére. a javasolt munkahipotézis alaptézisei számos axiomatikus állításon alapulnak.

Egy civilizáció léte a természetes fejlődése a „háború – béke” ritmusában, sőt, ennek a „nagy ritmusnak” minden fázisának megvan a maga filozófiája és sajátosságai, ugyanakkor egyetlen tárgya a „nagy ritmusnak”. az alkalmazás saját lénye.

Az emberi civilizáció fő feladata az emberiség mint faj fennmaradása és fejlődése.

Az állam fő feladata a civilizáció alanyaként és részeként való fennmaradása és fejlődése.

Ha a civilizáció fennmaradása és fejlődése mindenekelőtt az életképességét biztosító új erőforrások felkutatását és elosztásuk jobb kezelését jelenti, akkor az államok fennmaradása és fejlődése ezen túlmenően egy ilyen hely felkutatását és megtalálását, szerepe és státusza az államrendszerben és a civilizációban, amely jobb feltételeket biztosítana fennmaradásához és viszonylag szuverén fejlődéséhez.

Így felépül a következő logikai lánc vagy sorozat bármely állapot és még inkább egy hatalom magasabb bizonyosságának:

• a túlélés az életképességtől függ;
• életképesség - az erőforrások elérhetőségétől (azokhoz való hozzáféréstől), valamint a kormányzás minőségétől és az erőforrás-áramlástól;
• a fentiek mindegyike közvetlenül függ az állam helyétől, szerepétől és státusától a világban, a régióban és a civilizációban.

Mindezen komponensek dialektikus kapcsolata is teljesen nyilvánvaló kiejtésük fordított sorrendjében.

E tekintetben fontos helyet foglal el maga a kérdés: "mit csinál a világ civilizációs vagy háború nélküli időállamként?" (vagy "mi a békeidő-kovácsolás?"), mint a "béke - háború" civilizációs ciklus fázisa, és a rá adott válaszok.

Az elvégzett kutatás eredményei lehetővé teszik, hogy a világ állapotát (békeidőt) a nemzeti, állami, civilizációs és minden egyéb potenciál felhalmozódásának állapotaként határozzuk meg (a „töltésciklussal” analóg módon), amely során megteremtődnek az előfeltételek a az állam minőségének javítása, és ezzel szinte egyidejűleg az állam új (más) szerepének keresése a fennálló világviszonyok rendszerében és a hely-, szerep- és státuszjavító igény kialakítása.

Mivel ezeket a helyeket, az államok szerepeit, státuszait már meglehetősen mereven meghatározza a fennálló, azaz egyszer kialakult világrend, és általában nem sokan akarnak ezen gyökeresen változtatni, és ha léteznek, akkor A potenciált összehasonlítjuk a korábbi nyertesekkel, amelyek a világot irányítják, általában jelentéktelenek, akkor a világ új megjelenése és felépítése (a civilizáció korábbi fejlődésének tapasztalatai szerint) csak ennek „leküzdésével” változtatható meg. „nem hajlandóság”, a békeállapot hadiállapotba való áthelyezésével és azon keresztül.

Ez azt jelenti, hogy a világ formálja a változás lehetőségét, és ez a munkája és az "üzlete", a háború pedig felismeri a változás lehetőségét, újraosztja azt és ez a "munkája" és az "üzlete".

Így az ilyen érvelés teljes logikája lehetővé teszi számunkra, hogy a következő meghatározást javasoljuk:

A "háború" a civilizációs ritmus része, vagy történelmileg az emberi társadalom létezésének fő ritmusa "béke - háború" és a civilizációs lét egyik formája:

A "háború" a strukturálás módja, vagyis a világ építészetének és kezelésének új modelljére való átmenet módja, a régi újraelosztásának és az államok új helyeinek, szerepeinek és státuszainak megszerzésének (meghódításának) módja.

Az általánosítás ezen a szintjén nem tűnik alapvetőnek, sem maguk a háborúk szférái, sem a háborúk léptéke, módszerei, módszerei és technológiái, sem az ezekben résztvevő eszközök arzenálja, hiszen bármilyen változás a kialakult rendben és bármely alany szerepében. A kapcsolat háború és fegyveres harc, csak annak sajátos megnyilvánulása és sajátos formája.

A háború tehát ugyanolyan természetes civilizációs állapot, mint a világ, hiszen csupán létezésének ciklusának egy szakasza, a világ bizonyos eredménye és új architektúrája kialakulásának folyamata, megváltoztatva a meglévő paradigmákat, szerepeket, ill. erőforrások, beleértve a globális erőforrásokat (regionális, kormány által ellenőrzött.

A háború nem a béke alternatívája, hanem a benne rejlő lehetőségek kiaknázásának folyamata.

Háború és béke – az emberi társadalom alanyainak (például az emberiségnek és a hatalmaknak) csak létezési szakaszai léteznek a világ-katonai lét paradigmájában (alapvázlatában).

Ugyanakkor maga a háború, mint egy új szerepért és státuszért vívott küzdelem, a békeidőt meghaladó idő, bár maga a béke (békeidő) hosszabb, mint a tényleges fegyveres harc ideje (ami csak egy hadműveletek formái), és lényegében a háborúnak csak „nyugodt szakasza” van.

Ha azt vesszük, hogy maga a haladás egy rendszer (civilizáció, állam) képes irányításának eredménye, akkor a háború vagy rossz gazdálkodás (elkeseredettségből fakadó háború), vagy a vezetési hiányosságok kijavítása, vagy rákényszerítése, ill. a szerepek megszilárdítása a vezetés részeként. A háború mindenesetre a rendszer önkormányzási folyamataként és formájaként, korrigálójaként működik.

Nyilvánvaló, hogy a civilizáció, mint bármely más metarendszer, többé-kevésbé kényelmesen csak relatív dinamikus egyensúlyi állapotban létezhet. Az is nyilvánvaló, hogy a békeidőben felhalmozódó "változtatási lehetőségek" nem vezethet máshoz, mint bizonyos "nézeteltérésekhez" és egyensúlyhiányt okoz.

Ezért a háború fontos célja a rendszer minőségileg új egyensúlyi állapotának megtalálása és létrehozása, vagy működésének mechanizmusaiba (architektúrájába) bizonyosságot hozni, vagy destabilizáló tényezőket kiküszöbölni.

A háború alapvető céljainak értelemszerűen egybe kell esniük a hatalom nemzeti érdekeivel, és stratégiailag és morálisan is megvalósíthatónak kell lenniük számára.

A háború céljai nem lehetnek annyira igazságosak(beleértve a megvívás módját, valamint magának az „igazságosság” fogalmának nyilvánvaló szubjektivitását is, bár a háború nyilvánvaló igazságossága mindig az alapja a társadalmi megegyezésnek ennek megvívásáról), mennyire helyénvaló és általában egy projektet (vagy annak javaslatát) képviselni (vagy annak kinézni) a világ (állam) háború utáni hatékonyabb (tisztességesebb) kormányzására, amelyben "mindenki megtalálja a méltó helyét".

Különösen a „háború haszna” elve a stratégiai szövetségesek megtalálásának és vonzásának, valamint a szükséges koalíciók kialakításának fő elve.

Így kiderül, hogy egy civilizáció (állam) természetes állapota egy folyamatos, állandó háború, és ha az ókori gondolkodók ránk hagyták az „emlékezz a háborúra” bölcsességet, akkor ma már az „emlékezz a világra” tézisnek tekinthető. modern és egészen helyes bölcsesség.

Általában:

háború és béke – az emberiség (és hatalmak) létezésének csak szakaszai (ciklusai és ritmusai) vannak;

világ- van mód az utolsó háború által formált szerepek betöltésére, ő alakítja ki a változás lehetőségét, és ez az ő feladata és "ügye";

háború- van mód a strukturálódásra, vagyis a világ építészetének és kezelésének új modelljére való átmenetre, a régi újraelosztására és az államok új helyeinek, szerepeinek, státuszainak megszerzésére (meghódítására). A háború újraosztja résztvevőinek szerepeit, státuszait, felismeri a változás lehetőségét, újraosztja, ez a „munkája” és „ügye”.

A háború tehát ugyanolyan természetes civilizációs állapot, mint a világ, hiszen csupán létezésének ciklusának egy szakasza, a világ bizonyos eredménye, és egy eljárás (módszer) a világ strukturálására, új építészetének kialakítására, megváltoztatására. meglévő paradigmák, szerepek és erőforrások, beleértve a globális (regionális, állami) menedzsment számát és erőforrásait.

Háború- ez egy társadalmi folyamat, amelyet a geopolitika alanyainak céltudatos küzdelme jellemez nyerő szerepük új szerepben és státuszban való jóváhagyásáért (a régiek megerősítéséért), valamint egy új struktúra kialakításának lehetőségéért. és kép a világról és annak későbbi kezeléséről.

Háború van – a társadalom egyik alanya a másikkal szemben céltudatos, szervezett erőszakot követ el.

A háború – a közvetlen vagy megtorló célzatú, szervezett erőszak állapota a vele szemben álló társadalom ellen.

A háború magában foglalja a kialakult háborús cél és terv jelenlétét, valamint a nemzet (társadalom, állam) valós cselekvéseit annak előkészítése és lebonyolítása érdekében.

A világ, mint a társadalom természetes módon fejlődő állapota a háború utáni vagy háború előtti állapotaként értékelhető.

A világ csak akkor céltudatos amikor a fejlődését és létezését tervező (előrevetítő, és nem csak előrevetítő) nemzet fejlődésének elengedhetetlen és szükséges feltétele, és a háború kimenetelétől függetlenül hatékonyan él a háború utáni állapotának lehetőségeivel.

A tényleges fegyveres harc csak a háború szélsőséges, rendkívül erőszakos formája.

A háború célja- nem az ellenség megsemmisítése, hanem a társadalom alattvalói (például az államok) szerepfunkcióinak erõteljes újraelosztása egy olyan erõs javára, amely képes a háború utáni társadalomirányítás saját modelljét kialakítani. mint teljes mértékben élvezi győzelmének stratégiai hatásait.

A háború mértéke(teljes vagy korlátozott háború) és annak súlyossága kizárólag a felek politikai céljainak meghatározóságától függ.

A modern háború jellemzői befogadóképessége, könyörtelensége és(különösen az információs komponens tekintetében), a vesztes oldal létezésének egykori paradigmáinak folytonossága és visszahozhatatlansága.

A modern hadviselés állapota- ez az állandó, szüntelen, ellenőrzött „szaporulat” állapota, amelyet a legerősebbek kényszerítenek ki a világ többi részén és az ellenkező oldalon.

A háború jelei- ezek a pártok szuverenitásának és lehetőségeinek állapotában bekövetkező állandó és tartós változások, amelyek során kiderül, hogy egyikük egyértelműen elveszíti nemzeti (állami) szuverenitását és elveszíti (halmozott) potenciálját (pozícióit), és a másik egyértelműen növeli a magáét.

A háború pontos és egyértelmű jele a felek (az egyik fél) fegyveres erejük felhasználása.

A háború eszköze (fegyvere) bármi, amelynek használata lehetővé teszi a háború céljainak elérését, vagy annak epizódok kimenetelének eldöntését.

Egy háborús epizód egy háború bármely eseménye, amelynek megvan a maga jelentése, időkerete és beleillik a háború általános tervébe.

A háború feltételei már nem a győzelem hivatalos (a világközösség által elismert) rögzítése határozza meg, mint például Németország feltétel nélküli átadásáról szóló okmány 1945-ös aláírása után, vagy a Belovežszkaja Egyezmény aláírása következtében. 1991 (amely a Szovjetunió feltétel nélküli megadásáról szóló törvénynek tekinthető, mint a vesztes oldal harmadik világháború – hidegháború).

A ma zajló világháborúban az időpontok nincsenek meghatározva, mert maga a háború állandó (folyamatosan zajló) jellegű.

Fontosnak tűnik számunkra, hogy a fent bemutatott logikába és elméletbe bemutassunk néhány következtetést a 20. századi háborúk és katonai konfliktusok civilizációs (érték)elemzéséből, és különösen a Nyugat-USA agresszív háborúiból. az elmúlt évtizedben. Ezek a következők.

Az elemzés eredményei azt mutatják, hogy a modern viszonyok között a geopolitikai projektek küzdelme, és bennük a nemzeti (civilizációs) értékek rivalizálása már nem komplementer (egymást tiszteletben tartó) jellegű, hanem háborús hatású.

Egy modern háborúban nem annyira az állam tényleges fegyveres vagy gazdasági elemei, mint inkább nemzeti értékei a tárgya, hiszen csak ezek teszik a nemzetet és az államot azzá, ami az emberiség történetében, ezek megváltoztatása a legfőbb feladata az államnak. A háború.

A háború fő "díja". nem annyira a geopolitikai és gazdasági "erőforrásmező" bővítése, mint inkább a nyertes komplementer (baráti) értékterületének bővítése, hiszen csak a nemzetek kölcsönös komplementaritása (azaz a nemzetek baráti kompatibilitása) létük értékalapjai) adják nemzetközi (kölcsönös) együttélésük jótékony (kedvező) belső és külső klímáját, és a legjobb garancia a kölcsönös agresszió ellen, ami viszont javítja a nemzet történelmi túlélési esélyeit, ellenkezőleg. rontja őket.

Más szavakkal, a háború fő "díja" a legyőzött fél nemzeti mentalitása, amelyet a háború erőszakkal megváltoztatott. Ha ez nem történik meg, vagyis a legyőzött nemzet nem adja meg magát, akkor a győztes kezdeti és nyilvánvaló sikere (minden győzelem) történelmileg mindig annyira átmeneti és bizonytalan, hogy a válasz (a legyőzöttek bosszúja) elkerülhetetlen.

Ez azt jelenti, hogy a nemzeti értékek megváltoztatásáért vívott háború (amennyiben a háború céljait a nemzeti értékek erőszakos megváltoztatásával érik el) mindig a háború agresszora-kezdeményezőjének végső (történelmi) vereségével végződik, és ez a háború egyik törvénye.

Így a modern háborút, függetlenül annak mértékétől és jogbiztonságától, valamint a felek státuszától, nagyon pontos bizonyosságok összessége határozza meg.

Először. A Cél jelenléte, melynek elérése új szintre kell, hogy vezessen és

a háborúban részt vevő egyik fél státusza.

Másodszor. Az ellenség jelenléte, mint a háború ellenkező oldala.

Harmadszor. Az erőszak mint eszköz a háborús cél elérésére.

Negyedik. Erőszak szervezése a háború céljainak megvalósítása érdekében.

Ötödik. Mozgósítás, erőforrás-koncentráció a háborúban való győzelem elérése érdekében.

A hatodiknál. Katonai műveletek végrehajtása.

Hetedik. Győzelem vagy vereség az egyik fél háborújában.

2.3 "A háború megnyerése"

"Te a győzelmeket keresed, én pedig az értelmet!" - ilyen volt Mihail Illarionovics Kutuzov tábornagy megjegyzése tábornokainak a malojaroszlavecsi csata előtt.

A nagy orosz parancsnok tisztában volt a háborúban a győzelem értelmének fontosságával, és rájött, hogy bármilyen szörnyű maga a háború, a vereség még szörnyűbb.

Ezért úgy épített fel egy háborús stratégiát, hogy ennek minden összetevője értelemszerűen és elkerülhetetlenül az ellenség feletti katonai győzelemhez vezetett, ami Oroszország fejlődésének jövőbeli hasznának alapja.

A probléma mérlegelésének fontossága éppen abban rejlik, hogy ebben a kérdésben még elméleti bizonyosság nélkül lehetetlen választ megfogalmazni egy abszolút doktrinális kérdésre: „Mit akarunk a hadseregünktől, mint harcoló erőtől, ha mikor fogják használni?", és "Lehetséges-e nagyhatalomnak lenni anélkül, hogy soha senkit legyőznénk?"

A kiváló orosz katonai író, A. Kersznovszkij a következőképpen határozta meg saját, de a művelt és humanisztikusan művelt emberek többsége által a háború és a győzelem problémájáról alkotott nézetét:

"A háborút nem azért vívják, hogy öljenek, hanem azért, hogy nyerjenek.

A háború közvetlen célja a győzelem, a végső cél a béke, a harmónia helyreállítása, amely az emberi társadalom természetes állapota.

Minden más túlzás, a túlzás pedig káros. Amikor békét diktálunk a legyőzött ellenségnek, szigorú mértéktartást kell követni, nem pedig túlzott követelésekkel, amelyek csak gyűlöletet szülnek, és ezért előbb-utóbb újabb háborúkat. Kényszeríteni az ellenséget, hogy tisztelje önmagát, és ehhez ne menjen sovinizmusba, tisztelje a legyőzöttek nemzeti és egyszerűen emberi méltóságát."

Ebben a kifejezésben minden helyes, de számunkra úgy tűnik, hogy a probléma szakszerű megközelítése sokkal nehezebbé teszi.

A katonai enciklopédikus szótár a katonai győzelem kategóriáját katonai sikerként értelmezi, az ellenséges csapatok legyőzését, a csatára, hadműveletre, háború egészére kitűzött célok elérését.

"GYŐZELEM- egy háború, hadművelet, katonai hadjárat vagy csata sikeres kimenetele a szembenálló felek valamelyikében. Jellemzője az ellenség veresége vagy feladása, ellenállási képességének teljes elnyomása.

A nagyszabású háborúban elért győzelem világtörténelmi jelentőséggel bír, s ennek emléke a győztes nemzet nemzeti öntudatának egyik kulcselemévé válik."

Osztjuk a „győzelem” kategória V. Cimburszkij által adott általános értelmezését, aki ezt írta: „Valójában a győzelem mint „célok elérése a harcban a másik oldal ellenállása ellenére” nem lehet „nem lehet a háború célja”. "A győzelem fogalmának a jelentésében – és a jelentés változatlan, mélyebben rejlik minden történelmileg megváltoztatható értelmezésnél.

A háború filozófiájának csúcsától a háborúban való győzelem az igazság (ugyanaz) pillanata, amely:

• rögzíti a változás lehetőségének megvalósulását a békeidőben, mint a nyertes oldal új szerepére, helyére, státuszára vonatkozó pályázatok (igények) megvalósulását;
• a háborúban résztvevők régi kapcsolatrendszerének és szerepeinek új minőségébe való átmenet rögzítését (jogi konszolidációját vagy konszolidációját post factum) jelenti (vagy megerősíti a felek régi státuszát);
• meghatározza a békeidőszak kezdetét;
• megszilárdítja a háború eredményeit és tapasztalatait a felek jogában és kapcsolataiban;
• lendületet ad a békeidő előrehaladásának, új kutatási és fejlesztési területeket és irányokat ad neki.

A felek beletörődnek a háború eredményeibe, és ez győzelem, még akkor is, ha a vesztes oldal még képes az ellenállásra, de ennek "jelentéktelenségét" már nem veszik figyelembe az erők és szerepek új összehangolásánál.

Így a győzelem egy harci interakció vagy más nyílt (rejtett) összecsapás eredményeként fogható fel, amikor az egyik fél fölénybe kerül a másikkal szemben. Itt az eredmények (hatások) újraelosztásának módjaként működik a konfliktus résztvevői között.

Ebben az esetben a győzelem célja a résztvevők közötti új kapcsolatok kialakítása vagy a régi kapcsolatok helyreállítása, a status quo megváltoztatása vagy fenntartása.

Fontos megjegyzés Liddell Harth brit katonai teoretikus ábrázolásai a győzelem mint a háború céljának lényegéről „A győzelem valódi értelmében azt jelenti, hogy a háború utáni világrendnek és az emberek anyagi helyzetének jobbnak kell lennie, mint a háború előtt. Ilyen győzelem csak akkor lehetséges, ha gyors eredményt érünk el, vagy ha hosszú erőfeszítést, az ország erőforrásainak megfelelően gazdaságosan költenek el. A célnak egyeznie kell az eszközökkel. A körültekintő államférfi, miután elvesztette az ilyen győzelem kedvező kilátásait, nem fogja elszalasztani a békekötés lehetőségét. A mindkét fél holtpontja által előidézett béke, amely az ellenfél erejének kölcsönös elismerésén alapul, legalábbis előnyösebb, mint az általános lemorzsolódás által létrejött béke, és gyakran erősebb alapot ad a háború utáni ésszerű békéhez. ." „Az a megfontoltság, hogy háborút kockáztassunk a béke érdekében, ahelyett, hogy a háborúban a kimerülést kockáztatnánk a győzelem érdekében, a szokással ellentétes következtetés, de a tapasztalatok megerősítik. A háborúban való kitartás csak akkor válik indokolttá, ha jó esély van a jó végkifejletre, vagyis kilátásba helyezve a harcban elszenvedett emberi szenvedést kompenzáló béke megteremtését. „Ha a háború céljáról beszélünk, jól meg kell érteni a politikai és a katonai célok közötti különbséget. Ezek a célok különböznek egymástól, de szorosan összefüggnek egymással, mert az országok nem a háború miatt háborúznak, hanem a háború elérése érdekében. politikai cél. A katonai cél csak eszköz a politikai cél eléréséhez. Ezért a katonai célt a politikai célnak kell meghatároznia, és a fő feltétel következik - nem szabad megvalósíthatatlan katonai célokat kitűzni. „A háború célja, hogy a háború után a világ jobb, ha csak az Ön szemszögéből is jobb állapotot érjen el, ezért a háború során fontos észben tartani, hogy milyen világra van szüksége. Ez ugyanúgy vonatkozik az agresszív, területük kiterjesztésére törekvő országokra, valamint az önfenntartásért küzdő békeszerető országokra, bár az agresszív és békeszerető országok véleménye a "jobb világállapotról" nagyon eltérő.

A győzelem olyan eredményként is értelmezhető, amely megtéríti az eléréséhez szükséges költségeket.

A pusztán pénzben mért eredmény (például bizonyos előnyök megszerzésének lehetősége kompenzációból, kártalanításból vagy jóvátételből), amelyet közvetlenül a legyőzöttektől kapnak, vagy „stratégiai hatások” formájában, mint a „halasztott juttatások” egy változata, a győzelem politikailag és geogazdaságilag formalizált eredményeinek kiaknázásából nyert .

A fegyveres küzdelem alaptörvényét megfogalmazó, sajnos csak kevés szakember által ismert orosz hadtudós és emigráns A. Zalf kijelentését átfogalmazva azt mondhatjuk, hogy – „háborúban az az oldal, amely korábban annyi hasznos katonai munkát végzett (beleértve a harci munkát is), amely szükséges ahhoz, hogy megtörjük az ellenség erkölcsi és anyagi ellenállását, és rákényszerítsük, hogy alávesse magát akaratunknak.

A győzelem érdekében mindkét félnek világosan meg kell értenie szerepét, feladatait és képességeit nemcsak a háborúban, hanem a háború előtti és utáni időszakban is, vagyis békeidőben, amely hosszabb, mint a fegyveres harc idején. maga a háború.

Ugyanakkor kimondottan vagy implicit módon mindig van egy harmadik fél - szövetséges vagy közvetítő, aki rendszerint learatja gyümölcsét, vagyis az ebből következő befolyási övezet-újraelosztás előnyeit és eredményeit, lehetőséget nyerve. mindkét felet a saját érdekei szerint befolyásolni stb.

Ugyanakkor itt a békén a háború kimenetele nyomán kialakult szerepek betöltésének egyetlen útját és feltételét értjük.

A győzelem a győztest, a legyőzöttet és a szövetségest (közvetítőt) érinti a három fél tevékenységének eredményeként, mint a győzelem előtti bizonytalanság megszüntetésének tényezője.

Ugyanakkor fontos megérteni, hogy ahhoz, hogy a "győzelmet" a megvalósult katonai siker kategóriájaként határozzuk meg, szükséges: a felek konfliktusa; az ellenség mint katonai befolyás tárgya; szabvány - a győzelem kritériuma, vagyis annak célja és valósága, amelynek jelenléte lehetővé teszi, hogy egyértelműen meghatározzák az egyik fél sikereként; valamint ennek a sikernek a tényleges, jogi és (vagy) politikai megszilárdítása.

A győzelem mércéi is változhatnak- ez egyrészt "megfosztja az ellenséget az ellenállási akarattól, másrészt biztosítja a békét a mi feltételeink szerint"; ez egyszerre az ellenség „leverése” és „megsemmisítése”; ez és "az ellenfél nyerési igényének megsemmisítése" és így tovább.

Így ma már több lehetőségünk is lehet a győzelem mércéjére, és csak az állam legfelsőbb politikai vezetésének döntése határozhatja meg és döntheti el, hogy ezek közül melyik felel meg érdekeinknek és képességeinknek egy adott történelmi helyzetben, mint az egyik fő. a nemzeti stratégia és hadpolitika alapvető doktrinális pontjai .

Fontos megérteni, hogy ha a győzelem mércéje a taktika szintjén mindig az ellenség leverése (megsemmisítése), a hadműveleti művészet szintjén ez szinte mindig a katonai siker, akkor stratégiai szinten nem annyira a tényleges katonai, hanem az állami interakciók szintjén a győzelemnek más mércéje is lehet, mint az ellenség leverése és az ellenállás lehetőségének megfosztása.

Általánosságban elmondható, hogy a pártok harci összecsapásának taktikai és hadműveleti szintjei nem politikai státuszukat változtatják, míg a stratégiai szintű győzelem mindig az általános politikai célok elérését feltételezi.

Ugyanakkor a győztes mindent visz, a vesztes pedig esélyt kap nemzeti fennmaradására, új szerepkörben maradva, a kizsákmányolás tárgya és a fejlődés területe szerepében és minőségében.

A. Scserbatov a következőket írta: „A nemzetközi küzdelem jelenlegi körülményei között a győzelem azé a harci erőé, amely mögött országos elszántság áll a győzelemre, bármi áron és áldozatok árától függetlenül. Könnyű ilyen harcot létrehozni. hangulat az orosz népben, az állam kezdete óta a kezdet mindig is elsőbbséget élvez a személyes érdekekkel szemben, de szükséges, hogy az emberek fejében világos elképzelés legyen a harc feladatairól és arról, hogy pontosan milyen áldozatokért. szükségesek tőle.

A háború és benne a győzelem ára közvetlenül függ attól, hogy megértjük: a győzelem a nemzet és jövője megváltása, a vereség pedig rabszolgaság és (legalább) orosz civilizáció halála.

Nyilván ehhez Oroszországnak rendelkeznie kell saját, nemzeti állameszme által meghatározott nemzeti és pragmatikus Nemzeti Stratégiájával, amely háborús és békeidőben is működne, és kizárná történelmi hibáink megismétlődését.

Most pedig válaszoljunk a fenti doktrinális kérdésekre.

1. Hadseregünktől, mint a nemzet által visszatartott harci erőtől egyetlen háborúban csak győzelmet akarunk és követelünk, és a nemzet újabb hadseregére nincs szükség.

Oroszország köteles történelmi küldetéséhez és nagyságához méltó hadsereget létrehozni, fenntartani, tisztelni és gondoskodni róla.

2. Egy nagyhatalom csak akkor válik naggyá, ha a háborúkban aratott vitathatatlan győzelmeivel érvényesíti a nagysághoz, a világ elismeréséhez, a világban betöltött vezető szerephez és népei tiszteletéhez való jogát, ezzel érvényesíti jogát a békéhez, a sikeres fejlődéshez és az örökkévalósághoz. az emberiség történetében.

Egy nagyhatalomnak olyan nemzeti ideológiával kell rendelkeznie, amely biztosítja nagyhatalmának tudatát és teljes támogatását a nemzet részéről, felelősséget történelmi sorsáért és a győzelemre szánt nemzeti elit kialakításáért.

2.4 A háború következményei

Az emberiség története megerősíti, hogy a háború győztese a legyőzött erőforrásait mindig katonai zsákmányának tekinti, tehát szabad zsákmánynak, és a háborúban való győzelem ténye, mintegy a priori, magában foglalja a jogot a legyőzöttek lakosságának és erőforrásainak szabad kizsákmányolása.

Egy modern háború jóvátétele és kártalanítása lényegében ugyanaz - terület és erőforrás, de már önként és gyakorlatilag sok vérontás nélkül adják a győztesnek.

Most ez a "háborús nyeremény" közvetlen és késleltetett stratégiai hatások formájában valósul meg, amelyek új hadműveleti eszközök alkalmazásával érhetők el.

De általában a háború eredményeként:

nyertesek- egyedül kezeli az egész világot (régiót), vagyis annak összes kapcsolatát, felhasználja minden erőforrását, és saját belátása szerint építi fel a számukra szükséges világarchitektúrát, ezzel biztosítva győzelmét (magukat, ebben a státuszban és lehetőségeiben) századokig, megfelelő nemzetközi jogrendszer létrehozásával;

legyőzött- a nyertesek irányítják, az új globális kormányzás támogató alrendszerének részévé válnak, és nemzeti érdekeikkel, erőforrásaikkal, területükkel, történelmi múltjukkal, kultúrájukkal és jövőjükkel fizetnek.

Az, hogy a háború halál, vér és pusztulás, vagyis katasztrófa, olyan egyértelmű tézis, hogy nem is kell magyarázni, ezt Oroszország, mint egyetlen más hatalom, a saját történelmében is jobban tudja.

De a háború következményei nem korlátozódnak kizárólag a közvetlen jóvátételre és kártalanításra.

A háború legsúlyosabb következménye, különösen egy hosszú és véres, egy nemzet leépülési folyamatának beindítása (vagy felgyorsulása).

Ezt az állandó és az emberiség és Oroszország történelmét kísérő háborús tényezőt teljesen helyesen vette észre és fogalmazta meg már 1922-ben a kiváló orosz publicista és szociológus Pitirim Sorokin, aki ezt írta:

"Bármely társadalom sorsa elsősorban a tagjainak tulajdonságain múlik. Az idiótákból vagy középszerű emberekből álló társadalom soha nem lesz sikeres társadalom. Adj egy ördögcsoportnak csodálatos alkotmányt, és mégsem lesz belőle szép társadalom. És fordítva, a tehetséges és akaraterős egyénekből álló társadalom óhatatlanul a közösségi élet tökéletesebb formáit hozza létre. Ebből könnyen érthető, hogy minden társadalom történelmi sorsa számára korántsem közömbös: mi a benne lévő minőségi elemek ilyen-olyan idő alatt növekedtek vagy csökkentek. Egész népek jólétének és halálának jelenségeinek alapos tanulmányozása azt mutatja, hogy ezek egyik fő oka éppen a népek összetételének éles minőségi változása volt. lakossága egyik vagy másik irányba.

Az oroszországi lakosság e tekintetben tapasztalt változásai minden nagyobb háborúra és forradalomra jellemzőek. Ez utóbbiak mindig is a negatív szelekció eszközei voltak, felülről lefelé irányuló szelekciót produkáltak, azaz megölték a populáció legjobb elemeit, és a legrosszabb elemeket hagyták élni és szaporodni, vagyis a második és harmadik osztályos embereket.

És ebben az esetben főleg elemeket veszítettünk el: a) biológiailag legegészségesebbeket, b) energetikailag épebbeket, c) akaraterősebbeket, tehetségesebbeket, erkölcsileg és szellemileg fejlettebbeket.

"Az utolsó háborúk végeztek velünk. Lehetséges helyreállítani a lerombolt gyárakat és gyárakat, falvakat és városokat, néhány év múlva újra füstölni fognak a pipák, kizöldülnek a mezők, eltűnik az éhség – mindez javítható, cserélhető.De a tábornok kiválasztásának következményei(I. Világháború. A.V.) és a polgárháború visszafordíthatatlan és pótolhatatlan. A számláik valódi kifizetése a jövőben lesz, amikor a túlélő "emberi slussz" generációi nőnek fel. "Gyümölcseikről ismeritek meg őket"...

Népi bölcsességünk csak megerősíti ezt a keserű következtetést "a háborúban a legjobb hal meg először".

Általánosságban ez azt jelenti a háború vezet nak nek:

• a nemzet legjobb polgárainak és szenvedélyeseinek halála;
• az emberi latyak diadala (P. Sorokin);
• a hazaszeretet jelének megváltoztatása „nemzeti nagyságról” „nemzeti értéktelenségre és utánzásra”, azaz „nemzeti megaláztatás hazaszeretetére”;
• a nemzet elfajulása;
• a nemzet történelmi helyének, szerepének és céljának elvesztése az emberiség történetében és történelmi feledése.

Ezt a listát és a felsorolást szinte vég nélkül folytathatnánk.

Talán éppen ezek a háborúk legszörnyűbb következményei és legmélyebb stratégiai következményei, de vajon minden háború ilyen eredményekhez és következményekhez vezet?

Hiszünk abban, hogy gyakorlatilag minden, hiszen mindenféle „vesztés” pontos jele a háborúnak és annak elkerülhetetlen tényezője.

Ezzel a kérdéssel részletesebben a háborús törvények részben foglalkozunk majd, de mindjárt elmondjuk, hogy a háború történelmileg katasztrofális következményeinek megjelenése egy nemzet számára közvetlenül függ a háború időtartamától és súlyosságától, különösen amikor a fegyveres harc nagyszabású formáit alkalmazzák benne, és magának a háborúnak a céljairól. háború, különösen céljainak erkölcsi szintjén, valamint arról, hogy hol, azaz mely hadszíntereken folyik a háború bérezése folyik.

2.5 "Stratégiai hatások"

A háborúelmélet és a nemzetstratégia legfontosabb kategóriája a „stratégiai hatások” fogalma, amely alatt a nemzet státuszában, képességeiben és létfeltételeiben bekövetkező hosszú távú pozitív változások megindulását értjük, amelyek a nemzetgazdasági politikák végrehajtásából adódnak. a nemzeti stratégia céljai (köztes célokat is beleértve), a háború szakaszai és epizódjai .

A gyakorlatban éppen a háború pozitív stratégiai hatásai a céljai.

A háborús győzelem eredményeként elért stratégiai hatások közvetlenül és gyorsan és/vagy lassan és közvetve javítják a nemzet életminőségét, erősítik a nemzet szerepét és helyét a világban, javítják a nemzet életének általános feltételeit. a nemzet fennmaradását, és megteremti a történelmi örökkévalóság előfeltételeit, és így tovább.

A háború gazdaságtana területén a stratégiai hatások a következők lehetnek:

• a nemzeti tudomány és gazdaság ösztönzése saját militarizmusukkal és belső mozgósításukkal;
• közvetlen gazdasági előnyök megszerzése állami (nemzetközi) megrendelések új tömegének „háborús” és „újjáépítési” megszerzéséből;
• a közvetlen „háborús hasznokból”, például jóvátételek, elkobzások, kártalanítások, új forrásterületek elfoglalása, monopóliuma és ellenőrizetlen felhasználása;
• közvetett gazdasági előnyök megszerzése a háborúban vesztesek területének és tereinek geopolitikai átalakításából, például az erőforrás- és tranzitzónák ellenőrzéséből, a térség gazdasági egyensúlyának megváltoztatásából és egy „új belső piac” létrehozásából;
• közvetlen és közvetett gazdasági előnyök megszerzése a versenytárs „kiiktatásának” tényéből;
• az új nemzetközi és regionális munkamegosztás előnyeiből, valamint az erőforrás-áramlás kezeléséből származó előnyök kihasználása;
• az „új befektetési vonzerő” feltételeinek megteremtése és így tovább.

Itt helyénvalónak tűnik felidézni, hogy a háborúnak vannak negatív hatásai is. Ez azt jelenti, hogy háborús vereség esetén a nemzet a győztes "donorává" válik, stratégiai hatásai megvalósításának terepe, ami kihathat történelmi sorsára - megnyirbálására.

3. Oroszország nemzeti stratégiájáról

A háború elméletének általános alapjai megszabják saját feltételeiket és kereteiket Oroszország nemzeti stratégiájának, mint a kormányzás elméletének, gyakorlatának és művészetének kialakításához.

E tekintetben a Nemzeti Stratégia alapkoncepciói új stratégiai kategóriák

• A Nemzet Stratégiai Mátrixa
• A nép mint pozíció
• Az eszmény, mint a lét értelme, a nemzet által kívánt Oroszország jövőképe, mint cél
• nemzetstratégia és az emberek helyzetének alapja
• A nemzet saját magasabb belső és külső meghatározottságai mint
• stratégiai helyzetének alapjait
• A nemzet stratégiai magatartása
• Maximális bővítési vonal
• "Béke" és "háború" ideje
• nemzeti tér
• „Nemzeti érdek” és „Nemzetbiztonság” – új olvasat
• A nemzet információs szférája és biztonsága

Kedves kollégák!

Természetesen nem lehet egy kerekasztalon lefedni a teljes általános háborúelméletet és Oroszország nemzetstratégiáját, és nem is tűztünk ki magunk elé ilyen célt. De a feladatok általános vázlatát ezzel kapcsolatban megpróbálták bemutatni.

Mára azonban megkezdtük az állammesterség elméletének újragondolásának folyamatát, amely konkrét, új és hatékony állami gyakorlatokhoz vezethet, amelyek hatással lesznek országunk sikerére.

Köszönöm a figyelmet.

5 Creveld Martin furgon. Martin van Creveld / A háború átalakulása. Per. angolról. - M.: Albina Business Books, 2005. ("Katonai gondolat" sorozat)

6 POSZTULÁTUM(lat. postulatumból - követelmény) -
1) bármely tudományos elmélet keretein belül igaznak elfogadott, bár eszközeivel nem bizonyítható állítás (ítélet), ezért abban axióma szerepét tölti be.
2) Bármely számítás axiómáinak és levezetési szabályainak általános neve. Modern enciklopédia. 2000.
POSZTULÁTUM, Olyan álláspont vagy elv, amely nem magától értetődő, de bizonyíték nélkül igazságnak veszi és alapul szolgál valamiféle tudományos elmélet, feltevés felépítéséhez. (Például az euklideszi geometria posztulátumai.) Ushakov magyarázó szótára. D.N. Ushakov. 1935-1940.
POSZTULÁTUM- Bizonyítás nélkül elfogadott ítélet egy tudományos elmélet felépítésének kiindulópontjaként .. Encyclopedia of Sociology, 2009

7 ALAPIGAZSÁG(görög axióma), a közvetlen meggyőzőképesség miatt logikai bizonyítás nélkül elfogadott álláspont; az elmélet valódi kiindulópontja.
Cirill és Metód nagy enciklopédiája. - M.: BIZTOS DVD. 2003

8 Ezzel a jelenséggel foglalkozik a "Tézisek az etnogenezis logikájához és a fő modern geopolitikai szereplők szenvedélyességéhez, valamint az orosz nemzeti stratégia imperatívuszaihoz" című művében, Vladimirov AI Oroszország stratégiájának absztraktjai. - M.: "A YuKEA kiadója". 2004, 36. o. Ebben a munkában a „Lev Gumiljov és Oroszország nemzeti stratégiája” a negyedik fejezet függelékében található.

9 HIPOTÉZIS(görög hipotézis - alap, feltételezés), hipotetikus ítélet a jelenségek szabályos (ok-okozati) összefüggéséről; tudomány fejlődési formája. Cirill és Metód nagy enciklopédiája. - M.: BIZTOS DVD. 2003

10 Heidegger szerint a világháborúk „világháborúk” (Welt-Kriege), „a háború és a béke közötti különbségtétel eltörlésének előzetes formája”, ami elkerülhetetlen, hiszen a „világ” nem-békévé vált az ún. annak elhagyása, ami a lét igazsága által. Más szóval, egy olyan korban, amikor a hatalom akarása uralkodik, a világ megszűnik világ lenni.
"A háború egyfajta létirtássá vált, amely békében folytatódik... A háború nem a korábbi fajtájának világába megy át, hanem egy olyan állapotba, ahol a katonaságot már nem tekintik katonaságnak, és a békés értelmetlenné válik, értelmetlen."
Heidegger M. A metafizika legyőzése // Heidegger M. Idő és lét / Per. vele. V. V. Bibikhina. M.: Respublika, 1993. 138. o
A „békés katonai lét” kifejezést először a kiváló orosz hadtörténész, Ignat Sztyepanovics Danilenko vezette be az orosz politikatudományba.

11

18 V. Cimburszkij megjegyzi: "Politikai szinten a győzelem új mércéje formalizálódik a legyőzött rezsim feladásának gondolatában, gyakran azzal, hogy a győztes megdönti. 1856-ban a Szent Ha az ellenség " megfosztva ... minden képességétől, hogy ellenálljunk cselekedeteinknek", és stratégiai, amikor "ebből a helyzetből minden lehetséges előnyt kivonunk a számunkra", beleértve a "megváltoztatjuk egy ellenséges állam kormányformáját". Katonai enciklopédikus lexikon Vol. 10. St. Petersburg ., 1856.

19 Scserbatov A. Oroszország államvédelme. - M.: 1912. (Töredékek). Az orosz katonai gyűjtemény alapján. 19. szám Oroszország államvédelme. Az orosz katonai klasszikusok imperatívuszai. - M.: Katonai Egyetem. Orosz módra. 2002.

20 Sorokin P. A. Oroszország jelenlegi állapota. 1. A népesség nagyságának és összetételének változása. Polis No. 3 1991

21 Sorokin P. A. A háború hatása a lakosság összetételére, tulajdonságaira és társadalmi szerveződésére // The Economist.-1922.- No. 1.- P. 99-101