Első kör: a nemzet meghatározása.

A harc első résztvevője, Joszif Sztálin: A nemzet történelmileg kialakult, stabil népközösség, amely a közös nyelv, terület, gazdasági élet és szellemi felépítés alapján jött létre, közös kultúrában nyilvánul meg.

Figyelembe véve a sztálinista nemzetmeghatározás egyszerűen elképesztő rövidségét és befogadóképességét, mégis megkockáztatom, hogy azt mondanám: legyen még rövidebb! A "kultúra közösségében megnyilvánuló" szavak fölöslegesek! Itt a szokásos tautologikus kísérlet egy ismeretlen fogalom (jelen esetben a "szellemi raktár") meghatározására, "meghatározására" egy másik, még kevésbé ismert fogalmon keresztül, egy egyszerűen homályos fogalom (jelen esetben a "kultúra") révén.
Sztálin nem tudta és nem is tudhatta, hogy egy zseniális sejtés szintjén már megtalálta a "szellemi raktár" kivételesen sikeres megfogalmazását. 1913-ban, még egy évszázaddal később is alkalmazzák, fej-vállal az olyan kifejezések fölött, mint a „nemzeti karakter”, „nemzeti mentalitás”, „mentalitás”, „nemzeti öntudat”, „nemzeti identitás”, „nemzeti magatartási kódex”, „nemzeti eszme”... A nemzet pszichés oldalának ÖSSZES kitalált Sztálin utáni megfogalmazása a legjobb esetben is csak a psziché egyik aspektusát tükrözi. Tehát az ellenfél Konsztantyin Pozdnyakov csak a nemzeti öntudatot emeli ki. Sztálin megfogalmazása pedig a psziché egész rétegeit tartalmazza. Ilyenek például az észlelés sajátosságai (appercepciói), illetve a viselkedés sajátosságai, szokásai, pszichológiai gondolkodási attitűdjei, a fogalmak nyelv, mint második jelrendszer útján történő feldolgozásának sajátosságai, valamint az érzelmi szféra sajátosságai. Mint ismeretes, 1913-ban a magasabb idegi aktivitás fiziológiája még csak most kezdte elsajátítani a feltételes reflex, a második jelrendszer fogalmát. Freud még nem hívta fel a figyelmet a tudattalan rétegeire az emberi pszichében. A behavioristák még nem jelentek meg, és nem kezelték a viselkedést a mentális elv megnyilvánulásaként. Sztálin pedig már talált egy olyan megfogalmazást, amiben mindez benne volt.
Ezzel a megfogalmazással Sztálin mintegy előre ideális tárházat készített a tudás gyümölcseinek a nemzeti pszichológia területén. Igaz, a mai szovjet, orosz és főleg orosz szerzőknek tulajdonképpen nincs mivel megtölteni ezt a csodálatos tárat. Kivéve a rohadt öklendezés, fantasztikus feltételezések, sejtések és "birodalmi" cumi formájában.
Ennek eredményeként Oroszországban gyakorlatilag nem csak a nemzet mentális felépítésének témáját nem ismerik, hanem azt sem, hogy HOGYAN közelítsék meg ezt a témát. Bárki, aki egy adott nemzet lelki vonásairól kezd beszélgetést, mindig az a gyanú merül fel, hogy valamilyen nemzetet szidni, lekicsinyelni, valakit kiszorítani. Azt a tényt, hogy egy angol a verbális formák sajátosságaiból fakadóan másképp érzékeli az időt és minden eseményt és állapotot, mint egy orosz, Oroszországban sokan az angolok vagy az oroszok elleni kísérletként fogják fel. Hogy száz emberből aligha van kettő, akinek egyforma gondolatai és érzései ugyanazt a Beethoven-szimfóniát hallgatják – ezt mi Oroszországban még meg tudjuk érteni. És ez az gondolat A "van" nem teljesen ugyanaz gondolat hogy "én (van)" - ez gyanúsnak tűnik számunkra.
A szovjet, az orosz és az orosz szerzők helyett azonban Sztálin páncélterme fokozatosan megtelik jóindulatú gyümölcsökkel a külföldi kutatók erőfeszítéseinek köszönhetően: Herbert Hahn „Európa zsenijéről”, Keith Fox „A briteket figyelve” . .
Tehát Sztálin e meghatározásának és általában a sztálini beszédstílusnak a legerősebb jellemzői a rövidség és az érthetőség. De a 21. század szempontjából ezt a definíciót CSÖKKENNI kell, el kell távolítani belőle egy plusz "definíciót" - a "kultúra közösségében megnyilvánuló" szót. Nem egy kevéssé ismert kifejezést kell egy homályos és homályos kifejezéssel helyettesíteni, hanem elmélyülni kell a „nemzet lelki felépítése” fogalmában. Tanulmányozni kell, ismerni kell ezt a mentális raktárt, és látni kell a világ különböző nemzetek általi tükröződéseinek csodálatos és gyönyörű palettáját.

A küzdelem harmadik résztvevője Konstantin Pozdnyakov: Általában véve Sztálin meghatározása nem mond ellent az etnikai kategóriák rendszerének, hanem szervesen kitölti azt. Ám Sztálin definíciója csaknem száz éven át elavulttá vált.
Olvassa el a táblázatot balról jobbra: emelkedés tárgyról alanyra, absztraktról konkrétra, különállóról általánosra, alapról főre. Vagy fordítva, ereszkedjen le jobbról balra: alanytól tárgyig stb. Lényegében minden nagyon egyszerű: anyagi-lelki, alap- felépítmény. De egyedülálló a dialektikus módszer forgalmában: nincs menekvés a végtelen számú ággal és folyamattal rendelkező Porfiry fába. A rendszer kitágul és összeomlik. Ez egyszerre ontológia és módszer.
Szabadítsuk meg a definíciókat a konkrét történelmi tehertől! A nemzet a nemzetiség tudata. A civil társadalom az akaratkifejezés intézménye. Az állam az erőszak apparátusa.

Második kör: a gazdasági élet közössége.

A harc első résztvevője, Joszif Sztálin: A terület közössége önmagában nem ad nemzetet. Ehhez ráadásul olyan belső gazdasági kapcsolatra van szükség, amely az egyes nemzetrészeket egy egésszé egyesíti ...
Vegyük legalább a grúzokat. A reform előtti idők grúzai közös területen éltek, és ugyanazt a nyelvet beszélték, de szigorúan véve nem alkottak egy nemzetet, mert számos, egymástól elszakadt fejedelemségre szakadva nem élhettek közös gazdasági életet, évszázadokon keresztül háborúkat vezettek egymás között és tönkretették egymást, perzsákat és törököket egymás ellen állítani. A fejedelemségek mulandó és véletlen egyesülése, amelyet néhány szerencsés királynak néha sikerült végrehajtania, legjobb esetben is csak a felszínes közigazgatási szférát ragadta meg, gyorsan felbomlott a fejedelmek szeszélyei és a parasztok közömbössége ellen. Igen, Grúzia gazdasági széttöredezettségével nem is lehetne másként. Grúzia, mint nemzet, csak a második felében jelent meg században, amikor a jobbágyság bukása és az ország gazdasági életének növekedése, a kommunikáció fejlődése és a kapitalizmus kialakulása megteremtette a munkamegosztást Grúzia régiói között, teljesen megrendítette a fejedelemségek gazdasági elszigeteltségét és megkötötte őket. egy egésszé.

A küzdelem második résztvevője, Vladimir Sidorov: Az 1913-ban egy hivatásos forradalmár és marxista ajkáról elhangzott „gazdasági élet közössége” a NEMZET jele Sztálin számára meglehetősen kockázatos cselekedet volt. Így látszik a marxista kör tagjainak tanácstalan arca: „A gazdasági élet közössége? Ilyen egyértelmű osztályozással? Ilyen kirívó osztálykülönbségekkel? Miről beszélsz, Koba?!” - Nyilvánvaló, hogy Sztálin egyszerűen nem tehetett arról, hogy a "gazdasági közösséget" az árucserére redukálta. Így aztán arra a következtetésre jutott, hogy a nemzetek csak az árugazdaság és a kapitalizmus fejlődésével jönnek létre.
Ma jogunk és lehetőségünk van arra, hogy elgondolkodjunk: MI volt a közös? Mit jelent a „gazdasági élet”? Csak gazdasági LINKEK? Ez "napi kenyeret" kap. Ez a munkatermékek – anyagi és szellemi – előállítása, elosztása, fogyasztása. Ráadásul ez a kapcsolat az emberek között a "napi kenyér" megszerzésében. És mindez a „gazdasági élet”.
Ha most ezekből az álláspontokból nézzük a különböző népeket, azonnal észrevehetjük majd, hogy hatalmas különbségek vannak közöttük a „mindennapi kenyér” megszerzésében, magukban a „gazdasági élet” módszereiben. Egyes népek ülő, mások nomád népek voltak. Egyesek mezőgazdasággal, mások szarvasmarha-tenyésztéssel foglalkoztak. Egyeseknek a téllel és a hideggel, másoknak a tűző napsütéssel kellett megküzdeniük. Egyesek a völgyekben, mások a hegyekben éltek. Egyesek a tengerek közelében, mások a kontinensek mélyén. A népek közti különbségek palettája a gazdasági életforma tekintetében nem kisebb, mint a Földanya tájképeinek elképesztő játékában. Ráadásul ezek a különbségek egy adott területen egyformán érintik ennek a területnek az összes lakosát. A tél még egy paraszt, sőt egy herceg ruhatárát is érinti. A nomád nép vezetőjének, még ha Dzsingisz kán is, nem kell örök és monumentális épületek építésével foglalkoznia „Rómában”, hanem törzstársait kell követnie a hordozható lakások használatában, akár lakóhelyének megváltoztatásában is. .
Ha így értjük a „gazdasági élet” megfogalmazást, akkor nincs merev kapcsolat az árugazdasággal, a „közös piaccal”, a kapitalizmus fejlődésével. A nemzetek kialakulásának történelmi határai pedig jelentősen visszaszorulhatnak a múltba. Igaz, sok esetben nem lehet sokat halogatni, hiszen a közös nyelv kialakulása nagyon sokszor éppen a gazdasági kapcsolatok fejlesztéséhez kötődött. Ki fogja megérteni a norvég rigsmolokat, landsmolokat és dialektusokat? Ki tudja megmondani, hogy pontosan mikor született a norvég nemzet? És született-e, ill KI századokkal a szörnyű pestisjárvány után született, amely majdnem elpusztította? - Az ilyen kérdésekre a sajátosságok figyelembevételével lehet és szükséges is válaszolni. De már anélkül, hogy a nemzetet feltétlenül a tisztán kapitalista viszonyok prokrusztészi medrébe taszítanák. Talán még szembetűnőbb Lengyelország történelmében a Sztálin által leírt viszály a grúz hercegek között. De ez nem ok arra, hogy tagadjuk a lengyelek nemzetként való létezését a 19., 18., 17.… században.
Mit ad a „gazdasági élet közössége” sztálinista megfogalmazás ilyen értelmezése? - Lehetővé teszi az államok felépítését anélkül, hogy az állampolgárok nemzeti egyformaságára ostoba igényt tartana. Lehetővé teszi a határok helyes meghúzását a szövetségeken és szakszervezeteken belül. És azt kell mondanom, hogy a sztálini Szovjetunióban az ilyen határokat nagyon hozzáértően húzták meg, pontosan a "gazdasági élet közösségének" széles körű megértése alapján. Vagyis a gyakorlatban Sztálin teoretikus az általam felvázolt értelmezésből indult ki.

Úgy tűnik, Oroszországban a nemzet már a 17. század elején kialakult. Gondoljunk csak bele: micsoda erő, monád, melynek emanációja vagy eidosza visszaadta Oroszország államiságát, ha nem nemzetet - a nemzetiségi tudatot, a civil társadalommal együtt (sic!): Pozharsky herceg és MININ POLGÁR a népi milíciával visszaállították az orosz államiságot. . Nézzük a diagramot: állam = 0%, civil társadalom = 100% - kivétel a szabály alól, ma az orosz nemzet = az állam 70% + a civil társadalom 30% (az EDRA-nak 70% az Állami Dumában). (a 17. század elején) egyértelműen nem volt nemzet. Igen, visszaállították az orosz államiságot, és ahelyett, hogy megalakították volna a kétkamarás parlamentet, a vallásszabadságot és a termelőeszközök magántulajdonát, minden hatalmat átadtak egy autokratikus uralkodónak! Hol látott akkoriban legalább egy, a nemzetben rejlő intézményt?
A szorosan vett történelmi értelemben vett népi milícia nem polgári társadalom volt, hanem polgárok és polgári szabadságjogok nélküli civil társadalom! Ezzel a megközelítéssel lehetőség nyílik matematikai modellek létrehozására, elemzésére, tanulmányozására, összehasonlítására, első ránézésre teljesen különböző nemzeti organizmusok, jósolni, nem pedig kávézaccra tippelni. Dogmatizmus nélküli kategóriákat használni, klisék nélkül egy gonosz módszerről, és akkor senkinek sem jutna eszébe azt mondani, hogy a 17. század eleji oroszországi nemzet pontosan ugyanaz volt, mint a New Age európai nemzetei. Én a historizmus mellett vagyok!

Harmadik kör: államiság, származás, vallás.

A harc első résztvevője, Joszif Sztálin: …………….

A küzdelem második résztvevője, Vladimir Sidorov: Sokat ér Sztálin hallgatása, amit itt pontok jeleznek. A definiáló teoretikus olyan, mint a szobrász, aki azt mondta: "Csak veszek egy követ, és eltávolítok róla minden feleslegeset." Sztálin fenséges hallgatásának zsenialitása az, hogy elvágta a nemzet lényegi vonásait:

Az állam meglétének vagy hiányának jele – és ezzel munka nélkül hagyta a "birodalmiakat" és a nacionalistákat (bármennyire is ragaszkodnak a nép körében népszerű politikus nevéhez);

A származás jele – és ezzel szemben állt a rasszisták, a nácik és a fasiszták (bármennyire is ragaszkodnak korunk legnépszerűbb parancsnokának és vezetőjének nevéhez);

A vallás jele - és ezzel megszabadította a nemzetet az egyik vagy másik vallási hierarchia kliensköréhez való nélkülözhetetlen tartozástól (bármennyire is ragaszkodnak ezek a hierarchiák a nép körében népszerű Sztálin nevéhez, bármennyire is jóváírják őt visszamenőleg hirdetési „portfóliójukban”).

Mit mondott Sztálin a hallgatásával? Azt mondta, hogy az afrikai Puskin leszármazottja orosz! Hogy egy zsidó család szülötte, Levitan orosz! Közvetlenül magában mondta, hogy Sztálin orosz. Mert szigorúan követte a definícióját. Ha egy személy azt hiszi oroszul, ha az orosz nép területén él, ha mindennapi kenyere az orosz néptől származik, ha a nyelvvel együtt elsajátította az orosz nép mentális raktárának vonásait, akkor orosz. Igen, ebben az esetben ezt az oroszt a grúz nép szülte. És sokkal több oroszt fognak szülni más népek, és sok más nemzet képviselője is orosznak születik. És mindannyian, sikeresen különböző nemzetek maradva, továbbra is hordozzuk az emberi civilizáció tüzét.

A küzdelem harmadik résztvevője Konstantin Pozdnyakov: I.V. álláspontjával kapcsolatos nézeteltéréseink Sztálin:

1. Az oroszok, ukránok és fehéroroszok hármasságáról szóló álláspontot tévesen opportunizmusnak tekintette.

2. A nemzet definíciójában nem szerepel a közös etnikai származás.

3. Megjegyezte a gazdasági tényezőt - a „dolgok termelését”, de nem mond semmit a demográfiáról - az „embertermelésről”. Ma ez nagyon fontos – Oroszország kihalóban van. Következésképpen Sztálin nem értette meg teljesen a nemzetiség-nemzet mint organizmus valódi természetét.

4. Formális jogelven megtagadta az államot, mint a nemzet jelét, bár a gyakorlatban az orosz nemzetet felülről, egységes államon keresztül építette.

5. Ő maga volt az orosz nemzeti államiság hordozója és ezzel akadályozta a civil társadalom fejlődését.

Negyedik kör:

Ez a kör a megjegyzésekben található, amelyet a Journal bármely látogatója megtehet. Arra kérlek, hogy élesen beszélgess, de ne "üss övön alul". És az érvei legyenek könnyed vagy súlyosak. Akár vicces, akár komoly. Gyógyító és halálos. Ebben a gyűrűben nem halnak meg, mindenki megtalálja benne a magáét.

I. Sztálin "A nemzet elmélete" és hatása

a nemzeti etnológia számára [*]

Az olvasó figyelmébe ajánlott szöveg tulajdonképpen annak a cikknek a folytatása, amely „Lenin hozzájárulásáról” szól az úgynevezett „marxista nemzetelmélet” megalkotásához. Ebben az esetben ennek az elméletnek a kidolgozására fogunk összpontosítani I. Sztálin munkáiban. Írtunk már arról, hogy bizonyos értelemben beszélhetünk a világproletariátus vezetőinek „osztatlan társszerzőségéről” a „nemzet” definíciójának megalkotásában és számos olyan ideologéma megfogalmazásában, amelyeknek ilyen káros hatásai voltak. a hazai tudomány kialakulásáról és fejlődéséről. Elhangzott az is, hogy Lenin jelentős számú cikke ellenére, amely valamilyen mértékben a „nemzeti” problémákat érinti, az orosz történetírásban szilárdan megszilárdult az a vélemény, hogy „a nemzet holisztikus elmélete először I. Sztálin cikkében mutatkozott be”. A nemzeti kérdés és a szociáldemokrácia". (A cikk „Marxizmus és a nemzeti kérdés” címmel I. Sztálin összegyűjtött munkái közé került). V. Lenin propaganda erőfeszítéseinek köszönhető, hogy ezt a művet szentté avatták, és nagyon gyorsan „elnyerte a klasszikus mű státuszát, amely alátámasztotta a bolsevizmus elméletét és programirányelveit a nemzeti kérdésben”. A jövőben maga I. Sztálin buzgón gondoskodott arról, hogy a „nemzetelmélet” kidolgozásának elsőbbsége senkiben ne keltsen kételyeket. Ismeretes, hogy 1933-ban írásos utasítást adott E. Jaroszlavszkijnak, hogy a hírhedt „Rövid kurzus a Bolsevik Kommunista Pártjának történetéről” című könyvében reflektáljon saját elméleti kutatásának értékére a „Sztálin és a Nemzeti kérdés”.

Éppen ellenkezőleg, V. Lenin semmilyen módon nem állította, hogy megalkotja saját „nemzetelméletét”, és cikkeiben készséggel folyamodott K. Kautsky tekintélyéhez. Őt tartotta (egyelőre!) a legilletékesebb szerzőnek a marxista publicisták közül, aki a minket érdeklő témában írt, és nem egészen ésszerűen állította szembe a nemzet természetéről alkotott nézeteit O. Bauer nézeteivel. és R. Springer (az utóbbi két szerzőt V. Lenin a politikai helyzet miatt nem szerette, és K. Kautsky ellenfeleként fogta fel.) Utóbbi körülménynek köszönhető, hogy a téves nézőpont 2008-ban kialakult. A szovjet történetírás, amely szerint „O. Bauer és K. Kautsky két egymást kizáró definíciót javasolt ennek a fogalomnak.

Hasznosnak tartjuk ennek felidézését, hiszen az említett „osztrák-marxisták” nemzetről alkotott elképzelései és e fogalommeghatározásaik képezték a sztálini „nemzetelmélet” és mindenekelőtt a sztálinista alapját. a szovjet történetírásban általánosan elfogadott definíció.

A plágium tényét, valamint a sztálinista definíció eklektikáját mind orosz, mind külföldi kutatók többször is feljegyezték. Ju. Szemenov hangsúlyozza, hogy cikkének első két részében J. Sztálin „stílusosan is „használta” K. Kautsky műveit…” Szemenov volt az első, aki alátámasztotta a sztálini definíció összeállító jellegére vonatkozó következtetést: „K. Kautsky ... a nemzet legfontosabb jellemzőjeként elsősorban a közös nyelvre, majd a közös területre mutatott rá, miközben hangsúlyozta, hogy a nemzet kialakulásának alapja a kapitalizmus fejlődése. Ugyanebben a sorrendben a nemzet jeleit írja le a mű... A három jelzett nemzet jelét kiegészíti egy negyedik, ezúttal O. Bauer munkásságából kölcsönzött, nemzeti jellegű közösség. , amit mentális raktárnak nevez. Sztálin kölcsönzéseit K. Kautskytól R. Medvegyev, M. Krjukov, R. Tucker jegyezte fel műveikben. Azt a tényt, hogy I. Sztálin cikkében "összefoglalta az osztrák-marxisták néhány gondolatát", Sz. Szokolovszkij állította.

Hogyan gazdagította I. Sztálin a nemzetről alkotott tudományos elképzeléseket?

Először is térjünk rá a minket érdeklő társadalmi jelenség sztálini definíciójára. Pontosabban arra két sztálinista meghatározás különböző időpontokban javasoltak és nagyon eltérő jellegűek.

Az első meghatározást a „Nemzetkérdés és a szociáldemokrácia” című cikk adta meg, amely először a „Prosveshchenie” folyóiratban jelent meg 1913-ban (később ennek a műnek számos reprintjében reprodukálták). E meghatározás szerint "a nemzet a nyelv, a terület, a gazdasági élet és a szellemi felépítés történelmileg kialakult, stabil közössége, amely kulturális közösségben nyilvánul meg".

Tehát a nemzet egy bizonyos közösség. "Közösség" be metafizikai értelem létezik a közös létezésnek vagy interakciónak egy kategóriája szociológiai érzék- Egy csoport ember. Próbáljuk meg mindkét összefüggésben értelmezni a sztálini nemzetfelfogást. El tudjuk képzelni az együttélést, a nyelv, a terület, a gazdaság és a szellemi felépítés kölcsönhatását? Mentális raktár vagy kinek a nyelve? Emberek? De a „közösség” szó metafizikai értelmében teljesen hiányoznak. (Ju. Szemenov joggal jegyezte meg még 1966-ban, hogy ebben a sztálinista „megfogalmazásban még csak utalás sincs arra, hogy egy nemzet nem más, mint egy bizonyos népközösség”). Hogyan hatnak egymásra a nyelv (kommunikációs eszközök, jelrendszer) és a terület (a határvonallal körvonalazott talaj)? Mi a közös létük? Éppen ellenkezőleg, ennek a lexikális egységnek a szociológiai felfogásában az emberek (emberek egy csoportja) jelen vannak, de a nemzet sztálini definíciójának grammatikai felépítése kizárja a „közösség” szó ilyen értelmezését. Ellenkező esetben a következőt kapjuk: "... nyelvi, területi, gazdasági életű és szellemi felépítésű emberek stabil csoportja...", és a kifejezés teljesen értelmét veszti.

Valószínűleg az IML munkatársai, akik a vezetői munkák második kötetének kiadását előkészítették, hívták fel a figyelmet a megfogalmazás ügyetlenségére. Talán maga I. Sztálin is hirtelen rádöbbent saját definíciójának következetlenségére, de tény, hogy az összegyűjtött munkákban megjelent „Marxizmus és a nemzeti kérdés” című cikk szövegében ennek más változata van.

Most a „nemzet” úgy jelenik meg, mint „egy történelmileg kialakult, stabil népközösség, amely közös nyelv, terület, gazdasági élet és szellemi felépítés alapján jött létre, közös kultúrában nyilvánul meg”. Paradox módon az elvégzett változtatások nem javították a definíció stílusát és nem tették egyértelműbbé.

Igen, most már tudjuk, hogy egy nemzet még mindig emberek, emberek sokasága. De amikor megpróbáljuk megérteni, hogy mi alapján jött létre ez az emberek közössége, ismét visszatérünk Sztálin definíciójának eredeti változatának abszurditásához. A definícióból következik, hogy egy bizonyos emberközösség együtt él valamilyen más jelenségközösséggel, amely természeténél fogva egyszerűen nem alkothat közösséget.

Yu. Semenov már régen rámutatott erre a körülményre: „Ebben a megfogalmazásban ... figyelemre méltó, hogy az emberek közössége egy szintre kerül a nyelv közösségével, a terület közösségével, a gazdasági élet közösségével, a Szokatlanul világos, hogy mindezen jeleket nem bizonyos emberközösségekként (nyelvi, területi...) és nem az emberek közösségének mozzanataként, hanem jelenségként, jóllehet nem léteznek. emberek nélkül... de mégis valami függetlenet képvisel. És akkor – teljesen jogosan – megjegyzi, hogy „lényegében ebben az esetben nem ugyanazon nemzetdefiníció más megfogalmazásával van dolgunk, hanem annak új meghatározásával... hogy a nyelv, a terület, stb. nem magát a nemzetet alkotja, hanem ahogy az az első variánsból következett, hanem csak azt az alapot, amelyen egy nemzet egyfajta felépítményként keletkezik, hogy nem annak alkotó részei, elemei. A kérdés az, hogy mi keletkezett egy közös nyelv, terület stb. alapján, mi az... a nemzet, mint bizonyos társadalmi jelenség? Erre a kérdésre nincs válaszunk."

Igaz, már a következő oldalon I. Sztálin ad egy ilyen kommentárt a nemzet meghatározásához. „Ki kell hangsúlyozni, hogy ezek egyike sem jelekönmagában véve nem elegendő egy nemzet meghatározásához. Sőt, e jelek közül legalább egy hiánya is elég ahhoz, hogy egy nemzet megszűnjön nemzet lenni... Csak az összes jelenléte jelek együtt ad nekünk egy nemzetet”. (Zárójelben jegyezzük meg, hogy V. Lenin nyilvánvalóan nem osztotta azt a sztálinista elképzelést, hogy a felsorolt ​​jelek közül legalább egy hiánya megfosztja a nemzetet társadalmi énjétől. Szolidaritás K. Kautskyval, hogy a terület az ország alapvető attribútuma. nemzet Ugyanakkor írt a „területtel rendelkező nemzetekről” és a „terület nélküli nemzetekről”. M. Krjukov megjegyzi ezt a tényt cikkében.

Tehát a nyelv, a terület, a gazdaság, a mentális raktár és a kultúra I. Sztálin szerint színjátszás jelek nemzet. E jelek felépítése kanonizált munkájában az orosz etnológia buktatója lett. Valójában azáltal, hogy Sztálin nemzetdefinícióját az „etnosz” definíciójára extrapolálták, a szovjet etnográfusok hagyták magukat módszertani zsákutcába vezetni. Az elméleti gondolatok elkalandoztak, hogy megerősítsék e jelek elkülönítésének jogosságát, vagy újakat találjanak (ami már önmagában is merészség!). Ez katasztrófa volt az orosz tudomány számára, amely ismeretelméleti meddővé változott.

A tény az, hogy a megnevezett jelek mindegyike (kivéve a pszichológiai felépítést) önmagában, "külön-külön" immanens jeleként szolgál igazán megkülönböztetett közösségeknek - helyi, nyelvi, kulturális, gazdasági. Ezek együttesen továbbra is különálló közösségeket jellemeznek, de nem teszik lehetővé, hogy egyértelműen elkülönítsünk egy új, lényegében különleges közösséget. A kiválasztott jellemzők között nincs olyan, amely lehetővé tenné a nemzet, mint speciális társadalmi közösség megkülönböztetését. Yu. Semenov így írt erről: „Tudjuk, mi az emberek nyelvi, területi, gazdasági, kulturális közössége külön-külön véve. Mit képviselnek együtt? Amikor az emberek nyelvi, területi, gazdasági közösségei egymásra helyezkednek, együtt alkotnak-e egyetlen egységet, akkor egy minőségileg új jelenség keletkezik, amely nem redukálható összetevőinek összegére? Nemleges válasz esetén nincs értelme új népközösség – nemzeti közösség – kialakulásáról beszélni; pozitív esetén ismét felvetődik a kérdés: mi ennek a jelenségnek a lényege, milyen jelenségekhez tartozik, mi a helye a társadalmi jelenségek között? .... Általános hiányuk (Sztálinhoz hasonló definíciók) . - V F.), mivel mindegyik eklektikus. A nemzetek lényegének kifejezése nélkül nem teszik lehetővé ennek a jelenségnek a szétválasztását a többitől, minőségi határvonal meghúzását e és az összes többi között.

A. Elez, A. Kuznyecovval vitatkozva egy etnikai közösség jeleiről (emlékezzünk arra, hogy a felsorolt ​​jeleket a szovjet etnográfusok eleve etnikainak, a nemzetet pedig egy etnikai közösség fejlődésének állomásaként értelmezték; az alábbiakban egy ilyen értelmezésről lesz szó), írja a következőket. „Ismeri-e A. Kuznyecov... egy etnikai közösség meghatározó vonását? Ha igen, miért nem szerepel a listán? Ha nem, akkor a javasoltak közül egyik sem készlet jelek (akár legalább kettő van belőlük) nem tekinthetők ésszerűnek: hol van a tudományos célszerűség logikai bizonyítéka ilyen jellemzők kombinációi bizonyos számú objektum elkülönítésére? Tegyük fel, van-e értelme... tárgyak csoportját elkülöníteni, ha a hajszín, a szakma, a nem, és ezen felül a dédnagymama temetkezési helye is beletartozik az elszigeteltség merev jellemzői közé. És hol a garancia arra, hogy az emberiség többé-kevésbé kimerítően ilyen abszurd csoportokra osztható? Ha három jellemző kombinációját nem logikusan, nem egyesek alapján javasoljuk fogalmak a témáról, hanem az alapján empirikus jelenlét például egy etnikai közösség, akkor ez általában módszertani abszurdum... ". Mindaz, ami elhangzott, teljes mértékben annak a módszertani célszerűségnek tudható be, hogy egy csoport jellemzőit a sztálini „nemzet” empirikus jelenléte alapján különítsük el (bár maga A. Elez nem ért egyet az ilyenek legitimitásával). egy megbízás).

Most a "mentális raktár közösségéről, amely a kultúra közösségét érinti, mint a nemzet egyik jellemző vonásáról". Hogyan érti a nemzetnek ezt a tulajdonságát a minket érdeklő meghatározás szerzője? Úgy véli, hogy „a nemzetek nemcsak életkörülményekben különböznek egymástól, hanem abban is lelki megjelenés, a nemzeti kultúra sajátosságaiban kifejezve ... nem kis szerepet játszik ... egyfajta mentális bolt... vagy ahogy másként is nevezik - nemzeti jelleg", ami "a megfigyelőnek szól valami megfoghatatlan, de mivel ez a kultúra egyediségében fejeződik ki, közös nemzet (!? – W.F.) érzékelhető, és nem lehet figyelmen kívül hagyni.”

Tehát ez a nemzet jele a szemlélő számára nehezen megfogható, azonban a kultúra eredetiségében fejeződik ki. Hogyan csinálja, mit csinál pontosan érezhető I. Sztálin nem tájékoztat bennünket.

Egy szinonim sorozatot építünk, melynek célja a „nemzet” jelének a lényege: lelki megjelenés - szellemi raktár - nemzeti karakter - valami megfoghatatlan. Azzal, hogy ez "valami megfoghatatlan", készek vagyunk azonnal és feltétel nélkül egyetérteni. Minden más megdöbbentő. Azonnal vessük el a „szellemi képet” mint egyfajta beszédfigurát, amely inkább alkalmas vasárnapi prédikációra, mint összetett társadalmi jelenségek konceptualizálására. Csak azt tudjuk, hogy a spirituális nem anyagi, de hogy mi a nem anyagi megjelenés, vagy a szellem megjelenése, azt nem tudjuk elképzelni. A "nemzeti jelleg" szintén keveset fog tisztázni számunkra, hiszen itt egy logikai körről van szó a meghatározásban. Ahhoz, hogy megértsük, mi a nemzeti karakter, tudni kell, mi a nemzet, és ahhoz, hogy megértsük, mi a nemzet, tudni kell, mi a nemzeti karakter. (A jövőben ezzel az ördögi körrel fogunk találkozni az "etnosz" számos definíciójában, amelyek attribútumai között szükségszerűen fel van tüntetve az "etnikai öntudat" jelenléte.)

Elutasítva O. Bauernek a „nemzeti karakterről” szóló elképzeléseit, J. Sztálin konkretizálja saját elképzelését erről a társadalmi jelenségről. De mi a nemzeti karakter, ha nem az életkörülmények tükröződése, ha nem is egy rakás benyomás kapott a környezettől? Hogyan szorítkozhat valaki egyetlen nemzeti karakterre, elszigetelve és elválasztva attól? a talaj, amely megszülte? Ez a konkretizálás még kevésbé érthetővé teszi a nemzeti karakter meghatározását. Van-e okunk azt hinni, hogy a különböző „nemzeti” identitású egyének, akik elszórtan, ugyanabban a „környezetben”, ugyanazon a „talajon” élnek, a környezet érzékelésétől eltérő „benyomásokat” élnek át? Hogyan hoz létre a "talaj" bármilyen "jelleget", még ha nem is "nemzeti"? Mi köze a "benyomásoknak" a karakterhez?

A jellem nem más, mint stabil egyéni személyiségjegyek összessége; nincsenek egyén feletti, személytelen karakterek, és nem is lehetnek. Nincs egyéniség, nincs karakter. Ha ez így van, akkor a nemzeti karakter alapján nyilvánvalóan meg kell érteni azt a jellemet, amely minden egyedben rejlik, aki egy nemzetet alkot, és abban különbözik a másik nemzethez tartozó egyénektől. Bárhogyan is értjük ezt a társadalmi jelenséget, ez utóbbi állítást nehéz elfogadni.

A „nemzeti jelleg” sztálini mítosza később táptalaja lett azoknak az áltudományos érveknek, amelyek szerint „az etnosz karaktere nem az egyes képviselői jellemeinek összessége, hanem a tipikus jegyek rögzítése, amelyek jelenlegi változó mértékben és változatos kombinációkban jelentős számú egyének." De hogyan lehet a közösség ismérv (megkülönböztető) jele olyan különböző jellemzőkre bomló jel, amelyek viszont „különböző mértékben”, „különböző kombinációkban” nem mindenkiben, hanem csak „jelentős részben” nyilvánulnak meg. ” az ehhez a közösséghez tartozó egyénekről!?

A jelekkel végzett I. Sztálin tájékoztatja az olvasót, hogy "egy nemzet nem faji vagy törzsi, hanem történelmileg kialakult népközösség". Az "a" ellentmondó unió használata itt helytelennek tűnik. Mit jelent a „történelmi”? Valószínű, hogy a közösség valamilyen történelmi perióduson, vagyis többé-kevésbé hosszú időn keresztül alakul ki. (Sztálin ezt így magyarázza: "Minden történelmi jelenség a változás törvénye alá tartozik, megvan a maga története, kezdete és vége"). Az "a" szakszervezet csak azt jelentheti, hogy a fajtól vagy törzstől ezt megtagadják. I. Sztálin szemrehányást tesz O. Bauernek, amiért „összezavart egy nemzetet, amely az történelmi kategória, a törzs pedig a kategória néprajzi". A „történelmi jelenségekkel” kapcsolatos elképzelésekkel összefüggésben furcsának tűnik az a vonakodás, hogy a „törzset” történelmi kategóriának tekintsük. Talán I. Sztálin a kategóriákat fegyelmi hovatartozásuk szerint különböztette meg? De ebben az esetben szem előtt kell tartani, hogy a nagy absztrakciós fokú tudományos kategóriák felfedik a jelenségek lényegét, és minden társadalomtudományban egységesen értelmezik, függetlenül attól, hogy ez a kategória melyik témakörben keresett. Talán arról beszélünk, hogy a törzs, mint primitív közösség nem vesz részt a történelmi folyamatokban, nem lehet a történészek figyelmének tárgya, hanem csak néprajzi érdeklődésre van ítélve?

Feltételezhetjük-e, hogy a történelmileg kialakult nemzetről szólva I. Sztálin egy polgári nemzetre gondolt, amely a polgári forradalmak időszakában formálódik? Semmi ilyesmi. Szigorúan véve ezt nem kell konkrétan bizonygatni. Maga J. Sztálin nagyon egyértelműen kiáll amellett, hogy a nemzeti közösség különbözik az államtól. Retorikusan kérdezi: más egységesség nemzeti a közösségtől állapot?”, és váratlan választ ad neki: „ Apropó, azzal, hogy nemzeti közösség elképzelhetetlen közös nyelv nélkül, miközben a közös nyelv nem kötelező egy állam számára. Ugyanakkor siet tisztázni, hogy „természetesen arról beszélünk népi- köznyelvi, és nem a hivatalos papi nyelvekről. Így megkülönböztetik az állami (hivatalos papi) és a "folklór" (népi beszélt) nyelveket. Figyeljünk a „nemzeti” szóra, amelyet a sztálinista felfogásban (vagy félreértésben) láthatóan a „nemzeti” szó szinonimájaként kell olvasnunk (a szövegkörnyezetből jól látszik, hogy nem az emberek, mint egy adott terület lakossága, vagy mint polgári nemzet, vagy mint a közemberekről).

Szóval, a nyelv, "mellesleg"... Tehát más, más különbségek is vannak a "nemzet" sztálinista értelmezése között, mint például a polgártárs értelmezése között. Ő maga hallgat ezekről a különbségekről, de fontos leszögeznünk, hogy I. Sztálin műveiben nem politikai, civil nemzetről, nemzetállamról beszélünk. A. Elez azt állítja, hogy I. Sztálin „definíciót adott, sőt, nem etnikai közösség". De ha nem politikai vagy etnikai nemzetértelmezésről beszélünk, akkor miféle?! Hogyan lehet tipologizálni ezeket az I. Sztálin által azonosított közösségeket? Milyen tipológiai sorrendbe kell őket sorolni?

Néha azonban I. Sztálin megfeledkezik posztulátumáról, mely szerint „ nemzeti a közösség különbözik a közösségtől állapot". Azt hirdeti, hogy " nemzet nem csupán történelmi kategória, hanem egy bizonyos korszak, a felemelkedés korszakának történelmi kategóriája kapitalizmus” és ennek megfelelően furcsa a priori sémával áll elő. E séma szerint „a britek, a franciák, a németek és mások a ... kapitalizmus győzelmes menete során alakultak ki a nemzetben. De az oktatás nemzetek ott értendő (Nyugat-Európában. - W.F.) ugyanakkor az átalakítás őket függetlenné Államok. angol, francia és mások nemzet egyben angol és egyéb Államok... Kelet-Európában némileg más a helyzet. Míg Nyugaton a nemzetek államokká fejlődtek, addig Keleten interetnikus államok alakultak ki, több nemzetiségből álló államok”, mert „a fejletlen kapitalizmus körülményei között... a háttérbe szorult nemzetiségeknek még nem volt idejük gazdaságilag integrált nemzetekké konszolidálódni”. (Szigorúan véve a "nemzetek" sehol és soha nem válnak "állammá". A nemzetek emberek, államok polgárai, nem maga az állam, a nemzetiség az állampolgárság.)

De miért van az, hogy Keleten „másképp történnek a dolgok”, mint Nyugaton? Az olvasónak valószínűleg azt kell gondolnia, hogy az angol nemzetállam egyetlen angol „nemzetiség”, a francia nemzetállam egyetlen francia „nemzetiség” evolúciójának eredménye, és így tovább. Nem arról van szó, hogy a francia nemzet, a francia állam polgárai a bretonokból, elzásziakból, korzikaiakból, baszkokból stb. alakultak ki, megőrizve bizonyos fokig nyelvi és kulturális eredetiségüket, valamint sajátos jellemzőjüket. identitás, egészen napjainkig. I. Sztálin valószínűleg csakúgy, mint V. Lenin, egyszerűen nem tudta, hogy a franciák soha nem voltak homogén kulturális vagy nyelvi közösségek, nem ők az „a szovjet etnoszelméletben” etnikai közösség. Egyszerűen nem tudta, hogy Nyugat-Európában a nemzetállamok "több nemzetiségből álló nemzetközi államként" jöttek létre (ha persze az "etnosz" paradigmájában a bretonokat, korzikaiakat, baszkokat stb. tekintjük) .

Olvass tovább. „De a kapitalizmus a keleti államokban is kezd kialakulni… nemzetek gazdaságilag konszolidáltak... De a visszaszorított, önálló életre ébredt nemzetek már nem alakulnak önálló államokká: erős ellenállásba ütköznek útjuk során a parancsoló nemzetek vezető rétegeiből... Így nemzet Ausztriában csehek, lengyelek stb.; horvátok stb. Magyarországon; lettek, litvánok, ukránok, grúzok, örmények stb. Oroszországban". Most teljesen világossá válik, hogy a nemzetállam I. Sztálin nem tud róla. Mint ilyen, olyan államokat vesz fel, amelyekben, ahogy neki látszik, egy nagy „nemzetiség” él, amely a kapitalizmus alatt „nemzetté” vált. A kapitalizmus korszakának multikulturális államaiban e doktrína szerint léteznek „parancsoló nemzet” és „félreszorított”, „felhajtható nemzetek”, valamint „nemzetiségek”, amelyeknek nem volt idejük nemzetté formálódni. . Mindez alapot adott arra, hogy a sztálinista „nemzetet” egy bizonyos fejlettségi szintet elért nagy „etnoszként” értelmezzük. Úgy látszik, mind a „nemzet parancsnoka”, mind a „visszaszorított nemzet” nem szűnik meg „nemzetiség”. Íme, ennek egyértelmű megerősítése a forrás szövegében. „Az elnyomás politikája nem áll meg itt. Az elnyomás „rendszeréből” gyakran átmegy az uszítás „rendszerébe”. nemzetek... És mivel egy ilyen politika sikeres, a proletariátus számára a legnagyobb rosszat jelenti... az összes közül nemzetiségekÁllamok".

Tehát annak megjelölésére, hogy a "szovjet etnoszelméletben" mit szokás "etnosznak" ("etnikai közösségnek") nevezni, I. Sztálin a "nemzet", a "nemzetiség" és a "nép" kifejezéseket használta különböző összefüggésekben. (Ezt csak számos kijelentés jelentése alapján lehet megítélni; I. Sztálin nem ad definíciókat a fogalmakra – ez tulajdonképpen a „nemzetiség” és a „nép” fogalma.) Az egyikben azonban A ma ismert cikkek között valami hasonlót találunk a meghatározáshoz: „Az elnyomottak állampolgárság rendszerint nemcsak mint a parasztságot és a városi dolgozókat elnyomják, hanem mint állampolgárság, azaz egy bizonyos államiság, nyelv, kultúra, életmód, erkölcsök, szokások dolgozóiként. Ebben az esetben úgy tűnik, hogy I. Sztálin közel áll ahhoz, hogy a hírhedt „nemzetiséget” egyfajta kulturálisan sajátos közösségként értelmezze. Ha nem egy „de” lenne: a semmiből benyomul a definícióba az államiság, ami azonnal tarthatatlanná teszi ezt a definíciós kísérletet.

A „nacionalizmus” minden bizonnyal a „nép” szó szinonimájaként jelenik meg Sztálin szövegeiben: „A harc az elnyomottak felszabadításáért nemzetiségek nem tudta segíteni, hogy harcba fajuljon ... a gyarmati és a felszabadításért népek a tőke elnyomásától. Vagy korábban nemzeti kérdésáltalában a ... "kulturális" kérdésekkel kapcsolatos kérdések szűk körébe zárul nemzetiségek. Írek, magyarok, lengyelek, finnek, szerbek és még néhányan állampolgárság Európa – ilyen a jogfosztottak köre népek, melynek sorsa a Második Internacionálé hőseit érdekelte. Tíz- és százmillió ázsiai és afrikai népek a nemzeti elnyomást a legdurvább és legdurvább formában elviselni, általában szem elől tévedtek.

I. Sztálin képzeletében a „nemzetiség” és a „nép” is egyfajta ontologizált közösségként jelenik meg, immanens jellemzőkkel, bizonyos tagsággal, tudatos közös értékekkel, jogokkal és kötelezettségekkel, sajátos kollektív sorssal.

Íme példák erre a fajta doktrinizmusra. „A program említett pontja... a szabadságról beszél nemzetiségek, épp megfelelő nemzetiségek szabadon fejlődni, arról, hogy a párt kötelessége küzdeni minden ellenük irányuló erőszak ellen... a jog nemzetiségek e bekezdés értelme szerint nem korlátozható, az autonómiát és a föderációt, valamint az elkülönülést egyaránt elérheti. Vagy: " Állampolgárság dönt a sorsod, de ez azt jelenti, hogy a pártnak nem szabad befolyásolnia nemzetiségi akarat a proletariátus érdekeinek leginkább megfelelő döntés szellemében?” Sztálin szövegeinek idézett töredékeiben világosan és világosan feltárul az eljövendő primordializmus fő fogalma; a szovjet etnográfiában az „etnosz”, „nép”, „nemzetiség” mint a társadalmi közösség sajátos típusa stabil tulajdonságokkal és egyetlen akarat megnyilvánulásának képességével van felruházva – vagyis jogi személyiséggel rendelkezik. Ez a szomorú tévhit máig uralja sok orosz tudós és politikus elméjét).

Ugyanakkor Sztálin saját elképzelései a „nemzetről” és a „nemzetiségről” legtöbbször nem teszik lehetővé, hogy I. Sztálin a megfigyelt társadalmi folyamatokat, jelenségeket bármilyen módon értelmezze. Habozás nélkül úgy írhat a pártról, hogy „egy grúz, orosz, örmény és muszlim munkásokat egyesítő szervezet...” Az egyik logikai alapra épülő tipológiai sorozat egy másik alaphoz tartozó elemet tartalmaz: a megnevezett „nemzetiek” között. ” közösségek („nemzetségek”) hitvalló közösségnek bizonyulnak. Mi ez? Baleset? Gondatlanság? Egy másik műben a következő passzussal találkozunk: „És a harciasság hulláma nacionalizmus… visszhangot váltott ki nacionalizmus alulról… A cionizmus erősödése a zsidók körében, a sovinizmus erősödése Lengyelországban, pániszlamizmus a tatárok körében, a nacionalizmus erősödése az örmények, grúzok, ukránok körében... ezek mind jól ismert tények. Valószínűleg egy olyan szerzővel van dolgunk, aki nem csak hanyag, de nem is tud különbséget tenni az általa kitalált „nemzeti” és a hitvalló közösség között. A pániszlamizmust a nacionalizmus megnyilvánulásaként sorolják be. (Figyeljünk arra, hogy a vallásközösség I. Sztálin számára korántsem a nemzet immanens „jele”.)

A „nemzet” és a „nemzetiség” ezen felfogása szerint I. Sztálin a „nemzeti” jelzőt kizárólag egy adott „nemzet” vagy „nép” jellemzőjeként használja. Ennek megfelelően a „nemzeti helyzet” nem más, mint etnokontaktus helyzet a modern etnológusok és politikusok nyelvén. Íme példák az ilyen felhasználásra. „Ha azt gondolják, hogy folytatják a felülről jövő rétegződés politikáját; ha úgy gondolják, hogy az orosz mintákat át lehet ültetni egy konkrét nemzeti helyzet, függetlenül attól élet és sajátos feltételek; ha úgy gondolják, hogy a nacionalizmus elleni küzdelemben egyúttal mindent túl kell dobniuk nemzeti; Egyszóval, ha a határmenti "baloldali" kommunisták azt gondolják, hogy javíthatatlanok maradnak, akkor azt kell mondanom, hogy a két veszély közül a "baloldali" veszély bizonyulhat a legveszélyesebbnek. Az I. Sztálinra jellemző stabil frazeológiai egységek „nemzeti káderek”, „nemzeti elemek” nagyon határozott szemantikai terhelést hordoznak, úgy kell érteni őket, mint „nemzetiségekhez, nemzetekhez tartozás”, vagyis a hírhedt „etnikai csoportokhoz” ” (a szovjet néprajz terminológiai kontinuumában)

Nehéz megérteni, hogy I. Sztálin milyen társadalmi közösséget tekint „nemzetnek” az általa javasolt definíció és a megkülönböztetett jellemzők alapján. Talán tisztázzák a helyzetet azok a példák, amelyeket az általa kiemelt társadalmi jelenség illusztrációjaként idéz?

Ezekből a példákból különösen a következőket tanuljuk meg. " britek és amerikaiak korábban egy terület, Anglia lakta, és egy nemzetet alkotott. Aztán egy rész angol Angliából új területre, Amerikába emigrált, és itt, egy új területen, idővel új észak-amerikai nemzet alakult ki. Így az amerikaiak "korábban" (mint mi!?), valószínűleg Amerika felfedezése előtt, benépesítették Angliát. Aztán a britek egy része Amerikába költözött, és megalakította az észak-amerikai nemzetet. Az amerikaiak, azt kell gondolni, Angliában maradtak, mivel csak a briteket „lakoltatták ki” az új területre. Ők alkották az észak-amerikai nemzetet, míg a bevándorlók Franciaországból, Németországból, Észak-Írországból, Oroszországból, Mexikóból stb. nem alkottak nemzetet, és az USA-ban sínylődnek, minden nemzeti identitástól mentesen.

Olvass tovább. – Vegyük legalább a grúzokat. grúzok A reform előtti időkben közös területen éltek és ugyanazt a nyelvet beszélték, de szigorúan véve nem alkottak egy nemzetet... Grúzia mint nemzet csak a 19. század második felében jelent meg…” Nem grúzok, hanem Grúzia! Véletlenszerű záradék? Nem. Egy másik oldalon ezt találjuk: „New England, mint nemzet akkoriban különbözött attól Anglia mint nemzet…” Vagy terminológiai hanyagság, vagy saját elméleti kutatásaik tárgyának teljes félreértése.

Tehát I. Sztálin fő vívmánya, a „marxista nemzetelmélet” apologétái tisztelték és tisztelik e fogalom meghatározását és egy sor olyan tulajdonság elkülönítését, amelyek állítólag lehetővé teszik, hogy elkülönüljön számos más társadalmi tényezőtől. közösségek. A minket érdeklő témának szentelt sztálini cikkekben azonban van egy másik fogalom is, amely szilárdan gyökerezik általában a szovjet társadalomtudományban és különösen az etnológiában. Ezzel próbáljuk alátámasztani a „nemzeti” (a szó sztálinista értelmében) vagy „etnikai” (a szovjet etnográfusok értelmezésében) közösségek univerzális stadiális jellegére vonatkozó kijelentés jogosságát. A szovjet etnográfusok „kötelező programjának” része volt a „hisztmatista koncepció, amely a szovjet nyelvészek körében korábban népszerű ... N. Marr elképzeléseiből a nyelvek fejlődésének szakaszairól” és I. Sztálin, amelyet „már nem speciális nyelvi, hanem társadalomtudományi kifejezésekkel – „törzs”, „nemzetiség”, „nemzet” fogalmazott meg… Ezen a módszertani alapon „egy egész színpadi koncepció épült fel, sőt, ha J. Sztálin nyelvekről beszélt. … majd ez a sztálinista álláspont nagyon hamar a szerző részvétele nélkül az etnikai közösség típusainak egész elmélettörténeti változásává nőtte ki magát”.

Ebben a kérdésben azonban eltérő álláspontok voltak.

Az első szerint (ezt a legtöbb kutató osztja) „mindkét mozzanat – főbb jellemzőinek komplexuma, amelyet I. Sztálin a nemzetprobléma megközelítésében és a nemzet „legmagasabb típusának” tekint etnosz”, amely közvetlenül a sztálini nyelvről alkotott elképzelésekből következett – bekerült a szovjet filozófusok, történészek és etnográfusok elméleti és módszertani arzenáljába, és gyakorlatilag változatlan formában került napjainkba” (S. Rybakov).

Egy másik szerint „a sztálinista nemzetfogalom „gazdagodott” (etnológusok, filozófusok, szociológusok, történészek erőfeszítései révén) egy sajátos elméleti konstrukcióval, amely az elmúlt évtizedekben a „triászok” elnevezést kapta: törzs - nemzetiség nemzet; ebben a konstrukcióban a nemzetiség a kialakuláskori nemzetből önállóan létezővé, egy törzs és nemzet mellé helyezett tárggyá alakult át (amelyek még egymáshoz képest sem azonos rendűek). jelenségek) ”(A. Elez). I. Sztálinnak állítólag semmi köze nem volt a „triád” fogalmának megalkotásához. (Igen, persze, a törzs és a nemzet egyáltalán nem azonos rendű jelenségek. Ezzel nem lehet nem egyetérteni. De vajon J. Sztálin erről csak sejtett?)

Megjegyzendő, hogy az említett nézőpontok nem tűnnek ellentétesnek. I. Sztálin ugyanis a nyelvek stadiális fejlődése kapcsán írt a „nemzeti” közösségek stadiális mivoltáról, és ő maga sem fogalmazott meg többé-kevésbé harmonikus koncepciót a közösség fejlődéséről, amelyet törzsről nemzetre talált ki ben. összefüggés a társadalmi-gazdasági formációk változásával. Egyszerűen azért, mert valószínűleg egyáltalán nem tudott koherens elméletet alkotni. A nyelvekről szólva azonban szerzőnk valóban egyértelműen azt írja, hogy „vannak olyan folyamatok, amikor egyetlen nyelv egy nép, amely még nem vált nemzetté a fejlődés gazdasági feltételeinek hiánya miatt e nemzetiség állami széthullása miatt összeomlik, és a helyi nyelvjárások, amelyeknek még nem volt idejük egyetlen nyelvbe őrölni, megelevenednek, és önálló önállóság kialakulását adják. nyelvek. Az idézett idézetben egészen világosan benne van az a gondolat, hogy létezik egy bizonyos társadalmi közösség – „nemzetiség”, amely különbözik a „nemzettől”, mivel az elsőnek nem volt ideje a másodikká válni. És ugyanakkor nyilvánvalóan egy másik gondolat is implicit módon jelen van: hogy mindkettő genetikailag rokon, és az első bizonyos feltételek mellett a második lesz. A következetesség érdekében tehát fel kell ismerni, hogy létezik a társadalmi közösségnek egy speciális típusa, amely fejlődésének számos szakaszán megy keresztül, és fejlődésének minden szakaszában egy teljesen független, különleges, minőségi biztonsággal rendelkező közösség. Sőt, I. Sztálin más esetekben megpróbálja a minket érdeklő társadalmi jelenség fejlődésének egyik vagy másik szakaszát egyik vagy másik társadalmi-gazdasági formációhoz kötni. Íme egy példa az ilyen szociologizálásra: Primitív-közösségi törzsi rendszer nem tudott osztályokat, ezért ott nem lehetett osztálynyelv... Ami a továbbfejlesztést illeti törzsi nyelvekről törzsi nyelvekre, törzsi nyelvekről nemzeti nyelvekre és nemzeti nyelvekről nemzeti nyelvekre, akkor mindenütt, a fejlődés minden szakaszában a nyelv ... közös és egységes volt az egész társadalom számára. Ha A. Elez logikáját követjük, akkor a klánt és a törzset, valamint a nemzetiséget is csak a nemzet kialakulásának különböző szakaszaiként kell elismerni.

Maga I. Sztálin azonban nem ragaszkodik szigorúan a „hármasság” fogalmához. És számos esetben egyszerűen összezavarja az olvasót az adott kifejezésbe fektetett jelentések következetlenségével. Különösen úgy véli, hogy "a nyelvek... törzsek és népek nem voltak osztályok, de országos, törzsek és nemzetiségek közös ... Később, a kapitalizmus megjelenésével, a feudális széttagoltság megszűnésével és a nemzeti piac kialakulásával, a népek nemzetekké fejlődtek, a népek nyelveit pedig nemzeti nyelvekké. A történelem azt mondja, hogy a nemzeti nyelvek nem osztálynyelvek, hanem nyilvános a nemzetek tagjainál közös és a nemzetben közös nyelvek. De ahhoz, hogy egy „törzs” vagy „nemzetiség” nyelve „általános” legyen, az szükséges, hogy a „törzs” és „nemzetiség” azonos legyen a „néppel”!

A „Marxizmus és a nemzeti kérdés” című cikkében I. Sztálin a nemzetet mint „történelmi kategóriát”, a törzset pedig „néprajzi kategóriának” állította szembe, egy másik műben („Válasz D. Belkin és S. Furer elvtársaknak”). azt írja, hogy „ néprajz egyiket sem ismeri elmaradott emberek, legyen az ugyanaz vagy akár több is ősi mint mondjuk az ausztrálok vagy a múlt századi fuegiaiak, akiknek nem lenne saját hangnyelvük. Nyilvánvaló, hogy a „nép” kifejezés (pontosan az ausztrálok és a tűzföldek primitív törzseit jelöli) ebben az esetben behatol a néprajz tárgykörébe, és így „néprajzi kategóriává” válik. Emlékezzünk vissza, hogy „nemzet”, „nemzetiség”, „nép” – ezek a szavak I. Sztálin szinonimája. Mindez kevéssé hasonlít egy koherens elmélethez. Teljesen igaza van A. Eleznek, amikor azt írja, hogy „a nemzetet az etnológia az „etnikai közösségek” egyik típusává tette..., és „az etnosz kategóriája (etnikai közösség, nép, nemzetiség) névleg szociológiai kategória maradt. , de kiterjedt mind az alapvetően biológiai csoportokra, a társadalmi lényekre (törzsekre), mind a társadalmi lények alapvetően társadalmi csoportjaira ("népekre" és nemzetekre). De mindezek a kategorikus metamorfózisok nem I. Sztálin elmélete ellenére, hanem annak köszönhetően mentek végbe. Amint azt Yu. Semenov nagyon helyesen megjegyezte, mind az eredeti klán, mind a törzs teljes mértékben megfelel a nemzet sztálinista meghatározásának, mivel „a törzsi kommuna minden tagja ugyanazt a nyelvet beszélte, egy helyen élt, kétségtelenül egy szoros gazdasági közösséget alkotott közös szellemi raktárral és általános kultúrával rendelkezett.

Valójában ennyit találunk Sztálin „nemzetkérdésről” szóló műveiben, ha nem vesszük figyelembe a politikailag opportunista jelszavakat és a párton belüli polémiákat a bolsevikok első világháborús taktikájával és az azt követő zűrzavarral kapcsolatban. Közelebbről megvizsgálva, az egész sztálinista „nemzetelmélet” egy sikertelen kísérlethez vezet a fogalom meghatározására jellemzőinek azonosításával, valamint a nem meggyőző maximákkal, amelyek szerint a törzs, a nemzetiség és a nemzet nyelve valahogy a társadalmi-gazdasági formációkhoz kötődik. Ha figyelembe vesszük azt a tényt, hogy I. Sztálin cikkeiben maga a nemzet definíciója egy eklektikus parafrázis volt az osztrák-marxisták írásainak témájában, akkor az egész ambiciózus „elmélet” még csak említést sem érdemelne. az orosz etnológia történetírása. Nem érdemelte volna meg... ha a történelem gonosz iróniájával nem hirdették volna ki a "szovjet etnoszelmélet" elméleti és módszertani alapjául, és hosszú éveken át nem vált volna "klasszikussá" és az egyetlen lehetségessé. az állítólagos "etnikai" ("nemzeti") társadalmi jelenségek és folyamatok konceptualizálására irányuló bármilyen kísérletben.

Az első „olvadás” éveiben Yu. Semenov szomorúan kijelentette: „A nemzetelmélet így a nemzet meghatározására redukálódott. Azok a kutatók, akik foglalkoztak ezzel a kérdéssel, rendkívül nehéz helyzetbe kerültek. Csak kommentálni és illusztrálni kellett a fenti definíciót. Sajnos az ideológiai nyomás nem csak a sztálini definíciók és fogalmak fáradhatatlan bocsánatkérésére késztette az ismert tudósokat, azokat a tudósokat, akiknek a neve a hazai („szovjet”) etnológia/néprajz elméleti vívmányainak gondolatához fűződött. megvalósítható modernizálásuk és értelmezésük a "magas" tudomány szempontjából.

A sztálinizmus terjedése az orosz etnológiában az 1930-as évek közepén és az 1940-es évek elején kezdődött.

P. Kushner hirtelen arra a következtetésre jutott, hogy "az elmúlt 40-50 év történelmi folyamatának lefolyása, a szemünk előtt vagy az emlékezetünkben lezajlott események megerősítették a nemzetről és a nemzeti kultúráról szóló sztálini doktrína helyességét." ", és ezért "az etnográfus számára ez a doktrína a témák szempontjából is különleges jelentéssel bír (tehát a szerző! - W.F.), hogy feltárja a változó nyelv, kultúra, életmód formáiban előforduló összetett jelenségek lényegét. egyes népek". Az ilyen ítéletek a sztálini posztulátumok néprajzkutatók számára való jelentőségéről a gyakorlatban egy tudományos diszciplína státuszának meghatározását, a történelmi segédtudományok közé sorolását, végső soron a néprajznak a szárcipő tudományává alakítását jelentették. Itt azonban nem maradt el a kíváncsiság. P. Kushner lelkiismeretesen a sztálinista nemzetdefiníciót idézve teljesen váratlan következtetésre jutott: „A nemzet tehát az emberi közösség egyik legújabb típusa, az egyik legfejlettebb etnikai közösség, ha az "etnosz" által, hogy megértsék az élet, a nyelv és a kultúra sajátosságait, amelyek megkülönböztetik a népeket egymástól". Vagyis az etnosz e szerző értelmezésében nem mint csoport, hanem mint tulajdonság jelent meg! Az etnoszt a népek tulajdonságaiként értelmezték, lehetővé téve az utóbbiak megkülönböztetését. De aztán a szerző szerencséjére ezt a kíváncsiságot nem vették észre. És úgy tűnik, ő maga sem értette, hogy nem azt írta, amit írni akart.

Sz. Tolsztov 1951-ben lelkesen írta, hogy „az években. a történettudomány kérdéseivel foglalkozó figyelemre méltó pártdokumentumok megjelenése, Sztálin elvtárs, Kirov és Zsdanov „Megjegyzések” megjelenése a Szovjetunió történetéről és a világtörténelemről szóló tankönyvek kivonatairól kolosszális szerepet játszott a régészet és a néprajz fejlődésében. a marxista-leninista út. És állítólag éppen a pártvezetők módszertani kinyilatkoztatásainak köszönhető, hogy „a néprajzkutatók, de a régészek számára is világossá vált, hogy az előző időszakban, 1929 és 1934 között tudományuk fejlődése sok tekintetben végigment. a rossz út, hogy a történelmi múlt tanulmányozása helyett konkrét népek hazánk és külföldünk meztelenül fejlődött, Pokrovszkij és Marr szellemében készült, felelőtlen szociológiai sémák nagyon messze van a marxizmustól.

Megfigyelünk egy érdekes történetírási tényt. V. Kharuzin 1941-ben arról ír, hogy tanulmányozni kell a világ összes "népének" eredetét és fejlődését a "törzsi társadalmaktól" a "fejlett nemzetekig". Ez az elképzelés nyilvánvalóan az orosz etnológiát meghatározó evolúciós elképzeléseken alapult, amelyeket F. Engels tekintélye támogat, és V. Kljucsevszkij nézetein; valószínűleg nem S. Shirokogorov bioszociális "etnoszelméletének" hatása nélkül. Ebben az elképzelésben implicit módon jelen van az akkoriban uralkodó sztálini nemzetdoktrína. Így V. Kharuzin mintegy előrevetíti a sztálini „hármasságot”, és talán bizonyos hatást gyakorol, ha nem magára I. Sztálinra, de az IML-ből származó tudományos tanácsadóira.

A sztálinista eszmék lavinaszerű inváziója azonban az orosz elméleti etnográfiába / etnológiába az 50-es évek legelején, közvetlenül a „Marxizmus és a nyelvészet kérdései” című cikk megjelenése után történt. A vezér elképzeléseinek népszerűsítése zajos propagandakampány jellegét öltötte. Az akadémiai intézményekben, köztük természetesen a Szovjetunió Tudományos Akadémia Néprajzi Intézetében, közgyűléseket tartottak, és külön határozatokat fogadtak el. Az „Etnogenetikai Kutatás Módszertani Konferenciáján a sztálinista nemzet- és nyelvtan tükrében” című konferencián egyhangúlag határozatot fogadtak el, amely kimondta: „A briliáns munka „Marxizmus és a nyelvészet kérdései” nemcsak szilárd alapot teremtett. egy valóban marxista nyelvtudomány megteremtéséhez nemcsak a marxista filozófia kincstárának új rendelkezéseit gazdagította, hanem teljesen új utakat nyitott más tudományágak fejlődése, a történettudomány legfontosabb problémáinak kibontakozása előtt is, beleértve az etnogenezis problémáját is. A szovjet etnográfusok azt a feladatot kapták, hogy „új utakat vázoljanak fel az etnogenezis problémáinak fejlődésében, olyan utakat, amelyek megfelelnek Sztálin elvtárs zseniális tanításának a nemzetről és a nyelvről”.

Hamarosan a tudomány fényesei speciális cikkekben konkretizálták ezt az álláspontot, elméleti általánosítások látszatát keltve. S. Tokarev és N. Cseboksarov arra a következtetésre jutott, hogy „az etnogenetikai kutatás módszertana szempontjából a munkában elfoglalt hely különösen fontos... ahol a törzsi nyelvekről a törzsi nyelvekre, a törzsi nyelvekre való fejlődésről beszélünk. nyelvekről az etnikai nyelvekre és az etnikai nyelvekről a nemzeti nyelvekre. S mivel a „nyelv” „a társadalom születésével és fejlődésével együtt születik és fejlődik”, akkor kétségtelenül „a nyelv fejlődésének felsorolt ​​lépéseinek meg kell felelniük azoknak a közösségeknek a fejlődésében, amelyek ezt a nyelvet létrehozzák”. És ha mindezek a csoportok genetikailag rokonok, akkor "a szó legtágabb értelmében etnikainak nevezhetők". Már csak egy lépést kell tenni, és a marxista szociológiával szigorúan összhangban az „etnikai kollektívák” fejlődési szakaszait a társadalom fejlődési szakaszaihoz kötni. Így a sztálini „triász” beépült az etnológia elméleti és módszertani arzenáljába. A legtekintélyesebb etnológusok arra a következtetésre jutottak, hogy „a különböző társadalmi-gazdasági képződményeknek megfelelő etnikai közösségek különböző típusai körvonalazhatók”. És, mint kiderült, "a fajták és törzsek a primitív közösségi rendszerre jellemzőek, a nemzetiségek - a korai osztályok társadalmi-gazdasági képződményei számára: rabszolgatartó és feudális, polgári nemzetek - a kapitalizmusra, a szocialista nemzetek - a szocializmusra". P. Kushner Sztálin cikkétől inspirálva a marxista szociológiát a társadalmi-gazdasági formációk változásának doktrínájának új értelmezésével gazdagította, amely szerint az utóbbiak nemcsak „gazdasági és politikai rendszerük” sajátosságában különböznek egymástól. „az emberek másfajta etnikai közösségében, vagyis azokban a kötelékekben, amelyek vagy a közös származástól és nyelvtől, vagy az emberek egy területen való hosszú távú együttélésétől függenek, és amelyek az élet egységét teremtik meg.

A szovjet néprajzkutatóknak I. Sztálin nemzetről szóló tanításai fényében és „az etnikai közösségtípusok történelmi változására vonatkozó, a munkákban felvázolt rendelkezések alapján” folytatniuk kell a „módszertani szempontból ilyen fontos kérdés megoldását”. Az etnogenetikai kutatás mint az úgynevezett „etnosz” – az etnográfia mint tudomány kutatásának fő tárgya – lényegének kérdése. Bejelentették, hogy „a marxista történész számára az "etnosz" fogalma lehet… csak értelme van általános megjelölés minden típusú etnikai közösség számára a legősibbtől a modernig. Ezeken a társadalmi-területi kollektívákon kívül - klánok, törzsek, nemzetiségek és nemzetek- természetesen nincsenek olyan speciális "etnikai csoportok", mint a polgári tudomány számára oly kedves állandó és változatlan kategóriák, amelyek állítólag megőrizték elvont "sajátosságukat" az emberiség története során.

És mivel mindezeket az etnikai csoportokat "jól ismert letelepedési terület, közös nyelv és sajátos kultúra jellemzi", ezek tanulmányozását "a néprajztudomány fő tartalmának" nyilvánították.

A sztálini módszertan extrapolációi a fizikai antropológia tárgykörébe („etnikai antropológia”) bohózatnak, a józan ész megcsúfolásának tűnnek, de az orosz etnológia történetében is előfordultak. M. Levin azt írta, hogy „az antropológusok számára, akik a modern lakosság antropológiai összetételére vonatkozó adatokat használják fel egy adott népet alkotó legősibb antropológiai összetevők retrospektív elemzéséhez, az az álláspont, hogy „elemek nemzet- nyelv, terület, kulturális közösség stb. - nem az égből hullottak, hanem fokozatosan jöttek létre, még a kapitalizmus előtti időszakban. Ez a rendelkezés a modern és korábbi népek ismert nyelvi, területi és kulturális folytonosságáról alapvető bármely etnikai antropológiai tanulmányhoz". A sztálini nemzettan nem is a kulturális antropológia módszertana - nem, a fizikai antropológia elméleti alapja lett!!!

A hazai etnológia a hivatalos ideológia nyomása alatt kapitulált. Ezekben az években született meg a hírhedt „szovjet etnoszelmélet”. Sz. Tolsztov némi érzéki végzettel így foglalta össze a történteket: „Egy év telt el korunk tudományának legnagyobb fényesének, a „Marxizmus és a nyelvészet kérdései” című briliáns művének megjelenése óta. Ez az év nemcsak a nyelvészetben, hanem minden tudományunkban, különösen a társadalomtudományban a hatalmas alkotói felfutás éve, a munka döntő átalakítása, erőteljes mozgás előre. Hogy miként ért véget ez a hatalmas kreatív felfutás, hová vezetett ez az erőteljes előrelépés, az mára teljesen nyilvánvalóvá vált minden többé-kevésbé elfogulatlan orosz etnológus számára.

[*] A munkát az Orosz Humanitárius Tudományos Alapítvány támogatta. számú projekt a.

MEGJEGYZÉSEK:

A nemzetelmélet és az orosz szociáldemokrácia: a kérdés történetéről // Oroszország a 20. század elején: Belépés a történelmi átalakulások korszakába. VII Plehanov-olvasások. Konferencia anyagok. SPb., 2005. S. 87.

A nemzeti kérdés: a múlt deformációi. Tudósok és publicisták a sztálinizmus természetéről // Az emberek súlyos drámája. M., 1989. S. 258.

cm: Lenin olvasása (néprajzkutató elmélkedései a nemzetelmélet problémáiról) // Szovjet néprajz, 1989. 4. sz. C.6.

Ott. C.7.

A nemzeti kérdés elméleti fejlődése // Ázsia és Afrika népei, 1966. 4. sz. pp.119-121.

Ott. P.121.

MEdvedev R. A. Ítélje meg a történelem: A sztálinizmus eredete és következményei. N.Y., 1971. 509. o.

Rendelet. op. C.7.

Sztálin. Út a hatalomhoz. . Történelem és személyiség. M., 1990. 148. o.

Az etno-nemzeti politika koncepciójának kidolgozásának kilátásai az Orosz Föderációban. M., 2004. P.14.

A marxizmus és a nemzeti kérdés // . A marxizmus és a nemzeti-gyarmati kérdés. Válogatott beszédek és cikkek gyűjteménye. M., 1935. 6. o.

A nemzeti kérdés elméleti fejlődése // Ázsia és Afrika népei. 1966. 4. sz. P.122.

A marxizmus és a nemzeti kérdés // Op. T.2. M., 1946. S.296.

Rendelet. op. P.122.

A marxizmus és a nemzeti kérdés. S. 297.

cm: Tervek egy esszéhez a nemzeti kérdésről // Teljes. koll. op. T. 23. 448. o.

Rendelet. op. C.9.

jel- olyan tulajdonság, amely alapján egy tárgyat ismerünk vagy felismerünk, meghatározások, amelyek megkülönböztetik az egyik fogalmat a másiktól. Lásd: Filozófiai enciklopédikus szótár. Szerk. , . M., 1998. S. 362.

Rendelet. op. S. 122.

Az etnológia kritikája. M., 2001. S. 262.

A marxizmus és a nemzeti kérdés. S. 296.

Ott. S. 300.

, Néppedagógia és néppszichológia. Rostov-on-Don, 2000, 135. o.

A marxizmus és a nemzeti kérdés. S. 293.

Ott. S. 297.

Ott. S. 301.

Ott. S. 293.

Az etnológia kritikája. S. 245.

A marxizmus és a nemzeti kérdés. S. 303.

Ott. 303-304.

Ott. S. 305.

Ott. 309-310.

Term- koncepció; fogalmat kifejező szó. Lásd: Filozófiai enciklopédikus szótár. S. 452.

koncepció- logikusan megfogalmazott elképzelés tárgyak, jelenségek egy osztályáról. cm: , Az orosz nyelv magyarázó szótára. M., 1999. S. 561.

Az októberi forradalom és a középréteg kérdése // . A marxizmus és a nemzeti-gyarmati kérdés. S. 140.

Ott. S. 142.

Nemzeti kérdés // . A marxizmus és a nemzeti-gyarmati kérdés. S. 144.

Úton a nacionalizmus felé // Op. T.2. M., 1946. S.286. Lásd még: A marxizmus és a nemzeti kérdés. 310-311.

Úton a nacionalizmus felé. P. 286. Lásd még: A marxizmus és a nemzeti kérdés. S. 310.

Lásd még erről: Az etnikai föderalizmus kritikája. M., 2003. S. 55-92.

Úton a nacionalizmus felé // Op. T.2. M., 1946. S. 287.

A marxizmus és a nemzeti kérdés. S. 291.

Beszédek az RKP(b) Központi Bizottságának negyedik ülésén // I. Sztálin. A marxizmus és a nemzeti-gyarmati kérdés. S. 136.

Ott. S. 294.

Ott. S. 295.

Ott. S. 301.

Az etnoszfilozófia. M., 2001. S. 29-30.

Ott. S. 30.

Válasz az elvtársaknak. Szanzsejev elvtársnak // Op. T. 16. M., 1997. S. 130.

A marxizmus és a nyelvészet kérdései // Művek. T.16. M., 1997. S. 109.

Ott. S. 109.

Válasz az elvtársaknak. Belkin és S. Furer // Op. T. 16. M., 1997. 131. o.

A nemzetelmélet és az orosz szociáldemokrácia: a kérdés történetéhez. S. 95.

Rendelet. op. S. 123.

Ott. S. 122.

Sztálin nemzet- és nemzeti kultúra-tan és néprajzi jelentősége // Szovjet néprajz, 1949. 4. sz. C. 3.

Ott. C.6.

A Szovjetunió Tudományos Akadémia Néprajzi Intézete munkájának átalakításának eredményei a "Marxizmus és a nyelvészet kérdései" című munka tükrében // Szovjet etnográfia, 1951. 3. sz. 6. o.

cm: Bevezetés a néprajzba. A világ népeinek leírása és osztályozása. M., 1941.

cm: Orosz történelem tanfolyam. 1. rész Op. T. 1. M., 1987. S. 42.

cm: Etnosz: Tanulmány az etnikai és néprajzi jelenségek változásának alapelveiről. Shanghai . 1923.

Találkozó az etnogenetikai kutatás módszertanáról a sztálini nemzet- és nyelvtan tükrében // Szovjet Néprajz, 1951. 9. sz. 3. o.

Rendelet. op. S. 9.

, A néprajz anyagainak etnogenetikai kutatásának módszertana a nyelvészeti kérdéseket feldolgozó munkák tükrében // Szovjet néprajz, 1951. 9. sz. 7. o.

, Rendelet. op. C.8.

Sztálin nemzet- és nemzeti kultúra-doktrínája és jelentősége a néprajz számára // Szovjet etnográfia. 1949. 4. sz. C.4.

, Rendelet. op. C.12.

Ott. S. 7.

A szovjet antropológia fejlődése a "Marxizmus és a nyelvészet kérdései" című mű tükrében // Szovjet etnográfia, 1951. 3. sz. 20. o.

Rendelet. op. C.3.

A definíció, amely gyakorlatilag általánosan elfogadottá vált a Szovjetunió és a posztszovjet Orosz Föderáció tudományában a nemzet mint társadalmi jelenség adta I.V. Sztálin a marxizmusban és a nemzeti kérdésben. Idézzük teljes egészében a nevezett mű „Nemzet” I. szakaszát, és ne csak e fogalom sztálinista definíciójának megfogalmazását, hiszen a megfogalmazás az eredmény – bevésve a szövegbe—a megismerés dialektikus eljárása: kérdések feltevése és válaszok keresése az életben , és mindenkinek el kell sajátítania a dialektikát, hogy szabaddá váljon.

A nemzet mindenekelőtt közösség, emberek bizonyos közössége.

Ez a közösség nem faji vagy törzsi. A jelenlegi olasz nemzet a rómaiakból, germánokból, etruszkokból, görögökből, arabokból stb. A francia nemzet gallokból, rómaiakból, britekből, germánokból stb. Ugyanezt kell elmondani az angolokról, németekről és másokról, akik különböző fajokhoz és törzsekhez tartozó emberekből nemzetté formálódtak.

Tehát a nemzet nem faji vagy törzsi, hanem történelmi népközösség .

Az viszont kétségtelen, hogy Kürosz vagy Sándor nagy államait nem lehetett nemzeteknek nevezni, pedig történelmileg alakultak ki, különböző törzsekből és fajokból alakultak ki. Nem nemzetek voltak ezek, hanem véletlenszerű és lazán összefüggő csoportosulások, amelyek egyik-másik hódító sikerétől vagy vereségétől függően szakadtak fel és egyesültek.

Így a nemzet nem egy véletlenszerű és mulandó konglomerátum, hanem stabil emberközösség .

De nem minden stabil közösség hoz létre nemzetet. Ausztria és Oroszország is stabil közösségek, azonban senki sem nevezi őket nemzetnek. Mi a különbség a nemzeti közösség és az állami közösség között? Egyébként azzal, hogy nemzeti közösség elképzelhetetlen közös nyelv nélkül, miközben a közös nyelv nem kell egy államhoz. A cseh nemzet Ausztriában és a lengyel nemzet Oroszországban lehetetlen lenne mindkettőjük közös nyelve nélkül, miközben Oroszország és Ausztria integritását nem akadályozza, hogy számos nyelv létezik bennük. Természetesen a népnyelvekről beszélünk, és nem a hivatalos papi nyelvekről.

Így - közös nyelv mint a nemzet egyik jellemző vonása.

Ez persze nem jelenti azt, hogy a különböző nemzetek mindig és mindenhol más-más nyelvet beszélnek, vagy hogy minden azonos nyelvet beszélő szükségszerűen egy nemzetet alkot. Közös nyelv minden nemzethez, de nem feltétlenül más nyelv a különböző nemzetekhez! Nincs olyan nemzet, amely egyszerre beszélne különböző nyelveket, de ez nem jelenti azt, hogy nem beszélhet két nemzet ugyanazt a nyelvet! Az angolok és az észak-amerikaiak ugyanazt a nyelvet beszélik, mégsem alkotnak egy nemzetet. Ugyanezt kell elmondani a norvégokról és a dánokról, a britekről és az írekről.

De például a britek és az észak-amerikaiak miért nem alkotnak egy nemzetet a közös nyelv ellenére?

Először is azért, mert nem együtt élnek, hanem különböző területeken. Egy nemzet csak hosszas és rendszeres kommunikáció eredményeként, az emberek nemzedékről nemzedékre való közös életének eredményeként jön létre. Hosszú együttélés lehetetlen közös terület nélkül. A britek és az amerikaiak ugyanazon a területen, Angliában laktak, és egy nemzetet alkottak. Aztán az angolok egy része kiköltözött Angliából egy új területre, Amerikába, és itt, az új területen idővel egy új észak-amerikai nemzet alakult ki. A különböző területek különböző nemzetek kialakulásához vezettek.

Így, terület közössége mint a nemzet egyik jellemző vonása.

De ez még nem minden. Egy terület közössége önmagában nem alkot nemzetet. Ehhez ráadásul belső gazdasági kapcsolatra van szükség, az egyes nemzetrészeket egységes egésszé egyesítve. Anglia és Észak-Amerika között nincs ilyen kapcsolat, ezért két külön nemzetet alkotnak. De maguk az észak-amerikaiak sem érdemelnék meg a nemzet nevét, ha Észak-Amerika különálló szegletei nem kapcsolódnak össze egy gazdasági egésszé a köztük lévő munkamegosztás, a kommunikáció fejlesztése stb. révén.

Vegyük legalább a grúzokat. A reform előtti idők grúzai közös területen éltek és ugyanazt a nyelvet beszélték, de szigorúan véve nem alkottak egy nemzetet, mert számos, egymástól elszakadt fejedelemségre szakadva nem élhettek közösen. a gazdasági életet, évszázadokon keresztül háborúkat vezettek egymás között és tönkretették egymást, perzsákat és törököket egymás ellen állítani. A fejedelemségek mulandó és véletlen egyesülése, amelyet néhány szerencsés királynak néha sikerült végrehajtania, legjobb esetben is csak a felszínes közigazgatási szférát ragadta meg, gyorsan felbomlott a fejedelmek szeszélyei és a parasztok közömbössége ellen. Igen, Grúzia gazdasági széttagoltságával nem is lehetne ez másként... Grúzia, mint nemzet, csak a 19. század második felében jelent meg, amikor a jobbágyság bukása és az ország gazdasági életének növekedése, a A kommunikáció fejlődése és a kapitalizmus kialakulása megteremtette a munkamegosztást Grúzia régiói között, teljesen szétzúzta a gazdasági elszigeteltség fejedelemségeit, és egy egésszé kötötte őket.

Ugyanezt kell elmondani más nemzetekről is, amelyek túljutottak a feudalizmus szakaszán, és magukban fejlődtek.

Így, a gazdasági élet közössége, a gazdasági koherencia, mint a nemzet egyik jellemző vonása.

De ez még nem minden. Az elhangzottakon túlmenően figyelembe kell venni a nemzetben összefogott emberek lelki megjelenésének sajátosságait is. A nemzetek nemcsak életkörülményeikben különböznek egymástól, hanem szellemi megjelenésükben is, ami a nemzeti kultúra sajátosságaiban nyilvánul meg. Ha az azonos nyelvet beszélő Anglia, Észak-Amerika és Írország mégis három különböző nemzetet alkot, akkor ebben jelentős szerepe van annak a sajátos mentális raktárnak, amely az egyenlőtlen létfeltételek következtében generációról generációra alakult ki bennük.

Természetesen maga a pszichés raktár, vagy ahogyan más nevén „nemzeti jelleg” valami megfoghatatlan dolog a szemlélő számára, de mivel a kultúra, a közös nemzet egyediségében fejeződik ki, érzékelhető és nem lehet. figyelmen kívül hagyva.

Mondanunk sem kell, hogy a „nemzeti jelleg” nem valami egyszer s mindenkorra adott dolgot jelent, hanem az élet körülményeivel együtt változik, de amennyiben minden pillanatban létezik, rányomja bélyegét a nemzet fiziognómiájára.

Így, lelki közösség, a kultúra közösségét érintő, a nemzet egyik jellemző vonásaként.

Így kimerítettük a nemzet minden jelét.

A nemzet történelmileg kialakult, stabil népközösség, amely közös nyelv, terület, gazdasági élet és szellemi felépítés alapján jött létre, közös kultúrában nyilvánul meg.

Ugyanakkor magától értetődő, hogy egy nemzet, mint minden történelmi jelenség, alá van vetve a változás törvényének, megvan a maga története, kezdete és vége.

Hangsúlyozni kell, hogy e jelek egyike sem elegendő egy nemzet meghatározásához. Sőt, e jelek legalább egyikének hiánya elegendő ahhoz, hogy egy nemzet megszűnjön nemzet lenni.

El lehet képzelni az embereket közös „nemzeti jelleggel”, de mégsem lehet azt mondani, hogy egy nemzetet alkotnak, ha gazdaságilag megosztottak, különböző területeken élnek, más nyelven beszélnek stb. Ilyen például az orosz, galíciai, amerikai, grúz és hegyi zsidók, véleményünk szerint nem alkot egyetlen nemzetet.

El lehet képzelni az embereket közös területtel és gazdasági élettel, de mégsem alkotnak egy nemzetet közös nyelv és „nemzeti jelleg” nélkül. Ilyenek például a németek és lettek a balti térségben.

Végül a norvégok és a dánok ugyanazt a nyelvet beszélik, de más jelek hiánya miatt nem alkotnak egy nemzetet.

Csak az összes jel jelenléte együttvéve ad nekünk nemzetet.

Úgy tűnhet, hogy a „nemzeti jelleg” nem az egyik jel, hanem csak a nemzet alapvető vonása, és minden más jellemző valójában feltételeket a nemzet fejlődése, és nem a jelei. Ezt az álláspontot támogatják például a jól ismert ausztriai szociáldemokraták. a nemzeti kérdés teoretikusai R. Springer és különösen O. Bauer

Fontolja meg nemzetelméletüket.

Springer szerint "a nemzet egyformán gondolkodó és egyformán beszélő emberek szövetsége". Ez „a modern emberek egy csoportjának kulturális közössége, amely nem kapcsolódik a „földhöz” ( dőlt a miénk ).

Tehát – egyformán gondolkodó és beszélő emberek „szövetsége”, bármennyire is elszakadnak egymástól, nem számít, hol élnek.

„Mi az a nemzet? kérdezi. Van-e közös nyelv, amely nemzetté egyesíti az embereket? De az angolok és az írek... ugyanazt a nyelvet beszélik, anélkül azonban, hogy egyetlen népet képviselnének; A zsidóknak egyáltalán nincs közös nyelvük, és ennek ellenére nemzetet alkotnak. .

Tehát mi az a nemzet?

„A nemzet egy viszonylagos jellemközösség” .

De mi a jellem, jelen esetben a nemzeti karakter?

A nemzeti karakter „azoknak a tulajdonságoknak az összessége, amelyek megkülönböztetik az egyik nemzetiségű embert a másik nemzetiségűektől, olyan testi és lelki tulajdonságok összessége, amelyek megkülönböztetik az egyik nemzetet a másiktól”. .

Bauer persze tudja, hogy a nemzeti karakter nem az égből hullik alá, ezért hozzáteszi:

„Az emberek jellemét nem más határozza meg, mint a sorsuk”, amely... „a nemzet nem más, mint sorsközösség”, amit viszont „azok a körülmények határoznak meg, amelyek között az emberek életük eszközeit megtermelik és szétosztják munkájuk termékeit” .

Így elérkeztünk a nemzet „legteljesebb” meghatározásához, ahogy Bauer fogalmaz.

„A nemzet a sorsközösség alapján közös karakterben összekapcsolódó emberek összessége” .

Tehát sorsközösségen alapuló nemzeti jellegű közösség, anélkül, hogy kötelező kapcsolat lenne a területi, nyelvi és gazdasági élet közösségével.

De akkor mi marad a nemzetből? Milyen nemzeti közösségről lehet beszélni az egymástól gazdaságilag elszakadt, különböző területeken élő, más-más nyelvet beszélő emberek között nemzedékről nemzedékre?

Bauer a zsidókról mint nemzetről beszél, bár „közös nyelvük egyáltalán nincs”, de milyen „sorsközösség”, nemzeti kötődés lehet például a grúz, dagesztáni, orosz és amerikai zsidók között, teljesen elszakadtak egymástól barátok, akik különböző területeken élnek és különböző nyelveket beszélnek?

Az említett zsidók kétségtelenül közös gazdasági és politikai életet élnek grúzokkal, dagesztániakkal, oroszokkal és amerikaiakkal, velük közös kulturális légkörben; ez csak rányomja a bélyegét nemzeti jellegükre; ha van valami közös bennük, az közös eredet és némi nemzeti jellegű maradvány. Mindez biztos. De hogyan mondhatnánk komolyan, hogy a megcsontosodott vallási rítusok és a mállott pszichológiai maradványok jobban befolyásolják az említett zsidók „sorsát”, mint az őket körülvevő élő társadalmi-gazdasági és kulturális környezet? De csak ilyen feltevés mellett beszélhetünk a zsidókról általában, mint egyetlen nemzetről.

Miben különbözik tehát Bauer nemzete a spirituálisok misztikus és önellátó „nemzeti szellemétől”?

Bauer áthatolhatatlan határvonalat húz a nemzet „megkülönböztető vonása” (nemzeti jelleg) és életük „feltételei” között, szétszakítva őket. De mi más a nemzeti karakter, ha nem az életkörülmények tükre, ha nem a környezetből kapott benyomások halmaza? Hogyan lehet egyetlen nemzeti karakterre szorítkozni, elszigetelni és elválasztani a talajtól, amely ezt szülte?

Akkor valójában miben különbözött az angol nemzet az észak-amerikaitól a 18. század végén és a 19. század elején, amikor Észak-Amerikát még „New England”-nek hívták? Természetesen nem nemzeti jelleg: az észak-amerikaiak ugyanis Angliából érkeztek, magukkal vitték Amerikába az angol nyelven kívül az angol nemzeti karaktert is, és persze nem tudták olyan gyorsan elveszíteni, bár az angol nyelv hatására. új körülmények között sajátos karaktert kell kialakítaniuk. És mégis, kisebb-nagyobb közös jellemük ellenére, már akkor Angliától elkülönülő nemzetet alkottak!

Nyilvánvalóan a „New England”, mint nemzet, akkoriban különbözött Angliától, mint nemzet, nem különleges nemzeti karakterben, vagy nem annyira nemzeti jellegben, mint inkább Angliától különleges környezetben, életkörülményekben.

Így egyértelmű, hogy a valóságban nincs egyetlen nemzet megkülönböztető jegye. Csak a jelek összege van, amelyek közül a nemzetek összehasonlításakor az egyik jel (nemzeti jelleg), majd a másik (nyelv), majd a harmadik (terület, gazdasági viszonyok) kiemelkedik világosabban. A nemzet az összes jellemző kombinációja.

Bauer nézőpontja, amely a nemzetet a nemzeti karakterrel azonosítja, kiszakítja a nemzetet a talajból, és valamiféle láthatatlan, önellátó erővé változtatja. Kiderül, hogy nem egy élő és tevékeny nemzet, hanem valami misztikus, megfoghatatlan és a síron túl. Mert, ismétlem, milyen zsidó nemzet ez például, amely grúz, dagesztáni, orosz, amerikai és egyéb zsidókból áll, akiknek tagjai nem értik egymást (különböző nyelven beszélnek), az ország különböző részein élnek. Földgömb, soha nem találkoznak egymással, meglátják, soha nem fognak együtt cselekedni, sem békeidőben, sem háború idején ?!

Nem, a szociáldemokraták nem az ilyen papír "nemzetek" számára készítik nemzeti programjukat. Csak valódi, cselekvő és mozgó nemzetekkel tud számolni, és ezért arra kényszeríti őket, hogy számoljanak önmagukkal.

Bauer nyilván keveri nemzet, történelmi kategória lévén, azzal törzs, amely néprajzi kategória.

Úgy tűnik azonban, hogy Bauer maga is érzi pozíciója gyengeségét. A zsidókról mint nemzetről írt könyve elején határozottan kijelentve, Bauer a könyv végén kijavítja magát azzal, hogy „a kapitalista egyáltalán nem engedi meg nekik (a zsidóknak), hogy nemzetként fennmaradjanak”, asszimilálja őket más nemzetek. Az ok, mint kiderül, az, hogy „a zsidóknak nincs zárt gyarmatosítási területük”, míg például a cseheknél létezik ilyen terület, akiket Bauer szerint nemzetként kell megőrizni. Röviden: az ok a területhiány.

Bauer így érvelve azt akarta bebizonyítani, hogy a nemzeti autonómia nem lehet a zsidó munkások követelése, de akaratlanul is megdöntötte saját elméletét, amely tagadja a területközösséget, mint a nemzet egyik jelét.

De Bauer tovább megy. Könyve elején határozottan kijelenti, hogy „a zsidóknak nincs Tábornok nyelvet, és mégis nemzetet alkotnak. Mielőtt azonban eljutott volna a száztizenharmadik oldalra, megváltoztatta az elejét, és ugyanolyan határozottan kijelentette: „Biztos, hogy egyetlen nemzet sem lehetséges közös nyelv nélkül”(dőlt betűink).

Bauer itt azt akarta bebizonyítani, hogy „a nyelv az emberi kommunikáció legfontosabb eszköze”, ugyanakkor véletlenül bebizonyította, amit nem is akart bizonyítani, nevezetesen: saját nemzetelméletének következetlenségét, amely tagadja annak fontosságát. a közös nyelvről.

Így cáfolja meg önmagát az idealista szálakkal varrt elmélet” (I. V. Sztálin. Művek, 2. köt., Moszkva, 1946, 292-303.).

A cikk fenti szakaszának teljes szövegében a nemzet IV. V. Sztálin definíciója a történelmi folyamat alapjaként jelenik meg,és nem csak a fogalom deklaratív meghatározásaként, amelyben a szubjektivizmus fejeződik ki, amely szembeállítható egy másik szubjektivizmussal, amely a végső igazságra hivatkozik. Ez az érdeme I. V. Sztálin definíciójának, és ez az, ami megkülönbözteti a „nemzet” fogalmának más definícióitól.

A nemzet sztálini definíciója hivatalos tudományos meghatározás volt a Szovjetunióban és a Sztálin utáni időkben, bár erre a definícióra hivatkozva vagy stilisztikailag átdolgozva I. V. őt, mint I. V. Sztálin összes többi művét, nem nyomtatták újra, és kivonták a nyilvánosságból. hozzáférés a könyvtárakban). Valójában ugyanazok a nemzet jelei, amelyeket I. V. Sztálin a definíciójában ad, megtalálható az L. N. Bogolyubov által szerkesztett „társadalomtudomány” modern iskolai tankönyvben is (2. kötet, „Ember és társadalom” – 10–11. osztályok, M., "Prosve-shche-nie", 8. kiadás, 2003), bár ezeket nem foglalja össze a "nemzet" kifejezés szigorú meghatározása: a nemzetek kialakulásának történelmi természete (316. o., bekezdés). 2), nyelv (uo. 316. o., 3. bekezdés), közös terület és gazdasági kapcsolat (uo. 316. o., 5. bekezdés), közös kultúra (uo. 316., 317. o.), amelyben a nemzeti karakter a nemzedékek folytonosságában fejeződik ki és reprodukálódik (bár a tankönyv a nemzeti karakter és a nemzeti pszichológia kérdését hallgatja).

I. V. Sztálin „Marxizmus és a nemzeti kérdés” című munkájában azonban különféle objektív és szubjektív okok miatt nem foglalkoznak olyan témákkal, amelyek megfelelő megértése szükséges a nemzeti viszonyok harmonizálásához a multinacionális társadalmakban:

A fent említett problémáknak a Szovjetunió szociológiai tudománya általi megfelelő lefedésének hiánya az egyik oka annak, hogy egy új történelmi közösség, a "szovjet nép" kialakulásának folyamata megszakadt, és a nemzeti konfliktusok a céltudatos A Szovjetunió külföldi politikai erők általi megsemmisítése jelentős szerepet játszott. Ez pedig az egyik fenyegetés a posztszovjet Oroszország területi integritására és népeinek jólétére.

Néhány hónappal később Nagy-Britannia miniszterelnöke csatlakozott a német kancellár véleményéhez. „David Cameron brit miniszterelnököt szélsőjobboldali szervezeteknek való kényeztetéssel vádolták – brit antifasiszták, muszlimok és ellenzékiek kritizálták a politikust a müncheni beszéd miatt. A biztonságról szóló konferencia előestéjén bejelentette a multikulturalizmus politikájának kudarcát. Néhány órával később hatalmas iszlámellenes tüntetés zajlott Luton városában, Ekho Moszkvi jelentése szerint” („Cameron bejelentette, hogy a multikulturalizmus politikája kudarcot vallott. Izmokat kell mutatnunk”: http://www.newsru.com /world/06feb2011/kemeron.html ).

Aztán Nicolas Sarkozy francia elnök csatlakozott hozzájuk:

„Túlságosan aggódtunk az országunkba érkező emberek kiléte miatt, de nem eléggé a saját országunk identitása miatt, amely befogadta őket” – mondta múlt csütörtökön.<10.02.2010>egy tévéinterjúban, és egyenesen kudarcnak nevezte a multikulturalizmus politikáját.

„Természetesen mindannyiunknak tiszteletben kell tartania a különbségeket, de nem akarunk… egy olyan társadalmat, amely különálló közösségekből áll egymás mellett. Ha Franciaországba jössz, el kell fogadnod, hogy feloldódnak, mint egy olvasztótégelyben, egyetlen társadalomban, mégpedig egy nemzeti társadalomban, és ha ezt nem akarod elfogadni, akkor nem leszel képes azzá válni. szívesen látott vendég Franciaországban ”(...)

Angela Merkel német kancellár, valamint Ausztrália és Spanyolország volt miniszterelnöke, John Howard és José Maria Aznar is beszélt a multikulturális politika kudarcáról” (http://www.newsru.com/world/11feb2011/sarkozy.html).

A hollandok tovább mentek. „A holland kormány kijelentette, hogy szándékában áll felhagyni a multikulturalizmus régi modelljével, amely arra ösztönözte a muszlim bevándorlókat, hogy párhuzamos társadalmat hozzanak létre Hollandiában.

Az új integrációs törvényjavaslat (kísérőlevél és 15 oldalas akcióterv), amelyet Piet Hein Donner holland belügyminiszter június 16-án nyújtott be a parlamentnek, kimondja: a hollandok értékeinek megőrzése.

Az új rendszerszintű integrációval központi szerepet kapnak a holland társadalom értékei. Ezzel a változással kapcsolatban a kormány feladja a multikulturális társadalom modelljét” („Hudson New York, USA – 2011. június 23.; „The Netherlands to Abandon Multiculturalism”; http://perevodika.ru/articles/18983 .html) .

Norvégiában a politikusok nem nyilatkoztak hivatalosan a multikulturalizmus összeomlásáról, hanem 2011. július 22-én Szent Olaf Anders Behring Breivik szabadkőműves páholyának egyik tagja (a beavatás 7. fokozatának birtokosa - „Kelet lovagja”). , tagja volt a páholy legfelsőbb káptalanjának; a terrortámadás után a „testvérek” bejelentették Breivik kizárását a páholyból) robbanást indítottak Oslo kormányzati negyedében és tüzet nyitottak az uralkodó munkások ifjúsági táborára buli Utoya szigetén. A támadások következtében 77 ember halt meg.

Sokan azonban azt mondják, hogy Breivik nem egy őrült magányos, hanem egy bizonyos "brigád" jogi felelősségét vállalta, és annak szócsöveként működik. Ezt támasztja alá az is, hogy az Utoya-szigeti tragédia helyszínéről készült első televíziós tudósítások szerint sok halott holtteste hevert a parton olyan helyeken, amelyek a magasból rosszul látszottak. a sziget bokrok miatt stb. Ez azt a benyomást keltette, hogy a szigeten lövöldöző Breivik elől megszökve úszva próbálták elhagyni a szigetet, de már a vízpart felé menet meghaltak egy csónakból vagy a túloldalról leadott lövések következtében. . Ráadásul 2011-ben olyan hírek is felkerültek az internetre, hogy Breiviket a brit MI-5 és a CIA felügyeli. 2012 augusztusában pedig bejelentették a kormányhivatalok tevékenységével kapcsolatos hatósági vizsgálat eredményeit, amelyek szerint a rendőrség nem tett időben intézkedéseket Breivik semlegesítésére, és követeléseket fogalmaztak meg Breivik szabadon bocsátására, valamint a norvég tisztviselők elleni fenyegetésekre a " Templomos Rend" következett.

2012. április 17-i bírósági beszédében Breivik kijelentette: „A norvég, európai, antikommunista és iszlámellenes ellenzéki mozgalom képviselőjeként állok itt: a Norvég-Európa Ellenállási Mozgalom. És akárcsak a templomosok képviselője. Sok norvég, skandináv, európai nevében beszélek, akik nem akarják, hogy megfosszák őket jogaiktól, mint őshonos etnikai csoporttól, nem akarják, hogy megfosszák őket kulturális és területi jogaiktól. (…) jogunk van két nagyon fontos kérdést feltenni politikusoknak, újságíróknak, tudósoknak és közéleti személyiségeknek. Első kérdés: Ön szerint nem demokratikus, hogy a norvég népnek soha nem volt lehetősége népszavazást tartani az ország multietnikus és multikulturális állammá alakításáról? Nem demokratikus a saját állampolgáraihoz fordulni tanácsért? A második kérdés: demokratikus-e, ha soha nem kérdezzük meg saját országuk polgárait, hogy készek-e afrikai és ázsiai menekülteket fogadni otthonaikba, sőt, kisebbséggé tenni az őslakosokat saját országukban? (http://pavel-slob.livejournal.com/515445.html ; http://worldcrisis.ru/crisis/971021?PARENT_RUBR=wc_social&PARENT_ORDER=-WRITTEN%2C-PUBLISHED)

Ebből érthető, hogy a multikulturalizmus, ha nem is omlott össze Norvégiában, a bennszülött lakosság méltányos része áll vele szemben, akárcsak másutt Európában; és ennek okai vannak a más kultúrákból származó idegenek és leszármazottaik statisztikailag masszív viselkedésében.

A társadalomban sokáig folyamatosan eltúlozták a nacionalizmus témáját, de ennek a jelenségnek nincs egyértelmű megítélése, és ennek elsősorban az az oka, hogy nem értik, mi is ez. Ezért azt a feladatot tűztük ki magunk elé, hogy megértsük ezt a kérdést, és azonosítsuk a manipulációs technológiákat ebben az összetett témában.

Sztálin nemzetdefiníciója – mi történt akkor?

Mielőtt a nacionalizmus kérdésére válaszolnánk, először is meg kell értenünk, mi is az a nemzet, és nevezhető-e minden népközösség nemzetnek?

I.V. Sztálin, a marxizmus és a nemzeti kérdés.

« A nemzet történelmileg kialakult, stabil népközösség, amely közös nyelv, terület, gazdasági élet és szellemi felépítés alapján jött létre, közös kultúrában nyilvánul meg.

Csak az összes jel jelenléte együttvéve ad nekünk nemzetet».

I.V. Sztálin

Gondoljunk csak Sztálin idézetére a saját népéről, amelyből kikerült.

– Vegyük legalább a grúzokat. A reform előtti idők grúzai közös területen éltek és ugyanazt a nyelvet beszélték, de szigorúan véve nem alkottak egy nemzetet, mert számos, egymástól elszakadt fejedelemségre szakadva nem élhettek közösen. a gazdasági életet, évszázadokon keresztül háborúkat vezettek egymás között és tönkretették egymást, perzsákat és törököket egymás ellen állítani.

A fejedelemségek mulandó és véletlen egyesülése, amelyet néhány szerencsés királynak néha sikerült végrehajtania, legjobb esetben is csak a felszínes közigazgatási szférát ragadta meg, gyorsan felbomlott a fejedelmek szeszélyei és a parasztok közömbössége ellen. D

különben nem lehetett volna Grúzia gazdasági széttagoltságával... Grúzia, mint nemzet, csak a 19. század második felében jelent meg, amikor a jobbágyság bukása és az ország gazdasági életének növekedése, fejlődése A kommunikáció és a kapitalizmus megjelenése megteremtette a munkamegosztást Georgia régiói között, teljesen szétzúzta a gazdasági elszigeteltség fejedelemségeit, és egy egésszé kötötte őket.

Ugyanezt kell elmondani más nemzetekről is, amelyek túljutottak a feudalizmus és a fejlett kapitalizmus szakaszán.

Amint látjuk, Sztálin egyértelműen rámutatott, hogy legalább egy jel, jelen esetben a közös gazdasági élet hiánya nem teszi lehetővé, hogy nemzet létezéséről beszéljünk.

Párhuzamot vonva a régi időkkel, azt látjuk, hogy Fehéroroszország és Ukrajna, valamint Grúzia külön gazdasági szerkezetéről az ókorban nem kellett beszélni, hiszen a térképet folyamatosan újrarajzolták, és megjelentek a nemzet kialakulásának előfeltételei. csak az Orosz Birodalom idején, amikor biztosított volt a gazdaság normális működése anélkül, hogy háborúk bontották volna szét az állam területét.

Joszif Sztálin a nemzet definícióját megadva egy globális történelmi folyamatra támaszkodott, ezért definíciója – sok más definícióval ellentétben – nem deklaratív, hanem konkrét példák alapján a lehető legteljesebben leírja egy nemzet életének minden vonatkozását. Azt is javasoljuk, hogy olvassa el a teljes cikket I.V. Sztálin.

Mindazonáltal az elmúlt években a tudomány előrehaladt, ezért számos olyan kérdés merül fel, amelyet I.V. munkája nem vett figyelembe. Sztálin, nevezetesen: mi a kultúra és a nemzeti kultúrák; nemzetek és diaszpórák interakciója; a nemzetek és a diaszpórák önkormányzatának kérdései; diaszpórák, amelyek elvesztették az őket szülő nemzet kialakulásának régióját; egy egyetemes kultúra kialakítása, amelynek magába kell integrálnia a soknemzetiségű emberiséget; a nemzeti kultúrák biológiai alapja, a nemzet genetikai magja és általában a biológiai különbségek; nemzet és civilizáció; egregoriális folyamatok és nooszféra az emberiség életében.

Mint látjuk, a kérdések köre meglehetősen széles, és szinte lehetetlen egy cikk keretein belül megvizsgálni, ezért igyekszünk a legfontosabb szempontokat érinteni.

A nemzetnek mint társadalmi, történelmileg kondicionált jelenségnek I. V. Sztálin által adott definíciója megkülönbözteti a nemzetet a néptől mint társadalmi organizmustól, amely a történelem során egy adott kulturálisan egyedi (nemzeti) társadalom életének megszervezésének különböző formáit mutatja be. regionális civilizáció.

Ez a különbség a „nemzet” és a „nép” jelenségek között a mű szövegében is meglátszik, különösen, amikor a fenti I. V. töredékben abban az értelemben, ahogy ezt a kifejezést I. V. Sztálin határozta meg.

Ám I. V. Sztálin nem ad definíciót arra vonatkozóan, hogy miben különbözik egy nemzet egy törzstől vagy egy néptől, aminek következtében egy nemzetet, egy népet, egy etnoszt még a tudományos lexikonban is szinonimákként - szinte teljes ekvivalensként - érzékelik, nem megemlíteni e szavak mindennapi megértését a társadalom széles rétegeiben

A fent említett problémáknak a Szovjetunió szociológiai tudománya általi megfelelő lefedésének hiánya az egyik oka annak, hogy egy új történelmi közösség, a „szovjet nép” kialakulásának folyamata megszakadt, és a nemzeti konfliktusok a céltudatos A Szovjetunió külföldi politikai erők általi megsemmisítése messze nem az utolsó szerepet játszott. Ez pedig az egyik fenyegetés a posztszovjet államok területi integritására és a bennük lakó népek jólétére.

Sztálin mai nemzetdefiníciója

Tehát sok idő telt el azóta, hogy Sztálin megadta a nemzet meghatározását. Az idő törvénye, az információs folyamatok felgyorsulása következtében a nemzetgazdaságok megszűntek elszigeteltek lenni, és mára szinte teljesen függenek a különféle áruk és szolgáltatások exportjától és importjától.

Egy nemzet stabil léte a generációk folytonosságában azt jelenti, hogy - mint egész - valamilyen módon önkormányzó.

A társadalom önkormányzása (gazdálkodása) sokrétű, és ennek csak az egyik aspektusa a bevett nemzet gazdasági élete, amely akár a többi nemzettől való többé-kevésbé markáns gazdasági elszigetelődés módjában haladhat (ahogy volt). I. V. Sztálin „Marxizmus és a nemzeti kérdés” című művének írásakor), vagy a többi nemzettől való gazdasági elszigetelődés hiányában (mint most a legtöbb esetben).

Az emberi társadalom önkormányzása a maga fejlődésében azt jelenti, hogy az emberek élettani és mindennapi szükségleteinek kielégítése nem létük értelme (ez csak a lumpen érdeklődési körét korlátozza), hanem a közös jelentés lefordításának eszköze. az élet (ideálok) egy embercsoport számára a való életbe.

És ez a szemantikai közösség, ha létezik, a nemzet önkormányzatában egyetlen társadalmi szervezetként fejeződik ki, függetlenül attól, hogy a nemzet általa megszállt terület ellentétes végein élő nemzet képviselői milyen intenzitású kommunikációt folytatnak. a távoli régiók közötti termékcsere.

Ha létezik ez az élet értelme, amely túlmutat a fiziológiai és mindennapi szükségletek kielégítésén, akkor van nemzet - még akkor is, ha az általa megszállt terület különböző részein élők csak egymás létezéséről tudnak, és nem rendelkeznek. bármilyen gazdasági vagy egyéb látható kapcsolat egymással.




Ha ez a jelentés nem létezik, akkor egy nemzet minden más jelének jelenlétében olyan egyének halmaza létezik, akik ugyanazt a nyelvet beszélik, (még) közös területtel, azonos szokásokkal és más kultúraelemekkel rendelkeznek, de nem nemzet.

Ebben az esetben egy álnemzeti lumpenről van szó, amely vagy arra van ítélve, hogy ezt a fajta értelmet kapja az életben, vagy eltűnjön a történelmi nemlétben, más nemzetek kialakulásának „néprajzi nyersanyagává” válva, vagy kihaljon. a degradáció folyamatában.

A társadalmi válságok időszakában megnő a lumpen aránya a népességben, ami nagy veszélyt jelent a társadalomra és annak kilátásaira.

Az élet ilyen jellegű értelmének (ideáloknak) jelenléte a nemzet egyéb jeleinek jelenlétében megőrzi a nemzetet még a modern körülmények között is, amikor nemcsak a nemzetek egymástól való gazdasági elszigetelődése a múlté, hanem egy nemzet általános kulturális elszigeteltsége egymástól az egységes kultúra kialakítása során fokozatosan a múlté válik.emberiség: „Egy nép mértéke nem az, ami, hanem az, hogy mi<он>szépnek és igaznak tartja, amiről<он>sóhajt” (F.M. Dosztojevszkij).

Azok. a nemzet gazdasági életének közössége, gazdasági kohéziója csak az egyik arca a közösségnek a kormányzási szférájának kialakult nemzete számára, amelyben a nemzetet alkotó sok ember életében egy bizonyos jelentés valósul meg, és objektíve mindegyikük közös, még ha ezt nem is tudják kifejezni; elég, ha érzik a jelenlétét az életben, és így vagy úgy, hozzájárulnak a megvalósításához (vagyis aktívan részt vesznek a megvalósításban információs és algoritmusos szempontból).

Az irányítási szféra abban különbözik a társadalom életének más szféráitól, hogy a professzionális vezetői munkát a társadalom minden más tevékenységi köréhez viszonyítva lokalizálja (bár a tevékenységi körök határai bizonyos mértékig szubjektív módon meghatározottak, de mégis léteznek , mivel ezek a foglalkoztatási népesség egyes tevékenységek szerinti társadalomstatisztikai tárgyilagosságán alapulnak).

Vagyis: A nemzet egyik jele nem a gazdasági élet közössége (ahogyan I. V. Sztálin felismerte), hanem a történelmileg kialakult nemzet számára az élet értelmének közössége, amely túlmutat az emberiség élettani és mindennapi szükségleteinek kielégítésén. a nemzetet alkotó emberek, ami a nemzet számára egységben nyilvánul meg a szakmai alapon végzett gazdálkodási szféra, és különösen - generálja a nemzet gazdasági koherenciáját.

Ez a professzionális vezetői munka kiterjedhet mind a nemzeti társadalom életének egyes részleteire, mind a közérdekű ügyek intézésére összességében, helyileg és a társadalom egészére kiterjedően.

A sztálinista definícióban adott egyéb nemzetjelek jelenléte mellett, és annak megértése mellett, hogy a gazdasági élet közössége a nemzet számára a kormányzati szféra közösségének csak egyik kifejeződése, az elkülönülés és a fejlődés szférájában. Az államiság kialakulásához vezet a terület kormányzása, amely az általánosságban a közjelentőségű ügyek szakmai alapon történő irányítását foglalja magában a helyeken és az egész nemzeti társadalom léptékében.

Az államiság és az állam

Az államiság a menedzsment szubkultúrája, amely az általánosan, helyileg és a társadalom egészében fontos közérdekű ügyek szakmai alapokon nyugszik.

Azok. az államiság csak az egyik összetevője a gazdálkodási szférának, de nem a menedzsment szférája egésze, hiszen a menedzsment szférájába tartozik a termékcsere (azaz a kereskedelem), a kollektív termelés irányítása és egyéb, az irányításon kívüli tevékenységek is. államapparátus és szervei.

Az állam a jelzett értelemben államiság, plusz az a terület és vízterület, amelyre ezen államiság joghatósága kiterjed, plusz az államiság alá tartozó területen élő lakosság.

Az államiság homogén nemzeti alapon történő kialakulása a nemzet és nemzeti állama széleskörű azonosulásához vezet, ami az európai történelmi tapasztalatokra épülő nyugati szociológiára jellemző. Ennek a szociológiának Oroszország politikai életére gyakorolt ​​hatása abban nyilvánul meg, hogy a "tudósok" és politikusok ostoba módon átültetik terminológiáját az orosz valóságba.

A többnemzetiségű Oroszországban és Fehéroroszországban a „fejlett országok” utánzásának eredményeként a „politikusok” az országot „nemzetnek” nevezik, azt akarják, hogy valaki „nemzeti eszmét” fejezzen ki, és amikor valaki egy bizonyos „nemzeti eszmét” fejez ki, aztán nacionalizmussal, idegengyűlöletkel, szeparatizmussal vádolják őket; A „politikusok” szeretnék rátenni a kezüket egy „nemzetbiztonsági stratégiára”, „nemzetfejlesztési stratégiára”, de nem gondolnak a multinacionális társadalom biztonságos fejlődésének stratégiájának szükségességére.

Véleményük szerint az ország lakói „mulnacionális nemzetté” válnak, a hivatalos tudomány pedig „tudománytalanná” teszi ezt és más hülyeségeket, figyelmen kívül hagyva az orosz nyelven keresztüli jelentéskifejezés normáit, és ezzel elkábítja mind saját magát, mind azokat, akik az oroszok véleményére támaszkodnak. olyan „tudósok”.

Ám ezzel az ostobasággal ellentétben az államiság multinacionális alapon is kialakulhat, számos olyan nemzet életét szolgálva, amelyek vagy nem alakították ki nemzeti államiságukat, vagy amelyek nemzeti államisága bizonyos mértékig korlátozza a szuverenitását, hiszen számos feladatot lát el a Egy ilyen nemzeti társadalom életét a több nemzet számára közös, a benne dolgozókat tekintve többnemzetiségű nemzetállamiság oldja meg, amelynek ereje több nemzeti kultúra kialakulásának és dominanciájának térségére is kiterjed.

Oroszország és Fehéroroszország államisága többnemzetiségű államiság, amely minden benne élő népre jellemző. És ebben a minőségében több évszázadon át fejlődik. Nyilvánvaló, hogy egy ilyen multinacionális államot egy nemzetállamgal azonosítani, hogy Európában melyik államtípus uralkodik, butaság vagy rosszindulatú szándék. Annál is inkább butaság vagy rosszindulatú szándék – a nemzetállamok életében azonosított társadalmi minták alapján próbálni ilyen állapotban irányítani a társadalmi életet.

És az ilyen államisággal kapcsolatban az alá tartozó területen nincsenek „nemzeti kisebbségek”, amelyeket elnyomna egy bizonyos „tituláris nemzet” államisága vagy a „tituláris nemzetek” társaságának államisága, mivel az ottani munkához való hozzáférés. nem az adott nép képviselőitől való származás, hanem a pályázók üzleti tulajdonságai és politikai szándékai határozzák meg.

Az államiság és az állam ezen felfogása szerint egy történelmileg kialakult stabil nemzetnek (például a tatároknak) lehet közös kormányzási szférája, amelybe azok a képviselői tartoznak, akik kollektív tevékenységet irányítanak a termelés, a kereskedelem stb. , de nem rendelkeznek saját államisággal.

Az a kezdeti nyelvi és kulturális közösség általában, amely bármely területen kialakult, ha ennek a területnek a régióiban több elkülönült szakmai alapon végzett gazdálkodási terület van:

vagy a több nemzetiségből nemzetté válás folyamata, amelyek mindegyikének megvan a maga némileg sajátos kormányzási szférája (a határok eltörlése esetén, amelyek a közigazgatás szférájában az élet értelme alapján elválasztják a régiókat, egyesíti az embereket, túlmutat fiziológiai és mindennapi szükségleteik kielégítésén, és a nyelvi közösség, amely tolmácsok nélkül biztosítja a kölcsönös megértést) - a szovjet nép kialakulása, de nem volt ideje befejezni.

Sztálin halála után a neotrockisták kész tényként kezdtek beszélni a szovjet nép létezéséről, és ennek a neotrockista propagandamítosznak a hatására a posztsztálinista időkben a nemzeti köztársaságok elkezdték megnyirbálni az oktatást. rendszereket a Szovjetunió népeinek nemzeti nyelvein, és megnyirbálják a nemzeti nyelvek oktatásának rendszerét és az orosz ajkú képviselők helyi kultúrájának alapjait. diaszpórák.

Ez volt az egyik tényező a heterogén nacionalizmusok potenciáljának megteremtésében, hogy ezt a potenciált a szocializmus felszámolásában és a Szovjetunió feldarabolásában az Egyesült Államok Nemzetbiztonsági Tanácsának 1948. augusztus 18-i 20/1. kész volt. És most ez az alapja a nacionalista uszítás folytatásának a volt Szovjetunió népei között.




vagy a nemzeti szétválás folyamata, amely több rokon nemzet kialakulásához vezet - ilyenek korunk nagyoroszok, fehéroroszok, ukránok. Ezek a grúzok és az adzsárok (a nyelv grúz, biológiai alapja a grúzokhoz kötődik, a kultúrában pedig sok a török ​​a török ​​birodalom határain belüli hosszú élet miatt).




vagy a bukott nemzetek vagy az elszakadt népek más bevett nemzetek általi asszimilációjára - írja I. V. Sztálin a dél-oszétok grúzok általi asszimilációjára irányuló tendenciákról, akiket történelmileg hosszú ideig elzárt az észak-oszétoktól a Kaukázus-hegység. aminek következtében nem volt velük közös önkormányzatuk. Ennek az asszimilációs folyamatnak a Szovjetunió megalakulása, valamint az Észak- és Dél-Oszétia közötti kommunikáció fejlődése vetett véget az oszét történelem szovjet időszakában.




vagy etnikai tisztogatásra a területen, amelyet bármely bevett nemzet az ő igényeikre fejlesztett ki – ilyen politikát folytattak a britek Ausztrália és Új-Zéland őslakos lakosságával kapcsolatban.

A polgári-liberális Nyugat szemszögéből az elmaradott népekkel szembeni ilyen politika indokait W. Churchill 1937-ben jelentette be, bizonyítékot adva a Peel Commissionnek Nagy-Britannia cionista-párti politikájáról Palesztinában:
– Nem hiszem, hogy a szénában lévő kutyának kizárólagos joga lenne ehhez a szénához, még akkor sem, ha nagyon sokáig fekszik rajta. Nem ismerek el ilyen jogot. Nem ismerem el például, hogy bármilyen nagy igazságtalanságot követtek volna el az amerikai indiánokkal vagy az ausztráliai őslakosokkal szemben. Nem ismerem el, hogy ezeknek az embereknek ártott volna az a tény, hogy egy erősebb faj, egy fejlettebb faj, vagy legalábbis egy bölcsebb faj jött és vette át a helyüket.

Ez az erkölcsi és etikai álláspont a bolygó rabszolgasorba ejtésének nyugati felfogásából fakad.

A „nemzet” társadalmi jelenség sztálini definíciója minden más tekintetben kielégíti a nemzeti kapcsolatok megértésének szükségleteit, feltéve, hogy a „kultúra” és a „nemzeti jelleg” (vagy „mentális” szavak mögött meghúzódó jelenségekről van egy megfelelő vízió). raktár”) szerepel benne.

A fentiek alapján a „nemzet” társadalmi jelenségnek a következő definícióját adhatjuk:

A nemzet történelmileg kialakult, stabil népközösség, amely a közigazgatás szférájának egységében és épségében kifejeződő közösség alapján jött létre: 1) a nyelv, 2) a terület, 3) az élet értelme, szakmai alapon végzett, 4) szellemi raktár (nemzeti jelleg), amely 5) olyan kultúrában nyilvánul meg, amely egyesíti az embereket, és annak alapján reprodukálódik a generációk folytonosságában.

Csak az összes jel jelenléte együttvéve ad nekünk nemzetet. Egy nép több, mint egy nemzet.

A nép a nemzeti kultúrája (vagy a nem nemzetté formálódott kulturálisan közeli népek) dominanciájában élő nemzet, plusz nemzeti diaszpórák, pl. a megfelelő nemzeti kultúra más nemzeti kultúrák által uralt területeken élő hordozói.

Ugyanakkor a diaszpórák elveszíthetik nyelvi közösségüket nemzeti kultúrájuk domináns területének lakosságával, miközben más szempontból megőrzik velük kulturális azonosságukat. De a történelem több általánosságot ismer, mint a nemzeti.

Ha ugyanaz az élet értelme a különböző nyelvi és kulturális eredetiségű népek eszményképe, és valahogyan azon dolgoznak, hogy ezek az eszmék a gyakorlatban is megvalósuljanak, akkor létrejön a nemzetek feletti rendű népek közössége. Ez egy civilizációs közösség.

Informálisan sok népet egyesít, még akkor is, ha eszméik még nem váltak valósággá az életben. Ismételjük el még egyszer: „Az emberek mértéke nem az, hogy milyenek, hanem az, hogy mit tartanak szépnek és igaznak” (F.M. Dosztojevszkij), i.e. egy nép lényege az eszméi.

Ezzel a szemlélettel az emberiség belátható története a regionális civilizációk története, amelyek mindegyikét bizonyos életeszmények jellemezik, amelyek megkülönböztetik a többi regionális civilizációtól. A Nyugat (Európa Oroszország, Fehéroroszország, Ukrajna határain kívül; Észak-Amerika, Ausztrália) a bolygó egyik regionális civilizációjához tartozó nemzetállamok összessége. Az orosz-orosz egy másik regionális civilizáció, amelyben sok nép él közös államban.

A 2002-es népszámlálás szerint az oroszok mintegy 85%-a orosznak vallotta magát, és ebben a regionális civilizációban az orosz nyelv az egyik gerinctényező. Az utolsó "orosz" az ókori szövegekben a legtöbb esetben a föld (orosz föld) meghatározása, és nem az ezen a földön élő embereké. Etnonimként csak az elmúlt évszázadokban kezdték használni.

És nyelvtanilag ez egy melléknév, ami megkülönbözteti a többi etnonimától, amelyek kivétel nélkül az orosz nyelvben főnevek.

Azok. az "orosz" szó nem nemzeti közösséget, hanem civilizációs közösséget jellemez. Ezért szervesen alkalmazható a szlávokra, a tatárokra, a grúzokra és a kalmükokra, és regionális civilizációnk más népeinek képviselőire, valamint más regionális civilizációk számos képviselőjére, akik Oroszországba érkeztek. .

Ki meri azt állítani, hogy V.I. Dal vagy A.F. Hilferding – nem oroszok? Milyen állítások szólhatnak arról, hogy: K. K. Rokossovsky marsall lengyel? marsall I.Kh. Baghramyan örmény? A.V. Suvorov - egy örmény nő fia? P.I. Bagration – grúz? repülőgép-tervezők A.I. Mikoyan és M.I. Gurevich, a MiG cég és a harci repülőgépeket tervező tudományos iskola alkotói - egy örmény és egy zsidó? - Valamennyien valóban hozzájárultak számos nép orosz civilizációjának fejlődéséhez, ami megkülönbözteti bármelyiküket az "oroszok" és más nacionalisták közül, akik akadályokká váltak a multinacionális Oroszország civilizációjának fejlődésében.

Megkülönböztetjük nemzetiségünket, eddig államhatárokon belül, de mihelyt külföldre megyünk, akkor a külföldiek számára mind oroszok vagyunk; ideértve a Szovjetunió összeomlása után külön államokban élő ukránokat és fehéroroszokat is, nem szűntek meg az orosz civilizációs multinacionális közösség részei lenni, és a Szovjetunió területén kívül oroszoknak tekintik őket.

Ennek megfelelően a nemzetek feletti közintézmények fejlődését tekintve a civilizáció – a Nyugat 400 évvel van lemaradva az orosz civilizáció mögött, az Európai Unió létrejötte óta, amely a közös nemzetek feletti államiság kialakulásának kezdetét jelentette, egységes hitellel és hitellel. pénzügyi rendszerrel és jogszabályokkal, közös oktatási és egyéb szabványrendszerrel stb., ez annak megismétlése, amit Oroszországban Rettegett Iván idejében elkezdtek.

Ezen objektív történelmi civilizációs különbség miatt pedig a nyugati nemzetállamok eszméiből és élettapasztalataiból megszületett filozófia (és mindenekelőtt a politikai filozófia) elkerülhetetlenül tévedésre van ítélve, amikor az általa generált recepteket az azonosításban próbálják alkalmazni. és az oroszországi problémák megoldása.

Példa erre az a kísérlet, hogy a szocializmust a „szellemizmus” ideológiai alapjára építsék. Példa erre a liberális reformok a posztszovjet Oroszországban. A Nyugat és Oroszország regionális civilizációinak életértelmének különbségéből pedig F.I. jól ismert szavai. Tyutchev költő-filozófus, diplomata, aki páneurópai jellegű (azaz nyugati) oktatásban részesült, és érzelmekkel és tudattalan szinttel fejezte ki az orosz szellemiséget, amelyet nem mindig kifejezhető gondolatok jellemeznek. a nyugati tudomány terminológiája:

„Oroszországot nem lehet érteni,
Ne mérjen közös mércével,
Különlegessége van
Csak Oroszországban lehet hinni.”

Ugyanezen okból az orosz civilizációról és kilátásairól szóló nyugati (és keleti) értékelések túlnyomó többsége abszurd, mivel más civilizációs ideálokból származnak, amelyek a vitathatatlan abszolútum rangjára emelkedtek.

Folytatjuk….

A definíció, amely gyakorlatilag általánosan elfogadottá vált a Szovjetunió és a posztszovjet Orosz Föderáció tudományában a nemzet mint társadalmi jelenség adta I.V. Sztálin a "Marxizmus és a nemzeti kérdés" c.

„Mi az a nemzet?

A nemzet mindenekelőtt közösség, emberek bizonyos közössége.

Ez a közösség nem faji vagy törzsi. A jelenlegi olasz nemzet a rómaiakból, germánokból, etruszkokból, görögökből, arabokból stb. A francia nemzet gallokból, rómaiakból, britekből, germánokból stb. Ugyanezt kell elmondani az angolokról, németekről és másokról, akik különböző fajokhoz és törzsekhez tartozó emberekből nemzetté formálódtak.

Tehát egy nemzet nem faji vagy törzsi, hanem történelmileg kialakult népközösség.

Az viszont kétségtelen, hogy Kürosz vagy Sándor nagy államait nem lehetett nemzeteknek nevezni, pedig történelmileg alakultak ki, különböző törzsekből és fajokból alakultak ki. Nem nemzetek voltak ezek, hanem véletlenszerű és lazán összefüggő csoportosulások, amelyek egyik-másik hódító sikerétől vagy vereségétől függően szakadtak fel és egyesültek.

A nemzet tehát nem egy véletlenszerű és mulandó konglomerátum, hanem emberek egy stabil közössége.

De nem minden stabil közösség hoz létre nemzetet. Ausztria és Oroszország is stabil közösségek, azonban senki sem nevezi őket nemzetnek

Így - közös nyelv mint a nemzet egyik jellemző vonása.

Ez persze nem jelenti azt, hogy a különböző nemzetek mindig és mindenhol más-más nyelvet beszélnek, vagy hogy minden azonos nyelvet beszélő szükségszerűen egy nemzetet alkot. Közös nyelv minden nemzethez, de nem feltétlenül más nyelv a különböző nemzetekhez! Nincs olyan nemzet, amely egyszerre beszélne különböző nyelveket, de ez nem jelenti azt, hogy nem beszélhet két nemzet ugyanazt a nyelvet! Az angolok és az észak-amerikaiak ugyanazt a nyelvet beszélik, mégsem alkotnak egy nemzetet. Ugyanezt kell elmondani a norvégokról és a dánokról, az angolokról és az írekről,

De például a britek és az észak-amerikaiak miért nem alkotnak egy nemzetet a közös nyelv ellenére?

Először is azért, mert nem együtt élnek, hanem különböző területeken. Egy nemzet csak hosszas és rendszeres kommunikáció eredményeként, az emberek nemzedékről nemzedékre való közös életének eredményeként jön létre. Hosszú együttélés lehetetlen közös terület nélkül. A britek és az amerikaiak ugyanazon a területen, Angliában laktak, és egy nemzetet alkottak. Aztán az angolok egy része kiköltözött Angliából egy új területre, Amerikába, és itt, az új területen idővel egy új észak-amerikai nemzet alakult ki.

Így, terület közössége mint a nemzet egyik jellemző vonása.

De ez még nem minden. Egy terület közössége önmagában nem alkot nemzetet. Ehhez ráadásul belső gazdasági kapcsolatra van szükség, az egyes nemzetrészeket egységes egésszé egyesítve. Anglia és Észak-Amerika között nincs ilyen kapcsolat, ezért két külön nemzetet alkotnak. De maguk az észak-amerikaiak sem érdemelnék ki a nemzet nevét, ha Észak-Amerika különálló szegletei nem kapcsolnának össze egy gazdasági egésszé a munkamegosztás révén.

Vegyük legalább a grúzokat. A reform előtti idők grúzai közös területen éltek és ugyanazt a nyelvet beszélték, de szigorúan véve nem egy nemzetet alkottak, mert több, egymástól elszakadt fejedelemségre szakadva nem tudtak közös gazdasági életet élni. az életet, évszázadokon át háborúztak egymás között és tönkretették egymást, egymás ellen állítottak perzsákat és törököket. A fejedelemségek mulandó és véletlen egyesülése, amelyet néhány szerencsés királynak néha sikerült végrehajtania, legjobb esetben is csak a felszínes közigazgatási szférát ragadta meg, gyorsan felbomlott a fejedelmek szeszélyei és a parasztok közömbössége ellen. Igen, Grúzia gazdasági széttagoltságával nem is lehetne ez másként... Grúzia, mint nemzet, csak a 19. század második felében jelent meg, amikor a jobbágyság bukása és az ország gazdasági életének növekedése, a A kommunikáció fejlődése és a kapitalizmus megjelenése megteremtette a munkamegosztást Grúzia régiói között, teljesen megrendítette a fejedelemségek gazdasági elszigeteltségét és egy egésszé kötötte őket.

Ugyanezt kell elmondani más nemzetekről is, amelyek túljutottak a feudalizmus és a fejlett kapitalizmus szakaszán.

Így, a gazdasági élet közössége, a gazdasági koherencia, mint a nemzet egyik jellemző vonása.

De ez még nem minden. Az elhangzottakon túlmenően figyelembe kell venni a nemzetben összefogott emberek lelki megjelenésének sajátosságait is. A nemzetek nemcsak életkörülményeikben különböznek egymástól, hanem szellemi megjelenésükben is, ami a nemzeti kultúra sajátosságaiban nyilvánul meg. Ha az azonos nyelvet beszélő Anglia, Észak-Amerika és Írország mégis három különböző nemzetet alkot, akkor ebben jelentős szerepe van annak a sajátos mentális raktárnak, amely az egyenlőtlen létfeltételek következtében generációról generációra alakult ki bennük.

Természetesen maga a pszichés raktár, vagy ahogyan más nevén „nemzeti jelleg” valami megfoghatatlan dolog a szemlélő számára, de mivel a kultúra, a közös nemzet egyediségében fejeződik ki, érzékelhető és nem lehet. figyelmen kívül hagyva.

Mondanunk sem kell, hogy a „nemzeti jelleg” nem valami egyszer s mindenkorra adott dolgot jelent, hanem az élet körülményeivel együtt változik, de amennyiben minden pillanatban létezik, rányomja bélyegét a nemzet fiziognómiájára.

Így, lelki közösség, a kultúra közösségét érintő, a nemzet egyik jellemző vonásaként.

Így kimerítettük a nemzet minden jelét.

A nemzet történelmileg kialakult, stabil népközösség, amely közös nyelv, terület, gazdasági élet és szellemi felépítés alapján jött létre, közös kultúrában nyilvánul meg.

Ugyanakkor magától értetődő, hogy egy nemzet, mint minden történelmi jelenség, alá van vetve a változás törvényének, megvan a maga története, kezdete és vége.

Hangsúlyozni kell, hogy e jelek egyike sem elegendő egy nemzet meghatározásához. Sőt, e jelek legalább egyikének hiánya elegendő ahhoz, hogy egy nemzet megszűnjön nemzet lenni.

El lehet képzelni az embereket közös „nemzeti jelleggel”, de mégsem lehet azt mondani, hogy egy nemzetet alkotnak, ha gazdaságilag megosztottak, különböző területeken élnek, más nyelven beszélnek stb. Ilyen például az orosz, galíciai, amerikai, grúz és hegyi zsidók, véleményünk szerint nem alkot egyetlen nemzetet.

El lehet képzelni az embereket közös területtel és gazdasági élettel, de mégsem alkotnak egy nemzetet közös nyelv és „nemzeti jelleg” nélkül. Ilyenek például a németek és lettek a balti térségben.

Végül a norvégok és a dánok ugyanazt a nyelvet beszélik, de más jelek hiánya miatt nem alkotnak egy nemzetet.

Csak az összes jel jelenléte együttvéve ad nekünk nemzetet.

Úgy tűnhet, hogy a „nemzeti jelleg” nem az egyik jel, hanem csak a nemzet alapvető vonása, és minden más jellemző valójában feltételeket a nemzet fejlődése, és nem a jelei. Ezt az álláspontot támogatják például a jól ismert ausztriai szociáldemokraták. a nemzeti kérdés teoretikusai R. Springer és különösen O. Bauer

Fontolja meg nemzetelméletüket.

Springer szerint "a nemzet egyformán gondolkodó és egyformán beszélő emberek szövetsége". Ez „a modern emberek egy csoportjának kulturális közössége, n e csatlakoztatva"földdel"

Tehát – egyformán gondolkodó és beszélő emberek „szövetsége”, bármennyire is elszakadnak egymástól, nem számít, hol élnek.

Bauer még tovább megy.

„Mi az a nemzet? kérdezi. Van-e közös nyelv, amely nemzetté egyesíti az embereket? De az angolok és az írek... ugyanazt a nyelvet beszélik, anélkül azonban, hogy egyetlen népet képviselnének; A zsidóknak egyáltalán nincs közös nyelvük, és ennek ellenére nemzetet alkotnak.

Tehát mi az a nemzet?

„A nemzet egy viszonylagos jellemközösség”

De mi a jellem, jelen esetben a nemzeti karakter?

A nemzeti karakter „azoknak a tulajdonságoknak az összessége, amelyek megkülönböztetik az egyik nemzetiségű embert a másik nemzetiségűektől, olyan testi és lelki tulajdonságok összessége, amelyek megkülönböztetik az egyik nemzetet a másiktól”.

Bauer persze tudja, hogy a nemzeti karakter nem az égből hullik alá, ezért hozzáteszi:

„Az emberek jellemét nem más határozza meg, mint a sorsuk”, amely... „a nemzet nem más, mint sorsközösség”, amit viszont „azok a körülmények határoznak meg, amelyek között az emberek életük eszközeit megtermelik és szétosztják munkájuk termékeit”

Így elérkeztünk a nemzet „legteljesebb” meghatározásához, ahogy Bauer fogalmaz.

„A nemzet a sorsközösség alapján közös karakterben összekapcsolódó emberek összessége”

Tehát sorsközösségen alapuló nemzeti jellegű közösség, anélkül, hogy kötelező kapcsolat lenne a területi, nyelvi és gazdasági élet közösségével.

De akkor mi marad a nemzetből? Milyen nemzeti közösségről lehet beszélni az egymástól gazdaságilag elszakadt, különböző területeken élő, más-más nyelvet beszélő emberek között nemzedékről nemzedékre?

Bauer a zsidókról mint nemzetről beszél, bár "egyáltalán nincs közös nyelvük"

Az említett zsidók kétségtelenül közös gazdasági és politikai életet élnek grúzokkal, dagesztániakkal, oroszokkal és amerikaiakkal, velük közös kulturális légkörben; ez csak rányomja a bélyegét nemzeti jellegükre; ha van valami közös bennük, az a vallás, a közös származás és a nemzeti jelleg néhány nyoma. Mindez biztos. De hogyan mondhatnánk komolyan, hogy a megcsontosodott vallási rítusok és a mállott pszichológiai maradványok jobban befolyásolják az említett zsidók „sorsát”, mint az őket körülvevő élő társadalmi-gazdasági és kulturális környezet? De csak ilyen feltevés mellett beszélhetünk a zsidókról általában, mint egyetlen nemzetről.

Miben különbözik tehát Bauer nemzete a misztikus és önellátó „nemzeti szellemtől”

Bauer áthatolhatatlan határvonalat húz a nemzet „megkülönböztető vonása” (nemzeti jelleg) és életük „feltételei” között, szétszakítva őket. De mi más a nemzeti karakter, ha nem az életkörülmények tükre, ha nem a környezetből kapott benyomások halmaza? Hogyan lehet egyetlen nemzeti karakterre szorítkozni, elszigetelni és elválasztani a talajtól, amely ezt szülte?

Akkor valójában miben különbözött az angol nemzet az észak-amerikai nemzettől a 18. század végén és a 19. század elején, amikor Észak-Amerikát még „New England”-nek hívták? Természetesen nem nemzeti karakter: az észak-amerikaiak ugyanis Angliából érkeztek, Amerikába vitték magukkal az angol nyelv mellett az angol nemzeti karaktert is.

Nyilvánvalóan a „New England”, mint nemzet, akkoriban különbözött Angliától, mint nemzet, nem különleges nemzeti karakterben, vagy nem annyira nemzeti jellegben, mint inkább Angliától különleges környezetben, életkörülményekben.

Így egyértelmű, hogy a valóságban nincs egyetlen nemzet megkülönböztető jegye. Csak a jelek összege van, amelyek közül a nemzetek összehasonlításakor az egyik jel (nemzeti jelleg), majd a másik (nyelv), majd a harmadik (terület, gazdasági viszonyok) kiemelkedik világosabban. A nemzet az összes jellemző kombinációja.

Bauer nézőpontja, amely a nemzetet a nemzeti karakterrel azonosítja, kiszakítja a nemzetet a talajból, és valamiféle láthatatlan, önellátó erővé változtatja. Kiderül, hogy nem egy élő és tevékeny nemzet, hanem valami misztikus, megfoghatatlan és a síron túl. Mert, ismétlem, milyen zsidó nemzet ez például, amely grúz, dagesztáni, orosz, amerikai és egyéb zsidókból áll, akiknek tagjai nem értik egymást (különböző nyelven beszélnek), az ország különböző részein élnek. Földgömb, soha nem találkoznak egymással, meglátják, soha nem fognak együtt cselekedni, sem békeidőben, sem háború idején ?!

Nem, a szociáldemokraták nem az ilyen papír "nemzetek" számára készítik nemzeti programjukat. Csak valódi, cselekvő és mozgó nemzetekkel tud számolni, és ezért arra kényszeríti őket, hogy számoljanak önmagukkal.

Bauer nyilvánvalóan összekeveri a nemzetet, amely történelmi kategória, a törzzsel, amely etnográfiai kategória.

Úgy tűnik azonban, hogy Bauer maga is érzi pozíciója gyengeségét. Nyomatékosan kijelentve könyve elején a zsidókról mint nemzetről

Bauer így érvelve azt akarta bebizonyítani, hogy a nemzeti autonómia nem lehet a zsidó munkások követelése.

De Bauer tovább megy. Könyve elején határozottan kijelenti, hogy „a zsidóknak egyáltalán nincs közös nyelvük, és ennek ellenére nemzetet alkotnak”.

Bauer ezzel be akarta bizonyítani, hogy „a nyelv az emberi kommunikáció legfontosabb eszköze”

Így cáfolja meg önmagát az idealista szálakkal varrt elmélet” (I. V. Sztálin. Művek, 2. kötet, M., 1946, 292–303.).

A cikk fenti szakaszának teljes szövegében a nemzet IV. V. Sztálin definíciója a történelmi folyamat alapjaként jelenik meg,és nem csak egy kifejezés deklaratív meghatározásaként, amelyben ez vagy az a szubjektivizmus fejeződik ki. Ez az érdeme, és ez az, ami megkülönbözteti a „nemzet” kifejezés mások által adott definícióitól.

Sztálin nemzetdefiníciója hivatalos tudományos definíció volt a Szovjetunióban és a Sztálin utáni időkben, bár erre a definícióra hivatkozva I. V. Sztálin „Marxizmus és a nemzeti kérdés” című munkája az SZKP XX. Kongresszusa után a legtöbb esetben nem az volt. vonatkozóan. Valójában ugyanazok a nemzet jelei, amelyeket I. V. Sztálin a definíciójában ad, megtalálhatók a modern iskolai „társadalomtudomány” tankönyvben4 is, amelyet L. N. Bogolyubov szerkesztett (2. kötet, „Ember és társadalom”5 – tankönyv 11 osztályok, M., "Prosveshchenie", 8. kiadás, 2003), bár ezek nincsenek összefoglalva a "nemzet" kifejezés szigorú meghatározásában: a nemzetek kialakulásának történelmi természete (316. o., 2. bekezdés), nyelv (uo. 316. o. 3. bek.), közös terület és gazdasági koherencia (uo. 316. o., 5. bek.), közös kultúra (uo. 316., 317. o.), amelyben a nemzeti jelleg nemzedékek folytonosságában fejeződik ki és reprodukálódik (bár a nemzeti karakter és a nemzeti pszichológia kérdését a tankönyv némán hagyja).

I. V. Sztálin „Marxizmus és a nemzeti kérdés” című művében különböző objektív és szubjektív okok, témák miatt amelyek megfelelő megértése szükséges a nemzeti kapcsolatok harmonizációjához a multinacionális társadalmakban:

Mi a kultúra általában és a nemzeti kultúra konkrétan;

Nemzeti kultúrák kialakulása;

A nemzetek kölcsönhatása, a diaszpórák megjelenése és fejlődése, valamint ezek hatása az őslakosság életére azokon a területeken, ahol a diaszpórák behatoltak;

A menedzsment teljes funkciójának megvalósítása a népek életében, mint a nemzeti lakosság összessége a kultúrája és a diaszpórák kialakulásának területén ezen a területen kívül;

A diaszpórák leválasztása az etnikai kultúrák kialakulásának vidékéről, és az egykor diaszpórákat eredményező lakosság felváltása etnikailag eltérő, más nemzetekhez és diaszpórákhoz tartozó népességgel;

Egy egyetemes kultúra kialakítása, amelynek magába kell integrálnia az egész soknemzetiségű emberiséget történelmi múltjában;

A nemzeti kultúrák biológiai alapjainak problémái, a nemzet genetikai magja és eredetisége, amely a népeket statisztikai értelemben is megkülönbözteti egymástól pusztán biológiai jellemzők szerint;

Nemzet és civilizáció;

Egregoriális folyamatok a nemzetek, a diaszpórák életében és a nemzeti interakcióban.

Ezzel együtt meg kell jegyezni, hogy a nemzetnek mint társadalmi, történelmileg kondicionált jelenségnek I. V. Sztálin által adott definíciója megkülönbözteti a nemzetet a néptől mint társadalmi organizmustól, amely a történelem során egy életszervezés különböző formáit haladja meg. kulturálisan egyedülálló (nemzeti) társadalom egyik vagy másik regionális civilizációban. Ez a különbség a „nemzet” és a „nép” jelenségek között a mű szövegében is meglátszik, különösen, amikor a fenti I. V. töredékben abban az értelemben, ahogy ezt a kifejezést I. V. Sztálin határozta meg. Ám I. V. Sztálin nem ad definíciót arra vonatkozóan, hogy miben különbözik egy nemzet egy törzstől vagy egy néptől, aminek következtében egy nemzetet, egy népet, egy etnoszt még a tudományos lexikonban is szinonimákként - szinte teljes ekvivalensként - érzékelik, nem megemlíteni e szavak mindennapi megértését a társadalom széles rétegeiben .

A fent említett problémáknak a Szovjetunió szociológiai tudománya általi megfelelő lefedésének hiánya az egyik oka annak, hogy egy új történelmi közösség, a "szovjet nép" kialakulásának folyamata megszakadt, és a nemzeti konfliktusok a céltudatos A Szovjetunió külföldi politikai erők általi megsemmisítése jelentős szerepet játszott. És ez az egyik fenyegetés a posztszovjet Oroszország területi integritására nézve.