Bevezetés

A szabadság és a felelősség két fogalom, amelyek szorosan összefonódnak. A szabadság és egy felelősség- egy egész két oldala - tudatos ember tevékenységek . A szabadság felelősséget szül, a felelősség irányítja a szabadságot. Minél nagyobb a szabadság, annál nagyobb a felelősség.
Sigmund Freud mondta egyszer: „A legtöbb ember nem igazán akar szabadságot, mert az felelősséggel jár, és a legtöbb ember felelős. megijeszt."
A téma aktualitása abból adódik, hogy a szabadsághoz való jog azt jelenti, hogy mindenki saját belátása szerint és saját akarata szerint képes legyen bármilyen cselekményt végrehajtani és a törvénynek megfelelően viselkedni, és ne sértse meg mások jogait és szabadságait. emberek. Még az 1789-es francia nyilatkozat az ember és polgár jogairól is megjegyezte, hogy a szabadság abban áll, hogy megtehetünk mindent, ami nem árt a másiknak. A személyi sérthetetlenséghez való jog azt jelenti, hogy senkinek nincs joga valakit önkényesen kényszeríteni vagy azzal fenyegetőzni, hogy bizonyos cselekményeket tegyen, letartóztasson vagy átkutasson egy személyt, károsítsa egészségét stb.

A civilizáció felgyorsult fejlődésének modern körülményei és körülményei között az egyén társadalomban betöltött szerepe egyre jelentősebbé válik, ezzel összefüggésben egyre inkább felvetődik az egyén szabadságának és társadalommal szembeni felelősségének problémája.

A szabadság az a képesség, hogy azt csinálj, amit akarsz. Teljes önkény más emberekkel szemben, a stabil társadalmi kapcsolatok kialakításának lehetetlensége.
A felelősség olyan társadalomfilozófiai és szociológiai fogalom, amely az egyén, a csapat és a társadalom objektív, történetileg sajátos kapcsolattípusát jellemzi a velük szemben támasztott kölcsönös követelmények tudatos megvalósítása szempontjából.
A felelősség, amelyet az ember személyes erkölcsi helyzetének alapjaként fogad el, viselkedése és cselekedetei belső motivációjának alapjaként működik. Az ilyen viselkedés szabályozója a lelkiismeret.
E munka tanulmányozásának célja az elemezze az ember szabadságát és felelősségét.
A cél eléréséhez a következőket kell tennie kutatási célok:
- a szabadság fogalmának megadása és jellemzése;
- elemezni a szabad akaratot;
- a felelősség fogalmának megadása, típusainak feltárása;
- átgondolni a szabadság és a felelősség összefüggésének problémáit a társadalomban;
Szerkezet a munkát a tudományos kutatás célja és célkitűzései határozzák meg. Bevezetésből, két fejezetből, köztük négy albekezdésből, egy következtetésből és egy bibliográfiából áll.

I. Szabadság a modern világban

A szabadság fogalma és általános jellemzői

Szabadság - a történelemben ez a fogalom hosszú fejlődésen ment keresztül - a negatív (szabadság "tól") értelmezéstől a "pozitív" (szabadság "for") értelmezésig. Az emberi szabadság filozófiája Kant és Hegel, Schopenhauer és Nietzsche, Sartre és Jaspers, Berdyaev és Szolovjov elmélkedéseinek tárgya volt. A szabadságot a szükségszerűség („megismert szükségszerűség”), az önkény és az anarchia, az egyenlőség és az igazságosság összefüggésében tekintették. Ennek a fogalomnak a megértési köre rendkívül széles - a szabad választás lehetőségének teljes tagadásától (a behaviorizmus fogalmaiban) a „szabadság elől való menekülés” igazolásáig (E. Fromm), egy modern kor körülményei között. civilizált társadalom.
A szabadság az ember létének sajátos módja, amely összefügg azzal a képességével, hogy céljainak, érdekeinek, eszményeinek és megítélésének megfelelően döntést tudjon meghozni és cselekedeteket végrehajtani, a dolgok objektív tulajdonságainak és összefüggéseinek, a dolgok törvényszerűségének tudatán alapul. az őt körülvevő világot.
Szabadság, az ember azon képessége, hogy érdekeinek, céljainak megfelelően, az objektív szükségszerűség ismeretére alapozva cselekedjen.
A társadalmi gondolkodás történetében a szabadság problémája hagyományosan arra a kérdésre redukálódott: van-e az embernek szabad akarat más szóval, hogy szándékait és cselekedeteit külső körülmények befolyásolják-e vagy sem. A történelem materialista felfogása elutasítja az egyén szabadságának idealista elképzelését, mint tudatának függetlenségét az objektív feltételektől. A marxizmus a 17-19. század filozófusai és természettudósai körében széles körben elterjedt szabadság és szükség metafizikai szembenállásával is szembehelyezkedik. (T. Hobbes, P. Holbach, J. La Mettrie, P. Laplace, E. Dühring és mások). A szabadság marxista felfogása a szükségszerűséggel dialektikus kölcsönhatásában áll szemben voluntarizmus aki az emberi cselekedetek önkényét hirdeti, és fatalizmus aki előre meghatározottnak tekinti őket. Ellentétben az idealistákkal, akik a szabadság problémáját a tudati szférára korlátozzák (G. Hegel,egzisztencializmus), A marxizmus úgy véli, hogy a szabadság puszta tudata, gyakorlati megvalósításának lehetősége nélkül, csak a valódi szabadság illúziója.
A mindennapi gyakorlati tevékenység során az emberek nem egy elvont szükséglettel, mint olyannal szembesülnek, hanem annak konkrét történelmi megtestesülésével, az érdeklődési körüket meghatározó valós társadalmi és gazdasági kapcsolatok formájában, valamint anyagi eszközök formájában. hogy elérjék céljaikat. Az emberek nem választhatják meg szabadon tevékenységük objektív feltételeit, de bizonyos szabadsággal rendelkeznek a célok megválasztásában, hiszen egy adott pillanatban általában nem egy, hanem több valós lehetőség adódik, bár eltérő arányokkal. valószínűségek ; akkor is, ha nincs alternatíva, képesek lassítani a nem kívánt jelenségek megjelenését, vagy felgyorsítani a kívántak közeledését. Végül többé-kevésbé szabadok a cél eléréséhez szükséges eszközök megválasztásában. A szabadság tehát nem abszolút, hanem relatív, és egy bizonyos cselekvési mód választásán keresztül valósul meg. Minél nagyobb, minél jobban felismerik az emberek valós lehetőségeit, minél több eszköz áll rendelkezésére céljaik elérésére, érdekeik annál inkább egybeesnek nagy tömegek, társadalmi osztályok törekvéseivel és a társadalmi haladás objektív tendenciáival.
Ebből következik a szabadság marxista meghatározása, mint „felismert szükségszerűség”, amely szerint az egyén, egy kollektíva, egy osztály, a társadalom egészének szabadsága „nem az objektív törvényektől való képzeletbeli függetlenségben” rejlik, hanem abban a képességben, válasszon: „... hozzon döntéseket az ügy ismeretében” 1. Történelmileg relatív, de ugyanakkor gyakorlatilag is valóságos az egyén viselkedési irányának megválasztása különféle körülmények között, tetteiért erkölcsi és társadalmi felelősséget ró rá. A "negatív szabadság" (a nélkülözéstől, a kizsákmányolástól, a társadalmi és nemzeti elnyomástól) a "pozitív szabadság" feltétele (az alkotó munkához, az önkormányzatisághoz, az egyén átfogó fejlesztéséhez stb.). A szabadság magja a választás, amely mindig az ember intellektuális és érzelmi-akarati feszültségével (a választás terhével) társul. A társadalom normái és korlátai által meghatározza a választási lehetőségeket. Ez a tartomány a szabadság megvalósulásának feltételeitől, a társadalmi tevékenység kialakult formáitól, a társadalom fejlettségi szintjétől és az ember társadalmi rendszerben elfoglalt helyétől is függ.
A szabadság problémája az egyik legösszetettebb morális probléma, amellyel az ember és az emberiség szembesül, amelyet hagyományosan az etika a szabadság és a szükség viszonyának felől old meg.
Az erkölcsi szabadság olyan érték, amelynek elérésére törekszik az ember, és amelynek birtoklása jót tesz neki.
A szükségszerűség az erkölcsi szubjektum számára azok a külső feltételek és körülmények, amelyek között cselekvésre kényszerül. A szükség lehet objektív tényezők és élethelyzetek (háború, földrengések stb.), valamint az erkölcsi normák és hagyományok, sőt egy másik személy szeszélyei is, amelyek egy bizonyos típusú viselkedést írnak elő az alany számára.
A szükségszerűség gondolata, mint az emberi tevékenység külső vagy belső feltételessége, többféle értelmezést kapott a filozófiai tanításokban. Az ősi indiai filozófiában karma formájában jelenik meg; kínaiul - mint dao - az út, amelyen minden létező; Aquinói Tamás vallásfilozófiájában ez egy erkölcsi törvény - a keresztény erények irányába mutat, amelyek megtestesítik a Jó egyetemes értékeit. A szükségszerűség erkölcsi törvényként való értelmezése - felettünk és bennünk - tűnik számunkra a legelfogadhatóbbnak.
Az erkölcsi törvény követése nem csupán a kötelesség külső követelményeinek teljesítése. E törvény fő jellemzője az ésszerűség és a célszerűség. Nem igényel automatikus behódolást, nem fosztja meg az embert az erkölcsi függetlenségtől. Csak megtanít különbséget tenni jó és rossz között. Ezért ez nem törvény-előírás, hanem a szabadság törvénye, amely jogot ad az embernek, hogy megválassza a Jót és kövesse azt. Ez a szabad erkölcsi kezdeményezés útja, amely nem esik a közvetlen tilalmak vagy kötelesség körébe.
A kereszténység azt tanítja, hogy a szabad erény magasabb rendű, mint a parancsolatoknak való puszta engedelmesség. Az ember akkor erényes, ha tudatosan és szeretettel fogadja el az isteni erkölcsi törvényt – a jóra vágyva, és nem a büntetéstől való félelem miatt. Valóban szabad az, aki elutasítja a rosszat, de nem azért, mert tilos, hanem azért, mert gonosz.
A választás a szabadság megnyilvánulásának és megvalósításának formája. A szabad választást az értelem és az akarat biztosítja. A választás az egyén tudásának, tudatának és intelligenciájának szintjétől függ, segítve őt:
- meghatározni saját céljait és megvalósítási lehetőségeit;
- tekintse meg a műveletek kiválasztására vonatkozó lehetőségek maximális számát;
- felismerni a megvalósításához szükséges és méltó eszközöket; - előre látni a választás azonnali és hosszú távú következményeit.
A választás akkor szabad, ha az egyén minden intellektuális és akarati képessége ehhez kapcsolódik. Korlátozott és nem szabad, ha az értelem helyét külső kényszer vagy önkény okozta érzések foglalják el, és az egyén akaratát a akarom, tudok és kell közötti ellentmondások akadályozzák.
A szabad választáshoz önkorlátozás is társul, de ez nem a szabadság elvesztését jelenti, hanem éppen ellenkezőleg, a valódi szabad akarat jelzője, az egyén önmegerősítésének tényezője.
Az erkölcsi szabadság tehát nem csupán a viselkedési lehetőségek megválasztása, hanem az erkölcsi követelmények belső szükségletekké és emberi meggyőződésekké alakítása. A szabadság nem valami megváltoztathatatlanul adott az embernek. Ez egy önfejlesztő program. Az ember annyiban éri el a szabadságot, hogy képes 1) tudatosan döntéseket hozni; 2) erkölcsi értékelést adni nekik; 3) ezek következményeinek előrelátása; 4) ésszerű kontrollt gyakorolni viselkedésük, érzéseik, szenvedélyeik, vágyaik felett.
A szabadság elérésének és megtapasztalásának összetettsége sok embert késztet a szabadság feladására, aminek okait és mechanizmusát E. Fromm tárta fel a „Szabadság elől menekülés” című könyvében. Fromm úgy vélte, hogy a szabadságot - "az istenek és emberek legnagyobb titkát" - nem teljesen "uralja" az ember. Fromm szerint a szabadságnak két aspektusa van: negatív és pozitív.
A negatív szabadság a természeti erőktől, a társadalmi és erkölcsi dogmáktól és attitűdöktől való „szabadság” – a függést tagadó szabadság. Az ember igazi szabadságnak tartja, harcol érte, törekszik rá. De miután elérte ezt a szabadságot, magára van hagyva. Az ilyen szabadság függetlenséget hoz az embernek, ugyanakkor - a magány, a tehetetlenség, a szorongás érzését. És az ember ismét választás előtt áll: vagy megszabadulni ettől a szabadságtól egy új függőség, új behódolás segítségével, vagy felnőni a pozitív szabadsághoz - a „szabadsághoz”, amely lehetővé teszi az intellektuális és érzelmi teljes megvalósítást. képességek; az egyes személyek egyediségén és egyéniségén alapuló szabadság.

Szabad akarat

A szabad akarat egy olyan fogalom, amely a személy akadálytalan belső önrendelkezésének lehetőségét jelenti az egyén bizonyos céljainak és célkitűzéseinek teljesítése során. A filozófiai és teológiai gondolkodás történetében a szabad akarat fogalmát az ember józan épségével, tetteiért való felelősségével, kötelességének teljesítésével és sorsának tudatával társították. A szabad akarat lehetőségével kapcsolatos kérdésre adott igenlő, tagadó vagy korlátozó válaszokat előre meghatározza egyik vagy másik világnézeti rendszer megválasztása. Maga az akarat az ember tudatos és szabad törekvése, hogy elérje célját, amely számára bizonyos érték. Az akaratlagos cselekedet szellemi jelenség jellegű, amely az ember személyiségének szerkezetében gyökerezik, és kötelezettséget fejez ki. Az akarat ellentétes az impulzív törekvésekkel és hajlamokkal, valamint számos helyzetben és az ember létszükségleteivel (öngyilkosság esetén). Az akarat fogalma általában egy érett emberre vonatkozik, aki teljes mértékben tisztában van tetteivel és tetteivel.
Egyes tudósok az emberi viselkedés fő irányzatait a jellem, a temperamentum genetikai hajlamaihoz hozzák összefüggésbe, azt az elképzelést terjesztve, hogy ami az emberek tudatában és viselkedésében a múlt maradványaiban gyökerezik, az fokozatosan magától eltűnik, a „túllépések” száma. temperamentum”, valamint a gondatlan károkozás esetei. Az ilyen antiszociális megnyilvánulások azonban, amelyek a szó megfelelő értelmében nem bűncselekmények, kevésbé lesznek érzékenyek a társadalmi hatásokra, és hosszú ideig fennmaradnak.
A szabad akarat, az európai morálfilozófia koncepciója, amely végre formát öltött I. Kant az egyén érthető erkölcsi önrendelkezési képessége értelmében. Visszatekintve (pre- vagy poszt-kantiánus elméletek) a „szabad akarat” kifejezés történelmi és filozófiai metaforaként is felfogható: tartalma jóval tágabb, mint a fogalom lehetséges normatív jelentése, amelyben a „szabadság” jelentése a „szabadság”. hangsúlyos, az „akarat” pedig könnyen helyettesíthető „döntés”, „választás” stb. megfelelőkkel.
Az ember szabad akarata egyetemes és univerzális természetű, minden emberben benne rejlik, legyen az bárki, bárhol is legyen. A szabad akarat az ember szerves, természetes tulajdonsága. Ezek alkotják az állampolgári jogok szellemi és erkölcsi alapját. Egy bizonyos állam és jogrendszer keretei között az állampolgár szabadsága alanyi törvényes jogként hat. Azt a lehetséges magatartástípust és mértéket képviselik, amelyet a törvény az ország állampolgárának érdekeinek kielégítése érdekében biztosít.

II. Felelősség a modern világban

2.1. A felelősség fogalma és fajtái

A szabadság problémájához szorosan kapcsolódik az erkölcsi felelősség kérdése, amely a választás szabadságának természetes következményeként nyilvánul meg. Szabadnak lenni, függetlennek lenni felelősséget jelent. Ráadásul a szabadság és a felelősség közvetlenül összefügg: minél szélesebb a szabadság, annál nagyobb a felelősség.
A felelősség mint társadalmi jelenség az emberi társadalom megjelenésével keletkezett. A társadalom kialakulása a tagok kölcsönös jogainak és kötelezettségeinek kialakulását jelentette, elsősorban a munkatevékenység terén. A kommunikáció során a kapcsolatok bizonyos szabályai szokások formájában alakultak ki, amelyeknek nagy tekintélyük volt, ezért a legtöbb esetben önként tartották be őket. Megsértésüket a klán, törzs érdekeinek megsértéseként tekintették, és azonnali elítélésnek vetették alá. Akkor is az egyén felelőssége volt.
A társadalmi felelősségvállalás részletesebb és határozottabb formát nyer egy osztálytársadalomban, ahol annak bármely formájában osztályjellegű. Az itt működő társadalmi normákat jelentős változatosság jellemzi, ami a társadalmi felelősségvállalás többféle típusának (politikai, jogi, erkölcsi) meglétéhez vezet.
A felelősség nem csak tartalmilag (a társadalom érdekeinek védelme), hanem formailag is társadalmi viszony (van oldal, amely nélkülözést okoz, és van, amelyik elszenvedi). Természetesen bizonyos esetekben az ember úgy érzékelhet egy kedvezőtlen társadalmi reakciót, hogy megfoszt valamit magától. De a társadalmi reakció ilyen észlelése, az önmagunk iránti felelősséggel való kombinációja nem mindig valósul meg. A kialakult antiszociális belső attitűddel rendelkező emberekben nem létezik. Akkor is hiányzik, ha a társadalom negatív reakciója igazságtalan, vagy mert a reakció jellege és mértéke nem felel meg a bűncselekmény súlyosságának. Következésképpen egy személy eltérően viszonyulhat egy bizonyos társadalmi entitás iránti felelősséghez.
A társadalmi felelősségvállalás meglétét számos objektív (az ember szociális természete és a társadalmi viszonyok társadalmi normák általi szabályozása) és szubjektív előfeltételei határozzák meg. Társas lényként az ember különféle társadalmi kapcsolatok hordozójaként és résztvevőjeként működik. Bizonyos kapcsolatban áll a társadalom egészével, az állammal, részt vesz egy vagy több közszervezet tevékenységében. Az egyén különféle természetű és közvetlen célú csapatok tagja - termelési, családi, sport-, tudományos-technikai stb.

A felelősség az etika és a jog egyik kategóriája, amely az egyén társadalomhoz, az emberiség egészéhez való sajátos társadalmi és erkölcsi-jogi attitűdjét tükrözi. A modern társadalom felépítése, a tudatos elv beemelése a társadalmi életbe, a tömegek bevonása a társadalom önálló irányításába és a történelmi alkotásba drámaian megnöveli a személyes szabadság mértékét és egyben a társadalmi és erkölcsi felelősséget. mindenkié.

A felelősség típusait az határozza meg, hogy egy személy ki/miért és miért felelős. Ebben az értelemben megkülönböztethetjük:
- az ember felelőssége önmagáért: én választok, és végül választom az életemet, a sorsomat, ezért felelősséget viselek érte; ez a fajta felelősség kételyeinkben, bűntudatunkban, félelmünkben, megbánásunkban, bűnbánatunkban stb. nyilvánul meg;
- egy személy felelőssége konkrét cselekedeteiért és tetteiért mások felé, különösen, ha az érdekeiket érintik; az ilyen erkölcsi felelősség (bűnbánat, a közvéleménytől való félelem) gyakran egybeesik a jogi és adminisztratív felelősséggel.
- az ember felelőssége a világ és az emberiség iránt, amely a világ iránti törődésben nyilvánul meg. Ez a felelősség legösszetettebb típusa, amelyet általában a "mindenért én vagyok a felelős" képlettel fejeznek ki. Ezt a felelősséget lehet, hogy az illető fel sem fogja ismerni.
A leggyakoribb és általánosan elfogadott a felelősség második típusa. Felelősnek lenni azt jelenti, hogy képes vagy másokra gondolni, a tetteid következményeire – hogy vajon nem ártanak-e másoknak. Az alap itt az erkölcs "aranyszabálya".
A felelősség, amelyet az ember személyes erkölcsi helyzetének alapjaként fogad el, viselkedése és cselekedetei belső motivációjának alapjaként működik. Az ilyen viselkedés szabályozója a lelkiismeret.
A felelősségnek a következő típusai vannak:
- történelmi, politikai, erkölcsi, jogi stb.;
- egyéni (személyes), csoportos, kollektív.
A társadalmi felelősségvállalás abban nyilvánul meg, hogy az ember más emberek érdekeinek megfelelően viselkedik.
Az emberi szabadság fejlődésével a felelősség is növekszik. Fókusza azonban fokozatosan áthelyeződik a kollektív (kollektív felelősség) helyett magára az emberre (egyéni, személyes felelősség).

Az egyén jogainak és szabadságainak tiszteletben tartása, valamint az elkövetett bűncselekményekért a törvény előtti felelősség a jogállam egyik jele.

Az emberi civilizáció fejlődése a jog civilizált fejlődését is megkívánja, így a jogállam fogalma minden államiság meghatározójaként felmerült. Elmúlt a törvénytelenség ideje, amikor az egyén jogait és szabadságait semmi sem garantálta, nem védte. A társadalomnak új módjai vannak egy olyan személy jogi berendezkedésének, aki magabiztos lesz a jövőben, bátran átmegy az életen.

A jogállamiság garantálja az egyén jogait és szabadságait, valamint azok jogi védelmét – ez a legfontosabb elv. A következő alapelv a kizárólag a törvénynek való engedelmesség és a társadalom által a teljes demokrácia körülményei között elfogadott törvényen alapuló tevékenység.

A jogállam a szabadság és a felelősség egyfajta kombinációja, amikor az ember egyrészt erkölcsi és jogi értelemben teljesen szabad, másrészt a bűncselekmény elkövetéséért felelősség jár.

A jogállamiság és a demokrácia elválaszthatatlan fogalmak, a tömegek irányítása és önkormányzata, a választott testületek elszámoltathatósága választóival szemben, valamint e testületek megváltoztatása a rájuk ruházott kötelezettségek és feladatok elmulasztása esetén, törvénysértést.

A jogállamiság mindenekelőtt az egyén érdekeinek rögzítését feltételezi, megszünteti a nemzetek egyenlőtlenségét, egy vonalba helyezi a férfiakat és a nőket, megteremti a feltételt a társadalom minden tagja abszolút egyenlőségének a törvény előtt, származástól függetlenül. , pozíciója a társadalomban.

Oroszország alkotmánya az egyén érdekeit helyezi előtérbe.

2.2.A szabadság és a felelősség kapcsolatának problémája a társadalomban

A társadalom fejlődése elképzelhetetlen anélkül, hogy szabad lenne. Ellenkező esetben, mint egy élő szervezet, megbetegszik, és végül meghal. Ezért a szabadság az egészséges társadalom szükséges létformájaként, létformaként hat. De a szabadságnak mindig vannak határai, és ezek a korlátok a felelősség jelenségével függnek össze. A felelősség meglétének szükségessége abból adódik, hogy a szabadság és a felelősség jelenségeinek kölcsönhatása korunk társadalmi változásai közepette egyre inkább kiszélesedik.
A szabadságot, mint értéket, amelynek ízét az ókor emberei először érezni kezdték, anélkül, hogy átfogó filozófiai, etikai, jogi indoklást szerezhettek volna, a szofisták elfogták, és sötét megfelelőjével - szemtelen, erkölcstelen megengedőséggel - helyettesítették. Ezt az alattomos behelyettesítést követően a szofisták megmutatták tanításuk pusztító képességét, amely, mint egy ütős kos, elkezdte megtörni az ókori társadalom még meglehetősen törékeny civilizációs struktúráit, megrendíteni erkölcsi alapjait. 2
A civilizációs szakadékok és a lokális kultúrák globalizációs folyamatok általi fellazulásával összefüggésben egyre hangsúlyosabbá válik az engedékenység iránti vágy, s ez a tendencia mind egyéni, mind társadalmi, sőt egyetemes szinten is nyomon követhető. Itt nyilvánvalóvá válik, hogy a modern civilizáció dinamikus fejlődésének és a társadalmi ütközések számának növekedése körülményei között egzisztenciálisan és társadalmilag szükségessé válik, hogy a társadalom minden alanya maradéktalanul felismerje felelősségét.
Ha a társadalmi szubjektum szabad választásának megvalósítása során figyelmen kívül hagyja az etikát
felelősség, akkor ez a tekintélyelvűséghez vezető út, amely végül a társadalom számára totalitarizmussá válhat. Más szóval, egy liberális és demokratikus társadalomban a felelősségnek éppolyan szükséges iránymutatóvá kell válnia, mint a szabadságnak. Ezért a szabad akarat problémáinak történeti és filozófiai fejlődésével kapcsolatban hasonló folyamat a szabadság fogalmának kialakulása a hatalomfilozófia kontextusában, amely ez utóbbit éppen a külső célkitőzés lehetõségeként határozza meg. egy másik szubjektum tevékenysége: „A hatalom minden olyan lehetőséget jelent, amelyet a társadalmi viszonyok rögzítettek arra, hogy ellenállás mellett is ragaszkodjanak önmagunkhoz, függetlenül attól, hogy ez a lehetőség miben nyilvánul meg. Vagyis ez a Max Weber-idézet azt a véleményét tükrözi, hogy a hatalom szabadsága elsősorban a célmeghatározáson, az adott társadalmi viszonyok között a saját akarat végrehajtásának képességén alapul.
A szabadságtól eltérően a felelősség nemcsak erkölcsi, hanem jogi kategória is, amely rögzíti az egyén társadalmi környezettől, társadalomtól, állapottól való függőségét, és jelzi az egyéni viselkedésnek a meglévő normatív mintáknak való megfelelésének mértékét. A felelősség fogalmában van ösztönző-kötelező jellegű, az erkölcsi tudatra apelláló, hordozóját a társadalmi normák betartására orientáló tartalom. Ugyanakkor a felelősség egy olyan szubjektív forma, amelyben az egyén és a közösség objektív ellentmondása felöltözik, imperatív vektora az egyén „én” szubjektív terébe irányítja, elindítja tevékenységét és rákényszeríti a szükséges megtételére. alkalmazkodás a társas viselkedéshez. A pozitív eredmény érdekében az embernek bizonyos társadalmi és erkölcsi érettségi szinten kell lennie, rendelkeznie kell a szükséges szociális és spirituális tulajdonságokkal. Ugyanez mondható el a társadalom egészéről. Ugyanakkor a felelősség etikája a modern korban a technológia és a technológia szerepének növekedésével jár együtt, a társadalmi lét kockázatainak és problémáinak növekedésével. Most már „lehetetlen nem figyelni sorsunk sajátos iróniájára, amely abban áll, hogy véleményünk szerint pontosan azok a technológiák felelősek a barbárság felvirágoztatásáért, az emberiség pusztulásáért. a végén szabaddá tesz minket – megkímélve
értékeket, a racionalitás világából. A radikális modern gondolkodás óriási erőfeszítéseket fektetve igyekszik új eszközök segítségével felszámolni a megterhelővé vált erkölcsi és filozófiai kultúrát.
metafizikai konstrukciók. A technika sokkal hatékonyabban és határozottabban rombolja le: használja a virtuálist.
stb.................

Az ember szabadnak születik, és senkinek nincs joga rabszolgává tenni – sem embercsoportnak, sem államnak, sem társadalomnak. Milyen gyakran hallanak az emberek a szabadságról, beszélnek róla, dicsőítik, jelenlétét tartják a legfontosabbnak az életben! De tudod-e ennek a szónak a jelentését, és milyen megértést adsz bele? Erről ősidők óta vita folyik, és a gondolkodók eltérően vélekedtek a szabadságról. Az ókori Görögország filozófusai a vágyak korlátozottságának (Epikurosz), a különleges bölcsesség állapotának (Zénó), a valami iránti reménytelenségnek és a teljes félelemnélküliségnek (Demonakt), a vágyaknak megfelelő cselekvések (Epiktétosz), a hatalom eredményét látták benne. élet felett (Platón). Az ókori Rómában, ahol a törvényhozás különleges szerepet játszott a társadalomban, Cicero szónok a törvényektől való függést szabadságnak nevezte.

A modern időkben, amikor az ipar rohamos fejlődésével párhuzamosan jelentős változások jelennek meg a politikai téren - alkotmányokat fogadnak el, a parlamentek korlátozzák az egyéni hatalmat, felmerülnek az emberi jogokkal kapcsolatos elképzelések - a szabadság válik a társadalom fejlődésének legfontosabb alapjává. A 17-18. századi gondolkodók úgy fogták fel, mint azt a jogot, ami megengedett, és nem tiltja a törvény (Ch. Montesquieu), vagy az ember állapotát a születés utáni első pillanattól kezdve, amelyet aztán megpróbálnak elvenni tőle. őt (J.-J. Rousseau). Különösen nagy jelentőséget tulajdonítottak a szólásszabadságnak, mert sokan lehetőséget láttak benne az állam által egy személy elleni erőszak elleni küzdelemre.

Oroszországban is másként képzelték el a szabadságot. A szabadsághoz való hagyományos orosz hozzáállás belső lelkiállapotként értelmezi. Az orosz lelke széles, nincs vége, nincs éle. Az ember a belső világában, az eszményről való elmélkedéseiben, az igazság keresésében szabad. Az ortodoxiában a szabadság tana ilyen gondolatokra épült.

Ami különbözik a belső szabadság megértésétől, az az, amit az orosz ember "akarat" szónak nevezett - az a képesség, hogy az impulzusok visszafogása nélkül cselekedjen, ahogy akarja, anélkül, hogy bármilyen módon korlátozná magát. akadémikus D.S. Lihacsov hangsúlyozta, hogy az „akarat, akarat” ilyen értelmezése Oroszország területének és terek hatalmasságának köszönhető.

Néha az akaratnak ez a megértése megengedővé változott. A lázadó parasztokhoz szólva Stepan Razin ataman azt mondta: "Azért jöttem, hogy szabadságot adjak nektek." És joga volt kirabolni, birtokokat és birtokokat felgyújtani, bírói hivatalnokokat megölni. Az akarat rettenetes, féktelen, mint a népharag özöne, reakció a súlyos feudális rabszolgaságra. Nagyon gyakran a szabadságba szökött emberek lázadást szítottak, válogatás nélkül raboltak és gyilkoltak, és végül nem is tudtak mit kezdeni ezzel az akarattal.

Egy ilyen "akarat" a hétköznapi időkben megrémítette az embereket. A legtöbb népi közmondás óva int a „túlzott” szabadságtól: „Az akarat megront, és a fogság tanít”, „Az akarat fogságba visz”, „A levegő jobbágyot csinál”. De ugyanakkor vannak más kifejezések is: "Szabad akarat, mentett - paradicsom", "Akarat az úrnak, és rabság a jobbágynak". L. N. Tolsztoj ezt írta: „Ha szabad akarsz lenni, szokd rá magad, hogy tartózkodj a vágyaidtól.”

A tudomány szemszögéből szabadság- ez az egyén függetlensége, amely abban nyilvánul meg, hogy képes és képes saját maga dönteni, érdekeinek és céljainak megfelelően cselekedni.
A filozófiai gondolkodás történetében a szabadságot hagyományosan a szükségszerűséghez viszonyítva tekintik. Voluntarizmus abszolutizálja a szabad akaratot, egy korlátlan személyiség önkényébe viszi, figyelmen kívül hagyva az objektív feltételeket és törvényeket. Fatalizmus minden emberi cselekvést az eredeti predesztináció elkerülhetetlen megvalósulásának tekint, kizárva a szabad választás lehetőségét. marxizmus elhatárolódott mind a voluntarizmustól, mind a fatalizmustól, bár a valóságban a szabadság értelmezésében nagyon közel maradt az utóbbihoz, tudatos szükségszerűségként fogta fel. Az ember minden szabad cselekedete a szabadság és a szükségesség fúziója.

A szükségszerűség az egyénnek objektíven adott létfeltételek formájában rejlik. Egy ember nem lehet teljesen szabad. Nem élhetsz egy társadalomban, és nem lehetsz attól teljesen mentes. A társadalom minden egyes tagjának szabadságát korlátozza a fejlettség szintje és annak a társadalomnak a természete, amelyben él. De szabadságának fő korlátozói nem a külső körülmények. Egyes modern filozófusok azt állítják, hogy az emberi tevékenység egyáltalán nem kaphat kívülről célt, belső életében az egyén teljesen szabad. Ő maga nemcsak a tevékenység egy változatát választja, hanem általános viselkedési elveket is megfogalmaz, azok alapjait keresi. Ezért az emberek létfeltételei nem játszanak olyan nagy szerepet a cselekvési modell kiválasztásában.

Kétségtelen, hogy emberek között van, az ember korlátozott a viselkedésében. Egyrészt a másik ember szabadsága, másodszor a saját természete (például választhat egy vagy másik ételt, de nem tagadhatja meg teljesen az ételt), harmadszor a meglévő törvények (de csak a népképviselők által elfogadottak, ill. ha egy vagy egy embercsoport kényszerítette ki, akkor az embernek joga van ellenállni nekik), negyedrészt a közvélemény erejével, az uralkodó erkölcsi normák (valószínűleg aligha jutna eszébe valakinek múzeumba menni) fürdőruhában vagy a Bolsoj Színházba - overallban, bár ez nem tilos). Mindezeket a korlátozásokat együttesen felelősségnek nevezzük.

A felelősség az emberi tevékenység feletti ellenőrzés az elfogadott normák és szabályok végrehajtása szempontjából. A felelősség lehet külső - a felsőbb hatóságok, a környező emberek, az állam törvényei felé, és belső - önmaga felé (kötelességtudat, lelkiismeret-furdalás, igazságérzet stb.).

Csak a szabadság és a felelősség egységében lehet építeni az ember viselkedését a társadalomban, kapcsolatait más emberekkel.

Az emberi szabadság korlátozása a társadalomban kötelességek - a társadalom által kidolgozott és az állam jogi aktusaiban rögzített viselkedési követelmények. Hazánk polgárának fő feladatait az állam alaptörvénye - az Alkotmány - rögzíti. Azt mondja, hogy a szülők kötelesek gondoskodni a kisgyermekekről, a felnőtt gyermekek pedig az idős szülőkről; az állampolgároknak törvényben meghatározott adókat kell fizetniük, gondoskodniuk kell a természeti erőforrásokról és meg kell védeniük a hazát. Ezen túlmenően minden állampolgárnak rendelkeznie kell személyazonosságát igazoló dokumentumokkal (például útlevéllel), fizetnie kell a közlekedési költségekért, be kell tartania a közlekedési szabályokat, és nem sértheti meg a munkafegyelmet. Mindez egy mondatba belefér: mindenki köteles betartani a hatályos törvényeket. De ahhoz, hogy megfigyeljük őket, tudni kell róluk, és ez is fontos kötelessége az embernek.

E szabályok megsértése esetén különféle büntetés jár - figyelmeztetés, pénzbírság, javítóintézeti munka, sőt börtön is. Mindezeket a büntetéseket a törvények egyértelműen meghatározzák, és az állam különféle szerveken keresztül (rendőrség, ügyészség, bíróság) gondoskodik a törvények végrehajtásáról.

Bonyolultabb a helyzet a belső felelősséggel. Nincsenek egyértelműen meghatározott törvények és szabályok, amelyeket mindenkinek be kell tartania. Az a sajátosság, hogy sok múlik magán az emberen, neveltetésén, világnézetén, erkölcsén. Az egyik kötelességtudatot érez hazája iránt, amely oktatást, fejlődési lehetőséget, bizonyos életkörülményeket adott neki, a másik pedig úgy gondolja, hogy minden, amit kapott, magától értetődő.

És itt nem mindig az áruk száma a lényeg, egyáltalán nem szükséges, hogy az az ember, akinek gyerekkora óta minden a legjobb, hálás legyen ezért a hazának és népének. Nagyon fontos, hogy az ember felismerje egységét a körülötte lévő emberekkel és kölcsönös felelősséget mindenért, ami körülötte történik. Talán akkor kevesebb lesz az igény, hogy túl sokat adott, és nem azt kapta, amit állítólag járt volna.

Minden ember egyik legmagasztosabb tulajdonsága a hazaszeretet. Már a régiek is megjegyezték a hazaszeretet magas erkölcsi jelentőségét. A rómaiak azt mondták: "Nincs kellemesebb és tiszteletreméltóbb halál a hazának, mint a halál." Néha azonban lehet találkozni a hazaszeretetről szóló negatív ítélettel, nevetségessel. A hazaszeretetre vonatkozóan a következő jelzők léteznek: „igaz”, „képzelt”, „hivalkodó”, „kovászos”. És mindezen szavak mögött nehéz meghatározni, mi is valójában a hazaszeretet.

A hazaszeretet a szülőföld, a szülőföld, az ország, ahol születtél és felneveltél, iránti széles és mély szeretet érzése, függetlenül attól, hogy rózsákkal van kikövezve az utad, vagy állandóan tövisek között kell gázolni. Az is, hogy a saját érdekeinket bizonyos pillanatokban alárendeljük az anyaország érdekeinek, megvédjük, szolgáljuk. F. Skorina filozófus így írt erről az érzésről: „A sivatagban sétáló vadállatok ismerik a gödreiket, a madarak ismerik a fészkeiket, a halak érzik a mélységüket, így az emberek, ahol születtek és táplálkoztak, nagyon szeretik azt a helyet.”

Egy orosz számára a hazaszeretet nem üres szavak. Oroszország történelmében sokszor polgárainak önmagukról, pillanatnyi érdekeikről megfeledkezve kellett kiállniuk szülőföldjük - Oroszország - becsületéért és szabadságáért. Az orosz kultúra nagy alkotói hazafinak tekinthetők, valamint olyan vállalkozók, akik erőteljes vállalkozásokat hoznak létre, amelyek a világpiacon ismert termékeket állítanak elő, és a katonaság, akik fegyverben védik hazájukat a nehéz megpróbáltatások idején, és minden hétköznapi ember. Őszintén és lelkiismeretesen dolgoznak iskoláikban, kórházaikban, gyáraikban és üzemeikben, bányáikban és farmjaikban. Mert ezek az emberek mind Oroszország.

Ez azt jelenti, hogy egy hazafinak megvetéssel kell bánnia más országokkal, más földekkel, más népekkel? Teljesen rossz. Csak ha megtanulod igazán becsülni és tisztelni országodat és honfitársaidat, akkor tisztelhetsz más országokat és azok lakóit. A médiában néha a hazafias álláspont szembehelyezkedik a kozmopolitizmussal és az internacionalizmussal. Ellenkezőleg, éppen azáltal válhat valaki a világ polgárává, hogy hazája igazi hazafia, saját országának polgára lesz (nevezetesen ez az, amit a "kozmopolita" fogalmába belefoglalnak). N. G. Csernisevszkij azt írta, hogy aki nem tartozik a hazájához, az nem tartozik az emberiséghez sem. Hasonlóan beszélt K. Helvetius francia filozófus-pedagógus is: "A haza iránti szeretet összeegyeztethető az egész világ szeretetével."

Pedig a hazaszeretet valóban más. A televízióban és csak az utcán lehet látni, hogy az emberek hangosan kiabálják, hogy hazafiak, amellett vannak, hogy minden idegent kiutasítsunk városukból vagy az egész országból. Hagyományos népi ruhát viselhetnek, a nemzeti konyha és italok iránti elkötelezettségüket mutatják, de igazi hazafias érzelmeket nem lehet fitogtatni. Tettekben mutatkozhatnak meg az országot sújtó megpróbáltatások nehéz időszakában, valamint mindennapos, fáradságos és tisztességes munkában az ország érdekében. Hazája történelmi múltjának, hagyományainak megismerésével, felmenői által alkotott kulturális örökséghez csatlakozva válhat hazafi.

Tegyük fel magunknak a kérdést: Megengedhető-e, hogy egy hazafias ember bírálja hazáját, feltárja annak hiányosságait? De hogyan is lehetne ez másként, ha őszintén aggódunk a szülőföldünkért, és fáj, hogy nem minden jó és biztonságos benne? Ki mondaná ezt ki, ha nem igazi hazafiak, és nem félnének felszólalni a negatív jelenségek ellen, megpróbálva kijavítani azokat? A hazaszeretetnek aktívnak kell lennie. Nem szabad rózsaszín szemüvegen keresztül nézni mindent magad körül, és azt mondani, hogy hazánk a legjobb, és az nem a barátunk, aki a hiányosságairól beszél. C. Montesquieu ebből az alkalomból a következőket mondta: „Minden állampolgár köteles meghalni hazájáért. De senkit sem lehet arra kötelezni, hogy az anyaország nevében hazudjon.

Vannak esetek, amikor a szülőföldön kialakuló nehéz és nyomasztó helyzet, a zsarnokság és a zsarnokság, a szabadságkorlátozás egyeseket arra kényszerít, hogy elhagyják hazájukat, idegenben keressenek menedéket. Egész életükben hazájuktól távol élhetnek, dolgozhatnak, dolgozhatnak egy másik ország javára, amely második otthonná válhat. Ezt tették az orosz emigránsok az autokrácia idején, az 1917-es forradalom után, a kommunista rendszer idején. Az egyik ilyen kényszerű emigráns volt I. Brodszkij költő, akit később Nobel-díjjal tüntettek ki műveiért, és az orosz irodalom, művészet és tudomány számos más kiemelkedő alakja. Van valami ok arra, hogy az ilyen embereket hazafiatlannak tartsuk? Lehetséges-e, beletörődve a rabszolgaságba és a választási szabadság hiányába, polgárnak és hazafinak lenni? A kérdés nagyon nehéz. Valószínűleg mindenkinek magának kell válaszolnia. A tankönyv készítői szerint csak igazán szabad, választásaiért és tetteiért felelős, magatartását meghatározó ember jogosan állampolgár és hazafi, még ha távol is él hazájától.

A hazájuk iránti szeretetnek aktívnak és építőnek kell lennie. Könnyű és egyszerű hazafinak lenni, ülni a kanapén a tévé előtt, és meggyőzni magát arról, hogy mennyire szeretem a Szülőföldet. A jó tanár hazafias, lelkiismeretesen teljesíti szakmai kötelességét, nemcsak tantárgyát tanítja az iskolásoknak, hanem élete tapasztalatait is megosztja tanítványaival. Hazafias orvos, aki betegeket szolgál ki, enyhíti szenvedéseiket. A kádermunkás a szerszámgépnél hazafi, a paraszt a mezőn, mert az ő munkájuk teremti meg az ország létének anyagi és szellemi erőforrásait. És erre emlékeznünk kell, és hazánkban minden becsületes és tisztességes embert pontosan hazafiaként kell tisztelnünk. Az igazi hazaszeretet nem alku tárgya, és nem ok a szép és bőbeszédű beszédekre. Ez a hazával, a néppel való egység mély érzése, az ősök történelméhez, bölcsességeihez, előírásaihoz való tartozás.

Ki nevezhető az ön szemszögéből hazája igazi hazafiának?

Az emberi szabadság fontos aspektusa a társadalomban a választás lehetősége – annak eldöntése, hogy mit részesítünk előnyben az alternatívákkal szemben. Emlékezzen arra, hogy az Ivan Tsarevicsről szóló mesében három út kereszteződéséhez érkezett, és felolvasta a szavakat az útkövön: „Balra mész - .... jobbra fogsz menni - ... fogsz. egyenesen megy - ... ". Ivan ebben a pillanatban meghozza a döntését - melyik utat kell továbbmennie, mit kell keresnie az életben. Mindannyiunknak sokszor kell hasonló döntést hoznia. És nem csak hova kell menni, hanem azt is, hogyan legyek, ki legyen. A legfontosabb választás az erkölcsi. Mindig azt csinálod, amit az erkölcs előír, vagy azt csinálod, ami kényelmesebb, jövedelmezőbb.

Minden ember életében eljön az a szakasz, amikor minden élesen felvetődik előtte a kérdés: „Melyik utat válasszon a jövőben?”, „Ki legyen?”. Eljön az idő, amikor már nem a szülők és a tanárok, hanem magának az embernek kell megtalálnia rá a választ. Általában ekkorra a gyermek megismerkedik a jó és rossz elképzeléseivel, a felnőtt társadalom életnormáival, megszerzi az önálló életbe lépéshez szükséges ismereteket.

A további életút megválasztásával kapcsolatos döntés meghozatala mindenekelőtt a saját felelősségét vonja maga után. Senki más nem választhatja meg helyetted az életutat, és utólag ne adjon számot erről. Egy ilyen választás legfontosabb része a jövőbeli szakma meghatározása. Az ember jövőbeli életének tervezésekor nem csak szakmát, vállalkozást választ, amelyet szolgálni szeretne. Kiválasztja társasági körét, partnereit, barátait, embereket, akikkel összekötheti életét. Barátok és segítők nélkül keveset lehet elérni a tervből. Néha egy barát válla válik döntő tényezővé egy adott élethelyzetben. Egy jól ismert közmondás azt mondja: "Ne legyen száz rubeled, de legyen száz barátod." Tudásunk, tapasztalatunk, baráti és partneri kapcsolataink és kapcsolataink jelentik a legfontosabb erőforrást, egyfajta tőke, amely lehetővé teszi, hogy magabiztosan érezze magát a körülötte lévő világban. De nem szabad elfelejteni, hogy lehetetlen csak fogyasztóként fellépni, barátok, ismerősök, rokonok felhasználásával.

Van egy ilyen parancsolat: "A tied - nem az, amit kaptál, hanem amit adtál." Amikor döntéseket hozunk az élet minden pillanatában, saját erőnk, energiánk, érzelmeink – belső intellektuális és spirituális erőforrásunk – rovására kell menni. Elhivatottság nélkül, és olykor önmegtagadás nélkül mások javára, a kitűzött célok érdekében egyik terv sem valósul meg. Nem élheti le az életét mások rovására: sem a szülők, sem a tanárok, sem a barátok rovására. Csak ennek megértésével és megértésével válhat felelősségteljes és független emberré, élvezheti a tiszteletet kollégái, ismerősei körében.

A szabadság problémáját számos művében felveti I.A. Brodszkij. Nézze meg a "Búcsúzó szavak" című előadásának egy részletét:

„Akár a kockázat, akár a megfontoltság útján haladsz az életen keresztül, előbb-utóbb találkozni fogsz azzal, amit hagyományosan gonosznak neveznek. Nem a gótikus regények szereplőjéről beszélek, hanem legalábbis egy valódi társadalmi erőről, amely semmiképpen nem tartozik alád. Az elkerülhetetlen ütközéstől pedig sem a jó szándék, sem a ravasz számítás nem ment meg. Sőt, minél óvatosabb és körültekintőbb, annál valószínűbb, hogy a találkozás megtörténik, annál fájdalmasabb lesz a sokk. Az élet úgy van berendezve, hogy amit mi gonosznak nevezünk, az valóban mindenütt jelen legyen, már csak azért is, mert a jó álcája mögé bújik. Soha nem lép be a házba üdvözlő kiáltással: „Hé, haver! Gonosz vagyok”, ami természetesen másodlagos mivoltáról beszél, de ebből kevés az öröm – túl gyakran győződünk meg erről a másodlagos természetről.

Ezért nagyon hasznos lenne a jóságról alkotott elképzeléseinket a lehető legalaposabb elemzésnek alávetni, képletesen szólva, átnézni a gardróbot, és megnézni, milyen ruha áll jól az idegennek. Sok időbe telik, de az idő nem lesz hiábavaló. Meg fogsz döbbenni, amikor megtudod, hogy abból, amit nehezen kivívott jóságnak tartottál, mennyi lesz könnyen és különösebb igazítás nélkül kényelmes páncél az ellenség számára. Még abban is kételkedhetsz, hogy ő a tükörképed, mert a Gonoszban a legcsodálatosabb az abszolút emberi vonásai. Így például semmi sem egyszerűbb, mint a társadalmi igazságosság, a polgári erény, a fényes jövő stb. fogalmát kifordítani. A veszély legbiztosabb jele itt a hasonszőrű emberek tömege, nem annyira azért, mert az egyhangúság könnyen egyformasággá fajul, hanem a nemes érzelmek vulgarizálásának valószínűsége miatt, amely számos kifejezésben rejlik.

Nem kevésbé nyilvánvaló, hogy a Gonosz ellen a legmegbízhatóbb védekezés az egyén megalkuvást nem ismerő elszigeteltségében, a gondolkodás eredetiségében, paradoxonában, és ha úgy tetszik, különcségében rejlik. Más szóval, abban, amit nem lehet eltorzítani és hamisítani, amit nem lehet magadra felvenni, mint egy maszkot, egy megrögzött képmutatót, ami a tiéd és csakis te - mint a bőr: nem osztható meg sem barátoddal, sem egy testvér. A gonosz erősen monolitikus. A tömeg és a szolidaritás, a kaszárnyafegyelem eszméjéért folytatott küzdelem és a végső következtetések légkörében virágzik. Az ilyen körülmények iránti vágy könnyen magyarázható belső gyengeségével, de ennek megértése nem ad erőt, ha a Gonosz győz.

Megismerés

A világ ismerete

Az embert minden más élőlénytől megkülönböztető tulajdonsága az a képesség, hogy gondolkodni tud, hogy agyában ideális képeket hozzon létre a körülöttünk lévő világról. Megismerjük a körülöttünk lévő világot, kapcsolatokat létesítünk tárgyak és jelenségek között, és e megismerés révén tanulunk meg élni, térben és időben eligazodni. Egyes tudósok még a kíváncsiságról, a kognitív ösztönről is beszélnek, mint veleszületett emberi szükségletről. A megismerés, a tudás volt az a fény, amely távoli őseinket kihozta a vadság sötétjéből a modern civilizációba.

Az a képesség, hogy megismerjük a környező világot, önmagunkat és a világban elfoglalt helyünket, az ember sajátossága. A tudományban a megismerést olyan speciális tevékenységként értelmezik, amelynek eredményeként az emberek különféle tárgyakról szereznek ismereteket.

A tudás problémái: természetét, a tudás és a valóság kapcsolatát, az igazságot és kritériumait a filozófia egy speciális része - a tudáselmélet vagy az ismeretelmélet (gör. gnózis- tudás és logók- tanítás).

Ismerjük a világot? Képes-e az ember elképzeléseiben és koncepcióiban valódi képet alkotni a valóságról?

A legtöbb filozófus igennel válaszol erre a kérdésre, azzal érvelve, hogy az embernek elegendő eszköze van a körülötte lévő világ megismerésére. Ezt a pozíciót ún gnoszticizmus, és képviselői - Gnosztikusok.

Vannak azonban filozófusok, akik tagadják a megbízható tudás lehetőségét. Ezt a pozíciót ún agnoszticizmus(görög agnostos – a tudás számára hozzáférhetetlen, megismerhetetlen). Az agnoszticizmust olyan doktrínaként kell meghatározni, amely tagadja az anyagi rendszerek lényegének, a természet és a társadalom törvényeinek megbízható megismerésének lehetőségét.

Az agnoszticizmus elemeit a relativizmus tartalmazza. Relativizmus megerősíti, hogy a világon minden relatív. A relativizmus a szkepticizmus forrásaként szolgált. Szkepticizmus- ez egy olyan filozófiai irány, amely kétséget (főleg az igazság megbízhatóságának kételyét) veti fel gondolkodási elvként.

Megismerés Az emberi kreatív tevékenység folyamata, amelynek célja a világról való tudásának formálása, amely alapján képek, ötletek és további viselkedési motívumok születnek. A megismerés folyamatában a valóság újratermelődik az emberek fejében.

Hogyan zajlik a tanulási folyamat? Látunk, hallunk, kezünkkel tapintunk, szagolunk, ízlelünk, érezzük a tárgyak és jelenségek egyedi tulajdonságait, elkezdjük összekapcsolni őket, érzékeljük a tárgyat a környező világ rendszerében, képet alkotunk a tárgyról és másokról tetszik. Mindenekelőtt így az érzékszervek is bekapcsolódnak a megismerési folyamatba, ezért az emberi kognitív tevékenység első szakaszát érzékszervi megismerésnek nevezzük. Megragadjuk az egyes tárgyak, jelenségek külső tulajdonságait, elménkben alakítjuk ki képüket, egy adott tárgyat ábrázolunk hasonlók sorozatában. Elmondhatjuk, hogy az érzékszervek számunkra a kapuk, amelyeken keresztül a világ behatol a tudatunkba.

Az embert mindig is foglalkoztatta az a kérdés, hogy mit tudhat meg a világról és önmagáról. És a legbölcsebbek közül a legbölcsebbek - olyan filozófusok, mint Szókratész, Konfuciusz, Lao-ce, meggyőződéssel beszéltek arról, hogy az univerzumnak csak egy jelentéktelen része van nyitva az ember számára. Hogy csak egy tudatlan tekintheti magát mindentudónak. Minél többet tanul az ember, minél inkább csatlakozik hozzá a bölcsesség, annál jobban megérti, hogy az ismeretlenség milyen szakadék veszi körül. De idővel ez a hozzáállás az emberi tudás lehetőségeihez kezdett megváltozni.

A kíváncsiság – egy kizárólag az emberi fajban rejlő tulajdonság arra késztette az embereket, hogy megértsék a természet törvényeit és lényüket. Ezek a törvények gyakran belátásként, nyitottságként jutottak el az emberekhez. Például a híres fizikus, Newton, ahogy a legenda meséli, abban a pillanatban fedezte fel az egyetemes gravitáció törvényét, amikor egy alma pont a fejére esett a fáról. D. I. Mengyelejev kémikus álmában látta a kémiai elemeket a periódusos rendszerben rendszerezve, és megfogalmazta a periódusos törvényt. Ezeket a felfedezéseket tudományos kutatók hosszú és fáradságos munkája előzte meg a vizsgált problémával kapcsolatban, és a belátás lett az ára a tudománynak nyújtott önzetlen szolgálatuknak. A tudományos ismeretek különösen gyors fejlődése a modern korban - a 20. században ment végbe.Az ember legyőzte a föld gravitációját és kijutott a világűrbe, megértette a mikrovilág titkait, felfedezte a sugárzást és olyan mezőket, amelyeket csak a legfejlettebb műszerek képesek megragadni. . Az egyik legújabb szenzációs felfedezés 2000-ben az emberi genom dekódolása - az emberi természetről szóló információkat tartalmazó genetikai kód.

Egyébként az emberiség korábban is szembesült már hasonló problémákkal, amikor úgy tűnt, hogy az egész világot tanulmányozzák, és nincs új tanulnivaló. És nem több mint száz éve, akkor kezdték el mindenhol bezárni az elméleti fizika tanszékeket. De a semmiből megjelent Roentgen, aki felfedezte a sugárzást, Max Planck, aki megalkotta a fény kvantumelméletét, és végül A. Einstein, aki megfogalmazta a relativitáselmélet alapjait. Az a képesség, hogy megismerjük a környező világot, önmagunkat és a világban elfoglalt helyünket, az ember sajátossága. A tudományban a megismerést olyan speciális tevékenységként értelmezik, amelynek eredményeként az emberek különféle tárgyakról szereznek ismereteket.

A jogtudat, a jogsértések és büntetések okainak meghatározása mögött meghúzódó egyik fő filozófiai kategória a szabadság fogalma. Mélyreható filozófiai elemzése nélkül sok minden válik tisztázatlanná és érthetetlenné nemcsak a deviáns viselkedés témaköre számára, hanem azok számára is, akik szolgálatban vannak vele – tanárok, pedagógusok, jogászok, jogászok, a büntetés-végrehajtási rendszer alkalmazottai.

A szabadságprobléma filozófiai aspektusa a lényegének, a törvényességgel (mint a hatályos jogszabályok szigorú és rendíthetetlen betartásával és végrehajtásával), a jogrenddel, az egyén jogszerű magatartásával, valamint a jogszerűséggel való összefüggés mértékének elemzésében rejlik. a szabadság természete és mértéke egy deviáns, jogsértő cselekedetben és cselekvésben.

A szabadság, mint konkrét cselekvés és mint azt tükröző kategória, összetett, sokrétű, kétértelmű, ellentmondásos jelenség és fogalom. A szabadságvágy (legalábbis a térbeli mozgásban) ontológiailag az élőlény lényében gyökerezik, a fogságban szenvedő, szenvedő és azt első adandó alkalommal megvalósító állatokban már benne van. Ráadásul az ember, aki ellentmondásos lény, konfliktusba kerül önmagával, "a szabadságot keresi, hatalmas impulzus van a szabadságra".

Ugyanakkor, ahogy Voltaire helyesen írta: „nincs egyszerűbb kérdés, mint a szabad akarat kérdése; de nem kérdés, hogy melyik ember lenne jobban összezavarodva. Ráadásul "a tényleges szabadság nem növekszik annak arányában, ahogyan egy személy megvalósítja".

Tehát mi az a szabadság, amelyet kezdetben olyan félreérthetően és ellentmondásosan értelmeznek? A hétköznapi tudat a szabadságot kivételes lehetőségként értelmezi „akaratának kifejezésére és cselekvésére”. T. Hobbes a szabadság ilyen kezdeti felfogását természetes jognak nevezte, amely „minden ember szabadsága, hogy saját belátása szerint használja saját erőit saját természetének, azaz saját életének megőrzésére, és ebből következően a szabadság hogy mindent megtegyen, ami az ő megítélése és felfogása szerint való, erre a legalkalmasabb eszköz. Az eredeti, köznapi felfogásban szabad ember alatt azt értjük, „akit nem akadályoznak abban, hogy azt tegye, amit akar, hiszen képes arra, hogy azt testi-lelki képességei szerint tegye”.

Így a szabadság a mindennapi tudatban azt jelenti, hogy "a külső akadályok hiánya, amelyek gyakran megfoszthatják az embert hatalmának egy részétől, hogy azt tegye, amit szeretne, de nem akadályozhatják meg abban, hogy a rábízott hatalmat a diktáltaknak megfelelően használja. neki ítélőképessége és értelme által."

Azonban ebben az összefüggésben értelmezve a korlátlan szabadság és tevékenység elkerülhetetlenül összeütközésbe kerül más emberek korlátlan tevékenységével. Az úgynevezett cselekményválasztás joga – írta N.I. Ogarev, minden állatnak megvan, szóval "ez miatt nincs mit kitalálni egy különleges emberi erkölcsöt és különleges felsőbbrendűséget". Ezért annak megakadályozása érdekében, hogy az emberek tönkretegyék egymást önvalóságuk szabad kifejezésére irányuló vágyukban, természeti törvényt kényszerítenek természetes jogukra.

A természettörvény T. Hobbes definíciója szerint előírás vagy ész által feltárt általános szabály, amely szerint „az embernek tilos olyat tennie, ami káros az életére, vagy ami megfosztja az életének megőrzésének eszközeitől. , és elmulasztja azt, amit a legjobb eszköznek tart az élet megőrzéséhez." A természetjog tehát korlátozza a természetjog megengedhetőségét, de ebben a megfogalmazásában nem tükrözi a tevékenység szabadságának korlátozásához szükséges intézkedést, hiszen csupán az életet károsító cselekvések tilalmából indul ki.

Az ember tevékenysége során észreveszi, hogy vágyai és céljai nem mindig esnek egybe cselekedeteinek eredményeivel. Ráadásul az emberek tudatában lehetnek törekvéseiknek, de nem ismerik azokat a külső okokat, amelyek ezeket okozzák. Amint írta A.I. Herzen, az ember okoskodni kezd, áthatja a tapasztalaton alapuló tudat, mintha saját akarata szerint cselekszen. Ennek eredményeként arra a következtetésre jut, hogy „a tettei spontán kondicionálására vonatkoznak, nem gondolva arra, hogy maga a tudat az általa elfelejtett korábbi cselekvések hosszú sorozatának eredménye”. Ezért az emberek a szabadon cselekvő, akaratuk mellett olyasvalaminek az okaivá válnak, amire soha nem is törekedtek, vagy éppen ellenkezőleg, ami miatt „teljesen kudarcot vall és szégyenteljesen kudarcot vall az, amire szabad tevékenységükben törekedtek, megfeszítve mindenüket. erő. » . Az ilyen erők, amelyek korrigálják az ember szabad tevékenységét egy cél elérésében, vagy éppen ellenkezőleg, egy cél elérhetetlenségét, természetes, társadalmi, erkölcsi, jogi, történelmi szükségszerűség, az a minta, amelyben él és korrelál vele.

Mi a szükségszerűség és a szabadság kapcsolata, kölcsönös átmenetének mértéke az emberi életben? Milyen esetekben vezet a szükségszerűség abszolutizálása fatalizmushoz, az attól való teljes függéshez, vagyis a szabadság hiányához, és fordítva, amikor a szabadság abszolutizálása, az objektív szabályszerűség teljes tagadása önkéntességhez, anarchiához vezet, ami végső soron szintén szabadság hiányává válik?

Erre a kérdésre az egyik válasz az a megközelítés, amelyből a szabadság elismert szükségszerűség. A szükségszerűség mint olyan, Hegel szerint, még nem szabadság, hanem „a szabadságnak a szükségszerűség az előfeltétele, és önmagában, mint alárendeltségben tartalmazza”. Ráadásul a szükségszerűség átmenete a szabadságba bizonyos törvények szerint megy végbe, amelyeket "az elméleti filozófia fel tud és kell is felfedeznie".

A természettörvény alapja tehát, amely korlátozza az önmagunk szabad megnyilvánulásának természetes jogát, az ember akarata áll, amely első pillantásra önként vállalt cselekvések oka, de mivel más dolgoktól függ, ne függjenek tőle, ebből az következik, hogy „minden önkéntes cselekvés szükséges okokból következik be és kényszerű. Ezért, ahogy T. Hobbes helyesen állítja, a szabadság és a szükségesség összeegyeztethető. Az önkéntes cselekedetek az emberek akaratából, tehát a szabadságból fakadnak, de mivel „az emberi akarat minden cselekedete, minden vágy és hajlam valamilyen okból fakad, és ez az ok egy másikból egy megszakítás nélküli láncolatban... szükségszerűségből fakadnak”. . Ebből következik, hogy a szükségszerűség megértésén alapuló tevékenység már kevésbé lesz tőle függő, azaz szabad. Ennélfogva nullára csökken egy adott személy szabad, tudatos történelmi tevékenységének lehetősége abban az esetben, ha „a szabad emberi cselekvések alapja nem az ágens megértése számára hozzáférhető szükséglet”.

Tehát az első ellentmondás, amely a szabadság elemzése során feltárul, az, hogy az egyén szabad akaratának alapjaként az objektív szükségszerűség és maga az ember érdeke is korlátozza. Ebben az értelemben Goethe helyesen írta, hogy a szabadság furcsa dolog, mindenki könnyen megtalálhatja, ha csak tudja, hogyan korlátozza magát és találja meg önmagát. Nem az tesz minket szabaddá – írta –, hogy nem ismerünk fel magunk felett semmit, hanem éppen az, hogy tudjuk, hogyan tiszteljük azt, ami felettünk van. Az ilyen tisztelet felemeli önmagunkat, felismerésünkkel megmutatjuk, hogy „magunkban hordozzuk azt, ami nálunk magasabb, és így megérdemeljük, hogy egyenlőek legyünk vele”. Ez az a felismerés, ami minden egyes személy felett van (erkölcs, jog, jog), amely az ember törvényes, tehát szabad viselkedésének alapja. Ennek a külső imperatívusznak a fel nem ismerése, megsértése (tudatos vagy tudattalan, véletlenszerű) a deviáns negatív magatartás, vétség, bűncselekmény alapja.

Ha azonban a szabadság elismert szükségszerűség, a szükségnek megfelelő cselekvés, nem pedig a szükség ellen, akkor a szabadság ilyen felfogása nem vezet-e végső soron fatalizmushoz, a szabadság szükségszerűségtől való függéséhez? N.A. a szabadság megértésében ellenezte ezt a veszélyt. Berdjajev. Az ő nézőpontjából a szükségből fakadó szabadság nem lesz igazi szabadság, ellenkezőleg, harcot, egy szükségszerűséggel szembeni ellenállást foglal magában, amelyet az embernek le kell győznie. Sőt, a lét Berdjajev szemszögéből nézve „elidegenedés és tárgyiasulás, a szabadság szükségletté, az egyén általánossá, a személyes személytelenné, az ész diadala, amely elvesztette kapcsolatát az emberi léttel”. Ezért a szabadság az ő nézőpontjából nem vezethető le a létből, megalapozatlan, határozatlan, nem a lét generálja. Feltételezi az emberben a szellemi princípiumot, amely ellenáll a rabszolgaságra kényszerítő szükségszerűségnek. A szabadság, amely a szükség eredménye lesz, nem lesz igazi szabadság.

A lét, a szükségszerűség és a szabadság viszonyának ilyen eltérő értelmezéséből Berdjajev szerint két különböző megközelítés következik: felismerve a lét elsőbbségét a szabadsággal szemben, és fordítva, a szabadság elsőbbségét a lét felett. Az első megközelítést az ontologizmus filozófiája, a személytelenség, a szükségszerűség determinizmusa, a folyamatos, abszolút, felbonthatatlan egység képviseli. A második a perszonalizmus filozófiája, amelyben a választást az integrál szellem, vagyis az akarat határozza meg, a világot pedig tárgyiasult szellemnek tekintik. A szabadság elsőbbsége a létezéssel szemben a dinamikus szellem elsőbbségét jelenti a statikus lénnyel szemben. Ugyanakkor a szellemet nem lehet tárgyként felfogni, szubjektum, szabadság és alkotó aktus, ezért a személyiség és a szabadság ismerete személyes értelemmel, akarattal, tevékenységgel társul. Ez N.A. szerint. Berdjajev, a szabad ember különbözik az úrtól és a rabszolgától, akik egymástól függenek, ezért nem szabadok. Az úr tudata a másik létezésére irányul önmaga számára, a szolga tudata pedig önmaga létezésére irányul a másik számára. A szabad tudata arra irányul, hogy „mindenki önmagáért, de szabad kilépéssel önmagából a másikhoz és mindenkihez” létezzen. Így a szabadság, N.A. szemszögéből. Berdyaev, az ember szellemiségéhez kapcsolódik. Az ember felszabadításához nem elég az anyagi, gazdasági elidegenedés leküzdése, az embert vissza kell adni lelki természetéhez.

Ebben a felfogásban az ember szabadsága abban áll, hogy önállóan dönthet úgy, hogy az egyetemes eszmék és értékek szerint cselekszik, szükségleteit nem mások kárára, hanem javára elégítve ki. Ezekből a pozíciókból a szabadság tudatos választásként hat az erkölcsi önszabályozás és a féktelen egocentrizmus, a jót tenni akarás és az engedékenység között; törvényesség, törvény és rend és féktelenség, káosz; kölcsönös megértés, kölcsönös segítségnyújtás és intolerancia, diktátum. Voltaire a szabadság legelszántabb ellenfelei is kénytelenek beismerni, hogy "van olyan akaratunk, amely néha leigázza érzéseinket".

Ezért a szabadsághoz vezető út az ember megerősítése az emberben, a jó érzések, a szeretet, az intelligencia, az akarat, a kreatív önmegvalósítás és a kölcsönös megértés, a humanizmus, a nagylelkűség és az irgalom, a barátság, az őszinteség, a szégyen és a lelkiismeret megnyilvánulása. Ellenkező esetben a féktelen szenvedélyek fékezhetetlen, romboló affektusokká alakulnak, amelyek „megakadályozzák az embereket abban, hogy tisztán lássák a másokkal szembeni tisztességes cselekedetekben rejlő előnyöket, megakadályozzák, hogy megértsék magát az igazságosságot, és arra kényszerítik őket, hogy különös előszeretettel viszonyuljanak önmagukhoz”.

Így a szabadság fogalma, mint megengedés, szó szerint szabadsághiányba, elítélésbe, büntetésbe, szabadságfosztásba fordul át. Az erkölcsös ember – írta Hegel – tudatában van tevékenységének tartalmának, mint valami szükségesnek, amely önmagában és önmagában is erõvel bír, és ez olyan kevéssé károsítja a szabadságot, hogy az utóbbi még ellenkezõleg is csak ennek a tudatnak köszönhetõen. valóságos és értelmes szabadsággá válik, ellentétben az önkénytől, amely még mindig üres és csak lehetséges szabadság.

A szabadság fogalma mind a pozitív (lelki), mind a negatív (megengedő) megértésben közel áll, de nem azonos az egyéni, csoportos, kollektív, osztály- vagy népi lázadás megértésével. S mivel a büntetés rendszere és végrehajtása gyakran az emberi én megnyilvánulási formájával foglalkozik, a lázadás okainak, alapjainak és lényegének elemzése érdekes.

A lázadás A. Camus definíciója szerint „az ember egyik lényeges dimenziója, ez a mi történelmi valóságunk”, és a jogok tudatosításának terméke. Ott játszódik le, ahol nincs igazságosság, egyenlőség, vagy ahol ezek elméleti formális elismerése tényleges egyenlőtlenséget, igazságtalanságot rejt. A lázadás ebben az esetben a rabszolgaság és a szabadság közötti választás, a szabadság pedig maga a törvénytelenség elleni lázadásként hat. Ezért a lázadó késztetés egyszerre a beavatkozás megtagadása és önigazság. Ez különbözik a rosszindulattól, amely arra irányul, amivel az ember nem rendelkezik. A lázadó megvédi azt, ami. A lázadásban az ember (beleértve az elítéltet is) megtöri jelenlényét és felülmúlja önmagát, nemcsak a sajátosért harcol, hanem az egyetemesre is vágyik. A lázadó nem csak olyan jószágot követel, amivel nem rendelkezik, vagy amitől megfosztották. Arra törekszik, hogy fontosabbnak ismerje fel azt, aminek ő maga is tisztában van. A lázadás, mint harc az igazságért, a jogért és a rendért azonban ebben az esetben is eléri célját, ha nem csap át anarchiába, káoszba, törvénytelenségbe, erőszakba, rosszindulatba.

Így a szabadság közvetlenül kapcsolódik az ember és a társadalom bizonyos lelkiállapotához. Ráadásul maga a világtörténelem Hegel meghatározása szerint haladás a szabadság megteremtésében, olyan haladás, amelyet „szükségében meg kell értenünk”. Ezért a történelem nem más, mint a szabadság szükségszerűvé fejlesztése, mert szükséges, hogy az ember szabadnak ismerje el magát.

Voltaire szerint azonban „csak nagyon kis mértékben vagyunk szabadok, bölcsek, erősek, egészségesek és szellemesek. Ha mindig szabadok lennénk, olyanok lennénk, amilyen Isten." Ezért az ő szemszögéből az emberi szabadság gyenge és korlátozott, mint minden más képesség. Ezzel ellentétes (optimista) álláspontot vallott F. Schlegel, aki szerint az egyén soha nem mondhat le teljesen a korszakáról, de felül tud emelkedni, ezért "a belső szabadság mindig az emberben marad". Optimistán A.I. Herzen, aki amellett érvelt, hogy az egyén szabadsága a legnagyobb, rajta és csakis rajta nőhet a nép valódi akarata. „Önmagában – írta – az embernek tisztelnie kell a szabadságát, és nem kevésbé tisztelnie kell azt, mint felebarátjában, mint az egész népben.”

Kinek van igaza az emberi szabadság meglétének vagy hiányának kérdésére a történelmi folyamat kapcsán? Egyetérthetünk-e Voltaire állításával, miszerint az ember képes úrrá lenni szenvedélyein és érzelmein, megbirkózni a történelem fejlődésének kiszámíthatatlanságával? A válasz erre a kérdésre nem olyan egyszerű, mint amilyennek első pillantásra tűnik. Eljut a világvallásokban felvetett világi és vallási, isten-ember és ember-isten, társadalmi és szellemi, történelmi szükségszerűség és szabadság összefüggéseinek problémáihoz, F. Nietzsche, F.M. munkáihoz. Dosztojevszkij, Vl. Szolovjov, M. Eliade, K. Jaspers, A. Toynbee, A. Camus és mások Ez a probléma külön, mélyreható, átfogó elemzést igényel. Ebben a műben csak annyit lehet megjegyezni, hogy a modern nyugati és orosz filozófiai irodalom az emberiség fennmaradásának problémáját éppen az ortodox keresztény világkép kontextusában veszi figyelembe.

Tehát M. Eliade szemszögéből a történelemírás szabadsága, amellyel a modern ember büszkélkedhet, szinte az egész emberi faj számára illuzórikus. Az embernek legfeljebb két lehetőség közül választhat: szembeszállni egy apró kisebbség történelmével (ebben az esetben szabadon választhat a száműzetés vagy az öngyilkosság között), vagy "menedéket keres egy emberfeletti létben, ill. repülési".

A modern ember ilyen állapota A. Camus szerint annak köszönhető, hogy deszakralizált, nem szakrális történelemben él. Véleménye szerint az emberi elme előtt csak két szféra van nyitva: a szent (vagy a kereszténység nyelvén a kegyelem) és a lázadás. Az egyik eltűnése megfelel a másik megjelenésének. A szakrális világban nincs probléma a lázadással, mert egyáltalán nincsenek benne igazi problémák, kezdetben minden válasz adott, "nincs kérdés, csak válaszok és örök megjegyzések vannak". Camus szerint a lázadás a mi történelmi valóságunk. Ezért, ha nem akarsz elmenekülni a valóság elől, meg kell találnod benne az emberi értékeket. De „lehet-e magatartási szabályokat kidolgozni a szent és abszolút értékektől távol”? Ez a kérdés szerinte lázadást szül.

A szabadság, az értelem és a hit kapcsolatáról hasonló nézetet dolgoz ki M. Eliade, aki szerint a tradicionális ember számára a modern ember nem képvisel sem a szabad lény típusát, sem a történelem alkotóinak típusát, éppen ellenkezőleg. , az archaikus civilizációk embere „büszke lehet létmódjára, amely lehetővé teszi számára, hogy szabad legyen és alkosson.

A hit Eliade szemszögéből az ember teljes felszabadulását jelenti minden természeti törvénytől, és ezért a legmagasabb szabadságot képviseli, amelyet egy személy elképzelhet – magának az Univerzumnak ontológiai státuszát befolyásolni. Ezért ez az alkotói szabadság a legmagasabb fokon, mint az emberi alkotásban való részvétel új formája. Csak a szabadság képes megvédeni a modern embert a történelem borzalmaitól, amely Istenben ered és találja meg garanciáját és támaszát.

A.I. Oszipov a szabadság keresztény felfogásának három aspektusát tárja fel: metafizikai, spirituális és társadalmi. Metafizikailag a szabad akarat, mint az ember erkölcsi önmeghatározása a jó és a rossz között, a személyes öntudat alapvető tulajdonságaként jelenik meg, amelyet Isten az ő képére és hasonlatosságára adott.

A lelki belső szabadság a szenvedélyek, a bűnös vágyak, az önzés legyőzésével foganat meg. Az Istennel való közösség révén szerzik meg, aki „abszolút szellemi szabadsággal rendelkezik. A nagy szabadságot a szenvedélyektől megtisztított szentek érik el. Minden „hétköznapi” embernek viszonylagos lelki szabadsága van. A rosszban megkeményedett és jóra képtelen emberek elvesztik lelki szabadságukat.

A külső társadalmi szabadság a törvénynek, az erkölcsnek, a szokásoknak megfelelő, tehát az állam és a társadalom által szabályozott cselekvésnek tekinthető. Így az egyik demokratikus társadalmi-politikai szabadságjog a vallásszabadság. Ez a jog a gyóntatás megválasztására és egy bizonyos hitvallás prédikálására. Igaz, a társadalmi szabadságjogok feltétel nélküli értéke a társadalom számára a gyakorlatban ellentmondásosnak bizonyul. A modern társadalom tapasztalatai alapján mindegyik felhasználható gonosz, önző, antispirituális célokra.

A bukott földi ember bűnös, lelkileg hibás. A társadalmi szabadságjogoknak nem közvetlen célja a fejlődés, szellemének javítása. Csak lehetséges környezetet jelenthetnek az élet igazi értelmének megvalósulásához, az egyén lelki növekedéséhez. Az átfogó áldozati szeretet válik a társadalmi normák értékelésének fő keresztény kritériumává. Az isteni szeretet fölé emelkedett szabadság a társadalom, a kultúra és a személyiség erkölcsi hanyatlásának oka lesz.

Ezért a keresztény ember igaz életének elsődleges célja kétségtelenül a lelki szabadság, amelynek értelmének megértését sajnos a társadalom elvesztette. A modern tömegkultúra a törvényhozó demokratikus jogokkal és szabadságokkal élve az emberi ösztönökre apellál, inkább a test szabadságát ülteti el.

Ismételjük, hogy a keresztény világkép szempontjából a metafizikai választási szabadság önkéntes választás az isteni út követésére. A szabad választás gyakorlásával az embernek lehetősége van arra, hogy ne ártson magának és másoknak. Bizonyos értelemben a bűn a meglévő szabadsággal való visszaélés. Az erkölcstelen élet eredménye az akarat bűn általi elnyomása és a választás szabadságának hiánya. Mindez a gonosz és a szabadság kategorikus összeegyeztethetetlenségét mutatja.

A szabadság keresztény felfogása ma sok ember számára felfoghatatlan, aki megszokta, hogy saját akarata szerint éljen. század története világosan megmutatja, hogy a társadalomnak a gonosz és az erőszak melletti választása ismételten a szabadság elvesztéséhez és sok áldozathoz vezetett. A modern demokratikus jogrendszer tökéletlensége, hogy egyre kevésbé orientálódik az erkölcs felé. Az erőszak, a romlottság, a perverzió legalizált propagandája nem járul hozzá a társadalom és az egyén haladásához. Csak az erkölcs és a jog összekapcsolása eredményezheti a spiritualizált ellenőrzött demokrácia sajátos formáját.

„Természetesen minden ember szabadsága szent, és ez keresztény alapelv, mert csak a szabad ember képes felelősségteljes kapcsolatot kiépíteni a maga fajtájával és Istennel.” A spiritualitásra és erkölcsre nevelés nem az elítélt személyisége elleni erőszak, szabadságának megsértése. A minden emberben rejlő jó kezdetet védeni és fejleszteni kell. Az erkölcsi választás szabadságának mindenekelőtt a gonosztól való szabadsággá kell válnia. Ez azt jelenti, hogy az ember szabadsága alatt meg kell érteni önmaga feletti uralmát, féktelen szenvedélyeit, affektusait. Emiatt a kiindulópont az erkölcsi, jogi nevelés, nevelés, önuralom, az egyén önreflexiójának problémája.

Általánosságban elmondható, hogy az oktatás az agy információval való telítésére szolgáló rendszer, az oktatás pedig az érzések és szükségletek kialakítása, valamint a hiedelmek meghonosítása. A hiedelmek komplexuma (mint az általános tudat és különösen a jogi tudat egyik fő összetevője) magában foglalja az erkölcs, az emberekhez való hozzáállás és az állítások alapelveit, amelyek meghatározzák a kellemes vagy kellemetlen szintjét a tettekre válaszul kapott "fizetésből". . Megnyilvánulásuk jellegét az egyén jogi kultúrájának személyes szintje, a társadalom egészének jogi kultúrájához való viszonya határozza meg.

A társadalom jogi kultúrája a jogi területen elért vívmányok összessége - jogszabályok, igazságszolgáltatási és bűnüldözési rendszerek, alkalmazási aktusok stb. Az egyén jogi kultúráját a jogtudatosság, a jogismeret és a jogértés szintje, valamint a tudatos, aktív, jogkövető magatartás határozza meg.

Az ember jogi tudata mindenekelőtt magában foglalja a jogi pszichológiát, spontán módon, hétköznapi érzéseket, érzelmeket, hangulatokat, a jogi jelenségekkel kapcsolatos érzéseket, valamint a jogi ideológia egy bizonyos szintjét - jogi elméletileg kidolgozott elképzeléseket, fogalmakat, elveket, elméleteket.

Így a jogtudat, mint az egyén jogi kultúrájának egyik eleme magában foglalja azokat az elképzeléseket, érzéseket, attitűdöket, eszméket, amelyek tükrözik az emberek jogi jelenségekhez való viszonyulását, valamint „a jogi jelenségek ismeretét és megértését, a törvényesség érzését, ill. felelősség, a törvényes szabadság eszméi stb. . Ezért a személy oktatásának és nevelésének egyik legfontosabb feladata a jogi oktatás, amely a szó legtágabb értelmében az emberek tudatára és viselkedésére gyakorolt ​​állandó és célirányos befolyásolás, a jogi kultúra növelése. Szűk értelemben a jogi oktatás minden olyan jogi hatás az emberek tudatára, amely jogi kultúrájuk színvonalának emelését szolgálja.

Sokat írtak az egyén jogi oktatásának módjairól és eszközeiről, hiszen a probléma sürgőssége a modern körülmények között nem csökken, hanem éppen ellenkezőleg, nő. Hagyományosan úgy gondolják, hogy a jogtudat és a jogkultúra formálása a családon, a közép- és felsőoktatáson, a médián, a speciális jogi oktatáson, a jogi oktatáson és a felvilágosításon keresztül valósul meg. Mindez szükséges, de nem elegendő. Ebből a listából eltűnik a fő szakasz, amelynek szintjén a személyiség alapjait lefektetik - az óvodai nevelés és nevelés. Az intelligencia korai célzott erőfeszítésekkel történő fejlesztésének lehetőségét elméletileg és gyakorlatilag L.N. vetette fel és fejlesztette ki. Tolsztoj, K.D. Ushinsky, L.S. Vygodsky, J. Piaget, A.S. Makarenko, B. White, J. Bruner, I.A. Arshavsky, N.M. Amosov, V.M. Belov, L.A. és B.P. Nikitin és mások.

Az 1960-as években végzett korai tanulási kutatások az amerikai Harvard Egyetemen B. White, J. Bruner és mások arra a következtetésre jutottak, hogy „az intelligencia alapjait a korai években rakják le. Négy évesen már feleannyi intelligenciát ér el, mint egy 17 éves, hat évesen Uz. Az intelligencia további növekedésének ütemét az iskola előtti kezdeti szint határozza meg. Ha alacsony, a tanárok erőfeszítései nem lesznek elég hatékonyak.

Nem lehet tehát tudatos életszakaszra halasztani az egyén oktatását, ezen belül a jogi oktatást, támaszkodva arra, hogy a jövőben maga az iskola, a média, az élet formálja, neveli az embert. A modern tudomány, az orvostudomány, a pedagógia, a filozófia arra a következtetésre jutott, hogy a gyermek életében az óvodai időszak meghatározó jelentőségű. Ekkor kell megteremteni a feltételeket a kívánt irányú változásához, előképezni az elmét és az elemi erkölcsi meggyőződést.

Ebből következik, hogy a jogsértések megelőzését, a negatív deviáns magatartást, az egyén jogi kultúrájának, a jogtudatnak, a szabad akarat megfelelő megértésének nevelését már az óvodáskortól el kell kezdeni, hiszen a következő szakaszok már csak a megvalósítás, a megnyilvánulás, elmélyítés, átnevelés (jobb esetben) vagy büntetés (rosszabb esetben). Ez pedig az óvodások jogi oktatási rendszerének kidolgozásának szükségességéhez vezet, ami a legsürgetőbb tudományos, elméleti és gyakorlati probléma.

A diszfunkcionális családban való felnőtté válás szomorú következménye gyakran a tinédzser jó és rossz fogalmának hiánya, amellyel a gyerekek általában meséken keresztül ismerkednek meg. Azt mondhatjuk, hogy a fiatalkori bûnözés társadalmi forrása elsõsorban a család problémái, illetve annak hiánya. Ezért a szakosított, zárt intézményben az iskola legfontosabb funkciója nem a nevelés, hanem a nevelés, a jogi, alkotó és erkölcsileg szabad személyiség formálása.

Az oktatás elhanyagolása súlyosbítja „a rosszat a kábítószer-függőség, a részegség, a családi intézmény leértékelése, a nemzeti és vallási intolerancia megnyilvánulásai, az emberi méltóság megaláztatása, erkölcsi közömbösség, mély társadalmi differenciálódás, korrupció stb. formájában”. . A család és a társadalom erkölcsi relativizmusa a mai fiatalok bűnözői engedékenységének oka.

Elmondható, hogy minden igazi szabadságra törekvő ember lelkileg és erkölcsileg fejlett, „nem féktelen fizikai valóságként, hanem adott szellemi önrendelkezésként értendő”.

"A felelősség hagyománya, az önmagunkért való felelősség, az önuralom képessége – ez kell a szabadsághoz." E nélkül lehetetlen egy fejlett jogtudattal és kultúrával rendelkező demokratikus társadalom kialakulása. A szabad választásért vállalt felelősség tudata feltételezi tettei következményeinek racionális előrelátását. A társadalom és az egyén jogtudata lehetetlen etikára és erkölcsre való támaszkodás nélkül. Egy jogállamban a felelősségen keresztüli egyéni szabadságot a többi állampolgár szabadsága korlátozza. Ezért a szabad ember saját érdekeinek, törekvéseinek és értékeinek jelenléte ellenére viselkedését az erkölcsiséggel, mint egyfajta univerzális kritériummal korrelálja.

• Berdyaev N.A. A rabszolgaságról és a személy szabadságáról (Perszonalista filozófia tapasztalata). Párizs, 1939. S. 51.
• Voltaire. Metafizikai értekezés // Filozófiai művek. M., 1988.S.258.

A vizsgált téma korunkban nagyon aktuális. A szabadsághoz való jogot úgy kell értelmezni, mint az egyes személyek azon képességét, hogy saját belátása szerint és saját akarata szerint, a vonatkozó jogszabályok keretein belül, más személyek jogainak és szabadságainak megsértése nélkül hajtson végre bármilyen kívánt cselekvést.

Az emberi szabadság és felelősség problémája

Kezdetnek érdemes mindkét fogalmat értelmezni. A szabadság az egyik legösszetettebb filozófiai kategória, amely meghatározza az ember lényegét. Az egyén azon képességét képviseli, hogy kizárólag saját szándékai, érdekei és vágyai alapján gondolkodjon és hajtson végre bizonyos cselekvéseket, és ne legyen külső befolyás alatt.

A modern világban, a civilizáció felgyorsult fejlődési ütemének körülményei között rohamosan erősödik az egyén társadalmi keretekben betöltött speciális szerepe, ezért egyre inkább előtérbe kerül az egyén szabadságának és társadalommal szembeni felelősségének problémája.

Az ókortól napjainkig szinte minden fejlett filozófiai rendszer szenvedélyesen rajong a szabadság eszméjéért. Az első próbálkozás, hogy a szabadság szerves viszonyát a felismerés igényével magyarázza, Spinoza Benedeké. Ezt a fogalmat az észlelt szükségszerűség felől értelmezte.

Továbbá ennek az egyesülésnek a dialektikus egységének megértését Friedrich Hegel fejezi ki. Nézete szerint a vizsgált probléma tudományos, dialektikus-materialista megoldása a szabadság objektív szükségszerűségként való elismerése lesz.

A társadalomban az egyén szabadságát jelentősen korlátozzák érdekei. Ezzel kapcsolatban felmerül egy probléma: az egyedülálló személy egyén, és vágyai gyakran nem esnek egybe a társadalom érdekeivel. Ezért az embernek be kell tartania a társadalmi törvényeket, mert ellenkező esetben következményekkel jár.

Jelenleg (a demokrácia fejlődésének csúcsán) az egyéni szabadság problémája globálissá nő. Most nemzetközi szinten foglalkoznak ezzel. Ennek érdekében szisztematikusan dolgoznak ki és fogadnak el különféle „védő” jogalkotási aktusokat, amelyek körvonalazzák az egyén jogait és szabadságait. Ez a modern világ bármely politikájának alapja. Ennek az iránynak a problémáit azonban messze nem sikerült megoldani a mai világban, és különösen Oroszországban.

Meg kell jegyezni az olyan fogalmak szinkretizmusát is, mint a személy szabadsága és felelőssége, tekintettel arra, hogy az első nem az engedékenység, és a harmadik felek jogainak és szabadságainak megsértéséért az egyén felelős. a társadalom által elfogadott törvénnyel. A felelősség az úgynevezett szabadság ára. A szabadság és a felelősség problémája a világ bármely országában aktuális, ezért kiemelt feladat, a megoldás megtalálása pedig kiemelt feladat.

Egyfajta szabadság a filozófia szempontjából

Ő lehet:

• belső (ideológiai, spirituális, lelki szabadság, lélekkel való megegyezése stb.);
• külső (a külvilággal való interakció folyamatában fordul elő, az anyagi szabadság, a cselekvés szabadsága);
• civil (társadalmi szabadság, amely nem korlátozza mások szabadságát);
• politikai (szabadság a politikai despotizmus befolyása alól);
• vallás (az Úr választása);
• spirituális (az egyén ún. hatalma saját egoizmusa, bűnös érzései és szenvedélyei felett);
• erkölcsi (egy személy választása jó vagy rossz hajlamát illetően);
• gazdasági (szabadság, hogy saját belátása szerint rendelkezzen minden tulajdonával);
• igaz (az emberi lényeg szabadságvágya);
• természetes (a megállapított természeti törvények szerinti életszükséglet felismerése);
• cselekvések (tudatos választás szerinti cselekvés képessége);
• választás (lehetőséget ad egy személynek, hogy mérlegelje és válassza ki a legelfogadhatóbb lehetőséget egy esemény kimenetelére);
• akarat (lehetőséget biztosítva az egyénnek, hogy vágyai és preferenciái szerint válasszon);
• abszolút (olyan helyzet, amikor az egyes személyek akarata nincs kitéve a többi résztvevő akaratának megsértésének).

Szabadságszabályozók

Különböző mértékben korlátozzák. Ez a következőket foglalhatja magában:

• mások szabadsága;
• állapot;
• kultúra;
• erkölcsi;
• természet;
• nevelés;
• törvények;
• erkölcs;
• saját erkölcsök és szokások;
• a szükség megértése és tudatosítása.

A szabadságra és felelősségre, mondhatni, minden lépésnél találunk példákat. Ha a fennálló probléma szempontjából tekintjük ezeket a kategóriákat, akkor ide tartozhatnak a helyzetek: egy bűnöző traumatizálása vagy megölése önvédelemből, étellopás éhes gyermekeinek anyától stb.

E fogalom értelmezésének filozófiai megközelítései

Az ókori filozófia képviselői (Szókratész, Diogenész, Seneca, Epikurosz stb.) úgy vélték, hogy a szabadság az emberi lét értelme és célja.

A középkori skolasztikusok (Canterbury Anselm, Nagy Albert, Aquinói Tamás stb.) észként fogták fel, és minden tett csak az egyházi dogmák keretein belül volt lehetséges, egyébként a szabadságot az eretnekséggel, súlyos bűnnel azonosították.

A New Age képviselői (Paul Henri Holbach, Thomas Hobbes, Pierre Simon Laplace és mások) a szabadságot az ember természetes állapotaként, az igazságossághoz és a társadalmi egyenlőséghez vezető útként értelmezték.

A vizsgált problémát a német klasszikus filozófusok alaposan tanulmányozták. Immanuel Kant például úgy vélte, hogy a szabadság csak az emberben rejlő, érthető tárgy (idea), míg Johann Fichte számára kivételes abszolút valóság.

A felelősség fogalma

Ez a jog és az etika kategóriája, amely az egyén erkölcsi, jogi és társadalmi attitűdjét tükrözi az egész emberiség egészéhez, konkrétan pedig a társadalomhoz. A modern társadalom felépítése, a tudatos elv erősítése a társadalmi életben, az emberek megismertetése a társadalom irányításával kapcsolatos függetlenséghez, és mindez az egyén etikai felelőssége mellett.

A jogszabályi keretek között működik a közigazgatási, büntetőjogi és polgári jogi felelősség, amely a bűncselekmény azonosítása mellett figyelembe veszi az elkövető etikai összetevőit (nevelési körülményei, foglalkozása, bűntudatának foka, további korrekció vágya). Ennek hátterében az erkölcsi és a jogi felelősség összefonódik (az a folyamat, amikor az egyén tudatosítja a társadalom érdekeit, a későbbiekben a történelem haladó természetének törvényszerűségeinek megértéséhez vezet).

Az egyén minden jogának és szabadságának tiszteletben tartása, valamint az elkövetett bűncselekményekért a törvény előtti felelősség fennállása a jogállamiság fő jellemzője.

Az emberi civilizáció evolúciója és javulása diktálja a civilizált fejlődés szükségességét és a jogi vonatkozást, melynek eredményeként megjelent a tisztán jogi állam fogalma, amely minden államiság megfelelőjeként működött.

Létrejött a jogi törvénytelenség (az emberi jogokat és szabadságokat semmi sem biztosította, nem védte). Jelenleg a társadalom arzenáljában az egyén jogi berendezkedésének új módszerei vannak, amelyek bizalmat adnak neki a jövőben.

A vizsgált fogalmak szinkretizmusa a személyiséggel kapcsolatban

Az egyéni szabadság fogalma az élet filozófiai aspektusát érinti. Ennek fényében felvetődik egy szónoki kérdés: „Van-e az embernek valódi szabadsága, vagy mindent, amit csinál, azok a társadalmi szabályok és normák diktálják, amelyeken belül ez az egyén létezik?” A szabadság mindenekelőtt tudatos választás a világnézet és a viselkedés tekintetében. A társadalom azonban ezt minden lehetséges módon korlátozza különféle szabályokkal, normákkal, amelyeket a társadalmi és társadalmi rendszer keretei között harmonikusan fejlődő egyén megteremtésének szándéka határoz meg.

A nagy elmék feltették a kérdést: „Hogyan függ össze a szabadság és a felelősség?” Arra a következtetésre jutottak, hogy a felelősség az alapja, az ember belső magja, amely szabályozza etikai helyzetét, motivációs komponensét bizonyos cselekvésekre, viselkedésekre általában. Abban a helyzetben, amikor az egyén a társadalmi attitűdöknek megfelelően korrigálja viselkedését, az ember olyan belső képességéről beszélünk, mint a lelkiismeret. A vizsgált fogalmak effajta kombinációja azonban inkább ellentmondásos, mint finoman harmonikus. Helyesebb lenne azt mondani, hogy az egyén szabadsága és felelőssége egyformán kiegészíti és kizárja egymást.

A felelősség fajtái

Ő történik:

• társadalmi;
• erkölcsi;
• politikai;
• történelmi;
• jogi;
• kollektív;
• személyes (egyéni);
• csoport.

A felelősségre különböző példák vannak. Ide tartozik az az eset is, amikor a Johnson & Johnson cianid nyomokat talált a Tylenol kapszulákban, és leállította a termék gyártását. A teljes veszteség ebben az esetben elérte az 50 millió dollárt. Ezt követően a cég vezetése bejelentette, hogy minden lehetséges intézkedést megtesznek a lakosság védelme érdekében. Ez egy példa a társadalmi felelősségvállalásra. Sajnos a modern fogyasztói piacon nagyon ritkán találkozhatunk ilyen esetekkel.

Hétköznapi példákat hozhatunk a felelősségre és a szabadságra: amikor az ember szabadon választhatja meg a zenét, amit hallgatni szeretne, de a meghallgatás időpontjában is vannak korlátozások (ha a zene este tizenegy után nagyon hangosan szól) , adminisztratív felelősség lép fel, aminek következtében ez pénzbírsággal fenyeget).

Az ember és a társadalom kapcsolatának modelljei

Csak három van belőlük:

1. Szabadságharc (e kategóriák kibékíthetetlen és nyílt konfliktusa).
2. A környezethez való alkalmazkodás (az egyén önként követi a természet törvényeit, miközben feláldozza vágyát és vágyát, hogy szabad legyen).
3. Menekülés a környező valóság elől (az ember, felismerve impotenciáját a szabadságharcban, kolostorba megy, vagy visszahúzódik önmagába).

Így a szabadság és a felelősség kölcsönös összefüggéseinek megértése során figyelembe kell venni az emberi viselkedést. Ha az egyén tisztában van azzal, hogy konkrét cselekvést miért tesz, és nem próbál szembemenni a kialakult társadalmi normákkal és szabályokkal, akkor a vizsgált kategóriák tökéletes összhangban vannak egymással.

Az ember mint személy csak akkor valósulhat meg, ha szabadságát a választás jogaként használja. Azt is meg lehet jegyezni, hogy milyen magas lesz ez az élethelyzet, az eléréséhez ugyanazok az eszközök és módszerek lesznek összhangban a környező valóság fejlődési törvényeivel. A felelősség fogalma pedig a kívánt cél elérését biztosító módszerek és eszközök megválasztásának szükségességéhez kapcsolódik.

Megállapíthatjuk tehát, hogy a szabadság hozzájárul az egyén felelősségének megnyilvánulásához, és a felelősség vezérel.

A személyiség problémája az egzisztencializmus filozófiáján belül

Ez a felfogás az egzisztencializmus szempontjából öncél, s ebből a szempontból a kollektíva csak eszköz a benne foglalt egyének anyagi létének lehetőségének biztosítására. Ugyanakkor a társadalom arra hivatott, hogy minden egyén szabad lelki fejlődését elérhetővé tegye, garantálva a jogrendet a szabadságának csorbítása tekintetében. A társadalom szerepe azonban alapvetően negatív, az egyénnek felkínált szabadság privát megnyilvánulás (politikai, gazdasági stb.).

Ennek a filozófiának a képviselői úgy vélték, hogy az igazi szabadság csak szellemi vonatkozásban érthető meg (a társadalmival szemben), ahol az egyéneket létezésnek tekintik, nem pedig jogviszonyok alanyainak.

Az egyén központi problémája az egzisztencializmus filozófiájában a társadalomtól való elidegenedése, amely alatt az egyén tevékenységének termékeinek önálló ellenséges erővé való átalakulását, valamint az államnak kifejezetten a személlyel és az állammal szembeni szembeállítását kell érteni. teljes munkaszervezet, közintézmények, a társadalom többi tagja stb.

Ez a filozófia különösen mélyrehatóan tárja fel az egyén külvilágtól való elidegenedésével kapcsolatos szubjektív tapasztalatokat (például apátia, közömbösség, magány, félelem stb.).

Az egzisztencialisták szerint az ember, akarata ellenére, ebbe a számára idegen világba kerül, egy bizonyos sorsban. E tekintetben az egyént folyamatosan aggasztják élete értelmével, létezésének okával, a világban elfoglalt helyével, útválasztásával stb. kapcsolatos kérdések.

A személy hipertrófizált spirituális eredete (irracionális) ellenére az egzisztencializmus jelentősen hozzájárult a különféle filozófiai megközelítések kialakulásához, amelyekben a személyt személyként fogták fel, és amelyek célja az emberi lényeg feltárása.

A személyiség problémája az egzisztencializmus filozófiájában a kérdés modern aspektusában tükröződik. Vannak benne úgynevezett túlzások, de ez nem akadályozta meg abban, hogy értékes módon hozzájáruljon az egyén és a társadalom sajátos felfogásához. Az egzisztencializmus filozófiája elvein keresztül rámutatott a jelenleg kialakult értékorientációk alapos felülvizsgálatának szükségességére, amelyek mind a társadalmat, mind az egyént mint személyt irányítják.

A jog mint az egyén szabadságának és felelősségének mértéke

A létező szabadság hivatalos mércéjeként működik, a szükséges és lehetséges határainak mutatója, valamint a norma. Emellett a jog a szóban forgó szabadság gyakorlásának garanciája, védelmének és védelmének eszköze. Tekintettel arra, hogy törvényes léptékű, a jog képes objektíven tükrözni a társadalmi fejlettség elért szintjét. Ebben az értelemben a vizsgált kategória a haladás mértéke. Ennek következménye az a következtetés, hogy a jog egyrészt a szabadság mértéke, mint a fejlődés terméke, másrészt egy társadalmi típusú felelősség mértéke.

F. Hegel német filozófus olyan fogalmak valóságos létezésének tekintette, mint az egyén szabadsága és felelőssége. Ismeretesek Kant azon rendelkezései is, hogy a jog a szabadság szférája, amely egyetlen egyén külső autonómiáját hivatott biztosítani. Csak a legnagyobb orosz író, L. Tolsztoj hitte mindennek ellenére, hogy a jog az egyén elleni erőszak.

A fennálló jogi normák a szabadság normái, amelyet az állam jogilag elismer és törvényekkel fejez ki. Mint már világossá vált, a szabadság jogi aspektusának fő értelme az, hogy megvédje az egyént a külső önkény hatásaitól mind a hatóságok, mind a többi állampolgár részéről.

Összegezve a fentieket, megállapítható, hogy az olyan kategóriák, mint az egyén jogai, szabadságai és felelőssége szorosan összefüggnek egymással: az első a biztosíték a másodikon át a harmadikig.

Felelősségi fogalmak

Klasszikusként és nem klasszikusként jellemezhetők. Az első koncepció lényege, hogy az egyén felelős azért, amit tett. Ebben az esetben az alanynak szükségszerűen szabadnak és függetlennek kell lennie. Ebben a pillanatban ismét feltárul az az állítás, hogy az egyén szabadsága és felelőssége egymással szorosan összefüggő fogalmak.

A cselekményeket végrehajtó vizsgált alanynak világosan meg kell értenie azok lehetséges következményeit. És a klasszikus koncepció utolsó kulcspontja - az egyénnek felelősséget kell vállalnia tetteiért (például a főnök, a bíróság, a saját lelkiismerete stb. előtt). Ebben az esetben a kereset alanya a vádlott.

A felelősség etikája egy cselekedet erkölcsi összetevője. Ezzel kapcsolatban megerősödik a mondás: "Nincs tett – nincs érte felelősség." Ha olyan helyzet áll elő, amikor az alany a csoport tagja, és így lehetetlen előre megjósolni konkrét cselekvések következményeit, új koncepcióra van szükség. Nem klasszikus fogalommá vált. Ebben a tekintetben az alany kezdetben nem a meglévő szervezeti struktúra körülményei között végzett sikertelen cselekedeteiért, hanem a rábízott munka sikeres elvégzéséért felelős. És itt a fennálló bizonytalanság ellenére az egyén a rábízott feladat helyes megszervezésével (a végrehajtási folyamatának irányításával) oldja meg a problémát. Nos, a nem klasszikus felfogásban a felelősséget nem az abszolút emberi szabadság fogalmával, hanem a demokratikus társadalom funkcióival és normáival társítják.

Tehát, ha elkezdi megérteni, hogy az alany szabadsága és felelőssége hogyan függ össze egymással, akkor mindenekelőtt érdemes dönteni e kategóriák megvalósításának konkrét esetéről. Ezután meg kell állapítani egy adott fogalomhoz való tartozást. Ennek eredményeként két válasz adható: az egyén szabadsága és felelőssége egyesül és harmonikusan összekapcsolódik, vagy éppen ellenkezőleg, az uralkodó társadalmi szabályoktól és normáktól függő kísérő feltételek határolják be.

A szabadság az a képesség, hogy azt csinálj, amit akarsz. Teljes önkény más emberekkel szemben, a stabil társadalmi kapcsolatok kialakításának lehetetlensége

A szabadság magja a választás, amely mindig az ember intellektuális és érzelmi-akarati feszültségével (a választás terhével) társul. A társadalom normái és korlátai által meghatározza a választási lehetőségeket. Ez a tartomány a szabadság megvalósulásának feltételeitől, a társadalmi tevékenység kialakult formáitól, a társadalom fejlettségi szintjétől és az ember társadalmi rendszerben elfoglalt helyétől is függ.

A szabadság az ember létének sajátos módja, amely összefügg azzal a képességével, hogy céljainak, érdekeinek, eszményeinek és megítélésének megfelelően döntést tudjon meghozni és cselekedeteket végrehajtani, a dolgok objektív tulajdonságainak és összefüggéseinek, a dolgok törvényszerűségének tudatán alapul. az őt körülvevő világot.

Ott van szabadság, ahol van választási lehetőség, de csak a választás szabadsága vezet az egyén felelősségéhez a meghozott döntésért és a következményeiért. A szabadság és a felelősség az emberi tudatos tevékenység két aspektusa. A szabadság felelősséget szül, a felelősség irányítja a szabadságot.

A felelősség olyan társadalomfilozófiai és szociológiai fogalom, amely az egyén, a csapat és a társadalom objektív, történetileg sajátos kapcsolattípusát jellemzi a velük szemben támasztott kölcsönös követelmények tudatos megvalósítása szempontjából.

A felelősség, amelyet az ember személyes erkölcsi helyzetének alapjaként fogad el, viselkedése és cselekedetei belső motivációjának alapjaként működik. Az ilyen viselkedés szabályozója a lelkiismeret.

A felelősségnek a következő típusai vannak:

Történelmi, politikai, erkölcsi, jogi stb.;

Egyéni (személyes), csoportos, kollektív.

A társadalmi felelősségvállalás abban nyilvánul meg, hogy az ember más emberek érdekeinek megfelelően viselkedik.

Az emberi szabadság fejlődésével a felelősség is növekszik. Fókusza azonban fokozatosan áthelyeződik a kollektív (kollektív felelősség) helyett magára az emberre (egyéni, személyes felelősség).

Csak egy szabad és felelősségteljes ember tudja teljes mértékben megvalósítani magát a társas viselkedésben, és ezáltal a lehető legnagyobb mértékben feltárni potenciálját.

Az értékek fogalma és természete. Az értékek és természetük filozófiai doktrínáját axiológiának nevezik. Az ókori, majd a középkori filozófiában az értékeket magával a léttel azonosították, és értékjellemzők is bekerültek a fogalmába. Az értékeket tehát nem választották el a léttől, hanem magában a létben lévőnek tekintették őket. Szókratésztől és Platóntól kezdve a fő kérdések a következők voltak: Mi a jó? Mi az igazságosság? Ők voltak az igazi lét fő kritériumai is. Nem véletlen, hogy Platón az ideális államról szóló tanában az igazságosság elvét tette egy ilyen állam alapjául, már az ókori filozófiában is különböző megközelítések léteznek az értékek abszolút és relatív természetének kérdésében. Ha például Platón szerint a legmagasabb értékek abszolútak, akkor a szofisták szempontjából minden érték egyéni és relatív. Ez következett fő tézisükből: "az ember minden dolog mértéke". Az értékek differenciált megközelítésére tett kísérlet Arisztotelész filozófiájában található, aki egyrészt felismeri az önellátó értékeket, vagy „önmagukban lévő értékeket”, amelyek közé különösen az ember, a boldogság, igazságosság stb. De ugyanakkor megerősíti a legtöbb érték relatív természetét is, mert a gyerekek és a férjek, a kedves és bölcs emberek számára különböző dolgok értékesnek tűnnek. A bölcsesség pontosan abban áll, hogy „a természetnél fogva a legértékesebb dolgok elmével való megértése”. A különböző történelmi korszakok és különböző filozófiai rendszerek nyomot hagynak az értékek megértésében. A középkorban az isteni lényeghez kapcsolódnak, vallásos jelleget szereznek. A reneszánsz a humanizmus értékeit helyezi előtérbe. A modern időkben a tudomány fejlődése és az új társadalmi viszonyok nagymértékben meghatározzák a tárgyak és jelenségek értékként való tekintésének fő megközelítését.I. Kant az első, aki az érték fogalmát speciális, szűk értelemben használja. Axiológiájának előfeltétele annak felhígítása, ami van és aminek lennie kell, a valóságnak és az ideálnak. Az értékek a következők: a végrendelethez kapcsolódó követelmények; az ember előtt álló célok; bizonyos tényezők jelentősége az egyén számára. Hegel különös figyelmet fordít a gazdasági (utilitarista) és a spirituális értékek megkülönböztetésére. Az előbbiek áruként működnek, és „mennyiségi meghatározottságuk” jellemzi őket. Itt lényegében az áru elvont, csereértékét értjük, mivel a dolgoknak van értéke – írja –, mi áruknak tekintjük őket. Jelentőségük az értékükben rejlik, és csakis az értékükben, nem pedig a konkrét tulajdonságaikban. Ezek az értékek mindig relatívak, pl. a kereslettől, az "eladástól, a közönség ízlésétől" függ. A második értelemben az értékek a szellem szabadságához kapcsolódnak, és minden, „aminek értéke és jelentősége van, az spirituális jellegű.” Miután az axiológiát a filozófiai kutatások önálló területeként jelölték ki, számos típusú értékelméletek alakultak ki. Ezek közül csak néhányat említsünk meg: A naturalista pszichologizmus (J. Dewey, 1859-1952 munkái által képviselt) az értékeket a valóság objektív tényezőinek tekinti, amelyek empirikusan megfigyelhetők, és forrásuk a biológiai és pszichológiai szükségletekhez kapcsolódik. egy személyé. Ebből a szempontból minden olyan tárgy érték, amely kielégíti az emberek bármely szükségletét. Axiológiai transzcendentalizmus (W. Windelband, G. Rickert). Itt az érték nem objektív valóság, hanem ideális lény. Az értékeket függetlennek tekintik az emberi vágyaktól. Ez a jóság, az igazság, a szépség, amelyek önellátó jelentéssel bírnak, önmagukban is célok, és nem szolgálhatnak más célok elérésére. Az érték tehát nem valóság, hanem eszmény, melynek hordozója a „tudat általában”, azaz. transzcendentális (túlvilági, túlvilági) szubjektum. Ezenkívül az értékeket ebben a koncepcióban olyan normáknak tekintik, amelyek nem függenek egy személytől, és közös alapot képeznek az adott értékekhez és kultúrához. Ennek az irányzatnak a legkiemelkedőbb képviselője, M. Scheler az értékek objektív természetét állította. Véleménye szerint ezek alkotják a személyiség ontológiai alapját. De a tárgyakban található értékeket nem szabad empirikus természetükkel azonosítani. Ahogy például a szín a tárgyaktól függetlenül létezik, amelyekhez tartozik, úgy az értékeket (kellemes, fenséges, jó) függetlenül lehet szemlélni azoktól a dolgoktól, amelyeknek tulajdonai. Az értékek ismerete és elmélkedése végső soron a szeretet vagy a gyűlölet érzésén alapszik. Minél nagyobbak az értékek, minél tartósabbak, és minél nagyobb elégedettséget kapunk tőlük. Ebben az értelemben a legkevésbé tartósak azok az értékek, amelyek az érzéki vágyak és az anyagi javak kielégítéséhez kapcsolódnak. A magasabb értékek a "szép" és a "kognitív" értékek. A legmagasabb érték a „szent” értéke, Isten eszméje, és Isten szeretetét tekintik a szeretet legmagasabb formájának. Minden érték tehát az isteni személy értékén alapul. Ennek a koncepciónak az alapítója, M. Weber bevezette az értékek problémáját a szociológiába. Az ő nézőpontjából az érték olyan norma, amely bizonyos jelentőséggel bír egy társadalmi szubjektum számára. Ezzel kapcsolatban különösen hangsúlyozta az etikai és vallási értékek szerepét a társadalom fejlődésében, különös tekintettel az értékre, mint olyan tárgyra, amely valamilyen haszonnal jár, és képes kielégíteni egyik vagy másik emberi szükségletet; mint ideál mint a norma; mint valaminek általában a jelentősége egy személy vagy egy társadalmi csoport számára stb. Mindezek a felfogások az értékek egy bizonyos, valós oldalát tükrözik, és nem egymást kizárónak, hanem az általános értékfogalom kiegészítésének kell tekinteni. Különböző alapokkal rendelkeznek, és az értékviszonyok különböző tárgyaihoz kapcsolódnak. Ezért mindegyik megközelítésnek megvan a létjogosultsága, mert a társadalmi valóságban valóban létező egyik vagy másik értékviszonyt tükrözi. Ebben a vonatkozásban még a természetfelettibe vetett hithez kapcsolódó vallási értékek is valódi értékek, amelyek iránymutatóul szolgálnak a hívők életében, meghatározzák viselkedésük és cselekedeteik normáit, indítékait. az értékek általános megértése, akkor azt mondhatjuk, hogy az érték - ez egy olyan fogalom, amely a jelenségek és a valóság tényeinek kulturális, társadalmi vagy személyes jelentését (jelentőségét) jelzi. A világ minden sokfélesége „objektív értékként” működhet, ti. a jó és a rossz, az igazság és a hazugság, a szép és a csúnya, a tisztességes és a tisztességtelen stb. szempontjából kell értékelni. Az ilyen értékek magukban foglalják az emberek anyagi és szellemi tevékenységének tárgyait, a társadalmi kapcsolatokat és a természeti jelenségeket, amelyek körébe tartoznak, pozitív értékkel bírnak az ember számára, és képesek kielégíteni sokrétű szükségleteit. Az értékek másik típusa a „szubjektív értékek”, amelyek normákban kifejezve magukban foglalják az attitűdöket, értékeléseket, követelményeket, tilalmakat stb. Az emberi tevékenység iránymutatásaiként és kritériumaiként szolgálnak. Így az értékek megértésének középpontjában az embernek a világhoz való érték-attitűdje áll, melynek oldalai a „szubjekti értékek” és a „szubjektív értékek”. Az értékek mindig emberi értékek, és társadalmi vonatkozásúak. természet. A társadalmi gyakorlat, az egyéni emberi tevékenység alapján alakulnak ki, valamint bizonyos sajátos történelmi társadalmi kapcsolatok és az emberek kommunikációs formáinak keretei között. Az értékészlelést és az értékképzés folyamatát az emberi lét minden jelentős tényezője befolyásolja - biológiai, szociális, mentális stb. d. Egyéni kombinációjuk határozza meg az ember értékeinek személyes jellegét, ami azonban nem tagadja az egyetemes emberi értékek létezését. Nem szabad csak azt gondolni, hogy az egyetemes emberi értékek az egyéni értékekkel együtt léteznek. Az egyetemes emberi értékek egyben egyéni, személyes értékek. És mindenki a maga módján észleli és megvalósítja őket.

A szabadság az a képesség, hogy azt csinálj, amit akarsz. Teljes önkény más emberekkel szemben, a stabil társadalmi kapcsolatok kialakításának lehetetlensége

A szabadság magja a választás, amely mindig az ember intellektuális és érzelmi-akarati feszültségével (a választás terhével) társul. A társadalom normái és korlátai által meghatározza a választási lehetőségeket. Ez a tartomány a szabadság megvalósulásának feltételeitől, a társadalmi tevékenység kialakult formáitól, a társadalom fejlettségi szintjétől és az ember társadalmi rendszerben elfoglalt helyétől is függ.

A szabadság az ember létének sajátos módja, amely összefügg azzal a képességével, hogy céljainak, érdekeinek, eszményeinek és megítélésének megfelelően döntést tudjon meghozni és cselekedeteket végrehajtani, a dolgok objektív tulajdonságainak és összefüggéseinek, a dolgok törvényszerűségének tudatán alapul. az őt körülvevő világot.

A szabadság az, ahol van választási lehetőség. "De csak a választás szabadsága eredményezi az egyén felelősségét a meghozott döntésért és a következményeiért. A szabadság és a felelősség az ember tudatos tevékenységének két oldala. A szabadságból felelősség, felelősség irányítja a szabadságot.

A felelősség olyan társadalomfilozófiai és szociológiai fogalom, amely az egyén, a csapat és a társadalom objektív, történetileg sajátos kapcsolattípusát jellemzi a velük szemben támasztott kölcsönös követelmények tudatos megvalósítása szempontjából.

A felelősség, amelyet az ember személyes erkölcsi helyzetének alapjaként fogad el, viselkedése és cselekedetei belső motivációjának alapjaként működik. Az ilyen viselkedés szabályozója a lelkiismeret.

A felelősségnek a következő típusai vannak:

Történelmi, politikai, erkölcsi, jogi stb.;

Egyéni (személyes), csoportos, kollektív.

A társadalmi felelősségvállalás abban nyilvánul meg, hogy az ember más emberek érdekeinek megfelelően viselkedik.

Az emberi szabadság fejlődésével a felelősség is növekszik. Fókusza azonban fokozatosan áthelyeződik a kollektív (kollektív felelősség) helyett magára az emberre (egyéni, személyes felelősség).

Csak egy szabad és felelősségteljes ember tudja teljes mértékben megvalósítani magát a társas viselkedésben, és ezáltal a lehető legnagyobb mértékben feltárni potenciálját.

54. Az értékek fogalma és természete.

Az értékek fogalma és természete. Az értékek és természetük filozófiai doktrínáját axiológiának nevezik. Az ókori, majd a középkori filozófiában az értékeket magával a léttel azonosították, és értékjellemzők is bekerültek a fogalmába. Az értékeket tehát nem választották el a léttől, hanem magában a létben lévőnek tekintették őket. Szókratésztől és Platóntól kezdve a fő kérdések a következők voltak: Mi a jó? Mi az igazságosság? Ők voltak az igazi lét fő kritériumai is. Nem véletlen, hogy Platón az ideális államról szóló tanában az igazságosság elvét tette egy ilyen állam alapjául, már az ókori filozófiában is különböző megközelítések léteznek az értékek abszolút és relatív természetének kérdésében. Ha például Platón szerint a legmagasabb értékek abszolútak, akkor a szofisták szempontjából minden érték egyéni és relatív. Ez következett fő tézisükből: "az ember minden dolog mértéke". Az értékek differenciált megközelítésére tett kísérlet Arisztotelész filozófiájában található, aki egyrészt felismeri az önellátó értékeket, vagy „önmagukban lévő értékeket”, amelyek közé különösen az ember, a boldogság, igazságosság stb. De ugyanakkor megerősíti a legtöbb érték relatív természetét is, mert a gyerekek és a férjek, a kedves és bölcs emberek számára különböző dolgok értékesnek tűnnek. A bölcsesség pontosan abban áll, hogy „a természetnél fogva a legértékesebb dolgok elmével való megértése”. A különböző történelmi korszakok és különböző filozófiai rendszerek nyomot hagynak az értékek megértésében. A középkorban az isteni lényeghez kapcsolódnak, vallásos jelleget szereznek. A reneszánsz a humanizmus értékeit helyezi előtérbe. A modern időkben a tudomány fejlődése és az új társadalmi viszonyok nagymértékben meghatározzák a tárgyak és jelenségek értékként való tekintésének fő megközelítését.I. Kant az első, aki az érték fogalmát speciális, szűk értelemben használja. Axiológiájának előfeltétele annak felhígítása, ami van és aminek lennie kell, a valóságnak és az ideálnak. Az értékek a következők: a végrendelethez kapcsolódó követelmények; az ember előtt álló célok; bizonyos tényezők jelentősége az egyén számára. Hegel különös figyelmet fordít a gazdasági (utilitarista) és a spirituális értékek megkülönböztetésére. Az előbbiek áruként működnek, és „mennyiségi meghatározottságuk” jellemzi őket. Itt lényegében az áru elvont, csereértékét értjük, mivel a dolgoknak van értéke – írja –, mi áruknak tekintjük őket. Jelentőségük az értékükben rejlik, és csakis az értékükben, nem pedig a konkrét tulajdonságaikban. Ezek az értékek mindig relatívak, pl. a kereslettől, az "eladástól, a közönség ízlésétől" függ. A második értelemben az értékek a szellem szabadságához kapcsolódnak, és minden, „aminek értéke és jelentősége van, az spirituális jellegű.” Miután az axiológiát a filozófiai kutatások önálló területeként jelölték ki, számos típusú értékelméletek alakultak ki. Ezek közül csak néhányat említsünk meg: A naturalista pszichologizmus (J. Dewey, 1859-1952 munkái által képviselt) az értékeket a valóság objektív tényezőinek tekinti, amelyek empirikusan megfigyelhetők, és forrásuk a biológiai és pszichológiai szükségletekhez kapcsolódik. egy személyé. Ebből a szempontból minden olyan tárgy érték, amely kielégíti az emberek bármely szükségletét. Axiológiai transzcendentalizmus (W. Windelband, G. Rickert). Itt az érték nem objektív valóság, hanem ideális lény. Az értékeket függetlennek tekintik az emberi vágyaktól. Ez a jóság, az igazság, a szépség, amelyek önellátó jelentéssel bírnak, önmagukban is célok, és nem szolgálhatnak más célok elérésére. Az érték tehát nem valóság, hanem eszmény, melynek hordozója a „tudat általában”, azaz. transzcendentális (túlvilági, túlvilági) szubjektum. Ezenkívül az értékeket ebben a koncepcióban olyan normáknak tekintik, amelyek nem függenek egy személytől, és közös alapot képeznek az adott értékek és kultúra számára. Ennek az irányzatnak a legkiemelkedőbb képviselője, M. Scheler az értékek objektív természetét állította. Véleménye szerint ezek alkotják a személyiség ontológiai alapját. De a tárgyakban található értékeket nem szabad empirikus természetükkel azonosítani. Ahogy például a szín a tárgyaktól függetlenül létezik, amelyekhez tartozik, úgy az értékeket (kellemes, fenséges, jó) függetlenül lehet szemlélni azoktól a dolgoktól, amelyeknek tulajdonai. Az értékek ismerete és elmélkedése végső soron a szeretet vagy a gyűlölet érzésén alapszik. Minél nagyobbak az értékek, minél tartósabbak, és minél nagyobb elégedettséget kapunk tőlük. Ebben az értelemben a legkevésbé tartósak azok az értékek, amelyek az érzéki vágyak és az anyagi javak kielégítéséhez kapcsolódnak. A magasabb értékek a "szép" és a "kognitív" értékek. A legmagasabb érték a „szent” értéke, Isten eszméje, és Isten szeretetét tekintik a szeretet legmagasabb formájának. Minden érték tehát az isteni személy értékén alapul. Ennek a koncepciónak az alapítója, M. Weber bevezette az értékek problémáját a szociológiába. Az ő nézőpontjából az érték olyan norma, amely bizonyos jelentőséggel bír egy társadalmi szubjektum számára. Ezzel kapcsolatban különösen hangsúlyozta az etikai és vallási értékek szerepét a társadalom fejlődésében, különös tekintettel az értékre, mint olyan tárgyra, amely valamilyen haszonnal jár, és képes kielégíteni egyik vagy másik emberi szükségletet; mint ideál mint a norma; mint valaminek általában a jelentősége egy személy vagy egy társadalmi csoport számára stb. Mindezek a felfogások az értékek egy bizonyos, valós oldalát tükrözik, és nem egymást kizárónak, hanem az általános értékfogalom kiegészítésének kell tekinteni. Különböző alapokkal rendelkeznek, és az értékviszonyok különböző tárgyaihoz kapcsolódnak. Ezért mindegyik megközelítésnek megvan a létjogosultsága, mert a társadalmi valóságban valóban létező egyik vagy másik értékviszonyt tükrözi. Ebben a vonatkozásban még a természetfelettibe vetett hithez kapcsolódó vallási értékek is valódi értékek, amelyek iránymutatóul szolgálnak a hívők életében, meghatározzák viselkedésük és cselekedeteik normáit, indítékait. az értékek általános megértése, akkor azt mondhatjuk, hogy az érték - ez egy olyan fogalom, amely a jelenségek és a valóság tényeinek kulturális, társadalmi vagy személyes jelentését (jelentőségét) jelzi. A világ minden sokfélesége „objektív értékként” működhet, ti. a jó és a rossz, az igazság és a hazugság, a szép és a csúnya, a tisztességes és a tisztességtelen stb. szempontjából kell értékelni. Az ilyen értékek magukban foglalják az emberek anyagi és szellemi tevékenységének tárgyait, a társadalmi kapcsolatokat és a természeti jelenségeket, amelyek körébe tartoznak, pozitív értékkel bírnak az ember számára, és képesek kielégíteni sokrétű szükségleteit. Az értékek másik típusa a „szubjektív értékek”, amelyek normákban kifejezve magukban foglalják az attitűdöket, értékeléseket, követelményeket, tilalmakat stb. Az emberi tevékenység iránymutatásaiként és kritériumaiként szolgálnak. Így az értékek megértésének középpontjában az embernek a világhoz való érték-attitűdje áll, melynek oldalai a „szubjekti értékek” és a „szubjektív értékek”. Az értékek mindig emberi értékek, és társadalmi vonatkozásúak. természet. A társadalmi gyakorlat, az egyéni emberi tevékenység alapján alakulnak ki, valamint bizonyos sajátos történelmi társadalmi kapcsolatok és az emberek kommunikációs formáinak keretei között. Az értékészlelést és az értékképzés folyamatát az emberi lét minden jelentős tényezője befolyásolja - biológiai, szociális, mentális stb. d. Egyéni kombinációjuk határozza meg az ember értékeinek személyes jellegét, ami azonban nem tagadja az egyetemes emberi értékek létezését. Nem szabad csak azt gondolni, hogy az egyetemes emberi értékek az egyéni értékekkel együtt léteznek. Az egyetemes emberi értékek egyben egyéni, személyes értékek. És mindenki a maga módján észleli és megvalósítja őket.