Megjegyzések

Első kiadás: Sovremennik, 1859, VII. szám, szerk. III., 17--78. o. (I., II. fejezet) és IX. sz., oszt. III, 53--128. o. (III-V. fejezet), aláírva: N. --bov. Újranyomva N. A. Dobrolyubov műveiben, III. SPb., 1862, 1--139. o., a folyóiratszöveg jelentős kiegészítéseivel és változtatásaival, a cikk hozzánk nem jutott cenzúrázott tipográfiai bizonyítékaihoz nyúlik vissza.

Az autogramot nem őrizték meg, kivéve a nyomtatott szöveg második fejezetének három oldalát (a szavakból: "E szabály szerint" - jelen kiadásban 107. o., alulról 8. oldal - ig. a szavak: talán, és "- 110., 28. o.), a GPB-ben tárolva. Lásd az egyik ilyen lap fénymásolatát: N. A. Dobrolyubov, összegyűjtött művek, 5. M. kötet, 1962.

Ebben a kiadásban jelent meg az 1862-es szöveg szerint, figyelembe véve Dobrolyubov Sovremennikben végzett stílusjavításait.

A „Sötét királyság” című cikk Dobrolyubov egyik legfontosabb irodalmi és elméleti beszéde, amely Osztrovszkij dramaturgiájának mesteri kritikai elemzését ötvözi egy társadalmi-politikai rend messzemenő következtetéseivel.

Leírva Osztrovszkij komédiáinak igen nagy nemzeti-demokratikus jelentőségét, amelyet a szlavofil és a burzsoá-liberális tábor kritikusai egyaránt félreértettek, Dobrolyubov úgy érvelt, hogy Osztrovszkij, mint az egyik legfejlettebb orosz író pátosza a „nem természetellenesség” feltárása. egyesek zsarnoksága, mások jogainak hiánya következtében létrejövő társadalmi viszonyok." Miután helyesen és mélyen meghatározta Osztrovszkij dramaturgiájának, „életjátékainak” társadalmi tartalmát, Dobroljubov megmutatta képeinek tipikus, általánosító jelentését, lenyűgöző képet tárt az olvasó elé a „sötét birodalomról”, az elnyomó önkényről, az erkölcsi korrupcióról. emberek.

Dobrolyubov vádol és felháborodik. Felháborodott az akaratgyenge, gyenge, beletörődött a nyers erőbe. Dobrolyubov „viszonzatlanok” elítélése megfelelt a forradalmi-demokratikus népfelfogásnak. Csernisevszkij keserűen írta a cikkben: „Nem ez a változás kezdete?”: „A rutin uralja több tucat ember hétköznapi életét, és az egyszerű emberekben, mint minden más osztályban, a hétköznapi emberekben is a rutin. ugyanolyan hülye, elment, mint minden más birtokon" ("Kortárs", 1861, XI. sz.). Dobrolyubov számára gyűlöletes ez a személytelen emberek rutinja: „Nem lenne nehéz elpusztítani egy zsarnokot, ha becsületes emberek energikusan nekilátnának. Dobrolyubov "Oblomov típusú" embereknek nevezi őket. "félre állnak a gyakorlati szférától". G. V. Plehanov helyesen írta, hogy Dobroljubov Osztrovszkijról írt cikkei „energetikus felhívást jelentenek, hogy ne csak a zsarnokság ellen harcoljunk, hanem – és ez a fő – azon „mesterséges” kapcsolatok ellen, amelyek alapján a zsarnokság nőtt és virágzott. fő motívuma, ez a nagy történelmi jelentőségük" ("Dobrolyubov és Osztrovszkij", - GV Plekhanov. Művészet és irodalom. M., 1948, 464. o.).

Dobrolyubov utópisztikusan értékeli Oroszország történelmi jövőjét. Gondolata a történelmi materializmus küszöbén megállt, de forradalmi tevékenységgel telített. Ezért a jelentős tanítások olyan gyakoriak és szükségesek cikkében: "A törvényeknek feltételes jelentésük van velünk kapcsolatban. De ez nem elég: önmagukban nem örök és abszolút. Elfogadva őket egy elmúlt élet már kidolgozott feltételeiként , nem vagyunk kötelesek a legtökéletesebbnek tekinteni, és minden egyéb feltételt elutasítani. Ellenkezőleg, a társadalommal kötött természetes szerződésem lényegénél fogva magában foglalja azt a kötelezettséget, hogy megpróbáljam megtalálni a lehető legjobb törvényeket.

Dobrolyubov cikke kidolgozta a „valódi kritika” alapelveit – a műalkotások elemzésének szociológiai módszerének alapját, amelyet a forradalmi demokratikus esztétika ösztönzött. Az "igazi kritika" Dobrolyubov szerint a műalkotásban ábrázolt tényleges tényekből fakad. Nem kényszerít "idegen gondolatokat" a szerzőre. Az igazi kritika feladata, hogy először is megmutassa "a művész által ábrázolt élettények" értelmét; másodszor: „jelentőségük mértéke a közéletben”.

Az "igazi kritika" elvei az esztétikai, Dobrolyubov értelmezésében a skolasztikus kritika ellen irányulnak. Az ő realizmus-koncepciójára támaszkodnak. "... Az író fő előnye képeinek igazsága" - a kritikus egyik fő rendelkezése. Az író megérti ezt az igazságot, ha az élet lényeges aspektusai felé fordul. "Abból ítélve, hogy az író tekintete milyen mélyen hatol be a jelenségek lényegébe, milyen széles körben ragadja meg képeiben az élet különböző aspektusait, az is eldönthető, hogy milyen nagy a tehetsége."

A realista író munkái jó alapot jelentenek nézeteinek megítéléséhez, és „a művész által alkotott képek, amelyek önmagukban, mint egy fókuszban összegyűjtik a való élet tényeit, nagyban hozzájárulnak a helyes fogalmak összeállításához és terjesztéséhez emberek." Dobrolyubov összefüggést lát a világnézet és a művész tehetsége között. A „helyes elvek” által vezérelt író „előnyben van a fejletlen vagy hamisan fejlett íróval szemben”. Dobrolyubov szerint azonban az író gyakran "élő képekben" "maga számára észrevétlenül képes megragadni és kifejezni belső jelentésüket jóval azelőtt, hogy azt elméjével meghatározná".

Dobrolyubov elméleti kérdésfeltevései az alkotási folyamat egyes jellemzőinek antropológiai megértését tükrözik. A kritikus különösen az író „művészi természetében” bízik. „... Nem tulajdonítunk kivételes jelentőséget annak, hogy milyen elméleteket követ – írja –. A művészi igazság összeütközésbe kerülhet az "absztrakt fogalmakkal". A „A szegénység nem bűn” című vígjátékot elemezve Dobroljubov úgy véli, Osztrovszkij „a zsarnokságot annak minden formájában” „teljesen függetlenül” követte szlavofil illúzióitól („ideiglenes nézeteitől”) és „elméleti meggyőződésétől”. Ezzel érvelve Dobrolyubov eltérően értékelte Csernisevszkijvel a "A szegénység nem bűn" című vígjátékot.

Pedig a „valódi kritika” elmélete jelentős vívmány volt a forradalmi demokratikus esztétikában, bizonyos tekintetben megelőzte V. I. Lenin „Leo Tolsztoj mint az orosz forradalom tükre” (1908) című cikkében megfogalmazott reflexiós elméletet.

A "Sötét Királyság" című cikk igen nagy irodalmi és társadalmi-politikai visszhangot váltott ki. N. V. Shelgunov így emlékezett vissza: "Osztrovszkij munkája adott neki<Добролюбову. -- G.K.> ok arra, hogy késztessük és megvilágítsuk azt a szörnyű szennyszakadékot, amelyben nemzedékek egész sorai, akik szisztematikusan saját elszemélytelenedésükben nevelkedtek, jártak, koszosodtak és pusztultak el. Dobrolyubov „Sötét Királysága” nem kritika volt, nem tiltakozás a megfelelő együttélést lehetetlenné tevő kapcsolatok ellen; 169) D. I. Pisarev írt ugyanerről 1863-ban, tanúbizonyságot téve arról, hogy a mérsékelt-liberális és konzervatív kritika cikkével szembeni ellenséges hozzáállás ellenére , Dobrolyubov „Sötét Királyságát” rokonszenvvel és lelkesedéssel olvasták Oroszország legtávolabbi zugaiban is” („Egyetemi tudományunk”. – D. I. Pisarev. Works, 2. köt. M., 1955, 180. o.).

Dobrolyubovot mindazok ellenezték, akikkel cikkében közvetlenül vagy közvetve polemizált. Ap. Grigorjev határozottan kifogásolta, hogy Osztrovszkijt a „sötét királyság” kritikusaként írják le. Megvédte irányvonalát: "A szimptizmus csak söpredék, hab, komikus üledék; ezt persze komikusan ábrázolja a költő - és hogy másképp ábrázolja? -, de nem ez a kulcsa alkotásainak!" Grigorjev biztosította, hogy "a tömegek szimpátiája és ellenszenve" el fog térni Dobroljubov rokonszenvétől és ellenszenvétől ("Osztrovszkij vihara után." - Russzkij Mir, 1860, 5., 6. sz.). P. V. Annenkov megpróbálta bebizonyítani, hogy Osztrovszkij drámaírói tapasztalata meggyőz bennünket arról, hogy "az egyszerű emberekhez és általában a különböző osztályainkhoz mással is lehet közelíteni, mint együttérzéssel, nevetségessel és tanítással" ("A " Zivatar "Osztrovszkij úr, a nemzetiségről, az oktatásról és egyebekről" - "Könyvtár olvasáshoz", 1860, 3. szám). M. M. Dosztojevszkij A zivatarról írt recenziójában (A fény, 1860, 3.), valamivel később pedig N. N. Strakhov „Irodalmunk szegénysége” című cikkében (Fatherland Notes, 1867, CXXIV. kötet, 2. oldal, 25. o.) támogatott Ap. Grigorjev.

Dobrolyubov ismét vitatkozott néhányukkal, megvédte fő téziseit "A fénysugár a sötét királyságban" című cikkben. Lásd ennek a kiadásnak a 231-300. oldalát. A Dobrolyubov következtetéseinek gyengítésére vagy megkérdőjelezésére tett kísérletek nem jártak sikerrel. Maga a „sötét királyság” kifejezés (más értelmezésben) azonnal széles irodalmi és társadalmi körforgásba került. Lásd: A. Palhovsky ("Moszkvai Értesítő", 1859, 49.), A. Melnikov-Pechersky ("Északi méh", 1860, 41. és 42.), M. I. Daragan ("Orosz újság", 1859, 8. sz.), N. D. Zayonchkovskaya ("Otech. Notes", 1862, 1. sz., 373. o.).

Osztrovszkij maga hogyan reagált Dobrolyubov cikkére? Nagyon kevés közvetlen bizonyíték maradt fenn ennek a kérdésnek a megválaszolására, de az összes dokumentum- és memoáranyag, amelyhez hozzátartozunk, nem hagy kétséget Osztrovszkij „Sötét királyság” című cikkével kapcsolatban. Az ezzel kapcsolatos bizonyítékok kritikus összefoglalása a cikkben található: V. Ya. Lakshin. Osztrovszkij Dobroljubovhoz való hozzáállásáról - "Irodalmi kérdések", 1959, 2. sz. A "Sötét Királyság" közvetlen hatásáról a "Vihar vihar" egyes oldalaira, amelyen Osztrovszkij dolgozott, amikor Dobrolyubov publikálta, lásd E. Kholodov. Osztrovszkij olvassa A sötét királyságot. -- "Irodalmi kérdések", 1959, 12. szám, 95-100.

A "Sötét Királyság" című cikket figyelmesen elolvasta Karl Marx, aki Dobrolyubov négykötetes munkájában (1862) aláhúzta mindazokat a részeket, amelyek a nyomorék és felelőtlen orosz nyilvánosságról beszélnek. Tudomásul vette Dobrolyubov összes ítéletét a „női részesedésről”, „a lány, a férj feleségének és a menyének a családban elfoglalt helyzetéről” (F. Ginzburg. Marx és Engels orosz könyvtára. – „A munka emancipációja” Csoport", Szo. 4. M. --L., 1926, 387. o.). V. I. Lenin a „sötét királyság” Dobrolyubov-képét használta a forradalom előtti Oroszország jellemzésére „A modern kormány agrárpolitikájának kérdéséről” (1913) című cikkében.

1 Az epigráf Gogol „Holt lelkek” című verséből (IX. fejezet) származik.

2 A „Családi boldogság képe”, amely 1859-ben nyitotta meg az „A. Osztrovszkij művei” első gyűjteményét, először a „Moszkva városi szórólap” című újságban jelent meg 1847-ben. Ezt megelőzően Osztrovszkij kinyomtatta a „Várakozás” jeleneteket. a vőlegényért" ugyanitt - egy részlet a fizetésképtelen adós című vígjátékból, ahogy a "Saját emberek - rendezzük" című darab első változatát nevezték. Ezt a darabot a cenzor évekig nem engedélyezte sem nyomtatott formában, sem a színpadon. Először a "Moskvityanin", 1850, 6. számban jelent meg. Osztrovszkij első műveire adott válaszokért lásd az áttekintést: NI Togubalin. A. N. Osztrovszkij munkája az 1847-1852 közötti folyóirat-vitában. -- "A Leningrádi Állami Egyetem tudományos feljegyzései", 1957. 218. sz.

3 M. P. Pogodin „Moszkvityanin” folyóiratának „fiatal szerkesztőinek” nevezték alkalmazottainak egy csoportját, akik A. N. Osztrovszkij és Ap. körül egyesültek. Grigorjev. Ebbe a csoportba irodalomkritikusok is tartoztak - B. Almazov, T. Filippov, E. Edelson.

4 Pontatlan idézet az Ap. cikkből. Grigorjev "Osztrovszkij vígjátékairól és jelentőségükről az irodalomban és a színpadon": "Négy belőlük adják a színházban, de ezeket négy, szertartás nélkül beszélve népszínházat hoztak létre" ("Moszkvityanin", 1855, 3. sz.).

5 Dobrolyubov Ap. verseit idézi. Grigorjev "Művészet és igazság. Elégia - óda - szatíra" ("Moszkvitjanin", 1854, 4. sz.).

6 Első alkalommal Ap. Grigorjev az "orosz irodalom 1851-ben" című cikkében ("Moszkvitjanin", 1852, 1. szám). Aztán ezt a jellemzést megismételte 1853-1855-ös cikkeiben.

7 Eliza Rachel (1821-1858) francia színésznő orosz színpadi fellépései nagy vitákat váltottak ki a sajtóban. Ap. Grigorjev Rachel körútjára reagálva élesen szembeállította a klasszikus színház hagyományait az új orosz realista drámával, amelynek vezetője szerinte A. N. Osztrovszkij volt.

8 Idézet Gribojedov „Jaj a szellemből” című vígjátékából, III. d., yavl. 22.

9 Idézet a "A szegénység nem bűn" című vígjáték recenziójából ("Otech. Notes", 1854, 6. sz.). A felülvizsgálat szerzője P. N. Kudrjavcev volt.

10 A "Jevgenia Tur meséi és történetei" névtelen recenziójában ez állt: "Túrné már mindent megtett, amire szánták az orosz irodalomban, hasonlóan ahhoz, amit már mindenki tett és mondott, Grigorovics urak és Osztrovszkij" ("Otech. Notes", 1859, 6. sz., 95. o.).

11 Idézet az Ap. cikkből. Grigorjev "Az orosz szépirodalom 1852-ben" ("Moszkvitjanin", 1853, 1. sz., 19. o.).

12 Idézet Puskin "Jevgene Onegin"-ből, ch. 6.

13 Cikk folytatása Ap. Grigorjev "Osztrovszkij vígjátékairól és jelentőségükről az irodalomban és a színpadon" a cenzúra betiltotta.

14 Krylov „A remete és a medve” című meséjének híres sorainak átfogalmazása.

15 N. G. Csernisevszkij a Szovremennyikben (1856, VI. szám) élesen bírálta T. I. Filippov orosz beszéd című cikkét Osztrovszkij Ne élj úgy, ahogy akarsz című drámájáról. Ugyanaz a Filippov-cikk, amely a „Ki a hibás?” című regény elleni mellékes támadásokat tartalmazott, Herzen megrovását idézte fel 1857-ben a „Járscsillag” harmadik könyvében: „Iszonyattal és undorral olvastam néhány szlavofil kritikát, olyan szagúak, mint egy kínzókamra, szakadt orrlyukak, vezeklés, bűnbánat, a Szolovetszkij-kolostor. Ha ezek az urak a hatalom kezébe kerülnek, bedugják az övét III.<...>. Egyikük beengedett, őrzés alatt zsarnoki rendõrség, hazai piszok rúd ilyenekkel népszerű az elülső szaga, olyan szikár kitöréssel Ortodox Szeminárium és olyan szemtelenül jobbágy, akit a bottól megóvott a saruk elérhetetlensége, hogy néhány percre Pluschikhába szállítottak, a Kecskemocsárba... "("Még egy variáció egy régi témára." - A. I. Herzen. Összegyűjtött művek. harminc kötetben, XII. M. kötet, 1957, 424. o.).

15 Dobrolyubov E. Edelson recenziójára utal a „Szegénység nem rossz” című vígjátékról („Moszkvitjanin”, 1854, 5. sz.).

17 T. I. Filippovról beszélünk. Lásd fent, megjegyzés. 15.

18 Dobrolyubov E. Edelson cikkét idézi. Lásd fent, megjegyzés. 16.

19 Review in Otech. Notes, 1854, 6. szám, 101. o.

20 Dobrolyubov idézi N. P. Nekrasov "A. Osztrovszkij művei" című cikkét ("Ateney", 1859, 8. sz., 496. o.).

21 Idézet A. Shch. "Jövedelmező hely" című vígjátékról írt cikkéből ("Atenaeus", 1858, 10. sz., 82. o.).

21 "Tavasz" - irodalmi gyűjtemény 1859-re. Ebben a gyűjteményben N. Akhsharumov cikke jelent meg Osztrovszkij "tanítványáról".

23 A "Szegény menyasszony" elemzése a "Moszkvityanin"-ban, 1853, 1. szám, Ap-hoz tartozott. Grigorjev.

24 Dobrolyubov N. F. Scserbina epigrammára utal:

Részeg tekintettel, szűk szemekkel

A pincében szerezték be

Orosz Shakespeare-nek nevezi magát

26 Idézet T. I. Filippov cikkéből a Russian Talk, 1856, 1. számban, a Don't Live As You Want című darabról.

27 N. P. Nekrasov "A. Osztrovszkij művei" ("Ateney") cikkéről beszélünk, 1859, 8. sz.

28 Dobrolyubov jelentése T. I. Filippova. Idézi továbbá a "Ne élj úgy, ahogy akarsz" című színművel kapcsolatos cikkét ("Orosz beszélgetés", 1856, 1. sz.).

20 Dobrolyubov Ap kijelentéseit idézi. Grigorjev ("Moszkvityanin", 1853, 1. sz., 17. o.) és E. Edelson ("Moszkvitjanin", 1854, 5. sz., 16--17. o.).

30 Dobrolyubov P. N. Kudrjavcev névtelen recenziójára hivatkozik a „A szegénység nem rossz” című vígjátékról („Otech. Notes”, 1854, 6. sz., 100. o.).

31 BN Almazov, a szlavofil tábor költője és kritikusa élesen negatív jellemzését adta Dobrolyubov a Reggel című gyűjteményről írt recenziójában (Sovremennik, 1859, 1. sz.). A. D. Akhsharumovról lásd fent, 76--77.

32 T. I. Filippov a Ne élj úgy, ahogy akarsz című darabról írt cikkében Péter képéről: „Orosz beszélgetés”, 1856, 1. szám, 96. o.).

33 Egy cikk a "Jövedelmező helyről" az "Ateney" folyóiratban, 1858, 10. szám, "A. Shch." kezdőbetűkkel aláírva.

34 Dobrolyubov nagyon negatívan jellemezte V. A. Sollogub és N. M. Lvov „Előítélet, vagy nem a hely teszi az embert, hanem az ember a hely” című vígjátékának munkáját („Sovremennik”, 1857, VII. sz.; 1858, VIII. sz.).

35 Az epigráf Osztrovszkij A tanítvány című drámájából származik (III. felvonás, 3. kép).

36 A „zsarnokság” fogalmát a „Sötét Királyság” cikkel kapcsolatban lásd Csernisevszkij „Babona és logikai szabályai” című cikkében (Sovremennik, 1859, X. sz.). Ugyanerre a kifejezésre lásd: N. I. Totubalin. A szótörténethez: „zsarnokság” és „zsarnokság”. -- "A Leningrádi Állami Egyetem Tudományos Feljegyzései", sz. 25, 1955, 234-237.

37 „A családi boldogság képe” című vígjátékról beszélünk (egy későbbi kiadásban – „A családi kép”). -

39 Dobrolyubov széleskörű leírást ad az orosz irodalomban bemutatott "felesleges emberekről" a "Mi az oblomovizmus?" (1859).

40 Voltovnak Lear királlyal való összehasonlítását N. P. Nekrasov kritikus tette. Lásd a fenti megjegyzést. 38.

41 Az "Ateney" 1859-ben szűnt meg, a 8. számban, amelyben megjelent N. P. Nekrasov cikke Osztrovszkij írásairól. Dobrolyubov ironikusan reagált az Athenaeum megszűnésére a Whistle, 1860, 4. számban.

42 Az Orel egy reakciós "tudományos-irodalmi" folyóirat, amelyet 1859-ben adott ki Szentpéterváron AD Balashevics.

43 Dobrolyubov a „Mi népünk – letelepedünk” című vígjáték magazinszövegét használta. Az általa ismertetett kiadásban ennek a vígjátéknak a vége más, Osztrovszkij változtatott a cenzúra nyomására.

44 Az epigráfia Lermontov „Három tenyér” (1839) című verséből származik.

45 M. P. Rosenheim "Viharat" az "Orosz szó" 1859. évi 8. számában jelent meg. Dobrolyubov nyilvánvalóan ennek a versnek a végét jelenti: "Nem, ne félj a vihartól - a szárazság károsabb." M. P. Rosenheim dalszövegeinek és szatírájának általános jellemzését Dobrolyubov adta "M. P. Rosenheim versei" (1858) című cikkében.

46 Belinsky élesen negatívan jellemezte: „Válogatott részeket a vele folytatott levelezésből barátok" Sovremennikben, 1847, II. szám, és különösen Gogolhoz írt híres levelében, amely széles körben illegálisan terjedt.

47 E cikkek közül az első A. V. Druzsinin ("Bibl. for Reading", 1859, 8. sz.), a második N. S. Nazarové ("Otech. Notes", 1859, 7. és 8. sz.).

48 „Koshihin kritikusai” a Moszkvai királyság naiv apologétái, akiknek életvitelét és szokásait az 1841-ben először megjelent „Oroszországról Alekszej Mihajlovics uralkodása idején” című kéziratban leleplező sajátosságoknak vetették alá. A kézirat G. K. Kotoshikhin vagy "Koshikhin", a Nagyköveti Rend hivatalnoka volt. Dobrolyubov e röpirathoz való hozzáállását lásd "A nép részvételének mértékéről az orosz irodalom fejlődésében" (1858) című cikkében.

49 A „Három pálmafa” című vers befejezése. Lásd fent, megjegyzés. 44.

50 Az epigráf Osztrovszkij „Ne szállj be a szánba” című vígjátékából (Sh eset, 5. javl.).

51 Az epigráfia Lomonoszov „Jóbból kiválasztott Óda” (1750) című verséből származik. Az eredeti első sora így szól: "Reményben viseld el a terhet." Lásd ugyanezt az idézetet alább, 165. o.

52 Idézet Nekrasov „Szerencsétlen” (1856) című verséből.

53 Dobrolyubov recenziója a Tanítvány című darabról a Sovremennikben jelent meg, 1859, II. sz.

54 "A legújabb orákulum" - A. A. Potekhin vígjátéka ("Kortárs", 1859, III. sz., 9-120. o.).

A fordulópont figyelemre méltó alakja, a demokratikus tábor kritikusa, N. A. Dobrolyubov nem tehetett mást, mint válaszolt a legfontosabbról szóló művekre. Nézetének megfelelően Osztrovszkij drámáiban nem a szubjektív szerzői álláspontot és nem a kritika ítéletét tartotta a legfontosabbnak: hogy legyen - hogyan ne legyen, hanem csak az élet igazságát: hogy van.

Dobrolyubov nem véletlenül nevezte kritikájának alapelvét „valósnak”: „A valódi kritika ugyanúgy viszonyul a művész munkásságához, mint a való élet jelenségeihez: azokat tanulmányozza, megpróbálja meghatározni saját normájukat, gyűjteni. lényeges, jellemző vonásaik...”.

Dobroljubov Osztrovszkij dramaturgiájában az „igazi kritika” szemszögéből talált lényeges, jellegzetes vonásokat egyetlen művészi szimbólumban foglalta össze, amely egy nagy kritikai cikk elnevezését adta: „A sötét királyság” (1859). Ebben a meghatározásban a szerző az orosz élet vázlataiban látottak lényegét fogalmazta meg: az egyén állandó megalázását, tiltakozásának "csattogós" jellegét, ennek eredményeként - a külső erőknek való engedelmességet, minden olyan nyomást, amelyből arrogáns, mivel csak a saját jogát ismeri el. Emiatt az Osztrovszkij által alkotott orosz életkép tragikusnak tűnik Dobrolyubov számára:

„Ez a rejtett, csendesen sóhajtozó bánat világa, a tompa, sajgó fájdalom világa, a börtön világa, a síri csend, amelyet csak időnként elevenít fel egy süket, tehetetlen moraj, amely félénken elhal az első szülésnél. Nincs fény, nincs meleg, nincs tér: a sötét és szűk börtönben rothadt és nedvesség lehel. Egyetlen hang a szabad levegőből, a fényes nappal egyetlen sugara sem hatol belé. Időről időre csak egy szikrája lobban fel benne annak a szent lángnak, amely minden emberi emlőben ég, amíg el nem árasztja a világi piszok áradata... E pillanatnyi megvilágítás segítségével látjuk, hogy testvéreink itt szenvednek... És nincs hová várni vigasztalásukra, nincs hol megkönnyebbülést keresni: erőszakosan és hallgatólagosan az értelmetlen zsarnokság uralja őket... amely nem ismer el semmilyen ésszerű jogot és követelést.

Dobrolyubov szerint tehát a „sötét birodalom” despoták-zsarnokok és áldozataik alkotják: a köztük lévő konfliktus elkerülhetetlen, és nem csak a komédiával kell megoldani.

Az ébredező, önmagát a társadalommal kapcsolatban tudatosító személyiség érzése a drámaíró munkásságának következő, harmadik periódusában, az 1856-1860-as években lett a fő figyelem tárgya.

A cikkben a "Fénysugár a Sötét Királyságban" összefoglalóját fogjuk megvizsgálni. Szó lesz a cikk szerzőjéről is, Nyikolaj Dobrolyubovról. Tehát kezdjük.

A szerzőről

A "Fénysugár a Sötét Királyságban" című cikk Nyikolaj Dobrolyubov kezéhez tartozik. Az 1850-1860-as évek híres orosz irodalomkritikusa. Politikailag is forradalmi demokrata, költő és publicista. Soha nem írt alá valódi nevével, hanem álneveket használt, például N. Laibov.

Ez az ember papi családba született, ami nagyban befolyásolta további nézeteit az irodalomban és a politikában. Nyolc évig aktívan részt vett a filozófia órán. A barátok mindig melegen, jól és melegen beszéltek róla, különös tekintettel arra, hogy mindig ügyes, barátságos és nyitott a kommunikációra. Sajnos ez a férfi 25 évesen tuberkulózisban halt meg. Sokat kezelték, és beutazta Európát, hogy megmentse az életét. Valamint halála előtt lakást bérelt, hogy halála után ne hagyjon negatív maradványt barátai házában. A férfit a Volkovszkij temetőben temették el, V. Belinsky sírja közelében.

Cikk "Egy fénysugár a sötét birodalomban"

Először is megjegyezzük, hogy Nyikolaj Dobrolyubov cikke Osztrovszkij „Vihar vihar” című drámájának szentelt. Nyikolaj Alekszandrovics kezdetben arra összpontosít, hogy a szerző valóban világosan írja le az orosz életet, és a nép embereként érti. Ezt követően a szerző más cikkekre is figyel, amelyek Osztrovszkij drámáját bírálták, és ítéletet mond, hogy a kritikusok nem nézhetik közvetlenül és egyszerűen a dolgokat, ahogyan a mű szerzőjének is sikerül.

Műfaji illeszkedés

Dobrolyubov a "Fénysugár a sötét királyságban"-ban elkezdi elemezni a "Vihart" drámai kánonok szerint, vagyis megpróbálja megérteni, mennyire dráma ez a mű. Mint tudjuk, a dráma tárgya maga az esemény, amelyben a néző bizonyos küzdelmet figyel meg például a kötelességtudat és a személyes szenvedély között. A dráma a hős sajnálatos következményeivel végződik, különösen, ha rosszul választ a szenvedélyei javára. Vagy egy pozitív befejezés, amikor felelősséget vállal kötelességtudatáért.

A dráma kronológiáját a cselekvés egysége jellemzi. Emellett szép irodalmi nyelvet kell használni. Ugyanakkor Dobrolyubov egyik „Fénysugár a sötét királyságban” című tézisében megjegyzik, hogy Osztrovszkij műve lényegében nem dráma, mert nem felel meg egy ilyen műfajú mű fő céljának. Hiszen a dráma középpontja vagy lényege valójában az, hogy megmutassa, milyen szörnyű és tragikus lehetséges következményekkel járhat az ismert erkölcsi törvények megszegése.

Miért olyan ellentmondásos Katerina a "Fénysugár a sötét királyságban" című filmben? Valójában bűnöző, de a drámában nem csak negatív szereplőként, hanem mártírként is látjuk. Annyira képes együttérzést kelteni önmaga iránt, olyan panaszos tud lenni, hogy önkéntelenül is segíteni akar neki. Így meg vagyunk győződve arról, hogy körülötte minden nagyon rossz, és a néző szembeszáll az elnyomóival, de valójában ezzel egyszerűen igazoljuk a bűnét. Vagyis azt látjuk, hogy ebben a műben a dráma alapelvét nemcsak hogy nem tartják be, hanem kifordítják.

Sajátosságok

Amint láthatja, minden művelet meglehetősen lassú és monoton, amiatt, hogy az olvasó olyan extra személyek tevékenységét figyeli, akik valójában teljesen feleslegesek. Ugyanakkor a karakterek nyelve meglehetősen gyenge minőségű, és csak a legtürelmesebb ember tudja hallgatni. Dobrolyubov „Fénysugár a Sötét Királyságban” című művének kritikája azon alapul, hogy a mű értékelését nem lehet bizonyos kánonokkal és sztereotípiákkal megközelíteni, hiszen akkor az igazság hozzáférhetetlen lesz, mert minden mű egyedi és megköveteli. a korlátozó keret feladása.

A cikk szerzője megmutatja, hogy az igazság nem a dialektikus ellentmondásokban rejlik, hanem a tárgyaltak igazságában. Például nem mondhatjuk, hogy természeténél fogva minden ember gonosz, ezért az irodalmi művek nem mozdíthatják elő azokat az elveket, hogy például a gonosz mindig győzedelmeskedik, az erényt pedig büntetik, vagy fordítva. Az irodalomban meg kell mutatni az életet olyannak, amilyen, de az mindig nagyon más, és ritkán engedelmeskedik bizonyos sztereotípiáknak.

Ugyanakkor az „Egy fénysugár a sötét birodalomban” című cikk nagyon kétértelműnek bizonyult. Osztrovszkij a Viharban leírta az életet úgy, ahogyan látta. N. Dobrolyubov felidézi Shakespeare-t, aki szerinte az egész emberiséget több olyan lépcsőfokra emelte, amelyeket még nem mászott meg.

Ezenkívül a cikk szerzője más kritikusok, például Apollon Grigoriev eltérő nézeteit érinti. Azzal érvelt, hogy Osztrovszkij fő és legfőbb érdeme az, hogy nagyon népszerű és érthető nyelven ír. Maga a kritikus azonban nem fejtette ki, mi az író nemzetisége. Ezért véleménye meglehetősen kétséges.

A teljes kép

Dobrolyubov másik tézise az „Egy fénysugár a sötét királyságban” című művében azon a tényen alapszik, hogy Osztrovszkij összes darabja elvileg népi. Más szóval, hangsúlyozza, hogy minden történet nagyon létfontosságú. A szerző elsősorban mindig az élet nagy képét akarja megmutatni. Azonban nem bünteti meg sem a gonosztevőt, sem az áldozatot. Éppen ellenkezőleg, minden oldalról igyekszik megmutatni a helyzetüket. A szerző egyetlen hátránya, hogy szereplői nem próbálnak kikerülni nehéz helyzetükből, és nem tesznek kellő erőfeszítést erre. Éppen ezért nem lehet feleslegesnek vagy szükségtelennek tekinteni azokat az egyéneket, akik nem vesznek részt közvetlenül a történelemben. De elvileg éppolyan szükségesek, mint a főszereplők, hiszen meg tudják mutatni azt a háttérkörnyezetet, amelyben az akció zajlik. Csak ennek az összetevőnek köszönhetően jelenik meg a tevékenység jelentése a darab összes főszereplője számára.

Arcelemzés

Dobrolyubov a "Fénysugár a sötét királyságban" című filmben arcokat és karaktereket elemzi, különösen a kisebbeket. Tehát a Glasha, Kuligin, Feklusha, Curly lényegét tekinti. Osztrovszkij megmutatja, hogy a szereplők belső élete meglehetősen sötét. Rohannak valami között, nem tudják megérteni az életet és dönteni benne. Továbbá Dobrolyubov megjegyzi, hogy ez a darab a szerző legmeghatározóbb darabja. Az abszurditásig viszi a szereplők közötti viszonyt.

Katerina

Ez a kép különös figyelmet szentel. Miért fúj ránk Katerina az „Egy fénysugár a sötét birodalomban” című filmben egy leheletnyi életet, vagy miért merül bele a bűnök mélységébe? Ő is nemcsak gonosz vagy jó karakter. A lány valódi, és ezért ellentmondásos, mint minden ember. Ugyanakkor Dobrolyubov megpróbálja részletesen megérteni a lány cselekedeteinek indítékait. Készen áll arra, hogy kövesse impulzusait, még akkor is, ha ez az életébe kerül. A lány egyáltalán nem tartozik azok közé a karakterek közé, akik szeretnek mindent elpusztítani vagy rágalmazni maguk körül. Tikhon Kabanov azonban nem képes megérteni őt. Katerina az "A Ray of Light in the Dark Kingdom"-ban egyfajta népi ötletként működik. Nem fog dühös vagy zajt csapni, amikor csak úgy érzi. Ha így tesz, akkor csak akkor, ha ez az útjához szükséges.

Nyikolaj Dobroljubov megjegyzi, hogy az ő esetében a legjobb megoldás a helyzetre, ha megszökik Borisszal. Itt azonban megjelenik egy új probléma, ami a Wild bácsitól való anyagi függés. Valójában maga a szerző azt mondja, hogy Borisz ugyanaz, mint Tikhon, csak tanult.

A darab vége

A végén Katerina az "A Ray of Light in the Dark Kingdom"-ban megkapja a régóta várt szabadulást, bár halál formájában. Ennek ellenére férje, Tikhon a gyászrohamban azt kiabálja, hogy jól van, de élni fog és szenvedni fog. Dobrolyubov inkább azért írta meg a „Fénysugár a Sötét Királyságban” című művét, hogy megmutassa az olvasóknak a mű teljes mélységét és kétértelműségét. Azt látjuk, hogy Tyihon utolsó szavai, amelyekkel a darab véget ér, különböző érzelmeket váltanak ki, de inkább meghatározóak. A "Fénysugár a sötét birodalomban" összefoglalója azt mutatja, hogy ennek az egész történetnek nem lehetett jobb befejezést találni.

Nyikolaj Dobroljubov olyan elmélkedésekkel fejezi be, hogy ha az olvasók és a nézők látják a műben azt a döntő erőt, amelyet a szerző az orosz élet felhasználásával vált ki, akkor az igazi célt elértük. A "Fénysugár a sötét birodalomban" összefoglalója csak közvetett és hiányos megértést ad a karakterek összes jellemző gazdagságáról, ezért jobb, ha ezt a cikket eredetiben olvassa el. Előtte persze sokkal ésszerűbb, ha megismerkedünk Osztrovszkij egyedülálló művével, a "Thunderstorm" című művével.

Összehasonlítás

És a "Fénysugár a Sötét Királyságban" összefoglalójának végén egy gyönyörű összehasonlításról szeretnék mesélni. A szerző Katerinát folyóként mutatja be. Ha korábban az irodalomban az erős karakterek inkább szökőkutak voltak, akkor Katerina képében pontosan a folyót látjuk.

A lány karaktere egyenletes és nyugodt, akár a folyó feneke. Ha nagy és komoly akadályok merülnek fel, a folyó ügyesen átugrik rajtuk; ha sziklát terveznek - vízesések; amikor a vizet nem engedik folyni, dühöngni kezd és egy másik helyen áttörik. Így a víz önmagában nem rossz vagy jó. Csak halad az úton.

A „Sötét királyság” című cikk Dobrolyubov egyik legfontosabb irodalmi és elméleti beszéde, amely Osztrovszkij dramaturgiájának mesteri kritikai elemzését ötvözi egy társadalmi-politikai rend messzemenő következtetéseivel. Leírva Osztrovszkij komédiáinak igen nagy nemzeti-demokratikus jelentőségét, amelyet a szlavofil és a burzsoá-liberális tábor kritikusai egyaránt félreértettek, Dobrolyubov úgy érvelt, hogy Osztrovszkij, mint az egyik legfejlettebb orosz író pátosza a „nem természetellenesség” feltárása. társadalmi kapcsolatok, amelyek egyesek zsarnoksága, mások jogainak hiánya következtében jönnek létre." Miután helyesen és mélyen meghatározta Osztrovszkij dramaturgiájának, „életjátékainak” társadalmi tartalmát, Dobroljubov megmutatta képeinek tipikus, általánosító jelentését, lenyűgöző képet tárt az olvasó elé a „sötét birodalomról”, az elnyomó önkényről, az erkölcsi korrupcióról. emberek.

(A. Osztrovszkij művei. Két kötet. Szentpétervár, 1859)

Milyen irány az, hogy nincs időd megfordulni, és akkor kiadják a történetet - és legalább volt valami értelme ... Azonban összetörték, tehát volt valami oka.

Gogol {1}

A modern orosz írók közül egyetlenegy sem jutott irodalmi tevékenysége során olyan furcsa sorsnak, mint Osztrovszkij. Első művét („A családi boldogság képe”) senki nem vette észre, egyetlen szót sem váltott ki a folyóiratokban - sem a szerző dicséretében, sem kritikájában (2). Három évvel később megjelent Osztrovszkij második műve: „Letelepítjük népünket”; a szerzőt mindenki az irodalomban teljesen új emberként üdvözölte, és azonnal mindenki szokatlanul tehetséges íróként, Gogol, az orosz irodalom drámaművészetének képviselője után a legjobbnak ismerte el. Ám az egyik furcsa, az egyszerű olvasó számára és a szerző számára nagyon bosszantó, szegényes irodalmunkban oly gyakran megismétlődő balesetek szerint Osztrovszkij darabját nemcsak hogy nem játszották a színházban, de még csak nem is találkozhattak. részletes és komoly értékelést egyetlen magazinban. A „Moskvityaninban” először megjelent „Saját emberek” külön nyomtatott formában jelent meg, de az irodalomkritika még csak utalást sem tett rájuk. Ez a vígjáték tehát eltűnt, mintha a vízbe süllyedt volna, egy időre. Egy évvel később Osztrovszkij új vígjátékot írt: A szegény menyasszony. A kritika tisztelettel bánt a szerzővel, szüntelenül az Ő népe szerzőjének nevezte, és még azt is észrevette, hogy sokkal jobban odafigyel rá az első vígjátékra, mint a másodikra, amelyet mindenki gyengébbnek ismert el az elsőnél. Aztán Osztrovszkij minden új munkája némi izgalmat keltett az újságírásban, és hamarosan két, egymással radikálisan ellentétes irodalmi párt is alakult róluk. Az egyik fél a Moszkvityanin (3) fiatal szerkesztői volt, akik azt hirdették, hogy Osztrovszkij „négy darabbal népszínházat hozott létre Oroszországban” (4), hogy

Költő, az új igazság hírnöke,

Körbevett minket egy új világ

És új szót mondott nekünk,

Bár a régi igazságot szolgálta, -

és hogy ez a régi igazság, amelyet Osztrovszkij ábrázol -

Könnyebb, de drágább

Egészséges hatás a mellkasra, (5)

mint Shakespeare drámáinak igazsága.

Ezek a versek a Moszkvityanyinban (1854, 4. szám) jelentek meg a Szegénység nem bűn című darabról, és főleg az egyik arcáról, Ljubim Torcováról. Különcségeiken a maguk idejében sokat nevettek, de nem a piiti szabadságjogok voltak, hanem meglehetősen hűen kifejezték a párt kritikus véleményét, amely kétségtelenül csodálta Osztrovszkij minden sorát. Sajnos ezek a vélemények mindig meglepő arroganciával, homályossággal és bizonytalansággal fogalmazódtak meg, így a másik fél számára még egy komoly vita is lehetetlen volt. Osztrovszkij dicsérői azt kiabálták, amit mondott új Szó(6) . De a kérdésre: "Miből áll ez az új szó"? - sokáig nem válaszoltak semmit, aztán azt mondták, hogy igen új Szó nincs más, mint – mit gondolnál? - állampolgárság! De ezt a nemzetiséget olyan kínosan rángatták a színpadra Ljubim Torcovról, és annyira összefonódtak vele, hogy az Osztrovszkij számára kedvezőtlen kritika nem mulasztotta el kihasználni ezt a körülményt, kinyújtotta a nyelvét a kínos dicsérőkre, és ugratni kezdte őket: „Szóval a te új Szó- Torcovóban, Ljubim Torcovóban, a részeg Torcovóban! A részeg Torcov az ideálod” stb. Ez a nyelvcsapás természetesen nem volt teljesen alkalmas egy Osztrovszkij műveiről szóló komoly beszédhez; de még ezt is el kell mondanunk – ki tudna megőrizni komoly tekintetet, miután ilyen verseket olvas Ljubim Torcovról:

A költő képei élnek

A magas, húsba öltözött humorista...

Ezért most első

Egyetlen áram fut végig.

Ezért a színházterem

Egyet fentről lefelé

Őszinte, őszinte, kedves

Mindenki remegett az örömtől.

Szeretjük Torcovot élve előtte

Érdemes vele emelt fej,

Burnus rozoga ruhát vett fel,

kócos szakállal,

Boldogtalan, részeg, lesoványodott,

De orosz, tiszta lélekkel.

Sír előttünk a vígjáték,

Vele nevet a tragédia?

Nem tudjuk és nem is akarjuk tudni!

Siess a színházba! Ott zúdulnak a tömegek

Ott a bennszülött élet most a lélekig jár:

Ott az orosz dal szabadon, hangosan árad;

Most van egy ember, aki sír és nevet,

Van egy egész világ, egy teljes és élő világ.

És nekünk, az évszázad egyszerű, alázatos gyermekeinek,

Nem ijesztő, most már szórakoztató az embernek:

A szív olyan meleg, a mellkas olyan szabadon lélegzik.

Szeretjük Torcovot, az út olyan egyenesnek tűnik a lélek számára!(Ahol?)

Nagy orosz élet lakomázik a színpadon,

A nagyorosz kezdet diadalmaskodik,

Nagy orosz beszédraktár

És lendületes mondásban, és dalban játékos.

Nagy orosz elme, nagyszerű orosz tekintet,

Mint Volga anya, széles és ostoba…

Melegen, nyugodtan, szeretjük,

Belefáradt a fájdalmas csalás életébe! ..

Ezeket a verseket átkok követték Ragdel (7) és az őt csodálók ellen, felfedve, hogy rabszolga szelleme, vak utánzás(8) . Legyen tehetség, legyen zseni – kiáltott fel a vers szerzője – „de mi bíróságon kívüli megérkezett a művészete! Nekünk, mondja, szükségünk van az igazságra, másokkal ellentétben. És ezzel a megfelelő lehetőséggel a költői kritikus szidta Európát és Amerikát, és a következő költői kifejezésekkel méltatta Rust:

Legyen hamis édes

régi Európa,

Vagy Amerika fogatlan-fiatal,

Beteg kutya idős korban...

De a mi Rusunk erős!

Sok ereje, melege van;

És Rus szereti az igazságot; és megértsd az igazságot

Szent kegyelmet adott neki az Úr;

És most egyedül ebben talál menedéket

Minden, ami az embert nemessé teszi! ..

Magától értetődik, hogy a Torcovról szóló ilyen felkiáltások arról, hogy mi tesz egy embert nemessé, nem vezethetnek az ügy alapos és pártatlan mérlegeléséhez. Csak az ellenkező irány kritikájának adtak jogos okot arra, hogy nemes felháborodásba estek, és felkiáltsák Ljubim Torcovról:

- És valaki hívja új Szó,évek óta ez a legjobb szín az összes irodalmi munkánk közül! Miért ilyen tudatlan istenkáromlás az orosz irodalomhoz? Valóban, ilyen szavak még nem beszélt, nem is álmodott ilyen hősről, köszönhetően annak, hogy még frissek benne a régi irodalmi hagyományok, amelyek nem engedik meg az ízlés ekkora torzulását. Ljubim Torcov minden szégyenében megjelenhetett a színpadon csak abban az időben, amikor elkezdtek feledésbe merülni... Meglep és érthetetlenül megüt bennünk, hogy valami Torcov részeg alakja eszménnyé nőhetett, hogy büszkék akarnak lenni rá, mint a nép legtisztább reprodukciójára a költészetben. , hogy Torcovot az irodalom sikereihez mérik, és mindenkire rákényszerítik, hogy szeresse őt azzal az ürüggyel, hogy „egy közülünk való”, hogy „az udvarra tartjuk!” Nem az ízlés eltorzítása és a tiszta irodalmi hagyományok teljes feledése? De van szégyen, vannak irodalmi illendőségek, amelyek a legjobb hagyományok elvesztése után is megmaradnak, mert miért szégyelljük magunkat, Torcovot "egyikünknek" nevezni és költői eszményeink közé emelni? (Ot. zap., 1854, VI. sz.).

Ezt a kivonatot az Otechestvenből készítettük. Jegyzetek ”(9), mert megmutatja, mennyire ártott Osztrovszkijnak a leszólói és a dicsérői közötti vita. "Belföldi. A Notes" folyamatosan ellenséges táborként szolgált Osztrovszkij számára, és támadásaik többsége a műveit dicsérő kritikusok ellen irányult. Maga a szerző is folyamatosan a pálya szélén maradt egészen a közelmúltig, amikor „Otechestven. jegyzetek” bejelentette, hogy Osztrovszkij, Grigorovics úrral és Jevgenyija Turnéval együtt már befejezte költészetét(lásd: „A haza feljegyzései”, 1859, VI. sz.) (10) . És mégis Osztrovszkijra nehezedett a Ljubim Torcov imádatának, az európai felvilágosodással szembeni ellenségeskedésnek, a Petrin előtti ókorunk imádatának stb. vádjával kapcsolatos vádak teljes terhe. , szinte obskurantizmus. A védők pedig értelmezték az egészet egy új szóról- de kiejtés nélkül - kijelentették, hogy Osztrovszkij volt az első a modern orosz írók közül, mert neki volt néhány különleges kilátás... De hogy miből állt ez a tulajdonság, azt is nagyon bonyolultan elmagyarázták. Többnyire például frázisokkal szálltak ki. mint ez:

Nál nél Osztrovszkij, a jelen irodalmi korszak egyik tagja, az erős új és egyben ideális világképe különleges árnyalattal(!), amelyet egyrészt a korszak adatai, másrészt talán magának a költő természetének adatai határoznak meg. Ezt az árnyékot fogjuk hívni habozás nélkül, az őshonos orosz világnézet, egészséges és nyugodt, humoros, morbiditás nélkül, közvetlen szenvedélyek nélkül egyik vagy másik véglet felé, ideális, végül az idealizmus tisztességes értelmében, hamis nagyképűség vagy éppúgy hamis érzelgősség nélkül (Moszkva, 1853, 1. sz.) (11) .

„Így írt – sötéten és lomhán” (12) – és a legkevésbé sem magyarázta meg Osztrovszkij tehetségének vonásait és jelentőségét a modern irodalomban. Két évvel később ugyanez a kritikus egy egész cikksorozatot javasolt „Osztrovszkij vígjátékairól és jelentőségükről az irodalomban és a „színpadon” (Moskv., 1855, 3. szám), de megállt az első cikknél (13), és abban az esetben több követelést és tágabb modort mutatott, mint a valós eset. Nagyon szerénytelenül úgy találta, hogy a jelenlegi kritika rossz oldalra esett Osztrovszkij tehetsége, és ezért nagyon komikus helyzetbe hozta magát vele; még azt is bejelentette, hogy a „saját embereket” csak azért nem elemezték, mert már kifejezték új Szó, amit a kritika is lát, igen zsibbadt fog...Úgy tűnik, hogy a cikk írója pozitívan tudhatta az "Őkről" szóló kritikák elhallgatásának okait anélkül, hogy elvont megfontolásokba bocsátkozna! Ezután a kritikus Osztrovszkijról alkotott nézeteinek műsorát adva elmondja, hogy szerinte mi hangzott el a tehetség eredetisége amelyet Osztrovszkijnál talál, és itt vannak az ő meghatározásai. „Kifejezte magát – 1) az élet hírében, a szerző által kikövetkeztetett és előtte még felbontatlan, ha kizárunk Veltman és Lugansky néhány esszéjét(Osztrovszkijnak jók az elődök!!); 2) párkapcsolati hírekben a szerzőt az általa ábrázolt életmódhoz és az általa ábrázolt személyekhez; 3) híradó modorban Képek; 4) nyelvi hírekben- az övében túldíszítettség (!), sajátosságait(?)". Ez minden neked. Ezeket a rendelkezéseket a kritikus nem fejti ki. A cikk folytatásában elhangzik még néhány megvető kritika, elhangzik, hogy „Salon neki ebben az életben(Osztrovszkij alakította) nyelve sós, fajtái sósak, – sós a saját állapota szerint,-, majd a kritikus, anélkül, hogy bármit is magyarázna és bizonyított volna, nyugodtan áttér a Krónikákra, Domosztrojra és Pososkovra, hogy "irodalmunk néphez való viszonyának áttekintését" mutassa be. Ezzel véget ért a kritikus ügye, aki vállalta, hogy Osztrovszkij ügyvédje legyen a másik féllel szemben. Nem sokkal ezután az Osztrovszkij iránti rokonszenves dicséret már átlépte azt a határt, amelyben súlyos macskakő formájában jelenik meg, amelyet egy segítőkész barát dobott az ember homlokára (14): az Orosz beszélgetés első kötetében megjelent egy cikk, amelyet Mr. Terty Filippov az „Élj ne így, ahogy akarsz” című vígjátékról. A Sovremennik egyszer bemutatta ennek a cikknek a vad szégyenét, prédikálva, hogy a feleségnek azonnal hátat kell fordítania egy részeg férjnek, aki megveri, és dicsérte Osztrovszkijt, amiért állítólag megosztotta ezeket a gondolatokat, és megkönnyebbülten tudta kifejezni őket... (15) . Ezt a cikket általános felháborodás fogadta a nyilvánosságban. Maga Osztrovszkij nagy valószínűséggel (aki ismét a hívatlan kommentátorai miatt került ide) nem volt elégedett vele; legalábbis azóta nem adott okot arra, hogy még egyszer ilyen szép dolgokat szegecseljen rá.

Így Osztrovszkij lelkes dicsérői keveset tettek azért, hogy elmagyarázzák a nyilvánosságnak jelentőségét és tehetségének sajátosságait; csak sokakat akadályoztak meg abban, hogy közvetlenül ránézzenek. Ráadásul a lelkes dicsérők ritkán igazán hasznosak abban, hogy elmagyarázzák a nyilvánosságnak az író valódi jelentőségét; A becsmérlők ebben az esetben sokkal megbízhatóbbak: a hiányosságokat keresve (még ott is, ahol nincsenek), mégis előadják követelményeiket, és lehetővé teszik annak megítélését, hogy az író hogyan elégíti ki vagy nem. Ám Osztrovszkijhoz és ellenzőihez képest semmivel sem voltak jobbak csodálóinál. Ha összeszedjük mindazokat a szemrehányásokat, amelyeket Osztrovszkijnak minden oldalról tettek tíz éven át, és mind a mai napig, akkor feltétlenül fel kell adnunk minden reményt, hogy megértsük, mit és hogyan akartak tőle. kritikusai ránéztek. Mindegyik előadta a saját igényeit, ugyanakkor mindenki szidta azokat, akiknek ellentétes követelései voltak, mindegyik feltétlenül felhasználta az egyik Osztrovszkij művének néhány érdemét, hogy egy másik műnek tulajdonítsa, és fordítva. Egyesek szemrehányást tettek Osztrovszkijnak, amiért megváltoztatta eredeti irányát, és a kereskedő élete hitványságának élénk ábrázolása helyett ideális megvilágításba helyezték. Mások éppen ellenkezőleg, idealizálásáért dicsérve, állandóan kikötötték, hogy meggondolatlan, egyoldalú, sőt hamis munkának tekintik az "Önét". Osztrovszkij későbbi műveiben, azon szemrehányások mellett, hogy csúnya és színtelen valóságot ékesített ki, amelyből a komédiáit merítette, egyrészt dicsérték őt éppen ezért a díszítésért, másrészt szemrehányásokat is. hogy dagerrotipikusan ábrázolja az élet minden szennyét. Ez az ellentét az Osztrovszkij irodalmi tevékenységével kapcsolatos legalapvetőbb nézetekben már elegendő lenne ahhoz, hogy megzavarja a leleményes embereket, akik azt a fejüket veszik, hogy Osztrovszkijról alkotott ítéleteikben a kritikában bízzanak. De a vita nem állt meg itt; még számos magánjegyzetre is kiterjedt Osztrovszkij vígjátékainak különféle érdemeiről és hátrányairól. Tehetségének sokszínűsége, műveiben foglalt tartalom szélessége folyton a legellentétesebb szemrehányásokra adott okot. Így például a „Jövedelmező hely” miatt szemrehányást kapott, amiért a megvesztegetőket kihozta nem egészen undorító; a "tanítvány" esetében elítélték, hogy a rajta ábrázolt arcok, túl undorító. A „Szegény menyasszony”, „Ne ülj a szánodban”, „A szegénység nem rossz” és „Ne élj úgy, ahogy akarsz” című filmekhez Osztrovszkijnak minden oldalról meg kellett hallgatnia a megjegyzéseket, miszerint feláldozta az előadást fő feladatának szánt darabot, és azoknak a mű írója történetesen olyan tanácsokat hallott, hogy ne elégedjen meg a természet szolgai utánzásával, hanem próbálkozzon bővítse mentális horizontját. Nem csak – még azért is szemrehányást kapott, mert túlságosan kizárólag a valóság helyes ábrázolásának (azaz előadásnak) szenteli magát, nem törődve azzal, ötlet műveik. Vagyis éppen a hiányát vagy jelentéktelenségét rótták fel neki feladatok, amelyeket más kritikusok túlságosan tágnak, túlságosan jobbnak ítéltek meg a megvalósításukhoz képest.

Egyszóval nehéz elképzelni egy olyan középút lehetőségét, amely mellett kitarthatna annak érdekében, hogy legalább valahogy egyetértsünk azokkal a követelésekkel, amelyeket a különböző (és néha ugyanazok) kritikusok tíz éve Osztrovszkijnak támasztanak. . Aztán - miért feketíti túlságosan az orosz életet, akkor - miért fehéríti és pirítja? Hogy - amiért aztán a didaktikusságba beletörődik - miért nincs erkölcsi alapja műveinek? most - nagyon aggasztja a külső felület, aztán - gondatlan ebben a kivitelben. Ez - a cselekvése túl lassú; akkor - túl gyors fordulat történik, amelyre az olvasót az előző nem készíti fel kellőképpen. Vagy nagyon hétköznapiak a szereplők, vagy túl kivételesek... És mindezt gyakran mondták ugyanazokról a művekről a kritikusok, akiknek nyilvánvalóan meg kellett egyeznie az alapvető nézetekkel. Ha a közvéleménynek csak a róla tíz éve író kritikusok alapján kellene megítélnie Osztrovszkijt, akkor rendkívüli tanácstalanságban kellene maradnia: mit gondoljon végre erről a szerzőről? E kritikusok szerint vagy kovászos hazafiként, obskurantistaként, vagy Gogol közvetlen utódjaként jött ki legjobb korszakában; most szlávofil, most nyugati; akár a népszínház alkotója, akár a Gostinodvori Kotzebue (16), vagy egy új, sajátos világszemléletű író, vagy olyan ember, aki a legkevésbé sem fogja fel az általa lemásolt valóságot. Senki nem csupán Osztrovszkij teljes jellemzését adta eddig, de még rá is mutatott azokra a vonásokra, amelyek műveinek lényegi jelentését alkotják.

Miért fordult elő ilyen furcsa jelenség? – Szóval volt valami oka? Lehetséges, hogy Osztrovszkij tényleg olyan gyakran változtatja az irányt, hogy karakterét még mindig nem lehetett meghatározni? Vagy éppen ellenkezőleg, a kezdetektől fogva, amint azt Moszkvityanin kritikusai biztosították, elérte a modern kritika megértésének mértékét meghaladó magasságot? (17) Úgy tűnik, sem az egyik, sem a másik. Az Osztrovszkijról alkotott ítéletekben máig uralkodó hanyagság oka éppen abban rejlik, hogy egy bizonyos fajta meggyőződés képviselőjévé akarták tenni, majd megbüntették, mert hűtlen volt ezekhez a meggyőződésekhez, vagy felemelték, mert megerősítette őket. és fordítva. Mindenki felismerte Osztrovszkijban egy figyelemre méltó tehetséget, és ennek eredményeként minden kritikus azon meggyőződések szószólóját és karmesterét akarta látni benne, amelyekkel őket is áthatja. A szlavofil árnyalatúaknak nagyon tetszett, hogy jól ábrázolja az orosz életet, és Osztrovszkijt minden szertartás nélkül kiáltották ki tisztelőjévé. "együttérző orosz ókor" dacolva a veszedelmes Nyugattal. Az orosz népet igazán ismerő és szerető emberként Osztrovszkij valóban sok okot adott a szlavofileknek arra, hogy „sajátjaiknak” tekintsék, és ezt olyan mértéktelenül kihasználták, hogy nagyon jó okot adtak az ellenfélnek, hogy tekintsék őt. az európai oktatás ellensége és a retrográd irányzat írója. De lényegében Osztrovszkij sosem volt az egyik vagy a másik, legalábbis műveiben. Talán a kör hatása hatott rá, abban az értelemben, hogy felismerte a jól ismert absztrakt elméleteket, de nem tudta lerombolni benne a valódi életösztönt, nem tudta teljesen lezárni azt az utat, amelyet a tehetség mutatott számára. Ezért Osztrovszkij művei folyamatosan elkerülték mindkét, teljesen eltérő mércét, két ellentétes oldalról tettették magukat neki. A szlavofilek hamar megláttak Osztrovszkijban olyan vonásokat, amelyek egyáltalán nem szolgáltak az alázat, a türelem, az atyák szokásaihoz való ragaszkodás és a Nyugat gyűlöletének prédikálására, és szükségesnek tartották szemrehányást tenni neki - akár alulkifejezés, akár engedmények miatt. negatív Kilátás. A szlavofil párt kritikusai közül a legabszurdabb nagyon kategorikusan kifejezte, hogy Osztrovszkijnak minden rendben lesz, „de időnként hiányzik belőle a határozottság és a bátorság tervei megvalósításában: úgy tűnik, akadályozzák a benne felnevelt hamis szégyen és félénk szokások. természetes irány. Mert gyakran elkezd valamit emelkedett vagy szélesés a memória a természetes mértékrőlés elriasztja tervét; szabad utat kellett volna engednie egy boldog javaslatnak, de úgy tűnik, megijedt a repülés magasságától, és a kép valahogy befejezetlenül jön ki ”(“Rus. démon.”) (18) . Azok viszont, akik örültek az „Önüknek”, hamar észrevették, hogy Osztrovszkij az orosz élet ősi kezdeteit az európaiság új kezdeteivel a kereskedői életben összehasonlítva folyamatosan az előbbi felé hajlik. Ez nem tetszett nekik, és a kritikusok közül a legabszurdabb az ún Nyugati Party a következőképpen fejtette ki – szintén nagyon kategorikus – véleményét: „Az e művek természetét meghatározó didaktikai irány nem engedi, hogy valóban költői tehetséget ismerjünk fel bennük. Azokon az elveken alapul, amelyeket szlavofiljaink népiesnek neveznek. Osztrovszkij úr nekik rendelte alá a vígjátékokban és a drámákban az ember gondolatát, érzését és szabad akaratát ”(“ Atenaeus ”, 1859) (19) . Ebben a két ellentétes szövegrészben meg lehet találni a kulcsot annak, hogy a kritika eddig miért nem tudott közvetlenül és egyszerűen úgy tekinteni Osztrovszkijra, mint az orosz társadalom egy bizonyos részének életét ábrázoló íróra, és mindenki az orosz társadalom egy részének életét ábrázoló íróként látta őt. erkölcs, amely összhangban van egyik vagy másik fél koncepcióival. Elutasítva ezt az előre elkészített mércét, a kritikának Osztrovszkij műveihez kellett volna fordulnia pusztán azért, hogy tanulmányozza azokat, határozottan átveve azt, amit maga a szerző ad. De akkor fel kellene adni a vágyat, hogy beszervezzék őt a soraiba, háttérbe kellene szorítani az ellenkező féllel szembeni előítéleteit, figyelmen kívül kellene hagyni a másik oldal önelégült és meglehetősen arrogáns bohóckodásait... és ez rendkívül nehéz volt annak a félnek is, és a másik félnek is. Osztrovszkij a közöttük zajló vita áldozata lett, egyik és másik kedvéért elvett néhány rossz akkordot, és még inkább elütötte őket. érzék.

Szerencsére a közvélemény keveset törődött a kritikai kifogásokkal, Osztrovszkij vígjátékait maguk is elolvasták, megnézték a színházban azokat, amelyeket megengedtek az előadásra, újraolvasták, és így meglehetősen jól megismerték kedvenc komikusa műveit. Ennek a körülménynek köszönhetően ma már nagyban megkönnyebbül a kritika munkája. Nem kell minden darabot külön-külön elemezni, elmondani a tartalmat, jelenetenként követni az akció alakulását, menet közben felszedni a kisebb ügyetlenségeket, dicsérni a sikeres kifejezéseket stb. Mindezt már nagyon jól ismerik az olvasók: mindenki tudja a színdarabok tartalma, sok szó esett a magánhibákról időkben, a sikeres, jól célzott kifejezéseket már régóta felkapja a közvélemény, és a köznyelvben is használják, mint mondókát. Másrészt a saját gondolkodásmódot sem kell ráerőltetni a szerzőre, és kényelmetlen (talán olyan bátorsággal, mint az Ateneus kritikusa, N. P. Nekrasov úr Moszkvából) megmutatta: most már világos, minden olvasó, hogy Osztrovszkij nem homályos, nem prédikátor a korbácsról, mint a családi erkölcs alapjáról, nem az aljas erkölcs bajnoka, amely végtelen türelmet és a saját személyiségi jogairól való lemondást ír elő, mint ahogy nem is vak, keserű libelista, aki mindenáron megpróbálja megszégyeníteni piszkos foltok Orosz élet. Természetesen szabad akarat: nemrég egy másik kritikus (20) megpróbálta bebizonyítani, hogy a „Ne szállj be a szánba” című vígjáték fő gondolata az, hogy erkölcstelen, ha egy kereskedő felesége nemeshez megy feleségül, de ez sokkal több. erényes házasodni egyenrangú féllel, a szülő parancsára. Ugyanez a kritikus úgy döntött (nagyon energikusan), hogy a „Ne élj úgy, ahogy akarsz” című drámában Osztrovszkij azt hirdeti, hogy „teljes engedelmesség a vének akaratának, vak hit az ősi törvények igazságosságában és teljes lemondás az emberi szabadság, az emberi érzéseik kinyilvánításának joga iránti igény sokkal jobb, mint maga az ember gondolata, érzése és szabad akarata. Ugyanez a kritikus nagyon szellemesen rájött, hogy „az „Ünnepi álom vacsora előtt” jeleneteiben az álmokban lévő babonát nevetségessé teszik” ... Most azonban Osztrovszkij műveinek két kötete van az olvasók kezében - ki hiszi el az ilyen kritikákat?

Feltételezve tehát, hogy az olvasók ismerik Osztrovszkij drámáinak tartalmát és fejlődésüket, csak arra törekszünk, hogy felidézzük az összes művében vagy többségében közös vonásokat, hogy ezeket a vonásokat egyetlen eredményre redukáljuk, és ezekből meghatározzuk a jelentőségét. az író irodalmi tevékenységéről. Ezt követően csak általános vázlatosan mutatjuk be azt, amit az olvasók többsége nélkülünk is régóta ismer, de sokak számára talán nem sikerült megfelelő harmóniába és egységbe hozni. Egyúttal szükségesnek tartjuk figyelmeztetni, hogy a szerző számára nem állítunk semmilyen programot, nem készítünk számára olyan előzetes szabályokat, amelyeknek megfelelően műveit meg kell fogannia és előadnia. Nagyon sértőnek tartjuk ezt a bírálati módszert egy olyan író számára, akinek tehetségét mindenki elismeri, és aki mögött a közszeretet és az irodalom jelentőségének bizonyos része már kialakult. Kritika, ami ennek bemutatásából áll oh kell volt-e az író, és milyen jól tette a magáét munka megnevezése, Alkalmanként még mindig helyénvaló, ha olyan kezdő szerzőre alkalmazzák, aki ígéretet mutat, de határozottan rossz úton halad, ezért útmutatásra és tanácsra van szüksége. De általában kellemetlen, mert egy iskolapedáns helyzetét bírálja, aki egy fiút megvizsgálni készül. Egy olyan író esetében, mint Osztrovszkij, ez a skolasztikus kritika nem engedhető meg. Minden olvasó teljes alapossággal megjegyezheti nekünk: „Miért gyötrődsz azon a megfontolásokon, hogy itt valamire szükség lenne, de itt valami hiányzik? Egyáltalán nem akarjuk elismerni az ön jogát, hogy leckéket adjon Osztrovszkijnak; minket egyáltalán nem érdekel, hogy szerinted hogyan kellett volna megkomponálni az általa komponált darabot. Olvasunk és szeretjük Osztrovszkijt, és a kritika alapján azt akarjuk, hogy megértse előttünk, mibe vagyunk gyakran öntudatlanul beleszeretve, hogy bevigye valamilyen rendszerbe, és megmagyarázza nekünk a saját benyomásainkat. És ha e magyarázat után kiderül, hogy benyomásaink tévesek, eredményeik károsak, vagy a szerzőnek tulajdonítjuk azt, ami nincs benne, akkor a kritika legyen elfoglalva hibáink elpusztításával, de ismét az alapján. arról, amit maga a szerző ad nekünk. Az ilyen igényeket meglehetősen méltányosnak ismerve a legjobbnak tartjuk, ha Osztrovszkij műveit kritizáljuk. igazi abból áll, hogy áttekintjük, mit adnak művei. Itt nem lesznek olyan követelések, mint például, hogy Osztrovszkij miért nem úgy ábrázolja a szereplőket, mint Shakespeare, miért nem alakít ki komikus akciót, mint Gogol, stb. Véleményünk szerint minden ilyen követelés éppolyan szükségtelen, eredménytelen és megalapozatlan, mint a követelések. például, hogy Osztrovszkij legyen a szenvedélyek komikusa, és adja nekünk Moliere Tartuffeit és Harpagonjait, vagy olyanná váljon, mint Arisztophanész, és politikai jelentőséget adjon a komédiának. Természetesen nem utasítjuk el, hogy jobb lenne, ha Osztrovszkij egyesítené magában Arisztophanészt, Moliere-t és Shakespeare-t; de tudjuk, hogy ez nem létezik, hogy ez lehetetlen, és mégis elismerjük Osztrovszkijt, mint figyelemre méltó írót irodalmunkban, aki úgy találja, hogy önmagában, úgy, ahogy van, nagyon jóképű, és megérdemli figyelmünket és tanulmányozásunkat. ..

Ugyanígy az igazi kritika sem engedi, hogy mások gondolatait ráerőltesse a szerzőre. Bírósága előtt a szerző által létrehozott személyek és cselekedeteik állnak; el kell mondania, milyen benyomást keltenek benne ezek az arcok, és csak akkor hibáztathatja a szerzőt, ha a benyomás hiányos, homályos, kétértelmű. Soha nem enged meg magának például egy ilyen következtetést: ezt a személyt a régi előítéletekhez való ragaszkodás jellemzi; de a szerző kedvesnek és intelligensnek mutatta be, következésképpen az ősi előítéleteket kívánta jó megvilágításba helyezni. Nem, az igazi kritikához itt mindenekelőtt egy tényt közölnek: a szerző kedves és intelligens, ősi előítéletekkel megfertőzött embert emel ki. A kritika ezután azt vizsgálja, hogy egy ilyen arc lehetséges és valós-e; miután megállapította, hogy a valóságnak megfelel, saját megfontolásaihoz vezet az ezt kiváltó okokról stb. Ha ezek az okok az elemzett szerző művében fel vannak tüntetve, a kritika is felhasználja őket, és köszönetet mond a szerzőnek; ha nem, nem tapad rá késsel a torkáig, hogy merte – mondják – egy ilyen arcot elővenni anélkül, hogy megmagyarázná a létezésének okait? A valódi kritika pontosan ugyanúgy kezeli a művész munkáját, mint a való élet jelenségeit: azokat tanulmányozza, megpróbálja meghatározni saját normájukat, összeszedni lényeges, jellemző vonásaikat, de egyáltalán nem azon izgulva, hogy miért. zab – nem rozs, és a szén nem gyémánt... Lehet, hogy voltak olyan tudósok, akik olyan kísérletekkel foglalkoztak, amelyeknek a zab rozssá való átalakulását kellett volna bizonyítaniuk; akadtak olyan kritikusok is, akik annak bizonyításával foglalkoztak, hogy ha Osztrovszkij ilyen-olyan jelenetet változtatott volna meg, akkor Gogol is előkerült volna, és ha ilyen-olyan arc készült volna így, akkor Shakespeare-ré változott volna. .. De fel kell tételezni, hogy az ilyen tudósok és kritikusok nem sok jót tettek a tudománynak és a művészetnek. Sokkal hasznosabbak voltak, mint azok, akik életreprodukcióként hoztak az általános tudatba néhány korábban rejtett vagy nem teljesen világos tényt az életből vagy a művészet világából. Ha eddig semmi ilyesmi nem történt Osztrovszkijjal kapcsolatban, akkor csak sajnálni tudjuk ezt a furcsa körülményt, és legjobb tudásunk és erőnk szerint megpróbáljuk korrigálni.

De hogy véget vessünk Osztrovszkij egykori kritikusainak, most gyűjtsük össze azokat a megjegyzéseket, amelyekben szinte mindegyik egyetértett, és amelyek figyelmet érdemelnek.

Először is, mindenki felismeri Osztrovszkijban a megfigyelés ajándékát és azt a képességet, hogy valódi képet mutasson azoknak az osztályoknak az életéről, amelyekből műveinek cselekményeit vette.

Másodszor, mindenki észrevette (bár nem mindenki adott neki kellő igazságot) Osztrovszkij komédiáiban a népnyelv pontosságát és hűségét.

Harmadszor, minden kritikus egyetértésével Osztrovszkij drámáinak szinte minden szereplője teljesen hétköznapi, és nem emelkedik ki semmi különösnek, nem emelkedik felül a vulgáris környezeten, amelyben színre kerül. Ezt sokan a szerzőnek róják fel azzal az indokkal, hogy az ilyen arcoknak szükségszerűen színtelenek kell lenniük. Mások azonban joggal találnak nagyon feltűnő jellegzetes vonásokat ezeken a hétköznapi arcokon.

Negyedszer, mindenki egyetért abban, hogy Osztrovszkij vígjátékainak többségében „hiányzik (egy lelkes dicsérőjének szavaival élve) a gazdaságosság a tervezésben és a darab felépítésében”, és ennek eredményeként (a darab szavaival élve) egy másik tisztelője) „nem alakul ki bennük következetesen és folyamatosan a drámai cselekmény, a darab intrikája nem olvad össze szervesen a darab gondolatával, és mintegy idegen tőle” (21).

Ötödször, nem mindenki szeret túl hűvös lenni, véletlen, Osztrovszkij vígjátékainak végkifejlete. Egy kritikus szavaival élve a darab végén „olyan, mintha valami tornádó söpörne végig a helyiségen, és egyszerre felfordítaná a szereplők fejét” (22).

Úgy tűnik, ez minden, amiben eddig minden kritika egyetértett, amikor Osztrovszkijról beszélünk... Egész cikkünket ezeknek a mindenki által elismert rendelkezéseknek a fejlődésére építhetnénk, és talán a jó részt választanánk. Az olvasók persze unatkoznának egy kicsit; de másrészt rendkívül könnyedén leszállnánk, megérdemelnénk az esztétikai kritikusok rokonszenvét, sőt - minek tudni? - megszerezte volna talán a művészi szépségek és az ilyen hiányosságok finom ismerője nevét. De sajnos nem érzünk elhívást magunkban. a közönség esztétikai ízlésének nevelése,és ezért nekünk magunknak is rendkívül unalmas iskolai mutatót venni, hogy hosszan és elgondolkodva beszélhessünk a művésziség legfinomabb árnyalatairól. Ennek biztosításával Almazov, Akhsharumov (23) és hasonlók, itt csak azokat az eredményeket mutatjuk be, amelyeket Osztrovszkij műveinek tanulmányozása ad az általa ábrázolt valóságot illetően. Előbb azonban tegyünk néhány megjegyzést a művészi tehetség és az író elvont eszméi közötti viszonyáról.

Egy tehetséges művész munkáiban, bármennyire is sokfélék, mindig észrevehető valami közös, ami mindegyikre jellemző, és megkülönbözteti más írók műveitől. A művészet szaknyelvén ezt szokás nevezni világnézet művész. De hiába fáradoznánk, hogy ezt a világszemléletet határozott logikai konstrukciókba hozzuk, elvont képletekkel fejezzük ki. Ezek az absztrakciók általában nem léteznek a művész elméjében; gyakran még absztrakt érvelésben is olyan fogalmakat fogalmaz meg, amelyek szembetűnően ellentétesek a művészi tevékenységében megfogalmazottakkal – olyan fogalmakat, amelyeket hitet vesz fel, vagy hamis, elhamarkodottan, tisztán külsőleg megkomponált szillogizmusokkal szerzett meg. Saját világszemléletét, amely tehetsége jellemzésének kulcsaként szolgál, az általa alkotott élő képekben kell keresni. Itt van a lényegi különbség a művész és a gondolkodó tehetsége között. Lényegében a gondolkodási erő és az alkotóképesség egyaránt velejáró és egyformán szükséges – mind a filozófus, mind a költő számára. A filozofáló elme nagyszerűsége és a költői zseni nagyszerűsége egyformán abban rejlik, hogy amikor egy tárgyra tekintünk, azonnal meg tudjuk különböztetni annak lényeges vonásait a véletlenektől, majd helyesen rendszerezzük azokat az elmédben, és képesek vagyunk úrrá lenni rajtuk. egy módja annak, hogy szabadon lehessen őket hívni az összes lehetséges kombinációhoz. De a különbség a gondolkodó és a művész között az, hogy az utóbbi sokkal élénkebb és erősebb fogékonysággal rendelkezik. Mindketten azokból a tényekből merítik világnézetüket, amelyeknek sikerült eljutniuk a tudatukhoz. Ám az élénkebb fogékonyságú, "művészi természetű" embert erősen megdöbbenti a legelső ismert tény, amely a környező valóságban megmutatkozott számára. Még nincsenek elméleti megfontolásai, amelyek megmagyarázhatnák ezt a tényt; de látja, hogy van itt valami különleges, ami figyelmet érdemel, és mohó kíváncsisággal belenéz magába a ténybe, asszimilálja, először egyetlen ábrázolásként a lelkében viseli, majd más, homogén tényeket, képeket csatol hozzá, és , végül egy olyan típust hoz létre, amely önmagában kifejezi az összes ilyen jellegű, a művész által korábban észlelt sajátos jelenség minden lényeges jellemzőjét. A gondolkodó viszont nem olyan gyorsan és nem olyan erősen érintett. Az első újfajta tény nem tesz benne élénk benyomást; nagyrészt alig veszi észre ezt a tényt, és elmegy mellette, mintha valami különös véletlenül történt volna, még csak arra sem törődik, hogy magához asszimilálja. (Persze nem személyes kapcsolatokról beszélünk: szerelmes, dühös, szomorú – minden filozófus ugyanilyen gyorsan, első megjelenéskor tény, mint a költő.) Csak később, amikor sok homogén tény összegyűlik az elmében, egy gyenge fogékonyságú ember végre rájuk fordítja figyelmét. Ám itt a korábban összegyűjtött és tudatában észrevétlenül nyugvó partikuláris reprezentációk bősége lehetőséget ad számára, hogy azonnal általános fogalmat alkosson belőlük, és ezáltal egy új tényt azonnal átvigyen az élő valóságból az értelem absztrakt szférájába. És itt már számos más elképzelésben keresik az új fogalom megfelelő helyét, magyarázzák a jelentését, vonnak le belőle következtetéseket stb. a művész művészetének élete. Néha még ezek a képek is arra késztetik az érvelő embert, hogy helyes fogalmakat fogalmazzon meg a való élet egyes jelenségeiről. Így teljesen egyértelművé válik a művészeti tevékenység fontossága a közélet számos más területén: a művész által alkotott képek, amelyek önmagukban, mint egy fókuszban összegyűjtik a valós élet tényeit, nagyban hozzájárulnak a dolgokról alkotott helyes fogalmak összeállításához és terjesztéséhez.

Ebből világosan látszik, hogy az író-művész fő előnye abban rejlik igazság képei; különben hamis következtetések lesznek belőlük, hamis fogalmak alakulnak ki, az ő kegyelmükből. De hogyan kell megérteni az igazság művészi képek? Ami azt illeti, abszolút valótlanság az írók soha nem találnak ki: a legabszurdabb regények és melodrámák nem mondhatók annak szenvedélyek a hitványságok pedig megkérdőjelezhetetlenül hamisak voltak, vagyis még csúnya balesetként is lehetetlenek voltak. De nem igaz az ilyen regények és melodrámák éppen abban állnak, hogy a való élet véletlenszerű, hamis vonásait veszik fel, amelyek nem alkotják annak lényegét, jellegzetes vonásait. Hazugságnak tűnnek abban az értelemben is, hogy ha elméleti fogalmakat alkotunk belőlük, akkor teljesen hamis elképzelésekhez juthatunk. Vannak például olyan szerzők, akik tehetségüket az érzéki jelenetek és romlott kalandok éneklésére szentelték; az érzékiséget úgy ábrázolják, hogy ha hiszel nekik, akkor egyedül ebben rejlik az ember igazi boldogsága. A következtetés persze abszurd, bár persze valóban vannak olyanok, akik fejlettségük szerint nem képesek más boldogságot megérteni, mint ezt... Voltak más írók is, még abszurdabbak, akik magasztalták a harcias feudális urak vitézségét, akik vérfolyókat ontottak, akik felgyújtották a városokat és kifosztották vazallusaikat. Nem volt nyílt hazugság e rablók hőstetteinek leírásában; de olyan megvilágításban, olyan dicséretekkel mutatják be, amelyek egyértelműen tanúskodnak arról, hogy az őket éneklő szerző lelkében nem volt érzék az emberi igazsághoz. Így minden egyoldalúság és kizárólagosság már beleavatkozik abba, hogy a művész maradéktalanul betartsa az igazságot. Következésképpen a művésznek vagy meg kell őriznie az egész világról alkotott egyszerű, gyerekesen közvetlen látásmódját teljes sérthetetlenségében, vagy (mivel ez az életben teljesen lehetetlen) látásmódjának esetleges kiterjesztésével meg kell mentenie magát az egyoldalúságtól, asszimilálva magának azokat, általános fogalmak, amelyeket okoskodó emberek dolgoznak ki. Ez kifejezheti a tudás és a művészet kapcsolatát. A legmagasabb szintű spekulációk élő képekké való szabad átalakulása, és ezzel egyidejűleg a legmagasabb, általános jelentés teljes tudata az élet minden, legkülönlegesebb és legvéletlenebb tényében – ez egy olyan ideál, amely a tudomány és a tudomány teljes fúzióját képviseli. költészet, és még senki sem érte el. Ám a művésznek, akit általános koncepcióiban helyes elvek vezérelnek, mégis megvan az az előnye a fejletlen vagy hamisan fejlett íróval szemben, hogy szabadabban engedheti át magát művészi természetének sugallatainak. Közvetlen érzékszerve mindig helyesen irányítja őt a tárgyakra; de ha általános fogalmai hamisak, akkor óhatatlanul harc, kételyek, határozatlanság kezdődik benne, és ha munkája ezért nem válik teljesen hamissá, mégis gyengének, színtelennek és diszharmonikusnak bizonyul. Ellenkezőleg, ha a művész általános elképzelései helyesek és teljes összhangban vannak természetével, akkor ez a harmónia és egység tükröződik a műben. Ekkor a valóság élénkebben és élénkebben tükröződik a műben, és könnyebben vezetheti el a gondolkodó embert a helyes következtetésekre, és így nagyobb jelentőséggel bír az életben.

Ha mindazt, amit Osztrovszkij írásaira vonatkoztatunk, és felidézzük a fentebb kritikusairól elmondottakat, akkor el kell ismernünk, hogy irodalmi tevékenységétől nem volt teljesen idegen azoktól az ingadozásoktól, amelyek a belső művészi érzés és a belső művészi érzés nézeteltérése miatt következnek be. elvont, kívülről asszimilált fogalmak. Ez a habozás magyarázza azt a tényt, hogy a kritika teljesen ellentétes következtetéseket vonhat le az Osztrovszkij-vígjátékokban feltárt tények jelentéséről. Természetesen mindenekelőtt a kritikusok találékonyságának kell tulajdonítani azokat a vádjait, amelyek szerint a szabad akaratról való lemondást, az idióta alázatot, alázatot stb. de mindazonáltal ez azt jelenti, hogy maga a szerző nem védekezett kellőképpen az ilyen vádak ellen. Valójában a Ne szállj be a szánba, a szegénység nem rossz, és a Ne élj úgy, ahogy akarsz című vígjátékokban ősi életmódunk alapvetően rossz oldalai olyan balesetekkel vannak berendezve, amelyek úgy tűnik, nem tartjuk őket rossznak. Ezek a darabok alapjául szolgáló balesetek azt bizonyítják, hogy a szerző nagyobb jelentőséget tulajdonított nekik, mint amilyen valójában van, és ez a téves szemlélet rontotta a művek épségét és fényességét. De a közvetlen művészi érzés ereje még itt sem hagyhatta el a szerzőt, ezért az általa felvett sajátos pozíciókat, egyéni karaktereket állandóan az igazi igazság különbözteti meg. Ritkán, ritkán az ötlet iránti szenvedély megzavarta Osztrovszkijt a karakterek vagy az egyes drámai helyzetek bemutatásában, mint például a Ne szállj be a szánodba abban a jelenetben, ahol Borodkin kinyilvánítja, hogy megszégyeníti Rusakovot. lánya magának. A darabban végig Borodkint a régi módon nemesnek és kedvesnek mutatják be; utolsó felvonása egyáltalán nem annak az embereknek a kategóriájának a szellemében van, akiket Borodkin képvisel. De a szerző mindenféle jó tulajdonságot szeretett volna tulajdonítani ennek a személynek, és ezek közé még olyat is tulajdonított, amelyről az igazi Borodkins valószínűleg rémülten lemondott volna. De Osztrovszkijban rendkívül kevés az ilyen túlzás: a művészi igazság érzése állandóan megmentette. Sokkal gyakrabban úgy tűnt, hogy meghátrál az elképzelésétől, éppen abból a vágyból, hogy hű maradjon a valósághoz. Azok az emberek, akik Osztrovszkijban pártjuk kitartó támogatóját akarták látni, gyakran szemrehányást tettek neki, amiért nem fejezte ki világosan azt a gondolatot, amelyet a munkájában látni szeretnének. Például egyes kritikusok, akik a Szegénység nélkül, az alázat és a vének iránti engedelmesség apoteózisát akarták látni, Osztrovszkijnak szemrehányást tettek azért, mert a darab befejezése nem szükségszerű következménye az alázatos Mitya erkölcsi erényeinek. De a szerző képes volt megérteni egy ilyen végkifejlet gyakorlati abszurditását és művészi hamisságát, ezért felhasználta Ljubim Torcov véletlen beavatkozását. Tehát éppen Pjotr ​​Iljics arca miatt rótták fel a szerzőt a „Ne élj úgy, ahogy akarsz” című művében, amiért nem adta meg ennek az arcnak a természetnek azt a szélességét, azt a hatalmas teret, ami – mondják – egy orosz emberre jellemző. különösen a mulatozásban (24). De a szerző művészi ösztöne megértette vele, hogy a harangzúgástól észhez térő Pétere nem a széles orosz természet képviselője, vert fejű, hanem meglehetősen kicsinyes kocsmáros. Elég mulatságos vádak is hangzottak el a „Jövedelmező Hely” kapcsán. Azt mondták - miért emelt ki Osztrovszkij olyan rossz urat, mint Zsadov, mint a becsületes törekvések képviselőjét; még haragudtak is amiatt, hogy Osztrovszkij vesztegetői ilyen vulgárisak és naivak, és azt a véleményüket fejezték ki, hogy "sokkal jobb lenne nyilvános bíróság elé állítani azokat, akik átgondoltan és okosan létrehozni, fejleszteni, támogatni a vesztegetést, a szervilizmust és minden energiájával mindent elleneznek, hogy új elemeket vigyenek be az állami és társadalmi szervezetbe. Az igényes kritikus ugyanakkor hozzáteszi: „mi lennénk a legintenzívebb, legszenvedélyesebb nézői a két fél viharos, majd ügyesen kitartott összecsapásának” („Atenaeus”, 1858, 10. sz.) (25). Egy ilyen elvonatkoztatásban igazolt vágy azonban azt bizonyítja, hogy a kritikus teljesen képtelen volt megérteni azt a sötét birodalmat, amelyet Osztrovszkij ábrázol, és maga is figyelmeztet minden tanácstalanságra, hogy miért vulgárisak az ilyen-olyan arcok, az ilyen és ehhez hasonló pozíciók véletlenek, ilyenek és az ilyen ütközések gyengék. Nem akarjuk senkire ráerőltetni a véleményünket; de nekünk úgy tűnik, hogy Osztrovszkij vétett volna az igazság ellen, tőle teljesen idegen jelenségekkel rágalmazta volna az orosz életet, ha a fejébe vette volna, hogy megvesztegetéseinket megfelelően szervezett, tudatos pártként mutassa be. Hol találtál ilyen bulikat? Hol fedezted fel a tudatos, megfontolt cselekedetek nyomait? Higgye el, ha Osztrovszkij elkezdett volna kitalálni ilyen embereket és ilyen cselekedeteket, akkor bármilyen drámai is a cselekmény, bármilyen merészen leleplezték a darab összes szereplőjét, a mű egésze továbbra is halott és hamis marad. És ebben a komédiában már van egy hamis hang Zsadov arcán; de a szerző maga is érezte, még az összes kritikus előtt is. A darab felénél kezdi leengedni hősét arról a talapzatról, amelyen az első jelenetekben áll, az utolsó felvonásban pedig határozottan képtelennek mutatja a magára vállalt küzdelemre. Nemhogy nem hibáztatjuk Osztrovszkijt ezért, hanem éppen ellenkezőleg, tehetsége erejének bizonyítékát látjuk. Kétségtelenül együtt érezte azokat a csodálatos dolgokat, amelyeket Zsadov mond; de ugyanakkor tudta, hogyan érezze, mivé tegye Zhadovot csináld mindezek a szép dolgok a valódi orosz valóság eltorzítását jelentenék. Itt a művészi igazság iránti igény megállította Osztrovszkijt attól, hogy egy külső irányzat elragadja, és letérjen az urak útjáról. Sollogub és Lvov (26). Ezeknek a középszerű szómondóknak a példája azt mutatja, hogy mechanikus babát kell készíteni és elnevezni becsületes tisztviselő egyáltalán nem nehéz; de nehéz életet lehelni belé, és rávenni, hogy emberi lényként beszéljen és viselkedjen. Osztrovszkij, miután felvette a becsületes tisztviselő képét, nem mindenhol győzte le ezt a nehézséget; de ennek ellenére komédiájában az emberi természet sokszor megmutatkozik Zsadov hangos frázisai miatt. És ebben a képességben, hogy észrevegye a természetet, behatoljon az ember lelkének legmélyére, megragadja érzéseit, függetlenül attól, hogy milyen képet alkot külső, hivatalos kapcsolatairól - ebben ismerjük fel Osztrovszkij tehetségének egyik fő és legjobb tulajdonságát. Ezért mindig készek vagyunk igazolni őt abból a szemrehányásból, hogy nem maradt hű a jellemábrázolás fő motívumához, amelyet a megfontolt kritikusok megtalálnak benne.

Ugyanígy igazoljuk Osztrovszkijt az esetlegességben és a látszólag ésszerűtlen végkifejletben komédiáiban. Hol lehet racionalitást találni, ha nem a szerző által ábrázolt életben? Kétségtelen, hogy Osztrovszkij a harangzúgásnál sokkal valósabb okokat tudott volna felmutatni, hogy valakit megóvjon a részegségtől; de mi a teendő, ha Pjotr ​​Iljics olyan volt, hogy nem értette az okokat? Nem tudod beleadni az eszed az emberbe, nem tudod megváltoztatni a népi babonát. Ha olyan jelentést adunk neki, amivel nem bír, akkor eltorzítanánk, és hazudnánk annak az életnek, amelyben megnyilvánul. Ugyanez igaz más esetekben is: rugalmatlan drámai karaktereket létrehozni, kitartóan és szándékosan egy cél felé törekedni, kitalálni egy szigorúan átgondolt és finoman levezényelt cselszövést - azt jelentené, hogy olyasmit erőltetnénk az orosz életre, ami egyáltalán nincs benne. Az igazat megvallva egyikünk sem találkozott életében komor intrikussal, szisztematikus gazemberrel, tudatos jezsuitával. Ha egy személy rosszindulatú velünk, az inkább a jellem gyengesége miatt van; ha csalárd spekulációkat ír, az inkább azért van, mert a körülötte lévők nagyon ostobák és hiszékenyek; ha másokat elnyom, az inkább azért, mert nem ér semmi erőfeszítést, így mindenki hajlékony és alázatos. Tervezőink, diplomatáink és gazembereink állandóan eszembe juttatnak egy sakkozót, aki azt mondta: „Olyan hülyeség, hogy előre kiszámolhatod a játszmát; játékosok csak hiába. dicsekedni vele; de valójában lehetetlen három lépésnél többet előre számolni. És ez a játékos még mindig sokakat vert: mások ezért még három lépést sem számoltak, hanem csak azt nézték, ami az orruk alatt van. Ilyen az egész orosz életünk: aki három lépéssel előre lát, az már bölcsnek számít, és emberek ezreit tud bolondítani, belegabalyítani. És itt azt akarják, hogy a művész orosz bőrben mutasson be nekünk Tartuffet, Richardot, Shylockot! Véleményünk szerint egy ilyen igény egyáltalán nem illik hozzánk, és erősen rezonál a skolasztikával. A tudományos követelmények szerint a műalkotás nem engedheti meg a balesetet; mindent szigorúan meg kell fontolni benne, mindennek sorban kell fejlődnie egy adott pontból, logikai szükségszerűséggel és egyben természetes! De ha természetesség hiányzást igényel logikai sorrend? A skolasztikusok szerint nem szükséges olyan cselekményeket felvenni, amelyekben a véletlent nem lehet a logikai szükségszerűség követelményei alá vonni. Véleményünk szerint mindenféle cselekmény alkalmas egy műalkotásra, bármilyen véletlenszerű is, és az ilyen cselekményekben a természetesség kedvéért még az absztrakt logikát is fel kell áldozni, teljes bizalommal abban, hogy az élet, mint a természet , megvan a maga logikája, és ez a logika, talán sokkal jobb lesz, mint az, amit gyakran rákényszerítünk... Ez a kérdés azonban még túl új a művészetelméletben, és nem véleményünket megváltoztathatatlan szabályként kívánja bemutatni. Csak Osztrovszkij műveivel kapcsolatban ragadjuk meg az alkalmat, hogy kifejezzük, akiben mindenütt az előtérben a valóság tényeihez való hűséget, sőt a mű logikai elszigeteltségének némi megvetését látjuk - és akinek komédiái annak ellenére, hogy szórakoztató és belső jelentésük is van.

Miután ezeket a felületes megjegyzéseket megtettük, mielőtt cikkünk fő témájára térnénk, a következő fenntartással kell élnünk. Felismerve a műalkotás legfőbb előnyét életbevágó igazsága, ezzel jelezzük a számunkra meghatározott mértéket. méltóságés az egyes irodalmi jelenségek jelentése. Abból ítélve, hogy az író tekintete milyen mélyen hatol be a jelenségek lényegébe, milyen széles körben ragadja meg képeiben az élet különböző aspektusait, az is eldönthető, hogy milyen nagy tehetség. E nélkül minden értelmezés hiábavaló lesz. Például Fet úrnak van tehetsége, Tyutchev úrnak pedig tehetsége van: hogyan lehet meghatározni a viszonylagos fontosságukat? Kétségtelenül nem más, mint a mindegyikük számára hozzáférhető szféra mérlegelése. Aztán kiderül, hogy az egyik tehetsége csak abban tud megnyilvánulni teljes erejével, hogy a természet csendes jelenségeiből röpke benyomásokat ragadjon meg, míg a másik fülledt szenvedélyhez, durva energiához és mélységhez jut. gondolat, nemcsak elemi jelenségek izgatják, hanem erkölcsi kérdések, a közélet érdekei is. Mindezek demonstrációja tulajdonképpen mindkét költő tehetségének felmérése kell, hogy legyen. Akkor az olvasók minden esztétikai (általában nagyon homályos) érvelés nélkül is megértenék, milyen hely az irodalomban mindkét költőnek. Ezt javasoljuk Osztrovszkij műveivel. A korábbi előadások mind idáig arra a felismerésre vezettek, hogy a valósághűség, az élet igazsága Osztrovszkij műveiben folyamatosan megfigyelhető, és minden feladat és hátsó gondolat előtt áll az előtérben. De ez még mindig nem elég: végül is Fet úr nagyon helyesen fejezi ki a természet határozatlan benyomásait, és ebből azonban egyáltalán nem következik, hogy versei nagy jelentőséggel bírnának az orosz irodalomban. Ahhoz tehát, hogy Osztrovszkij tehetségéről valami határozottat mondjunk, nem szorítkozhatunk arra az általános következtetésre, hogy helyesen ábrázolja a valóságot; azt is meg kell mutatni, hogy megfigyelései milyen tágak, mennyire fontosak a tények őt foglalkoztató aspektusai, és milyen mélyen hatol be ezekbe. Ehhez valóban át kell gondolni, mi van a műveiben.

Azok az általános megfontolások, amelyeknek ebben a megfontolásban kell vezérelniük, a következők:

Osztrovszkij tudja, hogyan kell belenézni az ember lelke mélyére, tudja, hogyan kell megkülönböztetni természetbeni minden külsőleg elfogadott deformitástól és növekedéstől; éppen ezért a külső elnyomás, az egész helyzet embert összetörő súlyossága sokkal erősebben érződik műveiben, mint sok történetben, tartalmilag rettenetesen felháborító, de a dolog külső, hivatalos oldala teljesen elfedi a belsőt, emberi oldal.

Osztrovszkij vígjátéka nem hatol be társadalmunk felső rétegeibe, hanem csak a középső rétegekre korlátozódik, ezért nem tud kulcsot adni a benne ábrázolt keserű jelenségek sokaságának magyarázatához. Mindazonáltal könnyen vezethet számos hasonló megfontoláshoz, amelyek a mindennapi életre is vonatkoznak, és amelyeket közvetlenül nem érint; Osztrovszkij komédiáinak típusai ugyanis gyakran nemcsak kereskedői vagy bürokratikus vonásokat tartalmaznak, hanem nemzeti vonásokat is.

A társadalmi tevékenységet Osztrovszkij komédiái kevesen érintik, és ez kétségtelenül azért van, mert maga a mindenféle formalitásokkal teli civil életünk szinte nem ad példát olyan valós tevékenységre, amelyben szabadon és széles körben megnyilvánulhatnánk. Emberi. Másrészt Osztrovszkij rendkívül teljes mértékben és élénken jelenít meg kétféle kapcsolatot, amelyekhez az ember még mindig lelkét kötheti hazánkban - a kapcsolatokat családés kapcsolatokat ingatlanon. Ezért nem meglepő, hogy darabjainak cselekményei és címei a család, a vőlegény, a menyasszony, a gazdagság és a szegénység körül forognak.

Osztrovszkij darabjaiban drámai ütközések és katasztrófák mind két fél összecsapásának eredményeként következnek be. idősebbÉs fiatal, gazdagÉs szegény, önzőÉs megválaszolatlan. Nyilvánvaló, hogy az ilyen összecsapásoknak a dolog lényegét tekintve meglehetősen hirtelen természetűnek kell lennie, és véletlennek kell lennie.

Ezekkel az előzetes megfontolásokkal lépjünk most be ebbe a világba, amelyet Osztrovszkij művei tártak elénk, és próbáljunk belepillantani a világ lakóiba. sötét birodalom. Hamarosan látni fogja, hogy nem hiába hívtuk sötét.

Első kiadás: Sovremennik, 1859, VII. szám, szerk. III., 17--78. o. (I., II. fejezet) és IX. sz., oszt. III, 53--128. o. (III-V. fejezet), aláírva: N.--bov. Újranyomva N. A. Dobrolyubov műveiben, III. SPb., 1862, 1--139. o., a folyóiratszöveg jelentős kiegészítéseivel és változtatásaival, a cikk hozzánk nem jutott cenzúrázott tipográfiai bizonyítékaihoz nyúlik vissza.

Az autogramot nem őrizték meg, kivéve a nyomtatott szöveg második fejezetének három oldalát (a szavakból: "E szabály szerint" - jelen kiadásban 107. o., alulról 8. oldal - ig. a szavak: talán, és "- 110., 28. o.), a GPB-ben tárolva. Lásd az egyik ilyen lap fénymásolatát: N. A. Dobrolyubov, összegyűjtött művek, 5. M. kötet, 1962.

Ebben a kiadásban jelent meg az 1862-es szöveg szerint, figyelembe véve Dobrolyubov Sovremennikben végzett stílusjavításait.

A „Sötét királyság” című cikk Dobrolyubov egyik legfontosabb irodalmi és elméleti beszéde, amely Osztrovszkij dramaturgiájának mesteri kritikai elemzését ötvözi egy társadalmi-politikai rend messzemenő következtetéseivel.

Leírva Osztrovszkij komédiáinak igen nagy nemzeti-demokratikus jelentőségét, amelyet a szlavofil és a burzsoá-liberális tábor kritikusai egyaránt félreértettek, Dobrolyubov úgy érvelt, hogy Osztrovszkij, mint az egyik legfejlettebb orosz író pátosza a „nem természetellenesség” feltárása. egyesek zsarnoksága, mások jogainak hiánya következtében létrejövő társadalmi viszonyok." Miután helyesen és mélyen meghatározta Osztrovszkij dramaturgiájának, „életjátékainak” társadalmi tartalmát, Dobroljubov megmutatta képeinek tipikus, általánosító jelentését, lenyűgöző képet tárt az olvasó elé a „sötét birodalomról”, az elnyomó önkényről, az erkölcsi korrupcióról. emberek.

Dobrolyubov vádol és felháborodik. Felháborodott az akaratgyenge, gyenge, beletörődött a nyers erőbe. Dobrolyubov „viszonzatlanok” elítélése megfelelt a forradalmi-demokratikus népfelfogásnak. Csernisevszkij keserűen írta a cikkben: „Nem ez a változás kezdete?”: „A rutin uralja több tucat ember hétköznapi életét, és az egyszerű emberekben, mint minden más osztályban, a hétköznapi emberekben is a rutin. ugyanolyan hülye, elment, mint minden más birtokon" ("Kortárs", 1861, XI. sz.). Dobrolyubov számára gyűlöletes ez a személytelen emberek rutinja: „Nem lenne nehéz elpusztítani egy zsarnokot, ha becsületes emberek energikusan nekilátnának. Dobrolyubov "Oblomov típusú" embereknek nevezi őket. "félre állnak a gyakorlati szférától". G. V. Plehanov helyesen írta, hogy Dobroljubov Osztrovszkijról írt cikkei „energetikus felhívást jelentenek, hogy ne csak a zsarnokság ellen harcoljunk, hanem – és ez a fő – azon „mesterséges” kapcsolatok ellen, amelyek alapján a zsarnokság nőtt és virágzott. fő motívuma, ez a nagy történelmi jelentőségük" ("Dobrolyubov és Osztrovszkij", - GV Plekhanov. Művészet és irodalom. M., 1948, 464. o.).

Dobrolyubov utópisztikusan értékeli Oroszország történelmi jövőjét. Gondolata a történelmi materializmus küszöbén megállt, de forradalmi tevékenységgel telített. Ezért a jelentős tanítások olyan gyakoriak és szükségesek cikkében: "A törvényeknek feltételes jelentésük van velünk kapcsolatban. De ez nem elég: önmagukban nem örök és abszolút. Elfogadva őket egy elmúlt élet már kidolgozott feltételeiként , nem vagyunk kötelesek a legtökéletesebbnek tekinteni, és minden egyéb feltételt elutasítani. Ellenkezőleg, a társadalommal kötött természetes szerződésem lényegénél fogva magában foglalja azt a kötelezettséget, hogy megpróbáljam megtalálni a lehető legjobb törvényeket.

Dobrolyubov cikke kidolgozta a „valódi kritika” alapelveit – a műalkotások elemzésének szociológiai módszerének alapját, amelyet a forradalmi demokratikus esztétika ösztönzött. Az "igazi kritika" Dobrolyubov szerint a műalkotásban ábrázolt tényleges tényekből fakad. Nem kényszerít "idegen gondolatokat" a szerzőre. Az igazi kritika feladata, hogy először is megmutassa "a művész által ábrázolt élettények" értelmét; másodszor: „jelentőségük mértéke a közéletben”.

Az "igazi kritika" elvei az esztétikai, Dobrolyubov értelmezésében a skolasztikus kritika ellen irányulnak. Az ő realizmus-koncepciójára támaszkodnak. "... Az író fő előnye képeinek igazsága" - a kritikus egyik fő rendelkezése. Az író megérti ezt az igazságot, ha az élet lényeges aspektusai felé fordul. "Abból ítélve, hogy az író tekintete milyen mélyen hatol be a jelenségek lényegébe, milyen széles körben ragadja meg képeiben az élet különböző aspektusait, az is eldönthető, hogy milyen nagy a tehetsége."

A realista író munkái jó alapot jelentenek nézeteinek megítéléséhez, és „a művész által alkotott képek, amelyek önmagukban, mint egy fókuszban összegyűjtik a való élet tényeit, nagyban hozzájárulnak a helyes fogalmak összeállításához és terjesztéséhez emberek." Dobrolyubov összefüggést lát a világnézet és a művész tehetsége között. A „helyes elvek” által vezérelt író „előnyben van a fejletlen vagy hamisan fejlett íróval szemben”. Dobrolyubov szerint azonban az író gyakran "élő képekben" "maga számára észrevétlenül képes megragadni és kifejezni belső jelentésüket jóval azelőtt, hogy azt elméjével meghatározná".

Dobrolyubov elméleti kérdésfeltevései az alkotási folyamat egyes jellemzőinek antropológiai megértését tükrözik. A kritikus különösen az író „művészi természetében” bízik. „... Nem tulajdonítunk kivételes jelentőséget annak, hogy milyen elméleteket követ – írja –. A művészi igazság összeütközésbe kerülhet az "absztrakt fogalmakkal". A „A szegénység nem bűn” című vígjátékot elemezve Dobroljubov úgy véli, Osztrovszkij „a zsarnokságot annak minden formájában” „teljesen függetlenül” követte szlavofil illúzióitól („ideiglenes nézeteitől”) és „elméleti meggyőződésétől”. Ezzel érvelve Dobrolyubov eltérően értékelte Csernisevszkijvel a "A szegénység nem bűn" című vígjátékot.

Pedig a „valódi kritika” elmélete jelentős vívmány volt a forradalmi demokratikus esztétikában, bizonyos tekintetben megelőzte V. I. Lenin „Leo Tolsztoj mint az orosz forradalom tükre” (1908) című cikkében megfogalmazott reflexiós elméletet.

A "Sötét Királyság" című cikk igen nagy irodalmi és társadalmi-politikai visszhangot váltott ki. N. V. Shelgunov így emlékezett vissza: "Osztrovszkij munkája adott neki<Добролюбову.-- G.K.> alkalmat arra, hogy megvilágítsa és megvilágítsa azt a szörnyű szennyszakadékot, amelyben nemzedékek egész sorai jártak, koszosodtak és haltak meg, szisztematikusan saját elszemélytelenedésükben. Dobrolyubov „Sötét Királysága” nem kritika volt, nem tiltakozás a megfelelő együttélést lehetetlenné tevő kapcsolatok ellen; 169) D. I. Pisarev írt ugyanerről 1863-ban, tanúbizonyságot téve arról, hogy a mérsékelt-liberális és konzervatív kritika cikkével szembeni ellenséges hozzáállás ellenére , Dobrolyubov „Sötét Királyságát” rokonszenvvel és lelkesedéssel olvasták Oroszország legtávolabbi zugaiban is „(„A mi egyetemi tudományunk” – D. I. Pisarev. Works, 2. kötet, M., 1955, 180. o.).

Dobrolyubovot mindazok ellenezték, akikkel cikkében közvetlenül vagy közvetve polemizált. Ap. Grigorjev határozottan kifogásolta, hogy Osztrovszkijt a „sötét királyság” kritikusaként írják le. Megvédte irányvonalát: "A szimptizmus csak söpredék, hab, komikus üledék; ezt persze komikusan ábrázolja a költő - és hogy másképp ábrázolja? -, de nem ez a kulcsa alkotásainak!" Grigorjev biztosította, hogy "a tömegek szimpátiája és ellenszenve" el fog térni Dobroljubov rokonszenvétől és ellenszenvétől ("Osztrovszkij vihara után." Russzkij Mir, 1860, 5., 6. sz.). P. V. Annenkov megpróbálta bebizonyítani, hogy Osztrovszkij drámaírói tapasztalata meggyőz bennünket arról, hogy "az egyszerű emberekhez és általában a különböző osztályainkhoz mással is lehet közelíteni, mint együttérzéssel, nevetségessel és tanítással" ("A " Zivatar "Osztrovszkij úr, a nemzetiségről, az oktatásról és egyebekről." - "Könyvtár olvasáshoz", 1860, 3.). M. M. Dosztojevszkij A zivatarról írt recenziójában (A fény, 1860, 3.), valamivel később pedig N. N. Strakhov „Irodalmunk szegénysége” című cikkében (Fatherland Notes, 1867, CXXIV. kötet, 2. oldal, 25. o.) támogatott Ap. Grigorjev.

Dobrolyubov ismét vitatkozott néhányukkal, megvédte fő téziseit "A fénysugár a sötét királyságban" című cikkben. Lásd ennek a kiadásnak a 231-300. oldalát. A Dobrolyubov következtetéseinek gyengítésére vagy megkérdőjelezésére tett kísérletek nem jártak sikerrel. Maga a „sötét királyság” kifejezés (más értelmezésben) azonnal széles irodalmi és társadalmi körforgásba került. Lásd: A. Palhovsky ("Moszkvai Értesítő", 1859, 49.), A. Melnikov-Pechersky ("Északi méh", 1860, 41. és 42.), M. I. Daragan ("Orosz újság", 1859, 8. sz.), N. D. Zayonchkovskaya ("Otech. Notes", 1862, 1. sz., 373. o.).

Osztrovszkij maga hogyan reagált Dobrolyubov cikkére? Nagyon kevés közvetlen bizonyíték maradt fenn ennek a kérdésnek a megválaszolására, de az összes dokumentum- és memoáranyag, amelyhez hozzátartozunk, nem hagy kétséget Osztrovszkij „Sötét királyság” című cikkével kapcsolatban. Az ezzel kapcsolatos bizonyítékok kritikus összefoglalása a cikkben található: V. Ya. Lakshin. Osztrovszkij Dobroljubovhoz való hozzáállásáról - "Irodalmi kérdések", 1959, 2. sz. A "Sötét Királyság" közvetlen hatásáról a "Vihar vihar" egyes oldalaira, amelyen Osztrovszkij dolgozott, amikor Dobrolyubov publikálta, lásd E. Kholodov. Osztrovszkij olvassa a „The Dark Kingdom” c. könyvet. – „Az irodalom kérdései”, 1959, 12. szám, 95-100.

A "Sötét Királyság" című cikket figyelmesen elolvasta Karl Marx, aki Dobrolyubov négykötetes munkájában (1862) aláhúzta mindazokat a részeket, amelyek a nyomorék és felelőtlen orosz nyilvánosságról beszélnek. Tudomásul vette Dobrolyubov összes ítéletét a „női részesedésről”, „a lány, a férj feleségének és a menyének a családban elfoglalt helyzetéről” (F. Ginzburg. Marx és Engels orosz könyvtára. – „A munka emancipációja” csoport", Szo. 4. M.--L., 1926, 387. o.). V. I. Lenin a „sötét királyság” Dobrolyubov-képét használta a forradalom előtti Oroszország jellemzésére „A modern kormány agrárpolitikájának kérdéséről” (1913) című cikkében.

Rendelkezések:

SÖTÉT KIRÁLYSÁG

[...] Nagyon furcsa az ügyek ilyen fordulata; de ilyen a "sötét királyság" logikája. Ebben az esetben azonban éppen ezeknek az embereknek a megértésének sötétsége szolgál magyarázatul a dologra. Általános értelemben véleményünk szerint mi a törvényesség érzése? Ez nem valami mozdíthatatlan és formálisan meghatározott, nem az erkölcs abszolút alapelve bizonyos, egyszer minden meghatározott formákban. Eredete nagyon egyszerű. Egy társadalomba belépve megszerzem a jogot, hogy bizonyos előnyök egy részét élvezzem, amelyek minden tagjának tulajdonát képezik. Ennél a felhasználásnál magam vállalom, hogy fizetek azzal, hogy igyekszem növelni az áruk teljes mennyiségét V ennek a társadalomnak a rendelkezése. Ez a kötelezettség az igazságosság általános fogalmából ered, amely az emberi természetben rejlik. Ám a közös cél sikeresebb elérése, vagyis a közjó mennyiségének növelése érdekében az emberek egy bizonyos cselekvési irányt követnek, és azt valamilyen rendelettel garantálják, amely megtiltja a közös ügybe való jogosulatlan beavatkozást bármely oldalon. A társaságba belépve köteles vagyok elfogadni ezeket a rendeleteket, és megígérni, hogy nem szegem meg azokat. Következésképpen köztem és a társadalom között van egyfajta szerződés, nem kimondva, nem megfogalmazva, hanem magától értetődően. Ezért a köztörvényeket megsértve és kihasználva V Ugyanakkor az általuk nyújtott előnyökkel megsértek egy számomra kényelmetlen feltételt, és hazuggá és megtévesztővé válok. A méltányos megtorlás jogával a társadalom megfoszthat tőlem a számomra kedvező másikban való részvételtől a feltételek felét, sőt azt is behajthatja, amit nem jogosan sikerült felhasználnom. Jómagam úgy érzem, hogy egy ilyen parancs igazságos lesz, és az én cselekedetem is igazságtalan - és számomra pontosan ez a törvényesség érzése. De nem tartom magam bűnösnek a törvényességi érzékkel szemben, ha teljesen megtagadom a feltételt (ami, meg kell jegyezni, természeténél fogva ebben az esetben nem lehet sürgős), önként elveszítve annak előnyeit, másrészt nem vállalja a feladatait. Például, ha katonai szolgálatba léptem volna, talán tábornoki rangra emelkedtem volna; de másrészt katona rangban a katonai fegyelem szabályai szerint köteles voltam minden tisztnek becsületet tenni. De nem lépek be és nem hagyom el a katonai szolgálatot, és visszautasítások...

így menekülve a katonai egyenruhától és a tábornokság reményétől, mentesnek tekintem magam attól a kötelezettségtől, hogy bármely tiszttel találkozva a szemellenzőmre tegyem a kezem. És itt vannak a parasztok a városoktól távolabbi helyeken – szóval meghajolnak mindenki előtt, akivel találkoznak, német ruhába öltözve. Nos, ez az ő jóakaratuk, vagy talán ugyanaz a sajátosan értett törvényességi érzék! .. Nem ismerünk fel ilyen érzést, és jogosnak tartjuk magunkat, ha szolgálat nélkül nem megyünk az osztályra, anélkül fizetést kap, rokkant segélyből nem adunk levonást stb. Pontosan ugyanígy tartanánk magunkat igaznak, ha például a mohamedán államba kerülnénk, és betartva annak törvényeit, mégsem fogadnánk el az iszlámot. Azt mondanánk: „az állami törvények megvédenek bennünket az erőszaktól és az igazságtalanságtól, amelyeket itt törvénytelennek ismernek el, és amelyek sérthetik jólétünket; ezért gyakorlatilag felismerjük őket. De nem kell a mecsetbe mennünk, mert egyáltalán nem érezzük szükségét, hogy a prófétához imádkozzunk, nincs szükségünk az Alkoran igazságaira és vigasztalására, és nem hiszünk Mohamed paradicsomában. minden órája tehát nem használjuk az iszlámot, és nem is akarjuk használni. Ebben az esetben igazunk lenne a jogszerűség értelmében, annak helyes értelmében.

Így a törvényeknek konvencionális jelentésük van velünk kapcsolatban. De ez nem elég: önmagukban sem nem örökkévalók, sem nem abszolútak. Ha elfogadjuk őket az elmúlt élet már kidolgozott körülményeiként, semmiképpen sem kötelezzük magunkat arra, hogy a legtökéletesebbnek tartsuk, és minden más feltételt elutasítsunk. Éppen ellenkezőleg, a társadalommal kötött természetes szerződésem lényegében magában foglalja azt a kötelezettséget, hogy megpróbáljam megtalálni a lehető legjobb törvényeket. Az általános, természeti emberi jog szempontjából a társadalom minden tagjára bízzák a meglévő szabályozások folyamatos javítását, a káros vagy szükségtelenné váltak megsemmisítését. Csupán az szükséges, hogy a szabályok közjót szolgáló változtatása általános elbírálás alá essen és általános jóváhagyásban részesüljön. Ha nincs általános egyetértés, akkor az egyénnek vitatkoznia kell, bizonyítania kell feltételezéseit, és végül megtagadnia minden részvételt abban az ügyben, amelyre vonatkozóan ezeket a szabályokat hamisnak ismeri el... Így már az érzéséből fakadóan. törvényesség, stagnálás és mozdulatlanság a társadalomszervezetben, a gondolat és az akarat teret és munkát kap; a formális status quo megsértését gyakran ugyanaz a legitimitásérzés követeli meg... [...]