Prancūzų Apšvietos mąstytojas C. Montesquieu (1689-1755), žinomas kaip vienas iš geografinės sociologijos mokyklos įkūrėjų, suformulavo. praktinių patarimų kuri neleistų valstybei pasisavinti neatimamų asmens teisių. Siekdamas užkirsti kelią demokratijos išsigimimui į tironiją, Montesquieu pasiūlė valdžių padalijimo principą. „Siekiant išvengti piktnaudžiavimo valdžia, būtina tokia dalykų tvarka, kurioje įvairios institucijos galėtų viena kitą varžyti“. Montesquieu valdžių padalijimo principo reikšmė, kaip rodo dabartinė politinė situacija, daugeliui vis dar nesuvokiama. Montesquieu loginis pagrindas yra toks. Jeigu įstatymus kuria vykdomoji valdžia, tai ji nustatys sau naudingus įstatymus, trumpai tariant, pavirs į despotišką valdžią. Kad taip nenutiktų, būtina, kad įstatymus priimtų kita valdžios institucija, kuri juos priima, bet neprižiūri jų įgyvendinimo. Lygiai taip pat yra pateisinamas teismų nepriklausomumas, baudžiantis už įstatymų pažeidimus. Jei tai bus patikėta vykdomajai valdžiai, ji galės nesilaikyti įstatymų ir panaudoti bausmių mechanizmą tos visuomenės dalies, kurią naudinga persekioti, atžvilgiu, remdamasi savo interesais. Kad taip nenutiktų, būtina trečiosios valdžios – teismų – nepriklausomybė. „Jei įstatymų leidžiamoji ir vykdomoji valdžia bus sujungta į vieną asmenį ar instituciją, tada laisvės nebus, nes galima baimintis, kad šis monarchas ar senatas kurs tironiškus įstatymus, kad juos tironiškai taikytų. Laisvės nebus net jei teismų šaka neatskirti nuo įstatymų leidžiamosios ir vykdomosios valdžios... Viskas žūtų, jei šios trys valdžios būtų sujungtos į vieną ir tą patį asmenį ar instituciją.

Priešingai nei T. Hobbesas, kuris tikėjo, kad skirtingos valdžios šakos sunaikins viena kitą, Montesquieu tikėjo, kad jos gali gerai sugyventi, viena kitą varžydamos. Taigi, viena valdžios šaka – įstatymų leidėjas – leidžia įstatymus jų nevykdydamas ir nesmerkdamas už jų nesilaikymą, antroji juos vykdo nepriimdama ir nesmerkdama, o trečia baudžia už įstatymo pažeidimą.<-нов, не принимая их. Монтескье сформулировал одно из основополагающих положений политической теории. В современной политологии положительная роль принципа разделения властей связывается с образованием сдержек и противовесов. Стремление к взаимному контролю исполнительной и законодательной властей и к слежению за ними обеими со стороны судебной власти есть, говоря языком кибернетики, действие механизма обратной связи и гомеостаза.

Montesquieu padėjo konstitucionalizmo pamatus. Jis siekė sukurti apsaugines technologijas, kurios apsaugotų žmones nuo pavojų ir anarchijos bei tironijos. Galia turi būti stipri, bet valdoma. Ne tik piliečiai, bet ir visa valstybė, anot Montesquieu, privalo laikytis įstatymų. Nepriklausoma aukščiausioji rūda privalo kontroliuoti ir įstatymų leidžiamąją, ir vykdomąją valdžią. Daugumos suverenitetas turi būti ribojamas įstatymu. Lygybė prieš įstatymą sulygina asmens teises ir visuomenės teises: visuomenė neturi teisės leisti įstatymų, kurie liečia neatimamas žmogaus teises.

Montesquieu koreliavo politinius režimus su etiniais ir kultūriniais principais, kurie persmelkia praktinį kasdienį elgesį. Despotizme – baimė, aristokratijose – garbė, respublikose – dorybė. Pasak Montesquieu, tradicinių visuomenių bruožas yra didvyriškumas, demokratinių – tolerancija (arba, kaip šiandien dažnai sakoma, tolerancija).

Montesquieu suformulavo valdymo formos priklausomybę nuo valstybės teritorijos dydžio. Visas valstybes skirstydamas į respublikines, monarchines ir despotines, Montesquieu manė, kad respublika pagal savo prigimtį reikalauja nedidelės teritorijos, kitaip kyla administravimo sunkumų. Monarchinė valstybė turėtų būti vidutinio dydžio. Jei ji būtų maža, susiformuotų kaip respublika, o jei būtų per plati, tuomet nuo monarcho nutolę regionų valdovai, įstatymais ir papročiais apsaugoti nuo greitų baudžiamųjų priemonių, galėtų jam nebepaklusti. Didžiulis imperijos dydis yra būtina despotiško valdymo sąlyga. Tokias išvadas Montesquieu padarė iš jam žinomos istorinės tikrovės: respublika buvo Graikijos miestuose-valstybėse, monarchija – šiuolaikinėse Europos šalyse, o Persiją, Kiniją, Indiją ir Japoniją jis laikė despotiškomis. Konstitucionalistas Montesquieu tikėjo, kad monarchijoje viskas priklauso nuo įstatymų. „Monarchijoje įstatymai saugo valstybės struktūrą arba prie jos prisitaiko, todėl čia valdžios principas varžo suvereną; tačiau respublikoje nepaprastąją valdžią užgrobęs pilietis turi daug daugiau galimybių ja piktnaudžiauti, nes čia jis nesusiduria su įstatymų, kurie šios aplinkybės nenumato, pasipriešinimo.

Montesquieu demokratinės sistemos galimybę susiejo su mažomis teritorijomis, kurios suteikia daugumos dalyvavimą valdyme (senovės politikos rūšis). Amerikos valstybės įkūrėjai kritikavo šią poziciją, nes nenorėjo vadovautis logika, jog monarchija yra geriausias būdas valdyti dideles teritorijas. Jie tikėjo, kad valstybėje, turinčioje didžiulę teritoriją, per savo atstovus įmanoma įgyvendinti gyventojų politinę valią (atstovaujamoji demokratija).

Dar viena Monteskjė ​​išvada: respublika veda į žmonių lygybę. „Respublika – tai sistema, kurioje žmonės gyvena pagal kolektyvą ir dėl kolektyvo, kurioje jie jaučiasi piliečiais, o tai reiškia, kad jie jaučiasi ir yra lygūs vienas kito atžvilgiu“.

Montesquieu socialinių jėgų pusiausvyros idėja yra svarbi kaip politinės laisvės sąlyga. Kaip pavyzdį jis pateikia patricijų ir plebėjų santykius senovės Romoje. Kokios jėgos trukdo normaliai visuomenės raidai? Montesquieu teigimu, savininkų savanaudiškumas, ekstremistų griežtumas, despotų valia valdžiai yra trys svarbiausios kliūtys.

Montesquieu vartoja sąvoką „bendra žmonių dvasia“, kurią jis laiko daugelio žmones valdančių dalykų sąveikos rezultatu: klimato, religijos, įstatymų, valdymo principų, tradicijų, papročių, papročių. Taigi tautos dvasią lemia fizinių, socialinių ir moralinių priežasčių derinys.

Šiame teiginyje autorius iškelia valdžių padalijimo svarbos problemą, antraip, jo manymu, žmonės laisvės nepamatys. C. Montesquieu sako, kad teismų valdžia, taip pat įstatymų leidžiamoji ir vykdomoji valdžios valdžia turėtų būti nepriklausoma. Tik šioje situacijoje žmonėms bus garantuota priimamų sprendimų laisvė ir nešališkumas.

Toks valdžių padalijimo principas įmanomas tik esant tokiam politiniam režimui kaip demokratija. Politinis režimas, savo ruožtu, yra politinės valdžios įgyvendinimo tam tikroje valstybėje metodų visuma. Yra du pagrindiniai režimai: demokratinis ir nedemokratinis su atskiru skirstymu į „subrežimus“. Demokratija yra kaip tik tas režimas, kuriame iš tikrųjų galioja valdžios padalijimo į kelias atskiras šakas principas. Taip atsiranda teisminė, įstatymų leidžiamoji ir vykdomoji valdžios valdžia, kurių kiekviena jokiu būdu nėra priklausoma ar pavaldi kitai. Taip galima pasiekti gerą visų organų darbą, nes jie apsiriboja tam tikra veiklos sritimi ir nesikiša į kitų organų reikalus, taip pat neturi įtakos priimant „ne“. savo sprendimus“.

Laisvė – tai žmogaus galimybė pasirinkti, ką jam geriausia daryti konkrečioje situacijoje.

Demokratiniame režime laisvė baigiasi ten, kur prasideda teisė. Tai iš principo yra leidžiama tai, ko nedraudžia valstybės priimti įstatymai. Ypatinga piliečių gyvenimo kontrolė valstybėje prasideda tada, kai joje įsitvirtina nedemokratinis režimas. Nedemokratinis režimas yra politinis režimas, kuriame visa valdžia priklauso arba vienam asmeniui, arba valdančiajai politinei partijai. Būtent tada žmonių laisvė buvo smarkiai apribota, o privatumui išvis nebuvo vietos.

Taigi iš to, kas pasakyta, aiškėja, kad jeigu teisminė, įstatymų leidžiamoji ir teisminė valdžia nebus atskirta viena nuo kitos, tai piliečių laisvės klausimas iškart išsisprendžia: jos tiesiog nebus. Tokių pavyzdžių Rusijos istorijoje yra daug. Pabandysiu įrodyti savo požiūrį Ivano Rūsčiojo valdymo pavyzdžiu. Beveik visa valdžia, išskyrus bojarų valdžią, priklausė karaliui. Pats Groznas vykdė įvairias reformas, vykdė savo sielai malonią politiką ir vienas sprendė apie jam prieštaraujančių žmonių likimus. Taip 1569 metais artimas caro oprichnikas Malyuta Skuratovas nužudė metropolitą Pilypą, svarbų bažnyčios veikėją. O tokių mirčių pavyzdžių buvo nemažai, ypač oprichninos laikotarpiu, kai Maskvoje buvo vykdomos masinės egzekucijos. Taigi teisminė valdžia, priklausiusi vieninteliam valdančiajam karaliui, atėmė nekaltų žmonių laisvę ir gyvybes.

Tačiau ar yra priešingų pavyzdžių, kai valdžių padalijimas suteikė laisvę? Kad patvirtinčiau savo požiūrį, pateiksiu pavyzdį iš socialinės praktikos. Šiuo metu Rusijoje veikia valdžių padalijimo principas, tai yra, valdžia nepriklauso vienam asmeniui, o yra padalinta į teisminę, vykdomąją ir įstatymų leidžiamąją. Pavyzdžiui, Aukščiausiasis ir Konstitucinis Teismas nesikiša į Rusijos Federacijos Vyriausybės reikalus ir atvirkščiai. Taip mūsų šalies piliečiams suteikiama tam tikra laisvė, taip pat teisių apsauga ir nekaltumo prezumpcijos principas.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, galime daryti išvadą, kad galimybė turėti laisvę tiesiogiai priklauso nuo teismų nepriklausomumo nuo kitų šakų.

Efektyvus pasiruošimas egzaminui (visi dalykai) – pradėkite ruoštis

Atnaujinta: 2018-04-20

Dėmesio!
Jei pastebėjote klaidą ar rašybos klaidą, pažymėkite tekstą ir paspauskite Ctrl + Enter.
Taip projektui ir kitiems skaitytojams suteiksite neįkainojamos naudos.

Ačiū už dėmesį.

Ši problema aktuali šiuolaikiniame pasaulyje. Jaspersas tapo daugelio filosofijos teorijų įkūrėju. Montesquieu svarsto laisvės ir atsakomybės atitikimo problemą.

Įstatymas kontroliuoja, kaip laikomasi kiekvieno asmens laisvių ir teisių.

Negaliu nesutikti su autoriaus nuomone, jo pozicija aiški ir suprantama. Montesquieu mano, kad valdžia yra uzurpavimas, bet kartu ir atsakomybė. Būti politiku – didžiulė atsakomybė. J. Renardas sakė, kad „- Aš nesu susijęs su politika. – Žinote, tai tarsi sakyti: „Aš neužsiėmęs gyvenimu“. Jo nuomonė dar kartą patvirtina Jasperso nuomonę. Valdžia – tai atsakomybė, tai ne kiekvienam duotas pašaukimas. Politikas turi ginti visuomenės, kurioje jis valdo, valstybinius ir nacionalinius interesus.

Kiekvienoje teisinėje demokratinėje valstybėje turi būti gerbiamos teisės, ir tik tada žmonės bus laisvi ir stiprūs.

Taigi svarbu, kad teisinė valstybė būtų visiškai garantuota ir vykdoma.

Rusijos Federacijoje laisvė vadinama taip, kad laisvė baigiasi ten, kur prasideda kito žmogaus laisvė. Tai yra, pasirinkimo laisvė Rusijoje garantuota, todėl įstatymai viską palaiko.

Taigi įstatymo esmės problema yra labai dviprasmiška. Svarbiausia, kad įstatymo turinys atitiktų jo įgyvendinimą, tik tokiu atveju galima teisės norma.

Efektyvus pasiruošimas egzaminui (visi dalykai) – pradėkite ruoštis

Atnaujinta: 2018-04-14

Dėmesio!
Jei pastebėjote klaidą ar rašybos klaidą, pažymėkite tekstą ir paspauskite Ctrl + Enter.
Taip projektui ir kitiems skaitytojams suteiksite neįkainojamos naudos.

Ačiū už dėmesį.

.

Naudinga medžiaga šia tema

• „Nebus laisvės, jei teismų valdžia nebus atskirta nuo įstatymų leidžiamosios ir vykdomosios valdžios“ C. Montesquieu

Bendra mintis

Aš skiriu įstatymus, kurie nustato politinę laisvę jos santykyje su valstybės konstitucija, ir tuos, kurie nustato jos santykį su piliečiu. Pirmieji yra šios knygos tema; Apie antrą pakalbėsiu kitame.

Skirtingos žodžio „laisvė“ reikšmės

Nėra žodžio, kuris įgytų tiek daug skirtingų reikšmių ir padarytų tokį skirtingą įspūdį mintims, kaip žodis „laisvė“. Kai kas laisve vadina lengvą galimybę nuversti žmogų, kuriam suteikė tironišką galią; kiti – teisę pasirinkti, kam jie turi paklusti; dar kiti – teisę nešioti ginklą ir smurtauti; dar kiti mato tai kaip privilegiją, kad juos valdytų savo tautybės asmuo arba jiems gali būti taikomi jų pačių įstatymai. Kai kurie žmonės ilgą laiką paėmė laisvę dėl papročio nešioti ilgą barzdą. Kiti šį pavadinimą sieja su tam tikra valdymo forma, neįtraukiant visų kitų. Žmonės, kurie paragavo respublikinės valdžios privalumų, laisvės sampratą tapatino su šia valdžia, o žmonės, kurie mėgavosi monarchinės valdžios privalumais – su monarchija. Galiausiai kiekvienas laisve vadino tą valdžią, kuri labiausiai atitiko jo papročius ar polinkius. Kadangi respublikoje valdžios ydos, kuriomis žmonės skundžiasi, neatsiranda taip pastebimai ir įkyriai, o atrodo, kad įstatymas ten veiksmingesnis už įstatymo vykdytojus, tai laisvė dažniausiai tapatinama su respublikomis, ją neigiant monarchijose. Galiausiai, atsižvelgiant į tai, kad demokratinėse valstybėse žmonės, matyt, gali daryti ką nori, laisvė buvo apribota šioje santvarkoje, taip maišant žmonių galią su žmonių laisve.

Kas yra laisvė

Iš tiesų demokratinėse valstybėse žmonės, atrodo, daro tai, ką nori. Tačiau politinė laisvė visai nėra susijusi su tuo, ką nori daryti. Valstybėje, ty visuomenėje, kurioje yra įstatymai, laisvė gali būti tik galimybė daryti tai, ko reikia, o ne būti verčiama daryti tai, ko nevalia.

Būtina suprasti, kas yra laisvė ir kas yra nepriklausomybė. Laisvė yra teisė daryti viską, ką leidžia įstatymai. Jei pilietis galėtų daryti tai, ką draudžia šie įstatymai, jis neturėtų laisvės, nes kiti piliečiai galėtų daryti tą patį.

Tos pačios temos tęsinys

Demokratija ir aristokratija pagal savo prigimtį nėra laisvos valstybės. Politinė laisvė egzistuoja tik esant nuosaikioms vyriausybėms. Tačiau jis ne visada randamas vidutinio sunkumo būsenose; jose tai vyksta tik tada, kai nėra piktnaudžiaujama valdžia. Bet iš šimtmečių patirties jau žinoma, kad kiekvienas, turintis valdžią, yra linkęs ja piktnaudžiauti, ir eina šia kryptimi, kol pasiekia jam skirtą ribą. Ir ribose – kas galėjo pagalvoti! – to reikia pačiai dorybei.

Siekiant išvengti piktnaudžiavimo valdžia, būtina tokia dalykų tvarka, kurioje įvairios valdžios institucijos galėtų viena kitą suvaržyti. Galima tokia politinė santvarka, kurioje niekas nebus verčiamas daryti to, ko neįpareigoja įstatymas, o ne daryti tai, ką įstatymai leidžia.

Skirtingų valstybių tikslais

Nors visos valstybės turi vieną joms bendrą tikslą – saugoti savo egzistavimą, vis dėlto kiekviena iš jų turi savo ypatingą, tik būdingą tikslą. Taigi, Roma turėjo tikslą – plėsti valstybės ribas, Lacedaemonas – karą, žydų įstatymai – religiją, Marselis – prekybą, Kinija – viešąją taiką, Rodai – laivybą; prigimtinė laisvė – laukinių rūpestis, despotiškų valstybių tikslas – džiaugtis suverenu, monarchijų tikslas – suvereno ir jo valstybės šlovė, Lenkijos įstatymų tikslas – kiekvieno individo nepriklausomybė ir iš to išplaukia visų priespauda.

Taip pat pasaulyje yra žmonių, kurių tiesioginis valstybės sandaros objektas yra politinė laisvė. Pereikime prie bendrųjų principų, kuriais remdamasis jis tai tvirtina, svarstymo. Jei jie geri, tai laisvė juose atsispindės kaip veidrodyje.

Mums nereikės daug dirbti, kad konstitucijoje rastume politinę laisvę. Jei matote jį ten, kur jis yra, jei jis jau buvo rastas, tai kam jo ilgiau ieškoti?

Apie Anglijos valstybinę struktūrą

Kiekvienoje valstybėje yra trys valdžios rūšys: įstatymų leidžiamoji valdžia, vykdomoji valdžia, atsakinga už tarptautinę teisę, ir vykdomoji valdžia, atsakinga už civilinę teisę.

Pirmosios galios pagrindu suverenas arba institucija kuria laikinus ar nuolatinius įstatymus ir pakeičia arba panaikina galiojančius įstatymus. Antrosios galios dėka jis skelbia karą arba sudaro taiką, siunčia ar priima ambasadorius, užtikrina saugumą, užkerta kelią invazijoms. Trečiosios galios dėka jis baudžia už nusikaltimus ir sprendžia konfliktus tarp asmenų. Paskutinę valdžią galima pavadinti teismine, o antrąją – tiesiog vykdomąja valstybės valdžia.

Piliečiui politinė laisvė – tai ramybė, pagrįsta tikėjimu savo saugumu. Norint turėti šią laisvę, reikalinga valdžia, kurioje vienas pilietis negali bijoti kito piliečio.

Jeigu įstatymų leidžiamoji ir vykdomoji valdžia bus sujungta į vieną asmenį ar instituciją, tada laisvės nebus, nes galima bijoti, kad šis monarchas ar senatas sukurs tironiškus įstatymus, kad juos taip pat tironiškai taikytų.

Laisvės nebus, net jei teismų valdžia nebus atskirta nuo įstatymų leidžiamosios ir vykdomosios valdžios. Jei tai susiję su įstatymų leidžiamoji valdžia, tai piliečių gyvybė ir laisvė bus savivalės valdžioje, nes teisėjas bus įstatymų leidėjas. Jei teismų valdžia yra sujungta su vykdomąja valdžia, tada teisėjas turi galimybę tapti engėju.

Viskas žūtų, jei šios trys galios būtų sujungtos į vieną ir tą patį asmenį ar instituciją, sudarytą iš garbingų, didikų ar paprastų žmonių: galia leisti įstatymus, galia vykdyti nacionalinio pobūdžio dekretus ir galia teisti nusikaltimus arba privačių asmenų ieškiniai..

Dauguma Europos valstybių turi nuosaikią valdymo formą, nes jų suverenai, turintys pirmąsias dvi galias, savo pavaldiniams palieka vykdyti trečiąją.

Tarp turkų, kur šios trys jėgos yra sujungtos sultono asmenyje, karaliauja bauginanti despotija.

Italijos respublikose, kur šios trys galios taip pat yra susijungusios, laisvės yra mažiau nei mūsų monarchijose. Štai kodėl ten esančiai vyriausybei savisaugos sumetimais reikalingos tokios žiaurios priemonės kaip Turkijos, ką liudija valstybiniai inkvizitoriai 69 ir dėžė, į kurią bet kuris sukčius bet kada gali mesti savo kaltinamąjį raštą.

Pagalvokite apie tokios respublikos piliečio poziciją. Kiekvienas departamentas, kaip įstatymų vykdytojas, turi visas galias, kurias jis sau suteikė kaip įstatymų leidėjas. Ji gali sunaikinti valstybę savo valia, apsivilkusi visuotinai įpareigojančiais įstatymais; Be to, turėdama teisminę galią, ji turi galimybę sunaikinti kiekvieną pilietį savo valia, apsirengusiu vienu sakiniu.

Visos trys galios apraiškos čia yra nedalomoje vienybėje; ir nors nėra to išorinio spindesio, išskiriančio despotišką suvereną, jo dvasia jaučiama kiekvieną minutę.

Todėl valdovai, kurie siekė despotizmo, visada pradėdavo suvienydami savo asmenyje visas atskiras galias, o daugelis Europos karalių – perimdami sau visus pagrindinius postus savo valstybėje.

Žinoma, gryna paveldima Italijos respublikų aristokratija tiksliai neatkuria azijietiško despotizmo. Didelis pareigūnų skaičius ten kartais sušvelnina pačią poziciją; ten ne visi bajorai sutaria savo ketinimuose; yra skirtingi teismai, vienas kitą ribojantys. Taigi Venecijoje Didžioji taryba turi įstatymų leidžiamąją valdžią, pregadija – vykdomąją valdžią, o quarantii – teisminę. Tačiau blogai yra tai, kad visus šiuos skirtingus tribunolus sudaro tos pačios klasės pareigūnai, todėl jie iš esmės atstovauja vienai ir tai pačiai valdžiai.

Teisminė valdžia turėtų būti patikėta ne nuolatiniam senatui, o asmenims, kurie tam tikru metų laiku įstatymo nurodytu būdu atrenkami iš žmonių į teismą, kurio trukmę nustato reikalavimai. būtinybės.

Taigi teisminė valdžia, tokia baisi žmonėms, nebus susijusi nei su tam tikromis pareigomis, nei su tam tikra profesija; ji taps, galima sakyti, nematoma ir tarsi neegzistuoja. Žmonės ne visada prieš akis turi teisėjus ir bijo nebe teisėjo, o teismo.

Netgi būtina, kad svarbių kaltinimų atveju nusikaltėlis turėtų teisę pagal įstatymą pasirinkti savo teisėjus arba bent jau nušalinti juos tiek daug, kad į kitus jau būtų galima žiūrėti kaip į jo paties išrinktuosius. vieni.

Tačiau kitos dvi galios gali būti patikėtos pareigūnams ar nuolatinėms institucijoms, nes jos nėra susijusios su jokiais privačiais asmenimis, nes viena iš jų yra tik bendros valstybės valios išraiška, o kita yra jos vykdomasis organas. valios.

Bet jeigu teismo sudėtis neturi būti fiksuota, tai jos sakiniai turi būti nekeičiami, kad jie visada būtų tik tikslus įstatymo teksto taikymas. Jei jie išreikštų tik privačią teisėjo nuomonę, tai žmonės turėtų gyventi visuomenėje, neturinčios aiškaus supratimo apie šios visuomenės jiems nustatytas pareigas.

Netgi būtina, kad teisėjai būtų tokio pat socialinio statuso kaip ir teisiamasis, jam lygūs, kad jis nesijaustų pakliuvęs į jį engti linkusių žmonių rankas.

Jeigu įstatymų leidėjas suteikia vykdomajai valdžiai galią įkalinti piliečius, galinčius laiduoti už savo elgesį, laisvė bus sunaikinta, išskyrus atvejus, kai asmuo suimamas tam, kad būtų nedelsiant patrauktas atsakomybėn, apkaltintas nusikalstama veika. Pastaraisiais atvejais suimtieji iš tikrųjų yra laisvi, nes jiems galioja tik įstatymas.

Tačiau jei įstatymų leidėjui iškiltų pavojus dėl kažkokio slapto sąmokslo prieš valstybę arba dėl kokių nors santykių su išoriniu priešu, ji galėtų leisti vykdomajai valdžiai trumpam ir ribotam laikui suimti įtartinus piliečius, kurie vėliau prarastų laisvę. kol kas.kad išliktų amžinai.

Ir tai yra vienintelis pagrįstas eforų tironijos ir tokios pat despotiškos Venecijos valstybinių inkvizitorių galios pakaitalas.

Atsižvelgiant į tai, kad laisvoje valstybėje kiekvienas žmogus, laikomas laisvu, turi valdyti save, įstatymų leidžiamoji valdžia turėtų priklausyti visai tautai. Bet kadangi didelėse valstybėse tai neįmanoma, o mažose tai susiję su dideliais nepatogumais, reikia, kad žmonės per savo atstovus padarytų viską, ko negali padaryti patys.

Žmonės savo miesto poreikius žino daug geriau nei kitų miestų poreikius; jie geriau gali įvertinti savo kaimynų, o ne kitų tautiečių sugebėjimus. Todėl įstatymų leidžiamosios asamblėjos nariai neturėtų būti renkami iš visų šalies gyventojų; kiekvienos didelės gyvenvietės gyventojai turi išsirinkti joje savo atstovą.

Didelis išrinktų atstovų pranašumas yra tai, kad jie gali aptarti reikalus. Žmonės tam visiškai netinkami, o tai yra viena iš silpniausių demokratijos pusių.

Nereikia, kad atstovai, gavę bendrus nurodymus iš savo rinkėjų, gautų iš jų ir konkrečius nurodymus kiekvienu konkrečiu atveju, kaip tai daroma Vokietijos parlamente. Tiesa, pastaruoju atveju deputato žodžiai būtų buvę tikresnis tautos balso atgarsis; bet tai sukeltų begalinius delsimus, suteiktų kiekvienam deputatui galią prieš visus kitus, o pačiais skubiausiais atvejais kažkieno užgaida galėtų paralyžiuoti visas žmonių jėgas.

Sidnėjus visiškai teisus sakydamas, kad jei deputatai yra valdų atstovai, kaip Olandijoje, jie turi būti atskaitingi tiems, kurie juos įgaliojo; bet kitas reikalas, kai jie yra miestų ir miestelių atstovai, kaip Anglijoje.

Dauguma senovės respublikų turėjo vieną didelį trūkumą: čia žmonės turėjo teisę priimti aktyvius sprendimus. susijusių su vykdomąja veikla, kuriai jis visiškai nepajėgus. Visas jo dalyvavimas valdyboje apsiriboja atstovų rinkimu. Pastarasis yra visiškai jo galioje, nes jei mažai žmonių, galinčių nustatyti tikslias žmogaus galimybių ribas, tai kiekvienas gali apskritai nuspręsti, ar jo išrinktasis yra pajėgesnis ir išmanesnis už daugelį kitų.

Atstovaujamasis susirinkimas taip pat turėtų būti renkamas ne tam, kad priimtų aktyvius sprendimus, kurių jis negali gerai atlikti, bet kad priimtų įstatymus, ar pažiūrėtų, ar tie įstatymai, kurių jau gerai laikomasi, yra sukurti. darbą, kurį ji – ir net tik ji – gali atlikti labai gerai.

Kiekvienoje valstybėje visada yra žmonių, išsiskiriančių gimimo, turto ar garbės pranašumais; o jei jie būtų susimaišę su žmonėmis, jei jie, kaip ir visi, turėtų tik po vieną balsą, tai bendra laisvė jiems taptų vergija, ir jie būtų visiškai nesuinteresuoti jos ginti, nes dauguma sprendimų būtų nukreipti prieš juos. Todėl jų dalis teisės aktuose turi būti proporcinga kitiems pranašumams, kuriuos jie turi valstybėje, ir tai gali būti pasiekta, jei jie sudaro specialų susirinkimą. kuri turės teisę atšaukti žmonių sprendimus, kaip ir žmonės turi teisę atšaukti savo sprendimus.

Taigi įstatymų leidžiamoji valdžia būtų patikėta ir bajorų susirinkimui, ir liaudies atstovų susirinkimui, kurių kiekvienas turėtų savo atskirus susirinkimus, savo atskirus interesus ir tikslus.

Iš trijų galių, apie kurias kalbėjome, teismai tam tikra prasme nėra valdžia. Pirmieji du lieka; norint juos apsaugoti nuo kraštutinumų, reikalinga reguliavimo institucija; šią užduotį labai gerai gali atlikti ta įstatymų leidžiamosios institucijos dalis, kurią sudaro bajorai.

Įstatymų leidžiamoji institucija, sudaryta iš bajorų, turi būti paveldima. Taip yra pagal savo prigimtį. Be to, būtina, kad jis būtų labai suinteresuotas išsaugoti savo prerogatyvas, kurios savaime yra neapykantos ir laisvoje būsenoje neišvengiamai grės nuolatinis pavojus.

Bet kadangi paveldima valdžia gali būti įtraukta į savo individualių interesų siekimą, pamiršdama žmonių interesus, būtina, kad – visais atvejais, kai galima baimintis, kad yra svarbių priežasčių ją sugadinti, kaip pvz. mokesčių įstatymų atveju visas jos dalyvavimas įstatymų leidyboje reikštų teisę panaikinti, bet ne nuspręsti.

Sakydamas teisę apsispręsti turiu omenyje teisę pačiam įsakyti arba pataisyti tai, kas buvo įsakyta kitiems. Teisė anuliuoti turiu galvoje teisę anuliuoti kažkieno priimtą sprendimą, teisę, kurią sudarė Romos tribūnų valdžia. Ir nors tas, kuris turi teisę atšaukti, taip pat turi teisę pritarti, šis pritarimas šiuo atveju yra ne kas kita, kaip atsisakymo pasinaudoti savo atšaukimo teise pareiškimas ir išplaukia iš šios teisės.

Vykdomoji valdžia turi būti monarcho rankose, nes ši vyriausybės pusė, kuri beveik visada reikalauja greitų veiksmų, yra geriau atliekama vienam nei daugeliui; priešingai, viską, kas priklauso nuo įstatymų leidėjo, dažnai geriau sutvarko daugelis nei vienas.

Jei nebūtų monarcho, o įstatymų leidžiamoji valdžia būtų patikėta tam tikram skaičiui asmenų iš įstatymų leidžiamosios asamblėjos narių, tada nebebūtų laisvės: abi valdžios būtų suvienytos, nes kartais naudotųsi tie patys asmenys, ir visada galėdavo naudotis – ir ta bei kita galia.

Laisvės nebūtų net jei įstatymų leidžiamoji asamblėja nesusirinktų ilgą laiką, nes tada įvyktų vienas iš dviejų dalykų: arba visiškai nutrūktų įstatymų leidybos veikla ir valstybė papultų į anarchijos būseną, arba ši veikla būtų perimta pačios vykdomosios valdžios, dėl ko ši valdžia taptų absoliuti.

Nereikia nuolat rinkti įstatymų leidžiamosios valdžios. Tai būtų nepatogu atstovams ir pernelyg apsunkintų vykdomąją valdžią, kuriai tokiu atveju nebereikėtų rūpintis savo pareigų vykdymu, o tik apginti savo prerogatyvas ir teisę į vykdomąją veiklą.

Be to, jei Įstatymų leidžiamoji asamblėja vyktų nuolatinėje sesijoje, gali atsitikti taip, kad visi jos personalo pokyčiai būtų ne kas kita, kaip mirusio deputato pakeitimas nauju. Tokiu atveju, jei Įstatymų leidžiamoji asamblėja pasirodytų netinkama savo paskirčiai, niekas negalėtų jai padėti. Vieną įstatymų leidžiamosios asamblėjos sudėtį pakeitus kita, šiai įstatymų leidžiamajai asamblėjai neprisijungę žmonės ne be reikalo tikisi ją pakeisiančia, o šiai asamblėjai visam laikui, pastarųjų korupcija, nieko gero iš to nebesitiki.įstatymus ir papuola į pyktį ar į abejingumą.

Įstatymų leidžiamoji asamblėja turi posėdžiauti savo nuožiūra, nes bet koks politinis organas pripažįstamas turinčiu valią tik tada, kai jis jau dalyvauja asamblėjoje. Jei ji nesusirinktų vienbalsiai, nebūtų galima nuspręsti, kuri dalis iš tikrųjų yra įstatymų leidžiamoji asamblėja: ar ta, kuri susirinko, ar kuri ne. Tačiau jei ji turėtų teisę išsiskirstyti, gali atsitikti taip, kad ji niekuomet neskelbtų šio likvidavimo, o tai būtų pavojinga, jei ji suplanuotų kokį nors pasikėsinimą į vykdomąją valdžią. Be to, vieni laikai yra palankesni įstatymų leidybos veiklai nei kiti; todėl būtina, kad šių susirinkimų susirinkimo laiką ir trukmę nustatytų vykdomoji valdžia, remdamasi jai žinomomis aplinkybėmis.

Jei vykdomoji valdžia neturi teisės sustabdyti įstatymų leidžiamosios asamblėjos veiksmų, tada pastaroji taps despotiška, nes turėdama galimybę suteikti sau bet kokią norimą galią, ji sunaikins visas kitas galias.

Priešingai, įstatymų leidėjas neturėtų turėti teisės stabdyti vykdomosios valdžios veiksmų. Kadangi vykdomoji valdžia yra apribota savo prigimtimi, nereikia jos kitaip apriboti; be to, jos veiklos objektas yra greito sprendimo reikalaujantys klausimai. Vienas iš pagrindinių Romos tribūnų valdžios trūkumų buvo tai, kad jos galėjo sustabdyti ne tik įstatymų leidžiamosios, bet net ir vykdomosios valdžios veiklą, sukėlusias dideles nelaimes.

Bet jeigu laisvoje valstybėje įstatymų leidėjas neturėtų turėti teisės tikrinti vykdomosios valdžios, jis turi teisę ir privalo svarstyti, kaip vykdomi jo priimti įstatymai; ir tai yra tokios vyriausybės pranašumas prieš tą, kuri buvo tarp kretiečių ir Lacedaemone, kur kosmosas ir eforai savo administracijoje nepranešė.

Tačiau kad ir ką šis svarstymas vestų, įstatymų leidėjas neturėtų turėti galios spręsti apie asmenį, taigi ir apie vykdomąją valdžią vykdančio asmens elgesį. Pastarojo asmuo turi būti šventas, nes tai būtina valstybei, kad įstatymų leidžiamoji asamblėja nevirstų tironija; laisvė išnyktų nuo to momento, kai vykdomoji valdžia būtų apkaltinta arba patraukta atsakomybėn.

Nors apskritai teisminė valdžia neturėtų būti derinama su jokia įstatymų leidžiamosios valdžios dalimi, ši taisyklė leidžia daryti tris išimtis, pagrįstas ypatingais teisiamų asmenų interesais.

Kilmingi žmonės visada kelia pavydą; todėl, jei jie būtų pavaldūs žmonių nuosprendžiui, jiems iškiltų pavojus ir jie nepasinaudotų privilegija, kuria naudojasi bet kuris laisvos valstybės pilietis, privilegija būti teisiamam savo lygių. Todėl būtina, kad bajorai būtų teisiami ne paprastų tautos teismų, o tos įstatymų leidžiamosios susirinkimo dalies, kurią sudaro bajorai.

Gali būti, kad įstatymas, tuo pat metu toliaregis ir aklas, kai kuriais atvejais bus per griežtas. Tačiau žmonių teisėjai, kaip jau sakėme, yra ne kas kita, kaip burnos, tariančios įstatymo žodžius, negyvos būtybės, kurios negali nei sušvelninti įstatymo galios, nei sušvelninti jo griežtumo. Todėl šiuo atveju ta įstatymų leidžiamosios asamblėjos dalis, apie kurią ką tik kalbėjome kaip apie būtiną teismą kitoje byloje, turi perimti teismo pareigas. Aukščiausia šio teismo valdžia turi moderuoti įstatymą paties įstatymo labui, paskelbdama švelnesnes nuosprendžius, nei jie nustato.

Gali atsitikti ir taip, kad pilietis pažeidžia žmonių teises kokiais nors viešaisiais reikalais, padaro nusikaltimus, kurių paskirti teisėjai negali ir nenubaus. Tačiau, kaip taisyklė, įstatymų leidėjas neturi teisės spręsti; tuo mažiau ji gali pasinaudoti šia teise ypatingu atveju, kai atstovauja suinteresuotai šaliai, ty žmonėms. Taigi jai lieka tik kaltinimo teisė. Bet ką ji kaltins? Argi ne tie teismai, kurie yra žemiau jos ir, be to, susideda iš žmonių, kurie, kaip ir ji, priklausantys žmonėms, bus sugniuždyti tokio aukšto kaltintojo autoriteto? Ne: norint išsaugoti žmonių orumą ir asmens saugumą, būtina, kad įstatymų leidžiamosios asamblėjos dalis, kurią sudaro žmonės, kaltintų prieš tą įstatymų leidžiamosios asamblėjos dalį, kurią sudaro bajorai, todėl su pirmuoju neturi nei bendrų interesų, nei tų pačių aistrų.

Ir čia slypi tokio tipo vyriausybės pranašumas prieš daugumą senovės respublikų, kurių trūkumas buvo tas, kad žmonės ten tuo pačiu metu buvo teisėjai ir kaltintojai.

Vykdomoji valdžia, kaip minėjome, turi dalyvauti įstatymų leidyboje savo anuliavimo teise, be kurios ji greitai prarastų savo prerogatyvas. Tačiau ji taip pat sunyks, jei įstatymų leidžiamoji valdžia pradės dalyvauti vykdant vykdomąją valdžią.

Jei monarchas pradės dalyvauti įstatymų leidyboje savo teise leisti dekretus, tada laisvės nebebus. Tačiau kadangi jam vis tiek reikia dalyvauti teisės aktuose dėl savo gynybos, būtina, kad jo dalyvavimas būtų išreikštas tik anuliavimo teise.

Valdžios formos pasikeitimo Romoje priežastis buvo ta, kad senatas, kuriam priklausė viena vykdomosios valdžios dalis, ir teisėjai, kuriems priklausė kita dalis, neturėjo teisės atšaukti, kaip ir žmonės. įstatymai.

Taigi, čia yra pagrindiniai įvaizdžio, valdžios principai, apie kuriuos kalbame. Įstatymų leidžiamoji asamblėja čia susideda iš dviejų dalių, viena kitą ribojančių savo panaikinimo teise, kurios abi yra saistomos vykdomosios valdžios, kuri savo ruožtu yra saistoma įstatymų leidžiamosios valdžios.

Atrodytų, kad šios trys institucijos turėtų pailsėti ir būti neaktyvios. Bet kadangi būtina dalykų eiga privers juos veikti, jie bus priversti veikti kartu.

Kadangi vykdomoji valdžia teisėkūroje dalyvauja tik turėdama panaikinimo teisę, ji neturėtų įsitraukti į patį reikalų svarstymą. Jai net nereikia teikti pasiūlymų; nes ji visada turi galimybę nepritarti įstatymų leidėjo išvadoms, todėl gali atmesti bet kokį sprendimą, priimtą dėl jai nepageidautino pasiūlymo.

Kai kuriose senovės respublikose, kur reikalai buvo svarstomi viešai, vykdomoji valdžia, žinoma, turėjo ir teikti pasiūlymus, ir juos kartu su žmonėmis aptarti, nes priešingu atveju sprendimuose būtų buvę nepaprasta painiava.

Jeigu vykdomoji valdžia nedalyvaus priimant sprendimus dėl mokesčių vien išreikšdama savo sutikimą, tada laisvės nebeliks, nes viename svarbiausių teisės aktų punktų vykdomoji valdžia kreipsis į įstatymų leidėją.

Jeigu tuo pačiu klausimu įstatymų leidžiamoji valdžia apsispręs ne metams, o visam laikui, tuomet ji rizikuoja prarasti laisvę, nes nuo jos nebepriklausys vykdomoji valdžia; o jei tokia teisė įgyjama visam laikui, klausimas kam esame skolingi šį įgijimą – ar sau, ar kam kitam – jau tampa abejingu. Tas pats atsitiks, jei įstatymų leidėjas ims priimti tuos pačius nuolatinius dekretus sausumos ir jūrų pajėgų klausimais, kuriuos turėtų patikėti vykdomajai valdžiai.

Kad tas, kuriam priklauso vykdomoji valdžia, negalėtų engti, būtina, kad jam patikėtos kariuomenės atstovautų tautai ir būtų persmelktos vienos dvasios su žmonėmis, kaip buvo Romoje iki Mariaus laikų. O kad taip būtų, būtinas vienas iš dviejų: arba tie, kurie tarnauja kariuomenėje, turi turėti pakankamai lėšų savo turtu atsakyti už savo elgesį kitiems piliečiams. be to, jų tarnavimo laikas turėtų būti apribotas iki vienerių metų, kaip buvo praktika Romoje; arba, jei kalbama apie nuolatinę kariuomenę, sudarytą iš žmonių nešvarumų, įstatymų leidėjui turėtų būti suteikta galia išformuoti šią armiją, kai tik nori; kariai turi gyventi su žmonėmis; neturėtų būti kuriamos atskiros stovyklos, kareivinės, tvirtovės.

Kariuomenė, sukūrusi, turėtų būti tiesiogiai priklausoma ne nuo įstatymų leidžiamosios, o nuo vykdomosios valdžios; tai visiškai atitinka dalykų prigimtį, nes labiau kariuomenė turi veikti, o ne mąstyti.

Savo mąstymo būdu žmonės labiau gerbia drąsą nei atsargumą; aktyvumas nei apdairumas; galia nei patarimas. Kariuomenė visada niekins senatą ir gerbs jo karininkus. Ji paniekins įsakymus, siųstus jai žmonių susirinkimo vardu. kuriuos ji laiko nedrąsiais ir todėl nevertais ja disponuoti.Taigi, jeigu kariuomenė priklausys tik nuo įstatymų leidžiamosios asamblėjos, vyriausybė taps karine. Jei kur nors ir buvo nukrypimų nuo šios taisyklės, tai tik dėl kažkokių nepaprastų priežasčių: nes, pavyzdžiui, kariuomenė buvo izoliuota; nes susidėjo iš kelių dalių, priklausomai nuo skirtingų provincijų; nes pagrindiniai šalies miestai buvo puikiai apsaugoti savo natūralia padėtimi ir todėl juose nebuvo kariuomenės.

Olandija apsaugota net geriau nei Venecija. Ji gali paskandinti maištaujančius būrius arba numarinti badu. Ten kariai nėra dislokuoti miestuose, kurie galėtų aprūpinti juos maistu, todėl jie gali lengvai atimti šį maistą.

Bet jei kariuomenės tiesioginės priklausomybės nuo įstatymų leidžiamosios institucijos atveju tam tikros ypatingos aplinkybės trukdo vyriausybei tapti karine valdžia, tai nepašalina kitų tokios situacijos nepatogumų.

Turės įvykti vienas iš dviejų: arba kariuomenė sunaikins vyriausybę, arba vyriausybė susilpnins armiją.

Ir šis susilpnėjimas bus tikrai lemtingos priežasties rezultatas: jį sukels pačios valdžios silpnumas.

Viskas, kas žmogiška, turi pabaigą, o valstybė, apie kurią kalbame, praras laisvę ir pražus, kaip žuvo Roma, Lacedaemonas ir Kartagina; ji pražus, kai įstatymų leidžiamoji valdžia pasirodys esanti labiau išsigimusi už vykdomąją.

Ne mano reikalas spręsti, ar anglai iš tikrųjų naudojasi šia laisve, ar ne. Aš patenkintas tuo, kad pažymiu, kad jie tai nustatė savo įstatymais ir daugiau neieško.

Neketinu žeminti kitų vyriausybių ar pasakyti, kad ši kraštutinė politinė laisvė turėtų būti priekaištas tiems, kurie turi saikingą laisvę. Ir kaip aš galėčiau tai pasakyti, kai aš pats galvoju, kad net proto perteklius ne visada yra pageidautinas ir žmonės beveik visada geriau prisitaiko prie vidurio nei prie kraštutinumų?

Haringtonas savo knygoje „Okeana“ siekė išsiaiškinti, koks yra aukščiausias laisvės laipsnis, kurį gali pasiekti valstybės konstitucija. Bet galima sakyti, kad šios laisvės jis siekė, atsukdamas jai nugarą, ir kad prieš akis pastatė Chalkedoną su Bizantijos krantais.

Apie mums žinomas monarchijas

Mums žinomos monarchijos neturi laisvės kaip tiesioginio objekto, kaip ir monarchija, apie kurią ką tik kalbėjome; jie siekia tik piliečių, valstybės ir suvereno šlovės. Tačiau iš šios šlovės kyla laisvės dvasia, kuri šiose valstybėse gali padaryti tiek didelių dalykų, o gal ir žmonių laimės, kaip ir pati laisvė.

Ten trijų valdžių paskirstymas ir sujungimas vyksta ne pagal valstybės sandaros modelį, apie kurį kalbėjome aukščiau. Kiekviena valdžia ten pasiskirsto ypatingu būdu, kas ją daugiau ar mažiau priartina prie laisvės, be kurios monarchija išsigimtų į despotizmą.

Kodėl senovės žmonės neturėjo pakankamai aiškios monarchijos idėjos

Senoliai visiškai nežinojo valdžios, paremtos bajorų dvaru, ir juo labiau vyriausybės, paremtos įstatymų leidžiamuoju susirinkimu, sudarytu iš tautos atstovų. Graikijos ir Italijos respublikos buvo miestai, kiekvienas valdomas savaip, o visi piliečiai buvo už savo sienų. Kol visas šias respublikas neprarijo romėnai, karalių beveik niekur nebuvo; Italijoje, Galijoje, Ispanijoje. Vokietija – visur buvo mažų tautų ir mažų respublikų. Netgi Afrika buvo pavaldi didelei respublikai, o Mažąją Aziją užėmė graikų kolonijos. Niekur nebuvo miesto atstovybės ir valstybinių susirinkimų, o norint rasti vieno žmogaus valdžią, reikėjo patekti į Persiją.

Tiesa, buvo federacinės respublikos; keli miestai į visuotinį susirinkimą atsiuntė savo atstovus. Tačiau pagal šį modelį nebuvo sutvarkytos monarchijos.

Taip atsirado pirminiai mums žinomų monarchijų kontūrai. Yra žinoma, kad germanų gentys, užkariavusios Romos imperiją, mėgavosi labai didele laisve. Tereikia perskaityti, ką Tacitas sako apie vokiečių moralę, kad tuo įsitikintum. Užkariautojai pasklido po visą šalį; jie apsigyveno kaimuose, o miestuose gyveno labai nedaug. Kol jie gyveno Vokietijoje, visi žmonės galėjo susirinkti į visuotinį susirinkimą. Jiems išsibarsčius po užkariautą teritoriją, tai nebebuvo įmanoma. Bet kadangi žmonės vis tiek turėjo tartis dėl savo reikalų, kaip ir prieš užkariavimą, jie pradėjo tartis per atstovus. Čia yra gotikinės valdžios užuomazga tarp mūsų protėvių. Iš pradžių tai buvo aristokratijos ir monarchijos mišinys ir turėjo nepatogumų, kad paprasti žmonės ten vergavo. Bet vis tiek tai buvo gera vyriausybė, turinti galimybę tapti geriausia. Jame buvo nustatytas paprotys leisti emancipacijos raštus, ir netrukus žmonių pilietinė laisvė, bajorų ir dvasininkų prerogatyvos, karalių valdžia buvo taip gerai suderintos, kad nežinau, ar čia kada nors buvo vyriausybė. Žemė taip gerai subalansuota kaip ta, kurią naudojo visos Europos dalys tuo metu, kai ji ten egzistavo. Ir ar nenuostabu, kad pats užkariaujančios tautos vyriausybės paleidimas sukūrė geriausią vyriausybę, kokią žmonės galėjo įsivaizduoti.

Aristotelio pažiūros

Matyti, kad Aristoteliui sunku kalbėti apie monarchiją. Jis nustato penkias jos rūšis ir išskiria jas ne pagal valstybės santvarkos formą, o pagal atsitiktinius ženklus, kokios yra valdovo dorybės ar ydos, arba pagal išorinius požymius, kokios yra tironijos užgrobimas ar jos paveldėjimas. .

Aristotelis* tarp monarchijų išvardija ir persų, ir lakedemoniečių valstybę. Bet kas nemato, kad pirmoji buvo despotiška valstybė, o antroji – respublika?

Nežinodami trijų galių pasiskirstymo vieno valdymo metu, senovės žmonės negalėjo susidaryti tikros monarchijos idėjos.

Kitų politikų pažiūros

Arribas, Epyro karalius, respublikoje matė priemonę sušvelninti vieno žmogaus galią. Molosai, nežinodami, kaip apriboti tą pačią galią, įkūrė du karalius; tokiu būdu jie susilpnino valstybę labiau nei kunigaikščiai; jie galvojo sukurti varžovus ir susilaukė priešų.

Dviejų karalių egzistavimas galėjo būti toleruojamas tik Lacedaemone; ten jie buvo ne politiškumo esmė, o tik vienas iš jos elementų.

Apie didvyriškosios eros graikų karalius

Tarp graikų didvyrio amžiuje buvo įsigalėjusi savotiška monarchija, kuri neilgai gyvavo. Asmenys, kurie kūrė amatus, kariavo už žmones, jungė žmones į draugijas ar apdovanojo žemėmis, gaudavo karališkąją valdžią ir perdavė ją savo vaikams. Jie buvo karaliai, kunigai ir teisėjai. Tai viena iš penkių monarchijos rūšių, apie kurias pasakoja Aristotelis, ir vienintelė, kuri tikrai primena monarchiją. Tačiau šios sistemos pobūdis yra priešingas dabartinių mūsų monarchijų pobūdžiui.

Trijų galių pasiskirstymas jame buvo toks, kad žmonės turėjo įstatymų leidžiamąją valdžią, o karalius turėjo vykdomąją valdžią kartu su teismine valdžia; tuo tarpu mums žinomose valstybėse suverenas turi vykdomosios ir įstatymų leidžiamosios valdžios ar bent dalį įstatymų leidžiamosios valdžios, bet jis pats neteisia.

Didvyriškojo amžiaus karalių valdymo metais trijų galių pasiskirstymas buvo atliktas labai blogai. Šios monarchijos buvo trumpalaikės, nes liaudis, turėdama įstatymų leidžiamąją valdžią, galėjo jas sunaikinti esant menkiausiam užgaidam, ką jie visur darė.

Laisvoje ir įstatymų leidžiamąją galią turinčioje tautoje, tarp miesto sienų įkalinta tauta, kur visa, kas neapykanta, dar labiau nekenčiama, aukščiausias įstatymų leidybos menas yra gebėjimas tinkamai disponuoti teismine valdžia. Bet jai negalėjo būti blogiau. nei patikėti tai jau turinčiam vykdomąją valdžią. Nuo tos akimirkos monarchui pasidarė baisu. Bet kadangi jis tuo pat metu nedalyvavo įstatymų leidyboje ir dėl to buvo prieš jį neapsaugotas, galima sakyti, kad jis turėjo ir per daug, ir per mažai galios.

Tuo metu dar nebuvo nustatyta, kad tikroji valdovo veikla yra teisėjų skyrimas, o ne savęs vertinimas. Priešinga politika vieno žmogaus galią padarė nepakeliamą. Visi šie karaliai buvo išvaryti. Graikai nesudarė teisingos idėjos apie trijų galių pasiskirstymą valdant vieną; jie priėjo prie šios sąvokos tik taikydami daugelio valdžią ir pavadino tokio pobūdžio konstituciją politika.

Apie Romos karalių viešpatavimą ir kaip ten buvo paskirstytos trys valdžios

Romos karalių valdžia kai kuriais atžvilgiais panaši į didvyriškojo laikotarpio graikų karalių valdžią. Nukrito. kaip ir kiti, del visoms bendros ydos, nors savaime ir savo prigimtimi buvo labai gerai.

Siekdamas susipažinti su šiuo karaliavimu, aš suskirstysiu jį į pirmųjų penkių karalių valdymą, Servijaus Tulijaus valdymą ir Tarkvinijaus karalystę.

Karalius buvo išrinktas, o pirmųjų penkių karalių laikais senatas vaidino pagrindinį vaidmenį jį išrenkant.

Karaliui mirus, senatas svarstė, ar reikėtų išlaikyti esamą valdymo formą. Jei jam atrodo tinkama ją išlaikyti. tada jis paskyrė iš savo vidurio aukštą asmenį, kuris išrinko karalių; senatas turėjo pritarti rinkimams, liaudis - patvirtinti, ateities spėjimas - pašventinti. Jei nebuvo vienos iš šių trijų sąlygų, buvo surengti nauji rinkimai.

Valstybės santvarka buvo monarchinė, aristokratiška ir populiari; tarp valdžios įsivyravo tokia harmonija, kad pirmųjų valdymo laikotarpiu nebuvo nei pavydo, nei priešiškumo. Karalius vadovavo kariams ir buvo atsakingas už aukas; jis turėjo teisę nagrinėti civilines ir baudžiamąsias bylas; jis sušaukė senatą ir surinko žmones; kai kurias bylas padavė žmonėms, o likusias sprendė kartu su senatu.

Liaudis turėjo teisę rinkti valdininkus, pareikšti sutikimą leisti naujus įstatymus ir, karaliui leidus, skelbti karą ir sudaryti taiką. Bet jis neturėjo galios teisti; ir jei Tulas Hostilius atidavė Horacijus savo teismui, tai jis turėjo tam ypatingų priežasčių, kurias pateikia Dionisijus iš Halikarnaso.

Servijui Tulijui valdant pasikeitė valstybės santvarka. Senatas šio karaliaus rinkimuose nebedalyvavo; jį paskelbė žmonės. Nustojo nagrinėti civilines bylas ir paliko tik baudžiamąsias; jis iškėlė visas bylas į žmonių aptarimą; jis palengvino mokesčius ir visą jų naštą užkėlė patricijai. Taigi, susilpnindamas karališkąją valdžią ir senato valdžią, jis atitinkamai sustiprino žmonių galią.

Tarkvinijaus nebuvo išrinktas nei senato, nei žmonių. Jis pamatė Servijų Tuliją kaip uzurpatorių ir užėmė sostą, manydamas, kad turi paveldimą teisę į jį. Jis išnaikino daugumą senatorių, o su likusiais nesitarė ir net neįtraukė į dalyvavimą savo teisme. Jo galia padidėjo; bet viskas, kas buvo neapykanta šioje valdžioje, tapo dar labiau neapykanta. Jis užgrobė žmonių valdžią; jis kūrė įstatymus be jo ir net prieš jį. Jis būtų sujungęs visas tris galias savo veide, bet žmonės pagaliau prisiminė, kad jis pats yra įstatymų leidėjas, o Tarkvinijaus nebėra.

Bendri pamąstymai apie Romos būklę po karalių išvarymo

Neįmanoma išsiskirti su romėnais; todėl dabar savo sostinėje žmonės palieka naujus rūmus ir ieško griuvėsių; tad akis, nuraminta žalio pievų emalio, mėgsta apmąstyti uolas ir kalnus.

Patricijų šeimos visada turėjo didelių privilegijų. Šios privilegijos, tokios reikšmingos karalių epochoje, tapo dar reikšmingesnės po jų tremties. Tai sukėlė plebėjų, norinčių sumenkinti patricijų, pavydą. Nepasitenkinimas buvo nukreiptas prieš valstybės santvarką ir nesusilpnino valdžios: kol institucijos išlaikė savo valdžią, apskritai buvo abejinga, kurioms šeimoms valdininkai priklauso.

Elekcinė monarchija, kokia buvo Roma, būtinai turi pasikliauti galinga aristokratija, be kurios ji taps tironija ar liaudies valstybe. Tačiau liaudies valstybei nereikia genčių privilegijų, kad ji būtų palaikoma. Todėl patricijai, kurie karalių laikais buvo būtinas valstybės santvarkos elementas, konsulų laikais joje tapo nereikalingi. Žmonės galėtų degraduoti patricijų nepakenkdami sau ir reformuoti sistemą jos neiškraipydami.

Servijui Tulijui pažeminus patricijų, Roma turėjo pereiti iš karalių į žmonių rankas, o žmonės, žemindami patricijas, neturėjo pagrindo baimintis, kad vėl pateks į karalių valdžią.

Valstybės pobūdis kinta dviem būdais: arba dėl to, kad valstybės santvarka koreguojama, arba dėl to, kad ji nyksta. Jei jis pasikeičia išlaikydamas savo principus, tai reiškia, kad jis yra taisomas; jei pasikeitęs praranda savo principus, vadinasi, jis irsta.

Roma po karalių išvarymo turėjo tapti demokratine valstybe. Žmonės jau turėjo įstatymų leidžiamąją galią; jo vieningu sprendimu karaliai buvo išvaryti; ir jei jis nebūtų primygtinai reikalavęs šio sprendimo, Tarkvinijus būtų galėjęs grįžti kiekvieną minutę. Būtų neprotinga teigti, kad jis juos ištrėmė, kad taptų kelių šeimų vergais. Taigi reikalų padėtis reikalavo, kad Roma taptų demokratija, bet taip nebuvo. Reikėjo sušvelninti pagrindinių didžiūnų valdžią ir keisti įstatymus demokratijos linkme.

Dažnai valstybės labiau klesti nepastebimo perėjimo iš vienos sistemos į kitą laikotarpiu nei vienos ar kitos sistemos viešpatavimo laikotarpiu. Tokiu metu įtemptos visos valdžios spyruoklės, visi piliečiai kupini ambicingų siekių, žmonės dabar kovoja tarpusavyje, dabar glosto vieni kitus, kyla kilni konkurencija tarp griūvančios valstybės santvarkos gynėjų ir šalininkų. vyraujanti sistema.

Kaip ėmė keistis trijų valdžių pasiskirstymas po karalių išvarymo

Keturios aplinkybės labiausiai pažeidė Romos laisvę. Visos pareigos – kunigo, politinės, civilinės ir karinės – atiteko vienam patricijai; konsulams buvo suteikta per didelė galia: žmonės buvo įžeidinėjami ir galiausiai jie beveik neturėjo įtakos balsavimui. Šiuos keturis piktnaudžiavimus ištaisė patys žmonės.

1. Jam pavyko suteikti plebėjams teisę eiti tam tikras pareigas ir palaipsniui išplėtė šią teisę visiems, išskyrus interrex pareigas.

2. Konsulų valdžia buvo padalinta į keletą etatų. Buvo sukurta pretorių tarnyba, turinti teisę spręsti civilines bylas; kvestoriai buvo paskirti teisti už nusikaltimus visuomenei; buvo įrengti aedilai, kuriems patikėtos policijos funkcijos; valstybės iždui tvarkyti įsteigta iždininkų pareigybė; galiausiai, sukūrus cenzorių pareigybę, iš konsulų buvo atimta ta įstatymų leidžiamosios valdžios dalis, kuri stebi piliečių papročius ir yra susijusi su laikinąja įvairių valstybinių sluoksnių priežiūra. Pagrindinės likusios prerogatyvos jiems buvo teisė pirmininkauti dideliems liaudies susirinkimams, sušaukti senatą ir vadovauti kariuomenei.

3. Šventieji įstatymai įtvirtino tribūnų poziciją, kurios bet kada galėjo sustabdyti patricijų veiksmus ir užkirsti kelią ne tik privačioms, bet ir visuotinėms neteisybėms.

Galiausiai plebėjams pavyko sustiprinti savo įtaką viešuosiuose potvarkiuose. Romos žmonės buvo skirstomi į tris būdus: šimtmečius, kurijas ir gentis; balsams atiduoti, jis buvo surinktas ir paskirstytas vienam iš šių trijų skyrių.

Šimtmečiais beveik visą valdžią turėjo patricijai, pirmieji piliečiai, turtingieji ir senatas, kurie buvo beveik tas pats; jie turėjo mažiau galios kurijose ir dar mažiau gentyse.

Padalijimas į šimtmečius buvo labiau kvalifikacijos ir turto, o ne asmenų padalijimas. Visa tauta buvo padalinta į 193 šimtmečius, kurių kiekvienas turėjo po vieną balsą. Pirmuosius 98 šimtmečius sudarė patricijai ir pirmieji piliečiai; likusieji piliečiai buvo paskirstyti per kitus 95 šimtmečius. Taigi šiame padalinyje balsavime dominavo patricijai.

Skirstydamas pagal kurijas patricijai šių privalumų neturėjo. Nepaisant to, čia jie taip pat turėjo tam tikrų pranašumų. Čia reikėjo kreiptis į būrimą, kuris buvo atsakingas už patricijų, ir nebuvo įmanoma pateikti plebėjams jokio pasiūlymo, kuris anksčiau nebuvo pateiktas senatui ir patvirtintas jo dekretu.

Tik skirstant į gentis nebuvo kalbos nei apie ateities spėjimą, nei apie senatoriškus sprendimus, o patricijai į šiuos susirinkimus nebuvo įleidžiami.

Tačiau žmonės visada siekė, kad susirinkimus, kuriuos paprastai rengdavo šimtmečiais, surengtų kurijos, o kurijų susirinkimus surengtų gentys, todėl reikalai galiausiai atitektų patricijai į plebėjų rankas.

Todėl, kai plebėjai gavo teisę teisti patricius, kurios jie siekė nuo Koriolano bylos laikų, jie pradėjo juos teisti susirinkimuose pagal gentis, o ne pagal šimtmečius; tautos labui įkūrus naujas tribūnų ir aedilų pareigybes, liaudis išsikovojo teisę šiuos valdininkus rinkti kurijų susirinkimuose; o po to, kai jo valdžia buvo pakankamai įtvirtinta, gavo teisę rinkti juos susirinkimuose pagal gentis.

Kaip respublikos klestėjimo laikais Roma staiga prarado laisvę

Patricijų ir plebėjų nesantaikos įkarštyje pastarieji reikalavo nustatyti tam tikrus įstatymus, kad teismo nuosprendžiai nustotų būti savivalės ar valdžios užgaidų pasekmė. Po didelio pasipriešinimo Senatas davė savo sutikimą. Šiems įstatymams parengti buvo paskirti Decemvirai. Buvo manoma, kad jiems reikia suteikti didelę galią, nes jie turėjo sukurti įstatymus partijoms, kurios beveik nieko nesutaria. Visų pareigūnų paskyrimas buvo sustabdytas; decemvirai buvo renkami komitijoje, kad jie vieni tvarkytų visus reikalus kaip respublikos valdovai. Jiems buvo suteikta ir konsulinė, ir tribūnų valdžia. Pirmasis suteikė jiems teisę sušaukti senatą; antrasis – sušaukti žmones; bet jie nekvietė nei senato, nei žmonių. Dešimt žmonių respublikoje turėjo visą įstatymų leidžiamąją, vykdomąją ir teisminę valdžią. Roma atsidūrė tironijos gniaužtuose, tokia pat žiauri kaip Tarkvinijaus tironija. Kai Tarkvinijus smurtavo, Roma pasipiktino galia, kurią Tarkvinijus užgrobė; kai decemvirai smurtavo, jį pribloškė valdžia, kurią jis pats jiems perdavė.

Bet kokia buvo tironijos sistema, kurią vykdė žmonės, kurie politinę ir karinę valdžią gavo tik dėl to, kad išmanė civilinius reikalus ir kuriems pagal to meto aplinkybes reikėjo piliečių bailumo šalies viduje, kad jie galėtų valdyti virš jų, o už jos ribų – jų drąsa, kad jie galėtų apsaugoti savo šeimininkus?

Ant gėdos ir laisvės aukuro jos tėvo papjautos Virdžinijos mirties reginys sugriovė decemvirų valdžią. Visi tapo laisvi, nes visi buvo įžeisti; visi tapo piliečiais, nes visi jautėsi tėvais. Senatas ir žmonės atgavo laisvę, kuri buvo patikėta nelaimingiems tironams.

Romos žmonės labiau nei bet kas kiti buvo jautrūs reginiams. Kruvino Lukretijos kūno reginys padarė galą karalių galiai. Užsidengęs žaizdomis, aikštėje pasirodęs skolininkas privertė jį pakeisti respublikos formą. Virdžinijos įvaizdis paskatino decemvirus išvaryti. Kad Manlius pasmerktų, reikėjo slėpti nuo žmonių Kapitolijaus vaizdą. Kruvina Cezario toga Romą vėl panardino į vergiją.

Apie įstatymų leidžiamąją valdžią Romos Respublikoje

Decemvirų laikais nesantaika buvo uždrausta, bet pavydas prisikėlė kartu su laisve; kol patricijai turėjo kokių nors privilegijų, plebėjai nesiliovė iš jų atimti šių privilegijų.

Čia nebūtų didelio blogio, jei plebėjai pasitenkintų atimdami iš patricijų pranašumus ir neįžeisdami jų kaip piliečių. Populiariuose susirinkimuose, kurijose arba šimtmečiuose, žmones sudarė senatoriai, patricijai ir plebėjai. Kovos eigoje plebėjai iškovojo teisę kurti įstatymus vieni, nedalyvaujant patricijai ir senatui. Šie įstatymai buvo vadinami plebiscitais, o komitija, kurioje jie buvo sukurti – genčių komicija. Taigi buvo atvejų, kai patricijai nedalyvavo įstatymų leidžiamojoje valdžioje ir buvo pavaldūs kitos valstybės įstatymų leidybai. Tai buvo kažkoks apsvaigimas nuo laisvės. Demokratijos įtvirtinimo vardan žmonės sugriovė demokratijos pagrindus. Atrodytų, tokia perteklinė valdžia turėjo sugriauti senato valdžią; bet Roma turėjo puikias institucijas. Ypač geri buvo du, iš kurių vienas reguliavo liaudies įstatymų leidžiamąją valdžią, o kitas ribojo.

Cenzoriai, o prieš juos konsulai, kas penkerius metus, taip sakant, formavo ir kūrė politinį liaudies kūną; jiems priklausė teisės aktai virš pačios įstatymų leidžiamosios valdžios. „Cenzorius Tiberijus Gracchas, – sako Ciceronas, – išlaisvintus į miesto gentis perkėlė ne savo iškalbos galia, o vienu žodžiu ir gestu; ir jei jis to nebūtų padaręs, tai mes neturėtume šios respublikos, kurią dabar palaikome tokiais vargais.

Kita vertus, senatas turėjo galią ištraukti, galima sakyti, respubliką iš liaudies rankų, paskirdamas diktatorių, prieš kurį nulenkė galvą autokratinė liaudis ir liaudžiai palankiausi įstatymai nutilo.

Apie vykdomąją valdžią toje pačioje respublikoje

Žmonės, kurie taip pavydžiai saugojo savo įstatymų leidžiamąją valdžią, mažiau vertino savo vykdomąją valdžią. Beveik visą jį atidavė senatui ir konsulams, o sau pasiliko tik teisę rinkti valdininkus ir tvirtinti senato bei generolų įsakymus.

Dėl jos aistros vadovauti ir ambicingo noro viską pajungti savo valdžiai, dėl uzurpacijų, kurias ji visada darydavo ir toliau darydavo, Romą nuolat slėgė didžiuliai rūpesčiai: dabar jos priešai rengė sąmokslą prieš ją, tada. ji pati rengė sąmokslą prieš savo priešus.

Visa tai įpareigojo jį veikti, viena vertus, herojiškai drąsiai, kita vertus, didžiausiu apdairumu ir sukūrė reikalų būklę, kuri reikalavo, kad senatas tvarkytų jo reikalus. Žmonės metė iššūkį visoms įstatymų leidžiamosios valdžios šakoms prieš Senatą, nes vertino savo laisvę. Tačiau jis neginčijo su juo nė vienos vykdomosios valdžios šakos, nes vertino savo šlovę.

Senato dalis vykdomojoje valdžioje buvo tokia didelė, kad, pasak Polibijaus, visi užsieniečiai Romą laikė aristokratija. Senatas disponavo valstybės iždu ir ūkininkavo valstybės pajamas, buvo arbitras sąjungininkų reikaluose, sprendė klausimus apie karą ir taiką ir vadovavo konsulams šiuo klausimu. Jis nustatė romėnų ir sąjungininkų armijų stiprumą, paskirstė provincijas ir kariuomenę tarp konsulų ar pretorių, o pasibaigus jų tarnybos metams galėjo paskirti jų įpėdinius. Apdovanodavo triumfus, priimdavo ir siųsdavo ambasadorius, įsodindavo į sostą karalius, juos apdovanodavo, baudė, teisti, suteikė Romos tautos sąjungininko titulą arba atėmė šį titulą.

Konsulai surinko kariuomenę, kurią jie turėjo vesti į karą; jie vadovavo sausumos ir jūrų pajėgoms, atsikratė sąjungininkų; jie turėjo neribotą valdžią provincijose; jie sudarė taiką su užkariautomis tautomis ir patys joms paskyrė taikos sąlygas arba už tai pasiuntė į senatą.

Net ir tais laikais, kai žmonės kažkiek dalyvavo karo ir taikos reikaluose, jie labiau rodė savo įstatymų leidžiamąją galią nei vykdomąją. Jis tik patvirtino tai, ką darė karaliai, o po jų – konsulai ar senatas. Jis ne tik nepaskelbė karo, bet netgi matome, kad konsulai ar senatas dažnai jį kariavo nepaisydami jo tribūnų pasipriešinimo. Tačiau, apsvaigę nuo savo galios, žmonės sustiprino savo vykdomąją valdžią. Taigi jis pats pradėjo skirti karines tribūnas, kurias anksčiau skirdavo generolai, o prieš pat pirmąjį punų karą nusprendė, kad jis vienas turi teisę skelbti karą.

XVIII SKYRIUS

Apie teismų sistemą Romos valstybėje

Teisminė valdžia buvo atiduota žmonėms, senatui, valstybės kunigams ir teisėjams. Turime apsvarstyti, kaip jis buvo paskirstytas. Pradedu nuo civilinių bylų.

Konsulai teisdavo pagal karalius, o pretoriai – pagal konsulus. Servijus Tullius atsistatydino iš pareigos kurti civilinį teismą; konsulai taip pat nesprendė šių atvejų, išskyrus labai retus atvejus, kurie dėl to buvo vadinami ypatingaisiais. Jie tenkinosi tuo, kad paskirs teisėjus ir suformavo teismus. Sprendžiant iš Apijaus Klaudijaus kalbos, kurią perdavė Dionisijas iš Halikarnaso, nuo 259 metų nuo Romos įkūrimo, tai buvo laikoma nusistovėjusiu papročiu; ir per toli nenueisime, jei šio papročio įsigalėjimą priskirsime Servijui Tuliui.

Pretorius kasmet sudarydavo asmenų sąrašą, arba ataskaitos kortelę. kuriuos jis išrinko eiti teisėjo pareigas tiems metams, kuriais dirbo. Kiekvienai bylai buvo įtrauktas pakankamas teisėjų skaičius jai nagrinėti. Beveik tas pats praktikuojamas Anglijoje. Ypač palanki laisvei buvo tai, kad pretorius skirdavo teisėjus šalių sutikimu. Nemažai atšaukimų, kurie dabar leidžiami Anglijoje, yra labai artimi šiam papročiui.

Šie teisėjai turėjo tik nustatyti faktus, pavyzdžiui, ar buvo sumokėta tokia ir tokia suma, ar buvo atliktas toks ir toks veiksmas, ar ne. Dėl teisės klausimų, kurių sprendimas reikalauja tam tikrų ypatingų gebėjimų, jie buvo pateikti centumviro tribunolo svarstymui.

Karaliai pasiliko teisę spręsti baudžiamąsias bylas; iš jų ši teisė perėjo konsulams. Remdamasis šia teismine galia, konsulas Brutas nužudė savo vaikus ir visus tarkinų naudai sąmokslo dalyvius. Ši galia buvo per didelė. Konsulai jau turėjo karinę galią, dabar ją pradėjo taikyti civilinėse bylose, o jų teisminiai sprendimai, nevaržomi jokiu teisminiu procesu, buvo labiau smurto aktai nei nuosprendis.

Dėl to buvo paskelbtas Valerijaus įstatymas, leidžiantis kreiptis į žmones dėl bet kokių konsulų įsakymų, keliančių grėsmę piliečio gyvybei. Konsulai nebegalėjo priimti mirties nuosprendžio Romos piliečiui kitaip, kaip tik žmonių valia.

Matome, kad pirmojo sąmokslo, palankaus Tarkvinų grąžinimui, metu konsulas Brutas teisia kaltuosius, per antrąjį šaukiamas senatas ir komitija teisti kaltuosius.

Įstatymai, vadinami šventais, suteikė žmonėms tribūnas, kurios subūrė korporaciją, kuri iš pradžių skelbė neišmatuojamas pretenzijas. Sunku pasakyti, kas buvo stipriau: įžūlūs plebėjų reikalavimai ar nedrąsus senatorių sutikimas. Valerijaus įstatymas leido kreiptis į žmones, tai yra į žmones, susidedančius iš senatorių, patricijų ir plebėjų; bet plebėjai nutarė, kad apeliacija turi būti teikiama tik jiems. Netrukus buvo iškeltas klausimas, ar plebėjai gali teisti patricijų, kuris tapo Koriolano bylos sukeltos nesantaikos objektu ir baigėsi šia byla. Koriolanas, tribūnų apkaltintas žmonių akivaizdoje, priešingai Valerijaus įstatymo dvasiai tvirtino, kad jį, kaip patricijų, gali teisti tik konsulai. Plebėjai taip pat, priešingai įstatymo dvasiai, nusprendė, kad jį teisti tik plebėjai, ir jie tikrai jį bandė.

Dvylikos lentelių dėsniai visa tai pakeitė. Jie nusprendė, kad piliečio gyvybės ir mirties klausimą turi spręsti tik dideli liaudies susirinkimai. Taip plebėjai arba, kas yra tas pats, genčių komitijos, ėmė teisti tik už nusikaltimus, už kuriuos baudžiama pinigine bauda. Mirties nuosprendžiui priimti reikėjo įstatymo; baudai skirti užteko plebiscito.

Šis dvylikos lentelių dėsnių apibrėžimas buvo labai apdairus. Jo dėka plebėjai ir senatoriai ėmė veikti stebėtinai sutartinai: kadangi abiejų kompetencija buvo priklausoma nuo bausmės griežtumo ir nusikaltimo pobūdžio, apsieiti be abipusio susitarimo buvo neįmanoma.

Valerijaus įstatymas atėmė iš Romos politinės sistemos viską, ką ji vis dar turėjo bendra su didvyriškojo amžiaus Graikijos karalių valdžia. Konsulai nebeturėjo galios bausti už nusikaltimus. Nors visi nusikaltimai yra viešo pobūdžio, vis dėlto būtina atskirti tuos, kurie liečia piliečių tarpusavio santykius, nuo tų, kurie veikiau susiję su valstybės santykiais su piliečiais. Pirmieji vadinami privačiais nusikaltimais, o antrieji – viešaisiais. Už viešus nusikaltimus spręsdavo patys žmonės. Kalbant apie privačius, jis pavedė specialiai komisijai paskirti kvestorių, kuris spręstų kiekvieną šios kategorijos nusikaltimą. Kvestoriuose žmonės dažnai rinkdavosi pareigūną, bet kartais ir privatų. Jie buvo vadinami patricidų kvestoriais. Jie minimi dvylikos lentelių įstatymuose.

Kvestoriai paskyrė vadinamąjį konkrečios bylos teisėją, kuris burtų keliu išsirinko teisėjus, sudarė teismą ir jam pirmininkavo.

Reikia atkreipti dėmesį į senato dalyvavimą skiriant kvestorių, kad būtų aišku, kaip šiuo atžvilgiu buvo subalansuotos galios. Kartais senatas priversdavo diktatorių būti išrinktam kvestoriumi; kartais įsakydavo kvestoriaus rinkimus patikėti liaudies susirinkimui, sušauktam tribūnos; galiausiai atsitiko taip, kad žmonės davė nurodymus tam tikslui jų pasirinktam valdininkui pranešti senatui apie kokį nors nusikaltimą ir prašyti paskirti kvestorių, kaip matyti iš Liucijaus Scipio teismo, apie kurį kalba Livijaus Titas.

604 m. nuo Romos įkūrimo kai kurios iš šių laikinųjų komisijų buvo paverstos nuolatinėmis. Pamažu nusikaltimų medžiaga buvo suskirstyta į klausimus, kurie buvo nuolatinių teismų objektas. Kiekvienam iš šių teismų buvo patikėtas specialaus pretoriaus elgesys. Pretorių galia teisti šiuos nusikaltimus buvo apribota iki metų, o po to jie buvo išsiųsti valdyti savo provincijų.

Kartaginoje Šimto tarybą sudarė visą gyvenimą trunkantys teisėjai. Tačiau Romoje pretoriai buvo skiriami vieneriems metams, o teisėjai net trumpesniam laikui, nes buvo skiriami kiekvienai bylai atskirai. Jau minėjome šios knygos VI skyriuje, kokia palanki tam tikrose valstybėse buvo tokia tvarka laisvei.

Prieš Gracchi teisėjai buvo renkami iš senatorių. Tiberijus Gracchas privertė juos išrinkti iš raitelių dvaro; šis pokytis buvo toks svarbus, kad pats tribūna manė, kad šiuo vienu matu jis pakirto senatorių stiprybę.

Pažymėtina, kad trijų galių paskirstymas gali būti labai palankus konstitucijos laisvei, nors mažiau palankus piliečio laisvei. Romoje žmonių valdžia, turėjusi įstatymų leidžiamąją valdžią ir dalį vykdomosios bei teisminės valdžios, buvo tokia didelė, kad jai reikėjo kitos valdžios atsvaros. Nors Senatas turėjo dalį vykdomosios valdžios ir kai kurias įstatymų leidžiamąsias institucijas, to nepakako atsvarai žmonėms. Reikėjo, kad jis naudotųsi dalimi teisminės valdžios ir ja naudojosi, kai teisėjus rinkdavosi iš senatorių. Tačiau po to, kai Gracchi atėmė iš senatorių dalyvauti teisme, senatas nebegalėjo priešintis žmonėms. Taigi Gracchi pakirto sistemos laisvę, kad sustiprintų žmonių laisvę, tačiau pastarieji žuvo kartu su pirmaisiais.

Taigi kilo begalės nelaimių. Valstybinė santvarka buvo pakeista tuo metu, kai pilietinių nesutarimų įkarštyje pagrindinių įstatymų beveik nebuvo. Raiteliai nustojo būti viduriniąja klase, sujungusia žmones su Senatu, ir valstybės santvarkos vienybės saitai nutrūko.

Buvo ir privačių priežasčių, kodėl nereikėjo teisminės valdžios patikėti raitininkams. Romos politinė sistema rėmėsi principu, kad jos armiją turi sudaryti pakankamai turtingi asmenys, kad už savo elgesį atsakytų respublikai savo turtu. Raiteliai, kaip turtingiausi žmonės, sudarė legionų kavaleriją. Tačiau po jų pakilimo jie nebenorėjo tarnauti šioje armijoje. Reikėjo formuoti naują kavaleriją: Marius ėmė į legionus verbuoti visokius plėšrūnus, ir respublika pražuvo.

Be to, raiteliai pasiėmė respublikos pajamas; jie buvo godūs, sėjo vieną socialinę nelaimę po kitos, vieną poreikį po kitos. Tokių žmonių ne tik nereikėtų daryti teisėjais, bet ir juos pačius nuolat prižiūrėti teisėjai. Mūsų senovės prancūzų įstatymų nuopelnui reikia pasakyti, kad sudarydami sutartis su verslo žmonėmis jie elgėsi su nepasitikėjimu, kurį natūraliai įkvepia priešas. Kai Romoje teisminė valdžia buvo perduota mokesčių ūkininkams, nebuvo nei dorybių, nei tvarkos, nei įstatymų, nei teismų, nei teisėjų.

Kai kuriose Diodoro Siculus ir Dio ištraukose ši padėtis vaizduojama gana naiviai. „Muzio Scaevola, – sako Diodoras, – norėjo prikelti senos moters moralę, gyventi sąžiningai ir santūriai, tik iš savo turto. Jo pirmtakai, užmezgę partnerystę su mokesčių ūkininkais, kurie tuo metu buvo teisėjai Romoje, užtvindė provinciją įvairiausiais nusikaltimais. Bet Scaevola nubaudė lupikininkus ir įkalino tuos, kurie įkalino kitus.

Dionas pasakoja, kad Scaevolos gubernatorius Publius Rutilijus, ne mažiau nekenčiamas Scaevolos raitelių, grįžęs iš provincijos buvo apkaltintas dovanų gavimu ir nuteistas bauda. Jis iš karto paskelbė apie savo turto perleidimą. Jis įrodė savo teisę jį turėti, o jo nekaltumas atsiskleidė tuo, kad jo turto vertė pasirodė esanti daug mažesnė už to, ko jis buvo apkaltintas vagyste. Jis nebenorėjo gyventi viename mieste su tokiais žmonėmis.

Diodoras taip pat pasakoja, kad italai pirko vergų siuntas iš Sicilijos, kad galėtų apdirbti savo laukus ir prižiūrėti bandas, ir jų nemaitino, dėl to šie nelaimingi žmonės, apsirengę gyvūnų kailiais, ginkluoti ietimis ir pagaliais ir apsupti būrių didelių šunų, buvo priversti plėšti didelius kelius. Jie nusiaubė visą provinciją, todėl jos gyventojai galėjo laikyti tik savo turtą, kurį saugo miesto sienos. Ir nei vienas prokonsulas, nei vienas pretorius negalėjo ar nenorėjo pasipriešinti šiems sutrikimams, nedrįso bausti šių vergų, nes jie priklausė raitininkams, kurie Romoje turėjo teisminę galią. Tačiau tai buvo viena iš vergų maišto priežasčių. Pasakysiu tik vieną dalyką: žmonės, kurie užsiėmė profesija, kurios vienintelis tikslas yra pelnas, profesija, kuri visada reikalavo visko, bet iš kurios niekas nieko nereikalavo, profesija, kuri buvo nenumaldoma ir kurčia viskam pasaulyje - šie žmonės kuris ne tik grobė turtus, bet sužlugdė net patį skurdą, Romoje nereikėjo perduoti teisminės valdžios.

Dėl Romos provincijų administravimo

Taip buvo pasiskirstę trys galios sostinėje, bet jokiu būdu ne provincijose. Centre viešpatavo laisvė, o pakraščiuose – tironija.

Kol Romos viešpatavimas apėmė vien Italiją, ji valdė savo tautas kaip sąjungininkės. Kiekviena respublika laikėsi savo įstatymų. Tačiau kai Roma išplėtė savo užkariavimus, kai senatas nebegalėjo vykdyti tiesioginės provincijų priežiūros, kai Romoje buvę pareigūnai nebegalėjo valdyti imperijos, į provincijas reikėjo siųsti pretorius ir prokonsulus. Nuo to laiko tarp trijų jėgų nebeliko darnos. Atsiųstas valdovas savo asmenyje sujungė visų Romos valdininkų valdžią; taip, ką aš sakau? – net paties Senato valdžia, netgi pačių žmonių valdžia. Jie buvo despotiški valdovai, labai tinkami atokioms vietoms, kur buvo išsiųsti. Jie turėjo visas tris galias ir buvo, galima sakyti, respublikos pasos.

Kitoje vietoje jau kalbėjome, kad respublikoje karinių ir civilinių pareigybių sąjunga vieno ir to paties piliečio asmenyje išplaukė iš dalykų prigimties. Tai įrodo, kad užkariautoja respublika negali valdyti užkariautos valstybės pagal savo politinės sistemos formą, negali perduoti jai savo valdymo formos. Tiesą sakant, jos siunčiamas valdovas, jau būdamas vykdomosios valdžios – tiek civilinės, tiek karinės – rankose, turi turėti ir įstatymų leidžiamąją valdžią, nes kas be jo leis įstatymus? Lygiai taip pat būtina, kad jis turėtų teisminę valdžią, nes kas spręs nepriklausomai nuo jo? Todėl būtina, kad respublikos paskirtas valdovas turėtų visas tris galias, kaip buvo Romos provincijose.

Monarchija gali lengviau primesti savo valdymo formą, nes iš pareigūnų, kuriuos ji siunčia valdyti, vieni turi civilinę vykdomąją valdžią, o kiti turi karinę vykdomąją valdžią, kuri nesukelia despotizmo.

Romos piliečio teisė būti pavaldžiam tik liaudies teismui buvo jam labai svarbi privilegija, nes kitu atveju, būdamas provincijoje, jis būtų paliktas prokonsulo ar propraetoriaus malonei. Roma nepajuto tironijos, kuri veikė tik tarp užkariautų tautų.

Taigi Romoje, kaip ir Lacedaemone, laisvieji mėgavosi kraštutine laisve, o vergai – itin vergijoje.

Mokesčiai iš piliečių buvo renkami griežtai laikantis teisingumo. Mokesčių pagrindas buvo Servijaus Tulijaus dekretas, kuris suskirstė piliečius į šešias klases pagal jų turto laipsnį ir nustatė kiekvienos iš šių sluoksnių mokamų mokesčių dydį proporcingai jo dalyvavimui valdžios reikaluose. Dėl šios priežasties dideli mokesčiai sukėlė nepasitenkinimą dėl didelio su jais siejamo pasitikėjimo, o menko pasitikėjimo dėl mažų su jais susijusių mokesčių sumų.

Buvo ir kita graži pusė: kadangi Servijaus Tuliaus padalijimas, galima sakyti, buvo pagrindinis valstybės santvarkos principas, tai teisingumas renkant mokesčius buvo įsišaknijęs pagrindiniame valdymo principe ir galėjo tik būti pažeistas kartu su juo.

Tačiau kol miestas nesunkiai mokėjo mokesčius arba jų visai nemokėjo, provincijas niokojo raiteliai – respublikos mokesčių ūkininkai. Mes jau kalbėjome apie jų smurtą; istorija išsaugojo daug istorijų apie tai.

„Visa Azija manęs laukia kaip gelbėtojo, – sakė Mithridatesas, – neapykantą romėnams tokiu mastu sukėlė prokonsulų grobimas, verslininkų prievartavimas ir teisėjų šmeižtas.

Štai kodėl viskas, kas sudarė provincijų stiprybę, ne tik nesutvirtino respublikos, bet, priešingai, ją susilpnino. Štai kodėl provincijos Romos laisvės praradimą laikė savo išsivadavimo pradžia.

Šios knygos pabaiga

Norėčiau apsvarstyti, kaip visose mums žinomose nuosaikiose vyriausybėse pasiskirsto trys galios, ir pagal tai nustatyti kiekvienos iš jų būdingą laisvės laipsnį. Tačiau niekada nereikėtų išsemti temos tiek, kad skaitytojui nieko nelieka. Svarbu ne priversti jį skaityti, o priversti susimąstyti.

(371 žodis) Ar žmogus pats gali nulemti savo likimą, ar jo gyvenimo kelias iš anksto nulemtas? Viduramžių filosofas Tomas Akvinietis teigė, kad žmogus gali daryti ir gera, ir bloga, tačiau žmonės, kaip Dievo sukurtos būtybės, nuo gimimo linkę į gėrį ir pažeidžia savo didingą prigimtį tik veikiami nuodėmės. Tai yra, jie gali laisvai rinktis tarp ydos ir dorybės, o Viešpats jų nevaldo. Todėl labai svarbu ugdyti sielose priešiškumą blogiui, tačiau tai bus veiksminga tik tada, kai bus pasirinkimo laisvė. Priešingu atveju, kad ir ką darytumėte, žmogus bus patrauktas į nuodėmę, nes taip nusprendė aukštesnės jėgos.

Aiškiausiai žmogaus pasirinkimo laisvę galima atsekti realistiniuose kūriniuose, kuriuose veikėjai priešais skaitytoją iškyla nepagražinti. F. M. Dostojevskio romane „Nusikaltimas ir bausmė“ Raskolnikovas nužudo seną lombardą, siekdamas „aukštesnio“ žmogaus, kuris sugeba padaryti bet ką, net ir nusikaltimą, siekdamas gerų tikslų, idėjos. Pasirinkimas teko lupikininkui, nes tai godumo, kaupimo troškimo simbolis. Tačiau padaręs nusikaltimą, įsivaizduodamas save kaip savotišką aukštesnę būtybę, Raskolnikovas jaučiasi nejaučiantis džiaugsmo iš laisvo žmogaus apoteozės, skausmingai jaučia bedugnę tarp savęs ir pasaulio. Ir tik jo nusikaltimo pripažinimas, pasiaukojusi Sonya Marmeladovos meilė ir „bausmė“ atskleidžia jam visą poelgio beprasmybę ir ištvirkimą. Jei Rodionas neturėjo laisvos valios, reikia pripažinti, kad Dievas jį atsiuntė žudyti nekaltus žmones, o tai reiškia, kad herojus nėra kaltas, o šios išvados absurdiškumas mums įrodo, kad yra priešingai: veikėjas pats pasirinko ir pats suprato savo klaidą.

Kitame F. Dostojevskio kūrinyje – „Broliai Karamazovai“ – tėvo nužudymu įtariamas vienas pagrindinių veikėjų Dmitrijus Karamazovas. Nepaisant daugybės netiesioginių įrodymų ir teismo nuosprendžio, jis tikina, kad nusikaltimo nepadarė, tai paaiškindamas tuo, kad Dievas jį laiku sustabdė. Įveikęs sąžinės graužatį ir sąžinės graužatį, Mitja eina tipišku Dostojevskio herojaus keliu – moralinio „atgimimo“ keliu per religiją; o pabėgimas nuo bausmės į Ameriką pasmerkia jį tęsti dvasinį „sunkųjį darbą“. Taigi jis atsisako ir priima savo kryžių. Jei Dievas tikrai atitraukė herojų nuo nuodėmės, kodėl jis verčia jį prisiimti kaltę? Vėlgi, loginė grandinė griūva, ir mes priversti pripažinti, kad būtent Dmitrijus yra savo likimo kūrėjas.

Taigi žmonės turi pasirinkimo laisvę, ir tik todėl išorinė įtaka – liūdnai pagarsėjusių „atlygių“ ir „bausmių“ pavidalu – veikia juos, leidžia koreguoti savo veiksmus, permąstyti savo praeitį, darant atitinkamas išvadas.

Įdomus? Išsaugokite jį savo sienoje!