Людству за всіх часів властиво було бажання пізнати як природу, а й суспільство.

Соціальне пізнання - Це вивчення процесів, що відбуваються в суспільстві, виявлення їх закономірностей, особливостей, причин та джерел розвитку. Сфера соціального пізнання – це діяльність людини у всіх її проявах та формах.

Особливості соціального пізнання

• Об'єкт та суб'єкт збігаються. Дійсно, вивчаючи суспільство, закономірності його розвитку, вчений водночас сам є частиною цього суспільства.
• Специфіка методів соціального пізнання. Багато методів, характерних для наукового пізнання, в даному випадку або взагалі неприйнятні, або використовуються в окремих випадках, часто за згодою самих людей (наприклад, спостереження, експеримент).
• Залежність дослідника від суспільства. Це може призвести до необ'єктивності тих чи інших висновків. Досить навести приклад діяльності Сталіна. Хіба могли його час критикувати політику вождя? Все прикрашалося і багато спотворювалося.
• Висока ймовірність неточності досліджень. Наведемо приклад. У школі проводиться анкетування учнів з метою виявлення їхнього ставлення до наркотиків. Можна бути впевненим, що той, хто їх уже пробував, ніколи в анкеті в цьому не зізнається, а отже, і висновки будуть неточними, приблизними.
• Вивчення предмета дослідження у його взаємини, взаємозв'язках , а не ізольовано, відокремлено.

Принципи соціального пізнання

• Дослідники розглядають суспільство, процеси та закони в ньому у розвитку, а не у статичності.
• Усі процеси, що відбуваються у суспільстві взаємопов'язані та впливають один одного. Соціальне пізнання ґрунтується на вивченні цього взаємозв'язку.
• У соціальному пізнанні важливий і кожен індивід окремо, і суспільство загалом, тобто відбувається виявлення загального та особливого.

Джерела соціального пізнання

• Соціальна реальність , її розвиток цьому етапі.
• Історичний досвід знання про процеси розвитку суспільства, накопичені людством
• Загальна практика , під час якої відбувається розвиток, зміна, перетворення суспільства.

Основні форми соціального пізнання – це соціальний та науковий факт. У чому їхня відмінність?

Соціальний факт – це якась конкретна подія, яка мала місце насправді в ту чи іншу епоху та час.

Науковий факт - Подія, яка описана, вивчена, з урахуванням конкретної ситуації, причин, наслідків події на розвиток суспільства.

Об'єкти соціального пізнання

• Дії, вчинки як окремих осіб, і соціальних груп і всього суспільства загалом.
• Матеріальні та духовні цінності, створені людством, тобто продукти діяльності .
• Словесні дії людей: висловлювання, погляду, думки, ідеї, судження про щось.

Цілі соціального пізнання

• Вивчення закономірностей розвитку суспільства, складних взаємодій та взаємозв'язків, що у ньому як між окремими людьми, і між групами.
• Прагнення зрозуміти місце та роль людини в суспільстві
• Вивчення та розуміння внутрішнього світу особистості, його «Я-концепції».

Методи соціального пізнання

Емпіричні

• Спостереження (можливо невключеним , тобто з боку вивчається об'єкт, та включеним , Коли об'єкт пізнання бере участь у дослідженні, вивчення об'єкта зсередини-наприклад, соціальної групи).
• Опитування (анкетування, інтерв'ю)
• Тестування
• Експертна оцінка
• Соціометрія (вивчення та вимір міжособистісних відносин)
• Експеримент
• Вимірювання соціальних установок (шкала самооцінок, ранжирування, наприклад, ймовірність перемоги на виборах того чи іншого кандидата).

Теоретичні

• Аналіз (аналіз документів, соціально-історичний аналіз літератури)
• Узагальнення
• Класифікація
• Висновок
• Статистичний метод
• Висунення гіпотези
• Наукова абстракція

Підсумком соціального пізнання є знання

Типи соціального знання

• Гуманітарне (Предмет - суб'єктивний світ людини)
• Соціально-економічний (Вивчення процесів, що надають значний вплив на розвиток суспільства - відносини власності, розподілу, обміну, споживання, тобто вивчення економічного життя)
• Соціально-філософське (Вивчення найбільш загальних законів розвитку суспільства).

Соціальне прогнозування

У 20 столітті з'явилася особлива галузь соціальних знань – футурологія, що займається соціальним прогнозуванням.

Наукове прогнозування слід відрізняти від утопії та фантастики.

Утопія заснована на віріу гадане майбутнє, а прогноз- на можливість альтернативного розвитку.

Фантастика - Це художня творчість, вигадка, характеризується конкретністю деталей, а прогноз - лише узагальнене бачення майбутнього.

Види соціальних прогнозів

• Прогноз на найближче майбутнє е - 25-30 років. Він характерно досить точне і певне бачення майбутнього (наприклад, чисельність населення, запаси сировини та інших.)
• Прогноз на осяжне майбутнє(30-80 років, до якого хоч хтось із людей, що сьогодні живуть, зможе дожити). Прогноз має загальний та ймовірний характер.
• Прогноз на неоглядне майбутнє (понад 80 років, коли житиме зовсім нове покоління людей). Це лише гіпотези загального плану.

Методи соціального прогнозування

• Моделювання - Створення реальної або уявної моделі розвитку суспільства та її подальше вивчення.
• Експертиза — вивчення думки експертів з тієї чи іншої проблеми, що вивчається, з метою виявлення найбільш ймовірних варіантів розвитку
• Екстраполяція - (Лат. extra понад, поза і polio виправляю, змінюю) вивчення частини або явища в цілому і поширення висновків на майбутнє.

Таким чином , соціальне пізнання- пізнання законів розвитку суспільства- це досить складний, але дуже необхідний і важливий вид діяльності, спрямованої на подальше вдосконалення життя людей.

Матеріал підготувала: Мельникова Віра Олександрівна

Довгий час аналіз науки та наукового пізнання проводився за «моделлю» природничо-математичного знання. Характеристики останнього вважалися властивими науці загалом як такої, що особливо наочно виражено сциентизме. В останні роки різко зріс інтерес до соціального (гуманітарного) пізнання, яке розглядається як один із своєрідних видів наукового пізнання. Коли про нього йдеться, слід мати на увазі два його аспекти:

• будь-яке пізнання в кожній зі своїх форм завжди є соціально, оскільки є суспільний продукт, і детерміновано культурно-історичними причинами;
• один із видів наукового пізнання, який має своїм предметом соціальні (суспільні) явища та процеси, - суспільство в цілому або його окремі сторони (економіка, політика, духовна сфера, різні індивідуальні освіти тощо).

У цьому дослідженні неприпустимо як зведення соціального до природного, зокрема, спроби пояснити суспільні процеси лише законами механіки («механицизм») чи біології («біологізм»), і протиставлення природного і соціального, до повного розриву.

Специфіка соціального (гуманітарного) пізнання проявляється у таких основних моментах:

Предмет соціального пізнання - світ людини, а не просто річ як така. А це означає, що даний предмет має суб'єктивний вимір, до нього включена людина як «автор і виконавець своєї власної драми», яку він і пізнає. Гуманітарне пізнання має справу з суспільством, соціальними відносинами, де тісно переплітаються матеріальне та ідеальне, об'єктивне та суб'єктивне, свідоме та стихійне тощо, де люди висловлюють свої інтереси, ставлять та реалізують певні цілі тощо. Зазвичай це насамперед суб'єкт-суб'єктивне пізнання.

Соціальне пізнання спрямоване насамперед процеси, тобто. на розвиток суспільних явищ. Головний інтерес тут - динаміка, а не статика, бо суспільство практично позбавлене незмінних стаціонарних станів. Тому головний принцип дослідження на всіх рівнях - історизм, який був набагато раніше сформульований в гуманітарних науках, ніж у природознавстві, хоча і тут - особливо в XXI ст. - Він відіграє винятково важливу роль.

У соціальному пізнанні виняткова увага приділяється одиничному, індивідуальному (навіть унікальному), але на основі конкретно-загального, закономірного.

Соціальне пізнання - завжди ціннісно-смислове освоєння та відтворення людського буття, яке завжди є осмислене буття. Поняття «сенс» - дуже складне та багатоаспектне. Як говорив Хайдеггер, сенс - це «на що і заради чого». А М. Вебер вважав, що найважливіше завдання гуманітарних наук - встановити, «чи є в цьому світі сенс і чи є сенс існувати в цьому світі». Але у вирішенні цього питання мають допомогти релігія та філософія, а не природознавство, бо воно таких питань не ставить.

Соціальне пізнання нерозривно і постійно пов'язане з предметними цінностями (оцінка явищ з точки зору добра і зла, справедливого та несправедливого тощо) та «суб'єктивними» (установка, погляди, норми, цілі тощо). Вони вказують на людську значиму та культурну роль певних явищ дійсності. Такі, зокрема, політичні, світоглядні, моральні переконання людини, її уподобання, принципи та мотиви поведінки тощо. Усі зазначені та їм подібні моменти входять у процес соціального дослідження і неминуче позначаються змісту одержуваних у процесі знань.

Важливе значення у соціальному пізнанні має процедура розуміння як долучення до сенсу людської діяльності як і смыслообразование. Розуміння якраз пов'язане з зануренням у світ смислів іншої людини, розумінням та тлумаченням її дум та переживань. Розуміння як реальний рух сенсу відбувається в умовах спілкування, воно не відокремлено від саморозуміння та відбувається у стихії мови.

Розуміння- одне з ключових понять герменевтики - одного із сучасних напрямів західної філософії. Як писав один із її основоположників, німецький філософ X. Гадамер, «фундаментальна істина, душа» герменевтики така: істину не може пізнавати і повідомляти хтось один. Необхідно всіляко підтримувати діалог, давати сказати своє слово і інакомислячому.

Соціальне пізнання має текстову природу, тобто. між об'єктом та суб'єктом соціального пізнання стоять письмові джерела (хроніки, документи тощо) та археологічні джерела. Іншими словами, відбувається відображення відображення: соціальна реальність постає у текстах, у знаково-символічному вираженні.

Дуже складним та дуже опосередкованим є характер взаємозв'язку об'єкта та суб'єкта соціального пізнання. Тут зв'язок із соціальною реальністю зазвичай відбувається через джерела – історичні (тексти, хроніки, документи тощо) та археологічні (матеріальні залишки минулого). Якщо природні науки націлені на речі, їх властивості та відносини, то гуманітарні - на тексти, які виражені у певній знаковій формі та яким притаманні значення, зміст, цінність. Текстова природа соціального пізнання - характерна його характеристика.

Особливістю соціального пізнання є його переважна орієнтація на «якісне забарвлення подій». Явище досліджується переважно з боку якості, а чи не кількості. Тому питома вага кількісних методів у соціальному пізнанні набагато менша, ніж у науках природничо-математичного циклу. Однак і тут все ширше розвиваються процеси математизації, комп'ютеризації, формалізації знання тощо.

У соціальному пізнанні не можна користуватися ні мікроскопом, ні хімічними реактивами, ні тим більше складним науковим обладнанням - все це має замінити сила абстракції. Тому тут винятково велика роль мислення, його форм, принципів та методів. Якщо у природознавстві формою розуміння об'єкта є монолог (бо «природа мовчить»), то гуманітарному пізнанні - це діалог (особистостей, текстів, культур тощо.). Діалогічна природа соціального пізнання найповніше виявляється у процедурах розуміння.Воно якраз і пов'язане з зануренням у «світ смислів» іншого суб'єкта, розумінням та тлумаченням (інтерпретацією) його почуттів, думок та прагнень.

У соціальному пізнанні винятково важливу роль відіграє «хороша» філософія та вірний метод. Тільки їхнє глибоке знання та вміле застосування дозволяє адекватно осягнути складний, суперечливий, суто діалектичний характер соціальних явищ і процесів, природу мислення, його форми та принципи, їх пронизаність ціннісно-світоглядними компонентами та їх вплив на результати пізнання, сенсо-життєві орієнтації людей, особливості діалогу (немислимого без постановки та вирішення протиріч-проблем) і т.д.

Суб'єкт - це людина, соціальна група або суспільство в цілому, що активно здійснюють процес пізнання та перетворення дійсності. Суб'єкт пізнання – складна система, як своїх компонентів включає групи людей, окремих особистостей, зайнятих у різних сферах духовного та матеріального виробництва. Процес пізнання передбачає як взаємодія людини зі світом, а й обмін діяльністю між різними сферами як духовного, і матеріального виробництва.

Те, на що спрямовано пізнавально-перетворювальну діяльність суб'єкта, називається об'єктом. Об'єкт пізнання у сенсі слова – весь світ. Визнання об'єктивності світу та її відображення у свідомості людини – найважливіша умова наукового розуміння людського пізнання. Але об'єкт існує лише у тому випадку, якщо є суб'єкт, цілеспрямовано, активно та творчо з ним взаємодіючий.

Абсолютизація відносної самостійності суб'єкта, відрив його від поняття "об'єкт" ведуть у пізнавальний глухий кут, оскільки процес пізнання в цьому випадку втрачає зв'язки з навколишнім світом, з реальністю. Поняття "об'єкт та суб'єкт" дозволяють визначити пізнання як процес, характер якого залежить одночасно і від особливостей об'єкта, і від специфіки суб'єкта. Зміст пізнання насамперед залежить від характеру об'єкта. Наприклад, як ми вже зазначали, великий камінь на березі річки може стати об'єктом уваги (пізнання) різних людей: художник побачить у ньому центр композиції пейзажу; інженер-шляховик – матеріал для майбутнього дорожнього покриття; геолог – мінерал; а втомлений мандрівник – місце відпочинку. Разом з тим, незважаючи на суб'єктивні відмінності у сприйнятті каменю, що залежать від життєво-професійного досвіду та цілей кожного з людей, усі вони бачитимуть у камені саме камінь. Крім того, кожен із суб'єктів пізнання здійснюватиме взаємодію з об'єктом (каменем) по-різному: мандрівник швидше фізично (спробує на дотик: чи гладкий, чи теплий тощо); геолог – швидше теоретично (охарактеризує колір і виявить будову кристалів, спробує визначити питому вагу тощо. буд.).

Істотна особливість взаємодії суб'єкта та об'єкта полягає в тому, що в основі воно матеріальне, предметно-практичне ставлення. Не тільки об'єкт, а й суб'єкт має предметне буття. Але людина не звичайне предметне явище. Взаємодія суб'єкта зі світом не обмежується механічними, фізичними, хімічними та навіть біологічними закономірностями. Специфічними закономірностями, що визначають зміст цієї взаємодії, є соціальні та психологічні закономірності. Соціальні відносини людей, опосередковуючи ( " опредмечивая " ) взаємодії суб'єкта та об'єкта, визначають конкретно-історичний зміст цього процесу. Зміна сенсу та значення пізнання можливе в силу історичної зміни психологічних установок та бази готівкових знань людини, яка перебуває у гносеологічних відносинах з дійсністю.

"Теоретичне" пізнання відрізняється від "фізичного" (практичного) насамперед тим, що в його процесі об'єкт сприймається не тільки відчуттями або їх комплексом, а й проводиться співвідношення відчуттів з поняттями (знаками, символами), якими в суспільстві прийнято оцінювати дані відчуття у всім їх відомому різноманітті та глибині. Але різняться як суб'єкти пізнання, які вносять у процесі взаємодії з об'єктом залежно від рівня культури, соціальної власності, миттєвих і довгострокових цілей та інших. у його відображення власні коригування. Дуже суттєво різняться за якістю свого впливу на процес пізнання та об'єкти.

Суб'єкт-об'єктні відносини процесу пізнання

Всі об'єкти доступної мислення (пізнання) дійсності можна розділити на три великі групи:

1) належать світові природи,

2) що належать суспільству,

3) які стосуються самого феномену свідомості.

І природа, і суспільство, і свідомість – якісно різноманітні об'єкти пізнання. Чим складніші структурно-функціональні взаємозалежності системи, тим більше складним чином реагує вона на зовнішні впливи, тим активніше відбиває вона у своїх структурно-функціональних характеристиках взаємодії. При цьому високий рівень відображення, як правило, пов'язаний з великою самостійністю ("самоорганізацією") системи, що сприймає, і багатоваріантністю її поведінки.

Власне природні процеси протікають з урахуванням природних закономірностей, і, за своєю суттю, залежить від людини. Природа була першопричиною свідомості, і природні об'єкти, незалежно від рівня їх складності, лише мінімально здатні надавати зворотний вплив на результати пізнання, хоча можуть бути пізнані з різним ступенем відповідності своєї сутності. На відміну від природи, суспільство, навіть стаючи об'єктом пізнання, одночасно є його суб'єктом, тому результати пізнання суспільства набагато частіше бувають відносними. Суспільство не просто активніше природних об'єктів, воно саме здатне до творчості настільки, що розвивається швидше за навколишнє середовище і тому вимагає інших засобів (методів) пізнання, ніж природа. (Зрозуміло, розрізнення, що проводиться не абсолютно: пізнаючи природу, людина може пізнавати і власне суб'єктивне ставлення до природи, але подібні випадки знаходяться поки поза обговоренням. Поки слід запам'ятати, що людина здатна пізнавати не тільки об'єкт, але і своє відображення в об'єкті).

p align="justify"> Особливою реальністю, що виступає як об'єкт пізнання, є духовне життя суспільства в цілому і людини окремо, тобто - свідомість. У разі постановки проблеми дослідження їхньої сутності процес пізнання проявляється в основному у вигляді самопізнання (рефлексії). Це – найскладніша і найменш досліджена область пізнання, оскільки мисленню у разі доводиться прямо взаємодіяти з творчо непередбачуваними і нестійкими процесами, які протікають ще й дуже високою швидкістю ( " швидкістю думки " ). Не випадково наукове пізнання до теперішнього часу досягло найбільших успіхів у пізнанні природи, а найменших – у дослідженні свідомості та пов'язаних з ним процесів.

Свідомість як об'єкт пізнання виступає передусім знакової формі. Об'єкти природи та суспільства, хоча б на чуттєвому рівні, практично завжди можуть бути представлені і в знаковій, і в образній формі: слово "кішка" може бути невідоме людині, яка не володіє російською мовою, тоді як зображення кішки буде правильно зрозуміло не тільки іноземцем, Проте, за певних умов, навіть тваринам. "Зобразити" мислення, думка - неможливо.

Образ неможливо створити без предмета. Знак від предмета щодо незалежного. Зважаючи на незалежність форми знака від форми предмета, який цей знак позначає, зв'язки між предметом і знаком завжди більшою мірою довільні та різноманітні, ніж між предметом та образом. Мислення, що довільно створює знаки різного рівня абстрагування, що формує те нове, що не може бути "зображено" для інших у формі, доступній для розуміння, вимагає особливих пізнавальних засобів для вивчення.

Домогтися розуміння відносно легко в пізнанні об'єктів природи: і грозу, і зиму, і камінь всі розуміють однаково. Тим часом, чим "суб'єктивніше" (суб'єктивніше за своєю природою) об'єкт пізнання, тим більше різночитань у його інтерпретації: одну й ту саму лекцію (книгу) всі слухачі та/або читачі сприймають з тією великою кількістю суттєвих розбіжностей, чим більшою мірою думка автора стосується суб'єктів!

Саме суб'єкт-об'єктна сторона процесів пізнання надзвичайно загострює проблему істинності результатів пізнання, змушуючи сумніватися у достовірності навіть очевидних істин, які практично далеко не завжди проходять випробування часом.

Об'єктом вивчення СФ явл-я суспільство загалом, предметом – закономірності розвитку общ-ой життя. Соціальна філософія вивчає закони, згідно з якими у суспільстві складаються стійкі, великі групи людей, відносини між цими групами, їх зв'язки та їх роль у суспільстві. Соціальна філософія вивчає загальні закони, складання форм, видів, типів тощо. політичного та ін. управління суспільством, зв'язку цих форм з один одним, утворення цілісної системи політичного управління, закони її розвитку, функціонування, місце політичного управління у суспільстві, його зв'язок з ним. Науковий статус соціальної філософії. У соціальній філософії очевидно бачити суспільствознавчий зріз філософського знання загалом і більшості його елементів зокрема. Соціальна онтологія(вчення про буття) включаючи проблеми суспільного буття та його модифікацій - буття економічного, буття соціального у вузькому значенні слова, буття екологічного, буття демографічного. соціальна динаміка,розглядає проблеми лінійності, циклічності та спіралеподібності у суспільному розвитку, співвідношення революційного та еволюційного в перехідні епохи, суспільного прогресу . Соціальне пізнання. У його полі зору аналіз суспільної свідомості, специфіка застосування щодо соціуму загальнонаукових методів і форм пізнання . Функції. Двома основними специфічними функціями соціальної філософії, як і філософії загалом, є світоглядна та методологічна. Специфічними вони називаються тому, що в розвиненому та концентрованому вигляді притаманні лише філософії. Основним способом пізнання явл-я діалектика (осн. принципи – загальної взаємозв'язку, розвитку, внутрішня суперечливість явищ, процесів як джерело розвитку). Світогляд є сукупність найбільш загальних поглядів та уявлень про сутність навколишнього світу і місце людини в ньому. Необхідно відзначити, що насправді ці функції взаємопереходять, взаємопроникають одна в одну. З одного боку метод включений у світогляд, бо наше знання про навколишній соціальний світ у найістотніших моментах буде неповним, якщо відволіктися від універсального взаємозв'язку та розвитку в ньому. З іншого боку, світоглядні принципи (і насамперед принципи об'єктивності законів у суспільному розвиткові, принцип первинності громадського буття) входять до складу філософського методу. Крім розглянутих вище основних функцій, які виконує лише філософія, необхідно враховувати її величезне значення та у реалізації надзвичайно важливих загальнонаукових функцій - гуманістичної та загальнокультурної. Зрозуміло, і ці функції філософія виконує специфічним, лише їй властивим способом – способом філософської рефлексії. Підкреслимо також, що неспецифічність гуманістичної та загальнокультурної функцій аж ніяк не означають їх меншої внутрішньо-філософської, міждисциплінарної та суспільної значущості порівняно зі специфічними. Гуманістична функція філософії спрямовано виховання особистості дусі гуманізму, гуманізму реального, науково обгрунтовує шляху визволення людини, її подальшого вдосконалення.

Людське пізнання підпорядковується загальним закономірностям. Проте особливості об'єкта пізнання зумовлюють його специфіку. Є свої характерні риси й у соціального пізнання, яке притаманне соціальній філософії. Слід, звісно, ​​пам'ятати, що у строгому значенні слова всяке пізнання має соціальний, громадський характер. Однак у даному контексті йдеться про власне соціальне пізнання, у вузькому значенні цього слова, коли воно виявляється у системі знань про суспільство на його різних рівнях та в різних аспектах.
Специфіка цього виду пізнання полягає насамперед у тому, що як об'єкт тут виступає діяльність самих суб'єктів пізнання. Тобто, самі люди є і суб'єктами пізнання, і реальними дійовими особами. Крім цього, об'єктом пізнання стає також взаємодія між об'єктом та суб'єктом пізнання. Інакше кажучи, на відміну наук про природу, технічних та інших наук у самому об'єкті соціального пізнання спочатку присутній та її суб'єкт.
Далі суспільство і людина, з одного боку, виступають як частина природи. З іншого - це твори і самого суспільства, і самої людини, опредмеченные результати своєї діяльності. У суспільстві діють як соціальні, і індивідуальні сили, як матеріальні, і ідеальні, об'єктивні і суб'єктивні чинники; у ньому мають значення як почуття, пристрасті, і розум; як свідомі, так і несвідомі, раціональні та ірраціональні сторони життєдіяльності людей. Усередині самого суспільства різні його структури та елементи прагнуть задоволення своїх потреб, інтересів і цілей. Ця складність суспільного життя, його різноманіття та різноякісність обумовлюють складність та труднощі соціального пізнання та його специфіку по відношенню до інших видів пізнання.
До труднощів соціального пізнання, пояснюваним об'єктивними причинами, т. е. причинами, мають підстави специфіки об'єкта, додаються й проблеми, пов'язані з суб'єктом пізнання. Таким суб'єктом є в кінцевому рахунку сама людина, хоч і залучена в суспільні зв'язки та наукові спільноти, але має свій індивідуальний досвід та інтелект, інтереси та цінності, потреби та уподобання тощо. Таким чином, при характеристиці соціального пізнання слід мати на увазі також його особистісний фактор.
Нарешті, слід зазначити соціально-історичну обумовленість соціального пізнання, зокрема рівнем розвитку матеріальної та духовного життя суспільства, його соціальної структурою і панівними у ньому інтересами.
Конкретна комбінація всіх зазначених чинників та сторін специфіки соціального пізнання обумовлює різноманітність точок зору і теорій, що пояснюють розвиток та функціонування суспільного життя. Водночас зазначена специфіка багато в чому визначає характер та особливості різних сторін соціального пізнання: онтологічну, гносеологічну та ціннісну (аксіологічну).
1.Онтологічна(Від грец. on (ontos) - суще) сторона соціального пізнання стосується пояснення буття суспільства, закономірностей та тенденцій його функціонування та розвитку. Водночас вона торкається і такого суб'єкта соціальної життєдіяльності, як людина, тією мірою, якою вона включена до системи суспільних відносин. У цьому аспекті зазначена вище складність соціального життя, і навіть його динамічність разом із особистісним елементом соціального пізнання є об'єктивної основою різноманіття точок зору з питання сутності соціального буття людей.
Що це справді так, свідчать і сама історія соціального пізнання, та його сьогоднішній стан. Досить відзначити, що різні автори за основу буття суспільства та людської діяльності приймають такі різнорідні фактори, як ідею справедливості (Платон), божественний задум (Августин Блаженний), абсолютний розум (Гегель), економічний фактор (К. Маркс), боротьбу інстинкту життя » та «інстинкту смерті» (ероса і танатоса) між собою та з цивілізацією (3. Фрейд), «релікти» (В. Парето), «соціальний характер» (Е. Фромм), «народний дух» (М. Лацаріус, X. Штейнталь), географічне середовище (Ш. Монтеск'є, П. Чаадаєв).
Кожна з цих точок зору, а їх можна було б назвати набагато більше, відображає той чи інший бік буття суспільства. Однак завдання суспільної науки, якою і є соціальна філософія, полягає не в простій фіксації різноманітних факторів соціального буття, а в тому, щоб виявити об'єктивні закономірності та тенденції його функціонування та розвитку. Але тут ми й стикаємося з головним питанням, коли йдеться про соціальне пізнання: а чи існують ці об'єктивні закони та тенденції у суспільстві?
З відповіді на нього випливає і відповідь про можливість самої соціальної науки. Якщо об'єктивні закони соціального життя існують, то отже, можлива і соціальна наука. Якщо ж таких законів у суспільстві немає, то не може бути й наукового знання про суспільство, бо наука має справу із законами. Однозначної відповіді на поставлене питання сьогодні немає.
Вказуючи на складність соціального пізнання та його об'єкта, наприклад, такі послідовники І. Канта, як В. Віндельбанд та Г. Ріккерт, стверджували, що жодних об'єктивних законів у суспільстві немає і не може бути, бо тут усі явища мають індивідуальний, неповторний характер, а, отже, у суспільстві немає і об'єктивних законів, які фіксують лише стійкі, необхідні та повторювані зв'язки між явищами та процесами. Послідовники неокантіанців пішли ще далі і оголосили, що саме суспільство існує лише як наше уявлення про нього, як «світ понять», а не як об'єктивна реальність. Представники цієї точки зору по суті ототожнюють об'єкт (у даному випадку суспільство та взагалі соціальні явища) та результати соціального пізнання.
Насправді людське суспільство (як сама людина) має об'єктивну, передусім природну, основу. Воно виникає та розвивається теж об'єктивно, тобто незалежно від того, хто і як його пізнає, незалежно від конкретного суб'єкта пізнання. В іншому випадку в історії взагалі не було б якоїсь загальної лінії розвитку.
Сказане, звісно, ​​значить, що розвиток соціального знання взагалі впливає в розвитку суспільства. Однак при розгляді цього питання важливо бачити діалектичну взаємодію об'єкта та суб'єкта пізнання, провідну роль основних об'єктивних факторів у розвитку суспільства. Необхідно також виділити ті закономірності, що виникають у результаті цих чинників.
До таких основних об'єктивних соціальних факторів, що лежать в основі будь-якого суспільства, належать насамперед рівень і характер економічного розвитку суспільства, матеріальні інтереси та потреби людей. Не лише окрема людина, а й усе людство, як займатися пізнанням, задовольняти свої духовні потреби, має задовольнити свої первинні, матеріальні потреби. Ті чи інші соціальні, політичні та ідеологічні структури також виникають лише на певному економічному базисі. Наприклад, сучасна політична структура суспільства не могла виникнути за умов первісної економіки. Хоча, безумовно, не можна заперечувати взаємовпливи різних чинників на суспільний розвиток, починаючи від географічного середовища і закінчуючи суб'єктивними уявленнями про світ.
2.Гносеологічна(Від грец. Gnosis - знання) сторона соціального пізнання пов'язана з особливостями самого цього пізнання, насамперед із питанням про те, чи здатне воно формулювати власні закони та категорії і чи має воно їх взагалі. Іншими словами, йдеться про те, чи може соціальне пізнання претендувати на істину і мати статус науки? Відповідь це питання багато в чому залежить від позиції вченого з онтологічної проблеми соціального пізнання, тобто від того, чи визнається об'єктивне існування суспільства та наявність у ньому об'єктивних законів. Як і взагалі у пізнанні, у соціальному пізнанні онтологія багато в чому визначає гносеологію.
До гносеологічної сторони соціального пізнання належить також вирішення таких проблем:
- Як здійснюється пізнання суспільних явищ;
- які можливості їх пізнання та які межі пізнання;
- роль суспільної практики в соціальному пізнанні та значення в цьому особистого досвіду суб'єкта, що пізнає;
- роль різного роду соціологічних досліджень та соціальних експериментів у соціальному пізнанні.
Важливе значення має питання можливостях людського розуму у пізнанні духовного світу людини і суспільства, культури тих чи інших народів. У зв'язку з цим виникають проблеми можливостей логічного та інтуїтивного пізнання явищ суспільного життя, у тому числі психологічних станів великих груп людей як проявів їхньої масової свідомості. Не позбавлені сенсу проблеми так званого «здорового глузду» та міфологічного мислення стосовно аналізу явищ суспільного життя та їхнього розуміння.
3. Крім онтологічної та гносеологічної сторін соціального пізнання існує і ціннісна - аксіологічнайого сторона (від грец. axios - цінний), що грає важливу роль у розумінні його специфіки, оскільки будь-яке пізнання, і особливо соціальне, пов'язане з тими чи іншими ціннісними зразками, уподобаннями та інтересами різних суб'єктів, що пізнають. Ціннісний підхід проявляється вже від початку пізнання - з вибору об'єкта дослідження. Цей вибір здійснюється конкретним суб'єктом з його життєвим та пізнавальним досвідом, індивідуальними цілями та завданнями. Крім того, ціннісні передумови та пріоритети багато в чому визначають не лише вибір об'єкта пізнання, а й його форми та методи, а також специфіку тлумачення результатів соціального пізнання.
Те, як дослідник бачить об'єкт, що він у ньому осягає і як його оцінює, випливає з ціннісних передумов пізнання. Відмінність ціннісних позицій зумовлює різницю у результатах і висновках noзнания.
У зв'язку зі сказаним виникає запитання: а як тоді бути з об'єктивною істиною? Адже цінності, зрештою, персоніфіковані, мають особистісний характер. Відповідь це питання неоднозначний в різних авторів. Одні вважають, що наявність ціннісного моменту соціальному пізнанні несумісне з визнанням соціальних наук. Інші дотримуються протилежної точки зору. Здається, що мають рацію саме останні.
Справді, сам собою ціннісний підхід притаманний як соціальному пізнанню, «наукам про культуру», а й усьому пізнанню, зокрема і «наукам про природу». Однак на цій підставі ніхто не заперечує існування останніх. Фактична ж сторона, що показує сумісність ціннісного аспекту соціального пізнання із соціальної наукою, у тому, що це наука досліджує насамперед об'єктивні закони та розвитку суспільства. І в цьому плані ціннісні передумови визначатимуть не розвиток та функціонування об'єкта дослідження різних суспільних явищ, а лише характер та специфіку самого дослідження. Об'єкт сам по собі залишається тим же незалежно від того, яким чином ми його пізнаємо і чи пізнаємо ми його взагалі.
Отже, ціннісний бік соціального пізнання не заперечує можливість наукового пізнання нашого суспільства та наявність соціальних наук. Більше того, вона сприяє розгляду суспільства, окремих соціальних явищ у різних аспектах та з різних позицій. Тим самим відбувається більш конкретне, багатостороннє і повне опис соціальних феноменів і, отже, наукове пояснення соціального життя. Головне полягає в тому, щоб на основі різних точок зору та підходів, позицій та думок виявити внутрішню сутність та закономірність розвитку соціальних явищ та процесів, що і становить головне завдання соціальних наук.
Онтологічна, гносеологічна та аксіологічна сторони соціального пізнання тісно пов'язані між собою, утворюючи цілісну структуру пізнавальної діяльності людей.

3. Основні завдання та шляхи формування правової держави в Україні Важливим етапом на шляху становлення незалежності України, розвитку ознак її самостійної державності стало ухвалення Верховною Радою України 28 червня 1996 р. Конституції України. Як політико-правовий акт надзвичайної важливості та довгострокової дії вона є фундаментом не лише сучасних, а й майбутніх демократичних перетворень у суспільних відносинах, основу формування правової системи українського громадянського суспільства, соціальної, правової держави, її національного законодавства. Можна стверджувати, що закладено фундаментальні конституційні засади правового поля економічного та політичного функціонування суспільства, взаємовідносин держави, суспільства та особи (людини, громадянина). Як Основний Закон України, Конституція не лише окреслює контури цивілізованої соціальної, правової держави та виступає основним джерелом поточної законотворчості, а й юридичне закріплює такі демократичні цінності та принципи, які ще необхідно буде запроваджувати у практику національної правотворчості та правозастосування. Це, по-перше, визначає головні риси та особливості процесу безпосередньої реалізації демократичних правових ідей та норм Конституції у життєдіяльність українського суспільства, оскільки ступінь реальної демократичності будь-якої конституції може бути засвідчена лише за практичного застосування її норм. По-друге, це визначає актуальність розробки нової парадигми вітчизняної юридичної науки, її правознавства та державознавства. Відомо, що свого часу соціальна функція радянської юридичної науки зводилася владою насамперед до підтримки та захисту інтересів держави, а правознавство ретельно сповідувало, головним чином, нормативний підхід до права, розглядаючи його лише як елемент надбудови, невід'ємний від держави, продукт та інструмент останньої , основу та знаряддя здійснення класового панування у державних формах. Марксистсько-ленінське вчення виходило з тлумачення держави як апарату класового панування та придушення. Звідси похідними були уявлення, що право - це свобода, закон пануючого класу, який отримував своє вираження у юридичній формі; право – це форма вираження застосування насильства тощо. Справедливою є думка, що саме ототожнення в теорії та юридичній практиці права виключно з нормами, які видаються державними органами, це ні що інше, як одна з ознак тоталітарного політичного режиму, висока держава над суспільством, приниження демократії. І слід визнати, що й досі неподолана правова спадщина радянського періоду, коли право юридично закріплювало фактичну диктатуру партгосноменклатури, панування адміністративно-командних методів управління в економіці та легітимну основу тоталітарного режиму у суспільстві. Концептуальним ядром сучасної правової парадигми має бути визначення пріоритетного місця та ролі людини та громадянина у цивільно-правових та державно-владних відносинах, а також у системі юридичних категорій, розуміння держави як політичної функції громадянського суспільства, яка має здійснювати реальний контроль за державним життям, а закону як певної функції права та держави. Звідси необхідно якісно нове праворозуміння, усвідомлення складної природи діалектичного взаємозв'язку правничий та закону, відповідності останнього моральним вимогам. Що ж до конструктивно-критичного вивчення та практичного використання світового досвіду правового розвитку демократичного суспільства при формуванні національної парадигми права, то він без сумніву заслуговує на увагу. Однак при цьому треба враховувати, що на конкретні історичні юридичні факти, події тощо необхідно дивитися лише, як на можливі аналоги, варіанти розв'язання певних суспільних проблем, уже раніше, тим чи іншим заходом реалізовані. Правові поняття, що застосовуються в юридичній науці та практиці, такі ж непостійні за своєю сутністю та змістом, як рухливі, динамічні реальні життєві процеси. Тому, як виявляється, некоректно з наукової точки зору і навіть небезпечно з прагматичної як «модернізувати» історію права та будувати висновки щодо подій далекого минулого на підставі правових поглядів кінця XX століття, сучасних уявлень про добро і зло, так і сліпо переносити на сучасний національний грунт старий і чужий правовий досвід та знання, не визначившись з особливостями конкретно-історичного правового стану нашого суспільства. У цьому розумінні можна стверджувати, що мав рацію Гегель, коли писав: «... Досвід та історія вчать, що народи та уряди ніколи нічому не навчилися з історії і не діяли згідно з повчанням, які можна було б отримати з неї. У кожну епоху виникають такі особливі обставини, що кожна епоха є настільки індивідуальним станом, що в цю епоху необхідно і можливо приймати лише такі рішення, які випливають саме з цього стану. .. Бліді спогади минулого не мають жодної сили проти життєвості та свободи сучасності». Не можна компенсувати відсутність в Україні реального демократичного соціально-культурного, правового середовища спробою вивести та застосувати правові категорії та поняття не з власного правового досвіду, а з науково-практичного досвіду країн розвиненої демократії, де історичному природно-еволюційному розвитку ринкових відносин синхронно корелювали становлення громадянського суспільства та правової держави, відповідного рівня розвитку. При цьому некоректно посилатися і на експортні оцінки західних учених-юристів, чиї знання та досвід базуються на дослідженнях правових відносин та проблем далеко не адекватних суті, змісту та особливостям суспільних відносин та проблем перехідного періоду в Україні. Нові суспільні реалії вимагають не просто адміністративно-політичного скасування колишнього радянського права, реформування, удосконалення успадкованої від колишнього СРСР правової системи. Відомо, що в принципі реформувати або модернізувати (удосконалення зовнішніх проявів, ознак об'єкта) будь-який соціальний об'єкт перетворень можна лише в тому випадку, коли він у своїй базисній структурі має потенціал позитивного розвитку, а не є (як у нашому випадку) дезінтегруючою соціально- культурну матерію, яка не витримала історичного випробування часом. Сьогодні має йтися про заміну, на базі Конституції України, успадкованої системи права, трансформації всіх складових правової системи, їх взаємозв'язків: правової культури та свідомості, ідеології, юридичної науки, правової політики та юридичної практики тощо. І, безумовно, йдеться про створення якісно нової системи національного законодавства, про підвищення ролі законотворчого процесу у життєдіяльності суспільства та функціонування держави. Доречно в цьому плані прислухатися до слів професора права, академіка Української академії наук Б. Кістяковського, що ще 1909 р., аналізуючи суть процесу правотворення, наголошував, що «старе право не може являти просто скасоване, оскільки його скасування має дію лише тоді коли воно замінюється новим правом. Навпаки, просте скасування старого права веде лише до того, що тимчасово воно ніби не діє, але потім відновлюється у всій своїй силі» . Закріплення законодавцем у Конституції України засад демократичних соціальних свобод у суспільстві породжує необхідність не лише розширення правового простору, розробки організаційно-правових механізмів їх реалізації, створення не просто «кількісно нового» законодавства, а «якісно нового» – правового законодавства, його системи, яка відповідала б спільним потребам Українського народу у демократичному політико-економічному розвитку суспільства. У цій системі кожен закон має бути не тільки органічно пов'язаний з іншими, а й відповідати як об'єктивним потребам суспільного життя, так і, головне, реальним можливостям їх задоволення, повинен не лише враховувати пріоритети загальнолюдських правових цінностей, а й особливості національно-культурного та соціально -класового характеру суспільних відносин, має включати досягнення юридичної науки та законодавчої техніки.

Висновок

Таким чином, в даний час правова держава виступає більше конституційним принципом, гаслом і не отримує поки що свого повного втілення в будь-якій країні. Ближче за інших до реалізації цієї ідеї практично підійшли, наприклад, такі держави, як Німеччина, Франція, Швейцарія, навіть інші. Нинішньому українському суспільству ще далеко до досягнення ідеалів правової держави, але рухатися в цьому напрямі необхідно. Подолаючи різні труднощі та перешкоди, Україна знайде саме свій образ правової держави, який буде відповідати її історії, традиціям та культурі, що дозволить їй стати справді вільним демократичним суспільством. У висновку слід зазначити, що ідея правової держави виникла і була сформована кілька століть тому. Протягом тривалого часу шліфувалися теоретична та практична сторона формування правової держави. Найбільшого успіху у будівництві правової держави досягли країни, де поряд із рівноправним існуванням форм власності сформувалося розвинене громадянське суспільство. З погляду теорії держави та права правова держава має чітко сформульоване визначення, ознаки, спільні риси, основи та фактори існування. Таким чином, правова держава - це демократична держава, де забезпечується панування права, верховенство закону, рівність усіх перед законом та незалежним судом, де визнаються та гарантуються права та свободи людини і де в основу організації державної влади покладено принцип поділу законодавчої, виконавчої та судової влади . Нині в Україні закладено та розвиваються основи формування правової держави. Але за практичної реалізації продекламованої ідеї виникає безліч об'єктивних та суб'єктивних причин, що гальмують формування правової держави в Україні. Об'єктивні причини, перш за все, обумовлені правовою культурою, що історично склалася, рисами національного характеру. Суб'єктивні причини визначаються політичною безвольністю та корумпованістю керівництва країни всіх рівнів. Однак побудова правової держави в Україні можлива. Цей процес займе багато років, але тільки при консолідації всіх творчих сил суспільства та за відповідальної громадянської позиції кожної людини.

Всебічний розвиток особистості - таке освоєння багатств суспільної культури, при якому праця кожного члена об-ва перетворюється на цілісну діяльність, в самодіяльність (комуністична праця), а кожна людина стає самодіяльною і творчою особистістю. Це можливо лише в результаті подолання такого соціального поділу праці, який спотворює людину, перетворює її на виконавця вузької закріпленої за ним трудової функції, тим самим робить його одностороннім, «частковим». Характеризуючи комунізм як об-во, що передбачає розвиток «індивідів у цілісних індивідів», Маркс і Енгельс підкреслювали, що це не довільний утопічний ідеал, а реальне вирішення реальних протиріч системи поділу праці (т. 3, с. 68-69). При капіталізмі розщеплення і роздроблення людської діяльності створило масу професійних занять, позбавлених як творчості, взагалі будь-якого змісту і сенсу. Подібного роду функції (напр., формально-бюрократичні), породжені антагоністичними суспільними відносинами, являють собою ті сторони праці, які несумісні з діяльністю цілісної, комуністичної людини, суб'єкта і творця суспільних відносин. Подолання цих сторін людської діяльності, перетворення їх у змістовно-творчий процес зовсім не означає, що кожна людина обов'язково повинна вміти, і знати все, що вміють і знають ін. Люди, що є надбанням об-ва вцілому. Та це і неможливо: прогрес продуктивних сил породжує багатство спеціалізації, що множиться. Але при комунізмі це буде спеціалізація діяльності, в якій відсутня поділ між фізичною і розумовою, виконавською і керівною працею, а також професійне закріплення занять, подолано протилежність між робітником і вільним (точніше, наданим в індивідуальне розпорядження) часом, розрив між пізнавальною, художньою та моральною культурою. Це досягається не шляхом механічного поєднання і зосередження в однієї особи всіх і всяких трудових функцій, спеціальностей тощо, а розвитком справжньої всебічності людини, яка робить непотрібними самостійні адміністративно-контрольні, розподільні, охоронні і т. п. функції, що стоять над людьми. Сама людина в процесі праці освоює ці функції, включаючи їх у свою цілісну діяльність як допоміжні функції, стаючи тим самим універеальним і творчим суб'єктом. Якщо ще за капіталізму велика промисловість, переливи капіталу та інших. фактори вимагають «можливо більшої багатосторонності робітників» (Маркс К., Енгельс Ф., т. 23, с. 499), то комуністична формація вимагає не просто багатосторонності, а цілісності, гармонійності розвитку людини. основ. принципом комунізму «є повний і вільний розвиток кожного індивідуума» (Маркс К., Енгельс Ф., т. 23, с. 605).

ОСОБИСТІСТЬ І СУСПІЛЬСТВО

Проблема людини у філософії. Поняття: "людина", "особистість", індивідуальність.

Діалектика взаємозв'язку соціального середовища та особистості. Соціальне та біологічне в індивідуальному розвитку людини та в антигромадській поведінці.

Історична необхідність та свобода особистості. Свобода та відповідальність, права та обов'язки особистості.

Питання про природу (сутності) людини, її походження та призначення, місце людини у світі - одна з основних проблем в історії філософської думки.

Проблема людини була позначена, хоч і в нерозвиненій формі, вже у філософії стародавнього світу. У цю епоху панував космоцентризм як тип філософського мислення. Все існуюче розглядалося як єдиний і неосяжний Космос, а людина мислилася як її органічна частина. Передбачалося, що людина невільна, оскільки навколишній світ величезний і таємничий, а нерідко і ворожий. Ідеальне існування людини- це жити у злагоді з цим світом.

Практично у всій давній філософській думці йшлося про мудрість як вміння людини жити у згоді з природою, Космосом. У цей час були закладені основи гуманізму-ідейної течії, яка розглядає людину як істоту унікальну, найвищу цінність та мету суспільства.

У філософії середньовіччя панував теоцентризм як тип світогляду, представлений у всіх формах суспільної свідомості тієї епохи. Бог розглядався у той час як центр світобудови, а людина лише як одна з її численних створінь.

Сенс життя людини полягає в осягненні божественного, наближенні до нього і тим самим - у спасінні себе. Людина не вірить у себе, вона вірить у бога.

Філософія середніх віків більшою мірою, ніж давня, звернула увагу на внутрішній (духовний) світ людини. Тим самим створювалися передумови для відриву людини від зовнішнього (природного) світу та поступового протиставлення йому.

На відміну від середньовіччя, філософія епохи Відродження перетворила людину на предмет культу, поклоніння. Саме тоді утверджувався антропоцентризм як специфічний тип філософського світогляду, здійснювався перехід від релігійного до світського розуміння людини. Відродилася гуманістична орієнтація філософії, закладена в античності. Філософія епохи Відродження стверджувала ідею всемогутності та всесильства людини.

Епоха Відродження з її духом антропоцентризму не тільки підняла людину над рештою живого світу, а й посіяла в ньому зерна гордині та безмежного індивідуалізму. Поруч із філософська думка на той час підкреслювала, що людина- це продукт навколишнього природи, а чи не результат своєї діяльності.

У цілому нині для філософської антропології епохи Відродження характерне протиставлення людини природі. Людина ставиться вище за природу.

У філософії Нового часу людина досліджувалась з позицій механізму як філософського світогляду. Вважалося, що людина, як і світ, теж є механізм, складна машина. Ця машина є породженням природи, плодом її тривалої еволюції. Головна якість у людині-це його розумність. Покликання людини у тому, щоб змінювати світ з допомогою сили знання.

У німецькій класичній філософії утвердився діяльнісний підхід до розуміння людини. Він досліджувався як істота виключно духовна, творець історії та світу культури (І.Гердер, І.Кант, Г.Гегель, І.Фіхте). Історія суспільства розглядалася як історія становлення свободи людського роду у вигляді його діяльності. Кінцева мета історії- гуманізм як стан людяності, подолання відчуження та набуття свободи. І.Кант заклав антропологію-вчення про людину. Гегель розділяв кантівську антропологію, прагнув пізнання цілісної людини, її духовної природи. Л.Фейєрбах зробив людину предметом своєї філософії, створив людську релігію.

Класичний марксизм розглядав людину в контексті всієї сукупності суспільних відносин та історії людства. Центральні ідеї марксизму-ідея соціальності людини, соціальної сутності людини, що розуміється матеріалістично і конкретно-історично (сутність людини-сукупність суспільних відносин).

Російська релігійна філософія у своєму змісті вся антропологічна, вона звернена насамперед до душі людини. Бог і людина, сенс історії, добро і зло-все це найважливіші теми цієї філософії. Головна проблема для неї - удосконалення людини. Російська релігійна філософія завжди закликала людину до подвижництва і пошуку правди, до самовдосконалення та набуття високої моральності, вираженої у совісті.

Найвище покликання людини полягає в тому, щоб творити і перетворювати цей світ, вносити в нього любов, красу, добро та інші високі духовні та моральні цінності. Російська філософія завжди була морально орієнтована, тому її дуже цікавила тема свободи та творчості людини. Вона ставила і вирішувала питання про сенс життя, смерть та безсмертя людини. Зрештою, покликання людини вона бачила у досягненні гармонії у світі шляхом подолання егоїзму, множення любові до всього живого.

У зарубіжній філософії ХХ ст. також був великий інтерес до теми людини. Важливе місце у сучасній філософії зайняла тема глобальних проблем сучасної цивілізації та становища людини у зв'язку із кризовою ситуацією у світі.

У 20-х-30-х роках ХХ ст. у Європі виник екзистенціалізм як «філософія існування». Основною темою у цій філософії стала тема існування людини у відчуженому світі суспільних відносин. Екзистенціалісти вчили, що людина приречена бути вільною, якщо вона не хоче померти як особистість, духовно. Світ і людина мають майбутнє, тільки якщо людина знаходить у собі сили для того, щоб не вмирати, а творити цей світ, роблячи його більш людяним.

Сучасна наукова філософія, системний, науковий, комплексний підхід оперує різноманітними науковими знаннями про людину. Але синтез наукових знань не дає образ цілісної людини, розуміння її живої субстанції. Людина - не тільки матеріально-соціальна система, яку можна вивчити і виміряти, але духовний всесвіт, унікальний світ, керований цінностями і смислами, що не вдається виявити всесильній науці.

Звернення до історії філософської думки показує, що тема людини є, по-перше, неминучим. По-друге, вона осмислюється з різних світоглядних позицій, зумовлених конкретно-історичними та іншими причинами. По-третє, в історії філософії незмінними є питання про сутність і природу людини, сенс її існування.

Для дослідження людини як дуже складного об'єкта наукового пізнання філософська думка виробила цілу низку понять, що дозволяє досить повно і розгорнуто відповісти на питання про сутність і природу людини, сенс її існування.

Насамперед, людина- це найвищий ступінь живих організмів землі, суб'єкт суспільно-історичної діяльності та культури. Поняття людина- поняття родове, що виражає загальні риси людського роду, соціалізованої людини. У цьому понятті поєднано біологічні та загальносоціальні риси людини.

Для вивчення окремої людини у філософії та інших науках застосовується поняття «індивід». Під індивідуальністю розуміються самобутні, неповторні риси та якості, властиві цьому індивіду.

Особистість- це соціальні якості індивіда, набуті їм у процесі виховання та самовиховання, духовно-практичної діяльності та взаємодії із суспільством. Особистість має насамперед духовні якості. Особа не дана людині ззовні, вона може бути сформована лише нею самою. Справжня особистість не є застиглим явищем, вона вся динамічна. Особистість- це завжди творчість, перемога і поразка, пошук і здобуття, подолання рабства та здобуття свободи.

Особистість завжди несе у собі друк конкретної епохи. Для сучасної особистості характерні високий рівень освіченості, соціальна активність, прагматичність та евристичність, цілеспрямованість. Сучасна людина- це людина, яка освоїла демократичні та загальнолюдські цінності та ідеали. Він не відокремлює свою долю від долі свого народу та суспільства загалом.

За своєю природою людина є істотою активною, діяльною. Значною мірою він сам творить власне життя і долю, він - автор історії та світу культури. Діяльність у різних її формах (праця, політика, пізнання, виховання, та ін) є способом існування людини як людини, творця нового світу. У її ході він змінює як навколишній світ, а й свою власну природу. Усі якості та можливості людей носять конкретно- історичний характер, тобто. вони змінюються під час діяльності. У зв'язку з цим К. Маркс зауважував, що всі п'ять зовнішніх почуттів людини створені історією праці та промисловості. Завдяки діяльності людина є істотою пластичною, гнучкою. Він – вічна незавершена можливість, він завжди у пошуку та у справі, у прориві своєї неспокійної духовної та фізичної енергії.

Людина має механізм не тільки біологічного, а й соціального спадкування. Соціальне успадкування здійснюється у суспільстві під час соціалізації. Соціалізація- це процес становлення особистості, що відбувається, насамперед за допомогою виховання як спеціального виду діяльності.

Людині властивий колективний спосіб життя. Тільки в рамках такої діяльності він може формувати та розвивати свої якості. Багатство розуму людини та емоційного світу, широта його поглядів, інтересів та потреб багато в чому залежать від широти його спілкування та взаємодії з іншими людьми.

Людина має також і ряд інших якостей. Люди вміють створювати знаряддя праці та постійно їх удосконалювати. Вони здатні, спираючись норми моральності, регулювати власні взаємини.

При філософському дослідженні людини існує біосоціальна проблема. Вона має значення для практики виховання, оскільки характеризує природу людини.

Біосоціальна проблема - це проблема співвідношення та взаємодії соціального та біологічного, набутого та успадкованого, «культурного» і «дикого» в людині.

Під біологічним у людині прийнято розуміти анатомію його тіла, фізіологічні процеси у ньому. Біологічна утворює природні сили людини як живої істоти. Біологічне позначається на індивідуальності людини, в розвитку її деяких здібностей- спостережливість, форми реакцію зовнішній світ. Всі ці сили передаються від батьків і дають людині можливість існування у світі.

Під соціальним у людині філософія розуміє, перш за все, його здатність мислити та практично діяти. Сюди і духовність, і ставлення до зовнішнього світу, громадянська позиція. Все це разом складає соціальні сили людини. Вони купуються їм у суспільстві через механізми соціалізації, тобто. залучення до світу культури як кристалізації духовно- практичного досвіду людства, і реалізуються під час різноманітної діяльності.

Поширено три позиції щодо співвідношення соціального та біологічного.

Перший підхід-це биологизаторская трактування людини (З.Фрейд, Ф,Гальтон). Основними в людині пропонується вважати її природні риси. Все, що є у поведінці та дії людей, - все це обумовлено їх спадковими генетичними даними.

Другий підхід є переважно соціологізаторським трактуванням людини (Т.Мор, Т. Кампанелла). Його прихильники або повністю заперечують біологічний початок у людині, або явно недооцінюють його значення.

Третій підхід у вирішенні біосоціальної проблеми намагається уникнути вищеназваних крайнощів. Ця позиція характеризується прагненням розглядати людину як складний синтез, переплетення біологічного та соціального начал. Визнається, що людина одночасно живе за законами двох світів-природного та соціального. Але підкреслюється, що основні якості (здатність мислити і практично діяти) мають все ж таки соціальне походження.

У ХХ ст. біологічне початок у людині дуже швидко змінюється під активним впливом несприятливих соціальних, технологічних та екологічних факторів. Ці зміни все частіше мають негативний характер.

Природна в людині-необхідна умова розвитку в індивіді його соціальних якостей. Суть біосоціальної проблеми полягає в тому, що людина, щоб залишитися людиною, має зберегти свою біологічну природу як основу існування. Завдання полягає в тому, щоб поєднати природне та соціальне в людині, привести їх у стан згоди та гармонії.

Сутнісні сили людини створюють їй всі необхідні суб'єктивні змогу у тому, щоб бути вільним, тобто. діяти у світі на власний розсуд. Вони дозволяють йому ставити під розумний контроль себе і навколишній світ, виділятися з цього світу та розширювати сферу своєї діяльності. У цій можливості бути вільним і кореняться витоки всіх тріумфів і трагедій людини, всіх її злетів та падінь.

Свобода розглядалася у співвідношенні з необхідністю (законами), із свавіллям, анархією, рівністю та справедливістю. Досліджувався і діапазон свобод людини: політична, економічна, духовна, пізнавальна та ін. Позитивний результат цих міркувань, що свобода може бути суто негативним, беззмістовним поняттям, свавіллям вибору, фактом, порушуючим закони природи й соціального життя.

Логікою свого існування та характером своєї діяльності кожна людина занурений у потік історії. Буття людини у цьому потоці суперечливе, неоднозначне. Людина вільна і невільна.

Людина невільна, оскільки існує зовнішній світ, який наполегливо диктує людям вибір форм та способів діяльності, їх послідовність. Він невільний так як завжди існують обмежувачі його діяльності - рівень фізичних сил та розумових здібностей, технічних можливостей, характер суспільного устрою і т.д. Він невільний ще й тому, що існує так зване відчуження людини, яке проявляється у всі часи та існує у різних формах.

Відчуження означає що, продукти діяльності виходять з-під його контролю і перетворюються на зовнішню і непідвладну йому силу. Відчуження означає чужість, зовнішність світу та навіть його ворожість. Відчуження-це як би втрата світу людиною і перетворення цього світу на нелюдський світ. Проблема відчуження є вічною проблемою людського суспільства.

Водночас людина вільна. Свобода є самостійним розпорядженням людини власною долею, вибір свого життєвого шляху. Коротко кажучи, свобода – це не- рабство, розкутість людини. Вона означає його звільнення від диктату зовнішніх сил та обставин, як природних, так і соціальних. Свобода передбачає можливість діяти відповідно до своїх інтересів та уявлень.

Свобода є фундаментальною цінністю для людини, але вона повинна мати межі. Інакше вона перетворюватиметься на свавілля, свавілля і анархію, на самодурство і насильство з інших людей тобто. у негативну свободу. Межами свободи є інтереси іншої людини, соціальних груп та суспільства в цілому, а також природи як природної основи існування суспільства.

При збігу інтересів особи та суспільства у здобутті свободи поняття свободи має бути доповнено ідеєю регулювання діяльності людей. Держава повинна це робити не методами насильства та примусу, а за допомогою економічного механізму та суворого дотримання прав людини. Держава зобов'язана гарантувати дотримання прав людини, визнаючи, що цінність людської особистості вища за будь-які цінності нації, класу, групи людей і т.д. Це гарантія від тоталітарного придушення прав людини. Ігнорування чи приниження прав особистості веде до неминучої деградації, як особистості, і суспільства.

Свобода неможлива без відповідальності та обов'язку людини перед світом, в якому вона існує. Відповідальність є неминуча вартість свободи, плату її. Свобода вимагає від людини розуму, моральності та волі, без чого вона неминуче вироджуватиметься у свавілля та насильство над іншими людьми, у руйнування навколишнього світу. Міра відповідальності людини завжди конкретна, в межах її компетентності та діапазону можливостей.

Культура – ​​це матеріальні та духовні цінності. Під цінністю мають на увазі визначення тієї чи іншої об'єкта матеріальної чи духовної реальності, висвічує його позитивне чи негативне значення в людини і людства.Реальні факти, події, властивості як сприймаються, пізнаються нами, а й оцінюються, викликаючи у нас почуття участі, захоплення, любові чи, навпаки, почуття ненависті чи зневаги. Ці всілякі задоволення і невдоволення якраз і становлять те, що називається смаком, якось: гарне, приємне, прекрасне, делікатне, ніжне, витончене, благородне, величне, піднесене, потаємне, священне тощо. Ми, наприклад, відчуваємо задоволення при «виді корисного нам предмета, ми називаємо його хорошим; коли ж нам приносить задоволення споглядання предмета, позбавленого безпосередньої корисності, ми називаємо його прекрасним». Та чи інша річ має в наших очах певну цінність завдяки не лише своїм об'єктивним властивостям, а й нашому ставленню до неї, яке інтегрує в собі і сприйняття цих властивостей, і особливості наших смаків.

Таким чином, можна сказати, що цінність-це суб'єктивно-об'єктна реальність.Ось чому, стверджуючи, що про смаки не сперечаються, реально про них все своє життя люди сперечаються, обстоюючи право на пріоритет та об'єктивність саме свого смаку. «Приємним кожен називає те, що приносить йому насолоду, прекрасним - те, що йому тільки подобається, хорошим - те, що він цінує, схвалює, тобто те, в чому він вбачає об'єктивну цінність». Нема чого й говорити про те, наскільки значущі оціночні судження для розумної орієнтації людини в житті.

Кожна річ, залучена в обіг суспільного та особистого життя або створена людиною, має крім свого фізичного ще й суспільне буття: вона виконує історично закріплену за нею людську функцію і тому має суспільну цінність, наприклад стіл - це не просто дошка, що спирається на чотири ніжки, а річ, сидячи за якою, люди харчуються чи працюють. Цінності бувають як матеріальні, а й духовні: витвори мистецтва, досягнення науки, філософії, норми моральності тощо. Поняття цінності висловлює суспільну сутність буття матеріальної та духовної культури. Якщо щось матеріальне чи духовне виступає як цінність, це означає, що так чи інакше включено до умов життя особистості, виконує певну функцію у його взаємовідносини з природою і соціальної реальністю. Люди постійно оцінюють усе, з чим вони мають справу з погляду своїх смаків, потреб, інтересів. Наше ставлення до світу завжди має оцінний характер. І ця оцінка може бути об'єктивною, правильною, прогресивною чи хибною, реакційною. У нашому світогляді наукове пізнання світу та ціннісне ставлення до нього перебувають у нерозривній єдності. Таким чином, поняття цінності невіддільне від поняття культури.

Соціальне призначення науки полягає в тому, щоб полегшити життя та працю людей, збільшити розумну владу суспільства над природою, сприяти вдосконаленню суспільних відносин, гармонізації людської особистості. Сучасна наука завдяки своїм відкриттям та винаходам зробила дуже багато для полегшення життя та діяльності людей. Наукові відкриття та винаходи призвели до підвищення продуктивності праці та збільшення маси товарів. Але скарби науки поки що не принесли щастя однаковою мірою всім людям. "Наука - двогостра всемогутня зброя, яка залежно від того, в чиїх руках вона знаходиться, може послужити або на щастя і благо людей, або до їх загибелі". Наука без людини безсила, більше, наука без людини безцільна. Необхідно не тільки сприяти розвитку самих наук, їх взаємозбагаченню та більшій практичній віддачі, але й тому, щоб їх досягнення були б адекватно сприйняті людиною, розвиток соціальної активності якої є вирішальною умовою соціального прогресу. Більшість відкриттів і винаходів мають дві сторони - плідну та руйнівну - і через це таять у собі величезні можливості та небезпеки. Все залежить від того, ким та як вони будуть використані.

1 Вавілов СІ. Збірка творів. М., 1956. Т. 3. З. 607.

І. Кант, будучи сам видатним вченим, стримано та критично ставився і до науки, і до вчених. Дотримуючись Ж.Ж. Руссо, він бачив протиріччя соціального, зокрема й наукового прогресу, побоювався накопичення знань не враховуючи, приносять вони блага людині. Історія свідчить, що ще в той час, коли похмурі наслідки наукових відкриттів не були настільки очевидними, окремі мислителі відчули згубну небезпеку, що таїться в них. На глибокі роздуми наводить думка, висловлена ​​братами Е. і Ж. Гонкур: " Говорили у тому, що Вертело передбачив, ніби через сто років наукового розвитку людина знатиме, що таке атом і зможе за бажанням стримати сонячне світло, гасити і знову запалювати його Клод Бернар, зі свого боку, заявив, що через сто років вивчення фізіології можна буде керувати людським життям і створювати людей. ключів, і скаже людству: "Пане, закриваємо!"

2 Гонкур Е. та Ж. де. Щоденник. М., 1964. Т. 1. З. 623.

Аж до останнього часу вчені не замислювалися над драматичними та трагічними наслідками своїх відкриттів. Кожне збільшення наукового знання розглядалося як благо і було заздалегідь виправдане. Після Хіросіми ситуація змінилася: постала проблема моральної цінності наукового відкриття, яке може бути використане на шкоду людству. Виявилося, що істина немає поза добра, поза ціннісними критеріями. Естетично розвиненій людині вони відкриваються повніше. Виникло нове розуміння істини: істина не просто достовірне знання, а щось більше. Хто рухається вперед у науках, але відстає у моральності, той більше йде назад, ніж уперед.

Людство нині перебуває на такому рубежі своєї історії, коли від нього залежить рішення воістину гамлетівського питання: бути чи не бути? Фатальним для доль людства викликом став такий рівень пізнання, оволодіння та "контролю" людини над природою, який дав можливість підірвати атомну бомбу, відкривши тим самим зловісну перспективу самогубної ракетно-ядерної світової війни та породивши архіглобальну (серед інших глобальних проблем, з якими вже зіткнулося) людство) проблему - проблему війни та миру. У світі розвивалося як добро, а й зло. На жаль, зло вдосконалюється і за певних умов виявляється, за висловом А. Тойнбі, Молохом, що пожирає все більшу і більшу частку продуктів людської індустрії та інтелекту, що збільшуються в процесі збору все більшого мита з життя і щастя.

Інакше висловлюючись, прогресуючий розвиток науки неминуче породжує безліч проблем, які мають життєво важливий, моральний характер.

1 Хіба може етика пройти повз проблеми клонування, особливо якщо цю ідею намагаються реалізувати на людині. Це не просто применшує, а грубо ображає людську гідність. Мимоволі згадуються слова Шекспіра про людину: "Краса всесвіту! Вінець всього, що живе!" Бог створив людину не як піддослідний щур, а як свою подобу, і всі спроби його клонування є тяжкий гріх перед священним даром, перед гордим світочем світобудови в нескінченній множині ніколи не повторних унікальностей. Було б не тільки драматично – трагічно, якби люди і духовно та фізично опинилися б на одну особу. Уявімо, що біохіміки в союзі з медиками знайдуть спосіб самозваного регулювання народження дітей за бажанням. Цей механізм дано природою і не можна замінити його свавіллям: хочу лише хлопчиків, а тепер лише дівчаток. Що може вийти за втручання людини у цей процес? Швидше за все, повний хаос: чи то надлишок хлопчиків, чи то дівчаток. Розум природи суворо зберігає баланс статей - і світі тварин, й у соціальному світі. Мабуть, таємниці життя повинні зберігатися не тільки органами безпеки, але й усім людством, що розважливо мислить, від науково-технічних фанатиків з погано спрямованим інтересом. Адже, певне, є і морально виправдані, тобто. мудрі, шляхи використання досягнень науки, у тому числі і генної інженерії, для підтримки здоров'я людини, продовження, в рамках можливого, його життя та багато іншого, а не механічне штампування однотипних "людей-ляльок".

Мимоволі згадуються слова А.І. Герцена про те, що ми стоїмо на краю прірви і бачимо, як вона обсипається, і ми не знайдемо гавані інакше, як у нас самих, у свідомості нашої свободи. Можна лише додати - розумно спрямованої та відповідальної перед долями людини та людства.