A francia felvilágosodás gondolkodója, C. Montesquieu (1689-1755), a szociológiai földrajzi iskola egyik megalapítójaként fogalmazta meg. gyakorlati tanácsokat amely megakadályozná, hogy az állam bitorolja az egyén elidegeníthetetlen jogait. Montesquieu a hatalmi ágak szétválasztásának elvét javasolta, hogy megakadályozza a demokrácia zsarnoksággá degenerálódását. „A hatalommal való visszaélés lehetőségének elkerülése érdekében olyan rendre van szükség, amelyben a különböző hatóságok kölcsönösen visszatarthatják egymást.” A montesquieu-i hatalmi ágak szétválasztási elvének jelentőségét, amint azt a jelenlegi politikai helyzet is mutatja, sokan még mindig nem értik. Montesquieu indoklása a következő. Ha a törvényeket a végrehajtó hatalom hozza, akkor olyan törvényeket hoz létre, amelyek a maga számára előnyösek, egyszóval despotikus hatalommá alakul át. Ennek elkerülése érdekében szükséges, hogy a törvényeket egy másik kormányzat hozza meg, amely elfogadja azokat, de nem ellenőrzi a végrehajtásukat. Ugyanígy indokolt az igazságszolgáltatás függetlensége, amely a törvénysértést bünteti. Ha ezt a végrehajtó hatalomra bízzák, akkor képes lesz nem követni a törvényeket, és alkalmazni tudja a büntetés mechanizmusát a társadalom azon részével kapcsolatban, amelyet saját érdekei alapján előnyös üldözni. Hogy ez ne történhessen meg, a harmadik hatalmi ág - az igazságszolgáltatás - függetlensége szükséges. „Ha a törvényhozó és a végrehajtó hatalom egy személyben vagy intézményben egyesül, akkor nem lesz szabadság, hiszen attól lehet tartani, hogy ez az uralkodó vagy szenátus zsarnoki törvényeket alkot, hogy azokat zsarnoki módon is alkalmazza. Nem lesz szabadság még akkor sem bírói ág nem különül el a törvényhozó és végrehajtó hatalomtól... Minden elpusztulna, ha ez a három hatalom egy és ugyanabban a személyben vagy intézményben egyesülne.

Ellentétben T. Hobbes-szal, aki úgy gondolta, hogy a különböző hatalmi ágak elpusztítják egymást, Montesquieu úgy vélte, hogy jól meg tudnak élni egymással, kölcsönösen visszatartva egymást. Tehát az egyik hatalmi ág - a törvényhozás - anélkül hoz törvényeket, hogy végrehajtaná azokat, és nem ítélné el azokat be nem tartásukért, a második végrehajtja azokat anélkül, hogy elfogadná vagy elítélné azokat, a harmadik pedig bünteti a törvénysértésért.<-нов, не принимая их. Монтескье сформулировал одно из основополагающих положений политической теории. В современной политологии положительная роль принципа разделения властей связывается с образованием сдержек и противовесов. Стремление к взаимному контролю исполнительной и законодательной властей и к слежению за ними обеими со стороны судебной власти есть, говоря языком кибернетики, действие механизма обратной связи и гомеостаза.

Montesquieu lefektette az alkotmányosság alapjait. Olyan védelmi technológiák létrehozására törekedett, amelyek megvédik az embereket a veszélytől, az anarchiától és a zsarnokságtól. A hatalomnak erősnek, de ellenőrzöttnek kell lennie. Montesquieu szerint nemcsak az állampolgároknak, hanem az állam egészének is be kell tartania a törvényt. A független legfelsőbb érc köteles a törvényhozó és a végrehajtó hatalmat egyaránt ellenőrizni. A többség szuverenitását törvényben kell korlátozni. A törvény előtti egyenlőség egyenlővé teszi az egyén és a társadalom jogait: a társadalomnak nincs joga olyan törvényeket kiadni, amelyek elidegeníthetetlen emberi jogokat érintenek.

Montesquieu a politikai rendszereket korrelálta a mindennapi gyakorlati viselkedést átható etikai és kulturális elvekkel. A despotizmusokban ez a félelem, az arisztokráciákban a becsület, a köztársaságokban az erény. Montesquieu szerint a tradicionális társadalmak jellemzője a hősiesség, a demokratikusoké a tolerancia (vagy ahogy ma szokták mondani, a tolerancia).

Montesquieu megfogalmazta az államforma függőségét az állam területének nagyságától. Az összes államot köztársasági, monarchikus és despotikus államokra osztva Montesquieu úgy vélte, hogy a köztársaság természeténél fogva kis területet igényel, különben adminisztrációs nehézségek merülnek fel. A monarchikus állam legyen közepes méretű. Ha kicsi lenne, köztársasággá alakulna, ha pedig túl kiterjedt lenne, akkor az uralkodótól távol álló, gyors büntetőintézkedésektől törvények és szokások által megvédett vidékek uralkodói felhagyhatnának az engedelmességgel. A birodalom hatalmas mérete a despotikus uralom előfeltétele. Montesquieu az általa ismert történelmi valóságból vonta le ezeket a következtetéseket: a köztársaság a görög városállamokban, a monarchia a korabeli európai országokban volt, Perzsiát, Kínát, Indiát és Japánt pedig despotikusnak tartotta. Az alkotmányozó Montesquieu úgy vélte, hogy a monarchiában minden törvényeknek van alávetve. „A monarchiában a törvények védik az államszerkezetet vagy alkalmazkodnak hozzá, így itt a kormányzás elve visszafogja a szuverént; egy köztársaságban viszont a rendkívüli hatalmat magához ragadt állampolgárnak sokkal több lehetősége van visszaélni vele, hiszen itt nem találkozik olyan törvények ellenkezésével, amelyek nem rendelkeznek erről a körülményről.

Montesquieu a demokratikus rendszer lehetőségét olyan kis területekkel kapcsolta össze, amelyek a többség számára biztosítják a menedzsmentben való részvételt (az ősi politika egy fajtája). Az amerikai államalapítók bírálták ezt az álláspontot, mivel nem akarták azt a logikát követni, hogy a monarchiát ismerjék el a nagy területek kormányzásának legjobb módjaként. Úgy vélték, hogy egy hatalmas területtel rendelkező államban lehetőség van a lakosság politikai akaratának gyakorlására a képviselőin keresztül (képviseleti demokrácia).

Montesquieu másik következtetése: a köztársaság az emberek egyenlőségéhez vezet. "A köztársaság egy olyan rendszer, amelyben az emberek a kollektíva által és a kollektíva érdekében élnek, amelyben polgárnak érzik magukat, ami azt jelenti, hogy egyenlőnek érzik magukat és egymással szemben."

Montesquieu számára a társadalmi erők egyensúlyának gondolata fontos a politikai szabadság feltételeként. Példaként a patríciusok és a plebejusok kapcsolatát hozza fel az ókori Rómában. Milyen erők gátolják a társadalom normális fejlődését? Montesquieu szerint a tulajdonosok önzése, a szélsőségesek rigorizmusa, a despoták hatalomra való akarása a három legjelentősebb akadály.

Montesquieu a „közös néplélek” fogalmát használja, amelyet számos, az embereket irányító dolog kölcsönhatásának eredményének tekint: éghajlat, vallás, törvények, kormányzási elvek, hagyományok, erkölcsök, szokások. A nemzet szellemét tehát fizikai, társadalmi és erkölcsi okok együttese határozza meg.

Ebben a kijelentésében a szerző felveti a hatalmi ágak szétválasztásának fontosságát, ellenkező esetben, mint hiszi, az emberek nem látják meg a szabadságot. C. Montesquieu szerint az igazságszolgáltatásnak, valamint a kormány törvényhozó és végrehajtó ágának függetlennek kell lennie. Csak ebben a helyzetben lesz garantálva az embereknek a meghozott döntések szabadsága és pártatlansága.

A hatalmi ágak szétválasztásának ez az elve csak egy olyan politikai rendszerben lehetséges, mint a demokrácia. A politikai rezsim pedig a politikai hatalom gyakorlásának módszerei egy adott államban. Két fő rezsim létezik: demokratikus és nem demokratikus, külön "alrendszerekre" osztva. A demokrácia viszont éppen az a rezsim, amelyben valóban érvényesül a hatalom több különálló ágra való felosztásának elve. Így jelenik meg az igazságszolgáltatás, a törvényhozó és a végrehajtó hatalom, amelyek egyike sem függ a másiktól, vagy nincs alárendelve. Így érhető el minden szerv jó munkája, mivel egy bizonyos tevékenységi területre korlátozódnak, és nem avatkoznak be más szervek ügyeibe, és nem befolyásolják a „nem a sajátjuk” elfogadását. döntések”.

A szabadság az egyén azon képessége, hogy megválassza, mi a legjobb neki egy adott helyzetben.

Egy demokratikus rendszerben a szabadság ott ér véget, ahol a jog kezdődik. Vagyis elvileg az megengedett, amit az állam által elfogadott törvények nem tiltanak. A polgárok élete feletti speciális ellenőrzés egy államban akkor kezdődik, amikor egy antidemokratikus rezsim jön létre. Az antidemokratikus rezsim olyan politikai rezsim, amelyben minden hatalom egy személyhez vagy a kormányzó politikai párthoz tartozik. Ilyenkor élesen korlátozzák az emberek szabadságát, és egyáltalán nincs helye a magánélet titkának.

A fentiekből tehát világossá válik, hogy ha a bírói, a törvényhozói és a bírói hatalom nem válik el egymástól, akkor az állampolgárok szabadságának kérdése azonnal megoldódik: egyszerűen nem lesz. Sok ilyen példa van az orosz történelemben. Nézőpontomat Rettegett Iván uralkodásának példáján próbálom bizonyítani. A bojárok hatalmának kivételével szinte minden hatalom a királyé volt. Maga Groznij különféle reformokat hajtott végre, lelkének tetsző politikát folytatott, és egyedül ítélte meg a vele ellentmondó emberek sorsát. Így 1569-ben Maljuta Szkuratov, a cár közeli oprichnikja megölte Fülöp metropolitát, egy fontos egyházi személyiséget. És jó néhány példa volt ilyen halálesetekre, különösen az oprichnina időszakában, amikor Moszkvában tömeges kivégzéseket hajtottak végre. Így a bírói hatalom, amely az egyedüli uralkodó királyé volt, elvette az ártatlan emberek szabadságát és életét.

De van-e példa ennek ellenkezőjére, amikor a hatalmi ágak szétválasztása szabadságot adott? Álláspontom megerősítésére hozok egy példát a társadalmi gyakorlatból. Jelenleg Oroszországban működik a hatalmi ágak szétválasztásának elve, vagyis a hatalom nem egy személyhez tartozik, hanem bírói, végrehajtói és törvényhozói ágra oszlik. Például a Legfelsőbb Bíróság és az Alkotmánybíróság nem avatkozik be az Orosz Föderáció kormányának ügyeibe és fordítva. Így biztosítják hazánk polgárai számára a bizonyos szabadságot, valamint a jogok védelmét és az ártatlanság vélelmének elvét.

A fentiek alapján megállapítható, hogy a szabadság képessége közvetlenül függ az igazságszolgáltatás más ágaktól való függetlenségétől.

Hatékony felkészülés a vizsgára (minden tantárgy) - kezdje el a felkészülést

Frissítve: 2018-04-20

Figyelem!
Ha hibát vagy elírást észlel, jelölje ki a szöveget, és nyomja meg a gombot Ctrl+Enter.
Így felbecsülhetetlen hasznot hoz a projektnek és a többi olvasónak.

Köszönöm a figyelmet.

Ez a probléma aktuális a modern világban. Jaspers számos filozófiai elmélet alapítója lett. Montesquieu a szabadság és a felelősség megfelelésének problémáját vizsgálja.

A törvény ellenőrzi az egyes személyek szabadságainak és jogainak tiszteletben tartását.

Nem tudok egyet érteni a szerző véleményével, álláspontja világos és érthető. Montesquieu úgy véli, hogy a hatalom bitorlás, de egyben felelősség is. Politikusnak lenni óriási felelősség. J. Renard azt mondta, hogy „- Nem foglalkozom politikával. – Tudod, ez olyan, mintha azt mondaná: nem vagyok elfoglalva az élettel. Véleménye ismét megerősíti Jaspers véleményét. A hatalom felelősség, hivatás, ami nem adatik meg mindenkinek. A politikusnak meg kell védenie annak a társadalomnak az állami és nemzeti érdekeit, amelyben uralkodik.

Minden törvényes demokratikus államban tiszteletben kell tartani a jogokat, és csak akkor lesznek az emberek szabadok és erősek.

Ezért fontos a jogállamiság teljes körű biztosítása és érvényesítése.

Az Orosz Föderációban a szabadságot úgy hívják, hogy a szabadság ott ér véget, ahol egy másik személy szabadsága kezdődik. Vagyis Oroszországban garantált a választás szabadsága, tehát a törvény mindent támogat.

Így a törvény lényegének problémája nagyon kétértelmű. A lényeg az, hogy a törvény tartalma megfeleljen annak végrehajtásának, csak ebben az esetben lehetséges a jogállamiság.

Hatékony felkészülés a vizsgára (minden tantárgy) - kezdje el a felkészülést

Frissítve: 2018-04-14

Figyelem!
Ha hibát vagy elírást észlel, jelölje ki a szöveget, és nyomja meg a gombot Ctrl+Enter.
Így felbecsülhetetlen hasznot hoz a projektnek és a többi olvasónak.

Köszönöm a figyelmet.

.

Hasznos anyagok a témában

• "Nem lesz szabadság, ha az igazságszolgáltatást nem választják el a törvényhozó és a végrehajtó hatalomtól." C. Montesquieu

Alapgondolat

Megkülönböztetem azokat a törvényeket, amelyek a politikai szabadságot az állam alkotmányához való viszonyában határozzák meg, és azokat, amelyek meghatározzák a polgárhoz való viszonyát. Az előbbiek képezik ennek a könyvnek a tárgyát; A másodikról a következőben fogok beszélni.

Különböző jelentések kapcsolódnak a "szabadság" szóhoz

Nincs olyan szó, amely annyiféle jelentést kapna, és olyan más benyomást keltene az elmében, mint a „szabadság”. Egyesek szabadságnak azt a könnyű lehetőséget nevezik, hogy leváltsanak valakit, akit zsarnoki hatalommal ruháztak fel; másoknak joguk van kiválasztani, kinek kell engedelmeskedniük; mások pedig a fegyverviseléshez és az erőszak elkövetéséhez való jogot; megint mások abban a kiváltságban látják, hogy nemzetiségükhöz tartozó személy irányítja őket, vagy saját törvényeik alá tartoznak. Egyes népek sokáig szabadságot vettek a hosszú szakáll viselésének szokása miatt. Mások ezt a nevet egy bizonyos kormányformával társítják, minden mást kizárva. Azok, akik megízlelték a köztársasági kormányzás előnyeit, a szabadság fogalmát ezzel a kormánnyal azonosították, és azok, akik élvezték a monarchikus kormányzás előnyeit, a monarchiával azonosultak. Végül mindegyik azt a kormányt nevezte szabadságnak, amely leginkább megfelelt szokásainak vagy hajlamainak. Mivel egy köztársaságban nem jelennek meg olyan észrevehetően és tolakodóan azok a kormányzati visszásságok, amelyekre az emberek panaszkodnak, és az a benyomásunk támad, hogy ott a törvény hatékonyabb, mint a törvény végrehajtói, a szabadságot általában a köztársaságokkal azonosítják, tagadják azt monarchiák. Végül, tekintettel arra, hogy a demokráciákban a nép láthatóan azt tehet, amit akar, a szabadságot erre a rendszerre korlátozták, így a nép hatalmát a nép szabadságával keverte.

Mi a szabadság

Valóban, a demokráciákban úgy tűnik, hogy az emberek azt csinálnak, amit akarnak. De a politikai szabadság egyáltalán nem arról szól, hogy azt csinálsz, amit akarsz. Egy államban, vagyis egy olyan társadalomban, ahol törvények vannak, a szabadság csak abban állhat, hogy megteheti azt, amit akarnia kell, és nem kényszerítik arra, amit nem kellene.

Meg kell érteni, mi a szabadság és mi a függetlenség. A szabadság az a jog, hogy bármit megtegyenek, amit a törvények megengednek. Ha egy állampolgár megtehetné azt, amit ezek a törvények tiltanak, akkor nem lenne szabadsága, hiszen más állampolgárok is megtehetik ugyanezt.

Ugyanennek a témának a folytatása

A demokrácia és az arisztokrácia természetüknél fogva nem szabad államok. A politikai szabadság csak mérsékelt kormányok alatt valósul meg. Mérsékelt állapotban azonban nem mindig található meg; csak akkor történik bennük, ha nincs hatalommal való visszaélés. De az évszázadok tapasztalataiból már ismert, hogy minden hatalommal rendelkező ember hajlamos visszaélni vele, és addig megy ebbe az irányba, amíg el nem éri a számára kijelölt határt. És a határban – ki gondolta volna! - magának az erénynek szüksége van rá.

A hatalommal való visszaélés lehetőségének elkerülése érdekében olyan rendre van szükség, amelyben a különböző hatóságok kölcsönösen visszatarthatják egymást. Lehetséges egy olyan politikai rendszer, amelyben senkit nem kényszerítenek arra, amire a törvény nem kötelezi, és ne azt tegye, amit a törvény megenged neki.

A különböző államok céljáról

Bár minden államnak van egy közös célja, amely a létezés védelme, ennek ellenére mindegyiknek megvan a maga különleges, egyetlen jellegzetes célja. Tehát Rómának volt egy célja - az állam határainak kiterjesztése, Lacedaemon - háború, zsidó törvények - vallás, Marseille - kereskedelem, Kína - közbéke, a rhodosiak - hajózás; a természetes szabadság a vadak gondja, a despotikus államok célja a szuverén élvezete, a monarchiák célja a szuverén és államának dicsősége, a lengyel törvények célja az egyes egyének függetlensége és az ebből eredő mindenki elnyomása.

Van olyan nép is a világon, amelynek államszerkezetének közvetlen tárgya a politikai szabadság. Térjünk rá azoknak az általános elveknek a mérlegelésére, amelyek alapján ezt állítja. Ha jók, akkor a szabadság tükröződik bennük, mint egy tükörben.

Nem kell sok munkánk ahhoz, hogy megtaláljuk a politikai szabadságot az alkotmányban. Ha látja hol van, ha már megtalálták, akkor miért keresné tovább?

Anglia államszerkezetéről

Minden államban háromféle hatalom létezik: a törvényhozó hatalom, a végrehajtó hatalom, amely a nemzetközi jogért felelős, és a végrehajtó hatalom, amely a polgári jogért felelős.

Az első hatalom alapján a szuverén vagy intézmény ideiglenes vagy állandó törvényeket alkot, és módosítja vagy hatályon kívül helyezi a meglévő törvényeket. A második hatalom erejénél fogva háborút üzen vagy békét köt, követeket küld vagy fogad, gondoskodik a biztonságról, megakadályozza az inváziókat. A harmadik hatalom erejénél fogva bünteti a bűncselekményeket és megoldja az egyének közötti konfliktusokat. Az utolsó hatalom bírói, a második pedig egyszerűen az állam végrehajtó hatalmának nevezhető.

Egy állampolgár számára a politikai szabadság a saját biztonságába vetett hiten alapuló lelki béke. Ahhoz, hogy ez a szabadság meglegyen, olyan kormányra van szükség, amelyben az egyik polgár nem félhet a másiktól.

Ha a törvényhozó és a végrehajtó hatalom egy személyben vagy intézményben egyesül, akkor nem lesz szabadság, hiszen félő, hogy ez az uralkodó vagy szenátus zsarnoki törvényeket alkot, hogy azokat ugyanolyan zsarnoki módon alkalmazza.

Akkor sem lesz szabadság, ha az igazságszolgáltatást nem választják el a törvényhozó és a végrehajtó hatalomtól. Ha ez összefügg a törvényhozó hatalommal, akkor az állampolgárok élete és szabadsága az önkény hatalmába kerül, mert a bíró lesz a törvényhozó. Ha az igazságszolgáltatást egyesítik a végrehajtó hatalommal, akkor a bírónak lehetősége van elnyomóvá válni.

Minden elpusztulna, ha ez a három hatalom egy és ugyanabban a személyben vagy intézményben egyesülne, amely előkelőkből, nemesekből vagy közönséges emberekből állna: a törvényhozás, a nemzeti jellegű rendeletek végrehajtásának és a bűncselekmények elbírálásának, ill. magánszemélyek perei..

A legtöbb európai állam mérsékelt államformával rendelkezik, mivel az első két hatalommal rendelkező szuverénjeik a harmadikat az alattvalóikra bízzák.

A törököknél, ahol ez a három hatalom egyesül a szultán személyében, félelmetes despotizmus uralkodik.

Az olaszországi köztársaságokban, ahol ez a három hatalom is egyesül, kevesebb a szabadság, mint monarchiáinkban. Éppen ezért az ottani kormánynak az önfenntartás érdekében olyan vad intézkedésekre van szüksége, mint a töröknek, erről tanúskodnak az állami inkvizítorok 69 és az a doboz, ahová bármelyik csaló bármikor bedobhatja vádlóját.

Gondolj bele egy ilyen köztársaság polgárának helyzetébe. A törvények végrehajtójaként minden osztálynak megvan az a teljes jogköre, amelyet jogalkotóként biztosított magának. Lerombolhatja az államot akaratával, általánosan kötelező érvényű törvényekbe öltözve; emellett bírói hatalommal is rendelkezik, képes egyetlen mondatba öltözve minden polgárt megsemmisíteni akaratával.

A hatalom mindhárom megnyilvánulása itt oszthatatlan egységben van; és bár nincs az a külső pompa, ami megkülönböztet egy despotikus uralkodót, szelleme minden percben érezhető.

Ezért a despotizmusra törekvő uralkodók mindig azzal kezdték, hogy személyükben egyesítették az egyes hatóságokat és Európa számos királyát - attól kezdve, hogy államuk összes fő posztját maguknak tulajdonították.

Természetesen az olasz köztársaságok tiszta örökletes arisztokráciája nem éppen az ázsiai despotizmust reprodukálja. A tisztviselők nagy száma néha éppen az ottani álláspontot tompítja; ott nem minden nemes ért egyet szándékaiban; különböző bíróságok vannak, amelyek kölcsönösen korlátozzák egymást. Így Velencében a Nagytanácsnak törvényhozó, a pregadiának végrehajtó, a quarantiinak pedig bírói hatalma van. De az a rossz, hogy ezek a különböző törvényszékek egy osztály tisztviselőiből állnak, aminek következtében lényegében egy és ugyanazt a hatalmat képviselik.

A bírói hatalmat nem állandó szenátusra kell bízni, hanem olyan személyekre, akiket az év bizonyos szakaszaiban a törvényben megjelölt módszerrel a nép közül választanak ki bíróságra, amelynek időtartamát a követelmények határozzák meg. szükségszerűségből.

Így a bírói hatalom, amely olyan szörnyű az emberek számára, nem kapcsolódik sem egy bizonyos pozícióhoz, sem egy bizonyos szakmához; úgyszólván láthatatlanná és úgymond nem létezővé válik. Az embereknek nem mindig vannak a szemük előtt a bírák, és már nem a bírótól félnek, hanem a bíróságtól.

Sőt az is szükséges, hogy fontos vádak esetén az elkövető a törvény szerint éljen azzal a jogával, hogy saját bírót válasszon, vagy legalább olyan számban távolítsa el őket, hogy a többi már a sajátjának tekinthető. saját kiválasztottak.

A másik két jogkör azonban tisztségviselőkre vagy állandó intézményekre bízható, hiszen nem érintenek magánszemélyeket, hiszen az egyik csak az állam általános akaratának kifejeződése, a másik pedig ennek végrehajtó szerve. akarat.

De ha a törvényszék összetételét nem kell rögzíteni, akkor annak mondatainak megmásíthatatlannak kell lenniük, hogy azok mindig csak a törvény szövegének pontos alkalmazása legyen. Ha csak a bíró magánvéleményét fejeznék ki, akkor az embereknek olyan társadalomban kellene élniük, amelynek nincs határozott elképzelése a társadalom által rájuk rótt kötelességekről.

Még az is szükséges, hogy a bírák a vádlottal azonos társadalmi státusúak, vele egyenrangúak legyenek, nehogy azt érezze, hogy az elnyomására hajlamos emberek kezébe került.

Ha a törvényhozás felhatalmazza a végrehajtó hatalmat olyan állampolgárok bebörtönzésére, akik garanciát vállalhatnak magatartásukért, a szabadság megsemmisül, kivéve, ha valakit bűncselekmény vádjával haladéktalanul bíróság elé állítás céljából letartóztatnak. Ez utóbbi esetekben a letartóztatottak valójában szabadok, mivel csak a törvény hatálya alá tartoznak.

De ha a törvényhozás veszélyben lenne valamilyen államellenes titkos összeesküvés vagy külső ellenséggel való érintkezés miatt, akkor lehetővé teheti a végrehajtó hatalom számára, hogy rövid időre és korlátozott ideig letartóztassa a gyanús állampolgárokat, akik ekkor elveszítenék szabadságukat. hogy örökre megtartsa.

És ez az egyetlen ésszerű helyettesítője az eforok zsarnokságának és a velencei állami inkvizítorok ugyanolyan despotikus hatalmának.

Tekintettel arra, hogy egy szabad államban minden szabadnak tekintett embernek önmagát kell kormányoznia, ott a törvényhozó hatalom az egész népé legyen. De mivel a nagy államokban ez lehetetlen, a kis államokban pedig nagy kellemetlenségekkel jár együtt, szükséges, hogy az emberek a képviselőiken keresztül tegyenek meg mindent, amit saját maguk nem tudnak megtenni.

Az emberek sokkal jobban ismerik városuk igényeit, mint más városok igényeit; jobban meg tudják ítélni szomszédaik képességeit, mint más honfitársaik képességeit. Ezért a törvényhozó gyűlés tagjait nem szabad az ország egész lakosságából választani; minden nagy település lakóinak saját képviselőt kell választaniuk benne.

A választott képviselők nagy előnye, hogy képesek megvitatni a dolgokat. A nép erre teljesen alkalmatlan, ami a demokrácia egyik leggyengébb oldala.

Nincs szükség arra, hogy a képviselők, miután általános utasításokat kaptak választóiktól, külön utasításokat is kapjanak tőlük minden egyes esetre vonatkozóan, ahogyan azt a németországi országgyűlésen teszik. Igaz, az utóbbi esetben a képviselő szavai igazabb visszhangja lett volna a nemzet hangjának; de ez végtelen késésekhez vezetne, minden helyettesnek hatalmat adna a többi felett, és a legsürgősebb esetekben a nép egész ereje megbénulhat valaki szeszélye miatt.

Sidneynek teljesen igaza van abban, hogy ha a képviselők a birtokok képviselői, mint Hollandiában, akkor azoknak kell elszámolniuk, akik felhatalmazták őket; de más kérdés, ha városok képviselői, mint Angliában.

A legtöbb ókori köztársaságnak volt egy nagy hátránya: az itteni embereknek joguk volt aktív döntéseket hozni. vezetői tevékenységgel kapcsolatos, amire teljesen alkalmatlan. A testületben való részvétele a képviselők megválasztására korlátozódik. Utóbbi bőven megvan a hatalmában, hiszen ha kevesen vannak, akik képesek pontosan meghatározni az ember képességeinek határait, akkor mindenki el tudja dönteni általánosságban, hogy a választottja tehetségesebb és tájékozottabb-e a többinél.

Képviselő-testületet is meg kell választani, nem azért, hogy aktív döntéseket hozzon, olyan feladatot, amelyet nem tud jól ellátni, hanem hogy törvényeket alkosson, vagy megnézze, hogy a már jól betartott törvényeket hozza létre, olyan munkát, amelyet – és még csak ő is – nagyon jól tud végezni.

Minden államban mindig vannak olyan emberek, akiket a születés, a gazdagság vagy a kitüntetés előnyei különböztetnek meg; és ha keverednének a néppel, ha nekik, mint mindenkinek, csak egy szavazata lenne, akkor az általános szabadság rabszolgasággá válna számukra, és egyáltalán nem lennének érdekeltek a védelmében, hiszen a döntések nagy része irányított lenne. ellenük. Részesedésüknek a jogalkotásban tehát arányban kell állnia az államban megszerzett egyéb előnyökkel, ez pedig úgy érhető el, ha külön testületet alkotnak. amelynek joga lesz visszavonni a nép döntéseit, ahogyan a népnek is joga van visszavonni döntéseit.

Így a törvényhozó hatalmat mind a nemesi gyűlésre, mind a népi képviselők gyűlésére bíznák, amelyek mindegyikének külön ülése, külön érdeke és célja lenne.

A három hatalom közül, amelyekről beszéltünk, az igazságszolgáltatás bizonyos értelemben egyáltalán nem hatalom. Az első kettő marad; a szélsőségek elkerülése érdekében szabályozó hatóságra van szükség; ezt a feladatot nagyon jól el tudja látni a törvényhozó testület azon része, amely a nemességből áll.

A nemesekből álló törvényhozó testületnek örökletesnek kell lennie. Ez természeténél fogva így van. Sőt, az is szükséges, hogy nagyon érdekelt legyen előjogainak megőrzésében, amelyek önmagukban is gyűlöletesek, és szabad állapotban elkerülhetetlenül állandó veszélyben lesznek.

Ám mivel az örökös hatalom is bekapcsolódhat egyéni érdekeinek érvényesítésébe, a nép érdekeiről megfeledkezve, szükséges, hogy - minden olyan esetben, amikor félni lehet, hogy megrontásának fontos okai vannak, mint pl. az adótörvények esetében a jogalkotásban való teljes részvétele a hatályon kívül helyezés jogában állna, de nem a döntés jogában.

Döntési jogon azt a jogot értem, hogy saját magát rendelje meg, vagy a másoknak elrendeltet kijavítsa. A megsemmisítés joga alatt azt a jogot értem, hogy megsemmisítsen valaki más által hozott határozatot, amely jogban a római tribunusok hatalma állt. És bár annak is van joga jóváhagyni, akinek visszavonási joga van, ez a jóváhagyás ebben az esetben nem más, mint a visszavonási joga élésének megtagadása, és ebből a jogból következik.

A végrehajtó hatalomnak az uralkodó kezében kell lennie, mert a kormánynak ezt az oldalát, amely szinte mindig gyors cselekvésre szólít fel, jobban teljesíti egy, mint sokan; ellenkezőleg, mindent, ami a törvényhozástól függ, sokszor jobban elrendeznek sokan, mint egy.

Ha nem lenne uralkodó, és ha a törvényhozó hatalmat bizonyos számú személyre bíznák a törvényhozó gyűlés tagjai közül, akkor nem lenne többé szabadság: mindkét hatalom egyesülne, mivel ugyanazok a személyek időnként és mindig használhatta – és azt és más hatalmat.

Nem lenne szabadság akkor sem, ha a törvényhozó gyűlés hosszabb ideig nem ülésezik, hiszen akkor két dolog egyike történne: vagy teljesen leállna a jogalkotási tevékenység, és az állam anarchia állapotba kerülne, vagy ez a tevékenység maga a végrehajtó hatalom veszi át, aminek következtében ez a hatalom abszolúttá válna.

Nincs szükség arra, hogy a törvényhozás folyamatosan gyűljön. Ez kényelmetlen lenne a képviselők számára, és túlságosan megnehezítené a végrehajtó hatalom dolgát, amelynek ekkor már nem feladatai ellátásával, hanem csak előjogainak és végrehajtói tevékenységhez való jogának védelmével kellene törődnie.

Sőt, ha a törvényhozó gyűlés állandó ülést tartana, megtörténhet, hogy a személyi állományában bekövetkezett változások nem jelentenének mást, mint egy elhunyt képviselő helyett új képviselőt. Ebben az esetben, ha a Törvényhozó Nemzetgyűlés alkalmatlannak bizonyulna a céljaira, semmi sem segíthet rajta. Amikor a törvényhozó gyűlés egyik összetételét másik összetétel váltja fel, az e törvényhozó gyűléshez nem rendelt személyek nem ok nélkül reménykednek abban, amelyik felváltja, míg e gyűlés állandósulásával az utóbbiak korrupcióját, már nem várnak tőle semmi jót.törvényeket és dühbe vagy közönybe esik.

A törvényhozó gyűlésnek saját belátása szerint kell üléseznie, mivel bármely politikai testületet csak akkor ismernek el akarattal rendelkezőnek, ha már a közgyűlésben van. Ha nem ülésezik egyhangúlag, akkor nem lehetne eldönteni, hogy melyik rész valóban a törvényhozó gyűlés: az, amelyik ülésezett, vagy az, amelyik nem. Ha azonban jogában állna feloszlatni magát, megtörténhet, hogy soha nem rendeli el ezt a feloszlatást, ami veszélyes lenne, ha a végrehajtó hatalommal szembeni kísérletet tervezne. Emellett egyes időszakok kedvezőbbek a törvényhozás tevékenysége számára, mint mások; ezért szükséges, hogy e közgyűlések ülésének idejét és időtartamát a végrehajtó hatalom határozza meg az általa ismert körülmények alapján.

Ha a végrehajtó hatalomnak nincs joga abbahagyni a törvényhozó gyűlés tevékenységét, akkor az utóbbi despotikussá válik, mivel lehetősége van arra, hogy bármilyen hatalmat megadjon magának, minden más hatalmat megsemmisít.

Éppen ellenkezőleg, a jogalkotónak nem lehet joga abbahagyni a végrehajtó hatalom tevékenységét. Mivel a végrehajtó hatalom természeténél fogva korlátozott, nincs szükség más módon korlátozni; emellett tevékenységének tárgya a gyors megoldást igénylő kérdések. A római tribunusok hatalmának egyik fő hiányossága az volt, hogy nemcsak a törvényhozó, de még a végrehajtó hatalom nagy katasztrófákat okozó tevékenységét is le tudták állítani.

De ha egy szabad államban a törvényhozásnak nem kellene joga ellenőrizni a végrehajtó hatalmat, akkor joga van és mérlegelnie kell, hogyan hajtják végre az általa hozott törvényeket; és ez az előnye egy ilyen kormánynak ahhoz képest, amely a krétaiak és Lacedaemon között volt, ahol a kozmosz és az eforok nem jelentettek be igazgatásukat.

De bármire is vezessen ez a megfontolás, a jogalkotónak nem szabad megítélnie a személyt, így a végrehajtó hatalmat gyakorló magatartását sem. Utóbbi személyének szentnek kell lennie, hiszen ez szükséges az államnak, hogy a törvényhozó gyűlés ne forduljon zsarnokságba; a szabadság eltűnne attól a pillanattól kezdve, hogy a végrehajtó hatalmat megvádolják vagy bíróság elé állítják.

Bár a bírói hatalom általában nem párosulhat a jogalkotói hatalom egyetlen részével sem, ez a szabály három kivételt tesz lehetővé, a bíróság elé állított személyek különleges érdekei alapján.

A nemes emberek mindig irigységet keltenek; ezért ha a nép ítélete alá tartoznának, veszélybe kerülnének, és nem élveznék azt a kiváltságot, amelyet egy szabad állam bármely polgára élvez, azt a kiváltságot, hogy egyenrangú felei ítéljék meg. Ezért szükséges, hogy a nemesség felett ne a nemzet rendes bíróságai, hanem a törvényhozó gyűlés azon része álljon bíróság elé, amely a nemességből áll.

Elképzelhető, hogy a törvény – egyben előrelátó és vak – bizonyos esetekben túl szigorú lesz. De a nép bírái, mint már mondtuk, nem mások, mint szájak, amelyek kiejtik a törvény szavait, élettelen lények, akik nem tudják sem mérsékelni a törvény erejét, sem enyhíteni annak szigorúságát. Ezért jelen esetben a törvényhozó gyűlés azon részének kell átvennie a bíróság feladatait, amelyről az imént egy másik ügyben szükséges bíróságként beszéltünk. E bíróság legfelsőbb hatóságának feladata, hogy magának a törvénynek a javára mérsékelje a törvényt az általa előírtaknál enyhébb ítéletek kihirdetésével.

Az is megtörténhet, hogy egy állampolgár valamilyen közügyben megsérti az emberek jogait, és olyan bűncselekményeket követ el, amelyeket a kinevezett bírák nem tudnak és nem is fognak büntetni. De általában a törvényhozónak nincs joga ítélkezni; annál kevésbé gyakorolhatja ezt a jogát abban a speciális esetben, amikor egy érdekelt felet, azaz a népet képvisel. Így már csak a vádaskodás joga marad neki. De kit fog hibáztatni? Nem azok a bíróságok előtt áll-e, amelyek alatta vannak, és ráadásul olyan emberekből állnak, akik – mint ő – a néphez tartoznak, egy ilyen magas vádló tekintélye miatt összetörnek? Nem: a nép méltóságának és az egyén biztonságának megőrzése érdekében szükséges, hogy a törvényhozó gyűlés népből álló része vádaskodjon a törvényhozó gyűlés azon része előtt, amely nemesekből áll, és ezért nincs sem közös érdeklődése, sem azonos szenvedélyei az elsővel.

És ebben rejlik az efféle kormányzat előnye a legtöbb ókori köztársaságéval szemben, amelyeknek az volt a hátránya, hogy az ottani emberek egyszerre voltak bírók és vádlók.

A végrehajtó hatalomnak, mint mondtuk, megsemmisítési jogával kell részt vennie a jogalkotásban, enélkül hamarosan elveszítené előjogait. De az is elpusztul, ha a törvényhozó hatalom elkezd részt venni a végrehajtó hatalom gyakorlásában.

Ha az uralkodó rendeletalkotási jogával kezd részt venni a törvényhozásban, akkor nem lesz többé szabadság. De mivel saját védelme érdekében továbbra is részt kell vennie a jogalkotásban, szükséges, hogy részvétele csak a megsemmisítés jogában fejeződjön ki.

Rómában a kormányforma változásának oka az volt, hogy a végrehajtó hatalom egy részét birtokló szenátusnak és a másik részét birtokló bíráknak a néphez hasonlóan nem volt joguk eltörölni. törvényeket.

Tehát itt vannak az imázs, a kormányzat főbb elvei, amelyekről beszélünk. A Törvényhozó Nemzetgyűlés itt két részből áll, amelyek kölcsönösen korlátozzák egymást a hatályon kívül helyezési jogukkal, mindkettőt a végrehajtó hatalom köti, ezt viszont a törvényhozó hatalom.

Úgy tűnik, ennek a három hatóságnak nyugalmi és tétlen állapotba kellene jutnia. De mivel a dolgok szükséges menete cselekvésre kényszeríti őket, kénytelenek lesznek összehangoltan cselekedni.

Mivel a végrehajtó hatalom csak megsemmisítési jogkörével vesz részt a jogalkotásban, nem szabad belemennie az ügyek tanácskozásába. Még csak nem is kell javaslatokat tennie; mert mindig megvan a lehetősége arra, hogy elutasítsa a törvényhozó következtetéseit, ezért elutasíthat minden, számára nem kívánatos javaslat alapján hozott határozatot.

Egyes ókori köztársaságokban, ahol az ügyeket nyilvánosan vitatták meg, a végrehajtó hatalomnak természetesen egyszerre kellett javaslatokat tennie és azokat a néppel közösen megvitatni, mert különben rendkívüli zűrzavar keletkezett volna a döntésekben.

Ha a végrehajtó hatalom nem pusztán beleegyezésével vesz részt az adókról szóló döntésekben, akkor nem lesz többé szabadság, mert a végrehajtó hatalom a jogalkotás egyik legfontosabb pontjában a jogalkotóhoz fordul.

Ha ugyanebben a kérdésben a törvényhozó hatalom nem egy évre, hanem örökre dönt, akkor a szabadság elvesztését kockáztatja, hiszen a végrehajtó hatalom már nem tőle függ; s ha egy ilyen jogot örökre megszereznek, máris közömbössé válik az a kérdés, hogy kinek köszönhetjük ezt a megszerzést - saját magunknak vagy másnak. Ugyanez fog megtörténni, ha a törvényhozás ugyanazokat az örökérvényű rendeleteket kezdi meghozni a szárazföldi és tengeri erők ügyében, amelyeket a végrehajtó hatalomra kellene bíznia.

Hogy a végrehajtó hatalom ne nyomhasson el, szükséges, hogy a rábízott csapatok a népet képviseljék, és egy lélekkel legyenek átitatva a néppel, ahogyan az volt Rómában Marius kora előtt. És ahhoz, hogy ez így legyen, két dolog egyikére van szükség: vagy azoknak, akik a hadseregben szolgálnak, elegendő pénzzel kell rendelkezniük ahhoz, hogy vagyonukkal feleljenek viselkedésükért a többi állampolgárnak. sőt szolgálatukat egy évre kell korlátozni, ahogyan az Rómában volt; vagy ha a nép söpredékéből álló állandó hadseregről van szó, a törvényhozásnak fel kell ruházni a hatalmat arra, hogy ezt a sereget, amikor csak akarja, feloszlatja; a katonáknak együtt kell élniük az emberekkel; nem szabad külön táborokat, laktanyát, erődítményt létrehozni.

A hadseregnek a létrehozása után közvetlenül nem a törvényhozó, hanem a végrehajtó hatalomtól kell függnie; ez teljesen összhangban van a dolgok természetével, mert inkább a hadseregnek kell cselekednie, mint okoskodnia.

Gondolkodásmódjuk szerint az emberek jobban tisztelik a merészséget, mint az óvatosságot; tevékenység, mint megfontoltság; hatalom, mint tanács. A hadsereg mindig megveti a szenátust, és tiszteli tisztjeit. Megvetni fogja a neki egy népgyűlés nevében küldött parancsokat. akit félénknek és ezért méltatlannak tart, hogy megszabaduljon tőle.Így, ha a hadsereg kizárólag a törvényhozó gyűléstől függ, a kormány katonasággá válik. Ha bárhol is történtek eltérések ettől a szabálytól, az csak rendkívüli okokra vezethető vissza: mert például a hadsereg elszigetelt volt; mert több részből állt, különböző tartományoktól függően; mert az ország főbb városait természetes helyzetük tökéletesen védte, ezért nem tartalmaztak csapatokat.

Hollandia még Velencénél is jobban védett. Elsüllyesztheti a lázadó csapatokat, vagy éhen halhat. Ott a csapatok nem olyan városokban helyezkednek el, amelyek élelmiszerrel tudnák ellátni őket, így könnyen megfoszthatják őket ettől az élelemtől.

De ha a hadseregnek a törvényhozó testülettől való közvetlen függése esetén valamilyen különleges körülmény megakadályozza, hogy a kormány katonai kormánnyá váljon, akkor ez nem szünteti meg az ilyen helyzet egyéb kellemetlenségeit.

Két dolog közül az egyiknek meg kell történnie: vagy a hadsereg tönkreteszi a kormányt, vagy a kormány meggyengíti a hadsereget.

Ez a gyengülés pedig valóban végzetes ok eredménye lesz: magának a kormánynak a gyengesége generálja.

Minden emberinek van vége, és az állam, amelyről beszélünk, elveszti szabadságát és elpusztul, ahogy Róma, Lacedaemon és Karthágó is elpusztult; el fog pusztulni, ha a törvényhozó hatalom romlottabbnak bizonyul, mint a végrehajtó.

Nem az én dolgom megítélni, hogy az angolok valóban élvezik-e ezt a szabadságot vagy sem. Elégedett vagyok azzal, hogy rámutatok arra, hogy törvényeikkel hozták létre, és nem keresnek többet.

Nem áll szándékomban más kormányokat megalázni, és nem azt mondani, hogy ez a szélsőséges politikai szabadság szemrehányásként szolgáljon azoknak, akiknek mérsékelt szabadságuk van. És hogyan is mondhatnám ezt, ha magam is azt gondolom, hogy a túlzott ész nem mindig kívánatos, és az emberek szinte mindig jobban alkalmazkodnak a középhez, mint a szélsőségekhez?

Harrington az Oceana című művében arra törekedett, hogy megtudja, mi a szabadság legmagasabb foka, amelyet az állam alkotmánya elérhet. De elmondható, hogy ezt a szabadságot kereste, hátat fordítva neki, s hogy a szeme láttára építette fel Chalcedont Bizánc partjaival.

Az általunk ismert monarchiákról

Az általunk ismert monarchiáknak nem közvetlen tárgya a szabadság, mint annak a monarchiának, amelyről az imént beszéltünk; csak a polgárok, az állam és a szuverén dicsőségére törekszenek. De ebből a dicsőségből származik a szabadság szelleme, amely ezekben az államokban nagy dolgokat tud tenni, és talán annyit tesz az emberek boldogságára, mint maga a szabadság.

A három hatalom elosztása és összevonása ott nem az államszerkezeti modell szerint történik, amiről fentebb beszéltünk. Ott minden hatalom sajátos módon oszlik meg, ami többé-kevésbé közelebb viszi a szabadsághoz, amely nélkül a monarchia despotizmussá fajulna.

Miért nem volt elég világos elképzelésük a régieknek a monarchiáról

A régiek egyáltalán nem ismertek a nemesi birtokon alapuló kormányt, és még kevésbé a nemzet képviselőiből álló törvényhozó gyűlésen alapuló kormányt. A Görög Köztársaság és Olaszország városok voltak, mindegyiket a maga módján kormányozták, és valamennyi polgárát a falai között foglalta. Mielőtt a rómaiak elnyelték volna ezeket a köztársaságokat, szinte sehol nem voltak királyok; Olaszországban, Galliában, Spanyolországban. Németország - mindenhol voltak kis népek és kis köztársaságok. Még Afrika is egy nagy köztársaság alá tartozott, Kis-Ázsiát pedig görög gyarmatok szállták meg. Sehol nem volt városi képviselet és állami gyűlés, Perzsiába kellett eljutni ahhoz, hogy egy személy uralmát megtaláljuk.

Igaz, voltak szövetségi köztársaságok; több város is kiküldte képviselőit a közgyűlésre. De nem létezett e modell szerint rendezett monarchia.

Így alakultak ki az általunk ismert monarchiák eredeti körvonalai. A Római Birodalmat meghódító germán törzsekről ismert, hogy nagyon nagy szabadságot élveztek. Csak el kell olvasni, mit mond Tacitus a germánok erkölcséről, hogy erről meggyőződjünk. A hódítók az egész országban elterjedtek; a falvakban telepedtek le, és nagyon kevesen éltek a városokban. Amíg Németországban éltek, minden ember összejöhetett egy közgyűlésre. Miután szétszóródtak a meghódított területen, ez már nem volt lehetséges. De mivel a népnek továbbra is tanácskoznia kellett dolgairól, mint a honfoglalás előtt, képviselőkön keresztül kezdtek tanácskozni. Itt van a gótikus kormányzat csírája őseink körében. Kezdetben az arisztokrácia és a monarchia keveréke volt, és azzal a kellemetlenséggel járt, hogy az egyszerű emberek rabszolgák voltak ott. De mégis jó kormány volt, képes volt a legjobb lenni. Meghonosította az emancipációs levelek kiadásának szokását, és hamarosan a nép polgári szabadsága, a nemesség és a papság előjogai, a királyok hatalma olyan jól összehangolódott, hogy nem tudom, volt-e valaha kormány a föld olyan jól kiegyensúlyozott, mint amilyet Európa minden része használt, amikor ott létezett. És nem meglepő, hogy a hódító nép kormányának felbomlása a legjobb kormányt hozta létre, amit a nép valaha is el tudott képzelni?

Arisztotelész nézetei

Látható, hogy Arisztotelésznek nehézségei vannak, amikor a monarchiáról beszél. Öt fajtáját állapítja meg, és nem az államrendszer formája szerint, hanem véletlenszerű jelek szerint különbözteti meg őket, mik az uralkodó erényei vagy bűnei, vagy külső jelek szerint mi a zsarnokság elfoglalása vagy utódlása. .

Arisztotelész* mind a perzsák, mind a lacedaemonok államát a monarchiák közé sorolja. De ki nem látja, hogy az első despotikus állam volt, a második pedig köztársaság?

Nem tudva a három hatalom megoszlását egy uralkodása alatt, az ókoriak nem tudtak valódi elképzelést alkotni a monarchiáról.

Más politikusok véleménye

Arribas, Epirus királya eszközt látott a köztársaságban arra, hogy mérsékelje a hatalmat. A molossziak, nem tudván, hogyan korlátozzák ugyanazt a hatalmat, két királyt telepítettek be; ily módon jobban gyengítették az államot, mint az uralkodókat; riválisokat akartak teremteni, és ellenségeket szereztek.

Két király létezését csak Lacedaemonban lehetett elviselni; ott nem a politika lényege, hanem csak az egyik eleme volt.

A hőskor görög királyairól

A görögöknél a hőskorban kialakult egyfajta monarchia, amely nem tartott sokáig. Azok a személyek, akik mesterségeket hoztak létre, háborút vívtak a népért, egyesítették az embereket társaságokba vagy földekkel ruházták fel őket, királyi hatalmat kaptak, és azt továbbadták gyermekeiknek. Királyok, papok és bírák voltak. Ez az egyike annak az öt monarchiának, amelyről Arisztotelész mesél, és az egyetlen, amely igazán hasonlít a monarchiára. De ennek a rendszernek a jellege ellentétes a jelenlegi monarchiáinkkal.

A három hatalom megoszlása ​​benne olyan volt, hogy a nép törvényhozó, a király pedig a bírói hatalommal együtt végrehajtó hatalommal bírt; míg az általunk ismert államokban a szuverén rendelkezik a végrehajtó és a törvényhozó hatalom, vagy legalábbis a törvényhozó hatalom egy részével, de ő maga nem ítélkezik.

A hőskor királyainak uralkodása alatt a három hatalom elosztása nagyon rosszul sikerült. Ezek a monarchiák rövid életűek voltak, mert a törvényhozó hatalom birtokában lévő nép a legkisebb szeszélyre is elpusztíthatta őket, amit mindenhol meg is tettek.

Egy szabad és törvényhozó hatalom birtokában lévő népnél, egy város falai közé zárt népnél, ahol minden, ami gyűlölködő, még inkább gyűlölködik, a törvényhozás legmagasabb művészete a bírói hatalom feletti megfelelő rendelkezés képességében rejlik. De nem is járhatott volna rosszabbul. mint valakire bízni, aki már rendelkezett végrehajtó hatalommal. Ettől a pillanattól kezdve az uralkodó ijesztővé vált. De mivel ugyanakkor nem vett részt a törvényhozásban, ezért védtelen volt előtte, elmondható, hogy túl sok és túl kevés hatalma volt.

Akkor még nem fedezték fel, hogy az uralkodó valódi tevékenysége a bírák kinevezése, és nem az, hogy önmagát ítélje meg. Az ellenkező politika elviselhetetlenné tette az ember hatalmát. Ezeket a királyokat mind elűzték. A görögök nem alkottak helyes elképzelést a három hatalom elosztásáról egy uralma alatt; csak a sokak uralmára vonatkoztatva jutottak erre a fogalomra, s az efféle alkotmányt államnak nevezték.

Róma királyainak uralkodásáról és arról, hogyan oszlott el ott a három hatalom

A római királyok uralma bizonyos tekintetben hasonlít a hősi korszak görög királyainak uralmához. Leesett. mint a többi, a mindegyikben közös satu miatt, bár önmagában és természetében nagyon jó volt.

Az uralkodás megismerése végett az első öt király uralkodására, Servius Tullius uralkodására és Tarquinius uralkodására osztom.

A királyt megválasztották, és az első öt király idején a szenátus játszott meghatározó szerepet a megválasztásában.

A király halálakor a szenátus megvitatta, hogy meg kell-e tartani a fennálló államformát. Ha jónak látta megtartani. aztán kinevezett maga közül egy méltóságot, aki megválasztotta a királyt; a szenátusnak jóvá kellett hagynia a választást, a népnek - jóváhagyni, jóslást - szentesíteni. Ha e három feltétel egyike nem teljesült, új választásokat tartottak.

Az államrendszer monarchikus, arisztokratikus és népszerű volt; olyan összhang alakult ki a hatóságok között, hogy az első uralkodások időszakában nem volt sem irigység, sem ellenségeskedés. A király vezette a csapatokat, és ő volt a felelős az áldozatokért; polgári és büntetőügyek elbírálásának jogköre volt; összehívta a szenátust és összegyűjtötte a népet; néhány ügyet a nép elé terjesztett, a többiben a szenátussal közösen döntött.

A népnek joga volt tisztségviselőket választani, kifejezni hozzájárulását új törvények kiadásához, és a király engedélyével hadat üzenni és békét kötni. De nem volt hatalma ítélkezni; és ha Tullus Hostilius Horatiust az udvarának adta, akkor ennek különleges okai voltak, amelyeket Halikarnasszoszi Dionüsziosz közöl.

Az államrendszer Servius Tullius alatt megváltozott. A szenátus már nem vett részt ennek a királynak a megválasztásában; hirdette a nép. Felhagyott a polgári ügyek bíráskodásával, és csak a büntetőügyeket hagyta hátra; minden esetet a nép vitájába vitt; enyhítette az adókat, és minden terhét a patríciusokra hárította. Így gyengítve a királyi hatalmat és a szenátus tekintélyét, ennek megfelelően megerősítette a nép hatalmát.

Tarquiniust sem a szenátus, sem a nép nem választotta meg. Servius Tulliát bitorlónak tekintette, és elfoglalta a trónt, mert azt hitte, hogy örökös joga van hozzá. A szenátorok nagy részét kiirtotta, a többiekkel nem egyeztetett, és nem is vonta be őket az udvarában való részvételbe. Ereje megnőtt; de minden, ami ebben a hatalomban gyűlölködő volt, még gyűlölőbbé vált. Magához ragadta a nép hatalmát; nélküle, sőt ellene hozott törvényeket. Mindhárom hatalmat egyesítette volna az arcában, de az emberek végre eszébe jutottak, hogy ő maga a törvényhozó, Tarquinius pedig elment.

Általános elmélkedések Róma állapotáról a királyok kiűzése után

Lehetetlen megválni a rómaiaktól; így most fővárosukban az emberek új palotákat hagynak el és romokat keresnek; így a rétek zöld zománcától megnyugtatott szem előszeretettel szemléli a sziklákat és a hegyeket.

A patrícius családok mindig is nagy kiváltságokkal rendelkeztek. Ezek a királyok korában oly jelentős kiváltságok száműzetésük után még jelentősebbé váltak. Ez felkeltette a plebejusok irigységét, akik le akarták kicsinyíteni a patríciusokat. Az elégedetlenség az állami berendezkedés ellen irányult, és nem gyengítette a kormányt: amíg az intézmények megőrizték hatalmukat, általában közömbös volt, hogy a hivatalnokok mely családokhoz tartoznak.

Egy választható monarchiának, amilyen Róma volt, szükségszerűen egy erős arisztokráciára kell támaszkodnia, amely nélkül zsarnoksággá vagy népállammá válik. De a népállamnak nincs szüksége törzsi kiváltságokra a támogatásához. Ezért a patríciusok, akik a királyok idején az államrendszer szükséges elemei voltak, a consulok idejében fölöslegessé váltak benne. Az emberek lealacsonyíthatják a patríciusokat anélkül, hogy kárt tennének magukban, és megreformálhatnák a rendszert anélkül, hogy eltorzítanák azt.

Miután Servius Tullius megalázta a patríciusokat, Rómának a királyok kezéből a nép kezébe kellett kerülnie, miközben a népnek, miközben lealacsonyította a patríciusokat, nem volt oka attól tartani, hogy ismét a királyok uralma alá kerül.

Az állapot természete kétféleképpen változik: vagy azért, mert az államrendszert kijavítják, vagy azért, mert hanyatlik. Ha elveit megtartva megváltozik, ez azt jelenti, hogy kijavítják; ha változáskor elveszti alapelveit, az azt jelenti, hogy bomlik.

Rómának a királyok kiűzése után demokráciává kellett válnia. A népnek már volt törvényhozó hatalma; a királyokat egyhangú döntésével kiűzték; és ha nem ragaszkodik ehhez a döntéshez, akkor Tarquinius minden percben visszatérhetett volna. Ésszerűtlen lenne azt sugallni, hogy száműzte őket, hogy több család rabszolgája legyen. Tehát a dolgok állása megkövetelte, hogy Róma demokráciává váljon, de mégsem az volt. Mérsékelni kellett a főméltóságok hatalmát és a törvényeket a demokrácia irányába változtatni.

Az államok gyakran jobban boldogulnak az egyik rendszerből a másikba való észrevehetetlen átmenet időszakában, mint az egyik vagy másik rendszer uralmának időszakában. Ilyenkor a kormányzat minden rugója megfeszül, minden polgárt ambiciózus törekvések töltenek el, az emberek most egymás között harcolnak, most simogatják egymást, és nemes versengés alakul ki a bukott államrendszer védelmezői és a támogatók között. túlsúlyba kerülő rendszer.

Hogyan kezdett megváltozni a három hatalom megoszlása ​​a királyok kiűzése után

Négy körülmény sértette leginkább Róma szabadságát. Minden tisztség – papi, politikai, polgári és katonai – egy patríciushoz került; a konzulok túlzott hatalmat kaptak: az embereket szidalmak érték, végül szinte semmilyen befolyásuk sem maradt a szavazásra. Ezt a négy visszaélést maguk az emberek korrigálták.

1. Sikerült bizonyos tisztségek betöltésére jogot adnia a plebejusoknak, és fokozatosan kiterjesztette ezt a jogot az interrex hivatal kivételével mindenre.

2. A konzulok hatalma több posztra oszlott. A praetorok hivatalát polgári ügyek elbírálásának jogkörével hozták létre; quaestorokat neveztek ki a társadalom elleni bűncselekmények megítélésére; aedileseket telepítettek be, akiket rendőri feladatokkal bíztak meg; a közkincstár kezelésére pénztárosok állása jött létre; végül a cenzori állás létrehozásával a konzulokat megfosztották a törvényhozó hatalom azon részétől, amely a polgárok szokásait ellenőrzi és a különböző állami osztályok ideiglenes felügyeletét érinti. A fennmaradó fő előjogok a nagy népgyűlések elnöklésének, a szenátus összehívásának és a csapatok vezetésének joga voltak.

3. A szent törvények meghatározták a tribunusok helyzetét, akik bármikor megállíthatták a patríciusok cselekedeteit és megakadályozhatták nemcsak a magánéleti, hanem az általános igazságtalanságokat is.

Végül a plebejusoknak sikerült megerősíteniük befolyásukat az állami rendeletekben. A római népet háromféleképpen osztották fel: centuriákra, curiákra és törzsekre; a szavazatok leadásához összegyűjtötték és szétosztották e három osztály valamelyikének.

A századokban szinte minden hatalom a patríciusok, az első polgárok, a gazdagok és a szenátus kezében volt, amelyek szinte ugyanazok voltak; kevesebb hatalmuk volt a curiákban, és még kevesebb a törzsekben.

Az évszázadokra való felosztás inkább a képesítések és a vagyon, semmint a személyek felosztása volt. Az egész nemzet 193 századra oszlott, és mindegyiknek egy szavazata volt. Az első 98 század patríciusokból és első polgárokból állt; a polgárok többi része 95 másik évszázad között oszlott el. Így ebben a felosztásban a patríciusok uralták a szavazást.

A kúria szerinti felosztásban a patríciusok nem rendelkeztek ezekkel az előnyökkel. Ennek ellenére itt is volt néhány előnyük. Itt a jósláshoz kellett fordulni, amely a patríciusokat irányította, és nem lehetett olyan javaslatot benyújtani a plebejusokhoz, amelyeket korábban a szenátus elé nem terjesztettek, és nem hagytak jóvá annak rendeletével.

Csak a törzsekre való felosztásban nem esett szó sem jóslásról, sem szenátori döntésekről, és a patríciusokat nem engedték be ezekre a találkozókra.

De az emberek mindig arra törekedtek, hogy az évszázadok óta általában megtartott gyűléseket a kúriák, a kúriák által tartott gyűléseket pedig a törzsek tartsák, aminek következtében az ügyek végül kikerültek a kúria kezéből. a patríciusokat a plebejusok kezébe.

Ezért, amikor a plebejusok megszerezték a jogot, hogy ítélkezzenek a patríciusok felett, amelyet Coriolanus esete óta kerestek, a gyülekezetekben törzsek szerint kezdték el ítélni őket, nem pedig évszázadok szerint; amikor a nép javára új tribunusok és aedilis állások jöttek létre, a nép elnyerte a jogot arra, hogy ezeket a tisztségviselőket curiae gyűléseken válassza meg; és azután, amikor hatalma kellőképpen megszilárdult, megkapta a jogot, hogy törzsenként gyűléseken válassza meg őket.

Hogyan veszítette el Róma hirtelen szabadságát a köztársaság virágzása idején

A patríciusok és plebejusok közötti viszályok hevében az utóbbiak bizonyos törvények felállítását követelték, hogy a bíróság ítéletei ne önkényből vagy a hatalom szeszélyéből származzanak. Sok ellenállás után a Szenátus megadta a hozzájárulását. Decemvireket jelöltek ki e törvények megalkotására. Úgy gondolták, hogy nagy hatalmat kell nekik adni, tekintettel arra, hogy az egymással szinte semmit sem értő pártok számára törvényeket kell alkotniuk. Az összes tisztviselő kinevezését felfüggesztették; A decemvireket a comitiában választották meg, hogy a köztársaság uralkodóiként egyedül ők intézzenek minden ügyet. Konzuli és tribunus hatalommal ruházták fel őket. Az első jogot adott nekik a szenátus összehívására; a második a nép összehívása; de nem hívták sem a szenátust, sem a népet. A köztársaságban tíz ember rendelkezett a törvényhozó, végrehajtó és bírói hatalom teljes egészével. Róma egy olyan kegyetlen zsarnokság szorításában találta magát, mint Tarquinius zsarnoksága. Amikor Tarquinius elkövette erőszakát, Róma felháborodott a Tarquinius által magához ragadt hatalom miatt; amikor a decemvirek elkövették az erőszakot, megütötte a hatalom, amelyet ő maga adott át nekik.

De mi volt az a zsarnokság rendszere, amelyet olyan emberek hajtottak végre, akik csak azért kaptak politikai és katonai hatalmat, mert jártasak voltak a polgári ügyekben, és akiknek az akkori körülmények szerint szükségük volt az országon belüli polgárok gyávaságára, hogy uralkodhassanak felettük és határain kívül - bátorságukat, hogy megvédhessék gazdáikat?

Virginia halálának látványa, amelyet apja lemészárolt a szégyen és szabadság oltárán, megdöntötte a decemvirek hatalmát. Mindenki szabaddá vált, mert mindenki megsértődött; mindenki állampolgár lett, mert mindenki apának érezte magát. A szenátus és a nép visszanyerte azt a szabadságot, amelyet a nyomorult zsarnokra bíztak.

A római nép mindenkinél jobban érzékeny volt a látványra. Lucretia véres testének látványa véget vetett a királyok hatalmának. A sebekkel borított adós, aki megjelent a téren, arra kényszerítette, hogy változtassa meg a köztársaság formáját. Virginia képe késztette a decemvirek kiutasítását. Ahhoz, hogy Manliust elítélje, el kellett rejteni az emberek elől a Capitolium nézetét. Caesar véres tógája újra rabszolgaságba taszította Rómát.

A törvényhozó hatalomról a Római Köztársaságban

A decemvirek alatt a viszály tilos volt, de az irigység a szabadsággal együtt feltámadt; Amíg a patríciusok rendelkeztek bizonyos kiváltságokkal, a plebejusok nem szűntek meg elvenni tőlük ezeket a kiváltságokat.

Nem lenne itt nagy gonoszság, ha a plebejusok megelégednének azzal, hogy megfosztják a patríciusokat előnyeiktől, és nem sértik meg őket, mint állampolgárokat. A népgyűléseken, akár curiákban, akár centuriákban, a nép szenátorokból, patríciusokból és plebejusokból állt. A harc során a plebejusok elnyerték a jogot, hogy egyedül, a patríciusok és a szenátus részvétele nélkül alkossanak törvényeket. Ezeket a törvényeket népszavazásnak nevezték, a comitiát pedig, amelyben létrehozták – törzsek általi comitiának. Így előfordult, hogy a patríciusoknak nem volt szerepük a törvényhozásban, és egy másik állam törvényhozásának voltak alárendelve. Valami mámor volt a szabadságtól. A demokrácia megteremtésének nevében a nép megdöntötte a demokrácia alapjait. Úgy tűnik, hogy az ilyen túlzott hatalomnak meg kellett volna semmisítenie a szenátus hatalmát; de Rómának kiváló intézményei voltak. Kettő kifejezetten jó volt, ezek közül az egyik szabályozta a nép törvényhozó hatalmát, a másik pedig korlátozta.

A cenzorok, előttük pedig a konzulok ötévente úgyszólván megalakították és létrehozták a nép politikai testületét; maguk a törvényhozó hatalom felett rendelkeztek jogalkotással. „A cenzor, Tiberius Gracchus – mondja Cicero – nem ékesszólása erejével, hanem egyetlen szóval és gesztussal költöztetett felszabadultakat a városi törzsekbe; és ha ezt nem tette volna, akkor nem lenne köztársaságunk, amit most olyan nehezen támogatunk.

Másrészt a szenátusnak volt hatalma, hogy úgymond kivonja a köztársaságot a nép kezéből egy diktátor kinevezésével, aki előtt az egyeduralkodó nép fejet hajtott és a nép számára legkedvezőbb törvények elhallgattak.

A végrehajtó hatalomról ugyanabban a köztársaságban

A nép, amely oly féltékenyen őrizte törvényhozó hatalmát, kevésbé értékelte végrehajtó hatalmát. Szinte teljes egészében a szenátusnak és a konzuloknak adta, és csak a tisztviselők megválasztásának, valamint a szenátus és a parancsnokok parancsainak jóváhagyásának jogát tartotta fenn magának.

Parancsnokság-szenvedélye és ambiciózus vágya, hogy mindent hatalmának rendeljen alá, az általa mindig elkövetett és továbbra is elkövetett bitorlások következtében Rómát állandóan nagy gondok nehezítették: most ellenségei összeesküdtek ellene, majd ő maga is összeesküdött ellenségei ellen.

Mindez arra kényszerítette, hogy egyrészt hősies bátorsággal, másrészt a legnagyobb körültekintéssel cselekedjen, és olyan állapotot hozott létre, amely a szenátustól követeli meg ügyeinek irányítását. A nép a törvényhozó hatalom minden ágát megtámadta a szenátus előtt, mert nagyra értékelte szabadságát. De nem vitatta vele a végrehajtó hatalom egyik ágát sem, mert nagyra értékelte hírnevét.

A szenátus részesedése a végrehajtó hatalomban olyan nagy volt, hogy Polybiosz szerint minden külföldi Rómát arisztokráciának tekintette. A szenátus rendelkezett a közkincstárról és az állami bevételekből gazdálkodott, döntőbíró volt a szövetségesek közötti ügyekben, döntött a háborúval és békével kapcsolatos kérdésekben, és ebben a konzulokat vezette. Meghatározta a rómaiak és a szövetségesek seregeinek erejét, felosztotta a tartományokat és csapatokat a consulok vagy praetorok között, és szolgálati évük végén kijelölhette utódaikat. Diadalokat adományozott, követeket fogadott és küldött, királyokat ültetett trónra, jutalmazta, megbüntette, ítélkezett, a római nép szövetségese címet adományozott vagy megfosztotta ettől.

A konzulok összegyűjtötték azokat a csapatokat, amelyeket háborúba kellett vezetniük; ők irányították a szárazföldi és tengeri haderőt, megsemmisítve a szövetségeseket; korlátlan hatalmuk volt a tartományokban; békét kötöttek a meghódított népekkel és maguk írtak elő nekik békefeltételeket, vagy küldték a szenátusba ezért.

Még azokban az időkben is, amikor az emberek részt vettek a háború és a béke ügyeiben, jobban megmutatták törvényhozó hatalmukat, mint végrehajtó hatalmukat. Csak azt hagyta jóvá, amit a királyok, utánuk pedig a konzulok vagy a szenátus tettek. Nemcsak hogy nem üzent hadat, de még azt is látjuk, hogy a konzulok vagy a szenátus tribunusai ellenállása ellenére is gyakran viselte azt. De hatalmuktól megrészegülve az emberek megerősítették végrehajtó hatalmukat. Így ő maga kezdett el katonai tribunusokat kinevezni, akiket korábban tábornokok neveztek ki, és nem sokkal az első pun háború előtt úgy döntött, hogy egyedül neki van joga hadat üzenni.

FEJEZET XVIII

Az igazságszolgáltatásról a római államban

A bírói hatalmat a nép, a szenátus, az állami méltóságok és a bírák kapták. Meg kell fontolnunk, hogyan osztották el. A polgári ügyekkel kezdem.

A consulok a királyok, a praetorok a consulok után ítéltek. Servius Tullius lemondott polgári bíróság létrehozásának kötelezettségéről; a konzulok sem döntöttek ezekben az esetekben, kivéve a nagyon ritka eseteket, amelyeket ezért rendkívülinek neveztek. Megelégedtek azzal, hogy bírákat nevezzenek ki, és ítélőszéket alakítsanak. Appius Claudius beszédéből ítélve, amelyet Róma megalapításától számított 259. évből közvetített a Halikarnasszoszi Dionysius, ezt bevett szokásnak tekintették; és nem megyünk túl messzire, ha e szokás létrejöttét Servius Tulliusnak tulajdonítjuk.

A praetor minden évben listát vagy jegyzőkönyvet készített a személyekről. akiket bírói szolgálatra választott a szolgálati évének idejére. Mindegyik ügyben elegendő számú bírót vontak be a mérlegeléshez. Szinte ugyanezt gyakorolják Angliában. A szabadságnak különösen kedvezett az a tény, hogy a praetor a felek beleegyezésével nevezett ki bírákat. Az Angliában jelenleg engedélyezett visszautasítások jelentős része nagyon közel áll ehhez a szokáshoz.

Ezeknek a bíráknak csak a tényállást kellett volna megállapítaniuk, például, hogy fizettek-e ilyen és ilyen összeget vagy sem, történt-e ilyen és ilyen cselekmény vagy sem. Ami a jogi kérdéseket illeti, amelyek megoldása különleges képességeket igényel, azokat a centumvir törvényszék elé terjesztették.

A királyok megtartották a büntetőügyek elbírálásának jogát; tőlük ez a jog a konzulokra szállt át. E bírói hatalom révén Brutus konzul megölte gyermekeit és a Tarquinok javára folytatott összeesküvés összes résztvevőjét. Ez az erő túlzott volt. A konzulok már korábban is rendelkeztek katonai hatalommal, most polgári ügyekben kezdték alkalmazni ezt a hatalmat, és a bírósági határozataik, amelyeket semmilyen jogi eljárás nem korlátozott, inkább erőszakos cselekmények, mint ítéletek voltak.

Ez Valerius törvényének közzétételéhez vezetett, amely lehetővé tette az embereknek a fellebbezést a konzulok bármely olyan parancsával kapcsolatban, amely egy állampolgár életét veszélyezteti. A konzulok már csak a nép akaratából ítélhettek halálos ítéletet egy római polgárra.

Látjuk, hogy az első összeesküvés során a Tarquinok visszatérése érdekében Brutus konzul ítéli meg a bűnösöket, a másodikban pedig a szenátus és a bizottság hívja össze a bűnösök tárgyalását.

A szentnek nevezett törvények néptribunokat adtak, akik társaságot alapítottak, amely eleinte mérhetetlen követeléseket hirdetett. Nehéz megmondani, mi volt erősebb: a plebejusok arrogáns követelései vagy a szenátorok félénk engedelmessége. Valerius törvénye lehetővé tette a fellebbezést a népnek, vagyis a népnek, amely szenátorokból, patríciusokból és plebejusokból állt; de a plebejusok úgy rendelkeztek, hogy csak hozzájuk kell fellebbezni. Hamarosan felvetődött a kérdés, hogy a plebejusok ítélhetnek-e egy patríciust, ami a Coriolanus-ügy által generált viszály tárgyává vált, és ezzel az üggyel végződött. Coriolanus, akit a tribunusok megvádoltak a nép előtt, Valerius törvényének szellemével ellentétben azt állította, hogy ő, mint patrícius, csak konzulok ítélkezhetnek. A plebejusok is a törvény szellemével ellentétben úgy döntöttek, hogy csak a plebejusok ítélkeznek felette, és valóban megpróbálták.

A tizenkét tábla törvényei mindent megváltoztattak. Úgy döntöttek, hogy a polgárok életének és halálának kérdését csak nagy népgyűlések dönthetik el. Így a plebejusok, vagy ami ugyanaz, a törzsenkénti comitia, csak a pénzbírsággal sújtható bűncselekményeket kezdték el ítélni. Törvényre volt szükség a halálos ítélet meghozatalához; egy népszavazás elég volt a pénzbüntetés kiszabásához.

A tizenkét tábla törvényeinek ez a meghatározása nagyon körültekintő volt. Neki köszönhetően a plebejusok és a szenátorok meglepő egyetértéssel kezdtek fellépni: mivel mindkettőjük kompetenciáját a büntetés súlyosságától és a bűncselekmény természetétől tették függővé, nem nélkülözhették a közös megegyezést.

Valerius törvénye megfosztotta Róma politikai rendszerét mindentől, ami még közös volt a hőskor görög királyainak uralmával. A konzuloknak már nem volt hatalmuk a bűncselekmények megbüntetésére. Bár minden bűncselekmény nyilvános jellegű, mégis különbséget kell tenni azok között, amelyek az állampolgárok egymáshoz való viszonyát érintik, és azokat, amelyek inkább az állam és az állampolgárok viszonyát érintik. Az elsőt magánbűnnek, a másodikat nyilvánosnak nevezik. A nyilvános bűncselekményeket maguk az emberek ítélték el. Ami a magánszemélyeket illeti, külön bizottságot utasított, hogy jelöljenek ki egy quaestort, aki az ebbe a kategóriába tartozó bűncselekmények elbírálására szolgál. A quaestorokban a nép gyakran választott tisztviselőt, de néha magánszemélyt is. A patricid kvestorainak nevezték őket. A tizenkét tábla törvényei említik őket.

A quaestorok az adott ügyre ún. bírót neveztek ki, aki sorsolással választotta ki a bírákat, állította össze a bíróságot és elnökölte azt.

Figyelmet kell fordítani arra, hogy a szenátus milyen szerepet vállalt a quaestor kinevezésében, hogy világossá tegyük a jogkörök e tekintetben való egyensúlyát. Néha a szenátus arra kényszerítette a diktátort, hogy megválasztsák quaestornak; néha elrendelte, hogy a quaestor megválasztását egy tribunus által összehívott népgyűlésre bízzák; végül megtörtént, hogy az emberek utasítást adtak az általuk erre a célra kiválasztott tisztségviselőnek, hogy tájékoztassa a szenátust valamilyen bűncselekményről, és kérje meg quaestor kinevezését, amint az Lucius Scipio peréből kiderül, amelyről Livius Titusa beszél.

Róma megalapításától számított 604-ben ezen ideiglenes megbízások egy részét állandóvá alakították át. A bűncselekmények anyagát fokozatosan kérdésekre osztották fel, amelyek az állandó bíróságok tárgyát képezték. Ezen bíróságok mindegyikét egy-egy különleges praetor vezetésével bízták meg. A praetorok hatalma e bűncselekmények elbírálására egy évre korlátozódott, majd elküldték őket tartományaik kormányzására.

Karthágóban a Százak Tanácsa élethosszig tartó bírákból állt. Rómában azonban a praetorokat egy évre, a bírákat pedig még rövidebb időre is kinevezték, mert minden esetre külön-külön nevezték ki őket. E könyv VI. fejezetében már elmondtuk, hogy ez az elrendezés bizonyos államokban mennyire kedvező volt a szabadság szempontjából.

A Gracchi előtt a bírákat a szenátorok közül választották. Tiberius Gracchus arra kényszerítette őket, hogy a lovasok birtokából válasszanak; ez a változás annyira fontos volt, hogy maga a tribunus is úgy vélte, hogy ezzel az egyetlen intézkedéssel aláásta a szenátorok erejét.

Megjegyzendő, hogy a három hatalom megosztása nagyon kedvező lehet az alkotmány szabadságának, bár kevésbé kedvező az állampolgári szabadságnak. Rómában a törvényhozó hatalommal, a végrehajtó és bírói hatalom részét képező nép hatalma olyan nagy volt, hogy más hatalomtól kellett ellensúlyozni. Bár a szenátus rendelkezett a végrehajtó hatalom egy részével és néhány törvényhozó ággal, ez nem volt elég a nép ellensúlyozására. Szükség volt a bírói hatalom egy részének igénybevételére, és akkor használta, amikor szenátorok közül választottak bírákat. De miután a Gracchi megfosztotta a szenátorokat az udvarban való részvételtől, a szenátus már nem tudott ellenállni a népnek. Így a Gracchiak aláásták a rendszer szabadságát, hogy megerősítsék a nép szabadságát, de az utóbbi az előbbivel együtt elpusztult.

Ezért végtelen katasztrófák következtek. Az államrendszert akkor változtatták meg, amikor a polgári viszályok hevében az alaptörvények szinte nem is léteztek. A lovasok megszűntek az a középosztály lenni, amely egyesítette a népet a Szenátussal, és az államrendszer egységi kötelékei megszakadtak.

Magánéleti okai is voltak annak, hogy miért nem kellett a bírói hatalmat a lovasokra bízni. Róma politikai berendezkedése azon az elven alapult, hogy hadseregének olyan emberekből kell állnia, akik elég gazdagok ahhoz, hogy vagyonukkal feleljenek a köztársaságnak viselkedésükért. A lovasok, mint a leggazdagabb emberek, a légiók lovasságát alkották. De felemelkedésük után már nem akartak ebben a hadseregben szolgálni. Új lovasságot kellett megalakítani: Marius mindenféle zsiványt kezdett toborozni a légióiba, és a köztársaság elpusztult.

Ráadásul a lovasok elvették a köztársaság bevételeit; kapzsiak voltak, egyik társadalmi katasztrófát a másik után hintették el, egyik szükségletet a másik után. Az ilyen embereket nemcsak hogy nem szabad bírákká tenni, hanem magukat is állandóan a bírák felügyelete alatt kell tartani. Ősi francia törvényeink becsületére legyen mondva, hogy amikor üzletemberekkel kötöttek szerződést, azzal a bizalmatlansággal kezelték őket, amit az ellenség magától értetődően gerjeszt. Amikor Rómában a bírói hatalmat az adógazdákra ruházták, nem volt erény, nem volt rend, nem voltak törvények, nem voltak bíróságok, nem voltak bírák.

Diodorus Siculus és Dio egyes szakaszai meglehetősen naiv módon ábrázolják ezt az állapotot. „A Muzio Scaevola – mondja Diodorus – fel akarta támasztani az öregasszony erkölcseit, hogy becsületesen és mértékletesen éljen, kizárólag saját vagyonából. Elődei az adógazdákkal, akik akkoriban bírák voltak Rómában, elárasztották a tartományt mindenféle bűncselekménnyel. De Scaevola megbüntette az uzsorásokat, és bebörtönözte azokat, akik bebörtönöztek másokat.

Dion elmondja, hogy Scaevola kormányzóját, Publius Rutiliust, akit Scaevola lovasai nem kevésbé gyűlöltek, a tartományból hazatérve azzal vádolták, hogy ajándékokat kapott, és pénzbüntetésre ítélték. Azonnal bejelentette ingatlana átengedését. Tulajdonjogát bizonyította, ártatlansága pedig abban mutatkozott meg, hogy vagyonának értéke jóval kisebbnek bizonyult, mint annak az értéke, amit ellopással vádoltak. Nem akart többé egy városban élni ilyen emberekkel.

Diodorus azt is elmondja, hogy az olaszok rabszolgaszállítmányokat vásároltak Szicíliából, hogy megműveljék a szántójukat és gondozzák a csordáikat, és nem etették őket, aminek következtében ezek a szerencsétlen, állatbőrbe öltözött, lándzsákkal és botokkal felfegyverzett, dárdákkal körülvett emberek. falkák nagytestű kutyákat, kénytelenek voltak nagy utakat kifosztani. Az egész tartományt elpusztították, így a lakói csak a városfalak védelme alatt álló birtokukra gondolhattak. És egyetlen prokonzul, egyetlen praetor sem tudott vagy nem akart szembeszállni ezekkel a zavarokkal, nem merte megbüntetni ezeket a rabszolgákat, mert olyan lovasokhoz tartoztak, akik Rómában bírói hatalommal bírtak. Ez volt azonban a rabszolgalázadás egyik oka. Csak egyet mondok: olyanok, akik olyan szakmával foglalkoztak, amelynek egyetlen célja a profit, egy olyan szakmában, amely mindig mindent követelt, de amelytől senki nem követelt semmit, olyan szakmát, amely kérlelhetetlen és süket volt a világon mindenre - ezek az emberek aki nemcsak a vagyont kifosztotta, de még magát a szegénységet is tönkretette, nem kellett Rómában átadni a bírói hatalmat.

A római provinciák igazgatásáról

Ilyen volt a három hatalom megoszlása ​​a fővárosban, de semmiképpen a tartományokban. A központban a szabadság uralkodott, a külterületeken pedig a zsarnokság.

Amíg Róma uralma egyedül Olaszországra terjedt ki, szövetségesként uralkodott népein. Minden köztársaság követte a törvényeit. De amikor Róma kiterjesztette hódításait, amikor a szenátus már nem gyakorolhatott közvetlen felügyeletet a tartományok felett, amikor a Rómában tartózkodó tisztviselők már nem tudták irányítani a birodalmat, praetorokat és prokonzulokat kellett küldeni a tartományokba. Azóta nincs több összhang a három hatalom között. A kiküldött uralkodó egyesítette személyében Róma összes tisztviselőjének hatalmát; igen, mit mondok? - még magának a Szenátusnak a hatalma, sőt magának a népnek a hatalma is. Despotikus uralkodók voltak, nagyon alkalmasak voltak a távoli helyekre, ahová küldték őket. Mindhárom hatalommal rendelkeztek, és úgyszólván a köztársaság pasái voltak.

Más helyen már elmondtuk, hogy a köztársaságban a dolgok természetéből következett a katonai és polgári tisztségek egyesülése egy és ugyanazon állampolgár személyében. Ez azt bizonyítja, hogy a hódító köztársaság nem tudja a meghódított államot saját politikai rendszerének formájának megfelelően irányítani, államformáját nem ruházhatja át rá. Valójában az általa küldött uralkodónak, aki már a végrehajtó hatalom - polgári és katonai - kezében van, törvényhozó hatalommal is kell rendelkeznie, hiszen nélküle ki fog törvényhozni? Ugyanilyen szükséges, hogy bírói hatalommal rendelkezzen, mert ki fog tőle függetlenül ítélkezni? Szükséges tehát, hogy a köztársaság által kinevezett uralkodó rendelkezzen mindhárom hatalommal, ahogy az a római provinciákban is történt.

A monarchia kisebb nehézségek árán tudja rákényszeríteni államformáját, hiszen az általa kormányozni küldött tisztviselők közül egyesek polgári, mások katonai végrehajtó hatalommal rendelkeznek, ami nem jár despotizmussal.

A római polgárnak az a joga, hogy csak a nép udvarának legyen alávetve, nagyon fontos kiváltság volt számára, mert különben a provinciákban lévén a prokonzul vagy a propraetor kegyére bízták volna. Róma nem érezte azt a zsarnokságot, amely csak a meghódított népek között működött.

Így Rómában, akárcsak Lacedaemonban, a szabadok rendkívüli szabadságot élveztek, a rabszolgák pedig rendkívüli rabszolgaságban voltak.

Szigorú igazságszolgáltatás mellett szedték be az adókat a polgároktól. Az adóztatás alapja Servius Tullius rendelete volt, aki a polgárokat vagyoni foka szerint hat osztályba osztotta, és az egyes osztályok által fizetett adó összegét a kormányzati ügyekben való részvétele arányában határozta meg. Ennek köszönhetően a nagy adók nem a hozzájuk fűződő nagy bizalom miatt váltottak ki nemtetszést, hanem a hozzájuk kapcsolódó csekély összegű adók miatt csekély bizalommal.

Volt ennek egy másik szép oldala is: mivel Servius Tullius megosztottsága úgyszólván az államrendszer alapelve volt, következésképpen az adóbeszedés igazságossága a kormányzás legalapvetőbb elvében gyökerezik, és csak megsértik vele együtt.

De míg a város könnyen vagy egyáltalán nem fizetett adót, a tartományokat lovasok - a köztársaság adógazdálkodói - pusztították el. Erőszakukról már beszéltünk; a történelem sok történetet megőrzött róla.

„Egész Ázsia megváltóként vár rám – mondta Mithridatész –, a rómaiak gyűlöletét ilyen mértékben gerjesztette a prokonzulok ragadozása, az üzletemberek zsarolása és a bírák rágalma.

Éppen ezért minden, ami a tartományok erejét képezte, nemcsak hogy nem erősítette meg a köztársaságot, hanem éppen ellenkezőleg, gyengítette is. Ezért a tartományok saját felszabadulásuk kezdetének tekintették Róma szabadságának elvesztését.

Ennek a könyvnek a vége

Szeretném megvizsgálni, hogy a három hatalom milyen módon oszlik meg az összes általunk ismert mérsékelt kormányban, és ennek megfelelően meghatároznám mindegyikben a szabadság fokát. De soha nem szabad kimeríteni a témát addig a pontig, hogy az olvasó számára nem marad semmi. Nem arról van szó, hogy olvassa, hanem hogy elgondolkodtassa.

(371 szó) Meghatározhatja-e az ember a sorsát, vagy előre meghatározott az életútja? A középkori filozófus Aquinói Tamás szerint az ember tehet jót és rosszat is, de az emberek – mint Isten által teremtett teremtmények – születésüktől fogva hajlamosak a jóra, és csak a bűn hatására sértik meg magasztos természetüket. Vagyis szabadon választhatnak a bűn és az erény között, és az Úr nem irányítja őket. Ezért olyan fontos, hogy a lelkekben neveljük a gonosztól való idegenkedést, de ez csak akkor lesz eredményes, ha megvan a választás szabadsága. Ellenkező esetben bármit is teszel, az embert a bűn vonzza, mert a magasabb hatalmak így ítélték meg.

A legvilágosabban az emberi választás szabadsága olyan realisztikus alkotásokban követhető nyomon, amelyekben a szereplők díszítés nélkül jelennek meg az olvasó előtt. F. M. Dosztojevszkij „Bűn és büntetés” című regényében Raszkolnyikov megöl egy öreg zálogügynököt egy „magasabb” ember eszméje kedvéért, aki bármire képes, még bűnözésre is képes jó célok elérése érdekében. A választás az uzsorásra esett, mert ez a kapzsiság, a felhalmozási vágy szimbóluma. Raszkolnyikov azonban bűnt követett el, egyfajta magasabb rendű lénynek képzelve magát, és úgy érzi, nem érez örömet a szabad ember apoteózisából, fájdalmasan érzi a szakadékot önmaga és a világ között. És csak bűnének felismerése, Sonya Marmeladova áldozatos szeretete és a „büntetés” fedi fel előtte a tett minden értelmetlenségét és romlottságát. Ha Rodionnak nem volt szabad akarata, el kell ismerni, hogy Isten küldte őt ártatlan emberek megölésére, ami azt jelenti, hogy a hős nem hibás, és ennek a következtetésnek az abszurditása bizonyítja, hogy ennek az ellenkezője igaz: a karakter maga döntött, és ő maga is rájött a hibájára.

F. Dosztojevszkij másik művében - "A Karamazov testvérek" - az egyik főszereplőt, Dmitrij Karamazovot gyanúsítják apja meggyilkolásával. A sok közvetett bizonyíték és a bírósági ítélet ellenére biztosítja, hogy nem követett el bűncselekményt, ezt azzal magyarázza, hogy Isten időben megállította. Leküzdve a lelkiismeret-furdalást és a lelkiismeret-furdalást, Mitya Dosztojevszkij hősének tipikus útját követi – az erkölcsi „újjászületés” útján a valláson keresztül; a büntetés elől Amerikába menekülés pedig a spirituális „keménymunka” folytatására ítéli. Így hát megtagadja és elfogadja keresztjét. Ha Isten valóban elhárította a hőst a bűntől, miért kényszeríti rá, hogy magára vállalja a felelősséget? A logikai lánc ismét összeomlik, és kénytelenek vagyunk elismerni, hogy Dmitrij az, aki saját sorsának megteremtője.

Így az embereknek megvan a választás szabadsága, és csak ezért a külső befolyás - a hírhedt "jutalmak" és "büntetések" formájában - hat rájuk, teszi lehetővé tetteik kijavítását, múltjuk újragondolását, megfelelő következtetések levonásával.

Érdekes? Mentse el a falára!