Svako previranje je revolucija . To znači: ludilo samouništenja uvijek ima svoj organski, unutrašnji uzrok, uvijek uzrokovan prenaprezanjem i bolnom iritacijom podzemnih stvaralačkih snaga koje ne nalaze izlaz u normalnom, zdravom razvoju. Bez imalo zadovoljavajućeg i smislenog oblika razvoja i neostvarujući nikakav pozitivan razvoj, nemiri su ipak uvijek pokazatelj i simptom gomilanja istorijskih sila razvoja, zahvaljujući određenim nepovoljnim uslovima pretvorene u destruktivne, eksplozivne sile. Nevolje su nesumnjivo bolest, patološki fenomen. Ali u životu naroda ne postoje čisto zarazne, površne bolesti; svaka istorijska bolest dolazi iznutra, određena organskim procesima i silama. A budući da su sve organske sile teleološke prirode, bolest istorijskog organizma ima i skriveno teleološko značenje, a svi njeni destruktivni procesi su djelovanje pogrešno usmjerenih, izopačenih sila samoodržanja i samorazvoja. A kako je ova bolest uvijek istovremeno i psihička bolest, zamagljivanje u iskrivljenje društvene samosvijesti, onda se slogani, ideali i političke teorije Smutnje, njeni službeno proklamovani ciljevi i principi, njen pogled na svijet nikada ne poklapaju sa istinska suština dubinskih teleoloških sila koje ga određuju, a uglavnom se s njima oštro ne slažu. Dakle, kao rezultat previranja, s jedne strane, iluzornost i nedosljednost njene svjesne namjere, njenog službenog cilja, koji upravo u procesu savladavanja previranja, vene i otpada kao mrtva ljuska. uvek izložena. A, s druge strane, povijesni rezultat previranja nikada nije čista nula ili samo negativna vrijednost, već samo uništenje uzrokovano previranjima; organske teleološke sile, koje u konačnici određuju sam početak meteža, nastavljaju da djeluju neprimjetno, pod zemljom tokom previranja, uprkos svoj iscrpljenosti izazvanoj previranjima; prije ili kasnije u ovom procesu dolazi do prekida između organskih tendencija i tendencija destrukcije, zbog čega potonje gube svu svoju efektivnu snagu. Snage koje su izazvale previranja i podržale ga protiv svih pokušaja “starog poretka” da ga zaustavi, neminovno se sada okreću protiv njega i istovremeno se približavaju zdravim elementima “starog poretka” koji su odoljeli. iskušenja previranja. Prema opštem zakonu istorijske inercije, kao i zbog iscrpljenosti i fragmentacije društva kao posledica previranja, sprovođenje ovog procesa samoopredeljenja odvija se relativno sporo, zaostaje u odnosu na trenutak ideološkog oporavka. , duhovno prevazilaženje slogana previranja. Potonji nastavljaju da dominiraju još neko vrijeme, u obliku mrtve službene laži, i izazivaju zlo i uništenje, od sada pa nadalje bez ičega u javne svijesti nije opravdano, zahvaljujući čemu raste posebno akutan utisak o revoluciji kao potpuno besmislenom „previranju“. Ali prije ili kasnije, postepeno ili u nasilnom obliku novog šoka, te parole i njihovog nosioca izbija društveni organizam. A onda se – neočekivano za mnoge – otkrije da nakon likvidacije Smutnje ostaje ne prazan prostor, već polje zaraslo u klice novog života, nimalo nalik planu Smutnje, ali i nije sličan stari život, pometena previranjima.
Prevazilaženje revolucije istovremeno postoji, kao što je već naznačeno, kreće ka istinskom ispunjenju one organske narodne potrebe i težnje koje su u svojoj bolnoj izopačenosti dovele do revolucije. Jer posljednji, najdublji korijeni revolucije - to se mora još jednom naglasiti svom snagom - ne leže u sebičnim željama, već u duhovnom nezadovoljstvu naroda, u potrazi za cjelovitim i smislenim životom. Stari poredak, zasnovan na starateljstvu nad narodnim masama, na upravljanju njima kao pasivnim materijalom, i, štaviše, upravljanju od strane višeg sloja, čija je duhovna kultura bila neshvatljiva i tuđa narodu, srušio se u trenutak kada je njen jedini narodni koren bio pocepan - vera u patrijarhalnu vlast kralja . Ovaj događaj, kao i čitava vladavina boljševičke revolucije koja je trajala do danas, nije rađanje novog poretka, već samo slom starog, u najboljem slučaju samo grčevi rađanja novog. Ali same sile koje su u svojoj destruktivnoj fazi uništile prošlost i dovele do ludila revolucije, u samom iskustvu revolucije prelaze u stvaralačku fazu. Potraga za životom zasnovanim na samoaktivnosti, na imanentnoj blizini moći i društvenog poretka duhovnom ustrojstvu i potrebama samih ljudi – ta potraga počinje da se ostvaruje upravo kroz prevazilaženje svoje nihilističko-buntovničke forme i traženje istinski kreativnog. životnim putevima.
Od strane mislećeg dijela ruskog društva, koji teži nacionalnom preporodu otadžbine i pozvan da ga vodi, najveća pažnja prema duši naroda, savladavanje svih slijepih osjećaja osvete i mržnje, najveća politička trezvenost i duhovna sloboda potrebni su da bi se olakšao i ubrzao ovaj proces, od čijeg normalnog sprovođenja zavisi cela sudbina Rusije.
Istorija čovječanstva poznaje mnoge društvene revolucije. Govoreći o ovoj temi, Berđajev napominje da dug istorijski put vodi ka revolucijama, a u njima se nacionalne karakteristike otkrivaju čak i kada zadaju težak udarac nacionalnoj moći i nacionalnom dostojanstvu. Svaka nacija ima svoj stil, revolucionaran i konzervativan. Svaki narod pravi revoluciju sa duhovnim prtljagom koji je akumulirao u svojoj prošlosti, unosi u revoluciju svoje grijehe i poroke, ali i svoju sposobnost za žrtvu i entuzijazam. Ruska revolucija je po svojoj prirodi antinacionalna, pretvorila je Rusiju u beživotni leš.
„Revolucije koje se dešavaju na površini života“, piše filozof, „nikada ne otkrivaju ništa bitno, one otkrivaju samo bolesti skrivene u ljudskom telu…
Rusiji se dogodila katastrofa. Pala je u mračni ponor. I mnogima se počinje činiti da postoji jedan i velika Rusija bio samo duh, da u njemu nema prave stvarnosti. Nije lako shvatiti vezu između naše sadašnjosti i naše prošlosti. Izraz lica ruskog naroda se previše promenio za nekoliko meseci, postao je neprepoznatljiv."
80 Berdyaev N.A. Duhovi ruske revolucije // Uriyna u SSSR-u. 1991. br. 1. str. 41
U svom djelu “Novi srednji vijek” (1924), koje kombinuje tri studije o sudbinama Rusije i Evrope, Berđajev se osvrće na rusku revoluciju, njenu prirodu i posledice: “Moguće je otkriti bezbroj razloga za rusku revoluciju. revolucija, - strašno -
295
rat koji ruski narod nije mogao izdržati duhovno i materijalno, slab osjećaj za pravdu ruskog naroda i nedostatak prave kulture u njemu, zemljišna nestabilnost ruskog seljaštva, zaraženost ruske inteligencije lažnim idejama - sve to su, nesumnjivo, razlozi za rusku revoluciju."
Međutim, mislilac povezuje glavni smisao i uzroke ruske revolucije s vjerskim i kulturnim karakteristikama ruskog naroda. Prema Berđajevu, ruska kultura je bila pretežno aristokratska. Ruski narod nikada nije mogao ne samo socijalno, nego ni vjerski prihvatiti ruski kulturni sloj i rusko plemstvo. U Rusiji je oduvek postojao raskol između gornjih i nižih slojeva društva. Narod nije prihvatio rat, niti je prihvatio demokratsku vlast koja ga je pratila. A revolucija je prvenstveno bila predodređena ovim duhovnim odbacivanjem naroda. Monarhijski princip vladavine bio je podržan vjerskim uvjerenjima naroda. Međutim, ova vladavina je bila prokleta i doprinela propadanju u roku od jednog veka. „Kada se religiozna verovanja kolebaju i opadaju“, piše Berđajev „To je ono što se u Rusiji promenilo u narodu oblik nihilizma... Kada se uruše duhovni temelji rata, on se pretvara u krvavu anarhiju, u rat svih protiv svih, a onda se ispostavlja da je moguća samo surova i krvava diktatura u Rusiji je propao ovaj kulturni sloj, ta suptilna kultura bila je moguća samo zahvaljujući monarhiji, koja nije dopuštala nasilno izlivanje ljudske tame.
81 Berdyaev N.A. Novi srednji vijek. Berlin, 1924. str. 84.
82 Ibid. P. 73.
Sa padom kraljevska moć, smatra filozof, uništena je cjelokupna društvena struktura ruskog društva, uništen je tanak kulturni sloj koji nije imao jake društvene korijene. U tim uslovima, jaku monarhijsku vlast morala je zamijeniti jednako jaka sila, kakva je izgledala sovjetska vlast. Dogodilo se strašno pogoršanje života, sve
296
života vladao je vojnički narodni stil. Boljševici nisu toliko stvarali ovaj grubi život, ovu oštru vladavinu, koliko su odražavali i izražavali grubljenje narodnog života koje se odvijalo. Vlada koja je željela da bude kulturnija nije mogla postojati i ne bi odgovarala stanju naroda.
Ocjenjujući tragičnu situaciju u ruskom društvu, Berđajev priznaje da je, kao i svaka prava revolucija, i revolucija u Rusiji, sa svim svojim obilježjima i preduvjetima, neizbježna činjenica, štoviše, ostvarena činjenica. S jedne strane, ruska revolucija kao društveni događaj sasvim je logično isprepletena opšti napredak pogoršanje evropske socio-kulturne krize, s druge strane, ovo nacionalni događaj. Revolucija se dogodila u Rusiji kada liberalna demokratija već je nadživeo svoju korist kada je humanizam nove evropske istorije došao do kraja. Ruska revolucija, smatra Berđajev, pokazala je trijumf izrazito antihumanističkog socijalizma. „Ruski narod“, smatra filozof, „shodno osobinama svog duha, žrtvovao se neviđenom istorijskom eksperimentu. On je pokazao krajnje rezultate dobro poznatih ideja centralno humanističko carstvo mogu ostvariti ili bratstvo u Hristu", ili drugarstvo u Antihristu. Ako nema bratstva u Hristu, onda neka bude drugarstva u Antihristu. Ruski narod je ovu dilemu postavio sa izuzetnom ozbiljnošću prema celom svetu. "
83 Ibid. str. 141 - 142.
Berđajev smatra da se ruska revolucija mora doživjeti duhovno i duboko. Mora postojati katarza, unutrašnje čišćenje. Duhovno i duboko iskustvo revolucije pojašnjava ozbiljnost društvene krize, ruske i svjetske. Ne možete nastaviti da se pretvarate da se ništa posebno nije dogodilo. Nema ničeg patetičnijeg od samoutjehe ljudi koji su izbačeni iz prve ruke, izražene u negiranju same činjenice revolucije, u želji da se to nazove nemirom i pobunom. „Mislim“, piše Berđajev, „da se ne samo da se u Rusiji dogodila revolucija, već se dešava i svetska revolucija.
297
pojavljuje se globalna kriza, slična padu antičkog svijeta. A željeti povratak u stanje svijeta koje je bilo prije katastrofe svjetskog rata znači biti potpuno nesvjestan onoga što se događa, ne imati istorijsku perspektivu. Temelji cjeline su eliminirani istorijsko doba. Potreseni su svi temelji života, otkrivena je laž i trulež temelja na kojima je počivalo civilizacijsko društvo 19. i 20. stoljeća. A ti temelji, koji su u svom propadanju doveli do strašnih ratova i revolucija, žele se obnoviti... I u Rusiji i u Evropi nema povratka u predratni i predrevolucionarni život i ne bi ga trebalo biti."
Dakle, revolucija ne stvara novi, bolji život, ona samo konačno dovršava uništavanje onoga što je već praktično uništeno i propada. Duhovno proživljeno iskustvo rata i revolucije trebalo bi da vodi novom životu. I svaka osoba treba da pronađe u sebi mogućnosti duhovnog proživljavanja ove situacije i pronalaženja novog, boljeg života, jer je, po Berdjajevu, bolji život, prije svega, duhovni život. A revolucija dovodi čovjeka do tog iskustva i razumijevanja prevrednovanja, promišljanja života.
Berdjajev vidi da se u Rusiji kulturna tradicija prekida, nivo kulture i kvalitet kulture opadaju. Klasa civilizovanog seljaštva dolazi do izražaja. Novoj ruskoj buržoaziji neće biti potrebna viša kultura, već će prije svega predstavljati zahtjev za tehničkom civilizacijom. Rusija se suočava sa neizbježnom "varvarizacijom". Berđajev smatra da je ovaj proces uobičajen za Evropu u cjelini. Revolucija je ubrzala kraj postojanja takvog društvenog fenomena kao što je ruska inteligencija. „Inteligencija je vekovima sanjala o revoluciji i spremala se za nju“, piše Berđajev, „ali revolucija je postala njena smrt, njen sopstveni kraj je postao moć, drugi deo je izbačen iz života... Nova inteligencija treba da se rodi, ali će ona biti veoma smanjena u svom kulturnom nivou, neće je karakterisati najvišim zahtevima duha."
84 Berdyaev N.A. Novi srednji vijek. str. 90-91.
85 Ibid. P. 96.
147. Predloženi članak pripada istoj seriji kao i moj članak “Kategorije nužnosti i pravde u proučavanju društvenih pojava”, objavljen prije više od dvije godine u časopisu “Life” (maj i jun 1900.) (1). Kao što i sam naslov članka koji se sada objavljuje (2) pokazuje, nisam imao za cilj da predstavim potpuni književni ili naučni opis „ruske sociološke škole“. Takođe nije bio moj zadatak da proučavam genezu ideja ove škole, pa se stoga nisam doticao prethodnika gospodina Mihajlovskog (3). Teorije ruske sociološke škole razmatram u vezi sa vrlo specifičnim pitanjem o kategoriji mogućnosti koja se primjenjuje na društvene pojave općenito, a posebno na rješavanje društveno-etičkih problema. Međutim, s obzirom na činjenicu da ideja mogućnosti zauzima (4) dominantnu poziciju u strukturi ideja ruskih sociologa i ima ogroman uticaj na njihovo rješavanje etičkih pitanja koja čine sastavni dio njihovih socioloških sistema - s obzirom na sve ovo (5) izlaganje i analiza značenja ideje mogućnosti za teorijske konstrukcije ruskih sociologa rezultira potpuno cjelovitom slikom njihovih stavova. Ova slika, međutim, ne uključuje neke aspekte svjetonazora gospodina Mihajlovskog i drugih ruskih sociologa, ali se ovi aspekti moraju razmatrati u vezi sa epistemološkim problemima drugačijeg reda, budući da se ispravan sud o njima može zasnivati samo na analiza načina na koje je gospodin Mihajlovski formirao svoje društveno-naučne koncepte. Ipak, pitanje formiranja pojmova je u teoriji znanja usko povezano sa pitanjima kategoričkog mišljenja, a u procesu spoznaje, ispravno formiranje pojmova je neophodan pripremni korak za legitimnu upotrebu kategorija. Stoga sam davno i, štoviše, istovremeno sa proučavanjem granica primjene različitih kategorija na društvene pojave, počeo da se bavim pitanjem „formiranja društveno-znanstvenih koncepata“, a ovaj rad bi trebao formirati prvo poglavlje te knjige, čiji će se glavni dio sastojati od proučavanja značenja različitih kategorija mišljenja u primjeni na društvene pojave. Ako mi okolnosti dozvole da prvo objavim ovo djelo na ruskom, onda ću svakako iskoristiti ogromnu zalihu „socioloških“ koncepata i drugih navodno logičnih konstrukcija koje postoje u radovima gospodina Mihajlovskog (6). Dvostruki koncepti kao što su „jednostavna i složena saradnja“, „organski i neorganski tip razvoja“, „organski i nedeljivi“, „fiziološka i ekonomska podela rada“, „vrsta i stepen razvoja“, „idealni i praktični tipovi“, “heroji i gomila”, “sloboda i podvižnici”, “čast i savjest” i mnogi drugi, uz pomoć kojih je g. Mihajlovski je delovao ceo svoj život, oni u potpunosti zaslužuju mukotrpan rad koji će biti potreban (7) u njihovoj analizi i kritikovanju, jer se na njihovom primeru posebno jasno može pokazati kako ne treba konstruisati društveno-naučne koncepte. U oblasti društvenih nauka dominira, i još uvijek, posebna vrsta sinizma (8). Dok, na primer, pomenuti koncepti blizanaca, koje je u opticaj stavio gospodin Mihajlovski, igraju u određenim krugovima našeg društva ulogu nekakvih svetih i neprikosnovenih fetiša, evropskoj javnosti su potpuno nepoznati. Ali iz fonda društveno-znanstvenih koncepata koji su u opticaju u zapadnoevropskoj javnosti, samo je dio u našem društvu prepoznat kao bezuslovno istinit, dok je drugi dio izjednačen sa nepotrebnim izmišljotinama. Stoga je neuporedivo lakše kritikovati i analizirati sociološke koncepte koji kruže na naučnom tržištu preterano povišenom brzinom koja ne odgovara njihovoj unutrašnjoj vrednosti nego pokazati put za dobijanje i razvoj plodnijih socioloških koncepata i njihovo ispravno vrednovanje. U svojoj njemačkoj studiji "Gesellschaft und Einzelwesen" pokušao sam izvesti ovaj rad u odnosu na pitanje društvenog organizma (u 2. i 4. poglavlju) iu odnosu na pitanje gomile (u 3., 5. i 6. poglavlja). U ovoj studiji uzeo sam koncepte društvenog organizma i gomile onako kako su razvijeni u zapadnoevropskoj društveno-naučnoj literaturi, i uopšte nisam uzeo u obzir modifikacije koje su ruski sociolozi uneli u ove koncepte. Ove modifikacije ne bi bile od interesa za evropskog čitaoca, makar samo zato što su sve bile diktirane ruskim sociolozima njihovim subjektivnim gledištem.
“Ruska revolucija, kao što se dogodilo, mogla se dogoditi samo u Rusiji”
„Ruska revolucija je poslednja efikasna i popularna manifestacija nihilizma. Ruski nihilizam sadrži strastvenu duhovnu potragu – potragu za apsolutom, iako je apsolutno ovdje nula.”
S.L. Franc
S.L. Frank posjeduje niz radova o ruskoj revoluciji, napisanih u emigraciji: „Iz razmišljanja o ruskoj revoluciji“, „Religiozno i istorijsko značenje ruske revolucije“, „Klaps idola“ (1. poglavlje). Frank istražuje revolucionarne fenomene u kulturnom i istorijskom kontekstu. U članku “Iz razmišljanja o ruskoj revoluciji” piše:
„Ruska revolucija, u svojoj osnovnoj, podzemnoj društvenoj suštini, je ustanak seljaštva, pobjednički i potpuno ostvareni sveruski pugačovizam s početka 20. stoljeća. Da biste razumjeli samu mogućnost takvog fenomena, morate zapamtiti mnogo toga. Ruski društveni klasni sistem koji je nastao u 18. veku – sistem plemstva i zemljoposednika – nikada nije imao duboke, organske korene u svesti masa. Bilo legalno ili ne – što je ovdje potpuno svejedno – ruske mase nikada nisu shvatile objektivne razloge “gospodarske” dominacije nad njima, mrzele ga i osjećale se oskudnim. To nije bila samo „klasna” mržnja izazvana ekonomskim motivima: karakteristična karakteristika ruskih odnosa bila je da je ovaj klasni nesklad bio pojačan još dubljim osjećajem kulturne i svakodnevne otuđenosti. Za ruskog seljaka, gospodar nije bio samo “eksploatator”, već je – što je možda mnogo važnije – “gospodar” sa svom svojom kulturom i životnim vještinama, sve do odijevanja i izgleda, bio stranac, neshvatljiv pa samim tim i iznutra neopravdano stvorenje, a podređenost tom stvorenju osjećala sam se kao teret koji sam morao čak i "izdržati", ali ne kao smisleni životni poredak...
Ovo otuđenje između vrha i dna ruskog društva bilo je toliko da ono što iznenađuje, zapravo, nije nestabilnost državnosti zasnovane na takvom društvu, već, naprotiv, njena stabilnost. Kako je grandiozno zdanje stare ruske državnosti moglo počivati na tako jedinstvenom i neuravnoteženom temelju? Da bismo ovo objasnili – i time objasnili zašto je na kraju propala – moramo se sjetiti da pravi temelj ruske državnosti nije bio društveni klasni sistem i ne dominantna svakodnevna kultura, već njen politički oblik – monarhija. Izvanredna, u suštini poznata, ali u svom svom značaju necijenjena osobina ruskog društvenog i državnog uređenja bila je to što je u narodnoj svijesti i narodnoj vjeri neposredno jačala samo vrhovna vlast - vlast cara; sve ostalo su klasni odnosi, lokalna uprava, sud, uprava, krupna industrija, banke, cjelokupna istančana kultura obrazovanih klasa, književnost i umjetnost, univerziteti, konzervatorijumi, akademije, sve se to na ovaj ili onaj način održavalo samo posredno, silom carske vlasti , i nije imao direktne korijene u narodnoj svijesti...
Bez obzira na to koliko je bila značajna efektivna uloga socijalizma u ruskoj revoluciji – vratićemo se na njenu procjenu kasnije – bila bi duboka greška, fokusirajući se na pojavu revolucionarnog procesa, poistovjećivati rusku revoluciju sa socijalističkim pokretom. Rusku revoluciju izveo je čovjek koji nikada, čak ni na vrhuncu ludila, u 17-18, nije bio socijalista...
Proces spontane demokratizacije Rusije može se okarakterisati kao invazija unutrašnjeg varvara. Ali, kao i invazija vanjskih varvara na antički svijet, ona ima dvostruko značenje i dvostruku tendenciju. Ona sa sobom nosi djelimično uništenje varvaru neshvatljive i tuđe kulture i ima za automatsku posljedicu snižavanje nivoa kulture upravo zbog prilagođavanja duhovnom nivou varvara. S druge strane, ova invazija nije vođena samo neprijateljstvom prema kulturi i žeđom za njenim uništenjem; njegova glavna tendencija je da postane njen gospodar, da ovlada njime, da bude prožet njegovim dobrobitima. Invazija varvara na kulturu je stoga istovremeno i širenje kulture na svijet varvara; pobjeda varvara nad kulturom je, u krajnjoj liniji, ipak pobjeda ostataka ove kulture koji su preživjeli katastrofu nad varvarima. Ovde nema pobednika i pobeđenog u strogom smislu te reči, već postoji, usred haosa razaranja, međusobnog prožimanja i stapanja dva elementa u novu živu celinu...
Ali kako se dogodilo da revolucija, seljačka u svom društvenom supstratu, iznutra vođena seljakovom željom za samostalnošću i samoupravom, odnosno, u suštini, vlasničkim instinktom, po svom sadržaju postane socijalistička? Socijalizam je zarobio mase ne svojim pozitivnim idealom, već snagom odbijanja od starog poretka, ne onim čemu je težio, već onim protiv čega se pobunio. Doktrina klasne borbe, kao što je već naznačeno, našla je svoju osnovu u iskonskom seljačkom osjećaju neprijateljstva prema „rešetkama“; Borbu protiv “kapitalizma” su mase doživljavale i sa entuzijazmom vodile kao uništavanje omraženih “gospodara”. Revolucija, antiplemićka u svojoj unutrašnjoj težnji, postala je antiburžoaska u svom sprovođenju; trgovac, dućandžija, svaki bogati "vlasnik" patio je od toga ništa manje nego plemić, dijelom zato što je u očima naroda već poprimio izgled "gospodara", dijelom zato što je odrastao na tlu starog poretka, prirodno je izgledalo kao njegov saveznik. Olujni talasi seljačkog potoka preplavili su i uništili ne samo stare, zaista zastarele slojeve, već i one bogate mlade izdanke koje su bile manifestacije samog procesa demokratizacije Rusije u fazi njenog sporog mirnog prodiranja. Revolucionarni val, ogroman i razoran, odnio je sve što je izraslo na tlu koje je prethodno zalila plima, čiji je dio i sam bio. Apsolutnu besmislicu - sa racionalne tačke gledišta - ove činjenice sada prepoznaju svi u Rusiji, uključujući čak, u dubini duše, i sami komunisti; Da biste to učinili, dovoljno je samo pogledati sliku NEP-a.”
Ruska revolucija. Knjiga 3. Rusija pod boljševicima 1918 - 1924 Pipes Richard Edgar
ZAKLJUČAK RAZMIŠLJANJA O RUSKOJ REVOLUCIJI
ZAKLJUČAK
REFLEKSIJE O RUSKOJ REVOLUCIJI
Ruska revolucija 1917. nije bila događaj ili čak proces, već niz destruktivnih i nasilnih akcija, koje su se izvodile manje-više istovremeno, ali su uključivale izvođače s različitim, pa čak i kontradiktornim ciljevima. Počelo je kao manifestacija otvorenog nezadovoljstva među najkonzervativnijim elementima ruskog društva, ogorčenih Rasputinovom bliskošću s kraljevskom porodicom i glupim vođenjem vojnih operacija. Sa konzervativaca se ogorčenje prenijelo i na liberale, koji su se protivili monarhiji iz straha da se postojeći režim neće nositi sa nadolazećom revolucijom. Izazov autokratiji u početku nije bio izbačen iz umora od rata, kao što se obično vjeruje, već, naprotiv, iz želje da se on efikasnije vodi, odnosno ne u ime revolucije, već u nastojanju da to izbjegne. U februaru 1917. godine, kada je petrogradski garnizon odbio da puca na narod, generali su u dogovoru sa političarima Dume, kako bi sprečili širenje pobune na front, ubedili cara da napusti presto. Abdikacija u ime pobjede u ratu srušila je čitavo zdanje ruske države.
Iako u početku ni socijalno nezadovoljstvo ni uznemirenost radikalne inteligencije nisu imali značajnu ulogu u ovim događajima, čim je pala autokratska vlast, ovi faktori su odmah došli do izražaja. U proljeće i ljeto 1917. godine, seljaci su počeli da oduzimaju i dijele među sobom neopštinsku zemlju. Potom se uzbuđenje proširilo na prednje jedinice, odakle su pristizali dezerteri kako ne bi propustili svoj udio u diviziji; o radnicima koji su tražili svoja prava na preduzeća u kojima su radili; o nacionalnim manjinama koje traže autonomiju. Svaka od ovih grupa je težila svojim ciljevima, ali kumulativni efekat njihovog protivljenja društvenoj i ekonomskoj strukturi države doveo je Rusiju u stanje anarhije u jesen 1917.
Događaji iz 1917. pokazali su da je, uz svu neizmjernost teritorija i zvonke govore o carskoj moći, ruska država bila slaba, umjetna formacija, čiji je integritet osiguran ne prirodnim vezama vladara sa njegovim podanicima, već mehaničkim vezama koje nameću birokratija, policija i vojska. Sto pedeset miliona stanovnika Rusije nije bilo ujedinjeno ni zajedničkim ekonomskim interesima ni svešću o nacionalnom jedinstvu. Stoljetna autoritarna vladavina u zemlji s pretežno egzistencijalnom ekonomijom onemogućila je uspostavljanje čvrstih horizontalnih veza: carska Rusija je ličila na tkaninu bez osnove. Ovu okolnost je primijetio jedan od vodećih ruskih istoričara i političari Pavel Milyukov:
„Da bismo razumeli poseban karakter ruske revolucije, treba obratiti pažnju na posebnosti stečene tokom ruske istorije. Čini mi se da se sve ove osobine svode na jedno. Osnovna razlika između ruskog društvena struktura iz struktura drugih civilizovanih zemalja može se okarakterisati kao slabost ili nedostatak jakih veza ili veza između elemenata koji čine društveni sastav. Ovaj nedostatak konsolidacije u ruskom društvenom agregatu uočen je u svim aspektima civilizovanog života: političkom, društvenom, mentalnom i nacionalnom.
Sa političke tačke gledišta, ruskim državnim institucijama nedostajala je povezanost i jedinstvo sa masama kojima su upravljali... Kao rezultat njihovog zakasnelog nastajanja, državne institucije zapadne Evrope neminovno su poprimile određene oblike drugačije od onih na istoku. Država na Istoku nije imala vremena da se organizuje iznutra, u procesu organske evolucije. Na istok je doveden izvana" 1 .
Ako uzmemo u obzir ove faktore, postaje očigledno da marksistički postulat, koji kaže da je revolucija uvijek rezultat društvenih („klasnih”) kontradikcija, u ovom slučaju ne funkcionira. Naravno, takve kontradikcije su se dešavale u carskoj Rusiji, kao iu svakoj drugoj zemlji, ali odlučujući i neposredni faktori pada režima i anarhije koja je usledila bili su prvenstveno političke prirode.
Je li revolucija bila neizbježna? Može se, naravno, misliti da ako se nešto dogodilo, bilo je suđeno da se dogodi. Postoje istoričari koji tako primitivno vjerovanje u istorijsku neizbježnost opravdavaju pseudonaučnim argumentima. Da su u stanju da predvide budućnost jednako tačno kao što „predviđaju“ prošlost, njihovi argumenti bi verovatno zvučali uverljivo. Da parafraziramo dobro poznatu pravnu maksimu, možemo reći da je u psihološkom smislu svaki događaj 9/10 istorijski opravdan. Edmund Burke je u svoje vrijeme smatran gotovo ludim zbog kritiziranja Francuske revolucije, a sedamdeset godina kasnije, prema Matthewu Arnoldu, njegove ideje su se još uvijek smatrale "zastarjelim i pod utjecajem događaja" - tako da je vjerovanje u racionalnost, a samim tim i u neizbježnost istorijskih događaja. I što su one veće i što su njihove posljedice teže, to se čini logičnijim da su karika u prirodnom poretku stvari, da se preispita što je glupi donkihotizam.
Imamo pravo reći samo da je bilo mnogo razloga zbog kojih je vjerovatnoća revolucije u Rusiji bila veoma visoka. Od njih je, po svemu sudeći, najznačajniji pad prestiža kraljevske porodice u očima stanovništva, koje je naviklo da njome vlada nepokolebljiva, u svakom pogledu besprijekorna vlast – koja u njenoj nepokolebljivosti vidi garanciju legitimiteta. Nakon stoljeća i po vojnih pobjeda i osvajanja od sredine 19. vijeka do 1917. godine, Rusija je trpjela jedno za drugim poniženje od stranaca: poraz u Krimskom ratu na svojoj teritoriji, gubitak plodova vojne pobjede nad Turci na Berlinskom kongresu, poraz u Japanu i neuspjesi u Drugom svjetskom ratu. Takav niz neuspjeha mogao bi potkopati reputaciju bilo koje vlade, ali se za Rusiju ispostavilo da je koban. Sramota carizma bila je praćena usponom revolucionarnog pokreta, koji režim nije bio u stanju da smiri uprkos oštrim represivnim mjerama. Nasilno ustupanje udjela vlasti društvu 1905. nije carizmu doprinijelo ni popularnosti u očima opozicije, ni poštovanju stanovništva, koje nije moglo razumjeti kako je autokratski vladar mogao dopustiti da ga neka skupština gura oko sebe. državna institucija. Konfučijanski princip „nebeskog mandata“, koji je u svom izvornom smislu utvrdio zavisnost vladareve moći od ispravnosti njegovog ponašanja, povezivao se u Rusiji sa snagom: slab, „poražen“ vladar je lišen svog „mandata“. .” Najveća greška je da se vrhovna vlast u Rusiji procenjuje sa stanovišta morala ili po njenoj popularnosti, jedino je važno da suveren uliva strah u neprijatelje i prijatelje, pa i on, kao i Ivan IV, zaslužuje nadimak „Grozni. ” Nikolaj II je izgubio tron ne zato što je bio omražen, već zato što je bio prezren.
Drugi revolucionarni faktor bio je mentalitet ruskog seljaštva, klase koja se nikada nije integrisala u političku strukturu. Seljaštvo je činilo oko 80% stanovništva Rusije, i iako nije uzimalo značajnije učešće u državnim poslovima, zbog svog konzervativizma, nespremnosti na bilo kakve promene i istovremeno spremnosti da razbije postojeći poredak, nije moglo. biti ignorisan. Općenito je prihvaćeno da je pod starim režimom ruski seljak bio „porobljen“, ali je potpuno nejasno u čemu se tačno sastojalo njegovo porobljavanje. Uoči revolucije, imao je sva građanska i zakonska prava u svom vlasništvu – vlastita ili komunalna – bila je 9/10 sveg poljoprivrednog zemljišta i stoke. Po američkim ili evropskim standardima ne baš prosperitetan, ipak je bio mnogo bolji od oca i slobodniji od svog djeda, koji je najvjerovatnije bio kmet. Na svojoj parceli, koju je dodijelila seljačka zajednica, trebao se osjećati mnogo sigurnije od farmera zakupaca negdje u Irskoj, Španiji ili Italiji.
Problem ruskog seljaštva nije bilo njegovo porobljavanje, već njegova odvojenost. Seljaci su bili izolovani od političkog, ekonomskog i kulturnog života zemlje, pa su stoga na njih gotovo nisu uticale promjene koje su se dogodile u Rusiji otkako ju je Petar Veliki postavio na put evropeizacije. Mnogi posmatrači su primijetili da se činilo da se seljaštvo zadržava u prošlosti, u kulturnom sloju moskovske Rusije: u tom pogledu, oni nisu imali ništa više zajedničkog s vladajućom elitom ili inteligencijom nego što su domorodački stanovnici britanskih afričkih kolonija imali s viktorijanskom Engleskom. . Većina seljaka dolazila je iz kategorije privatnih ili državnih kmetova, koji se nisu ni mogli smatrati punopravnim podanicima, jer ih je vlast predala samovolji vlasnika i činovnika. Kao rezultat toga, i nakon ukidanja kmetstva, država je, sa stanovišta seoskog stanovništva, ostala nešto strano i neprijateljsko, skupljajući poreze i brijajući regrute i ništa ne dajući zauzvrat. Seljak je bio odan samo svom dvoru i zajednici. Nije imao patriotska osećanja niti privrženost vlasti, osim možda apstraktnog divljenja prema nedostižnom kralju, iz čijih se ruku nadao da će dobiti željenu zemlju. Anarhista po instinktu, nikada nije učestvovao u životu nacije i osećao se podjednako udaljenim i od konzervativne elite i od radikalne opozicije. Prezirao je gradove i golobrade stanovnike: markiz de Custin je 1839. godine čuo izjavu da će se Rusija jednog dana suočiti s pobunom bradatih protiv golobradih 3 . A ova tuđa i eksplozivna masa seljaštva sputavala je djelovanje vlasti, koje je vjerovalo da se može kontrolirati samo utjerivanjem straha, a svaki politički ustupak će se doživljavati kao opuštanje i signal za pobunu.
Kmetske tradicije i socijalne institucije Rusko selo – zajednička poljoprivreda razgranatih porodica koje ujedinjuju nekoliko generacija, gotovo univerzalna zajednička upotreba zemljišta – nije dozvolila seljaštvu da razvije kvalitete neophodne za modernog građanina. Iako kmetstvo nije bilo ropstvo u punom smislu, ono je imalo sa sobom opšta imovina: lišeni kmetovima zakonskih prava, a time i samih ideja prava. Mihail Rostovcev, vodeći ruski istoričar klasične antike i svedok događaja iz 1917. godine, došao je do zaključka da je kmetstvo možda i gore od ropstva, jer kmet nikada nije poznavao slobodu, a to ga sprečava da stekne odlike pravog. građanin - to je glavni razlog nastanka boljševizma 4. Za kmetove je vlast po svojoj prirodi bila neosporna, a da bi se od nje zaštitili, nisu se pozivali na norme zakona ili morala, već su pribjegavali lukavim lakejskim trikovima. Oni nisu priznavali vlast zasnovanu na određenim principima - život je za njih bio "rat svih protiv svih", prema Hobbesovoj definiciji. Ovaj stav je ojačao despotizam: jer u nedostatku unutrašnje discipline i poštovanja zakona, red se mora uspostaviti izvana. Kada despotizam izgubi svoju održivost, na njegovo mjesto dolazi anarhija, a nakon anarhije neminovno dolazi novi despotizam.
Seljaštvo je bilo revolucionarno samo u jednom pogledu: nije priznavalo privatno vlasništvo nad zemljom. Iako je uoči revolucije posedovao, kao što je već rečeno, 9/10 svih obradivih površina, sanjao je da preostalih 10% pripada zemljoposednicima, trgovcima i individualnim seljacima. Nikakvi ekonomski ili pravni argumenti nisu mogli pokolebati njihove stavove - činilo im se da imaju bogomdano pravo na ovu zemlju i da će ona jednog dana biti njihova, odnosno zajednička, pravedno raspoređena među svojim članovima. Rasprostranjenost zajedničkog vlasništva nad zemljom u evropskom delu Rusije, zajedno sa nasleđem kmetstva, bio je fundamentalni faktor u ruskoj društvenoj istoriji. To je značilo da, uz slabo razvijeno razumijevanje zakona, seljak nije imao mnogo poštovanja prema privatnoj svojini. Obe tendencije je radikalna inteligencija koristila i naduvala u svoje svrhe, okrećući seljaštvo protiv postojećeg poretka. [Vera Zasulich, čija je revolucionarna karijera počela 1970-ih i koja je svjedočila Lenjinovoj diktaturi, priznala je 1918. da socijalisti snose određenu odgovornost za boljševizam, jer su podsticali radnike - a moglo bi se dodati i seljake - da otimaju imovinu, ali nisu reci im bilo šta o građanskoj odgovornosti (Naš vek. 1918. br. 74/98. 16. april, str. 3)].
Industrijski radnici u Rusiji bili su zapaljivi, destabilizirajući element ne zato što su usvojili revolucionarnu ideologiju – bilo ih je vrlo malo, pa su čak i oni smijenjeni s vodećih pozicija u revolucionarnim partijama. Poenta je, prije, bila u tome da su oni sami, ili najviše njihovi očevi, uglavnom, samo površno urbanizirani, u prošlosti donijeli sa sobom seosku psihologiju, samo djelomično prilagođenu novim uvjetima . Oni nisu bili socijalisti, već sindikalisti, koji su vjerovali da kao što njihovi rođaci u selima s pravom posjeduju svu zemlju, tako i oni imaju pravo posjedovati preduzeća u kojima rade. Politika ih je zanimala ništa više od seljaka: u tom smislu, oni su također bili u zagrljaju primitivnog, neideologiziranog anarhizma. Štaviše, industrijski radnici u Rusiji bili su premala grupa da bi imali značajnu ulogu u revoluciji – brojali su najviše 3 miliona (od kojih su značajan deo bili sezonski radnici), odnosno 2% stanovništva. U Sovjetskom Savezu i na Zapadu, posebno u Sjedinjenim Državama, horde studenata istorije, uz blagoslov svojih profesora, mukotrpno su češljale izvore u nadi da će pronaći dokaze radničkog radikalizma u predrevolucionarnoj Rusiji. Rezultat su bile velike količine beznačajnih događaja i statistika koje su samo dokazivale da, iako sama istorija nikada nije bila dosadna, istorijske knjige mogu biti iznenađujuće prazne i dosadne.
Glavni i, možda, odlučujući revolucionarni faktor bila je inteligencija, koja je u Rusiji imala veći uticaj nego bilo gde drugde. Strogo rangirani sistem carske državne službe nije dopuštao strance u upravu, uklanjajući najobrazovanije i stavljajući ih na milost i nemilost najfantastičnijim šemama društvenih reformi koje su nastale u zapadna evropa, ali tamo nikada nije oličena. Odsustvo, sve do 1906. godine, institucije narodnog predstavljanja i slobodne štampe, zajedno sa širokim širenjem obrazovanja, omogućilo je kulturnoj eliti da govori u ime tihog naroda. Nema dokaza da je inteligencija zaista odražavala mišljenje „mase“, naprotiv, sve govori da su i prije i poslije revolucije seljaci i radnici doživljavali duboko nepovjerenje prema obrazovanim ljudima. 1917. i narednih godina to je svima postalo očigledno. Ali pošto istinska narodna volja nije imala načina i sredstava izražavanja - barem do uspostavljanja kratkotrajnog ustavnog poretka 1906. - inteligencija je manje-više uspješno mogla igrati ulogu svog glasnogovornika.
Kao iu drugim zemljama u kojima nisu imale legitimne puteve političkog uticaja, inteligencija u Rusiji je formirala kastu od sebe, a pošto su njihova suština i osnova njihove zajednice bile ideje, razvila je ekstremnu intelektualnu netrpeljivost. Prihvativši prosvjetiteljsko gledište, prema kojem čovjek nije ništa drugo do materijalna supstanca nastala pod utjecajem okolnih pojava, inteligencija je došla do prirodnog zaključka: promjena okoline mora neizbježno promijeniti ljudsku prirodu. Dakle, inteligencija je u „revoluciji“ videla ne zamenu jednog sistema drugim, već nešto neuporedivo značajnije: potpunu transformaciju ljudskog okruženja zarad stvaranja nove vrste ljudi – pre svega, naravno, u Rusiji, ali nikako ne zaustavljajući se na tome. Isticanje nepravdi postojeće situacije nije bilo ništa drugo do način da se dobije široka podrška: nikakvo otklanjanje ovih nepravdi ne bi natjeralo radikalnu inteligenciju da zaboravi na svoje revolucionarne tvrdnje. Ova uvjerenja su ujedinila članove raznih lijevih partija: anarhiste, socijalističke revolucionare, menjševike i boljševike. Bez obzira na svu njihovu privlačnost nauci, bili su nepropusni za argumente neprijatelja i stoga više nalikovali religioznim fanaticima.
Inteligencija, koju smo definisali kao intelektualce gladne vlasti, bila je u ekstremnom i beskompromisnom neprijateljstvu prema postojećem poretku: ništa u akcijama carskog režima, osim njegovog samoubistva, nije ih moglo zadovoljiti. Oni su bili revolucionari ne radi poboljšanja životnih uslova naroda, već radi sticanja dominacije nad ljudima i njihovog prepravljanja na svoju sliku i priliku. Oni su predstavljali izazov za caristički režim, koji on, još ne poznavajući metode koje je kasnije izmislio Lenjin, nije mogao izbjeći. Reforme - i 60-ih godina prošlog vijeka i 1905–1906. - samo je podstaklo apetite radikala i nagnalo ih na još odvažnije korake.
Pod pritiskom seljačkih zahtjeva i napadima radikalne inteligencije, monarhija je imala samo jedan način da spriječi kolaps - da proširi osnovu svoje moći, dijeleći je sa konzervativnim elementima društva. Istorijski presedani pokazuju da su današnje prosperitetne demokratije u početku dopuštale vlast samo najvišim krugovima, da bi tek postepeno, pod pritiskom drugih segmenata stanovništva, njihove privilegije prerasle u univerzalna građanska prava. Uključivanje konzervativnih krugova, koji su bili mnogo brojniji od radikalnih, u odlučujuće i administrativne strukture trebalo je da stvori neku vrstu organske veze između vlasti i društva, pružajući podršku prestolu u slučaju pobune i na istovremeno izolujući radikale. Ovaj kurs su monarhiji predložili neki dalekovidi činovnici, i jednostavno razumni ljudi. Trebalo je da bude usvojen 1860-ih, tokom velikih reformi, ali se to nije dogodilo. Kada je, na kraju, pod pritiskom ustanka koji se 1905. godine razbuktao širom zemlje, monarhija odlučila da osnuje izabrano telo, više nije imala tu mogućnost, jer je udružena liberalna i radikalna opozicija insistirala na održavanju izbora za najviše demokratskim principima. Kao rezultat toga, glasove konzervativaca u Dumi ugušila je militantna inteligencija i seljački anarhisti.
Prvi svjetski rat zahtijevao je ekstremnu napetost svih zaraćenih zemalja, koja je mogla biti prevaziđena samo uz blisku saradnju vlasti i građana u ime patriotska ideja. U Rusiji takva saradnja nije uspjela. Čim su porazi na frontu prigušili početni patriotski impuls i postalo jasno da će zemlja morati da vodi rat na iscrpljivanje, carski režim nije bio u stanju da mobiliše snage društva. Čak su i vatrene pristalice monarhije priznale da u vrijeme njenog pada nije imala podršku.
Koji je razlog tvrdoglave nevoljkosti carskog režima da podijeli političku vlast sa svojim pristalicama koje su, na kraju, prinuđene na to, učinile ovaj korak krajnje nevoljko i ne bez lukavstva? Ovo se objašnjava složenim nizom razloga. Dvorjani, službenici i profesionalni vojnici u svojim srcima smatrali su Rusiju, od davnina, ličnim carskim feudom. Relikt patrimonijalne svesti, uprkos činjenici da je celokupna struktura Moskovske Rusije u 18. 19. vijeka uništena, sačuvana je ne samo u zvaničnim krugovima – seljaštvo je zadržalo i patrimonijalni duh, verujući u snažnu, nedeljivu vlast cara i smatrajući celu zemlju suverenim posedom. Nikolaj II je vjerovao da mora štititi autokratiju u ime svog nasljednika: neograničena vlast za njega je bila ekvivalent imovinskog prava koje mu je povjereno i koje nije smio raspršiti. Nije napuštao osjećaj krivice što je, da bi spasio prijestolje, 1905. godine pristao da svoja imovinska prava podijeli sa izabranim predstavnicima naroda.
Car i njegovi savjetnici su se također bojali da će podjela vlasti čak i sa ograničenom grupom društva dezorganizirati birokratski mehanizam i dovesti do zahtjeva za još većim učešćem stanovništva u strukturama moći. U ovom slučaju, pobjednici će uglavnom biti inteligencija u čije se državne sposobnosti nije vjerovalo. Osim toga, postojao je strah da bi seljaštvo moglo pogrešno protumačiti takav ustupak vlasti i pobuniti se. I konačno, reformama se suprotstavljala birokratija, koja je, odgovorna samo autokrati, vladala državom po svom shvaćanju, izvlačeći iz takve strukture razne i brojne koristi.
Ove okolnosti mogu razjasniti, ali ne i opravdati nevoljkost monarhije da konzervativcima da pravo glasa u vladi, pogotovo zato što su razne i zbunjujuće mjere povezane s tim još uvijek lišile birokratiju najefikasnijih poluga moći. Pojavom kapitalističkih institucija u drugoj polovini 19. veka, kontrola nad većinom resursa zemlje prešla je u privatne ruke, preokrenuvši poslednju podršku patrimonijalnog sistema.
Ukratko, ako pad režima nije bio neizbježan, postao je vrlo vjerojatan zbog dubokih kulturnih i političkih linija koje su spriječile carizam da kanalizira ekonomski i kulturni razvoj zemlje i pokazalo se kobnim za režim u teškim iskušenjima koja su predstavljena. do Prvog svetskog rata. A ako je carizam još imao priliku da uspostavi red u zemlji, bio je zadavljen naporima militantne inteligencije, koja je nastojala zbaciti vladu i iskoristiti Rusiju kao odskočnu dasku za svjetsku revoluciju. Do pada carizma su dovele kulturne i političke okolnosti, a ne „ugnjetavanje“ ili „siromaštvo“. Radi se o o nacionalnoj tragediji čiji uzroci sežu duboko u prošlost zemlje. A ekonomske i društvene poteškoće nisu značajno približile prijetnju revolucije koja je nadvila Rusiju prije 1917. godine. Kakve god zamjerke – stvarne ili izmišljene – “narodne mase” gajile, to nije bila revolucija o kojoj su sanjali i nije im bila potrebna: jedina grupa koju je to zanimala bila je inteligencija. A stavljanje u prvi plan narodnog nezadovoljstva i klasnih protivrečnosti bilo je određeno ne toliko stvarnom situacijom koliko ideološkim preduvjetima, odnosno lažnom idejom da su politički događaji uvijek i svugdje uzrokovani društveno-ekonomskim sukobima, da su samo „pjena“. ” na površini strujanja koja zapravo određuju sudbinu čovječanstva.
Pažljiviji pogled na događaje iz februara 1917. daje ideju o relativno maloj ulozi društvenih i ekonomskih faktora u Ruskoj revoluciji. Februar nije bio „radnička“ revolucija: radnici su u njoj igrali ulogu hora, podižući i jačajući akcije glavnih izvođača - vojske. Pobuna petrogradskog garnizona podstakla je nemire među civilnim stanovništvom, nezadovoljnim inflacijom i nestašicom hrane. Nemiri su se mogli riješiti da je Nikolaj II poduzeo drastične mjere, koje Lenjin i Trocki nisu oklijevali iskoristiti četiri godine kasnije da suzbiju neposlušni Kronštat i seljačke pobune koje su zahvatile zemlju. Ali jedina briga boljševičkih vođa bila je da održe vlast, dok je Nikolaj II mislio na dobro Rusije. Kada su ga generali i političari Dume uvjerili da, kako bi spasio vojsku i izbjegao sramnu kapitulaciju u ratu, treba napustiti prijestolje, pristao je. Da mu je održavanje vlasti bio glavni cilj, lako bi mogao sklopiti mir s Njemačkom i okrenuti svoju vojsku protiv pobunjenika. Istorijski dokazi ne ostavljaju sumnju da popularna ideja da su cara prisilili da abdicira pobunjeni radnici i seljaci nije ništa drugo do mit. Car nije popustio pred pobunjenim stanovništvom, već pred generalima i političarima, priznajući to kao svoju patriotsku dužnost.
Socijalna revolucija je uslijedila, a ne prethodila činu odricanja. Vojnici petrogradskog garnizona, seljaci, radnici i nacionalne manjine, svaka grupa, u svojim interesima, pretvorili su zemlju u nešto neupravljivo. Uporne izjave inteligencije koja je bila na čelu sovjeta da su oni, a ne Privremena vlada, da je zaista legitimna vlada, nisu ostavljale ni jednu priliku da se uspostavi red. Bespomoćne intrige Kerenskog i njegovo uverenje da demokratija nema neprijatelja na levici ubrzali su pad Privremene vlade. Cijela država, sa svim svojim političkim tijelima i resursima, postala je predmet podjele razbojničke bande, koju niko nije uspio zaustaviti na njenom grabežljivom putu.
Lenjin je došao na vlast na talasu ove anarhije, za čije je stvaranje uložio mnogo truda. Obećao je svakoj nezadovoljnoj grupi stanovništva ono što najviše želi. Prisvojio je eserovski program “socijalizacije zemlje” kako bi pridobio seljaštvo na svoju stranu. Među radnicima je poticao sindikalističke ideje „radničke kontrole“ nad preduzećima. Vojsci je obećan mir. Ponudio je samoopredjeljenje nacionalnim manjinama. U stvarnosti, sva su ta obećanja bila u suprotnosti sa njegovim programom i odmah su zaboravljena čim se odigrala njihova uloga u potkopavanju napora Privremene vlade da stabilizuje stanje u zemlji.
Slična obmana je korištena da se Privremenoj vladi oduzme vlast. Lenjin i Trocki su prikrili svoju želju za jednopartijskom diktaturom parolama o prenosu vlasti na sovjete i Ustavotvornu skupštinu i formalizirali ih lažno sazvanim Kongresom Sovjeta. Niko osim nekolicine vodećih ličnosti u boljševičkoj partiji nije znao šta stoji iza ovih obećanja i slogana – i stoga je malo ko mogao da shvati šta se zaista dogodilo u noći 25. oktobra 1917. godine. Takozvana "oktobarska revolucija" bila je klasik državni udar. Pripreme za to su se odvijale tako tajno da kada je Kamenev, nedelju dana pre određenog datuma, u jednom novinskom intervjuu spomenuo da će partija preuzeti vlast u svoje ruke, Lenjin ga je proglasio izdajnikom i zahtevao isključenje iz njenih redova 5 .
Lakoća s kojom su boljševici bili u stanju da zbace privremenu vladu – kao da je, po Lenjinovim rečima, „podigao pero“ – uverila je mnoge istoričare da je Oktobarska revolucija neizbežna. Ali tako može izgledati samo retrospektivno. Sam Lenjin je ovaj poduhvat smatrao veoma rizičnim. U porukama Centralnom komitetu u septembru i oktobru 1917. iz svog skrovišta, on je insistirao da uspeh zavisi isključivo od iznenađenja i odlučnosti oružanog ustanka: „Odlaganje ustanka je kao smrt“, napisao je 24. oktobra, „sada sve visi o koncu.”6 . Teško da su to osjećaji osobe koja se oslanja na neizbježnost pokretačkih snaga istorije. Trocki je naknadno priznao – a teško je naći osobu koja ima više znanja – da „da nije bilo ni Lenjina ni mene u Sankt Peterburgu, ne bi bilo Oktobarske revolucije“ 7 . O kakvoj neminovnosti istorijskog događaja možemo govoriti ako njegovo ostvarenje zavisi od prisustva dvoje ljudi na bilo kom mestu?
A ako ovi dokazi nisu dovoljni, onda možemo izbliza pogledati događaje iz oktobra 1917. u Petrogradu, kada su se „narodne mase“ našle u poziciji gledalaca, ne reagujući na pozive boljševika da jurišaju na Zimu. Palata, u kojoj su sjedili zbunjeni ministri Privremene vlade, umotani u kapute, koji su pitomcima predstavljali vašu sigurnost, ženski bataljon i invalidski vod. Sam Trocki je uveravao da je Oktobarsku „revoluciju“ izvelo „teško više od 25–30 hiljada“ ljudi 8 - i to u zemlji od sto pedeset miliona stanovnika i u glavnom gradu sa 400 hiljada radnika i garnizonom više od 200 hiljada vojnika.
Čim je Lenjin preuzeo vlast, počeo je da ruši sve postojeće institucije kako bi napravio mjesto za režim koji će kasnije biti označen kao „totalitarni“. Ovaj termin nije bio popularan među zapadnim sociolozima i politikolozima, koji su pokušavali da izbegnu jezik Hladnog rata. Vrijedi napomenuti, međutim, kako je brzo postao popularan u samom Sovjetskom Savezu, čim su ukinute zabrane cenzure. Režim ove vrste, dosad nepoznat u istoriji, uspostavio je vlast jedne svemoćne „partije“ nad državom, proglašavajući svoja prava na svaki oblik organizovanog života u zemlji bez izuzetka i potvrđujući svoju volju kroz neograničeni teror.
Danas možemo reći da Lenjinovo izuzetno mjesto u istoriji nije osigurano njegovim vrlo skromnim dostignućima na tom polju. državnik, i njegove vojne zasluge. Ispostavilo se da je jedan od najvećih osvajača u istoriji, iako je zemlja koju je osvojio bila njegova. [Klauzevic je početkom 19. veka primetio da je postalo „nemoguće zauzeti veliku zemlju sa evropskom civilizacijom osim unutrašnjim rascepom“ (von Clausevitz C. Kampanja 1812. u Rusiji. London, 1943. str. 184). ]. Njegov pravi izum, koji mu je osigurao uspjeh, treba prepoznati kao militarizaciju politike. Bio je prvi šef države koji je politiku, kako spoljnu tako i unutrašnju, doživljavao kao rat u najbukvalnijem smislu te riječi, čiji cilj nije bio pokoriti neprijatelja, već ga uništiti. Ovakav pristup je Lenjinu dao veliku prednost u odnosu na njegove protivnike, za koje je rat bio suprotnost politici, i politički ciljevi postignuto drugim sredstvima. Militarizacija politike i, kao posljedica toga, politizacija rata dali su mu priliku da prvo preuzme vlast, a zatim je održi. To mu, međutim, nije pomoglo u stvaranju održivog društva i političkog poretka. Bio je toliko navikao da napada na svim „frontovima“ da je čak i nakon uspostavljanja neupitne vlasti u Sovjetskoj Rusiji i njenim kolonijama, počeo da izmišlja nove neprijatelje s kojima bi se mogao boriti i uništavati: bilo crkvu, ili socijalističke revolucionare, ili inteligencije uopšte. Takva ratobornost postala je sastavna karakteristika komunističkog režima, koji je svoje najviše oličenje dobio u čuvenoj Staljinovoj „teoriji“ da što je bliža pobjedi komunizma, to je oštrija klasna borba, teoriji koja je opravdavala neviđenu okrutnost u krvoproliću. To je prisililo Sovjetski Savez, šezdeset godina nakon Lenjinove smrti, da se uključi u potpuno nepotrebne sukobe u zemlji i inostranstvu, koji su fizički i duhovno uništili zemlju.
Poraz komunizma, koji je od 1991. godine postao neosporna činjenica, priznata i od strane čelnika bivših Sovjetski savez, često se objašnjava činjenicom da ljudi nisu dorasli njegovim navodno visokim idealima. Čak i ako eksperiment nije uspio, tvrde njegovi branioci, ciljevi su bili plemeniti i pokušaj je bio vrijedan toga: u prilog svojim riječima mogli su citirati riječi starog rimskog pjesnika Seksta Proportion: „In magnis et voluisse sat est“, da je, "u velikom poduhvatu već postoji jedna želja dovoljna." Ali, koliko veliki poduhvat mora biti da se, ne stavljajući interese ljudi na ni peni, pribjegne takvim nehumanim sredstvima da se to postigne?
Komunistički eksperiment se često naziva utopijskim. Tako se nedavno objavljeno prilično kritičko djelo o historiji Sovjetskog Saveza zove “Utopija moći”. Ovaj termin je, međutim, primjenjiv u ograničenom smislu u kojem ga je Engels koristio da kritizira socijaliste koji nisu prihvatili njegovu i Marxovu “naučnu” doktrinu, zatvarajući oči pred povijesnom i društvenom stvarnošću. Sam Lenjin je na kraju svog života bio primoran da prizna da su i boljševici krivi što nisu uzeli u obzir kulturne karakteristike Rusije i njenu nespremnost za ekonomski i društveni poredak koji su uveli. Boljševici su prestali biti utopisti kada je postalo očigledno da su ideali nedostižni, nisu odustajali od svojih pokušaja, pribjegavajući neograničenom nasilju. Utopijske zajednice su uvijek proglašavale nadmetanje među članovima u stvaranju „zadružne zajednice“. Boljševici, naprotiv, ne samo da nikada nisu marili za takvo nadmetanje, već su bilo koju grupnu ili ličnu inicijativu proglašavali kontrarevolucionarnom. Nisu znali drugi način da se nose sa mišljenjima drugačijim od njihovih, osim kroz zabranu i potiskivanje. Boljševike uopće ne treba smatrati utopistima, već fanaticima: jer su odbijali priznati poraz čak i kada je pogodio oči, oni savršeno zadovoljavaju Santayanovu definiciju fanatizma kao udvostručavanja napora u zaboravljanju cilja.
Marksizam i njegov potomak boljševizam bili su proizvodi nasilne ere u evropskom intelektualnom životu. Darwinova teorija prirodne selekcije ubrzo je proširena na socijalna filozofija, u kojoj je okupiran nepomirljivi sukob centralno mjesto. „Bez prevarivanja ogromnog korpusa književnosti perioda 1870–1914“, pisao je Žak Barzun, „nemoguće je zamisliti kakav je to neprekidni i razvučeni krvožedni krik i kakva je to raznolikost partija, klasa, nacija i rasa, čija je krv bila žedna zajedno i odvojeno, izazivajući jedni druge, prosvećeni građani drevne evropske civilizacije" 9 . Niko nije upijao ovu filozofiju s više entuzijazma od boljševika: „nemilosrdno“ nasilje, željno da uništi sve stvarne i moguće protivnike, za Lenjina je bilo ne samo najefikasnije, već i jedini način rješenje problema. Čak i ako su neki od njegovih drugova bili uvrijeđeni takvom nečovječnošću, nisu se mogli riješiti štetnog utjecaja vođe.
Ruski nacionalisti su komunizam opisali kao nešto što je strano ruskoj kulturi i tradiciji – poput kuge donesene sa Zapada. Ideja o virusu komunizma ne podnosi ni najmanju kritiku, jer, iako je ovaj fenomen bio internacionalan, prvi put se pojavio u Rusiji iu ruskom okruženju. Boljševička partija, i prije i poslije revolucije, bila je pretežno ruska po sastavu, puštajući prve korijene u evropskom dijelu Rusije i među ruskim stanovništvom u pograničnim krajevima. Teorije koje su činile osnovu boljševizma, odnosno učenja Karla Marxa, nesumnjivo su bile zapadnog porijekla. Ali jednako je sigurno da praksa Boljševici su bili potpuno originalni, jer nigdje na Zapadu marksizam nije doveo do totalitarnih manifestacija lenjinizma-staljinizma. U Rusiji, a kasnije iu zemljama Trećeg svijeta sa sličnim tradicijama, sjeme marksizma palo je na plodno tlo: odsustvo tradicije samoupravljanja, poštovanja zakona i privatne svojine. Uzrok koji proizvodi različite efekte u različitim okolnostima teško da je dovoljno objašnjenje. Marksizam ima i liberalne i autoritarne karakteristike, a koje će od njih prevladati zavisi od političke kulture društva. U Rusiji su se razvili oni elementi marksističkog učenja koji su odgovarali patrimonijalnoj psihologiji naslijeđenoj iz Moskovske Rusije. Prema ruskoj političkoj tradiciji koja se razvila u srednjem vijeku, vlada - ili, preciznije, vladar - je subjekt, a "zemlja" je objekt. Ova ideja je lako zamijenjena marksističkim konceptom „diktature proletarijata“, u kojem vladajuća partija objavljuje svoju nepodijeljenu moć nad stanovništvom zemlje i njenim resursima. Marksistička definicija „diktature proletarijata“ bila je dovoljno nejasna da je ispuni sadržajem koji je bio najbliži lokalnim tradicijama, što je u Rusiji bilo istorijsko nasleđe patrimonijalnog načina života. Upravo je kalemljenje marksističke ideologije na neuvenuće stablo patrimonijalnog mentaliteta donijelo totalitarne plodove. Totalitarizam se ne može objasniti samo pozivanjem na marksistička učenja ili ruska istorija- ovo je bio plod njihovog bliskog saveza.
Koliko god značajna bila uloga ideologije u formiranju komunističke Rusije, ne treba je preuveličavati. Apstraktno, ako osoba ili grupa ispovijedaju određena uvjerenja i pozivaju se na njih da objasne svoje postupke, možemo reći da djeluju pod utjecajem ideja. Međutim, kada ideje ne služe kao smjernica, već se koriste da se uvjeravanjem ili prisilom opravda dominacija jednih nad drugima, sve je mnogo složenije, jer je nemoguće utvrditi služe li ta uvjerenja ili prisila idejama ili, obrnuto, ideje služe održavanju ili legitimizaciji takve dominacije. U slučaju boljševika, postoji svaki razlog da se sumnja u valjanost potonje pretpostavke, jer su boljševici preoblikovali marksizam gore-dolje kako su smatrali prikladnim, prvo da bi stekli političku moć, a zatim da je održe. Ako marksizam ima ikakvo značenje, on se svodi na sljedeće dvije odredbe: kako kapitalističko društvo raste, ono je osuđeno na smrt („revolucija“) zbog unutrašnjih kontradikcija, a grobari kapitalizma će biti industrijski radnici („proletarijat“). Režim zasnovan na marksističkoj teoriji mora se pridržavati barem ova dva principa. Šta vidimo u Sovjetskoj Rusiji? „Socijalistička revolucija“ se dogodila u ekonomski nerazvijenoj zemlji u kojoj je kapitalizam još bio u povojima, a vlast je preuzela partija koja se pridržavala stava da radnička klasa, prepuštena sama sebi, nije revolucionarna. Nakon toga, u svakoj fazi svog razvoja, komunistički režim u Rusiji nije stao ni pred čim da nadmaši svoje protivnike, nimalo u skladu s marksističkim učenjem, iako se krio iza marksističkih slogana. Lenjin je uspio upravo zato što je bio oslobođen marksističkih predrasuda svojstvenih menjševicima. Očigledno je da se ideologija može smatrati samo pomoćnim faktorom – možda izvorom inspiracije i načinom razmišljanja za novu vladajuća klasa, - ali ne i skup principa koji određuju njegovo ponašanje ili ga objašnjavaju njegovim potomcima. Po pravilu, želja da se marksističkim idejama pripiše dominantna uloga obrnuto je proporcionalna saznanju o stvarnom toku ruske revolucije. [Debata o ulozi ideja u istoriji nije jedinstvena za rusku istoriografiju. Vodile su se žestoke borbe oko ovog pitanja i u Britaniji i u Sjedinjenim Državama. Ideološka škola je bila snažno poražena, posebno od Louisa Namiera, koji je pokazao da su u Engleskoj 18. stoljeća ideje općenito služile za objašnjenje postupaka inspiriranih ličnim ili grupnim interesima.]
Uprkos svim razlikama, moderni ruski nacionalisti i mnogi liberali složili su se u poricanju veza između carske Rusije i komunističke Rusije. Prvi jer bi priznanje takve povezanosti učinilo Rusiju odgovornom za svoje nesreće, koje su radije pripisivali strancima, prvenstveno Jevrejima. Po tome vrlo podsjećaju na konzervativne krugove u Njemačkoj, koji nacizam predstavljaju kao panevropski fenomen, poričući time njegove očigledne korijene u Njemačka historija i posebnu odgovornost njihove zemlje. Ovaj pristup lako pronalazi pristalice, jer krivicu za sve posljedice prebacuje na druge.
Liberalna i radikalna inteligencija, ne toliko u Rusiji koliko u inostranstvu, takođe poriče srodne karakteristike carizma i komunizma, jer bi to celu rusku revoluciju pretvorilo u besmislen i preskup poduhvat. Oni se radije fokusiraju na navedene ciljeve komunista i upoređuju ih sa realnošću carizma. Ova metoda daje upečatljiv kontrast. Slika se prirodno izglađuje kada se ova dva režima uporede u stvarnosti.
Sličnost između novog, lenjinističkog i starog režima uočili su mnogi savremenici, među kojima su bili istoričar Pavel Miljukov, filozof Nikolaj Berđajev, jedan od najstarijih socijalista Pavel Akselrod 10 i pisac Boris Piljnjak. Prema Milijukovu, boljševizam ima dva aspekta:
“Jedan je međunarodni; drugi je izvorno ruski. Međunarodni aspekt boljševizma duguje svoje porijeklo vrlo progresivnoj evropskoj teoriji. Čisto ruski aspekt povezan je uglavnom s praksom, duboko ukorijenjenom u ruskoj stvarnosti, i, ne prekidajući nimalo sa „starim režimom“, afirmiše prošlost Rusije u sadašnjosti. Kao što geološki pomaci izvlače na površinu duboke slojeve zemlje kao dokaz ranih era naše planete, tako je ruski boljševizam, uništivši tanki gornji društveni sloj, razotkrio nekulturni i neorganizovani supstrat ruskog istorijskog života."
Berđajev, koji je rusku revoluciju posmatrao prvenstveno u duhovnom aspektu, negirao je da se revolucija u Rusiji uopšte dogodila: „Cela prošlost se ponavlja, samo se pojavljuje pod novim vidom“ 12.
Čak i bez znanja o Rusiji, teško je zamisliti da je jednog lijepog dana, 25. oktobra 1917. godine, kao rezultat vojnog udara, tok hiljadugodišnje istorije jedne ogromne države doživio potpunu transformaciju. Isti ljudi, koji žive na istoj teritoriji, govore istim jezikom, naslednici zajedničke prošlosti, teško da bi se mogli pretvoriti u različita bića samo zbog promene vlasti. Mora se imati istinski fanatično vjerovanje u natprirodnu moć dekreta, čak i ako se nasilno izvršavaju, kako bi se omogućila mogućnost tako radikalnih i do tada neviđenih promjena u ljudska priroda. Takav se apsurd može pretpostaviti samo ako se u osobi ne vidi ništa drugo do slabovoljni materijal, nastao pod utjecajem vanjskih okolnosti.
Da bismo analizirali suštinu oba sistema, moraćemo da se okrenemo konceptu patrimonijalnog načina života, koji je u osnovi načina vladavine Moskovske Rusije i koji je u mnogo čemu sačuvan u državne institucije I političke kulture Rusija uoči pada starog režima 13. Pod carizmom, patrimonijalni sistem počivao je na četiri stuba: prvo, autokratiji, odnosno individualnoj vlasti, koja nije ograničena ni ustavom ni predstavničkim tijelima; drugo, autokratsko vlasništvo nad svim resursima zemlje, odnosno, u suštini, odsustvo privatne svojine; treće, apsolutno pravo da zahtijevaju od svojih podanika vršenje bilo koje usluge, lišavajući ih bilo kakvih kolektivnih ili ličnih prava; i četvrto, državna kontrola informacija. Poređenje carskog režima u zenitu sa komunističkim režimom, kakav je izgledao u vreme Lenjinove smrti, otkriva njihove sličnosti.
Počnimo sa autokratijom. Tradicionalno, ruski monarh koncentrirao je u svojim rukama svu zakonodavnu i izvršnu vlast, koja se vršila bez učešća bilo kakvih vanjskih tijela. On je vladao zemljom uz pomoć plemstva i birokratije, posvećene ne toliko interesima države ili nacije koliko sebi lično. Od prvih dana svoje vladavine, Lenjin je primjenjivao isti model. Istina, pokoravajući se principima demokratije, dao je zemlji ustav i predstavničko tijelo, ali su oni obavljali isključivo ceremonijalne funkcije, jer ustav nije bio zakon za Komunističku partiju, pravog vladara zemlje, i narodne predstavnike. nisu bili izabrani od strane naroda, već izabrani od strane iste stranke. Obavljajući svoje dužnosti, Lenjin je djelovao na način najautokratskijih careva - Petra Velikog i Nikole I - lično se upuštajući u najsitnije detalje državnih poslova, kao da je zemlja njegova baština.
Kao i njegovi prethodnici u Moskovskoj Rusiji, sovjetski vladar je polagao svoja prava na svo bogatstvo i prihode zemlje. Počevši od dekreta o nacionalizaciji zemlje i industrije, vlada je potčinila svu imovinu, osim objekata ličnu upotrebu. Pošto je vlada bila u rukama jedne partije, a partija je, zauzvrat, bila podvrgnuta volji svog vođe, Lenjin je bio de facto vlasnik svih materijalnih resursa zemlje. (De jure, imovina je pripadala “narodu”, sinonim za Komunističku partiju.) Preduzeća su vodili šefovi koje je postavila vlada. Kremlj je kontrolisao industrijske i do marta 1921. poljoprivredne proizvode kao svoje. Gradske nekretnine su nacionalizovane. Privatna trgovina je bila zabranjena (do 1921. i ponovo nakon 1928.), a sovjetski režim je kontrolisao svu legalnu trgovinu na malo i veliko. Naravno, ove mjere se ne uklapaju u praksu Moskovske Rusije, ali u potpunosti odgovaraju principu po kojem ruski vladar ne samo da vlada zemljom, već je i posjeduje.
Ljudi su bili i njegovo vlasništvo. Boljševici su obnovili obaveznu državnu službu, jedno od obilježja moskovskog apsolutizma. U Moskovskoj Rusiji, carevi podanici, uz nekoliko izuzetaka, morali su mu služiti ne samo direktno, u vojnoj službi ili službenom svojstvu, već i posredno, obrađujući zemlju koja je pripadala caru ili koju je on dao svojim plemićima. Tako je cijelo stanovništvo bilo podređeno prijestolju. Proces emancipacije započeo je 1762. godine, kada je plemstvo dobilo pravo da se povuče iz državne službe, a završio se 99 godina kasnije ukidanjem kmetstva. Boljševički režim je odmah uveo praksu državnog rada, koja je bila karakteristična za Moskovsku Rusiju i nepoznata ni u jednoj drugoj zemlji, a koja je bila obavezna za sve građane: takozvana „sveopća radna obaveza“, objavljena u januaru 1918. i podržana, na Lenjinovo insistiranje, uz pretnju kaznom, bilo bi sasvim prikladno u Rusija XVII veka. A što se tiče seljaštva, boljševici su u suštini oživjeli porez, autor Pipes Richard Edgar
Razmišljanja o ruskoj revoluciji 1 Miliukov P. Rusija danas i sutra. New York, 1922. P. 8–9.2 Za više informacija pogledajte: Fuller W.C. Strategija i moć u Rusiji. 1600–1914. New York, 1992.3 Custine Marquis Russia. London, 1854. P. 455.4 Rostovtsev M. // Naše stoljeće. 1918. br. 109(133). 5. jula. P. 2.5 Pipes R. Russian Revolution. Dio 2. str. 158–159.6 Lenjin V.I. Pun zbirka Op. T. 34. S.
Iz knjige Uspomene autor Mahno Nestor IvanovičDodatak 1 Gulyaypole u ruskoj revoluciji Selo Gulyaypole je jedno od najvećih i, možda, jedno od najpopularnijih sela među radnicima u čitavom Aleksandrovskom okrugu Jekaterinoslavske pokrajine. Ovo selo ima svoju posebnu istorijsku slavu. Sadrži rad
autor Pipes Richard EdgarZAKLJUČAK. RAZMIŠLJANJA O RUSKOJ REVOLUCIJI Ruska revolucija 1917. godine nije bila događaj ili čak proces, već niz destruktivnih i nasilnih akcija, koje su se izvodile manje-više istovremeno, ali u koje su učestvovali različiti i ravnomjerni izvođači.
Iz knjige Ruska revolucija. Rusija pod boljševicima. 1918-1924 autor Pipes Richard EdgarRazmišljanja o ruskoj revoluciji 1 Miliukov P. Rusija danas i sutra. New York, 1922. P. 8-9.2 Za više informacija pogledajte: Fuller W.C. Strategija i moć u Rusiji. 1600-1914. New York, 1992.3 Custine Marquis Russia. London, 1854. P. 455.4 Rostovtsev M. // Naše stoljeće. 1918. br. 109(133). 5. jula. P. 2.5 Pipes R. Russian Revolution. Dio 2. str. 158-159.6 Lenjin V.I. Pun zbirka Op. T. 34. S.
autor Yazov Dmitry TimofeevichRazmišljanja i sećanja Istorija kubanske revolucije Dana 3. avgusta 1492. godine, ekspedicija Kristofora Kolumba, opremljena od strane španskog kraljevskog dvora, na tri broda „Santa Maria“, „Pinta“ i „Nina“ krenula je na daleki put u traženje zapadnog morskog puta do
Iz knjige Kubanska raketna kriza. 50 godina kasnije autor Yazov Dmitry TimofeevichRazmišljanja i sećanja Na čelu svetske revolucije Tokom godina službe morao sam dosta da komuniciram sa kubanskom vojskom – vojnicima, oficirima i generalima. Mogu direktno reći da treba pronaći najbolje vojnike. Do 70-ih godina 20. vijeka, oružane snage Kube
autor Nikolsky AlexeyII. Značenje ruske revolucije Prije nego što pređemo na figuru sljedećeg heroja ruske revolucije, pokušajmo malo spekulirati o značenju ruske revolucije općenito i subjektivne okolnosti koje su osigurale pobjedu
Iz knjige Heroji i antiheroji ruske revolucije autor Nikolsky AlexeyX. Glavni anti-heroj ruske revolucije Uprkos eklatantnom slučaju A.I. Gučkova, koji je nasjeo na mamac narcizma i nesvjesno dao svoju značajnu političku težinu i talenat službi revolucije u najkritičnijem trenutku za nju. ne treba smatrati glavnim
Iz knjige Heroji i antiheroji ruske revolucije autor Nikolsky AlexeyXVI. Simbol ruske revolucije Pa, došlo je vrijeme da se okrenemo jednoj od najnevjerovatnijih ličnosti u ruskoj historiji, koja je bljesnula kroz nju tako vedro, tako brzo, ali koja je ipak uspjela ostaviti najsjajniji trag na ovom divnom liku s pravom je tako
Iz knjige Misija Rusije. Nacionalna doktrina autor Valcev Sergej VitalijevičUzroci ruske revolucije Ako vladajuća klasa nije u stanju ili ne želi da riješi probleme koje život postavlja društvu, tada u društvu može sazreti nova elita, adekvatna u ovoj fazi razvoj društva. To se desilo u zapadnoj Evropi, a ovako je bilo i kasnije
Iz knjige Carstvo i sloboda. Sustižemo sami sebe autor Averjanov Vitalij VladimirovičO uzrocima ruske „revolucije“ Svaka civilizacija treba da napiše posebnu društvenu nauku. Globalizacija kao proces, ma kako se prema njoj odnosili, u tom smislu ništa ne mijenja. Čak i ako se negdje i jednog dana spoje svi ljudski kulturni tokovi, to neće
autor Lenjin Vladimir IljičO “prirodi” ruske revolucije Protjerajte prirodu kroz vrata, ona će izletjeti kroz prozor, uzvikuje kadetska “Reč” u jednom od svojih nedavnih uvodnika (6). Ovo vrijedno priznanje od strane službenog organa naših kontrarevolucionarnih liberala mora se posebno istaći, jer je riječ o
Iz knjige Kompletna kolekcija eseji. Tom 17. Mart 1908 - juni 1909 autor Lenjin Vladimir IljičPrema procjeni ruske revolucije (38) Niko u Rusiji sada neće razmišljati o tome da napravi revoluciju po Marksu. Tako, ili otprilike tako, jedan liberal, - čak skoro demokratski, - čak skoro socijaldemokratski, - (menjševik) nedavno je proglasio
Iz knjige Kompletna djela. Tom 14. Septembar 1906 - februar 1907 autor Lenjin Vladimir IljičProletarijat i njegov saveznik u ruskoj revoluciji Ovako je K. Kautsky naslovio posljednje poglavlje svog članka u upravo objavljenim brojevima Neue Zeit (106): „Pokretačke snage i izgledi ruske revolucije“. Kao i ostali radovi Kautskog, i ovaj će se članak nesumnjivo uskoro pojaviti na ruskom jeziku
Iz knjige Nestor Makhno, anarhista i vođa memoara i dokumenata autor Andrejev Aleksandar RadevičGulyai-Pole u ruskoj revoluciji Selo Gulyai-Pole jedno je od najvećih i, možda, jedno od najpopularnijih sela među radnicima u cijelom Aleksandrovskom okrugu Jekaterinoslavske pokrajine. Ovo selo ima svoju posebnu istorijsku slavu. Ima radno seljačko stanovništvo
