Razne razlike

Prednosti liberalne demokratije. Liberalna demokratija: definicija, karakteristike, prednosti i nedostaci

26.09.2019
Prednosti liberalne demokratije. Liberalna demokratija: definicija, karakteristike, prednosti i nedostaci


Plan:

    Uvod
  • 1 Struktura društveno-političke strukture
    • 1.1 Politički sistem
    • 1.2 Prava i slobode
    • 1.3 Uslovi
  • 2 Istorija
  • 3 Liberalna demokratija u svetu
    • 3.1 Vrste liberalnih demokratija
    • 3.2 Liberalna demokratija u Rusiji
  • 4 Kritička analiza
    • 4.1 Prednosti
    • 4.2 Nedostaci
    • Bilješke

Uvod

Demokratija
Vrijednosti
Zakonitost · Jednakost
Sloboda · Ljudska prava
Pravo na samoopredjeljenje
Konsenzus · Pluralizam
Teorija
Teorija demokratije
Priča
Istorija demokratije
Rusija · SAD · Švedska
Sorte
Athens
Buržoaski
Imitacija
Konsocijacijski
Liberal
Majoritaran
Parlamentarni
Plebiscitarno
Predstavnik
Zaštitni
Pravo
Razvojni
socijalista
Društveni
Suveren
Christian
Electronic
Portal:Politika
Liberalizam
Ideje
sloboda
Tržište kapitalizma
Ljudska prava
Vladavina zakona
Društveni ugovor
Jednakost · Nacija
pluralizam · Demokratija
Unutrašnje struje
Libertarijanizam
Neoliberalizam
Socijalni liberalizam
Nacionalni liberalizam

Liberalna demokratija je oblik društveno-političke strukture - pravna država zasnovana na predstavničkoj demokratiji, u kojoj su volja većine i mogućnost izabranih predstavnika da vrše vlast ograničeni u ime zaštite prava manjine i sloboda pojedinca građana. Liberalna demokratija ima za cilj da svakom građaninu pruži jednaka prava na pravilan proces, privatnu svojinu i integritet. lični život, sloboda govora, sloboda okupljanja i sloboda vjeroispovijesti. Ova liberalna prava su sadržana u višim zakonima (kao što su ustav ili statut, ili u prethodnim odlukama koje donose najviši sudovi), koji, zauzvrat, ovlašćuju različite državne i javne organe da osiguraju ova prava.

Karakterističan element liberalne demokratije je „otvoreno društvo“, koje karakteriše tolerancija, pluralizam, suživot i nadmetanje najšireg spektra društveno-političkih pogleda. Kroz periodične izbore, svaka od grupa koje imaju različite stavove ima šansu da dobije vlast. U praksi, ekstremistički ili marginalni stavovi rijetko igraju značajnu ulogu u demokratskom procesu. Međutim, model otvoreno društvo otežava vladajućoj eliti da održi vlast, garantuje mogućnost beskrvne promjene vlasti i stvara poticaje za vladu da fleksibilno odgovori na potrebe društva.

U liberalnoj demokratiji politička grupa Osoba na vlasti nije obavezna da dijeli sve aspekte ideologije liberalizma (na primjer, može se zalagati za demokratski socijalizam). Međutim, ona je dužna da poštuje gore pomenuti princip vladavine prava. Termin liberalan u ovom slučaju se shvata na isti način kao u eri buržoaskih revolucija s kraja 18. veka: obezbeđivanje zaštite svakom čoveku od samovolje vlasti i organa za sprovođenje zakona.


1. Struktura društveno-političke strukture

1.1. Politički sistem

Demokratska priroda vlasti je sadržana u osnovnim zakonima i odlukama vrhovnog presedana koji čine ustav. Osnovna svrha ustava je da ograniči moć zvaničnika i agencija za provođenje zakona, kao i volju većine. To se postiže uz pomoć brojnih instrumenata od kojih su glavni vladavina prava, nezavisna pravda, podjela vlasti (po granama i na teritorijalnom nivou) i sistem „provjera i ravnoteža“ koji osigurava odgovornost nekih grana vlasti prema drugima. Samo takve radnje državnih službenika su zakonite ako su izvršene u skladu sa onim što je objavljeno pismeno iu dogledno vrijeme po zakonu.

Iako liberalne demokratije uključuju elemente direktne demokratije (referendume), ogromnu većinu odluka vrhovne vlade donosi vlada. Politika ove vlade treba da zavisi samo od predstavnici zakonodavnu vlast i šefa izvršne vlasti, koji se uspostavljaju kao rezultat periodičnih izbora. Potčinjavanje vlade bilo kojim neizabranim snagama nije dozvoljeno. U intervalu između izbora, vlast mora djelovati na način otvorenosti i transparentnosti, a činjenice o korupciji moraju se odmah objaviti.

Jedna od glavnih odredbi liberalne demokratije je opšte pravo glasa, koje svakom punoljetnom građaninu zemlje daje jednako pravo glasa, bez obzira na rasu, spol, bogatstvo ili obrazovanje. Ostvarivanje ovog prava obično je povezano sa određenim postupkom registracije u mjestu prebivališta. Rezultate izbora određuju samo oni građani koji su zaista glasali, ali izlaznost često mora preći određeni cenzus da bi se glas smatrao validnim.

Najvažniji zadatak izborne demokratije je da osigura da izabrani predstavnici budu odgovorni naciji. Dakle, izbori i referendumi moraju biti slobodni, pošteni i pošteni. Njima mora prethoditi slobodna i poštena konkurencija između predstavnika različitih političkih stavova, u kombinaciji sa jednakim mogućnostima za izborne kampanje. U praksi je politički pluralizam određen prisustvom nekoliko (najmanje dva) političke partije koji imaju značajnu moć. Najvažniji neophodan uslov Jer ovaj pluralizam je sloboda govora. Izbori ljudi moraju biti oslobođeni dominantnog uticaja armija, stranih sila, totalitarnih partija, verskih hijerarhija, ekonomskih oligarhija i bilo koje druge moćne grupe. Kulturne, etničke, verske i druge manjine treba da imaju prihvatljiv nivo mogućnosti da učestvuju u donošenju odluka, što se obično postiže davanjem delimične samouprave.


1.2. Prava i slobode

Najčešće citirani kriterijumi liberalne demokratije su građanska prava i slobode. Većina ovih sloboda je posuđena iz raznih pokreta liberalizma, ali je dobila funkcionalni značaj.

  • Pravo na život i lično dostojanstvo
  • sloboda govora
  • Sloboda medija i pristup alternativnim izvorima informacija
  • Sloboda vjeroispovijesti i javnog izražavanja vjerskih stavova
  • Pravo na udruživanje u političke, stručne i druge organizacije
  • Sloboda okupljanja i otvorena javna rasprava
  • Akademska sloboda
  • Nezavisna pravda
  • Jednakost pred zakonom
  • Pravo na pravilan postupak prema vladavini prava
  • Imunitet privatnost i pravo na ličnu privatnost
  • Pravo na vlasništvo i privatno preduzeće
  • Sloboda kretanja i izbor mjesta rada
  • Pravo na obrazovanje
  • Pravo na slobodan rad i slobodu od prekomjerne ekonomske eksploatacije
  • Jednakost mogućnosti

Neke od ovih sloboda su ograničene u određenoj mjeri. Međutim, sva ograničenja moraju ispunjavati tri uslova: moraju biti striktno u skladu sa zakonom, slijediti pravednu svrhu i moraju biti neophodna i adekvatna za postizanje te svrhe. Zakoni koji nameću ograničenja treba da teže da budu nedvosmisleni i da ne budu otvoreni za različita tumačenja. Među legitimnim ciljevima su zaštita ugleda, ličnog dostojanstva, nacionalna bezbednost, javni red, autorska prava, zdravlje i moral. Mnoga ograničenja su iznuđena kako prava nekih građana ne bi umanjila slobodu drugih.

Posebnu pažnju zaslužuje da ljudi koji se suštinski ne slažu sa doktrinom liberalne demokratije (uključujući i zbog kulturnih ili verskih razloga) imaju ista prava i slobode kao i drugi. Ovo proizilazi iz koncepta otvorenog društva, prema kojem politički sistem treba da bude sposoban za samopromjenu i evoluciju. Razumijevanje važnosti ove odredbe je relativno novo u liberalnoj demokratiji, a određeni broj njenih pristalica još uvijek smatra legitimnim zakonska ograničenja propagande bilo koje ideologije neprijateljske ovom režimu.


1.3. Uslovi

Prema popularnom vjerovanju, za pojavu liberalne demokratije mora biti ispunjen niz uslova. Takvi uslovi uključuju razvijen pravosudni sistem, zakonodavnu zaštitu privatne svojine, prisustvo široke srednje klase i snažno civilno društvo.

Iskustvo je pokazalo da slobodni izbori sami po sebi rijetko stvaraju liberalnu demokraciju, a u praksi često dovode do “pogrešnih” demokracija u kojima su ili neki građani obespravljeni, ili izabrani predstavnici ne određuju svu politiku vlasti, ili izvršna vlast potčinjava zakonodavni i pravosudni sistem, ili pravosudni sistem nije u stanju da obezbijedi poštovanje principa postavljenih u ustavu. Ovo posljednje je najčešći problem.

Nivo materijalno blagostanje malo je vjerovatno da će u nekoj zemlji biti uslov za tranziciju zemlje iz autoritarnog režima u liberalnu demokratiju, iako istraživanja pokazuju da ovaj nivo igra značajnu ulogu u osiguravanju njene održivosti.

Među politikolozima se vodi debata o tome kako se stvaraju održive liberalne demokratije. Najčešća dva položaja. Prema prvom od njih, za nastanak liberalne demokratije dovoljan je dugoročni rascjep između elita i uključivanje pravnih procedura, ali i širih slojeva stanovništva u rješavanje sukoba. Drugi stav je da je neophodna duga predistorija formiranja demokratskih tradicija, običaja, institucija itd. određenih naroda.


2. Istorija

Sve do sredine 19. veka liberalizam i demokratija bili su u izvesnoj suprotnosti. Za liberale je osnova društva bila osoba koja ima imovinu, kojoj je potrebna njena zaštita i za koju izbor između opstanka i očuvanja svojih građanskih prava ne može biti akutan. Implikacija je bila da samo vlasnici imovine učestvuju u društvenom ugovoru u kojem daju saglasnost vladi da vlada u zamjenu za garancije da će njihova prava biti zaštićena. Naprotiv, demokratija znači proces formiranja vlasti na osnovu volje većine, u kojem sve ljudi, uključujući i siromašne.

Sa demokratske tačke gledišta, uskraćivanje siromašnima prava glasa i mogućnosti da zastupaju svoje interese u zakonodavnom procesu predstavljalo je oblik porobljavanja. Sa stanovišta liberala, "diktatura rulje" predstavljala je prijetnju privatnoj svojini i garanciji slobode pojedinca. Ovi strahovi su se posebno pojačali nakon Velike Francuske revolucije.

Alexis de Tocqueville

Prekretnica je bila Demokratija u Americi (1835) Alexisa de Tocquevillea, u kojoj je pokazao mogućnost društva u kojem sloboda pojedinca i privatno vlasništvo koegzistiraju s demokratijom. Prema Tocquevilleu, ključ uspjeha takvog modela, tzv. liberalna demokratija„Jednakost mogućnosti, a najozbiljnija prijetnja za nju je spora intervencija vlade u ekonomiji i njeno kršenje građanskih sloboda.

Nakon revolucije 1848. i državnog udara Napoleona III (1851.), liberali su sve više počeli prepoznavati potrebu za demokratijom. Događaji su pokazali da se bez učešća širokih masa u društvenom ugovoru liberalni režim pokazuje kao nestabilan, a puna implementacija ideja liberalizma ostaje utopija. U isto vrijeme, socijaldemokratski pokreti su počeli jačati, negirajući mogućnost pravednog društva izgrađenog na privatnom vlasništvu i slobodnom tržištu. Sa njihove tačke gledišta, punopravna demokratija, u kojoj svi građani imaju jednak pristup svim demokratskim institucijama (izbori, mediji, pravosuđe, itd.), mogla bi se ostvariti samo u okviru socijalizma. Međutim, nakon što su se uvjerili u rast srednje klase, većina socijaldemokrata napustila je revoluciju, odlučila se za sudjelovanje u demokratskom procesu i traženje zakonodavnih reformi s ciljem nesmetane evolucije prema socijalizmu.

Do početka 20. vijeka, socijaldemokrate u zapadnim zemljama postigle su značajan uspjeh. Značajno su proširena biračka prava i pokrenute reforme koje su podigle nivo socijalne zaštite stanovništva. Ovi procesi su se ubrzali nakon Oktobarske revolucije 1917. godine u Rusiji. S jedne strane, revolucija i kasnija nacionalizacija privatnog vlasništva jako su uplašili desničarske (klasične) liberale, koji su prepoznali potrebu da se izglade društvene kontradikcije i osiguraju jednake mogućnosti. S druge strane, socijalisti su sovjetski režim vidjeli kao prijetnju demokratiji i počeli su podržavati snažniju zaštitu prava manjina i pojedinačnih građana.


3. Liberalna demokratija u svijetu

██ slobodnih zemalja
██ djelomično slobodne zemlje
██ neslobodne zemlje

države po svom sistemu vlasti
██ predsjedničke republike
██ poluparlamentarne republike
██ polupredsjedničke republike
██ parlamentarnih republika
██ parlamentarne ustavne monarhije
██ ustavne monarhije
██ apsolutne monarhije
██ jednopartijski režimi
██ vojne diktature

Izabrane demokratije svojim sistemom vlasti. Prema riječima stručnjaka Freedom Housea, u ovim zemljama je moguća promjena vlasti putem izbora.

Brojne organizacije i politikolozi održavaju ocjene nivoa liberalne demokratije u zemljama širom svijeta. Među ovim rang listama najpoznatije su Polity Data Set, Freedom in the World, koji je sastavila američka organizacija Freedom House, i Economist Democracy Index.


3.1. Vrste liberalnih demokratija

Prisustvo liberalne demokratije u velikoj meri je određeno principima koji se stvarno primenjuju i usklađenošću režima sa gore navedenim kriterijumima. Na primjer, Kanada je tehnički monarhija, ali zapravo njome upravlja demokratski izabrani parlament. U Velikoj Britaniji, nasljedni monarh formalno ima najvišu moć, ali u stvari ta moć je data u narodu, preko njegovih izabranih predstavnika (postoji i suprotno gledište da je parlamentarizam u Velikoj Britaniji samo paravan za apsolutnu monarhiju ). Monarhija u ovim zemljama je uglavnom simbolična.

Postoji mnogo izbornih sistema za formiranje parlamenta, od kojih su najčešći većinski i proporcionalni sistem. Prema većinskom sistemu, teritorija je podijeljena na okruge, u svakom od kojih mandat pripada kandidatu koji dobije većinu glasova. Prema proporcionalnom sistemu, mjesta u parlamentu se raspoređuju proporcionalno broju glasova za stranke. U nekim zemljama se dio parlamenta formira po jednom sistemu, a dio po drugom.

Zemlje se takođe razlikuju po načinu na koji formiraju izvršnu i zakonodavnu vlast. U predsedničkim republikama ovi ogranci se formiraju odvojeno, što obezbeđuje visok stepen odvojenosti po funkcijama. U parlamentarnim republikama izvršnu vlast formira parlament i delimično je zavisna od njega, što obezbeđuje ravnomerniju raspodelu vlasti između ogranaka.

Skandinavske zemlje su socijaldemokratije. To je zbog visokog nivoa socijalne zaštite stanovništva, jednakosti u životnom standardu, besplatnog srednjeg obrazovanja i zdravstvene zaštite, značajnog javnog sektora u privredi i visokih poreza. Istovremeno, u ovim zemljama se država ne miješa u formiranje cijena (čak ni u javnom sektoru, sa izuzetkom monopola), banke su privatne i nema prepreka za trgovinu, uključujući i međunarodnu trgovinu; efikasni zakoni i transparentne vlade pouzdano štite građanska prava ljudi i imovinu preduzetnika.


3.2. Liberalna demokratija u Rusiji

Sve do 1905. godine, u autokratskom Ruskom carstvu, zvanična ideologija je odbacivala liberalnu demokratiju, iako su takve ideje bile popularne među obrazovanim delom društva. Nakon objavljivanja Manifesta od strane Nikolaja II 17. oktobra 1905., mnogi bitni elementi liberalne demokratije (kao što su narodno zastupanje, sloboda savesti, govora, sindikata, skupova, itd.) počeli su da se integrišu u politički sistem ruska država. Pobjeda Februarska revolucija 1917, održana pod demokratskim parolama, formalno je pretvorila liberalnu demokratiju u zvaničnu ideologiju novog politički režim, međutim, ovaj režim se pokazao kao krajnje nestabilan i zbačen je tokom Oktobarske revolucije 1917. Sovjetski politički režim koji je uspostavljen nakon što je negirao liberalnu demokratsku ideologiju, ne više s „desnice“, poput autokratske, već sa "levice". Erozija i pad (tzv. „perestrojka“) sovjetskog režima u Rusiji kasnih 1980-ih i ranih 1990-ih imali su svoje porijeklo uglavnom pod liberalno-demokratskim sloganima. Osnovne vrijednosti i principi liberalne demokratije eksplicitno su navedeni u važećem ruskom ustavu i nikada nisu eksplicitno dovedeni u pitanje od strane zvaničnih vlasti Rusije u postsovjetskom periodu. Međutim, na Zapadu postoji zajednički stav da liberalna demokratija nikada nije ostvarena u Rusiji. Prema rejtingu Sloboda u svijetu, SSSR 1990-1991. i Rusija 1992-2004. smatrane „djelimično slobodnim zemljama“, ali je Rusija od 2005. godine uključena na listu „neslobodnih zemalja“.

U samoj Rusiji dio stanovništva pogrešno povezuje doktrinu liberalne demokratije sa nacionalističkom strankom LDPR. Demokratija je generalno podržana, ali većina ljudi kaže socijalna prava iznad političkih.


4. Kritička analiza

4.1. Prednosti

Prije svega, liberalna demokratija se zasniva na vladavini prava i univerzalnoj jednakosti pred njom. [ izvor nije naveden 221 dan]

Publikacija, koju finansira Svjetska banka, tvrdi da liberalna demokratija osigurava odgovornost vlade prema naciji. Ako je narod nezadovoljan politikom vlasti (zbog korupcije ili pretjerane birokratije, pokušaja zaobilaženja zakona, grešaka u ekonomskoj politici itd.), onda opozicija ima velike šanse za pobjedu na sljedećim izborima. Nakon njenog dolaska na vlast, najpouzdaniji način da ostane je izbjegavanje grešaka svojih prethodnika (smjenjivanje korumpiranih ili neefikasnih funkcionera, poštivanje zakona, privlačenje kompetentnih ekonomista itd.) Tako, prema autorima rada, liberalni demokratija oplemenjuje želju za vlašću i tjera vladu da radi za dobrobit nacije. To osigurava relativno nizak nivo korupcije.

Istovremeno, brojne zemlje (Švajcarska, Urugvaj) i regioni (Kalifornija) aktivno koriste elemente direktne demokratije: referendume i plebiscite.

Dopuštajući manjini da utiče na donošenje odluka, liberalna demokratija osigurava zaštitu privatne svojine bogatih. [ izvor nije naveden 221 dan] Američki autor Alvin Powell tvrdi da najdemokratskije zemlje svijeta imaju najniži nivo terorizma. Ovaj efekat možda se čak širi i izvan regiona: statistika pokazuje da od kasnih 1980-ih, kada Istočna Evropa mnoge zemlje su krenule putem liberalne demokratije, ukupan broj vojnih sukoba, etničkih ratova, revolucija itd. u svijetu se naglo smanjio (engleski) [ ne u izvoru] .

Jedan broj istraživača smatra da ove okolnosti (posebno ekonomske slobode) doprinose ekonomskom oporavku i povećanju nivoa blagostanja cjelokupnog stanovništva, izraženog u BDP-u po glavi stanovnika. Istovremeno, uprkos visokim stopama ekonomskog rasta, neke liberalno demokratske zemlje su i dalje relativno siromašne (npr. Indija, Kostarika), dok jedan broj autoritarnih režima, naprotiv, napreduje (Brunej).

Prema brojnim istraživačima, liberalne demokratije efikasnije upravljaju raspoloživim resursima kada su ograničeni od autoritarnih režima. Prema ovom stavu, liberalne demokratije karakteriše duži životni vek i niži mortalitet odojčadi i majki, bez obzira na nivo BDP-a, nejednakost prihoda ili veličinu javnog sektora.


4.2. Nedostaci

Liberalna demokratija je vrsta predstavničke demokratije, koja je izazvala kritike pristalica direktne demokratije. Oni tvrde da se u predstavničkoj demokratiji moć većine iskazuje prerijetko - u vrijeme izbora i referenduma. Stvarna moć je koncentrisana u rukama vrlo male grupe predstavnika. Sa ove tačke gledišta, liberalna demokratija je bliža oligarhiji, dok razvoj tehnologije, rast obrazovanja ljudi i povećanje njihovog uključivanja u život društva stvaraju preduslove za prenošenje sve veće moći u ruke ljudi direktno.

Marksisti i anarhisti potpuno poriču da je liberalna demokratija demokratija, nazivajući je „plutokratijom“. Oni tvrde da je u svakoj buržoaskoj demokratiji stvarna moć koncentrisana u rukama onih koji kontrolišu finansijske tokove. Samo vrlo bogati građani mogu sebi priuštiti političku kampanju i širenje svoje platforme putem medija, tako da samo elita ili oni koji sklapaju dogovore s elitom mogu biti birani. Takav sistem legitimiše nejednakost i olakšava ekonomsku eksploataciju. Osim toga, nastavljaju kritičari, to stvara iluziju pravde, tako da nezadovoljstvo masa ne dovodi do nereda. Istovremeno, „nabijanje“ određenih informacija može izazvati predvidljivu reakciju, što dovodi do manipulacije svešću masa od strane finansijske oligarhije. Pristalice liberalne demokratije smatraju da je ovaj argument lišen dokaza: na primjer, mediji rijetko iznose radikalna gledišta jer nisu zanimljivi široj javnosti, a ne zbog cenzure [ izvor nije naveden 766 dana] . Međutim, slažu se da je finansiranje kampanje bitan element u izbornom sistemu i da bi u nekim slučajevima trebalo da bude javno. Iz istog razloga, mnoge zemlje imaju javne medije koji vode politiku pluralizma.

U nastojanju da održe vlast, izabrani predstavnici se prvenstveno bave mjerama koje će im omogućiti da zadrže pozitivan imidž u očima birača na sljedećim izborima. Stoga prednost daju odlukama koje će donijeti političke dividende u narednim mjesecima i godinama, a na štetu nepopularnih odluka, čiji će se učinak pojaviti tek za nekoliko godina. Međutim, izražene su sumnje da li je to zaista nedostatak, budući da su dugoročne prognoze izuzetno teške za društvo, pa bi stoga akcenat na kratkoročnim ciljevima mogao biti efikasniji.

S druge strane, da bi ojačali svoj glas, pojedinačni birači mogu podržati posebne lobističke grupe. Takve grupe mogu dobiti državne subvencije i postići rješenja koja služe njihovim uskim interesima, ali ne služe interesima društva u cjelini.

Libertarijanci i monarhisti kritiziraju liberalnu demokratiju jer izabrani predstavnici često mijenjaju zakone bez ikakve potrebe. Ovo otežava sposobnost građana da se pridržavaju zakona i stvara mogućnosti za zloupotrebe od strane agencija za provođenje zakona i službenika. Složenost zakonodavstva također dovodi do spore i glomazne birokratske mašine.

Rašireno je uvjerenje da su režimi sa visokom koncentracijom moći efikasniji u slučaju rata. Tvrdi se da demokratija zahtijeva dugotrajnu proceduru odobravanja. Istovremeno, monarhije i diktature su u stanju da brzo mobilišu neophodne resurse. Međutim, ova potonja izjava često je u suprotnosti sa činjenicama. Osim toga, situacija se značajno mijenja ako postoje saveznici. Izvjesnost u vanjskoj politici dovodi do veće djelotvornosti vojnih saveza između demokratskih režima nego između autoritarnih.

,

Liberalna demokratija je oblik političkog poretka koji ima dva osnovna kvaliteta. Vlada je "liberalna" u smislu osnovnih vrijednosti koje su u osnovi datog političkog sistema, a "demokratska" u smislu oblikovanja svoje političke strukture.

Ključne vrijednosti povezane s liberalno-demokratskim političkim sistemom sežu do tradicionalnih liberalnih ideja o ograničavanju moći i osmišljene su da osiguraju postojanje širokog spektra građanskih i ljudskih prava. Navedeno se može garantovati instrumentima kao što su ustav, povelja o pravima, princip podele vlasti, sistem provere i ravnoteže, i što je najvažnije, princip vladavine prava.

Funkcionisanje demokratskog političkog sistema odražava volju naroda (barem većine). Društveni pristanak unutar liberalno demokratskog političkog sistema osigurava se predstavljanjem: liberalna demokratija (ponekad definirana i kao predstavnička) uključuje malu grupu ljudi koji donose političke odluke u ime svih građana zemlje.

Oni koji preuzimaju takve dužnosti i odgovornosti djeluju uz saglasnost građana i vladaju u njihovo ime. U međuvremenu, pravo na donošenje odluka uslovljeno je prisustvom podrške javnosti, a može se uskratiti u nedostatku odobrenja vladinih postupaka od strane stanovništva kojem je vlast odgovorna. U ovom slučaju građani svojim izabranim predstavnicima oduzimaju pravo vršenja vlasti i prenose ih u ruke drugih lica.

Dakle, izbori, na kojima se manifestuje volja stanovništva u pogledu delovanja i personalnog sastava organa vlasti, predstavljaju temeljnu funkciju liberalne demokratije. Izborni sistem daje svim punoljetnim građanima zemlje pravo glasa, osigurava redovne izbore i otvorenu konkurenciju između političkih partija koje se bore za vlast.

Liberalni demokratski politički sistem prvenstveno se povezuje sa zemljama prvog svijeta sa kapitalističkim ekonomskim sistemom.

Pad komunističke ideologije krajem 20. veka početak XXI vekovima. Lijevo i desno radikalne snage.

Prema italijanskom istraživaču N. Bobbiou, nijedna doktrina ili pokret ne mogu biti i desni i levi; iscrpno u smislu da, barem u prihvaćenom značenju ovog para, doktrina ili pokret može biti samo desno ili lijevo"

Rigidna podjela ideologija i njihovih nosilaca (partija, pokreta) na dva tabora na osnovu sličnih karakteristika dovodi do toga da se izravnavaju dublje razlike koje ne leže na površini i skrivene su od analize. Ignoriranje istorijskog konteksta može dovesti ne samo do terminološke zbrke, već i do pogrešnih zaključaka o relativnosti “levičara” ili “desničarstva” određenog političkog pokreta ili stranke, jer u različitim istorijskim uslovima desnica i levica često menjaju mesta na polovi kontinuuma Stoga je, operišući kontinuumom “lijevo-desno”, potrebno sagledati određene sile koje su u procesu interakcije na polovima političke ose (tj. razmotriti datu poziciju političkih snaga na. sjekire kao poseban slučaj opšti istorijski proces).


U našem slučaju, to znači da se kontradikcija između lijevih i desnih snaga u jednoj ili drugoj fazi historijskog razvoja „otklanja“ kroz duboke društvene promjene u društvu, što dovodi do prenošenja ove kontradikcije u kvalitativno novu fazu interakcije.

U ovoj fazi ne mijenja se samo društvena baza polova kontradikcije, već i određeni ideološki konstrukti osmišljeni da odražavaju društveni položaj ljevice i desnice.

Ljevica se počela smatrati pobornicima društvenih promjena (u širem smislu: i reformi i revolucije) i demokratije, a desnica se povezivala s reakcijom subjekata tradicionalnog društva koje je blijedilo u historiji novog „duha vremena“, revolucionarnim promenama postavila strukturu i sadržaj političkog sistema čiji je glavni element bila Narodna skupština. Desnica je, da ne bi bila izbačena iz političkog procesa, morala da se pridruži ovom sistemu kao jednaka, što je za njih već bio definitivan ustupak lijevim demokratama.

Kao istorijski fenomen, kontinuum „levo-desno“ imao je određenu logiku i pravac razvoja.

Vremenom se dešavaju kvalitativne promene na zastavama kontinuuma, kako u društvenoj bazi suprotstavljenih tabora, tako i u ideologiji. Socijalisti su preuzeli vrijednosti jednakosti (prvenstveno ekonomske jednakosti) i solidarnosti. Društvena baza ljevice se postepeno mijenja: njeno jezgro postaje prilično veliki proletarijat. Ali u isto vrijeme, krupna i srednja buržoazija postaju društveni oslonac desničarskih partija i pokreta, gdje se ove klase zapravo konsoliduju sa razni elementi progresivne aristokratije, koja je asimilirala osnovne ekonomske i političke principe liberalizma: „u prvoj polovini 20. stoljeća u svakom od tabora već je postojalo pet ili šest pokreta: anarhizam, komunizam, lijevi socijalizam, socijal-reformizam, ne- socijalistički radikalizam (lijevi liberalizam), socijalno kršćanstvo - u ljevici; reakcionarni i umjereni konzervativizam, desni liberalizam, kršćanska demokracija, nacionalizam i, konačno, fašizam - u pravu" [Unutarnja diferencijacija bokova kontinuuma dovela je do složenijeg sistema ideologija, koji više nije bio ograničen na " ili-ili” izbor, čime se stvara prilika za traženje kompromisa između lijevog i desnog tabora. U takvoj situaciji i sami bokovi postali su svojevrsni kontinuum čiji su polovi određivali ili stepen umjerenosti i spremnosti na kompromis, ili stepen radikalnosti, uglavnom shvaćenog kao nemogućnost žrtvovanja osnovnih ideoloških principa i interesa predstavnika. njihove društvene baze.

Prošireni prostor dijaloga, a ponekad i saradnje, između najumjerenijih predstavnika „lijevo-desnog“ kontinuuma formirao je sferu političkog „centra“, kao polja pragmatične politike: „centrist se zalaže za to da ekstremi , polovi u našem životu se pomire, on traži mehanizam za takvo pomirenje i komplementarnost strana. Ako klasno antagonističko mišljenje stavlja klasni interes ispred javnosti, a društveni interes ispred univerzalnog, onda ga centristi preokreću.

Dakle, „lijevo-desno“ kontinuum u političko-ideološkom prostoru zapadna evropa Ona već postaje tročlana struktura, gdje su polovi političkog spektra, na ovaj ili onaj način, primorani da se pomjeraju jedni prema drugima, formirajući prostor za politički dijalog – centar od 70-ih godina prošlog stoljeća stranke su se suočile sa problemima potpuno novog značaja. Ranije, da bi partijske strukture bile najuspješnije u političkom procesu, bilo im je dovoljno da se ideološki identifikuju identifikujući se bilo s lijevim ili desnim polom političkog spektra. To je bilo moguće, jer su granice društvene baze stranaka bile prilično jasne i statične. U novim uslovima stranke zapravo gube tradicionalna sredstva kontrole nad svojim biračima, budući da su granice između potencijalnih grupa biračkog tela zamagljene, a same društvene grupe postaju objekti ne toliko partijske ideologije, koliko drugih agenata političke socijalizacije: javnosti. organizacije, sindikati, razna neformalna udruženja, masovni mediji, razne subkulture itd.

Pojedinac, kao potencijalni objekt partijske indoktrinacije, stiče određenu negativnu slobodu u odnosu na tradicionalne veze sa društvenim okruženjem ili velikom referentnom grupom u politici – političkom strankom.

Engleski sociolog Z. Bauman, analizirajući najnovije trendove u zapadnom društvu, dolazi do zaključka da je čovjek potpuno izgubio sposobnost kontrole društvenog razvoja i time svoju spontanost i nekontrolisanost uzeo zdravo za gotovo i našao se u najznačajnijoj neizvjesnosti u historiji. Prema Baumanu, to je dovelo do „paralize političke volje; do gubitka vjere da se nešto značajno može postići kolektivno i da zajedničkim djelovanjem mogu donijeti odlučujuće promjene u stanju ljudskih stvari, izolacija osobe u sebe, u sferu lične društvene aktivnosti, smatra sociolog. dovodi do toga da „društveno“ kolonizira „privatno“; “Javni interes” se degenerira u radoznalost za privatni život.” javne ličnosti“, a “društveni problemi” koji ne mogu biti podvrgnuti takvoj redukciji potpuno prestaju biti razumljivi za pojedinca.

Prirodno je da se u takvom društvu ne menja samo uloga partija kao agenata političke socijalizacije, nudeći gotova pravila. političko učešće, ali i stranačke ideologije koje predstavljaju gotove projekte rješavanja socijalni problemi, koji pojedincu više nisu postali uočljivi. Savremeni trendovi u društveno-političkom razvoju doveli su do toga da su vodeće evropske stranke, i ljevice i desnice, prinuđene u okvirima evropskih partijskih sistema, u suštini dok su na vlasti, ili direktno utiču na tok političkog procesa, da se bave iste politike. U okviru ove politike, doktrinarne razlike između stranaka svode se samo na održavanje ravnoteže između socijalne pravde, uglavnom shvaćene kao proširenje budžetskih rashoda na socijalnoj sferi i ekonomski rast.

S tim u vezi, postavlja se pitanje adekvatnosti primenljivosti kontinuuma „levo-desno“ kao alata za analizu i klasifikaciju partijskih ideologija i tipova političke prakse, kao i kao načina samoidentifikacije samih evropskih partija. . Očigledno je da u uslovima deideologizacije politike na nivou partijskih programa, koji su više usmereni na pragmatični pristup vršenju vlasti, „levo-desno“ kontinuum, kao instrument sa strogo definisanom koordinatom sistema, ne može u potpunosti odražavati čitav niz partijskih doktrina i srodnih nim tipova stranačke politike. Ovo zauzvrat stvara potrebu za dopunom dvodimenzionalne dimenzije kontinuuma novim koordinatama. U okviru ove šeme, stranke koje se zalažu za „slobodu” u političkoj i ideološkoj sferi diferenciraju se prema kriterijumu „jednakost-nejednakost” na levi ili desni centar. Istovremeno, zagovornici “autoritarnosti” u vršenju vlasti svrstavaju se u lijevi i desni radikali

Istovremeno, mnogi radikalni ljevičari mogu biti veliki zagovornici slobode u ideološkom smislu, ali u isto vrijeme, u smislu vršenja vlasti, mogu biti prilično autoritarni. Isto tako, desnica može biti prilično radikalna u svojim ideološkim smjernicama, ali se u isto vrijeme pridržavati neautoritarnih metoda vršenja vlasti (Le Penov nacionalni front) i priznati demokratske norme i procedure. Uzimajući ovo u obzir, možemo zaključiti da su same kategorije “sloboda” i “autoritarnost” slabo povezane jedna s drugom. Kategorija „jednakost“, kako Kholodkovsky ispravno primjećuje, pozivajući se na S. Ollu: „više se ne može smatrati bitnim kriterijem za razlikovanje ljevice i desnice, jer se danas ne raspravlja toliko o apstraktnoj jednakosti, već o odnos između jednakosti prava i jednakih mogućnosti, pa čak i slijeva preferiraju izraz “pravda”

neadekvatnost u primeni klasični model“lijevo-centar-desno” u uslovima “socijalizovanog kapitalizma” i globalizacije, autor predlaže da se stranke i politički pokreti razvrstaju u dva velika tabora: sistemski i antisistemski.

Sistemski tabor obuhvata i levicu i desnicu, odnosno to su političke snage koje su spremne, uz određene rezerve, da priznaju postojeći sistem„socijalizovanog kapitalizma“ koji se razvio do 90-ih godina 20. veka, i percipira modernog tipa globalizacija kao objektivan, prirodan proces. Prema autoru, u ovaj tabor spadaju: „stranke liberalno-konzervativnog smisla, zajedno sa čisto klerikalnim strankama koje napuštaju političku arenu, i socijaldemokrate sa reformatorskim komunistima koji im gravitiraju, i veći dio ekološkog kampa, u kojem se našao koalicionih vlada broj država. Istovremeno, u okviru sistemskog tabora, istraživač identificira dva pola: prvi pol – ekonomski sistemisti – su one desničarske stranke i pokreti koji brane vrijednosti tržišta i primat ekonomskog rasta nad društvena preraspodjela, ali u globalnom aspektu (ovdje autor uključuje liberale, konzervativce, demokršćane); drugi pol je lijevo krilo sistemskog kampa, ili socio-ekosistemisti, koji „brane u okvirima novi sistem prioriteti socio-ekološkog razvoja" Ova grupa uključuje različite socijaldemokratske, socijalističke i ekološke stranke u Evropi, kao što su SPD, PDS (Partija demokratskog socijalizma) u Njemačkoj, FSP u Francuskoj, Blok lijevih demokrata u Italiji, grčki PASOK itd.

Kamp protiv sistema izgleda šarolikije. U ideološkom smislu, njeni predstavnici na nivoima političkih partija i pokreta zastupaju antiglobalističke stavove. Njegovo desno krilo čine predstavnici nacionalističkih partija koji negativno ocjenjuju socio-ekonomske probleme unutar svojih država uzrokovane procesima globalizacije. Prije svega, to su pitanja ilegalne emigracije, nacionalne i vjerske tolerancije u sve internacionalizovanijoj zajednici evropskih država. Ovaj pol uključuje „Nacionalni front“ u Francuskoj. Lijevo krilo antisistemskog tabora čine prije svega trockističke partije i pokreti koji stoje na principima internacionalizma i borbe protiv “imperijalizma” i “globalnog kapitala”.

Ova klasifikaciona šema koju je predložio Schweitzer takođe pati od niza nedostataka. Prvo, ograničena je u svojoj primjeni. Očigledno je da su levičarske organizacije centralne i istočne Evrope (Socijalistička partija Srbije; komunistička partijaČeška i Moravska), koje su donedavno vladale u svojim državama, a sada su zapravo „zaglavljene“ u procesu evolucije od komunističke ortodoksije do modela zapadnoevropske socijaldemokratije. Posljedica ovog problema je ideološki eklekticizam, ponekad izražen u vidu nacionalističkih, konzervativnih elemenata doktrina ovih partija, što nije tipično za predstavnike ljevice.

Ali, ipak, binarna opozicija “lijevo-desno” u obliku borbe suprotnosti aktivno se koristi i u teoriji i u praksi, jer i sama politika to potiče: “politička opozicija je najintenzivnija, najekstremnija i svaka konkretna opozicija je politička opozicija” Zato je politička interakcija ljevice i desnice još uvijek instrument za političku klasifikaciju partija i pokreta, uprkos njihovim unutrašnjim promjenama tokom istorijskog procesa.

Raznolikost organizacija civilnog društva.

Mnogi istraživači novog demokratski režimi koji su se pojavili u posljednjih petnaest godina naglašavaju važnost snažnog i živog civilnog društva za jačanje demokratije. Govoreći o bivšim komunističkim zemljama, i naučnici i pristalice demokratije izražavaju žaljenje što imaju tradiciju društvene aktivnosti nije funkcionirao ili je bio prekinut, zbog čega su pasivna raspoloženja postala raširena; Prilikom rješavanja bilo kakvih problema građani se oslanjaju samo na državu. Oni koji su zabrinuti zbog slabosti civilnog društva u zemljama u razvoju ili postkomunističkim zemljama obično gledaju na razvijene zapadne demokratije, pre svega na Sjedinjene Države, kao na uzor. Međutim, postoje uvjerljivi dokazi da je vitalnost američkog civilnog društva značajno opala u posljednjih nekoliko decenija.

Od objavljivanja knjige Alexis Tocqueville O demokratiji u Americi, Sjedinjene Države su postale glavni fokus istraživanja koja ispituju veze između demokratije i građanskog društva. To je uglavnom zbog činjenice da su bilo kakvi novi trendovi Američki život percipiraju se kao vjesnici društvene obnove, ali to je uglavnom zbog preovlađujućeg uvjerenja da je nivo razvoja civilnog društva u Americi tradicionalno bio neobično visok (kao što ćemo kasnije vidjeti, takav ugled je potpuno opravdan).

Tocquevillea, koji je posjetio Sjedinjene Države 1930-ih, najviše je pogodila sklonost Amerikanaca ka udruživanju u građanska udruženja, u čemu je vidio glavni razlog neviđenog uspjeha ove zemlje u stvaranju efikasne demokratije. Svi Amerikanci koje je sreo, bez obzira na njihovu “dob, društveni status i karakter”, pripadali su raznim udruženjima. Dalje, Tocqueville bilježi: „I ne samo u trgovačkim i industrijskim – njihovi članovi su gotovo cjelokupna odrasla populacija – već i u hiljadu drugih – religioznih i moralnih, ozbiljnih i trivijalnih, otvorenih za sve i vrlo zatvorenih, beskrajno ogromnih i vrlo sićušan... Ništa, po mom mišljenju, ne zaslužuje više pažnje od intelektualnih i moralnih udruženja u Americi."

IN U poslednje vreme Američki sociolozi neo-Tocqueville škole prikupili su veliku količinu empirijskih podataka koji ukazuju na to da stanje u društvu i funkcioniranje javnih institucija (i ne samo u Americi) zaista u velikoj mjeri zavise od normi i struktura učešća građana u javni život. Istraživači su otkrili da intervencije usmjerene na smanjenje urbanog siromaštva, smanjenje nezaposlenosti, borbu protiv kriminala i zloupotrebe droga, te promoviranje obrazovanja i zdravstvene zaštite daju bolje rezultate tamo gdje postoje organizacije zajednice i institucije civilnog društva. Slično tome, analiza ekonomskih dostignuća različitih etničkih grupa u Sjedinjenim Državama pokazala je da ekonomski uspjeh zavisi od prisustva društvenih veza unutar grupe. Ovi podaci su u potpunosti u skladu sa rezultatima studija sprovedenih u različitim pozadinskim uslovima, koje su ubedljivo dokazale da u borbi protiv nezaposlenosti i mnogih drugih ekonomski problemi društvene strukture igraju odlučujuću ulogu.

Demokratski i liberalni (liberalno-demokratski) režimi su dva tipa opšteg demokratskog puta implementacije državna vlast, čiji je antipod nedemokratski ili antidemokratski put u njegove dvije glavne varijante – autoritarni i totalitarni režimi. U većini udžbenika o ustavnom pravu obično se razlikuju samo tri tipa državnih ili političkih režima – demokratski, autoritarni i totalitarni. U drugima se posebno ističe liberalni režim, koji se čini ispravnijim i dosljednijim. Ako se ograničimo samo na najviše opšta podela od navedenih režima, onda se, kao što je već rečeno, mogu jednostavno podijeliti na demokratske i nedemokratske. Ali pošto se ovi drugi diferenciraju na autoritarne i totalitarne, izražavaju različitim stepenima njihove nedemokratske prirode, onda je, uz dosljednost, potrebno demokratski tip državne vlasti prema stepenu demokratije podijeliti na stvarno demokratsku i liberalnu, odnosno liberalno-demokratsku.

Sasvim je prirodno da, zapravo, konzistentno demokratski i liberalno-demokratski, liberalni državno-politički režimi imaju mnogo toga zajedničkog u glavnom i temeljnom, što im omogućava da pripadaju istom demokratskom tipu državne vlasti. Istovremeno, među njima postoje značajne razlike u vrstama koje zahtijevaju njihovu naučnu diferencijaciju. Budući da liberalni režim u tom pogledu djeluje kao neka vrsta demokratskog tipa državno-političke vladavine, može se nazvati liberalno-demokratskim.

Demokratski državno-politički režim karakteriše privrženost ne samo istinski demokratskim ciljevima i vrijednostima, već i prilično cjelovitom i dosljednom upotrebom odgovarajućih metoda i metoda za njihovo postizanje u procesu vršenja državne vlasti. Kako istorijsko i savremeno iskustvo pokazuje, najadekvatniji osnov za uspostavljanje ovakvih režima je socijalno orijentisana ekonomija, postizanje relativno visokog opšteg životnog standarda stanovništva, civilno društvo, sprovođenje principa socijalne pravde i socijalne harmonije itd. Nije slučajno da su ovakvi režimi čvrsto uspostavljeni i uspešno deluju danas u industrijalizovanim zemljama, dok se i u onim zemljama u razvoju koje su izabrale generalno demokratski put razvoja, primena principa, oblika i metoda demokratije okreće biti objektivno ograničen niskim nivoom ekonomski razvoj, siromaštvo najvećeg dijela stanovništva, akutni društveni sukobi, izrazito niska opšta, a posebno političko-pravna kultura građana. To, naravno, ne znači da među zemljama u razvoju nema i ne može biti zemalja sa demokratskim režimom. Ali čak i kada se to dogodi, zapravo se najčešće može govoriti o liberalnoj, liberalno-demokratskoj varijanti takvog režima, a tek u nekim slučajevima o formiranju samog demokratskog režima. A u većini postsocijalističkih zemalja ono što se danas dešava je upravo proces uspostavljanja istinski i dosljedno demokratskih državno-političkih režima.

Uopšteno govoreći, demokratski državno-politički režim karakteriše niz zajedničkih bitnih karakteristika uprkos raznovrsnosti specifičnih oblika njegovog ispoljavanja. Najvažnije od njih su sljedeće.

  • 1. Priznavanje i garantovano sprovođenje demokratije, suvereniteta naroda kao temeljne osnove celokupnog državnog i političkog sistema zemlje.
  • 2. Zakonodavna konsolidacija i garantovana primena osnovnih opštepriznatih prava i sloboda čoveka i građanina, obezbeđivanje istinske i visoke slobode, autonomije i aktivne inicijative građana.
  • 3. Povezanost državne vlasti sa pravom i pravom, potčinjavanje njenih organa njima, tj. pravnu prirodu ovog ovlašćenja.
  • 4. Razdvojenost i ravnopravnost grana vlasti – zakonodavne, izvršne i sudske, korištenje sistema različitih kontrola i ravnoteža u procesu njihove interakcije. Ove grane vlasti su nezavisne jedna od druge i međusobno povezane.
  • 5. Politički pluralizam, osiguravajući, posebno, višestranački sistem.
  • 6. Politički pluralizam i višestranački sistem, koji pretpostavlja slobodu organizovanja i djelovanja opozicije, periodične legalne i legitimne promjene na čelu državne vlasti predstavnika različitih partija i pokreta, nesmetano izražavanje mišljenja opozicionih snaga o pitanjima vladinu politiku i javnu upravu, njeno poštovanje i uvažavanje pri donošenju političkih i upravljačkih odluka državnih organa i dr.
  • 7. Politički pluralizam i višestranački sistem, organski povezan sa potrebom obezbjeđenja ideološke slobode i ideološke raznolikosti, uključujući slobodu agitacije i propagande, otvorenost, nezavisnost medija itd.
  • 8. Široko realno učešće građana u vršenju vlasti, tj. primjena principa participacije kao načina implementacije povratnih informacija od države prema stanovništvu.
  • 9. Decentralizacija vlasti i razvoj lokalna uprava, omogućavajući vertikalnu podelu vlasti i sprečavajući monopolizaciju ove vlasti na vrhu na štetu srednjeg i nižeg sloja državnog sistema.
  • 10. Izuzetno uska, zakonom strogo ograničena upotreba nasilnih metoda i sredstava vršenja državne vlasti.

Liberalni, odnosno liberalno-demokratski režim je vrsta demokratskog tipa državne vladavine, u kojoj demokratske metode, oblici i metode vršenja državne vlasti dobijaju relativno nepotpunu, ograničenu i nedosljednu primjenu. S jedne strane, takav režim je povezan sa prilično visokim nivoom političke slobode pojedinca; a s druge strane, realni objektivni i subjektivni uslovi pojedinih zemalja značajno ograničavaju mogućnosti korištenja demokratskih sredstava i metoda državno-političkog upravljanja. Time je predviđeno da liberalni državno-politički režim treba klasifikovati kao demokratski tip vlasti i istovremeno identifikovati u njegovim okvirima kao poseban tip demokratskog režima, različit od stvarno demokratskih ili razvijenih demokratskih režima.

Liberalni državno-politički režim je oličenje društveno-političkih principa i ideala liberalizma (od latinskog liberalis - slobodan) - jednog od najvažnijih i najraširenijih ideoloških i društveno-političkih pravaca, koji se konačno razvio u poseban, samostalan smjeru 30-40-ih godina. XIX veka, iako ideološko poreklo liberalizma seže u 17-18 vek. (J. Locke, C. Montesquieu, J. J. Rousseau, T. Jefferson, B. Franklin, I. Bentham, itd.). Istorijski gledano, klasični liberalizam se razvijao u borbi protiv feudalnog porobljavanja pojedinca, protiv klasnih privilegija, nasljedne državne vlasti itd., za slobodu i jednakost građana, jednake mogućnosti za sve, demokratske oblike društveno-političkog života.

Za liberalizam karakteri su: prepoznavanje sopstvene vrijednosti pojedinca i izvorne jednakosti svih ljudi; individualizam, humanizam i kosmopolitizam; odbrana neotuđivih prava, sloboda i odgovornosti građana, prvenstveno prava na život, slobodu, imovinu i težnju za srećom; podrška principima demokratije, konstitucionalizma, podjele vlasti, parlamentarizma, zakona i reda; shvatanje države kao tela zasnovanog na dogovoru i konsenzusu sa članovima društva, ograničenog na ciljeve zaštite izvornih prava čoveka, nemešanja u njegov privatni život, podržavanja principa tržišne ekonomije, slobode preduzetništva i konkurencije sa minimalna državna intervencija u privredi. Klasični liberalizam, koji je postao široko rasprostranjen i ozbiljno uticajan u drugoj polovini 19. - prvoj polovini 20. veka, posebno u vezi sa stvaranjem i delovanjem liberalnih stranaka i dolaskom mnogih od njih na vlast, danas je doživeo značajnu evoluciju. i obnavljanje. Posebno se moderni liberalizam ili neoliberalizam odlikuje većim prihvatanjem ideja pluralističke demokratije i raznolikosti oblika vlasništva, širenjem i jačanjem uloge države u javnom životu, države blagostanja, socijalne pravde itd.

Ako je u prošlosti, posebno u 19. veku, liberalni režim bio svojstven industrijskom razvijene države, koja je tada doživljavala proces postajanja istinske demokratije, tada su u savremenom svijetu takvi režimi posebno karakteristični za postkolonijalne i postsocijalističke zemlje koje prelaze iz antidemokratskih kolonijalnih ili totalitarnim režimima razvijenoj demokratskoj vlasti (Indija, Egipat, Turska, Filipini, Šri Lanka i dr.), koje su ozbiljno napredovale na putu demokratizacije političkog života, ali su još daleko od dostizanja nivoa razvijenih demokratija, kao i u neke postsocijalističke zemlje Evrope.

Liberalna demokratija nikada nije ostvarena u Rusiji. Prema rejtingu "Sloboda u svijetu", SSSR je 1990-1991. i Rusija 1992-2004. smatrane su delimično slobodnim zemljama, ali je Rusija od 2005. godine uključena na listu neslobodnih zemalja.

U samoj Rusiji dio stanovništva pogrešno povezuje doktrinu liberalne demokratije sa ultranacionalističkom strankom LDPR. Demokratija je općenito podržana, ali većina ljudi stavlja socijalna prava iznad liberalnih. Čudinova I.M. Politički mitovi // Društveno-politički časopis. 2011. br. 6

Prednosti

Prije svega, liberalna demokratija se zasniva na vladavini prava i jednakosti svih pred njom. Dakle, u demokratiji je osiguran najviši nivo zakona i reda.

Nadalje, liberalna demokratija osigurava da vlada bude odgovorna naciji. Ako je narod nezadovoljan politikom vlasti (zbog korupcije ili pretjerane birokratije, pokušaja zaobilaženja zakona, grešaka u ekonomskoj politici itd.), onda opozicija ima velike šanse za pobjedu na sljedećim izborima. Nakon što ona dođe na vlast, najpouzdaniji način da ostane je izbjegavanje grešaka svojih prethodnika (smjenjivanje korumpiranih ili neefikasnih funkcionera, poštivanje zakona, privlačenje kompetentnih ekonomista itd.) Tako liberalna demokratija oplemenjuje želju za vlašću i silama. vlada da radi za dobrobit nacije . Time se osigurava relativno nizak nivo korupcije, što se u autoritarnom režimu može postići samo po cijenu izuzetno teške diktature.

Budući da politički važne odluke donose izabrani predstavnici – profesionalci koji su članovi političke elite, - ovo oslobađa ljude od potrebe da provode vrijeme proučavajući i raspravljajući o mnogima vladina pitanja. Istovremeno, brojne zemlje (Švajcarska, Urugvaj) i regioni (Kalifornija) aktivno koriste elemente direktne demokratije: referendume i plebiscite.

Ustavna zaštita od diktature većine je suštinska prednost ovog režima i razlikuje ga od drugih tipova demokratije. Naime, svaka osoba, po nekim karakteristikama, pripada određenoj manjini, pa se u uslovima potpune podređenosti volji većine, građanska prava potiskuju. U liberalnoj demokratiji to ima suprotan efekat, jer tera sadašnju većinu da sebe posmatra kao privremenu koaliciju i stoga obraća pažnju na tačku gledišta sadašnje manjine.

Budući da je manjina u mogućnosti da utiče na donošenje odluka, liberalna demokratija osigurava zaštitu privatne svojine za bogate, socijalna zaštita za siromašne, kao i izglađivanje kulturnih, etničkih i vjerskih sukoba. Najdemokratskije zemlje na svijetu imaju najniži nivo terorizma. Ovaj efekat se može proširiti i van regiona: statistika pokazuje da je od kasnih 1980-ih, kada su mnoge zemlje istočne Evrope krenule putem liberalne demokratije, ukupan broj vojnih sukoba, etničkih ratova, revolucija itd. u svetu naglo opao. .

Sposobnost promjene vlade ili njene politike mirno i bez nasilja doprinosi stabilnosti i sigurnosti u društvu. Tome doprinosi i činjenica da demokratija tjera vladu da radi otvoreno, saopštava svoje strateške ciljeve i izvještava o tekućim mjerama za njihovo postizanje. Sloboda govora takođe omogućava vlastima da budu bolje informisane o stvarnom stanju stvari u državi.

Posljedica liberalne demokratije je akumulacija ljudskog kapitala, niska inflacija, manja politička i ekonomska nestabilnost i relativno niska intervencija države u aktivnostima preduzetnika. Jedan broj istraživača smatra da ove okolnosti (posebno ekonomske slobode) doprinose ekonomskom oporavku i povećanju nivoa blagostanja cjelokupnog stanovništva, izraženog u BDP-u po glavi stanovnika. Istovremeno, uprkos visokim stopama ekonomskog rasta, nekoliko liberalno demokratskih zemalja je i dalje relativno siromašno (Indija, Kostarika, Estonija), dok je jedan broj autoritarnih režima, naprotiv, napredan (Brunej).

Istraživanja takođe pokazuju da su liberalne demokratije efikasnije u upravljanju raspoloživim resursima kada su ograničeni od autoritarnih režima. Dakle, liberalne demokratije karakteriše duži životni vijek i niži mortalitet novorođenčadi i majki, bez obzira na nivo BDP-a, nejednakost prihoda ili veličinu javnog sektora.

Liberalna demokratija (poliarhija) je oblik društveno-političke strukture - pravne države zasnovane na predstavničkoj demokratiji, u kojoj su volja većine i mogućnost izabranih predstavnika da vrše vlast ograničeni u ime zaštite prava manjine. i slobode pojedinačnih građana. Liberalna demokratija ima za cilj da svakom građaninu omogući jednaka prava na pravilan postupak, privatnu svojinu, privatnost, slobodu govora, slobodu okupljanja i slobodu vjeroispovijesti. Ova liberalna prava su sadržana u višim zakonima (ustavu ili statutu), koji, zauzvrat, ovlašćuju različite državne i javne organe da obezbede ova prava.

Karakterističan element liberalne demokratije je otvoreno društvo, koje karakteriše tolerancija, pluralizam, suživot i nadmetanje najšireg spektra društveno-političkih pogleda. Kroz periodične izbore, svaka od grupa koje imaju različite stavove ima šansu da dobije vlast. U praksi, ekstremistički ili marginalni stavovi rijetko igraju značajnu ulogu u demokratskom procesu jer ih javnost vidi kao prijetnju samoj liberalnoj demokratiji. Međutim, model otvorenog društva otežava vladajućoj eliti da održi vlast, garantuje mogućnost beskrvne promjene vlasti i stvara poticaje za vladu da fleksibilno odgovori na potrebe društva.

U liberalnoj demokratiji, politička grupa na vlasti ne mora dijeliti sve aspekte ideologije liberalizma (može zagovarati demokratski socijalizam). Međutim, ona je dužna da poštuje gore pomenuti princip vladavine prava. Termin liberal se u ovom slučaju shvata na isti način kao u eri buržoaskih revolucija kasnog 18. veka: obezbeđujući svakom čoveku zaštitu od samovolje vlasti i organa za sprovođenje zakona.

Najčešće citirani kriterijumi liberalne demokratije su građanska prava i slobode. Većina ovih sloboda je posuđena iz raznih pokreta liberalizma, ali je dobila funkcionalni značaj. Pravo na život i lično dostojanstvo, Sloboda govora, Sloboda medija i pristupa alternativnim izvorima informacija, Sloboda vjeroispovijesti i javnog izražavanja vjerskih stavova, Pravo na udruživanje u političkim, stručnim i drugim organizacijama, Sloboda okupljanja i otvorene javnosti debata, Jednakost pred zakonom, Privatnost i pravo na lične tajne, Pravo na obrazovanje

Totalitarni politički sistem karakteriše sveobuhvatna kontrola struktura moći nad svim aspektima društva. Ako se u uslovima autoritarnog političkog sistema država ne meša u privatne živote građana, onda za totalitarni politički sistem ne postoji takva sfera u koju moć ne prodire. Ona karakteristične karakteristike su:

a) maksimalno kršenje prava i sloboda građana;

b) formiranje vlasti na svim nivoima putem imenovanja odozgo;

c) ukidanje principa podjele vlasti;

d) prisustvo samo jedne vladajuće stranke na čelu sa liderom;

e) jedna zvanična ideološka doktrina;

f) trajno i potpuno nasilje.

U totalitarnom sistemu, svemoćna vlast djeluje kao glavni garant ideološke kontrole nad stanovništvom. Partijsko-državna organizacija društva služi kao temelj cjelokupne društvene i ekonomske organizacije koju karakterizira kruta hijerarhijska struktura.

Srž totalitarnog političkog sistema je izuzetno centralizovan politički pokret za novi poredak, predvođen strankom novog, totalitarnog tipa. Ova partija se spaja sa državom i koncentriše stvarnu moć u društvu. Zabranjeno je svako protivljenje i stvaranje bilo koje organizacije bez sankcija vlasti.

Istovremeno, totalitarni politički sistem, po pravilu, proklamuje „demokratiju“ viši tip“, tvrdi da je “pravi” izraz volje naroda, koristeći za to pojavu demokratskih izbora u sve organe vlasti, “demokratizam” u pripremi i donošenju važnih političkih odluka i njihovu narodnu podršku. Uz pomoć pseudodemokratskih institucija vlasti osigurava se visoka formalna mobilizacija i učešće građana u političkom životu (npr. na izborima u Vrhovni savet U SSSR-u je, po pravilu, učestvovalo 99,98% svih birača u zemlji). Međutim, u stvarnosti građani nisu imali mogućnost da utiču ne samo na donošenje odluka, već i na politički život u društvu uopšte.

Najvažniji subjektivni preduvjet totalitarizma je psihičko nezadovoljstvo pojedinih slojeva stanovništva uništavanjem tradicionalnih veza i vrijednosti. Slobodna tržišna konkurencija u kapitalizmu stvorila je kod pojedinca osjećaj nemoći pred neprijateljskim svijetom oko sebe i, kao rezultat, njegovu želju da povrati povjerenje i potpuno se poistovjeti sa klasom, nacijom ili državom koju vodi vođa. Osjetljivost na totalitarnu ideologiju i sam sistem naglo raste u periodima akutnog društvenog stanja ekonomske krize, praćeno osiromašenjem velikih masa ljudi.

Istovremeno, treba napomenuti da politički sistemi totalitarnog tipa imaju prilično visoku sposobnost mobilizacije resursa i koncentriranja napora za postizanje određenih društveno značajnih ciljeva, na primjer, osiguranje industrijalizacije, vojne izgradnje ili istraživanja svemira. Veoma su efikasni u vremenima rata. Međutim, glavna stvar za totalitarni politički sistem je destrukcija motivacione strane ljudske aktivnosti, te stoga ovaj tip neminovno dovodi do društvene stagnacije i nazadovanja.

Autoritarni politički sistem - prema svom karakteristične karakteristike zauzima srednju poziciju između demokratije i totalitarizma. Ono što ima zajedničko sa totalitarizmom je obično autokratska priroda vlasti, neograničena zakonima, i sa demokratijom - prisustvo autonomnih javnih sfera koje država ne reguliše, posebno ekonomije i privatnog života, te očuvanje elemenata građanskog života. društvo. Budući da je nemilosrdan prema svojim protivnicima, autoritarni sistem može biti neutralan prema aktivnostima koje ne ugrožavaju njegovu vladavinu.

Autoritarni sistemi se uspostavljaju kada: se pojavi moćna „autoritarna“ ličnost; trenutna situacija zahtijeva (rat, opšta kriza, itd.); dolazi do dubokog društvenog sukoba (nacionalnog, vjerskog, etničkog, itd.).

a) centralizacija vlasti, autokratija ili mali broj nosilaca vlasti, to može biti jedna osoba (monarh, tiranin) ili grupa ljudi) vojna hunta, oligarhijska grupa);

b) neograničenu vlast, njenu nekontrolisanost od strane građana, imperativnu komandnu metodu rukovođenja, dok vlast može vladati uz pomoć zakona, ali ih donosi po sopstvenom nahođenju;

c) ukidanje ili značajno ograničavanje demokratskih prava i sloboda građana, sprečavanje stvarne političke opozicije i konkurencije. Moguće je da postoji ograničen broj političkih partija, sindikata i drugih organizacija „lojalnih“ postojećem režimu i samo ako su pod kontrolom vlasti;

d) nemiješanje ili ograničenje uplitanja u nepolitičke sfere i, prije svega, u ekonomiju. Vlasti se prvenstveno bave osiguranjem vlastite sigurnosti, javnog reda, odbrane i vanjske politike. Međutim, privreda se razvija po zakonima i mehanizmima samoregulacije tržišta;

e) formiranje vlasti na svim nivoima se ne dešava putem izbora, već imenovanja odozgo.

Dakle, glavna odlika autoritarnog političkog sistema je neograničena moć osobe ili grupe osoba, koja ne dopušta političku opoziciju, ali čuva autonomiju pojedinca i društva u svim nepolitičkim sferama. Međutim, uz sve ovo, bilo bi nepravedno davati samo negativnu ocjenu autoritarnih političkih sistema. Autoritarizam je bio oblik organizacije moći adekvatan predindustrijskom društvu. Slični politički sistemi još uvijek funkcionišu u nizu zemalja Azije, Afrike i Latinske Amerike, a njihovo postojanje opravdava potreba nacionalnog oslobođenja i preporoda. Autoritarna moć ima relativno visoku sposobnost da osigura javni red i koncentriše napore i resurse na rješavanje vitalnih problema.

U drugoj polovini 20. vijeka značajno je poraslo interesovanje za autoritarizam i autoritarne političke sisteme. Autoritarni sistemi koji su se formirali u to vrijeme u nizu geografskih područja različite zemlje(Čile, Južna Koreja, Kina, Vijetnam), pokazali su svoju ekonomsku i socijalnu efikasnost u praksi, dokazali svoju sposobnost da kombinuju snažnu moć sa slobodnim ekonomija u razvoju, brz rast materijalnog životnog standarda većine građana.

Autoritarni sistem ima relativno visoku sposobnost da osigura političku stabilnost i društveni poredak, mobiliše javne resurse za rješavanje određenih problema i savlada otpor političkih protivnika. Sve je to čini dovoljnom efektivna sredstva provođenje radikalnih društvenih reformi.

Istovremeno, u uslovima autoritarnog političkog sistema ostaje potpuna zavisnost politike od države ili grupe visokih lidera, a građani nemaju mogućnost da utiču na politiku vlasti i političko izražavanje javnih interesa.

Prilikom karakterizacije političkih sistema, razlikovanja njegovih tipova prema predznaku političkog režima, treba imati na umu da ne postoje „čisti“ politički sistemi, idealno. Često autoritarni politički sistem sadrži karakteristike totalitarizma, dok je demokratski više ideal nego realnost. U stvarnosti, demokratija nikada nije bila “vlada naroda, od strane ljudi, za ljude” (Lincoln).

82. Definicija političkog sukoba - njegovi izvori.

Politički sukob je stanje političkih odnosa u kojem se njihovi učesnici bore za vrijednosti i određeni status, moć i njene resurse, borba u kojoj su ciljevi protivnika neutralizirati, nanijeti štetu ili uništiti protivnika. Suština konflikta je nesklad između onoga što jeste i onoga što bi trebalo biti prema stavovima grupa i pojedinaca uključenih u sukob, koji subjektivno sagledavaju svoje mjesto u društvu i svoj odnos prema drugim ljudima, društvenim grupama i institucijama.

Osnivačima teorije političkog sukoba smatraju se K. Marx (1818-1883) i A. Tocqueville (1805-1859), francuski sociolog, državnik - ministar vanjskih poslova Francuske 1849. godine. Njihova teorija temeljila se na ideji o neizbježnosti solidarnosti unutar društvenih zajednica i sukoba među njima. Prema Marxu, ove grupe su bile klase prema Tocquevilleu, bile su lokalne zajednice i dobrovoljna udruženja.

K. Marx je apsolutizirao ulogu političkog sukoba, smatrajući ga jezgrom cjelokupnog političkog procesa

A. Tocqueville je bio prvi koji je iznio ideju da demokratija uključuje ravnotežu između snaga sukoba i konsenzusa. Strahovao je od nestanka političkih sukoba zbog pojave jednog centra moći – države koja neće imati konkurentske grupe.

U savremenoj politološkoj literaturi pojam političkog sukoba označava borbu za: a) uticaj u sistemu političkim odnosima; b) pristup donošenju opšte značajnih odluka; c) monopol nad njihovim interesima i njihovo priznanje kao društveno neophodnih – jednom riječju, za sve što čini moć i političku dominaciju.

Sadržaj političkog sukoba je politička borba – suprotstavljanje političkih subjekata, kada svaki od njih teži cilju koji je u suprotnosti s ciljem drugog. Tipično, politička borba nastaje kada je postojanje ili djelovanje političke moći poželjno za neke društvene aktere, a nepoželjno za druge; ciljevi učesnika u političkim akcijama su nespojivi ili u kombinaciji ovih slučajeva.

Predmet i subjekt političkog sukoba su: državna vlast, njen posjed; uređenje državnih institucija; politički status društvenih grupa; vrijednosti i simboli koji su osnova političke moći, a ovdje ne govorimo o materijalnim objektima, već o ljudskim pojedincima, grupama, organizacijama - nosiocima moći.

Politički sukobi, kao i svi društveni, imaju objektivnu i subjektivnu stranu. Objektivna strana je kontradikcija između političkog društva kao jedinstvenog organizma, kao integralnog sistema, i nejednakosti pojedinaca i grupa uključenih u njega, izražene u hijerarhiji političkih statusa. To je izvor i osnova političkog sukoba.

Subjektivna strana političkog sukoba manifestuje se: a) u svijesti subjekata o objektivnoj suprotnosti; b) u formiranju organizacije sukobljenih strana, jer se subjekat političkog sukoba formira u procesu političkog delovanja, kada zauzme i zauzme određenu poziciju; c) u ideološkoj motivaciji, jer je politička borba na mnogo načina borba riječi i pojmova, ali ne iz svakodnevnog rječnika, već iz prtljaga političkih ideologija.

Političku borbu karakterišu određeni opšti obrasci.

Politička borba je uvijek borba za zajedničke ciljeve i interese određenih velikih društvenih grupa. Štaviše, to je borba da se osigura da ovi ciljevi i interesi budu prepoznati kao zajednički, barem od strane većine društva. Dakle, svaki subjekat političkog sukoba nastoji da svoje ciljeve predstavi kao zajedničke masovnim grupama, da nađe podršku tih grupa i da borbu pretvori u javnu, masovnu. Ovaj obrazac se manifestuje prvenstveno u predizbornoj kampanji. Svaka stranka koja se bori za glasove predstavlja se kao glasnogovornik i branilac interesa širokog spektra društva.

2 Osnova političkog sukoba bilo kojeg nivoa i dubine je želja da subjekt sukoba opravda svoj legitimitet i opovrgne legitimitet suprotstavljenog subjekta. Radi se o o legitimnosti vlasti, njenim ciljevima, odlukama koje donosi

Politički sukob, ako eskalira, širi se na društvenu sferu, ekonomiju, medije kao oružje te borbe i cjelokupnu socio-psihološku atmosferu društva. I to je prirodno, jer se u politici interesi i vrijednosti cjeline, sistema, društva i glavnih grupa stanovništva izražavaju u generaliziranom obliku.

Velike mase ljudi su uključene u politički sukob, a tu masa nije neuređena gomila ljudi, već određena zajednica ujedinjena u političkoj borbi jednim stavom, određenom zajedničkom ideologijom, vjerom (vjerskom, nacionalnom, revolucionarnom, itd.), konačno, sa interesovanjem

Možda ste zainteresovani