Revolucija 1917. u Rusiji postala je jedan od najvećih istorijskih događaja 20. veka. Privukao je i privlači pažnju naučnika, mislilaca, umetnika i pesnika. Stav prema njemu utiče na našu sadašnjost i budućnost, stvarajući simbolički prostor značenja u kojem čovek živi.

Za neke je revolucija 1917. bila rezultat objektivnog razvoja istorijskog procesa. Za druge, to je samo slučajan rezultat zavere ili samo tragični splet okolnosti.

Nemoguće je sumnjati u revolucionarnu prirodu događaja koji su počeli u februaru 1917. Pitanje je koliko su to bile neophodne i prirodne pojave. Nisu li one bile samo rezultat ljudskog kukavičluka, kratkovidosti i izdaje?

Ako se u ruskoj historiografiji nedavno revolucija tretirala kao rezultat objektivnog historijskog razvoja, sada se češće čuju izjave o njoj kao o zavjeri ili samo puču.

Naizgled nasumičan lanac događaja ne isključuje duboku unutrašnju pravilnost onoga što se dešava. Ljudska umjetnost ne isključuje intervenciju odozgo, zavjera neće moći dati željeni rezultat ako nema odgovarajućeg tla.

Odgovor na pitanje da li je revolucija 1917. bila obična promjena vlasti ili je bila uzrokovana potrebom za povijesnim razvojem Rusije, još dugo će dijeliti istoričare i mislioce. Na mnogo načina to zavisi od historiozofske pozicije optuženog.

Romantizacija i mitologizacija revolucije, kao i njena desakralizacija, ne doprinose razumijevanju suštine onoga što se dogodilo. Svijest o takvom sistemskom događaju treba da bude što holističkija, što je za pojedinca teško moguće.

Prije sto godina, iako većina stanovništva Rusije nije razmišljala o revoluciji, bilo je mnogo nade budućim promjenama. Neko je romantizirao revoluciju, neko je bio nezadovoljan realnošću ili je težio za vlast. Postojala je čak i posebna kategorija ljudi - profesionalni revolucionari.

U današnje vrijeme ima i onih koji su nezadovoljni svojim materijalnim stanjem i nepravdom. Rusija takođe ima mnogo neprijatelja, kao što su hteli da je oslabe unutrašnjim sukobima. Ali teško je upoznati romantičare revolucije. Mnogi žele promjene, dok se većina plaši promjena i plaši se da gleda u budućnost. Neće li se jednog dana neočekivano probuditi u drugom svijetu izgrađenom novom revolucijom?

Kada ljudi razmišljaju o ratu, oni ga zamišljaju na isti način kao i prethodni. veliki rat. Generali se također pripremaju za posljednji rat. Samo oni najdalekovidiji razumiju da će nadolazeći rat biti potpuno drugačiji.

Zaživjeli su hladni, mrežni, informacioni, hibridni ratovi. Mnogi od njih se već dugo provode u virtuelnom prostoru. Ipak, ostao je i pravi rat, sa smrću ljudi, rušenjem kuća, krvlju, istinskim stradanjem. Ovaj rat je možda negdje vrlo blizu, u susjednom bloku. U jednom dijelu grada živi miran život, a u drugom, kako pokazuje iskustvo Donjecka ili Alepa, eksplodiraju mine. Možda je i nadolazeća revolucija negdje vrlo blizu, ali se trudimo da je ne primijetimo, plašeći se gubitka ugodnog osjećaja stvarnog imaginarnog blagostanja.

Kao sistemski fenomen, revolucija se ne može posmatrati ni sa jedne strane - ekonomske, socijalne ili ideološke. To utiče na sve društvene procese. Promjena vlasti silom još uvijek nije revolucija. Nacionalizacija, konfiskacija, preraspodjela imovine samo su vanjske manifestacije revolucionarnih prevrata.

Šta se mijenja kao rezultat revolucije? Ekonomska struktura, društveni odnosi ili vjerska uvjerenja? Sve se menja! Revolucija kao holistički i sistemski fenomen mijenja svijet u kojem čovjek živi. Ovo se odnosi i na materijalnu i na simboličku stranu. Simbolična kuća kulture u kojoj čovjek mentalno živi se uništava, obnavlja ili obnavlja.

Zasebno, ekonomsko-ideološke ili društvene transformacije ne moraju nužno imati karakter revolucije. Revolucija mijenja i ekonomsku i društvenu strukturu i osnovni pogled na svijet.

Poreklo mnogih revolucionarnih ideja u evropskoj istoriji ima biblijske korene. Ovo nije slučajnost. Priroda revolucije je religiozna.

Prava revolucija je religijska stvar, to je preformatiranje društva prema novoj religijskoj vjeri. Ovo je rušenje starih i podizanje novih božanstava. Engleska revolucija odvijala se pod zastavom kršćanskog sektaštva. Francuska revolucija pokušala je stvoriti novi kult. Ruska revolucija je u suštini bila religiozna i izgradila je religiozno društvo apsolutnog monizma, iako je spolja izgledala kao borba protiv religije.

Pogubljenje monarha je simboličan čin, žrtva, a ne samo trijumf gomile. Čak je i uvođenje ustavne monarhije zahtijevalo potpuno drugačija vjerska gledišta od autokratije. Iako to možda nisu svi shvatili 1917. godine, većini je to bilo očiglednije u 17. vijeku.

Revolucija je uvijek dvostruka. Sadrži i uništenje i stvaranje. Jednostavno uništavanje, pobuna, promjena vlasti ne naziva se revolucijom. Revolucija pretpostavlja dijalektičku borbu između starog i novog. Jedinstvo destrukcije i stvaranja je suština revolucionarnog procesa.

Odobravanje novog ili smrt starog možda nemaju uvijek nedvosmislenu etičku ocjenu, ali borba je uvijek tragedija.

Uništenje je okrenuto prošlosti, novo se bori sa starim, rušeći ga. Kreacija je okrenuta budućnosti, utirući put za razvoj društva. Bez obzira da li je ovaj put dobar ili ne, on je neophodan kao rešenje unutrašnje kontradikcije koja muči društvo.

Unutrašnja kontradikcija je neophodan uslov za revoluciju. Revolucija prevazilazi nepremostivu dualnost unutrašnjeg raskola, što često vodi u ćorsokak i smrt. Prevazilaženje tragične kontradikcije slično je stvaralačkom činu ili čudu. Arhetipom revolucije može se smatrati inkarnacija Krista, koji je ujedinio nespojivo - božansko i ljudsko.

Nerešiva ​​kontradikcija u društvu je prevlast dualizma kao sistema pogleda na svet i organizacije života. Dualizam je uvijek antagonistički: gore - dolje, dobro - loše, staro - novo, robovlasnici - robovi. Dualizam je stanje unutrašnjeg raskola, to je sukob. Dualizam u društvu je građanski rat. Takođe može biti virtuelna ili stvarna, hladna ili vruća.

Kontradikcija može biti ne samo socio-ekonomske, već i ideološke prirode. Kada se dva nepomirljiva pogleda na svet sudare u istom prostoru, sukob je neizbežan. Samo nešto potpuno novo ih može pomiriti.

Društvo, kao cjelina, u svojoj strukturi pretpostavlja ne samo razliku, već i identitet. Takvo društvo je izgrađeno na principu trijade. Jedinstvo kao celina je uvek trojstvo. Stoga je trijada najstariji i najstabilniji model za stvaranje društva u cjelini, odnosno društva ujedinjenog jednom idejom, vrijednostima i zajedničkim ciljem. Bilo da se radi o društvu sa tri staleža ili tri kaste - uslovi u ovom slučaju nisu važni.

U suprotnom, to će biti policijska država pojedinaca i društvenih grupa udruženih bez zajedničkih ciljeva, zdrav razumživot.

To, naravno, ne znači da u društvu ne mogu postojati nekakve komorne grupe koje žive u okviru svog identiteta. Radi se o društvu u cjelini. Pitanje je da li postoji kao celina ili ne.

Došavši do podjele u sebi, društvo se ili samouništava ili je podvrgnuto vanjskom ropstvu.

Izlaz iz unutrašnje krize, kontradikcije, klasnog antagonizma moguć je samo kroz trijadu, odnosno potragu za trećom silom koja bi uravnotežila antagonizam dualnosti.

Sazrevanje unutrašnjeg raskola dovodi do onoga što se naziva revolucionarnom situacijom, odnosno nije moguće da sistem postoji u svom prethodnom obliku. Na ovaj ili onaj način, moraće da se desi revolucija, odnosno sticanje novog istorijskog puta.

Unutrašnja bolest se može razviti i napredovati dovoljno dugo dok ne dođe do neke vanjske krize. Dakle, mala prehlada može dovesti do komplikacija i smrti, ako za to postoje preduslovi. Stoga su vanjski događaji koji doprinose izbijanju krize zaista kao slučajni. Revolucija 1917. bila je iznenađenje čak i za njene glavne izvršioce.

Po našem mišljenju, zavjera vojske i buržoazije, intrige dvorjana i zapadnih tajnih službi - sve je to vanjski obris revolucionarnih događaja 1917. Da nije bilo ozbiljnog unutrašnjeg sukoba u društvu, ništa ne bi slomilo.

Koja je bila nerešiva ​​kontradikcija u ruskom društvu uoči 1917. godine? Njegovo porijeklo se može tražiti u istoriji.

Verski raskol 17. veka zadao je užasan udarac integritetu ruskog pogleda na svet. Međutim, uprkos svojoj masovnosti, on nije postao odlučujući faktor u bifurkaciji društva. Starovjerci su otišli na periferiju javnog života, vjerujući da je svijet potpuno pao pod vlast Antihrista. Negativno za unutrašnji život Rusije bila je činjenica da je značajan dio njenog stanovništva sebe smatrao neprijateljem i države i Ruske pravoslavne crkve.

Najočiglednijom manifestacijom dualizma u ruskom društvu treba smatrati njegovu podjelu na dvije suprotstavljene klase - zemljoposednike i seljake. Ova konfrontacija je postepeno rasla i počela je mnogo prije Petra Velikog. Jedan dio stanovništva je bio oporezovan, drugi ne. Ekonomskoj je spojena i pravna podjela. Na primjer, jedan dio stanovništva je bio podvrgnut batinanju bičem, drugi nije. Prije vladavine Katarine Velike, ovo protivljenje djelomično je bilo uravnoteženo svećenstvom i dužnošću plemića da služe državi.

Počevši od Petra Velikog, a posebno nakon reformi Katarine Velike, kada je Ruska pravoslavna crkva bila lišena ekonomske samostalnosti, sveštenstvo je počelo gubiti svoj značaj u strukturi društva. Počeo je gubiti osobine punopravne svećeničke kaste, vršeći svoju službu - da čuva i prenosi istinu sljedećim generacijama. Umjesto da bude treća nezavisna sila, sveštenstvo je počelo zauzimati posredni položaj između seljaka i plemića.

No, ozbiljniji udarac svećenstvu je nanijela reforma visokog obrazovanja, uslijed čega se ono rascijepilo. Obrazovanje nije samo sistem prenošenja znanja, to je sistem koji obavlja funkciju izgradnje simboličkog kosmosa u kojem čovjek živi.

Pokušaj osnivanja visokoškolskih ustanova u Rusiji učinjen je i prije Petra Velikog, budući da je ovaj problem već odavno nastao. Slavensko-grčko-latinska akademija, otvorena 1687. godine, bila je sverazredna obrazovna ustanova u kojoj nije bilo suprotnosti između svetovnog i religioznog. Kao i na evropskim univerzitetima, koji su očuvali srednjovjekovnu tradiciju, i tamo se između ostalih disciplina predavala teologija. Međutim, ovaj način obrazovanja nije dobio dalji razvoj u Rusiji.

Za razliku od zapadnih univerziteta, koji su još uvijek zadržali tradiciju srednjovjekovnog obrazovanja, Akademski univerzitet u Sankt Peterburgu, koji je osnovao Petar Veliki 1724. godine, kao i Moskovski univerzitet, osnovan 1755. godine, nisu uključivali nastavu teologije. Za obrazovanje sveštenstva stvorene su i druge obrazovne ustanove u Moskvi i Sankt Peterburgu. Ako je na zapadnim univerzitetima budući pastor mogao dobiti teološko obrazovanje, onda ga je u Rusiji studirao izvan okvira univerzitetskog sistema.

Tako je opozicija između svetog i sekularnog, koja je općenito karakteristična za New Age, u Rusiji u oblasti obrazovanja dobila potpuniji i radikalniji oblik nego na Zapadu.

S jedne strane, postojalo je sveštenstvo i monaštvo, čija je oblast djelovanja bila ograničena na sveštenstvo. Sveštenstvo je, zahvaljujući konzervativizmu, počelo da se zatvara u imanje, učešće u kojem je bilo nasleđeno.

Svjetovno obrazovanje postalo je faktor u stvaranju novog posjeda - obrazovanih ljudi - raznochintsy. Ovaj posjed mogao je uključivati ​​predstavnike svih ostalih posjeda, prije svega, uključivao je ljude iz porodica duhovnika.

Pojavila se takozvana inteligencija. Ruska inteligencija je stvorila svoj mit. Inteligencija je naslijedila mesijansku ideju klera, njegov poziv da bude duhovni vođa društva, da vodi duhovne procese.

Kao rezultat toga, u svećenstvu su nastala dva centra privlačnosti, koja su odgovarala dvama obrazovnim prostorima. Bilo je takmičenja u okviru jednog duhovnog časa. Obje grupe su tvrdile da su mesijanske isključivosti, ali su raznočinci zauzeli agresivniji stav.

Dualizam klera pojačao je ideološku polarizaciju društva u cjelini. Ideološki centar inteligencije počeo je gravitirati prema ekstremnoj opoziciji - ateizmu. Kao rezultat pojave dva centra privlačenja u jednom simboličkom prostoru, sukob je postao neizbježan.

Broj ljudi koji su stekli visoko obrazovanje u predrevolucionarnoj Rusiji stalno se povećavao. U posljednjoj trećini 19. vijeka i početkom 20. do 1917. godine broj obrazovanih se povećao 10 puta.

To znači da je problem bifurkacije javne svijesti uskoro trebao doći u kritično stanje. To je trebalo hitno riješiti. Svaka odluka bi bila revolucionarna, zbog konzervativizma stanovništva. Razbijanje ustaljenih stereotipa, čak i ako su ti stereotipi stari samo nekoliko decenija, uvijek se doživljava s neprijateljstvom.

Još jedna, možda i najvažnija, kontradikcija između duhovnog i materijalnog života Rusije tog vremena bila je povezana sa širenjem školskog obrazovanja. Godine 1907. izrađen je plan zakona o opštem osnovnom obrazovanju. Iako ovaj zakon nije usvojen u konačnom obliku, ipak je u Rusiji sve urađeno u tom pravcu. Broj škola se povećavao svake godine. Prošlo bi još deset ili petnaest godina i sva deca Ruskog carstva bi dobila školsko obrazovanje, čija će se vrijednost i kvalitet u budućnosti proširiti.

Čini se da je to dobrodošla činjenica. Međutim, ne treba zaboraviti da škola ubija tradicionalnu kulturu. Škola igra ulogu svojevrsnog filtera koji odvaja osobu od porodice i načina života, pripremajući ga za novo društvo.

Način života seljaka zasnivao se na principima koji su se razvili prije mnogo stoljeća. Ovaj način života je bio crkveni, a vjera u svetost vrhovne moći bila je dio toga. Školsko obrazovanje narušilo je utvrđene principe prenošenja tradicionalnog znanja, dalo mogućnost čovjeku za drugačiju inicijaciju, van okvira tradicionalnog života.

Pravoslavlje je donelo jedinstvo društvu koje je bilo društveno i kulturno podeljeno. Sam raskol u sveštenstvu doneo je raskol u ovo jedinstvo. I u samom pravoslavlju, što pokazuju postrevolucionarni događaji, posebno pojava obnovitelja, došlo je do raskola. Društvo ne može postojati istovremeno u dva paralelna simbolička svijeta.

Ovo šizofreno stanje moglo bi ili nastaviti mentalni građanski rat sa sve većom gorčinom, ili završiti pobjedom revolucije, koja bi donijela jedinstvo pogleda na svijet.

Boljševici su uspostavili ideološki i sakralni monizam unutar svoje ideologije. Da li je postojao neki drugi način, može se nagađati. Može se samo apstraktno tvrditi da je nadzadatak društva bio i očuvanje i obnova tradicije.

U narednim decenijama dogodila se prava kulturna revolucija, bez obzira da li su boljševici došli na vlast ili ne. Ova revolucija je trebala riješiti problem jedinstva simboličkog prostora Rusije, a ne samo dati seljacima zemlju, a zatim je oduzeti.

Ova revolucija bi morala riješiti probleme socijalne jednakosti svih slojeva društva. Demografski procvat koji je Rusija doživljavala i kretanje ogromnih masa stanovništva uzrokovano ratom, učinili bi ove reforme neizbježnim. Ne treba zaboraviti rastuću urbanizaciju.

Ovaj ozbiljan izazov zahtijevao je kreativno revolucionarno rješenje. Može se samo nagađati šta bi to moglo biti da ga nisu izveli boljševici, već neka druga sila.

U Rusiji se revolucije uvijek izvode odozgo, može se prisjetiti Petra Velikog i Ivana Groznog i drugih careva. u Rusiji je glavni revolucionar sama vrhovna vlast. "Odozdo" postoji samo pobuna. Car bi takođe mogao biti novi revolucionarni reformator. Nakon pobjede u ratu, prema kojem se Rusija postepeno kretala, car bi stekao kolosalan autoritet neophodan za ozbiljne državne reforme. Šef zemlje, razmišljajući dostojanstveno i strateški, shvatio je dubinu problema. I Nikolaj Aleksandrovič ju je svakako razumio.

Plemstvo u Rusiji, vojna kasta, brzo je gubilo svoj autoritet. Osjećajući gubitak utjecaja u društvu, sud je bio u opoziciji prema suverenu, bojeći se za njegovu moć u državi. Pokušaj suverena da uspostavi direktan kontakt sa seljaštvom u liku G. Rasputina izazvao je strah i mržnju.

Buržoazija je također bila zabrinuta za svoje mjesto u društvu, jer je rat otkrio potrebu daljeg jačanja uloge države u ekonomiji. Državni kapitalizam je užasavao privatni kapital.

Sveštenstvo takođe nije bilo sigurno da će zadržati svoj položaj, o čemu svedoči legenda da je Nikolaj II imao ideju da postane patrijarh, prenevši uzde vlasti na svog sina.

Promjene u društvenom, duhovnom i ekonomski život zemlje bi mogle biti prilično značajne.

Godine 1917. društvo je bilo umorno od dugog rata, ali samo nezadovoljstvo nije bilo dovoljno za potpunu pobunu. Zavjera vojske i buržoazije, koja je prvobitno bila zamišljena prema scenariju puča u palači, možda ne bi dovela do kasnijeg haosa da je vlast prešla na drugog monarha.

Rušenje monarhije postalo je sveti i simbolički čin, čije je značenje tada malo ko shvatio. To je bio početak vjerske revolucije, pobjeda u kojoj, s obzirom na poseban položaj Rusije u svjetskoj historiji, nije mogla jednostavno pasti u slučajne ruke.

U Rusiji se razvio poseban politički sistem.

Vrhovna vlast je bila jedini faktor koji je društvo čuvao od haosa. Stoga je vrhovna vlast u Rusiji bila glavni sveti simbol. Kralj je personificirao božanstvo zakona i svjetskog poretka. Zbacivanje kralja značilo je kraj zakona kao takvog.

Autokratija je kamen temeljac koji omogućava ne samo obuzdavanje kontradikcija u društvu, već i daje poticaj kreativnom razvoju različitih aspekata života. Vjera u Bijelog Cara omogućila je da se u jedan prostor integrišu različiti narodi, kulture i religije.

Car u Rusiji nije samo vrhovni vladar. Kralj je personifikacija moći i zakona, to je sveti simbol koji daje pravo svakom šefu ili komandantu da vodi svoje podređene. Kada on nestane, nestaje i njihovo pravo da izdaju naredbe. Društvena norma, zakon gubi javne svijesti, ili bolje reći podsvijest, njena apsolutnost.

Zbog toga, padom cara, cijela, odnosno Rusija, trenutno je prestala da postoji. Naknadno brzo uništenje države bilo je neizbježno. U društvu nije bilo sile koja bi ga mogla zadržati..

Kontradikcije koje vrebaju u dubinama javne svijesti su izašle na vidjelo, gurnuvši zemlju u krvavi haos građanskog rata. Ove kontradikcije postale su prve linije za vojne sukobe, kako intelektualne tako i krvave.

Dualizam koji leži u osnovi društvenog poretka se oblikovao u vidu klasne mržnje koja je postala izgovor za bilo kakvu akciju, odnosno novi zakon.

Stoga su aktivnosti boljševika bile usmjerene ne samo na preraspodjelu imovine, već i na oživljavanje svetog u društvu, koje bi ga čuvalo od propadanja.

Država je postala novi sveti simbol koji je personificirao cjelinu pod sovjetskom vlašću. Važnu ulogu u sakralizaciji države odigrala je doktrina o mogućnosti izgradnje socijalizma u jednoj zemlji. Odvajanje od svega ostalog je neophodan uslov za sakralizaciju.

Raspad "Ujedinjenog moćnog Sovjetskog Saveza" je simboličan čin sličan rušenju monarhije. Njegovim padom prestalo je sveto pravo bilo koje sile na postsovjetskom prostoru da zastupa zakon. Tačnije, ostalo je samo pravo sile. Ova spora previranja i građanski rat, bilo da bljeska ili nestaje, nastavit će se sve dok se ne dogodi nova revolucija, vraćajući sveti simbol cjelina u društvo.

AT poslednjih godina opet, slika vrhovnog vladara se postepeno sakralizira. Ovaj proces se zasniva na glavnom arhetipu ruske, čak i šire – evroazijske svijesti, vjere u sveti izvor vrhovne moći. Istina, sadašnje stanje uma je daleko od toga da to direktno prizna. Osim toga, sakralizacija uvijek zahtijeva simbolički dizajn i aktualizaciju.

Međutim, raspad cjeline lako je ponovo izazvati desakralizacijom vrhovnog vladara. Borba je na nivou simbola i slika. Jezička barijera koči direktan pogodak u Rusiji totalna propaganda ocrnjivanja. Čini se da je nivo povjerenja u vrhovnu vlast u modernoj Rusiji veći nego ikada i ništa ga ne može poljuljati. Ali je li? Nećemo li se jednog dana ponovo probuditi u drugom stanju, stvorenom od nama nepoznatih ljudi?

Predratna 1913. bila je vrijeme najvećeg trijumfa dinastije Romanov i ruske monarhije. Proslave 300. godišnjice dinastije Romanov trajale su cijelu godinu. Svi narodi koji su naseljavali Rusiju, svi staleži dočekali su svog kralja. Služene su molitve zahvalnosti, upriličeni svečani prijemi, priređene svečanosti. Niko nije mogao zamisliti da će za nekoliko godina nestati dinastija, autokratija, a sa njom i sama Rusija.

Godine 1917. društvo je bilo umorno od dugog rata, ali Rusija je poznavala mnogo težih iskušenja. Bilo je i javnih nastupa. Sve to nije bilo dovoljno za početak revolucionarnih preokreta. Detonator naknadnog samouništenja bila je zavjera elita.

Ni danas niko nije siguran od puča u palači ili elitne zavjere. Čak ni represija ne spašava uvijek jake vođe. Često jake vođe nasljeđuju slabi. Svaka, pa i zakonska promjena vlasti, na neko vrijeme slabi vrhovnu vlast. Ako je tijelo zdravo, brzo će povratiti integritet.

Jedna bolest može izazvati i dublju. Prehlada može probuditi duboku bolest unutrašnjih organa i dovesti do smrti. Ako je društvo podijeljeno, lako ga je gurnuti u haos kao rezultat slabljenja vrhovne vlasti.

Kakva to unutrašnja bolest sada izjeda Rusiju iznutra?

Rusija je podijeljena na dva nejednaka dijela. Kroz srž zemlje povučena je granica – ekonomska nejednakost. Tok restauracije kapitalizma u Rusiji je urodio i donosi plodove. Beskrajni niz ograda, stražara, ivičnjaka, okretnica, kontrolora - strogo paze da niko ne prođe ovu granicu bez uredne naplate.

Rascjep u društvu ne samo da se pojačava, već poprima katastrofalne oblike. Postojale su dve Rusije. Čovjek se bori za postojanje, degradira i izumire. Drugi na skupim stranim automobilima žuri da se odmori, radi ili uči u inostranstvo. Neki idu na odmor cestama s naplatom putarine, drugi se voze električnim vlakovima do svojih dača. Neki šalju svoju djecu da studiraju u Evropu, drugi su generalno lišeni mogućnosti da svojoj djeci daju visoko obrazovanje. Ekonomski raskol prijeti da preraste u ideološki i postane izvor za formiranje međusobnog neprijateljstva i klasne mržnje.

Polarizacija je također otežana kulturnim rascjepom i konfuzijom. Lišeni zajedničkog identiteta, koji može dati samo jedan sveti simbol zajednički svima, ljudi pokušavaju da pronađu svoje super-Ja, da se nađu u subkulturama ili u globalnom virtuelnom prostoru.

Međutim, ako je prije 100 godina došlo do demografskog buma koji je pratio mnoge revolucije, sada dolazi do demografskog pada. Stanovništvo se degradira i umire. Izumiranje stanovništva nije samo posljedica urbanizacije, uništavanja tradicije i totalnog osiromašenja, već je i varijanta klasne borbe i porobljavanja jednog dijela stanovništva drugim. Jedan dio stanovništva je potisnut, zarad potrebe uspostavljanja kapitalističkih odnosa. Gorka istina je da jedan dio stanovništva ima koristi od totalnog osiromašenja i degradacije drugog dijela.

Jedan od načina za formiranje dualističkog društva bio je poraz sovjetske inteligencije, nosioca društvenih vrijednosti.

S jedne strane, naučnici, nastavnici itd. predstavnici klase obrazovanih ljudi gurnuti su izvan granica ekonomskog opstanka. S druge strane, pokušano je da se učitelji pretvore u trgovce.

Ideja da je obrazovanje usluga uništava integritet i jedinstvo društva, jer uništava mehanizam za održavanje tog integriteta.

Naučnici, kao rudari znanja, i učitelji, kao trgovci ovim plenom, postaju prosto plaćenici za buržoaziju. Istovremeno, uvođenje zapadnih standarda i vrijednosti čini obrazovane ljude kosmopolitima - plaćenicima zapadne civilizacije.

Stav da je obrazovanje služba uništava samu osnovu sveštenstva. Nezavisan status obrazovanih ljudi kao nosilaca ideja i tradicija potpuno nestaje. Učitelj, kao prodavac usluga, postaje plaćenik. Potpuno gubi svoju svetu simboličku suštinu. Plaćenici ne obučavaju članove društva, nosioce određenih vrijednosti, već iste plaćenike, čiji je smisao života traženje visoke plate.

Sve navedeno se s pravom može pripisati i medicini i nauci, kulturi i umjetnosti.

Povratak kao vrijednosti religije 90-ih. vratio u život stari raskol unutar sveštenstva. S jedne strane Crkva, s druge inteligencija. Međutim, ekumenizam je oslabio mesijanski patos, a inteligencija je uglavnom izgubila svoju mesijansku ideju. Dakle, sukobi unutar modernog klera, odnosno onoga što je od njega ostalo, nisu globalne, već ekonomske prirode. Ali ovo je do određenog vremena.

Obrazovana klasa mora sačuvati najvišu ideju društva i prenijeti je na sljedeće generacije. Ako to nije slučaj, onda se društvo raspada na mnoge pojedince koji su lišeni veze sa svojom domovinom. Ova kosmopolitska gomila pojedinaca automatski postaje dio globalne civilizacije koji svoj boravak u Rusiji doživljavaju kao privremeni i ne smatraju ga sudbonosnim.

Na ovaj način, približavamo se jednoj od najvažnijih kontradikcija moderne Rusije, koja prijeti da se razvije u pravu revoluciju koja potpuno mijenja svijest. Ova kontradikcija između globalni mir i Rusija.

Kontradikcija koja može dovesti do revolucije ne mora biti ekonomske ili klasne prirode. Ideologija je osnova revolucionarnog sukoba. Upravo je ona izvor međusobne mržnje. Ideologija formira granicu u umu, koja onda služi kao mjesto sukoba, oružanog ili verbalnog.

Dosadašnji koraci Rusije ka samoidentitetu su jednostavno konzervativni i kontrarevolucionarni. Ali oni su već doveli do građanskog rata na teritoriji Ukrajine, što može postati model građanskog rata u Rusiji.

Detonator je bio nacionalno neprijateljstvo između Lavova i Donjecka. Iza nacionalnog sukoba stoji sukob svjetonazora i civilizacije, pobjeda ili poraz u kojem vodi do kulturne revolucije.

Simbolično, to je predstavljeno kao izbacivanje crvene iz trijade boja, i dominacija žuto-plavog dulizma. Kroz prisustvo simbola radnja je sakralizovana.

U Rusiji su relevantnije nenacionalne, nacionalno-religijske kontradikcije, koje su postale glavne linije konfrontacije nakon raspada SSSR-a.

Ako je u SSSR-u dominirao monizam, sada Rusijom dominira želja za uspostavljanjem pluralizma. Ove dvije opcije sagledavanja svijeta ne mogu se pomiriti ne samo sa stanovišta integralne religijske svijesti, već ni sa stanovišta liberalnog svjetonazora. Osnovne vrijednosti svake, pa i liberalne države, su dogme koje se ne mogu dovesti u pitanje.

Potencijalno, sama ideja oživljavanja integriteta države pretpostavlja monizam. Stoga je već na državnom nivou počeo nastajati sukob pluralizma i monizma. Ovaj problem postaje još akutniji kada je u pitanju preporod vjerskog društva i države. Oživljavanje religioznih ideja kao mesijanskih neminovno dovodi do pogoršanja ove kontradikcije. Ovo se odnosi na bilo koju religiju, posebno na abrahamsku.

Danas se ova kontradikcija zaoštrila na jugoistoku, gdje se također počela oblikovati kao linija fronta. Arhaična ideja religiozno pravednog društva (kalifata) sukobljava se sa evropskim pluralizmom postmodernizma.

Ovdje vidimo istu sliku kao u borbi između ateizma i religije. Zapravo, ovo nije borba protiv religije, već borba u kojoj će religija dominirati. I jedno i drugo zahtijeva vjeru i bezuslovnu poslušnost.

Pobjeda ili poraz u ovom ratu bit će prava revolucija, koja uključuje uspon i pad božanstava.

Rusija takođe nastupa u odnosu na ovaj pokret kao spoljna kontrarevolucionarna sila. Ali kontradikcija između religijskih i sekularnih vrijednosti karakteristična je i za samu Rusiju. Prema tome, linija fronta može, u određenom scenariju, da se kreće prema unutra.

Ovo nije rat za teritoriju ili protiv terorista. Ovo je ideološki rat koji razdvaja dva nepomirljiva uma. U ovom ratu Rusija će se boriti ili za svoje vrijednosti ili za zapadne.

Kao što je već navedeno, Rusija ide putem jačanja unutrašnjeg rascjepa društva. Ekonomski i socijalni dualizam ne može a da društvo ne odvede u krizu i kolaps. Pošto su svi u Rusiji zauzeti opstankom ili preraspodjelom imovine, a malo tko razmišlja o revoluciji, ona će doći spolja.

Izlaz iz krize je sistemsko rješenje. Svako sistemsko rješenje je kompleksno. Sa koje god strane to počeli da opisujemo, to ne znači da su zadaci hijerarhijski izgrađeni. Oni deluju istovremeno. Redoslijed riječi na papiru je samo konvencija.

Postoje različite teorije i načini kako da se prevaziđe pogubni dualizam za društvo. Ovom problemu je moguće pristupiti i sa ekonomske i sa ideološke strane. Ako posmatramo društvo u cjelini, kao strukturu, to liči ili na stvaranje razmaknice između dvije klase, ili na stvaranje trijade, trijumvirata od tri staleža.

U naše vrijeme, zbog prevlasti materijalizma u društvu, najčešći pristup ovom problemu je ekonomski. Ovaj pristup predlaže stvaranje ili jačanje takozvane srednje klase, koja će biti tampon koji ublažava protivljenje dvoklasnog društva.

Stolipin je trebao stvoriti neki privid srednje klase u seljaštvu kao rezultat svojih reformi. Ne zna se kakav bi bio rezultat njegovih transformacija da je imao, kako je želio, 20 godina da ih provede. Može li onda zaustaviti revoluciju? U svakom slučaju, ogromna malograđanska klasa nije mogla prevladati ideološki i duhovni rascjep društva.

Ideja da je srednja klasa potrebna za stvaranje stabilnog društva prilično je popularna na Zapadu. I baš tu unutra novije vrijeme, sve su glasniji glasovi zabrinutosti zbog nestanka srednje klase.

Ovo nije iznenađujuće. Srednja klasa nema punu ekonomsku nezavisnost. To nije strukturni element društva. Male radnje ne mogu konkurirati velikim trgovačkim lancima. Većina srednje klase su visoko plaćeni plaćenici. Svaki plaćenik može lako biti otpušten ili zamijenjen mašinom. Srednja klasa u tom smislu su činovnici i upravitelji imovine buržoazije. Njegova glavna uloga je da služi kretanju kapitala. Njihova funkcija je posrednička u kretanju novca i robe. Takva srednja klasa ne prevazilazi dualizam društva, čiji je raison d'être povećanje svjetskog kapitala.

Srednja klasa postaje zaista uočljiva snaga u društvu kada postane nosilac određene ideologije. U ovom slučaju on zauzima prazno mjesto u sveštenstvu. Kao takva, dobija novo ime - kreativna klasa.

Rođenje nove ideologije i klase njenih nosilaca pokretačka je snaga moderne kulturne revolucije. Nova ideologija moderne srednje klase na Zapadu zasniva se na novoj doktrini o čovjeku, novom razumijevanju čovjeka, novoj antropologiji.

Kulturna revolucija, otrgnuvši zapadno društvo od naslijeđa kršćanstva, prošla je kroz nekoliko faza, među kojima je seksualna revolucija kasnih 60-ih bila prekretnica.

Početkom 21. stoljeća ideje o ličnosti koje su se razvile kao rezultat ove kulturne revolucije došle su do temeljnog nivoa. novi nivo. U određenom smislu, u novoj antropologiji, čovjek je izgubio svoj rod. Čovjek je izgubio tu dvojnost koja je odredila njegovo biće kroz milenijume. Osoba sada sama bira - da li je muškarac ili žena, ili samo androgin.

Ovo je pokušaj postizanja božanskog, apsolutnog na jednostavan zemaljski način, prevazilaženje urođene dualnosti, koja se, čini se, ne može prevazići.

Ako se ranije neko smatralo biseksualnim bićem, sada postaje zapravo istopolno. Ovaj novi IT prevazilazi neodoljivi dualizam muškog i ženskog u sebi. Osim toga, na ovaj način zapadni globalne svijesti pokušavaju da prevaziđu odvojenost podsvesti i svesti.

Gledajući unapred, lako je videti da će sledeća faza ove revolucije biti ukrštanje čoveka sa mašinom. Čovjek je, kao i IT, već spreman za ovo. Kiborg će postati granica razvoja ideje čovjekobožanstva, koja je ukorijenjena u dubini stoljeća. Revolucija prevazilazi nerešivu kontradikciju, u ovom slučaju dualnost ljudske prirode, što dovodi do novi covek.

Ideja čovjekobogizma, ukorijenjena u dubini stoljeća, dostiže novu visinu u novoj antropologiji. Ova nova ideologija će činiti osnovu ideologije nove srednje klase globalnog društva, koja se naziva i kreativna klasa.

Globalni svijet je, prije svega, jedinstveno informacijsko i intelektualno polje. Informacijski i intelektualni prostor nije samo sredstvo prenošenja informacija, već i odraz određene slike svijeta zasnovane na određenim vrijednostima i idejama.

Nova antropologija rađa nove vrijednosti i njene nosioce. Postaje standard kao mjera težine. Kada je metar zamijenio aršin, to je bila i revolucija. (U ovom slučaju, na primjer, D se dodaje uobičajenim na vratima toaleta M i F).

Ruska srednja klasa, ili neki njen privid, takođe postepeno postaje deo ove jedinstvene celine. U Rusiji se ova klasa osjeća "beskorisnom" zbog činjenice da su njene vrijednosti formirane u globalnom informacionom polju. Stoga lako odlazi u svoju ideološku domovinu. Osim toga, u Rusiji ne postoji odgovarajuća niša za obrazovanu klasu.

U Rusiji ne postoji jasno definisan duhovni i intelektualni centar sposoban da kreira sopstveni identitet. Umjesto jednog, prevladava pluralitet. Umjesto integriteta kulture, vidimo mnoge potkulture. I subkulturni identitet dominira nacionalnim identitetom.

Tehnološka, ​​intelektualna, kulturna i ideološka zavisnost Rusije od globalne zapadne civilizacije je očigledna. Pokrajina se može boriti za svoju nezavisnost. Ali to nije nivo Rusije kao velike sile, kao trećeg Rima i drugog Jerusalima. Zadatak Rusije nije da stvori sopstvenu zaplet na zapadnom polju, već da izgradi svoje sopstveno simboličko informaciono polje.

Sve veći prodor nosilaca globalnog pogleda na svet u Rusiju će pre ili kasnije dovesti do građanskog rata na ovom mentalnom planu. Ali samo nosioci njihove mesijanske ideje, u kojima je jasno zvučala drugačija slika osobe, mogu joj odoljeti. Nemoguće im je odoljeti idejama konzervativizma i afirmacije tolerancije. Kulturnoj revoluciji se može suprotstaviti samo druga kulturna revolucija, nikako kontrarevolucija. Dakle, na ideološkom globalnom mesijanskom nivou, jedino se kalifat suprotstavlja zapadnoj ideji nadčovjeka i superdruštva.

Dakle, po našem mišljenju, u modernoj Rusiji postoje tri globalne kontradikcije - društveno-ekonomske, karakteristične za unutrašnja struktura društva, i dvije kontradikcije, ne samo unutrašnje, već i vanjske, ideološke. Svi oni mogu dovesti do revolucije, odnosno do radikalne promjene pogleda na svijet, do potpune transformacije slike osobe, promjene osnovnih vrijednosti, načina života itd.

Rusiju od haosa i anarhije čuva vrhovna vlast. Međutim, ako se unutrašnje i vanjske suprotnosti razviju u pravi dualizam u ruskom društvu, onda ono neće moći održati društvo u cjelini. Oružani sukobi i degradacija stanovništva govore o postepenom približavanju ovog trenutka.

Izbijanje neprijateljstava u inostranstvu znak je pogoršanja opšte situacije. Ovo pogoršanje će se samo povećati. Unutrašnja kontradikcija se ne pretvara u vatreni kontakt sve dok postoji izvor povjerenja u vrhovnu vlast. Ali ovaj resurs nije neograničen.

Glavni saveznik Rusije je njena vojska. Ali jedan oslonac nije dovoljan za stabilnost. Potreban je bar još jedan. Samo posebna nova duhovno-obrazovna klasa može promijeniti dualnu strukturu društva, ojačati integritet i jedinstvo zemlje. Rusija treba da prevaziđe dualnost ekonomske konfrontacije stvaranjem trodelne strukture društva, u kojoj bi bio položen princip zajedničkog cilja.

Snage sigurnosti su se već počele formirati u neku posebnu društvenu grupu, čija društvena težina, za razliku od 90-ih, raste. Ovo je omogućeno sopstvenim zatvorenim obrazovnim sistemom. Ali ovo nije dovoljno.

I vlast i duhovni posjedi moraju dobiti ekonomsku nezavisnost od kapitalističkih odnosa. To je moguće samo uz značajno jačanje uloge države u privredi.

U rješavanju vojnih problema država se oslanja na snage sigurnosti. I na koga će se oslanjati u rješavanju ideoloških problema? Jedina organizovana snaga je sveštenstvo. Ali bez učešća nastavnika i inteligencije, država neće riješiti problem ideološke čvrstoće društva. A ni policijske metode to ne mogu riješiti.

Svi predstavnici obrazovanog sveštenstva moraju činiti jedinstvenu društvenu grupu, u okviru koje su moguće različite službe - sveštenici, lekari, naučnici. Njih treba ujediniti osnovna ideja i vrijednosti.

Obrazovni sistem treba graditi ne samo kao način prenošenja znanja, već kao oblik simboličke samoreprodukcije društva. Od osnovnog do naprednog. Transfer znanja i vrijednosti ide ruku pod ruku, baš kao što se to događa u sekularnim državama.

Za formiranje ovog novog posjeda potrebno je stvoriti vlastiti simbolički prostor, koji bi se temeljio na vlastitoj mesijanskoj ideji. Nije teško shvatiti da takva ideja nije nužno nešto sasvim novo. br. Ali ova ideja bi trebala biti o apsolutnom, o jednom i cjelini. I ova ideja postoji već dugo vremena.

Doktrina o trojstvu je apsolutna vrijednost pravoslavne misli. Najveća vrijednost i dostignuće filozofije je dijalektika. U njihovom licu i filozofija i teologija dopiru jedna do druge. Prevladati jaz između teologije i filozofije moguće je jedino oživljavanjem dijalektike kao načina spoznaje apsolutnog jedinstva. Samo kreativna refleksija trojstvo može dovesti do nove filozofije. Filozofija je neophodna za teologiju, tačnije, svaka filozofija o prvim principima je teologija.

Trenutni trend segmentacije nauke stvara iluziju profesionalizma, ali se u isto vrijeme potpuno gubi slika cjeline. Na fragmentima naučnih saznanja dobijenih uz pomoć mikroskopa ne može se graditi holistička slika svijeta.

Glavno mesijansko značenje nove filozofije trebalo bi da bude prevazilaženje granice između svetog i profanog. Ne mogu se miješati, ali je potrebna simbolična veza između njih. Kako na individualnom ličnom nivou tako i na društvenom nivou.

U Rusiji, na podsvjesnom nivou, sveto zadržava svoju moć. Za razliku od Zapada, hiljade ljudi se i dalje može okupiti ovdje da bi upoznali ovu ili onu svetinju. Ali ovo su posebni slučajevi.

Simboli su počeli da se tretiraju prilično formalno. Njihovu svetu moć treba oživjeti. Na nacionalnom nivou treba postojati svetinja koja sve ujedinjuje. Čak i ako se radi o jednostavnom znaku ili simbolu ili baneru. Ali to može biti i vladar, zakon, država, otkrovenje.

Sveto se mora simbolički žrtvovati, odnosno izvući iz granica profanog, da bi se moglo pojaviti u cjelovitosti, u novom kvalitetu. Oživljavanje drevnog svetog simbola jedinstva naroda bit će takav simboličan čin.

U davna vremena su se prinosile prave krvave žrtve, sada smo daleko od ovoga, ali to ne znači da žrtvu ne treba prinositi barem simbolično. Povratak svetog podrazumijeva i povratak koncepta svetogrđa.

Mesijanska ideja treba da nosi novu sliku čovjeka budućnosti, čovjeka otkrivenog u svojoj iskonskoj ljepoti Bogočovjeka. Otkriće božanskog u čovjeku nije samo mogućnost inherentna njemu da bude iznad muškog i ženskog. Kreativnost je prava svrha čovjeka. Kult čovjeka-tvorca mora se uzdići iznad kulta čovjeka-trgovca. Takva osoba može biti ako se sjeti svoje simbolične uloge - da odražava cijeli kosmos.

Holistička ideja ne samo da će stvoriti simbolički prostor oko sebe, već će stvoriti i vlastiti stil u umjetnosti. Monumentalna umjetnost, poput kinematografije i arhitekture, ne može postojati bez globalne nacionalne ideje.

Apstraktna tolerancija se ne može suprotstaviti toleranciji i globalnom mesijanizmu. Za to je potreban sličan globalni mesijanski revolucionarni patos.

Nova ruska revolucija mora biti ono što je mogla biti prije sto godina. Mora ostvariti tu želju za kraljevstvom istine, koju su boljševici presreli. Da bi se to ostvarilo, neophodna je konsolidacija njegovih pristalica. Ali to može izvesti samo vrhovna vlast.

Odobrenje ili oživljavanje ideje je uvijek revolucija. Revolucija u svijesti prethodi revoluciji u materijalnom životu. Iako je za neke obrnuto. Negdje u doba renesanse pojavile su se ideje koje su okrenule svijet naglavačke. Imaju dva korijena - kršćanstvo i antiku. Novo uvijek počinje oživljavanjem starog. Malo sjeme je ideja koja je, kako se pokazalo, sposobna da preokrene cijelo čovječanstvo.

Ruska ideja je ideja univerzalnog bratstva i ljubavi. Samo takva mesijanska ideja može osporiti religijsku revoluciju koju je donio zapadni globalizam, bespolnu masu polurobota, poluljudi ili kalifat u kojem se čovječanstvo spaja u jedinstvenu masu neidentificiranih vjernika suprotstavljenih nevjernicima. Ideja bratstva i ljubavi svih naroda pred licem Jednog Boga, najveća ideja Biblije, istinski je poziv Rusije .

Zverev Aleksandar Sergejevič , istoričar umetnosti, kulturolog, fotograf

Diplomirao je 1996. na Odsjeku za istoriju umjetnosti Moskovskog državnog univerziteta. M.V. Lomonosov. Specijalizirao je vizantijsku umjetnost kod O.S. Popova. Devedesetih godina Radio je u arheološkim ekspedicijama koje je vodio N.A. Makarov. U 1993-2003 radio je u Muzejima Moskovskog Kremlja (naučnik odeljenja „Muzeji katedrale“). U 2000-2014 predavao na Odsjeku za svjetsku kulturu Moskovskog državnog lingvističkog univerziteta (predavao predmete iz istorije svjetske i ruske kulture, kulture i umjetnosti zemalja Bliskog istoka). U 2011-2016 radio u Pravoslavnoj enciklopediji. Autor knjige je "Prasimbol".

Istorija čovječanstva poznaje mnoge društvene revolucije. Osvrćući se na ovu temu, Berđajev napominje da dug istorijski put vodi do revolucija, a u njima nacionalne karakteristikečak i kada zadaju težak udarac nacionalnoj moći i nacionalnom dostojanstvu. Svaka nacija ima svoj revolucionarni i konzervativni stil. Svaki narod pravi revoluciju sa duhovnim prtljagom koji je akumulirao u svojoj prošlosti, unosi u revoluciju svoje grijehe i poroke, ali i svoju sposobnost za žrtvu i entuzijazam. Ruska revolucija je antinacionalne prirode, pretvorila je Rusiju u beživotni leš.
„Revolucije koje se dešavaju na površini života“, piše filozof, „nikada ne otkrivaju ništa značajno, one samo otkrivaju bolesti koje su vrebale unutar nacionalnog organizma...
Rusija je bila u nevolji. Pala je u mračni ponor. I mnogima počinje da se čini da je ujedinjena i velika Rusija bila samo duh, da u njoj nema prave stvarnosti. Nije lako shvatiti vezu između naše sadašnjosti i naše prošlosti. Izraz lica ruskog naroda se previše promijenio, za nekoliko mjeseci postao je neprepoznatljiv.
80 Berdyaev N.A. Duhovi ruske revolucije // Uriyna u SSSR-u. 1991. br. 1. S. 41
U Novom srednjem veku (1924), koji kombinuje tri studije o sudbini Rusije i Evrope, Berđajev razmišlja o ruskoj revoluciji, njenoj prirodi i posledicama:
295
rat koji ruski narod duhovno i materijalno nije mogao izdržati, slab osjećaj za pravdu ruskog naroda i odsustvo prave kulture u njemu, zemljišni nered ruskog seljaštva, zaraza ruske inteligencije lažnim idejama - sve je to, nesumnjivo, uzrok ruske revolucije.
Međutim, mislilac povezuje glavni smisao i uzroke ruske revolucije s vjerskim i kulturnim karakteristikama ruskog naroda. Prema Berđajevu, ruska kultura je bila pretežno aristokratska. Ruski narod, s druge strane, nikada nije mogao, ne samo socijalno, nego ni vjerski, prihvatiti ruski kulturni sloj i rusko plemstvo. U Rusiji je oduvijek postojao rascjep između gornjih i nižih slojeva društva. Narod nije prihvatio rat, nije prihvatio demokratsku vlast koja ga je pratila. A revolucija je prvenstveno bila predodređena ovim duhovnim odbacivanjem naroda. Monarhijski princip vladavine bio je podržan vjerskim uvjerenjima naroda. Međutim, ova vladavina je bila prokleta i doprinela propadanju tokom jednog veka. "Kada verska uverenja propadaju, autoritet vlasti se menja i pada", piše Berđajev. "Ovo se dogodilo u Rusiji. Religiozna uverenja ljudi su se promenila. U narod je počelo da prodire poluprosvetljenje, koje u Rusiji uvek uzima oblik nihilizma...Kada se sruše duhovni temelji rata, on se pretvara u krvavu anarhiju,u rat svih protiv svih.I onda se ispostavlja da je moguća samo sirova i krvava diktatura.Svi principi koji su čuvali kulturni sloj u Rusiji je propao. Ovaj kulturni sloj, ta suptilna kultura bila je moguća samo zahvaljujući monarhiji, koja nije dozvolila nasilno prelivanje tame naroda."
81 Berdyaev N.A. Novi srednji vijek. Berlin, 1924. S. 84.
82 Ibid. S. 73.
Padom carske vlasti, smatra filozof, uništena je cjelokupna društvena struktura ruskog društva, uništen je tanak kulturni sloj koji nije imao jake društvene korijene. Pod tim uslovima, jaku monarhijsku vlast trebala je zamijeniti jednako jaka sila, koja je izgleda bila sovjetska. Došlo je do užasnog pogoršanja života, sve-
296
života vladao je vojnički narodni stil. Boljševici nisu toliko stvarali ovaj grub život, oštru vladavinu, koliko su odražavali i izražavali grublje koje se dešavalo. narodni život. Vlast, koja bi htela da bude kulturnija, ne bi mogla da postoji, ne bi odgovarala stanju naroda.
Ocjenjujući tragičnu situaciju u ruskom društvu, Berđajev priznaje da je, kao i svaka prava revolucija, revolucija u Rusiji, sa svim svojim obilježjima i preduvjetima, neizbježna činjenica, štoviše, svršen čin. S jedne strane, ruska revolucija, kao društveni događaj, sasvim je logično utkana u opći tok zaoštravanja evropske sociokulturne krize, s druge strane, ona je nacionalni događaj. Revolucija se dogodila u Rusiji kada liberalna demokratija već je nadživeo svoju korist kada je humanizam moderne evropske istorije došao do kraja. Ruska revolucija, smatra Berđajev, pokazala je trijumf izrazito antihumanističkog socijalizma. "Ruski narod", smatra filozof, "prema posebnostima svog duha, žrtvovao se istorijskom eksperimentu bez presedana. On je pokazao krajnje rezultate dobro poznatih ideja. Ruski narod, kao apokaliptični narod, ne može da ostvari srednje humanističko carstvo, može ostvariti ili bratstvo u Hristu, ili drugarstvo u Antihristu.Ako nema bratstva u Hristu, neka bude drugarstva u Antihristu.Ovu dilemu ruski narod je sa izuzetnom oštrinom postavljao pred celim svetom. "
83 Ibid. str. 141 - 142.
Berđajev smatra da se ruska revolucija mora doživjeti duhovno i duboko. Katarza, unutrašnje čišćenje mora doći. Duhovno i duboko iskustvo revolucije pojašnjava ozbiljnost društvene krize, ruske i svjetske. Ne možete se pretvarati da se ništa posebno nije dogodilo. Nema ništa jadnije od samoutjehe ljudi izbačenih iz prvih redova života, izražene u negiranju same činjenice revolucije, u želji da se ona nazove zbrkom i pobunom. „Mislim“, piše Berđajev, „da se u Rusiji dogodila ne samo revolucija, već se dešava i svetska revolucija.
297
izbija svjetska kriza, slična padu antičkog svijeta. A poželjeti povratak u stanje svijeta kakvo je postojalo prije katastrofe svjetskog rata znači biti potpuno nesvjestan onoga što se dešava, ne imati istorijsku perspektivu. Temelji cjeline istorijsko doba. Svi temelji života su poljuljani, otkrivene su laži i truleži onih temelja na kojima je počivalo civilizacijsko društvo 19. i 20. stoljeća. A ovi temelji, koji su svojim truljenjem iznjedrili strašne ratove i revolucije, žele da se obnove... I u Rusiji i u Evropi nema povratka u predratni i predrevolucionarni život i ne bi trebalo da bude“.
Dakle, revolucija ne stvara novi, bolji život, ona samo konačno dovršava uništavanje onoga što je već praktično uništeno i propada. Duhovno iskustvo rata i revolucije mora voditi novom životu. I svaka osoba treba da pronađe u sebi mogućnost duhovnog doživljaja ove situacije i pronalaženja novog, boljeg života, jer je, smatra Berđajev, najbolji život, prije svega, duhovni život. A revolucija dovodi čovjeka do tog iskustva i razumijevanja preispitivanja, promišljanja života.
Berđajev vidi da se kulturna tradicija u Rusiji prekida, nivo kulture, kvalitet kulture opada. Klasa civilizovanog seljaštva dolazi do izražaja. Novoj ruskoj buržoaziji neće biti potrebna viša kultura, već će, prije svega, predstavljati zahtjev za tehničkom civilizacijom. Rusiju čeka neizbežna "varvarizacija". Berđajev ovaj proces smatra uobičajenim za Evropu u cjelini. Revolucija je ubrzala kraj postojanja takvog društvenog fenomena kao što je ruska inteligencija. „Inteligencija je vekovima sanjala o revoluciji i pripremala je“, piše Berđajev, „ali revolucija je postala njena smrt, njen sopstveni kraj. Na svom kulturnom nivou, ona se neće odlikovati najvišim zahtevima duha.
84 Berdyaev N.A. Novi srednji vijek. str. 90-91.
85 Ibid. S. 96.

Ruska revolucija. Knjiga 3. Rusija pod boljševicima 1918 - 1924 Pipes Richard Edgar

ZAKLJUČAK RAZMIŠLJANJA O RUSKOJ REVOLUCIJI

ZAKLJUČAK

REFLEKSIJE O RUSKOJ REVOLUCIJI

Ruska revolucija 1917. nije bila događaj ili čak proces, već niz destruktivnih i nasilnih akcija koje su se odvijale manje-više istovremeno, ali su uključivale izvođače s različitim, pa čak i suprotnim ciljevima. Počelo je kao manifestacija otvorenog nezadovoljstva među najkonzervativnijim elementima ruskog društva, ogorčenih Rasputinovom bliskošću s kraljevskom porodicom i glupim vođenjem neprijateljstava. Od konzervativaca je bijes prešao na liberale, koji su se protivili monarhiji iz straha da postojeći režim neće moći da se nosi sa nadolazećom revolucijom. Isprva izazov autokratiji nije bio nimalo iz ratnog umora, kako se obično vjeruje, već, naprotiv, iz želje da se to što efikasnije vodi, to jest, ne u ime revolucije, već u nastojanje da se to izbjegne. U februaru 1917. godine, kada je petrogradski garnizon odbio da puca na narod, generali su u dogovoru sa političarima Dume, kako bi sprečili širenje pobune na front, ubedili cara da napusti presto. Odricanje u ime pobjede u ratu srušilo je cijelu građevinu ruske države.

Iako u početku ni socijalno nezadovoljstvo ni uznemirenost radikalne inteligencije nisu imali značajnu ulogu u ovim događajima, ali čim je autokratska vlast pala, ovi faktori su odmah došli do izražaja. U proljeće i ljeto 1917. godine, seljaci su počeli da oduzimaju i međusobno dijele neopštinsku zemlju. Zatim se uzbuđenje proširilo na prve jedinice, odakle su dezerteri strujali u potoku, da ne bi propustili svoj udio u diviziji; o radnicima koji su tražili svoja prava na preduzeća u kojima su radili; o nacionalnim manjinama koje traže autonomiju. Svaka od ovih grupa je težila svojim ciljevima, ali kumulativni efekat njihovog protivljenja društvenoj i ekonomskoj strukturi države doveo je Rusiju u stanje anarhije u jesen 1917.

Događaji iz 1917. godine pokazali su da je, uz svu neizmjernost teritorija i zvučne govore o carskoj moći, ruska država bila slaba, umjetna cjelina, čiji je integritet osiguran ne prirodnim vezama vladara sa njegovim podanicima, već mehaničkim vezama koje nameću birokratija, policija i vojska. Sto pedeset miliona stanovnika Rusije nije bilo ujedinjeno ni zajedničkim ekonomskim interesima ni svešću o nacionalnom jedinstvu. Stoljetna autoritarna vladavina u zemlji s pretežno egzistencijalnom ekonomijom onemogućila je uspostavljanje čvrstih horizontalnih veza: carska Rusija je ličila na tkaninu bez osnove. Ovu okolnost je primijetio jedan od vodećih ruskih istoričara i političara, Pavel Milyukov:

„Da bi se razumeo poseban karakter ruske revolucije, treba obratiti pažnju na posebnosti koje je stekao čitav tok ruske istorije. Čini mi se da se sve ove karakteristike svode na jedno. Osnovna razlika između ruske društvene strukture i struktura drugih civilizovanih zemalja može se okarakterisati kao slabost ili nedostatak jake veze ili veze između elemenata koji formiraju društveni sastav. Ovaj nedostatak konsolidacije u ruskom društvenom agregatu uočen je u svim aspektima civilizovanog života: političkom, društvenom, mentalnom i nacionalnom.

Sa političke tačke gledišta, ruskim državnim institucijama nedostajala je povezanost i jedinstvo sa masama kojima su vladali... Kao rezultat njihovog zakašnjelog pojavljivanja, državne institucije Zapadne Evrope neminovno su poprimile određene oblike drugačije od onih na Istoku. Država na Istoku nije imala vremena da se organizuje iznutra, u procesu organske evolucije. Na istok je doveden izvana” 1 .

Ako se ovi faktori uzmu u obzir, postaje očigledno da marksistički postulat da je revolucija uvijek rezultat društvenih („klasnih”) kontradikcija u ovom slučaju ne funkcionira. Naravno, takve kontradikcije su se dešavale u carskoj Rusiji, kao iu svakoj drugoj zemlji, ali odlučujući i neposredni faktori pada režima i anarhije koja je usledila bili su prvenstveno političke prirode.

Je li revolucija bila neizbježna? Možete, naravno, misliti da ako se nešto dogodilo, bilo je suđeno da se dogodi. Postoje istoričari koji tako primitivno vjerovanje u istorijsku neizbježnost opravdavaju pseudonaučnim argumentima. Da su u stanju da predvide budućnost tako tačno kao što „predviđaju“ prošlost, njihovi argumenti bi, moguće, zvučali uverljivo. Da parafraziramo dobro poznatu pravnu maksimu, možemo reći da je u psihološkom smislu svaki događaj 9/10 istorijski opravdan. Edmund Burke je u svoje vrijeme smatran gotovo ludim jer je kritizirao Francusku revoluciju, a sedamdeset godina kasnije, prema Matthewu Arnoldu, njegove ideje su se i dalje smatrale "zastarjelim i pod utjecajem događaja" - dakle vjerovanje u racionalnost, a samim tim i u neizbježnost. istorijskih događaja zaživeo. I što su one veće i što su njihove posljedice teže, to se više čine kao prirodna karika u prirodnom poretku stvari, preispitivanje čega je glupi donkihotizam.

Imamo pravo reći samo da je postojalo mnogo razloga zbog kojih je stepen vjerovatnoće revolucije u Rusiji bio veoma visok. Od njih je, po svemu sudeći, najznačajniji pad prestiža kraljevske porodice u očima stanovništva, koje je naviklo da njome vlada nepokolebljiva, u svakom pogledu besprijekorna vlast – koja u njenoj postojanosti vidi garanciju legitimiteta. Nakon stoljeća i po vojnih pobjeda i osvajanja od sredine 19. vijeka do 1917. godine, Rusija je trpela jedno za drugim poniženje od stranaca: poraz u Krimskom ratu na svojoj teritoriji, gubitak plodova vojne pobjede nad Turci na Berlinskom kongresu, poraz u Japanu i neuspjesi u Drugom svjetskom ratu. Takav niz neuspjeha mogao bi potkopati reputaciju bilo koje vlade - za Rusiju se pokazalo kobnim. Sramota carizma bila je praćena usponom revolucionarnog pokreta, koji režim nije bio u stanju savladati uprkos oštrim represivnim mjerama. Prisilno ustupanje udjela vlasti društvu 1905. nije carizmu doprinijelo ni popularnosti u očima opozicije ni poštovanju stanovništva koje nije moglo razumjeti kako je autokratski vladar mogao dopustiti da ga neka skupština gura oko sebe. državna institucija. Konfučijanski princip "nebeskog mandata", koji je u svom izvornom smislu uspostavio zavisnost vladareve moći od ispravnosti ponašanja, u Rusiji je povezivan sa snagom: slabom, "poraženom" vladaru oduzet je "mandat" . Najveća greška je vrednovanje vrhovne vlasti u Rusiji sa stanovišta morala ili po njenoj popularnosti, samo je bilo važno da suveren izaziva strah u neprijateljima i prijateljima, pa je i on, kao i Ivan IV, zaslužio nadimak "Grozni". Nikolaj II je izgubio tron ​​ne zato što je bio omražen, već zato što je bio prezren.

Drugi revolucionarni faktor bio je mentalitet ruskog seljaštva - klase koja se nikada nije integrisala politička struktura. Seljaštvo je činilo oko 80% stanovništva Rusije, i iako nije imalo značajnijeg učešća u državnim poslovima, međutim, zbog svog konzervativizma, nespremnosti na bilo kakve promene i istovremeno spremnosti da se sruši postojeći poredak, nije se moglo zanemariti. Uobičajeno je misliti da je pod starim režimom ruski seljak bio "porobljen", ali je potpuno neshvatljivo šta je, zapravo, bilo njegovo ropstvo. Uoči revolucije imao je sva građanska i zakonska prava, u njegovom vlasništvu - sopstvenom ili komunalnom - bilo je 9/10 sve poljoprivredne zemlje i stoke. Ne baš prosperitetan po američkim ili evropskim standardima, ipak je živio mnogo bolje od svog oca, i slobodnije od svog djeda, koji je najvjerovatnije bio kmet. Na svojoj zemljišnoj parceli koju je dodijelila seljačka zajednica, sigurno se osjećao mnogo sigurnije od farmera zakupaca negdje u Irskoj, Španiji ili Italiji.

Problem ruskog seljaštva nije bilo njegovo porobljavanje, već otuđenje. Seljaci su bili izolovani od političkog, privrednog i kulturnog života zemlje, pa su zbog toga jedva bili pogođeni promjenama koje su se dogodile u Rusiji od vremena kada ju je Petar Veliki postavio na put evropeizacije. Mnogi posmatrači su primijetili da se seljaštvo kao da se zadržalo u prošlosti, u kulturnom sloju moskovske Rusije: u tom pogledu, oni nisu imali ništa više zajedničkog s vladajućom elitom ili inteligencijom od autohtonih stanovnika afričkih kolonija Velike Britanije s viktorijanskim Engleska. Većina seljaka je bila iz kategorije privatnih ili državnih kmetova, koji se nisu ni mogli smatrati punopravnim podanicima, jer ih je vlast predala na milost i nemilost vlasnika i činovnika. Kao rezultat toga, i nakon ukidanja kmetstva, država je, sa stanovišta seoskog stanovništva, ostala nešto strano i neprijateljsko, ubirajući poreze i klajući regrute i ništa ne dajući zauzvrat. Seljak je bio odan samo svom dvoru i zajednici. Nije gajio patriotska osećanja ni naklonost prema vlasti, osim možda apstraktnog divljenja prema nedostižnom kralju, iz čijih se ruku nadao da će dobiti željenu zemlju. Anarhista po instinktu, nikada nije učestvovao u životu nacije i osećao se podjednako daleko i od konzervativne elite i od radikalne opozicije. Prezirao je gradove i golobrade stanovnike: već 1839. markiz de Custine čuo je izreku da će se jednog dana Rusija suočiti s pobunom bradatih protiv golobradih. A ova tuđa i eksplozivna masa seljaštva sputala je djelovanje vlasti, koje je vjerovalo da se može kontrolirati samo utjerivanjem straha, a svaki politički ustupak će se doživljavati kao popustljivost i signal za pobunu.

Kmetske tradicije i društvene institucije ruskog sela - zajedničko upravljanje privredom od strane proširenih porodica koje su ujedinjavale nekoliko generacija, gotovo univerzalna zajednička upotreba zemljišta - nisu dozvolile seljaštvu da razvije kvalitete neophodne za modernog građanina. Iako kmetstvo nije bilo ropstvo u punom smislu, već je imalo sa sobom zajedničko vlasništvo: oduzeta kmetovima zakonska prava, a time i same ideje prava. Mihail Rostovcev, vodeći ruski istoričar klasične antike i očevidac događaja iz 1917. godine, došao je do zaključka da je kmetstvo možda i gore od ropstva, jer kmet nikada nije poznavao slobodu, a to ga sprečava da stekne kvalitete pravog građanin – to je glavni razlog nastanka boljševizma 4 . Za kmetove je vlast po svojoj prirodi bila neosporna, a da bi se od nje zaštitili, nisu se pozivali na norme zakona ili morala, već su pribjegavali lukavim lakejskim trikovima. Nisu priznavali vladavinu zasnovanu na određenim principima - život je za njih bio "rat svih protiv svih", kako ga je definisao Hobbes. Ovaj stav je ojačao despotizam: jer u nedostatku unutrašnje discipline i poštovanja zakona, red se mora uspostaviti izvana. Kada despotizam izgubi svoju održivost, njegovo mjesto zauzima anarhija, a nakon anarhije neminovno dolazi novi despotizam.

Seljaštvo je bilo revolucionarno samo u jednom pogledu: nije priznavalo privatno vlasništvo nad zemljom. Iako je uoči revolucije posjedovao, kao što je već spomenuto, 9/10 svih obradivih površina, sanjao je da preostalih 10% pripada zemljoposjednicima, trgovcima i individualnim seljacima. Nikakvi ekonomski ili pravni argumenti nisu mogli pokolebati njihove stavove – činilo im se da imaju bogomdano pravo na ovu zemlju i da će ona jednog dana biti njihova, odnosno zajednička, pravedno raspoređena među članovima. Rasprostranjenost zajedničkog vlasništva nad zemljom u evropskom delu Rusije, zajedno sa nasleđem kmetstva, bio je fundamentalni faktor u ruskoj društvenoj istoriji. To je značilo da, uz slabo razvijeno razumijevanje zakona, seljak nije mnogo poštovao ni privatnu svojinu. Obe tendencije je radikalna inteligencija koristila i naduvala u svoje svrhe, huškajući seljaštvo protiv postojećeg poretka. [Vera Zasulich, čija je revolucionarna karijera počela 1970-ih i koja je svjedočila lenjinističkoj diktaturi, priznala je 1918. da su socijalisti imali dio odgovornosti za boljševizam, jer su podsticali radnike - i, moglo bi se dodati, seljake - da zauzmu imovine, ali im nije rekao ništa o građanskim obavezama (Naš Vek. 1918. br. 74/98. 16. april, str. 3)].

Industrijski radnici u Rusiji bili su zapaljivi, destabilizirajući element, ne zato što su usvojili revolucionarnu ideologiju – bilo ih je vrlo malo, a čak su i smijenjeni s vodećih pozicija u revolucionarnim partijama. Poenta je, prije, bila u tome da su većim dijelom, samo površno urbanizirani, oni sami, ili na silu njihovi očevi, u prošlosti bili seljaci, sa sobom su u grad donijeli seosku psihologiju, samo djelimično prilagođenu novim uslovima. Oni nisu bili socijalisti, već sindikalisti, koji su smatrali da kao što njihovi rođaci u selima imaju pravo na svu zemlju, tako i oni imaju pravo da posjeduju preduzeća u kojima rade. Politika ih nije zanimala ništa više od seljaka: u tom smislu, i oni su bili u zagrljaju primitivnog, neideološkog anarhizma. Štaviše, industrijski radnici u Rusiji bili su premala grupa da bi odigrali značajnu ulogu u revoluciji - brojali su najviše 3 miliona (od čega značajan broj sezonskih radnika), odnosno 2% stanovništva. U Sovjetskom Savezu i na Zapadu, posebno u Sjedinjenim Državama, horde studenata istorije, uz blagoslov svojih profesora, mukotrpno su češljale izvore u nadi da će pronaći dokaze radničkog radikalizma u predrevolucionarnoj Rusiji. Rezultat su bile ogromne količine besmislenih događaja i statistika koje su dokazale samo da ako sama istorija nikada nije dosadna, onda istorijske knjige mogu biti iznenađujuće prazne i dosadne.

Glavni i, možda, odlučujući revolucionarni faktor bila je inteligencija, koja je u Rusiji imala veći uticaj nego bilo gde drugde. Strogo rangirani sistem carske državne službe držao je strance podalje od administracije, isključujući one najobrazovanije i stavljajući ih na milost i nemilost najfantastičnijim šemama društvenih reformi koje su nastale u zapadnoj Evropi, ali se tamo nikada nisu materijalizirale. Odsustvo, sve do 1906. godine, institucije narodnog predstavljanja i slobodne štampe, zajedno sa raširenim obrazovanjem, omogućilo je kulturnoj eliti da govori u ime tihog naroda. Nema dokaza da je inteligencija zaista odražavala mišljenje "mase" - naprotiv, sve govori da su i prije i poslije revolucije seljaci i radnici doživljavali duboko nepovjerenje prema obrazovanim ljudima. 1917. i narednih godina to je svima postalo očigledno. Ali pošto prava narodna volja nije imala načina i sredstava izražavanja - barem do uspostavljanja kratkotrajnog ustavnog poretka 1906. - inteligencija je manje-više uspješno mogla igrati ulogu svog glasnogovornika.

Kao iu drugim zemljama u kojima nije imala legalne kanale političkog uticaja, inteligencija u Rusiji formirala je kastu, a kako su ideje činile njenu suštinu i osnovu zajednice, u njoj se razvila ekstremna intelektualna netrpeljivost. Zauzevši prosvijećeni stav, prema kojem osoba nije ništa drugo do materijalna supstanca koja nastaje pod utjecajem okolnih pojava, inteligencija je došla do prirodnog zaključka: promjena okoline neizbježno mora promijeniti ljudsku prirodu. Dakle, inteligencija je u „revoluciji“ videla ne zamenu jednog sistema drugim, već nešto neuporedivo značajnije: potpunu transformaciju ljudskog okruženja zarad stvaranja nove vrste ljudi – pre svega, naravno, u Rusiji, ali nikako ne zaustavljajući se na tome. Isticanje nepravdi statusa quo nije bilo ništa drugo do način da se dobije široka podrška: nikakav lijek za te nepravde ne bi učinio da radikalna inteligencija zaboravi svoje revolucionarne težnje. Ova uvjerenja su ujedinila članove raznih lijevih partija: anarhiste, socijalističke revolucionare, menjševike i boljševike. Bez obzira na svu njihovu privlačnost nauci, bili su imuni na argumente neprijatelja i stoga više nalikovali religioznim fanaticima.

Inteligencija, koju smo definisali kao intelektualce željne moći, bila je u ekstremnom i beskompromisnom neprijateljstvu prema postojećem poretku: ništa u akcijama carskog režima, osim možda njegovog samoubistva, nije ih moglo zadovoljiti. Oni su bili revolucionari ne radi poboljšanja životnih uslova naroda, već radi stjecanja dominacije nad ljudima i njihove prerade na svoju sliku i priliku. Odbacili su izazov carskom režimu, koji, još ne poznavajući metode koje je kasnije izmislio Lenjin, nije mogao izbjeći. Reforme - i 60-ih godina prošlog vijeka i 1905–1906. - samo je podstaklo apetite radikala i gurnulo ih na još odvažnije korake.

Pod pritiskom seljačkih zahtjeva i napada radikalne inteligencije monarhije, postojao je samo jedan način da se spriječi kolaps - proširiti osnovu njene moći, dijeleći je sa konzervativnim elementima društva. Istorijski presedani pokazuju da su sada prosperitetne demokratije isprva dopuštale vlast samo najvišim krugovima, da bi se tek postepeno, pod pritiskom drugih slojeva stanovništva, njihove privilegije pretvorile u univerzalne. Ljudska prava. Uključivanje konzervativnih krugova, koji su bili daleko brojniji od radikalnih, u odlučujuće i administrativne strukture trebalo je da stvori neku vrstu organske veze između vlasti i društva, pružajući podršku prestolu u slučaju pobune i istovremeno izolujući radikali. Takav kurs su monarhiji sugerisali neki dalekovidni zvaničnici, i prosto razumni ljudi. Trebalo je da bude usvojen 1860-ih, u periodu velikih reformi, ali se to nije dogodilo. Kada je na kraju, pod pritiskom ustanka koji se digao u cijeloj zemlji, monarhija 1905. godine otišla da uspostavi izborno tijelo, više nije imala tu mogućnost, jer je udružena liberalna i radikalna opozicija insistirala na održavanju izbora na najdemokratskijoj principi. Kao rezultat toga, u Dumi su glasovi konzervativaca ugušili militantna inteligencija i seljački anarhisti.

Prvi svjetski rat zahtijevao je od svih zaraćenih zemalja ekstremno naprezanje snaga, koje se moglo prevazići samo uz blisku saradnju vlasti i građana u ime patriotska ideja. U Rusiji takva saradnja nije uspostavljena. Čim su porazi na frontu ugasili prvobitni patriotski impuls i postalo jasno da će zemlja morati da vodi rat na iscrpljivanje, carski režim nije bio u stanju da mobiliše snage društva. Čak su i vatrene pristalice monarhije priznale da do njenog pada nije imala podršku.

Koji je razlog toliko tvrdoglave nespremnosti carskog režima da podijeli političku vlast sa svojim pristalicama, da je na kraju, primoran na to, ovaj korak učinio krajnje nevoljko i ne bez lukavstva? To je zbog složenog niza razloga. Dvorjani, službenici i profesionalna vojska u dubini duše smatrali su Rusiju, od davnina, ličnim feudom cara. Relikt patrimonijalne svesti, uprkos činjenici da je čitav put moskovske Rusije u XVIII i XIX veka bila uništena, opstala ne samo u zvaničnim krugovima – seljaštvo je zadržalo i patrimonijalni duh, verujući u snažnu, nedeljivu vlast cara i smatrajući svu zemlju suverenim posedom. Nikolaj II je vjerovao da mora štititi samodržavlje u ime svog nasljednika: neograničena vlast za njega je bila ekvivalent imovinskog prava koje mu je povjereno i koje se nije smjelo raspršiti. Nije napuštao osjećaj krivice što je, da bi spasio prijestolje, 1905. godine pristao da svoje imovinsko pravo podijeli sa izabranim predstavnicima naroda.

Car i njegovi savjetnici su se također bojali da će podjela vlasti čak i sa ograničenom grupom društva dezorganizirati birokratski mehanizam i dovesti do zahtjeva za još većim učešćem stanovništva u strukturama vlasti. U ovom slučaju će pobijediti uglavnom inteligencija u čije se državne sposobnosti jedva vjerovalo. Osim toga, postojao je strah da bi seljaštvo moglo pogrešno protumačiti takav ustupak moći i pobuniti se. I konačno, došlo je do protivljenja reformama od strane birokratije, koja je, budući da je bila odgovorna samo autokrati, vladala državom po svom shvatanju, izvlačeći iz takvog načina života razne i brojne koristi.

Ove okolnosti mogu razjasniti, ali ne i opravdati nespremnost monarhije da konzervativcima da pravo glasa u vladi, pogotovo zato što su različite i zbunjujuće mjere povezane s tim, još uvijek lišile birokratiju najefikasnijih poluga moći. Sa dolaskom kapitalističkih institucija u drugoj polovini 19. veka, kontrola nad većinom resursa zemlje prešla je u privatne ruke, srušivši poslednji stub patrimonijalnog načina života.

Jednom riječju, ako pad režima nije bio nimalo neizbježan, postao je vrlo vjerojatan zbog dubokih kulturnih i političkih rascjepa koji su spriječili carizam da usmjerava ekonomske i kulturni razvoj zemlje i ispostavilo se kobno za režim u iskušenjima koje je nosio Prvi svjetski rat. A ako je carizam još imao priliku da uspostavi red u zemlji, onda je bio zadavljen naporima militantne inteligencije, koja je nastojala zbaciti vladu i iskoristiti Rusiju kao odskočnu dasku za svjetsku revoluciju. Do pada carizma dovele su okolnosti kulturne i političke prirode, a ne "ugnjetavanje" ili "siromaštvo". Govorimo o nacionalnoj tragediji, čiji uzroci sežu duboko u prošlost zemlje. A ekonomske i društvene poteškoće nisu toliko značajno približile prijetnju revolucije koja je nadvila Rusiju prije 1917. Kakve god zamjerke - stvarne ili izmišljene - "narodne mase" gajile, one nisu sanjale o revoluciji i nije im trebala revolucija: jedina grupa koju je to zanimala bila je inteligencija. A stavljanje u prvi plan narodnog nezadovoljstva i klasnih suprotnosti bilo je određeno ne toliko stvarnom situacijom koliko ideološkim preduvjetima, odnosno lažnom idejom da su politički događaji uvijek i svugdje uzrokovani socio-ekonomskim sukobima, da su samo “pjena” na površina strujanja koja zapravo određuju sudbinu čovečanstva.

Pomno ispitivanje događaja iz februara 1917. daje ideju o relativno maloj ulozi koju su odigrali društveni i ekonomske snage u ruskoj revoluciji. Februar nije bio "radnička" revolucija: radnici su u njoj igrali ulogu hora, podižući i pojačavajući akcije glavnih izvođača - vojske. Pobuna petrogradskog garnizona izazvala je nemire među civilnim stanovništvom, nezadovoljnim inflacijom i nestašicom hrane. Nemiri su se mogli riješiti da je Nikolaj II poduzeo drastične mjere, koje Lenjin i Trocki nisu oklijevali iskoristiti četiri godine kasnije da suzbiju neposlušni Kronštat i seljačke pobune koje su zahvatile zemlju. Ali jedina briga boljševičkih vođa bila je da se održe na vlasti, dok je Nikolaj II mislio na dobro Rusije. Kada su ga generali i političari Dume uvjerili da, da bi spasio vojsku i da bi izbjegao sramnu kapitulaciju u ratu, treba napustiti prijestolje, on je pristao. Da mu je očuvanje vlasti glavni cilj, lako bi mogao sklopiti mir s Njemačkom i okrenuti vojsku protiv pobunjenika. Istorijski dokazi ne ostavljaju sumnju da popularna predstava da su cara prisilili da abdicira pobunjeni radnici i seljaci nije ništa drugo do mit. Car nije popustio pred pobunjenim stanovništvom, već pred generalima i političarima, shvatajući to kao svoju patriotsku dužnost.

Socijalna revolucija je uslijedila, a ne prethodila činu odricanja. Vojnici petrogradskog garnizona, seljaci, radnici i nacionalne manjine, svaka grupa, slijedeći svoje interese, pretvorili su zemlju u nešto čime se ne može vladati. Uporne izjave inteligencije, koja je bila na čelu sovjeta, da su oni, a ne Privremena vlada, istinski legitimna vlast, nisu ostavljale nikakve šanse da se uspostavi red. Bespomoćne intrige Kerenskog i njegovo uvjerenje da demokratija nema neprijatelja na ljevici ubrzali su pad Privremene vlade. Cijela država, sa svim svojim političkim organima i resursima, postala je predmetom podjele razbojničke bande, koju niko nije uspio zaustaviti na njenom pljačkaškom putu.

Lenjin je došao na vlast nakon ove anarhije, koju je uložio u velike napore da stvori. Obećao je svakom nezadovoljnom dijelu stanovništva ono što najviše želi. Prisvojio je SR program "socijalizacije zemlje" kako bi namamio seljaštvo na svoju stranu. Među radnicima je podsticao sindikalističke ideje o "radničkoj kontroli" nad preduzećima. Vojsci je obećan mir. Nacionalne manjine su ponudile samoopredjeljenje. U stvari, sva su ta obećanja bila u suprotnosti sa njegovim programom i odmah su zaboravljena, čim je odigrana njihova uloga u potkopavanju napora Privremene vlade da stabilizuje stanje u zemlji.

Slična obmana je korištena da se Privremenoj vladi oduzme vlast. Lenjin i Trocki su prikrili svoju želju za jednopartijskom diktaturom parolama o prenosu vlasti na sovjete i Ustavotvornu skupštinu i formalizirali ih lažno sazvanim Kongresom Sovjeta. Niko osim nekolicine vodećih ličnosti boljševičke partije nije znao šta se krije iza ovih obećanja i parola – i stoga je malo ko mogao da shvati šta se zaista dogodilo u noći 25. oktobra 1917. godine. Takozvana "oktobarska revolucija" bila je klasičan državni udar. Pripreme za to vršene su tako tajno da je, kada je Kamenev, nedelju dana pre određenog vremena, u jednom novinskom intervjuu spomenuo da će partija preuzeti vlast u svoje ruke, Lenjin ga je proglasio izdajnikom i zahtevao isključenje iz njenih redova.

Lakoća s kojom su boljševici uspjeli da zbace privremenu vladu — po Lenjinovim riječima, poput „dizanja pera“ — uvjerila je mnoge istoričare da je oktobarski puč neizbježan. Ali tako može izgledati samo u retrospektivi. Sam Lenjin je ovaj poduhvat smatrao veoma rizičnim. U pismima Centralnom komitetu u septembru i oktobru 1917. iz svog skrovišta, on je insistirao da uspeh zavisi isključivo od iznenadnosti i odlučnosti oružanog ustanka: „Odugovlačenje u ustanku je kao smrt“, pisao je 24. oktobra, „sada sve visi o koncu” 6 . Teško da su to osjećaji osobe koja se oslanja na neminovnost djelovanja pokretačkih snaga istorije. Trocki je naknadno priznao – a teško je naći osobu koja je više informisana – da „da nije bilo Lenjina ili mene u Petersburgu, ne bi bilo Oktobarske [novembarske] revolucije“ 7 . Kakva neminovnost istorijski događaj možemo li razgovarati ako njegovo ostvarenje zavisi od prisustva dvoje ljudi na bilo kojem mjestu?

A ako ovi dokazi nisu dovoljni, onda možete izbliza pogledati događaje iz oktobra 1917. u Petrogradu, kada su se "narodne mase" našle u poziciji gledalaca, ne reagujući na pozive boljševika da jurišaju na Zimu. Palata, u kojoj su sjedili zbunjeni ministri Privremene vlade, umotavajući se u kapute, predajući svoju sigurnost kadetima, ženskom bataljonu i invalidskom vodu. Sam Trocki je uveravao da je Oktobarsku „revoluciju“ izvelo „teško više od 25-30 hiljada“ ljudi 8 - i to u zemlji od sto pedeset miliona stanovnika i u glavnom gradu sa 400 hiljada radnika i garnizonom više od 200 hiljada vojnika.

Čim je Lenjin preuzeo vlast, počeo je da ruši sve postojeće institucije kako bi napravio prostor za režim koji će kasnije biti označen kao "totalitarni". Ovaj termin nije bio popularan među zapadnim sociolozima i politikolozima koji su pokušavali izbjeći jezik hladni rat. Nije naodmet, međutim, primijetiti kako je brzo postao popularan u samom Sovjetskom Savezu, čim su ukinute zabrane cenzure. Režim ove vrste, dosad nepoznat u istoriji, uspostavio je vlast jedne svemoćne "partije" nad državom, tražeći svoja prava na bilo koji oblik organizovanog života u zemlji bez izuzetka i potvrđujući svoju volju neograničenim terorom.

Danas se može reći da nisu njegova skromna dostignuća na državničkom polju osigurala Lenjinu izuzetno mjesto u istoriji, već njegove vojne zasluge. Pokazao se kao jedan od najvećih osvajača u istoriji, uprkos činjenici da je zemlja koju je osvojio bila njegova. [Klauzevic je na početku 19. veka primetio da je postalo „nemoguće zarobiti veliku zemlju sa evropskom civilizacijom drugačije nego unutrašnjim rascepom“ (von Clausevitz C. Kampanja 1812. u Rusiji. London, 1943. str. 184 ).]. Njegov pravi izum, koji mu je osigurao uspjeh, treba prepoznati kao militarizaciju politike. Bio je prvi šef države koji je politiku, kako spoljašnju tako i unutrašnju, doživljavao kao rat u najbukvalnijem smislu te reči, čija svrha nije bila da pokori neprijatelja, već da ga uništi. Ovakav pristup davao je Lenjinu veliku prednost u odnosu na njegove protivnike, za koje je rat bio suprotnost politici, a politički ciljevi su se postizali drugim sredstvima. Militarizacija politike, a samim tim i politizacija rata dali su mu priliku da prvo preuzme vlast, a zatim je zadrži. To mu, međutim, nije pomoglo u stvaranju održivog društva i političkog poretka. Toliko je navikao da napada na svim "frontovima" da je čak i nakon uspostavljanja neupitne vlasti u Sovjetskoj Rusiji i njenim kolonijama, počeo da izmišlja sebi nove neprijatelje sa kojima bi se mogao boriti i uništavati: bilo crkvu, bilo socijalističku -Revolucionari, ili uopšte inteligencija. Takva militantnost postala je sastavna karakteristika komunističkog režima, koji je dobio najviše oličenje u Staljinovoj dobro poznatoj „teoriji“ da što je bliža pobjeda komunizma, to je oštrija klasna borba – teorija koja je opravdavala krvavo klanje bez presedana po okrutnosti. To je primoralo Sovjetski Savez, šezdeset godina nakon Lenjinove smrti, da se uključi u potpuno nepotrebne sukobe u zemlji i inostranstvu, uništavajući zemlju fizički i duhovno.

Poraz komunizma, koji je od 1991. godine postao neosporna činjenica, priznata čak i od strane čelnika bivšeg Sovjetskog Saveza, često se objašnjava činjenicom da ljudi nisu dorasli njegovim navodno visokim idealima. Čak i ako je eksperiment propao, tvrde njegovi branioci, ciljevi su bili plemeniti i pokušaj je bio vrijedan toga: u prilog svojim riječima mogli su citirati riječi starog rimskog pjesnika Sexta Proportion: „In magnis et voluisse sat est“, da je, „u velikom poduhvatu već je dovoljna jedna želja. Ali koliko veliki poduhvat mora biti da se, ne stavljajući uopšte interese ljudi, da bi se to ostvarilo, pribegne takvim neljudskim sredstvima?

Komunistički eksperiment se često naziva utopijskim. Tako se nedavno objavljeno prilično kritičko djelo o historiji Sovjetskog Saveza zove "Utopija moći". Ovaj termin je, međutim, primjenjiv u ograničenom smislu u kojem ga je Engels koristio da kritikuje socijaliste koji nisu prihvatili njegovu i Marxovu „naučnu“ doktrinu, zatvarajući oči pred historijskom i društvenom stvarnošću. Sam Lenjin je na kraju svog života bio primoran da prizna da su i boljševici krivi što nisu uzeli u obzir kulturne karakteristike Rusije i njenu nespremnost za ekonomski i društveni poredak koji su uvodili. Boljševici su prestali da budu utopisti kada je postalo očigledno da su ideali nedostižni, nisu odustajali od svojih pokušaja pribjegavajući neograničenom nasilju. Utopijske zajednice su uvijek proglašavale nadmetanje članova u stvaranju „zadružne zajednice“. Boljševici, naprotiv, ne samo da nikada nisu marili za takvo nadmetanje, već su čak bilo koju grupnu ili pojedinačnu inicijativu proglašavali kontrarevolucionarnom. Nisu znali drugi način da se nose sa mišljenjima osim svojim, osim zabranom i potiskivanjem. Boljševike uopće ne treba smatrati utopistima, već fanaticima: jer su odbijali priznati poraz čak i kada ih je udario u oči, oni savršeno zadovoljavaju Santayanovu definiciju fanatizma kao udvostručavanja napora u zaboravu cilja.

Marksizam i njegov potomak boljševizam bili su proizvodi nasilne ere u evropskom intelektualnom životu. Darwinova teorija prirodne selekcije ubrzo je proširena na socijalna filozofija u kojoj je okupiran nepomirljivi sukob centralna lokacija. „Bez varenja ogromnog sloja književnosti perioda 1870-1914“, pisao je Jacques Barzun, „nemoguće je zamisliti kakav je to neprekidni i nategnuti krvožedni krik i kakva je to raznolikost partija, klasa, nacija i rasa. , za čijom su krvlju žudeli zajedno i odvojeno, svađajući se jedni s drugima, prosvećeni građani drevne evropske civilizacije” 9 . Ovu filozofiju niko nije upijao s većim entuzijazmom od boljševika: „nemilosrdno“ nasilje, željno da uništi sve stvarne i moguće protivnike, za Lenjina je bilo ne samo najefikasniji, već i jedini način za rešavanje problema. Čak i ako su neki od njegovih drugova bili iznervirani takvom nečovječnošću, nisu se mogli otarasiti pogubnog utjecaja vođe.

Ruski nacionalisti su komunizam opisali kao nešto strano ruskoj kulturi i tradiciji, poput kuge donesene sa Zapada. Koncept virusa komunizma ne podnosi ni najmanju provjeru, jer iako je ovaj fenomen bio internacionalan, najprije se manifestirao u Rusiji iu ruskom okruženju. Boljševička partija, i prije i poslije revolucije, bila je pretežno ruska po sastavu, puštajući prve korijene u evropskom dijelu Rusije i među ruskim stanovništvom u pograničnim krajevima. Teorije koje su činile osnovu boljševizma, odnosno učenja Karla Marxa, nesumnjivo su bile zapadnog porijekla. Ali jednako je sigurno da praksa boljševici su bili prilično osebujni, jer nigdje na Zapadu marksizam nije doveo do totalitarnih manifestacija lenjinizma-staljinizma. U Rusiji, a kasnije iu zemljama Trećeg svijeta sa sličnim tradicijama, sjeme marksizma palo je na plodno tlo: odsustvo tradicije samoupravljanja, poštovanja zakona i privatne svojine. Uzrok koji proizvodi različite rezultate u različitim okolnostima teško da je dovoljno objašnjenje. Marksizam ima i liberalne i autoritarne crte, a koja će prevladati zavisi od političke kulture društva. U Rusiji su razvijeni oni elementi marksističkog učenja koji su odgovarali patrimonijalnoj psihologiji naslijeđenoj iz moskovske Rusije. Prema ruskoj političkoj tradiciji koja se razvila u srednjem vijeku, vlada - ili, preciznije, vladar - je subjekt, a "zemlja" je objekt. Ova ideja je lako zamijenjena marksističkim konceptom "diktature proletarijata", u kojem vladajuća partija tvrdi svoju nepodijeljenu vlast nad stanovništvom zemlje i njenim resursima. Marksistička definicija "diktature proletarijata" bila je dovoljno nejasna da je ispuni sadržajem koji je bio najbliži lokalnim tradicijama, što je u Rusiji bilo istorijsko nasleđe patrimonijalnog načina života. Upravo je kalemljenje marksističke ideologije na neuvenuće stablo patrimonijalnog mentaliteta donijelo totalitarne rezultate. Totalitarizam se ne može objasniti samo pozivanjem na marksistička učenja ili rusku istoriju - to je bio plod njihovog bliskog spoja.

Koliko god značajna bila uloga ideologije u formiranju komunističke Rusije, ne treba je preuveličavati. Apstraktno govoreći, ako osoba ili grupa ispovijedaju određena uvjerenja i pozivaju se na njih da objasne svoje postupke, možemo reći da djeluju pod utjecajem ideja. Međutim, kada ideje ne služe kao smjernice, već se koriste za opravdavanje dominacije jednih nad drugima uvjeravanjem ili prisilom, sve je mnogo složenije, jer je nemoguće utvrditi služe li to uvjeravanje ili prisila idejama ili, obrnuto, idejama. služe očuvanju ili legitimizaciji takve dominacije. U slučaju boljševika, postoji svaki razlog da se sumnja u valjanost potonje pretpostavke, jer su boljševici preoblikovali marksizam gore-dolje kako su smatrali prikladnim, prvo da bi stekli političku moć, a zatim da je održe. Ako marksizam ima smisla, onda se on svodi na sljedeće dvije tvrdnje: kapitalističko društvo, kako raste, osuđeno je na smrt („revoluciju“) zbog unutrašnjih protivrječnosti, a industrijski radnici („proletarijat“) će djelovati kao grobara kapitalizma. Režim zasnovan na marksističkoj teoriji mora se pridržavati barem ova dva principa. Šta vidimo u Sovjetskoj Rusiji? „Socijalistička revolucija“ se dogodila u ekonomski nerazvijenoj zemlji u kojoj je kapitalizam još bio u povojima, a partija je preuzela vlast sa stavom da radnička klasa, prepuštena sama sebi, nije revolucionarna. Nakon toga, u svakoj fazi svog razvoja, komunistički režim u Rusiji nije se zaustavljao ni pred čim da bi dobio prednost nad svojim protivnicima, ni na koji način se ne pridržavajući marksističkih učenja, iako se prikrivao marksističkim parolama. Lenjin je uspio upravo zato što je bio oslobođen marksističkih predrasuda svojstvenih menjševicima. Očigledno, ideologija se može posmatrati samo kao pomoćni faktor – možda izvor inspiracije i načina razmišljanja nove vladajuće klase – ali ne i skup principa koji određuju njeno ponašanje ili objašnjavaju njene potomke. Po pravilu, želja da se marksističkim idejama pripiše vodeća uloga obrnuto je proporcionalna saznanju o stvarnom toku ruske revolucije. [Spor o ulozi ideja u istoriji nikako nije svojstven samo ruskoj istoriografiji. I u Velikoj Britaniji i u Sjedinjenim Državama vodile su se žestoke bitke oko toga. Pristalice ideološke škole doživjele su porazan poraz, posebno od Louisa Namièrea, koji je pokazao da su u Engleskoj u osamnaestom vijeku ideje uglavnom služile za objašnjenje postupaka inspirisanih ličnim ili grupnim interesima. sch.

Uz sve svoje razlike, moderni ruski nacionalisti i mnogi liberali složili su se u poricanju veza između carske Rusije i komunističke Rusije. Prvi jer bi priznanje takve povezanosti učinilo Rusiju odgovornom za svoje nesreće, koje su radije pripisivali strancima, prvenstveno Jevrejima. Po tome vrlo podsjećaju na konzervativne krugove u Njemačkoj, koji nacizam predstavljaju kao panevropski fenomen, poričući time njegove očigledne korijene u njemačkoj istoriji i posebnu odgovornost svoje zemlje. Ovakav pristup lako pronalazi pristalice, jer krivicu za sve posljedice prebacuje na druge.

Liberalna i radikalna inteligencija, ne toliko u Rusiji koliko u inostranstvu, takođe negira srodne karakteristike carizma i komunizma, jer bi to celu rusku revoluciju pretvorilo u besmislen i preplaćen poduhvat. Oni se radije fokusiraju na navedene ciljeve komunista i upoređuju ih sa realnošću carizma. Ova metoda daje upečatljiv kontrast. Slika je prirodno izglađena ako uporedimo oba režima u njihovoj realnosti.

Sličnost novog, lenjinističkog i starog režima uočili su mnogi savremenici, među kojima su bili istoričar Pavel Miljukov, filozof Nikolaj Berđajev, jedan od najstarijih socijalista Pavel Akselrod 10 i pisac Boris Piljnjak. Prema Milyukovu, boljševizam ima dva aspekta:

“Jedan međunarodni; drugi je maternji ruski. Međunarodni aspekt boljševizma duguje svoje porijeklo vrlo progresivnoj evropskoj teoriji. Čisto ruski aspekt povezan je uglavnom sa praksom duboko ukorijenjenom u ruskoj stvarnosti, i, ne prekidajući nimalo sa „starim režimom“, afirmiše prošlost Rusije u sadašnjosti. Kako geološki pomaci donose duboku Zemlju na površinu kao dokaz rane ere naše planete, kao i ruski boljševizam, uništivši tanki gornji društveni sloj, ogolio je nekulturni i neorganizovani supstrat ruskog istorijskog života.

Berđajev, koji je rusku revoluciju posmatrao prvenstveno u duhovnom aspektu, negirao je da se revolucija u Rusiji uopšte dogodila: „Čitava prošlost se ponavlja, samo se pojavljuje pod novim vidom“ 12 .

Čak i bez znanja o Rusiji, teško je zamisliti da je jednog lijepog dana, 25. oktobra 1917. godine, kao rezultat vojnog udara, tok hiljadugodišnje istorije jedne ogromne države doživio potpunu transformaciju. Isti ljudi koji žive na istoj teritoriji, govore istim jezikom, nasljednici zajedničke prošlosti, teško da bi se mogli pretvoriti u druga bića samo zbog promjene vlasti. Neophodno je imati istinski fanatičnu vjeru u natprirodnu moć dekreta, čak i ako se primjenjuju, da bi se priznala mogućnost tako radikalne i do tada neviđene promjene u ljudskoj prirodi. Takav se apsurd može pretpostaviti samo ako se u osobi ne vidi ništa drugo do slabovoljni materijal nastao pod utjecajem vanjskih okolnosti.

Da bismo analizirali suštinu oba sistema, moraćemo da se okrenemo konceptu patrimonijalnog načina života, koji leži u osnovi oblika vladavine moskovske Rusije i koji je u mnogim aspektima sačuvan u državnim institucijama i političke kulture Rusija uoči pada starog režima 13 . Za vreme carizma, patrimonijalni način života počivao je na četiri stuba: prvo, autokratiji, odnosno individualnoj vlasti, koja nije ograničena ni ustavom ni predstavničkim tijelima; drugo, autokratsko posedovanje svih resursa zemlje, odnosno, u stvari, odsustvo privatne svojine; treće, apsolutno pravo da zahtijevaju od svojih podanika vršenje bilo koje usluge, lišavajući ih bilo kakvih kolektivnih ili ličnih prava; i četvrto, vladina kontrola informacija. Poređenje carskog režima u zenitu s komunističkim režimom kakav je izgledao u vrijeme Lenjinove smrti otkriva njihove sličnosti.

Počnimo sa autokratijom. Tradicionalno, ruski monarh koncentrirao je u svojim rukama svu zakonodavnu i izvršnu vlast, koja se vršila bez učešća bilo kakvih vanjskih tijela. Državom je upravljao uz pomoć službenog plemstva i činovnika, posvećenih ne toliko interesima države ili nacije, koliko sebi lično. Od prvih dana svoje vladavine, Lenjin je primjenjivao isti model. Istina, povinujući se principima demokratije, dao je zemlji ustav i predstavničko tijelo, ali su oni obavljali isključivo ceremonijalne funkcije, jer ustav nije bio zakon za Komunističku partiju, pravog vladara zemlje i narodne predstavnike. nisu bili izabrani od strane naroda, već izabrani od strane iste stranke. U ispunjavanju svojih dužnosti, Lenjin se ponašao na način najautokratskijih careva - Petra Velikog i Nikole I - lično se upuštajući u najsitnije detalje državnih poslova, kao da je zemlja njegov feud.

Kao i njegovi prethodnici u moskovskoj Rusiji, sovjetski vladar je tražio svoja prava na svo bogatstvo i prihode zemlje. Počevši od dekreta o nacionalizaciji zemlje i industrije, vlada je potčinila svu imovinu, osim za ličnu upotrebu. Pošto je vlada bila u rukama jedne partije, a partija je, zauzvrat, poslušala volju svog vođe, Lenjin je bio de facto vlasnik svih materijalnih resursa zemlje. (De jure, imovina je bila u vlasništvu "naroda", što je sinonim za Komunističku partiju.) Preduzeća su vodili šefovi koje je imenovala država. Industrijske i do marta 1921. poljoprivredne proizvode Kremlj je raspolagao kao sa svojim. Gradske nekretnine su nacionalizovane. Privatna trgovina je zabranjena (do 1921. i ponovo nakon 1928.), a sovjetski režim je kontrolisao svu legalnu trgovinu na malo i veliko. Naravno, ove mjere se ne uklapaju u praksu moskovske Rusije, ali su u potpunosti u skladu sa principom po kojem ruski vladar ne samo da vlada zemljom, već je i posjeduje.

Ljudi su bili i njegovo vlasništvo. Boljševici su obnovili obaveznu državnu službu, jedno od obilježja moskovskog apsolutizma. U moskovskoj Rusiji, carski podanici, uz nekoliko izuzetaka, morali su mu služiti ne samo direktno, vojna služba ili u službenom dijelu, ali i posredno, obrađujući zemlju koja pripada kralju, ili koju je on dodijelio svojim plemićima. Tako je cijelo stanovništvo bilo potčinjeno prijestolju. Proces emancipacije započeo je 1762. godine, kada je plemstvu dato pravo da napusti državnu službu, a završio se 99 godina kasnije ukidanjem kmetstva. Boljševički režim je odmah uveo praksu državnog rada, svojstvenu moskovskoj Rusiji i nepoznatu ni u jednoj drugoj zemlji, obaveznu za sve građane: takozvanu "univerzalnu radnu službu", objavljenu januara 1918. i podržanu, na Lenjinovo insistiranje, pretnja kaznom, bila bi sasvim prikladna u Rusiji 17. veka. A što se tiče seljaštva, boljševici su u suštini oživjeli porez, autor Pipes Richard Edgar

Razmišljanja o ruskoj revoluciji 1 Miliukov P. Rusija danas i sutra. New York, 1922. P. 8–9.2 Vidi Fuller W.C. Strategija i moć u Rusiji. 1600–1914 New York, 1992.3 Custine Marquis Russia. London, 1854. P. 455.4 Rostovtsev M. // Naše stoljeće. 1918. br. 109(133). 5. jula. P. 2.5 Pipes R. Russian Revolution. Dio 2. P. 158–159.6 Lenjin V.I. Pun coll. op. T. 34. S.

Iz knjige uspomena autor Mahno Nestor Ivanovič

Dodatak 1 Guljajpole u ruskoj revoluciji Selo Guljajpole jedno je od najvećih i, možda, jedno od najpopularnijih sela među radničkim ljudima u čitavom Aleksandrovskom okrugu Jekaterinoslavske gubernije. Ovo selo ima svoju posebnu istorijsku slavu. Ima rada

autor Pipes Richard Edgar

ZAKLJUČAK. RAZMIŠLJANJA O RUSKOJ REVOLUCIJI Ruska revolucija iz 1917. godine nije bila događaj ili čak proces, već niz destruktivnih i nasilnih akcija koje su se odvijale manje-više istovremeno, ali su uključivale izvođače različitih i ravnomjernih

Iz knjige Ruska revolucija. Rusija pod boljševicima. 1918-1924 autor Pipes Richard Edgar

Razmišljanja o ruskoj revoluciji 1 Miliukov P. Rusija danas i sutra. New York, 1922. P. 8-9.2 Vidi Fuller W.C. Strategija i moć u Rusiji. 1600-1914. New York, 1992.3 Custine Marquis Russia. London, 1854. P. 455.4 Rostovtsev M. // Naše stoljeće. 1918. br. 109(133). 5. jula. P. 2.5 Pipes R. Russian Revolution. Dio 2. P. 158-159.6 Lenjin V.I. Pun coll. op. T. 34. S.

autor Yazov Dmitry Timofeevich

Razmišljanja i sjećanja Istorija kubanske revolucije

Iz knjige Karipska kriza. 50 godina kasnije autor Yazov Dmitry Timofeevich

Razmišljanja i sećanja Na čelu svetske revolucije Tokom godina službe, morao sam mnogo da komuniciram sa kubanskom vojskom – vojnicima, oficirima i generalima. Mogu direktno reći da treba tražiti najbolje vojnike. Do 70-ih godina XX vijeka, oružane snage Kube

autor Nikolsky Alexey

II. Značenje ruske revolucije Prije nego što pređemo na figuru sljedećeg heroja ruske revolucije, pokušajmo malo spekulirati o značenju ruske revolucije općenito. Jasno je da je postojala "uspješna" kombinacija objektivnih i subjektivne okolnosti koje su osigurale pobjedu

Iz knjige Heroji i antiheroji ruske revolucije autor Nikolsky Alexey

X. Glavni antiheroj ruske revolucije Uprkos eklatantnom slučaju A. I. Gučkova, koji je upao u zamku narcizma i nesvjesno dao svoju značajnu političku težinu i talenat službi revolucije u njenom najkritičnijem trenutku, on ne bi trebao smatrati glavnim

Iz knjige Heroji i antiheroji ruske revolucije autor Nikolsky Alexey

XVI. Simbol ruske revolucije Pa, sada je vrijeme da se okrenemo jednoj od najnevjerovatnijih ličnosti u ruskoj istoriji, koja je tako blistavo, tako brzo bljesnula kroz nju, ali koja je ipak uspjela da ostavi najsjajniji trag na njoj. Ovaj divni lik je s pravom

Iz knjige Misija Rusije. nacionalna doktrina autor Valcev Sergej Vitalijevič

Uzroci ruske revolucije Ako vladajuća klasa nije u stanju ili ne želi da riješi probleme koje je život postavio društvu, onda u društvu može sazreti nova elita, adekvatna datoj fazi razvoja društva. Tako se desilo u zapadnoj Evropi, tako i kasnije

Iz knjige Carstvo i volja. Sustižemo sami sebe autor Averjanov Vitalij Vladimirovič

O uzrocima ruske "revolucije" Svaka civilizacija treba da napiše posebnu društvenu nauku. Globalizacija kao proces, ma kako se prema njoj odnosili, u tom smislu ništa ne mijenja. Čak i ako se nekada svi ljudski kulturni tokovi spoje u jedan, neće

autor Lenjin Vladimir Iljič

O "prirodi" ruske revolucije Provucite prirodu kroz vrata, ona će uletjeti kroz prozor, uzvikuje kadetska "Reč" u jednom od svojih nedavnih uvodnika (6). Ovo vrijedno priznanje od strane službenog organa naših kontrarevolucionarnih liberala mora se posebno naglasiti, jer se radi o

Iz knjige Kompletna djela. Tom 17. Mart 1908 - juni 1909 autor Lenjin Vladimir Iljič

Ka procjeni ruske revolucije (38) Niko u Rusiji neće ni sada pomisliti da napravi revoluciju prema Marksu. Tako, ili otprilike tako, nedavno proglašen jedan liberal, - čak skoro demokratski, - čak skoro socijaldemokratski - (menjševik)

Iz knjige Kompletna djela. Tom 14. Septembar 1906 - februar 1907 autor Lenjin Vladimir Iljič

Proletarijat i njegov saveznik u ruskoj revoluciji Ovako je K. Kautsky naslovio posljednje poglavlje svog članka u novoobjavljenim brojevima Neue Zeit-a (106): "Pokretne snage i izgledi za rusku revoluciju". Kao i druga djela Kautskog, i ovaj će se članak bez sumnje uskoro pojaviti na ruskom.

Iz knjige Nestor Makhno, anarhista i vođa memoara i dokumenata autor Andrejev Aleksandar Radijevič

Guljaj-Polje u ruskoj revoluciji Selo Guljaj-Polje jedno je od najvećih i, možda, jedno od najpopularnijih među radnicima, sela u čitavom Aleksandrovskom okrugu Jekaterinoslavske pokrajine. Ovo selo ima svoju posebnu istorijsku slavu. Ima radno seljačko stanovništvo

Članke u zbirci „Iz dubina“ pisali su najbolji ruski intelektualci ne samo tog revolucionarnog vremena, već i svih vremena uopšte. Svaki od autora dobro posjeduje riječ.

Ova zbirka je istovremeno i iskaz očevidaca i razumijevanje kolapsa ruskog života koji se dogodio kao rezultat revolucije.

Bilo je izuzetno hrabro napisati ovo 1918. godine, tokom svakodnevnog rastućeg boljševičkog terora. Zbog takvih razmišljanja mnogi su autori tada jednostavno ukrcani na parobrod i izbačeni iz Rusije.

Danas "Iz dubine" nije samo divno i korisno štivo, već je i super-relevantna knjiga.

Ovo je dubok, i što je najvažnije, duhovni pogled na tragediju, koji će čitateljima našeg vremena pomoći da shvate šta su 1917., boljševizam i prava, a ne mitologizirana ruska revolucija.

Autori

Autori zbirke su jedanaest poznatih ruskih filozofa, naučnika i publicista s početka dvadesetog veka - Sergej Askoldov, Nikolaj Berđajev, Sergej Bulgakov, Vjačeslav Ivanov, Aron Izgojev, Sergej Kotljarevski, Valerijan Muravjov, Pavel Novgorodcev i Josif Strujevski. Semyon Frank.

Vrijeme pisanja

1918

Istorija publikacije

Zbirku "Iz dubina" osmislio je filozof Pjotr ​​Struve 1918. godine, a u avgustu iste godine objavljena je kao nastavak do tada ugašenog književno-političkog časopisa "Ruska misao". Međutim, distribuciju zbirke spriječila je atmosfera boljševičkog crvenog terora. Tiraž je u magacinu ležao do 1921. godine i povučen je, a svi primjerci su uništeni. Mnogi autori zbirke protjerani su iz Rusije na “filozofskom brodu”. Međutim, jedan od autora, filozof Nikolaj Berđajev, uspeo je da sačuva i odnese u inostranstvo primerak zbirke, koja je ponovo objavljena u Parizu 1967. godine. Tako je prvo postao dostupan stranom čitaocu. U Sovjetskom Savezu, knjiga je bila zabranjena gotovo do raspada SSSR-a i ilegalno je distribuirana u samizdatu. Zvanično, zbirka je objavljena tek 1991. godine.

O čemu je ova knjiga?

Zbirka „Iz dubina“ posvećena je problemima ruske revolucije i, uopšte, čitave ruske istorije već skoro deset vekova. Autori zbirke ujedinili su se kako bi izrazili svoje razmišljanje o događajima od februara do oktobra 1917. godine, čiji je rezultat bio dolazak boljševika na vlast. Svi tvorci "Iz dubina" imaju zajedničko uvjerenje da su svi pozitivni principi društvenog života ukorijenjeni u dubinama vjerske svijesti i da je prekid takve temeljne veze, koji se dogodio u revolucionarnim i predrevolucionarnim godinama, postavio temelj za iskušenja koja su zadesila Rusiju početkom 20. veka.

Kritikuju se revolucionarni događaji iz 1917. godine: „užasna katastrofa“, „antinacionalni“ fenomen koji je zemlju pretvorio u „beživotni leš“, piše Nikolaj Berđajev, događaj „srednji“, „ružan“, gde je sve „ ukradeno, banalno, vulgarno”, - primećuje Sergej Bulgakov, "dani i meseci puni bolne anksioznosti", "neviđeni državni poraz", - nastavlja Aron Izgoev. Prema Sergeju Kotljarevskom, revolucija je „najveći šok za sve moralne osnove ruskog naroda“, „nečuven poremećaj života“, koji „preti najstrašnijim, najpogubnijim posledicama“ (Pavel Novgorodcev), „ nacionalni bankrot i svjetska sramota” (Pyotr Struve), “užasna katastrofa našeg nacionalnog postojanja” – takvu dijagnozu objavio je 1917. Semjon Frank.

Autori "Iz dubine" su smatrali da su uvrede, poniženja i ismijavanja kojima je religija bila izložena doveli do nevjerovatnog pada morala i podmetanja klasne mržnje i borbe. Upravo je vjera u Boga, unutrašnji oslonac, prema autorima zbirke, bila presudna u životu države, pa su mislioci tražili osnovu revolucionarnih prevrata 1917. godine u duhovnoj sferi.

„Svaki narod pravi revoluciju sa duhovnim prtljagom koji je akumulirao u svojoj prošlosti“, tvrdio je Nikolaj Berđajev. Zdravo ili nezdravo stanje društva ovisi upravo o odnosu ljudi prema vjerskim pitanjima, jer je religija „najviši temelj i svetinja života“ (Novgorodcev). “Religija je oduvijek bila sila koja vezuje državu sa strane njenog organskog jedinstva, u kojem god političkom obliku bila izražena”, istakao je Askoldov. I zato svaki revolucionarni pokret obično ima pred sobom, kao pripremnu fazu, jedan ili drugi proces odumiranja religije, ponekad i svojevrsnu"doba prosvjetljenja" “, “revolucije se pripremaju i obično dolaze na osnovu slabljenja vjerske svijesti.” To se dogodilo u Rusiji pod uticajem ideja pozitivizma, materijalizma i socijalizma usvojenih iz Zapadne Evrope.

Naslov: "Iz dubine" preuzeto iz uvodnih riječi Davidovog psalma 129: Iz dubina zazvah k Tebi, Gospode!

Završni članak zbirke, koji je napisao Semyon Frank, zove se De profundis- latinska verzija fraze "Iz dubina" (De profundis clamavi ad te, Domine!) Frank je taj koji je smislio konačni naslov zbirke. U početku se zvala "Zbirka "Ruske misli".

"Iz dubine" je završni dio trilogije zbirki članaka u kojoj se može pratiti ideološki kontinuitet. Prethodni dijelovi su zbirke Problemi idealizma (1902) i Prekretnice (1909). Na ovu vezu direktno su ukazali i sam izdavač (Pyotr Struve) i neki autori zbirke Iz dubina. "Milestones" (Zbornik članaka o ruskoj inteligenciji) je bio "apel i upozorenje" upućen obrazovanom dijelu društva, dijagnoza poroka zemlje i predosjećaj "moralne i političke katastrofe, koja je prijeteće izbila još u ranim godinama". kao 1905-1907. i izbio je 1917.

Zbirka je sastavljena u vrlo kratkom roku, četiri mjeseca - od aprila do jula 1918.

Četiri autora zbirke „Iz dubina“ (Nikolaj Berđajev, Sergej Bulgakov, Semjon Frank i Aron Izgojev) proterani su iz Rusije u jesen 1922. godine, zajedno sa mnogim drugim istaknutim naučnicima, lekarima, umetnicima i kulturnim ličnostima, koje je komunista Partija se smatrala protivnicima sovjetske vlasti.

U vrijeme zabrane zbirke, nekoliko njegovih članaka objavljeno je zasebno. Tako je 1921. godine Peter Struve u Sofiji objavio pamflet "Razmišljanja o ruskoj revoluciji", zasnovan na tekstu svog članka iz zbirke. Duhovi ruske revolucije Nikolaja Berđajeva objavljeni su 1959. i 1965. godine. Dijalozi Sergeja Bulgakova „Na gozbi bogova“ objavljeni su kao zaseban pamflet u Kijevu 1918. i u Sofiji 1920. godine. Originalna verzija članka Vjačeslava Ivanova "Naš jezik" objavljena je u drugom broju časopisa "Frontiers" 1976. godine.

Varljiva svetost revolucije

P. K. Sternberg predvodi granatiranje Kremlja. V. K. Dmitrievsky, N. Ya. Evstigneev

Odlomak iz članka N. A. Berdjajeva "Duhovi ruske revolucije" ("Iz dubina." Zbornik članaka o ruskoj revoluciji)

Ruski revolucionarni moral je potpuno jedinstven fenomen. Formirao se i kristalizirao u lijevoj ruskoj inteligenciji tokom niza decenija i uspio steći prestiž i šarm u širokim krugovima ruskog društva. Prosječan inteligentan Rus naviknut je da se klanja pred moralnom slikom revolucionara i pred njihovim revolucionarnim moralom. Bio je spreman priznati da nije dostojan ovog moralnog vrhunca revolucionarnog tipa. U Rusiji se formirao poseban kult revolucionarne svetosti. Ovaj kult ima svoje svece, svoju svetu tradiciju, svoje dogme. I dugo vremena, svaka sumnja u ovu svetu tradiciju, svaka kritika ovih dogmi, svaki nepošten odnos prema ovim svecima vodili su do ekskomunikacije ne samo od strane revolucionarnog javnog mnijenja, već i od strane radikalnog i liberalnog javnog mnijenja.

Dostojevski je postao žrtva ove ekskomunikacije, jer je bio prvi koji je otkrio laži i zamjenu u revolucionarnoj svetosti. Shvatio je da revolucionarni moralizam ima revolucionarni amoralizam kao naličje, i da je sličnost revolucionarne svetosti sa hrišćanskom svetošću varljiva sličnost Antihrista sa Hristom.<…>Spoljni progon koji je stari režim podsticao protiv revolucionara, spoljašnje patnje koje su morali da podnesu, uveliko su doprineli ovom varljivom prividu svetosti. Ali nikada u revolucionarnoj svetosti nije bilo istinskog preobražaja ljudske prirode, drugog duhovnog rođenja, pobede nad unutrašnjim zlom i grehom; nikada sebi nije postavila zadatak da preobrazi ljudsku prirodu. Ljudska priroda je ostala oronula, bila je u ropstvu grijeha i loših strasti i željela je postići novi, viši život čisto vanjskim, materijalnim sredstvima.

Ali osoba fanatizovana lažnom idejom u stanju je da izdrži vanjske nevolje, potrebe i patnje, može biti asketa, ne zato što snagom svog duha pobjeđuje svoju grešnu i ropsku prirodu, već zato što je opsjednutost jednom idejom i jednom cilj mu zamjenjuje svo bogatstvo, a raznolikost bića je ono što ga čini prirodno siromašnim. To je nemilosrdni asketizam i besmilostivo siromaštvo, nihilistički asketizam i nihilističko siromaštvo. Tradicionalna revolucionarna svetost je bezbožna svetost. Ovo je bezbožna tvrdnja da se postigne svetost od strane jednog ljudskog bića iu ime jednog ljudskog bića. Na tom putu, lik čovjeka je osakaćen i pada, jer je lik čovjeka slika i prilika Božja. Revolucionarni moral, revolucionarna svetost duboko su suprotstavljeni kršćanstvu. Ovaj moral i ova svetost tvrde da zamjenjuju i zamjenjuju kršćanstvo njegovim vjerovanjem u božansko sinovstvo čovjeka i u darove milosti koje je čovjek stekao kroz Krista Otkupitelja.

Ikona Majka boga"Kazanskaja" kod Trojice kapije Kremlja, probijena mecima. 1917

Revolucionarni moral jednako je neprijateljski raspoložen prema kršćanstvu kao i Tolstojev moral - ista laž i zamjena ih truje i slabi. Varljiva pojava revolucionarne svetosti poslata je ruskom narodu kao iskušenje i ispit njegove duhovne snage. A ruski narod nije izdržao test ovoga. Oni koji su iskreno zaneseni revolucionarnim duhom ne vide stvarnost, ne prepoznaju duhove. Varljive, varljive i dvostruke slike plene i zavode. Iskušenja Antihrista, moral Antihrista, svetost Antihrista plene i privlače ruski narod.<…>

U ruskoj revoluciji otklanjaju se ruski grijesi i ruska iskušenja, nešto što je otkriveno velikim ruskim piscima. Ali veliki grijesi i velika iskušenja mogu biti samo sa narodom velikim po svojim mogućnostima. Negativno je karikatura pozitivnog.<…>Ideja naroda, Božji plan za njega ostaje i nakon što je narod pao, promijenio svoje ciljeve i podvrgnuo najvećem poniženju svoje nacionalno i državno dostojanstvo. Manjina može ostati vjerna pozitivnoj i kreativnoj ideji naroda i od nje može početi preporod. Ali put do ponovnog rođenja leži kroz pokajanje, kroz svijest o svojim grijesima, kroz čišćenje duha naroda od demonskih duhova. I prije svega, potrebno je početi razlikovati duhove.

Stara Rusija, u kojoj je bilo mnogo zla i ružnoće, ali i mnogo dobrote i lepote, umire. Nova Rusija, rođena u samrtnim mukama, i dalje je misteriozna. Neće biti onako kako to zamišljaju aktivisti i ideolozi revolucije. Neće biti čitav u svom duhovnom izgledu. U njemu će kršćanski i antihrišćanski principi biti oštrije podijeljeni i suprotstavljeni. Antihrišćanski duhovi revolucije će roditi svoje mračno kraljevstvo. Ali hrišćanski duh Rusije takođe mora pokazati svoju snagu. Snaga ovog duha može djelovati u manjini ako većina otpadne od nje.

Mislioci ruske dijaspore

o ruskoj revoluciji.

književnost:

1) Frank S. Iz razmišljanja o ruskoj revoluciji.\\ Ruska ideja.- M.: Umjetnost, 1994-T.2.S.8-46.

2) Milyukov P. Zašto je ruska revolucija bila neizbježna?\\ Ruska ideja.T.2.S.119-128.

3) Iljin I. Ruska revolucija je bila katastrofa.\\Ruska ideja.T.2.S.286-297.

Problem „pobune rulje“ ili revolucije, kako se češće nazivaju događaji koji su se odigrali u Rusiji i početkom dvadesetog veka, interesuje, interesovao je i zanimaće svakog Rusa koji ima bar pad interesovanja za sopstvenu domovinu. A to se posebno odnosi na predstavnike humanističkih nauka- Filozofi, istoričari, političari.

Svaki od njih, na svoj način, odnosi se i na samu revoluciju i na rezultate koji su postali njezina posljedica. Većina njih to pokušava prikazati kao haotičnu manifestaciju ruskog mentaliteta, ne potkrijepljenu nikakvom povijesnom pozadinom. Samo razlozi za ovo ..pobjedonosno i do kraja implementirano sverusko pugačevstvo s početka XX vijeka.“ zanimaju istraživače. Pretpostavljajući sistem u svim revolucijama, bilo u Rusiji ili Francuskoj, oni izdvajaju specifične karakteristike ruskog to je omogućilo da mafija pobedi u Rusiji.

„Šta je ruska revolucija? Kako shvatiti i razumjeti ovu strašnu katastrofu, koja nama savremenicima i žrtvama, lako izgleda kao nešto bez presedana, do sada neviđeno po svojoj devastaciji, što će čak i nepristrasni objektivni istoričar morati prepoznati kao jednu od najveće istorijske katastrofe koje je doživjelo čovječanstvo!“ – pisao je S. Frank 1923., a Iljin, slažući se da je „... ruska revolucija najveća katastrofa ne samo u istoriji Rusije, već i u istoriji čitavog čovečanstva, odgovara mu 1954. da je to rezultat ludila svih stanovnika velike države, bilo da se radi o seljaštvu, koje je do 1924. (prema Iljinu) trebalo da se potpuno izjednači sa ostatkom stanovništva zbog činjenice da je " ... Zemljište mu je dato u privatno vlasništvo (P.A. Stolypinova reforma, 1906.) ..." ili proletarijat, koji bi dobio pravo na sindikate da nije došlo do revolucije, bilo je i ludila na dio industrijske i trgovačke klase, istrijebljen nakon pobjede Bo Ljševici, „...ali revolucija je bila najveće ludilo za rusku inteligenciju, koja je vjerovala u prikladnost, pa čak i spasenje zapadnoevropskih državnih oblika za Rusiju i nije uspjela da iznese i provede neophodan novi ruski oblik učešća ruske ljudi u vršenju državne vlasti...".

Šta je razlog za tako neviđeno ludilo, koje je dovelo do mnogo miliona gubitaka u broju Rusa, pa i svih naroda koji naseljavaju Rusiju? Može li se nazvati ludilom da je „...glavna ruska odlika koja se kao crvena nit provlači kroz sve aspekte istorijskog procesa – političke, društvene, intelektualne i nacionalne –... dobro poznata slabost kohezije i cementiranja komponente društvenog agregata..." - kako piše Miljukov? U svom radu pokušava u istorijskom materijalu da pronađe objašnjenje za anarhističku prirodu ruskog seljaštva, koja je, prema mišljenju većine istoričara, uzrok svih manifestacija pobune u Rusiji. Politička nesklad, prema njegovom mišljenju, je u paradoksu razvoja državne ekonomije, koja stalno zaostaje za opštim nivoom. razvoj države, što je stalno "... stvaralo objektivnu potrebu za pribjegavanjem sili". Nedostatak kohezije među društveni elementi objašnjeno nedostatkom "...grupa stanovništva, dovoljno gustog da ograniče vladinu moć." Ni u Rusiji nije bilo "...intelektualne sprege između vrha i dna ruskog društva". Iako Miljukov ne poriče jedinstvo nacionalnog načina mišljenja i osećanja – jedinstvo koje prolazi kroz sve društvene slojeve.., i ovde je istorija dugo vremena razdvajala vrh i dno u različite strane i spriječio njihovu kontinuiranu interakciju...“. Četvrta manifestacija nedostatka kohezije bile su centrifugalne težnje nacionalnosti koje su naseljavale Rusko carstvo.

Ali odakle je došla revolucija? Koje su to sile rodile? Frank tvrdi da "... Ideološki, dolazi barem od decembrista i već je sasvim jasno od Belinskog i Bakunjina. Dvije struje su se ispreplitale jedna s drugom i u svom jedinstvu formirale moćnu revolucionarnu snagu koja je pala na staru rusku državnost i kulture i uništio ih .slobodoumlje

mala šačica ludaka pala je kao lavina na "nezrele" umove predstavnika ruske inteligencije. Želja da se pomogne domovini, narodu i sebi odnijela je ubjedljivu pobjedu nad razboritošću. Štaviše, primjer Narodne volje savršeno pokazuje da su revolucionari spremni na sva sredstva za postizanje vlastitih ciljeva. Istovremeno, narod je, kao iu slučaju decembrista, uklonjen iz revolucionarne aktivnosti. Potom je ovaj „gospodarski kompleks“ doveo do postepenog uklanjanja neseljačkih i neproleterskih partija i pojedinih političara s čela vlasti sredinom 1917. godine, nakon čega je uslijedilo njihovo uništenje. Ali to je već bilo u dvadesetom veku, a sama revolucija je sazrela krajem devetnaestog. Bez ikakve sumnje u to vrijeme „... pravi temelj ruske državnosti nije bio društveno-državni sistem i ne dominantna svakodnevna kultura, već njena politički oblik- monarhija." Ideal "cara - oca" je istovremeno polako, ali nekontrolisano nestajao u narodnoj duši; a zamenila ga je nejasna, ali akutna čežnja za demokratijom, samoopredeljenjem, za javnom autonomijom. Ovaj sukob je već u potpunosti izbio nakon neuspješnog Japanski rat i dovela do revolucije 1905. Neizmjerna iskušenja svjetskog rata konačno su uzdrmala nestabilnu ravnotežu zemlje.

Sve je to dovelo do udarca na najslabiju tačku Rusa društvena struktura- na konfrontaciju između ruskog seljaka i gospodara "...Ruska revolucija u svojoj osnovnoj, podzemnoj društvenoj suštini je ustanak seljaštva..." A ovo seljaštvo je bilo proizvod koji prosvijećeni ruski ljudi nisu očekivali da će dobiti , iskreno brinući o obrazovanju svojih subjekata. Ideje prosvjetiteljstva koje su pale na plodno rusko tlo dovele su do prilično čudnih posljedica: humanizam, proklamovan glavnom doktrinom, bio je iskrivljen do neprepoznatljivosti, pretvarajući se, naravno, nesvjesno, u najstrašniji mužički zločin. Ispostavilo se da je jednostavan ruski čovjek bio talac ne manje jednostavnog ruskog gospodara, koji je, koristeći vlastito nerazumijevanje ljudske prirode, doveo seljaka do ludila revolucije. I ne postoji niti jedna prilika da se opravda pripadnik bilo koje političke grupe koja je predstavljala ruski narod 1917. Za milione žrtava "progresivnog" ludila krivi su kadeti i oktobristi, crnostotnici i trudovici, a ne samo socijaldemokrati. Naravno, treba imati na umu da ... percepcija glavnog krivca revolucije u inteligenciji i njenih ideja metodološki je na istoj razini s tvrdnjom da su revoluciju stvorili stranci, Jevreji, ili s tvrdnjom da su Rusiju je uništila slabost i nedostatak volje privremene vlade, neozbiljnost i neodgovornost Kerenskog itd. Sve ove izjave su i istinite i netačne u isto vrijeme. Naravno, ne smijemo zaboraviti da "...u srcu revolucionarnog raspoloženja i inteligencije leži isto osnovno osjećanje društvenog, svakodnevnog i kulturnog" ogorčenosti", ista mržnja prema obrazovanoj, dominantnoj ... moći, jednom riječju, isti ressentiment koji je živio među narodnim masama u skrivenijem i za sada neaktivnijem obliku. Po svom društvenom, kućnom i obrazovnom nivou stajala je mnogo bliže nižim slojevima nego vladajućoj klasi. I zato je ona prva podigla zastavu pobune i bila avangarda te invazije unutrašnjih varvara, koju je iskusila i doživljava Rusija.

S obzirom na stavove autora ruske dijaspore, vrijedno je obratiti pažnju na pojam "progresivni". Frank koristi ovu riječ da razlikuje dva slična fenomena; Evo šta on piše: „...pod revolucijom se podrazumeva šok izazvan „progresivnim snagama” i koji vodi „napretku”, poboljšanju društvenog života, pod previranjem – šok u kojem snage koje provode društvene” napredak" ne učestvuju. Ali istovremeno, dvije stranice ranije, isti autor kaže nešto sasvim suprotno: "Revolucija nikada i nigdje nije svrsishodan, smislen način da se one (potrebe društva) zadovolje". To je uvijek samo "slama", odnosno samo bolest koja izbija kao posljedica neuspjeha starog poretka i otkriva svoj neuspjeh, ali sama po sebi ne vodi do zadovoljenja organskih potreba, do nečeg boljeg.. Revolucija je uvijek čisto uništenje, a ne stvaranje. Istina, na ruševinama uništenog, nakon završetka razaranja, ili čak istovremeno s njim, počinju djelovati obnavljajuće stvaralačke snage organizma, ali to su suština snaga ne same revolucije, već skrivene, žive sile sačuvane od uništenja..."

To su glavne tačke, duboko ukorijenjene u historiju stoljeća, koje nisu mogle a da ne izađu na vidjelo već pri prvom ozbiljnom potresu i nemaju odgovarajući utjecaj na definiciju fizionomije ruske revolucije. Posebnosti koje izdvajaju ovu revoluciju, njen nacionalni identitet, svode se tako na 1) izvorni anarhizam masa, koje je režim nasilja držao u stanju pasivne pokornosti, 2) pad uticaja vladajuće klase, osuđeni na smrt i držeći se iste autokratije, sile koja teži da padne, 3) teorijskom maksimalizmu revolucionarne inteligencije, sklone utopijskim rješenjima i lišene političkog iskustva, i 4) separatističkim težnjama intelektualnih vođa nacionalnih manjine. Zajednički rezultat djelovanja ovih faktora bio je ruski boljševizam - specifičan ruski proizvod koji je izrastao na nacionalnom tlu i u ovom obliku je nemoguć nigdje osim u Rusiji.

Ovi osnovni trenuci, koje se filantrop Miljukov teško da bi usudio nazvati ludilom, u stvari su takvi, i „... kada narod padne u ludilo, onda se sa racionalne tačke gledišta dešava nešto potpuno besmisleno: haos samouništenja dolazi do zabune," - kako je tačno primetio S. Frank. "Ali, s druge strane, svako previranje je revolucija. To znači: ludilo samouništenja uvek ima svoj organski, unutrašnji uzrok, uvek zbog prenapregnutost i bolna iritacija podzemnih stvaralačkih snaga koje ne nalaze izlaz u normalnom, zdravom Ne budući ni najmanje zadovoljavajući i smisleni oblik razvoja i bez pozitivnog razvoja, previranja su ipak uvijek pokazatelj i simptom akumulacije istorijske sile razvoja, koje su se, zahvaljujući određenim nepovoljnim uslovima, pretvorile u destruktivne, eksplozivne sile", piše on i nastavlja, - "Nevolja je neosporno bolest, patološki fenomen. Ali u životu naroda nema čisto zaraznih stranih bolesti; svaka istorijska bolest dolazi iznutra, određena organskim procesima i silama. "Naravno, postoji i zaštita od bilo koje bolesti, pa i istorijske. Svakoj manifestaciji haosa suprotstavlja se određeni amortizacioni fond koji zdravo akumulira

ćelije spremne za borbu protiv bolesti. Ove žive snage nisu nastale revolucijom, niti su njome oslobođene: kao i sva živa bića, one imaju organske korijene u prošlosti, već su djelovale po „starom poretku“, i koliko god njihovo djelovanje tada bilo teško, ona, u svakom slučaju, nije ništa manje oslabljena destrukcijom i prazninom izazvanom revolucijom.

Dakle, sumirajući rad, možemo govoriti o dvosmislenoj poziciji u odnosu na rusku revoluciju u emigrantskom okruženju. S jedne strane, lako je uočiti potpuno negiranje revolucionarnih ideja od strane autora i teško da bi bilo moguće zamisliti drugu opciju, ali s druge strane, postoji poseban interes za ovaj problem na strogo naučnom nivou. Pokušava se razumjeti problem odbacivanjem osjećaja i emocija. Ali samo Frank i Milyukov su uspjeli u tome, iako je Iljinovo djelo napisano nešto kasnije. Iljin ima izraženiji religiozni momenat, pa je stoga djelo napisano na izražajniji način.