Radnu teoriju vrijednosti dijelili su poznati ekonomisti kao što su A. Smith, W. Pretty, K. Marx, D. Ricardo i drugi. Moderna nauka je izrasla iz njihovih uvjerenja i grešaka, što određuje važnost rada u formiranju vrijednosti. Radovi prethodnika su postavili temelje za moderna teorija, vrijedi razmotriti detaljnije.

Osnivači radne teorije vrijednosti. William Pretty

Osnovne postavke radne teorije vrijednosti razvio je u 17. vijeku prvi profesionalni ekonomista William Pretty. On je prvi dotaknuo pitanja kao što su troškovi, nadnice, podjela rada, profitabilnost itd. Teorije engleskog ekonomiste predstavljene su u velikom djelu pod naslovom “Treatise on Taxes and Fees”.

Kao radni primjer, osnivač radne teorije vrijednosti naveo je analogiju ekonomskih odnosa u poljoprivredi. Seljak koji obrađuje njive uz pomoć konja mora dio prihoda koji dobije da uštedi za kupovinu novog konja. Osim toga, primljeni prihod se dijeli na najmanje tri dijela: jedan - za kupovinu novog sjemena za žetvu, drugi dio - za održavanje vitalnost sam orač. Preostali dio prihoda Pretty definira kao višak.

U ekonomiji, William Pretty se s pravom smatra pionirom koji je otkrio važnost rada u određivanju cijene proizvoda. Naravno, mnogi aspekti su im ostali neviđeni i neobjašnjivi. Ali radnička teorija vrijednosti rođena je upravo u njegovom “Traktatu” mnogi specifični problemi ekonomije objašnjeni su upravo zahvaljujući radovima ovog engleskog ekonomiste.

Prednosti i nedostaci Smithove teorije

Škotski ekonomista A. Smith je u svom djelu “The Wealth of Nations” objavljenom 1776. godine izdvojio i ispravno definirao značenje potrošačke i razmjene vrijednosti proizvoda.

Njegovi radovi prepoznaju važnost produktivnog rada kao konačnog ekvivalenta cijene. Smit je primetio da se takva vrednost treba ogledati u odnosima razmene, a kasnije, sa razvijenijom proizvodnjom, u novcu. Ali Smith nije smatrao rad supstancom vrijednosti.

Ova vrijednost, prema A. Smithu, nije određena stvarnim troškovima rada u svakoj konkretnoj proizvodnji, već određenim prosječnim troškovima karakterističnim za dato stanje proizvodnje. Kvalificirani radnik može stvoriti više dobara u jedinici vremena od nekvalificiranog radnika. Tako je A. Smith uveo koncept redukcije rada u temelje radne teorije vrijednosti.

Diferencijacija cijena proizvoda

Smith je također napravio razliku između tržišne cijene i prirodne cijene proizvoda. On je protumačio prirodnu cijenu kao novčani ekvivalent rada utrošenog u proizvodnju. Prirodna cijena predstavljala je "težište" različitih tržišnih cijena, koje su mogle biti manje ili više od prirodne vrijednosti. Tako je preduzimljivi Škot ukazao na značaj tržišnih faktora koji utiču na formiranje tržišne cijene proizvoda, što je bilo važno za proučavanje potražnje krajnjeg potrošača.

Po pitanju definisanja pojma „vrijednosti“, Smith se nije mogao zaustaviti na jednoj definiciji ovog pojma. Ovaj koncept, kao što je Marx ispravno napisao, Smith je objasnio u četiri definicije koje su jedna drugoj oštro kontradiktorne.

Definicije vrijednosti prema Smithu

Smith je dao prvu definiciju razmatrajući vrijednost prirodne proizvodnje kao ekvivalent rada uloženog u proizvodnju robe. Njegova druga definicija je glasila da je vrijednost količina rada za koju se određeni proizvod može kupiti. U egzistencijalnoj ekonomiji, oba koncepta su ekvivalentna. Ako tkalac zamijeni komad platna za par čizama, može se tvrditi da je tkanina vrijedna čizme, ili da je tkačev rad ekvivalentan radu obućara. Ali ova definicija se može primijeniti samo relativno;

Kontroverze u Smithovoj teoriji

Kada je Smith pokušao primijeniti svoje definicije na kapitalistički sistem, njegov sistem je počeo kliziti. Njegova radna teorija vrijednosti nije uspjela objasniti činjenicu da radna snaga koju plaća kapitalist košta manje od samog finalnog proizvoda. Tako je postalo neophodno uvesti treći koncept vrednosti za kapitalističke uslove proizvodnje.

Smithovi zaključci navode da je nominalna definicija vrijednosti istinita samo za primitivno stanje društva, a u kapitalističkom sistemu vrijednost proizvoda je zbir svih troškova njegove proizvodnje, uključujući kapitalistov profit i najamni rad. Zagovornici teorije troškovi rada poštovali ovu definiciju, "teorija troškova" je dugo bila široko rasprostranjena među ekonomistima.

Radovi Ricarda

Većina ekonomskih radova Davida Ricarda posvećena je razumnoj kritici teorija njegovih prethodnika. Među kritikovanim pretpostavkama bila je i Smithova ozloglašena druga definicija.

Ricardova radna teorija vrijednosti kaže da rad kojim se proizvod „kupuje” uopće nije ekvivalentan njegovoj cijeni. Kao primjer, ekonomista je naveo kvalifikovanog radnika koji, ako dva puta ispuni normu, uopšte ne prima duplu platu.

Ricardo je objasnio da plate radnika praktično ne zavise od količine proizvedenih proizvoda. Čini se da je ova definicija vrijednosti u suprotnosti sa stvarnošću. Ali u odbrani svog viđenja problema, Ricardo se oslanjao na dvije komponente.

Prvo, stvarne plate su zasnovane na inputu rada koji je potreban da bi se proizveo „ekvivalent rada“ – dobro. Sa ove tačke gledišta, performanse nisu bitne.

Drugo, radna teorija vrijednosti D. Ricarda ne razmatra sekundarne zakone plate, uzimajući u obzir visinu zarada, u zavisnosti od količine i kvaliteta proizvedenih proizvoda. Definicija cijene proizvoda kao cijene radnog vremena za njegovu proizvodnju u Ricardovim djelima postala je zakon.

Još jedno značajno dostignuće Ricarda bilo je postavljanje pitanja značaja društveno neophodnog rada. Tako je pristupio podjeli društvene i individualne vrijednosti dobara. Razmatrajući ovo pitanje, ekonomista je došao do zaključka da vrijednost ne stvara rad koji je direktno ušao u proizvodnju datog proizvoda, već rad koji je utrošen na proizvodnju ovog proizvoda u prosječnim, društveno normalnim uvjetima proizvodnje. .

Rezultati Ricardovog rada

U ličnosti Ricarda, ekonomija je dobila novi razvoj u pravcu koji je kasnije postao poznat kao „teorija vrednosti rada“. Ukratko, dostignuća ovog naučnika su bila sljedeća:

• opsežno istraživanje ekonomskih odnosa i uzorci;
• razvoj metode za proučavanje složenih suštinskih odnosa u ekonomiji kapitalističkog društva.

Rad D. Ricarda kasnije je uspješno koristio K. Marx.

K. Marxova teorija vrijednosti

Nesumnjiva zasluga K. Marxa je što je, pažljivo proučavajući radove svojih prethodnika, teoriju radne vrijednosti pretvorio u potpunu logičku konstrukciju. Razriješio je kontradikciju u objašnjavanju razmjene između radnika i kapitaliste. Rad radnika čini vrijednost robe, ali za svoj rad radnik prima manje naknade od vrijednosti robe koju proizvodi. Kada bi se poštovala jednakost „rad = vrijednost“, kapitalista ne bi ostvario profit.

Radna teorija vrijednosti K. Marxa kaže da kapitalist ne kupuje sam rad, već direktan proces, trošenje ljudske energije. Pri plaćanju ovih troškova kapitalist nije vezan za cijenu proizvoda, već polazi od onoga što je radniku potrebno za život. Dakle, razmjena između radnika i kapitaliste odvija se u skladu sa zakonima vrijednosti i ne isključuje eksploataciju radnika.

Dvostruka priroda proizvoda

Da bi proizvod stekao vrijednost, mora se prenijeti na nekoga kome ovaj proizvod može poslužiti kao razmjena. Beskorisni proizvod nema vrijednost, bez obzira na to koliko je truda uloženo u njega. Na osnovu ove premise, K. Marxova radna teorija vrijednosti smatra robu kao nešto što ima i potrošačku i razmjensku vrijednost.

Potrošačka vrijednost određena je „korisnošću“ date stvari i ne ovisi o tome koliko je rada uloženo u ovaj proizvod. Razmjenska vrijednost je određena proporcijom prema kojoj se potrošačka vrijednost robe jedne vrste može zamijeniti za sličnu vrijednost robe druge vrste. Ako ne uzmemo u obzir upotrebnu vrijednost, onda dobra imaju samo jedan zajednički nazivnik: da su proizvodi rada.

Radna teorija vrijednosti dobara kaže da je svaka pojedinačna roba nosilac prosječnog, apstraktnog rada, pa stoga različita dobra proizvedena u istoj jedinici radnog vremena imaju istu vrijednost. Ovdje Marx uvodi koncept proizvodne snage kao kvintesencije vještina radnika i općeg stanja tehničkog napretka. Što je veća proizvodna snaga, manje se radnog vremena troši na proizvodnju robe. Tako je Marks generalizovao zakon vrednosti i izveo pravilo da vrednost vrednosti direktno zavisi od količine radnog vremena, a obrnuto od nivoa proizvodne snage.

Ovaj zakon je kasnije postao poznat kao zakon vrijednosti.

Zaključak

Trenutno, radna teorija vrijednosti još uvijek zauzima važno mjesto u svim ekonomskim učenjima. Zajedno sa najnovija teorija granična korisnost pokriva gotovo sve moderne aspekte proizvodnje, potrošnje i marketinga dobara i usluga. Sinteza dviju teorija je obećavajući početak opće teorije vrijednosti, koja još uvijek čeka svoje otkriće.

Ministarstvo opšteg i stručnog obrazovanja Ruske Federacije.

Sankt Peterburg državna inženjerska i ekonomska akademija

institut informacioni sistemi u ekonomiji i menadžmentu

Katedra: ekonomska teorija.

Rad na kursu

“Radna teorija vrijednosti.”

Izvedeno:

student gr. br. 371 Yu. M. Timofeeva

Provjereno:

Akademik Akademije nauka, prof. G. S. Vechkanov

Sankt Peterburg

1998
Sadržaj.

2. Radna teorija vrijednosti 5-26 str.

I. Petty 5-8 str.

II. Smith 8-11 str.

III. Ricardo 11-20 str.

IV. Marx 20-26 str.

3. Alternativne teorije

košta 26-33 str.

4. Zaključak 33-34 str.

Bibliografija 35 str.

Uvod.

U svom radu nastojao sam da sagledam suštinu i istorijski razvoj radna teorija vrijednosti, koja je jedna od glavnih teorija vrijednosti u modernoj ekonomiji. Takođe će pokušati da to uporede sa alternativnim teorijama.

Radna teorija vrijednosti postojala je mnogo prije Marksa. William Petty je prvi pokrenuo ovo pitanje, zatim je Adam Smith nastavio razvijati teoriju, zatim David Ricardo, a Marx je konačno formalizirao radnu teoriju vrijednosti.

W. Petty je ustanovio da je osnova proporcije razmjene jednakost rada, radno vrijeme utrošeno na uporediva dobra. Ali pod troškom Petty podrazumijeva samo rad utrošen u proizvodnju srebra.

A. Smith je, produbljujući Pettyjeve ideje, došao do najšire generalizacije: „Rad je jedino univerzalno, kao i jedino tačno mjerilo vrijednosti, ili jedino mjerilo pomoću kojeg uopće možemo usporediti vrijednost različitih dobara međusobno. vremena i na svim mestima.” Ali on je vjerovao da ova teorija vrijedi samo u jednostavnoj robnoj proizvodnji. Njegovo drugo mišljenje je da se vrijednost, a time i cijena, sastoji od troškova rada i viška vrijednosti.

D. Ricardo je izgradio logičniju teoriju od Smithove. Smatrao je da trošak proizvoda treba uzeti u obzir ne samo troškove rada za njegovu proizvodnju, već i troškove rada za proizvodnju sredstava za proizvodnju s kojima se ovaj proizvod proizvodi, kao i troškove rada za proizvodnju. materijala.

K. Marx je završio formiranje radne teorije vrijednosti. Kada je razmatrao vrijednost, uzeo je u obzir dvostruku prirodu rada. On je razriješio sve kontradiktornosti, jasno razdvojio razmjenske i upotrebne vrijednosti i pretvorio radnu teoriju vrijednosti u integralni sistem.

Glavni sadržaj radne teorije vrijednosti može se ukratko izraziti u sljedećim odredbama.

Prva pozicija. Heterogeni proizvodi tržišne razmene imaju isti unutrašnji sadržaj – vrednost. Stoga se mogu međusobno izjednačiti u određenoj razmjeni.

Druga pozicija. Vrijednost svih dobara stvara se društvenim radom proizvođača robe. Taj rad je društveni jer proizvođač tržišnog proizvoda ne radi za sebe, već stvara korisnu stvar za druge članove društva. Dakle, vrijednost je društveni rad oličen u robi. A jednakost proizvoda u smislu njihove vrijednosti znači da oni sadrže istu količinu rada.

Treća pozicija. Sam rad koji stvara vrijednost varira u svojoj složenosti ili kvaliteti. Možemo razlikovati jednostavan (koji zahtijeva najmanje obuke) i složen (kvalifikovan) rad. Ovo posljednje zahtijeva prethodno ulaganje vremena i ljudskog truda kako bi se stekle potrebne radne vještine i znanja. Dakle, 1 sat složenog rada nije direktno jednak 1 satu jednostavnog rada.

Međutim, prilikom tržišne razmjene stvari dolazi do takozvanog smanjenja rada: 1 sat složenog rada svodi se na nekoliko sati jednostavnog rada. Zaista, na tržištu se proizvodi kvalifikovane delatnosti po svojoj vrednosti izjednačavaju sa proizvodima jednostavnog rada.

K. Marx je dao sljedeće tumačenje redukcije rada: „Običan prosječan rad, iako ima drugačiji karakter u različitim zemljama iu različitim kulturnim epohama, ipak, za svako konkretno društvo postoji nešto dato. Relativno složen rad znači samo jednostavan rad uzdignut na moć, ili bolje rečeno umnožen... Roba može biti proizvod najsloženijeg rada, ali njena vrijednost je čini jednakom proizvodu jednostavnog rada.”

Četvrta pozicija. Rad ima internu mjeru - radno vrijeme. Ako je rad isti u kvaliteti, onda se kvantitativno mjeri njegovom dužinom u vremenu.

Očigledno je da radno vrijeme po jedinici proizvodnje nije iste veličine za različite proizvođače koji proizvode istu specifičnu robu. Kako se u ovom slučaju - po kom ekonomskom zakonu - razvija robna ekonomija?

Ovo je zakon vrijednosti. On izražava takvu objektivnu potrebu da je vrijednost robe određena društveno potrebnim radnim vremenom. Ovo je radno vrijeme utrošeno na proizvodnju proizvoda kada:

a) društveno normalno (preovlađujuće) stanje proizvodnje;

b) prosječna kvalifikacija radnika;

c) prosječni intenzitet rada.

Ovo je vrijeme koje je obično potrebno većini proizvođača da kreiraju proizvod, što je prosječno vrijeme. Ali sa ograničenim prirodnim faktorima (na primjer, u poljoprivredi ili u rudarskoj industriji), lošiji ekonomski uvjeti također mogu biti društveno normalni.

2. Radna teorija vrijednosti.

I. Petty.

William Petty se s pravom smatra prvim profesionalnim ekonomistom, u modernom smislu te riječi. Živeo je u Engleskoj u 17. veku. Ali, kako to obično biva, nije shvatio da je pionir. Najveća stvar koju je sebi pripisao je izum političke aritmetike (statistike). To su i njegovi savremenici smatrali njegovom glavnom zaslugom. U stvari, učinio je i nešto drugo: svojim izjavama, kao da je, između ostalog, razmišljanja o vrijednosti, renti, nadnicama, podjeli rada i novca, postavio temelje naučne političke ekonomije. Petty se također može smatrati osnivačem radne teorije vrijednosti. Pettyjev najvažniji ekonomski rad smatra se „Traktat o porezima i naknadama“.

Petty je bio potpuno otvoren za nauku samo kod Marksa. Samo je Marks, koji je svojom materijalističkom i klasnom analizom na nov način osvetlio čitavu istoriju političke ekonomije, pokazao pravo mesto koje u njoj zauzima briljantni Englez. Petty je osnivač građanske klasne političke ekonomije, koja je prešla na analizu unutrašnjih zakona kapitalističkog načina proizvodnje, na traženje zakona njegovog kretanja.

200 godina kasnije, Karl Marx je pisao o Traktatu: „U djelu koje razmatramo, Petty u suštini određuje vrijednost dobara uporednom količinom rada sadržanom u njima. Zauzvrat, “definicija viška vrijednosti također ovisi o definiciji vrijednosti.” Ove Marksove reči u najsažetijem obliku izražavaju suštinu naučnog dostignuća engleskog mislioca.

Navedimo jedan poznati primjer iz Pettyjeve rasprave. “Pretpostavimo da se neko bavi proizvodnjom žitarica. Dio proizvoda koji on proizvede ponovo će se koristiti za sjeme, dio će se potrošiti na zadovoljavanje vlastitih potreba (uključujući i razmjenu), a ostatak žitarica predstavlja jedinu i pravu zemljišnu rentu.” Ovdje je planirano da se proizvod i njegova vrijednost podijeli na tri glavna dijela: 1) dio koji predstavlja nadoknadu utrošenih sredstava za proizvodnju, u u ovom slučaju sjeme; 2) dio potreban za izdržavanje života radnika i njegove porodice i 3) višak ili neto prihod. Ovaj posljednji dio odgovara konceptu viška proizvoda i viška vrijednosti koji je uveo Marx.

Zanimljivo je da kao dio troškova sredstava za proizvodnju, Petty izostavlja i druge troškove osim sjemena: stajnjak, habanje konja, plug, srp, itd. Ovi troškovi se ne nadoknađuju žitom u naturi (stoga Peti ne može uzeti ih u obzir), ali ih treba nadoknaditi po troškovima. Recimo za 10 godina oraču treba novi konj. Od svake godine žetve on mora zadržati neki dio vrijednosti za kasniju kupovinu tog konja.

Napominjemo da je ovdje riječ o proizvodnji bez najamne radne snage. To se dijelom može objasniti činjenicom da Petty nastoji da svoj “model” učini što jednostavnijim i vizualnijim. Ali ono što je najsigurnije jeste da je jednostavna robna proizvodnja (na vlastitoj zemlji, sa vlastitim oruđem i bez angažovanja radnika) bila od velike važnosti u njegovo doba, prevladavajući nad kapitalistički uređenom ekonomijom.

Petty dalje postavlja pitanje: „...koliko engleskog novca može imati jednaku vrijednost ovog kruha ili rente? Odgovaram: iznos novca koji neko drugi stekne za isto vreme, nakon odbitka njegovih troškova proizvodnje, ako se u potpunosti posveti proizvodnji novca, odnosno, pretpostavimo da neko drugi ode u zemlju srebra, kopajući taj metal tamo, čisti ga, isporučuje prvo na mesto proizvodnje hleba, kuje novčiće od ovog srebra itd. Pretpostavimo dalje da ovaj pojedinac, za vreme koje posveti proizvodnji srebra, stiče i sredstva neophodna za njegovu hranu, odeću itd. Tada srebro jednog mora biti jednako po vrednosti hlebu drugog; ako postoji, na primjer, 20 unci prvog i 20 unci drugog, onda će unca srebra predstavljati cijenu bušela kukuruza.”

Očigledno je da je izjednačavanje vrijednosti dijelova žita i srebra, koji predstavljaju višak proizvoda, jednako izjednačavanju cjelokupnog bruto proizvoda. Uostalom, ovih zadnjih 20 bušela žitarica se ne razlikuju od ostalih, recimo 30 bušela, koji zamjenjuju sjeme i čine hranu farmera. Isto važi i za gore pomenutih 20 unci srebra. mi pričamo o tome. Na drugom mjestu Petty izražava radnu teoriju vrijednosti u njenom najčistijem obliku: „Ako neko može iskopati peruansko tlo i donijeti jednu uncu srebra u London u isto vrijeme u kojem je u stanju proizvesti jedan bušel kukuruza, prvi predstavlja prirodna cijena drugog..."

Dakle, Petty u suštini formuliše zakon vrednosti. On razumije da ovaj zakon djeluje na izuzetno složen način, samo kao opšta tendencija. To je izraženo u sljedećim zaista nevjerovatnim frazama: „Tvrdim da je upravo to osnova za poređenje i suprotstavljanje vrijednosti. Ali prepoznajem da je nadgradnja koja se razvija na ovoj osnovi vrlo raznolika i složena.”

Između razmjenske vrijednosti, čija je vrijednost određena troškovima rada, i stvarne tržišne cijene, postoje mnoge međukarike koje neizmjerno komplikuju proces određivanja cijena. Sa neobičnim uvidom, Petty navodi neke faktore koji formiraju cijene koje moderni ekonomisti i planeri moraju uzeti u obzir: utjecaj zamjenskih dobara, novih dobara, mode, imitacije i tradicije potrošnje.

Petty poduzima prve korake ka analizi samog rada koji stvara vrijednost. Na kraju krajeva, svi specifičan tip rad stvara samo određeno dobro, upotrebnu vrednost: rad zemljoradnika - žito, rad tkača - platno, itd. Ali u svakoj vrsti rada postoji nešto zajedničko što sve vrste rada čini uporedivim, a ova dobra - roba, razmjenske vrijednosti: troškovi radnog vremena kao takvi, utrošak proizvodne energije radnika općenito.

Petty je bio u istoriji ekonomska nauka prvi koji je otvorio put ideji apstraktnog rada, koja je činila osnovu marksističke teorije vrijednosti.

Bilo bi čudno tražiti neku vrstu koherentne i cjelovite ekonomske teorije od osnivača i otkrića. Zapetljan u merkantilne ideje, on se još uvijek ne može osloboditi iluzije da je rad u proizvodnji plemenitih metala- ovo je ipak neka vrsta posebnog rada koji najdirektnije stvara vrijednost. Petty ne može odvojiti razmjensku vrijednost, koja je najjasnije oličena u ovim metalima, od same supstance vrijednosti – troškova univerzalnog ljudskog apstraktnog rada. On nema jasan koncept da je vrijednost vrijednosti određena troškovima društveno neophodnog rada, tipičnom i prosječnom za ovom nivou farme. Troškovi rada koji premašuju društveno neophodne troškove se rasipaju i ne stvaraju vrijednost. Sa stanovišta kasnijeg razvoja nauke, veliki deo Pettyjevog rada može se smatrati slabim i potpuno pogrešnim. Ali da li je ovo glavna stvar? Glavna stvar je da Petty čvrsto stoji na svom izabranom stajalištu - radnoj teoriji vrijednosti - i uspješno je primjenjuje na mnoge specifične probleme.

II. Smith.

Potrebe epohe rađaju pravu osobu. Uslovljena razvojem same kapitalističke ekonomije, politička ekonomija u Engleskoj dostigla je fazu kada se pojavila potreba za stvaranjem sistema, potreba za racionalizacijom i generalizacijom. ekonomsko znanje. Smith je bio čovjek i naučnik koji je bio na visini zadatka. Ovaj Škot je rado spojio sposobnost apstraktnog razmišljanja sa sposobnošću živopisnog razgovora o određenim stvarima. Enciklopedijska stipendija - sa izuzetnom savjesnošću i naučnim poštenjem. Sposobnost korišćenja ideja drugih naučnika sa velikom nezavisnošću i kritičkim mišljenjem. Naučna i građanska hrabrost - uz profesorsku staloženost i sistematičnost. U Londonu je u martu 1776. objavljena jedna od najistaknutijih knjiga u istoriji političke ekonomije: “Istraživanje prirode i uzroka bogatstva naroda”.

Adam Smith je svoje istraživanje zasnovao na radnoj teoriji vrijednosti, smatrajući da je zakon određivanja vrijednosti rad utrošen na proizvodnju dobara i razmjenu dobara prema količini rada koja se u njima nalazi. Istovremeno, pokušao je da napreduje od početne, najjednostavnije formulacije radne teorije vrijednosti do analize stvarnog sistema robno-novčane razmjene i određivanja cijena u uslovima kapitalizma slobodne konkurencije. Tretirajući problem vrijednosti sa za njega nedostižnom naučnom dubinom i temeljitošću, Smit je, ipak, naišao na nerešive kontradikcije.

Smith je, s većom jasnoćom nego bilo ko prije njega, definirao i razlikovao razmjensku i upotrebnu vrijednost robe. Prepoznao je ekvivalenciju svih vrsta proizvodnog rada kao tvorca i konačnog merila vrednosti, pokazao obrazac da se vrednost svakako mora izraziti u razmjenskim razmerama, u kvantitativnom smislu razmene dobara, a kod dovoljno razvijene robne proizvodnje - u novcu. . Međutim, Smith nije istraživao rad kao supstancu vrijednosti. Nije pravio razliku između procesa rada kao faktora u stvaranju i prenošenju vrijednosti, jer je sva njegova pažnja bila usmjerena na razmjensku vrijednost, na kvantitativnu mjeru vrijednosti, kako se ona manifestuje u razmjenskim proporcijama, a na kraju i u cijenama.

Smith je shvatio da vrijednost vrijednosti nije određena stvarnim troškovima rada pojedinačnog proizvođača robe, već onim troškovima koji su u prosjeku neophodni za dato stanje proizvodnje. Također je napomenuo da kvalifikovan i složen rad stvara veću vrijednost po jedinici vremena od nekvalifikovanog i jednostavnog rada, te da se na ovaj drugi može svesti korištenjem određenih koeficijenata. Izložio je koncept smanjenja radne snage.

Smitov dalji razvoj teorije vrednosti dokazan je razlikovanjem prirodnih i tržišnih cena robe, pri čemu se prva u početku tumačila kao monetarni izraz vrednosti. "Činilo se da predstavlja centralnu cijenu prema kojoj cijene svih roba stalno gravitiraju", napisao je Smith. - Različite slučajne okolnosti ih ponekad mogu držati na znatno višem nivou, a ponekad ih donekle spustiti u odnosu na njega. Ali kakve god da su prepreke koje cijene odbijaju od ovog stabilnog centra, one stalno gravitiraju prema njemu.” Smith je pokrenuo proučavanje specifičnih faktora koji uzrokuju odstupanje cijena od vrijednosti. To je, posebno, otvorilo mogućnosti za proučavanje ponude i potražnje kao faktora određivanja cijena i uloge različitih vrsta monopola.

Međutim, Smith nije bio dosljedan u predstavljanju svoje teorije vrijednosti. Zaista, kao što je Marks napisao, kod Smita nalazimo „ne samo dva, već tri, i, da budemo sasvim precizni, čak četiri oštro suprotstavljena gledišta o vrednosti, koja mirno sede jedno pored drugog ili se međusobno prepliću“. Očigledno je glavni razlog za to što Smith nije mogao pronaći zadovoljavajuće, sa stanovišta naučne logike, veze između radne teorije vrijednosti, kako se razvijala u to vrijeme i kako ju je on fiksirao, i složenosti teorije vrijednosti. specifični procesi kapitalističke ekonomije. Ne pronalazeći ove veze, počeo je da varira i prilagođava originalni koncept.

Prije svega, uz vrijednost koja je određena količinom potrebnog rada sadržanom u proizvodu (prvi i glavni pogled), uveo je drugi koncept, gdje je vrijednost određena količinom rada koja se može kupiti za dati proizvod. U uslovima proste robne privrede, kada nema najamnog rada, a proizvođači dobara rade na sredstvima za proizvodnju koja im pripadaju, to je isto po veličini. Tkalac, recimo, mijenja komad tkanine, a ne čizme. Možete reći da komad tkanine vrijedi par čizama, ili možete reći da je vrijedan rada obućara za vrijeme dok je napravio ove čizme. Ali kvantitativna koincidencija ne služi kao dokaz identiteta, jer se vrijednost datog proizvoda može kvantificirati samo na jedan jedini način – u poznatoj količini drugog proizvoda.

Smith je potpuno izgubio tlo pod nogama kada je pokušao primijeniti ovo drugo tumačenje vrijednosti na kapitalističku proizvodnju. Ako obućar radi za kapitalistu, onda su trošak čizama koje proizvodi i „cijena njegovog rada“, ono što za taj rad prima, potpuno različite stvari. Ispada da poslodavac, pošto je kupio rad radnika (kao što je Marks pokazao, ono što se zapravo kupuje je radna snaga, sposobnost za rad), dobija veću vrednost nego što plaća za taj rad.

Smit nije mogao da objasni ovu pojavu sa pozicije radne teorije vrednosti i izveo je netačan zaključak da vrednost određuje rad samo u „primitivnom stanju društva“, kada nije bilo kapitalista i najamnih radnika, tj. Marksovim rečima , tokom jednostavne robne proizvodnje. Za uslove kapitalizma, Smith je konstruisao treću verziju teorije vrednosti: odlučio je da se vrednost robe jednostavno sastoji od troškova, uključujući nadnice radnika i kapitalistički profit. Ohrabrila ga je i činjenica da se činilo da ova teorija vrijednosti objašnjava fenomen prosječnog prinosa na kapital, “ prirodna norma profita”, kako je rekao. Smith je jednostavno identificirao vrijednost sa cijenom proizvodnje, ne uočavajući složene posredničke veze između njih.

Ovo je bila „teorija troškova“ kojoj je suđeno da igra važnu ulogu tokom sledećeg veka. Smith je ovdje zauzeo praktičnu tačku gledišta kapitaliste, koji zaista vjeruje da je cijena njegove robe uglavnom određena troškovima i prosječnim profitom, au svakom trenutku i ponudom i potražnjom. Ovaj koncept vrijednosti otvorio je prostor za prikazivanje rada, kapitala i zemlje kao ravnopravnih kreatora vrijednosti. Ovaj Smithov zaključak ubrzo su izveli Say i drugi ekonomisti koji su nastojali da iskoriste političku ekonomiju za zaštitu interesa kapitalista i zemljoposjednika.

III. Ricardo.

Sastavni dio Ricardove teorije vrijednosti je njegova kritika nenaučnih ideja o ovom pitanju. Ova teorija je, zapravo, nastala iz takve kritike. Ricardo je temeljito, razumno, kritički ispitao niz teorija vrijednosti i odbacio ih jednu za drugom.

Ricardo je u ovom slučaju posebnu pažnju posvetio nenaučnoj verziji Smithove radne teorije vrijednosti. Prema dualnosti metode koju je Smith koristio, razvio je dvojnu teoriju vrijednosti. S jedne strane, Smith je došao do općenito ispravnog zaključka da je vrijednost robe određena radom utrošenim na njihovu proizvodnju. S druge strane, Smithu se činilo da se vrijednost robe može odrediti radom koji se „kupuje ovim proizvodom“. Prema Smithu, ovo su identične definicije.

Ricardo se oštro suprotstavio Smithovoj drugoj, nenaučnoj definiciji vrijednosti. On je pokazao da to nikako nisu identične pozicije i da drugo Smithovo gledište ne odgovara stvarnosti. „Kada bi ovo zaista bilo tačno“, pisao je Rikardo, „kada bi radnička naknada bila uvek proporcionalna količini koju je on proizveo, količina rada utrošenog na robu i količina rada koja bi se mogla kupiti za tu robu bila bi jednaka. … Ali oni nisu jednaki.” Rad radnika nije plaćen duplo više ako je ovaj radnik udvostručio obim proizvodnje, objasnio je svoje gledište Ricardo.

Ricardo je pokazao da plate radnika zapravo ne zavise od nivoa produktivnosti rada koji on postiže. Napisao je: „Nadnice ne zavise od količine dobara koja će se proizvesti radom jednog dana... kada bi se umesto četiri mere jednodnevnim radom moglo proizvesti deset mera, nadnice uopšte ne bi rasle i radnik ne bi dobio veći dio hljeba, odjeće ili pamučnih tkanina."

To znači da je Ricardo napravio jasnu razliku između rada utrošenog na proizvodnju proizvoda i utvrđivanja njegove vrijednosti, i rada koji se može kupiti za dati proizvod, između utrošenog rada i kupljenog rada. Ricardov izvor vrijednosti je rad utrošen na proizvodnju dobara.

Istovremeno, čini se da je Ricardova teza o nepostojanju direktne zavisnosti nadnica od promena u produktivnosti rada u suprotnosti sa stvarnošću. Poznato je da pod uslovima rada po komadu, što više robe radnik proizvede, to su mu veće plate. Razlog zašto je Ricardo branio ovu tezu je taj što je nastojao da identifikuje određenu zavisnost ekonomskih pojava, pa je stoga apstrahovao od manje značajnih uzročno-posledičnih veza. Zaista, Ricardova teza počiva na sljedeće dvije premise. Prvo, Ricardo je pretpostavio da su nadnice regulisane inputom rada koji je potreban da bi se proizveo „rad“ kao roba (u stvarnosti, radna snaga kao roba). Zato ne zavisi direktno od produktivnosti rada. Drugo, jasno je da je Ricardo apstrahovao od sekundarnih zakona nadnica, koji su ustanovili zavisnost nadnica od kvantiteta i kvaliteta rada.

Međutim, ova kritika nije bila dovoljno dosljedna. Ricardo je zapravo pokazao da se vrijednost robe ne sastoji od prihoda, jer oni predstavljaju već stvorenu vrijednost. Međutim, prihvatio je još jednu nenaučnu tezu Smithove teorije vrijednosti, odnosno njegov stav da se vrijednost robe dijeli na dohodak. U međuvremenu, u stvarnosti se samo novostvorena vrijednost razlaže na prihod. Shodno tome, ova tačka gledišta ignorisala je takozvanu staru vrednost u strukturi vrednosti dobara, odnosno vrednost prenetu sa sredstava za proizvodnju. I ovdje vidimo da Ricardovo nerazumijevanje dualne prirode rada nije omogućilo da da istinski naučno rješenje problema strukture vrijednosti dobara.

Zapazimo da struktura vrijednosti ima dualnost, koja sadrži i novostvorenu (apstraktnim radom) i prenesenu (konkretnim radom) vrijednost iz sredstava za proizvodnju, upravo zbog dualne prirode rada koji stvara robu.

Znamo da je Smith bio nedosljedan u svojoj radnoj teoriji vrijednosti. Smatrao je da je određivanje vrijednosti radom i radnim vremenom primjenjivo samo na „primitivno stanje društva“, kada nije bilo kapitala i najamnog rada. U savremenom društvu vrijednost je zapravo određena visinom dohotka u obliku nadnica, dobiti i rente dobijene od proizvodnje i prodaje dobara. Takva nedosljednost bila je neprihvatljiva za Ricardov strogi logički um. Smithovo karakteristično slobodno rukovanje osnovnim principima nije mu odgovaralo. Takav temeljni zakon kao što je zakon vrijednosti ne može se potpuno promijeniti s razvojem društva. Ne, rekao je Ricardo, određivanje vrijednosti radnim vremenom je apsolutni univerzalni zakon. Teza o punoj primjenjivosti zakona vrijednosti rada na razvijeno kapitalističko društvo bila je Ricardova velika naučna zasluga.

Ricardova kritika nenaučnih teorija vrijednosti otvorila mu je put da razvije vlastiti naučni koncept.

Ono što je novo što je Ricardo uveo u radnu teoriju vrijednosti, za razliku od svojih prethodnika, uglavnom je rezultat značajne promjene historijskog stanja – prijelaza iz proizvodnog kapitalizma u kapitalizam na mašinskom stupnju razvoja.

Nova istorijska situacija zahtijevala je od Ricarda, prije svega, da razjasni razumijevanje same suštine zakona vrijednosti, samog pojma vrijednosti. Ističući da njegova neizvjesnost stvara konfuziju u političkoj ekonomiji u cjelini, Ricardo je dosljednije od Smitha razvijao poziciju rada utrošenog na proizvodnju dobara kao izvora njihove vrijednosti. Formulirao je njihov princip, "na osnovu kojeg se vrijednost predmeta povećava ili smanjuje ovisno o povećanju ili smanjenju rada koji se na njih troši."

Određujući vrijednost proizvoda prema troškovima rada koji su ušli u njegovu proizvodnju, Ricardo je shvatio opću ovisnost vrijednosti od nivoa produktivnosti rada. On je napisao: „Ako je razmjenska vrijednost dobara određena količinom rada koji je u njima oličen, onda svako povećanje ove količine mora povećati vrijednost robe na koju se rad troši, a svako smanjenje je smanjuje.

Ako je vrijednost robe određena radom utrošenim na njihovu proizvodnju, onda se postavlja pitanje o kakvom je radu ovdje riječ? Uostalom, jasno je da rada ima najviše razne karakteristike. Ona se pojavljuje kao živa i oličena, kao jednostavna i složena, takođe različitog stepena složenosti, kao rad zaposlen u raznim industrijama i sferama proizvodnje, u većini različitim uslovima proizvodnja - najbolja, prosječna i najgora, štaviše, rad se različito nagrađuje u različitim sferama njene primjene, različito je tehnički opremljen, izvode je predstavnici različitih radničkih klasa itd.

Ricardova zasluga je u tome što je svoju definiciju vrijednosti uspio provući kroz sve te komplicirane okolnosti i doći do zaključka da oni uopće ne poriču činjenicu da vrijednost robe određuje rad utrošen u njihovu proizvodnju.

Ricardo je postavio i, u cjelini, ispravno riješio pitanje odnosa prema radu različitim stepenima teškoće u određivanju vrijednosti radom.

Značaj ovog pitanja je u tome što je usko povezano sa suštinom procesa formiranja vrednosti robe. Zapazimo da se jednostavan rad ne može uvijek poistovjetiti s nekvalifikovanim radom. Prost rad je dominantna vrsta rada koja određuje vrijednost robe, na koju se svodi složeniji i manje složen rad. Upravo zbog činjenice da jednostavan rad, kao rad dominantnog stepena složenosti, određuje vrijednost robe, te postaje moguće i potrebno na njega svesti složeniji i manje složen rad.

Ricardo je otkrio da razlike u složenosti rada nisu prepreka da se rad smatra izvorom vrijednosti, budući da se „vrijednost rada različitih kvaliteta ubrzo uspostavlja na tržištu s dovoljnom tačnošću za sve praktične svrhe...“. To znači da je Ricardo vidio da se na tržištu rad različitog kvaliteta svodi na određenu količinu jednostavnog rada. Istovremeno, uvideo je i da različita naknada za rad različitog kvaliteta ne čini značajnije promene u određivanju vrednosti dobara po utrošenom radu na njihovu proizvodnju. Napisao je da se „rad različitog kvaliteta različito nagrađuje. Ova okolnost ne uzrokuje promjenu relativne vrijednosti robe,” budući da plate ne određuju vrijednost robe.

Ricardo je, u cjelini, ispravno riješio problem odnosa vrijednosti robe i njene upotrebne vrijednosti, iako svom stavu nije dao nikakvo detaljnije opravdanje. I opet, njegovo nerazumijevanje dualne prirode rada koji stvara dobra ovdje je odigralo negativnu ulogu.

Ricardo je u svojoj analizi shvatio suprotno kretanje upotrebne vrijednosti proizvoda i njegove vrijednosti u uslovima sve veće produktivnosti rada. Ovaj problem je dobio naučno rješenje u Marxovim radovima, prvenstveno u Kapitalu. Ima ogromno naučno i praktično ekonomski značaj, jer tajna efikasnog upravljanja leži upravo u razumevanju ovog obrasca.

Ricardo je rasvijetlio ovaj problem kada je razmatrao odnose između kategorija “bogatstvo” i “vrijednost”. Međutim, pod bogatstvom je podrazumijevao upravo upotrebnu vrijednost, određenu količinu iste.

Istovremeno, Ricardo je otkrio da se kvantitativno “vrijednost” i “bogatstvo”, odnosno zbir upotrebnih vrijednosti, uopće ne poklapaju. Napisao je: „Vrijednost se značajno razlikuje... od bogatstva, jer ne zavisi od izobilja, već od težine ili lakoće proizvodnje. Rad milion ljudi u fabrikama uvek će proizvoditi istu vrednost, ali neće proizvoditi isto bogatstvo.”

Štaviše, Ricardo se približio shvatanju da će dinamika upotrebne vrednosti i vrednosti sa povećanjem produktivnosti rada biti drugačija. Njegovo razmišljanje se svodi na sljedeće. Upotreba mašina omogućava proizvodnju više proizvoda rada u jedinici vremena, dok se troškovi rada po jedinici proizvodnje smanjuju. Posljedično, zbir upotrebnih vrijednosti raste, a vrijednost jedinice robe opada. Štaviše, ukupna cijena robe se smanjuje, zbog činjenice da povećana produktivnost rada smanjuje cijenu prethodno proizvedene robe. Tako bi „društvo, uprkos povećanoj količini robe... raspolagalo manjim iznosom vrijednosti“.

Ricardo je uvidio i metodološki aspekt problema koji je pokrenuo. Shvatio je da mnoge greške u političkoj ekonomiji proizlaze iz brkanja upotrebne vrijednosti robe i njene vrijednosti, često u najneočekivanijim oblicima. Rikardo je napisao: „Mnoge greške u političkoj ekonomiji objašnjavaju se pogrešnim stavovima o ovoj temi, naime, poistovećivanjem povećanja bogatstva sa povećanjem vrednosti...“. Ova Ricardova pozicija danas je veoma aktuelna.

Međutim, nerazvijenost vrijednosti rada, prije svega Ricardov nedostatak jasne ideje o dualnoj prirodi rada koji stvara robu, nije mu omogućila da u potpunosti otkrije problem odnosa između vrijednosti robe i njene upotrebe. vrijednosti, utvrditi razlog njihovog suprotnog kretanja u uslovima povećanja produktivnosti rada, iako je ovaj fenomen zabilježio.

Veliki korak ka razvoju naučna teorija vrijednost je bila Ricardova formulacija problema društveno neophodnog rada, bez čijeg rješavanja je nemoguće otkriti mehanizam djelovanja zakona vrijednosti. Tako je i sam došao do razlike između individualne i društvene vrijednosti robe, na čijem je kontradiktornom jedinstvu zasnovano djelovanje zakona vrijednosti.

Istorijski uslovi industrijske revolucije zahtevali su konkretizaciju zaključka o radu kao izvoru vrednosti. Ovi uslovi su postavili pitanje kakav rad zapravo reguliše vrednost: uostalom, troškovi rada malog zanatlije, radnika u manufakturi i radnika u fabrici mašina u proizvodnji istog tipa značajno se razlikuju.

Razmatrajući ovaj problem, Ricardo je došao do zaključka da razlike u produktivnosti rada ne negiraju utvrđivanje vrijednosti radom, jer količinu vrijednosti ne regulira rad koji je stvarno ušao u proizvodnju proizvoda, već rad koji je neophodna za njegovu proizvodnju pod određenim uslovima. Ricardo je napisao: „Razmjenska vrijednost svih roba, bilo industrijskih proizvoda, ili proizvoda iz rudnika, ili poljoprivrednih proizvoda... je regulirana najveći broj rad koji nužno utroše u proizvodnju dobara onih koji... nastavljaju da proizvode pod najnepovoljnijim uslovima; pod ovim se podrazumijevaju oni kod kojih je potrebno izvršiti proizvodnju da bi se proizvela potrebna količina proizvoda.”

Ovdje je Ricardo zapravo napravio razliku između individualnog i društveno neophodnog rada, nastojeći time riješiti problem s kojim se ekonomska misao borila stoljećima. Petty se također susreo s problemom društveno neophodnog rada kada je otkrio da se na tržištu prodaju robe za koje se ne koristi radna snaga, iako se prodaju po istim cijenama kao i dobra proizvedena radom (na primjer, stoka uzgojena u prirodni uslovi bez ikakvog utroška ljudskog rada, grumen zlata itd.). To je značilo da, iako nije utrošen rad na proizvodnju takvih dobara, ona su ipak imala vrijednost. A to se, pak, moglo dogoditi samo pod jednim od sljedeća dva uslova. Ili su drugi faktori, uz rad, izvor vrijednosti, ili vrijednost nije stvorena radom koji je stvarno sadržan u proizvodu, tj. individualni rad, već rad koji je utrošen na proizvodnju datog proizvoda u prosečnim, društveno normalnim uslovima proizvodnje.

Ricardova zasluga bila je u tome što je dosljedno razvijao princip vrijednosti rada, uvjerljivo dokazujući nedosljednost iskaza o višestrukosti izvora vrijednosti. Ricardova pozicija odigrala je izuzetnu ulogu u razvoju ekonomske nauke.

Međutim, rješenje koje je dao Ricardo daleko je od potpunog i netačnog. Kao regulator vrijednosti vrijednosti, on prikazuje pojedinačne troškove rada u lošijim uvjetima proizvodnje, što znači nerazumijevanje društvene prirode rada koji stvara vrijednost robe. Osim toga, netačno je rješenje problema vrijednosti u odnosu na industrijsku robu. Proces određivanja cijena, koji je tipičan za poljoprivredu i rudarsku industriju (cijena robe je određena troškovima rada u lošijim uvjetima proizvodnje), Ricardo je proširio na sve sektore privrede, uključujući i industriju. Tako je sebi otežao razumevanje stvarne zavisnosti vrednosti vrednosti od nivoa razvoja proizvodnih snaga društva.

Ricardo je pokušao da odgovori i na pitanje šta se dešava sa troškovima sredstava za proizvodnju tokom procesa proizvodnje. Ovom problemu su u ovom ili onom obliku pristupili i neki od Ricardovih prethodnika (prvenstveno Quesnay, osnivač doktrine fiziokrata, koji je u svojoj “Ekonomskoj tabeli” zapravo polazio od činjenice da je vrijednost utrošenih sredstava za proizvodnju u procesu njihova produktivna upotreba se ne gubi, već se prenosi na novi proizvod). Međutim, postoji vrlo značajna razlika između pozicija Quesnaya i Ricarda. Ako se Quesnay više oslanjao na intuiciju i samo naveo samu činjenicu prijenosa vrijednosti sa sredstava za proizvodnju, onda se kod Ricarda prvi put javlja svjesno formuliranje ovog problema, štoviše, pokušaj da se on riješi sa pozicije radna teorija vrijednosti. Naslov 3. odeljka 1. poglavlja Rikardovog glavnog dela formuliše njegov stav na sledeći način: „Na vrednost robe utiče ne samo rad koji se direktno na njih primenjuje, već i rad utrošen na alate, instrumente i zgrade koje olakšati ovaj rad.”

Ricardo je došao do zaključka da kapital nije ništa drugo do rad radnika akumuliran u sredstvima za proizvodnju. Uprkos ograničenosti ovakvog tumačenja kapitala (koji u stvarnosti predstavlja poseban društveno-proizvodni odnos između kapitaliste i najamnog radnika, odnosno odnos eksploatacije od strane prvog od drugog), ova Ricardova pozicija značila je da sredstva za proizvodnju ne mogu stvoriti novu vrijednost, oni samo prenose svoju vrijednost na novi proizvod. Ovo je otkrilo nedosljednost apologetske teorije „produktivnosti kapitala“.

Istovremeno, ovo Ricardovo gledište predstavljalo je značajan doprinos utemeljenju radne teorije vrijednosti. Na osnovu svoje analize, Ricardo je došao do zaključka da se u uslovima kapitalizma, a ne samo u jednostavnoj robnoj ekonomiji, kako je Smith verovao, vrednost robe određuje rad utrošen na njihovu proizvodnju, a ne prihod uopšte. , da akumulacija kapitala ne ukida zakonsku vrijednost, već samo otežava proces formiranja vrijednosti. Rikardo je pokazao da zemljište, a ne samo fabrička sredstva za proizvodnju, ne stvara vrednost, da je prihod koji zemlja donosi – zemljišna renta – nastao radom najamnih radnika i određen je zakonom vrednosti.

Iz ovih rasuđivanja Ricardo je slijedio vrlo važan zaključak: jedini izvor vrijednosti je rad najamnih radnika koji su ušli u proizvodnju robe. Ovaj zaključak doveo je buržoasku političku ekonomiju do tačke iza koje je naučna istina postala nespojiva sa buržoaskim oblikom mišljenja.

Međutim, Ricardo, koji nije otkrio dvojnu prirodu rada, nije mogao objasniti kako se vrijednost sredstava za proizvodnju prenosi na novi proizvod, koji je mehanizam tog procesa. Iz istog razloga nije jasno okarakterizirao dualnost procesa formiranja vrijednosti proizvoda, a ujedno i dvojnost njegovog rezultata: prenesene vrijednosti (kao rezultat konkretnog rada) i novostvorene vrijednosti (kao rezultat apstraktnog rada). Odatle potiče Ricardov vrlo kontradiktoran stav prema takozvanoj Smithovoj dogmi. Odbacio je jednu njegovu stranu, odnosno Smithovu tezu da se vrijednost sastoji od prihoda, a složio se s drugom stranom, tvrdnju da se vrijednost dijeli na prihod. U međuvremenu, druga strana Smithove dogme zanemarila je staru, prenesenu vrijednost u strukturi vrijednosti robe, što je jasno proturječilo Ricardovom stavu o „utjecaju“ rada utrošenog na sredstva za proizvodnju na vrijednost proizvedenih dobara.

Još jedan nedostatak Rikardove pozicije pri razmatranju ovog problema bio je to što nije uspeo da identifikuje ulogu radnog dela stalnog kapitala, materijalno predstavljenog sirovinama, materijalom, gorivom itd., u procesu formiranja strukture troškova robe. Gore navedena Ricardova formulacija govori samo o „oruđama, instrumentima i zgradama koje olakšavaju rad“ i ne spominje opticajni kapital.

Poteškoće s kojima se Ricardo susreo proizilaze iz jedinstvene uloge predmeta rada u procesu rada. Ricardo je pomiješao podelu kapitala na stalni i obrtni kapital, na stalni i varijabilni.

Sa stanovišta prve podjele, predmeti rada se, zajedno sa radom, suprotstavljaju sredstvima rada, a sa stanovišta druge, predmeti rada, zajedno sa sredstvima rada, suprotstavljaju se radu. Budući da je Ricardo pomiješao dva različita principa podjele kapitala, budući da uloga predmeta rada, tačnije njihova vrijednost, u procesu formiranja vrijednosti nije izgledala dovoljno jasna. Istovremeno, treba imati na umu da ih je Ricardo, izuzimajući predmete rada iz onih elemenata kapitala koji svoju vrijednost prenose na proizvedena dobra, u svom općem teorijskom tumačenju problema uvrstio u ovu kategoriju kada razmatra posebne slučajeve proizvodni proces.

Radna teorija vrijednosti koju je razvio Ricardo bila je izvanredan događaj u historiji političke ekonomije, najviši stupanj u razvoju ove teorije u predmarksističkom periodu, uprkos nekoj nekonzistentnosti Ricardovih pozicija, istorijskim i klasnim ograničenjima njegovih pogleda. , te nerazvijenost niza ključnih problema teorije robne proizvodnje.

Formiranje i opravdanje radne teorije vrijednosti u Ricardovim djelima predstavlja veliko dostignuće naučne buržoaske političke ekonomije, u najmanje dva pravca. Prvo, ova teorija sadrži proučavanje najopštijih ekonomskih odnosa i zakona koji su u osnovi kapitalističkog načina proizvodnje. Drugo, obezbeđuje razvoj najvažnijeg metodološkog principa za analizu razvijenijih i složenijih suštinskih odnosa kapitalističke privrede, koji nam omogućava da sa stanovišta njihove unutrašnje osnove proučavamo čitav niz ekonomskih fenomena kapitalizma. Ricardova radna teorija vrijednosti, koja potkrepljuje poziciju rada kao jedinog izvora vrijednosti robe, dovela je do razumijevanja kako društveno-ekonomske suštine kapitalizma, tako i, u određenoj mjeri (iako ne eksplicitno) njegove povijesno prolazne prirode. . I iako Ricardo nije riješio ove probleme, njegova teorija vrijednosti iscrpila je te mogućnosti naučni pristup, koje je dao buržoaski oblik mišljenja.

IV. Marx.

Marx je radnu teoriju vrijednosti pretvorio u dubok i logički koherentan sistem, na osnovu kojeg je izgradio sve zgrade fundamentalno nove političke ekonomije. On je oslobodio radnu teoriju vrijednosti od kontradikcija i ćorsokaka koji su mučili Ricarda. Od odlučujućeg značaja u ovom slučaju je bila analiza dualne prirode rada sadržanog u proizvodu – konkretnog i apstraktnog rada. Na osnovu radne teorije vrijednosti, Marx je stvorio i teoriju novca koja objašnjava fenomen opticaja metalnog i papirnog novca.

Marks je razrešio kontradikciju koju je sebi postavio Rikardo, ona se sastojala u objašnjavanju razmene između radnika i kapitaliste. Rad radnika stvara vrijednost robe, a količina tog rada određuje vrijednost vrijednosti. Ali u zamjenu za svoj rad, radnik prima manju vrijednost u obliku nadnice. Kada bi se ovaj zakon poštovao, onda bi radnik morao dobiti punu vrijednost proizvoda stvorenog njegovim radom, ali bi u ovom slučaju kapitalistov profit bio nemoguć. Rezultat je bila kontradikcija: ili teorija ne odgovara stvarnosti, ili se zakon vrijednosti kontinuirano krši u najvažnijoj sferi razmjene. Ali Marks je pokazao da radnik kapitalisti ne prodaje rad, koji je samo proces, aktivnost, utrošak ljudske energije, već svoju radnu snagu, odnosno sposobnost za rad. Kupujući ga, kapitalista, pod normalnim uslovima, plaća radniku punu vrednost njegove radne snage, jer ta vrednost nije određena uopšte onim što rad stvara, već onim što je radniku potrebno da živi i reprodukuje svoju vrstu. Dakle, razmjena između kapitala i rada odvija se u potpunom skladu sa zakonom vrijednosti, što nikako ne isključuje kapitalističku eksploataciju radnika.

Roba se pojavljuje — takav je njen izgled — s jedne strane, kao upotrebna vrijednost, s druge, kao razmjenska vrijednost. Upotrebna vrijednost označava svojstvo stvari i njome je u potpunosti određena. „Korisnost stvari“ (njena sposobnost da zadovolji ljudske potrebe ove ili one vrste) „čini svoju upotrebnu vrijednost“. I to ne zavisi od toga da li je osoba potrošila mnogo ili malo rada da bi proizvela određeni proizvod. Kada se razmatraju upotrebne vrednosti, uvek se pretpostavlja njihovo kvantitativno određenje, na primer, desetak satova, tona gvožđa itd. Upotrebne vrednosti se ostvaruju samo u upotrebi i potrošnji, a istovremeno su i materijalni nosioci razmenske vrednosti. .

Pod razmjenskom vrijednošću se podrazumijeva proporcija prema kojoj se upotrebna vrijednost jedne vrste zamjenjuje za upotrebnu vrijednost druge vrste, pri čemu se taj odnos stalno mijenja u zavisnosti od vremena i mjesta. Jedan proizvod može imati ne jednu, već nekoliko razmjenskih vrijednosti, na primjer: x kg gvožđa se može zameniti za y kg zlata, i z kg srebra. Razmjenske vrijednosti dobara moraju se svesti na nešto što im je zajedničko, veće ili manje količine koje predstavljaju.

Ova zajednička karakteristika ne može biti geometrijska, fizička, hemijska ili bilo koja druga prirodna svojstva robe. Ova svojstva se uzimaju u obzir samo kada se razmatra korisnost dobara, odnosno kada se uzimaju u obzir upotrebne vrednosti.

“Upotrebne vrijednosti čine materijalni sadržaj bogatstva, bez obzira na njegov društveni oblik.” Razmjenska vrijednost je moguća samo u robnoj privredi, u ekonomiji u kojoj se proizvode ne za vlastitu potrošnju, već za razmjenu. Kao upotrebne vrijednosti, roba je heterogena. Upotrebna vrijednost jedne robe nije slična upotrebnoj vrijednosti druge robe. Kao razmjenske vrijednosti, robe su homogene. Marx, citirajući Barbona, piše: „Jedna vrsta robe je dobra kao druga ako su njihove razmjene jednake. Ne postoji razlika ili razlika između stvari koje imaju jednaku razmjensku vrijednost.”

Ako zanemarimo upotrebne vrijednosti dobara, onda one imaju samo jedno svojstvo, naime, da jesu proizvodi rada.

Ali pošto smo apstrahovali od njihove upotrebne vrednosti, mi smo u isto vreme apstrahovali od onih sastavnih delova robe koji ih čine upotrebnim vrednostima.

Zajedno sa upotrebnom vrednošću proizvoda rada, nestaje i korisna priroda u njemu zastupljenih vrsta rada; ove potonje se više ne razlikuju jedna od druge, već se sve svode na apstraktni ljudski rad, odnosno na trošenje ljudske radne snage, bez obzira na oblik ovog izdatka. Robe predstavljaju izraz činjenice da se ljudska radna snaga troši na njihovu proizvodnju, ljudski rad se akumulira, one su suština vrijednosti - vrijednosti robe.

Robe, kao i stvari, nisu jednake, a jednakost koja se nalazi u razmjenskom odnosu odnosi se na njih samo kao na proizvode rada. Ako se ranije govorilo da je kao razmjenska vrijednost jedna roba slična drugoj, sada ova činjenica poprima sljedeće značenje: kao razmjenske vrijednosti robe, one su samo proizvodi rada. „Sada to više nije ni sto, ni kuća, ni pređa, ni bilo koja druga korisna stvar. U njemu su se ugasila sva senzualno opažena svojstva.” On je proizvod rada - i ništa više.

Ali jednakost dobara kao proizvoda rada znači i jednakost samog rada, odnosno svođenje svih vrsta rada „na isti ljudski rad, na apstraktni ljudski rad“, na ljudski rad uopšte. Otuda i zaključak: “Sve su to sada samo izrazi činjenice da je ljudska radna snaga utrošena u njihovu proizvodnju, ljudski rad akumuliran.”

I, na kraju, posljednja karika u cijelom ovom lancu: „Kao kristali ove društvene supstance svima njima zajedničke, to su vrijednosti, robne vrijednosti.“

Razmjensku vrijednost robe razmatrali smo potpuno nezavisno od njihove upotrebne vrijednosti. Dakle, ono što je zajedničko, što se izražava u razmenskoj vrednosti dobara, jeste njihova vrednost.

Tako je Marks napao „trag“ vrednosti skriven iza razmenske vrednosti, odnosno prešao je od pojave pojava do njihove suštine. Ona ide od razmjenske vrijednosti robe do rada i od rada do vrijednosti. Homogenost dobara, koju oni manifestuju u razmeni, izražava samo njihovu homogenost kao proizvoda rada i, shodno tome, homogenost samog rada. I, obrnuto, dobra se sada predstavljaju kao proizvodi identičnog ljudskog rada, kao kristali društvene supstance zajedničke svima, i kao takva su vrijednosti.

Marks formuliše razliku između apstraktnog rada koji stvara vrednost i konkretnog rada koji stvara upotrebne vrednosti na sledeći način. „Sav rad je, s jedne strane, trošenje ljudske radne snage u fiziološkom smislu – i u tom kvalitetu istog, ili apstraktno ljudskog, rada čini vrijednost robe. Sav rad je, pak, utrošak ljudske radne snage u posebnom, svrsishodnom obliku i u tom kvalitetu konkretnog korisnog rada stvara upotrebne vrijednosti.”

„Dakle“, kaže Marx, „upotrebna vrijednost, ili dobro, ima vrijednost samo zato što je apstraktni ljudski rad utjelovljen, ili materijaliziran, u njemu. Kako izmjeriti vrijednost njegove vrijednosti?

Odgovor na ovo pitanje sugerira čitava prethodna analiza: ako je vrijednost materijalni izraz apstraktnog rada, onda se ona mjeri količinom tog rada, ili – Marxovim riječima – „količinom rada sadržanom u njemu, ovu supstancu koja stvara vrijednost.”

Supstancu vrijednosti formira isti ljudski rad, trošenje iste ljudske radne snage. Čitava radna snaga društva, izražena u vrijednostima robnog svijeta, ovdje se pojavljuje kao jedna te ista ljudska radna snaga, iako se sastoji od nebrojenog broja radnih snaga. Svaka od ovih pojedinačnih radnih snaga, kao i svaka druga, jedna je te ista ljudska radna snaga, budući da ima karakter društvene prosječne radne snage i funkcionira kao takva društvena prosječna radna snaga, stoga koristi samo ono što je potrebno za prosječno ili društveno neophodno radno vrijeme.

Marx daje sljedeću definiciju pojma društveno neophodnog rada. „Društveno neophodno radno vrijeme je ono radno vrijeme koje je potrebno za proizvodnju bilo koje upotrebne vrijednosti u prisustvu društveno normalnih uslova proizvodnje i uz prosjek dato društvo stepen vještina i intenzitet rada.”

Ali ako se sve vrste rada svedu na isti homogeni ljudski rad, onda se odmah postavljaju pitanja: 1) šta treba razumeti pod veštim radom i prostim radom? 2) Kako i gdje se odvija njihova redukcija, jedno na drugo i na rad općenito? Marx odgovara: “ Relativno složen rad znači samo jednostavan rad uzdignut na moć, ili bolje rečeno umnožen... Roba može biti proizvod najsloženijeg rada, ali njena vrijednost je čini jednakom proizvodu jednostavnog rada.” Ovo je odgovor na prvo pitanje. “Iskustvo pokazuje da se takvo svođenje složenog rada na jednostavan rad događa stalno. Roba može biti proizvod najsloženijeg rada, ali je njena vrijednost čini jednakom proizvodu jednostavnog rada, pa stoga i sama predstavlja samo određenu količinu jednostavnog rada.” Ovo je odgovor na drugo pitanje.

Dakle, vrijednost date upotrebne vrijednosti određena je samo količinom rada, odnosno količinom radnog vremena društveno neophodnog za njegovu proizvodnju. Svaki pojedinačni proizvod u ovom slučaju ima vrijednost samo kao prosječan primjerak svoje vrste. Dakle, dobra koja sadrže različite količine rada, ili koja se mogu proizvesti u istom radnom vremenu, imaju istu vrijednost. Vrijednost jedne robe povezana je s vrijednošću svake druge robe, jer je radno vrijeme potrebno za proizvodnju prve s vremenom rada koje je potrebno za proizvodnju druge. “Kao vrijednosti, sve su robe samo određene količine zamrznutog radnog vremena.”

Prema tome, vrijednost robe bi ostala konstantna kada bi radno vrijeme potrebno za njenu proizvodnju bilo konstantno. Ali radno vrijeme se mijenja sa svakom promjenom produktivne snage rada.

Budući da vrijednost jedinice robe izražava količinu materijaliziranog (društveno neophodnog) rada, odnosno rast potonjeg uzrokuje odgovarajuće povećanje vrijednosti, a smanjenje količine materijalizovanog rada povlači isto smanjenje vrijednosti vrijednost. Ali količina rada oličena u proizvodu je, zauzvrat, određena nivoom produktivnosti rada: što je ovaj nivo veći, to je manje rada oličeno u jedinici robe, a što je niži navedeni nivo, to je više materijalizovan rad. Prema tome, vrijednost vrijednosti je obrnuto proporcionalna produktivnoj snazi ​​rada. Upravo zato što je veličina vrijednosti direktno proporcionalna količini rada oličenog u robi, ona je obrnuto proporcionalna proizvodnoj moći. Proizvodnu snagu rada određuju različite okolnosti, uključujući, između ostalog, prosječan stepen osposobljenosti radnika, stepen razvoja nauke i stepen njene tehnološke primjene, društvenu kombinaciju proizvodnog procesa, veličinu i efikasnost sredstava za proizvodnju i prirodne uslove.

Ova zavisnost o kojoj smo gore govorili kasnije je nazvana zakonom vrijednosti, zakonom kretanja i regulatorom robne ekonomije.

Stvar može biti upotrebna vrijednost, a ne vrijednost. To se dešava kada njegova korisnost za osobu nije posredovana radom. To su: vazduh, voda, prirodne livade, divlja šuma itd. Stvar može biti korisna i biti proizvod društvenog rada, ali ne može biti roba. Onaj ko zadovoljava svoje potrebe proizvodom svog rada stvara upotrebnu vrednost, ali ne i robu. Da bi proizveo robu, on mora proizvesti ne samo upotrebnu vrijednost, već upotrebnu vrijednost za druge, društvenu upotrebnu vrijednost.

Da bi postao roba, proizvod se putem razmene mora dati u ruke nekome kome služi kao upotrebna vrednost. Konačno, stvar ne može biti vrijednost ako nije predmet potrošnje. Ako je beskorisno, onda je trud utrošen na njega beskorisan, ne smatra se radom i stoga ne čini nikakvu vrijednost.

3. Alternativne teorije vrijednosti.

Austrijska škola granične korisnosti (njeni osnivači K. Menger, O. Böhm-Bawerk i F. Wieser) dala je objašnjenje cijene (vrijednosti) i cijene dobara i usluga sa pozicije ekonomske psihologije potrošača korisnog. stvari. Glavne odredbe ove teorije su sljedeće.

Prva pozicija. Austrijski naučnici su smatrali da se korisnost ne može poistovetiti sa objektivnim svojstvima dobara. Korisnost je, po njihovom mišljenju, subjektivna procjena koju daje svaki kupac o ulozi određenog dobra u zadovoljavanju njegovih ličnih potreba. Vrijednost (sinonim cijene) dobra je čovjekovo razumijevanje značaja stvari koja se troši za njegov život i dobrobit. K. Menger je kategorički tvrdio da „vrijednost nije nešto svojstveno dobrima... Vrijednost je sud koji ekonomski ljudi imaju o vrijednosti robe koja im je na raspolaganju za održavanje života i njihovog blagostanja, te stoga ne postoji izvan njihovu svest.”

Postoji određena doza istine u ovoj izjavi. Znamo iz Svakodnevni život da se ljudi, čak i u istoj porodici, jako razlikuju u svojim pogledima na vrijednost iste stvari za zadovoljenje njihovih potreba. Oni pripisuju različite vrijednosti jednom ili drugom dobru za svoje živote i dobrobit.

Druga pozicija. Korisne pogodnosti se dijele u dvije vrste:

a) dostupan u neograničenim količinama (voda, vazduh, itd.). Ljudi ne smatraju ove stvari vrijednima za sebe. Jer oni su dostupni u tolikom izobilju da nisu potrebni za zadovoljenje ljudskih potreba;

b) koji su relativno rijetki i nedovoljni da zadovolje postojeće potrebe za njima. Ovim dobrima privredni subjekti pripisuju vrijednost.

K. Menger je sa svoje pozicije pokušao da riješi dugogodišnji paradoks. Dobra koja su najkorisnija za ljudski život nisu uvijek najvrednija. Koliko se njegovi stavovi o ovom pitanju razlikuju od stavova Adama Smitha, može se vidjeti iz podataka koji su dati u nastavku.

Pogledi K. Mengera i A. Smitha o korisnosti i razmjenskoj vrijednosti

K. Menger:

“Odgovor na pitanje zašto, na primjer, funta vode za piće nema vrijednost za nas u uobičajenim uvjetima, dok vrlo mala čestica od funte zlata ili dijamanata uvijek ima vrlo visoku vrijednost, što proizilazi iz sljedećih uslova.

Dijamanti i zlato su toliko rijetki da bi sve količine prvih koje su dostupne ljudima mogle stati u kutiju, a sve količine drugog dostupne ljudima mogle bi stati u jednu veliku prostoriju... Naprotiv, voda za piće je dostupna na Zemlja u tako velikim količinama da je teško zamisliti rezervoar koji bi mogao sve to primiti.”

A. Smith:

„Predmeti koji imaju vrlo veliku upotrebnu vrijednost često imaju malu ili nikakvu razmjensku vrijednost; naprotiv, predmeti koji imaju vrlo visoku razmjensku vrijednost često imaju malu ili nikakvu upotrebnu vrijednost. Ne postoji ništa zdravije od vode, ali njome ne možete kupiti gotovo ništa. … Naprotiv, dijamant nema gotovo nikakvu upotrebnu vrijednost, ali se često u zamjenu za njega može dobiti vrlo velika količina drugih dobara.”

Iako K. Menger i A. Smith pružaju suštinski slične ilustracije, njihove pozicije su fundamentalno različite.

U prvom slučaju objašnjavaju se nejednake vrijednosti vode i dijamanata i zlata u različitom stepenu njihova retkost.

A u drugom slučaju, slična nejednakost u razmjenskoj vrijednosti vode i dijamanata motivirana je neskladom u količini rada utrošenog na njihovu proizvodnju.

Istovremeno, kvantitativno ograničenje robe mora se uzeti u obzir u praksi prilikom određivanja cijena. Upravo tako se to dešava, na primjer, pri određivanju cijena poljoprivrednih proizvoda, gdje je malo kvalitetnih parcela. Jedinstvenost neke robe ima još veći uticaj na cene kada se rariteti prodaju na aukciji.

Treća pozicija. Osoba raspoređuje svoje potrebe u opadajućem redosledu važnosti i pokušava da ih zadovolji količinom dobara koja mu je na raspolaganju. Štaviše, vrednost svakog dobra zavisiće, prvo, od važnosti zadovoljenja potrebe, a drugo, od stepena njene zasićenosti.

U ovom slučaju moguće je potrebe raspodijeliti na određene vrste koje karakterišu njihov značaj za osiguranje života. Unutar svake vrste potreba izdvajaju se faze zasićenja ljudskih zahtjeva.

Tako da, recimo, zadovoljavanje potreba za hranom na najvišem nivou ima puno značenje da spase ljudski život. Kontinuirana konzumacija je važna za održavanje zdravlja. Konačno, naknadno jelo se obavlja radi užitka, koji se obično postepeno smanjuje. Dostiže određenu granicu kada su potrebe za hranom tako potpuno zadovoljene da zadovoljstvo nestaje. A neprestano jedenje pretvara se u mučenje i može ugroziti zdravlje, pa čak i život. Slična slika se uočava iu pogledu važnosti povećanja stepena zasićenosti potreba za stanovanjem i potreba drugih vrsta.

Potrebe različite vrste i stepena njihove zasićenosti imaju drugačije značenje kako bi se osigurao ljudski život i dobrobit. Njihov raspored u opadajućem redoslijedu ove vrijednosti prikazan je na Mengerovoj skali. Predstavlja mehanizam za formiranje generičke i specifične korisnosti dobra (rimski brojevi odgovaraju generičkim, a arapski brojevi– specifične potrebe).

Mengerova skala.

I II III IV V VI VII VIII IX X

10 9 8 7 6 5 4 3 2 1

9 8 7 6 5 4 3 2 1 0

8 7 6 5 4 3 2 1 0

7 6 5 4 3 2 1 0

6 5 4 3 2 1 0

5 4 3 2 1 0

4 3 2 1 0

3 2 1 0

2 1 0

4. 0

Mengerova skala se zasniva na principu opadajućeg prinosa. Pomaže razumjeti zašto dobra manje generičke korisnosti mogu imati veću vrijednost. To je određeno mjestom svakog dobra u skali potreba i stepenom zasićenosti potrebe za njim.

Četvrta pozicija. U procesu lične potrošnje primjenjuje se zakon opadajuće korisnosti. Nemački ekonomista Herman Gosen (1810 – 1858) formulisao je ovaj zakon na sledeći način. Stepen zadovoljstva istim proizvodom, ako ga nastavimo kontinuirano koristiti, postepeno se smanjuje, tako da na kraju dolazi do zasićenja.

Svaka osoba je vjerovatno iskusila zakon opadajućeg prinosa. Poznato je da gladna osoba s velikim apetitom pojede prvu krišku hljeba. Tada se sa svakim novim komadom gubi korisnost hljeba, sve dok želja za jelom ovog proizvoda ne nestane. Celokupna količina pojedenog hleba formira vrednost zasićenosti.

Osnivači austrijske škole političke ekonomije nastojali su da daju univerzalni značaj zakonu opadajuće korisnosti. F. Wieser je naveo da se ovaj zakon primjenjuje na sve procese – od gladi do ljubavi.

Peta pozicija. Vrijednost dobra određena je graničnom korisnošću, odnosno subjektivnom korisnošću „krajnje instance“ koja zadovoljava i najmanje hitnu potrebu za proizvodom ove vrste.

Granična korisnost može nastati kod različitim nivoima potrošnja robe. U takvim slučajevima to znači količinu dodatne korisnosti koju osoba percipira, a koja se dobiva povećanjem potrošnje nove jedinice nekog proizvoda (na primjer, jedne porcije sladoleda).

Ako granična korisnost dostigne “tačku zasićenja”, tada osoba prestaje da osjeća korist od konzumirane stvari. Kada se prevaziđe ovaj prag potrošnje, onda običan proizvod percipira se kao anti-dobro, a korisnost se pretvara u štetnost. Ovo stanje prezasićenosti poznato je mnogim ljudima koji su narušili svoje blagostanje i zdravlje.

Granična korisnost, a samim tim i vrijednost dobra, zavisi od „zaliha“ (dostupnosti količine) datog proizvoda i potrebe za njim. Ako, dok količina potražnje ostaje konstantna, „zalihe“ se povećavaju, onda se granična korisnost stvari smanjuje. Kako se “zaliha” smanjuje, granična korisnost i vrijednost rastu. Sve to utiče na tržišnu cijenu proizvoda, koja direktno ovisi o njegovoj graničnoj korisnosti. Čini se da tržišna praksa potvrđuje ovaj odnos. Dakle, u uslovima relativne oskudice nekog proizvoda (smanjuje se „zaliha“) cena se postavlja na viši nivo, što, u suštini, opravdava kupovinu „marginalnog proizvoda“.

Međutim, teorija granične korisnosti ne odgovara u potpunosti ekonomskoj praksi i sadrži unutrašnje kontradikcije. Evo nekoliko dokaza za to.

Prvo, transakcije na masovnom tržištu zahtijevaju neku vrstu objektivnog mjerenja svih dobara. U međuvremenu, subjektivna korisnost nema i ne može imati nikakav kvantitativni izraz, jer ne postoje objektivne jedinice za njeno mjerenje.

U 19. veku, neki ekonomisti su verovali da postoji neka kvantitativna mera sreće, ili korisnosti, za svaku osobu. Jedinica mjere korisnosti nazvana je util (od engleskog utility - korisnost). Što je potrošač više komunalnih usluga kupio na tržištu, to je veći dio sreće navodno dobio.

Povodom ovakvog ponašanja kupca, profesori S. Fischer, R. Dornbusch i R. Schmalenzi (SAD) su u svom udžbeniku „Ekonomija“ zabilježili sljedeće. “...Teško je povjerovati da zapravo postoji mjera sreće kojom se može dokazati ovakva izjava: “Dick bi bio duplo sretniji da je pojeo još jednu čokoladicu.”

Drugo, subjektivna psihološka teorija granične korisnosti nije mogla riješiti problem pronalaženja jedinstvenog komjeritelja vrijednosti za cjelokupnu raznolikost dobara i za sve ljude. Razumno je napomenuti da svaka osoba treba da ima svoj račun za komunalne usluge. I u principu ne može postojati opšta mjera čisto individualne percepcije dobrobiti dobara za cijelo čovječanstvo. Sljedeće pitanje je: da li je moguće pomoću korisnosti mjeriti graničnu korisnost raznih vrsta dobara i usluga, recimo koncerta džez muzike, ostriga i lubenice... Odgovor je očigledan

Treće, zakon opadajućeg prinosa nije univerzalan. Svoj učinak manifestuje u odnosu na ograničeni raspon osnovnih stvari (na primjer, kruh, voda, stan). Takve stvari imaju granicu zasićenja za pojedinca i za svaki trenutak. Međutim, ovaj zakon se ne odnosi na veliku većinu robe – brojne neprehrambene proizvode, a posebno na sredstva za proizvodnju.

Dakle, glavne odredbe teorije granične korisnosti u određenoj mjeri odražavaju stvarne tržišne odnose. Ove veze se mogu predstaviti u formuli: potrošač – potreba – korisnost dobra – njegova vrijednost – tržišna cijena. Dakle, očigledno je moguće ocijeniti proizvod i ekonomske odnose sa strane potrošača.

Zagovornici koncepta granične korisnosti smatraju da su potrošači ti koji određuju vrijednost robe koji određuju tržišnu cijenu. Oni prikazuju tržište kao arenu ekonomske demokratije. Ovdje svi kupci učestvuju u besplatnoj procjeni robe. Oni provode neku vrstu „glasanja“: daju rublje, dolare ili drugi novac za robu koju odaberu. Tako se otvara ili zatvara put ka bilo kom proizvodu u sferi potrošnje. Rezultati ovog popularnog “referenduma” se ogledaju u tržišnim cijenama.

Kritikujući koncept J. B. Saya o korisnosti dobara kao regulatoru njihove vrednosti, D. Ricardo je napisao: „Ovo bi bilo tačno da vrednost robe regulišu samo kupci.” D. Ricardo je napomenuo da je korisnost dobara, odnosno njihova upotrebna vrijednost, neophodna da bi proizvod imao vrijednost, ali nije izvor vrijednosti. „Korisnost stvari“, napisao je, „nesumnjivo je osnova vrednosti, ali stepen korisnosti ne može biti mera vrednosti. Roba proizvedena s većim poteškoćama uvijek će biti skuplja od robe proizvedene s većom lakoćom, čak i ako su svi ljudi jednoglasno vjerovali da je ova druga korisnija od prve.”

Nakon što smo se upoznali sa radnom teorijom vrijednosti i konceptom granične korisnosti, ne može se ne primijetiti da je u teoriji tržišnog određivanja cijena u cjelini nastala ozbiljna kontradikcija. Engleski klasici političke ekonomije odlučujuću ulogu Određivanje cijena pripisano je prijedlozima proizvođača, koji polaze od računa utrošenog rada u stvaranju proizvoda. Nasuprot tome, rani austrijski teoretičari marginalne korisnosti naglašavali su potražnju potrošača. Alfred Marshall se obavezao da riješi ovu kontradikciju.

A. Marshall je smatrao podjednako pogrešnim davati prednost u procesu formiranja tržišne cijene bilo ponudi ili potražnji. Po njegovom mišljenju, jednako je beskorisno raspravljati: koja oštrica makaze reže komad papira - gornji ili donji?

A. Marshall je svoju teoriju zasnovao na dinamici funkcija potražnje i ponude i njihovoj sintezi. Ekonomisti poput Samuelsona, Lynn i drugih, slijedeći Marshalla, svode svrhu teorije vrijednosti na proučavanje ponude i potražnje u različitim vremenskim periodima i utjecaja cijene na količinu proizvedene ili kupljene robe. Profesor Lynn, odlazeći na tržište, traži cijenu robe na mjestu ukrštanja funkcija ponude i potražnje, krećući se u okviru ozloglašenih subjektivnih procjena granične korisnosti proizvoda. No, Marx je već uvjerljivo dokazao da ponuda i potražnja ni na koji način ne objašnjavaju proces određivanja cijena, jer samo utiču na odstupanje tržišne cijene od vrijednosti, ali ne određuju vrijednost vrijednosti. U poglavlju X III sveske Kapitala, Marks je pokazao da ako su ponuda i potražnja jednake, sile na njihovoj strani prestaju da deluju i tržišne cene dobara se poklapaju sa njihovom vrednošću. Ponuda i potražnja zavise od cijena, a njihovo kretanje se može objasniti samo na osnovu zakona vrijednosti.

A. Maršal je pokušao da ponudu posmatra kao zbir cena faktora utrošenih na proizvodnju robe. Međutim, ispostavilo se da se cijena koju je odredio prodavac objašnjava i cijenom... A. Marshall je smatrao neprikladnim udubljivati ​​se u suštinu ponude i potražnje. Ograničio se na opisivanje uticaja tržišnih cena na ekonomsku situaciju kupaca i prodavaca.

4. Zaključak.

Nakon svih naših istraživanja, pojavljuje se čudna slika. Ekonomski sistem jedan. Postoje dvije teorije vrijednosti koje kvantitativno objašnjavaju ovaj sistem. Ispada da je jedna od teorija pogrešna?

br. Svaki od njih je i istinit i lažan: jednostrani su. Oni opisuju ekonomiju sa različitih strana. Svaki pokriva jednu stranu, ne primjećujući da postoji druga. Shodno tome, dalji razvoj teorije vrednosti leži u naučnoj sintezi obe opcije.

Tradicionalna radna teorija vrijednosti previše se bavi proizvodnjom i potcjenjuje potrošnju. Ali uz pomoć sinteze dviju teorija to se može izbjeći, a teorija granične korisnosti nadoknađuje svoju jednostranost.

Radna teorija vrijednosti ne može objasniti kako ljudi uzimaju u obzir objektivne radne proporcije koje se razvijaju iza njihovih leđa. Subjektivne procjene koje odgovaraju promjenama u proporcijama rada u teoriji granične korisnosti oslobađaju je ovih problema.

Ekonomija ili prihvata teoriju granične korisnosti, ili ostaje u okviru teorije rada, ili razvija treću opciju. Treća opcija bi mogla biti:

- razvoj potpuno drugačijeg pristupa troškovima, što je malo vjerovatno;

- razvoj informacijske teorije vrijednosti koja je u povojima;

- sinteza teorije rada i teorije granične korisnosti.

Posljednja opcija (sinteza teorija) je vrlo obećavajuća i sa stanovišta svjetske ekonomske nauke i sa stanovišta razumijevanja ekonomskih interesa Rusije.

Bibliografija.

1. A. V. Anikin “Život i djela ekonomskih mislilaca prije Marksa.”

2. E. F. Borisov “ Ekonomska teorija”.

3. G. S. Vechkanov, G. R. Vechkanova “Rječnik tržišne ekonomije.”

4. V. N. Zamyatnin "Istorija ekonomskih doktrina."

5. E. M. Mayburd “Uvod u historiju ekonomske misli.”

6. K. Marx “Kapital”.

7. A. I. Mikhailushkin, P. I. Shimko "Osnove tržišne ekonomije."

8. A. L. Reuel “Istorija ekonomskih doktrina.”

9. D. I. Rosenberg “Komentari na “Kapital” K. Marxa.”

10. Adam Smith, Istraživanje prirode i uzroka bogatstva naroda.

11. G. B. Khromushin “Buržoaske teorije političke ekonomije”.

12. „Adam Smit i moderna politička ekonomija“ Moskovski univerzitet 1979

13. „Istorija ekonomske misli“ Moskovski univerzitet 1961

14. “Ekonomska teorija” Državni univerzitet ekonomije i filozofije Sankt Peterburga, 1997

Tutoring

Trebate pomoć u proučavanju teme?

Naši stručnjaci će savjetovati ili pružiti usluge podučavanja o temama koje vas zanimaju.
Pošaljite svoju prijavu naznačite temu odmah kako biste saznali o mogućnosti dobivanja konsultacija.

Teorija vrijednosti rada čini temelj klasične političke ekonomije. Ovu teoriju su dosljedno razvijali W. Petty, L. Smith, D. Ricardo i njihovi brojni sljedbenici i popularizatori.

Logički koherentan koncept teorije vrijednosti rada stvorio je K. Marx.

Prema teoriji vrijednosti rada, jedini izvor vrijednosti robe je rad. Pošto je cijena novčani oblik vrijednosti, slijedi da je osnova cijene rad utrošen na proizvodnju dobara.

Za razumijevanje vrijednosti i cijene, dvojna priroda rada je izuzetno važna. K. Marx je pridavao veliku važnost doktrini o dualnoj prirodi rada, stavljajući njen razvoj u ravan sa otkrićem zakona viška vrijednosti.

Budući da roba ima upotrebnu vrijednost i vrijednost, ruda koja je stvara također je dvostruke prirode. Ovom prilikom

K. Marx je zapazio: „Prosta stvar je promakla pažnji svih ekonomista, bez izuzetka, da ako roba predstavlja nešto dvojno, naime, upotrebnu vrijednost i razmjensku vrijednost, onda rad koji je oličen u robi također mora imati dvojni karakter. ”1

Rad se istovremeno pojavljuje u konkretnim i apstraktnim oblicima. Specifičan rad kao ekonomsku kategoriju nije teško razumjeti. Njegova korisna svojstva su očigledna, pojavljuju se na površini fenomena. Specifičan rad proizvodi kvalitativno određenu upotrebnu vrijednost – kruh, odijelo, čizme, bicikl itd. Razvoj društvene podjele rada dovodi do pojave svih više kvalitativno različite vrste rada. Ove vrste rada razlikuju se jedna od druge po različitoj korisnosti proizvoda za ljude, u upotrebi sredstava za proizvodnju i po prirodi radnih operacija. Specifičan rad postoji u svakom društveno-ekonomskom sistemu kao rezultat društvene podjele rada i potrebe da se zadovolje ekonomske potrebe svakoga u ovim uslovima.

Postoje milioni specifičnih vrsta rada. Ali u isto vrijeme, svi oni imaju nešto zajedničko - cijenu ljudskog rada općenito: energiju, mišiće, živce, um. Ovo je apstraktni rad, koji omogućava da se uporede rezultati specifičnog rada koji se razlikuju po svojoj potrošačkoj korisnosti.

Rad proizvođača robe, koji se posmatra kao utrošak ljudske radne snage uopšte, bez obzira na njegove specifične rezultate, naziva se apstraktnim radom. Sinonim za riječ "apstraktno" je riječ "apstraktno". Na tržištu, tokom razmjene, postoji skretanje pažnje sa specifičnih oblika u koje se roba oblači svakim od brojnih vrsta specifičnog rada. Proizvodi se međusobno uspoređuju kao kristali homogenog apstraktnog rada.

Apstraktni rad stvara vrijednost robe. Vrednost se manifestuje u razmeni dobara u obliku razmenske vrednosti. Razmjenska vrijednost robe, proporcije u kojima se ona razmjenjuju, njihov razmjenski odnos su oblik u kojem se vrijednost robe izražava.

Sa privatnim vlasništvom nad sredstvima za proizvodnju, rad utrošen na proizvodnju dobara pojavljuje se kao privatan, dok u isto vrijeme društvena podjela rada određuje njegov društveni karakter. Prema tome, apstraktni rad koji formira vrijednost robe, i sama vrijednost, izražavaju društvene odnose.

Vrijednost „je samo izraz u stvarima, materijalni izraz odnosa među ljudima, društvenih odnos, - stav ljudi u njihovim zajedničkim proizvodnim aktivnostima“2.

1 Marx K, Engels F Soch T 32 S 9

2 Marx K. Engels F Soch T 26 4 3 C 150

Otkrivši kategoriju vrijednosti robe u apstraktnom radu lišenom razlika, a to je u suštini društveni rad, K. Marx je prevazišao zbrku individualne i društvene vrijednosti dobara karakterističnu za njegove prethodnike i uspio je riješiti problem vrijednosti robe. roba.

Budući da vrijednost proizvoda stvara rad, vrijednost proizvoda se mjeri količinom rada sadržanom u njemu

Prirodna mjera rada je radno vrijeme: sat, dan, sedmica itd. Proizvođači mogu potrošiti različite količine vremena na proizvodnju ne samo različite, već i homogene robe. Zavisi od oruđa rada, spretnosti radnika, njegove profesionalne vještine i drugih uslova.

Vrijeme koje pojedini radnik potroši na proizvodnju bilo kojeg proizvoda naziva se individualno radno vrijeme ili individualni troškovi rada.

Ali vrijednost proizvoda nije određena individualnim, već društveno potrebnim troškovima rada ili radnog vremena. K. Marx daje sljedeću definiciju ovog koncepta: „Društveno neophodno radno vrijeme je ono radno vrijeme koje je potrebno za proizvodnju bilo koje upotrebne vrijednosti u postojećim društveno normalnim uslovima proizvodnje i na prosječnom nivou vještina i intenziteta rada u datog društva”1.

Društveno normalni (ili tipični) uslovi proizvodnje su oni pod kojima se stvara ogromna većina dobara date vrste. To su generalno prosječni uslovi. Samo pod ovim uslovima proizvođač sa prosečnom veštinom i radom prosečnog intenziteta stvara vrednost po satu rada jednaku jednom društveno neophodnom satu. Ako uvjeti proizvodnje ne odgovaraju društveno normalnim (boljim ili lošijim), ili ako su vještina radnika i intenzitet njegovog rada veći ili manji od prosječne vrijednosti utvrđene u društvu, tada se u ovom slučaju stvara vrijednost koju je on stvorio. po satu rada će biti odgovarajuće veće ili manje.

Drugim riječima, produktivniji rad uvijek stvara veću vrijednost u određenom vremenu od manje produktivnog rada.

Društveno nužni troškovi rada djeluju kao svojevrsni društveni standard, koji se manifestira na tržištu i u koji se proizvođači hrane moraju uklopiti. Dodatni troškovi individualnog rada nisu prepoznati od strane društva, odsječeni su od njega i stoga ne stvaraju vrijednost Na tržištu niko neće platiti stvarne troškove koji su veći od onih koji koštaju proizvodnju glavne količine ove robe. tip.

"Marx K. Engels F Soch T 22 C 47

Suština zakona vrijednosti je da se razmjena dobara odvija u skladu sa količinom društveno neophodnog rada utrošenog na njihovu proizvodnju. Drugim riječima, zakon vrijednosti znači da se dobra razmjenjuju jedno za drugo po vrijednosti koja sadrži istu količinu društveno neophodnog rada. Kupovina i prodaja robe po takvom ekvivalentu djeluje kao zakon.

Cijena proizvoda na tržištu određena je društveno potrebnim troškovima rada za njegovu proizvodnju. U praksi, cijena, pod utjecajem konkurencije, ponude i potražnje, može biti veća ili niža od cijene. Što je manje proizvoda na tržištu, što je potražnja za njim veća od ponude, to će biti veća cijena za ovaj proizvod i obrnuto. Svako nastoji proizvesti više robe od svog konkurenta.

Ali niko ne zna da se stvarne društvene potrebe za određenim proizvodom gotovo nikada ne poklapaju sa potražnjom za ovim proizvodom.

Ako se proizvodi proizvode iznad potražnje potrošača za njima, tada cijene te robe na tržištu padaju i padaju ispod cijene. Dio proizvedene robe se ispostavi da je suvišan, proizvođači robe su primorani da ih prodaju znatno ispod cijene, trpe gubitke i smanjuju proizvodnju. Kako potražnja raste, proizvođači reaguju u suprotnom smjeru.

Zakon vrijednosti je zakon cijena. Mehanizmom tržišnog određivanja cijena, kroz njihovo kolebanje oko vrijednosti pod uticajem konkurencije, tražnje i ponude, dolazi do spontane regulacije robne proizvodnje, spontanog uspostavljanja određene ravnoteže između ponude i potražnje. I iako je ova ravnoteža praktično nestabilna i nepotpuna, zakon vrijednosti i dalje doprinosi razvoju tržišne ekonomije.

Zakon vrijednosti izražava se kroz njegove dvije suštine, dvije kategorije: individualni i društveno potrebni troškovi rada. Stalno rješavanje kontradikcije između ove dvije suštine zakona vrijednosti određuje izvor razvoja kako samog zakona, tako i cjelokupne robne proizvodnje. Svaki proizvođač nastoji da individualne troškove rada svede na nivo društveno potrebnih. Oni proizvođači robe koji se uklapaju u društveno potrebne troškove nastoje ih smanjiti kako bi dobili veću razliku između tržišnih cijena i njihovih individualnih troškova rada.

Zakon vrijednosti obavlja vrlo specifične i praktično važne funkcije u razvoju tržišne ekonomije: spontani regulator proizvodnje dobara; stimulator za smanjenje troškova proizvodnje i motor za razvoj proizvodnih snaga. Promoviše društvenu diferencijaciju u tržišnoj ekonomiji eliminacijom nekonkurentnih proizvođača robe iz robne proizvodnje.

Formiranje prosječne dobiti i proizvodne cijene povezano je sa razumijevanjem viška vrijednosti i specifičnosti proizvoda „radne snage“.

Doktrinom ovih kategorija K. Marx je odgovorio na pitanje koje je D. Ricardo postavio, ali ga nije razriješio: ako je profit neplaćeni rad radnika i sve se razmjenjuje po vrijednosti, uključujući rad radnika u obliku nadnice, onda kako i zašto nastaje profit. K. Marx je dokazao da na tržištu rada poduzetnik ne kupuje radnu snagu, već radničku sposobnost. Uvodi kategoriju “radne snage” u naučni promet. To je posebna roba koja, kao i druge robe, ima upotrebnu vrijednost i vrijednost.

Cijena posebne robe „radna snaga“ određena je zbirom vitalnih dobara neophodnih kako za egzistenciju radnika i njegove porodice, tako i za stručno osposobljavanje radne snage. Cijena radne snage, izražena u novcu, je cijena robe „radne snage“ u tržišnoj ekonomiji, ona ima oblik nadnice.

Upotrebna vrijednost robe „radna snaga“ sastoji se u sposobnosti najamnih radnika da stvore novu vrijednost, veću od vrijednosti same radne snage. Razlika između vrijednosti nove vrijednosti i nadnica čini višak vrijednosti. Višak vrijednosti je rezultat rada zaposlenog koji nije plaćen od strane poslodavca

K. Marx izvodi stopu viška vrijednosti kao omjer neplaćenog dijela rada radnika i njegovog plaćenog dijela. Stopa viška vrijednosti pokazuje koliko neplaćenog rada radnik daje kapitalisti za svaku jedinicu plaćenog rada (nadnice). Stoga K. Marx stopu viška vrijednosti naziva stopom eksploatacije. “.. Stopa viška vrijednosti je izraz stepena eksploatacije radne snage kapitalom”1. Naravno, ni kapitalistička klasa, ni država koja zastupa njene interese, ni zvanična ekonomska nauka koja brani i jedno i drugo ne bi se mogli složiti sa takvim zaključcima.

Doktrinom viška vrednosti K. Marx je razrešio kontradikciju opšte formule kapitala: M-T-D1 (D1 = D + gde je c! profit) u proizvodnji kao rezultat neplaćenog rada u prometu; .

Sa stanovišta učešća u stvaranju vrednosti stvorenja, K. Marx je sav predujmljeni kapital podelio na stalni i promenljivi. Stalni kapital uključuje troškove sredstava za proizvodnju. Ove troškove zaposlenik prenosi na kreirani proizvod bez promjene prvobitnog troška. Varijabilni kapital - trošak kupovine rada - je druga stvar. Tokom procesa proizvodnje, ovaj kapital mijenja svoju vrijednost, stvarajući veću vrijednost u odnosu na plate zapošljavanje radnika.

1 Marx K, Engels F Soch T 23 S 229 6 1413

Nije u interesu kapitaliste da svoj kapital deli na stalan i promenljiv. Za njega su i ti i drugi troškovi troškovi proizvodnje, a on očekuje da će ostvariti profit od ukupnog iznosa kapitala.

Višak vrijednosti primijenjen na ukupan kapital čini profit i profitnu stopu. K. Marx je višak vrijednosti koji se pripisuje cjelokupnom kapitalu nazvao transformiranim oblikom profita. U obliku profita, višak vrijednosti gubi svaku vidljivu vezu sa promjenljivim kapitalom i pojavljuje se kao proizvod cjelokupnog kapitala.

Pošto se profit stvara živim radom, onda je u onim industrijama u kojima je veći udio živog rada i stopa profita veća u odnosu na industrije koje imaju manji udio živog rada. Međutim, ovdje stupa na snagu međuindustrijska konkurencija, zbog čega se kapital slijeva u one industrije u kojima je profitna stopa veća. Povećanje ponude u ovim industrijama će smanjiti stopu profita i povećati je u industrijama u kojima je ponuda, naprotiv, opala.

100 RUR bonus za prvu narudžbu

Odaberite vrstu rada Diplomski rad Kurs Sažetak Magistarska teza Izvještaj iz prakse Izvještaj o članku Pregled Test rada Monografija Rešavanje problema Poslovni plan Odgovori na pitanja Kreativni rad Esej Crtanje Eseji Prevod Prezentacije Kucanje Ostalo Povećanje jedinstvenosti teksta Magistarski rad Laboratorijski rad On-line pomoć

Saznajte cijenu

Teorija koja tvrdi da je osnova cijene vrijednost koju stvara rad je radna teorija vrijednosti. Ovu teoriju razvili su istaknuti predstavnici engleske klasične političke ekonomije: William Petty (1623-1687), Adam Smith (1723-1790), David Ricardo (1772-1823).

Za svaki proizvod, V. Petty je razlikovao političku cijenu, što je značilo tržišnu cijenu utvrđenu odnosom ponude i potražnje, i prirodnu cijenu (vrijednost), skrivenu iza fluktuacija tržišnih cijena. Prema Pettyju, prirodna cijena svake robe određena je količinom metalnog novca koji se u prosjeku prima za nju. Ova količina, pak, zavisi od odnosa troškova rada za proizvodnju jedinice ovog proizvoda sa troškovima rada za proizvodnju jedinice monetarnog materijala - srebra. U vrijeme V. Pettyja srebro je bilo dominantan novčani materijal. Na primjer, V. Petty je smatrao da je prirodna cijena kruha količina srebra za koju je utrošena ista količina rada kao i za proizvodnju kruha.1

Prema A. Smithu, razmjenska vrijednost dobara, odnosno njihov kvantitativni odnos u razmjeni, određena je količinom rada utrošenog na proizvodnju razmijenjenih dobara. Tržišne cijene su fluktuirale oko nivoa određenog omjerom troškova rada i proizvodnje razmijenjene robe. Smith je, s većom jasnoćom nego bilo ko prije njega, definirao i razlikovao upotrebnu vrijednost i razmjensku vrijednost robe. Pokazao je obrazac da vrijednost svakako mora biti izražena u razmjenskim proporcijama, u kvantitativnom smislu robne razmjene, a uz dovoljan razvoj tržišnih odnosa - u novcu. Smith je shvatio da vrijednost vrijednosti nije određena stvarnim troškovima rada pojedinačnog proizvođača robe, već onim troškovima koji su u prosjeku neophodni za dato stanje proizvodnje.

Smitov dalji razvoj teorije vrednosti dokazan je razlikovanjem prirodnih i tržišnih cena robe, pri čemu se prva („centralna cena“) tumači kao novčani izraz vrednosti. U svakom trenutku, tržišna cijena može biti ili viša ili niža od cijene proizvoda. Trošak je određen troškovima proizvodnje proizvoda i predstavlja minimalnu cijenu po kojoj se proizvod može prodavati duže vrijeme. Iako tržišna cijena ponekad padne ispod vrijednosti, to ne može dugo trajati. Smith je pokrenuo proučavanje specifičnih faktora koji uzrokuju odstupanje cijena od vrijednosti. To je otvorilo mogućnosti za proučavanje ponude i potražnje kao faktora određivanja cijena i uloge različitih vrsta monopola.

Međutim, A. Smith je vjerovao da vrijednost određuje rad samo u “početnom stanju društva”. Za uslove razvijene tržišne privrede konstruisao je još jednu teoriju, prema kojoj se vrednost proizvoda formira zbrajanjem nadnica, profita i rente po jedinici proizvoda. Prirodna cijena, odnosno cijena sirovina i zaliha, određena je troškovima rada koji su potrebni za njihovo izvlačenje. Zakupnina zemljišta zavisi od lokacije zemljišne parcele; Dobit preduzetnika zavisi od visine sredstava uloženih u plate, rentu zemljišta i nabavku materijala, odnosno, drugim rečima, od visine kapitala uloženog u posao. Istovremeno, Smith je posebno naglasio da preduzetnik može primati platu za upravljanje preduzećem, ali to ne treba mešati sa profitom od poslovanja.

Ova izjava, nazvana „Smitova dogma“, protivreči radnoj teoriji vrednosti.

Glavna zasluga D. Ricarda u razvoju teorije vrijednosti i cijena je u tome što je pokazao nedosljednost posljednje izjave A. Smitha. Uvjerljivo je dokazano da zemljište kao faktor proizvodnje ne stvara vrijednost robe, da je prihod koji donosi – zemljišna renta – plod rada najamnih radnika i određen je zakonom vrijednosti. To je dovelo do vrlo važnog zaključka: jedini izvor vrijednosti je rad utrošen na proizvodnju dobara. D. Ricardo je smatrao rad jedinim i konačnim osnovom cijena. Metalni novac, prema Ricardu, predstavljao je, poput A. Smitha, običnu robu. D. Ricardo je shvatio zavisnost vrednosti proizvoda od stepena razvoja produktivnosti rada i ocrtao problem društveno neophodnog rada. Ricardo je došao do zaključka da razlike u produktivnosti rada ne negiraju utvrđivanje vrijednosti radom, budući da se količina vrijednosti ne regulira radom koji je stvarno ušao u proizvodnju datog proizvoda, već onim koji je neophodan za njegovu proizvodnju. proizvodnja u lošijim uslovima. Ali predloženo rješenje je nepotpuno i netačno. Kao regulator vrijednosti vrijednosti, on prikazuje pojedinačne troškove rada proizvođača koji stvaraju vrijednost proizvoda u lošijim uvjetima. Proces određivanja cijena tipičan za poljoprivredu i rudarsku industriju proširen je na sve sektore privrede.

D. Ricardo je opravdao strukturu troška (cijene) robe, koju je podijelio na cijenu alata, alata, građevina i direktnu cijenu dodanu starom. Drugim riječima, trošak (cijena) se razlaže na pojedinačne elemente.

Razlika u stavovima A. Smitha i D. Ricarda leži u razumijevanju vrijednosti (cijena) u projekciji na stvarni ekonomski život. Prema kasnijem tumačenju vrijednosti prema A. Smithu, povećanje nadnica, kao i drugih prihoda u društvu, dovodi do povećanja cijena, odnosno do inflacije (ova ideja A. Smitha kasnije je razvijena u teorija „inflatorne spirale cena i nadnica“). Prema Ricardu, povećanje plata neće dovesti do povećanja vrijednosti (to je određeno troškovima rada), već će smanjiti profit i rentu.

K. Marx (1818-1883), nastavljajući liniju vrijednosti rada, doveo je ovu teoriju do kraja, došavši do zaključka da je cijena novčani izraz vrijednosti, a da se sama vrijednost stvara živim radom najamnih radnika. Marksistička teorija vrijednosti rada nije imala za cilj da formuliše osnovu za otkrivanje specifičnih obrazaca određivanja cijena. Njegov cilj je bio da potkrijepi da su sve cijene zasnovane na vrijednostima rada, bilo direktno (kao u jednostavnoj robnoj proizvodnji) ili u transformiranom obliku, na primjer u cijenama kapitalističke proizvodnje (otuda marksistička formula: „Cijena je transformirani oblik vrijednost”). Cilj je bio čisto ideološki: preći sa teorija radne vrijednosti na teoriju viška vrijednosti i time opravdati eksploatatorsku prirodu kapitalističke proizvodnje.

Formula vrijednosti, prema radnoj teoriji vrijednosti, glasi:

gdje je W cijena robe, ukupni društveno potrebni troškovi rada; s - troškovi materijalizovanog rada (troškovi habanja radnog alata, utrošenih sirovina, materijala, goriva, komponenti); v - plate zaposlenih; t - višak vrijednosti, osnova profita („neplaćeni“ živi rad); (c + v) - troškovi preduzetnika, troškovi privrednog subjekta.

Razvoj tržišnih odnosa u uslovima slobodne konkurencije dovodi do modifikacije vrednosti; Neposredna osnova cijene također se mijenja. Pojavljuje se cijena proizvodnje, koju je F. Engels definirao kao “revoluciju u cijenama”. Mehanizam njegovog formiranja zasniva se na međuindustrijskoj konkurenciji kapitala, koja se odvija kroz njihov transfer u skladu sa fluktuacijama profitne stope u različitim sferama (granama) proizvodnje.

Ideološki cilj se nije mijenjao od vremena K. Marxa, tako da nije bilo potrebe za ozbiljnom revizijom teorije. U praksi se teorija vrijednosti rada koristila i vodila u SSSR-u i socijalističkim zemljama do tzv. modela određivanja cijena, kada su se cijene zasnivale na troškovima rada, ne uzimajući u obzir čitav niz faktora cijena, koji su sačuvali niska efikasnost proizvodnje, usporio tehnički napredak.

Prilikom izrade cijene za novi proizvod, poduzetnika ne zanima toliko „koliko“ će kupci dati za njega, već prvenstveno vlastiti troškovi koje će snositi. Što su troškovi niži, to je veće slobodno cjenovno „polje“ na kojem će se odvijati preliminarno (i dalje idealno) pregovaranje s kupcem: dio ovog polja treba ostaviti kupcu da dobije dobit od kupovine novog modela proizvoda, a dio bi trebao postati dodatni profit preduzetnika.

U ovom poglavlju ćemo se osvrnuti na suštinu i istorijski razvoj radne teorije vrijednosti, koja je jedna od glavnih teorija vrijednosti u modernoj ekonomiji, i pokušati je uporediti sa alternativnim teorijama.

Pitanje radne teorije vrijednosti prvi je pokrenuo William Petty, zatim je Adam Smith nastavio razvijati teoriju, zatim David Ricardo, a Karl Marx je konačno formirao radnu teoriju vrijednosti.

W. Petty je ustanovio da je osnova proporcije razmjene jednakost rada, radno vrijeme utrošeno na uporediva dobra, ali pod vrijednošću Peti podrazumijeva samo rad utrošen na proizvodnju srebra.

A. Smith je, analizirajući Pettyjeve ideje, došao do najšire generalizacije: „Rad je jedino univerzalno, kao i jedino tačno mjerilo vrijednosti, ili jedino mjerilo pomoću kojeg možemo uopće uporediti vrijednost različitih dobara međusobno. vremena i na svim mestima.” Ali on je vjerovao da ova teorija vrijedi samo u jednostavnoj robnoj proizvodnji. Njegovo drugo mišljenje je da se vrijednost, a time i cijena, sastoji od troškova rada i viška vrijednosti.

D. Ricardo je izgradio logičniju teoriju od Smithove. Smatrao je da trošak proizvoda mora uzeti u obzir ne samo troškove rada za njegovu proizvodnju, već i troškove rada za proizvodnju sredstava za proizvodnju s kojima se ovaj proizvod proizvodi, kao i troškove rada za proizvodnju. materijala.

K. Marx je završio formiranje radne teorije vrijednosti. Prilikom razmatranja vrijednosti uzeo je u obzir dualnu prirodu rada, razriješio sve kontradikcije, jasno razdvojio razmjenske i upotrebne vrijednosti i teoriju rada formirao u integralni sistem.

Heterogeni proizvodi tržišne razmene imaju isti unutrašnji sadržaj – vrednost. Stoga se mogu međusobno izjednačiti u određenoj razmjeni.

Vrijednost svih dobara stvara se društvenim radom proizvođača robe. Taj rad je društveni jer proizvođač tržišnog proizvoda ne radi za sebe, već stvara korisnu stvar za druge članove društva, stoga je vrijednost društveni rad oličen u proizvodu, a jednakost proizvoda u njihovoj vrijednosti znači da oni sadrže ista količina rada.

Sam rad koji stvara vrijednost varira u svojoj složenosti ili kvaliteti. Možemo razlikovati jednostavan (koji zahtijeva najmanje obuke) i složen (kvalifikovan) rad. Za složeni zadatak prvo se troši vrijeme i ljudski trud kako bi se stekle potrebne radne vještine i znanja. Dakle, jedan sat složenog rada nije direktno jednak jednom satu jednostavnog rada. Međutim, pri tržišnoj razmjeni stvari dolazi do tzv. redukcije rada: jedan sat složenog rada svodi se na nekoliko sati jednostavnog rada, jer se na tržištu proizvodi stručne djelatnosti po svojoj vrijednosti izjednačavaju sa proizvodi jednostavnog rada.

K. Marx je dao sljedeće tumačenje redukcije rada: „Običan prosječan rad, iako ima drugačiji karakter u različitim zemljama iu različitim kulturnim epohama, ipak, za svako konkretno društvo postoji nešto dato. Relativno složen rad znači samo jednostavan rad uzdignut na moć, ili bolje rečeno umnožen... Roba može biti proizvod najsloženijeg rada, ali njena vrijednost je čini jednakom proizvodu jednostavnog rada.”

Rad ima internu mjeru - radno vrijeme. Ako je rad isti u kvaliteti, onda se kvantitativno mjeri njegovom dužinom u vremenu. Očigledno je da radno vrijeme po jedinici proizvodnje nije iste veličine za različite proizvođače koji proizvode istu specifičnu robu. Kako se u ovom slučaju - po kom ekonomskom zakonu - razvija robna ekonomija?

Ovo je zakon vrijednosti. On izražava takvu objektivnu potrebu da je vrijednost robe određena društveno potrebnim radnim vremenom. To je radno vrijeme koje se troši na proizvodnju proizvoda u društveno normalnom (preovlađujućem) stanju proizvodnje; prosječna kvalifikacija radnika; prosečan intenzitet rada.

Ovo je količina vremena koju većina proizvođača obično troši na kreiranje proizvoda; Ali sa ograničenim prirodnim faktorima (na primjer, u poljoprivredi ili u rudarskoj industriji), lošiji ekonomski uvjeti također mogu biti društveno normalni.

Razmotrimo radnu teoriju vrijednosti prema W. Pettyju.

Petty je osnivač građanske klasne političke ekonomije, koja je prešla na analizu unutrašnjih zakona kapitalističkog načina proizvodnje, na traženje zakona njegovog kretanja. 200 godina kasnije, Karl Marx je pisao o Traktatu: „U djelu koje razmatramo, Petty u suštini određuje vrijednost dobara uporednom količinom rada sadržanom u njima. Zauzvrat, “definicija viška vrijednosti također ovisi o definiciji vrijednosti.” Ove Marksove reči u najsažetijem obliku izražavaju suštinu naučnog dostignuća engleskog mislioca.

Navedimo jedan poznati primjer iz Pettyjeve rasprave. “Pretpostavimo da se neko bavi proizvodnjom žitarica. Dio proizvoda koji on proizvede ponovo će se koristiti za sjeme, dio će se potrošiti na zadovoljavanje vlastitih potreba (uključujući i razmjenu), a ostatak žitarica predstavlja jedinu i pravu zemljišnu rentu.”

Ovdje planiramo podijeliti proizvod i njegovu cijenu na tri glavna dijela:

• 1) deo koji predstavlja naknadu za utrošena sredstva za proizvodnju, u ovom slučaju seme;
• 2) dio neophodan za izdržavanje života zaposlenog i njegove porodice;
• 3) višak ili neto prihod.

Ovaj posljednji dio odgovara konceptu viška proizvoda i viška vrijednosti koji je uveo Marx.

Kao dio troškova sredstava za proizvodnju, Petty osim sjemena izostavlja i druge troškove: stajnjak, habanje konja, plug, srp itd. Ovi troškovi se ne kompenzuju zrnom u naturi (tako da ih Petty možda ne uključuje), ali se moraju nadoknaditi vrijednošću. Recimo za 10 godina oraču treba novi konj. Od svake godine žetve on mora zadržati neki dio vrijednosti za kasniju kupovinu tog konja. Takođe, da je ovde reč o proizvodnji bez angažovane radne snage, to se može objasniti činjenicom da Petty pokušava da svoj “model” učini možda jednostavnijim i vizuelnijim. Ali ono što je najsigurnije jeste da je jednostavna robna proizvodnja (na vlastitoj zemlji, sa vlastitim oruđem i bez angažovanja radnika) bila od velike važnosti u njegovo doba, prevladavajući nad kapitalistički uređenom ekonomijom.

Zatim, Petty postavlja pitanje: „...koliko engleskog novca može biti jednake vrijednosti ovog kruha ili ove rente? Odgovaram: iznos novca koji neko drugi stekne u istom vremenu, nakon odbitka njegovih troškova proizvodnje, ako se u potpunosti posveti proizvodnji novca, tj. Pretpostavimo da neko drugi ode u zemlju srebra, tamo vadi ovaj metal, oplemenjuje ga, isporučuje prvo na mesto proizvodnje žita, kuje novčić od ovog srebra itd. Pretpostavimo dalje da ovaj pojedinac, tokom vremena koje posveti dobijanju srebra, takođe stiče sredstva neophodna za svoju hranu, odeću itd. Tada srebro jednog mora biti jednako vrijednosti zrnu drugog; ako postoji, na primjer, 20 unci prvog i 20 unci drugog, onda će unca srebra predstavljati cijenu bušela kukuruza.”

Očigledno je da je izjednačavanje vrijednosti dijelova žita i srebra, koji predstavljaju višak proizvoda, jednako izjednačavanju cjelokupnog bruto proizvoda. Uostalom, ovih zadnjih 20 bušela žitarica se ne razlikuju od ostalih, recimo 30 bušela, koji zamjenjuju sjeme i čine hranu farmera. Isto se odnosi i na 20 unci srebra o kojima smo gore govorili. Na drugom mjestu Petty izražava radnu teoriju vrijednosti u njenom najčistijem obliku: „Ako neko može izvući iz tla Perua i donijeti u London jednu uncu srebra u isto vrijeme u kojoj je sposoban proizvesti jedan bušel kukuruza, prvi predstavlja prirodnu cijenu drugog..."

Dakle, Petty u suštini formuliše zakon vrednosti. On razumije da ovaj zakon djeluje na izuzetno složen način, samo kao opšta tendencija. To je izraženo u sljedećim zaista nevjerovatnim frazama: „Tvrdim da je upravo to osnova za poređenje i suprotstavljanje vrijednosti. Ali prepoznajem da je nadgradnja koja se razvija na ovoj osnovi vrlo raznolika i složena.”

Između razmjenske vrijednosti, čija je vrijednost određena troškovima rada, i stvarne tržišne cijene, postoje mnoge međukarike koje neizmjerno komplikuju proces određivanja cijena. Sa neobičnim uvidom, Petty navodi neke faktore koji formiraju cijene koje moderni ekonomisti i planeri moraju uzeti u obzir: utjecaj zamjenskih dobara, novih dobara, mode, imitacije i tradicije potrošnje.

Petty poduzima prve korake ka analizi samog rada koji stvara vrijednost. Na kraju krajeva, svaka posebna vrsta rada stvara samo određenu korist, upotrebnu vrijednost: rad farmera - žito, rad tkača - platno, itd. Ali u svakoj vrsti rada postoji nešto zajedničko što sve vrste rada čini uporedivim, a te koristi - robe, razmjenske vrijednosti: trošak radnog vremena kao takvog, trošak produktivne energije radnika općenito.

Petty je bio prvi u istoriji ekonomske nauke koji je otvorio put ideji apstraktnog rada, koja je činila osnovu marksističke teorije vrednosti.

Razmotrimo radnu teoriju vrijednosti A. Smitha.

U Londonu je u martu 1776. objavljena knjiga A. Smitha “Anquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations”.

Adam Smith je svoje istraživanje zasnovao na radnoj teoriji vrijednosti, smatrajući da je zakon određivanja vrijednosti rad utrošen na proizvodnju dobara i razmjenu dobara prema količini rada koja se u njima nalazi. Istovremeno, pokušao je da napreduje od početne, najjednostavnije formulacije radne teorije vrijednosti do analize stvarnog sistema robno-novčane razmjene i određivanja cijena u uslovima kapitalizma slobodne konkurencije. Tretirajući problem vrijednosti sa za njega nedostižnom naučnom dubinom i temeljitošću, Smit je, ipak, naišao na nerešive kontradikcije.

Smith je definirao i razlikovao razmjensku i upotrebnu vrijednost robe. Prepoznao je ekvivalenciju svih vrsta proizvodnog rada kao tvorca i konačnog merila vrednosti, pokazao obrazac da se vrednost svakako mora izraziti u razmjenskim razmerama, u kvantitativnom smislu razmene dobara, a kod dovoljno razvijene robne proizvodnje - u novcu. . Međutim, Smith nije istraživao rad kao supstancu vrijednosti. Nije pravio razliku između procesa rada kao faktora u stvaranju i prenošenju vrijednosti, jer je sva njegova pažnja bila usmjerena na razmjensku vrijednost, na kvantitativnu mjeru vrijednosti, kako se ona manifestuje u razmjenskim proporcijama, a na kraju i u cijenama.

Smith je shvatio da vrijednost vrijednosti nije određena stvarnim troškovima rada pojedinačnog proizvođača robe, već onim troškovima koji su u prosjeku neophodni za dato stanje proizvodnje. Također je napomenuo da kvalifikovan i složen rad stvara veću vrijednost po jedinici vremena od nekvalifikovanog i jednostavnog rada, te da se na ovaj drugi može svesti korištenjem određenih koeficijenata. Izložio je koncept smanjenja radne snage.

Smitov dalji razvoj teorije vrednosti dokazan je razlikovanjem prirodnih i tržišnih cena robe, pri čemu se prva u početku tumačila kao monetarni izraz vrednosti. "Činilo se da predstavlja centralnu cijenu prema kojoj cijene svih roba stalno gravitiraju", napisao je Smith. - Različite slučajne okolnosti ih ponekad mogu držati na znatno višem nivou, a ponekad ih donekle spustiti u odnosu na njega. Ali kakve god da su prepreke koje cijene odbijaju od ovog stabilnog centra, one stalno gravitiraju prema njemu.” Smith je pokrenuo proučavanje specifičnih faktora koji uzrokuju odstupanje cijena od vrijednosti. To je, posebno, otvorilo mogućnosti za proučavanje ponude i potražnje kao faktora određivanja cijena i uloge različitih vrsta monopola.

Uz vrijednost, određenu količinom potrebnog rada sadržanom u proizvodu (prvi i glavni pogled), uveo je drugi koncept, gdje je vrijednost određena količinom rada koja se može kupiti za dati proizvod. U uslovima proste robne privrede, kada nema najamnog rada, a proizvođači dobara rade na sredstvima za proizvodnju koja im pripadaju, to je isto po veličini. Tkalac, recimo, mijenja komad tkanine, a ne čizme. Možete reći da komad tkanine vrijedi par čizama, ili možete reći da je vrijedan rada obućara za vrijeme dok je napravio ove čizme. Ali kvantitativna koincidencija ne služi kao dokaz identiteta, jer se vrijednost datog proizvoda može kvantificirati samo na jedan jedini način – u poznatoj količini drugog proizvoda.

Smit je pogrešno zaključio da je vrednost određena radom samo u „primitivnom stanju društva“, kada nije bilo kapitalista i najamnih radnika, tj. Marksovim rečima, tokom jednostavne robne proizvodnje. Za uslove kapitalizma, Smith je konstruisao treću verziju teorije vrednosti: odlučio je da se vrednost robe jednostavno sastoji od troškova, uključujući nadnice radnika i kapitalistički profit. Ohrabrila ga je i činjenica da se činilo da ova teorija vrijednosti objašnjava fenomen prosječne dobiti na kapital, “prirodnu stopu profita”, kako je rekao. Smith je jednostavno identificirao vrijednost sa cijenom proizvodnje, ne uočavajući složene posredničke veze između njih.

Ovo je bila "teorija troškova proizvodnje" kojoj je bilo suđeno da igra važnu ulogu tokom sledećeg veka. Smit je zauzeo praktičnu tačku gledišta kapitaliste, koji zaista veruje da je cena njegove robe uglavnom određena troškovima i prosečnom dobiti, au svakom trenutku i ponudom i potražnjom. Ovaj koncept vrijednosti otvorio je prostor za prikazivanje rada, kapitala i zemlje kao ravnopravnih kreatora vrijednosti.

Sastavni dio Ricardove teorije vrijednosti je njegova kritika nenaučnih ideja o ovom pitanju. Ova teorija je, zapravo, nastala iz takve kritike. Ricardo je temeljito, razumno, kritički ispitao niz teorija vrijednosti i odbacio ih jednu za drugom.

Ricardo je u ovom slučaju posebnu pažnju posvetio nenaučnoj verziji Smithove radne teorije vrijednosti. Prema dualnosti metode koju je Smith koristio, razvio je dvojnu teoriju vrijednosti. S jedne strane, Smith je došao do općenito ispravnog zaključka da je vrijednost robe određena radom utrošenim na njihovu proizvodnju. S druge strane, Smithu se činilo da se vrijednost robe može odrediti radom koji se „kupuje ovim proizvodom“. Prema Smithu, ovo su identične definicije.

Ricardo se oštro suprotstavio Smithovoj drugoj, nenaučnoj definiciji vrijednosti. On je pokazao da to nikako nisu identične pozicije i da drugo Smithovo gledište ne odgovara stvarnosti. „Kada bi ovo zaista bilo tačno“, pisao je Rikardo, „kada bi radnička naknada bila uvek proporcionalna količini koju je on proizveo, količina rada utrošenog na robu i količina rada koja bi se mogla kupiti za tu robu bila bi jednaka. … Ali oni nisu jednaki.” Rad radnika nije plaćen duplo više ako je ovaj radnik udvostručio obim proizvodnje, objasnio je svoje gledište Ricardo.

Ricardo je pokazao da plate radnika zapravo ne zavise od nivoa produktivnosti rada koji on postiže. Napisao je: „Nadnice ne zavise od količine dobara koja će se proizvesti radom jednog dana... kada bi se umesto četiri mere jednodnevnim radom moglo proizvesti deset mera, nadnice uopšte ne bi rasle i radnik ne bi dobio veći dio hljeba, odjeće ili pamučnih tkanina."

To znači da je Ricardo napravio jasnu razliku između rada utrošenog na proizvodnju proizvoda i utvrđivanja njegove vrijednosti, i rada koji se može kupiti za dati proizvod, između utrošenog rada i kupljenog rada. Ricardov izvor vrijednosti je rad utrošen na proizvodnju dobara.

Istovremeno, Ricardova teza o odsustvu direktne zavisnosti nadnica od promena u produktivnosti rada je u suprotnosti sa stvarnošću. Poznato je da pod uslovima rada po komadu, što više robe radnik proizvede, to su mu veće plate. Razlog zašto je Ricardo branio ovu tezu je taj što je nastojao da identifikuje određenu zavisnost ekonomskih pojava, pa je stoga apstrahovao od manje značajnih uzročno-posledičnih veza. Zaista, Ricardova teza počiva na sljedeće dvije premise. Prvo, Ricardo je pretpostavio da su nadnice regulisane inputom rada koji je potreban da bi se proizveo „rad“ kao roba (u stvarnosti, radna snaga kao roba). Zato ne zavisi direktno od produktivnosti rada. Drugo, jasno je da je Ricardo apstrahovao od sekundarnih zakona nadnica, koji su ustanovili zavisnost nadnica od kvantiteta i kvaliteta rada.

Međutim, ova kritika nije bila dovoljno dosljedna. Ricardo je zapravo pokazao da se vrijednost robe ne sastoji od prihoda, jer oni predstavljaju već stvorenu vrijednost. Međutim, prihvatio je još jednu nenaučnu tezu Smithove teorije vrijednosti, odnosno njegov stav da se vrijednost robe dijeli na dohodak. U međuvremenu, u stvarnosti se samo novostvorena vrijednost razlaže na prihod. Shodno tome, ova tačka gledišta ignorisala je takozvanu staru vrednost u strukturi vrednosti dobara, odnosno vrednost prenetu sa sredstava za proizvodnju. I ovdje vidimo da Ricardovo nerazumijevanje dualne prirode rada nije omogućilo da da istinski naučno rješenje problema strukture vrijednosti dobara.

Zapazimo da struktura vrijednosti ima dualnost, koja sadrži i novostvorenu (apstraktnim radom) i prenesenu (konkretnim radom) vrijednost iz sredstava za proizvodnju, upravo zbog dualne prirode rada koji stvara robu.

Nova istorijska situacija, prelazak iz manufakturnog kapitalizma u kapitalizam na mašinskom stupnju razvoja, zahtevala je od Rikarda, pre svega, da razjasni razumevanje same suštine zakona vrednosti, samog pojma vrednosti. Formulirao je princip „na osnovu kojeg se vrijednost predmeta povećava ili smanjuje ovisno o povećanju ili smanjenju rada koji se na njih troši“.

Određujući vrijednost proizvoda prema troškovima rada koji su ušli u njegovu proizvodnju, Ricardo je shvatio opću ovisnost vrijednosti od nivoa produktivnosti rada. On je napisao: „Ako je razmjenska vrijednost dobara određena količinom rada koji je u njima oličen, onda svako povećanje ove količine mora povećati vrijednost robe na koju se rad troši, a svako smanjenje je smanjuje.

Ako je vrijednost robe određena radom utrošenim na njihovu proizvodnju, onda se postavlja pitanje o kakvom je radu ovdje riječ? Jasno je da rad ima različite karakteristike. Javlja se kao živa i materijalizovana, kao jednostavna i složena, koja takođe ima različite stepene složenosti, kao rad zaposlen u raznim industrijama i sferama proizvodnje, u raznim proizvodnim uslovima – najboljim, prosečnim i najgorim, a osim toga rad je različito nagrađivan u različitim sferama njegove primjene, različito je tehnički naoružan, provode ga predstavnici različitih radničkih klasa itd.

Ricardova zasluga je u tome što je svoju definiciju vrijednosti uspio provući kroz sve te komplicirane okolnosti i doći do zaključka da oni uopće ne poriču činjenicu da vrijednost robe određuje rad utrošen u njihovu proizvodnju.

Ricardo je postavio i, u cjelini, ispravno riješio pitanje odnosa rada različitog stepena složenosti prema određivanju vrijednosti radom. Značaj ovog pitanja je u tome što je usko povezano sa suštinom procesa formiranja vrednosti robe. Zapazimo da se jednostavan rad ne može uvijek poistovjetiti s nekvalifikovanim radom. Prost rad je dominantna vrsta rada koja određuje vrijednost robe, na koju se svodi složeniji i manje složen rad. Upravo zbog činjenice da jednostavan rad, kao rad dominantnog stepena složenosti, određuje vrijednost robe, te postaje moguće i potrebno na njega svesti složeniji i manje složen rad.

Ricardo je ustanovio da razlike u složenosti rada nisu prepreka da se rad posmatra kao izvor vrijednosti, jer se vrednovanje rada različitih kvaliteta ubrzo uspostavlja na tržištu sa dovoljnom tačnošću za sve praktične svrhe. To znači da je Ricardo vidio da se na tržištu rad različitog kvaliteta svodi na određenu količinu jednostavnog rada. Istovremeno, uvideo je i da različita naknada za rad različitog kvaliteta ne čini značajnije promene u određivanju vrednosti dobara po utrošenom radu na njihovu proizvodnju. Napisao je da se rad različitog kvaliteta različito nagrađuje. Ova okolnost ne uzrokuje promjenu relativne vrijednosti robe, jer plate ne određuju vrijednost robe.

Ricardo je u svojoj analizi shvatio suprotno kretanje upotrebne vrijednosti proizvoda i njegove vrijednosti u uslovima sve veće produktivnosti rada. Ovaj problem je dobio naučno rješenje u Marxovim radovima, prvenstveno u Kapitalu. Ima ogroman naučni i praktični ekonomski značaj, jer tajna efikasnog upravljanja leži upravo u razumevanju ovog obrasca.

Ricardo je rasvijetlio ovaj problem kada je razmatrao odnos između kategorija “bogatstvo” i “vrijednost”. Međutim, pod bogatstvom je podrazumijevao upravo upotrebnu vrijednost, određenu količinu iste.

Istovremeno, Ricardo je otkrio da kvantitativno “vrijednost” i “bogatstvo”, tj. zbir upotrebnih vrijednosti se nikako ne poklapa. Napisao je: „Vrijednost se značajno razlikuje... od bogatstva, jer ne zavisi od izobilja, već od težine ili lakoće proizvodnje. Rad milion ljudi u fabrikama uvek će proizvoditi istu vrednost, ali neće proizvoditi isto bogatstvo.”

Štaviše, Ricardo se približio shvatanju da će dinamika upotrebne vrednosti i vrednosti sa povećanjem produktivnosti rada biti drugačija. Njegovo razmišljanje se svodi na sljedeće. Upotreba mašina omogućava proizvodnju više proizvoda rada u jedinici vremena, dok se troškovi rada po jedinici proizvodnje smanjuju. Posljedično, zbir upotrebnih vrijednosti raste, a vrijednost jedinice robe opada. Štaviše, ukupna cijena robe se smanjuje, zbog činjenice da povećana produktivnost rada smanjuje cijenu prethodno proizvedene robe. Tako bi društvo, i pored povećane količine dobara, imalo na raspolaganju manju količinu vrijednosti.

Ricardo je uvidio i metodološki aspekt problema koji je pokrenuo. Shvatio je da mnoge greške u političkoj ekonomiji proizlaze iz brkanja upotrebne vrijednosti robe i njene vrijednosti, često u najneočekivanijim oblicima. Ricardo je napisao: “Mnoge greške u političkoj ekonomiji objašnjavaju se pogrešnim stavovima o ovoj temi, naime, poistovjećivanjem povećanja bogatstva s povećanjem vrijednosti...” Ova Ricardova pozicija danas je veoma aktuelna.

Međutim, nerazvijenost vrijednosti rada nije mu omogućila da u potpunosti otkrije problem odnosa vrijednosti proizvoda i njegove upotrebne vrijednosti, da identifikuje razlog njihovog suprotnog kretanja u uslovima sve veće produktivnosti rada, iako je ovaj fenomen zabilježio. .

Veliki korak ka razvoju naučne teorije vrednosti bila je Ricardova formulacija problema društveno neophodnog rada, bez čijeg rešavanja je nemoguće otkriti mehanizam delovanja zakona vrednosti. Tako je i sam došao do razlike između individualne i društvene vrijednosti robe, na čijem je kontradiktornom jedinstvu zasnovano djelovanje zakona vrijednosti.

Istorijski uslovi industrijske revolucije zahtevali su konkretizaciju zaključka o radu kao izvoru vrednosti. Ovi uslovi su postavili pitanje kakav rad zapravo reguliše vrednost: uostalom, troškovi rada malog zanatlije, radnika u manufakturi i radnika u fabrici mašina u proizvodnji istog tipa značajno se razlikuju.

Razmatrajući ovaj problem, Ricardo je došao do zaključka da razlike u produktivnosti rada ne negiraju utvrđivanje vrijednosti radom, jer količinu vrijednosti ne regulira rad koji je stvarno ušao u proizvodnju proizvoda, već rad koji je neophodna za njegovu proizvodnju pod određenim uslovima. Ricardo je pisao: „Razmjenska vrijednost svih roba, bilo industrijskih proizvoda, ili proizvoda rudnika, ili poljoprivrednih proizvoda... regulirana je najvećom količinom rada, nužno utrošenog u proizvodnju robe od strane onih koji... nastaviti sa proizvodnjom pod najnepovoljnijim uslovima; pod ovim se podrazumijevaju oni kod kojih je potrebno izvršiti proizvodnju da bi se proizvela potrebna količina proizvoda.”

Ovdje je Ricardo zapravo napravio razliku između individualnog i društveno neophodnog rada, nastojeći time riješiti problem s kojim se ekonomska misao borila stoljećima. Peti se takođe susreo sa problemom društveno neophodnog rada kada je otkrio da se na tržištu prodaju robe za koje se ne koristi radna snaga, iako se prodaju po istim cenama kao i dobra proizvedena radom (na primer, stoka uzgajana u prirodnim uslovima bez ikakvog utrošak ljudskog rada, grumen zlata, itd.).

To je značilo da, iako nije utrošen rad na proizvodnju takvih dobara, ona su ipak imala vrijednost.

A to se, pak, moglo dogoditi samo pod jednim od sljedeća dva uslova. Ili su drugi faktori, uz rad, izvor vrijednosti, ili vrijednost nije stvorena radom koji je stvarno sadržan u proizvodu, tj. individualni rad, već rad koji je utrošen na proizvodnju datog proizvoda u prosečnim, društveno normalnim uslovima proizvodnje.

Ricardova zasluga bila je u tome što je dosljedno razvijao princip vrijednosti rada, uvjerljivo dokazujući nedosljednost iskaza o višestrukosti izvora vrijednosti. Ricardova pozicija odigrala je izuzetnu ulogu u razvoju ekonomske nauke.

Međutim, rješenje koje je dao Ricardo daleko je od potpunog i netačnog. Kao regulator vrijednosti vrijednosti, on prikazuje pojedinačne troškove rada u lošijim uvjetima proizvodnje, što znači nerazumijevanje društvene prirode rada koji stvara vrijednost robe. Osim toga, netačno je rješenje problema vrijednosti u odnosu na industrijsku robu. Proces određivanja cijena, koji je tipičan za poljoprivredu i rudarsku industriju (cijena robe je određena troškovima rada u lošijim uvjetima proizvodnje), Ricardo je proširio na sve sektore privrede, uključujući i industriju. Tako je sebi otežao razumevanje stvarne zavisnosti vrednosti vrednosti od nivoa razvoja proizvodnih snaga društva.

Ricardo je pokušao da odgovori i na pitanje šta se dešava sa troškovima sredstava za proizvodnju tokom procesa proizvodnje. Ovom problemu su u ovom ili onom obliku pristupili i neki od Ricardovih prethodnika (prvenstveno Quesnay, osnivač doktrine fiziokrata, koji je u svojoj “Ekonomskoj tabeli” zapravo polazio od činjenice da je vrijednost utrošenih sredstava za proizvodnju u procesu njihova produktivna upotreba se ne gubi, već se prenosi na novi proizvod). Međutim, postoji vrlo značajna razlika između pozicija Quesnaya i Ricarda. Ako se Quesnay više oslanjao na intuiciju i samo naveo samu činjenicu prijenosa vrijednosti sa sredstava za proizvodnju, onda se kod Ricarda prvi put javlja svjesno formuliranje ovog problema, štoviše, pokušaj da se on riješi sa pozicije radna teorija vrijednosti. Naslov 3. odjeljka 1. poglavlja Ricardovog glavnog djela formuliše njegov stav na sljedeći način: „Na vrijednost robe utječe ne samo rad koji se direktno na njih primjenjuje, već i rad utrošen na oruđe, alate i zgrade. koji olakšavaju ovaj rad.”

Ricardo je došao do zaključka da kapital nije ništa drugo do rad radnika akumuliran u sredstvima za proizvodnju. Uprkos ograničenosti ovakvog tumačenja kapitala (koji u stvarnosti predstavlja poseban društveno-proizvodni odnos između kapitaliste i najamnog radnika, odnosno odnos eksploatacije od strane prvog od drugog), ova Ricardova pozicija značila je da sredstva za proizvodnju ne mogu stvoriti novu vrijednost, oni samo prenose svoju vrijednost na novi proizvod. Ovo je otkrilo nedosljednost apologetske teorije „produktivnosti kapitala“.

Istovremeno, ovo Ricardovo gledište predstavljalo je značajan doprinos utemeljenju radne teorije vrijednosti. Na osnovu svoje analize, Ricardo je došao do zaključka da se u uslovima kapitalizma, a ne samo u jednostavnoj robnoj ekonomiji, kako je Smith verovao, vrednost robe određuje rad utrošen na njihovu proizvodnju, a ne prihod uopšte. , da akumulacija kapitala ne ukida zakonsku vrijednost, već samo otežava proces formiranja vrijednosti. Ricardo je pokazao da zemljište, a ne samo fabrička sredstva za proizvodnju, ne stvara vrijednost, da prihod koji zemlja donosi - zemljišna renta - nastaje radom najamnih radnika i određen je zakonom vrijednosti.

Iz ovih rasuđivanja Ricardo je slijedio vrlo važan zaključak: jedini izvor vrijednosti je rad najamnih radnika koji su ušli u proizvodnju robe. Ovaj zaključak doveo je buržoasku političku ekonomiju do tačke iza koje je naučna istina postala nespojiva sa buržoaskim oblikom mišljenja.

Međutim, Ricardo, koji nije otkrio dvojnu prirodu rada, nije mogao objasniti kako se vrijednost sredstava za proizvodnju prenosi na novi proizvod, koji je mehanizam tog procesa. Iz istog razloga nije jasno okarakterizirao dualnost procesa formiranja vrijednosti proizvoda, a ujedno i dvojnost njegovog rezultata: prenesene vrijednosti (kao rezultat konkretnog rada) i novostvorene vrijednosti (kao rezultat apstraktnog rada). Odatle potiče Ricardov vrlo kontradiktoran stav prema takozvanoj Smithovoj dogmi. Odbacio je jednu njegovu stranu, odnosno Smithovu tezu da je vrijednost sastavljena od prihoda, a složio se s drugom stranom - tvrdnjom da se vrijednost dijeli na prihod. U međuvremenu, druga strana Smithove dogme zanemarila je staru, prenesenu vrijednost u strukturi vrijednosti robe, što je jasno proturječilo Ricardovom stavu o „utjecaju“ rada utrošenog na sredstva za proizvodnju na vrijednost proizvedenih dobara.

Još jedan nedostatak Rikardove pozicije pri razmatranju ovog problema bio je to što nije uspeo da identifikuje ulogu radnog dela stalnog kapitala, materijalno predstavljenog sirovinama, materijalom, gorivom itd., u procesu formiranja strukture troškova robe. Gore navedena Ricardova formulacija govori samo o „oruđama, instrumentima i zgradama koje olakšavaju rad“ i ne spominje opticajni kapital.

Poteškoće s kojima se Ricardo susreo proizilaze iz jedinstvene uloge predmeta rada u procesu rada. Ricardo je pomiješao podelu kapitala na stalni i obrtni kapital, na stalni i varijabilni.

Sa stanovišta prve podjele, predmeti rada se, zajedno sa radom, suprotstavljaju sredstvima rada, a sa stanovišta druge, predmeti rada, zajedno sa sredstvima rada, suprotstavljaju se radu. Budući da je Ricardo pomiješao dva različita principa podjele kapitala, budući da uloga predmeta rada, tačnije njihova vrijednost, u procesu formiranja vrijednosti nije izgledala dovoljno jasna. Istovremeno, treba imati na umu da ih je Ricardo, izuzimajući predmete rada iz onih elemenata kapitala koji svoju vrijednost prenose na proizvedena dobra, u svom općem teorijskom tumačenju problema uvrstio u ovu kategoriju kada razmatra posebne slučajeve proizvodni proces.

Radna teorija vrijednosti koju je razvio Ricardo bila je izvanredan događaj u historiji političke ekonomije, najviši stupanj u razvoju ove teorije u predmarksističkom periodu, uprkos nekoj nekonzistentnosti Ricardovih pozicija, istorijskim i klasnim ograničenjima njegovih pogleda. , te nerazvijenost niza ključnih problema teorije robne proizvodnje.

Formiranje i opravdanje radne teorije vrijednosti u Ricardovim djelima predstavlja veliko dostignuće naučne buržoaske političke ekonomije, u najmanje dva pravca. Prvo, ova teorija sadrži proučavanje najopštijih ekonomskih odnosa i zakona koji su u osnovi kapitalističkog načina proizvodnje. Drugo, obezbeđuje razvoj najvažnijeg metodološkog principa za analizu razvijenijih i složenijih suštinskih odnosa kapitalističke privrede, koji nam omogućava da sa stanovišta njihove unutrašnje osnove proučavamo čitav niz ekonomskih fenomena kapitalizma. Ricardova radna teorija vrijednosti, koja potkrepljuje poziciju rada kao jedinog izvora vrijednosti robe, dovela je do razumijevanja kako društveno-ekonomske suštine kapitalizma, tako i, u određenoj mjeri (iako ne eksplicitno) njegove povijesno prolazne prirode. . I iako Ricardo nije riješio ove probleme, njegova teorija vrijednosti iscrpila je mogućnosti naučnog pristupa koje je pružao buržoaski oblik mišljenja.

Marx je radnu teoriju vrijednosti pretvorio u dubok i logički koherentan sistem, na osnovu kojeg je izgradio sve zgrade fundamentalno nove političke ekonomije. Od odlučujućeg značaja u ovom slučaju je bila analiza dualne prirode rada sadržanog u proizvodu – konkretnog i apstraktnog rada. Na osnovu radne teorije vrijednosti, Marx je stvorio i teoriju novca koja objašnjava fenomen opticaja metalnog i papirnog novca.

Marks je razrešio kontradikciju koju je sebi postavio Rikardo, ona se sastojala u objašnjavanju razmene između radnika i kapitaliste. Rad radnika stvara vrijednost robe, a količina tog rada određuje vrijednost vrijednosti. Ali u zamjenu za svoj rad, radnik prima manju vrijednost u obliku nadnice. Kada bi se ovaj zakon poštovao, onda bi radnik morao dobiti punu vrijednost proizvoda stvorenog njegovim radom, ali bi u ovom slučaju kapitalistov profit bio nemoguć. Rezultat je bila kontradikcija: ili teorija ne odgovara stvarnosti, ili se zakon vrijednosti kontinuirano krši u najvažnijoj sferi razmjene. Ali Marx je pokazao da radnik kapitalisti ne prodaje rad, koji je samo proces, aktivnost, utrošak ljudske energije, već svoju radnu snagu, tj. sposobnost za rad. Kupujući ga, kapitalista, pod normalnim uslovima, plaća radniku punu vrednost njegove radne snage, jer ta vrednost nije određena uopšte onim što rad stvara, već onim što je radniku potrebno da živi i reprodukuje svoju vrstu. Dakle, razmjena između kapitala i rada odvija se u potpunom skladu sa zakonom vrijednosti, što nikako ne isključuje kapitalističku eksploataciju radnika.

Roba djeluje s jedne strane kao upotrebna vrijednost, s druge kao razmjenska vrijednost. Upotrebna vrijednost označava svojstvo stvari i njome je u potpunosti određena. Korisnost stvari (njena sposobnost da zadovolji ljudsku potrebu ove ili one vrste) čini je upotrebnom vrijednošću. I to ne zavisi od toga da li je osoba potrošila mnogo ili malo rada da bi proizvela određeni proizvod. Kada se razmatraju upotrebne vrednosti, uvek se pretpostavlja njihovo kvantitativno određenje, na primer, desetak satova, tona gvožđa itd. Upotrebna vrijednost se ostvaruje samo u upotrebi i potrošnji, a istovremeno su i materijalni nosioci razmjenske vrijednosti.

Pod razmjenskom vrijednošću se podrazumijeva proporcija prema kojoj se upotrebna vrijednost jedne vrste zamjenjuje za upotrebnu vrijednost druge vrste, pri čemu se taj odnos stalno mijenja u zavisnosti od vremena i mjesta. Jedan proizvod može imati ne jednu, već nekoliko razmjenskih vrijednosti, na primjer: x kg željeza može se zamijeniti i za y kg zlata i za z kg srebra. Razmjenske vrijednosti dobara moraju se svesti na nešto što im je zajedničko, veće ili manje količine koje predstavljaju.

Upotrebna vrijednost jedne robe nije slična upotrebnoj vrijednosti druge robe. Kao razmjenske vrijednosti, robe su homogene. Ako zanemarimo upotrebne vrijednosti dobara, onda ona imaju samo jedno svojstvo, naime, da su proizvodi rada.

Zajedno sa upotrebnom vrednošću proizvoda rada, nestaje i korisna priroda u njemu zastupljenih vrsta rada; ovi drugi se više ne razlikuju jedni od drugih, već su svi svedeni na apstraktni ljudski rad, tj. trošak ljudskog rada, bez obzira na oblik ovog troška. Robe predstavljaju izraz činjenice da se ljudska radna snaga troši na njihovu proizvodnju, ljudski rad se akumulira, to su vrijednosti - robne vrijednosti.

Robe, kao i stvari, nisu jednake, a jednakost koja se nalazi u razmjenskom odnosu odnosi se na njih samo kao na proizvode rada. Ako se ranije govorilo da je kao razmjenska vrijednost jedna roba slična drugoj, sada ova činjenica poprima sljedeće značenje: kao razmjenske vrijednosti robe, one su samo proizvodi rada. „Sada to više nije ni sto, ni kuća, ni pređa, ni bilo koja druga korisna stvar. U njemu su nestala sva osjetilna svojstva.” On je proizvod rada - i ništa više.

Ali jednakost dobara kao proizvoda rada znači i jednakost samog rada, tj. svođenje svih vrsta rada na isti ljudski rad, na apstraktni ljudski rad, na ljudski rad uopšte. Otuda i zaključak: “Sve su to sada samo izrazi činjenice da je ljudska radna snaga utrošena u njihovu proizvodnju, ljudski rad akumuliran.”

I, na kraju, posljednja karika u cijelom ovom lancu: „Kao kristali ove društvene supstance svima njima zajedničke, to su vrijednosti, robne vrijednosti.“

Razmjensku vrijednost robe razmatrali smo potpuno nezavisno od njihove upotrebne vrijednosti. Dakle, ono što je zajedničko, što se izražava u razmenskoj vrednosti dobara, jeste njihova vrednost.

Tako je Marks napao „trag“ vrednosti skriven iza razmenske vrednosti, tj. prešao od pojave pojava do njihove suštine. Ona ide od razmjenske vrijednosti robe do rada i od rada do vrijednosti. Homogenost dobara, koju oni manifestuju u razmeni, izražava samo njihovu homogenost kao proizvoda rada i, shodno tome, homogenost samog rada. I, obrnuto, dobra se sada predstavljaju kao proizvodi identičnog ljudskog rada, kao kristali društvene supstance zajedničke svima, i kao takva su vrijednosti.

Marks formuliše razliku između apstraktnog rada koji stvara vrednost i konkretnog rada koji stvara upotrebne vrednosti na sledeći način. Sav rad je, s jedne strane, trošenje ljudske radne snage u fiziološkom smislu – i u tom kvalitetu istog, ili apstraktno ljudskog, rada čini vrijednost robe. Sav rad je, pak, utrošak ljudske radne snage u posebnom, svrsishodnom obliku, i u tom kvalitetu konkretnog korisnog rada stvara upotrebne vrijednosti.

Dakle, kaže Marx, upotrebna vrijednost, ili dobro, ima vrijednost samo zato što je apstraktni ljudski rad utjelovljen, ili materijalizovan, u njemu. Kako izmjeriti vrijednost njegove vrijednosti?

Odgovor na ovo pitanje sugerira čitava prethodna analiza: ako je vrijednost materijalni izraz apstraktnog rada, onda se ona mjeri količinom ovog rada, ili - Marxovim riječima - količinom rada sadržanom u njemu, ovaj supstanca koja stvara vrednost.

Supstancu vrijednosti formira isti ljudski rad, trošenje iste ljudske radne snage. Čitava radna snaga društva, izražena u vrijednostima robnog svijeta, ovdje se pojavljuje kao jedna te ista ljudska radna snaga, iako se sastoji od nebrojenog broja radnih snaga. Svaka od ovih pojedinačnih radnih snaga, kao i svaka druga, jedna je te ista ljudska radna snaga, budući da ima karakter društvene prosječne radne snage i funkcionira kao takva društvena prosječna radna snaga, stoga koristi samo ono što je potrebno za prosječno ili društveno neophodno radno vrijeme.

Marx daje sljedeću definiciju pojma društveno neophodnog rada. Društveno neophodno radno vrijeme je ono radno vrijeme koje je potrebno za proizvodnju bilo koje upotrebne vrijednosti u prisustvu društveno normalnih uslova proizvodnje i uz prosječan nivo vještina i intenziteta rada u datom društvu.

Ali ako se sve vrste rada svedu na isti homogeni ljudski rad, onda se odmah postavljaju pitanja:

• 1) Šta treba podrazumijevati pod kvalificiranim i jednostavnim radom?
• 2) Kako i gdje se odvija njihova redukcija, jedno na drugo i na rad općenito?

Marx odgovara: „Relativno složen rad znači samo jednostavan rad koji je podignut na moć, ili bolje rečeno umnožen... Roba može biti proizvod najsloženijeg rada, ali njena vrijednost ga čini jednakom proizvodu jednostavnog rada.” Ovo je odgovor na prvo pitanje. Iskustvo pokazuje da se takvo svođenje složenog posla na jednostavan rad događa stalno. Roba može biti proizvod najsloženijeg rada, ali je njena vrijednost čini jednakom proizvodu jednostavnog rada, te stoga sama predstavlja samo određenu količinu jednostavnog rada. Ovo je odgovor na drugo pitanje.

Dakle, vrijednost date upotrebne vrijednosti određena je samo količinom rada, odnosno količinom radnog vremena društveno neophodnog za njegovu proizvodnju. Svaki pojedinačni proizvod u ovom slučaju ima vrijednost samo kao prosječan primjerak svoje vrste. Dakle, dobra koja sadrže različite količine rada, ili koja se mogu proizvesti u istom radnom vremenu, imaju istu vrijednost. Vrijednost jedne robe povezana je s vrijednošću svake druge robe, jer je radno vrijeme potrebno za proizvodnju prve s vremenom rada koje je potrebno za proizvodnju druge. Kao vrijednosti, sve robe su samo određene količine zamrznutog radnog vremena.

Prema tome, vrijednost robe bi ostala konstantna kada bi radno vrijeme potrebno za njenu proizvodnju bilo konstantno. Ali radno vrijeme se mijenja sa svakom promjenom produktivne snage rada.

Budući da vrijednost jedinice dobra izražava količinu materijalizovanog (društveno neophodnog) rada, tj. rast potonjeg uzrokuje odgovarajuće povećanje vrijednosti, a smanjenje količine materijalizovanog rada povlači isto smanjenje vrijednosti. Ali količina rada oličena u proizvodu je, zauzvrat, određena nivoom produktivnosti rada: što je ovaj nivo veći, to je manje rada oličeno u jedinici robe, a što je niži navedeni nivo, to je više materijalizovan rad. Prema tome, vrijednost vrijednosti je obrnuto proporcionalna produktivnoj snazi ​​rada. Upravo zato što je veličina vrijednosti direktno proporcionalna količini rada oličenog u robi, ona je obrnuto proporcionalna proizvodnoj moći. Proizvodnu snagu rada određuju različite okolnosti, uključujući, između ostalog, prosječan stepen osposobljenosti radnika, stepen razvoja nauke i stepen njene tehnološke primjene, društvenu kombinaciju proizvodnog procesa, veličinu i efikasnost sredstava za proizvodnju i prirodne uslove.

Ova zavisnost o kojoj smo gore govorili kasnije je nazvana zakonom vrijednosti, zakonom kretanja i regulatorom robne ekonomije.

Stvar može biti upotrebna vrijednost, a ne vrijednost. To se dešava kada njegova korisnost za osobu nije posredovana radom. To su: vazduh, voda, prirodne livade, divlja šuma itd. Stvar može biti korisna i biti proizvod društvenog rada, ali ne može biti roba. Onaj ko zadovoljava svoje potrebe proizvodom svog rada stvara upotrebnu vrednost, ali ne i robu. Da bi proizveo robu, on mora proizvesti ne samo upotrebnu vrijednost, već upotrebnu vrijednost za druge, društvenu upotrebnu vrijednost.

Da bi postao roba, proizvod se putem razmene mora dati u ruke nekome kome služi kao upotrebna vrednost. Konačno, stvar ne može biti vrijednost ako nije predmet potrošnje. Ako je beskorisno, onda je trud utrošen na njega beskorisan, ne smatra se radom i stoga ne čini nikakvu vrijednost.