1917 m. revoliucija Rusijoje tapo vienu didžiausių XX amžiaus istorinių įvykių. Ji traukė ir tebetraukia mokslininkų, mąstytojų, menininkų ir poetų dėmesį. Požiūris į jį veikia mūsų dabartį ir ateitį, kurdamas simbolinę prasmių erdvę, kurioje žmogus gyvena.

Kai kuriems 1917 m. revoliucija buvo objektyvios istorinio proceso raidos rezultatas. Kitiems tai tik atsitiktinis sąmokslo rezultatas arba tiesiog tragiška aplinkybių visuma.

Neįmanoma suabejoti 1917 metų vasario mėnesį prasidėjusių įvykių revoliucingumu. Kyla klausimas, kiek tai buvo būtini ir natūralūs reiškiniai. Ar jie nebuvo tik žmonių bailumo, trumparegiškumo ir išdavystės pasekmė?

Jei dar visai neseniai Rusijos istoriografijoje revoliucija buvo traktuojama kaip objektyvios istorinės raidos rezultatas, tai dabar vis dažniau girdime pasisakymus apie tai kaip apie sąmokslą ar tiesiog perversmą.

Iš pažiūros atsitiktinė įvykių grandinė neatmeta gilaus vidinio to, kas vyksta, dėsningumo. Žmogaus sukurtas neatmeta įsikišimo iš viršaus, sąmokslas negalės suteikti norimo rezultato, jei nebus tinkamo dirvožemio.

Atsakymas į klausimą, ar 1917-ųjų revoliucija buvo paprastas valdžios pasikeitimas, ar jį lėmė Rusijos istorinės raidos poreikis, istorikus ir mąstytojus skirs dar ilgai. Daugeliu atžvilgių tai priklauso nuo kaltinamojo istoriosofinės pozicijos.

Revoliucijos romantizavimas ir mitologizavimas, taip pat jos desakralizavimas nepadeda suprasti to, kas įvyko. Tokio sisteminio įvykio suvokimas turėtų būti kuo holistinis, o tai vargu ar įmanoma individui.

Prieš šimtą metų, nors dauguma Rusijos gyventojų negalvojo apie revoliuciją, buvo daug vilčių dėl būsimų pokyčių. Kažkas romantizavo revoliuciją, kažkas buvo nepatenkintas realybe arba siekė valdžios. Buvo net ypatinga žmonių kategorija – profesionalūs revoliucionieriai.

Šiais laikais taip pat yra daug nepatenkintų savo finansine padėtimi ir neteisybe. Rusija taip pat turi daug priešų, kaip ir norėjosi ją susilpninti vidinės nesantaikos pagalba. Tačiau sunku sutikti revoliucijos romantikus. Daugelis nori pokyčių, o dauguma bijo pokyčių ir bijo žvelgti į ateitį. Ar jie vieną dieną netikėtai nepabus kitame, naujos revoliucijos sukurtame pasaulyje?

Kai žmonės galvoja apie karą, jie jį įsivaizduoja taip pat, kaip ir ankstesnįjį. didysis karas. Paskutiniam karui ruošiasi ir generolai. Tik toliaregiai supranta, kad artėjantis karas bus visiškai kitoks.

Įsigalėjo šaltieji, tinklų, informaciniai, hibridiniai karai. Daugelis jų jau seniai vykdomi virtualioje erdvėje. Tačiau išliko ir tikrasis karas, su žmonių žūtimi, sugriauti namai, kraujas, tikros kančios. Šis karas gali būti kažkur labai arti, kitame bloke. Vienoje miesto dalyje – ramus gyvenimas, o kitoje, kaip rodo Donecko ar Alepo patirtis, kasyklos sprogsta. Galbūt artėjanti revoliucija irgi kažkur visai netoli, bet mes stengiamės jos nepastebėti, bijome prarasti patogų tikrosios įsivaizduojamos gerovės jausmą.

Į revoliuciją, kaip į sisteminį reiškinį, negalima žiūrėti iš vienos pusės – ekonominės, socialinės ar ideologinės. Tai veikia visus visuomenės procesus. Valdžios pakeitimas jėga dar nėra revoliucija. Nacionalizavimas, konfiskavimas, turto perskirstymas yra tik išorinės revoliucinių perversmų apraiškos.

Kas pasikeičia dėl revoliucijos? Ekonominė struktūra, socialiniai santykiai ar religiniai įsitikinimai? Viskas keičiasi! Revoliucija kaip holistinis ir sisteminis reiškinys keičia pasaulį, kuriame gyvena žmogus. Tai taikoma tiek materialinei, tiek simbolinei pusei. Simboliniai kultūros namai, kuriuose žmogus gyvena psichiškai, griaunami, atstatomi ar atstatomi.

Atskirai, ekonominės – ideologinės ar socialinės transformacijos nebūtinai turi revoliucijos pobūdį. Revoliucija keičia tiek ekonominę, tiek socialinę struktūrą ir pagrindinę pasaulėžiūrą.

Daugelio revoliucinių idėjų Europos istorijoje kilmė turi biblines šaknis. Tai nėra atsitiktinumas. Revoliucijos pobūdis yra religinis.

Tikra revoliucija yra religinis dalykas, tai visuomenės performatavimas pagal naują religinį tikėjimą. Tai senųjų nuvertimas ir naujų dievybių sukūrimas. Anglijos revoliucija vyko po krikščioniškojo sektantizmo vėliava. Prancūzų revoliucija bandė sukurti naują kultą. Rusijos revoliucija iš esmės buvo religinga ir sukūrė religinę absoliutaus monizmo visuomenę, nors išoriškai tai atrodė kaip kova su religija.

Monarcho egzekucija yra simbolinis veiksmas, auka, o ne tik minios triumfas. Netgi konstitucinei monarchijai įvesti reikėjo visiškai kitokių religinių pažiūrų nei autokratija. Nors tai galėjo suprasti ne visi 1917 m., daugumai tai buvo akivaizdžiau XVII a.

Revoliucija visada yra dvejopa. Jame yra ir sunaikinimas, ir kūrimas. Paprastas destrukcija, maištas, valdžios pasikeitimas nevadinamas revoliucija. Revoliucija suponuoja dialektinę kovą tarp seno ir naujo. Naikinimo ir kūrimo vienybė yra revoliucinio proceso esmė.

Naujo patvirtinimas ar seno mirtis ne visada gali turėti vienareikšmišką etinį vertinimą, tačiau kova visada yra tragedija.

Destrukcija nukreipta į praeitį, naujieji kovoja su sena, ją nuversdami. Kūryba nukreipta į ateitį, atveriant kelią visuomenės raidai. Ar šis kelias geras ar ne, jis būtinas kaip visuomenę kamuojančio vidinio prieštaravimo sprendimas.

Būtent vidinis prieštaravimas yra būtina revoliucijos sąlyga. Revoliucija įveikia neįveikiamą vidinio susiskaldymo dvilypumą, dažnai vedantį į aklavietę ir mirtį. Tragiško prieštaravimo įveikimas yra panašus į kūrybinį veiksmą ar stebuklą. Revoliucijos archetipu galima laikyti Kristaus įsikūnijimą, kuris sujungė nesuderinamus – dieviškuosius ir žmogiškuosius.

Neišsprendžiamas prieštaravimas visuomenėje yra dualizmo, kaip pasaulėžiūros ir gyvenimo organizavimo sistemos, vyravimas. Dualizmas visada yra antagonistinis: aukštyn – žemyn, geras – blogas, senas – naujas, vergų savininkai – vergai. Dualizmas yra vidinio susiskaldymo būsena, tai konfliktas. Dualizmas visuomenėje yra pilietinis karas. Jis taip pat gali būti virtualus arba tikras, šaltas arba karštas.

Prieštaravimas gali būti ne tik socialinio ir ekonominio pobūdžio, bet ir ideologinis. Kai toje pačioje erdvėje susiduria dvi nesuderinamos pasaulėžiūros, konfliktas neišvengiamas. Tik kažkas visiškai naujo gali juos sutaikyti.

Visuomenė, kaip visuma, savo struktūroje suponuoja ne tik skirtumą, bet ir tapatybę. Tokia visuomenė sukurta triados principu. Vienybė kaip visuma visada yra trivienybė. Todėl triada yra pats seniausias ir stabiliausias visuomenės kūrimo modelis, tai yra visuomenės, kurią vienija viena idėja, vertybės ir bendras reikalas. Ar tai būtų trijų valdų, ar trijų kastų visuomenė – terminai šiuo atveju nėra svarbūs.

Priešingu atveju tai bus asmenų ir socialinių grupių, susijungusių be bendrų tikslų, policinė valstybė, Sveikas protas gyvenimą.

Tai, žinoma, nereiškia, kad visuomenėje negali būti kažkokių kamerinių grupių, gyvenančių savo tapatybės rėmuose. Tai apie visą visuomenę. Kyla klausimas, ar ji egzistuoja kaip visuma, ar ne.

Pasiekusi susiskaldymą pati savaime, visuomenė arba susinaikina, arba yra pavergiama iš išorės.

Išeitis iš vidinės krizės, prieštaravimo, klasinio antagonizmo galima tik per triadą, tai yra, ieškant trečios jėgos, kuri subalansuotų dvilypumo priešpriešą.

Vidinio skilimo brendimas veda į tai, kas vadinama revoliucine situacija, tai yra, sistemai neįmanoma egzistuoti ankstesne forma. Vienaip ar kitaip, revoliucija turės įvykti, tai yra įgyti naują istorinį kelią.

Vidinė liga gali vystytis ir progresuoti pakankamai ilgai, kol ištinka kokia nors išorinė krizė. Taigi nedidelis peršalimas gali sukelti komplikacijų ir mirtį, jei tam yra prielaidų. Todėl išoriniai įvykiai, prisidedantys prie krizės proveržio, iš tiesų yra tarsi atsitiktiniai. 1917-ųjų revoliucija nustebino net pagrindinius jos vykdytojus.

Mūsų nuomone, kariškių ir buržuazijos sąmokslas, dvariškių ir Vakarų slaptųjų tarnybų intrigos – visa tai yra išoriniai 1917 metų revoliucinių įvykių metmenys. Jei visuomenėje nebūtų rimto vidinio konflikto, tai nieko nesulaužytų.

Koks buvo neišsprendžiamas prieštaravimas Rusijos visuomenėje 1917-ųjų išvakarėse? Jo ištakų reikia ieškoti istorijoje.

XVII amžiaus religinė schizma sudavė siaubingą smūgį Rusijos pasaulio pasaulėžiūros vientisumui. Tačiau nepaisant masinio pobūdžio, ji netapo lemiamu visuomenės išsiskirstymo veiksniu. Sentikiai nuėjo į viešojo gyvenimo periferiją, manydami, kad pasaulis visiškai pateko į Antikristo galią. Neigiamas vidinis Rusijos gyvenimas buvo tai, kad nemaža dalis jos gyventojų laikė save ir valstybės, ir Rusijos stačiatikių bažnyčios priešu.

Ryškiausiu dualizmo pasireiškimu Rusijos visuomenėje reikėtų laikyti jo padalijimą į dvi priešingas klases – dvarininkus ir valstiečius. Ši konfrontacija palaipsniui išaugo ir prasidėjo gerokai anksčiau nei Petras Didysis. Viena dalis gyventojų buvo apmokestinti, kita – ne. Prie ekonominio buvo prijungtas ir teisinis skyrius. Pavyzdžiui, viena dalis gyventojų buvo mušama botagu, kita – ne. Prieš Jekaterinos Didžiosios valdymo laikotarpį šią priešpriešą iš dalies atsvėrė dvasininkija ir bajorų pareiga tarnauti valstybei.

Pradedant nuo Petro Didžiojo, o ypač po Jekaterinos Didžiosios reformų, kai iš Rusijos stačiatikių bažnyčios buvo atimta ekonominė nepriklausomybė, dvasininkija pradėjo prarasti savo reikšmę visuomenės struktūroje. Ji pradėjo prarasti visavertės kunigų luomo savybes, atlikdama savo tarnybą – saugoti ir perduoti tiesą kitoms kartoms. Užuot buvę trečia nepriklausoma jėga, dvasininkai ėmė užimti tarpinę padėtį tarp valstiečių ir bajorų.

Bet rimtesnį smūgį dvasininkijai padarė aukštojo mokslo reforma, dėl kurios ji skilo. Švietimas nėra tik žinių perdavimo sistema, tai sistema, kuri atlieka simbolinio kosmoso, kuriame gyvena žmogus, kūrimo funkciją.

Aukštąsias mokyklas Rusijoje buvo bandoma steigti dar prieš Petrą Didįjį, nes ši problema jau seniai buvo pavėluota. Slavų-graikų-lotynų akademija, atidaryta 1687 m., buvo visų klasių mokymo įstaiga, kurioje nebuvo priešpriešos tarp pasaulietinių ir religingų. Kaip ir Europos universitetuose, išlaikiusiuose viduramžių tradiciją, ten be kitų disciplinų buvo dėstoma teologija. Tačiau šis ugdymo būdas Rusijoje nebuvo toliau plėtojamas.

Skirtingai nuo Vakarų universitetų, kurie vis dar išlaikė viduramžių švietimo tradicijas, 1724 m. Petro Didžiojo įkurtame akademiniame Sankt Peterburgo universitete, taip pat 1755 m. įkurtame Maskvos universitete teologijos dėstymas nebuvo įtrauktas. Dvasininkijos ugdymui buvo sukurtos kitos mokymo įstaigos tiek Maskvoje, tiek Sankt Peterburge. Jei Vakarų universitetuose būsimas pastorius galėjo įgyti teologinį išsilavinimą, tai Rusijoje jis jo mokėsi ne universitetinės sistemos rėmuose.

Taigi sakralumo ir pasaulietiškumo priešprieša, paprastai būdinga Naujiesiems amžiams, Rusijoje švietimo srityje įgavo išbaigtą ir radikalesnę formą nei Vakaruose.

Viena vertus, buvo kunigystė ir vienuolystė, kurios veiklos sritis apsiribojo kunigyste. Dvasininkija dėl konservatyvumo ėmė užsidaryti į dvarą, kuriame dalyvavimas buvo paveldėtas.

Pasaulietinis išsilavinimas tapo veiksniu kuriant naują valdą - išsilavinę žmonės - raznochintsy. Į šią dvarą galėjo priklausyti visų kitų dvarų atstovai, pirmiausia – žmonės iš dvasininkų šeimų.

Atsirado vadinamoji inteligentija. Rusų inteligentija susikūrė savo mitą. Inteligentija paveldėjo mesijinę dvasininkijos idėją, jos pašaukimą būti dvasiniu visuomenės lyderiu, vadovauti dvasiniams procesams.

Dėl to dvasininkijoje iškilo du traukos centrai, atitinkantys dvi edukacines erdves. Konkurencija vyko vienos dvasinės valdos rėmuose. Abi grupės tvirtino mesijinį išskirtinumą, tačiau raznochintsy užėmė agresyvesnę poziciją.

Dvasininkų dualizmas sustiprino ideologinę visos visuomenės poliarizaciją. Ideologinis inteligentijos centras ėmė traukti į kraštutinę opoziciją – ateizmą. Dėl dviejų traukos centrų atsiradimo vienoje simbolinėje erdvėje konfliktas tapo neišvengiamas.

Visą laiką didėjo žmonių, įgijusių aukštąjį išsilavinimą ikirevoliucinėje Rusijoje. Paskutiniame XIX amžiaus trečdalyje ir XX amžiaus pradžioje iki 1917 m. išsilavinusių žmonių skaičius išaugo 10 kartų.

Tai reiškia, kad visuomenės sąmonės padalijimo problema netrukus turėjo pasiekti kritinę būseną. Reikėjo skubiai tai spręsti. Bet koks sprendimas būtų revoliucinis dėl gyventojų konservatyvumo. Nusistovėjusių stereotipų laužymas, net jei šie stereotipai yra tik poros dešimtmečių senumo, visada vertinami priešiškai.

Kitas, bene svarbiausias, prieštaravimas tarp dvasinio ir materialinio to meto Rusijos gyvenimo buvo susijęs su besiplečiančiu mokykliniu išsilavinimu. 1907 metais buvo parengtas visuotinio pradinio ugdymo įstatymo planas. Nors šis įstatymas nebuvo priimtas galutine forma, vis dėlto Rusijoje viskas buvo padaryta šia kryptimi. Mokyklų kasmet daugėjo. Praeitų dar dešimt ar penkiolika metų ir visi Rusijos imperijos vaikai gautų mokyklinis išsilavinimas, kurių vertė ir kokybė ateityje plėstųsi.

Atrodytų sveikintinas faktas. Tačiau nereikia pamiršti, kad mokykla žudo tradicinę kultūrą. Mokykla atlieka savotiško filtro vaidmenį, kuris atskiria žmogų nuo jo šeimos ir gyvenimo būdo, ruošia jį naujai visuomenei.

Valstiečių gyvenimo būdas buvo pagrįstas principais, susiformavusiais prieš daugelį amžių. Šis gyvenimo būdas buvo bažnytinis, o tikėjimas aukščiausios valdžios sakralumu buvo jo dalis. Mokyklinis ugdymas pažeidė nusistovėjusius tradicinių žinių perdavimo principus, suteikė žmogui galimybę kitokiai iniciacijai, už tradicinio gyvenimo rėmų.

Stačiatikybė atnešė vienybę į visuomenę, kuri buvo susiskaldžiusi socialiai ir kultūriškai. Pati dvasininkų schizma atvedė į šią vienybę skilimą. O pačioje stačiatikybėje, kaip rodo porevoliuciniai įvykiai, ypač renovacijos šalininkų pasirodymas, įvyko skilimas. Visuomenė negali vienu metu egzistuoti dviejuose lygiagrečiuose simboliniuose pasauliuose.

Ši šizofreniška būsena gali arba tęsti psichinį pilietinį karą su didėjančiu kartumu, arba baigtis revoliucijos pergale, kuri atneštų pasaulio pasaulėžiūros vienybę.

Bolševikai savo ideologijoje įtvirtino ideologinį ir sakralinį monizmą. Ar buvo koks nors kitas būdas, gali spėlioti. Galima tik abstrakčiai teigti, kad visuomenės superužduotis buvo ir tradicijos išsaugojimas, ir atnaujinimas.

Vėlesniais dešimtmečiais turėjo įvykti tikra kultūrinė revoliucija, nepriklausomai nuo to, ar bolševikai atėjo į valdžią, ar ne. Ši revoliucija turėjo išspręsti simbolinės Rusijos erdvės vienybės problemą, o ne tik atiduoti valstiečiams žemę, o paskui ją atimti.

Ši revoliucija turėtų išspręsti visų visuomenės sluoksnių socialinės lygybės problemas. Dėl Rusijos išgyvenamo demografinio bumo ir karo sukelto didžiulių gyventojų masių judėjimo šios reformos būtų tapusios neišvengiamomis. Neturėtume pamiršti augančios urbanizacijos.

Šiam rimtam iššūkiui reikėjo kūrybingo revoliucinio sprendimo. Galima tik spėlioti, kas tai galėjo būti, jei tai būtų įvykdę ne bolševikai, o kitos jėgos.

Rusijoje revoliucijos visada vykdomos iš viršaus, galima prisiminti Petrą Didįjį ir Ivaną Rūsčiąjį bei kitus carus. Rusijoje pagrindinis revoliucionierius yra pati aukščiausia valdžia. „Iš apačios“ yra tik maištas. Caras galėjo būti ir naujasis revoliucinis reformatorius. Po pergalės kare, kurio link Rusija pamažu ėjo, caras būtų įgijęs kolosalų autoritetą, reikalingą rimtoms valstybės reformoms. Ištaigingai ir strategiškai mąstanti šalies vadovė suprato problemos gilumą. Ir Nikolajus Aleksandrovičius tikrai ją suprato.

Rusijos aukštuomenė, karinė kasta, sparčiai prarado savo autoritetą. Jausdamas savo įtakos visuomenėje praradimą, teismas buvo opozicijoje suverenui, baimindamasis dėl jo galios valstybėje. Valdovo bandymas G. Rasputino asmenyje užmegzti tiesioginį ryšį su valstiečiais sukėlė baimę ir neapykantą.

Buržuazija nerimavo ir dėl savo vietos visuomenėje, nes karas atskleidė būtinybę toliau stiprinti valstybės vaidmenį ekonomikoje. Valstybinis kapitalizmas baugino privatų kapitalą.

Dvasininkai taip pat nebuvo tikri, kad išlaikys savo poziciją, tai liudija legenda, kad Nikolajus II turėjo idėją tapti patriarchu, perleisdamas valdžios vadeles savo sūnui.

Pokyčiai socialiniuose, dvasiniuose ir ekonominis gyvenimasšalys gali būti gana reikšmingos.

1917 m. visuomenė buvo pavargusi nuo ilgo karo, tačiau vien nepasitenkinimo nepakako visiškam maištui. Kariuomenės ir buržuazijos sąmokslas, kuris iš pradžių buvo sumanytas pagal rūmų perversmo scenarijų, galbūt nebūtų privedęs prie vėlesnio chaoso, jei valdžia būtų perėjusi kitam monarchui.

Monarchijos nuvertimas tapo šventu ir simboliniu aktu, kurio prasmę tuo metu suprato nedaugelis. Tai buvo religinės revoliucijos pradžia, kurios pergalė, atsižvelgiant į ypatingą Rusijos padėtį pasaulio istorijoje, negalėjo tiesiog patekti į atsitiktines rankas.

Rusijoje susikūrė ypatinga politinė sistema.

Aukščiausia valdžia buvo vienintelis veiksnys, sulaikęs visuomenę nuo chaoso. Taigi aukščiausia valdžia Rusijoje buvo pagrindinis šventas simbolis. Karalius įasmenino įstatymo ir pasaulio tvarkos dieviškumą. Karaliaus nuvertimas reiškė įstatymo, kaip tokio, pabaigą.

Autokratija yra kertinis akmuo, leidžiantis ne tik sutramdyti visuomenės prieštaravimus, bet ir duoda impulsą kūrybinei įvairių gyvenimo krypčių raidai. Tikėjimas Baltuoju caru leido į vieną erdvę integruoti įvairias tautas, kultūras ir religijas.

Caras Rusijoje nėra tik aukščiausias valdovas. Karalius – valdžios ir įstatymo personifikacija, tai šventas simbolis, suteikiantis teisę bet kuriam viršininkui ar vadui vadovauti savo pavaldiniams. Kai jis dingsta, dingsta ir jų teisė duoti įsakymus. Socialinė norma, teisė pralaimi visuomenės sąmonė, o geriau – pasąmonė, jos absoliutumas.

Štai kodėl, žlugus carui, visa, tai yra Rusija, akimirksniu nustojo egzistuoti. Vėlesnis greitas valstybės sunaikinimas buvo neišvengiamas. Visuomenėje nebuvo jėgos, galinčios jį sulaikyti..

Visuomenės sąmonės gelmėse slypintys prieštaravimai išaiškėjo, panardinę šalį į kruviną pilietinio karo chaosą. Šie prieštaravimai tapo priešakinėmis linijomis kariniams susirėmimams, tiek intelektualiems, tiek kruvinams.

Susiformavo dualizmas, kuriuo grindžiama socialinė santvarka klasinės neapykantos forma, kuri tapo dingstimi bet kokiems veiksmams, tai yra iš tikrųjų naujas įstatymas.

Todėl bolševikų veikla buvo siekiama ne tik perskirstyti turtą, bet atgaivinti visuomenėje sakralumą, kuris saugotų ją nuo sunykimo.

Valstybė tapo nauju šventu simboliu, kuris sovietų valdžioje personifikavo visumą. Svarbų vaidmenį valstybės sakralizacijoje suvaidino doktrina apie socializmo kūrimo galimybę vienoje šalyje. Atsiskyrimas nuo viso kito yra būtina sakralizacijos sąlyga.

„Suvienytos galingos Sovietų Sąjungos“ žlugimas – simbolinis veiksmas, panašus į monarchijos nuvertimą. Su jo žlugimu baigėsi bet kurios jėgos posovietinėje erdvėje šventa teisė atstovauti įstatymui. Tiksliau, liko tik jėgos teisė. Šis vangus suirutė ir pilietinis karas, mirksintis arba blėstantis, tęsis tol, kol įvyks nauja revoliucija, grąžinanti šventą simbolį visas į visuomenę.

AT pastaraisiais metais vėl pamažu sakralizuojamas aukščiausiojo valdovo įvaizdis. Šis procesas remiasi pagrindiniu rusų, dar plačiau, archetipu – eurazietiška sąmone, tikėjimu šventu aukščiausios galios šaltiniu. Tiesa, dabartinė dvasios būsena toli gražu to tiesiogiai nepripažįsta. Be to, sakralizacija visada reikalauja simbolinio dizaino ir aktualizavimo.

Tačiau visumos žlugimą lengva vėl išprovokuoti per aukščiausiojo valdovo desakralizaciją. Kova vyksta simbolių ir vaizdų lygmenyje. Kalbos barjeras trukdo tiesioginis smūgis Rusijoje totali menkinimo propaganda. Panašu, kad pasitikėjimo aukščiausia valdžia šiuolaikinėje Rusijoje lygis yra aukštesnis nei bet kada ir jo niekas negali pajudinti. Bet ar taip? Ar vieną dieną vėl neatsibusime kitoje būsenoje, sukurtoje mums nepažįstamų žmonių?

Prieškariu 1913 m. buvo didžiausias Romanovų dinastijos ir Rusijos monarchijos triumfas. Romanovų dinastijos 300 metų jubiliejaus iškilmės truko ištisus metus. Visos tautos, gyvenusios Rusijoje, visos klasės priėmė savo karalių. Vyko padėkos maldos, iškilmingi priėmimai, organizuojamos šventės. Niekas negalėjo pagalvoti, kad po kelerių metų išnyks dinastija, autokratija, o su ja ir pati Rusija.

1917 metais visuomenė buvo pavargusi nuo ilgo karo, tačiau Rusija žinojo daug sunkesnių išbandymų. Vyko ir vieši pasirodymai. Viso to nepakako, kad prasidėtų revoliuciniai sukrėtimai. Vėlesnio savęs naikinimo detonatorius buvo elito sąmokslas.

Net ir šiandien niekas nėra apsaugotas nuo rūmų perversmo ar elito sąmokslo. Netgi represijos ne visada gelbsti stiprius lyderius. Dažnai stiprius lyderius paveldi silpni. Bet koks, net ir teisinis valdžios pasikeitimas, kuriam laikui susilpnina aukščiausiąją valdžią. Jei kūnas sveikas, jis greitai atgaus vientisumą.

Viena liga gali išprovokuoti gilesnę. Peršalimas gali pažadinti gilias vidaus organų ligas ir baigtis mirtimi. Jei visuomenė suskilusi, ją lengva įstumti į chaosą dėl aukščiausios valdžios susilpnėjimo.

Kokia vidinė liga dabar ėda Rusiją iš vidaus?

Rusija yra padalinta į dvi nelygias dalis. Per šalies branduolį – ekonominę nelygybę – nubrėžta siena. Kapitalizmo atkūrimo Rusijoje kursas davė ir duoda vaisių. Begalinė eilė tvorų, sargybinių, bordiūrų, turniketų, kontrolierių – griežtai žiūrint, kad per šią sieną niekas nepraeitų be tinkamo mokėjimo.

Skilimas visuomenėje ne tik stiprėja, bet ir įgauna katastrofiškas formas. Buvo dvi Rusijos. Kovoja už egzistavimą, degraduoja ir miršta. Kitas ant brangių užsienio automobilių skuba ilsėtis, dirbti ar mokytis į užsienį. Vieni atostogauja mokamais keliais, kiti į savo vasarnamius važiuoja elektriniais traukiniais. Vieni siunčia vaikus mokytis į Europą, kiti apskritai atima galimybę duoti savo vaikams aukštąjį išsilavinimą. Ekonominis skilimas gresia peraugti į ideologinį ir tapti abipusio priešiškumo bei klasinės neapykantos formavimosi šaltiniu.

Poliarizaciją taip pat apsunkina kylantis kultūrinis susiskaldymas ir painiava. Netekę bendros tapatybės, kurią gali suteikti tik vienas visiems bendras šventas simbolis, žmonės bando surasti savo super-aš, atsidurti subkultūrose ar globalioje virtualioje erdvėje.

Tačiau jei prieš 100 metų buvo demografinis bumas, lydėjęs daugybę revoliucijų, tai dabar – demografinis nuosmukis. Gyventojai degraduoja ir miršta. Gyventojų išnykimas yra ne tik urbanizacijos, tradicijų naikinimo ir visiško nuskurdimo pasekmė, tai ir klasių kovos bei vienos gyventojų dalies pavergimo kitos atmaina. Viena dalis gyventojų yra užgniaužta dėl būtinybės užmegzti kapitalistinius santykius. Karti tiesa ta, kad viena dalis gyventojų gauna naudos iš visiško kitos dalies nuskurdimo ir degradacijos.

Vienas iš dualistinės visuomenės formavimo būdų buvo sovietinės inteligentijos, visuomenės vertybių nešėjos, pralaimėjimas.

Viena vertus, mokslininkai, mokytojai ir kt. išsilavinusių žmonių klasės atstovai buvo išstumti už ekonominio išlikimo ribų. Kita vertus, mokytojus bandyta paversti pirkliais.

Idėja, kad švietimas yra paslauga, griauna visuomenės vientisumą ir vienybę, nes griauna šio vientisumo palaikymo mechanizmą.

Mokslininkai, kaip žinių kasėjai, ir mokytojai, kaip šio grobio prekeiviai, tampa tiesiog buržuazijos samdiniais. Tuo pačiu metu Vakarų standartų ir vertybių diegimas išsilavinusius žmones daro kosmopolitais – Vakarų civilizacijos samdiniais.

Nuostata, kad švietimas yra paslauga, griauna patį dvasininkijos pagrindą. Visiškai nyksta savarankiškas išsilavinusių žmonių, kaip idėjų ir tradicijų nešėjų, statusas. Mokytojas, kaip paslaugų pardavėjas, tampa samdiniu. Jis visiškai praranda savo šventą simbolinę esmę. Samdiniai ugdo ne visuomenės narius, tam tikrų vertybių nešėjus, o tuos pačius samdinius, kurių gyvenimo prasmė – siekti didelio atlyginimo.

Visa tai, kas išdėstyta pirmiau, pagrįstai gali būti priskiriama tiek medicinai, tiek mokslui, kultūrai ir menui.

Grįžimas kaip 90-ųjų religijos vertybės. atgaivino senąją schizmą dvasininkijoje. Iš vienos pusės – Bažnyčia, iš kitos – inteligentija. Tačiau ekumenizmas susilpnino mesijinį patosą, o inteligentija apskritai prarado savo mesijinę idėją. Todėl konfliktai šiuolaikinėje dvasininkijoje, tiksliau, kas iš jos liko, yra ne globalūs, o ekonominiai. Bet tai yra iki tam tikro laiko.

Išsilavinę klasė turi išsaugoti aukščiausią visuomenės idėją ir perduoti ją vėlesnėms kartoms. Jei taip nėra, visuomenė skyla į daugybę individų, kurie netenka ryšio su tėvyne. Ši kosmopolitinė žmonių minia automatiškai tampa globalios civilizacijos dalimi, kuri savo buvimą Rusijoje laiko laikinu ir nelaiko jo lemtingu.

Šiuo būdu, artėjame prie vieno svarbiausių šiuolaikinės Rusijos prieštaravimų, grasinančių išsivystyti į tikrą revoliuciją, visiškai pakeičiančią sąmonę. Šis prieštaravimas tarp pasaulinė taika ir Rusija.

Prieštaravimas, galintis sukelti revoliuciją, nebūtinai turi būti ekonominio ar klasinio pobūdžio. Ideologija yra revoliucinio konflikto pagrindas. Būtent ji yra abipusės neapykantos šaltinis. Ideologija mintyse sudaro ribą, kuri vėliau tarnauja kaip ginkluoto ar žodinio konfrontacijos vieta.

Kol kas Rusijos žingsniai tapatybės link yra tiesiog konservatyvūs ir kontrrevoliuciniai. Bet jie jau atvedė į pilietinį karą Ukrainos teritorijoje, kuris gali tapti pilietinio karo Rusijoje pavyzdžiu.

Detonatorius buvo nacionalinis priešiškumas tarp Lvovo ir Donecko. Už nacionalinio konflikto kyla pasaulėžiūros ir civilizacijos konfliktas, pergalė ar pralaimėjimas veda į kultūrinę revoliuciją.

Simboliškai tai vaizduojama kaip raudonos spalvos išstūmimas iš spalvų triados ir geltonai mėlynos spalvos dulizmo dominavimas. Per simbolių buvimą veiksmas sakralizuojamas.

Rusijoje aktualesni nenacionaliniai, tautiniai-religiniai prieštaravimai, kurie po SSRS žlugimo tapo pagrindinėmis konfrontacijos linijomis.

Jei SSRS dominavo monizmas, tai dabar Rusijoje vyrauja pliuralizmo įtvirtinimo siekis. Šios dvi pasaulio suvokimo galimybės negali būti derinamos ne tik integralios religinės sąmonės, bet ir liberalios pasaulėžiūros požiūriu. Pagrindinės bet kurios, net ir liberalios valstybės, vertybės yra dogmos, kurių negalima kvestionuoti.

Gali būti, kad pati valstybės vientisumo atgaivinimo idėja suponuoja monizmą. Todėl jau valstybiniu lygiu ėmė kilti pliuralizmo ir monizmo konfliktas. Ši problema tampa dar opesnė kalbant apie religinės visuomenės ir valstybės atgimimą. Religinių idėjų, kaip mesijinių, atgimimas neišvengiamai paaštrėja šį prieštaravimą. Tai taikoma bet kuriai religijai, ypač Abraomiškajai.

Šiais laikais šis prieštaravimas dar labiau paaštrėjo pietryčiuose, kur jis taip pat pradėjo formuotis kaip fronto linija. Archajiška religinės teisingos visuomenės (kalifato) idėja kertasi su europiniu postmodernizmo pliuralizmu.

Čia matome tą patį vaizdą kaip ir ateizmo ir religijos kovoje. Tiesą sakant, tai ne kova su religija, o kova už kurią religija dominuos. Abiem reikia tikėjimo ir besąlygiško paklusnumo.

Pergalė ar pralaimėjimas šiame kare bus tikra revoliucija, apimanti dievybių iškilimą ir žlugimą.

Rusija taip pat veikia šio judėjimo atžvilgiu kaip išorinė kontrrevoliucinė jėga. Tačiau prieštaravimas tarp religinių ir pasaulietinių vertybių būdingas ir pačiai Rusijai. Todėl priekinė linija tam tikru atveju gali judėti į vidų.

Tai nėra karas už teritoriją ar prieš teroristus. Tai ideologinis karas, skiriantis du nesutaikomus protus. Šiame kare Rusija kovos arba už savo vertybes, arba už vakarietiškas.

Kaip jau minėta, Rusija eina vidinio visuomenės susiskaldymo stiprinimo keliu. Ekonominis ir socialinis dualizmas negali nevesti visuomenės į krizę ir žlugimą. Kadangi Rusijoje visi yra užsiėmę išlikimu ar turto perskirstymu, o apie revoliuciją mažai kas galvoja, ji ateis iš išorės.

Išeitis iš krizės – sisteminis sprendimas. Bet koks sistemos sprendimas yra sudėtingas. Kad ir iš kurios pusės pradėtume tai apibūdinti, tai nereiškia, kad užduotys yra sudarytos hierarchiškai. Jie veikia vienu metu. Žodžių tvarka popieriuje yra tik susitarimas.

Yra įvairių teorijų ir būdų, kaip įveikti visuomenei pražūtingą dualizmą. Prie šios problemos galima žiūrėti ir iš ekonominės, ir iš ideologinės pusės. Jei nagrinėsime visuomenę kaip visumą, kaip struktūrą, tai atrodo arba kaip tarpinės tarp dviejų klasių sukūrimas, arba kaip triados, trijų dvarų triumviratas, sukūrimas.

Mūsų laikais, visuomenėje vyraujant materializmui, labiausiai paplitęs požiūris į šią problemą yra ekonominis. Šiuo požiūriu siūloma sukurti arba sustiprinti vadinamąją viduriniąją klasę, kuri bus buferis, sušvelninantis dviklasės visuomenės priešpriešą.

Stolypinas turėjo sukurti tam tikrą valstiečių viduriniosios klasės vaizdą dėl savo reformų. Nežinia, koks būtų buvęs jo pertvarkų rezultatas, jei jis, kaip pats norėjo, būtų turėjęs 20 metų joms įgyvendinti. Ar tada jis galėtų sustabdyti revoliuciją? Bet kuriuo atveju didžiulė smulkiaburžuazinė klasė negalėjo įveikti ideologinio ir dvasinio visuomenės susiskaldymo.

Idėja, kad stabiliai visuomenei sukurti reikalinga vidurinė klasė, Vakaruose gana populiari. Ir čia pat paskutiniais laikais, vis dažniau pasigirsta susirūpinimo dėl viduriniosios klasės išnykimo.

Tai nestebina. Vidurinė klasė neturi visiškos ekonominės nepriklausomybės. Tai nėra struktūrinis visuomenės elementas. Mažos parduotuvės negali konkuruoti su dideliais prekybos tinklais. Dauguma viduriniosios klasės yra gerai apmokami samdiniai. Bet kurį samdinį galima lengvai atleisti arba pakeisti mašina. Vidurinė klasė šia prasme yra buržuazijos turto valdininkai ir administratoriai. Pagrindinis jos vaidmuo – aptarnauti kapitalo judėjimą. Jų funkcija yra tarpininkas pinigų ir prekių judėjime. Tokia vidurinioji klasė neįveikia visuomenės dualizmo, kurio raison d'être – pasaulio kapitalo didėjimas.

Vidurinė klasė tampa tikrai pastebima visuomenės jėga, kai tampa tam tikros ideologijos nešėja. Šiuo atveju jis užima tuščią laisvą dvasininkijos vietą. Taigi ji gauna naują pavadinimą - kūrybinė klasė.

Naujos ideologijos gimimas ir jos nešėjų klasė yra šiuolaikinės kultūrinės revoliucijos varomoji jėga. Naujoji šiuolaikinės viduriniosios klasės ideologija Vakaruose remiasi nauja žmogaus doktrina, nauju žmogaus supratimu, nauja antropologija.

Kultūrinė revoliucija, atplėšusi Vakarų visuomenę nuo krikščionybės paveldo, perėjo kelis etapus, tarp kurių 60-ųjų pabaigos seksualinė revoliucija buvo lūžis.

Iki XXI amžiaus pradžios idėjos apie asmenį, susiformavusios dėl šios kultūrinės revoliucijos, pasiekė esminį lygį. naujas lygis. Tam tikra prasme naujojoje antropologijoje žmogus prarado savo lytį. Žmogus prarado tą dvilypumą, kuris lėmė jo būtį daugelį tūkstantmečių. Žmogus dabar renkasi pats – jis vyras ar moteris, ar tiesiog androginas.

Taip bandoma pasiekti dieviškąjį, absoliutą paprastu žemišku būdu, įveikiant prigimtinį dvilypumą, kurio, atrodytų, neįmanoma įveikti.

Jei anksčiau žmogus buvo laikomas biseksualia būtybe, tai dabar jis iš tikrųjų tampa tos pačios lyties asmeniu. Ši nauja IT įveikia nenugalimą vyro ir moters dualizmą. Be to, tokiu būdu vakarietiškas globali sąmonė bando įveikti pasąmonės ir sąmonės atskirtį.

Žvelgiant į ateitį, nesunku suprasti, kad kitas šios revoliucijos etapas bus žmogaus ir mašinos kirtimas. Žmogus, kaip ir IT, jau tam pasiruošęs. Kiborgas taps šimtmečių gilumoje įsišaknijusios žmogaus-dievybės idėjos raidos riba. Revoliucija įveikia neišsprendžiamą prieštaravimą, šiuo atveju žmogaus prigimties dvilypumą, sukeliantį pradžią naujas žmogus.

Žmogaus-godizmo idėja, įsišaknijusi šimtmečių gelmėse, naujojoje antropologijoje pasiekia naują aukštį. Ši nauja ideologija sudarys naujos globalios visuomenės viduriniosios klasės, dar vadinamos kūrybine klase, ideologijos pagrindą.

Globalus pasaulis visų pirma yra vienas informacinis ir intelektualinis laukas. Informacinė ir intelektualinė erdvė yra ne tik informacijos perdavimo priemonė, bet ir tam tikro pasaulio paveikslo, pagrįsto tam tikromis vertybėmis ir idėjomis, atspindys.

Naujoji antropologija gimdo naujas vertybes ir jų nešėjus. Jis tampa standartu kaip svorio matas. Kai skaitiklis pakeitė aršiną, tai taip pat buvo revoliucija. (Tokiu atveju, pavyzdžiui, prie įprastų ant tualeto durų M ir F pridedamas D).

Rusijos vidurinė klasė ar tam tikra jos panašuma taip pat pamažu tampa šios vienintelės visumos dalimi. Rusijoje ši klasė jaučiasi „nenaudinga“ dėl to, kad jos vertybės susiformavo pasauliniame informaciniame lauke. Todėl jis lengvai išvyksta į savo ideologinę tėvynę. Be to, Rusijoje nėra tinkamos nišos išsilavinusioms klasėms.

Rusijoje nėra aiškiai apibrėžto dvasinio ir intelektualinio centro, galinčio sukurti savo tapatybę. Vietoj vieno vyrauja pliuralizmas. Vietoj kultūros vientisumo matome daugybę subkultūrų. Ir subkultūrinė tapatybė dominuoja tautinėje tapatybėje.

Technologinė, intelektualinė, kultūrinė ir ideologinė Rusijos priklausomybė nuo globalios Vakarų civilizacijos akivaizdi. Provincija gali kovoti už savo nepriklausomybę. Bet tai nėra Rusijos, kaip didžiosios valstybės, kaip trečiosios Romos ir antrosios Jeruzalės, lygis. Rusijos užduotis yra ne sukurti savo siužetą Vakarų lauke, o sukurti savo simbolinį informacinį lauką.

Plečiantis globalios pasaulėžiūros nešėjų skverbtis į Rusiją anksčiau ar vėliau sukels pilietinį karą šioje mentalinėje plotmėje. Tačiau tam gali atsispirti tik savo mesijinės idėjos, kurioje aiškiai skambėjo kitoks žmogaus įvaizdis, nešėjai. Neįmanoma jiems atsispirti konservatizmo idėjomis ir tolerancijos tvirtinimu. Kultūrinę revoliuciją gali atremti tik kita kultūrinė revoliucija, o ne kontrrevoliucija. Todėl ideologiniu pasauliniu mesijiniu lygmeniu tik kalifatas priešinasi Vakarų superžmogaus ir supervisuomenės idėjai.

Taigi, mūsų nuomone, šiuolaikinėje Rusijoje yra trys pasauliniai prieštaravimai – socialiniai ir ekonominiai, būdingi vidinė struktūra visuomenė, ir du prieštaravimai, ne tik vidiniai, bet ir išoriniai, ideologiniai. Visi jie gali sukelti revoliuciją, tai yra radikalų pasaulėžiūros pasikeitimą, visišką žmogaus įvaizdžio transformaciją, pagrindinių vertybių, gyvenimo būdo pasikeitimą ir pan.

Rusiją nuo chaoso ir anarchijos saugo aukščiausioji valdžia. Tačiau jei vidiniai ir išoriniai prieštaravimai Rusijos visuomenėje peraugs į tikrą dualizmą, ji negalės išlaikyti visos visuomenės. Ginkluoti konfliktai ir gyventojų degradacija byloja apie laipsnišką šios akimirkos artėjimą.

Prasidėję karo veiksmai užsienyje yra bendros padėties pablogėjimo ženklas. Šis pablogėjimas tik didės. Vidinis prieštaravimas nevirsta ugningu kontaktu tol, kol yra pasitikėjimo aukščiausia valdžia resursas. Tačiau šis išteklius nėra neribotas.

Pagrindinis Rusijos sąjungininkas yra jos kariuomenė. Tačiau stabilumui vienos atramos neužtenka. Reikia dar bent vieno. Tik speciali nauja dvasinio ugdymo klasė gali pakeisti dvilypę visuomenės struktūrą, sustiprinti šalies vientisumą ir vienybę. Rusija turi įveikti ekonominės konfrontacijos dvilypumą, sukuriant trijų dalių visuomenės struktūrą, kurioje būtų įtvirtintas bendro reikalo principas.

Saugumo pajėgos jau pradėjo formuotis tam tikroje specialioje socialinėje grupėje, kurios socialinis svoris, priešingai nei 90-aisiais, didėja. Tai palengvina nuosava uždara švietimo sistema. Tačiau to neužtenka.

Tiek valdžia, tiek dvasinė valda turi įgyti ekonominę nepriklausomybę nuo kapitalistinių santykių. Tai įmanoma tik gerokai sustiprinus valstybės vaidmenį ekonomikoje.

Spręsdama karines problemas valstybė remiasi saugumo pajėgomis. O kuo ji remsis spręsdama ideologines problemas? Vienintelė organizuota jėga yra dvasininkai. Bet be mokytojų ir inteligentijos dalyvavimo valstybė neišspręs visuomenės ideologinio solidumo problemos. Ir policijos metodai taip pat negali to išspręsti.

Visi išsilavinusių dvasininkų atstovai turi sudaryti vieną socialinę grupę, kurioje galimos įvairios tarnybos – kunigai, gydytojai, mokslininkai. Juos turėtų vienyti pagrindinė idėja ir vertybės.

Švietimo sistema turėtų būti kuriama ne tik kaip žinių perdavimo būdas, bet ir kaip simbolinio visuomenės savęs atkūrimo forma. Nuo pradinių iki pažengusių. Žinių ir vertybių perdavimas vyksta kartu, kaip ir pasaulietinėse valstybėse.

Šiai naujai valdai formuotis būtina sukurti savo simbolinę erdvę, kuri būtų paremta savo mesijine idėja. Nesunku suprasti, kad tokia idėja nebūtinai yra kažkas visiškai naujo. Nr. Tačiau ši idėja turėtų būti apie absoliutą, apie vieną ir visumą. Ir ši idėja gyvavo jau seniai.

Trejybės doktrina yra absoliuti ortodoksų minties vertybė. Didžiausia filosofijos vertybė ir pasiekimas yra dialektika. Jų veide tiek filosofija, tiek teologija siekia vienas kito. Įveikti atotrūkį tarp teologijos ir filosofijos įmanoma tik atgaivinant dialektiką kaip absoliučios vienybės pažinimo būdą. Tik kūrybinis apmąstymas trivienybė gali sukelti naują filosofiją. Filosofija yra būtina teologijai, tiksliau, bet kokia filosofija apie pirmuosius principus yra teologija.

Dabartinė mokslo segmentavimo tendencija kuria profesionalumo iliuziją, tačiau kartu visiškai prarandamas visumos vaizdas. Holistinis pasaulio vaizdas negali būti sukurtas remiantis mikroskopo pagalba gautų mokslinių žinių fragmentais.

Pagrindinė naujosios filosofijos mesijinė prasmė turėtų būti peržengti ribą tarp sakralumo ir profaniškumo. Jie negali maišytis, bet tarp jų reikalingas simbolinis ryšys. Tiek individualiame asmeniniame, tiek visuomenės lygmenyje.

Rusijoje pasąmonės lygmenyje sakralumas išlaiko savo galią. Skirtingai nei Vakaruose, čia vis dar gali susirinkti tūkstančiai žmonių susitikti su ta ar kita šventove. Bet tai ypatingi atvejai.

Simboliai buvo pradėti traktuoti gana formaliai. Jų šventa galia turėtų būti atgaivinta. Nacionaliniu lygmeniu turėtų būti visus vienijanti šventovė. Net jei tai paprastas ženklas, simbolis ar reklamjuostė. Bet tai gali būti ir valdovas, įstatymas, valstybė, apreiškimas.

Sakralumas turi būti simboliškai paaukotas, tai yra ištrauktas iš profaniškumo ribų, kad atsirastų vientisa, nauja savybe. Toks simbolinis veiksmas bus senovės šventojo žmonių vienybės simbolio atgaivinimas.

Senovėje buvo aukojamos tikros kruvinos aukos, dabar mums iki to toli, tačiau tai nereiškia, kad auka neturėtų būti aukojama bent simboliškai. Šventumo grąžinimas reiškia ir šventvagystės sampratos sugrįžimą.

Mesijinė idėja turėtų nešti naują ateities žmogaus įvaizdį, žmogaus, kuris atsiskleidė savo pirmykščiu Dievo-žmogaus grožiu. Dieviškumo žmoguje atradimas yra ne tik jam būdinga galimybė būti aukščiau už vyrą ir moterį. Kūryba yra tikrasis žmogaus tikslas. Žmogaus kūrėjo kultas turi pakilti aukščiau už žmogaus pirklio kultą. Toks žmogus gali būti, jei prisimena savo simbolinį vaidmenį – atspindėti visą kosmosą.

Holistinė idėja ne tik sukurs simbolinę erdvę aplink save, bet ir sukurs savo stilių mene. Monumentalus menas, toks kaip kinas ir architektūra, negali egzistuoti be globalios nacionalinės idėjos.

Abstrakti tolerancija negali prieštarauti tolerancijai ir visuotiniam mesianizmui. Tam reikia panašaus pasaulinio mesijinio revoliucinio patoso.

Naujoji Rusijos revoliucija turi būti tokia, kokia galėjo būti prieš šimtą metų. Ji turi suvokti tą tiesos karalystės troškimą, kurį sulaikė bolševikai. Kad tai išsipildytų, būtinas jos šalininkų susitelkimas. Tačiau tai gali atlikti tik aukščiausia valdžia.

Idėjos patvirtinimas ar atgaivinimas visada yra revoliucija. Sąmonės revoliucija vyksta prieš materialaus gyvenimo revoliuciją. Nors kai kuriems yra atvirkščiai. Kažkada Renesanso epochoje atsirado idėjų, kurios apvertė pasaulį aukštyn kojomis. Jų šaknys yra dvi – krikščionybė ir antika. Nauja visada prasideda nuo seno atgimimo. Maža sėkla yra idėja, kuri, kaip paaiškėjo, gali apversti visą žmoniją aukštyn kojomis.

Rusijos idėja yra visuotinės brolybės ir meilės idėja. Tik tokia mesijinė idėja gali mesti iššūkį Vakarų globalizmo atneštai religinei revoliucijai, pusiau robotų, pusiau žmonių masei be lyties arba kalifatui, kuriame žmonija susilieja į vieną masę atpažįstamų tikinčiųjų, besipriešinančių netikintiesiems. Broliškumo ir visų tautų meilės Vieno Dievo akivaizdoje idėja, didžiausia Biblijos idėja, yra tikrasis Rusijos pašaukimas. .

Zverevas Aleksandras Sergejevičius , meno istorikė, kultūrologė, fotografė

1996 m. baigė Maskvos valstybinio universiteto Meno istorijos katedrą. M.V. Lomonosovas. Jis specializuojasi Bizantijos mene, vadovaujamas O.S. Popova. 1990-aisiais Jis dirbo archeologinėse ekspedicijose, kurioms vadovavo N.A. Makarovas. 1993-2003 metais dirbo Maskvos Kremliaus muziejuose (katedros „Katedros muziejai“ mokslininkas). 2000-2014 metais dėstė Pasaulio kultūros katedroje Maskvos valstybiniame kalbotyros universitete (dėstė pasaulio ir rusų kultūros istorijos, Artimųjų Rytų šalių kultūros ir meno kursus). 2011-2016 metais dirbo Ortodoksų enciklopedijoje. Knygos autorius „Prasymbol“.

Žmonijos istorija žino daugybę socialinių revoliucijų. Kreipdamasis į šią temą, Berdiajevas pažymi, kad ilgas istorinis kelias veda į revoliucijas ir jose nacionalinės ypatybės net tada, kai jie duoda stiprų smūgį nacionalinei valdžiai ir nacionaliniam orumui. Kiekviena tauta turi savo revoliucinį ir konservatyvų stilių. Kiekviena tauta daro revoliuciją su savo praeityje sukauptu dvasiniu bagažu, į revoliuciją įneša savo nuodėmes ir ydas, taip pat savo gebėjimą aukotis ir entuziazmą. Rusijos revoliucija yra antinacionalinio pobūdžio, ji Rusiją pavertė negyvu lavonu.
„Gyvenimo paviršiuje vykstančios revoliucijos, – rašo filosofas, – niekada nieko reikšmingo neatskleidžia, tik atskleidžia ligas, kurios slypėjo tautinio organizmo viduje...
Rusija pateko į bėdą. Ji pateko į tamsią bedugnę. Ir daugeliui pradeda atrodyti, kad vieninga ir didžioji Rusija tebuvo vaiduoklis, kad joje nebuvo tikros tikrovės. Nelengva suvokti ryšį tarp mūsų dabarties ir mūsų praeities. Rusijos žmonių veido išraiška per daug pasikeitė, per kelis mėnesius tapo nebeatpažįstama.
80 Berdiajevas N.A. Rusijos revoliucijos dvasios // Uriyna SSRS. 1991. Nr. 1. S. 41
„Naujieji viduramžiai“ (1924 m.), kuriame apjungiami trys Rusijos ir Europos likimo tyrimai, Berdiajevas apmąsto Rusijos revoliuciją, jos prigimtį ir pasekmes:
295
karas, kurio rusų tauta dvasiškai ir materialiai negalėjo ištverti, silpnas rusų tautos teisingumo jausmas ir tikros kultūros nebuvimas joje, rusų valstiečių žemės netvarka, rusų inteligentijos užkrėtimas klaidingomis idėjomis - visa tai, be jokios abejonės, yra Rusijos revoliucijos priežastis.
Tačiau mąstytojas pagrindinę Rusijos revoliucijos prasmę ir priežastis sieja su Rusijos žmonių religinėmis ir kultūrinėmis savybėmis. Anot Berdiajevo, rusų kultūra daugiausia buvo aristokratiška. Kita vertus, rusų tauta niekada ne tik socialiai, bet ir religiniu požiūriu negalėjo priimti rusų kultūrinio sluoksnio ir rusų bajorijos. Rusijoje visada buvo skilimas tarp viršutinių ir žemesnių visuomenės sluoksnių. Žmonės nepriėmė karo, nepriėmė jį sekusios demokratinės valdžios. Ir revoliuciją pirmiausia lėmė šis dvasinis žmonių atstūmimas. Monarchinį valdymo principą palaikė religiniai žmonių įsitikinimai. Tačiau šis valdymas buvo prakeiktas ir šimtmetį prisidėjo prie irimo. "Kai religiniai įsitikinimai nyksta, valdžios autoritetas svyruoja ir krenta, - rašo Berdiajevas. - Taip atsitiko Rusijoje. Pasikeitė žmonių religiniai įsitikinimai. Į žmones pradėjo skverbtis pusiau nušvitimas, kuris Rusijoje visada trunka nihilizmo forma... Kai griūva dvasiniai karo pagrindai, jis virsta kruvina anarchija, visų karu prieš visus. Ir tada pasirodo įmanoma tik grubi ir kruvina diktatūra. Visi principai, kurie saugojo kultūrinis sluoksnis Rusijoje sugriuvo.Šis kultūrinis sluoksnis, ši subtili kultūra buvo įmanoma tik monarchijos dėka, kuri neleido žiauriai užplūsti žmonių tamsa“.
81 Berdiajevas N.A. Naujieji viduramžiai. Berlynas, 1924. S. 84.
82 Ten pat. S. 73.
Žlugus carinei valdžiai, filosofo nuomone, buvo sugriauta visa socialinė Rusijos visuomenės struktūra, sunaikintas plonas kultūrinis sluoksnis, neturėjęs stiprių socialinių šaknų. Tokiomis sąlygomis stiprią monarchinę valdžią turėjo pakeisti tokia pat stipri valdžia, kuri atrodė kaip sovietų valdžia. Buvo baisus gyvenimo šiurkštumas, viskas
296
gyvenimo, karaliavo kareivio liaudies stilius. Bolševikai ne tiek kūrė šį grubų gyvenimą, griežtą valdymą, kiek atspindėjo ir išreiškė vykstantį grubumą. liaudies gyvenimas. Valdžia, kuri norėtų būti kultūringesnė, negalėtų egzistuoti, neatitiktų žmonių būklės.
Vertindamas tragišką situaciją Rusijos visuomenėje, Berdiajevas pripažįsta, kad, kaip ir bet kuri tikra revoliucija, revoliucija Rusijoje su visais jos bruožais ir prielaidomis yra neišvengiamas faktas, be to, fait accompli. Viena vertus, Rusijos revoliucija, kaip socialinis įvykis, gana logiškai įpintas į bendrą Europos sociokultūrinės krizės paaštrėjimo eigą, kita vertus, nacionalinis renginys. Revoliucija įvyko Rusijoje, kai liberalioji demokratija jau atgyveno, kai baigėsi moderniosios Europos istorijos humanizmas. Rusijos revoliucija, anot Berdiajevo, pademonstravo itin antihumanistinio socializmo triumfą. „Rusų tauta, – mano filosofas, – pagal savo dvasios ypatumus paaukojo save precedento neturinčiam istoriniam eksperimentui. Tai parodė galutinius gerai žinomų idėjų rezultatus. Rusų tauta, kaip apokaliptinė tauta, negali realizuoti Vidurio humanistinė karalystė, ji gali realizuoti brolybę Kristuje arba bičiulystę Antikriste. Jei Kristuje nėra brolybės, tai tebūnie bičiulystė Antikriste. Šią dilemą Rusijos žmonės iškėlė nepaprastai aštriai visam pasauliui. “
83 Ten pat. 141-142 p.
Berdiajevas mano, kad Rusijos revoliucija turi būti išgyventa dvasiškai ir giliai. Turi ateiti katarsis, vidinis apsivalymas. Dvasinė ir gili revoliucijos patirtis išryškina Rusijos ir pasaulio socialinės krizės rimtumą. Negalite apsimesti, kad nieko ypatingo neįvyko. Nieko nėra apgailėtinesnio už iš priešakinių gyvenimo gretų išmuštų žmonių saviguodą, išreikštą paties revoliucijos fakto neigimu, noru tai pavadinti sumaištimi ir maištu. „Manau, – rašo Berdiajevas, – kad Rusijoje įvyko ne tik revoliucija, bet vyksta ir pasaulinė revoliucija.
297
iškyla pasaulinė krizė, panaši į senovės pasaulio žlugimą. O norėti sugrįžti į pasaulio būklę, buvusią iki pasaulinio karo katastrofos, reiškia visiškai nesuvokti, kas vyksta, neturėti istorinės perspektyvos. Visumos pagrindai istorinė era. Susvyra visi gyvenimo pagrindai, atsiskleidė melas ir supuvimas tų pamatų, ant kurių rėmėsi XIX–XX amžių civilizacinė visuomenė. Ir šie pamatai, dėl kurių pūva kilo baisūs karai ir revoliucijos, nori būti atstatyti... Tiek Rusijoje, tiek Europoje į prieškarinį ir priešrevoliucinį gyvenimą negrįžtama ir neturėtų būti“.
Taigi, revoliucija nekuria naujo, geresnio gyvenimo, ji tik pagaliau užbaigia sunaikinti tai, kas jau praktiškai sunaikinta ir žūva. Dvasinė karo ir revoliucijos patirtis turi vesti į naują gyvenimą. Ir kiekvienas žmogus turi rasti savyje galimybę patirti šią situaciją ir rasti naują, geresnį gyvenimą, nes, Berdiajevo įsitikinimu, geriausias gyvenimas visų pirma yra dvasinis gyvenimas. O revoliucija atveda žmogų prie šios patirties ir supratimo apie pervertinimą, gyvenimo permąstymą.
Berdiajevas mato, kad Rusijoje nutrūksta kultūros tradicija, smunka kultūros lygis, kultūros kokybė. Iškyla civilizuoto valstiečių luomas. Naujajai Rusijos buržuazijai nereikės aukštesnės kultūros, bet pirmiausia ji pateiks techninės civilizacijos poreikį. Rusijos laukia neišvengiama „barbarizacija“. Berdiajevas mano, kad šis procesas yra įprastas visai Europai. Revoliucija paspartino tokio socialinio reiškinio, kaip rusų inteligentija, egzistavimo pabaigą. „Inteligentija šimtmetį svajojo apie revoliuciją ir ją ruošė, – rašo Berdiajevas, – bet revoliucija tapo jos mirtimi, savo pačios pabaiga, savo kultūriniu lygmeniu ji nepasižymės aukščiausiais dvasios reikalavimais.
84 Berdiajevas N.A. Naujieji viduramžiai. 90-91 p.
85 Ten pat. S. 96.

Rusijos revoliucija. 3 knyga. Rusija valdant bolševikams 1918 - 1924 Pipes Richard Edgar

RUSIJOS REVOLIUCIJOS APmąstymų IŠVADA

IŠVADA

RUSIJOS REVOLIUCIJOS APmąstymai

1917 m. Rusijos revoliucija buvo ne įvykis ar net procesas, o destruktyvių ir smurtinių veiksmų, vykstančių daugmaž vienu metu, paeiliui, kuriuose dalyvavo atlikėjai, turintys skirtingus ir net priešingus tikslus. Tai prasidėjo kaip atviro nepasitenkinimo apraiška tarp konservatyviausių Rusijos visuomenės elementų, pasipiktinusių Rasputino artumu karališkajai šeimai ir kvailu karo veiksmų elgesiu. Iš konservatorių pasipiktinimas persikėlė ir į liberalus, kurie priešinosi monarchijai bijodami, kad esamas režimas nesusitvarkys su artėjančia revoliucija. Iššūkis autokratijai iš pradžių buvo visai ne dėl karo nuovargio, kaip įprasta manyti, o, priešingai, iš noro ją vykdyti veiksmingiau, tai yra ne vardan revoliucijos, o pastangos to išvengti. 1917 metų vasarį Petrogrado garnizonui atsisakius šaudyti į žmones, generolai, susitarę su Dūmos politikais, siekdami užkirsti kelią maišto plitimui į frontą, įtikino carą palikti sostą. Atsisakymas pergalės kare vardan apvertė visą Rusijos valstybės pastatą.

Nors iš pradžių nei socialinis nepasitenkinimas, nei radikalios inteligentijos ažiotažas šiuose įvykiuose reikšmingo vaidmens neturėjo, tačiau vos tik smuko autokratinė valdžia, šie veiksniai iš karto išryškėjo. 1917 metų pavasarį ir vasarą valstiečiai pradėjo užgrobti ir dalyti tarpusavyje nebendruomenines žemes. Tada jaudulys išplito į priešakinius dalinius, iš kurių dezertyrai srovele plūstelėjo, kad nepraleistų savo dalies divizijoje; darbuotojams, pareikalavusiems savo teisių į įmones, kuriose jie dirbo; dėl autonomijos siekiančių tautinių mažumų. Kiekviena iš šių grupių siekė savo tikslų, tačiau dėl jų priešinimosi socialinei ir ekonominei valstybės struktūrai kumuliacinis poveikis 1917 m. rudenį atvedė Rusiją į anarchijos būseną.

1917 m. įvykiai parodė, kad nepaisant visų teritorijų begalybės ir skambių kalbų apie imperinę valdžią, Rusijos valstybė buvo silpnas, dirbtinis darinys, kurio vientisumą užtikrino ne natūralūs valdovo ryšiai su pavaldiniais, o biurokratijos, policijos ir kariuomenės įvestais mechaniniais saitais. Šimtas penkiasdešimt milijonų Rusijos gyventojų nebuvo vienijami nei bendrų ekonominių interesų, nei tautinės vienybės sąmonės. Šimtmečius trukęs autoritarinis valdymas šalyje, kurioje vyrauja pragyvenimo ekonomika, buvo neįmanoma užmegzti tvirtų horizontalių ryšių: imperatoriškoji Rusija priminė audinį be metmenų. Šią aplinkybę pastebėjo vienas žymiausių Rusijos istorikų ir politikų Pavelas Miljukovas:

„Norint suprasti ypatingą Rusijos revoliucijos charakterį, reikia atkreipti dėmesį į ypatumus, įgytus per visą Rusijos istorijos eigą. Man atrodo, kad visos šios savybės susiveda į vieną. Esminis skirtumas tarp Rusijos socialinės struktūros ir kitų civilizuotų šalių struktūrų gali būti apibūdinamas kaip silpnumas arba trūkumas tvirti ryšiai arba ryšiai tarp elementų, sudarančių socialinę kompoziciją. Šis Rusijos socialinio agregato konsolidacijos trūkumas pastebimas visuose civilizuoto gyvenimo aspektuose: politiniame, socialiniame, mentaliniame ir nacionaliniame.

Politiniu požiūriu Rusijos valstybinėms institucijoms trūko ryšio ir vienybės su jų valdomomis masėmis... Dėl pavėluoto pasirodymo Vakarų Europos valstybinės institucijos neišvengiamai įgavo kitokias nei Rytų formas. Valstybė Rytuose neturėjo laiko organizuotis iš vidaus, organinės evoliucijos procese. Jis buvo atneštas į Rytus iš išorės“ 1 .

Atsižvelgus į šiuos veiksnius, tampa akivaizdu, kad marksistinis postulatas, kad revoliucija visada yra socialinių („klasinių“) prieštaravimų rezultatas, šiuo atveju neveikia. Žinoma, tokie prieštaravimai vyko imperinėje Rusijoje, kaip ir bet kurioje kitoje šalyje, tačiau lemiami ir betarpiški režimo žlugimo ir po to kilusios anarchijos veiksniai pirmiausia buvo politinio pobūdžio.

Ar revoliucija buvo neišvengiama? Žinoma, galima manyti, kad jei kas atsitiko, tai buvo lemta įvykti. Yra istorikų, kurie tokį primityvų tikėjimą istorine neišvengiamybe pateisina pseudomoksliniais argumentais. Jei jie sugebėtų numatyti ateitį taip tiksliai, kaip „numatytų“ praeitį, jų argumentai, galimas dalykas, skambėtų įtikinamai. Perfrazuojant gerai žinomą teisinę maksimą, galime pasakyti, kad psichologine prasme kiekvienas įvykis yra 9/10 istoriškai pagrįstas. Edmundas Burke'as savo laiku buvo laikomas beveik bepročiu už Prancūzijos revoliucijos kritiką, o po septyniasdešimties metų, pasak Matthew Arnoldo, jo idėjos vis dar buvo laikomos „pasenusiomis ir įvykių paveiktomis“ – taigi tikėjimas racionalumu, taigi ir neišvengiamumu. istorinių įvykių įsišaknijo.įvykiai. Ir kuo jie didesni ir kuo sunkesnės jų pasekmės, tuo labiau atrodo, kad jie yra natūrali natūralios dalykų tvarkos grandis, o tai yra kvailas donkichotizmas.

Turime teisę tik pasakyti, kad buvo daug priežasčių, dėl kurių revoliucijos Rusijoje tikimybė buvo labai didelė. Iš jų, matyt, reikšmingiausias buvo karališkosios šeimos prestižo nuosmukis gyventojų akyse, įpratusios būti valdomos nepajudinamos, visais atžvilgiais nepriekaištingos valdžios – savo tvirtumu matančios teisėtumo garantą. Po pusantro šimtmečio karinių pergalių ir užkariavimų nuo XIX amžiaus vidurio iki 1917 m. Rusija vieną po kito patyrė svetimšalių pažeminimus: pralaimėjimą Krymo kare savo teritorijoje, karinės pergalės vaisių praradimą. turkai Berlyno kongrese, pralaimėjimas Japonijoje ir nesėkmės 2 pasauliniame kare. Tokia nesėkmių serija galėjo pakenkti bet kurios vyriausybės reputacijai – Rusijai tai pasirodė lemtinga. Carizmo gėdą lydėjo revoliucinis judėjimas, kurio režimas nesugebėjo sutramdyti nepaisant griežtų represinių priemonių. Priverstinis valdžios dalies perleidimas visuomenei 1905 m. carizmui nepridėjo nei populiarumo opozicijos akyse, nei pagarbos iš gyventojų, kurie negalėjo suprasti, kaip autokratinis valdovas gali leistis, kad jį stumdytų kažkoks susirinkimas. valstybine institucija. Konfucianistinis „dangaus mandato“ principas, pradine prasme įtvirtinęs valdovo valdžios priklausomybę nuo elgesio teisingumo, Rusijoje buvo siejamas su stiprybe: silpnam, „nugalėjusiam“ valdovui buvo atimtas „mandatas“. . Didžiausia klaida – aukščiausią valdžią Rusijoje vertinti moralės ar jos populiarumo požiūriu, tik svarbu, kad suverenas keltų baimę priešams ir draugams, kad jis, kaip ir Ivanas IV, nusipelnė „Grozno“ slapyvardžio. Nikolajus II neteko sosto ne dėl to, kad buvo nekenčiamas, o todėl, kad buvo niekinamas.

Kitas revoliucinis veiksnys buvo Rusijos valstiečių mentalitetas - klasė, kuri niekada nebuvo integruota politinė struktūra. Valstiečiai sudarė apie 80% Rusijos gyventojų ir, nors ir nedalyvavo valstybės reikaluose, tačiau dėl savo konservatyvumo, nenoro daryti kokių nors permainų ir tuo pačiu pasirengimo griauti esamą tvarką, to nebuvo galima ignoruoti. Įprasta manyti, kad senuoju režimu rusų valstietis buvo „pavergtas“, tačiau visiškai nesuprantama, kas iš tikrųjų buvo jo pavergimas. Revoliucijos išvakarėse jis turėjo visas civilines ir juridines teises, savo ar bendruomenės – 9/10 visos žemės ūkio paskirties žemės ir gyvulių. Ne itin klestintis pagal Amerikos ar Europos standartus, jis vis tiek gyveno daug geriau nei jo tėvas ir laisvesnis už senelį, kuris greičiausiai buvo baudžiauninkas. Savo žemės sklype, kurį skyrė valstiečių bendruomenė, jis turėjo jaustis daug labiau pasitikintis nei ūkininkai nuomininkai kur nors Airijoje, Ispanijoje ar Italijoje.

Rusijos valstiečių problema buvo ne jos pavergimas, o susvetimėjimas. Valstiečiai buvo izoliuoti nuo politinio, ekonominio ir kultūrinio krašto gyvenimo, todėl jiems beveik nepalietė permainos, įvykusios Rusijoje nuo tada, kai Petras Didysis ją pasuko europeizacijos keliu. Daugelis stebėtojų pastebėjo, kad valstiečiai tarsi tvyrojo praeityje, Maskvos Rusijos kultūriniame sluoksnyje: šiuo atžvilgiu jie neturėjo daugiau bendro su valdančiuoju elitu ar inteligentija, nei vietiniai Didžiosios Britanijos Afrikos kolonijų gyventojai. Viktorijos laikų Anglija. Dauguma valstiečių buvo kilę iš privačių ar valstybinių baudžiauninkų kategorijos, kurių net nebuvo galima laikyti visaverčiais pavaldiniais, nes valdžia juos atidavė savininkų ir valdininkų malonei. Dėl to, net ir panaikinus baudžiavą, valstybė kaimo gyventojų požiūriu liko kažkuo svetima ir priešiška – rinko mokesčius ir skerdė rekrūtus, o mainais nieko neduodavo. Valstietis buvo ištikimas tik savo teismui ir bendruomenei. Jis neturėjo jokių patriotinių jausmų ar meilės valdžiai, išskyrus galbūt abstraktų susižavėjimą nepasiekiamu karaliumi, iš kurio rankų jis tikėjosi gauti trokštamą žemę. Iš instinkto anarchistas niekada nedalyvavo tautos gyvenime ir jautėsi vienodai nutolęs tiek nuo konservatorių elito, tiek nuo radikalios opozicijos. Jis niekino miestus ir bebarzdžius miestelėnus: dar 1839 metais markizas de Custine'as išgirdo posakį, kad kažkada Rusija susidurs su barzdočių maištu prieš bebarzdžius. Ir ši svetima ir sprogstama valstiečių masė sukaustė valdžios veiksmus, kurie tikėjo, kad ją galima suvaldyti tik keliant baimę, o bet kokia politinė nuolaida bus suvokiama kaip atlaidumas ir signalas maištauti.

Rusijos kaimo baudžiavos tradicijos ir socialinės institucijos – daugiabučių šeimų bendras ūkio valdymas, sujungęs kelias kartas, beveik visuotinė bendruomeninė žemės naudojimas – neleido valstiečiams išsiugdyti šiuolaikiniam piliečiui būtinų savybių. Nors baudžiava nebuvo vergovė visa prasme, bet buvo su ja bendra nuosavybė: iš baudžiauninkų atimtos įstatyminės teisės, taigi ir pačios teisės idėjos. Michailas Rostovcevas, žymus Rusijos klasikinės antikos istorikas ir 1917 m. įvykių liudininkas, priėjo prie išvados, kad baudžiava galbūt net blogesnė už vergiją, nes baudžiauninkas niekada nežinojo laisvės, o tai neleidžia jam įgyti tikrojo savybių. pilietis – tai pagrindinė bolševizmo atsiradimo priežastis 4 . Baudžiavams valdžia pagal savo prigimtį buvo neginčijama, o norėdami nuo jos apsisaugoti, jie nesikreipė į teisės ar dorovės normas, o griebėsi gudrių lakėjų gudrybių. Jie nepripažino tam tikrais principais pagrįstos valdžios – gyvenimas jiems buvo „visų karas prieš visus“, kaip apibrėžė Hobbesas. Toks požiūris sustiprino despotizmą: nesant vidinės drausmės ir pagarbos įstatymui, tvarka turi būti nustatyta iš išorės. Kai despotizmas praranda gyvybingumą, jo vietą užima anarchija, o po anarchijos neišvengiamai ateina naujas despotizmas.

Valstiečiai buvo revoliucingi tik vienu požiūriu: nepripažino privačios žemės nuosavybės. Nors revoliucijos išvakarėse jai priklausė, kaip jau minėta, 9/10 visos dirbamos žemės, tačiau svajojo, kad likę 10% priklausytų dvarininkams, pirkliams ir pavieniams valstiečiams. Jokie ekonominiai ar teisiniai argumentai negalėjo pakreipti jų pažiūrų – jiems atrodė, kad jie turi Dievo duotą teisę į šią žemę ir vieną dieną ji bus jų, tai yra bendruomeninė, sąžiningai paskirstyta jos nariams. Bendruomeninės žemės nuosavybės paplitimas europinėje Rusijos dalyje kartu su baudžiavos palikimu buvo esminis Rusijos socialinės istorijos veiksnys. Tai reiškė, kad kartu su menkai išvystytu teisės supratimu valstietis nelabai gerbė ir privačią nuosavybę. Abi tendencijos buvo naudojamos ir išpūstos radikaliosios inteligentijos savo tikslams, kurstydami valstiečius prieš esamą tvarką. [Vera Zasulich, kurios revoliucinė karjera prasidėjo aštuntajame dešimtmetyje ir kuri buvo lenininės diktatūros liudininkė, 1918 m. pripažino, kad socialistai prisiėmė dalį atsakomybės už bolševizmą, nes jie kurstė darbininkus ir, galima pridurti, valstiečius, užgrobti. turtą , tačiau apie pilietines prievoles jiems nieko nesakė (Nash Vek. 1918. Nr. 74/98. Balandžio 16 d., p. 3)].

Pramonės darbininkai Rusijoje buvo degi, destabilizuojanti stichija ne dėl to, kad jie būtų perėmę revoliucinę ideologiją – jų buvo labai mažai, net jie buvo nušalinti iš vadovaujančių pareigų revoliucinėse partijose. Esmė greičiau ta, kad didžioji dalis, tik paviršutiniškai urbanizuodami, patys arba per prievartą jų tėvai praeityje buvo valstiečiai, atsinešė į miestą kaimo psichologiją, tik iš dalies prisitaikiusią prie naujų sąlygų. Jie buvo ne socialistai, o sindikalistai, manydami, kad kaip jų giminaičiai kaimuose turi teisę į visą žemę, taip jiems priklauso ir įmonės, kuriose dirba. Politika juos domino ne daugiau kaip valstiečius: šia prasme jie taip pat buvo primityvaus, neideologinio anarchizmo gniaužtuose. Be to, pramonės darbuotojai Rusijoje buvo per maža grupė, kad galėtų atlikti reikšmingą vaidmenį revoliucijoje - jų buvo daugiausia 3 milijonai (iš kurių nemaža dalis buvo sezoniniai darbuotojai), tai yra 2% gyventojų. Sovietų Sąjungoje ir Vakaruose, ypač JAV, būriai istorijos studentų, su savo profesorių palaiminimu, kruopščiai šukavo šaltinius, tikėdamiesi rasti darbo radikalizmo įrodymų priešrevoliucinėje Rusijoje. Rezultatas buvo didžiulis tomas beprasmių įvykių ir statistikos, kurie įrodė tik tai, kad jei pati istorija niekada nėra nuobodi, tai istorijos knygos gali būti stebėtinai tuščios ir nuobodžios.

Pagrindinis ir, ko gero, lemiamas revoliucinis veiksnys buvo inteligentija, kuri Rusijoje turėjo didesnę įtaką nei bet kur kitur. Griežtai suskirstyta carinės valstybės tarnybos sistema autsaiderius pašalino iš administracijos, neįtraukdama į labiausiai išsilavinusius ir palikdama juos fantastiškiausių socialinių reformų schemų, kilusių Vakarų Europoje, bet ten niekada neįgyvendintų, malonei. Liaudies atstovavimo ir laisvos spaudos institucijos nebuvimas iki 1906 m. kartu su plačiai paplitusiu švietimu leido kultūros elitui kalbėti tyliųjų vardu. Nėra jokių įrodymų, kad inteligentija tikrai atspindėjo „masių“ nuomonę – atvirkščiai, viskas rodo, kad tiek prieš revoliuciją, tiek po jos valstiečiai ir darbininkai patyrė gilų nepasitikėjimą išsilavinusiais žmonėmis. 1917 m. ir vėlesniais metais tai tapo akivaizdu visiems. Bet kadangi tikroji liaudies valia neturėjo būdų ir priemonių reikštis – bent jau iki trumpalaikės konstitucinės santvarkos įkūrimo 1906 m. – inteligentija daugiau ar mažiau sėkmingai galėjo atlikti jos atstovo vaidmenį.

Kaip ir kitose šalyse, kuriose ji neturėjo legalių politinės įtakos kanalų, Rusijoje inteligentija sudarė kastą, o kadangi idėjos sudarė jos esmę ir bendruomenės pagrindą, joje išsivystė kraštutinė intelektualinė netolerancija. Laikydamasi šviesuolio požiūrio, pagal kurį žmogus yra ne kas kita, kaip materiali substancija, kuri susidaro veikiant aplinkiniams reiškiniams, inteligentija padarė natūralią išvadą: aplinkos pasikeitimas neišvengiamai turi pakeisti žmogaus prigimtį. Todėl inteligentija „revoliucijoje“ įžvelgė ne vienos sistemos pakeitimą kita, o kažką nepalyginamai reikšmingesnio: visišką žmogaus aplinkos transformaciją, siekiant sukurti naują žmonių veislę – pirmiausia, žinoma, Rusijoje, bet jokiu būdu ten nesustoja. Status quo neteisybių akcentavimas buvo ne kas kita, kaip būdas sulaukti plataus palaikymo: jokie vaistai nuo šių neteisybių neprivers radikalios inteligentijos pamiršti savo revoliucinius siekius. Šie įsitikinimai vienijo įvairių kairiųjų partijų narius: anarchistus, socialistų revoliucionierius, menševikus ir bolševikus. Nepaisant visų savo apeliacijų į mokslą, jie buvo atsparūs priešo argumentams ir todėl labiau panašūs į religinius fanatikus.

Inteligentija, kurią apibūdinome kaip valdžios ištroškusius intelektualus, buvo itin ir bekompromisiškai priešiškai nusiteikusi esamai santvarkai: niekas caro režimo veiksmuose, išskyrus galbūt jo savižudybę, negalėjo jų patenkinti. Jie buvo revoliucionieriai ne dėl to, kad pagerintų žmonių gyvenimo sąlygas, o tam, kad įgytų viešpatavimą žmonėms ir perdarytų juos pagal savo atvaizdą ir panašumą. Jie metė iššūkį cariniam režimui, kuris, dar nežinodamas vėliau Lenino sugalvotų metodų, negalėjo išsisukti. Reformos – tiek praėjusio amžiaus 60-aisiais, tiek 1905–1906 m. - tik sužadino radikalų apetitą ir pastūmėjo juos dar drąsesniems žingsniams.

Spaudžiant valstiečių reikalavimams ir radikalios monarchijos inteligentijos puolimui, buvo tik vienas būdas užkirsti kelią žlugimui – išplėsti savo galios pagrindą, dalijantis ja su konservatyviais visuomenės elementais. Istoriniai precedentai rodo, kad dabar klestinčios demokratijos iš pradžių į valdžią leisdavo tik aukščiausius sluoksnius ir tik palaipsniui, spaudžiamos kitų gyventojų sluoksnių, jų privilegijos virto visuotinėmis. pilietines teises. Konservatyvių sluoksnių, kurių buvo daug daugiau nei radikalių, įtraukimas į lemiamas ir administracines struktūras turėjo sukurti savotišką organišką ryšį tarp valdžios ir visuomenės, sukilimo atveju palaikantį sostą ir tuo pačiu izoliuojantį. radikalai. Tokį kursą monarchijai pasiūlė kai kurie toliaregiai valdininkai ir tiesiog sveiko proto žmonės. Jis turėjo būti priimtas 1860-aisiais, Didžiųjų reformų laikotarpiu, bet taip neįvyko. Kai galiausiai, spaudžiama visoje šalyje prasidėjusio sukilimo, 1905 m. monarchija nuėjo įkurti renkamą organą, ji nebeturėjo tokios galimybės, nes vieninga liberali ir radikali opozicija reikalavo surengti demokratiškiausio rinkimus. principus. Dėl to Dūmoje konservatorių balsus užgožė karingoji inteligentija ir valstiečiai anarchistai.

Pirmasis pasaulinis karas iš visų kariaujančių šalių pareikalavo itin didelio jėgų įtempimo, kurį buvo galima įveikti tik glaudžiai bendradarbiaujant vyriausybei ir piliečiams. patriotinė idėja. Rusijoje toks bendradarbiavimas nebuvo užmegztas. Kai tik pralaimėjimai fronte užgesino pradinį patriotinį impulsą ir paaiškėjo, kad šaliai teks kariauti išsekimo karą, carinis režimas nesugebėjo sutelkti visuomenės jėgų. Netgi aršūs monarchijos šalininkai pripažino, kad iki jos žlugimo ji neturėjo jokios paramos.

Kas lėmė tokį atkaklų caro režimo nenorą dalytis politine valdžia su savo šalininkais, kad galiausiai, būdama priversta, šį žingsnį žengė itin nenoriai ir ne be gudrumo? Taip yra dėl sudėtingų priežasčių. Dvariškiai, pareigūnai ir profesionalūs kariškiai giliai sielos gelmėje Rusiją laikė asmenine caro valda. Patrimoninės sąmonės reliktas, nepaisant to, kad visas Maskvos Rusijos kelias XVIII a. XIX a buvo sunaikinta, išliko ne tik oficialiuose sluoksniuose – valstiečiai taip pat išlaikė tėvoniškąją dvasią, tikėdama tvirta, nedaloma caro valdžia ir visą žemę laikė suvereno nuosavybe. Nikolajus II tikėjo, kad jis privalo ginti autokratiją savo įpėdinio vardu: neribota valdžia jam prilygo nuosavybės teisei, kuri jam buvo patikėta ir kurios nebuvo leista išbarstyti. Jo niekada neapleido kaltės jausmas, kad, siekdamas išgelbėti sostą, 1905 m. sutiko savo nuosavybės teisę pasidalinti su išrinktais liaudies atstovais.

Caras ir jo patarėjai taip pat baiminosi, kad valdžios padalijimas net su ribota visuomenės grupe nesutvarkys biurokratinio mechanizmo ir paskatins dar didesnį gyventojų dalyvavimą valdžios struktūrose. Šiuo atveju daugiausia laimės inteligentija, kurios valstybiniais sugebėjimais vargu ar buvo tikima. Be to, buvo baiminamasi, kad valstiečiai gali neteisingai interpretuoti tokią valdžios nuolaidą ir maištauti. Ir galiausiai reformoms pasipriešino biurokratija, kuri, būdama atsakinga tik autokratui, valdė valstybę pagal savo supratimą, iš tokio gyvenimo būdo gaudama įvairios ir daugybės naudos.

Šios aplinkybės gali paaiškinti, bet nepateisinti monarchijos nenoro suteikti konservatoriams teisę balsuoti vyriausybėje, juolab, kad su tuo susijusios įvairios ir painios priemonės iš biurokratijos vis tiek atėmė efektyviausius valdžios svertus. XIX amžiaus antroje pusėje atsiradus kapitalistinėms institucijoms, daugumos šalies išteklių kontrolė perėjo į privačias rankas ir nuvertė paskutinį tėviškės gyvenimo būdo ramstį.

Žodžiu, jei režimo žlugimas buvo visai neišvengiamas, tai labai tikėtina, dėl gilių kultūrinių ir politinių nesutarimų, kurie neleido carizmui nukreipti ekonominę ir kultūrinis vystymasisšalyje ir tapo lemtinga režimui Pirmojo pasaulinio karo patirtuose išbandymuose. Ir jei carizmas dar turėjo galimybę atkurti tvarką šalyje, tai jį smaugė karingos inteligentijos pastangos, siekusios nuversti valdžią ir panaudoti Rusiją kaip trampliną pasaulinei revoliucijai. Carizmo žlugimą lėmė kultūrinio ir politinio pobūdžio aplinkybės, o visai ne „priespauda“ ar „skurdas“. Kalbame apie tautinę tragediją, kurios priežastys slypi giliai į šalies praeitį. O ekonominiai ir socialiniai sunkumai ne taip smarkiai priartino revoliucijos grėsmę, kuri tvyrojo virš Rusijos iki 1917 m. Kad ir kokias nuoskaudas – realias ar įsivaizduojamas – „liaudies masės“ slėptų, apie revoliuciją jos nesvajojo ir jos nereikėjo: vienintelė grupė, kuri ja domėjosi, buvo inteligentija. O iškelti visuomenės nepasitenkinimą ir klasinius prieštaravimus lėmė ne tiek reali situacija, kiek ideologinės prielaidos, būtent klaidinga mintis, kad politinius įvykius visada ir visur lemia socialiniai ir ekonominiai konfliktai, kad jie yra tik „putos“ srovių, kurios iš tikrųjų lemia žmonijos likimą, paviršius.

Atidžiai išnagrinėjus 1917 m. vasario mėn. įvykius, galima susidaryti supratimą apie santykinai nedidelį socialinių ir socialinių ekonominės jėgos Rusijos revoliucijoje. Vasaris nebuvo „darbiečių“ revoliucija: darbininkai joje atliko choro vaidmenį, pakeldami ir sustiprindami pagrindinių atlikėjų – kariuomenės – veiksmus. Petrogrado garnizono maištas paskatino civilių gyventojų, nepatenkintų infliacija ir maisto stygiumi, neramumus. Neramumai galėjo būti pašalinti, jei Nikolajus II būtų ėmęsis drastiškų priemonių, kurias Leninas ir Trockis nedvejodami pasinaudojo po ketverių metų, kad nuslopintų nepaklusnų Kronštatą ir šalį apėmusius valstiečių maištus. Tačiau vienintelis bolševikų lyderių rūpestis buvo išlaikyti valdžią, o Nikolajus II galvojo apie Rusijos gėrį. Kai generolai ir Dūmos politikai jį įtikino, kad norint išgelbėti kariuomenę ir išvengti gėdingos kapituliacijos kare, reikia palikti sostą, jis sutiko. Jei valdžios išsaugojimas būtų jo pagrindinis tikslas, jis galėtų lengvai sudaryti taiką su Vokietija ir nukreipti kariuomenę prieš sukilėlius. Istoriniai įrodymai nekelia abejonių, kad populiari nuomonė, kad carą privertė atsisakyti sosto maištaujantys darbininkai ir valstiečiai, yra ne kas kita, kaip mitas. Caras nusileido ne maištingiems gyventojams, o generolams ir politikams, suvokdamas tai kaip savo patriotinę pareigą.

Socialinė revoliucija sekė, o ne prieš tai, išsižadėjimo akto. Petrogrado garnizono kariai, valstiečiai, darbininkai ir tautinės mažumos, kiekviena grupė, siekdama savų interesų, pavertė šalį kažkuo nevaldoma. Taryboms vadovavusios inteligentijos atkaklūs teiginiai, kad būtent jie, o ne Laikinoji vyriausybė yra tikrai teisėta valdžia, nepaliko jokių šansų atkurti tvarką. Bejėgiškos Kerenskio intrigos ir jo įsitikinimas, kad demokratija neturi priešų kairėje, paspartino Laikinosios vyriausybės žlugimą. Visa šalis su visais politiniais organais ir ištekliais tapo plėšikų gaujos susiskaldymo objektu, kurio plėšikavimo kelyje niekas nesugebėjo sustabdyti.

Leninas į valdžią atėjo kilus šiai anarchijai, kuriai sukurti jis dėjo daug pastangų. Kiekvienai nepatenkintai gyventojų daliai jis pažadėjo tai, ko jie labiausiai trokšta. Jis pasisavino SR „žemės socializacijos“ programą, kad patrauktų valstiečius į savo pusę. Tarp darbininkų jis skatino sindikalistines įmonių „darbininkų kontrolės“ idėjas. Kariuomenei buvo pažadėta taika. Tautinės mažumos pasiūlė apsisprendimą. Tiesą sakant, visi šie pažadai prieštaravo jo programai ir buvo tuoj pat pamiršti, kai tik buvo atliktas jų vaidmuo sumenkinant Laikinosios vyriausybės pastangas stabilizuoti padėtį šalyje.

Panaši apgaulė buvo panaudota atimant iš Laikinosios vyriausybės valdžią. Leninas ir Trockis savo vienpartinės diktatūros troškimą dangstė šūkiais apie valdžios perdavimą sovietams ir Steigiamajam Seimui ir įformino juos apgaulės būdu sušauktu Sovietų suvažiavimu. Niekas, išskyrus keletą pagrindinių bolševikų partijos veikėjų, nežinojo, kas slypi už šių pažadų ir šūkių, todėl tik nedaugelis galėjo suprasti, kas iš tikrųjų įvyko 1917 m. spalio 25 d. Vadinamoji „Spalio revoliucija“ buvo klasikinis perversmas. Jam buvo ruošiamasi taip slapta, kad, likus savaitei iki nustatyto laiko, Kamenevas viename interviu laikraščiui paminėjo, jog partija ketina perimti valdžią į savo rankas, Leninas paskelbė jį išdaviku ir pareikalavo pašalinimo iš savo gretų.

Lengvumas, kuriuo bolševikams pavyko nuversti Laikinąją vyriausybę – Lenino žodžiais tariant, tarsi „plunksnos pakėlimas“ – įtikino daugelį istorikų, kad Spalio perversmas buvo neišvengiamas. Tačiau taip gali pasirodyti tik retrospektyviai. Pats Leninas šią įmonę laikė labai rizikinga. 1917 m. rugsėjo ir spalio mėn. laiškuose Centriniam komitetui iš savo slėptuvės jis tvirtino, kad sėkmė priklauso tik nuo ginkluoto sukilimo staigumo ir ryžtingumo: „Sukilimo vilkinimas yra kaip mirtis“, – rašė jis spalio 24 d., „dabar. viskas pakimba ant plauko“ 6 . Vargu ar tai yra jausmai žmogaus, kuris remiasi istorijos varomųjų jėgų veikimo neišvengiamumu. Vėliau Trockis pripažino – ir sunku rasti labiau informuotą žmogų – kad „jei Sankt Peterburge nebūtų buvę nei Lenino, nei manęs, nebūtų buvę Spalio [lapkričio] revoliucijos“ 7 . Kokia neišvengiamybė istorinis įvykis ar galime kalbėti, jei jo pasiekimas priklauso nuo dviejų žmonių buvimo bet kurioje vietoje?

O jei šių įrodymų neužtenka, tuomet galima atidžiau pažvelgti į 1917 metų spalio įvykius Petrograde, kai „liaudies masės“ atsidūrė žiūrovų pozicijoje, neatsiliepiančios į bolševikų raginimus šturmuoti žiemą. Rūmai, kuriuose sėdėjo sumišę Laikinosios vyriausybės ministrai, įsisupę į paltus, savo saugumą perdavė kariūnams, moterų batalionui ir neįgaliųjų būriui. Pats Trockis patikino, kad spalio „revoliuciją“ įvykdė „vargu ar daugiau nei 25–30 tūkstančių“ žmonių 8 - ir tai šalyje, kurioje gyvena šimtas penkiasdešimt milijonų gyventojų, ir sostinėje, kurioje dirba 400 tūkstančių darbininkų ir garnizonas. daugiau nei 200 tūkstančių karių.

Vos tik Leninas užgrobė valdžią, jis ėmė išrauti visas esamas institucijas, kad atsirastų vietos režimui, kuris vėliau bus pavadintas „totalitariniu“. Šis terminas nebuvo populiarus Vakarų sociologams ir politologams, kurie bandė vengti kalbos Šaltasis karas. Tačiau ne vietoje galima pastebėti, kaip greitai jis išpopuliarėjo pačioje Sovietų Sąjungoje, kai tik buvo panaikinti cenzūros draudimai. Tokio pobūdžio, iki tol istorijoje nežinomas, režimas įtvirtino vienos visagalės „partijos“ valdžią valstybei, reikalaudama savo teisių į bet kokios formos organizuotą gyvenimą šalyje be išimties ir reikšdama savo valią neribotu teroru.

Šiandien galima teigti, kad ne itin kuklūs jo pasiekimai valstybės veikėjo srityje užtikrino Leninui išskirtinę vietą istorijoje, o kariniai nuopelnai. Jis pasirodė esąs vienas didžiausių užkariautojų istorijoje, nepaisant to, kad šalis, kurią jis užkariavo, buvo jo paties. [Clausewitzas XIX amžiaus pradžioje pažymėjo, kad tapo „neįmanoma užgrobti didelės šalies su Europos civilizacija kitaip, nei per vidinį susiskaldymą“ (von Clausevitz C. The Campaign of 1812 in Russia. London, 1943. P. 184 ).]. Jo tikrasis išradimas, užtikrinęs jo sėkmę, turėtų būti pripažintas politikos militarizavimu. Jis buvo pirmasis valstybės vadovas, kuris politiką – tiek išorės, tiek vidaus – suvokė kaip karą tiesiogine to žodžio prasme, kurio tikslas buvo ne pavergti priešą, o jį sunaikinti. Toks požiūris suteikė Leninui didelį pranašumą prieš oponentus, kuriems karas buvo politikos priešingybė, o politiniai tikslai buvo pasiekti kitais būdais. Politikos militarizacija ir, atitinkamai, karo politizavimas suteikė jam galimybę iš pradžių paimti valdžią, o paskui ją išlaikyti. Tačiau tai nepadėjo jam sukurti gyvybingos visuomenės ir politinės tvarkos. Jis buvo taip įpratęs atakuoti visais „frontais“, kad net po neabejotinos valdžios įsigalėjimo Sovietų Rusijoje ir jos kolonijose ėmė sugalvoti sau naujų priešų, su kuriais galėtų kovoti ir naikinti: ar tai būtų bažnyčia, ar socialistas. -Revoliucionieriai, arba apskritai inteligentija. Toks karingumas tapo neatsiejama komunistinio režimo savybe, kuri aukščiausią įsikūnijimą gavo gerai žinomoje Stalino „teorijoje“, kad kuo arčiau komunizmo pergalės, tuo aštresnė klasių kova – teorija, pateisinanti žiaurumo precedento neturintį kruviną skerdimą. Tai privertė Sovietų Sąjungą, praėjus šešiasdešimčiai metų po Lenino mirties, įsivelti į visiškai nereikalingus konfliktus šalyje ir užsienyje, išdarinėjančius šalį fiziškai ir dvasiškai.

Komunizmo pralaimėjimas, kuris nuo 1991 metų tapo neginčijamu faktu, pripažintu net buvusios Sovietų Sąjungos lyderių, dažnai paaiškinamas tuo, kad žmonės neatitiko tariamai aukštų jo idealų. Net jei eksperimentas nepavyktų, teigia jo gynėjai, tikslai buvo kilnūs ir bandymas buvo to vertas: savo žodžiui pagrįsdami jie galėtų pacituoti senovės Romos poeto Seksto Proporcijos žodžius: „In magnis et voluisse sat est“, kad. yra: „Didiame darbe jau užtenka vieno noro. Tačiau koks didelis turi būti įsipareigojimas, kad, visiškai nekreipiant dėmesio į žmonių interesus, kad tai būtų pasiekta, griebtųsi tokių nežmoniškų priemonių?

Komunistinis eksperimentas dažnai vadinamas utopiniu. Taigi neseniai pasirodęs gana kritiškas Sovietų Sąjungos istorijos veikalas pavadintas „Galios utopija“. Tačiau šis terminas taikytinas ribota prasme, kuria Engelsas jį vartojo socialistams kritikuoti, kurie nepriėmė jo ir Markso „mokslinių“ doktrinų, užmerkdami akis į istorines ir socialines realijas. Pats Leninas savo gyvenimo pabaigoje buvo priverstas pripažinti, kad bolševikai taip pat kalti neatsižvelgę ​​į Rusijos kultūrines ypatybes ir nepasirengimą jų kuriamai ekonominei ir socialinei santvarkai. Bolševikai nustojo būti utopiški, kai, tapę akivaizdu, kad idealai nepasiekiami, jie neatsisakė savo bandymų griebtis neriboto smurto. Utopinės bendruomenės visada skelbė narių konkurenciją kuriant „kooperatinę sandraugą“. Priešingai, bolševikai ne tik niekuomet nesirūpino tokia konkurencija, bet netgi paskelbė kokias nors grupines ar atskiras iniciatyvas kontrrevoliucinėmis. Jie nežinojo kito būdo susidoroti su nuomone, išskyrus savo, išskyrus draudimus ir slopinimą. Bolševikai turėtų būti laikomi visai ne utopistais, o fanatikais: kadangi jie atsisakė pripažinti pralaimėjimą net tada, kai jam smigo į akis, jie puikiai tenkina Santajanovo fanatizmo apibrėžimą, kaip pastangų padvigubinimą užmirštant tikslą.

Marksizmas ir jo palikuonys bolševizmas buvo žiaurios eros Europos intelektualiniame gyvenime vaisiai. Darvino natūralios atrankos teorija netrukus buvo išplėsta iki socialine filosofija kuriame užėmė nesutaikomas konfliktas centrinė vieta. „Nesuvirškinus didžiulio 1870–1914 m. laikotarpio literatūros sluoksnio, – rašė Jacques’as Barzunas, – neįmanoma įsivaizduoti, koks tai buvo nenutrūkstamas ir užsitęsęs kraujo ištroškęs šauksmas ir kokia partijų, klasių, tautų ir rasių įvairovė. , kurių kraujo troško kartu ir atskirai, ginčydamiesi vienas su kitu, senosios Europos civilizacijos šviesuoliais“ 9 . Niekas šios filosofijos neįsisavino su didesniu entuziazmu kaip bolševikai: „negailestingas“ smurtas, trokštantis sunaikinti visus tikrus ir galimus priešininkus, Leninui buvo ne tik efektyviausias, bet ir vienintelis problemų sprendimo būdas. Ir net jei kai kurie jo bendražygiai buvo sužavėti tokio nežmoniškumo, jie negalėjo atsikratyti žalingos lyderio įtakos.

Rusų nacionalistai komunizmą apibūdino kaip kažką svetimo Rusijos kultūrai ir tradicijoms, kaip marą, atneštą iš Vakarų. Komunizmo viruso samprata neatlaiko nė menkiausio patikrinimo, nes nors šis reiškinys buvo tarptautinis, pirmiausia jis pasireiškė Rusijoje ir tarp Rusijos aplinkos. Bolševikų partija ir prieš revoliuciją, ir po jos daugiausia buvo rusiška, pirmąsias šaknis įleidusi europinėje Rusijos dalyje ir tarp rusų gyventojų pasienio regionuose. Teorijos, kurios sudarė bolševizmo pagrindą, būtent Karlo Markso mokymai, neabejotinai buvo Vakarų kilmės. Bet lygiai taip pat neabejotina, kad praktika bolševikai buvo gana saviti, nes niekur Vakaruose marksizmas neprivedė prie totalitarinių leninizmo-stalinizmo apraiškų. Rusijoje, o vėliau ir panašias tradicijas turinčiose Trečiojo pasaulio šalyse marksizmo užuomazgos nukrito ant derlingos dirvos: savivaldos tradicijų, pagarbos įstatymams ir privačiai nuosavybei nebuvimo. Priežastis, kuri duoda skirtingus rezultatus skirtingomis aplinkybėmis, vargu ar yra pakankamas paaiškinimas. Marksizmas turi tiek liberalių, tiek autoritarinių bruožų, o kuris iš jų vyrauja, priklauso nuo visuomenės politinės kultūros. Rusijoje buvo sukurti tie marksistinio mokymo elementai, kurie atitiko iš Maskvos Rusijos paveldėtą tėvynės psichologiją. Pagal Rusijos politinę tradiciją, susiformavusią viduramžiais, valdžia – arba, tiksliau, valdovas – yra subjektas, o „žemė“ yra objektas. Šią idėją nesunkiai pakeitė marksistinė „proletariato diktatūros“ samprata, kurioje valdančioji partija pretenduoja į savo nedalomą valdžią šalies gyventojams ir jos ištekliams. Marksistinis „proletariato diktatūros“ apibrėžimas buvo pakankamai miglotas, kad užpildytų jį turiniu, kuris buvo artimiausias vietinėms tradicijoms, kurios Rusijoje buvo istorinis patrimoninio gyvenimo būdo paveldas. Būtent marksistinės ideologijos įskiepijimas į neblėstantį tėviškės mentaliteto medį davė totalitarinių rezultatų. Totalitarizmo negalima paaiškinti vien nuorodomis į marksistinius mokymus ar Rusijos istoriją – tai buvo jų glaudžios sąjungos vaisius.

Kad ir koks reikšmingas būtų ideologijos vaidmuo formuojant komunistinę Rusiją, jo nereikėtų perdėti. Kalbant abstrakčiai, jei asmuo ar grupė išpažįsta tam tikrus įsitikinimus ir remiasi jais paaiškindami savo veiksmus, galime sakyti, kad jie veikia idėjų įtakoje. Tačiau kai idėjos tarnauja ne kaip gairės, o yra naudojamos pateisinti vienų dominavimą kitų atžvilgiu per įtikinėjimą ar prievartą, viskas yra daug sudėtingiau, nes neįmanoma nustatyti, ar šie įtikinėjimai ar prievarta tarnauja idėjoms, ar, atvirkščiai, idėjoms. padeda išsaugoti arba įteisinti tokį dominavimą. Kalbant apie bolševikus, yra pagrindo įtarti pastarosios prielaidos pagrįstumą, nes bolševikai marksizmą formavo aukštyn ir žemyn taip, kaip jiems atrodė tinkama, pirmiausia norėdami pasiekti politinę galią, o paskui ją išlaikyti. Jei marksizme yra kokia nors prasmė, tada jis susiveda į šiuos du teiginius: kapitalistinė visuomenė, augdama, yra pasmerkta mirčiai („revoliucijai“) dėl vidinių prieštaravimų, o pramonės darbuotojai („proletariatas“) elgsis taip. kapitalizmo kapų duobkasiai. Režimas, pagrįstas marksistine teorija, turi laikytis bent šių dviejų principų. Ką mes matome Sovietų Rusijoje? „Socialistinė revoliucija“ įvyko ekonomiškai neišsivysčiusioje šalyje, kurioje kapitalizmas dar tik kūrėsi, o partija užgrobė valdžią manydama, kad darbininkų klasė, palikta savieigai, nėra revoliucinga. Vėliau visuose savo vystymosi etapuose komunistinis režimas Rusijoje nieko nesustojo, kad įgytų persvarą prieš savo oponentus, niekaip nesiderindamas su marksistiniais mokymais, nors ir prisidengė marksistiniais šūkiais. Leninui pavyko būtent todėl, kad jis buvo laisvas nuo menševikams būdingų marksistinių prietarų. Akivaizdu, kad ideologija gali būti vertinama tik kaip pagalbinis veiksnys – galbūt naujosios valdančiosios klasės įkvėpimo ir mąstymo būdo šaltinis, bet ne principų rinkinys, lemiantis jos elgesį ar paaiškinantis jos palikuonis. Paprastai noras priskirti pagrindinį vaidmenį marksistinėms idėjoms yra atvirkščiai proporcingas žinioms apie tikrąją Rusijos revoliucijos eigą. [Ginčas dėl idėjų vaidmens istorijoje jokiu būdu nėra būdingas tik Rusijos istoriografijai. Ir Didžiojoje Britanijoje, ir JAV dėl to vyko karšti mūšiai. Ideologinės mokyklos šalininkai patyrė triuškinamą pralaimėjimą, ypač nuo Louis Namière'o, kuris parodė, kad XVIII amžiuje Anglijoje idėjos dažniausiai buvo paaiškinamos asmeninių ar grupinių interesų įkvėptiems veiksmams. sch.

Nepaisant visų skirtumų, šiuolaikiniai rusų nacionalistai ir daugelis liberalų sutiko neigti carinės Rusijos ir komunistinės Rusijos ryšius. Pirmoji dėl to, kad pripažinus tokį ryšį Rusija būtų atsakinga už savo nelaimes, kurias jie mieliau priskyrė užsieniečiams, pirmiausia žydams. Tuo jie labai primena konservatyvius Vokietijos sluoksnius, kurie nacizmą pristato kaip visos Europos reiškinį, taip paneigiant jo akivaizdžias šaknis Vokietijos istorijoje ir ypatingą savo šalies atsakomybę. Toks požiūris nesunkiai randa šalininkų, nes perkelia kaltę dėl visų pasekmių kitiems.

Liberalioji ir radikalioji inteligentija ne tiek Rusijoje, kiek užsienyje neigia ir giminingus carizmo ir komunizmo bruožus, nes tai visą Rusijos revoliuciją paverstų beprasmiu ir permokėtu verslu. Jie mieliau sutelkia dėmesį į iškeltus komunistų tikslus ir lygina juos su carizmo realijomis. Šis metodas suteikia ryškų kontrastą. Vaizdas natūraliai išsilygins, jei palyginsime abu režimus jų tikrovėje.

Naujojo, lenininio ir senojo režimų panašumą pastebėjo daugelis amžininkų, tarp kurių buvo istorikas Pavelas Miljukovas, filosofas Nikolajus Berdiajevas, vienas seniausių socialistų Pavelas Akselrodas 10 ir rašytojas Borisas Pilnyakas. Anot Miliukovo, bolševizmas turi du aspektus:

„Vienas tarptautinis; kito gimtoji rusė. Tarptautinis bolševizmo aspektas atsirado dėl labai progresyvios Europos teorijos. Grynai rusiškas aspektas daugiausia susijęs su praktika, giliai įsišaknijusia rusiškoje tikrovėje, ir, visiškai nepažeidžiant „senojo režimo“, patvirtina Rusijos praeitį dabartyje. Kaip įrodymas, kaip geologiniai pokyčiai iškelia gilią žemę į paviršių ankstyvosios eros mūsų planetoje, taip pat rusų bolševizmas, sunaikinęs ploną viršutinį socialinį sluoksnį, apnuogino nekultūringą ir neorganizuotą Rusijos istorinio gyvenimo substratą.

Berdiajevas, žvelgęs į Rusijos revoliuciją pirmiausia dvasiniu aspektu, neigė, kad Rusijoje apskritai buvo įvykusi revoliucija: „Visa praeitis kartojasi, ji tik pasirodo po nauju vaizdu“ 12 .

Net ir nieko nežinant apie Rusiją sunku įsivaizduoti, kad vieną gražią dieną, 1917 metų spalio 25-ąją, dėl karinio perversmo didžiulės valstybės tūkstantmetės istorijos raida visiškai pasikeitė. Tie patys žmonės, gyvenantys toje pačioje teritorijoje, kalbantys ta pačia kalba, bendros praeities paveldėtojai, vargu ar galėjo virsti kitomis būtybėmis vien dėl valdžios pasikeitimo. Norint pripažinti tokio radikalaus ir anksčiau neregėto žmogaus prigimties pasikeitimo galimybę, būtina iš tikrųjų fanatiškai tikėti antgamtine dekretų galia, net jei jie yra vykdomi. Tokį absurdą galima manyti tik tada, kai žmoguje įžvelgiama ne kas kita, kaip silpnos valios medžiaga, susidariusi veikiant išorinėms aplinkybėms.

Norėdami išanalizuoti abiejų sistemų esmę, turėsime atsigręžti į patrimoninio gyvenimo būdo sampratą, kuri yra Maskvos Rusijos valdymo formos pagrindas ir daugeliu atžvilgių buvo išsaugota valstybės institucijose ir institucijose. politinė kultūra Rusija senojo režimo žlugimo išvakarėse 13 . Carizmo laikais tėvoninis gyvenimo būdas rėmėsi keturiais ramsčiais: pirma, autokratija, tai yra individualus valdymas, neribojamas nei konstitucijos, nei atstovaujamųjų organų; antra, autokratinis visų šalies išteklių valdymas, tai yra iš tikrųjų privačios nuosavybės nebuvimas; trečia, absoliuti teisė reikalauti iš savo subjektų atlikti bet kokią paslaugą, atimant iš jų bet kokias kolektyvines ar asmenines teises; ir ketvirta, vyriausybės informacijos kontrolė. Palyginus caro režimą jo zenite su komunistiniu režimu, kuris buvo Lenino mirties metu, atskleidžiamas jų panašumas.

Pradėkime nuo autokratijos. Tradiciškai Rusijos monarchas sutelkė savo rankose visą įstatymų leidžiamąją ir vykdomąją valdžią, kurią vykdė nedalyvaujant jokiems išoriniams organams. Kraštą valdė padedamas tarnybinės bajorijos ir valdininkų, atsidavęs ne tiek valstybės ar tautos interesams, kiek jam asmeniškai. Nuo pat pirmųjų savo valdymo dienų Leninas taikė tą patį modelį. Tiesa, pasiduodamas demokratijos principams, davė šaliai konstituciją ir atstovaujamąjį organą, tačiau jie atliko išimtinai apeigines funkcijas, nes konstitucija nebuvo įstatymas komunistų partijai, tikrajai šalies valdovui ir liaudies atstovams. buvo išrinkti ne žmonių, o tos pačios partijos. Vykdydamas savo pareigas, Leninas elgėsi autokratiškiausių carų – Petro Didžiojo ir Nikolajaus I – būdu, asmeniškai gilindamasis į smulkiausias valstybės reikalų smulkmenas, tarsi šalis būtų jo valdovė.

Kaip ir jo pirmtakai Maskvos Rusijoje, sovietų valdovas pareiškė savo teises į visus šalies turtus ir pajamas. Pradedant dekretais dėl žemės ir pramonės nacionalizavimo, valdžia pavergė visą turtą, išskyrus asmeniniam naudojimui. Kadangi vyriausybė buvo vienos partijos rankose, o partija savo ruožtu pakluso savo lyderio valiai, Leninas buvo de facto visų šalies materialinių išteklių savininkas. (De jure turtas priklausė „žmonėms“, komunistų partijos sinonimui.) Įmonėms vadovavo valstybės paskirti viršininkai. Pramonės ir iki 1921 m. kovo žemės ūkio produktais Kremlius disponavo tarsi savo. Miesto nekilnojamasis turtas buvo nacionalizuotas. Privati ​​prekyba yra draudžiama (iki 1921 m. ir vėl po 1928 m.), o sovietų režimas kontroliavo visą legalią mažmeninę ir didmeninę prekybą. Žinoma, šios priemonės nedera prie Maskvos Rusijos praktikos, tačiau visiškai atitinka principą, pagal kurį Rusijos valdovas ne tik valdo šalį, bet ir jai priklauso.

Žmonės taip pat buvo jo nuosavybė. Bolševikai atkūrė privalomąją valstybės tarnybą – vieną iš maskvėnų absoliutizmo požymių. Maskviečių Rusijoje caro pavaldiniai, išskyrus keletą išimčių, turėjo jam tarnauti ne tik tiesiogiai, karinė tarnyba arba oficialiojoje dalyje, bet ir netiesiogiai, dirbdamas karaliui priklausančią arba jo suteiktą savo bajorams žemę. Taigi sostui buvo pavaldūs visi gyventojai. Emancipacijos procesas prasidėjo 1762 m., kai bajorams buvo suteikta teisė pasitraukti iš valstybės tarnybos, o pasibaigė po 99 metų baudžiavos panaikinimu. Bolševikų režimas nedelsdamas įvedė Maskvos Rusijai būdingą ir bet kurioje kitoje šalyje nežinomą valstybinio darbo praktiką, privalomą visiems piliečiams: vadinamąją „visuotinę darbo tarnybą“, paskelbtą 1918 m. sausį ir paremtą, Lenino reikalavimu. grasinant bausme, visai tiktų XVII a. Rusijoje. O kalbant apie valstietiją, bolševikai iš esmės atgijo mokestis, autorius Vamzdžiai Ričardas Edgaras

Apmąstymai apie Rusijos revoliuciją 1 Miliukov P. Rusija šiandien ir rytoj. New York, 1922. P. 8–9.2 Žr. Fuller W.C. Strategija ir galia Rusijoje. 1600–1914 m Niujorkas, 1992.3 Custine Marquis Rusija. Londonas, 1854. P. 455.4 Rostovcevas M. // Mūsų šimtmetis. 1918. Nr.109(133). Liepos 5 d. P. 2.5 Vamzdžiai R. Rusijos revoliucija. 2 dalis. P. 158–159.6 Leninas V.I. Pilnas kol. op. T. 34. S.

Iš prisiminimų knygos autorius Makhno Nestoras Ivanovičius

1 priedas Gulyaipolė Rusijos revoliucijos metu Gulyaipolės kaimas yra vienas didžiausių ir, ko gero, vienas populiariausių kaimų tarp darbo žmonių visame Jekaterinoslavo gubernijos Aleksandrovskio rajone. Šis kaimas turi savo ypatingą istorinę šlovę. Turi darbo jėgos

autorius Vamzdžiai Ričardas Edgaras

IŠVADA. RUSIJOS REVOLIUCIJOS APmąstymai 1917 m. Rusijos revoliucija buvo ne įvykis ar net procesas, o destruktyvių ir smurtinių veiksmų seka, kuri vyko daugmaž vienu metu, bet apėmė skirtingus ir netgi

Iš knygos Rusijos revoliucija. Rusija valdant bolševikams. 1918-1924 m autorius Vamzdžiai Ričardas Edgaras

Apmąstymai apie Rusijos revoliuciją 1 Miliukov P. Rusija šiandien ir rytoj. New York, 1922. P. 8-9.2 Žr. Fuller W.C. Strategija ir galia Rusijoje. 1600-1914 m. Niujorkas, 1992.3 Custine Marquis Rusija. Londonas, 1854. P. 455.4 Rostovcevas M. // Mūsų šimtmetis. 1918. Nr.109(133). Liepos 5 d. P. 2.5 Vamzdžiai R. Rusijos revoliucija. 2 dalis. P. 158-159.6 Leninas V.I. Pilnas kol. op. T. 34. S.

autorius Jazovas Dmitrijus Timofejevičius

Apmąstymai ir prisiminimai Kubos revoliucijos istorija

Iš knygos Karibų krizė. po 50 metų autorius Jazovas Dmitrijus Timofejevičius

Apmąstymai ir prisiminimai Pasaulinės revoliucijos priešakyje Per tarnybos metus man teko daug bendrauti su Kubos kariškiais – kariais, karininkais ir generolais. Galiu tiesiai pasakyti, kad reikia ieškoti geriausių karių. Iki XX amžiaus aštuntojo dešimtmečio Kubos ginkluotosios pajėgos

autorius Nikolskis Aleksejus

II. Rusijos revoliucijos prasmė Prieš pereidami prie kito Rusijos revoliucijos herojaus figūros, pabandykime šiek tiek spėlioti apie Rusijos revoliucijos prasmę apskritai.Akivaizdu, kad buvo „sėkmingas“ objektyvumo derinys. ir pergalę užtikrinusios subjektyvios aplinkybės

Iš knygos „Rusijos revoliucijos didvyriai ir antiherojai“. autorius Nikolskis Aleksejus

X. Pagrindinis Rusijos revoliucijos antiherojus Nepaisant ryškaus A. I. Gučkovo atvejo, kuris pakliuvo į narcisizmo spąstus ir kritiškiausiu momentu nejučiomis atidavė savo nemažą politinį svorį ir talentą revoliucijos tarnybai, jis neturėtų būti laikoma pagrindine

Iš knygos „Rusijos revoliucijos didvyriai ir antiherojai“. autorius Nikolskis Aleksejus

XVI. Rusijos revoliucijos simbolis Na, o dabar atėjo laikas atsigręžti į vieną nuostabiausių Rusijos istorijos asmenybių, kuri taip ryškiai, taip greitai perbėgo per ją, bet vis dėlto sugebėjo joje palikti ryškiausią pėdsaką. Šis nuostabus personažas pagrįstai

Iš knygos Rusijos misija. nacionalinė doktrina autorius Valtsevas Sergejus Vitaljevičius

Rusijos revoliucijos priežastys. Taip atsitiko Vakarų Europoje, taip vėliau

Iš knygos Imperija ir valia. Pasivyti save autorius Averjanovas Vitalijus Vladimirovičius

Apie Rusijos „revoliucijos“ priežastis Kiekviena civilizacija turėtų parašyti specialų socialinį mokslą. Globalizacija kaip procesas, kad ir kaip jį traktuotume, šia prasme nieko nekeičia. Net jei kažkur kažkada visi žmogaus kultūros srautai susijungs į vieną, taip nebus

autorius Leninas Vladimiras Iljičius

Apie Rusijos revoliucijos „prigimtį“ Varyk gamtą pro duris, ji įskris pro langą, – viename iš naujausių savo vedamųjų straipsnių sušunka kariūnas „Rečas“ (6). Šį vertingą mūsų kontrrevoliucinių liberalų oficialaus organo pripažinimą reikia ypač pabrėžti, nes tai yra

Iš knygos „Visi darbai“. 17 tomas. 1908 kovo – 1909 birželio mėn autorius Leninas Vladimiras Iljičius

Rusijos revoliucijos įvertinimo link (38) Niekas Rusijoje net ir dabar negalvos daryti revoliucijos pagal Marksą. Taip ar apytiksliai neseniai paskelbtas vienas liberalas, - net beveik demokratinis, - net beveik socialdemokratas - (menševikas)

Iš knygos „Visi darbai“. 14 tomas. 1906 rugsėjis – 1907 vasaris autorius Leninas Vladimiras Iljičius

Proletariatas ir jo sąjungininkas Rusijos revoliucijoje Taip K. Kautskis pavadino paskutinį savo straipsnio skyrių naujai išleistuose Neue Zeit (106) numeriuose: „Rusijos revoliucijos varomosios jėgos ir perspektyvos“. Kaip ir kiti Kautskio darbai, šis straipsnis, be abejo, netrukus pasirodys rusų kalba.

Iš knygos Nestoras Makhno, anarchistas ir memuarų bei dokumentų lyderis autorius Andrejevas Aleksandras Radievičius

Gulyai-Polye Rusijos revoliucijoje Gulyai-Polye kaimas yra vienas didžiausių ir, ko gero, vienas populiariausių tarp darbininkų kaimų visame Jekaterinoslavo gubernijos Aleksandrovskio rajone. Šis kaimas turi savo ypatingą istorinę šlovę. Jame gyvena dirbantys valstiečiai

Straipsniai rinkinyje „Iš gelmių“ buvo parašyti geriausių ne tik to revoliucinio, bet ir apskritai bet kurio laiko Rusijos intelektualų. Kiekvienam iš autorių puikiai priklauso žodis.

Ši kolekcija yra ir liudininko pasakojimas, ir supratimas apie Rusijos gyvenimo žlugimą, kuris įvyko dėl revoliucijos.

Buvo nepaprastai drąsu tai rašyti 1918 m., per kasdien augantį bolševikų terorą. Už tokias mintis daugelis autorių buvo tiesiog pakrauti į garlaivį ir išmesti iš Rusijos.

Šiandien „Iš gelmių“ yra ne tik nuostabus ir naudingas skaitymas, bet ir itin aktuali knyga.

Tai gilus, o svarbiausia – dvasinis žvilgsnis į tragediją, padėsiantis mūsų laikų skaitytojams suprasti, kas yra 1917 m., bolševizmas ir tikroji, o ne mitologizuota Rusijos revoliucija.

Autoriai

Rinkinio autoriai – vienuolika žymių XX amžiaus pradžios rusų filosofų, mokslininkų ir publicistų – Sergejus Askoldovas, Nikolajus Berdiajevas, Sergejus Bulgakovas, Viačeslavas Ivanovas, Aronas Izgojevas, Sergejus Kotliarevskis, Valerianas Muravjovas, Pavelas Pokrovskis, Petras Josifas Povgorodcevas Semjonas Frankas.

Rašymo laikas

1918 m

Leidinių istorija

Rinkinį „Iš gelmių“ 1918 m. sumanė filosofas Piotras Struvė, o tų pačių metų rugpjūtį jis buvo išleistas kaip iki tol jau uždaryto literatūros ir politikos žurnalo „Rusų mintis“ tęsinys. Tačiau platinti kolekciją sutrukdė bolševikinio raudonojo teroro atmosfera. Tiražas išgulėjo sandėlyje iki 1921 m. ir buvo išimtas, o visi egzemplioriai sunaikinti. Daugelis kolekcijos autorių buvo išvaryti iš Rusijos „filosofiniu laivu“. Tačiau vienam iš autorių, filosofui Nikolajui Berdiajevui, pavyko išsaugoti ir išvežti į užsienį kolekcijos kopiją, kuri 1967 metais buvo pakartotinai išleista Paryžiuje. Taigi jis pirmiausia tapo prieinamas užsienio skaitytojui. Sovietų Sąjungoje knyga buvo uždrausta beveik iki SSRS žlugimo ir nelegaliai platinama samizdate. Oficialiai rinkinys buvo išleistas tik 1991 m.

Apie ką ši knyga?

Rinkinys „Iš gelmių“ skirtas Rusijos revoliucijos problemoms ir apskritai visai Rusijos istorijai beveik dešimt amžių. Rinkinio autoriai susivienijo, kad išsakytų savo mintis apie 1917 m. vasario – spalio įvykius, kurių rezultatas – bolševikų atėjimas į valdžią. Visi „Iš gelmių“ kūrėjai yra vieningi įsitikinę, kad visi teigiami socialinio gyvenimo principai yra įsišakniję religinės sąmonės gelmėse ir kad toks esminis ryšys, įvykęs revoliuciniais ir priešrevoliuciniais metais, nutrūko, o tai reiškia. padėjo pagrindą XX amžiaus pradžioje Rusiją ištikusiems išbandymams.

Revoliuciniai 1917 m. įvykiai kritikuojami: „baisi katastrofa“, „antinacionalinis“ reiškinys, pavertęs šalį „negyvu lavonu“, rašo Nikolajus Berdiajevas, įvykis „vidutiniškas“, „bjaurus“, kur viskas yra „ pavogtas, banalus, vulgarus“, – pažymi Sergejus Bulgakovas, „skausmingo nerimo kupinos dienos ir mėnesiai“, „precedento neturintis valstybės pralaimėjimas“, – tęsia Aronas Izgojevas. Pasak Sergejaus Kotlyarevskio, revoliucija yra „didžiausias sukrėtimas visiems Rusijos žmonių moraliniams pagrindams“, „negirdėtas gyvenimo sutrikimas“, kuris „gresia baisiausiomis, pragaištingiausiomis pasekmėmis“ (Pavelas Novgorodcevas), „ nacionalinis bankrotas ir pasaulinė gėda“ (Pyotr Struve) , „baisi mūsų nacionalinės egzistencijos katastrofa“ – tokią diagnozę 1917 metais paskelbė Semjonas Frankas.

„Iš gelmių“ autoriai tikėjo, kad religijos įžeidinėjimai, pažeminimai ir pašaipos privedė prie neįtikėtino moralės nuosmukio ir klasinės neapykantos bei kovos pasėjimo. Būtent tikėjimas Dievu, vidinė atrama, anot rinkinio autorių, buvo lemiama valstybės gyvenime, todėl mąstytojai ieškojo 1917-ųjų revoliucinių lūžių pagrindo dvasinėje srityje.

„Kiekviena tauta daro revoliuciją su dvasiniu bagažu, kurį sukaupė praeityje“, – tvirtino Nikolajus Berdiajevas. Sveika ar nesveika visuomenės būklė priklauso būtent nuo žmonių požiūrio į religinius klausimus, nes religija yra „aukščiausias gyvenimo pamatas ir šventovė“ (Novgorodcevas). „Religija visada buvo jėga, rišanti valstybę iš jos organinės vienybės pusės, kad ir kokia politine forma ji būtų išreikšta“, – pažymėjo Askoldovas. Štai kodėl kiekvienas revoliucinis judėjimas kaip parengiamoji fazė paprastai turi vieną ar kitą religijos nykimo procesą, kartais savotišką.„Apšvietos amžius“ “, „revoliucijos rengiamos ir dažniausiai kyla dėl religinės sąmonės susilpnėjimo“. Taip atsitiko Rusijoje, veikiama iš Vakarų Europos perimtų pozityvizmo, materializmo ir socializmo idėjų.

Pavadinimas: „Iš gelmių“ paimtas iš 129 Dovydo psalmės pradžios žodžių: Iš gelmių šaukiausi Tavęs, Viešpatie!

Paskutinis kolekcijos straipsnis, parašytas Semjono Franko, vadinasi De profundis– lotyniška frazės „Iš gelmių“ versija (De profundis clamavi ad te, Domine!) Būtent Frankas sugalvojo galutinį kolekcijos pavadinimą. Iš pradžių ji vadinosi „Rusiškos minties rinkinys“.

„Iš gilumos“ yra paskutinė straipsnių rinkinių trilogijos dalis kurioje galima atsekti ideologinį tęstinumą. Ankstesnės dalys yra rinkiniai „Idealizmo problemos“ (1902) ir „Milestones“ (1909). Šį ryšį tiesiogiai nurodė pats leidėjas (Pjotras Struvė) ir kai kurie rinkinio „Iš gelmių“ autoriai. „Milestones“ (straipsnių apie Rusijos inteligentiją rinkinys) buvo „kreipimasis ir įspėjimas“, skirtas išsilavinusiai visuomenės daliai, šalies ydų diagnozė ir „moralinės ir politinės katastrofos, kuri grėsmingai išryškėjo dar anksti“. kaip 1905-1907 m. ir prasiveržė 1917 m.

Kolekcija buvo surinkta per labai trumpą laiką, keturis mėnesius – nuo ​​1918 m. balandžio iki liepos mėn.

1922 metų rudenį iš Rusijos buvo išvaryti keturi rinkinio „Iš gelmių“ autoriai (Nikolajus Berdiajevas, Sergejus Bulgakovas, Semjonas Frankas ir Aronas Izgojevas) kartu su daugybe kitų žymių mokslininkų, gydytojų, menininkų ir kultūros veikėjų, kuriuos komunistas. Partija buvo laikoma sovietų valdžios priešininkais.

Rinkinio uždraudimo metu keli jo straipsniai buvo publikuoti atskirai. Taigi 1921 m. Petras Struvė Sofijoje išleido brošiūrą „Rusijos revoliucijos apmąstymai“, remdamasis savo straipsnio tekstu iš rinkinio. Nikolajaus Berdiajevo knyga „Rusijos revoliucijos dvasios“ buvo išleista 1959 ir 1965 m. Sergejaus Bulgakovo dialogai „Dievų šventėje“ kaip atskiras lankstinukas buvo išleisti Kijeve 1918 m., o Sofijoje – 1920 m. Viačeslavo Ivanovo straipsnio „Mūsų kalba“ originali versija buvo paskelbta antrajame žurnalo „Frontiers“ numeryje 1976 m.

Apgaulingas revoliucijos šventumas

P. K. Sternbergas vadovauja Kremliaus apšaudymui. V. K. Dmitrijevskis, N. Ya. Evstignejevas

Ištrauka iš N. A. Berdiajevo straipsnio „Rusijos revoliucijos dvasios“ („Iš gelmių“. Straipsnių rinkinys apie Rusijos revoliuciją)

Rusijos revoliucinė moralė yra visiškai unikalus reiškinys. Ji per kelis dešimtmečius susiformavo ir išsikristalizavo kairiojoje Rusijos inteligentijoje ir sugebėjo įgyti prestižą bei žavesį plačiuose Rusijos visuomenės sluoksniuose. Vidutinis protingas rusų žmogus yra įpratęs nusilenkti prieš moralinį revoliucionierių įvaizdį ir prieš jų revoliucinę moralę. Jis buvo pasirengęs pripažinti, kad yra nevertas šios revoliucinio tipo moralinės aukštumos. Rusijoje susiformavo ypatingas revoliucinio šventumo kultas. Šis kultas turi savo šventuosius, savo šventą tradiciją, dogmas. Ir ilgą laiką bet kokios abejonės šia šventa tradicija, bet kokia šių dogmų kritika, bet koks nepagarbus požiūris į šiuos šventuosius vedė į ekskomuniką ne tik iš revoliucinės visuomenės nuomonės, bet ir iš radikalios bei liberalios visuomenės nuomonės.

Dostojevskis tapo šios ekskomunikos auka, nes jis pirmasis atskleidė melą ir pakaitalą revoliuciniame šventumu. Jis suprato, kad revoliucinio moralizmo atvirkštinė pusė yra revoliucinis amoralizmas ir kad revoliucinio šventumo panašumas į krikščioniškąjį šventumą yra apgaulingas Antikristo panašumas į Kristų.<…>Išorinis persekiojimas, kurį senasis režimas kurstė prieš revoliucionierius, išorinės kančios, kurias jie turėjo iškęsti, labai prisidėjo prie šio apgaulingo šventumo reginio. Tačiau revoliuciniame šventume niekada nebuvo tikro žmogaus prigimties perkeitimo, antrojo dvasinio gimimo, pergalės prieš vidinį blogį ir nuodėmę; ji niekada nekėlė sau uždavinio pakeisti žmogaus prigimtį. Žmogaus prigimtis išliko nyki, ji buvo nuodėmės ir blogų aistrų vergijoje ir norėjo pasiekti naują aukštesnį gyvenimą grynai išorinėmis, materialiomis priemonėmis.

Tačiau klaidingos idėjos fanatizuotas žmogus gali ištverti išorinius sunkumus, poreikį ir kančias, gali būti asketas ne todėl, kad savo dvasios jėga įveikia savo nuodėmingą ir vergišką prigimtį, o dėl to, kad apsėda viena idėja ir viena. tikslas išstumia jam visus turtus, o būties įvairovė daro ją natūraliai skurdžia. Tai yra negailestingas asketizmas ir grakštus skurdas, nihilistinis asketizmas ir nihilistinis skurdas. Tradicinis revoliucinis šventumas yra bedieviškas šventumas. Tai bedieviškas reikalavimas pasiekti šventumą vieno žmogaus ir vieno žmogaus vardu. Šiame kelyje žmogaus atvaizdas suluošinamas ir krenta, nes žmogaus atvaizdas yra Dievo atvaizdas ir panašumas. Revoliucinė moralė, revoliucinis šventumas labai priešinasi krikščionybei. Ši moralė ir šventumas reikalauja pakeisti ir pakeisti krikščionybę tikėjimu į dieviškąją žmogaus sūnystę ir malonės dovanas, kurias žmogus įgyja per Kristų Atpirkėją.

Piktograma Dievo Motina„Kazanskaja“ prie Kremliaus Trejybės vartų, peršauta kulkomis. 1917 m

Revoliucinė moralė yra tokia pat priešiška krikščionybei, kaip ir Tolstojaus moralė – tas pats melas ir pakaitalai juos nuodija ir silpnina. Apgaulingas revoliucinio šventumo pasirodymas Rusijos žmonėms buvo išsiųstas kaip pagunda ir jų dvasinių jėgų išbandymas. Ir Rusijos žmonės neatlaikė šio išbandymo. Tie, kuriuos nuoširdžiai veža revoliucinė dvasia, nemato tikrovės, neatpažįsta dvasių. Apgaulingi, apgaulingi ir dvigubi vaizdai patraukia ir vilioja. Antikristo pagundos, Antikristo moralė, Antikristo šventumas sužavi ir traukia Rusijos žmones.<…>

Rusijos revoliucijos metu rusiškos nuodėmės ir rusų pagundos pašalinamos – tai buvo atskleista didiesiems rusų rašytojams. Tačiau didelės nuodėmės ir didelės pagundos gali būti tik su didelėmis savo galimybėmis žmonės. Neigiamas yra teigiamo karikatūra.<…>Liaudies idėja, Dievo planas jai išlieka ir žmonėms puolus, pakeitus savo tikslus ir didžiausiam pažeminimui savo tautinį ir valstybinį orumą. Mažuma gali likti ištikima teigiamai ir kūrybingai žmonių idėjai, nuo jos gali prasidėti atgimimas. Tačiau kelias į atgimimą eina per atgailą, per savo nuodėmių suvokimą, per žmonių dvasios apvalymą nuo demoniškų dvasių. Ir pirmiausia reikia pradėti skirti dvasias.

Senoji Rusija, kurioje buvo daug blogio ir bjaurumo, bet ir daug gėrio bei grožio, miršta. Naujoji Rusija, gimusi mirties skausme, vis dar yra paslaptinga. Tai nebus taip, kaip įsivaizduoja revoliucijos aktyvistai ir ideologai. Jis nebus vientisas savo dvasine išvaizda. Jame krikščioniškieji ir antikrikščioniški principai bus smarkiau skirstomi ir priešinami. Antikrikščioniškos revoliucijos dvasios pagimdys savąsias tamsioji karalystė. Tačiau savo jėgą turi parodyti ir krikščioniškoji Rusijos dvasia. Šios dvasios galia gali veikti mažumoje, jei dauguma nuo jos nusišalins.

Rusų diasporos mąstytojai

apie Rusijos revoliuciją.

Literatūra:

1) Frank S. Iš apmąstymų apie Rusijos revoliuciją.\\ Rusijos idėja.- M.: Menas, 1994-T.2.S.8-46.

2) Miliukovas P. Kodėl Rusijos revoliucija buvo neišvengiama?\\ Rusijos idėja.T.2.S.119-128.

3) Iljinas I. Rusijos revoliucija buvo katastrofa.\\Rusijos idėja.T.2.S.286-297.

„Mafijos maišto“ arba revoliucijos problema, kaip dažniau vadinami įvykiai, vykę Rusijoje ir XX amžiaus pradžia, domina, domino ir domins kiekvieną Rusijos žmogų, turintį bent sumažėjo susidomėjimas savo Tėvyne. Ir tai ypač pasakytina apie atstovus humanitariniai mokslai– Filosofai, istorikai, politikai.

Kiekvienas iš jų savaip yra susijęs ir su pačia revoliucija, ir su jos pasekmėmis tapusiais rezultatais. Dauguma bando tai pateikti kaip chaotišką rusiško mentaliteto apraišką, neparemtą jokiu istoriniu fonu. Tik šio .. pergalingo ir iki galo įgyvendinto XX amžiaus pradžios visos Rusijos pugačiovizmo priežastys. "domina tyrėjus. Darant prielaidą, kad visose revoliucijose, ar tai būtų Rusija, ar Prancūzija, sistema, jie išskiria specifinius rusų kalbos bruožus. tai leido miniai laimėti Rusijoje.

„Kas yra Rusijos revoliucija? Kaip suvokti ir suprasti šią baisią katastrofą, kuri mums, amžininkams ir jos aukoms, lengvai atrodo kaip kažkas beprecedenčio, iki šiol neregėto savo niokojimu, kurį net aistringas objektyvus istorikas turės pripažinti viena iš didžiausios žmonijos patirtos istorinės katastrofos!“ – 1923 metais rašė S. Frankas, o Iljinas sutikdamas, kad „... Rusijos revoliucija yra didžiausia katastrofa ne tik Rusijos, bet ir visos žmonijos istorijoje, 1954 m. jam atsako, kad tai buvo visų didžiosios valstybės gyventojų beprotybės rezultatas, nesvarbu, ar tai būtų valstiečiai, kurie iki 1924 m. (pasak Iljino) turėjo tapti visiškai lygūs su kitais gyventojais dėl to, kad " <...> Žemė jam buvo atiduota privačiai (P. A. Stolypino reforma, 1906 m.) ... "arba proletariatas, kuris būtų gavęs teisę į profesines sąjungas, jei nebūtų įvykusi revoliucija, taip pat buvo beprotybė. pramonės ir komercinės klasės dalis, sunaikinta po Bo pergalės Lševikai, „...tačiau revoliucija buvo didžiausia beprotybė rusų inteligentijai, kuri tikėjo Vakarų Europos valstybinių formų tinkamumu ir netgi išgelbėjimu Rusijai ir nesugebėjo iškelti bei įgyvendinti būtinos naujos rusiškos Rusijos dalyvavimo formos. žmonės, vykdantys valstybės valdžią...“.

Kokia yra tokios precedento neturinčios beprotybės, dėl kurios rusai ir iš tikrųjų visos Rusijoje gyvenančios tautos prarado milijonus nuostolių, priežastis? Ar galima pavadinti beprotybe, kad „...pagrindinis Rusijos bruožas, kuris kaip raudona gija eina per visus istorinio proceso aspektus – politinį, socialinį, intelektualinį ir nacionalinį –... gerai žinomas sanglaudos ir sutvirtinimo silpnumas. socialinio agregato komponentai...“ – kaip rašo Miljukovas? Savo darbe jis bando istorinėje medžiagoje rasti paaiškinimą anarchistiniam Rusijos valstiečių pobūdžiui, kuris, pasak daugumos istorikų, yra visų maišto apraiškų Rusijoje priežastis. Politinis neatitikimas, jo nuomone, yra valstybės ūkio raidos paradoksas, nuolat nusileidžiantis bendrajam lygiui. valstybės raida, kuri nuolat „... kūrė objektyvų poreikį griebtis jėgos“. Sanglaudos trūkumas tarp socialiniai elementai paaiškinama tuo, kad trūksta „...gyventojų grupuočių, pakankamai tankių, kad apribotų valdžios galią“. Rusijoje taip pat nebuvo „...intelektualios jungties tarp Rusijos visuomenės viršūnės ir apačios“. Nors Miliukovas neneigia tautinio mąstymo ir jausmo vienybės – vienybės, kuri pereina per visus socialinius sluoksnius..., ir čia istorija ilgą laiką skyrė viršų ir apačią. skirtingos pusės ir užkirto kelią nuolatiniam jų bendravimui...“ Ketvirtasis sanglaudos stokos pasireiškimas buvo Rusijos imperijoje gyvenusių tautybių išcentriniai siekiai.

Bet iš kur kilo revoliucija? Kokios jėgos tai pagimdė? Frankas teigia, kad "... Ideologiškai tai ateina bent iš dekabristų ir jau gana aiškiai yra iš Belinskio ir Bakunino. Šios dvi srovės persipynė viena su kita ir jų vienybėje sudarė galingą revoliucinę jėgą, kuri krito ant senosios Rusijos valstybingumo ir kultūrą ir juos sunaikino .laisvai mąstantis

nedidelė saujelė bepročių kaip lavina krito ant „nesubrendusių“ rusų inteligentijos atstovų protų. Noras padėti Tėvynei, žmonėms ir sau iškovojo įtikinamą pergalę prieš apdairumą. Be to, Liaudies valios pavyzdys puikiai parodo, kad revoliucionieriai yra pasirengę panaudoti bet kokias priemones savo tikslams pasiekti. Tuo pat metu žmonės, kaip ir dekabristų atveju, buvo nušalinti nuo revoliucinės veiklos. Vėliau šis „viešpatiškas kompleksas“ paskatino 1917 m. viduryje laipsnišką nevalstiečių ir neproletarinių partijų ir atskirų politikų nušalinimą nuo valdžios vairo, o vėliau jų sunaikinimą. Bet tai buvo jau XX amžiuje, o pati revoliucija subrendo XIX amžiaus pabaigoje. Be jokios abejonės tuo metu „... tikrasis Rusijos valstybingumo pagrindas buvo ne visuomeninė-valstybinė sistema ir ne vyraujanti kasdienė kultūra, o jos politine forma– monarchija." Kartu pamažu, bet nevaldomai blėso žmonių sieloje „caro – tėvo" idealas, jį pakeitė neaiškus, bet aštrus demokratijos, apsisprendimo, visuomenės autonomijos ilgesys. Šis konfliktas jau visiškai išryškėjo po nesėkmingo Japonijos karas ir paskatino 1905 metų revoliuciją. Neišmatuojamas pasaulinio karo išbandymas galutinai sukrėtė nestabilią šalies pusiausvyrą.

Visa tai lėmė smūgį į silpniausią rusų vietą socialinė struktūra- į priešpriešą tarp rusų valstiečio ir pono "... Rusijos revoliucija savo pagrindine, pogrindžio socialine esme yra valstiečių sukilimas..." Ir ši valstietija buvo produktas, kurio šviesuoliai rusų vyrai nesitikėjo gauti. , nuoširdžiai besirūpinantys savo dalykų ugdymu. Derlingoje Rusijos žemėje nukritusios nušvitimo idėjos privedė prie gana keistų pasekmių: pagrindinės doktrinos skelbtas humanizmas buvo neatpažįstamai iškreiptas, žinoma, nejučiomis pavirtęs į baisiausią mužiko nusikaltimą. Paprastas rusas pasirodė esąs ne mažiau paprasto rusų šeimininko įkaitu, kuris, pasinaudodamas savo paties nesupratimu apie žmogaus prigimtį, privedė valstietį į revoliucijos beprotybę. Ir nėra nė vienos galimybės pateisinti kokios nors politinės grupės narį, atstovavusią Rusijos žmonėms 1917 m. Kadetai ir oktobristai, juodieji šimtukai ir trudovikai, ir ne tik socialdemokratai, kalti dėl milijonų „progresyvios“ beprotybės aukų. Žinoma, reikia atsiminti, kad ... pagrindinio revoliucijos kaltininko suvokimas inteligentijoje ir jos idėjose metodologiškai yra viename lygyje su teiginiu, kad revoliuciją sukūrė svetimšaliai, žydai, arba su teiginiu, kad Rusiją sužlugdė laikinosios vyriausybės silpnumas ir valios stoka, Kerenskio lengvabūdiškumas ir neatsakingumas ir kt. Visi šie teiginiai yra teisingi ir klaidingi tuo pačiu metu. Žinoma, nereikia pamiršti, kad „... revoliucinių nuotaikų ir inteligentijos šerdyje glūdi tas pats pagrindinis socialinio, kasdieninio ir kultūrinio susierzinimo jausmas“, ta pati neapykanta išsilavinusiai, dominuojančiai... valdžiai, žodžiu, tas pats pasipiktinimas, kuris gyveno tarp žmonių masių labiau paslėptu ir kol kas neaktyviu pavidalu. Savo socialiniu, buitiniu ir išsilavinimo lygiu ji buvo daug arčiau žemesniųjų sluoksnių nei valdančiosios klasės. Ir todėl ji pirmoji iškėlė maišto vėliavą ir buvo tos vidinių barbarų invazijos, kurią patyrė ir patiria Rusija, avangardas.

Atsižvelgiant į rusų diasporos autorių pozicijas, verta atkreipti dėmesį į terminą „progresyvus“. Frankas naudoja šį žodį, kad atskirtų du panašius reiškinius; Štai ką jis rašo: „...revoliucija reiškia „progresyvių jėgų“ sukeltą šoką, vedantį į „pažangą“, į socialinio gyvenimo pagerėjimą, sumaištį – sukrėtimą, kurio metu jėgos, vykdančios socialinius“. pažanga" nedalyvauja. Tačiau tuo pat metu dviem puslapiais anksčiau tas pats autorius sako visai priešingai: „Revoliucija niekada ir niekur nėra tikslingas, prasmingas būdas jiems (visuomenės poreikiams) patenkinti. Tai visada yra tik „maras“, tai yra tik liga, kuri prasiveržia dėl senosios tvarkos žlugimo ir atskleidžia jos nesėkmę, bet pati savaime nepriveda prie organinių poreikių patenkinimo, prie kažko geresnio. revoliucija visada yra grynas naikinimas, o ne kūrimas. Tiesa, ant sunaikintųjų griuvėsių, sunaikinimui pasibaigus ar net kartu su juo, pradeda veikti atkuriančios organizmo kūrybinės jėgos, tačiau tai yra ne pačios revoliucijos jėgų esmė, o paslėpta, gyvosios jėgos, išsaugotos nuo sunaikinimo ... "

Tai yra pagrindiniai dalykai, giliai įsišakniję šimtmečių istorijoje, kurie negalėjo išryškėti per pirmąjį rimtą sukrėtimą ir neturėjo atitinkamos įtakos Rusijos revoliucijos fizionomijos apibrėžimui. Ypatingi bruožai, išskiriantys šią revoliuciją, jos tautinis identitetas, susiveda į 1) pirminį masių anarchizmą, kurį laiko pasyvaus paklusnumo režimas, 2) valdančiosios klasės įtakos mažėjimą, pasmerkti mirčiai ir įsikibę į tą pačią autokratiją, linkusią kristi jėgą, 3) į utopinius sprendimus linkusios ir politinės patirties neturinčios revoliucinės inteligentijos teorinį maksimalizmą ir 4) į tautos intelektualų lyderių separatistinius siekius. mažumos. Bendras šių veiksnių veikimo rezultatas buvo Rusijos bolševizmas – specifinis Rusijos produktas, užaugęs nacionalinėje žemėje ir tokiu pavidalu neįmanomas niekur, išskyrus Rusiją.

Šios pačios pagrindinės akimirkos, kurias filantropas Miljukovas vargu ar išdrįstų pavadinti beprotybe, iš tikrųjų yra tokios, ir „...kai žmonės papuola į beprotybę, tada racionaliu požiūriu atsiranda kažkas visiškai beprasmiška: savęs naikinimo chaosas. įsijungia – atsiranda sumaištis", – kaip tiksliai pastebėjo S. Frankas. „Tačiau, kita vertus, bet kokia suirutė yra revoliucija. Tai reiškia: savęs naikinimo beprotybė visada turi savo organinę, vidinę priežastį, visada dėl pervargimas ir skausmingas pogrindžio kūrybinių jėgų, kurios neranda išeities normaliai, sveikai, pervargimas ir erzinimas. Nebūdami bent jau patenkinamos ir prasmingos raidos formos ir nevykdančios jokios teigiamos raidos, neramumai vis dėlto visada yra jėgų kaupimosi rodiklis ir simptomas. istorinės vystymosi jėgos, kurios dėl tam tikrų nepalankių sąlygų virto destruktyviomis, sprogstamosiomis jėgomis“, – rašo jis ir tęsia, – „Bėda neabejotinai yra liga, patologinis reiškinys. žmonių gyvenime nėra grynai užkrečiamų pašalinių ligų; kiekviena istorinė liga ateina iš vidaus, nulemta organinių procesų ir jėgų. "Žinoma, yra ir apsauga nuo bet kokios ligos, net ir istorinės. Kiekvienai chaoso apraiškai priešinasi tam tikras nusidėvėjimo fondas, kuris kaupia sveiką

ląstelės yra pasirengusios kovoti su liga. Šios gyvosios jėgos nebuvo sukurtos revoliucijos ir net nebuvo jos išlaisvintos: jos, kaip ir visos gyvos būtybės, turi organines šaknis praeityje, jau veikė pagal „senąją tvarką“, ir kad ir koks sunkus buvo jų veiksmas, bet kokiu atveju jį ne mažiau susilpnina revoliucijos sukelta destrukcija ir tuštuma.

Taigi, apibendrinant darbą, galima kalbėti apie dviprasmišką poziciją Rusijos revoliucijos atžvilgiu emigrantų aplinkoje. Viena vertus, nesunku įžvelgti visišką autorių revoliucinių idėjų neigimą ir vargu ar būtų įmanoma įsivaizduoti kitą variantą, tačiau, kita vertus, šia problema kyla ypatingas susidomėjimas griežtai moksliniu lygmeniu. Problemą bandoma suprasti atmetant jausmus ir emocijas. Tačiau tai pavyko tik Frankui ir Miliukovui, nors Iljino darbas buvo parašytas kiek vėliau. Iljinas turi stipresnį religinį momentą, todėl kūrinys parašytas išraiškingiau.