Ši sąvoka, taip dažnai naudojama mūsų laikais ir todėl jau pažįstama, kažkada buvo neįsivaizduojamas ir neįmanomas reiškinys. Ir taip yra vien dėl to, kad iki XIX amžiaus vidurio liberalizmo ir demokratijos idėjos tam tikra prasme prieštaravo viena kitai. Pagrindinis neatitikimas buvo susijęs su politinių teisių apsaugos objekto apibrėžimu. siekė suteikti lygias teises ne visiems piliečiams, o daugiausia savininkams ir aristokratijai. Asmuo, turintis nuosavybę, yra visuomenės pagrindas, kuris turi būti apsaugotas nuo monarcho savivalės. Demokratijos ideologai teisės atėmimą vertino kaip pavergimo formą. Demokratija yra valdžios formavimas daugumos, visos žmonių valios pagrindu. 1835 m. buvo paskelbta Alexis de Tocqueville'io „Demokratija Amerikoje“. Jo pateiktas liberaliosios demokratijos modelis parodė galimybę kurti visuomenę, kurioje kartu galėtų egzistuoti asmeninė laisvė, privati ​​nuosavybė ir pati demokratija.

Pagrindiniai liberaliosios demokratijos bruožai

Liberalioji demokratija yra socialinės-politinės struktūros forma, kurioje atstovaujamoji demokratija yra teisinės valstybės pagrindas. Taikant šį modelį individas atskiriamas nuo visuomenės ir valstybės, o dėmesys sutelkiamas į asmens laisvės garantijų kūrimą, kurios gali užkirsti kelią bet kokiam individo slopinimui valdžia.

Liberalios demokratijos tikslas – visiems vienodai suteiktos teisės į žodžio laisvę, susirinkimų laisvę, religijos laisvę, privačią nuosavybę ir asmens neliečiamybę. Ši politinė sistema, pripažįstanti teisinę valstybę, valdžių padalijimą, pagrindinių laisvių apsaugą, būtinai suponuoja „atviros visuomenės“ egzistavimą. „Atvirai visuomenei“ būdinga tolerancija ir pliuralizmas, leidžiantis sugyventi pačias įvairiausias socialines ir politines pažiūras. Periodiškai vykstantys rinkimai suteikia galimybę kiekvienai iš esamų grupių įgyti valdžią. Būdingas liberalios demokratijos bruožas, pabrėžiantis pasirinkimo laisvę, yra tai, kad politinė grupė neprivalo dalytis visais liberalizmo ideologijos aspektais. Tačiau nepaisant ideologinių grupės pažiūrų, teisinės valstybės principas išlieka nepakitęs.

11:39 2010 02 08

Šiuolaikiniame politiniame pasaulio žemėlapyje daugelis valstybių tampa demokratinėmis. Tai labai paplitusi ir populiari sąvoka, kurią daugelis žmonių net painioja su liberalizmu. Žinoma, šie žodžiai turi daug bendro, tačiau jų esmė yra visiškai kitokia, nes yra liberalizmas politinė ideologija, o demokratija – organizacijos ir vidaus santykių forma šalyje.

Daugelis mano, kad demokratija pas mus atėjo iš Vakarų ir būtent ten gimė ši politinė kryptis. Tačiau tai ne visai tiesa, nes ir senovėje žmonės kartu priimdavo svarbius sprendimus, rengdavo tarybas. Dabar visuomenė, sutvarkyta pagal liberaldemokratinius kanonus, remiasi tomis pačiomis taisyklėmis kaip ir senovėje. Nors šalyse viešpatauja demokratija, tačiau pagrindinius sprendimus valstybėje priima žmonių išrinkti žmonės, kurie dėl savo politinių ir vadybinių savybių gali klysti ar klysti. Net Aristotelis manė, kad demokratija yra žalingiausias bet kurios respublikos prietaisas ir kad humanizmas negerose rankose gali tapti baisia ​​jėga. Tie įvykiai, kurie nuolat vyksta pačiose demokratiškiausiose šalyse, kol kas tik verčia sutikti su garsaus filosofo nuomone.

Pirmąjį demokratijos paminėjimą galima pamatyti senovės epochos metraščiuose. Būtent čia, Atėnuose, prieš 2500 metų gimė demokratinė valdymo forma. Tačiau tai nebuvo ta demokratija, apie kurią kalba šiuolaikiniai žmonės. Antikvariniai – buvo visai kitaip, o visus svarbius valstybinius sprendimus priimdavo Atėnų žmonės, ir kiekvieno balso reikšmė buvo ta pati. Toks režimas dėl savo nesėkmės nesulaukė palaikymo tarp žmonių, nes žmonių sprendimai visiškai išsiskyrė. Svarstant tokius klausimus, kurie bus keliami pirmiausia – laikrodžių ar žemės ūkio produkcijos pardavimą, laikrodininkai pasisakė už pirmąjį punktą, o valstiečiai – už antrąjį. Dabar viskas atrodo kitaip, o demokratija vyksta reprezentacine forma, kai vienas deputatas iš karto atstovauja visai grupei žmonių. Nuo antikvarinių iki modernus pasaulis liko tik istorija.

Kadangi jau šiek tiek susipažinome su demokratijos samprata, galime pereiti prie liberalizmo. Ši ideologija atsirado prieš kelis šimtmečius Europoje, kur, kuriant kapitalistinę visuomenę, ėmė ryškėti kiekvieno žmogaus individualumas. Iš tokio garsaus filosofo kaip Rousseau teiginio, kiekvienas žmogus gimsta visiškai unikalus, jis nešiojasi savyje paslėptų talentų, o spaudžiamas visuomenės per visą gyvenimą jis jas praranda. Šis teiginys uždeda didelį kryžių vaiko ugdymui ir auklėjimui, nes tada mokytojai ir tėvai per prievartą jam primeta žinias ir savo gyvenimo patirtį. Šiuo atžvilgiu daugelio Europos šalių ir JAV švietimo sistema remiasi minimaliu mokinių mokymo krūviu. Ir jei apskritai „įsigilinus“ į pasaulio supratimo ir žmogaus asmenybės formavimosi problemą, tai Aristotelis taip pat teigė, kad bet koks žmogaus veiksmas yra destruktyvus, kad žmogus būtų idealus, jis turi tiesiog kurti.

Liberalizmas gali egzistuoti tik kapitalistinėse visuomenėse. Juk su tokia ideologija tavo interesai yra aukščiau už viską, gali drąsiai priešintis ir kitam žmogui, ir visai savo valstybei. Pagal šį scenarijų pilietis gali nesutikti su demokratinių valstybių netinkamo valdymo sprendimais. Tai ypač aktualu šalyse, kuriose valdžioje yra oligarchai ir korumpuoti pareigūnai.

Apibendrinant visa tai, kas išdėstyta pirmiau, galime drąsiai teigti, kad šiandien demokratija ir liberalizmas yra pajėgiausios valdymo formos. O be tinkamos valdymo formos politikas negali likti savo kėdėje: kaip vyro diržas laiko kelnes, taip demokratija su liberalizmu išlaiko viltį žmonių širdyse.

N. A. Baranovas

Baranovas N.A. Liberalizmas ir demokratija: šiuolaikinė Rusijos transformacija // AT Pomeranijos universiteto estnikas. 2005. Nr.2 (8). S.91-100.

Liberalizmas ir demokratija: šiuolaikinė Rusijos transformacija

1991 m. Rusijos reformatoriai nustatė naują šalies kursą – demokratizacijos ir politinio, ekonominio, socialinio ir kultūrinio gyvenimo liberalizavimo kursą. Įvykusios transformacijos Rusijos visuomenė Pastaruoju metu neišsipildžiusios viltys sparčiai gerinti gyvenimo kokybę Rusijos visuomenėje sukėlė daug neaiškumų dėl pasirinkto kelio teisėtumo, demokratinių ir liberalių vertybių tikslingumo Rusijai. Iki šiol ginčai dėl vakarietiškų gyvenimo sąlygų priimtinumo mūsų šaliai nesiliauja. Pasirinkto kurso priešininkai teigia, kad Rusija, būdama originali šalis, visada ėjo savo ypatingu keliu, skirtingai nei kitos šalys, todėl dabar reikia kito ypatingo vystymosi kelio.

Tokia situacija primena XIX amžiaus antrosios pusės įvykius, kai, pasak B.N.Čičerino, bet kuriam šviesuoliui liberalių reformų poreikis šalyje buvo aiškus. Savo ketinimą jis paaiškino tuo, kad šis „reikalavimas išplaukia anaiptol ne iš aklo svetimų modelių mėgdžiojimo, o iš pačios valstybės gyvenimo esmės, kuri visada ir visur remiasi tais pačiais žmogiškaisiais elementais. Atkreipkite dėmesį į kai kurias Rusijos ypatybes, kurios ją ištraukia bendrieji dėsniai žmogaus raida- vėlgi, nieko daugiau, kaip tuščia fantazija. Nieko savo nesugalvosime dėl paprastos priežasties – šioje srityje nėra ką išrasti. Jis buvo ištirtas toli ir plačiai; ištirti tikslai ir priemonės; klausimas yra tik dėl jų taikymo.

Politinė praktika parodė, kad demokratija ir liberalizmas nėra prieštaringi. Liberalizmas suformulavo asmens laisvės prioriteto idėją ir, uždavęs klausimą, kas turi turėti politinę valdžią, atsigręžė į demokratinę laisvų ir reguliarių rinkimų, pokyčių idėją. politiniai lyderiai ir kontroliuoti savo veiklą. Todėl liberalizmas ir demokratija reiškia vienas kitą taip pat, kaip totalitarizmas ir despotizmas. Tuo pat metu socialdemokratai savo viltis sieja su demokratija, net kai kurios nacionalistinės politinio spektro jėgos, o šiuolaikiniams konservatoriams nesvetimos demokratinės vertybės.

Demokratija remiasi individų, kaip visuomenės narių, funkcijų lygybe. Bendrąjį gėrį ji grindžia bendra valia, kurios formavime suteikia teisę dalyvauti kiekvienam piliečiui.

Aristotelis „Politikoje“ demokratiją apibrėžia dvejopai: „valdžios sutelkimas daugumos ir laisvės rankose“. J.J. Pycco laisvės idėją sieja su demokratiškai suprantamu egalitarizmu, aiškinamu egalitarine dvasia. Jo racionalizmas sukelia mistinę bendrąją valią, į kurią paverčiama daug prieštaringų individualių valių. Ši visuotinė valia įkūnija daugumos visagalybę, kuri nustato vyriausybę, kuri įgyvendins šią valią, likdama vienintele suverenu.

Toks demokratijos supratimas veda į daugumos despotizmą mažumos atžvilgiu. S. L. Frankas tokią demokratiją pavadino jakobine, manydamas, kad daugumos despotizmas visada yra tik pereinamasis žingsnis į kelių ar vieno despotizmą. Tikroji demokratijos prasmė „susideda ne valdžios perdavimu į visų ar daugumos rankas, o iš kiekvienos individualios valios apribojimo visų kitų visuomenės narių valia“.

Istorinė patirtis liudija apie grėsmingą demokratijos ir despotiškos diktatūros artumą. Tuo žmoniją galėjo įsitikinti XX amžiaus totalitarinių „liaudies demokratijų“ patirtis. Todėl pagrindinė demokratijos tvirtumo sąlyga, anot S.A. Kotlyarevskio nuomone, „daugumos valdžia nėra taikoma visa tironiška pilnatve, todėl ji turi ribas“.

XIX amžiaus politiniai mąstytojai - A. de Tocqueville'is, B. Constantas, D. Milis - mažumos teisių suteikimą ir valstybės bei visuomenės kišimosi į asmeninį individo gyvenimą ribų nustatymą iškėlė kaip į asmeninį žmogaus gyvenimą. pagrindinė demokratijos problema.

Skleisti demokratinius principus politinis gyvenimas Europos šalys negalėjo likti nepastebėtos Rusijoje. Atsižvelgiant į autokratinį Rusijos valstybė, B.N.Čičerinas demokratinių idėjų sklaidą aiškino ne tuo, kad jos atitinka Rusijos žmonių dvasią, o europietiškų idėjų antplūdžiu ir protų rūgimu, kilusiu po Aleksandro II transformacijų. Jis atkreipė dėmesį į tai, kad demokratija gali įvykdyti savo tikslą, jei ji yra auklėjama laisvės įtakoje. „Lygybė be laisvės“, – rašo buitinio liberalizmo teoretikas, – „ne pakylėja, o žemina žmones“.

Jam antrina ir R. I. Sementkovskis, teigdamas, kad „jokioje kitoje pasaulio šalyje nėra tiek mažai meilės laisvei privačiuose santykiuose, kaip mes turime Rusijoje“, nes „norėti laisvės reiškia trokšti sąlygų, kuriomis ji gali būti užtikrinta“. kas įmanoma tik „žmonių gebėjimu valdyti save“. Istoriškai Rusijoje tokia patirtis daugiausia buvo večės respublikose, kurios toliau nebuvo vystomos ir užleido vietą autokratų despotizmui. Kad Rusija žengtų į priekį XX amžiuje, reikėjo, kaip pažymėjo B. N. Chicherinas, „pakeisti savavališką valdžiąįstatymu ribojama valdžia ir aprūpinta nepriklausomomis institucijomis.

AT šiuolaikinė interpretacija demokratija R. Dahrendorfas įvardija dvi skirtingas vertybes. Vienas iš jų yra konstitucinis, kur mes kalbame apie įrenginį, kuris leidžia pašalinti vyriausybes be revoliucijos, per rinkimus, parlamentus ir pan. Kita demokratijos prasmė yra fundamentalesnė – demokratija turi būti tikra, valdžia turi būti atiduota žmonėms, lygybė turi tapti tikra. Tačiau mokslininkas pripažįsta, kad fundamentali demokratija yra brangi klaida, nes ji praktiškai neįgyvendinama.

Ši idėja ir šiandien gyvuoja J. Habermaso deliberatyvaus demokratijos modelio pavidalu, kuriame atsižvelgiama į „bendravimo formų įvairovę, kurioje bendra valia formuojasi ne tik etinio sutikimo keliu, bet ir taip pat per interesų pusiausvyrą ir kompromiso siekimą, kryptingą racionalų priemonių pasirinkimą, moralinį pagrindimą ir teisinės darnos testą.

Liberalizmas demokratiją sveikina kaip atsvarą valdančiųjų norui ją panaudoti savo interesams. Tuo pat metu demokratijai visiškai pagrįstai kyla pavojus, kuris kelia grėsmę asmens laisvei, nes masinės visuomenės niveliacinės tendencijos gali slopinti asmeninę iniciatyvą ir sunaikinti erdvę, kurioje gali egzistuoti skirtingi gyvenimo būdai.

Demokratija, kurios siekia liberalizmas, yra beveik identiška įstatymo taisyklė. Tai apie ne apie absoliučios valdžios perdavimą į daugumos rankas, o apie jos atidavimą visai tautai vardan bendrojo gėrio. Demokratinė valdžia, kaip ir bet kuri kita, turi būti apribota tam tikromis ribomis.Tik tie, kurie gali tapti tikrai demokratiški Bendrosios taisyklės ir normas, kurios, tenkindamos kiekvieno piliečio teisėtus interesus, gali būti visuomenės sutarimo pagrindu.

Demokratinių vertybių poreikis Rusijos visuomenėje pasireiškė devintojo ir dešimtojo dešimtmečių sandūroje dėl sovietų vadovybės vykdytos perestroikos politikos. Šiuo metu vyko jų formavimasis, formavimasis, o vėliau institucionalizacija. Tai visų pirma tie demokratijos elementai, kurių anksčiau nebuvo ir kurie buvo sukurti posovietinėje Rusijoje – realūs valdžios organų rinkimai, žodžio ir spaudos laisvė, judėjimo laisvė, įskaitant laisvę keliauti į užsienį, verslumo laisvė.

Šiuolaikinėje Rusijoje tos reformos, kurios buvo pradėtos vykdyti 1990-aisiais, tapatinamos su demokratija. Visų pirma, tai ekonominės reformos, susijusios su nuosavybės nutautėjimu ir rinkos ekonomikos plėtros pamatų kūrimu. Būtent socialinis-ekonominis komponentas lemia gyventojų požiūrį tiek į demokratines, tiek į liberalias pertvarkas šalyje. Pagrindinis kriterijus jų tikslingumas ar beprasmiškumas slypi žmonių gyvenimo lygio plotmėje. Vargšai nesugeba sukurti pilietinės visuomenės, nes sprendžia opiausias fiziologines ir saugumo problemas. Tik po jų sprendimo individas pereina į kitą savo išsivystymo lygį, susijusį su pilietinio aktyvumo didėjimu, masine žmonių kūryba. visuomenines asociacijas siekiant įgyvendinti daugybę piliečių interesų. „Dauguma neturtingų visuomenių išliks nedemokratiškos tol, kol jos išliks skurdžios“, – sako S. Huntingtonas.

Į VTsIOM klausimą (2004 m. kovo mėn.) „Ko, jūsų nuomone, reikia, kad Rusijoje įsitvirtintų demokratija ir susiformuotų pilietinė visuomenė? 44,2% respondentų pasirinko atsakymą: „Būtina, kad žmonės būtų išlaisvinti iš materialinių poreikių“.

Be turtingų gyventojų negali būti stiprios valdžios – galios, kuri naudojasi teisėta piliečių parama ir efektyviai sprendžia visuomenėje kylančias problemas.

Per reformų metus gerokai padaugėjo žemiau skurdo ribos gyvenančių žmonių. Nepaisant vykdomų rinkos reformų, laisva konkurencija neatsirado. Visuomenės stabilumo pagrindas – vidurinė klasė – nesukurtas. Dauguma potencialių viduriniosios klasės narių yra gydytojai, mokytojai, inžinieriai, kūrybinė inteligentija pagal pragyvenimo lygį jie yra žemesniuose hierarchinių kopėčių aukštuose. Struktūrines ekonomikos transformacijas A. Przeworski lygina su šuoliu į baseiną: „žmonės nežino, kur yra dugnas ir kiek dar reikės sulaikyti kvapą“.

Rusijoje kapitalizmas nepateisino didžiosios visuomenės daugumos lūkesčių. Tačiau mes nekalbame apie grįžimą prie socialistinės ekonominės sistemos ar socialistinių vertybių. Nepaisant to, kad tarp verslo ir visuomenės subrendo konfliktas, rinkos ekonomikos ir demokratijos sistemos tikslingumo klausimas šalyje nekeliamas. Būtent šie komponentai sudarė pagrindą aukštas lygisžmonių gyvenimus Vakaruose. Kalbame apie tai, kokia rinka turėtų būti Rusijoje, kaip įgyvendinami demokratiniai principai, ką iš to gauna visuomenė. Socialinė valstybės politikos orientacija tampa objektyviai būtina, todėl reikia radikaliai peržiūrėti stambaus verslo, visuomenės ir valstybės santykius.

Mūsų šalyje susidaro pavojinga dvipolia situacija: viena vertus, pinigų perteklius, kita vertus – skurdas. Be to, pirmasis polius mažas, o antrasis – daug, o tai pavojinga visuomenei, nes didėjanti materialinė nelygybė sukelia gyventojų nepasitenkinimą, įtarimą, kad reformos naudingos tik tam tikriems asmenims. socialines grupes ir praturtinti juos.

Tokiomis sąlygomis demokratijos ir liberalių vertybių supratimas keičiasi toje gyventojų dalyje, kuri save laiko skurde. Kadangi deklaruojamos vertybės neišlaikė tikrovės išbandymo, atsirado atotrūkis tarp požiūrio į demokratiją ir jos teikiamų galimybių socialiniu aspektu. Kaip pažymi S. Huntingtonas, „... nuolatinis nesugebėjimas užtikrinti gerovės, klestėjimo, lygybės, teisingumo, vidaus tvarkos ar išorės saugumo galiausiai gali delegitimizuoti net demokratinę vyriausybę“.

Teisinė valstybė neįmanoma be pilietinės visuomenės, be tikro valdžių (įstatymų leidžiamosios, vykdomosios ir teisminės, federalinės ir regioninės) padalijimo, be didelės viduriniosios klasės, kuriai teisėtumo ir stabilumo veiksnys, atsirandantis dėl teisės universalumo. tampa svarbiausia. Pilietinės visuomenės formavimasis apima nemažos dalies rusų pavertimą iš valstybės pavaldinių laisvais, sąmoningais ir aktyviais piliečiais, aiškiai suprantančiais savo interesus, žinančiais savo teises ir galimybes bei gebančiais savarankiškas veiksmas. Tokia transformacija neįmanoma be politinės sąmonės racionalizavimo, įveikiant jos ambivalentišką pradą, siejamą su liberaliomis vertybėmis. Todėl kartu su mūsų šalies patiriamais socialiniais-ekonominiais sunkumais iš darbotvarkės neišsiskiria ir liberalios reformos visuomenėje. Tai liudija prezidentės žinia Rusijos Federacija 2004 m. Federalinė asamblėja, taip pat vyriausybės vykdomos administracinės, teisminės, socialinės ir kitos reformos.

Liberalizmo kelias istoriškai nebuvo rožėmis klotas, tačiau vis dėlto, įveikęs visas savo kelyje pasitaikančias kliūtis, atkakliai skinasi kelią per žmonių protus ir širdis, pasiekdamas įspūdingų rezultatų daugelyje šalių. Ir pagrindinis šio reiškinio paaiškinimas yra tas, kad liberalizmas remiasi laisve.

Laisvė yra būtina žmonių vystymosi sąlyga. Liberalizmo politinės filosofijos kūrėjas Johnas Locke'as suformulavo sąlygas dvasinei ir materialinei laisvei įgyvendinti, sulaukė nuodugnios absoliučios valdžios idėjos kritikos ir parodė optimaliausias politinės struktūros formas. suteikti piliečiams pagrindinę materialinę laisvę: taikiai ir saugiai naudotis savo turtu.

Privačios nuosavybės institutas yra liberalios teorijos pagrindas. Ne veltui didieji liberalizmo mąstytojai apie teisę į nuosavybę kalbėjo kaip apie vieną pagrindinių žmogaus teisių. Taip yra dėl to, kad tik privati ​​nuosavybė, liberalų požiūriu, daro žmogų laisvą. Be to, kuo griežčiau saugoma nuosavybės teisė, kuo mažiau ji ribojama, tuo veiksmingiau ji gali būti taikoma praktikoje. Visuomeninė nuosavybė, kaip parodė socialistinės statybos praktika, negalėjo emancipuoti žmogaus, sudaryti sąlygų laisvam darbui, kaip manė marksizmo klasikai.

G. Spenceris teigia, kad „kiekviename socializme numanoma vergovė“, savo tezę grįsdamas tuo, kad žmogus yra priverstas visą savo darbą atiduoti visuomenei, o iš bendros nuosavybės gauti tik tą dalį, kurią visuomenė laiko reikalinga. Sunku su tuo nesutikti: jei viešoji nuosavybė funkcionuotų efektyviai, socializmas toliau egzistuotų ir vystytųsi.

Mano nuomone, su konkretaus individo laisvės kategorija yra susijusios dvi problemos: vidinė ir išorinė. Vidinis, arba subjektyvus, siejamas su individo suvokimu apie laisvės poreikį, su galimybe naudotis laisve savo gerovei, tačiau siejamas su jo atsakomybe prieš save ir kitus žmones. Išorinė yra susijusi su valstybės galimybėmis suteikti asmeniui tokią laisvę, garantuoti lygias galimybes naudotis suteikta laisve.

Žmogus, norėdamas būti laisvas, turi nesinaudoti nei savimi, nei kitais kaip priemone, o turi, anot Kanto, būti savo tikslu. Asmuo turi turėti vidinį laisvės poreikį. Ši laisvė pasireiškia visose žmogaus gyvenimo ir veiklos srityse. Jei tokio poreikio nėra, tai reiškia visišką asmens sutikimą su tuo, ką jam siūlo valstybė. Vidinis laisvės poreikis veda individą į savęs išsilaisvinimą ir visišką individo galimybių patenkinimą. Laisvė veda į sąmoningą asmenų susivienijimą bendriems tikslams įgyvendinti. Pagrindiniai laisvės ribotojai yra teisė, moralė, moralė, kurios įvairiose valstybėse yra skirtingos.

Marksistiniu supratimu laisvė visų pirma yra laisvė nuo išnaudojimo. Tai yra pagrindinis individo laisvės sampratos turinys ir prasmė. Laisvė nuo išnaudojimo, kuri reiškia nemokamą darbą visai visuomenei ir sau pačiam, yra visų kitų laisvių, kurios kartu sudaro bendra koncepcija asmens laisvė. Sovietinėje šios marksistinės pozicijos interpretacijoje negalima kalbėti apie individo laisvę kapitalistinėje visuomenėje, nes ten klesti žmogaus vykdomas išnaudojimas. Ir „tik socialistinėje visuomenėje, remiantis naujais žmonių santykiais, įmanoma tikra laisvė ir visapusis individo klestėjimas, darnus asmeninių interesų derinys su visos visuomenės interesais“. Tačiau socialistinės doktrinos šalininkai neatsižvelgė į valstybės vykdomą žmogaus išnaudojimą, kuris tapo pagrindine kliūtimi tikrajai žmogaus laisvei. Jį išnaudojančiam žmogui apskritai nėra taip svarbu: kitas žmogus ar valstybė. Kaip paaiškėjo, asmens valstybės išnaudojimo laipsnis dažnai yra didesnis, o jis turi dar daugiau galimybių išnaudoti ir suvaržyti asmens laisves. Todėl pergalingi pranešimai, nuskambėję TSKP suvažiavimuose, neatspindėjo tikrosios padėties.

Kaip pažymėjo A. S. Panarinas, sovietinis žmogus „nepajėgė normaliai elgtis su kitais: jis eikvoja savo energiją, išradingumą priešų paieškai, jo specifinė įžvalga yra atskleisti paslėptą manichėjišką esmę, slypinčią už kasdienės įvykių eigos „paviršutiniško neutralumo“. - piktybiškumas tamsios jėgos dengiantis horizontą...".

Isaiah Berlinas apie tai rašė: „Despotizmo triumfas ateina tada, kai vergai sako esą laisvi. Čia ne visada reikia jėgos; vergai gana nuoširdžiai gali vadintis laisvaisiais, ir vis dėlto jie lieka vergais.

Sovietų Rusijoje egzistavo visuotinė „nesavanaudiška tarnystė“ valdančiajai santvarkai, privataus pajungimas generolui, individo – kolektyvui, kuris įgavo nepaneigiamos ir nediskutuojamos normos statusą, kurią saugojo valstybė.

Bendruomenė kaip svarbiausia socialinė savybė Rusijos visuomenė, neprisidėjo, bet trukdė vystytis individualiai žmogaus veiklai. Bendruomeninis pobūdis, sovietmečiu pavirtęs į kolektyvizmą, leido realizuoti laisvės kategoriją tik ribotose ribose, kurių ribos neperžengė kolektyvo interesų.

Šiame kontekste F.A.Stepunas dalijosi „katalikybės“ ir „kolektyvizmo“ sąvokomis. Jo nuomone, „katalikybė, arba, jei nevartojate šio bažnytinio termino, apie tikrą bendruomenę galima kalbėti tik ten, kur visuomenė susideda iš individų; kur jis susideda ne iš asmenybių, o iš individų, griežtai kalbant, leistina tik kalba apie kolektyvą.

Socialistinė santvarka net neleido individui kovoti už savo „aš“ savarankiškumą ir universalumą. Todėl nemaža dalis Rusijos visuomenės neturėjo laisvės poreikio, nes visą savo laisvę delegavo carui, lyderiui, prezidentui ir tikėjosi iš jo naudos.

Prielaida, kad laisvė Rusijoje nėra būdingas reiškinys, atrodo pavojinga savo esme ir pasekmėmis. Be laisvo žmogaus negali būti proveržio į ateitį per kliūtis, kurias pastarųjų dešimtmečių politinė sistema iškėlė. Šios kliūtys pirmiausia yra susijusios su piliečių atsisakymu būti aktyviais, primetamiems, kad liberalios vertybės ir idėjos kenkia šiuolaikinei Rusijai, nes neatitinka jos mentaliteto ir istoriškai. susiformavo politinė sąmonė. Daugeliui sąvoka „liberalus“, kaip ir „demokratiška“, yra vertinama kaip „rusiškai dvasiai“ svetimas reiškinys. Dažnai tai vienareikšmiškai siejama su nežabotu kapitalizmu, vedančiu į žmonių nuskurdimą, kuris, deja, iš dalies pastebimas ir šiandien.

Jeigu atsigręžtume į Rusijos istoriją, tai ne kas kitas, o liberalai, XIX amžiaus antroje pusėje – XX amžiaus pradžioje buvo reformų, kurių įgyvendinimas atvėrė šaliai kelią teisinės sistemos kūrimui, vykdytojai. valstybė ir pilietinės visuomenės formavimasis. Būtent liberalios idėjos suteikė Rusijai po šimtmečių autoritarizmo galimybę tapti modernia valstybe, kuria Rusija nepasinaudojo.

pabaigoje istorija suteikė mūsų valstybei dar vieną šansą, tačiau Rusija realiai šiuo šansu gali pasinaudoti tik tuomet, jei pavyks išlaisvinti savo žmogiškuosius išteklius, kurie tikrai atsižvelgia į visą Rusijos sąlygų specifiką.

Šiuolaikinis liberalizmas neturi nieko bendra su neigiamais reiškiniais, būdingais Rusijos visuomenei. Prieš šimtą metų B.N.Čičerinas perspėjo, kad smurtas, netolerancija ir beprotybė dažnai dangstomi vardan žavios idėjos. Liberalizmas nėra išimtis. Jis „pasirodo pačiomis įvairiausiomis formomis, o tas, kuris brangina tikrąją laisvę, su siaubu ir pasibjaurėjimu traukiasi nuo tų bjaurių reiškinių, kurie keliami po jos vėliava“. Būtent tokia situacija 1990-aisiais susiklostė Rusijoje, kuri padarė nepataisomą žalą liberaliajai idėjai.

Tie, kurie tiki, kad Rusija yra tokia originali, kad jai neleidžiama vystytis atsižvelgiant į pasaulio civilizacijos patirtį, yra lyginami su tais, apie kuriuos D.S.Millas rašo: „Kur žmonės gyvena ir elgiasi ne pagal savo charakterius, o pagal savo charakterius. su tradicijomis ar papročiais jai trūksta vieno iš pagrindinių žmonijos gerovės sudedamųjų dalių ir svarbiausio individualaus bei socialinio progreso komponento.

Be jokios abejonės, sprendžiant tam tikras socialines, ekonomines ir politines problemas reikia atsižvelgti į papročius ir tradicijas. Kartu negalima ignoruoti tų akivaizdžių tiesų, be kurių neįmanoma išlikti šiuolaikinė visuomenė. Tas, kuris elgiasi atitinkamai vien todėl, kad toks yra, nesirenka, todėl nesiekia geriausio. Tik žmogus, kuris naudoja savo sugebėjimus, sąmoningai, pagal savo supratimą, susitvarko savo gyvenimą.

Išorinė laisvės kategorijos realizavimo Rusijos visuomenėje problema yra susijusi su valstybės pasirengimu suteikti laisvę asmeniui. Toks pasirengimas gali būti logiška žmonių, siekiančių iš valstybės įgyvendinti savo reikalavimus, susijusius su kūryba, energingos veiklos tąsa. vienodos sąlygos visų visuomenės sferų piliečiams.

Liberalusis individualizmas nėra absoliutus. Liberalizmas pripažįsta, kad žmogus ne visada yra doras ir jo valia gali būti nukreipta ne į gerus tikslus, t.y. žmogus gali siekti ir blogio, ir gėrio. Todėl ji reikalauja sukurti objektyvią, asmenų valiai prieštaraujančią ir ją saistončią teisinę valstybės santvarką. Liberalizmas pritaria institucijoms ar socialinėms formoms, kuriose individui taikoma tam tikra tvarka ir drausmė, kurių vertė matuojama tik tuo, kiek jos gina individo teises ir interesus bei skatina siekti atskirų subjektų tikslų. Vadinasi, pagrindinis valstybės ir kitų visuomeninių asociacijų uždavinys yra ginti ir užtikrinti šias teises.

Liberalizmo idealas – teisės pagrindu besiremianti ir laisvės principus gerbianti valstybė. Pasak britų filosofo Herberto Samuelio, „valstybės pareiga yra užtikrinti visiems savo nariams ir visiems jos įtakoje esantiems kuo daugiau galimybių gyventi geriausią gyvenimą“.

Valstybė bus priversta daryti nuolaidas tik tuo atveju, jei piliečių veiksmus konsoliduos ir palaikys nemaža visuomenės dalis, o tai įmanoma socialiai diferencijuojant gyventojus, kuriant artikuliacijos ir grupinių interesų agregavimo mechanizmus. Kaip rašo J. Habermasas, „administracinė valdžia negali savęs apriboti, ji turi būti apribota... galia tų, kurie abipusiai prisiima kitų interesus“.

Valstybės pasirengimą suteikti asmeniui laisvę gali inicijuoti pati valdžia prasidėjusios modernizacijos sąlygomis, turint išvystytus paternalistinius gyventojų lūkesčius. Pagal šį scenarijų Rusijoje vykdomos reformos vystosi dėl istoriškai būdingo rusiško mentaliteto. Modernistiškai nusiteikęs politinis elitas, pasirinkęs liberalų Rusijos valstybės vystymosi kelią, negalėjo užtikrinti vienodos piliečių prieigos prie išteklių, o tai lėmė ryškų visuomenės diferenciaciją ir liberalizmo politinių vertybių atmetimą.

Pasak Rusijos liberalizmo istoriko V.V.Leontovičiaus, pagrindinė kliūtis Rusijos vystymuisi liberalia kryptimi buvo to mentalinio sandėlio likučiai, atsiradę dėl baudžiavos, kuri, tiesą sakant, buvo vergovės forma. Toks mentalinis sandėlis negalėjo suvokti laisvės esmės, jos būtinumo ir realizavimo galimybės.

Vienas pirmųjų Rusijos liberalų N. S. Mordvinovas tikėjo, kad tam, kad įvykdytų valstiečių reforma siejamas su baudžiavos panaikinimu, būtina stiprinti civilinę sistemą Rusijoje, sukuriant laisvo žmogaus ir piliečio statusą. Tokį statusą sustiprinti galima tik per politinę laisvę, Rusijai pereinant prie konstitucinės valstybines formas. 1818 m. jis rašė: „Išsakius valdovo valią, galima ją suteikti žmonėms, šimtmečius nesąmoningai nusiteikusiai pilietinei laisvei, bet neįmanoma suteikti žinių, kad ją panaudotų savo labui. o visuomenė pagal įstatyminę nuostatą“.

AT sovietinis laikotarpis valdžia siekė žmogų paversti valstybės mašinos sraigteliu – savotišku naujosios politinės sistemos baudžiauninku, o tai buvo carinės autokratijos politikos tąsa.

Šiuolaikinį visuomenės nepasiruošimą pokyčiams daugiausia lemia per pastaruosius šimtmečius rusų tautoje susiformavęs protinis sandėlis, kuris, viena vertus, turi polinkį į anarchiją, kita vertus, į paklusnumą ir pavaldumą, bet ne į nepriklausomybę ir siekį save realizuoti. Kaip rašo T. I. Zaslavskaja, „tokios savybės kaip pilietybės trūkumas, konformizmas valdžios atžvilgiu, nereiklumas ir nuolankumas, paradoksaliai derinamos su nepagarba įstatymui ir kitų žmonių nuosavybei, tarp rusų susiformavo pirmiausia veikiami šimtmečių trukusios vergijos“. Rusijai gyvybiškai svarbu įveikti esamo mentaliteto atkryčius.

Šiuolaikinis vystymasis neįmanomas be laisvo piliečio, galinčio tapti veikėju politinis procesas išmintingai derinant laisvę ir atsakomybę. Rusijai būdinga „valia be atsakomybės“ turėtų tapti praeitimi, užleisdama vietą teisinei sąmonei.

Aktyvus kūrybingas žmogus yra būtina Rusijos politinės raidos sąlyga, žmogus, kuriam laisvės, išsilaisvinimo troškimas lydės politinės valdžios efektyvumo ir atsakomybės didėjimą, o tai galiausiai sukurs valstybė, kuri gali suteikti žmonėms laisvę plėtoti savo gebėjimus ir galimybes.

pabaigoje R.I.Sementkovskis rašė apie būtinybę didinti žmonių dvasinės ir materialinės gerovės lygį ir, remdamasis šiuo reikalavimu, padarė išvadą: „... liberalizmas turi keistis, o pagrindinis jo uždavinys bus nuo šiol bus ne protestas, o kompetentinga ir tvari veikla, nukreipta į žmonių gerovės lygį. Praėjus daugiau nei šimtui metų, ši užduotis Rusijai išlieka ne mažiau aktuali.

S. Huntingtonas teigia, kad „dauguma neturtingų visuomenių išliks nedemokratiškos tol, kol jos išliks skurdžios“.

Manoma, kad demokratija ir liberalizmas yra itin artimos sąvokos, beveik tapačios. Tačiau taip būna ne visada. Kokios yra populiariausios jų interpretacijos?

Kas yra demokratija?

Demokratija– Tai politinis režimas, kuriame sprendimus dėl šalies valdymo priima žmonės – tiesiogiai arba per renkamus atstovaujamuosius organus. Tuo pačiu metu demokratiniuose režimuose valdžia paprastai skirstoma į 3 šakas – įstatymų leidžiamąją, vykdomąją ir teisminę. Ši schema neįtraukia vyraujančių galių koncentracijos kažkieno rankose – kaip ir autoritarizmo ir totalitarizmo atveju, kurie tradiciškai prieštarauja demokratijai.

Kas yra liberalizmas?

Liberalizmas- tai ideologija, kurios centre yra žmogaus teisių ir laisvių viršenybės skelbimas, jų priskyrimas Pagrindinis vaidmuo socialiniuose ir ekonominiuose ir politinė raida visuomenė. Valstybė, vadovaudamasi liberaliomis koncepcijomis, turėtų Skirtingi keliai skatinti, kad jos piliečiai turėtų visas galimybes naudotis savo teisėmis ir laisvėmis. Kai kurių ideologų nuomone, tai pirmiausia turėtų reikštis šalies valdžios nesikišimu į socialinius procesus. Tačiau prireikus valdžios institucijos turi įgyvendinti savo piliečių interesų teisinę apsaugą, užtikrinti visų šalies gyventojų lygybę prieš įstatymą.

Pagrindinės tradicinio liberalizmo skelbiamos laisvės yra:

• žodžio laisvė;
• religijos pasirinkimo laisvė;
• politinių pažiūrų, kultūros vertybių laisvė;
• laisvė pasirinkti ideologiškai artimą atstovą valdžiai;
• laisvė pasirinkti profesiją, vykdyti verslą.

Taigi, liberalizmas yra ideologija, kuri veikia 3 pagrindines socialines institucijas – politiką, visuomenę ir ekonomiką.

Palyginimas

Pagrindinis skirtumas tarp demokratijos ir liberalizmo yra apibrėžtame socialiniame reiškinyje. Pirmasis terminas reiškia politinį režimą, antrasis – ideologiją. Tačiau demokratijos ir liberalizmo sąvokos, kaip minėjome aukščiau, daugeliu atžvilgių yra labai panašios. Kokia to priežastis?

Faktas yra tas, kad praktinis liberalizmo idėjų įgyvendinimas gali būti visiškai įgyvendintas tik esant demokratijai politinis režimas. Tik tie žmonės, kurie turi politines laisves – tai yra laisvę rinktis savo pažiūras, vertybes, atstovus į valdžios organus – gali tikėtis, kad bus priimti įstatymai, garantuojantys kitas liberalias pirmenybes.

Savo ruožtu ne kiekviena demokratija gali įtraukti į visuomenės gyvenimą liberalias sąvokas. Visai gali būti, kad šalies gyventojai nuspręs, kad jiems tikrai nereikia per didelės žodžio laisvės ar politinių pažiūrų pasirinkimo, ir į valdžią išrinks tuos žmones, kurie priims tokias laisves ribojančius įstatymus (arba patys priims atitinkamus įstatymus). referendume).

Taigi liberalizmas įmanomas tik esant demokratijai, o demokratija gana pajėgi egzistuoti ir be liberalizmo.

Išsiaiškinę, kuo skiriasi demokratija ir liberalizmas, lentelėje užfiksuokime pagrindinius jos kriterijus.

Nurodo „asmenybę ir visuomenę“

Demokratijos ir liberalizmo sampratų filosofinė esmė, šių idėjų neadekvatumas, generuojamas subjektyvių idėjų, sukeliančių baisius susidūrimus tautų istorijoje, socialinių problemų sprendimo būdą.

Tikiuosi, kad straipsnis nebus raudonas skuduras Idėjai ištikimiems liberalams ir demokratams, o kaip proga permąstyti daug įdomių socialinių problemų.

Iki šiol pasaulyje yra daug filosofinių koncepcijų, kurios yra toli nuo mokslo, kurių kiekviena teigia esanti teisinga suvokdama, ko reikia visuomenei, kas turėtų būti santykių pagrindas. Iš jų šiandien išsiskiria du populiariausi: demokratija ir liberalizmas.

Demokratijapačiame bendras vaizdas postuluoja žmonių galią. Belieka nustatyti, kas laikoma tauta: ar visi be išimties, ar tik dominuojanti etninė grupė (ir imigrantai, kviestiniai darbuotojai, vergai ir turistai neįskaitomi), ar tik tie, kurie dalijasi dominuojančia šios etninės grupės religija. Paprastai į senus žmones ir mažus vaikus, kurie išėjo iš proto, neatsižvelgiama ( kokio amžiaus laikomas suaugusiu)? Kita vertus, kvaili ir asocialūs žmonės, kurie yra toli nuo bet kokios valdžios ir netgi nusikaltėliai, yra laikomi gana balsavimo teisę turinčiais žmonėmis. Kaip paaiškės vėliau, praktiškai įgyvendintos demokratijos vieną ar kitą selektyvumą pavertė pagrindiniu dalyku nustatant, kas ir kaip gali valdyti. Bet kiekviena visuomenė turi savo ypatybes ir todėl negalima visiems taikyti tam tikro bendro demokratijos šablono.

Liberalizmassavo bendriausia forma postuluoja asmens laisvės pirmenybę. Tačiau tikrai yra ir kitų asmenų, kuriems ši kažko laisvė pakenks. Ir yra ribos, kiek žmogus gali sau leisti laisvę, kad neatsirastų visiškas visuomenės susiskaldymas, blogesnis už bet kokią anarchiją. Toliau paaiškės, kiek šios ribinės sąlygos yra svarbios ir ką jos lemia skirtingais atvejais.

Filosofija niekada neprivedė prie praktinių žinių, adekvačių tikrovei. Senovės graikų olimpiečių dievų filosofija tada buvo vertinama daug rimčiau nei demokratijos filosofija. Valdžia buvo laikoma dievų valios įgyvendinimu, buvo visa požiūrių ir etikos sistema, atsižvelgiant į idėjas apie Olimpo (ir ne tik) dievus, todėl ištisoms žmonių grupėms pasirodė pirmenybė. ar kitas dievas globėjas. Ši religinė filosofija ir etika buvo praktiškai įkūnyta gyvenime, priešingai futuristinėms demokratijos ir liberalizmo idėjoms.

Dėl to nė viena iš šių filosofinių koncepcijų nepasirodė adekvati tikrovei: bandant bet kokį praktinį įgyvendinimą jos aiškiai parodo savo nepilnavertiškumą ir nepriimtinumą, nesugebėjimą spręsti socialinių problemų. Tai panašu į tai, kaip per 5000 mistinės filosofijos istorijos metų nė viena iš jų mistinių idėjų nedavė praktiškai naudingų rezultatų, atsižvelgiant į jų požiūrio į jas rimtumą.

Demokratijos idėja yra ne mažiau senovės, o pirmasis jos įsikūnijimas Atėnuose yra pusė amžiaus prieš Kristų. Tačiau iki šiol ji nedavė žadėtų trokštamo visuomenės klestėjimo vaisių, o ją visada lydi įvairūs nežmoniški reiškiniai, kurie bus parodyti žemiau su įgyvendinimo pavyzdžiais.

Taip nutinka todėl, kad filosofinės idėjos – subjektyvūs asmeninių idėjų modeliai, visada ir pažodžiui visame kame nėra adekvatūs tikrovei, ypač konkrečiai, o ne išgalvotai tikrovei ir reikalauja patikrinimo, kad būtų ištaisytos klaidos. Tačiau toks patikrinimas dažniausiai atmeta daugumą subjektyviai sukurtų idėjų, nebent jos labai gerai ir kruopščiai pagrįstos jau patikimai nustatytais realaus pasaulio modeliais.

Sugeneruoti idėją efektyvus valdymas visuomenę, reikia labai gerai išdirbti 1) adekvatų esamos visuomenės būklės tikrovei su visais jai būdingais priežastiniais ryšiais, t.y. sukurti veikiantį, tikrovišką visuomenės modelį. Be to, lygiai taip pat būtina 2) sukurti patikimą asmenybės modelį, kuris sąveikauja su kitomis asmenybėmis. Tik po to paaiškės, kuriuo keliu eiti, kuriant optimaliausią valdymo modelį. Nei pirmasis, nei antrasis šiandien neegzistuoja net pagal visuotinai priimtos teorijos kontūrus. Tai jau rodo, kad bet kokios filosofinės (t. y. ikimokslinės) socialinio valdymo sampratos neturi šansų kažkaip būti teisingos.

Kai žinomas politikas (de mortuis aut bene, aut nihil) sako žmonėms: „Imkite tiek demokratijos, kiek galite praryti“, kas tai yra, jei ne anarchistinis raginimas? Ir būtent tai buvo pasiūlyta Rusijoje. Mes žinome pasekmes.

Bet pats blogiausias dalykas šiuolaikinė demokratija yra jokių moralinių ir etinių standartų nebuvimas. Kaip, pavyzdžiui, mums sako iš Vakarų: „Jūs neturite gėjų teisių, vadinasi, esate nedemokratiška šalis“.

...kaip galima duoti teisę, tarkime, žmogui, kuris teigia, kad bendrauja su ateiviais, duoti galimybę balsuoti rinkimuose, leisti važiuoti automobiliui, traktoriui ar lėktuvui?

Tik viena šalis suteikė sau teisę (žinoma, demokratiniu būdu) nuspręsti, kas turi demokratiją, o kam jos nepakanka.

Demokratija dabar yra labai selektyvi. Jis ateina ten, kur yra pagrindinių planetos demokratų (greičiau demokratų) geopolitiniai interesai. Paimkime, pavyzdžiui, nelaimingąją Libiją. Kas jiems buvo pasakyta? Kad valdžioje yra tironas, kad nėra kultūrų, bet mes tau duosime (vaizdo įrašai su Sasha Gray, tiesa?), kad tu apskritai gyveni žemiau skurdo ribos, nors tokia socialinė programa, kokia buvo Kadafio laikais, neduok Dieve Visi.

Ir Irake tas pats. Valdžia tironas, nėra kultūrų, alaus irgi nėra (bet naftos yra), bet visa tai turėsi. Po 13 metų alaus vis tiek neatsirado (visgi islamas), bet teroristiniai išpuoliai bent kartą per savaitę visu ūgiu. Nors Sadamas buvo su savo tarakonais, jis palaikė tvarką, o ko dar reikia šaliai? Gėjų paradai ir filmai su Schwartzu?

Demokratija šiuolaikiniame pasaulyje įgavo bauginančių bruožų. Vienos šalies tironija, su šakalių gauja pakabų, diktuojanti savo valią tiems, kurie nėra sąjungininkai. Taip naikinama kultūra ir tradicijos tų, kurie, nebūdami patalyne, nori gyventi pagal savo vertybes. Žinoma, tegul vyrai naudojasi Max Factor, tuokiasi vieni už kitus (kaip ir moterys), augina įvaikius savo sodomistinėmis vertybėmis, o taip pat atiduoda visas savo naudingąsias iškasenas ir teritorijas. Juk tai tikra demokratija, tiesa? ..

Atilio boras Tiesa apie kapitalistinę demokratiją

Dabar, kai nuo Lotynų Amerikos redemokratizacijos proceso pradžios praėjo daugiau nei ketvirtis amžiaus, atėjo laikas įvertinti jo trūkumus ir neįvykdytus pažadus. Ar kapitalistinės demokratijos nusipelno pagarbos, kurią jos taip dažnai reiškia? Šiuose puslapiuose mes apsvarstysime, ką reiškia demokratija, o vėliau, remiantis tam tikrais pamąstymais apie demokratizacijos ribas kapitalistinėje visuomenėje, tęsti „tikrųjų demokratijų“ efektyvumo tyrimą.
Pradėsiu nuo Linkolno formulės – demokratija kaip žmonių galia, žmonių valia ir žmonėms. Šiandien tai skamba kaip nepalaužto radikalo žodžiai, ypač atsižvelgiant į politinę ir ideologinę involiuciją, kurią sukėlė neoliberalizmo, kaip oficialios pasaulinio kapitalizmo ideologijos, iškilimas.
... Schumpeteriui atrodė, kad galima apsispręsti „demokratiškai“ naudojant savo savo pavyzdžiu ar persekioti krikščionis, nuteisti raganas sudeginti ar naikinti žydus.
... Jeigu demokratija tokia protinga ir elementari, tai kodėl buvo taip sunku ją sukurti ir efektyviai įgyvendinti? Kodėl kai kurie organizaciniai formatai, pavyzdžiui, kapitalistinė įmonė arba akcinė bendrovė, buvo įvaldyti be didesnio pasipriešinimo įsigalėjus kapitalistiniam gamybos būdui, o bandymai sukurti „demokratinę valdymo formą“ valstybėse privedė prie karų, pilietinių konfliktų, revoliucijų, kontrrevoliucijų ir nepaliaujamų žudynių?
... Ką turi omenyje politologai, vartodami žodį „demokratija“? Demokratija, pagrįsta vergove, kaip ir Senovės Graikija? Arba demokratija, klestėjusi miestuose, apsuptuose feodalinės baudžiavos dykumos ir kurioje amatininkai ir darbininkai (popolo minuto) stengėsi būti daugiau nei manevringa masė, valdoma oligarchinės Florencijos ir Venecijos patriciato? O gal Europos demokratijos prieš Pirmąjį pasaulinį karą, kuriose balsavimo teisės neturėjo net vyrai, o ką jau kalbėti apie moteris? Arba taip vadinama. „Keinso demokratijos“ po Antrojo pasaulinio karo, pasižyminčios tuo, ką T. H. Marshallas turėjo omenyje sakydamas socialinę pilietybę?

...Po dešimtmečius trukusių diktatoriškų režimų, lydimų kraujo praliejimo, socialinė masių kova sugrįžo Lotynų Amerika atgal (arba kai kuriais atvejais pirmą kartą) į pirmąjį ir paprasčiausią demokratinio išsivystymo lygį.
...kapitalistinė visuomenė visur įrodė savo ribotumą ir nestabilumą kuriant stiprią demokratinę santvarką.

Amerikos demokratija ir Filipinų genocidas

JAV vyriausybė pavydėtinu reguliarumu smerkia veiksmus ir labiausiai moko įvairios šalys demokratinis gyvenimo būdas, tačiau tikslui pasiekti ji naudoja absoliučiai bet kokias priemones, įskaitant baudžiamąsias operacijas ir žudynes. Ryškus to pavyzdys yra Filipinų žmonių pavergimas per agresyvų kolonijinį 1899–1902 m. karą.

Savo tikslams Jungtinės Amerikos Valstijos nusprendė panaudoti išsivadavimo karą, kuris per sukilimą, 1898 m. balandžio mėn., užpuolė Ispaniją, siekdamos užgrobti jos kolonijas – Kubą, Puerto Riką ir Filipinus. Patys amerikiečiai pripažįsta, kad jiems reikėjo „svetimų išteklių“. Senatorius Albertas Beveridge'as savo kalboje pagrindė teiginius: „Europa gamina vis daugiau prekių ir netrukus pati patenkins beveik visus savo poreikius, liūto dalį žaliavos gaudama iš savo kolonijų. Kur galime parduoti savo produkcijos perteklių? Atsakymas į šį klausimą yra geografija. Kinija yra mūsų natūrali vartotoja... O Filipinai pasitarnaus kaip mūsų tvirtovė prie Rytų vartų... Dabar karai bus daugiausia dėl rinkų. O dominuojančią padėtį pasaulyje užims Ramųjį vandenyną pavergsianti valdžia. Filipinų dėka Amerikos Respublika tapo ir amžinai išliks tokia galia... Dievas padarė amerikiečius savo išrinktąja tauta.

„Samosa, žinoma, yra niekšas, bet jis yra mūsų niekšas“, – sakė prezidentas Lyndonas Johnsonas apie Nikaragvos diktatorių Anastasio Somoza Garcia. O tokių „niekšų“ JAV turėjo gana daug. Šiame fone visi pareiškimai, kad Rusija remia diktatorius Sirijoje, Libijoje, Šiaurės Korėjoje ir kitose šalyse, atrodo bent jau veidmainiškai. Šiame straipsnyje kalbėsime apie kai kuriuos kanibalistiškiausius XX amžiaus režimus, kurie sulaukė JAV karinės, finansinės ir politinės paramos.

Michaelas Mannas: „Socialinės galios ištakos“ (4 tomai, Kembridžas, 1986–2012)

Džiaugiuosi galėdamas rusų skaitytojo dėmesiui pristatyti savo knygą „ Tamsioji pusė Demokratija“, kuri, tikiuosi, nušvies labai tamsią temą. Iš pradžių negalvojau jai skirti atskiros knygos. To poreikį supratau rašydamas kitą kūrinį „Fašistai“, kuriame pasakojama, kaip tarp dviejų pasaulinių karų sustiprėjo fašistiniai judėjimai.

Naciai nebuvo vieninteliai atsakingi už kruviną modernybės etninį valymą, be to, jų pavyzdys nėra pats tipiškiausias (nes žydai nekėlė grėsmės Vokietijos visuomenei ir nereikalavo įkurti savo savo valstybę, skirtingai nei kai kurios kitos tautos). Pradėjau tyrinėti kitus kruvinų valymų pavyzdžius; rezultatas – knyga, kurią laikote rankose.
... Mums žinomas žodis „demokratija“ kilęs iš graikiško žodžio demonstracinės versijos, bet „demokratija“ jie suprato ir žmonių galią kita prasme – etnosas, etninė grupė. Taigi žmonių galia gali reikšti ir tam tikros etninės, kalbinės ar religinės grupės galią prieš kitas grupes. Šioje knygoje aprašoma daugybė judėjimų, teigiančių, kad būtent jų etninė (religinė, kalbinė) grupė yra „tikrieji“ šalies žmonės, o jie patys įkūnija žmonių „dvasią“.

Šie trys pavyzdžiai apibūdina susiskaldžiusių tautų demokratizacijos pavojų. Kai tik dvi priešiškos bendruomenės paskelbia apie savo valstybių sukūrimą, demokratizacija tampa grėsme jų politizuotiems etniniams, religiniams ar kalbiniams skirtumams, turintiems regioninį pagrindą.
... Populiariausia alternatyva kaltinti visą etninę grupę yra kaltinti elitą, ypač valstybinį. Teigiama, kad žiaurumai įvyksta, kai žmones kontroliuoja piktavališki, manipuliuojantys lyderiai. Manoma, kad demokratija ir žmonės siekia taikos, o lyderiai ir elitas yra pavojingesni. Pilietinės visuomenės teorija teigia, kad demokratija, taika ir tolerancija klesti, kai žmonės yra įtraukiami į tankų socialinių santykių tinklą, kurį užtikrina savanoriškos institucijos, apsaugančios juos nuo valstybės elito manipuliacijų (Putnam, 1993, 2000). Toks požiūris yra naivus. Radikaliesiems etnonacionalistams dažnai pasiseka būtent todėl, kad jų socialiniai tinklai pilietinėje visuomenėje yra storesni ir lengviau mobilizuojami nei nuosaikesnių konkurentų. Tai pasakytina apie nacius (žr. mano knygą „Fašistai“, 4 sk., taip pat: Hagtvet, 1980; Koshar, 1986); kaip matysime toliau, tai pasakytina ir apie serbų, kroatų ir hutų nacionalistus. Pilietinė visuomenė gali būti bloga.
... Demokratinės taikos teorija taip pat teigia, kad valstybės, pagrįstos liaudies atstovavimu, yra taikios, retai kariauja ir beveik niekada nekariauja tarpusavyje (Doyle, 1983; žr. kritiką Barkawi ir Laffey, 2001). Šios teorijos šaknys glūdi liberalioje sampratoje, kad jei žmonėms bus leista laisvai reikšti savo valią, tai bus taikos valia. Kaip rašo Rummelis (1994: 1, 12-27; 1998: 1), kuo valstybė yra autoritariškesnė, tuo didesnė tikimybė, kad ji nužudys savo ar kitus piliečius. „Jėga žudo; absoliuti galia absoliučiai žudo“, – kaip mantrą kartoja jis. Tai tikrai tiesa, bet mes kalbame apie tautologijas ir. Režimai, kurie nužudo daug savo piliečių, negali būti laikomi demokratiniais, nes jie šiurkščiai pažeidžia demokratijos komponentą, susijusį su pilietinėmis laisvėmis. Tačiau Rummelis mano, kad socialinę taiką garantuoja rinkiminis demokratijos komponentas; jis mano, kad valymo režimai į valdžią ateina autoritarinėmis priemonėmis, o ne per laisvus rinkimus.

Tačiau šios taisyklės išimčių skaičius kelia nerimą. Nuo XVII amžiaus Europos naujakuriai buvo labiau linkę į genocidą, jei gyveno pagal konstitucinę valdžią, o ne pagal autoritarinį režimą. Galbūt naujakurių demokratijos teisingiau apibūdinamos kaip etnokratijos, tai yra, vienos etninės grupės demokratijos, taip Yiftachelis (1999) apibūdina šiuolaikinę Izraelio situaciją.

Šiandien žodis „demokratija“ įgijo precedento neturintį populiarumą. Apie tai mums pasakoja iš mėlynųjų ekranų, per radiją ir, ko gero, neįmanoma rasti nė vieno spausdinto leidimo numerio, kuriame šis žodis nebūtų bent kartą susidūręs. Ir išskirtinai teigiama prasme e. Susidaro įspūdis, kad demokratija yra tas pats neginčijamas ir visuotinai pripažintas gėris kaip deguonis, vanduo ir taika visame pasaulyje.

Pavyzdžiui, Amerikos respublikonų politikas Johnas McCainas žada per jėgą įvesti demokratiją Rusijoje, Kinijoje ir kitose šalyse. O mūsų žymūs Rusijos politikai, mėgdžiodami savo Vakarų kolegas, žada mūsų šalyje kurti šviesią ateitį demokratijos pagalba, užtikrinant visų ir visko gerovę.
... Gana plačiai paplitusi nuomonė, kad Senovės Romoje ir Senovės Graikijoje egzistavo demokratija. Tačiau galime drąsiai teigti, kad ne tik šiose senovės valstybėse, bet ir per visą savo istoriją žmonijos istorija nepažino nė vienos valstybės, kurioje būtų realiai įgyvendintas demokratijos ir demokratijos principas. Cituojant tokius pavyzdžius, nereikėtų pamiršti, kad šiose „demokratinėse“ valstybėse balsavimo teisę turėjo ne žmonės, o vadinamieji „piliečiai“ – elito sluoksnis, sudarantis nereikšmingą procentą visos šalies. gyventojų, o tie patys vergai, kaip ir moterys, neturėjo teisės dalyvauti rinkimuose.

Kalbant apie Rusiją, čia visuotinai priimta, kad senovės Novgorode egzistavo demokratija, bet ir Novgorode dažniausiai balsavo tik bojarai, kitaip tariant, sprendimus priimdavo tie keli, kurie turėjo balsavimo teisę.

Šiuo atžvilgiu kyla klausimas: „Apie kokią demokratiją mes kalbame? Kur yra idealas, į kurį mus kviečia amerikiečiai ir į juos panašūs? Kur ta demokratija?
...Manipuliavimas masine sąmone, kaip ir visokių politinių strategų darbas, vykdomas pagal tam tikrus scenarijus, pasitelkiant socialinės psichologijos raidą, kurią, jei pageidaujama, nesunku perskaityti tame pačiame internete. Šios technologijos jau seniai nuodugniai ištirtos.
Rinkėju manipuliuojama šiuolaikinių politinių technologijų pagalba, o rinkėjas nežino, už ką balsuoja.

Ir jau seniai ne paslaptis, kad dar nei vienas kandidatas nebuvo išrinktas „be cento kišenėje“. Visiems aišku, kad už kiekvieno išrinkto kandidato, nesvarbu, ar tai būtų kandidatas į prezidentus, ar į Seimo narius, slypi tam tikros struktūros, dosniai remiančios rinkimų kampaniją, taip užtikrindamos kandidato lojalumą ateityje.

Kitaip tariant, rėmėjai teikia finansinę paramą juos dominančio kandidato rinkimų kampanijai, iš kurios, pasitelkus žiniasklaidą, tam tikra technologija sukuriamas gražus vaizdas-vaizdas. Ir rinkėjai vėliau balsuoja už ją.
Pasirodo, vadinamąja „demokratija“ naudojasi gana tam tikri žmonės, struktūros, verslo bendruomenės, politinės asociacijos, pasaulio struktūros, bet jokiu būdu ne žmonės. Tie patys žmonės, beje, yra pagrindiniai demokratijos „PR vadybininkai“, kurių pagalba jie užsiima savo reikalais, sprendžia politines problemas ir tenkina savo galios ambicijas. Šiems žmonėms demokratija yra prekės ženklas, kurį jie primeta kitiems, kad galėtų gauti įvairiausių dividendų.

Ir ar tikrai galima kalbėti apie demokratinius rinkimus, kol yra visokių politinių technologijų, prilygstamų nekokybiškų prekių reklamai rinkoje per agresyvią reklamą ir netikrų prekių ženklų kūrimą?
... Ryškus pavyzdysšios laidos – JAV prezidento rinkimai. Buvo gana juokinga žiūrėti

Amerikiečiai tiesiog verkia iš laimės, sužinoję apie „savo“ juodaodžio Baracko pergalę. Apskritai, Amerikietiškas modelis rinkimus, kurie neva rodo demokratijos modelį, greičiau įsivaizduoti kaip loterijos žaidimą hipodrome, kur visi žiūrovai džiūgauja už savo „arkliuką“, o jam pirmam atėjus į finišą verkia iš laimės. Neįmanoma nepastebėti Amerikos kampanijų, į kurias investuojama daug pinigų, reginio. Bet, deja, tai tik šou ir farsas.
...kelios paprastos analogijos, aiškiai iliustruojančios „demokratinių“ rinkimų absurdiškumą: sakyk, kas norėtų plaukioti jūra laivu, kuriame kapitoną iš jūreivių rinko keleiviai, balsuodami pagal asmenines simpatijas. ar patraukli išvaizda? Aišku, kad į tokį laivą niekas niekada neliptų.

Apie liberalizmą, praktinius rezultatus

Šefildo universiteto politikos dėstytojo Anthony Arblasterio knyga skaitytojams rekomenduojama kaip pirmasis didelis anglų kalbos tyrimas apie liberalizmą istoriniu ir kritiniu-analitiniu požiūriu. Knygos patosas – atskleisti liberalizmo, kaip „minkštos ideologijos“ mitą.
Pirmoji dalis („Liberalizmo analizė“) skirta liberalizmo filosofijai ir etikai, antroji („Liberalizmo evoliucija“) jo istorijai, trečioji („Liberalizmo žlugimas“) – esamai situacijai.
... preliminarus termino turinio patikslinimas: kas tai - ideologija, judėjimas, partija, politika, kultūra ar ne? Liberalizmas, kaip tam tikra organizuota politinė tendencija, praktiškai neegzistuoja..
... Milijonams žmonių liberalizmas yra veidmainystės ar naivumo, veidmainystės ar lengvabūdiškumo sinonimas. „Žodis „liberalas“ tapo šmeižtu, o prieš sprendžiant, ar tai teisinga, reikėtų suprasti, kodėl taip atsitiko“ (p. 4). Pačiuose Vakaruose krizė atstūmė liberalias vertybes ir paskatino daugelį liberalų imtis griežtos vidaus politikos. Nepaisant to, per anksti rašyti epitafijas liberalizmui. Jau pati agresyvios reakcijos prieš liberalizmą stiprumas byloja apie jo gyvybę: mirusios doktrinos tokio pykčio nekelia.

Liberalizmas egzistuoja ne kaip organizuota politinė jėga: jo nebereikia, nes politiniame lygmenyje jo tikslai (bent jau Vakaruose) jau pasiekti, o kaip etosas, kaip išsibarsčiusi, dažnai pusiau sąmoninga ir net. įtakingesnė ideologija. „Šiandien Vakaruose dominuoja liberali pasaulėžiūra, liberali pasaulėžiūra, o ne tradiciškai konservatyvi ar revoliucinė socialistinė. Bet ji slypi po įvairių socialinių, politinių ar ekonominių formuluočių klodais... mes visi, patys to nesuvokdami, jau keturis šimtmečius kvėpuojame liberalizmo oru“ (p. 6).
...Atviros ir nuoseklios programos nebuvimas šiuolaikiniame liberalizme, kaip galvoja patys liberalai, nėra jų laisvo mąstymo įrodymas, o tik atspindi liberalių nuostatų gilumą ir universalumą, t.y. jų ideologijos stiprumą. Tačiau ši stiprybė turi silpnybę iš kitos pusės: įsiskverbęs į visas ideologijas, ištirpęs visame kame, liberalizmas stovi ant gyvybės ir mirties slenksčio: jis gyvena tokioje gylyje, į kurią neprasiskverbia grynas atviros polemikos oras. Tačiau liberalizmas neturi visiškai mirti; žmonija yra suinteresuota išsaugoti kai kuriuos jos elementus, o tam reikia analitinio jos išskaidymo.
...Individualizmas gali būti laikomas metafizine ir ontologine liberalizmo šerdimi, jeigu jis remiasi buržuazine individualistine žmogaus samprata. Liberalaus individualizmo ontologinė dimensija atsiskleidžia suvokiant žmogų kaip daugiau tikras nei visuomenė, jos struktūros ir institucijos.
...suformuluoja autorius Pirmas rimtas liberalizmo filosofijos prieštaravimas yra nekritiškas besąlygiškas poreikių priėmimas, keistas kritiškam, abejojančiam, skeptiškam mąstymui. Liberalizmas neklausia, kodėl formuojasi tam tikri poreikiai, jis ignoruoja individo socializacijos problemą. Vietoj tikro besikeičiančio žmogaus, išsilavinusio, pavaldžios madai, priklausomo nuo kultūros ir istorijos, mokyto ir propaguojamo, jis mato amžinų ir nekintančių troškimų nešėją. Liberalizmas aklai tiki, kad tikrieji žmogaus poreikiai ir tie, kuriuos žmogus nori ir turi galimybę atvirai pasakyti, yra vienas ir tas pats, juolab kad žmogus visada žino, ko jam reikia. „Liberalizmo tėvas“ Johnas Stuartas Millas suformulavo aksiomą: „Žmogus žino, ko jam reikia geriau už bet kokią vyriausybę“ (cit. iš: p. 30).
... antra liberalios pasaulėžiūros prieštaravimų mazgas - pagarba žmogui kaip savarankiškam individui, kaip tikslui, o ne kažkieno priemonei, ontologiškai negali būti derinamas su poreikių egoizmu, žmonių, kaip įrankių jiems tenkinti, naudojimu. Individualizmas, pasirinkimas naudai jų poreikiai, kaip Nietzsche ir Stirner, nustoja būti liberalūs.
... Vertybės, tradiciškai siejamos su liberalizmu, dabar tapo privalomos kiekvienai padoriai politinei srovei. Šių vertybių liberalumą lemia tik jų vertybės specifinė gravitacija bendroje vertybių struktūroje ir jų vieta hierarchijoje.

Laisvė yra ne liberali, o universali vertybė, tačiau liberaliame kodekse ji vyrauja prieš visas kitas: „Laisvė“, – rašė lordas Actonas (vadovaujantis Tocqueville’iu), „nėra priemonė aukštesniam politiniam tikslui pasiekti: ji pati yra aukščiausia. politinis tikslas“ (cit. . pagal: p. 58). Liberalųjį „laisvės“ sąvokos turinį lemia atsakymas į tris klausimus: laisvė nuo ko, kodėl, kam?

Liberalizmas laisvę apibrėžia neigiamai (žr. Hobbeso „išorinių apribojimų nebuvimą“ (cit. iš: p. 56), J. Berlinas: „Esu laisvas tiek, kiek nesikiša į mano veiklą“ (cit. iš: p. 57) ) , ignoruojant kalbinį praskiedimą laisvė ką nors daryti ir galia (gebėjimas) ką nors padaryti. Ir nors dauguma liberalų filosofų pripažįsta, kad laisvė be valdžios yra neveikli, laisvės prasmė išlieka būtent tada, kai nėra išorinių draudimų.
...Labiausiai pažeidžiama liberalioje laisvės sampratoje buvo jos tapatinimas su kitomis žmogiškosiomis vertybėmis. Kaip rašo Iris Murdoch, „visi gyvename pagal Millą: laisvė lygi laimei, lygi asmenybei, bet iš tikrųjų mes taip negyvename“ (cit. iš: p. 65).
...Liberalioji tolerancijos vertybė, tiesiogiai išplaukianti iš požiūrio į asmens laisvę, yra viena iš sunkiausiai įgyvendinamų. Net Millis pabrėžė skirtumą tarp tolerancijos nuomonei ir tolerancijos poelgiams; pastaroji liberalioje ideologijoje ir politikoje yra smarkiai apribota represijų prieš kitaip besielgiančius sistemą.
... Laisvė, privatumas ir tolerancija liberalizme pasirodo kaip idealios vertybės, kurioms įgyvendinti reikalingos pagalbinės vertybės: įstatymai ir konstitucijos. Šios vertybės lemia pagrindinį politinį liberalizmo reikalavimą – įstatymų vykdymo kontrolę. Be to, kontrolės objektas yra – visiškai prieštaraujant liberalizmo ontologijai – „fiktyvios“ struktūros: valstybė yra atsakinga prieš tautą, įstatymai turi tarnauti žmonėms, konstituciją lemia ir kontroliuoja visuomenė.

Pagrindinė teisinė liberalizmo idėja – teisėtumo idėja, visų valstybės organų pavaldumas teisei – kelia kritinį klausimą. apie teisės šaltinius: juk jei nėra prigimtinės, dieviškosios ar moralinės normos, teisė gali būti tik egoistinės valios ir subjektyvios nuomonės, taip pat jos aiškinimo ir taikymo produktas.

Socialines teorijas galima suskirstyti į dvi klases, priklausomai nuo to, ar jos siūlo radikalius, ar, priešingai, laipsniškus socialinės transformacijos metodus. Kita vertus, tokias teorijas galima suskirstyti į tas, kurios teikia pirmenybę kolektyvinėms vertybėms, o ne individualioms, ir į tas, kurios individualias vertybes iškelia aukščiau kolektyvinių. Sujungus šias dvi dalis, gauname keturis pagrindinius šiuolaikinių socialinių teorijų tipus: socializmą, anarchizmą, konservatizmą ir liberalizmą.

Pagrindinė liberalizmo vertybė ir tikslas – individo laisvės realizavimas. Kitos vertybės – demokratija, teisėtumas, moralė ir kt. – yra tik priemonės šiai laisvei pasiekti. Pagrindinis liberalizmo metodas yra ne tiek kūryba ir kažko naujo kūrimas, kiek viso to, kas kelia grėsmę asmens laisvei ar trukdo jos vystymuisi, pašalinimas.
... Liberalizmas yra individualistinė sistema, nes į pirmą planą iškyla individualus asmuo, o vertė bendruomenės grupės ar institucijos yra vertinamos tik pagal tai, kiek jos gina asmens teises ir interesus ir ar prisideda prie atskirų subjektų tikslų įgyvendinimo.
... Viena iš pagrindinių liberalizmo problemų yra žmogaus ir valdžios santykis, individo lygybės ir autonomijos idėjos derinys su politinės valdžios poreikiu. Jeigu individas yra laisvas ir neprivalo paklusti jokiai asmeninei despotinei valdžiai, tai kokiai valdžiai jis apskritai priklauso? Liberalizmas į tai atsako, kad individas turi paklusti tik tinkamai nustatytam įstatymui, kuris skirtas valdyti žmones ir suvaržyti jų impulsus. Kaip aforistiškai pasakė Volteras, „laisvė yra nepriklausomybė nuo visko, išskyrus įstatymą“. ... Bet kita vertus, įstatymas yra valinio sprendimo produktas ir dažnai grupinių, subjektyvių interesų išraiška. Pirmuoju atveju paklusnumas įstatymui grindžiamas tikėjimu jo teisingumu ir naudingumu visuomeniniam gyvenimui. Pagal antrąjį aiškinimą paklusnumas įstatymui yra formalus ir paaiškinamas tuo, kad jį įveda valdžia ir turi prievartinę galią. Dviejų galimų idėjų apie teisę neatitikimas buvo viena iš liberalizmo krizės priežasčių šio amžiaus pradžioje, kai pozityvizmo ir socializmo įtakoje ėmė dominuoti antroji teisės interpretacija.
... Ryžtingas liberalizmo atmetimas nuo revoliucinio visuomenės transformavimo būdo atkartoja K. Popperio socialinės inžinerijos idėją. Socialinė inžinerija – tai laipsniškas, nuoseklus arba etapinis visuomenės transformavimas, ypač atkreipiant dėmesį į galimas socialines daromų pokyčių pasekmes. Popperis priešinasi šiam visuomenės transformavimo metodui utopinei inžinerijai, į kurią aiškiai patraukė Platonas ir Marksas ir kurios esmė yra radikali ir plataus masto visuomenės transformacija pagal vieną iš anksto parengtą planą, skirtą sukurti tobulą visuomenę. ... Popperio pozicija šiuo metu yra aiškiai nenuosekli. Socialinė inžinerija akivaizdžiai netinkama idealios visuomenės įkūnijimui. Be to, kiekvienam, kuris primygtinai reikalauja visuotinio visuomenės pertvarkymo, jos transformacijų laipsniškumas bus tiesiog žalingas. Jei reikia išrauti sergantį dantį, tai nukandus jo gabalėlį, net jei jis ir pats netinkamiausias, reiškia pacientui sukelti bereikalingą skausmą. Popperis tarsi pamiršta, kad beveik visi, tikėję idealios visuomenės kūrimu, buvo įsitikinę, kad jos įkūrimas turėtų įvykti artimiausiu metu, ir reikalavo pradėti ne nuo dalinių reformų, o nuo gilios socialinės revoliucijos. Taip pat galima prisiminti, kad kaip tik buržuazinės revoliucijos šiose šalyse atvėrė kelią pačiam etapinės socialinės inžinerijos metodui Vakarų Europos šalyse.

Liberalizmo klasika

Žodis liberalizmas jau seniai prarado bet kokį žavesį, nors kilęs iš gražaus žodžio laisvė. Laisvė negali sužavėti masių. Masės nepasitiki laisve ir nežino, kaip ją susieti su savo gyvybiškais interesais. Iš tikrųjų laisvėje yra kažkas aristokratiško, o ne demokratiško. Tai vertybė – brangesnė žmonių mažumai nei žmonių daugumai, pirmiausia skirta individui, individualybei. Liberalizmas niekada nelaimėjo revoliucijų. Ne tik socialinėse, bet ir politinėse revoliucijose jis netriumfavo, nes visose revoliucijose kilo masės. Masės visada turi lygybės, o ne laisvės patosą. O didžiąsias revoliucijas visada lėmė lygybės, o ne laisvės principas. Liberali dvasia iš esmės nėra revoliucinė dvasia. Liberalizmas – tai kultūrinių visuomenės sluoksnių nuotaikos ir pažiūros. Jame nėra audringos stichijos, širdį uždegančios ugnies, jame nuosaikumo ir per daug formalumo. Liberalizmo tiesa yra formali tiesa. Jis nesako nieko teigiamo ar neigiamo apie gyvenimo turinį, jis norėtų garantuoti asmeniui bet kokį gyvenimo turinį. Liberali idėja neturi galimybės virsti religijos regimu ir nekelia religinio pobūdžio jausmų. Tai yra liberalios idėjos silpnoji pusė, bet tai ir geroji pusė. Demokratinės, socialistinės, anarchistinės idėjos pretenduoja suteikti žmogaus gyvenimo turinį; jos lengvai virsta klaidingomis religijomis ir sužadina religinį požiūrį į jas. Tačiau čia ir glūdi šių idėjų klaidingumas, nes jose nėra dvasinis turinys ir nėra nieko verto religiniu apgailėtinu požiūriu. Religinių jausmų pririšimas prie nevertų daiktų yra didelis melas ir pagunda. Ir reikia pripažinti, kad liberalizmas to neskatina. Demokratinė idėja yra dar formalesnė už liberaliąją, tačiau ji turi savybę pateikti save kaip žmogaus gyvenimo turinį, kaip ypatingą žmogaus gyvenimo tipą. Štai kodėl jame slypi nuodinga pagunda.

Fiodoras Michailovičius Dostojevskis

Mūsų rusų liberalas visų pirma yra lakėjus ir tik žiūri kažkam nuvalyti batus.

Mano liberalas pasiekė tiek, kad neigia pačią Rusiją, tai yra, nekenčia ir muša savo mamą. Kiekvienas nelaimingas ir nelaimingas rusiškas faktas sukelia jam juoką ir beveik džiaugsmą. Jis nekenčia liaudies papročiai, Rusijos istorija, viskas. Jei jam yra pasiteisinimas, tai tik tuo, kad jis nesupranta, ką daro, ir savo neapykantą Rusijai laiko vaisingiausiu liberalizmu...
Levas Nikolajevičius Tolstojus

Liberalų partija teigė, kad Rusijoje viskas blogai, išties Stepanas Arkadjevičius turėjo daug skolų, bet pinigų jam tikrai trūko. Liberalų partija teigė, kad santuoka yra pasenusi institucija ir būtina ją atstatyti, o iš tikrųjų šeimyninis gyvenimas Stepanui Arkadjevičiui mažai teikė malonumo ir privertė jį meluoti ir apsimetinėti, o tai taip prieštarauja jo prigimčiai. Liberalų partija teigė, arba, geriau, numanė, kad religija yra tik kamanda barbarų daliai gyventojų, ir iš tikrųjų Stepanas Arkadjevičius negalėjo ištverti net trumpos maldos tarnybos be skausmo kojose ir negalėjo suprasti, kas visa tai baisu. ir aukšti žodžiai apie šviesą, kai būtų labai smagu iš to gyventi.
Antonas Pavlovičius Čechovas

Netikiu mūsų inteligentija, veidmainiška, netikra, isteriška, netvarkinga, apgaulinga, netikiu net tada, kai ji kenčia ir skundžiasi, nes jos engėjai išeina iš savo gelmių.
Nuosaikus liberalizmas: šuniui reikia laisvės, bet vis tiek jį reikia laikyti ant grandinės.

Nikolajus Semjonovičius Leskovas

„Jei tavęs nėra su mumis, vadinasi, esi niekšas! Straipsnio „Studijuoti ar nestudijuoti“ autoriaus teigimu, toks yra šių dienų Rusijos liberalų šūkis.

mūsų liberalai įsako Rusijos visuomenei iš karto atsisakyti visko, kuo ji tikėjo ir kas išaugo kartu su jos prigimtimi. Atmeskite autoritetus, nesiekkite jokių idealų, neturėkite religijos (išskyrus Feuerbacho ir Buchnerio sąsiuvinius), nesidrovėkite jokių moralinių įsipareigojimų, juokkitės iš santuokos, iš simpatijų, iš dvasinio tyrumo, kitaip – ​​„niekšas“! Jei įsižeisite, kad būsite apšauktas niekšu, tai be to, jūs taip pat esate „kvailas kvailys ir nešvarus vulgarus žmogus“.
Borisas Nikolajevičius Čičerinas
Rusijos liberalas teoriškai nepripažįsta jokios valdžios. Jis tik nori paklusti jam patinkančiam įstatymui. Būtiniausia valstybės veikla jam atrodo priespauda. Jis ... pamato gatvėje policininką ar kareivį, ir jame verda pasipiktinimas. Rusijos liberalas išsako keletą didelių žodžių: laisvė, glasnost, vieša nuomonė..., susilieja su žmonėmis ir t.t., kuriai jis nežino ribų ir dėl to lieka įprastomis vietomis, neturinčiomis jokio esminio turinio. Štai kodėl elementariausios sąvokos – paklusnumas įstatymams, policijos poreikis, pareigūnų poreikis – jam atrodo piktinančio despotizmo produktas...

Mokslinis požiūris

Demokratinio valdymo idėja yra tam tikras decentralizuoto, paskirstyto valdymo principas ir prieštarauja centralizuotam arba autoritariniam valdymui.

Netgi iš esmės būtų klaidinga manyti, kad sudėtinga sąveikos sistema visuomenėje gali būti kuriama tik autoritarinės arba tik paskirstytos kontrolės pagrindu.

Ekstrapoliacija individualūs ir socialiniai principaiprisitaikantis awn, galite ateiti teisingos visuomenės struktūros modeliai .

Populiaraus pristatymo išvados

Liberalizmas ir demokratija yra filosofiniai abstraktūs dariniai ir gamtoje neegzistuoja, tačiau jie vadinami tam tikrais politinių pažiūrų įsikūnijimais. Ir tampa svarbu ne tai, ką šios teorijos idealiai įkūnijo, o kaip jos vadino, dažnai tiesiog todėl, kad nėra tinkamesnio pavadinimo: nusprendei savo veiklą politizuoti, galvoji, kaip ją pavadinti. Fašizmas, komunizmas, anarchizmas susikompromitavo ir yra laikomi blogiu, bet kol kas madinga demokratija ir liberalizmas.

Anksčiau nebuvo garsaus žodžio „liberalus“, o galvijai save vadino anarchistais, iš to jie netgi padarė machnovizmo didvyriškumą. Ir šiandien Žirinovskis yra demokratinis liberalas, nors jis visiškai kitoks nei yra Navalnas ar bet kas kitas, kuris save vadina liberalu. Pavadinimas tampa toks sąlyginis, kad praktiškai nieko neišreiškia, o reiškia tik tikri poelgiai.

Gamtoje nėra ir niekada nebuvo to, ką būtų galima aiškiai patikrinti kaip demokratiją ir liberalizmą, ir nereikėtų pakliūti į idealaus įvaizdžio kerą, o pažvelgti į tikrąsias apraiškas tų, kurie ant savęs pasikabina oportunistinį ženklą.

Tik plėtojant bendrą kultūrą įmanoma pasiekti tas idiliškas vertybes, apie kurias svajoja liberalai ir demokratai.