محكمة مقاطعة دزيرجينسكي أورينبورغ (منطقة أورينبورغ) - مدني وإداري

الإجراءات القانونية ، وفي حالة عدم وجود مثل هذه الشروط والمتطلبات - وفقًا لأعراف المعاملات التجارية وغيرها من المتطلبات العامة المطلوبة. بموجب الفقرة 1 من الفن. 454 من القانون المدني للاتحاد الروسي بموجب عقد بيع ، يتعهد أحد الطرفين (البائع) بنقل الشيء (البضائع) إلى ملكية الطرف الآخر (المشتري) ، ويتعهد المشتري بقبول هذه البضائع ودفع ثمنها ...

القرار رقم 2-1723 / 2018 2-1723 / 2018 ~ M-1418/2018 M-1418/2018 المؤرخ في 28 سبتمبر 2018 في القضية رقم 2-1723 / 2018

محكمة مقاطعة لينينسكي في كيروف (منطقة كيروف) - مدني وإداري

تم إخطار النظر في القضية على النحو الواجب ، ولم تخطر المحكمة بأسباب عدم الحضور. المحكمة ، بعد سماع الأطراف ، وبعد دراسة المواد المكتوبة للقضية ، تأتي إلى ما يلي. وفقًا للفقرة 1 من المادة 454 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، بموجب عقد البيع ، يتعهد أحد الطرفين (البائع) بنقل الشيء (البضائع) إلى ملكية الطرف الآخر (المشتري) ، ويتعهد المشتري بما يلي: اقبل هذه البضائع وادفع مقابل ...

القرار رقم 2-2806 / 2018 2-2806 / 2018 ~ M-2373/2018 M-2373/2018 تاريخ 28 سبتمبر 2018 في القضية رقم 2-2806 / 2018

محكمة مقاطعة Oktyabrsky في أوفا (جمهورية باشكورتوستان) - مدني وإداري

اتفاق. في هذه الحالة ، يتم تحديد شروط العقد باتفاق الطرفين ، إلا عندما يتم تحديد محتوى العقد ذي الصلة بموجب القانون أو أي إجراءات قانونية أخرى. وفقًا للجزء 1 من الفن. 454 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، بموجب عقد بيع ، يتعهد أحد الطرفين (البائع) بنقل الشيء (البضائع) إلى ملكية الطرف الآخر (المشتري) ، ويتعهد المشتري بقبول هذه البضائع ودفع ...

القرار رقم 2-3857 / 2018 2-3857 / 2018 ~ M-3373/2018 M-3373/2018 بتاريخ 28 سبتمبر 2018 في القضية رقم 2-3857 / 2018

محكمة منطقة تولياتي المركزية ( منطقة سمارة) - مدني وإداري

لم يكن لدي. بعد أن استمعت المحكمة إلى تفسيرات ممثل المدعي ، بعد أن راجعت مواد القضية ، تعتبر مطالبات المدعي مستوفاة جزئيًا للأسباب التالية. وفقًا للجزء 1 من الفن. 454 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، بموجب عقد البيع ، يتعهد أحد الطرفين (البائع) بنقل الشيء (البضائع) إلى ملكية الطرف الآخر (المشتري) ، ويتعهد المشتري بقبول هذه البضائع و دفع ل ...

القرار رقم 2-801 / 2018 2-801 / 2018 ~ M-833/2018 M-833/2018 تاريخ 28 سبتمبر 2018 في القضية رقم 2-801 / 2018

محكمة مقاطعة فياتسكوبوليانسكي (منطقة كيروف) - مدني وإداري

ومقتضيات القانون ، التصرفات القانونية الأخرى. لا يُسمح برفض من جانب واحد للوفاء بالتزام وإجراء تغيير أحادي الجانب في شروطه ، ما لم ينص القانون على خلاف ذلك. حسب الفن. 454 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، بموجب عقد البيع ، يتعهد أحد الطرفين (البائع) بنقل الشيء (البضائع) إلى ملكية الطرف الآخر (المشتري) ، ويتعهد المشتري بقبول هذه البضائع و دفع ل ...

القرار رقم 2-2319 / 2018 2-2319 / 2018 ~ M-2096/2018 M-2096/2018 بتاريخ 28 سبتمبر 2018 في القضية رقم 2-2319 / 2018

محكمة مقاطعة دينسكوي منطقة كراسنودار) - مدني وإداري

العنوان البريدي: Dinskoe مستوطنة ريفية، DNT "بستاني" ،. 02/01/2006 قطعة أرضوضع في السجل المساحي وتخصيص رقم مساحي. وفقا للفقرة 1 من الفن. 454 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، بموجب عقد البيع ، يتعهد أحد الطرفين (البائع) بنقل الشيء (البضائع) إلى ملكية الطرف الآخر (المشتري) ، ويتعهد المشتري بقبول هذه البضائع و دفع ل ...

القرار رقم 2-1898 / 2018 2-1898 / 2018 ~ M-1534/2018 M-1534/2018 بتاريخ 28 سبتمبر 2018 في القضية رقم 2-1898 / 2018

محكمة مقاطعة أوستينوفسكي في إيجيفسك (جمهورية أودمورت) - مدني وإداري

يعتبر العقد منتهيًا إذا توصل الطرفان ، بالشكل المطلوب في الحالات ذات الصلة ، إلى اتفاق على جميع الشروط الأساسية للعقد. وفقا للفقرة 1 من الفن. 454 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، بموجب عقد البيع ، يتعهد أحد الطرفين (البائع) بنقل الشيء (البضائع) إلى ملكية الطرف الآخر (المشتري) ، ويتعهد المشتري بقبول هذه البضائع و دفع ل ...

القرار رقم 2-188 / 2018 2-188 / 2018 (2-3975 / 2017 ؛) ~ M-3436/2017 2-3975 / 2017 M-3436/2017 بتاريخ 27 سبتمبر 2018 في القضية رقم 2-188 / 2018

محكمة مقاطعة سفيردلوفسكي في كوستروما (منطقة كوستروما) - مدني وإداري

نقل الشيء (البضائع) إلى ملكية الطرف الآخر (المشتري) ، ويتعهد المشتري بقبول هذا المنتج ودفع مبلغ معين من المال (السعر) مقابل ذلك (البند 1 ، المادة 454 من القانون المدني الروسي الاتحاد). وفقا للفن. 551 الفقرة 1 ، المادة. 558 ص 3 من القانون المدني الاتحاد الروسينقل ملكية عقار بموجب عقد بيع عقار ...

هل تعتقد أنك روسي؟ ولدت في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية وتعتقد أنك روسي وأوكراني وبيلاروسي؟ رقم. هذا ليس صحيحا.

أنت في الواقع روسي أو أوكراني أو بيلاروسي. لكنك تعتقد أنك يهودي.

لعبة؟ كلمة خاطئة. الكلمة الصحيحة هي "بصمة".

يربط المولود نفسه بملامح الوجه التي يلاحظها بعد الولادة مباشرة. هذه الآلية الطبيعية هي سمة لمعظم الكائنات الحية ذات الرؤية.

رأى المواليد الجدد في الاتحاد السوفياتي في الأيام القليلة الأولى أمهاتهم لوقت إطعام بحد أدنى ، وفي معظم الأوقات رأوا وجوه طاقم مستشفى الولادة. بمصادفة غريبة ، كانوا (ولا يزالون) يهودًا في الغالب. الاستقبال جامح في جوهره وفعاليته.

كل طفولتك كنت تتساءل لماذا تعيش محاطًا بأشخاص غير أصليين. يمكن لليهود النادرين في طريقك أن يفعلوا أي شيء معك ، لأنك انجذبت إليهم ، بينما تم صد الآخرين. نعم ، حتى الآن يمكنهم ذلك.

لا يمكنك إصلاح هذا - فالطبع لمرة واحدة ولمدى الحياة. من الصعب أن نفهم ، لقد تبلورت الغريزة عندما كنت لا تزال بعيدًا جدًا عن القدرة على الصياغة. منذ تلك اللحظة ، لم يتم حفظ أي كلمات أو تفاصيل. بقيت ملامح الوجه فقط في أعماق الذاكرة. تلك الصفات التي تعتبرها عائلتك.

3 تعليقات

النظام والمراقب

دعونا نعرّف النظام على أنه كائن ليس وجوده موضع شك.

مراقب النظام هو كائن ليس جزءًا من النظام الذي يلاحظه ، أي أنه يحدد وجوده ، بما في ذلك من خلال عوامل مستقلة عن النظام.

من وجهة نظر النظام ، يعتبر المراقب مصدرًا للفوضى - كل من إجراءات التحكم ونتائج قياسات الملاحظة التي ليس لها علاقة سببية مع النظام.

المراقب الداخلي هو كائن يمكن تحقيقه للنظام يمكن من خلاله عكس قنوات المراقبة والتحكم.

المراقب الخارجي هو حتى كائن يحتمل أن يتعذر الوصول إليه للنظام ، ويقع خارج أفق الحدث للنظام (المكاني والزماني).

الفرضية رقم 1. كل العيون

لنفترض أن كوننا نظام وله مراقب خارجي. ثم يمكن إجراء قياسات الملاحظة ، على سبيل المثال ، بمساعدة "إشعاع الجاذبية" الذي يخترق الكون من جميع الجوانب من الخارج. يتناسب المقطع العرضي لالتقاط "إشعاع الجاذبية" مع كتلة الجسم ، ويُنظر إلى إسقاط "الظل" من هذا الالتقاط على جسم آخر على أنه قوة جذابة. سيكون متناسبًا مع ناتج كتل الأشياء ويتناسب عكسيًا مع المسافة بينهما ، مما يحدد كثافة "الظل".

إن التقاط "إشعاع الجاذبية" بواسطة جسم ما يزيد من عشوائيته وننظر إليه من قبلنا على أنه مرور الوقت. جسم معتم بالنسبة "لإشعاع الجاذبية" الذي يكون المقطع العرضي لالتقاطه أكبر من الحجم الهندسي، داخل الكون يشبه الثقب الأسود.

الفرضية رقم 2. مراقب داخلي

من الممكن أن كوننا يراقب نفسه. على سبيل المثال ، استخدام أزواج من الجسيمات المتشابكة الكمومية متباعدة في الفضاء كمعايير. ثم تصبح المسافة بينهما مشبعة باحتمالية وجود العملية التي تولدت هذه الجسيمات أقصى كثافةعند تقاطع مسارات هذه الجسيمات. يعني وجود هذه الجسيمات أيضًا عدم وجود مقطع عرضي كبير بما فيه الكفاية على مسارات الأجسام القادرة على امتصاص هذه الجسيمات. تظل الافتراضات المتبقية كما هي بالنسبة للفرضية الأولى ، باستثناء:

تدفق الوقت

الملاحظة الخارجية لجسم يقترب من أفق الحدث للثقب الأسود ، إذا كان "المراقب الخارجي" هو العامل المحدد للوقت في الكون ، فسوف يتباطأ مرتين بالضبط - الظل من الثقب الأسود سوف يحجب نصف المسارات المحتملة بالضبط من "إشعاع الجاذبية". إذا كان العامل المحدد هو "المراقب الداخلي" ، فسيعيق الظل مسار التفاعل بالكامل وسيتوقف تدفق الوقت لكائن يسقط في ثقب أسود تمامًا للحصول على منظر من الخارج.

أيضًا ، لا يتم استبعاد إمكانية الجمع بين هذه الفرضيات بنسبة أو بأخرى.

شراء العقارات: كيفية دفع ثمنها بشكل صحيح (تحليل الممارسة القضائية) (تشكينسكي أ.)

تاريخ وضع المقال: 03/26/2018

لقد تم ذلك. تم دفع الأموال الخاصة بالشقة وتم توقيع العقد وتسجيله واستلام مفاتيح الشقة. هل من الممكن الاحتفال بالدفء المنزلي والاستقرار بهدوء في مكان جديد؟ ليس دائما. من المحتمل أن البائع المخالف ، الذي يعتقد أنه "رخص" في الصفقة ، سوف يرفع دعوى لإنهاء عقد بيع عقار ويعلن في نفس الوقت أنه لم يتلق أي أموال. كيف تحمي نفسك من مثل هذا السيناريو المخيب للآمال ، سنخبر المزيد ...

طرق الدفع للعقار

استنتجت ممارسة المعاملات العقارية في بلدنا أربع طرق رئيسية للمشتري لتحويل الأموال إلى البائع. أبسطها هو تحويل النقود "من يد إلى يد". الطريقة الثانية - استخدام عقد إيجار خزنة بنكية فردية أو ، بطريقة بسيطة ، "خلية بنكية". من الممكن أيضًا الدفع باستخدام المؤسسات المصرفية ، ولا سيما عن طريق فتح خطاب اعتماد مصرفي. وأخيرًا ، الطريقة الأخيرة هي تحويل الأموال عند شراء منزل باستخدام وديعة كاتب العدل.

المال "من الأيدي إلى الأيدي": ممارسات قضائية متناقضة

الطريقة الأكثر شيوعًا. في مكان ما في منطقة مكتب كاتب العدل ، يقوم المشتري بتحويل الأموال إلى البائع مقابل العقار المطلوب. يشير عقد بيع العقارات (خيار - في سند التحويل) إلى أن البائع قد استلم الأموال بالكامل. تسجيل الدولة للعقار قيد التقدم. كل شيء عظيم؟ لا ، ليس الأمر بهذه البساطة.
النقطة هي أن المحلية ممارسة المراجحةرأيان متعارضان تمامًا بشأن القضية قيد النظر.
في الحالة الأولى ، تدعي شركة Themis المحلية أنه بما أن العقد ينص على أنه تم الدفع مقابل "الزاوية" التي تم شراؤها بشدة ، ولم يقدم البائع دليلاً على عكس ذلك ، فإن الأموال الخاصة بالممتلكات ، بالتالي ، كانت استقبله.
ك. رفع دعوى قضائية ضد Ya.O.Sh. بشأن إبطال عقد بيع نصف حصة في حق الملكية المشتركة لقطعة أرض تقع في:<...>حافة المحطة<...>، شارع.<...>، مؤيدة للادعاءات ، أن 24 مارس 2010 ز بينه وبين Ya.O.Sh. عقد بيع المذكور العقارات. 20 أبريل 2010 لـ Ya.O.Sh. ملكية مسجلة لهذا العقار ، ومع ذلك ، لم يتم الدفع بموجب العقد من قبل المدعى عليه بعد.
لم يعترف المدعى عليه بالادعاء ، وطلب منه رفض تلبية المتطلبات المذكورة.
بقرار من لينينغراد محكمة المقاطعة إقليم كراسنوداربتاريخ 29 مايو 2013 بشأن تلبية مطالبات شركة K.V.V. تم رفض.
قرار ديوان القضاء الاستئنافي بتاريخ الشؤون المدنيةمن محكمة كراسنودار الإقليمية في 29 أغسطس 2013 ، تم إلغاء قرار المحكمة الابتدائية. قدم المدعى عليه شكوى نقض ضد حكم الاستئناف هذا.
بعد التحقق من مواد القضية ، ومناقشة حجج استئناف النقض ، الكلية القضائية للقضايا المدنية المحكمة العلياوجد الاتحاد الروسي أن هناك أسبابًا ينص عليها القانون للوفاء بشكوى النقض وإلغاء حكم الاستئناف الصادر عن الكوليجيوم القضائي للقضايا المدنية لمحكمة كراسنودار الإقليمية في 29 أغسطس 2013.
في جلسات المحكمة في محاكم الدرجة الأولى والاستئنافية ، أشار ممثل المدعى عليه إلى أن استلام المدعي للأموال بموجب اتفاقية البيع والشراء المؤرخة في 29 مارس 2010 تم تأكيده بنص الاتفاقية نفسها ، في الفقرة 3 التي يشار فيها إلى أن التسوية تمت بين الطرفين بالكامل قبل التوقيع عليها.
يحتوي هذا الاتفاق على جميع الشروط الأساسية وقد اجتاز تسجيل الدولة ، في حين أن أي دليل مكتوب يشير إلى عدم قانونية تصرفات المدعى عليه أثناء الإبرام هذه الاتفاقيةلم يتم تقديم المدعي وفي ملف القضية رقم. لذلك ، قررت الكلية القضائية للقضايا المدنية التابعة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي ما يلي: إلغاء حكم الاستئناف الصادر عن الكوليجيوم القضائي للقضايا المدنية لمحكمة كراسنودار الإقليمية بتاريخ 29 أغسطس 2013 ، وإرسال القضية إلى المحكمة للنظر فيها من جديد. الاستئناف (حكم المحكمة العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 09.09.2014 N 18- CG14-99).
الحالة الثانية هي عندما تقدم المحاكم الموقف المعاكس بالضبط.
م. استأنف أمام المحكمة ، مؤيدًا المتطلبات بحقيقة أنه مالك الشقة الموجودة في:<...>، فى علاقة<...>سهم منها<...>بينه وبين MAA ، التي تصرفت والدة M. في هذه الأثناء ، نقدا للتنفير<...>لم يتم دفع الحصة له حتى الآن ، فيما يتعلق بطلب الاسترداد من المدعى عليه<...>فرك ، الفائدة لاستخدام الآخرين نقدا.
قرار المحكمة راض جزئيا الادعاءات.
لم توافق المدعى عليها على قرار المحكمة ، حيث طلبت في الاستئناف إلغاء القرار باعتباره غير قانوني وغير معقول.
بعد سماع توضيحات المدعي ، والتحقق من مواد القضية ، ومناقشة حجج الاستئناف ، توصلت هيئة القضاة إلى الاستنتاجات التالية.
ويترتب على مواد الحالة أنه وفقًا للقسم الرابع من العقد ، يتم تحديد سعر حصة الشقة بمبلغ<...>فرك ، فقد تقرر أيضًا أن يدفع المشتري للبائع<...>فرك. في يوم توقيع العقد قبل تسجيل الدولة لعقد البيع.
وأشار المدعي ، في إثبات مزاعمه ، إلى أن المشتري (المدعى عليه) لم يدفع ثمن الممتلكات المكتسبة بموجب العقد. بتحليل الأدلة التي تم جمعها في القضية ، مع الأخذ في الاعتبار أن المدعى عليه لم يقدم أدلة قانونية لإثبات حججه ، توصلت المحكمة الابتدائية إلى الاستنتاج الصحيح بأن مطالبات استرداد الأموال من المشتري تخضع للرضا.
ويترتب على مواد القضية أن حقيقة إبرام اتفاقية البيع والشراء المذكورة أعلاه وتحويل الحصة من قبل المدعى عليه لم يكن محل نزاع ، وبالتالي ، كان على المدعى عليه ، بصفته مشترًا للعقار ، أن يقدم كتابيًا دليل للمحكمة يؤكد تحويل مبلغ المال إلى المدعي بموجب هذه الاتفاقية.
في غضون ذلك ، هناك دليل مكتوب موثوق به يؤكد الدفع بموجب عقد بيع العقار ، M.H.A. لم تقدم. في ظل هذه الظروف ، يكون قرار المحكمة قانونيًا ومبررًا ، ومستوفيًا للظروف المحددة ومتطلبات القانون. لا توجد أسباب قانونية لإلغائها على أساس الاستئناف (حكم الاستئناف الصادر عن المحكمة العليا لجمهورية كاريليا بتاريخ 1 ديسمبر 2015 في القضية رقم 33-4547 / 2015).
ونلاحظ أيضًا أنه يجب كتابة الدليل على تحويل الأموال ، وفقًا للمحاكم الروسية. شهادة الشهود لدعم حقيقة تحويل الأموال ، والمحاكم لا تأخذ في الاعتبار.
يبدو أن التوضيحات المناسبة من المحكمة العليا للاتحاد الروسي ضرورية بشأن ما إذا كان يجب النظر في البيان الوارد في اتفاقية شراء وبيع العقارات (سند نقل) بأن الأموال قد تم استلامها كحقيقة قانونية لاستلامها ، دون تقديم أي أدلة إضافية ، أم لا.

صندوق البنك - "الشيطان في التفاصيل"

إذا قرر طرفا عقد بيع العقارات إجراء معاملة باستخدام صندوق ودائع آمن ، فسيتم تطبيق المخطط التالي. مع البنك ، يتم إبرام اتفاقية إيجار لخزنة بنكية فردية (صندوق ودائع آمن) ، الأطراف فيها ، من بين أمور أخرى ، كل من المشتري والبائع. يضع المشتري المال في صندوق ودائع ، والبائع ، وفقًا لشروط اتفاقية الإيجار ، بعد فترة يحصل عليها من أجل استلامها.
لكن "الشيطان يكمن في التفاصيل" ، وكقاعدة عامة ، يتم تحديد الشروط الأكثر تعقيدًا لاستئجار خلية مصرفية نسخة صغيرة. النتيجة المحتملة: بيع العقار ، وهناك عوائق لا يمكن التغلب عليها لاستلام الأموال من صندوق الأمانات ...
المدعي R.E.V. ذهب إلى المحكمة مع مطالبات ، والتي طلبت إبطال تسجيل الدولة للحقوق ، والتي على أساسها E.H. أصبح مالك الأرض.
دعماً للمطالبات المعلنة Z.AND.N. يشير إلى أنه بموجب العقد المذكور لبيع الأراضي R.E.V. اضطرت لدفع نقودها بمبلغ<...>روبل ، ولكن يتم تحويلها نقدًا فقط<...>روبل ، وتم وضع بقية الأموال في صندوق ودائع آمن. في الوقت نفسه ، بموجب شروط اتفاقية إيجار خزنة بنكية فردية مبرمة بين الطرفين والبنك ، إيصال بائع Z.I.N. لا يمكن دفع الأموال مقابل قطعة الأرض إلا بحضور شخصي لزوج المشتري - R.A.N.
في غضون ذلك ، أكدت مواد القضية أن الموعودة Z.I.N. نقدا في المبلغ<...>فرك. لم يتم دفع قيمة R.E.V. مقابل قطعة الأرض المتنازع عليها ، ومع ذلك ، فإن هذا الظرف ليس أساسًا لإنهاء اتفاقية البيع والشراء (حكم الاستئناف الصادر عن محكمة مدينة موسكو بتاريخ 06 ديسمبر 2016 في القضية رقم 33-43103/2016) .
تلقى المدعي بعد ذلك أموالًا من صندوق ودائع بقرار من المحكمة. لكن ، يجب أن تعترف بأن إنفاق وقتك وطاقتك وخلاياك العصبية على هذا ، بالإضافة إلى تكبد تكاليف قانونية إضافية ، لم يكن جزءًا من خططها!
مثال آخر ، توصلت فيه المحاكم إلى استنتاج معاكس بأن عدم استلام الأموال من صندوق الودائع الآمن هو الأساس لإنهاء عقد بيع العقارات.
أقام ف. دعوى قضائية ضد م. عند إنهاء عقد بيع المباني السكنية فيما يتعلق بعدم الدفع وإعادة الشقة إلى العقار. ودعما لادعاءاتها ، جادل المدعي بذلك<...>أبرم الطرفان عقدًا لبيع شقة ، وفقًا لشروط بيع المدعي للمدعى عليه شقتها على العنوان:<...>. قام المشتري بتحويل مبلغ المال عن طريق استئجار خزنة بنكية فردية من JSCB FORA-BANK ، والتي كان F. و M.A.S. أبرم مع JSCB "FORA-BANK" (JSC) اتفاقية إيجار لخزنة بنكية فردية بشروط خاصة.
في 20 مارس 2015 ، تقدم المدعي بطلب إلى البنك للوصول إلى الخزنة مع إبراز جواز السفر وعقد البيع ، ومع ذلك ، رفض البنك الوصول إلى صندوق الأمانات ، نظرًا لوجود خطأ مطبعي في العقد ، في الفقرة 5.1.1 ، أشار المشتري F. من 20 مارس إلى 23 مارس 2015 ، اتصل المدعي بـ M.A.S لزيارة البنك معه وتصحيح خطأ مطبعي حتى يتمكن F. في 23 مارس 2015 ، تقدمت المدعية بطلب كتابي للبنك للوصول إلى صندوق الأمانات ، لكنها حُرمت من ذلك. تمكن المدعي من الوصول إلى صندوق الأمانات حتى 25/03/2015 ، اعتبارًا من 26/03/2015 - الوصول حصريًا من المشتري. في الوقت نفسه ، لم يحضر المدعى عليه في البنك ، ولم يتم تحويل الأموال إلى المدعي.
بموجب قرار محكمة مقاطعة ليوبلينسكي في موسكو بتاريخ 13 أغسطس 2015 ، استجابةً لمطالبة ف. عند إنهاء عقد بيع المباني السكنية وإعادة الشقة للعقار تم رفضه.
بموجب حكم الاستئناف الصادر عن الكلية القضائية للقضايا المدنية لمحكمة مدينة موسكو بتاريخ 16 فبراير 2016 ، تقرر ما يلي:
قرار محكمة مقاطعة ليوبلينسكي في موسكو بتاريخ 13 أغسطس 2015 إلغاء ، واتخاذ قرار جديد في القضية ، والذي بموجبه دعاوى F. إلى M. يرضي جزئيا.
إنهاء عقد بيع شقة تقع في<...>أبرمت بين F. و M.A.S.<...>من السنة. العودة لملكية F. الشقة الواقعة في:<...>.
في الاستئناف م. طلب إلغاء حكم الاستئناف الصادر عن الكوليجيوم القضائي للقضايا المدنية لمحكمة مدينة موسكو بتاريخ 16 فبراير 2016 ، لتأييد قرار محكمة مقاطعة ليوبلينسكي في موسكو بتاريخ 13 أغسطس 2015.
صدر قرار برفض إحالة القضية إلى محكمة النقض للأسباب التالية.
رفضت المحكمة الابتدائية تلبية مطالبات F. ، وبدأت المحكمة الابتدائية من حقيقة أن اتفاقية البيع والشراء لا تحتوي على شروط للتسوية بين البائع والمشتري عن طريق استئجار خلية بنكية ، والتسوية بين الطرفين بموجب البيع يتم تأكيد اتفاقية الشراء من خلال وجود الإيصال المذكور أعلاه وعملية التحويل الموقعة من قبل الطرفين ، والتي لا توجد بشأنها أسباب للاعتقاد بأن التسوية بين الطرفين لم تتم. بالإضافة إلى ذلك ، لا يمنح القانون ولا عقد البيع للمدعي الحق في مطالبة المدعى عليه (مشتري الشقة) بإعادة الشقة المنقولة بموجب العقد في حالة انتهاك المدعى عليه لالتزامات دفع تكلفة الشقة.
هيئة القضاة ، بعد النظر في القضية عند الاستئناف ، لم توافق على استنتاجات المحكمة الابتدائية.
إذا سجل مشتري العقارات نقل الملكية ، لكنه لم يدفع ثمن العقار ، فإن البائع ، على أساس الفقرة 3 من الفن. 486 من القانون المدني للاتحاد الروسي لديه الحق في المطالبة بالدفع بموجب العقد ودفع الفائدة وفقًا للمادة. 395 من القانون المدني للاتحاد الروسي.
تسجيل نقل الملكية للمشتري للعقار المباع لا يشكل عقبة أمام إنهاء العقد على الأسس المنصوص عليها في الفن. 450 من القانون المدني للاتحاد الروسي.
وفقًا للتوضيحات الواردة في الفقرة 65 من القرار المشترك للجلسات المكتملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي والمجلس الأعلى محكمة التحكيم RF بتاريخ 29 أبريل 2010 N 10/22 "بشأن بعض القضايا الناشئة في الممارسة القضائية في حل النزاعات المتعلقة بحماية حقوق الملكية وحقوق الملكية الأخرى" (الفقرات 1-4) ، البائع الذي لم يتلق حكمًا مضادًا من يحق للمشتري الذي سجل حق الملكية تقديم مطالبة بالدفع ومطالبة بإنهاء العقد.
كما أشار المجلس القضائي ، من جوهر عقد بيع الشقة ، فإن استلام البائع من المشتري لسعر البضاعة المباعة شرط أساسي لعقد البيع ، لأنه ببيع البضاعة وتحويلها إلى ملكية المشتري ، يتوقع البائع في المقام الأول استلام مبلغ معين من المال له.
وعليه ، إذا لم يدفع المشتري الثمن المحدد في عقد البيع للممتلكات المنقولة إليه ، يُحرم البائع إلى حد كبير مما كان له الحق في الاعتماد عليه عند إبرام العقد ، لأنه إذا كان بائع العقار ، بما في ذلك شقة ، يعلم أنه لن يحصل على أموال بموجب اتفاقية البيع والشراء ، ولن يدخل في اتفاقية بيع وشراء ولن ينقل الملكية إلى المشتري.
بعد تقييم الأدلة التي تم جمعها في القضية بأكملها ، توصلت هيئة القضاة إلى استنتاج مفاده أنه من جانب المشتري M.A.S. لم يتم تنفيذ عقد بيع الشقة ، لأنه لم يدفع الثمن المنصوص عليه في عقد بيع الشقة ، ولم يستلم بائع الشقة F. المال ، لأنها لم تتمكن من الوصول إلى خزنة البنك التي تحتوي على الأموال المستحقة لها بموجب عقد البيع نقداً.
بناءً على ما سبق ، ألغت هيئة القضاة بحق قرار المحكمة الابتدائية وإنهاء عقد بيع شقة (قرار محكمة مدينة موسكو بتاريخ 28 أبريل 2016 N 4g-4632/2016).
وهكذا ، في هذا المثال ، على الرغم من حقيقة أن عقد بيع العقارات قد تم إلغاؤه في نهاية المطاف ، فإن القراءة الغامضة لاتفاقية الإيجار لخزنة بنكية فردية أدت أيضًا إلى عواقب سلبية في شكل الوقت الضائع من قبل الطرف المتضرر والقانونية. التكاليف.

مستندات الدفع كأدلة لا تقبل الجدل

الأموال المشتراة " الصفحة الرئيسية"يمكن تحويلها إلى البائع باستخدام المؤسسات المصرفية. على سبيل المثال ، استخدام خطابات الاعتماد البنكية المبرمة بين البائع والمشتري. ويحدد خطاب الاعتماد هذا شروط الدفع ، والإشعارات للبائع والمشتري ، بالإضافة إلى التفاصيل. في هذه الحالة ، يقوم البائع بفتح حساب خاص في بنكه ، ويقوم بنك المشتري بتحويل المبلغ المطلوب إلى هذا الحساب ، ولكن لن يتمكن البائع من استلامه إلا بعد إتمام المعاملة واستلام البنك جميع المستندات المطلوبةمؤكدا حقيقة لجنتها.
في هذه الحالة ، المحلية الممارسة القضائيةإظهار التماثل اللافت للنظر. يمكن أن تكون أي مستندات بنكية تقريبًا بمثابة تأكيد لمعاملة شراء وبيع العقارات. هذا نابع من التحليل القانونيمحتوى الفن. 161-162 من القانون المدني للاتحاد الروسي والموقف القانوني لهيئة رئاسة المحكمة العليا للاتحاد الروسي بشأن تفسيرها وتطبيقها فيما يتعلق بمسألة الأدلة المقبولة التي تؤكد تحويل الأموال من قبل المشتري إلى البائع في ممتلكات معاملات البيع والشراء العقاري. من الضروري تقديم دليل مكتوب لتأكيد تحويل الأموال للممتلكات المشتراة (مستندات الدفع: أمر مصرفي ، إيصال ، إلخ).

الإيداع لدى كاتب عدل كضمان لموثوقية المعاملة

وأخيرًا ، اعتبارًا من 1 يناير 2015 ، أصبح من الممكن إجراء معاملات شراء وبيع العقارات باستخدام وديعة كاتب العدل. هذا المخطط يعمل على النحو التالي. يقوم المشتري بتحويل الأموال إلى حساب إيداع خاص لكاتب العدل. يصادقون على المعاملة ، ويتم تسجيل ملكية المشتري بواسطة Rosreestr ، ثم يقوم كاتب العدل بتحويل الأموال إلى البائع.
في هذه الحالة ، لا يمكن أن ينشأ نزاع قانوني حول ما إذا كان المشتري قد دفع ثمن العقار. علاوة على ذلك ، يشير إيداع المشتري للأموال في وديعة كاتب العدل إلى نيته في الوفاء بعقد بيع العقارات (حكم الاستئناف الصادر عن محكمة كراسنويارسك الإقليمية بتاريخ 22 سبتمبر 2014 في القضية رقم 33-9172 / 2014).

تلخيص لما سبق

لذلك ، فإننا نستخلص استنتاجات حول أفضل السبل للتعامل مع المشتري الحكيم للعقارات.
هل ستحول الأموال من يد إلى يد؟ مطالبة البائع بإيصال ، مكتوبًا بخط يده ، بتسلمه الأموال بالكامل.
تحويل الأموال باستخدام صندوق ودائع آمن؟ اقرأ عقد الإيجار بعناية.
هل تقوم بتحويل الأموال من خلال البنك؟ الطريقة موثوقة ، لكن كن مستعدًا لتحمل التكاليف المرتبطة بعمولات البنك ، إلخ.
ومن الأفضل استخدام وديعة كاتب العدل! كما قال بطل أحد أفلام العبادة ، إنه غير مكلف وموثوق وعملي!

المادة 454 من القانون المدني للاتحاد الروسي. عقد البيع

1. بموجب عقد البيع ، يتعهد أحد الطرفين (البائع) بنقل الشيء (البضائع) إلى ملكية الطرف الآخر (المشتري) ، ويتعهد المشتري بقبول هذه البضائع ودفع مبلغ معين من المال (السعر) لذلك.
2. تطبق الأحكام المنصوص عليها في هذه الفقرة على شراء وبيع الأوراق المالية والأشياء الثمينة للعملات ، ما لم ينص القانون على قواعد خاصة لبيعها وشرائها.
3. في الحالات المنصوص عليها في هذا القانون أو أي قانون آخر ، يتم تحديد تفاصيل شراء وبيع أنواع معينة من البضائع بموجب القوانين والإجراءات القانونية الأخرى.
4. تسري الأحكام المنصوص عليها في هذه الفقرة على بيع حقوق الملكية ، ما لم يترتب على خلاف ذلك من محتوى أو طبيعة هذه الحقوق.
5. ك أنواع معينةاتفاقيات الشراء والبيع (الشراء والبيع بالتجزئة ، توريد السلع ، توريد السلع لاحتياجات الدولة ، التعاقد ، توريد الطاقة ، بيع العقارات ، بيع مؤسسة) تطبق الأحكام المنصوص عليها في هذه الفقرة ، ما لم ينص على خلاف ذلك من قبل قواعد هذا القانون على هذه الأنواع من العقود.

الإكراه على إبرام عقد بيع المباني غير السكنية

محكمة التحكيم في موسكو

باسم الاتحاد الروسي

(مقتطف)

تم الإعلان عن منطوق القرار بتاريخ 22.01.2007.
صدر النص الكامل للقرار بتاريخ 29.01.2007.
محكمة التحكيم ، المكونة من رئيس المحكمة ن. ، تم حفظ السجل من قبل القاضي المساعد P.GN ، بمشاركة: من المدعي - ب. - P.Yu.V. (مقدم بتاريخ 09.01.2007 N 07 / 05-7) ، من طرف ثالث - A. (مقدم بتاريخ 11.11. ممتلكات مدينة موسكو ، الشخص الثالث - DIGM ، عند الإكراه على إبرام عقد بيع ،

اقامة:

رفعت شركة Luna LLC دعوى قضائية ضد الشركة الوحدوية الحكومية لبيع ممتلكات في موسكو لإجبار المدعى عليه على إبرام اتفاقية بيع وشراء المباني غير السكنيةبمساحة 525.6 قدم مربع. م (الطابق 1 ، الغرفة II ، الغرف 1 ، 2 ، 2 أ ، 3 ، 3 أ ، 3 ب ، 4-9 ، 9 أ ، 9 ب ، 10-14 ، 14 أ ، 15 ، 15 أ ، 16 ، 16 أ ، 17 ، 17 أ ، 19 ، 23 ، 23 أ ، 24 ، 25) ، الموجود في العنوان: موسكو ، شارع. بيروفسكايا ، 10 سنوات ، مبنى. 1 بسعر 6628894 روبل. بشروط مسودة الاتفاقية المرفقة بالمطالبة ، في إشارة إلى إنشاء شركة في إطار عملية خصخصة ممتلكات الاستوديو N 37 واستخدام العقارات على أساس الإيجار.
رفض المدعى عليه الدعوى ، مشيرًا إلى عدم وجود أمر مماثل من DIGM ، وذكر أن المدعي لم يتقدم بطلب لشراء العقارات قبل انتهاء الفترة المنصوص عليها في الفقرة 13 من المادة. 43 من القانون الاتحادي المؤرخ 21 ديسمبر 2001 رقم 178-"بشأن خصخصة أملاك الدولة والبلديات" ، وبشأن استحالة استرداد العقارات بعد عامين من تاريخ دخول هذا القانون حيز التنفيذ ، وطعن فيه أيضًا سعر استرداد الممتلكات الذي اقترحه المدعي.
يعتبر الشخص الثالث أن المطالبات غير قانونية ، مشيرًا إلى أن أحكام اتفاقيات الإيجار العقاري بشأن الحق في شراء هذا العقار أصبحت باطلة اعتبارًا من 27/4/2004 ، حيث نصت اتفاقية الإيجار رقم العقار المؤجر على ما يلي: سعر السوقالعقارات ، التي قدمت بشأنها مطالبات ، تبلغ حاليا 34.235.593 روبل.
معارضة حجج المدعى عليه والطرف الثالث ، أشار المدعي إلى الممارسة القضائية المعمول بها في مثل هذه المنازعات (مرسوم FAS MO بتاريخ 04.10.2006 N KG-A40 / 9151-06).
بعد النظر في المستندات المقدمة والاستماع إلى الأشخاص المشاركين في القضية ، تجد المحكمة أن المتطلبات قابلة للرضا بسبب الظروف التالية.
Luna LLC هي شركة التنازل عنها Luna Firm LLP ، التي تم إنشاؤها في عملية خصخصة الاستوديو رقم 37 في العنوان: موسكو ، شارع. بيروفسكايا ، 10 ، المبنى 1.
وفقًا لخطة الخصخصة التي تمت الموافقة عليها بموجب قرار الوكالة الإقليمية للمنطقة الإدارية العليا للجنة الملكية في موسكو بتاريخ 10.04.1992 N 6 ، Luna LLP ، بموجب عقد البيع بتاريخ 04.11.1992 N 04-00239 / 92 ، اشترى من الرئيسي و القوى العاملةالاستوديو.
تنص خطة الخصخصة والاتفاقية المؤرخة 04.11.1992 N 04-00239 / 92 على نقل مباني الاستوديو إلى الشراكة للإيجار مع الحق في شرائها في غضون عام واحد.
استخدام تأجير مباني الاستوديو بمساحة 527.9 مترًا مربعًا. تم إضفاء الطابع الرسمي على م بموجب اتفاق مؤرخ في 15 فبراير 1995 رقم 4-108 / 95 بين لجنة العقارات في موسكو والشراكة.
نتيجة لإعادة تطوير المبنى ، الذي سمح به بأمر من رئيس مجلس منطقة بيروفو لمدينة موسكو بتاريخ 25 مارس 2004 N 109 ، تغيرت مساحة المباني المؤجرة وبلغت 525.6 متر مربع م. م.
تم إبرام اتفاقية الإيجار بتاريخ 15.02.1995 N 4-108 / 95 ، كما هو مذكور صراحة في نصها ، على أساس اتفاقية البيع والشراء المؤرخة 04.11.1992 N 04-00239 / 92 ، وبالتالي ، عدم وجود بند بشأن حق المستأجر في استرداد المباني المحتلة لا يعني أن المدعي لا يخضع لأحكام الفقرة 13 من المادة 43 من القانون الاتحادي المؤرخ 21 ديسمبر 2001 N 178-FZ "بشأن خصخصة ممتلكات الدولة والبلديات".
وفقا للفقرة 13 من الفن. 43 قانون اتحاديبتاريخ 21 ديسمبر 2001 N 178-"بشأن خصخصة ممتلكات الدولة والبلديات" إذا تم الاستحواذ على جميع ممتلكات مؤسسة حكومية أو بلدية ، باستثناء المبنى أو المباني غير السكنية التي يقع فيها هذا المشروع قبل بدء نفاذ الفصل الرابع من الجزء الأول من القانون المدني الاتحاد الروسي مع إبرام اتفاقية إيجار متزامنة تنص على إمكانية شراء مثل هذا المبنى أو المبنى ، يخضع المبنى المحدد أو المباني غير السكنية للبيع للمالك الذي حصل على جميع ممتلكات المشروع بالقيمة السوقية.
من خلال طلب بيع المباني المؤجرة ، تقدم المدعي بطلب إلى إدارة الممتلكات في مدينة موسكو ، المرخص له باتخاذ قرارات بشأن بيع ممتلكات مدينة موسكو ، في 04/06/2004 (إدخال N 70 -124 / 04) - قبل انتهاء فترة السنتين المحددة لممارسة حق شراء العقار.
كانت القيمة السوقية للمباني التي استأجرها المدعي خلال هذه الفترة 6628894 روبل ، وهو ما أكده تقرير التقييم N 04-0117-0044 / 04-1 ، الذي جمعه PBOYuL Z. بناءً على تعليمات DIGM.
لا يمكن للمدعي أن يتحمل عواقب سلبية بسبب ارتفاع سعر العقارات خلال الفترة التي يتجنب فيها DIGM اتخاذ قرار ببيع العقار ، وبالتالي ، يجب تحديد سعر استرداد العقار بناءً على سعر السوق في ذلك الوقت تقدم المدعي بطلب الاستحواذ.
يتم تقديم اعتراضات المدعى عليه والشخص الثالث دون مراعاة الممارسة القضائية المعمول بها (مرسوم FAS MO بتاريخ 04.10.2006 N KG-A40 / 9151-06) ، وبالتالي فهي عرضة للرفض.
يجب أن تُنسب تكاليف واجب الدولة إلى المدعى عليه ، ومع ذلك ، فإنه معفي من دفعها ، وبالتالي ، فإن واجب الدولة الذي يتم دفعه عند تقديم مطالبة قابل للاسترداد.
يسترشد بالفن. 43 من القانون الاتحادي المؤرخ 21 كانون الأول (ديسمبر) 2001 N 178-FZ "بشأن خصخصة ممتلكات الدولة والبلديات" ، مادة. فن. 8 ، 12 ، 195 ، 196 ، 199 ، 200 ، 217 ، 432 ، 445 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، المادة. فن. 65 ، 104 ، 105 ، 110 ، 167 ، 170 ، 173 ، 176 ، 180 ، 181 APC RF ، محكمة

لإلزام المؤسسة الحكومية الموحدة لبيع عقارات موسكو بإبرام اتفاقية لبيع وشراء المباني غير السكنية بمساحة 525.6 متر مربع مع شركة Luna LLC. م (الطابق 1 ، الغرفة II ، الغرف 1 ، 2 ، 2 أ ، 3 ، 3 أ ، 3 ب ، 4-9 ، 9 أ ، 9 ب ، 10-14 ، 14 أ ، 15 ، 15 أ ، 16 ، 16 أ ، 17 ، 17 أ ، 19 ، 23 ، 23 أ ، 24 ، 25) ، الموجود في العنوان: موسكو ، شارع. بيروفسكايا ، 10 سنوات ، مبنى. 1 بسعر 6628894 روبل.
عودة Luna LLC من ميزانية الاتحاد أو الفيدرالية 2000 (ألفي) روبل واجب الدولة.
يمكن استئناف القرار في غضون شهر أمام محكمة الاستئناف للتحكيم.

استرداد مبلغ الدين والفوائد لاستخدام أموال الآخرين بموجب اتفاقية ضمان مبرمة لغرض تنفيذ عقد بيع عقار

محكمة التحكيم في موسكو

باسم الاتحاد الروسي

تم الإعلان عن المنطوق في 8 تشرين الأول (أكتوبر) 2007.
تاريخ صنع القرار بالكامل هو 12 أكتوبر 2007.
تتكون محكمة التحكيم في موسكو من:
الرئاسة: أ.
أعضاء المحكمة: منفردا
أثناء حفظ السجلات بواسطة القاضي أ.
بمشاركة الممثلين:
من المدعي: ب- تمر.
من المتهمين: ب- دقات. 8926 ، دوف. من 22.03.2007 dov. بتاريخ 03/22/2007 ، ز. - جواز سفر ، دوف. بتاريخ 19/06/2007 ، دوف. بتاريخ 19/06/2007 ، دوف. بتاريخ 25 مايو 2007
نظرت في القضية بناء على مطالبة شركة RAMENKA LLC
لشركة American Traders LLC ؛ oo النقطة السابعة ؛ OOO Magazin N 40 "Sollolaki"
للاسترداد بشكل مشترك ومنفردا 52171895 روبل. 01 كوب.
أوضحت المحكمة الحقوق والالتزامات الإجرائية ، وكذلك الحق في الطعن ، والحق في النظر في القضية بمشاركة محكمين التحكيم ، وإحالة النزاع إلى التحكيم ، والحق في التقدم إلى وسيط لحل النزاع ، إلى إبرام اتفاق تسوية.
وقد رفعت الجلسة من تاريخ 3/10/2007 م الى 8/10/2007 م.

المثبتة:

تم رفع دعوى للاسترداد من المتهمين مجتمعين ومنفردين 52171895 روبل. 01 كوبيل ، تبلغ 49181415 روبل. 69 كوب. الديون و 2990479 روبل. 32 كوب. الفائدة على استخدام أموال الآخرين حتى 27 مارس 2007 ، بسبب عدم تنفيذ الاتفاقية رقم 1 / 2006-3 بتاريخ 30 يونيو 2006.
يتم النظر في القضية بعد إلغاء قانون FAS MO.
بموجب قرار من محكمة التحكيم في مدينة موسكو بتاريخ 30 مارس 2007 ، تم استرداد 52.171.895 روبل من المتهمين تضامناً. 01 كوب ، بما في ذلك: 49181415 روبل. 69 كوب. الديون و 2990479 روبل. 32 كوب. في المئة ، فضلا عن 100000 روبل. نفقات واجب الدولة.
بموجب قرار FAS MO بتاريخ 06.07.2007 N KG-A40 / 6200-07 ، تم إلغاء قرار المحكمة في القضية N A40-59341 / 06-89-469 بتاريخ 30.03.2007 وتم تقديم القضية لمحاكمة جديدة . ينص هذا القرار على أن المحكمة لم تدرس البند 3.2 ، والذي بموجبه لا يكون الضامن مسؤولاً أمام الدائن عن الوفاء بالتزام المدين المضمون بموجب هذه الاتفاقية ، إذا كان ، من خلال خطأ الدائن ، اتفاقية شراء وبيع العقارات لم تبرم بين الدائن والضامن. في ضوء ما سبق ، يجب على المحكمة الابتدائية أن تأخذ في الاعتبار ما ورد أعلاه وأن تعتمد قانونًا قضائيًا ومبررًا في القضية.
أيد المدعي الادعاءات. اعترض المدعى عليه على قبول الدعوى على أساس الأسباب المبينة في الرد.
استيفاء تعليمات FAS MO ، بعد النظر في مواد القضية ، بعد الاستماع إلى حجج ممثل المدعي ، بعد تقييم الأدلة المقدمة ، يعتبر أن المطالبات تخضع للرضا على الأسس التالية.
كما يتضح من ملف القضية ، بين المدعي والمدعى عليه American Traders LLC و Seventh Continent LLC ، تم إبرام الاتفاقية رقم 1 / 2006-3 بتاريخ 06/30/2006 (ملف القضية 39-40).
بموجب البند 5 من الاتفاقية 1 / 2006-3 بتاريخ 30 يونيو 2006 ، تعهد المالك السابق (المدعى عليه American Traders LLC) بإعادة مبلغ السلف المستحقة إلى المستأجر (المدعي في هذا النزاع).
ينص البند 2 من الاتفاقية رقم 1 / 2006-3 بتاريخ 30.06.06 على أن مبالغ الدفعات المقدمة لا يتم تعويضها كإيجار بموجب اتفاقيات الإيجار رقم 02/2002 بتاريخ 28.01.2002 ؛ ن 01/2002 بتاريخ 28 يناير 2002 ؛ N 01/2004 / E بتاريخ 30 سبتمبر 2004 ، مبين في تقرير التسوية N 1 / AT بتاريخ 30 يونيو 2006 ، الموقع بين المدعى عليه American Traders LLC والمدعي Ramenka LLC.
من الفقرة 1.3. قانون المصالحة رقم 1 / AT بتاريخ 30 يونيو 2006 ، يتبين أن المبلغ الإجمالي للسلف غير المعتمدة هو 49181415 روبل. 69 كوبيل ، بما في ذلك: 22940486.11 روبل. سلفة غير معتمدة بموجب اتفاقية الإيجار N 02/2002 بتاريخ 01/28/2002 ، 24.516.252 روبل. 74 كوب. سلفة غير معتمدة بموجب اتفاقية الإيجار N 01/2002 بتاريخ 28 يناير 2002 و 1724676 روبل. 82 كوبيل ، سلفة غير معتمدة بموجب اتفاقية الإيجار N 01/2004 / E بتاريخ 30 سبتمبر 2004.
من أجل ضمان وفاء المدعى عليه - American Traders LLC بالالتزامات بموجب الاتفاقية 1 / 2006-3 بتاريخ 06/30/2006 ، تم إبرام اتفاقيات ضمان.
اتفاقية الضمان N 1/2006-P بتاريخ 30/06/2006 المبرمة بين المدعي - RAMENKA LLC والمدعى عليه Seventh Point LLC واتفاقية الضمان N 1-1 / 2006-P بتاريخ 06/30/2006 المبرمة بين المدعي - LLC "RAMENKA" والمدعى عليها LLC Magazin N 40 "Sollolaki".
وفقًا لشروط اتفاقيات الضمان المذكورة ، تعهد الضامنون (المدعى عليهم في هذا النزاع) - Magazin N 40 Sollolaki LLC و Seventh Point LLC ، بأن يكونوا مسؤولين أمام الدائن (المدعي) عن الوفاء من قبل المدعى عليه - American Traders LLC الالتزامات النقدية الناشئة عن الاتفاقية المؤرخة في 30 يونيو 2006 N 1 / 2006-3 في نفس النطاق مثل المدين (المدعى عليه) American Traders LLC ، على سبيل المثال لا الحصر دفع الفائدة ، وسداد التكاليف القانونية لتحصيل الديون و الخسائر الأخرى للدائنين بالكامل الناتجة عن عدم الوفاء أو الوفاء غير السليم بالتزامات من قبل المدين وتحويل مبلغ الدين في غضون 10 أيام التقويممن تاريخ استلام مطالبة الدائن (البنود 1.2 و 2.1 من اتفاقيات الضمان).
وفقا للفن. 363 من القانون المدني للاتحاد الروسي في حالة عدم الأداء أو الأداء غير السليم من قبل المدين للالتزام المضمون بالضمان ، يكون الضامن والمدين مسؤولين بالتضامن والتكافل تجاه الدائن. الضامن مسؤول أمام الدائن بنفس القدر الذي يتحمله المدين ، بما في ذلك دفع الفائدة الناتجة عن عدم الأداء أو الأداء غير السليم للالتزام من قبل المدين ، ما لم ينص اتفاق الضمان على خلاف ذلك.
وفقًا للفقرة 1.3. اتفاقيات الضمان ، فإن مسؤولية الضامنين تجاه الدائن مشتركة ومتعددة.
كما يتضح من ملف القضية ، أرسل المدعي برقيات إلى المدعى عليهم للمطالبة بدفع أموال بمبلغ إجمالي قدره 49181415 روبل. 69 كوبيل تم استلامها من قبل المتهمين بتاريخ 08.08.2006 ، وهو ما تؤكده إخطارات تسليم البرقية. بالإضافة إلى ذلك ، أرسل المدعي المتهمين خطابات مسجلةبمتطلبات مماثلة.
لم يستجب المتهمون لمطالب المدعي ولم يتم سداد الدين.
تعتبر المحكمة حجج المدعي معقولة ومثبتة وفق المادة. فن. 309 ، 310 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، يجب تنفيذ الالتزامات بشكل صحيح وفقًا لشروط الالتزام ، ولا يُسمح برفض من جانب واحد للوفاء بالالتزام.
لا يمكن للمحكمة أن تقبل حجج المدعى عليهم بأن التزامات الضامنين قد توقفت ، لأنه كان من خلال خطأ المدعي بالتحديد أن عقود بيع الأشياء العقارية لم تُبرم: بموجب عقود الضمان المؤرخة 30.06. 2006 N 1/2006-P على العنوان: Moscow، Zelenograd، Savelkinsky proezd، 8 بتاريخ 30 يونيو 2006 ، 1-1 / 2006-P على العنوان: موسكو ، لينينغرادسكي pr-t ، 78 ، مبنى. 1. بالإضافة إلى ذلك ، يشير المدعى عليهم أيضًا إلى حقيقة أن اتفاقيات الضمان يتم إبرامها بموجب شرط حاسم ، وهو المنصوص عليه في الفقرة 3.2. الاتفاقات التي يترتب عليها ، كما هو مذكور أعلاه ، أن الضامن غير مسؤول أمام الدائن عن الوفاء بالتزام المدين المضمون بموجب هذه الاتفاقية (American Traders LLC) ، في حالة حدوث خطأ من الدائن ، لا يتم إبرام اتفاقيات البيع والشراء بين الدائن والضامن للعقارات.
لا يمكن للمحكمة أن توافق على حجج المدعى عليه بأن هذه الاتفاقات أبرمت بشرط حاسم.
وفقا للفقرة 2 من الفن. 157 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، الذي يشير إليه المدعى عليهم ، والذي بموجبه - تعتبر الصفقة مكتملة في ظل شرط حاسم إذا كان الطرفان قد جعل إنهاء الحقوق والالتزامات يعتمد على ظرف يتعلق به غير معروف ما إذا كان سيحدث أم لا. وهكذا تنص هذه القاعدة على أن الشرط يجب أن يكون ظرفًا حسب إرادة الأطراف ، أي أنه لا يمكن للطرفين معرفة ما إذا كان هذا الظرف سيحدث أم لا. بالإضافة إلى ذلك ، فإن إبرام اتفاق هو في المقام الأول إرادة الأطراف المعبر عنها كتابةً ، وبالتالي فإن إبرام عقود البيع من قبل الأطراف بموجب اتفاقيات الضمان يعتمد فقط على إرادة الأطراف ، بناءً على ما سبق ، إشارة المدعى عليهم إلى البند 3.2. اتفاقيات الضمان غير صالحة.
في نفس الوقت ، شرط البند 3.2. من العقد من حيث تنفيذه من قبل الأطراف ، ترى المحكمة أن وفاء الضامنين بالالتزامات بموجب اتفاقيات الضمان لا يعتمد على ظروف الإخفاق في إبرام اتفاقية بيع وشراء ، ولكن على خطأ من الدائن في فشلهم في إبرام. حسب معنى ومضمون الفن. 401 من القانون المدني للاتحاد الروسي - الخطأ (النية أو الإهمال) هو عنصر من عناصر المسؤولية ولا يمكن أن يكون مرتبطًا بالظروف التي يمكن للأطراف في بدايتها إثبات حدوث أي التزامات. بموجب الفقرة 2 من الفن. 157 من القانون المدني للاتحاد الروسي - لا يمكن أن يكون خطأ الدائن ظرفاً لا يعرفه الطرفان ولا يعرفان ما إذا كان سيأتي أم لا.
وفقا للفقرة 1. الفن. 549 من القانون المدني للاتحاد الروسي - بموجب عقد لبيع العقارات (عقد بيع عقار) ، يتعهد البائع بنقل قطعة أرض أو مبنى أو هيكل أو شقة أو أي عقار آخر إلى ملكية للمشتري.
وفقا للفن. 131 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، وحق الملكية والحقوق العقارية الأخرى في العقارات ، والقيود المفروضة على هذه الحقوق ، وحدوثها ، ونقلها وإنهائها تخضع لتسجيل الدولة في سجل الدولة الموحد لحقوق العقارات والمعاملات مع إدارتها ، حق الحيازة القابلة للتوريث مدى الحياة ، والحق في الاستخدام الدائم ، والرهن العقاري ، وحقوق الارتفاق ، وكذلك الحقوق الأخرى في الحالات المنصوص عليها في هذا القانون والقوانين الأخرى.
وبعد فحص المستندات المقدمة من الطرفين ، لم تثبت المحكمة ذنب الدائن أمام الضامنين في عدم إبرام عقود البيع.
وفقا للفن. 65 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي - يجب على كل شخص مشارك في القضية إثبات الظروف التي يشير إليها كأساس لمطالباته واعتراضاته.
لم يقدم المدعى عليهم بدورهم أدلة على أن المدعي لم يكن ينوي إبرام عقود بيع ، بل على العكس من ذلك ، يتم تقديم مراسلات الأطراف في ملف القضية ، والتي يتبين منها أن شركة Ramenka LLC تعتزم إبرام عقود بيع وعرضت أيضًا عقد اجتماع للاتفاق على جدول السداد
فيما يتعلق بما سبق ، تعتبر المحكمة مطالبة المدعي بالتعويض بشكل مشترك ومنفردة 49181 415 روبل ، أمرًا قانونيًا ومبررًا وخاضعًا للرضا. 69 كوبيل ، نظرًا لأن خطأ المدعي في عدم إبرام العقود لم يثبت ، ورفض الوفاء بالالتزامات يتعارض مع المادة. فن. 309 ، 310 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، في هذه الحالة ، من وفاء المدعى عليهم بالالتزامات بموجب اتفاقيات الضمان من حيث سداد الديون.
فيما يتعلق بعدم سداد الدين ، يعلن المدعي مطالبة باسترداد الفائدة لاستخدام أموال شخص آخر وفقًا للمادة. 395 من القانون المدني للاتحاد الروسي بمبلغ 2990479 روبل. 32 كوب. حتى 27.03.2007 بمعدل معدل إعادة التمويل للبنك المركزي للاتحاد الروسي 10.5٪ سنويًا ويطلب استرداد المبلغ المحدد من المدعى عليهم مجتمعين ومنفردين بالإشارة إلى الفقرة 1.2. اتفاقيات الضمان.
ترى المحكمة أن مطالبة المدعي لها ما يبررها بالتعويض من المدعى عليهم بشكل جماعي ومنفردي مقابل استخدام أموال أشخاص آخرين بمبلغ محدد قدره 2990479 روبل روسي. 32 كوبيل ، حيث كان هناك فشل في الوفاء بالتزام نقدي من قبل المتهمين.
وفقا للفن. 110 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي ، فإن تكاليف واجب الدولة التي يتكبدها المدعي قابلة للاسترداد من المتهمين بالكامل ، لأن المتطلبات المنصوص عليها في الدعوى لها ما يبررها.
محكمة ، مسترشدة بالمادة. فن. 8 ، 12 ، 131 ، 157 ، 307 ، 309 ، 310 ، 363 ، 395 ، 429 ، 549 من القانون المدني للاتحاد الروسي والفن. فن. 4 ، 65 ، 75 ، 49 ، 110 ، 121 ، 123 ، 156 ، 170-175 APC RF ،