هل تعتقد أنك روسي؟ ولدت في الاتحاد السوفييتي وتعتقد أنك روسي أو أوكراني أو بيلاروسي؟ لا. هذا خطأ.
أنت في الواقع روسي أو أوكراني أو بيلاروسي. لكنك تعتقد أنك يهودي.
لعبة؟ كلمة خاطئة. الكلمة الصحيحة هي "الطبع".
يربط المولود الجديد ملامح الوجه التي يلاحظها مباشرة بعد الولادة. هذه الآلية الطبيعية هي سمة من سمات معظم الكائنات الحية ذات الرؤية.
رأى الأطفال حديثي الولادة في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية في الأيام القليلة الأولى أمهاتهم لمدة لا تقل عن وقت التغذية، وفي معظم الأوقات رأوا وجوه موظفي مستشفى الولادة. وبصدفة غريبة، كانوا (وما زالوا) معظمهم من اليهود. الاستقبال جامح في جوهره وفعاليته.
طوال طفولتك كنت تتساءل لماذا تعيش محاطًا بأشخاص غير أصليين. يمكن لليهود النادرين في طريقك أن يفعلوا أي شيء معك، لأنك انجذبت إليهم، بينما تم صد الآخرين. نعم، حتى الآن يمكنهم ذلك.
لا يمكنك إصلاح هذا - فالطباعة تتم لمرة واحدة ومدى الحياة. من الصعب أن نفهم أن الغريزة تبلورت عندما كنت لا تزال بعيدًا جدًا عن القدرة على الصياغة. ومنذ تلك اللحظة لم يتم حفظ أي كلمات أو تفاصيل. فقط ملامح الوجه بقيت في أعماق الذاكرة. تلك الصفات التي تعتبرها عائلتك.
3 تعليقاتالنظام والمراقب
دعونا نعرّف النظام بأنه كائن لا شك في وجوده.
مراقب النظام هو كائن ليس جزءًا من النظام الذي يراقبه، أي أنه يحدد وجوده، بما في ذلك من خلال عوامل مستقلة عن النظام.
من وجهة نظر النظام، يعد المراقب مصدرًا للفوضى - سواء إجراءات التحكم أو عواقب قياسات المراقبة التي ليس لها علاقة سببية مع النظام.
المراقب الداخلي هو كائن يمكن تحقيقه للنظام فيما يتعلق بقلب قنوات المراقبة والتحكم.
المراقب الخارجي هو أيضًا كائن لا يمكن للنظام الوصول إليه، ويقع خارج أفق الحدث للنظام (المكاني والزماني).
الفرضية رقم 1. عين ترى كل شيء
لنفترض أن كوننا عبارة عن نظام وله مراقب خارجي. ومن ثم يمكن إجراء قياسات المراقبة، على سبيل المثال، بمساعدة "إشعاع الجاذبية" الذي يخترق الكون من جميع الجهات من الخارج. يتناسب المقطع العرضي الملتقط من "إشعاع الجاذبية" مع كتلة الجسم، ويُنظر إلى إسقاط "الظل" من هذا الالتقاط على جسم آخر على أنه قوة جذابة. وسوف يتناسب مع ناتج كتل الأجسام ويتناسب عكسيا مع المسافة بينهما، مما يحدد كثافة "الظل".
إن التقاط "إشعاع الجاذبية" بواسطة جسم ما يزيد من عشوائيته وننظر إليه على أنه مرور الوقت. جسم غير شفاف أمام "إشعاع الجاذبية" الذي يكون مقطعه العرضي أكبر من الحجم الهندسي، داخل الكون يشبه الثقب الأسود.
الفرضية رقم 2. مراقب داخلي
من الممكن أن كوننا يراقب نفسه. على سبيل المثال، استخدام أزواج من الجسيمات الكمومية المتشابكة والمتباعدة في الفضاء كمعايير. ثم يتشبع الفضاء بينهما باحتمال وصول العملية التي ولدت هذه الجزيئات أقصى كثافةعند تقاطع مسارات هذه الجسيمات. إن وجود هذه الجسيمات يعني أيضًا عدم وجود مقطع عرضي كبير بما فيه الكفاية على مسارات الأجسام القادرة على امتصاص هذه الجسيمات. وتبقى بقية الفرضيات كما هي بالنسبة للفرضية الأولى ما عدا:
تدفق الوقت
مراقبة طرف ثالث لجسم يقترب من أفق الحدث لثقب أسود، إذا كان "المراقب الخارجي" هو العامل المحدد للوقت في الكون، فسوف يتباطأ مرتين بالضبط - الظل من الثقب الأسود سوف يحجب نصف الضوء بالضبط. المسارات المحتملة لـ "إشعاع الجاذبية". إذا كان العامل المحدد هو "المراقب الداخلي"، فإن الظل سوف يمنع مسار التفاعل بالكامل وسيتوقف تدفق الوقت لجسم يسقط في ثقب أسود تمامًا من أجل الرؤية من الخارج.
كما لا يتم استبعاد إمكانية الجمع بين هذه الفرضيات بنسبة أو بأخرى.
المادة 454 من القانون المدني للاتحاد الروسي. عقد البيع
1. بموجب عقد البيع، يتعهد أحد الطرفين (البائع) بنقل الشيء (البضائع) إلى ملكية الطرف الآخر (المشتري)، ويتعهد المشتري بقبول هذه البضاعة ودفع مبلغ معين من المال (السعر). لذلك.
2. تسري الأحكام المنصوص عليها في هذه الفقرة على شراء وبيع الأوراق المالية والأشياء الثمينة من العملات، ما لم ينص القانون على قواعد خاصة لشرائها وبيعها.
3. في الحالات المنصوص عليها في هذا القانون أو قانون آخر، يتم تحديد تفاصيل شراء وبيع أنواع معينة من البضائع بموجب القوانين وغيرها الأفعال القانونية.
4. تسري الأحكام المنصوص عليها في هذه الفقرة على بيع حقوق الملكية، ما لم يترتب على محتوى هذه الحقوق أو طبيعتها خلاف ذلك.
5. ك أنواع معينةاتفاقيات الشراء والبيع (البيع والشراء بالتجزئة، توريد السلع، توريد السلع لاحتياجات الدولة، المقاولات، إمدادات الطاقة، بيع العقارات، بيع المؤسسة) تنطبق الأحكام المنصوص عليها في هذه الفقرة، ما لم ينص على خلاف ذلك قواعد هذا القانون على هذه الأنواع من العقود.
الإكراه على إبرام عقد بيع المباني غير السكنية
محكمة التحكيم في موسكو
اسم الاتحاد الروسي
(يستخرج)
تم الإعلان عن منطوق القرار بتاريخ 22.01.2007.
وتم اتخاذ النص الكامل للقرار بتاريخ 29.01.2007.
محكمة التحكيم، المكونة من القاضي الرئيس ن.، تم حفظ المحضر من قبل القاضي المساعد P.GN، بمشاركة: من المدعي - ب. (من 17.01.2007 ب / ن)، من المدعى عليه - بي يو في. (مقدم من 09.01.2007 N 07 / 05-7)، من شخص ثالث - أ. (بتاريخ 16.11.2006 N D-06 / 3343)، بعد النظر في القضية المتعلقة بمطالبة شركة Luna LLC ضد ممتلكات مدينة موسكو، ضمير الغائب - DIGM، عند الإجبار على إبرام عقد بيع،
يثبت:
رفعت شركة Luna LLC دعوى قضائية ضد المؤسسة الحكومية الوحدوية لبيع ممتلكات في موسكو لإجبار المدعى عليه على إبرام اتفاقية بيع وشراء المباني غير السكنيةبمساحة 525.6 متر مربع م (الطابق 1، الغرفة الثانية، الغرف 1، 2، 2 أ، 3، 3 أ، 3 ب، 4-9، 9 أ، 9 ب، 10 - 14، 14 أ، 15، 15 أ، 16، 16 أ، 17، 17 أ، 19، 23 ، 23 أ، 24، 25)، يقع في العنوان: موسكو، ش. بيروفسكايا، 10، مبنى. 1 بسعر 6628894 روبل. بناء على شروط مشروع الاتفاقية المرفقة بالمطالبة، في إشارة إلى إنشاء شركة بصدد خصخصة عقار الاستوديو رقم 37 واستغلال العقارات على أساس الإيجار.
رفض المدعى عليه المطالبة، في إشارة إلى عدم وجود أمر مماثل من DIGM، وذكر أن المدعي لم يتقدم بطلب لشراء العقارات قبل انتهاء الفترة المنصوص عليها في الفقرة 13 من الفن. 43 من القانون الاتحادي الصادر في 21 ديسمبر 2001 رقم 178-ФЗ "بشأن خصخصة ممتلكات الدولة والبلديات" واستحالة استرداد العقارات بعد عامين من تاريخ دخول هذا القانون حيز التنفيذ، كما تم الطعن فيه سعر استرداد العقار الذي يقترحه المدعي.
ويعتبر الطرف الثالث أن المطالبات غير قانونية، مشيراً إلى أن أحكام عقود إيجار العقارات على حق شراء هذا العقار أصبحت باطلة منذ 27/04/2004، وأن عقد الإيجار رقم 95/108-4 بتاريخ 27/04/2004 15/1995، المبرم مع المدعي، لا ينص على إمكانية استرداد الممتلكات المستأجرة، وذكر أن سعر السوق للممتلكات غير المنقولة التي يتم تقديم المطالبات بشأنها، في الوقت الحاضر هو 34235593 روبل روسي.
في تحدي حجج المدعى عليه والشخص الثالث، أشار المدعي إلى الممارسة القضائية المعمول بها في مثل هذه النزاعات (مرسوم FAS MO بتاريخ 04.10.2006 N KG-A40 / 9151-06).
وبعد النظر في المستندات المقدمة والاستماع إلى الأشخاص المشاركين في القضية، ترى المحكمة أن المتطلبات خاضعة للرضا بسبب الظروف التالية.
Luna LLC هي الجهة المُتنازل عنها لشركة Luna Firm LLP، التي تم إنشاؤها في عملية خصخصة الاستوديو رقم 37 على العنوان: موسكو، شارع. بيروفسكايا، 10، مبنى 1.
وفقًا لخطة الخصخصة التي تمت الموافقة عليها بقرار الوكالة الإقليمية للمنطقة الإدارية العليا للجنة ملكية موسكو بتاريخ 10.04.1992 N 6، Luna LLP، بموجب عقد البيع بتاريخ 04.11.1992 N 04-00239 / 92، اشترى الرئيسي و القوى العاملة studio.
تنص خطة الخصخصة والاتفاقية المؤرخة في 04.11.1992 N 04-00239/92 على نقل مباني الاستوديو إلى الشراكة للإيجار مع الحق في شرائها خلال عام واحد.
استخدام الإيجار لمباني الاستوديو بمساحة 527.9 متر مربع. تم إضفاء الطابع الرسمي على م بموجب اتفاق بتاريخ 15 فبراير 1995 رقم 4-108 / 95 بين لجنة الملكية في موسكو والشراكة.
نتيجة لإعادة تطوير المبنى، المسموح به بأمر من رئيس مجلس مقاطعة بيروفو لمدينة موسكو بتاريخ 25 مارس 2004 رقم 109، تغيرت مساحة المبنى المستأجر وبلغت 525.6 مترًا مربعًا م. م.
تم إبرام عقد الإيجار بتاريخ 15.02.1995 N 4-108/95، كما هو منصوص عليه صراحة في نصه، على أساس عقد البيع والشراء المؤرخ 04.11.1992 N 04-00239/92، وبالتالي فإن غياب البند الخاص بحق المستأجر في استرداد المبنى المشغول لا يعني أن المدعي لا يخضع لأحكام الفقرة 13 من الفن. 43 من القانون الاتحادي الصادر في 21 ديسمبر 2001 رقم 178-FZ "بشأن خصخصة ممتلكات الدولة والبلدية".
وفقا للفقرة 13 من الفن. 43 القانون الاتحاديبتاريخ 21 ديسمبر 2001 N 178-ФЗ "بشأن خصخصة ممتلكات الدولة والبلدية" إذا تم الحصول على جميع ممتلكات مؤسسة حكومية أو بلدية، باستثناء المبنى أو المباني غير السكنية التي تقع فيها هذه المؤسسة قبل دخول الفصل الرابع من الجزء الأول من القانون المدني للاتحاد الروسي حيز التنفيذ مع إبرام عقد إيجار متزامن ينص على إمكانية شراء مثل هذا المبنى أو المبنى، يكون المبنى المحدد أو المبنى غير السكني عرضة للبيع للمالك الذي استحوذ على جميع ممتلكات الشركة بالقيمة السوقية.
من خلال طلب بيع المباني المستأجرة، تقدم المدعي بطلب إلى إدارة ممتلكات مدينة موسكو، المخولة باتخاذ قرارات بشأن بيع ممتلكات مدينة موسكو، بتاريخ 04/06/2004 (المدخل رقم 70 -124 / 04) - قبل انتهاء فترة السنتين المحددة لممارسة حق شراء المبنى.
بلغت القيمة السوقية للمباني التي استأجرها المدعي خلال هذه الفترة 6628894 روبل، وهو ما أكده تقرير التقييم N 04-0117-0044 / 04-1، الذي أعدته شركة PBOYuL Z. بناءً على تعليمات DIGM.
المدعي لا يستطيع أن يتحمل عواقب سلبيةنظراً لارتفاع أسعار العقارات خلال الفترة التي تجنبت فيها سوق دبي العالمية اتخاذ قرار ببيع العقار، لذلك يجب تحديد سعر استرداد العقار على أساس سعره السوقي في الوقت الذي تقدم فيه المدعي بطلب الشراء .
يتم تقديم اعتراضات المدعى عليه والشخص الثالث دون مراعاة الممارسة القضائية المعمول بها (مرسوم FAS MO بتاريخ 04.10.2006 N KG-A40 / 9151-06)، وبالتالي فهي عرضة للرفض.
يجب أن تعزى تكاليف واجب الدولة إلى المدعى عليه، ومع ذلك، فهو معفى من دفعها، وبالتالي فإن واجب الدولة المدفوع عند تقديم المطالبة قابل للاسترداد.
تسترشد بالفن. 43 من القانون الاتحادي المؤرخ 21 ديسمبر 2001 N 178-FZ "بشأن خصخصة ممتلكات الدولة والبلدية"، المادة. فن. 8، 12، 195، 196، 199، 200، 217، 432، 445 من القانون المدني للاتحاد الروسي، المادة. فن. 65، 104، 105، 110، 167، 170، 173، 176، 180، 181 APC RF، المحكمة
إلزام المؤسسة الحكومية الوحدوية لبيع عقارات موسكو بإبرام اتفاقية بيع وشراء المباني غير السكنية بمساحة 525.6 مترًا مربعًا مع شركة Luna LLC. م (الطابق 1، الغرفة الثانية، الغرف 1، 2، 2 أ، 3، 3 أ، 3 ب، 4 - 9، 9 أ، 9 ب، 10 - 14، 14 أ، 15، 15 أ، 16، 16 أ، 17، 17 أ، 19، 23 ، 23 أ، 24، 25)، يقع في العنوان: موسكو، ش. بيروفسكايا، 10، مبنى. 1 بسعر 6628894 روبل.
عودة لونا LLC من ميزانية الاتحاد أو الفيدرالية 2000 (ألفين) روبل واجب الدولة.
ويمكن استئناف القرار خلال شهر واحد أمام محكمة الاستئناف للتحكيم.
استرداد مبلغ الدين والفوائد لاستخدام أموال الآخرين بموجب اتفاقية ضمان مبرمة لغرض تنفيذ عقد بيع العقارات
محكمة التحكيم في موسكو
باسم الاتحاد الروسي
تم الإعلان عن الجزء العملي في 08 أكتوبر 2007.
تاريخ صدور القرار كاملاً هو 12 أكتوبر 2007.
تتكون محكمة التحكيم في موسكو من:
رئاسة: أ.
أعضاء المحكمة: وحدهم
أثناء حفظ السجلات من قبل القاضي أ.
بمشاركة الممثلين :
من المدعي: ب.- تمرير.
من المتهمين: ص - يدق. 8926، دوف. من 22.03.2007 دوف. بتاريخ 22/03/2007 ج. - جواز السفر، دوف. بتاريخ 19/06/2007، دوف. بتاريخ 19/06/2007، دوف. بتاريخ 25 مايو 2007
نظرت في القضية المتعلقة بمطالبة شركة RAMENKA LLC
لشركة American Traders LLC؛ OOO النقطة السابعة؛ OOO مجلة رقم 40 "سولولاكي"
للتعافي بشكل مشترك ومنفرد 52171895 روبل روسي. 01 كوب.
وأوضحت المحكمة الحقوق والالتزامات الإجرائية، وكذلك الحق في الطعن، والحق في النظر في القضية بمشاركة مقيمي التحكيم، وإحالة النزاع إلى التحكيم، والحق في اللجوء إلى وسيط لحل النزاع، إبرام اتفاقية التسوية.
تم تأجيل جلسة المحكمة من 03/10/2007 إلى 08/10/2007.
المثبتة:
المطالبة المقدمة للاسترداد من المدعى عليهم مجتمعين ومنفردين 52171895 روبل روسي. 01 كوبيل بقيمة 49181415 روبل. 69 كوب. الديون و 2990479 روبل. 32 كوب. فوائد الانتفاع بأموال الغير حتى 27 مارس 2007 بسبب عدم استيفاء الاتفاقية رقم 1 / 2006-3 المؤرخة في 30 يونيو 2006.
ويجري النظر في هذه القضية بعد إلغاء FAS MO.
بموجب قرار محكمة التحكيم لمدينة موسكو بتاريخ 30 مارس 2007، تم استرداد 52171895 روبل من المدعى عليهم تضامنًا. 01 كوب منها: 49181415 روبل. 69 كوب. الديون و 2990479 روبل. 32 كوب. في المئة، وكذلك 100000 روبل. نفقات واجب الدولة.
بموجب قرار FAS MO بتاريخ 06.07.2007 N KG-A40 / 6200-07، تم إلغاء قرار المحكمة في القضية N A40-59341 / 06-89-469 بتاريخ 30.03.2007 وتم تقديم القضية لمحاكمة جديدة . ينص هذا القرار على أن المحكمة لم تدرس البند 3.2، الذي بموجبه لا يكون الكفيل مسؤولاً أمام الدائن عن الوفاء بالتزام المدين المضمون بهذه الاتفاقية، إذا تم، من خلال خطأ الدائن، اتفاقية شراء وبيع العقارات. عدم إبرامها بين الدائن والكفيل. وبالنظر إلى ما تقدم، يجب على المحكمة الابتدائية أن تأخذ في الاعتبار ما سبق وأن تعتمد التصرف القضائي المشروع والمبرر في الدعوى.
وأيد المدعي هذه المطالبات. وقد اعترض المدعى عليه على تلبية المطالبة للأسباب المبينة في طلب الاستدعاء.
إن تنفيذ تعليمات FAS MO، بعد النظر في مواد القضية، بعد الاستماع إلى حجج ممثل المدعي، بعد تقييم الأدلة المقدمة، يعتبر أن المطالبات تخضع للرضا على الأسس التالية.
وكما يتبين من ملف القضية، فقد تم بين المدعي والمدعى عليه American Traders LLC وشركة Seventh Continent LLC، إبرام اتفاقية رقم 1/2006-3 بتاريخ 30/06/2006 (ملف القضية 39-40).
بموجب البند 5 من الاتفاقية رقم 1/2006-3 المؤرخة في 30 يونيو 2006، تعهد المالك السابق (المدعى عليه American Traders LLC) بإعادة مبلغ السلف المستحقة إلى المستأجر (المدعي في هذا النزاع).
ينص البند 2 من الاتفاقية رقم 1/2006-3 بتاريخ 30.06.06 على أن مبالغ الدفعات المقدمة لا يتم مقاصتها كإيجار بموجب اتفاقيات الإيجار رقم 02/2002 بتاريخ 28.01.2002؛ رقم 01/2002 بتاريخ 28 يناير 2002؛ تمت الإشارة إلى رقم N 01/2004/E بتاريخ 30 سبتمبر 2004 في تقرير التسوية رقم 1/AT بتاريخ 30 يونيو 2006، الموقع بين المدعى عليه American Traders LLC والمدعي Ramenka LLC.
من الفقرة 1.3. قانون المصالحة رقم 1 / AT بتاريخ 30 يونيو 2006، يتبين أن المبلغ الإجمالي للسلف غير المعتمدة هو 49181415 روبل. 69 كوبيل، منها: 22.940.486.11 روبل. سلفة غير معتمدة بموجب اتفاقية الإيجار رقم 02/2002 بتاريخ 28/01/2002، 24516252 روبل. 74 كوب. سلفة غير معتمدة بموجب اتفاقية الإيجار رقم 01/2002 بتاريخ 28 يناير 2002 و1724676 روبل. 82 كوبيل، سلفة غير معتمدة بموجب عقد الإيجار رقم 01/2004/E بتاريخ 30 سبتمبر 2004.
من أجل ضمان وفاء المدعى عليه - American Traders LLC بالالتزامات بموجب الاتفاقية رقم 1/2006-3 بتاريخ 30/06/2006، تم إبرام اتفاقيات الضمان.
اتفاقية الضمان رقم 1/2006-P بتاريخ 30/06/2006 مبرمة بين المدعي - شركة RAMENKA LLC والمدعى عليه Seventh Point LLC واتفاقية الضمان رقم 1-1/2006-P بتاريخ 30/06/2006 المبرمة بين المدعي - شركة ذات مسؤولية محدودة "RAMENKA" والمدعى عليه LLC Magazin N 40 "Sollolaki".
وفقًا لشروط اتفاقيات الضمان المذكورة، تعهد الضامنون (المدعى عليهم في هذا النزاع) - Magazin N 40 Sollolaki LLC وSeventh Point LLC، بأن يكونوا مسؤولين أمام الدائن (المدعي) عن الوفاء من قبل المدعى عليه - American Traders LLC الالتزامات النقدية الناشئة عن الاتفاقية المؤرخة في 30 يونيو 2006 رقم 1/2006-3 في نفس نطاق المدين (المدعى عليه) شركة American Traders LLC، على سبيل المثال لا الحصر، دفع الفوائد وسداد التكاليف القانونية لتحصيل الديون و الخسائر الأخرى للدائنين بالكامل الناجمة عن عدم الوفاء أو التنفيذ غير السليم للالتزامات من قبل المدين وتحويل مبلغ الدين في غضون 10 الأيام التقويميةمن تاريخ استلام مطالبة الدائن (البندان 1.2 و2.1 من اتفاقيات الضمان).
وفقا للفن. 363 من القانون المدني للاتحاد الروسي في حالة عدم الوفاء أو التنفيذ غير الصحيح من قبل المدين للالتزام المضمون بالضمان، يكون الضامن والمدين مسؤولين بالتضامن والتكافل تجاه الدائن. يكون الضامن مسؤولاً تجاه الدائن بنفس القدر مثل المدين، بما في ذلك دفع الفوائد الناجمة عن عدم الأداء أو الأداء غير السليم للالتزام من قبل المدين، ما لم ينص على خلاف ذلك في اتفاقية الضمان.
وفقا للفقرة 1.3. في اتفاقيات الضمان، تكون مسؤولية الضامنين تجاه الدائن تضامنية ومتعددة.
وكما يتبين من ملف القضية، أرسل المدعي برقيات إلى المدعى عليهم يطالبهم بدفع أموال بمبلغ إجمالي قدره 49181415 روبل. 69 كوبيك استلمها المتهمون بتاريخ 8/8/2006، وهو ما تم تأكيده بإخطارات تسليم البرقية. وبالإضافة إلى ذلك، أرسل المدعي المتهمين الحروف المسجلةمع متطلبات مماثلة.
ولم يستجب المدعى عليهم لمطالب المدعي ولم يتم سداد الدين.
وتعتبر المحكمة حجج المدعي معقولة ومثبتة، بينما وفقا للمادة. فن. 309، 310 من القانون المدني للاتحاد الروسي، يجب تنفيذ الالتزامات بشكل صحيح وفقًا لشروط الالتزام، ولا يُسمح بالرفض من جانب واحد للوفاء بالالتزام.
لا يمكن للمحكمة قبول حجج المدعى عليهم بأن التزامات الضامنين قد توقفت، لأنه على وجه التحديد بسبب خطأ المدعي لم يتم إبرام عقود بيع العقارات: بموجب عقود الضمان المؤرخة 30.06.2016. 2006 N 1 / 2006-P على العنوان: موسكو، Zelenograd ، Savelkinsky proezd، 8 وتاريخ 30 يونيو 2006، 1-1 / 2006-P على العنوان: موسكو، Leningradsky Prospect، 78، bldg. 1. بالإضافة إلى ذلك، يشير المدعى عليهم أيضًا إلى حقيقة أن اتفاقيات الضمان مبرمة بموجب شرط حاسم، وهو ما تنص عليه الفقرة 3.2. الاتفاقيات التي يترتب عليها، كما هو موضح أعلاه، أن الضامن غير مسؤول أمام الدائن عن الوفاء بالتزامات المدين المضمونة بموجب هذه الاتفاقية (American Traders LLC)، في حالة حدوث خطأ من الدائن ولا يتم إبرام اتفاقيات الشراء والبيع بين الدائن والضامنين للعقارات.
ولا يمكن للمحكمة أن تتفق مع حجج المدعى عليه بأن هذه الاتفاقات أُبرمت بموجب شرط حاسم.
وفقا للفقرة 2 من الفن. 157 من القانون المدني للاتحاد الروسي، والذي يشير إليه المدعى عليهم، والذي بموجبه - تعتبر المعاملة مكتملة بموجب شرط حاسم إذا جعل الطرفان إنهاء الحقوق والالتزامات يعتمد على الظروف التي يتعلق بها لا يعرف ما إذا كان سيحدث أم لا. ومن ثم فإن هذه القاعدة تقول أن الشرط يجب أن يكون ظرفاً حسب إرادة الطرفين، أي أنه لا يمكن للطرفين أن يعرفا هل سيحدث هذا الظرف أم لا. بالإضافة إلى ذلك، فإن إبرام اتفاق هو في المقام الأول إرادة الأطراف المعبر عنها كتابيًا، وبالتالي فإن إبرام اتفاقيات البيع والشراء من قبل الأطراف بموجب اتفاقيات الضمان يعتمد فقط على إرادة الأطراف، وبناءً على ما سبق، فإن المدعى عليهم إشارة إلى البند 3.2. اتفاقات الكفالة باطلة.
وفي الوقت نفسه، شرط البند 3.2. من العقد من حيث تنفيذه من قبل الأطراف، ترى المحكمة أن وفاء الضامنين بالالتزامات بموجب اتفاقيات الضمان لا يعتمد على ظروف الفشل في إبرام اتفاقية البيع والشراء، ولكن على خطأ العقد الدائنين في فشلهم في إبرام. وفقا لمعنى ومضمون الفن. 401 من القانون المدني للاتحاد الروسي - الخطأ (النية أو الإهمال) هو عنصر من عناصر المسؤولية ولا يمكن أن يكون مرتبطًا بالظروف التي يمكن للأطراف في بدايتها إثبات حدوث أي التزامات. بموجب الفقرة 2 من الفن. 157 من القانون المدني للاتحاد الروسي - لا يمكن أن يكون خطأ الدائن ظرفًا لا يعرفه الطرفان ولا يستطيعان معرفة ما إذا كان سيأتي أم لا.
وفقا للفقرة 1. الفن. 549 من القانون المدني للاتحاد الروسي - بموجب عقد بيع العقارات (عقد بيع الممتلكات)، يتعهد البائع بنقل ملكية قطعة الأرض أو المبنى أو الهيكل أو الشقة أو العقارات الأخرى إلى المشتري.
وفقا للفن. 131 من القانون المدني للاتحاد الروسي، حق الملكية والحقوق العقارية الأخرى، والقيود المفروضة على هذه الحقوق، وحدوثها، ونقلها، وإنهائها تخضع لتسجيل الدولة في سجل الدولة الموحد لحقوق العقارات والمعاملات معها الإدارة وحق الحيازة الموروثة مدى الحياة وحق الاستخدام الدائم والرهن العقاري وحقوق الارتفاق بالإضافة إلى الحقوق الأخرى في الحالات المنصوص عليها في هذا القانون والقوانين الأخرى.
وبعد فحص المستندات المقدمة من الطرفين، لم تثبت المحكمة ذنب الدائن أمام الضامنين في عدم إبرام عقود البيع.
وفقا للفن. 65 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي - يجب على كل شخص مشارك في القضية إثبات الظروف التي يشير إليها كأساس لادعاءاته واعتراضاته.
ولم يقدم المدعى عليهم بدورهم دليلاً على أن المدعي لم يكن ينوي إبرام عقود البيع، بل على العكس من ذلك، يتم تقديم مراسلات الطرفين في ملف القضية، والذي يتبين منه أن شركة Ramenka LLC تنوي إبرام عقود البيع وعرضت أيضًا عقد اجتماع للاتفاق على جدول السداد
فيما يتعلق بما سبق، تعتبر المحكمة أن مطالبة المدعي باسترداد 49181415 روبل روسي قانونية ومبررة وتخضع للرضا. 69 كوبيل، حيث لم يتم إثبات خطأ المدعي في عدم إبرام العقود، ورفض الوفاء بالالتزامات يتعارض مع المادة. فن. 309، 310 من القانون المدني للاتحاد الروسي هذه القضيةمن وفاء المدعى عليهم بالالتزامات بموجب اتفاقيات الضمان فيما يتعلق بسداد الديون.
فيما يتعلق بعدم سداد الدين، يقدم المدعي مطالبة بتحصيل الفوائد لاستخدام أموال الآخرين نقداوفقا للفن. 395 من القانون المدني للاتحاد الروسي بمبلغ 2990479 روبل. 32 كوب. حتى 27.03.2007، بناءً على معدل إعادة التمويل للبنك المركزي للاتحاد الروسي بنسبة 10.5% سنويًا ويطلب استرداد المبلغ المحدد من المدعى عليهم مجتمعين ومنفردين بالإشارة إلى الفقرة 1.2. اتفاقيات الضمان.
ترى المحكمة أن مطالبة المدعي باسترداد الفوائد من المدعى عليهم بشكل مشترك وفردي مقابل استخدام أموال الآخرين بالمبلغ المحدد وهو 2990479 روبل روسي مبررة. 32 كوبيل، لأنه كان هناك فشل في الوفاء بالتزام مالي من قبل المدعى عليهم.
وفقا للفن. 110 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي، فإن تكاليف واجب الدولة التي تكبدها المدعي تخضع للاسترداد من المدعى عليهم بالكامل، لأن المتطلبات المذكورة في المطالبة لها ما يبررها.
المحكمة، مسترشدة بالمادة. فن. 8، 12، 131، 157، 307، 309، 310، 363، 395، 429، 549 من القانون المدني للاتحاد الروسي والفن. فن. 4، 65، 75، 49، 110، 121، 123، 156، 170 - 175 أي بي سي آر إف،
انظر تغييرات الشهر الماضي
استشاري بلس، 17/03/2010
دليل الممارسة القضائية: الشراء والبيع. الأحكام العامة
الفصل 30
§ 1. أحكام عامة في البيع
المادة 454
قضايا الممارسة القضائية بشأن تفسير وتطبيق الفن. 454 من القانون المدني للاتحاد الروسي
1. نتيجة غياب الإشارة في مذكرة الشحن إلى العقد المبرم بين الطرفين >>>
2. إمكانية الاعتراف بعقد البيع المنفذ على أنه غير مبرم >>>
3. الآثار المترتبة على نقل البضائع في حالة عدم وجود عقد توريد مبرم >>>
4. شراء وبيع الفاتورة >>>
5. شراء وبيع المستحقات >>>
6. إمكانية تطبيق أحكام البيع والشراء على بيع حصة في رأس المال المصرح به >>>
7. إمكانية تطبيق أحكام الفصل. 30 من القانون المدني للاتحاد الروسي عند نقل الحقوق الحصرية >>>
8. ارتباط معاملات الريبو باتفاقية البيع والشراء >>>
1. نتيجة غياب الإشارة في مذكرة الشحن إلى العقد المبرم بين الطرفين
1.1. الاستنتاج من الممارسة القضائية:يشير عدم وجود إشارة في مذكرة الشحن إلى عقد التوريد المبرم بين الطرفين إلى أنه تم توريد البضائع بموجب معاملة شراء وبيع لمرة واحدة.
ممارسة المراجحة:
مرسوم الخدمة الفيدرالية لمكافحة الاحتكار في منطقة فولغا-فياتكا بتاريخ 13 أكتوبر 2009 في القضية رقم A17-4447 / 2008
"... كما يلي من ملف القضية، أبرمت الشركة (المورد) وصاحب المشروع (المشتري) اتفاقية توريد بتاريخ 01.02.2007 رقم 425/07 لتوريد المواد الغذائية. وقدم المدعي فواتير عن الفترة من فبراير إلى سبتمبر 2007 دعماً للدين رقم 5523، 6556، 9299، 10601، 12268، 15188، 15715، 16257، 17092، 20318، 20320، 20322، 20863، 24125، 25838، 25883، 26461, 2808 1, 30163, 30165, 32348، 33103، 33566، 33567، 33577، 33569، 33578، 36631، 41094، 41115، 41082 بمبلغ إجمالي قدره 677208 روبل، وتوكيلاتهم وفواتير الدفع.
وجدت محكمة الاستئناف أن الفواتير والتوكيلات لاستلام البضائع والفواتير لا تحتوي على إشارة إلى اتفاقية التوريد المؤرخة 1 فبراير 2007 رقم 425/07، وبالتالي، تطبيق المادة 486 من القانون المدني للاتحاد الروسي، لقد توصلت إلى نتيجة معقولة مفادها أن هناك نزاعًا بين الطرفين في معاملات لمرة واحدة مع التزام المدعى عليه بدفع ثمن البضاعة بعد نقل البضاعة ... "
مرسوم الخدمة الفيدرالية لمكافحة الاحتكار في منطقة فولغا-فياتكا بتاريخ 25 سبتمبر 2009 في القضية رقم A43-29475 / 2008-29-441
"... بما أن مذكرة الشحن ومذكرة الشحن رقم 00827 بتاريخ 8 نوفمبر 2007، في انتهاك للفقرة 1.2 من العقد المتنازع عليه، لا تحتوي على إشارات إليها، فقد اعتبرت المحاكم بحق أن تسليم مذكرات الشحن غير - تعاقدي.
تحتوي هذه الفواتير على معلومات حول اسم وسعر وكمية البضائع المقبولة من قبل شركة OOO Trading House "Rastyapino"، والتي تسمح بتأهيل تصرفات الأطراف على أنها إبرام معاملة بيع وشراء لمرة واحدة.
وبالتالي، فإن التزامات الأطراف بنقل وقبول البضائع المتنازع عليها تخضع لتطبيق قواعد الفقرة 1 من الفصل 30 من القانون المدني للاتحاد الروسي بشأن الالتزامات الناشئة عن عقود البيع ... "
مرسوم الخدمة الفيدرالية لمكافحة الاحتكار لمنطقة غرب سيبيريا بتاريخ 21 أكتوبر 2009 في القضية رقم A46-5217 / 2009
"... توصلت محكمة الاستئناف، عند إعادة فحص مواد القضية، إلى استنتاج مفاده أن توريد المنتجات الكحولية تم بموجب معاملات لمرة واحدة، تم تنفيذها بواسطة مذكرات شحن تحتوي على معلومات حول اسم وكمية في الوقت نفسه رأت محكمة الاستئناف عدم وجود أسباب لتقييم عقد التوريد المؤرخ في 20/12/2005 رقم 1015 في الدعوى، حيث أن وثائق الشحن المقدمة لا تحتوي على تعليمات النقل المنتجات الكحوليةبموجب هذه الاتفاقية.
تعتقد هيئة التمييز أن هذه الاستنتاجات التي توصلت إليها المحاكم قد تم التوصل إليها وفقًا للمادة 71 من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي على أساس دراسة كاملة وشاملة لجميع الظروف والأدلة في مجملها في القضية، مع التطبيق الصحيح للقانون الموضوعي.
ينبغي للمرء أن يتفق مع استنتاج محكمة الاستئناف بأن توريد المنتجات بموجب سندات الشحن المذكورة هي معاملة بيع وشراء لمرة واحدة، والتي تنطبق عليها أحكام الفصل 30 من القانون المدني للاتحاد الروسي ... "
مرسوم دائرة مكافحة الاحتكار الفيدرالية لمنطقة موسكو بتاريخ 18 يناير 2010 N KG-A40 / 14193-09 في الحالة N A40-57077 / 09-128-377
"... لذلك، من مذكرات الشحن المقدمة إلى ملف القضية، يتبين أن العقد المؤرخ 28 مايو 2007 رقم 718 يشار إليه كأساس للتوريد.
وفي الوقت نفسه، وجدت محاكم الدرجة الأولى والاستئناف، التي نظرت في النزاع الحالي بشأن موضوع المطالبات المذكورة، أن العقد بالتفاصيل المحددة لم يتم إبرامه بين الطرفين.
في الوقت نفسه، في مذكرات الشحن المقدمة إلى ملف القضية، لا توجد إشارات إلى العقود رقم 44713 و44795 المؤرخة في 01 يناير 2007، والعقود رقم 44874 المؤرخة في 31 ديسمبر 2007، والتي لم يكن لدى المحاكم أي سبب لتطبيقها الأحكام المنصوص عليها في هذه العقود .
وقد صنفت المحكمتان في كلتا الحالتين العلاقات القانونية المتنازع عليها بين الطرفين على أنها معاملات شراء وبيع لمرة واحدة، حيث يتم الاتفاق على شروط اسم وسعر البضاعة بين المدعي والمدعى عليه في الفواتير، الأمر الذي لا لا يتعارض مع الفن. 432، الجزء 3 من الفن. 455 من القانون المدني للاتحاد الروسي..."
مرسوم دائرة مكافحة الاحتكار الفيدرالية لمنطقة موسكو بتاريخ 14 أكتوبر 2009 N KG-A41 / 10266-09 في الحالة N A41-18039 / 09
"... أثبتت المحكمتان في كلتا الحالتين أن تسليم البضائع من قبل المدعي إلى عنوان المدعى عليه تم تأكيده من خلال بوليصة الشحن رقم 298179 بتاريخ 11 أغسطس 2005 بمبلغ إجمالي قدره 229.106 روبل.
محكمة الاستئناف، تقييم مذكرة الشحنة المذكورة وفقا لقواعد الفن. 71 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي، توصلت إلى استنتاج مفاده أنها معاملة بيع وشراء لمرة واحدة، منذ عقد التوريد بتاريخ 01 أغسطس 2005 رقم 05090030-86، والذي يشير إليه المدعي في بيان المطالبة، حيث لم يتم تحديد أساس التسليم في بوليصة الشحن هذه.
وفقا للفقرة 1 من الفن. 486 من القانون المدني للاتحاد الروسي، يلتزم المشتري بدفع ثمن البضائع مباشرة قبل أو بعد قيام البائع بنقل البضائع إليه، ما لم ينص على خلاف ذلك في هذا القانون أو قانون آخر أو إجراءات قانونية أخرى أو عقد البيع و لا يترتب على طبيعة الالتزام.
نظرًا لأن تسليم البضائع بموجب الفاتورة رقم 298179 بتاريخ 11 أغسطس 2005 لم يتم تنفيذه بموجب العقد رقم 05090030-86 المؤرخ في 01 أغسطس 2005، فقد توصلت محكمة الاستئناف إلى الاستنتاج الصحيح بأن المطالبات باسترداد الغرامة في مبلغ 152553 روبل. 31 كوبيل، بناء على الاتفاقية المحددة، لا تخضع للرضا ... "
مرسوم الخدمة الفيدرالية لمكافحة الاحتكار في منطقة موسكو بتاريخ 22 يوليو 2002 N KG-A40 / 4597-02
"... بموجب القرار الصادر في 6 مارس/آذار 2002 عن محكمة التحكيم لمدينة موسكو، والذي لم يتغير بموجب قرار محكمة الاستئناف بنفس المحكمة الصادر في 8 مايو/أيار 2002، فإن مطالبة ORFE CJSC لاسترداد تمت تلبية مبلغ 180.734 روبل من شركة Kubanmedstrakh-Pharmacy LLC، وهو دين مقابل المنتجات الطبية الموردة بموجب العقد المؤرخ في 6 فبراير 1998 N 46/98k بموجب الفواتير رقم 9801171 و9801167.
اعترافًا بأن المطالبات خاضعة للرضا، انطلقت محاكم الدرجة الأولى ومحاكم الاستئناف من حقيقة أن العلاقات المتنازع عليها نشأت من معاملات شراء وبيع لمرة واحدة، نظرًا لأن الفواتير رقم 9801171 و9801167 لا تحتوي على إشارات إلى عقد 6 فبراير ، 1998 N 46 / 98k، وكان على المدعى عليه أن يدفع ثمن المنتجات المستلمة خلال الحدود الزمنية التي تحددها المادة 486 من القانون المدني للاتحاد الروسي.
عند حل هذا النزاع، قامت محاكم الدرجة الأولى والاستئناف بفحص الأدلة المقدمة بشكل كامل وشامل، وحددت جميع الظروف ذات الصلة بالقضية، وتوصلت إلى الاستنتاجات الصحيحة حول طبيعة العلاقات المتنازع عليها ووجود أسباب لتلبية المطالبات ولم يسمح بانتهاك أي قواعد من قواعد القانون الموضوعي، ولا قواعد القانون الإجرائي..."
مرسوم الخدمة الفيدرالية لمكافحة الاحتكار لمنطقة الأورال بتاريخ 12 أكتوبر 2009 N F09-7749 / 09-C3 في القضية N A50-5692 / 2009
"... على النحو التالي من ملف القضية، في 17 يناير 2008، بين شركة Permzheltrans-Service (المورد) وشركة Perm Locomotive Locomotive Repair Plant Remputmash (العميل)، تم إبرام عقد التوريد رقم 07، وفقًا مع البند 1.1 الذي يتعهد المورد بالتسليم فيه، ويقبل العميل المنتجات ويدفع ثمنها وفقًا للمواصفات التي تشكل جزءًا لا يتجزأ من العقد.
وجدت محكمة التحكيم أن شركة "Permzheltrans-service" قامت بتسليم البضائع إلى شركة "Perm Locomotive Repair Plant" Remputmash "وفقًا لمذكرة الشحن المؤرخة 08.10.2008 N 19 بمبلغ 3،003،890 روبل. 60 كوبيل.
نظرًا لأن شركة "Perm Locomotive Repair Plant" Remputmash "لم تدفع تكلفة البضائع المسلمة، فإن شركة" Permzheltrans-service " وفقًا للفقرة 7.2 من اتفاقية التوريد بتاريخ 17.01.2008 N 07 أرسلت مطالبة بتاريخ 19.01.2009 N 006 للعميل مع اقتراح لسداد دين بمبلغ 3،003،890 روبل 60 كوبيل ودفع فائدة بموجب المادة 395 من القانون المدني للاتحاد الروسي بمبلغ 96،289 روبل 10 كوبيل.
فيما يتعلق بفشل شركة Perm Locomotive Locomotive Repair Plant Remputmash في الوفاء بالمتطلبات المنصوص عليها في المطالبة، قدمت شركة Permzheltrans-Service هذه المطالبة إلى محكمة التحكيم.
اعترفت محكمة الاستئناف بارتياح مطالبات شركة "Permzheltrans-service" باعتبارها قانونية، لكنها أشارت في الوقت نفسه إلى أنه في هذه الحالة كان هناك تسليم للبضائع لمرة واحدة، حيث أن مذكرة الشحن المتنازع عليها لا تحتوي على إشارة إلى عقد التوريد بتاريخ 17.01.2008 N 07.
إن استنتاج محكمة الاستئناف صحيح وتؤكده مواد القضية ... "
مرسوم صادر عن الخدمة الفيدرالية لمكافحة الاحتكار في منطقة الأورال بتاريخ 3 مارس 2009 N F09-866 / 09-C5 في الحالة N A60-14932 / 2008-C9
"... عند حل النزاع، استندت المحكمة الابتدائية إلى أن مواد الدعوى لم تتضمن مواصفات العقد المؤرخ 01.24.2008 رقم 3-642/08، وأن الفواتير المذكورة لا تحتوي على إشارات إلى العقد لذلك ينبغي اعتبار نقل البضائع بموجبها بمثابة معاملات بيع وشراء لمرة واحدة ...
شروط العقد المؤرخ 24.01.2008 N 3-642/08 لا تخضع للتطبيق على العلاقات القانونية للأطراف لتوريد البضائع على الفواتير المؤرخة 28.12.2007 N 92 والمؤرخة 26.02.2008 N 1288، منذ تعتبر المحكمة نقل البضائع عليها بمثابة معاملات بيع وشراء لمرة واحدة. وبناء على ذلك، يتم تنظيم علاقات الأطراف بواسطة الفصل. 30 من القانون المدني للاتحاد الروسي، والذي لا يستبعد إمكانية دفع ثمن البضائع بعد نقلها إلى المشتري..."
مرسوم الخدمة الفيدرالية لمكافحة الاحتكار في منطقة الأورال بتاريخ 15 يناير 2009 N F09-10351 / 08-C5 في القضية N A71-3636 / 2008
"... وفقًا لما قررته المحكمة، وقعت شركة Tsentrmetall-Orenburg (المورد) ومؤسسة Bashavtotrans (المشتري) اتفاقية لتوريد المنتجات بتاريخ 01.06.2007 N 093/1، والتي بموجب شروطها يتعهد المورد للتسليم، والمشتري - لقبول المنتجات ودفع ثمنها بالطريقة والشروط المنصوص عليها في شروط العقد. يتم الاتفاق على نطاق المنتجات وكميتها وسعرها من قبل الطرفين من خلال المفاوضات ويتم الإشارة إليها في الفواتير، والتي تشكل جزءًا لا يتجزأ من العقد (البند 1.3 من هذا العقد).
تعتبر شروط عقد بيع البضائع متفق عليها إذا كان العقد يسمح لك بتحديد اسم وكمية البضائع (البند 3، المادة 455 من القانون المدني للاتحاد الروسي).
قررت المحكمة أنه في الفواتير المقدمة من شركة "Tsentrmetall-Orenburg" لدعم المطالبات، لا توجد إشارة إلى العقد المؤرخ 01.06.2007 N 093/1. أدلة أخرى تؤكد أن الطرفين قد اتفقا على اسم وكمية البضاعة موضوع التسليم وفقا لها هذه الاتفاقية، لم يتم تقديم المدعي (المادة 65 من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي).
لذلك، كما ذكرت بشكل صحيح محكمة الاستئناف، نشأت العلاقات بين الطرفين لتوريد البضائع بموجب معاملات لمرة واحدة (المادة 506 من القانون المدني للاتحاد الروسي) ... "
مرسوم الخدمة الفيدرالية لمكافحة الاحتكار في منطقة الأورال بتاريخ 26 يونيو 2006 N F09-5306 / 06-C5 في الحالة N A71-480 / 05
"... بعد إثبات أن حقيقة تسليم البضائع بموجب معاملات فردية يتم تأكيدها من خلال سندات الشحن، التي توجد بها علامات (توقيع وختم المدعى عليه) عند استلام البضاعة، تم حساب الدين من قبل المدعي بشكل صحيح، لم يتم تقديم دليل على الدفع الكامل للبضائع التي تلقاها المدعى عليه من المدعي، وقد استوفت المحاكم بشكل معقول، وفقًا للمادة 309، 486 من القانون المدني للاتحاد الروسي، المطالبات.
حجج مقدم الطلب شكوى النقضأن تسليم البضاعة تم بموجب عقد التوريد بتاريخ 11/01/2004، وليس بموجب عمليات بيع وشراء لمرة واحدة، مرفوض، حيث لا توجد إشارات إلى العقد المذكور في الفواتير.
ترى محكمة التمييز أن محكمة التحكيم حلت النزاع وفقاً للتشريع الحالي، وتم تحديد الظروف الواقعية للقضية على أساس دراسة شاملة وكاملة وموضوعية للأدلة المقدمة، وتتوافق استنتاجات المحكمة مع هذه الظروف . انتهاكات قواعد القانون الموضوعي والإجرائي، والتي بموجب المادة. 288 من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي قد يكون أساسًا لإلغاء الإجراءات القضائية، ولم يتم إثباته ... "
المادة 454 من القانون المدني للاتحاد الروسي. عقد البيع
1. بموجب عقد البيع، يتعهد أحد الطرفين (البائع) بنقل الشيء (البضائع) إلى ملكية الطرف الآخر (المشتري)، ويتعهد المشتري بقبول هذه البضاعة ودفع مبلغ معين من المال (السعر). لذلك.
2. تسري الأحكام المنصوص عليها في هذه الفقرة على شراء وبيع الأوراق المالية والأشياء الثمينة من العملات، ما لم ينص القانون على قواعد خاصة لشرائها وبيعها.
3. في الحالات المنصوص عليها في هذا القانون أو قانون آخر، يتم تحديد تفاصيل شراء وبيع أنواع معينة من البضائع من خلال القوانين والأفعال القانونية الأخرى.
4. تسري الأحكام المنصوص عليها في هذه الفقرة على بيع حقوق الملكية، ما لم يترتب على محتوى هذه الحقوق أو طبيعتها خلاف ذلك.
5. بالنسبة لأنواع معينة من اتفاقيات البيع والشراء (البيع بالتجزئة، توريد السلع، توريد السلع لاحتياجات الدولة، المقاولات، إمدادات الطاقة، بيع العقارات، بيع المؤسسة)، تطبق الأحكام المنصوص عليها في هذه الفقرة ما لم تنص قواعد هذا القانون على خلاف ذلك بشأن هذه الأنواع من العقود.
الإكراه على إبرام عقد بيع المباني غير السكنية
محكمة التحكيم في موسكو
باسم الاتحاد الروسي
(يستخرج)
تم الإعلان عن منطوق القرار بتاريخ 22.01.2007.
وتم اتخاذ النص الكامل للقرار بتاريخ 29.01.2007.
محكمة التحكيم، المكونة من القاضي الرئيس ن.، تم حفظ المحضر من قبل القاضي المساعد P.GN، بمشاركة: من المدعي - ب. (من 17.01.2007 ب / ن)، من المدعى عليه - بي يو في. (مقدم من 09.01.2007 N 07 / 05-7)، من شخص ثالث - أ. (بتاريخ 16.11.2006 N D-06 / 3343)، بعد النظر في القضية المتعلقة بمطالبة شركة Luna LLC ضد ممتلكات مدينة موسكو، ضمير الغائب - DIGM، عند الإجبار على إبرام عقد بيع،
يثبت:
رفعت شركة Luna LLC دعوى قضائية ضد المؤسسة الحكومية الوحدوية لبيع ممتلكات في موسكو لإجبار المدعى عليه على إبرام عقد لبيع مباني غير سكنية بمساحة 525.6 متر مربع. م (الطابق 1، الغرفة الثانية، الغرف 1، 2، 2 أ، 3، 3 أ، 3 ب، 4-9، 9 أ، 9 ب، 10 - 14، 14 أ، 15، 15 أ، 16، 16 أ، 17، 17 أ، 19، 23 ، 23 أ، 24، 25)، يقع في العنوان: موسكو، ش. بيروفسكايا، 10، مبنى. 1 بسعر 6628894 روبل. بناء على شروط مشروع الاتفاقية المرفقة بالمطالبة، في إشارة إلى إنشاء شركة بصدد خصخصة عقار الاستوديو رقم 37 واستغلال العقارات على أساس الإيجار.
رفض المدعى عليه المطالبة، في إشارة إلى عدم وجود أمر مماثل من DIGM، وذكر أن المدعي لم يتقدم بطلب لشراء العقارات قبل انتهاء الفترة المنصوص عليها في الفقرة 13 من الفن. 43 من القانون الاتحادي الصادر في 21 ديسمبر 2001 رقم 178-ФЗ "بشأن خصخصة ممتلكات الدولة والبلديات" واستحالة استرداد العقارات بعد عامين من تاريخ دخول هذا القانون حيز التنفيذ، كما تم الطعن فيه سعر استرداد العقار الذي يقترحه المدعي.
ويعتبر الطرف الثالث أن المطالبات غير قانونية، مشيراً إلى أن أحكام عقود إيجار العقارات على حق شراء هذا العقار أصبحت باطلة منذ 27/04/2004، وأن عقد الإيجار رقم 95/108-4 بتاريخ 27/04/2004 15/1995، المبرم مع المدعي، لا ينص على إمكانية استرداد الممتلكات المستأجرة، وذكر أن سعر السوق للممتلكات غير المنقولة التي يتم تقديم المطالبات بشأنها، في الوقت الحاضر هو 34235593 روبل روسي.
في تحدي حجج المدعى عليه والشخص الثالث، أشار المدعي إلى الممارسة القضائية المعمول بها في مثل هذه النزاعات (مرسوم FAS MO بتاريخ 04.10.2006 N KG-A40 / 9151-06).
وبعد النظر في المستندات المقدمة والاستماع إلى الأشخاص المشاركين في القضية، ترى المحكمة أن المتطلبات خاضعة للرضا بسبب الظروف التالية.
Luna LLC هي الجهة المُتنازل عنها لشركة Luna Firm LLP، التي تم إنشاؤها في عملية خصخصة الاستوديو رقم 37 على العنوان: موسكو، شارع. بيروفسكايا، 10، مبنى 1.
وفقًا لخطة الخصخصة التي تمت الموافقة عليها بقرار الوكالة الإقليمية للمنطقة الإدارية العليا للجنة ملكية موسكو بتاريخ 10.04.1992 N 6، Luna LLP، بموجب عقد البيع بتاريخ 04.11.1992 N 04-00239 / 92، اشترى رأس المال الثابت والعامل للاستوديو.
تنص خطة الخصخصة والاتفاقية المؤرخة في 04.11.1992 N 04-00239/92 على نقل مباني الاستوديو إلى الشراكة للإيجار مع الحق في شرائها خلال عام واحد.
استخدام الإيجار لمباني الاستوديو بمساحة 527.9 متر مربع. تم إضفاء الطابع الرسمي على م بموجب اتفاق بتاريخ 15 فبراير 1995 رقم 4-108 / 95 بين لجنة الملكية في موسكو والشراكة.
نتيجة لإعادة تطوير المبنى، المسموح به بأمر من رئيس مجلس مقاطعة بيروفو لمدينة موسكو بتاريخ 25 مارس 2004 رقم 109، تغيرت مساحة المبنى المستأجر وبلغت 525.6 مترًا مربعًا م. م.
تم إبرام عقد الإيجار بتاريخ 15.02.1995 N 4-108/95، كما هو منصوص عليه صراحة في نصه، على أساس عقد البيع والشراء المؤرخ 04.11.1992 N 04-00239/92، وبالتالي فإن غياب البند الخاص بحق المستأجر في استرداد المبنى المشغول لا يعني أن المدعي لا يخضع لأحكام الفقرة 13 من الفن. 43 من القانون الاتحادي الصادر في 21 ديسمبر 2001 رقم 178-FZ "بشأن خصخصة ممتلكات الدولة والبلدية".
وفقا للفقرة 13 من الفن. 43 من القانون الاتحادي المؤرخ 21 ديسمبر 2001 N 178-FZ "بشأن خصخصة ممتلكات الدولة والبلدية" إذا كانت جميع ممتلكات مؤسسة حكومية أو بلدية، باستثناء المبنى أو المباني غير السكنية التي توجد فيها هذه المؤسسة تم الحصول عليه قبل دخول الفصل الرابع من الجزء الأول من القانون المدني للاتحاد الروسي حيز التنفيذ مع إبرام عقد إيجار متزامن ينص على إمكانية شراء مثل هذا المبنى أو المبنى أو المبنى المحدد أو غيره - تخضع المباني السكنية للبيع للمالك الذي حصل على جميع ممتلكات المؤسسة بالقيمة السوقية.
من خلال طلب بيع المباني المستأجرة، تقدم المدعي بطلب إلى إدارة ممتلكات مدينة موسكو، المخولة باتخاذ قرارات بشأن بيع ممتلكات مدينة موسكو، بتاريخ 04/06/2004 (المدخل رقم 70 -124 / 04) - قبل انتهاء فترة السنتين المحددة لممارسة حق شراء المبنى.
بلغت القيمة السوقية للمباني التي استأجرها المدعي خلال هذه الفترة 6628894 روبل، وهو ما أكده تقرير التقييم N 04-0117-0044 / 04-1، الذي أعدته شركة PBOYuL Z. بناءً على تعليمات DIGM.
ولا يمكن للمدعي أن يتحمل عواقب سلبية بسبب ارتفاع أسعار العقارات خلال الفترة التي تهربت فيها سوق دبي العالمية من اتخاذ قرار ببيع العقار، لذا يجب تحديد سعر استرداد العقار على أساس قيمته. سعر السوقعند تقديم المدعي طلب الاسترداد.
يتم تقديم اعتراضات المدعى عليه والشخص الثالث دون مراعاة الممارسة القضائية المعمول بها (مرسوم FAS MO بتاريخ 04.10.2006 N KG-A40 / 9151-06)، وبالتالي فهي عرضة للرفض.
يجب أن تعزى تكاليف واجب الدولة إلى المدعى عليه، ومع ذلك، فهو معفى من دفعها، وبالتالي فإن واجب الدولة المدفوع عند تقديم المطالبة قابل للاسترداد.
تسترشد بالفن. 43 من القانون الاتحادي المؤرخ 21 ديسمبر 2001 N 178-FZ "بشأن خصخصة ممتلكات الدولة والبلدية"، المادة. فن. 8، 12، 195، 196، 199، 200، 217، 432، 445 من القانون المدني للاتحاد الروسي، المادة. فن. 65، 104، 105، 110، 167، 170، 173، 176، 180، 181 APC RF، المحكمة
إلزام المؤسسة الحكومية الوحدوية لبيع عقارات موسكو بإبرام اتفاقية بيع وشراء المباني غير السكنية بمساحة 525.6 مترًا مربعًا مع شركة Luna LLC. م (الطابق 1، الغرفة الثانية، الغرف 1، 2، 2 أ، 3، 3 أ، 3 ب، 4 - 9، 9 أ، 9 ب، 10 - 14، 14 أ، 15، 15 أ، 16، 16 أ، 17، 17 أ، 19، 23 ، 23 أ، 24، 25)، يقع في العنوان: موسكو، ش. بيروفسكايا، 10، مبنى. 1 بسعر 6628894 روبل.
إرجاع شركة ذات مسؤولية محدودة "لونا" من الميزانية الفيدرالية 2000 (ألفي) روبل. واجب الدولة.
ويمكن استئناف القرار خلال شهر واحد أمام محكمة الاستئناف للتحكيم.
استرداد مبلغ الدين والفوائد لاستخدام أموال الآخرين بموجب اتفاقية ضمان مبرمة لغرض تنفيذ عقد بيع العقارات
محكمة التحكيم في موسكو
باسم الاتحاد الروسي
تم الإعلان عن الجزء العملي في 08 أكتوبر 2007.
تاريخ صدور القرار كاملاً هو 12 أكتوبر 2007.
تتكون محكمة التحكيم في موسكو من:
رئاسة: أ.
أعضاء المحكمة: وحدهم
أثناء حفظ السجلات من قبل القاضي أ.
بمشاركة الممثلين :
من المدعي: ب.- تمرير.
من المتهمين: ص - يدق. 8926، دوف. من 22.03.2007 دوف. بتاريخ 22/03/2007 ج. - جواز السفر، دوف. بتاريخ 19/06/2007، دوف. بتاريخ 19/06/2007، دوف. بتاريخ 25 مايو 2007
نظرت في القضية المتعلقة بمطالبة شركة RAMENKA LLC
لشركة American Traders LLC؛ OOO النقطة السابعة؛ OOO مجلة رقم 40 "سولولاكي"
للتعافي بشكل مشترك ومنفرد 52171895 روبل روسي. 01 كوب.
وأوضحت المحكمة الحقوق والالتزامات الإجرائية، وكذلك الحق في الطعن، والحق في النظر في القضية بمشاركة مقيمي التحكيم، وإحالة النزاع إلى التحكيم، والحق في اللجوء إلى وسيط لحل النزاع، إبرام اتفاقية التسوية.
تم تأجيل جلسة المحكمة من 03/10/2007 إلى 08/10/2007.
المثبتة:
المطالبة المقدمة للاسترداد من المدعى عليهم مجتمعين ومنفردين 52171895 روبل روسي. 01 كوبيل بقيمة 49181415 روبل. 69 كوب. الديون و 2990479 روبل. 32 كوب. فوائد الانتفاع بأموال الغير حتى 27 مارس 2007 بسبب عدم استيفاء الاتفاقية رقم 1 / 2006-3 المؤرخة في 30 يونيو 2006.
ويجري النظر في هذه القضية بعد إلغاء FAS MO.
بموجب قرار محكمة التحكيم لمدينة موسكو بتاريخ 30 مارس 2007، تم استرداد 52171895 روبل من المدعى عليهم تضامنًا. 01 كوب منها: 49181415 روبل. 69 كوب. الديون و 2990479 روبل. 32 كوب. في المئة، وكذلك 100000 روبل. نفقات واجب الدولة.
بموجب قرار FAS MO بتاريخ 06.07.2007 N KG-A40 / 6200-07، تم إلغاء قرار المحكمة في القضية N A40-59341 / 06-89-469 بتاريخ 30.03.2007 وتم تقديم القضية لمحاكمة جديدة . ينص هذا القرار على أن المحكمة لم تدرس البند 3.2، الذي بموجبه لا يكون الكفيل مسؤولاً أمام الدائن عن الوفاء بالتزام المدين المضمون بهذه الاتفاقية، إذا تم، من خلال خطأ الدائن، اتفاقية شراء وبيع العقارات. عدم إبرامها بين الدائن والكفيل. وبالنظر إلى ما تقدم، يجب على المحكمة الابتدائية أن تأخذ في الاعتبار ما سبق وأن تعتمد التصرف القضائي المشروع والمبرر في الدعوى.
وأيد المدعي هذه المطالبات. وقد اعترض المدعى عليه على تلبية المطالبة للأسباب المبينة في طلب الاستدعاء.
إن تنفيذ تعليمات FAS MO، بعد النظر في مواد القضية، بعد الاستماع إلى حجج ممثل المدعي، بعد تقييم الأدلة المقدمة، يعتبر أن المطالبات تخضع للرضا على الأسس التالية.
وكما يتبين من ملف القضية، فقد تم بين المدعي والمدعى عليه American Traders LLC وشركة Seventh Continent LLC، إبرام اتفاقية رقم 1/2006-3 بتاريخ 30/06/2006 (ملف القضية 39-40).
بموجب البند 5 من الاتفاقية رقم 1/2006-3 المؤرخة في 30 يونيو 2006، تعهد المالك السابق (المدعى عليه American Traders LLC) بإعادة مبلغ السلف المستحقة إلى المستأجر (المدعي في هذا النزاع).
ينص البند 2 من الاتفاقية رقم 1/2006-3 بتاريخ 30.06.06 على أن مبالغ الدفعات المقدمة لا يتم مقاصتها كإيجار بموجب اتفاقيات الإيجار رقم 02/2002 بتاريخ 28.01.2002؛ رقم 01/2002 بتاريخ 28 يناير 2002؛ تمت الإشارة إلى رقم N 01/2004/E بتاريخ 30 سبتمبر 2004 في تقرير التسوية رقم 1/AT بتاريخ 30 يونيو 2006، الموقع بين المدعى عليه American Traders LLC والمدعي Ramenka LLC.
من الفقرة 1.3. قانون المصالحة رقم 1 / AT بتاريخ 30 يونيو 2006، يتبين أن المبلغ الإجمالي للسلف غير المعتمدة هو 49181415 روبل. 69 كوبيل، منها: 22.940.486.11 روبل. سلفة غير معتمدة بموجب اتفاقية الإيجار رقم 02/2002 بتاريخ 28/01/2002، 24516252 روبل. 74 كوب. سلفة غير معتمدة بموجب اتفاقية الإيجار رقم 01/2002 بتاريخ 28 يناير 2002 و1724676 روبل. 82 كوبيل، سلفة غير معتمدة بموجب عقد الإيجار رقم 01/2004/E بتاريخ 30 سبتمبر 2004.
من أجل ضمان وفاء المدعى عليه - American Traders LLC بالالتزامات بموجب الاتفاقية رقم 1/2006-3 بتاريخ 30/06/2006، تم إبرام اتفاقيات الضمان.
اتفاقية الضمان رقم 1/2006-P بتاريخ 30/06/2006 مبرمة بين المدعي - شركة RAMENKA LLC والمدعى عليه Seventh Point LLC واتفاقية الضمان رقم 1-1/2006-P بتاريخ 30/06/2006 المبرمة بين المدعي - شركة ذات مسؤولية محدودة "RAMENKA" والمدعى عليه LLC Magazin N 40 "Sollolaki".
وفقًا لشروط اتفاقيات الضمان المذكورة، تعهد الضامنون (المدعى عليهم في هذا النزاع) - Magazin N 40 Sollolaki LLC وSeventh Point LLC، بأن يكونوا مسؤولين أمام الدائن (المدعي) عن الوفاء من قبل المدعى عليه - American Traders LLC الالتزامات النقدية الناشئة عن الاتفاقية المؤرخة في 30 يونيو 2006 رقم 1/2006-3 في نفس نطاق المدين (المدعى عليه) شركة American Traders LLC، على سبيل المثال لا الحصر، دفع الفوائد وسداد التكاليف القانونية لتحصيل الديون و الخسائر الأخرى للدائنين بالكامل الناتجة عن عدم الوفاء أو التنفيذ غير الصحيح للالتزامات من قبل المدين وتحويل مبلغ الدين خلال 10 أيام تقويمية من تاريخ استلام طلب الدائن (الفقرتان 1.2 و 2.1 من اتفاقيات الضمان).
وفقا للفن. 363 من القانون المدني للاتحاد الروسي في حالة عدم الوفاء أو التنفيذ غير الصحيح من قبل المدين للالتزام المضمون بالضمان، يكون الضامن والمدين مسؤولين بالتضامن والتكافل تجاه الدائن. يكون الضامن مسؤولاً تجاه الدائن بنفس القدر مثل المدين، بما في ذلك دفع الفوائد الناجمة عن عدم الأداء أو الأداء غير السليم للالتزام من قبل المدين، ما لم ينص على خلاف ذلك في اتفاقية الضمان.
وفقا للفقرة 1.3. في اتفاقيات الضمان، تكون مسؤولية الضامنين تجاه الدائن تضامنية ومتعددة.
وكما يتبين من ملف القضية، أرسل المدعي برقيات إلى المدعى عليهم يطالبهم بدفع أموال بمبلغ إجمالي قدره 49181415 روبل. 69 كوبيك استلمها المتهمون بتاريخ 8/8/2006، وهو ما تم تأكيده بإخطارات تسليم البرقية. وبالإضافة إلى ذلك، أرسل المدعي رسائل مسجلة إلى المدعى عليهم بمطالب مماثلة.
ولم يستجب المدعى عليهم لمطالب المدعي ولم يتم سداد الدين.
وتعتبر المحكمة حجج المدعي معقولة ومثبتة، بينما وفقا للمادة. فن. 309، 310 من القانون المدني للاتحاد الروسي، يجب تنفيذ الالتزامات بشكل صحيح وفقًا لشروط الالتزام، ولا يُسمح بالرفض من جانب واحد للوفاء بالالتزام.
لا يمكن للمحكمة قبول حجج المدعى عليهم بأن التزامات الضامنين قد توقفت، لأنه على وجه التحديد بسبب خطأ المدعي لم يتم إبرام عقود بيع العقارات: بموجب عقود الضمان المؤرخة 30.06.2016. 2006 N 1 / 2006-P على العنوان: موسكو، Zelenograd ، Savelkinsky proezd، 8 وتاريخ 30 يونيو 2006، 1-1 / 2006-P على العنوان: موسكو، Leningradsky Prospect، 78، bldg. 1. بالإضافة إلى ذلك، يشير المدعى عليهم أيضًا إلى حقيقة أن اتفاقيات الضمان مبرمة بموجب شرط حاسم، وهو ما تنص عليه الفقرة 3.2. الاتفاقيات التي يترتب عليها، كما هو موضح أعلاه، أن الضامن غير مسؤول أمام الدائن عن الوفاء بالتزامات المدين المضمونة بموجب هذه الاتفاقية (American Traders LLC)، في حالة حدوث خطأ من الدائن ولا يتم إبرام اتفاقيات الشراء والبيع بين الدائن والضامنين للعقارات.
ولا يمكن للمحكمة أن تتفق مع حجج المدعى عليه بأن هذه الاتفاقات أُبرمت بموجب شرط حاسم.
وفقا للفقرة 2 من الفن. 157 من القانون المدني للاتحاد الروسي، والذي يشير إليه المدعى عليهم، والذي بموجبه - تعتبر المعاملة مكتملة بموجب شرط حاسم إذا جعل الطرفان إنهاء الحقوق والالتزامات يعتمد على الظروف التي يتعلق بها لا يعرف ما إذا كان سيحدث أم لا. ومن ثم فإن هذه القاعدة تقول أن الشرط يجب أن يكون ظرفاً حسب إرادة الطرفين، أي أنه لا يمكن للطرفين أن يعرفا هل سيحدث هذا الظرف أم لا. بالإضافة إلى ذلك، فإن إبرام الاتفاقية هو في المقام الأول إرادة الأطراف المعبر عنها كتابةوبالتالي، فإن إبرام عقود البيع من قبل الأطراف بموجب اتفاقيات الضمان يعتمد فقط على إرادة الأطراف، بناءً على ما سبق، إشارة المدعى عليهم إلى الفقرة 3.2. اتفاقات الكفالة باطلة.
وفي الوقت نفسه، شرط البند 3.2. من العقد من حيث تنفيذه من قبل الأطراف، ترى المحكمة أن وفاء الضامنين بالالتزامات بموجب اتفاقيات الضمان لا يعتمد على ظروف الفشل في إبرام اتفاقية البيع والشراء، ولكن على خطأ العقد الدائنين في فشلهم في إبرام. وفقا لمعنى ومضمون الفن. 401 من القانون المدني للاتحاد الروسي - الخطأ (النية أو الإهمال) هو عنصر من عناصر المسؤولية ولا يمكن أن يكون مرتبطًا بالظروف التي يمكن للأطراف في بدايتها إثبات حدوث أي التزامات. بموجب الفقرة 2 من الفن. 157 من القانون المدني للاتحاد الروسي - لا يمكن أن يكون خطأ الدائن ظرفًا لا يعرفه الطرفان ولا يستطيعان معرفة ما إذا كان سيأتي أم لا.
وفقا للفقرة 1. الفن. 549 من القانون المدني للاتحاد الروسي - بموجب عقد بيع العقارات (عقد بيع الممتلكات)، يتعهد البائع بنقل ملكية قطعة الأرض أو المبنى أو الهيكل أو الشقة أو العقارات الأخرى إلى المشتري.
وفقا للفن. 131 من القانون المدني للاتحاد الروسي، حق الملكية والحقوق العقارية الأخرى، والقيود المفروضة على هذه الحقوق، وحدوثها، ونقلها، وإنهائها تخضع لتسجيل الدولة في سجل الدولة الموحد لحقوق العقارات والمعاملات معها الإدارة وحق الحيازة الموروثة مدى الحياة وحق الاستخدام الدائم والرهن العقاري وحقوق الارتفاق بالإضافة إلى الحقوق الأخرى في الحالات المنصوص عليها في هذا القانون والقوانين الأخرى.
وبعد فحص المستندات المقدمة من الطرفين، لم تثبت المحكمة ذنب الدائن أمام الضامنين في عدم إبرام عقود البيع.
وفقا للفن. 65 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي - يجب على كل شخص مشارك في القضية إثبات الظروف التي يشير إليها كأساس لادعاءاته واعتراضاته.
ولم يقدم المدعى عليهم بدورهم دليلاً على أن المدعي لم يكن ينوي إبرام عقود البيع، بل على العكس من ذلك، يتم تقديم مراسلات الطرفين في ملف القضية، والذي يتبين منه أن شركة Ramenka LLC تنوي إبرام عقود البيع وعرضت أيضًا عقد اجتماع للاتفاق على جدول السداد
فيما يتعلق بما سبق، تعتبر المحكمة أن مطالبة المدعي باسترداد 49181415 روبل روسي قانونية ومبررة وتخضع للرضا. 69 كوبيل، حيث لم يتم إثبات خطأ المدعي في عدم إبرام العقود، ورفض الوفاء بالالتزامات يتعارض مع المادة. فن. 309، 310 من القانون المدني للاتحاد الروسي، في هذه الحالة، من وفاء المدعى عليهم بالالتزامات بموجب اتفاقيات الضمان من حيث سداد الديون.
فيما يتعلق بعدم سداد الدين، يعلن المدعي مطالبته باسترداد الفائدة لاستخدام أموال شخص آخر وفقًا للمادة. 395 من القانون المدني للاتحاد الروسي بمبلغ 2990479 روبل. 32 كوب. حتى 27.03.2007، بناءً على معدل إعادة التمويل للبنك المركزي للاتحاد الروسي بنسبة 10.5% سنويًا ويطلب استرداد المبلغ المحدد من المدعى عليهم مجتمعين ومنفردين بالإشارة إلى الفقرة 1.2. اتفاقيات الضمان.
ترى المحكمة أن مطالبة المدعي باسترداد الفوائد من المدعى عليهم بشكل مشترك وفردي مقابل استخدام أموال الآخرين بالمبلغ المحدد وهو 2990479 روبل روسي مبررة. 32 كوبيل، لأنه كان هناك فشل في الوفاء بالتزام مالي من قبل المدعى عليهم.
وفقا للفن. 110 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي، فإن تكاليف واجب الدولة التي تكبدها المدعي تخضع للاسترداد من المدعى عليهم بالكامل، لأن المتطلبات المذكورة في المطالبة لها ما يبررها.
المحكمة، مسترشدة بالمادة. فن. 8، 12، 131، 157، 307، 309، 310، 363، 395، 429، 549 من القانون المدني للاتحاد الروسي والفن. فن. 4، 65، 75، 49، 110، 121، 123، 156، 170 - 175 أي بي سي آر إف،
من سمات عقود البيع وجود عدد كبير من هياكلها وأنواعها القانونية، بدءًا من عقود البيع بالتجزئة إلى عقود البيع (عقود) الأصول التجارية والأسهم ومصالح المشاركة (موضوع الأخير افتراضي).
مفهوم العقد
عقود البيع (البضائع) هي معاملة يقوم بموجبها البائع بنقل البضائع إلى ملكية المشتري مقابل الأجر الذي يحدده العقد. واستناداً إلى مراجعة الممارسة القضائية، فإن موضوع العقود هو تصرفات البائع المتعلقة بنقل ملكية البضاعة والبضائع نفسها، وكذلك تصرفات المشتري التي تشير إلى قبوله ودفع ثمنه. البضائع (المادة 129 من القانون المدني للاتحاد الروسي).
النوع الأكثر شيوعًا من المعاملات في التداول المدني هو اتفاقية البيع والشراء بالتجزئة، والتي يقوم بها المواطنون يوميًا. وفقًا للقانون المدني (المادة 168 من القانون المدني للاتحاد الروسي)، يُحظر إبرام عقود البيع بالتجزئة، فضلاً عن أنواع المعاملات الأخرى التي يكون موضوعها سلعًا محدودة التداول، وكذلك محظور للبيع. قد يتم إعلان بطلان المعاملات التي تنتهك متطلبات القانون المذكورة أعلاه من قبل المحكمة.
في قرار الجلسة العامة المحكمة العليايحدد الاتحاد الروسي بتاريخ 28.06.2012 N 17 "عند نظر المحاكم في القضايا المدنية بشأن النزاعات المتعلقة بحماية حقوق المستهلك" الوضع القانوني الذي بموجبه قواعد بيع البضائع من قبل الكيانات التجارية التي يكون المشتري مواطنًا فيها الذين يشترون البضائع لتلبية الاحتياجات الشخصية (كقاعدة عامة، هذه هي عقود البيع بالتجزئة)، تنطبق قواعد القانون المدني لروسيا وقانون الاتحاد الروسي الصادر في 7 فبراير 1992 N 2300-I "بشأن حماية حقوق المستهلك" .
مثال على الاجتهاد القضائي في اتفاقية البيع والشراء بالتجزئة، والذي يوضح الأسباب القانونية للإعلان عن بطلانها:
أصدرت محكمة بيرم الإقليمية حكمًا بتاريخ 13 يونيو 2012 "بشأن إبطال عقد البيع بالتجزئة 33-4041"، والذي حُرم فيه المدعي من تلبية المطالبات. كان سبب الرفض هو أن المنتج (المكنسة الكهربائية) الذي تم شراؤه بموجب عقد البيع قد قبله المشتري بعد عرضه، وبعد إجراء دفعة مقدمة بموجب العقد، تم دفع المبلغ المتبقي (الكامل) للبضائع خلال الفترة التعاقدية. وجود عيوب كبيرة في المنتج أو استحالة استخدامه بسبب الغرض المقصودولم تكن مدعومة بأدلة مقبولة في المحكمة.
بطلان المعاملات
بالنسبة لبعض أنواع العقود، يكون النموذج المكتوب إلزاميًا (عقد بيع سيارة، عقار)، وقد يكون عدم الالتزام به أساسًا قانونيًا لإبطال العقد.
هناك أنواع معينة من العقود، مثل عقد بيع العقارات، يجب أن يتم تنفيذها كتابيًا، كما أنها تخضع للتسجيل الإلزامي لحق العقار الذي هو موضوع العقد. ممارسة المراجحةيقول هذا يكفي عدد كبير منيتم الاعتراف بالعقود على أنها غير صالحة في غياب تسجيل الدولة للحق، حيث ينص القانون على ضرورة تسجيل الحقوق في العقارات.
وكما تبين مراجعة الفقه، أهمية عظيمةتعلق على إرادة الأطراف في المعاملة. إذا كان العقد يحتوي على علامات معاملة وهمية أو وهمية (المادة 170 من القانون المدني لروسيا) ولا يهدف تنفيذ الوصية إلى تحقيق العواقب القانونية التي تنعكس في المعاملة، على سبيل المثال، بموجب عقد لـ بيع العقارات، ثم قد تعلن المحكمة بطلان هذه المعاملة.
لإتمام معاملة تترتب عليها جميع التبعات القانونية المرتبطة بتحقيق الغرض من الصفقة، يلزم التمتع بالأهلية القانونية الكاملة للشخص الذي يكون طرفاً في العقد. إذا ثبت أن طرف العقد كان عديم الأهلية أو محدود الأهلية، يجوز اعتبار هذه المعاملة باطلة. كما قررت المحكمة الحق في: تطبيق جميع الآثار القانونية المترتبة على بطلان الصفقة بموجب اتفاقية البيع والشراء، بينما يتم إحضار الأطراف بموجب الاتفاقية إلى أصولهم الأصلية الوضع القانونيالتي كانت موجودة قبل المعاملة غير القانونية. وهذا يعني أنه، على سبيل المثال، إذا تم الاعتراف بعقد بيع شقة على أنه غير صالح، فإن البائع ملزم بإعادة كامل مبلغ الأموال المستلمة بموجب العقد، والمشتري ملزم بإعادة الشقة (قطعة أرض، العقارات) للبائع.
المعاملات المتعلقة بعقود بيع العقارات، والتي يتطلب إبرامها موافقة سلطات الوصاية والوصاية (البند 2، المادة 37 من القانون المدني لروسيا)، دون هذه الموافقة، تعتبر باطلة. تشمل فئات المعاملات هذه المعاملات التي أجراها شخص ذو صلاحيات محدودة (المادة 174 من القانون المدني لروسيا)، والقاصرين (المادة 175 من القانون المدني لروسيا)، والأشخاص العاجزين (المادة 176 من القانون المدني لروسيا) يرتكبها مواطنون لا يستطيعون فهم معنى أفعالهم (المادة 177 من القانون المدني لروسيا).
يعتبر عقد بيع العقارات والسيارات وما إلى ذلك، الذي تم إبرامه تحت تأثير الوهم (المادة 178 من القانون المدني للاتحاد الروسي) غير صالح. (هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا في الاتحاد الروسي. بريد المعلوماتبتاريخ 10 ديسمبر 2013 رقم 162. مراجعة ممارسات التطبيق محاكم التحكيمالمادتان 178 و 179 من القانون المدني للاتحاد الروسي).
في الحالة التي تم فيها إبرامها اتفاق أولي، والتي حددت الأسباب الإضافية لإبرام عقد البيع، إذا تم إعلان بطلان العقد الرئيسي، فسيتم أيضًا الاعتراف بالعقد الأولي على أنه غير صالح. يتم إبرام العقود الأولية، كقاعدة عامة، من أجل توفير ضمانات بإبرام العقد الرئيسي لاحقًا في الوقت المحدد وبالشروط المحددة في العقد الأولي. لا يؤدي هذا النوع من العقود إلى ظهور الحقوق والالتزامات التي تنعكس في شروط العقد الرئيسي، وبالتالي، لا توجد أسباب قانونية للاعتراف بشكل منفصل بالعقد الأولي على أنه غير صالح إذا تم إبرام العقد الرئيسي أو تنفيذه بالكامل أو في جزء.
يتم إبرام العقود الإبتدائية بنية إبرام صفقة شراء وبيع العقارات ( قطعة أرض، الشقق، الخ)، السيارات، التوريد، الإيجار، النقل، الخ.
استنادا إلى تحليل الممارسة القضائية في حل المنازعات المتعلقة بتنفيذ أو إبطال عقود بيع السيارات والعقارات والشقة والأثاث وغيرها من الممتلكات، يمكن استخلاص الاستنتاجات التالية. عقد بيع العقارات هو حقيقة قانونية تحدد أو تغير أو تنهي مبلغًا معينًا حقوق مدنيهوالمسؤوليات. وخلال إبرامها، تقع على عاتق الأطراف مسؤولية الاتفاق على جميع شروطها، والتي يعتبرها الطرفان ضرورية.
تنفيذ العقود
مثال واحد حكمفيما يتعلق بمسألة تنفيذ العقود، هناك القضية رقم 33-10 بتاريخ 12.01.2012 (محكمة فورونيج الإقليمية)، والتي بموجبها قدم المدعي (الشركة) مطالبة للاعتراف برفض تنفيذ العقد باعتباره قانونيًا. بالإضافة إلى ذلك، تم تقديم مطالبة لاسترداد مبلغ مالي يتعلق بالخسائر، والتعويض عن الأضرار غير المالية وغرامة لعدم الوفاء بالالتزامات التعاقدية. كان جوهر النزاع هو أنه بموجب عقد بيع السيارة، تم تحديد التزامات الضمان الخاصة بها. وبعد إبرام عقد البيع، وكذلك الانتهاء من نقل ملكية السيارة، اكتشف المدعي أثناء استخدامها بعض العيوب (ضجيج المحرك) وبعض العيوب التي لم تكن ملحوظة أثناء الفحص الأولي. تم قبول السيارة من قبل المدعى عليه لإصلاح الضمان، ومع ذلك، لم يتم القضاء على أوجه القصور التي أشار إليها المدعي في الواقع. وعلى هذا الأساس رفض المدعي تنفيذ عقد بيع السيارة وقدم المطالبات المذكورة أعلاه.
وبما أن الالتزام بتقديم الأدلة إلى المحكمة كمبرر لموقفهم الصحيح يقع على عاتق الطرفين، واتفاقية البيع والشراء تلزم كل طرف بالوفاء بالتزاماته، فمن أجل رفض تنفيذ العقد، موضوعات القانون يجب أن تكون مدعمة بالأسباب القانونية الكافية التي تبرر استحالة تنفيذها. وكما قررت المحكمة، في هذه القضية، لم يقدم المدعي دليلاً مقبولاً على عدم إمكانية تشغيل السيارة، وعدم إمكانية تنفيذ عقد بيع السيارة. وبناء على ما تقدم، رفضت المحكمة مطالبات المدعية بالكامل.
واجب الإثبات في إجراءات المحكمة
في معظم الحالات، عندما يتعلق النزاع حول إبطال العقد بعقود بيع السيارات والأثاث والممتلكات المنقولة، وفقًا للمادة. 224 من القانون المدني لروسيا، تعتبر هذه الاتفاقيات منفذة في وقت نقل الممتلكات والأموال لبعضهم البعض من قبل أطراف العلاقة القانونية. أساس الاعتراف بهذه الأنواع من العقود على أنها غير صالحة لا يمكن أن يكون إلا فشل أحد الطرفين في الوفاء بالتزاماته. تبين الممارسة القضائية أنه من أجل إبطال عقد بيع السيارة، لا يكفي وجود أي عيوب في السيارة. شرط ضروريللأسباب القانونية المحددة، لن يكون هناك سوى استحالة استخدام السيارة للغرض المقصود منها. وينطبق الشيء نفسه على أنواع أخرى من الممتلكات أو الأثاث أو الأدوات المنزلية. يجب إثبات ظروف استحالة استخدام الممتلكات المكتسبة بموجب اتفاقية البيع والشراء للغرض المقصود في المحكمة مع تقديم الأدلة المقبولة (فحوصات الطب الشرعي للسلع، والفحوصات الهندسية والفنية، وآراء الخبراء). ولا يمكن أن تكون شهادة الشهود دليلاً في هذه القضايا.
من الضروري إثبات اللحظة التي أصبح فيها العقار غير صالح للاستخدام للغرض المقصود منه، أو وجود عيب كبير فيه.
تخضع عقود البيع لأحكام المادة. 454 من القانون المدني لروسيا. تعتبر عقود بيع العقارات غير مبرمة عندما لا يتم تحديدها الشروط الإلزامية(متطلبات المادة 554، 555 من القانون المدني لروسيا). ووفقاً لهذه المواد، تكون هذه الشروط موضوع العقد وسعره.
بناءً على تحليل الممارسة القضائية، لا يمكن أن تكون الممتلكات والعقارات والسيارة، إذا كانت تحت الرهن، موضوعًا لعقد البيع. بالطريقة المنصوص عليها في القانون المعمول به، إذا كان الرهن مسجلاً في سجل الدولة، ومن أجل إتمام المعاملة، يجب أيضًا تسجيل إزالة الثقل من قبل الهيئة أو المالك الذي فرضها. بيع العقارات مع الرهن – جدا منظر نادرالمعاملات.
مهم: مع الاستحواذ على العقارات، تنتقل القيود (الأعباء) أيضًا إلى المالك الجديد.
في الحالة التي يتم فيها التصرف في شقة، وهي ملكية مشتركة ويفرض الرهن فقط على حصة أحد المالكين، فإن بيع الحصة غير المثقلة بالحظر هو فقط الذي يخضع للتصرف.
بناء على تحليل الممارسة القضائية، هذا يكفي نسبة كبيرةتتعلق القرارات بإجبار أحد الطرفين بموجب عقد بيع شقة أو عقار أو سيارة أو أثاث على الوفاء بالتزاماته المالية. أحد الأمثلة على هذه القرارات هو قرار محكمة مقاطعة سيرنورسكي لجمهورية ماري إل في القضية رقم 2-106 / 2015-م-99 / 2015، والتي بموجبها تم استيفاء مطالبات المواطن XXX وتحصيل الديون من المدعى عليهما 1 و 2 لمصلحة المدعي عقد بيع شقة بالمبلغ المقرر.
