Liberalno-demokratski politički sistem. Šta je liberalna demokratija

Liberalna demokratija je oblik političke strukture koja ima dva osnovna kvaliteta. Vlada je "liberalna" u smislu osnovnih vrijednosti koje su u osnovi datog političkog sistema, a "demokratska" u smislu oblikovanja svoje političke strukture.

Ključne vrijednosti povezane s liberalno-demokratskim političkim sistemom sežu do tradicionalnih liberalnih ideja o ograničavanju moći i osmišljene su da osiguraju postojanje širokog spektra građanskih i ljudskih prava. Navedeno se može garantovati instrumentima kao što su ustav, povelja o pravima, princip podele vlasti, sistem provere i ravnoteže, i što je najvažnije, princip vladavine prava.

Funkcionisanje demokratskog političkog sistema odražava volju naroda (barem većine). Društveni pristanak unutar liberalno demokratskog političkog sistema osigurava se predstavljanjem: liberalna demokratija (ponekad definirana i kao predstavnička) uključuje malu grupu ljudi koji donose političke odluke u ime svih građana zemlje.

Oni koji preuzimaju takve dužnosti i odgovornosti djeluju uz saglasnost građana i vladaju u njihovo ime. U međuvremenu, pravo na donošenje odluka uslovljeno je prisustvom podrške javnosti, a može se uskratiti u nedostatku odobrenja vladinih postupaka od strane stanovništva kojem je vlast odgovorna. U ovom slučaju građani svojim izabranim predstavnicima oduzimaju pravo vršenja vlasti i prenose ih u ruke drugih lica.

Dakle, izbori, na kojima se manifestuje volja stanovništva u pogledu delovanja i personalnog sastava organa vlasti, predstavljaju temeljnu funkciju liberalne demokratije. Izborni sistem Svim punoljetnim građanima zemlje dato je pravo glasa, osigurani su redovni izbori i osigurana otvorena konkurencija između političkih partija koje pretenduju na vlast.

Liberalno demokratski politički sistem prvenstveno povezan sa zemljama prvog svijeta sa kapitalističkim ekonomskim sistemom.

Pad komunističke ideologije krajem 20. veka početak XXI vekovima. Lijevo i desno radikalne snage.

Prema italijanskom istraživaču N. Bobbiou, nijedna doktrina ili pokret ne mogu biti i desni i levi; iscrpno u smislu da, barem u prihvaćenom značenju ovog para, doktrina ili pokret može biti samo desno ili lijevo"

Rigidna podjela ideologija i njihovih nosilaca (partija, pokreta) na dva tabora na osnovu sličnih karakteristika dovodi do toga da se izravnavaju dublje razlike koje ne leže na površini i skrivene su od analize. Ignoriranje istorijskog konteksta može dovesti ne samo do terminološke zbrke, već i do pogrešnih zaključaka o relativnosti “levičara” ili “desničarstva” određenog političkog pokreta ili stranke, jer u različitim istorijskim uslovima desnica i levica često menjaju mesta na polovi kontinuuma Stoga je, operišući kontinuumom “lijevo-desno”, potrebno sagledati određene sile koje su u procesu interakcije na polovima političke ose (tj. razmotriti datu poziciju političkih snaga na. osovine kao poseban slučaj opšteg istorijskog procesa).

U našem slučaju, to znači da se kontradikcija između lijevih i desnih snaga u jednoj ili drugoj fazi historijskog razvoja „otklanja“ kroz duboke društvene promjene u društvu, što dovodi do prenošenja ove kontradikcije u kvalitativno novu fazu interakcije.

U ovoj fazi ne mijenja se samo društvena baza polova kontradikcije, već i određeni ideološki konstrukti osmišljeni da odražavaju društveni položaj ljevice i desnice.

Ljevica se počela smatrati pobornicima društvenih promjena (u širem smislu: i reformi i revolucije) i demokratije, a desnica se povezivala s reakcijom subjekata tradicionalnog društva koje je blijedilo u historiji novog „duha vremena“, revolucionarnim promenama postavila strukturu i sadržaj političkog sistema čiji je glavni element bila Narodna skupština. Desnica je, da ne bi bila izbačena iz političkog procesa, morala da se uključi ovaj sistem o jednakim pravima, što je za njih već bio definitivan ustupak lijevim demokratama.

Kao istorijski fenomen, kontinuum „levo-desno“ imao je određenu logiku i pravac razvoja.

Vremenom se dešavaju kvalitativne promjene na zastavama kontinuuma, kako u društvenoj bazi suprotstavljenih tabora, tako i u ideologiji. Socijalisti su preuzeli vrijednosti jednakosti (prvenstveno ekonomske jednakosti) i solidarnosti. Društvena baza ljevice se postepeno mijenja: njeno jezgro postaje prilično veliki proletarijat. Ali u isto vrijeme, krupna i srednja buržoazija postaju društveni oslonac desnih partija i pokreta, gdje su te klase zapravo konsolidirane s raznim elementima progresivne aristokratije, koja je usvojila osnovne ekonomske i političke principe liberalizma: “ u prvoj polovini 20. vijeka u svakom od logora već je postojalo pet šest pokreta: anarhizam, komunizam, lijevi socijalizam, socijal-reformizam, nesocijalistički radikalizam (lijevi liberalizam), socijalno kršćanstvo - u lijevoj; reakcionarni i umjereni konzervativizam, desni liberalizam, kršćanska demokracija, nacionalizam i, konačno, fašizam - u pravu" [Unutarnja diferencijacija bokova kontinuuma dovela je do složenijeg sistema ideologija, koji više nije bio ograničen na " ili-ili” izbor, čime se stvara prilika za traženje kompromisa između lijevog i desnog tabora. U takvoj situaciji i sami bokovi postali su svojevrsni kontinuum čiji su polovi određivali ili stepen umjerenosti i spremnosti na kompromis, ili stepen radikalnosti, uglavnom shvaćenog kao nemogućnost žrtvovanja osnovnih ideoloških principa i interesa predstavnika. njihove društvene baze.

Prošireni prostor dijaloga, a ponekad i saradnje, između najumjerenijih predstavnika „lijevo-desnog“ kontinuuma formirao je sferu političkog „centra“, kao polja pragmatične politike: „centrist se zalaže za to da ekstremi , polovi u našem životu se pomire, on traži mehanizam za takvo pomirenje i komplementarnost strana. Ako klasno antagonističko mišljenje stavlja klasni interes ispred javnosti, a društveni interes ispred univerzalnog, onda ga centristi preokreću.

Tako „levo-desno“ kontinuum u političko-ideološkom prostoru Zapadne Evrope već postaje tročlana struktura, gde su polovi političkog spektra, na ovaj ili onaj način, prinuđeni da se pomeraju jedan prema drugom, formirajući prostor za politički dijalog – centar, Od 70-ih godina prošlog veka evropske stranke se suočavaju sa problemima potpuno novog značaja. Ranije, da bi partijske strukture bile najuspješnije u političkom procesu, bilo im je dovoljno da se ideološki identifikuju identifikujući se bilo s lijevim ili desnim polom političkog spektra. To je bilo moguće, jer su granice društvene baze stranaka bile prilično jasne i statične. U novim uslovima stranke zapravo gube tradicionalna sredstva kontrole nad svojim biračima, budući da su granice između potencijalnih grupa biračkog tela zamagljene, a same društvene grupe postaju objekti ne toliko partijske ideologije, koliko drugih agenata političke socijalizacije: javnosti. organizacije, sindikati, razni neformalna udruženja, QMS, razne subkulture itd.

Pojedinac, kao potencijalni objekt partijske indoktrinacije, stiče određenu negativnu slobodu u odnosu na tradicionalne veze sa društvenim okruženjem ili velikom referentnom grupom u politici – političkom strankom.

Engleski sociolog Z. Bauman, analizirajući najnovije trendove u zapadnom društvu, dolazi do zaključka da je čovjek potpuno izgubio sposobnost kontrole društvenog razvoja i time svoju spontanost i nekontrolisanost uzeo zdravo za gotovo i našao se u najznačajnijoj neizvjesnosti u historiji. Prema Baumanu, to je dovelo do „paralize političke volje; do gubitka vjere da se nešto značajno može postići kolektivno i da zajedničkim djelovanjem mogu donijeti odlučujuće promjene u stanju ljudskih stvari, izolacija osobe u sebe, u sferu lične društvene aktivnosti, smatra sociolog. dovodi do toga da „društveno“ kolonizira „privatno“; “Javni interes” se degenerira u radoznalost za privatni život.” javne ličnosti“, a “društveni problemi” koji ne mogu biti podvrgnuti takvoj redukciji potpuno prestaju biti razumljivi za pojedinca.

Prirodno je da se u takvom društvu ne mijenja samo uloga partija kao agenata političke socijalizacije, nudeći gotova pravila političke participacije, već i partijske ideologije, prezentujući gotove projekte za rješavanje društvenih problema koji više nisu postojali. percipirani od strane pojedinca. Moderne tendencije društveno-politički razvoj doveo je do toga da su vodeće evropske stranke, i ljevice i desnice, prinuđene u okviru evropskih partijskih sistema, u suštini, dok su na vlasti, ili direktno utiču na tok političkog procesa, da slijede iste politike. U okviru ove politike, doktrinarne razlike između stranaka svode se samo na održavanje ravnoteže između socijalne pravde, uglavnom shvaćene kao proširenje budžetskih izdataka u socijalnoj sferi, i ekonomskog rasta.

S tim u vezi, postavlja se pitanje adekvatnosti primenljivosti kontinuuma „levo-desno“ kao alata za analizu i klasifikaciju partijskih ideologija i tipova političke prakse, kao i kao načina samoidentifikacije samih evropskih partija. . Očigledno je da u uslovima deideologizacije politike na nivou partijskih programa, koji su više usmereni na pragmatični pristup vršenju vlasti, „levo-desno“ kontinuum, kao instrument sa strogo definisanom koordinatom sistema, ne može u potpunosti odražavati čitav niz partijskih doktrina i srodnih nim tipova stranačke politike. Ovo zauzvrat stvara potrebu za dopunom dvodimenzionalne dimenzije kontinuuma novim koordinatama. U okviru ove šeme, stranke koje se zalažu za „slobodu” u političkoj i ideološkoj sferi diferenciraju se prema kriterijumu „jednakost-nejednakost” na levi ili desni centar. Istovremeno, zagovornici “autoritarnosti” u vršenju vlasti svrstavaju se u lijevi i desni radikali

Istovremeno, mnogi radikalni ljevičari mogu biti veliki zagovornici slobode u ideološkom smislu, ali u isto vrijeme, u smislu vršenja vlasti, mogu biti prilično autoritarni. Isto tako, desnica može biti prilično radikalna u svojim ideološkim smjernicama, ali se u isto vrijeme pridržavati neautoritarnih metoda vršenja vlasti (Le Penov nacionalni front) i priznati demokratske norme i procedure. Uzimajući ovo u obzir, možemo zaključiti da su same kategorije “sloboda” i “autoritarnost” slabo povezane jedna s drugom. Kategorija „jednakost“, kako Kholodkovsky ispravno primjećuje, pozivajući se na S. Ollu: „više se ne može smatrati bitnim kriterijem za razlikovanje ljevice i desnice, jer se danas ne raspravlja toliko o apstraktnoj jednakosti, već o odnos između jednakosti prava i jednakih mogućnosti, pa čak i slijeva preferiraju izraz “pravda”

neadekvatnost u primeni klasični model“lijevo-centar-desno” u uslovima “socijalizovanog kapitalizma” i globalizacije, autor predlaže da se stranke i politički pokreti razvrstaju u dva velika tabora: sistemski i antisistemski.

Sistemski tabor obuhvata i levicu i desnicu, odnosno to su one političke snage koje su spremne, uz određene rezerve, da priznaju postojeći sistem „socijalizovanog kapitalizma“ koji se razvio do 90-ih godina 20. veka i percipiraju savremeni tip globalizacije kao objektivan, prirodni proces. Prema autoru, u ovaj tabor spadaju: „stranke liberalno-konzervativnog smisla, zajedno sa čisto klerikalnim strankama koje napuštaju političku arenu, i socijaldemokrate sa reformatorskim komunistima koji im gravitiraju, i najveći dio ekološkog kampa, koji se našao u koalicionim vladama niza država. Istovremeno, u okviru sistemskog tabora, istraživač identificira dva pola: prvi pol – ekonomski sistemisti – su one desničarske stranke i pokreti koji brane vrijednosti tržišta i primat ekonomskog rasta nad društvena preraspodjela, ali u globalnom aspektu (ovdje autor uključuje liberale, konzervativce, demokršćane); drugi pol je lijevo krilo sistemskog tabora, ili socio-ekosistemisti, „koji brane prioritete socio-ekološkog razvoja u okviru novog sistema U ovu grupu spadaju različite socijaldemokratske, socijalističke i ekološke partije u Evropi“. kao što su SPD, PDS (Partija demokratskog socijalizma) u Njemačkoj, FSP u Francuskoj, Blok lijevih demokrata u Italiji, grčki PASOK itd.

Kamp protiv sistema izgleda šarolikije. U ideološkom smislu, njeni predstavnici na nivoima političkih partija i pokreta zastupaju antiglobalističke stavove. Njegovo desno krilo čine predstavnici nacionalističkih partija koji negativno ocjenjuju društveno-ekonomske probleme unutar svojih država uzrokovane procesima globalizacije. Prije svega, to su pitanja ilegalne emigracije, nacionalne i vjerske tolerancije u sve internacionalizovanijoj zajednici evropskih država. Ovom polu se može pripisati „Nacionalni front“ u Francuskoj. Levo krilo antisistemskog tabora čine, pre svega, trockističke partije i pokreti koji stoje na principima internacionalizma i borbe protiv „imperijalizma“ i „globalnog kapitala“.

Ova klasifikaciona šema koju je predložio Schweitzer takođe pati od brojnih nedostataka. Prvo, ograničena je u svojoj primjeni. Očigledno je da su ljevičarske organizacije Centralne i istočne Evrope(Socijalistička partija Srbije; Komunistička partija Češke i Moravske), koje su donedavno vladale u svojim zemljama, a sada su zapravo „zaglavljene“ u procesu evolucije od komunističkog pravoverja do modela zapadnoevropske socijaldemokratije. Posljedica ovog problema je ideološki eklekticizam, ponekad izražen u vidu nacionalističkih, konzervativnih elemenata doktrina ovih partija, što nije tipično za predstavnike ljevice.

Ali, ipak, binarna opozicija “lijevo-desno” u obliku borbe suprotnosti aktivno se koristi i u teoriji i u praksi, jer i sama politika to potiče: “politička opozicija je najintenzivnija, najekstremnija i svaka konkretna opozicija je politička opozicija” Zato je politička interakcija ljevice i desnice još uvijek instrument za političku klasifikaciju partija i pokreta, uprkos njihovim unutrašnjim promjenama tokom istorijskog procesa.

Raznolikost organizacija civilnog društva.

Mnogi istraživači novog demokratski režimi koji su se pojavili u posljednjih petnaest godina naglašavaju važnost snažnog i živog civilnog društva za jačanje demokratije. Govoreći o bivšim komunističkim zemljama, i naučnici i pristalice demokratije izražavaju žaljenje što se u njima nije razvila ili prekinuta tradicija društvenog djelovanja, zbog čega su pasivni stavovi postali rašireni; Prilikom rješavanja bilo kakvih problema građani se oslanjaju samo na državu. Oni koji su zabrinuti zbog slabosti civilnog društva u zemljama u razvoju ili postkomunističkim zemljama obično gledaju na razvijene zapadne demokratije, pre svega na Sjedinjene Države, kao na uzor. Međutim, postoje uvjerljivi dokazi da je vitalnost američkog civilnog društva značajno opala u posljednjih nekoliko decenija.

Od objavljivanja knjige Alexis Tocqueville O demokratiji u Americi, Sjedinjene Države su postale glavni fokus istraživanja koja ispituju veze između demokratije i građanskog društva. To je najvećim dijelom zbog činjenice da se svi novi trendovi u američkom životu doživljavaju kao vjesnici društvene obnove, ali se to uglavnom događa zbog preovlađujućeg uvjerenja da je nivo razvoja civilnog društva u Americi tradicionalno bio neuobičajeno visok (kao što ćemo vidi kasnije, takva reputacija je potpuno opravdana) .

Tocquevillea, koji je posjetio Sjedinjene Države 1930-ih, najviše je pogodila sklonost Amerikanaca ka udruživanju u građanska udruženja, u čemu je vidio glavni razlog neviđenog uspjeha ove zemlje u stvaranju efikasne demokratije. Svi Amerikanci koje je sreo, bez obzira na godine, društveni status i karakter" bili su članovi raznih udruženja. Dalje, Tocqueville napominje: "I ne samo u trgovačkim i industrijskim - njihovi članovi su gotovo cjelokupna odrasla populacija - već i u hiljadu drugih - vjerskih i moralnih, ozbiljnih i trivijalnih, otvorenih za svako i veoma zatvoreno, beskrajno ogromno i veoma sićušno. ... Ništa, po mom mišljenju, ne zaslužuje više pažnje od intelektualnih i moralnih udruženja u Americi."

Nedavno su američki sociolozi neo-Tocqueville škole prikupili veliku količinu empirijskih podataka koji ukazuju da stanje u društvu i funkcioniranje javnih institucija (i ne samo u Americi) zaista u velikoj mjeri zavise od normi i struktura građana. učešće u javni život. Istraživači su otkrili da politike usmjerene na smanjenje urbanog siromaštva, smanjenje nezaposlenosti, borbu protiv kriminala i zloupotrebe droga, te promoviranje obrazovanja i zdravstva imaju bolje rezultate tamo gdje postoje. javne organizacije i institucije civilnog društva. Slično tome, analiza ekonomskih dostignuća različitih etničkih grupa u Sjedinjenim Državama pokazala je da ekonomski uspjeh zavisi od prisustva društvenih veza unutar grupe. Ovi podaci su u potpunosti u skladu sa rezultatima studija sprovedenih u različitim pozadinskim uslovima, koje su ubedljivo dokazale da u borbi protiv nezaposlenosti i mnogih drugih ekonomski problemi društvene strukture igraju odlučujuću ulogu.

Liberalna demokratija je model društveno-političkog uređenja pravne države, čija je osnova moć koja izražava volju većine, ali istovremeno štiti slobodu i prava posebne manjine građana.

Ova vrsta vlasti ima za cilj da osigura da svaki građanin svoje zemlje ima pravo na privatnu svojinu, slobodu govora, poštovanje zakonskih procesa, zaštitu ličnog prostora, života i slobodu vjeroispovijesti. Sva ova prava su navedena u zakonodavnom dokumentu kao što je Ustav, ili drugi oblik pravne formacije usvojene odlukom Vrhovnog suda, koji ima ovlašćenja koja mogu osigurati ostvarivanje prava građana.

Koncept demokratije

Savremeni naziv ovog političkog pokreta dolazi od grčkih riječi demos- "društvo" i kratos- “vladavina”, “moć”, koja je formirala riječ demokratija, što znači "moć naroda".

Principi demokratskog sistema

Principi liberalne demokratije:

Glavni princip je da se osiguraju prava i slobode građana.
Vlast se osigurava prihvatanjem volje naroda utvrđene glasanjem. Pobjeđuje strana sa najviše glasova.
Sva prava izražena od strane manjine se poštuju i garantuju.
Organizovanje konkurentnosti različitih oblasti upravljanja, jer demokratija nije sredstvo moći, već sredstvo ograničavanja vladajućih partija sa drugim moćnim organizacijama.
Učešće u glasanju je obavezno, ali se možete uzdržati.
Civilno društvo sputava djelovanje državne vlasti kroz samoorganizaciju građana.

Znakovi demokratske državne strukture

Ovo su znakovi demokratije u državi:

Pošteni i slobodni izbori su važno političko oruđe za izbor novih predstavnika vlasti ili održanje postojeće.
Građani aktivno učestvuju kako u političkom životu države tako iu javnom životu.
Pružanje pravne zaštite svakom građaninu.
Vrhovna vlast se prostire na sve u jednakim dijelovima.

Sve je to ujedno i princip liberalne demokratije.

Formiranje liberalne demokratije

Kada je takav trend počeo da se formira? Istorija liberalne demokratije datira od mnogo godina formiranja i duge istorije. Ova vrsta vlasti je temeljni princip razvoja zapadnog civiliziranog svijeta, posebno rimskog i grčkog naslijeđa s jedne strane, te judeo-kršćanskog naslijeđa s druge strane.

U Evropi je razvoj ove vrste moći započeo u šesnaestom i sedamnaestom veku. Ranije se većina već formiranih država držala monarhije, jer se vjerovalo da je čovječanstvo sklono zlu, nasilju, razaranju, pa mu je stoga potreban snažan vođa koji može držati narod pod kontrolom. Ljudi su bili uvjeravani da je vlast izabrana od Boga, a oni koji su protiv glave izjednačeni su sa bogohulnicima.

Tako je počela nastajati nova grana mišljenja koja je pretpostavljala da se ljudski odnosi grade na vjeri, istini, slobodi, jednakosti, čija je osnova liberalizacija. Novi pravac je izgrađen na principima jednakosti, a izbor najvišeg autoriteta od Boga ili pripadnosti plemenitoj krvi nije imao privilegiju. Vladajuća vlast je dužna da bude u službi naroda, ali ne i obrnuto, a zakon je apsolutno jednak za sve. Liberalni trend je ušao u mase u Evropi, ali formiranje liberalne demokratije još nije završeno.

Teorija liberalne demokratije

Podjela demokratije na tipove zavisi od toga kako stanovništvo učestvuje u uređenju države, kao i ko i kako upravlja državom. Teorija demokratije ga dijeli na tipove:

Direktna demokratija. Podrazumijeva direktno učešće građana u društvenoj strukturi države: pokretanje pitanja, rasprava, donošenje odluka. Ovo drevni izgled bila ključna u antičko doba. Direktna demokratija je svojstvena malim zajednicama, gradovima i naseljima. Ali samo kada ova ista pitanja ne zahtijevaju učešće stručnjaka u određenoj oblasti. Danas se ovaj tip može posmatrati na pozadini strukture lokalne samouprave. Njegova rasprostranjenost direktno zavisi od decentralizacije pokrenutih pitanja, donesene odluke, od prenošenja prava na njihovo primanje na male grupe.
Plebiscitarna demokratija. Ona, kao i direktna, podrazumijeva pravo na izražavanje volje ljudi, ali se razlikuje od prvog. Narod ima pravo samo da prihvati ili odbije svaku odluku koju, po pravilu, iznese šef vlade. Odnosno, moć ljudi je ograničena, stanovništvo ne može donositi relevantne zakone.
Predstavnička demokratija. Ovakva demokratija se ostvaruje prihvatanjem od strane ljudi čelnika organa vlasti i njegovih predstavnika, koji se obavezuju da će uvažiti i prihvatiti interese građana. Ali narod nema veze sa rješavanjem važnijih problema koji zahtijevaju učešće kvalifikovanog specijaliste, posebno kada je učešće stanovništva u životu zemlje otežano zbog velike naseljene teritorije.
Liberalna demokratija. Moć su ljudi koji svoje potrebe izražavaju preko kvalifikovanog predstavnika vladajuće vlasti, koji je izabran da vrši svoja ovlašćenja na određeno vreme. On uživa podršku većine naroda, a narod mu vjeruje, koristeći ustavne odredbe.

Ovo su glavni tipovi demokratije.

Zemlje sa liberalnim demokratijama

Zemlje Evropske unije, SAD, Japan, Kanada, Južna Afrika, Australija, Indija, Novi Zeland su zemlje sa liberalnim demokratskim sistemom. Ovo mišljenje dijeli većina stručnjaka. Istovremeno, neke zemlje Afrike i bivšeg Sovjetskog Saveza sebe smatraju demokratijama, iako su odavno otkrivene činjenice da vladajuće strukture direktno utiču na ishod izbora.

Rješavanje nesuglasica između vlasti i naroda

Vlasti nisu u mogućnosti da podrže svakog građanina, pa je sasvim očekivano da među njima dođe do nesuglasica. Za rješavanje takvih sporova nastao je koncept tzv sudska vlast. U stvari, ovlaštena je rješavati sve sukobe koji mogu nastati kako između građana i vlasti, tako i unutar stanovništva u cjelini.

Glavna razlika između liberalne demokratije i klasične

Klasična liberalna demokratija zasniva se na anglosaksonskoj praksi. Međutim, oni nisu bili osnivači. Ostale evropske zemlje dale su veliki doprinos razvoju ovog modela vlasti.

Principi klasične liberalne demokratije:

Nezavisnost naroda. Sva vlast u državi pripada narodu: konstitutivna i ustavna. Ljudi biraju izvođača i uklanjaju ga.
Većina rješava probleme. Za implementaciju ove odredbe potreban je poseban proces koji je regulisan izbornim zakonom.
Svi građani definitivno imaju jednaka biračka prava.
Izbor vrhovnog predsjedavajućeg je odgovornost stanovništva, kao i njegovo svrgavanje, kontrola i nadzor nad javnim djelovanjem.
Dijeljenje energije.

Principi moderne liberalne demokratije:

Glavna vrijednost su slobode i prava stanovništva.
Demokratijom vlada glava društva iz naroda i za narod. Predstavnička demokratija je moderan tip liberalne demokratije, čija je suština izgrađena na konkurentnosti političkih snaga i snazi birača.
Problemi i želje se realizuju većinom glasova, a prava manjine se ne krše i ne podržavaju.
Demokratija je način ograničavanja vlasti i drugih struktura moći. Kreiranje koncepta podjele vlasti kroz organiziranje rada konkurentskih stranaka.
Postizanje sporazuma kroz donošenje odluka. Građani ne mogu glasati protiv – mogu glasati za ili suzdržani.
Razvoj samouprave doprinosi razvoju demokratskih liberalnih principa.

Vrline liberalne demokratije

Prednosti liberalne demokratije su:

Liberalna demokratija je izgrađena na Ustavu i univerzalnoj jednakosti pred zakonom. Dakle, najviši nivo zakona i reda u društvu postiže se kroz demokratske stavove.
Odgovornost organa državna vlast u potpunosti obezbijeđen ljudima. Ako stanovništvo nije zadovoljno politička uprava, zatim na narednim izborima ima suprotna stranka velika šansa osvoji ih. Izbjegavanje prošlih grešaka nove vlade odličan je način da ostanete na vrhu. Ovo osigurava nizak nivo korupcije.
Važna politička pitanja rješava kvalifikovani stručnjak, što ljude spašava od nepotrebnih problema.
Odsustvo diktature je takođe prednost.
Ljudima je omogućena zaštita privatne imovine, rasne i vjerske pripadnosti i zaštita siromašnih. Istovremeno, nivo terorizma je prilično nizak u zemljama sa takvim političkim sistemom.

Nemiješanje vlasti u aktivnosti preduzetnika, niska inflacija, stabilna politička i ekonomska situacija posljedica su demokratskog liberalnog sistema.

Nedostaci

Predstavnici direktne demokratije uvjereni su da se u predstavničkoj demokratiji vlast većine stanovništva ostvaruje vrlo rijetko - isključivo putem izbora i referenduma. Stvarna vlast je u rukama posebne grupe predstavnika odbora. To može značiti da se liberalna demokratija odnosi na oligarhiju, dok razvoj tehnoloških procesa, rast obrazovanja građana i njihovo uključivanje u javni život države stvaraju uslove za prenos vladajućih ovlasti direktno u ruke naroda. .

Marksisti i anarhisti vjeruju da stvarna moć leži u rukama onih koji imaju kontrolu nad finansijskim procesima. Samo oni koji imaju većinu finansija mogu biti u vrhu društveno-političkog sistema, predstavljajući svoj značaj i kvalifikacije masama putem medija. Smatraju da novac odlučuje o svemu, pa je stoga lakše manipulisati stanovništvom, povećava se nivo korupcije, a nejednakost se institucionalizuje.

Ostvarenje dugoročnih perspektiva u društvu je veoma teško, pa su stoga kratkoročne perspektive i prednost i efikasnije sredstvo.

Da bi zadržali težinu svog glasa, neki birači podržavaju određene društvene grupe koje se bave zagovaranjem. Oni primaju državne beneficije i pobjeđuju odluke koje su u njihovom najboljem interesu, ali ne u najboljem interesu građana u cjelini.

Kritičari kažu da izabrani zvaničnici često nepotrebno mijenjaju zakone. To građanima otežava poštovanje zakona i stvara uslove za zloupotrebu ovlasti od strane organa za provođenje zakona i tijela koja služe narodu. Problemi u zakonodavstvu povlače i usporavanje i masivnost birokratskog sistema.

Liberalna demokratija u Rusiji

Uspostavljanje ovog obrasca vladinog sistema prošao sa posebnim poteškoćama. Zatim, kada je liberalna demokratija već dominirala u Evropi i Americi, početkom dvadesetog veka u Rusiji su ostaci feudalnog sistema ostali u obliku apsolutne monarhije. To je doprinijelo početku revolucionarnog pokreta koji je preuzeo vlast u Revoluciji 1917. U narednih 70 godina u zemlji je uspostavljen komunistički sistem. Civilno društvo je inhibirano, uprkos razvoju privredne aktivnosti, nezavisnost vlasti, zbog toga su slobode delovale na teritoriji drugih država dugo vremena, nisu implementirane.

Liberalno-demokratske promjene u Rusiji dogodile su se tek 90-ih godina, kada je uspostavljen politički režim koji je implementirao globalne promjene: dozvoljena je privatizacija stanova koji su ranije pripadali državi, uspostavljen je višestranački sistem u vladi itd. Istovremeno, stvaranje brojnih ćelija vlasnika koje bi mogle postati osnova liberalne demokratije u Rusiji nije bila organizovana, već je naprotiv doprinela stvaranju uskog kruga bogatih ljudi koji su mogli uspostaviti kontrolu nad glavnim bogatstvom države.

Početkom dvadeset prvog vijeka, rukovodstvo zemlje smanjilo je ulogu oligarha u ekonomiji i politici zemlje vraćanjem dijela njihove imovine državi, posebno u industrijskoj zoni. Dakle, dalji put razvoja društva ostaje otvoren i danas.

Opšte karakteristike liberalne demokratije

IN političke nauke Liberalna demokratija je jedan od najčešćih modela demokratske državne strukture. To je uglavnom zbog usklađenosti pravca koji se razmatra s klasičnim demokratskim idealima. Prelazeći na razmatranje bitnih karakteristika i karakteristika liberalne demokratije, čini se da je neophodno dati jednu od definicija odgovarajuće kategorije:

Definicija 1

Liberalna demokratija je model državnog uređenja izgrađen na bazi predstavničke demokratije, u kojem su volja društvene većine i ovlašćenja organa vlasti ograničeni na način da se osigura zaštita prava i legitimnih interesa svakog člana. društva.

Istovremeno, jedna od ključnih karakteristika liberalne demokratije je da se u njenim uslovima kao glavni cilj države proglašava ravnopravno pružanje neotuđivih prava i sloboda svakom građaninu, što može uključivati:

Privatni posjed;
Privatnost, sloboda kretanja;
Sloboda misli i govora, veroispovesti, sloboda okupljanja itd.

Istovremeno, u vezi s činjenicom da u liberalnoj demokratiji odgovarajuće beneficije dobijaju status apsolutnih vrijednosti, njihova zakonska konsolidacija je osigurana na najvišem zakonodavnom nivou, prvenstveno u Ustavu države, a nastavljena je iu aktivnosti organa javne vlasti na provođenju zakona.

Osim toga, u literaturi se napominje da liberalnu demokratiju karakterizira model tzv. otvoreno društvo“, odnosno društvo u kojem na konkurentskoj osnovi koegzistiraju široki rasponi društveno-političkih pogleda (politički pluralizam i pluralizam mišljenja).

Konkretno, odgovarajuća karakteristika može se ogledati u činjenici da u liberalnoj demokratiji politička snaga na vlasti ne mora nužno da dijeli i podržava sve vrijednosti i ideale klasičnog liberalizma, gravitirajući, na primjer, demokratskom socijalizmu. Međutim, i pored mjesta stavova odgovarajuće stranke ili javnog udruženja u političkom spektru, ono nužno mora dijeliti ideje vladavine prava u liberalno-demokratskoj državi.

S tim u vezi, čini se razumnim smatrati da se, u odnosu na karakteristike političkog režima, „liberalizam“ ne razumije u smislu ekonomske komponente odgovarajućeg pojma, već u smislu sveobuhvatne zaštite svakog člana. društva od samovolje organa vlasti i njihovih službenika.

Istorija formiranja i razvoja ideja liberalne demokratije

Tokom dugog perioda istorijskog razvoja, sve do sredine 19. veka, ideje demokratije i liberalizma bile su u izvesnoj suprotnosti jedna s drugom, budući da je klasični liberalizam kao osnovu države pretpostavljao pojedinačnog vlasnika, kome je obezbeđivanje njegovog ekonomska prava mnogo važnije od, na primjer, potrebe za preživljavanjem, ili raznih vrsta socijalnih davanja.

Istovremeno, kao što je poznato, demokrate su isticale potrebu da učestvuju u formiranju moći i društvenom prihvatanju značajne odluke većinu stanovništva, uključujući i predstavnike siromašne klase, budući da je, prema demokratama, oduzimanje takvih izbornih i političkih prava po svom sadržaju oblik porobljavanja građana. Liberali su, zauzvrat, branili stav da moć onih koji nemaju prava predstavlja prijetnju privatnoj svojini i garancijama slobode pojedinca.

Prekretnica u odgovarajućoj diskusiji, koja je predodredila mogućnost pojave liberalne demokratije kao modela vladavine, bio je period sredine 19. veka, kada su brojni istraživači, predvođeni francuskim političarem Alexisom de Tocquevilleom, dosledno potkrepio je stajalište da postoji realna mogućnost postojanja društva u kojem lična sloboda i privatno vlasništvo ne samo da koegzistiraju s demokratskim idealima, već su i u harmoničnom jedinstvu, dopunjujući se.

Napomena 1

Ključna ideja i uslov za održivost liberalne demokratije, prema A. de Tocquevilleu, jeste jednake mogućnosti za građane u državi, uključujući i ekonomsku i političku sferu.

Uslovi za formiranje i odobravanje liberalne demokratije u državi

Uprkos dovoljnoj rasprostranjenosti liberalno-demokratskih ideja u političkim naukama i programima političkih partija, i dalje se postavlja pitanje koja je lista uslova neophodnih i dovoljnih za nastanak, formiranje i konačno odobrenje liberalno-demokratske strukture države. prilično akutna.

Dakle, u skladu sa jednom tačkom gledišta, prikazan je minimalni obim relevantnih uslova:

Razvijen pravosudni sistem u zemlji;
Zakonodavno proglašenje i zaštita privatne svojine;
Prisustvo široke srednje klase kao osnove svake demokratije;
Snažno civilno društvo koje se sastoji od politički aktivnih članova društva.

Međutim, ne slažu se svi naučnici, dijeleći potrebu za osiguranjem odgovarajućih uvjeta, s mišljenjem da su oni dovoljni za uspostavljanje liberalne demokratije, navodeći primjere situacija u kojima, uprkos njihovom prisustvu, dolazi do formiranja „defektnih“ demokratija.

S tim u vezi, treba naglasiti da bi drugi uslov za liberalnu demokratiju trebalo da bude postojanje dugog istorijskog procesa formiranja demokratskih tradicija, običaja i institucija, kao i uključivanje pravnih procedura i opšte populacije u rešavanje sukoba.

Odnosi se na "Ličnost i društvo"

Filozofska suština pojmova demokratije i liberalizma, neadekvatnost ovih ideja, generisanih subjektivnim idejama, dovode do zastrašujućih sudara u istoriji naroda, način rešavanja društvenih problema.

Nadam se da članak neće biti crvena krpa za liberale i demokrate koji su vjerni ideji, već će poslužiti kao razlog za promišljanje mnogih zanimljivih društvenih problema.

Do danas u svijetu postoji mnogo filozofskih koncepata koji su daleko od nauke, od kojih svaki tvrdi da je ispravno razumijevanje onoga što društvu treba i šta bi trebalo biti osnova odnosa. Od njih se danas izdvajaju dvije najpopularnije: demokratija i liberalizam.

Demokratijau samom opšti pogled postulira moć naroda. Ostaje da se utvrdi šta se smatra narodom: da li svi ili samo dominantna etnička grupa (a imigranti, radnici migranti, robovi i turisti se ne uzimaju u obzir) ili samo oni koji dele dominantnu religiju ove etničke grupe. Obično se ne uzimaju u obzir starije osobe i mala djeca koja su izgubila razum ( U kojoj dobi se smatramo odraslima?)? Ali glupi i asocijalni ljudi, daleko od bilo kakve vlasti, pa čak i kriminalci se smatraju prilično narodom koji ima pravo glasa. Kao što će kasnije postati jasno, praktično sprovedene demokratije su jednu ili drugu selektivnost učinile glavnom pri određivanju ko i kako može da se upravlja. Ali svako društvo ima svoje karakteristike i stoga nije moguće primijeniti određeni opći obrazac demokratije na sve.

Liberalizamu svom najopštijem obliku, postulira primat slobode pojedinca. Ali definitivno postoje i drugi pojedinci koji će biti oštećeni ovom slobodom. I postoje granice do koje se može dozvoliti sloboda, da ne nastane potpuna razjedinjenost društva, gora od svake anarhije. U nastavku će biti jasno koliko su ovi granični uslovi važni i do čega vode u različitim slučajevima.

Filozofija nikada nije dovela do praktičnog znanja adekvatnog stvarnosti. Drevna grčka filozofija olimpijskih bogova tada je shvaćena mnogo ozbiljnije od filozofije demokratije. Moć se smatrala sprovođenjem volje bogova, postojao je čitav sistem stavova i etike koji je uzimao u obzir ideje o bogovima Olimpa (i ne samo) tako da su se čitave grupe ljudi našle u prednosti u odnosu na ove ili one. bog zaštitnik. Ova religiozna filozofija i etika bila je praktično oličena u životu, iu suprotnosti sa futurističkim idejama demokratije i liberalizma.

Kao rezultat toga, nijedan od ovih filozofskih koncepata se nije pokazao adekvatan stvarnosti: u pokušajima bilo kakve praktične implementacije, oni jasno pokazuju svoju inferiornost i neprihvatljivost, svoju nesposobnost da rješavaju društvene probleme. Slično je kako u 5000 godina istorije mistične filozofije nijedna njihova mistična ideja nije dovela do bilo kakvog praktično korisnog rezultata do te mere da ih se ozbiljno shvati.

Ideja demokratije nije ništa manje drevna, a njena prva inkarnacija u Atini datira pola veka pre nove ere. Ali do sada to nije dalo obećane plodove željenog prosperiteta društva i uvijek je praćeno raznim nehumanim pojavama, što će biti prikazano u nastavku na primjerima implementacije.

To se događa zato što su filozofske ideje – subjektivni modeli ličnih ideja, uvijek i bukvalno u svemu neadekvatni stvarnosti, posebno konkretnoj, a ne fiktivnoj stvarnosti, i zahtijevaju provjeru da bi se ispravile greške. Ali takva provjera najčešće odbacuje većinu ideja iz subjektivno proizvedenih, osim ako su vrlo dobro i pažljivo zasnovane na već pouzdano identificiranim obrascima stvarnog svijeta.

Da proizvede ideju efektivno upravljanje društva, potrebno je veoma dobro razviti 1) adekvatnu realnost trenutnog stanja društva sa svim svojim inherentnim uzročno-posledičnim vezama, tj. stvoriti funkcionalan, realno testiran model društva. Osim toga, jednako je potrebno 2) izgraditi pouzdan model ličnosti koji je u interakciji sa drugim ličnostima. Tek nakon toga će biti jasno kojim putem ići u razvoju najoptimalnijeg modela upravljanja. Ni prvi ni drugi danas ne postoje čak ni u obrisima opšteprihvaćene teorije. Ovo već sugerira da bilo koji filozofski (tj. prednaučni) koncept upravljanja društvom nema šanse da na bilo koji način bude ispravan.

Kada poznati političar (de mortuis aut bene, aut nihil) kaže narodu: „Uzmite demokratiju koliko možete progutati“, šta je ovo ako ne anarhistički poziv? A to je upravo ono što je predloženo u Rusiji. Znamo posledice.

Ali najgora stvar u vezi moderna demokratija– to je odsustvo moralnih i etičkih standarda. Kao što nam, na primjer, kažu sa Zapada: “Nemate prava za homoseksualce, što znači da ste nedemokratska zemlja”.

...Kako se može dati pravo, recimo, osobi koja tvrdi da komunicira sa vanzemaljcima, da dobije mogućnost da glasa na izborima, da vozi auto, traktor, avion?

Samo jedna država je sebi prisvojila pravo (na demokratski način, naravno) da odlučuje ko ima demokratiju, a kome je nema dovoljno.

Demokratija je sada vrlo selektivna. Dolazi do toga gdje postoje geopolitički interesi glavnih demokrata (prije demokrata) planete. Uzmimo, na primjer, nesretnu Libiju. Šta im je rečeno? Da je vlast tiranin, da nema kulture, ali daćemo vam (videe sa Sašom Grejem, jel?), da generalno živite ispod granice siromaštva, iako takav društveni sistem kakav je bio pod Gadafijem, ne daj Bože svima.

I isto je u Iraku. Na vlasti je tiranin, nema kulture, nema ni piva (ali ima nafte), ali imaćete sve ovo. Nakon 13 godina pivo se nije pojavilo (islam, uostalom), ali ima terorističkih napada barem jednom sedmično u punoj snazi. Iako je Sadam imao svoje žohare, održavao je red, ali šta još treba zemlji? Gay parade ponosa i filmovi sa Schwartzom?

Demokratija je u modernom svijetu dobila zastrašujuća obilježja. Tiranija jedne zemlje, sa šakalskim čoporom vješalica, diktira svoju volju onima koji nisu saveznici. To je uništavanje kulture i tradicije onih koji, ne kao leglo, žele živjeti u skladu sa svojim vrijednostima. Naravno, neka muškarci koriste Max Factor, vjenčaju se (kao žene), odgajaju svoju usvojenu djecu u svojim sodomističkim vrijednostima, a također daju sve svoje mineralne resurse i teritorije na vječnu upotrebu. Uostalom, ovo je prava demokratija, zar ne?

Atilio Boron Istina o kapitalističkoj demokratiji

Sada kada je prošlo više od četvrt veka od početka procesa redemokratizacije Latinske Amerike, došlo je vreme da se procene njeni nedostaci i neispunjena obećanja. Da li kapitalističke demokratije zaslužuju poštovanje koje im se tako često izražava? Na ovim stranicama ćemo pogledati šta znači demokratija, a zatim, na osnovu nekih razmišljanja o granicama demokratizacije u kapitalističkom društvu, nastaviti da istražujemo efikasnost "pravih demokratija"
Dozvolite mi da počnem sa Linkolnovom formulom – demokratija kao moć naroda, voljom naroda, za narod. Danas to zvuče kao riječi neprekinutog radikala, posebno u svjetlu političke i ideološke involucije koju je doveo uspon neoliberalizma kao zvanične ideologije globalnog kapitalizma.
... Činilo se mogućim da Šumpeter odluči "demokratski" koristeći svoje primjerom, da li kršćane treba progoniti, vještice osuđivati na spaljivanje ili Jevreje istrebiti.
... Ako je demokratija tako razumna i elementarna, zašto je onda njeno uspostavljanje i efikasna implementacija izazvala takve poteškoće? Zašto su neki organizacioni formati, poput kapitalističkog društva ili akcionarskog društva, usvojeni bez značajnijeg otpora nakon uspostavljanja kapitalističkog načina proizvodnje, dok su pokušaji uspostavljanja „demokratskog oblika vladavine“ u državama doveli do ratova, građanskih sukoba, revolucije, kontrarevolucije i tekuća masovna ubistva?
... Šta politikolozi misle kada koriste riječ “demokratija”? Demokratija, koja se zasniva na ropstvu, kao u Ancient Greece? Ili ona demokratija koja je cvetala u gradovima okruženim pustinjom feudalnog kmetstva i u kojoj su se zanatlije i radnici (popolo minuto) borili da budu više od manevarske mase pod vlašću oligarhijskog patricijata Firence i Venecije? Ili možda evropske demokratije prije Prvog svjetskog rata, u kojima ni muškarci nisu imali pravo glasa, a kamoli žene? Ili takozvani. „kejnzijanske demokratije“ nakon Drugog svetskog rata, koje karakteriše ono što je T. H. Marshall podrazumevao pod društvenim građanstvom?

...Nakon decenija diktatorskih režima praćenih krvoprolićem, socijalna borba masa se vratila Latinska amerika nazad (ili u nekim slučajevima po prvi put) na prvi i najjednostavniji nivo demokratskog razvoja.
...kapitalističko društvo je svuda dokazalo svoja ograničenja i nestabilnost za izgradnju snažnog demokratskog poretka.

Američka demokratija i genocid na Filipinima

Vlada SAD-a sa zavidnom regularnošću osuđuje te postupke i najviše uči raznim zemljama demokratski način života, ali za postizanje cilja koristi se apsolutno svim sredstvima, uključujući kaznene operacije i masakre. Jasan primjer za to je porobljavanje filipinskog naroda tokom agresivnog kolonijalnog rata 1899-1902.

Sjedinjene Američke Države odlučile su iskoristiti oslobodilački rat za svoje potrebe, koje su tokom ustanka u aprilu 1898. napale Španiju s ciljem da zauzmu njene kolonije Kubu, Portoriko i Filipine. Sami Amerikanci priznaju da su im bili potrebni “strani resursi”. Senator Albert Beveridge je u svom govoru potkrijepio tvrdnje: „Evropa proizvodi sve više robe i uskoro će sama zadovoljiti gotovo sve svoje potrebe, primajući lavovski dio sirovina iz svojih kolonija. Gdje možemo prodati višak proizvodnje? Geografija daje odgovor na ovo pitanje. Naš prirodni potrošač je Kina... A Filipini će služiti kao naše uporište na vratima Istoka... Ratovi će se sada voditi prvenstveno oko prodajnih tržišta. A dominantnu poziciju u svijetu će zauzeti moć koja potčinjava pacifik. Zahvaljujući Filipinima, Američka Republika je postala i zauvijek će ostati takva sila... Bog je Amerikance učinio svojim izabranim narodom.”

"Samosa je, naravno, nitkov, ali on je naš nitkov", rekao je predsjednik Lyndon Johnson o nikaragvanskom diktatoru Anastasiju Somozi Garsiji. A Sjedinjene Države su imale poprilično takvih „podlaca“. U tom kontekstu, sve izjave da Rusija podržava diktatore u Siriji, Libiji, Sjevernoj Koreji i drugim zemljama izgledaju u najmanju ruku licemjerno. U ovom članku ćemo govoriti o nekoliko najkanibalističkih režima 20. stoljeća, koji su dobili vojnu, finansijsku i političku podršku Sjedinjenih Država.

Michael Mann: "Porijeklo društvene moći" (u 4 toma, Cambridge, 1986–2012)

Sa zadovoljstvom predstavljam pažnji ruskog čitaoca moju knjigu „Tamna strana demokratije“, za koju se nadam da će rasvetliti jednu veoma mračnu temu. U početku nisam ni razmišljao da joj posvetim posebnu knjigu. Potrebu za tim shvatio sam u procesu pisanja još jednog djela, “Fašisti”, koje govori kako su fašistički pokreti jačali u periodu između dva svjetska rata.

Nacisti nisu bili jedini odgovorni za krvavo etničko čišćenje modernog doba, niti je njihov primjer bio najtipičniji (pošto Jevreji nisu predstavljali prijetnju njemačkom društvu i nisu tražili osnivanje vlastite države, za razliku od nekih drugi narodi). Počeo sam istraživati druge primjere krvavih čistki; rezultat toga bila je knjiga koju držite u rukama.
... Reč „demokratija“ koju poznajemo potiče od grčke reči demos, ali su pod „demokratijom“ shvatili i moć naroda u drugom značenju - etničke grupe, etničke grupe. Dakle, moć naroda može značiti i moć određene etničke, jezičke ili vjerske grupe nad drugim grupama. Ova knjiga opisuje mnoge pokrete koji tvrde da je njihova etnička (vjerska, jezička) grupa „pravi“ narod zemlje, a da oni sami oličavaju „duh“ naroda.

Ova tri primjera ističu opasnosti demokratizacije u podijeljenim nacijama. Jednom kada dvije neprijateljske zajednice proglase stvaranje vlastitih država, demokratizacija postaje prijetnja njihovim ispolitiziranim etničkim, vjerskim ili jezičkim razlikama koje imaju regionalnu osnovu.
... Najpopularnija alternativa okrivljavanju cijele etničke grupe je okrivljavanje elita, posebno vladinih. Tvrdi se da se zla djela dešavaju kada ljude kontrolišu zli, manipulativni vođe. Smatra se da demokratija i narod teže miru, dok lideri i elite predstavljaju veću opasnost. Teorija građanskog društva tvrdi da demokratija, mir i tolerancija cvetaju kada su ljudi ugrađeni u gustu mrežu društvenih odnosa koje pružaju dobrovoljne institucije koje ih štite od manipulacije državnih elita (Putnam, 1993, 2000). Ovaj pristup je naivan. Radikalni etnonacionalisti često uspijevaju upravo zato što su njihove društvene mreže unutar civilnog društva gušće i lakše mobilizirane od onih njihovih umjerenijih rivala. To je važilo za naciste (vidi moju knjigu Fašisti, poglavlje 4, a takođe i Hagtvet, 1980; Koshar, 1986); kao što ćemo vidjeti u nastavku, to važi i za srpske, hrvatske i hutu nacionaliste. Civilno društvo može biti zlo.
... Teorija demokratskog mira također tvrdi da su države zasnovane na narodnom predstavljanju miroljubive, rijetko ratuju i da se gotovo nikada ne bore jedna s drugom (Doyle, 1983; vidi kritiku Barkawi & Laffey, 2001). Korijeni ove teorije leže u liberalnoj ideji da ako se ljudima pruži prilika da slobodno izraze svoju volju, to će biti volja za mirom. Kako piše Rummel (1994: 1, 12-27; 1998: 1), što je država autoritarnija, veća je vjerovatnoća da će ubijati svoje ili tuđe građane. „Snaga ubija; apsolutna moć apsolutno ubija”, ponavlja on kao mantru. To je svakako tačno, ali govorimo o tautologijama i. Režimi koji ubijaju značajan broj svojih građana ne mogu se smatrati demokratskim, jer grubo krše komponentu demokratije koja se odnosi na građanske slobode. Međutim, Rummel smatra da je društveni mir zagarantovan izbornom komponentom demokratije; on vjeruje da režimi čistke dolaze na vlast autoritarnim putem, a ne slobodnim izborima.

Ali broj izuzetaka od ovog pravila je alarmantan. Od 17. stoljeća, vjerovatnije je da će evropski doseljenici počiniti genocid ako su živjeli pod ustavnom vladom nego pod autoritarnim režimom. Možda se naseljeničke demokratije ispravnije opisuju kao etnokratije, odnosno demokratije za jednu etničku grupu - ovako karakteriše Yiftachel (1999.) trenutna situacija u Izraelu.

Ovih dana je riječ „demokratija“ stekla neviđenu popularnost. O tome nam govore sa plavih ekrana, na radiju, a možda je nemoguće pronaći niti jedan broj štampane publikacije u kojem se ova riječ nije pojavila barem jednom. Štaviše, u isključivo pozitivnom smislu stiče se utisak da je demokratija isto tako neosporno i univerzalno priznato dobro kao kiseonik, voda i svetski mir.

Na primjer, američki republikanski političar John McCain obećava da će nasilno uvesti demokratiju u Rusiju, Kinu i druge zemlje. A naši istaknuti ruski političari, oponašajući svoje zapadne kolege, obećavaju da će uz pomoć demokratije izgraditi svijetlu budućnost u našoj zemlji, osiguravajući prosperitet svih i svih.
... Prilično je rašireno vjerovanje da je postojala demokratija u starom Rimu i staroj Grčkoj. Ali možemo sa sigurnošću reći da ne samo u ovim drevnim državama, već kroz čitavu svoju historiju ljudska historija nije poznavala nijednu državu u kojoj bi se princip demokratije i demokratije stvarno provodio. Pri navođenju ovakvih primjera ne treba zaboraviti da u tim „demokratskim“ državama pravo glasa nisu imali ljudi, već tzv. „građani“ – elitni sloj koji je činio neznatan postotak većine cjelokupno stanovništvo, a isti robovi, kao i žene, nisu imali pravo da učestvuju na izborima.

Što se tiče Rusije, opšte je prihvaćeno da je demokratija postojala u starom Novgorodu, ali i u Novgorodu su većinom glasali samo bojari, drugim rečima, odluke su donosili oni malobrojni koji su imali pravo glasa.

S tim u vezi, postavlja se pitanje „o kakvoj demokratiji je reč?“ Gdje je ideal na koji nas zovu Amerikanci i njima slični? Gdje je ta demokratija?
...Manipulacija masovnom sviješću, kao i rad raznih političkih stratega, odvija se po određenim scenarijima, uz korištenje najbolje prakse socijalna psihologija, o kojoj možete lako pročitati na internetu ako želite. Ove tehnologije su dugo bile temeljno proučavane.
Birač je izmanipulisan uz pomoć savremenih političkih tehnologija, a glasač ne zna za koga daje svoj glas.

I odavno nije tajna da nijedan kandidat nikada nije izašao na izbore „bez centa u džepu“. Svima je jasno da iza svakog izabranog kandidata, bilo da se radi o predsjedničkom ili parlamentarnom kandidatu, stoje određene strukture koje velikodušno sponzoriraju izbornu kampanju, a time osiguravaju lojalnost kandidata u budućnosti.

Drugim riječima, sponzori daju finansijsku podršku izbornoj kampanji kandidata za kojeg su zainteresovani, od čega uz pomoć medija kreiraju lijepu sliku-sliku koristeći određenu tehnologiju. I za nju biračko tijelo naknadno glasa.
Ispada da takozvanu “demokratiju” koriste vrlo konkretni ljudi, strukture, poslovne zajednice, političke asocijacije, svjetske strukture, ali svakako ne ljudi. Isti ljudi su, inače, glavni “PR menadžeri” demokratije, uz pomoć kojih rade svoj posao, rješavaju svoja politička pitanja i zadovoljavaju svoje ambicije vlasti. Za ove ljude demokratija je marka koju nameću drugima kako bi mogli dobiti razne vrste dividendi.

I da li je moguće govoriti o demokratskim izborima dok postoje svakakve političke tehnologije koje se mogu porediti sa promocijom nekvalitetne robe na tržištu uz pomoć agresivnog oglašavanja i kreiranja lažnih brendova?
... Upečatljiv primjer ove emisije su američki predsednički izbori. Bilo je to prilično smiješno vidjeti

Amerikanci bukvalno plaču od sreće nakon što su saznali za pobjedu “njihovog” crnca Baraka. Općenito, američki model izbora, koji navodno pokazuje primjer demokratije, može se prije zamisliti kao igra klađenja na hipodromu, gdje svi gledaoci navijaju za svog "konja" i plaču od sreće kada dođe do cilja. prvi red. Nemoguće je ne primijetiti spektakl američkih kampanja u koje se ulaže mnogo novca. Ali, nažalost, ovo je samo predstava i farsa.
...Nekoliko jednostavnih analogija koje jasno ilustruju apsurdnost “demokratskih” izbora: recite mi, ko bi poželio na krstarenje brodom gdje su kapetana birali putnici iz reda mornara glasanjem na osnovu ličnih simpatija ili atraktivan izgled? Jasno je da se niko nikada ne bi ukrcao na takav brod.

O liberalizmu, praktični rezultati

Knjiga Anthonyja Arblastera, predavača politike na Univerzitetu Sheffield, preporučuje se čitaocima kao prva velika engleska studija liberalizma u istorijskom i kritičko-analitičkom smislu. Patos knjige leži u razotkrivanju mita o liberalizmu kao „meke ideologije“.
Prvi dio („Analiza liberalizma“) posvećen je filozofiji i etici liberalizma, drugi („Evolucija liberalizma“) njegovoj povijesti, treći („Pad liberalizma“) trenutnoj situaciji.
... preliminarno pojašnjenje sadržaja pojma: šta je to - ideologija, pokret, partija, politika, kultura? Kao specifična organizovana politička tendencija, liberalizam praktično ne postoji.
... Za milione ljudi liberalizam je sinonim za licemerje ili naivnost, farizejstvo ili lakomislenost. “Riječ 'liberal' je postala prljava riječ, i prije nego što odlučimo da li je to pošteno, moramo razumjeti zašto se to dogodilo” (str. 4). Na samom Zapadu, kriza je istisnula liberalne vrijednosti i navela mnoge liberale da prihvate oštre unutrašnja politika. Ipak, preuranjeno je pisati epitafe za liberalizam. Sama snaga agresivne reakcije na liberalizam dovoljno govori o njegovom životu: mrtve doktrine ne izazivaju takav bijes.

Liberalizam ne postoji kao organizovana politička snaga: više nije potreban, jer su na političkom nivou njegovi ciljevi (barem na Zapadu) već ostvareni, već kao etos, kao difuzna, često polusvesna i čak uticajnija ideologija. “Liberalni svjetonazor, liberalni svjetonazor, a ne tradicionalni konzervativni ili revolucionarni socijalistički, dominira danas na Zapadu. Ali ona je skrivena pod slojevima raznih društvenih, političkih ili ekonomskih formulacija... svi mi, ne sluteći, udišemo vazduh liberalizma četiri veka” (str. 6).
...Odsustvo otvorenog i dosljednog programa u modernom liberalizmu nije, kako sami liberali vjeruju, dokaz njihovog slobodnog mišljenja, već samo odražava dubinu i univerzalnost liberalnih stavova, odnosno snagu njihove ideologije. Ali ova snaga ima slabost s druge strane: prodirevši u sve ideologije, rastvoren u svemu, liberalizam stoji na ivici života i smrti: živi na takvoj dubini u koju ne prodire svježi zrak otvorene polemike. Ali liberalizam ne mora potpuno umrijeti; U interesu čovječanstva je očuvanje nekih njegovih elemenata, a to zahtijeva njegovu analitičku sekciju.
...Individualizam se može smatrati metafizičkom i ontološkom jezgrom liberalizma, pod uslovom da je utemeljen na buržoaskom individualističkom konceptu čovjeka. Ontološka dimenzija liberalnog individualizma otkriva se u percepciji čovjeka kao više pravi nego društvo, njegove strukture i institucije.
...formuliše autor prvo ozbiljna kontradikcija filozofije liberalizma je nekritičko bezuslovno prihvatanje potreba, čudno za kritičku, sumnjičavu, skeptičku misao. Liberalizam ne postavlja pitanje zašto se formiraju određene potrebe i zanemaruje problem socijalizacije pojedinca. Umjesto stvarne promjenjive osobe, obrazovane, izložene modi, zavisne od kulture i istorije, podučavane i promovirane, on vidi nosioca vječnih i nepromjenjivih želja. Liberalizam slijepo vjeruje da su stvarne ljudske potrebe i one o kojima čovjek želi i ima priliku da govori jedno te isto, pogotovo što čovjek uvijek zna šta mu treba. “Otac liberalizma”, John Stuart Mill, formulirao je aksiom: “Čovjek zna šta mu treba bolje od bilo koje vlade” (cit. prema: str. 30).
... sekundačvor kontradiktornosti liberalnog svjetonazora – poštovanje osobe kao samodovoljne individue, kao cilja, a ne tuđeg sredstva, ne može se ontološki spojiti sa egoizmom potreba, korištenjem ljudi kao instrumenata za njihovo zadovoljenje. Individualizam, izbor u korist njihov potrebe, kao kod Nietzschea i Stirnera, prestaju biti liberalne.
... Vrijednosti koje se tradicionalno povezuju s liberalizmom danas su postale jednostavno obavezne za svaki pristojan politički pokret. Liberalna priroda ovih vrijednosti određena je isključivo njihovim specifična gravitacija u opštoj strukturi vrednosti i njihovom mestu u hijerarhiji.

Sloboda nije liberalna, već univerzalna vrijednost, ali u liberalnom kodeksu ona prevladava nad svim ostalima: “Sloboda”, pisao je Lord Acton (slijedom Tocquevillea), “nije sredstvo za postizanje višeg političkog cilja: ona je sama po sebi najviši politički cilj(citirano prema: str. 58). Liberalni sadržaj koncepta “slobode” određen je odgovorom na tri pitanja: sloboda od čega, zašto, za koga?

Liberalizam negativno definira slobodu (vidi Hobbes „odsustvo vanjskih ograničenja” (citirano prema: str. 56), od J. Berlina: „Slobodan sam u mjeri u kojoj se oni ne miješaju u moje aktivnosti” (cit. prema: str. 57) ), zanemarujući jezičku razvodnjenost sloboda učiniti nešto i snagu (sposobnost) da se nešto učini. I iako većina liberalnih filozofa priznaje da je sloboda bez sile neaktivna, smisao slobode ostaje upravo u odsustvu vanjskih zabrana.
...Pokazalo se da je najranjiviji aspekt liberalnog koncepta slobode njegova identifikacija s drugim ljudskim vrijednostima. Kako piše Iris Murdoch, “svi živimo po Millu: sloboda je jednaka sreći, jednaka je ličnosti, ali u stvarnosti ne živimo tako” (cit. u: str. 65).
...Liberalna vrijednost tolerancije, koja direktno proizlazi iz odnosa prema slobodi pojedinca, jedna je od najteže ostvarivih. Mil je takođe naglasio razliku između tolerancije mišljenja i tolerancije dela; ovo drugo je u liberalnoj ideologiji i politici oštro ograničeno sistemom represije protiv neistomišljenika.
... Sloboda, privatnost i tolerancija pojavljuju se u liberalizmu kao idealne vrijednosti, za čije su provođenje potrebne pomoćne vrijednosti: zakoni i ustavi. Ove vrijednosti određuju glavni politički zahtjev liberalizma - kontrolu nad primjenom zakona. Štaviše, predmet kontrole su – u potpunoj suprotnosti sa ontologijom liberalizma – „fiktivne“ strukture: država je odgovorna naciji, zakoni moraju služiti narodu, ustav mora da određuje i kontroliše društvo.

Glavna pravna ideja liberalizma - ideja zakonitosti, podređenosti svih državnih organa zakonu - postavlja kritično pitanje o izvorima zakona: uostalom, ako ne postoji prirodna, božanska ili moralna norma, zakon može biti samo proizvod egoističke volje i subjektivnog mišljenja, kao i njegovog tumačenja i primjene.

Društvene teorije mogu se podijeliti u dvije klase, ovisno o tome da li predlažu radikalne ili, naprotiv, postupne metode društvene transformacije. S druge strane, takve teorije se mogu podijeliti na one koje daju prednost kolektivnim vrijednostima nad individualnim, i one koje stavljaju individualne vrijednosti iznad kolektivnih. Kombinujući ove dvije podjele, dobijamo četiri glavna tipa modernih društvenih teorija: socijalizam, anarhizam, konzervativizam i liberalizam.

Glavna vrijednost i cilj liberalizma je ostvarenje slobode pojedinca. Druge vrijednosti – demokratija, vladavina prava, moral itd. – samo su sredstva za postizanje ove slobode. Glavni metod liberalizma nije toliko kreativnost i stvaranje novih stvari, već eliminacija svega što ugrožava slobodu pojedinca ili ometa njen razvoj.
... Liberalizam je individualistički sistem, budući da pojedinačna osoba dolazi do izražaja, a vrijednost društvenih grupa ili institucija mjeri se isključivo po tome u kojoj mjeri štite prava i interese pojedinca i da li doprinose ostvarivanju ciljeva pojedinih subjekata.
... Jedan od glavnih problema liberalizma je odnos čovjeka i vlasti, kombinirajući ideju jednakosti i lične autonomije sa potrebom za političkom moći. Ako je pojedinac slobodan i nije obavezan da se potčini bilo kakvoj ličnoj despotskoj vlasti, kojoj je onda vlast? Liberalistički odgovor na ovo je da se pojedinac mora pokoravati samo zakonu koji je ispravno uspostavljen i dizajniran da upravlja ljudima i obuzda njihove impulse. Kako je to Voltaire aforistički rekao, “sloboda se sastoji u tome da budeš nezavisan od svega osim od zakona”. ... Ali s druge strane, zakon je proizvod odluke snažne volje i često izraz grupnih, subjektivnih interesa. U prvom slučaju, poštivanje zakona zasniva se na uvjerenju u njegovu pravednost i njegovu korisnost za društveni život. Prema drugom tumačenju, pokornost zakonu je formalne prirode i objašnjava se činjenicom da je uvedena od strane vlasti i ima prinudnu snagu. Razlika između dva moguća shvatanja prava bila je jedan od razloga krize liberalizma početkom ovog veka, kada je pod uticajem pozitivizma i socijalizma počelo da dominira drugo tumačenje prava.
... Odlučno odbacivanje liberalizma revolucionarnog puta transformacije društva odražava ideju društvenog inženjeringa K. Poppera. Socijalni inženjering je postepena, sekvencijalna ili postepena transformacija društva, s posebnim oprezom u pogledu mogućih društvenih posljedica promjena. Popper ovu metodu transformacije društva suprotstavlja utopijskom inženjeringu, kojem su Platon i Marx jasno gravitirali i čija je suština radikalna i velika transformacija društva, ali jedan, unaprijed razvijen plan osmišljen da stvori savršeno društvo. ... Popperova pozicija u ovom trenutku je očigledno nedosljedna. Socijalni inženjering je očigledno nepodesan za ostvarenje idealnog društva. Štaviše, svima koji insistiraju na globalnoj reorganizaciji društva, postepenost u njegovoj transformaciji će se činiti jednostavno štetnim. Ako trebate izvaditi oboljeli zub, onda odgrizati njegov komad, čak i onaj najneupotrebljiviji, znači nanošenje nepotrebne boli pacijentu. Popper kao da zaboravlja da su gotovo svi oni koji su vjerovali u izgradnju idealnog društva bili uvjereni da do njegovog uspostavljanja treba doći u bliskoj budućnosti i zahtijevao je da ne počnemo s parcijalnim reformama, već s dubokom društvenom revolucijom. Možemo se prisjetiti i da su buržoaske revolucije u ovim zemljama otvorile put za samu metodu socijalnog inženjeringa etapu po etapu u zapadnoevropskim zemljama.

Klasici o liberalizmu

Riječ liberalizam odavno je izgubila svaki šarm, iako dolazi od lijepe riječi sloboda. Sloboda ne može zaokupiti mase. Mase ne vjeruju slobodi i ne znaju je povezati sa svojim vitalnim interesima. Zaista, postoji nešto više aristokratsko nego demokratsko u slobodi. Ovo je vrijednost draža ljudskoj manjini nego ljudskoj većini, upućena prvenstveno pojedincu, individualnosti. Liberalizam nikada nije trijumfovao u revolucijama. Nije trijumfovao ne samo u društvenim, nego ni u političkim revolucijama, jer su se u svim revolucijama digle mase. Masa uvijek ima patos jednakosti, a ne slobode. A velike revolucije su uvijek bile vođene principom jednakosti, a ne slobode. Liberalni duh u suštini nije revolucionarni duh. Liberalizam je raspoloženje i pogled na svijet kulturnih slojeva društva. U njemu nema olujnog elementa, nema vatre koja rasplamsava srce, u njemu ima umjerenosti i previše formalnosti. Istina liberalizma je formalna istina. Ona ne kaže ništa pozitivno ili negativno o sadržaju života, ona želi da garantuje pojedincu bilo kakav sadržaj života. Liberalna ideja nema sposobnost da se pretvori u privid religije i ne izaziva osjećaje religiozne prirode. To je slabost liberalne ideje, ali je i njena dobra strana. Demokratske, socijalističke, anarhističke ideje tvrde da pružaju sadržaj ljudski život; lako se pretvaraju u krive religije i izazivaju stavove religiozne prirode. Ali tu je ukorijenjena laž ovih ideja, jer one nemaju duhovni sadržaj i ne postoji ništa vrijedno religiozno patetičnog stava. Vezivanje religioznih osjećaja za nedostojne predmete velika je laž i iskušenje. I moramo priznati da liberalizam to ne podstiče. Demokratska ideja je čak formalnija od liberalne ideje, ali ima sposobnost da se predstavi kao sadržaj ljudskog života, kao posebna vrsta ljudskog života. I zato se u njemu krije otrovno iskušenje.

Fedor Mihajlovič Dostojevski

Naš ruski liberal je prije svega lakej i samo gleda da nekome očisti čizme.

Moj liberal je otišao toliko daleko da negira samu Rusiju, odnosno mrzi i tuče svoju majku. Svaka nesrećna i nesretna ruska činjenica u njemu izaziva smeh i gotovo oduševljenje. On mrzi narodni običaji, ruska istorija, sve. Ako za njega postoji opravdanje, da li je to da ne razumije šta radi, i da svoju mržnju prema Rusiji zamjenjuje najplodnijim liberalizmom...
Lev Nikolaevich Tolstoj

Liberalna partija je rekla da je u Rusiji sve loše, i zaista, Stepan Arkadjevič je imao mnogo dugova, ali je došlo do odlučnog nedostatka novca. Liberalna partija je poručila da je brak zastarjela institucija i da ga je potrebno obnoviti, i zaista, porodicni zivot doneo je malo zadovoljstva Stepanu Arkadjeviču i prisilio ga da laže i pretvara se, što je bilo toliko suprotno njegovoj prirodi. Liberalna stranka je rekla, ili, bolje rečeno, implicirala da je religija samo uzda za varvarski dio stanovništva, i zaista, Stepan Arkadijevič nije mogao izdržati čak ni kratku molitvu bez bolova u nogama i nije mogao razumjeti zašto sve to strašne i pompezne reči o tom svetu, kada bi živeli u ovome bilo bi jako zabavno.
Anton Pavlovich Čehov

Ne vjerujem u našu inteligenciju, licemjernu, lažnu, histeričnu, nevaspitanu, prevarantsku, ne vjerujem ni kada pati i jadikuje, jer njeni tlačitelji dolaze iz njenih vlastitih dubina.
Umjereni liberalizam: psu je potrebna sloboda, ali ga ipak treba držati na lancu.

Nikolaj Semjonovich Leskov

“Ako nisi s nama, onda si nitkov!” Prema autoru članka „Studirati ili ne učiti“, ovo je slogan današnjih ruskih liberala.

naši liberali nalažu ruskom društvu da se odmah odrekne svega u šta je vjerovalo i što mu je uraslo u prirodu. Odbacite autoritete, ne težite nikakvim idealima, nemate nikakvu religiju (osim beležnica Feuerbacha i Buchnera), nemojte se stideti nikakve moralne obaveze, smejte se braku, simpatijama, duhovnoj čistoti, inače ste "podlac"! Ako ste uvrijeđeni što vas nazivaju nitkovom, pa, osim toga, vi ste i “glupa budala i đubre vulgar”.
Boris Nikolaevich Chicherin
Ruski liberal teoretski ne priznaje nikakvu moć. On želi da poštuje samo zakon koji mu prija. Čini mu se da je najnužnija aktivnost države ugnjetavanje. On... vidi policajca ili vojnika na ulici i u njemu kipi ogorčenje. Ruski liberal odlazi sa nekoliko velikih reči: sloboda, glasnost, javno mnjenje..., stapanje s narodom itd., kojima ne poznaje granice i koje stoga ostaju opće mjesto, lišene bilo kakvog bitnog sadržaja. Zato mu se najelementarniji pojmovi - pokornost zakonu, potreba za policijom, potreba za činovnicima - čine proizvodom nečuvenog despotizma...

Naučni pristup

Ideja demokratskog upravljanja je vrsta principa decentraliziranog, distribuiranog upravljanja i suprotstavljena je centraliziranoj ili autoritarnoj vlasti.

Čak iu samoj srži, bilo bi pogrešno vjerovati da se složeni sistem interakcije u društvu može izgraditi samo na bazi autoritarne ili samo na bazi distribuirane kontrole.

Ekstrapoliranje principe individualnog i društvenogadaptivni Oh, možeš doći k sebi modeli ispravne strukture društva .

Zaključci u popularnoj prezentaciji

Liberalizam i demokratija su filozofske apstraktne formacije i ne postoje u prirodi, ali se nazivaju određenim inkarnacijama politički stavovi. I ono što postaje važno nije ono što su te teorije idealno utjelovile, već ono što su ih nazvali, često jednostavno zato što nema prikladnijeg naziva: odlučili ste da politizirate svoju aktivnost, razmišljate kako da je nazovete. Fašizam, komunizam, anarhizam su se kompromitovali i smatraju se zlima, ali za sada su u modi demokratija i liberalizam.

Ranije nije postojala popularna reč liberal i stoka se nazivala anarhistima, čak su od toga pravili mahnovističke heroje. A danas je Žirinovski demokratski liberal, iako on apsolutno nije ono što je Navaljni ili bilo ko drugi koji sebe naziva liberalom. Ime postaje toliko konvencionalno da praktično ne izražava ništa, a znače samo stvarna djela.

U prirodi nema i nikada nije postojalo ništa što bi se jasno verificiralo kao demokratija i liberalizam, i ne treba padati pod čaroliju idealnosti slike, već treba gledati u stvarne manifestacije onih koji vješaju oportunistički znak. sebe.

Samo kroz razvoj zajedničke kulture moguće je postići one idilične vrijednosti o kojima sanjaju liberali i demokrati.

Demokratski i liberalni (liberalno-demokratski) režimi su dvije varijante općeg demokratskog načina provođenja državne vlasti, čiji je antipod nedemokratski ili antidemokratski način u dvije njegove glavne varijante – autoritarnom i totalitarnom režimu. U većini udžbenika o ustavnom pravu obično se razlikuju samo tri tipa državnih ili političkih režima – demokratski, autoritarni i totalitarni. U drugima se posebno ističe liberalni režim, koji se čini ispravnijim i dosljednijim. Ako se ograničimo samo na najopštiju podjelu ovih režima, onda se, kao što je već spomenuto, mogu jednostavno podijeliti na demokratske i nedemokratske. Ali pošto se ovi drugi diferenciraju na autoritarne i totalitarne, izražavaju različitim stepenima njihove nedemokratske prirode, onda je, uz dosljednost, potrebno demokratski tip državne vlasti prema stepenu demokratije podijeliti na stvarno demokratsku i liberalnu, odnosno liberalno-demokratsku.

Sasvim je prirodno da, zapravo, konzistentno demokratski i liberalno-demokratski, liberalni državno-politički režimi imaju mnogo toga zajedničkog u glavnom i temeljnom, što im omogućava da pripadaju istom demokratskom tipu državne vlasti. Istovremeno, među njima postoje značajne razlike u vrstama koje zahtijevaju njihovu naučnu diferencijaciju. Budući da liberalni režim u tom pogledu djeluje kao neka vrsta demokratskog tipa državno-političke vladavine, može se nazvati liberalno-demokratskim.

Demokratski državno-politički režim karakteriše privrženost ne samo istinski demokratskim ciljevima i vrijednostima, već i prilično cjelovitom i dosljednom upotrebom odgovarajućih metoda i metoda za njihovo postizanje u procesu vršenja državne vlasti. Kako istorijsko i savremeno iskustvo pokazuje, najadekvatniji osnov za uspostavljanje ovakvih režima je socijalno orijentisana ekonomija, postizanje relativno visokog opšteg životnog standarda stanovništva, civilno društvo, sprovođenje principa socijalne pravde i socijalne harmonije itd. Nije slučajno što su takvi režimi čvrsto uspostavljeni i uspješno djeluju danas u industrijaliziranim zemljama, dok čak iu onima zemlje u razvoju koji su izabrali općenito demokratski put razvoja, primjena principa, oblika i metoda demokratije se pokazuje objektivno ograničena niskim nivoom ekonomski razvoj, siromaštvo najvećeg dijela stanovništva, akutni društveni sukobi, izrazito niska opšta, a posebno političko-pravna kultura građana. To, naravno, ne znači da među zemljama u razvoju nema i ne može biti zemalja sa demokratskim režimom. Ali čak i kada se to dogodi, zapravo se najčešće može govoriti o liberalnoj, liberalno-demokratskoj varijanti takvog režima, a tek u nekim slučajevima o formiranju samog demokratskog režima. A u većini postsocijalističkih zemalja ono što se danas dešava je upravo proces uspostavljanja istinski i dosljedno demokratskih državno-političkih režima.

Uopšteno govoreći, demokratski državno-politički režim karakteriše niz zajedničkih bitnih karakteristika uprkos raznovrsnosti specifičnih oblika njegovog ispoljavanja. Najvažnije od njih su sljedeće.

1. Priznavanje i garantovano sprovođenje demokratije, suvereniteta naroda kao temeljne osnove celokupnog državnog i političkog sistema zemlje.
2. Zakonodavna konsolidacija i garantovana primena osnovnih opštepriznatih prava i sloboda čoveka i građanina, obezbeđivanje istinske i visoke slobode, autonomije i aktivne inicijative građana.
3. Povezanost državne vlasti sa pravom i pravom, potčinjavanje njenih organa njima, tj. pravnu prirodu ovog ovlašćenja.
4. Razdvojenost i ravnopravnost grana vlasti – zakonodavne, izvršne i sudske, korištenje sistema različitih kontrola i ravnoteža u procesu njihove interakcije. Ove grane vlasti su nezavisne jedna od druge i međusobno povezane.
5. Politički pluralizam, koji posebno osigurava višestranački sistem.
6. Politički pluralizam i višestranački sistem, koji pretpostavlja slobodu organizovanja i djelovanja opozicije, periodične legalne i legitimne promjene na čelu državne vlasti predstavnika različitih partija i pokreta, nesmetano izražavanje mišljenja opozicionih snaga o pitanjima vladinu politiku i javnu upravu, njeno poštovanje i uvažavanje pri donošenju političkih i upravljačkih odluka državnih organa i dr.
7. Politički pluralizam i višestranački sistem, organski povezan sa potrebom obezbjeđenja ideološke slobode i ideološke raznolikosti, uključujući slobodu agitacije i propagande, otvorenost, nezavisnost medija itd.
8. Široko realno učešće građana u vršenju vlasti, tj. primjena principa participacije kao načina implementacije povratnih informacija od države prema stanovništvu.
9. Decentralizacija državne vlasti i razvoj lokalne samouprave, omogućavanje vertikalne podele vlasti i sprečavanje monopolizacije ove vlasti na vrhu na štetu srednjeg i nižeg sloja državnog sistema.
10. Izuzetno uska, zakonom strogo ograničena upotreba nasilnih metoda i sredstava vršenja državne vlasti.

Liberalni, odnosno liberalno-demokratski režim je vrsta demokratskog tipa državne vladavine, u kojoj demokratske metode, oblici i metode vršenja državne vlasti dobijaju relativno nepotpunu, ograničenu i nedosljednu primjenu. S jedne strane, takav režim je povezan sa prilično visokim nivoom političke slobode pojedinca; a s druge strane, realni objektivni i subjektivni uslovi pojedinih zemalja značajno ograničavaju mogućnosti korištenja demokratskih sredstava i metoda državno-političkog upravljanja. To određuje da liberalni državno-politički režim treba klasifikovati kao demokratski tip državne vladavine i istovremeno istaknuti u njegovim okvirima u posebna vrsta demokratski režimi, različiti od stvarnih demokratskih ili razvijenih demokratskih režima.

Liberalni državno-politički režim je oličenje društveno-političkih principa i ideala liberalizma (od latinskog liberalis - slobodan) - jednog od najvažnijih i najraširenijih ideoloških i društveno-političkih pravaca, koji se konačno razvio u poseban, samostalan smjeru 30-40-ih godina. XIX veka, iako ideološko poreklo liberalizma seže u 17-18 vek. (J. Locke, C. Montesquieu, J. J. Rousseau, T. Jefferson, B. Franklin, I. Bentham, itd.). Istorijski gledano, klasični liberalizam se razvijao u borbi protiv feudalnog porobljavanja pojedinca, protiv klasnih privilegija, nasljedne državne vlasti itd., za slobodu i jednakost građana, jednake mogućnosti za sve, demokratske oblike društveno-političkog života.

Za liberalizam karakteri su: prepoznavanje sopstvene vrijednosti pojedinca i izvorne jednakosti svih ljudi; individualizam, humanizam i kosmopolitizam; odbrana neotuđivih prava, sloboda i odgovornosti građana, prvenstveno prava na život, slobodu, imovinu i težnju za srećom; podrška principima demokratije, konstitucionalizma, podjele vlasti, parlamentarizma, zakona i reda; shvatanje države kao tela zasnovanog na dogovoru i konsenzusu sa članovima društva, ograničenog na ciljeve zaštite izvornih prava čoveka, nemešanja u njegov privatni život, podržavanja principa tržišnu ekonomiju, sloboda preduzetništva i konkurencije uz minimalnu intervenciju države u privredi. Klasični liberalizam, koji je postao široko rasprostranjen i ozbiljno uticajan u drugoj polovini 19. - prvoj polovini 20. veka, posebno u vezi sa stvaranjem i delovanjem liberalnih stranaka i dolaskom mnogih od njih na vlast, danas je doživeo značajnu evoluciju. i obnavljanje. Posebno se moderni liberalizam ili neoliberalizam odlikuje većim prihvatanjem ideja pluralističke demokratije i raznolikosti oblika vlasništva, širenjem i jačanjem uloge države u javnom životu, države blagostanja, socijalne pravde itd.

Ako je u prošlosti, posebno u 19. veku, liberalni režim bio svojstven industrijskom razvijene države, koja je tada doživljavala proces postajanja istinske demokratije, tada su u savremenom svijetu takvi režimi posebno karakteristični za postkolonijalne i postsocijalističke zemlje koje prelaze iz antidemokratskih kolonijalnih ili totalitarnim režimima razvijenoj demokratskoj vlasti (Indija, Egipat, Turska, Filipini, Šri Lanka i dr.), koje su ozbiljno napredovale na putu demokratizacije političkog života, ali su još daleko od dostizanja nivoa razvijenih demokratija, kao i u nekim postsocijalističkim zemljama Evrope.