Mūsų šalis jau seniai turėjo problemų su televizija. Tiksliau su tuo, kas ant jo pavaizduota. O jei yra piliečių, kurie iš namų išmeta niekam nereikalingas „dėžutes“, visada už juos labai džiaugiuosi. Tačiau iš esmės mėlyni ekranai yra kiekviename pirmame bute, kuris yra prijungtas prie elektros. Ir jei centriniuose kanaluose skelbiamų naujienų monotonija akivaizdžiai jau neišsprendžiama, tai manyje kurį laiką mirgėjo viltis dėl alternatyvių interneto ir kabelinių kanalų. Prisimenu, kaip prieš keletą metų atsirado išskirtinai internetinis portalas „Dozhd“, kuris vėliau tapo kabeline televizija.
Iš pradžių žavi ir įspūdinga buvo aiški alternatyva valstybiniams televizijos kanalams – naujas, nepanašus į nieką, kas šiuo metu yra Rusijos eteryje, Dožd. Prisimenu, kaip internete stebėjau tiesiogines ir detalias mitingų transliacijas iš Bolotnajos, kaip Ksenija Sobčak savo „Valstybės departamente“ išskleidė aktualiausias vyriausybės ir rusų protus nerimą keliančias temas, Posnerio ir Parfenovo tandemą ir t.t. įjungta. Tačiau visą kelią jaučiau, kad „Lietų“ savo žiūrovams rodanti televizija yra šiek tiek neprofesionali ir mėgėjiška. Galbūt todėl jis gyvesnis ir aštresnis nei niūrus NTV ir First.
Tačiau po kurio laiko, kai kanalas tapo kabeliniu ir atsitiktinai tris savaites atsidūriau tokiomis sąlygomis, kai neįmanoma gyventi be televizoriaus, supratau, kad žiūrėti tik „Lietų“ neįdomu ir nuobodu. Be to, nesibaigiantys tų pačių naujienų kartojimai kas pusvalandį, aiškus pasipriešinimas valdžiai ir tam, kas vyksta Rusijoje – taip sakant agresyvus pasipriešinimas iš ekrano pradėjo siūlyti mintis apie o kas iš tikrųjų vadina melodiją?
O kas iš tikrųjų yra žodžio laisvė šiame kanale? Ar vienpusis pasaulio vaizdas yra objektyvus žurnalistika?
Dėl to kanalo asmeninis reitingas smarkiai krito, o dėmesys jam buvo prarastas iki įvykių, kurie, ko gero, apėmė visus naujienų srautus sausio pabaigoje. Būtent sausio 26 d., Leningrado apgulties panaikinimo metinių išvakarėse, televizijos kanalo „Dožd“ laidoje „Diletantai“ laidos vedėjai iškėlė tokį klausimą:
Būtent dėl neteisingai suformuluoto klausimo, kuris taip pat buvo pateiktas visuotiniam televizijos žiūrovų balsavimui – internete, o vėliau ir visose kitose žiniasklaidos priemonėse, aplink tokį pareiškimą leidusį kanalą kilo neregėtas ažiotažas. Orientacinis momentas buvo tai, kad per 20 minučių, o šį klausimą transliuoti internetu - 54% temą mačiusių rusų balsavo „UŽ“, kad Leningradas turi būti atiduotas priešui.
Tačiau labiau atskleidė visuomenėje kilęs šurmulys, kiek paprastų piliečių pats klausimo iškėlimas laikė amoraliu, kaip greitai į šią apklausą sureagavo kitos žiniasklaidos atstovai ir deputatai. Valstybės Dūma, kiti pareigūnai, teisėsaugos institucijos ir Rusijos patriotai.
Ar „Dožd“ žurnalistai turėtų paliesti šią istoriją? kas nutiko prieš 70 metų ir pabandyti moderniai persvarstyti įvykių raidos galimybes šios dienos Sankt Peterburgui svarbios dienos išvakarėse? Akivaizdu, kad tai nebuvo verta. Vėliau kas antras rusas sakys, kad klausimas buvo ne tik neetiškas, bet ir, kaip teisingai pastebėjo buvusi Sankt Peterburgo vadovė Valentina Matvienko, „šventvagiška“.
Yra žinoma, kad neteisingas klausimas buvo pašalintas iš diskusijos po 20 minučių, A „Dožd“ vadovybė paskubomis atsiprašė žiūrovų. Tačiau vien atsiprašymais išsisukti nepavyko.
Kabelinės televizijos asociacijos, ypač Jurijaus Pripačkino, iniciatyva, Kanalą pradėjo blokuoti įvairūs televizijos operatoriai . Pasak „Akado“ bendrasavininko, patys televizijos žiūrovai jiems paskambino ir paprašė atjungti kanalą, taip išreikšdami pasipiktinimą dėl sausio 26 d. eteryje iškeltos problemos. Taigi tokie palydovinės ir kabelinės televizijos tiekėjai kaip Akado, NTV-Plus, Beeline, Rostelecom ir kai kurie kiti dėl vienokių ar kitokių priežasčių kanalą išjungė. Ir didžiausias Doždo partneris yra Trispalvė televizija po ultimatumų serijos paskelbė, kad nuo vasario 10 dienos visiškai nustos transliuoti kanalą visuose savo tinkluose.
Tuo tarpu televizijos kanalą pradėjo tikrinti ir Rusijos prokuratūra bei „Roskomnadzor“. Tiesa, jokių skubių priemonių Doždo atžvilgiu nebuvo imtasi. Kai kurie politikai taip pat kategoriškai kritikavo apgulto Leningrado klausimo iškėlimą, tačiau buvo ir tokių, kurie palaikė Doždą, temos teisingumą teisindami tuo, kad žurnalistas turi teisę užduoti bet kokius klausimus , ypač apie tai kalbėjo Izraelio kanalas rusų kalba „9“.
Taip pat pasipiktinimą sukėlė staigus kai kuriems rusams pažįstamo kanalo dingimas iš tinklo - tikriausiai Doždo auditorija, balsavusi už Leningrado atidavimą naciams, sukėlė pasipiktinimą, kuris dėl to pradėjo plisti į internetą su skundais ir nepasitenkinimą dėl žodžio laisvės apribojimo šalyje.
Tačiau ar įmanoma uždaryti visą televizijos kanalą vien dėl to, kad žurnalistai nepaisė žmogaus etikos ir iškėlė problemą, kuri sukėlė dviprasmišką rezonansą pačioje visuomenėje? Kaip rodo praktika - Taip .
Tik Doždo kabelinių tinklų savininkų iniciatyva jie nukertami visuose Rusijos miestuose. Kaip teigia opozicinė tam tikro kanalo dauguma, pati vyriausybė bando nutraukti deguonies tiekimą. Ar tai iš tikrųjų tiesa, nežinoma.
Atvirai kalbant, visos šios nešvankybės „Lietus“ atrodo labai keistai. Kanalo šališkumas lėmė tai, kad apie Doždą sužinojo net tie, kurie nenorėjo apie tai žinoti. Ar tai ne PR?
Galima sakyti, kad tokia reklama per daug „juoda“ tų maksimalistų ir romantiškų žurnalistų, kurie bando kovoti už idealus ir laisves neva nepriklausomame kanale, atžvilgiu. Tačiau net juodasis PR yra reklamos būdas, o svarbiausia - trumpesnis keliasį amžiną šlovę.
Kalbant apie „Lietaus“ istoriją, negaliu atsikratyti jausmo, kad jei tema pajunta, Ar tai reiškia, kad kam nors to reikia? Bet ar „Lietui“ reikėjo savo rankomis išsikasti į duobę – klausimas.
Beje, apie patį kanalą. Įdomiausias dalykas yra Už kieno pinigus toks transliavimas egzistuoja? Juk visi žino, kad Doždas nėra federalinis, jis daugiausia transliuojamas internetu, taip pat per kabelinę ir palydovinę televiziją.
Oficialiai žiniasklaidos holdingas „Dozhd“, kuriame yra to paties pavadinimo televizijos kanalas, priklauso Natalijai Sindeevai, kuri taip pat yra kanalo generalinė direktorė. Paklausta, iš kur atsirado lėšų „Dožd“ kūrimui, viename iš savo interviu Sindeeva teigė, kad investavo lėšas iš savo namo netoli Maskvos pardavimo į naujos žiniasklaidos priemonės kūrimą. Tačiau kartu įdomu ir tai, kad kanalas buvo sukurtas praėjus vos keliems mėnesiams po KIT-FINANCE bankroto, kuris priklausė Sindejevos vyrui bankininkui Aleksandrui Vinokurovui.
Taip pat žinoma, kad pardavęs KIT-FINANCE, Vinokurovas pradėjo investuoti tik į Mass Media. Pavyzdžiui, jis ir jo žmona yra leidinio Slon.ru savininkai. Taigi kieno pinigais iš pradžių buvo sukurtas „Lietus“? Ar tai buvo lėšomis pardavus namą netoli Maskvos, ar iš bankrutavusių investuotojų?
Galbūt šiandien šis klausimas nebėra toks aktualus, koks būtų buvęs anuomet, 2010 m., kai tik atsirado kanalas su „diletantais“; su vienpusiškomis naujienomis – priešingai centriniams kanalams, bet vienodai siaurai informuojančios; su apklausomis, kurios ant užpakalinių kojų pastatė visą Sankt Peterburgą ir gerą pusę šalies, vis dar patiriančios blokados pasekmes. Tačiau būtent atsakymas į klausimą – iš kur atsirado Doždo pinigai ir ar jie vis dar imami – mums rodytų tiesioginę to fakto pasekmę, Kodėl šis kanalas savo žiūrovams rodo tokį turinį?
. Juk jei šie žmonės mums pasako apiplėštų investuotojų sąskaita, tai kokios žurnalistikos kokybės ir kokios moralės artėjant istorijai galime iš jų tikėtis? Tikriausiai nė vienas.
Bet grįžkime prie mūsų klausimo - Kodėl „Lietus“ išsikasė sau kapą?
IN Pastaruoju metu, tapo aišku, kad už Doždo optimizmo ir pasididžiavimo slypi akivaizdus trūkumas finansavimas. Čia oficialioje svetainėje atsirado puslapis, kuriame vedėjai siūlo įsigyti tam tikrų dalykų – nuo iPhone dėklų iki marškinėlių. Dėl pinigų stokos portalas pradėjo eksperimentuoti su mokamomis transliacijomis, dėl kurių iškart visur buvo kritikuojamas. O prieš kiek daugiau nei metus „Doždui“ draugiškas Rusijos „Forbes“ paskelbė nuviliantis finansinių pajamų ir kanalo išlaidas. Galbūt visa esmė ta Vinokurovui pritrūko pinigų?
Pavyzdžiui, štai ką ji pasakė Sindejevas apie Doždo pajamas: „Iki 2011 m. vidurio nesupratome, kiek pinigų Dožd gali surinkti. Jei turėtume nuoseklią koncepciją ir formatą, kitaip skaičiuotume investicijas ir pinigų grąžą.“
Į ką „Forbes“ pažymi, kad bent jau kanalui pasisekė turėti verslo pasaulyje gerai žinomus savininkus, o taip pat pritraukti į „Dožd“ eterį įvairius reikšmingus žmones, tapti atpažįstamiems visuomenėje ir būti žinomiems.
Yra žinoma, kad ieškodamas investicijų Doždas netgi pradėjo ieškoti verslo partnerių. Pavyzdžiui, 2011 m. rudenį vyko derybos su Michailo Prokhorovo įmone ONEXIM, taip pat buvo pažymėta, kad Ališeris Usmanovas, regis, ketina iš dalies nusipirkti „Dožd“. 
Tačiau, kaip matyti iki šių dienų - leidinys egzistuoja tik iš pajamų iš reklamos, iš televizijos žiūrovų investuotų pinigų į svetainėje parduodamus niekučius, taip pat, ko gero, iš lėšų, kurios liko iš Aleksandro Vinokurovo „KIT FINANCE“.
Dabar pažvelkime į situaciją, susidariusią aplink vienintelį, kaip sako patys „Dožd“ darbuotojai, nepriklausomą televizijos kanalą šalyje. Atsižvelgiant į ir taip silpnas ir visiškai nepelningas „Dožd“ investicijas, žurnalistų „be kaulų“ iškeltas blokados klausimas lėmė beveik visišką kanalo blokavimą kabeliniuose ir palydoviniuose tinkluose. Taigi televizijos projekto finansavimas bus beveik visiškai panaikintas. Kam tai naudinga?
Iš pirmo žvilgsnio galima teigti, kad tokia manipuliacija suinteresuota valdžia, neva jau seniai turėjusi planus sukurti valdžiai nepalankaus turinio opozicinį kanalą. Tačiau Ar „Lietus“ tikrai buvo kokia nors kliūtis vyriausybei? Atsižvelgiant į tai, kad ne daugiau kaip 10% nuolatinių rusų „mėlynajame ekrane“ iš pradžių žinojo apie konkretų televizijos kanalą, tai mažai tikėtina.
Galima daryti prielaidą, kad „Dožd“ tokiu būdu nutekino koks nors konkurentas iš kabelinės televizijos tinklo, tačiau ar jis turėjo konkurentų?- Akivaizdu, kad ne.
Taip pat gali būti, kad konkretus televizijos kanalas tiesiog nepasisekė- netyčia užduotas klausimas Visai neįsivaizdavau pasekmių ir visa tai buvo kvaila neteisybė, spontaniška, nenuspėjama situacija, kuri akimirksniu praktiškai sugriovė ilgametį Doždo komandos darbą.
Tačiau drįsčiau teigti, kad toks eksperimentus su „peilio ašmenimis“ eteryje kanalo vadovybė leido ne tik dėl motyvacijos išsaugoti sąžiningą žurnalistiką ir atspindėti objektyvų pasaulio vaizdą.. Bet ir tam, kad vienu ar kitu metu sugebėtum patraukti į savo „asmenį“ maksimalų dėmesį iš visos federalinės ir privačios Rusijos bei užsienio žiniasklaidos. Dar kartą atkreipkite dėmesį į pasaulio bendruomenę, kad Rusijoje pažeidžiamos nemokamų nepriklausomų kanalų teisės ir dėl iš pradžių bendro negatyvumo paverskite save auka. Žodyje, žaisti ant „juodojo“ PR vardan „baltojo“ PR kūrimo
.
Šiandieninė žiniasklaida rašo, kad „Dožd“ amžiams išnyks kaip kanalas. Be to, tai teigia pagrindinis ir vienintelis investuotojas Aleksandras Vinokurovas. Daugiau nei 300 darbuotojų liks be darbo. Kam reikalingas šis skandalas?
Mažai tikėtinas valdžiai ir net mažai tikėtinas konkurentams. Galų gale, Dožd yra už konkurencijos ribų - „nepriklausomiausias ir objektyviausias“ kanalas, vienintelis išdrįsęs paklausti publikos: « Ar buvo verta atiduoti Leningradą vardan tūkstančių gyvybių išgelbėjimo?
Visgi Vinokurovui turėjo pritrūkti pinigų. Pagaliau atėjo supratimas, kad jis turėtų investuoti į „lovį be dugno“, kurio niekas, išskyrus jį, nenori finansuoti ir kurį žiūri 10% visų Rusijos televizijos žiūrovų, iš kurių 50% yra darbuotojai ir jų draugai, o dar 50 % atsisako kanalo palietus klausimus apie karą, tai beprasmiška. IR Galbūt skandalas dėl apklausos buvo tik puiki dingstis artėjančiam „Dožd“ uždarymui, neskausmingam išeities iš padėties darbuotojų akivaizdoje. Kaip kadaise atsitiko su KIT FINANCE ir sužlugdė investuotojus, taip ir čia - investuotojas, atrodo, neturi nieko bendra su tuo.
Tačiau dauguma įdomus klausimas kas lieka - Kam išvis reikalingas televizijos kanalas „Dožd“?
Anonsas valdžiai ar televizija intelektualams? „Raudonas skuduras“ konservatyviam rusų protui ar išėjimas hipsteriams?
Ką manai apie „Lietų“?
Jau seniai norėjau pakalbėti apie Rusijos baltosios juostos opozicijos kovinį vaizdo įrašą - televizijos kanalą „Ložd“, patogiai įsikūrusį rankos paspaudimų publikacijų baseine iš Gazeta.vru į Rusijos ortodoksų radiją „Ekho Moskvy“.
Mane privertė parašyti apie šią nuostabią žiniasklaidos priemonę pasakojimas apie atkaklų ir visiškai akivaizdų Loždo melą apie mitingą ant Poklonnajos kalno. Savaitę šis kanalas reklamavo netikrą mitingo organizacinį komitetą, patį renginį atkakliai vadindamas „mitingu už Putiną“. Be to, jis ir toliau tai darė, net žinodamas apie oficialios svetainės anti-orange.ru egzistavimą ir tikrojo organizacinio komiteto sudėtį. Visa ši istorija puikiai aprašyta šeštadienio „MinaevLive“ leidime. Žiūrėk:
Tačiau tai tik maža dalis darbų, kuriuos Loždas pradėjo pastaraisiais mėnesiais. Dabar pagalvokite apie tai: kas ir kodėl gali finansuoti labai brangų ir nepelningą propagandinį televizijos kanalą, kurio auditorija yra nulinė ir netgi egzistuoja daugiausia internete.
Pasak legendos, lietaus savininkai yra sutuoktiniai Natalija Sindeeva ir Aleksandras Vinokurovas, kurie jaudinančiai susitiko Stamford Bridge VIP langelyje Chelsea rungtynėse, kur atvyko Romano Abramovičiaus kvietimu.
Sindeeva anksčiau buvo radijo stoties bendrasavininkė ir komercijos direktorė. sidabrinis lietus“, dabar tikras žiniasklaidos oligarchas, vadovaujantis holdingui, kurį sudaro „Elephant“, „Big City“ ir televizijos kanalas „Lietus“. artimas draugas Prezidento spaudos sekretorė Natalija Timakova, kuri iš tikrųjų inicijavo Medvedevo vizitą į „Dožd“ studiją ir, pasak gandų, prisidėjo prie kanalo patekimo į kabelinius ir palydovinius tinklus. Ar tai turi įtakos redakcinei politikai, tiksliai nežinoma, bet jei taip, visa ši situacija galiausiai virsta farsu.
Antrasis savininkas yra Sindejevos vyras Aleksandras Vinokurovas, kuris deklaruojamas kaip pagrindinis ir vienintelis projekto investuotojas. Čia jis puikuojasi su baltu kaspinu savo Twitter :
Klausiate, iš kur šis kuklus, melu negyvenantis bendražygis gauna tiek pinigų, kad galėtų pradėti ir išlaikyti visą krūvą nepelningų žiniasklaidos projektų. Internete yra daug atsakymų į šį klausimą, tačiau juos geriausia surinkti Litvinovičiaus pranešime. Žemiau pateikiami skaniausi jo fragmentai:
„KIT Finance“ vadovų veikla susijusi su Sankt Peterburgo banko „Palmira“, įregistruoto 1992 m. balandžio 29 d., istorija. Jo įkūrėjas ir valdybos narys 1994-2004 m. buvo verslininkas Otaras Margania – kilęs iš 1990-ųjų plačiai atstovaujamo Sankt Peterburgo ekonominio ir neformalaus valdžios elito. „Ebraeli“ (Gruzijos žydų) bendruomenės. Jis baigė tą patį universitetą su finansų ministru Aleksejumi Kudrinu, palaikydamas glaudžius asmeninius ir verslo ryšius pastarajam persikėlus į Maskvą. 2000 metais banko valdybos pirmininku tapo Otaro Marganijos pažįstamas Aleksandras Vinokurovas, dirbęs investicijų bendrovėje BALTONEXIM Finance. Po metų įstaiga buvo pervadinta į Web-Invest Bank. 2005 metais bankas vėl pakeitė pavadinimą – į KIT-Finance.
Ministru paskyrus Aleksejų Kudriną, minėti asmenys įsivėlė į finansinius ir politinius konfliktus, susijusius su kova dėl Rusijos deimantų monopolininko AK ALROSA turto kontrolės. Didelė bendrovės akcijų dalis priklausė Sachos Respublikai (Jakutija). 2001 m. per prezidento rinkimus Jakutijoje IC "BALTONEXIM Finance" Aleksandras Vinokurovas pateikė pareiškimą prokuratūrai, reikalaudamas, kad regiono vadovas Michailas Nikolajevas būtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pagal daugelį Baudžiamojo kodekso straipsnių. Rusijos Federacija – buvo kalbama apie pavėluotus vietinės finansų ministerijos mokėjimus. Žurnalas Bendrovė rašė, kad BALTONEXIM Finance veiksmai galėjo būti atlikti Aleksejaus Kudrino laisvai samdomo patarėjo Otaro Margania prašymu. Grasinant baudžiamajam persekiojimui Nikolajevas atsiėmė savo kandidatūrą, Viačeslavas Štyrovas laimėjo respublikos vadovo rinkimus, po kurių ALROSA direktorių valdybai vadovavo Rusijos finansų ministras.
2002 m. Kudrinui įstojus į deimantų gavybos pramonę, Web-Invest Bank, būdama nedidelė Sankt Peterburgo kredito organizacija, tapo AK ALROSA obligacijų emisijos garantu ir generaliniu agentu organizuojant Jakutijos obligacijų emisiją. AK ALROSA pradėjo dėti dideles sumas į indėlius Aleksandro Vinokurovo banke, kurį prižiūri Otaras Marganiya – ypač 2004 m., laikinai turimos 75 mln. USD lėšos buvo pervestos į „Web-Invest Bank“.
Kartu su Aleksejumi Kudrinu Fedorovas Andrejevas buvo paskirtas į AK ALROSA - įmonėje jis užėmė pirmojo finansų viceprezidento pareigas. Pasak SPARK-Interfax, Aleksandras Vinokurovas nuo 1999 m. balandžio mėn. iki 2002 m. sausio mėn. buvo įtrauktas į sąrašą generalinis direktorius UAB „LenRos Invest“. CJSC įkūrėjas buvo Fiodoras Andrejevas, Vinokurovo kolega iš darbo Tveruniversalbank ir BALTONEXIM banke. Iš „KIT-Finance“ ketvirčio ataskaitų matyti, kad 2002 m. Andrejevas per „Composition-Asset Management LLC“ valdė 19,99% banko akcijų.
2003-09 metais Vinokurovo draugas dirbo Rusijos geležinkelių OJSC, kurio akcijas jam perdavė tas pats „Web-Invest Bank“. Nuo 2009 m. liepos mėn. Fiodoras Andrejevas grįžo į AK ALROSA, tapo jos prezidentu ir šiuo metu yra prezidentas. Finansų ministras iki 2011 m. liko ALROSA stebėtojų tarybos pirmininku.
Aleksandro Vinokurovo ir jo kolegų vaidmuo buvo laikomas techniniu – yra pagrindo manyti, kad turto strategija ir finansines operacijas suformulavo Otaras Margania, remdamasis savo santykiais su Aleksejumi Kudrinu. Žurnalas „Forbes“ aprašė pagrindinių sprendimų priėmimo sistemą Rusijos deimantų pramonėje: „Otar Margania vardas yra gerai žinomas brangakmenių pramonėje. Jis dirba laisvai samdomu ministro pirmininko pavaduotojo ir finansų ministro Aleksejaus Kudrino patarėju. Kudrinas vadovauja ALROSA stebėtojų tarybai ir prižiūri pramonę. O Margania, anot „Forbes“ kalbintų ekspertų, ministrei turi didelę įtaką. „Forbes“ pašnekovai taip pat įsitikinę, kad būtent jo įmonės dabar valdo didelę investicinės grupės akcijų, kurių nekontroliuoja ALROSA, dalis“.
„Investicijų grupė“ reiškia OJSC IG ALROSA. Pagrindinis šios akcinės bendrovės savininkas, SPARK-Interfax duomenimis, pasirodė privatus kapitalas, nesusijęs su AK ALROSA. Monopolija grupės jurisdikcijai perdavė didžiausius perspektyvius aukso ir brangakmenių telkinius – iki 200 milijonų karatų deimantų Archangelsko srityje ir 700 tonų aukso Jakutijoje.
<...>
Ministras Aleksejus Kudrinas padarė viską, kad „KIT Finance“ bankrutuotų, kai bankas negalėjo įvykdyti finansinių įsipareigojimų savo partneriams. Atlikus daugybę veiksmų, 2008 m. spalio 8 d. investuotojų konsorciumas, sudarytas iš ALROSA Investment Group ir Rusijos geležinkelių OJSC, įsigijo 45% KIT Finance akcijų. Buvo prašoma įsikišti geležinkelių skyriaus vadovų – „KIT Finance“ reabilitacija vyko valstybės lėšomis. Vėliau „IG ALROSA“ pasitraukė iš banko kapitalo, kurio vieninteliai akcininkai buvo UAB „Rusijos geležinkeliams“ artimos struktūros.
Privataus banko „KIT Finance“, artimo finansų ministrui Aleksejui Kudrinui, kuris yra skolingas sandorio šalims, atstatymas, valstybei kainavo precedento neturinčią 130 milijardų rublių sumą. – daugiau nei 4,3 mlrd.
Apskritai, trumpai tariant, Vinokurovas atlieka Aleksejaus Kudrino ir jam artimų „autoritetingų verslininkų“ piniginės vaidmenį. Prieš keletą mėnesių KIT-Finance turėjo gelbėti valstybė už 130 milijardų rublių. ir spaudžiamas Kudrino, kad jis perduotų Rusijos geležinkelių kontrolę, Vinokurovas palieka banką ir staiga investuoja milijardus rublių į žiniasklaidos turtą - Slon.ru. Didelis miestas“, o brangiausias yra televizijos kanalas „Dožd“.
Tai yra, viena vertus, banko bankrotas ir jo indėlininkų lėšų gelbėjimas už 130 milijardų biudžeto pinigų, kita vertus, milijardai dolerių investicijos į rankų paspaudimų žiniasklaidą.
„Aferistai ir vagys“, jūs sakote? O gerai.
Na, o pagal tokią puikią savininkų sudėtį ir jų biografijas galite padaryti savo išvadas, kieno interesų siekia Doždas. Viskas čia kažkaip visiškai skaidru. Žmonės negyvena melu.
Kad ir kiek virvė pasisuktų, paslaptis vis tiek išaiškės. Taip atsitiko su televizijos kanalu „Dožd“, kuris pripažino užsienio finansavimą pateikęs „Roskomnadzor“ pranešimą už 2016 m. antrąjį ketvirtį.
Priežiūros agentūros suvestinėje ataskaitoje, be „Dožd“, yra dar 65 leidybine veikla užsiimančios organizacijos, kurios pagal neseniai priimtus Žiniasklaidos įstatymo pakeitimus įpareigotos deklaruoti finansavimo iš užsienio šaltinių gavimą. Apie tai pranešė gyvenimo žurnalistai.
Norime priminti, kad pagal galiojančius teisės aktus, Rusijos žiniasklaida privalo skelbti ir teikti priežiūros institucijoms informaciją „apie lėšas, gautas iš užsienio valstybės, užsienio agentų, taip pat tarptautinių organizacijų arba Rusijos įmonės, kurių steigėjai ar dalyviai yra užsienio piliečiai“.
Dėl to paaiškėjo, kad nors dar 2015 m., „Dožd“ generalinė direktorė Natalija Sindeeva ir paneigta asmeniniame Facebooke, gaudamas pinigus iš Vakarų, dabar TV kanalas Dožd LLC užėmė vietą užsienio finansavimo gavėjų sąraše.
Beje, apie Dožd vadovybės pareiškimus. Norėčiau priminti Natalijos Sindejevos „šauksmą iš širdies“, kad televizijos kanalo abonentų yra „tik 65 tūkstančiai“ ir visiems reikia kažkaip užsiprenumeruoti, nes „iš tikrųjų mūsų yra daug daugiau“.
„Amerikos fondai ir agentūros, Europos struktūros remia „paskutinę demokratijos šviesą Rusijos žiniasklaidoje“, o šios šviesos tikslinė auditorija yra 65 tūkstančiai žmonių. Nežinote, kiek žmonių prisiregistravote, kaip sakoma, just4lulz“, – rašoma svetainėje.
Tačiau finansinis sukčiavimas ir įtartinos schemos Doždui yra įprastas dalykas. Tiesą sakant, beveik visas kanalo finansavimas, pradedant nuo jo sukūrimo, yra „miglotas“. Nevengia "Lietaus" ir užsienio dotacijų„demokratijos vystymuisi“, tai yra, paprasčiau tariant, antirusiškai propagandai ir iš įvairių šaltinių.
Britanijos Bendruomenių Rūmų Užsienio reikalų komitetas savo ataskaitoje apie šios šalies užsienio reikalų departamento darbą nurodė, kad Rusijos televizijos kanalai RBC ir Dožd „teikia Didžiosios Britanijos užsienio reikalų ministerijai reikalingą informaciją Rusijos auditorijai“. bendradarbiauja su britų oro pajėgomis.
Politikai pažymėjo, kad abi žiniasklaidos priemonės dirba efektyviai, todėl jų finansavimas neturėtų būti mažinamas. Tuo pačiu šių televizijos kanalų atstovai tikina, kad su BBC bendradarbiauja savanoriškai, tačiau ekspertų nuomonė apie jų veiklą yra kitokia „BBC strategija – turinio prieinamumo didinimas per televiziją ir skaitmenines platformas – veikia. " Izvestija skelbia ištrauką iš britų dokumento .
Televizijos kanalo „Dožd“ vyriausiasis redaktorius Michailas Žygaras aiškino, kad užsienio istorijų temas nustato BBC vadovybė. RBC-TV vyriausiojo redaktoriaus pavaduotojas Aleksejus Zuičenko nekomentavo bendradarbiavimo su užsienio televizijos tinklu, motyvuodamas „komercinėmis darbo sąlygomis“.
Politrussia anksčiau pranešė, kad šie televizijos kanalai taip pat gauna finansavimą iš JAV. „Kiekvienais metais pavasarį speciali vyriausybės struktūra, vadinama Broadcasting Governors, kreipiasi į JAV Kongresą, kad gautų finansavimą kitiems finansiniams metams. Ši struktūra yra atsakinga už Amerikos propagandą pasaulinėje informacinėje srityje, įskaitant Rusiją publikacijos pastabos.
„Rusijos tarnyba teikia informaciją apie Amerikos naujienas nepriklausomam Rusijos televizijos kanalui „Dožd“, – „Politrussia“ cituoja prašymą, kuriame nurodomas dokumentas, skirtas „Dožd“ finansavimui iš JAV gauti 2014 m. „Per pastaruosius metus „Amerikos balsas“ pradėjo bendradarbiauti su vietiniais televizijos kanalais, įskaitant RBC, kuriam priklauso 11% Rusijos auditorijos“, – panašus prašymas pateiktas dėl RBC-TV su nuoroda į finansavimo dokumentą.
Pagrindinė televizijos kanalo „Dožd“ užduotis buvo neleisti Vladimirui Putinui ateiti į prezidento postą. Pinigai tam buvo skirti, skiriami ir, deja, bus skiriami ir toliau, nes keičiasi Rusijos valdžia, gauti normos pasikeitimą valstybės suverenitetas yra pagrindinis „liberalios opozicijos“ Rusijoje uždavinys. Antivalstybinės veiklos finansavimas viešaisiais pinigais yra firminis stilius. Prisiminkime milžiniškus pinigus, kurie buvo išleisti kelioms paskaitoms – šios lėšos buvo skirtos Bolotnajai finansuoti ir neleisti Vladimirui Putinui laimėti trečią prezidento kadenciją.
Prieš kurį laiką pasirodė miglota televizijos kanalo „Dožd“ kūrimo finansavimo schema. Šis „skrupulingas“ televizijos kanalas vis dar turi milžiniškų nuostolių. 2012 m. jie sudarė apie 125 milijonus rublių. Kas finansuoja visus šiuos projektus? Kokios naudos jie siekia, jei ši nauda tikrai nėra ekonominė?
Apie visa tai ir situaciją Ukrainoje kalbėjausi RSN eteryje sausio 30 dieną su laidų vedėju Ilja Peresedovu.
„I. PERESEDOVAS: Labas vakaras. Tai Rusijos naujienų tarnybos programa „Jokių klausimų“. O šiandien studijoje Nikolajus Starikovas, rašytojas, DIDŽIOSIOS TĖVĖS PARTIJOS bendrapirmininkas, ir aš jo pašnekovas Ilja Peresedovas. Nikolajus, labas.
N. STARIKOVAS: Labas vakaras.
I. PERESEDOVAS: Na, jūs atvažiavote pas mus iš Sankt Peterburgo. Ir šiandien atsitinka taip, kad šis puikus miestas, tiksliau, su juo susiję įvykiai atsidūrė netikėto skandalo centre. Populiarus Maskvoje veikiantis televizijos kanalas „Dožd“, remdamasis vienos iš savo istorinių laidų rezultatais, savo tinklalapyje paskelbė apklausą, kad galbūt reikėjo atiduoti Leningradą vokiečiams, norint išgelbėti šimtus tūkstančių gyvybių. Ir po to, kai tai įvyko, Doždą pasipylė kaltinimai. Šiandien, kaip žinome, Sankt Peterburgo prokuratūra pradėjo tyrimą dėl šių įvykių ekstremizmo. Nuolat ateina nauja informacija, kad vieni kabelinės televizijos operatoriai išjungia „Dožd“ iš oro, o kiti – ne. Tikriausiai paprašysiu tai pakomentuoti, visų pirma, kaip Sankt Peterburgo gyventojo. Ką jūs manote apie tai?
N. STARIKOVAS: Žinote, kaip Sankt Peterburgo gyventoją, kaip Rusijos patriotą, kaip Rusijos pilietį, bet kokia forma, žinoma, tai mane papiktino iki širdies gelmių. Ir ne tik todėl, kad blokada tiesiogiai palietė mano šeimą. Mano močiutė, tuomet 30 metų moteris, pasimetė vienerių metų vaikas. Ir taip blokada atėmė dalį mano šeimos. Bet tiesiog tokios apklausos neparodo, kad visiškas istorijos nesupratimas, mano nuomone, yra visiškas sąžinės trūkumas. Norėčiau, kad aš ir tu šiandien viską sutvarkytume. Tai yra istoriniu požiūriu, moraliniu, moraliniu ir kt. Pradėkime nuo svarbiausio dalyko. Ar tu esi pradžios žodžiai sakė populiarus kanalas. Koks tai populiarus kanalas? Televizijos kanalo, kuris vadinasi „Dožd“, populiarumas, o patriotinėje aplinkoje jis vadinamas „melu“ dėl nuolatos užimamos apgaulingos pozicijos, tiesą sakant, aš pats neseniai labai išmatavau savo populiarumą paprastu būdu. Šis televizijos kanalas pradėjo turėti rimtų finansinių problemų. Ir tada jis nusprendė įvesti mokamą abonementą. Bus aišku, kad mokamų prenumeratorių skaičius yra tiek užmirštų šio kanalo gerbėjų. Pažiūrėkite, kiek žmonių užsiregistravo? Mano nuomone, apie 2 tūkst. Todėl ką galime pasakyti apie 2 tūkstančius gerbėjų turinčio televizijos kanalo populiarumą? Tai nėra populiarus televizijos kanalas, tai tiesiog kanalas, kurio didžioji dalis gyventojų apskritai nežiūri ir neklauso ir apie jo egzistavimą sužino iš tokių publikacijų žiniasklaidoje, kai šis kanalas ką nors sujaukia.
I. PERESEDOVAS: Nikolajaus, sekundė. Pirma, kaip dabar žinome, „Dožd“ turi keletą pelno kūrimo schemų. Ir vienas iš jų tikrai yra mokamas abonementas, kitas, kaip prisipažino Natalija Sindeeva, ima pinigus iš kabelinių tinklų operatorių, o taip pat, remiantis informacija, kuri kartais pasitvirtina, o kartais ir paneigiama, populiariajame Akado tinkle jie beveik yra. ketvirta vieta. Bet jei jie yra marginaliniai, niekam neįdomūs ir mažai žinomi, tuo labiau neaišku, iš kur tas ažiotažas.
N. STARIKOVAS: Ostapas Benderis, kiek pamenu, turėjo daugiau nei 100 santykinai sąžiningo pinigų paėmimo iš gyventojų būdų. Tačiau tai nepadarė jo sąžiningu žmogumi. Kalbant apie šį televizijos kanalą, priešais save turiu RBC laikraštį – šiandien pasiėmiau jį perskaityti – čia rašoma, kad 2012 m. televizijos kanalo „Dožd“ nuostolis, grynasis nuostolis, atkreipkite dėmesį, siekė beveik 125 mln. rublių. Taigi, turime mažai žmonių žiūrimą televizijos kanalą, kuris patiria didžiulius nuostolius ir kuriam kažkas duoda pinigų. Užduokime klausimą: jeigu televizijos kanalas neneša pelno, o neša nuostolius, tai kokia prasmė tų jėgų, kurios duoda pinigus? Už ką jie duoda pinigus? Jie duoda pinigų propagandai. Ir dabar ši propaganda pasiekė savo kraštutinumą. Sutvarkėme tai, kas vadinama finansiniu komponentu. Dabar pažvelkime į istorinį. Jie klausė savo žiūrovų, ar reikia atiduoti miestą, gal reikėjo pasiduoti – šio balsavimo prasmė – ir tuomet būtų buvę išgelbėti šimtai tūkstančių gyventojų. Bet tai pirmasis šio balsavimo etapas. Čia logiškai matomas antrasis etapas. O gal tuomet turėjome pasiduoti birželio 22 d., tada būtume sutaupę pinigų, būtume išgelbėję nuo mirties 27 milijonus piliečių. Tada nereikėjo kariauti su Vokietija, reikėjo pasiduoti. Tai yra, ar supranti, kur jie galiausiai taikosi?
I. PERESEDOVAS: Iš principo galiu pasakyti, kad nieko naujo po saule, ir jei pamenu, jei neklystu, 90-ųjų pabaigoje arba 2000-ųjų pradžioje buvo žurnalisto Minkino straipsnis „Moskovskij komsomolets“, kuris vis dar gyvas ir rašo tame pačiame laikraštyje, kuriame buvo rašoma lygiai taip pat, jei Hitleris būtų užkariavęs Sovietų Sąjunga, tada tai nebūtų pavirtę į dideles bėdas, jis vis tiek nebūtų galėjęs išlaikyti šios šalies, o gal daug žmonių būtų išgyvenę iš žuvusiųjų, o Stalinas nebūtų padaręs tokių žiaurumų Europos ir savo šalies teritorijoje. Tačiau tuo pačiu metu niekas nebando smerkti Minkino, niekas neturi jokių priekaištų Moskovsky Komsomolets, nors akivaizdu, kad šis straipsnis vis dar yra jo archyvuose.
N. STARIKOVAS: Taip, bet žinote, jei dabar Minkinas paskelbtų tokį straipsnį, Rusijos pilietinės visuomenės reakcija būtų lygiai tokia pati. Ir manau, kad Minkinas, kaip protingas žurnalistas, tikriausiai dabar nieko panašaus nespausdins, ypač pažiūrėjus, kas atsitiko šioje situacijoje. Tačiau pažiūrėkime dar toliau istoriniu požiūriu. Tai yra, čia, pirma, neigiama sovietų žmonių pergalė kare, tai yra, nereikėjo kariauti, čia yra prasmė. Antroji reikšmė iš tikrųjų yra nacių balinimas. Juk žinome, ką naciai veikė okupuotoje teritorijoje. Čia yra faktų net aplink mano gimtąjį Leningradą – Sankt Peterburgą. Puškinas, Carskoje Selo, buvo paimtas vokiečių nelaisvėje. Ten procentais žuvo daugiau civilių nei apgultame Leningrade. Tai pirmasis. Antra: Hitleris išleido konkretų įsakymą. Yra dokumentas, net nėra dėl ko ginčytis. Tą Sankt Peterburgą blokada turėjo pasmaugti, gyventojus išnaikinti, o paskui miestą sunaikinti, jo vietoje turėjo būti ežeras. Todėl sakyti, kad nereikia priešintis, būtų atėję vokiečiai ir tiesiog visus sunaikinę.
I. PERESEDOVAS: Taigi, grįžtame prie probleminės, sudėtingos, mano nuomone, kvailos apklausos, kuri buvo paskelbta televizijos kanalo „Dožd“ svetainėje ir dėl jos kilo skandalai, ir dabar neaišku, kaip visa tai bus. pasirodyti. gerai. Natūralu, kad Leningradas nebūtų buvęs išgelbėtas, jei jis būtų pasidavęs vokiečiams. N. STARIKOVAS: Gyventojus naciai būtų išnaikinę, jei miestas būtų užduotas Hitleriui.
I. PERESEDOVAS: Paaiškinkime vieną dalyką. Niekas tiesiogiai Dožd svetainėje nenurodė, kad tai būtina padaryti. Jie hipotetiškai uždavė klausimą: jūsų nuomone, reikėjo, ar ne.
N. STARIKOVAS: Gerai, pateiksiu analogiją. Kiekvienoje visuomenėje yra dalykų, apie kuriuos neįmanoma kalbėti. Tai laikoma ne tik nepadoru, bet ir įžeidžiančiu. Šių dalykų yra daug. Mūsų visuomenėje toks klausimo dėl blokados formulavimas yra tiesiog šventvagystė. Na, paimkime situaciją kažkur JAV. Vienas iš televizijos kanalų tiesiog nuspręstų atlikti apklausą šia tema: jūsų nuomone, gerbiami radijo klausytojai, ar šis Amerikos kanalas paklaustų žiūrovų, ar naciai turėjo teisę naikinti žydus koncentracijos stovyklose, ar neturėjo tam pagrindo ? Prašome išsakyti savo požiūrį. Kaip manote, kas nutiktų šiems laidų vedėjams, kas nutiktų šiam kanalui? Manau, kad laidų vedėjai būtų iš karto atleisti, o iš kanalo būtų atimta licencija, iš karto būtų uždarytos visos kredito linijos, o JAV žydų lobistas čia būtų suvaidinęs aktyviausią vaidmenį. Ir tai būtų teisinga, nes toks klausimų klausimo būdas yra įžeidžiantis. Taigi Rusijoje kalbos apie tai, kad reikėjo pasiduoti naciams, būtent apie tai ir yra ši apklausa, įžeidžia ir Rusijos piliečius, mūsų šalies pilietinę visuomenę.
I. PERESEDOVAS: Na, vadovaudamiesi Nikolajaus Starikovo logika, galime pasidžiaugti, kad mūsų pilietinis jausmas niekuo nenusileidžia vieningų amerikiečių pilietiniam jausmui. Kad Rusija išgyveno tokį nuostabų dalyką nuo 90-ųjų pabaigos – 2000-ųjų pradžios, kai mažai kas atkreipė dėmesį į žurnalisto Minkino straipsnį, o šiandien iš kiekvieno laikraščio girdime apie tai, kaip „Dožd“ klydo. Tai yra, visa tai yra labai gerai. Taip, galbūt Doždui tai net baigsis kažkokiomis nuobaudomis. Bet iš kur visa ši neapykanta ir reikalavimas uždaryti šį išteklį? Jie ekonomiškai neapsimoka, nepelningi, po kurio laiko patys bankrutuos, turi problemų su tam tikrais kabelių operatoriais, tegul jas išsprendžia. Kaip mūsų eteryje sakė vienas komunistas, deputatas: jei dabar jų pasmerkti nepavyks, tai turėsime pagrindo keisti įstatymą, kad galėtume pasmerkti tokius žingsnius ir veiksmus. Viskas labai logiška. Iš kur toks kraujo troškimas?
N. STARIKOVAS: Pirma, nėra kraujo troškulio. Atkreipkite dėmesį, niekas nebuvo sumuštas, niekas nebuvo sumuštas. Pavyzdžiui, Rusijos piliečių profesinė sąjunga - visuomeninė organizacija, kurios narys esu, ji šiandien taikiai piketavo „Lietus“. Kai kurie tikriausiai patriotiškai nusiteikę žmonės užlipo ant šios organizacijos stogo ir padėjo ten Pergalės vėliavą. Atkreipiame dėmesį, kad protestas vyksta visiškai taikiai, niekas nėra įžeidinėjamas ar mušamas. Taigi apie kraujo troškimą ir neapykantą nėra ko kalbėti. Tačiau yra teisingumo troškulys. Įsivaizduokite, kad kažkokie niekšai žodžiais įžeidė jūsų mamą, ar turėjote kaip nors į tai reaguoti? Čia ta pati reakcija. Ir, žinoma, ši apklausa yra gėda, tai nusikaltimas, tiesą sakant, prieš mūsų žmones. Bet vienintelis geras dalykas visoje šioje istorijoje yra tai, kad jūs sakote, kad matome, kaip pasikeitė socialinis laukas, mūsų žmonių pilietinė kūryba. Ko nepastebėjome arba tik nedaugelis iš mūsų reagavo į tokius įžeidžiančius išpuolius 90-aisiais, bet dabar pilietinė visuomenė sujudo ir reikalauja, kad šis televizijos kanalas būtų nubaustas. Kaip jį nubausti – grynai techninis klausimas. Bet noriu pabrėžti, kad realaus populiarumo tarp gyventojų neturintis televizijos kanalas už Sodo žiedo ribų, manau, praktiškai niekas nežino, koks tai televizijos kanalas, galintis pritraukti tik 2 tūkst. Žinote, tai prilygsta mano svetainės prenumeratorių skaičiui, jei staiga nusprendžiau, kad tai būtų mokama. Mano srautas yra 50-60 tūkst per dieną. Bet, žinoma, aš to niekada nedarysiu. Ir jis turi didelių nuostolių. Žinote, labai dažnai liberalai mums sako, kiek darželių būtų galima pastatyti už tuos pinigus, kurie išleidžiami kažkam, kariuomenės perginklavimui, kiek įmanoma. Paskaičiuokime: 120 mln. Kiek darželių galime pastatyti? Tai kas duoda 120 mln., kasmet nori negrąžinti, kad ten būtų galima kažką panašaus surengti. Turime suprasti, kad pelnas iš šių liberalių žiniasklaidos visada yra sultinys, riebalai antirusiškos propagandos pavidalu, ir būtent tokia yra šio televizijos kanalo egzistavimo prasmė. Paklauskime savęs, ar mums reikia tokio televizijos kanalo? Kas čia iš tikrųjų keisto?
I. PERESEDOVAS: Atsiprašau, Nikolajaus, čia aš esu tiesiogiai priverstas stoti už savo kolegas. Pirma, tiesioginė verslo nauda gaunama tik tuo atveju, jei pyragus parduodate ant kampo. Viskas, kas susiję su medijų technologijomis, viskas, kas susiję su IT technologijomis, kaip taisyklė, pirmus metus veikia neigiamai, kad vėliau pradėtų veikti pozityviai. Aš to nesakau ekonominis modelis„Dozhda“ yra pasmerkta tapti sėkminga bėgant metams.
N. STARIKOVAS: Ilja, ar norėtumėte, kad pasakyčiau, kodėl buvo sukurtas televizijos kanalas „Dožd“? Tai akivaizdu.
I. PERESEDOVAS: Labai įdomu.
N. STARIKOVAS: Televizijos kanalas „Dožd“ buvo sukurtas iš pinigų, kuriuos Kudrinas skyrė bankui „KIT-Finance“ išsaugoti. Dalis šių pinigų iš tikrųjų buvo pavogti ir negrąžinti valstybei. Už šiuos pinigus buvo sukurtas sąžiningas televizijos kanalas „Dožd“, kurio pagrindinė užduotis buvo neleisti Vladimirui Putinui ateiti į prezidentus, kad prezidentu taptų bet kas, o ne Putinas. Tai yra, tapo liberalių jėgų flagmanas, kuris pradėjo aktyviai priešintis Putino iškilimui į prezidentus. Ir jei taip pat prisiminsime, kad Dmitrijus Anatoljevičius Medvedevas aktyviai reklamavo šį kanalą ir jo atstovus savo spaudos konferencijose, tai yra, niekas nežinojo, koks tai kanalas, jis jį prilygino ORT, NTV, tada šis. schema tampa aiški.
I. PERESEDOVAS: Remdamiesi kokiais šaltiniais dabar kalbate apie Kudrin ir KIT-Finance?
N. STARIKOVAS: Aš išskirtinai reiškiu savo vertybinį sprendimą.
I. PERESEDOVAS: Gerai. Net jei taip, mes turime įstatymą, pagal kurį šiandien bus labai labai sunku smerkti „Lietų“. Pažiūrėkime į Sankt Peterburgo prokuratūros pastangas, laikas parodys, kaip sakoma, bet apskritai, remiantis esamais precedentais, vargu ar tai jam atneš rimtų nuostolių ar sukrėtimų. O štai kanalo vadovybė šiandien sako, kad galioja telefono įstatymas, kad skambindami bando tie patys operatoriai juos atjungti, kad mes išvažiuojame, kad kažkodėl mūsų patriotizmas nelemia įstatymų stiprinimo, o priešingai, mes paliekame teisinę sritį.
N. STARIKOVAS: Ilja, aš niekur nematau įstatymo pažeidimo. Deja, pirmiausia matome nedidelį teisinį vakuumą, kurį reikia išspręsti, be kita ko, partija „Didžioji Tėvynė“ ėmėsi iniciatyvos įvesti baudžiamąją atsakomybę už sovietų žmonių pergalės Didžiajame Tėvynės kare neigimą. Tėvynės karas. Dar kartą matome, kaip tai aktualu kaip niekad, nes tai yra bjaurūs dalykai, kuriuos Gozmanas pasakė savo laiku, beje, mano nuomone, jis tai darė RSN eteryje, kalbėjo apie smersh ir pan. , palyginti su SS.
I. PERESEDOVAS: Prisimenu šią istoriją, nuoširdžiai nepamenu, kurios radijo stoties eteryje jis tai pasakė.
N. STARIKOVAS: Taip, Dievas su juo, su Gozmanu, ačiū Dievui, jo nebėra RSN eteryje. Taigi, dabar matome, kad tokios apklausos, tai yra, mūsų pergalė bus smogta. Tačiau čia kalbame tik apie rinkos sąlygas.
I. PERESEDOVAS: Nikolajaus, žiūrėk, bet neįmanoma nepastebėti, kad dabar yra tam tikra tendencija. Beveik tuo pat metu, kai „Dožd“ dieną prieš tai savo svetainėje paskelbė šią skandalingą apklausą Oficialus puslapis VGTRK socialiniame tinkle „Facebook“ paskelbė Goebbelso pareiškimus puikių žmonių skiltyje.
N. STARIKOVAS: Didžiųjų mintys.
I. PERESEDOVAS: Apie Leniną. Netrukus prieš tai populiarus tinklaraštininkas Rustamas Adagamovas rašė, kad Kalašnikovas iš kai kurių vokiečių išradėjų pavogė savo automato šautuvo prototipą. Ir ten dabar grupelė patriotų bando pateikti jam skundą prokuratūrai. Jei kasti aplink, galite jį rasti. Be to, kiekvienas iš šių įvykių išduoda kažkokį lėkštumą, tiesą sakant, nedėmesingumą istorijai. Iš kur, jūsų nuomone, dabar?
N. STARIKOVAS: Atskirkime klaidas nuo sąmoningo melo. Kalbant apie situaciją, kai Goebbelsas buvo priskirtas prie didžiųjų, RTR iš tikrųjų atsiprašė ir atleido visą su tuo susijusį skyrių. „Doždas“ taip neatsiprašė ir nieko neketina atleisti. Kalbant apie sąžiningus tinklaraštininkus, jie stengiasi sugadinti bet kokią Rusijai reikšmingą datą. Todėl šis paukštis, kurį Kalašnikovas, taip sakant, idėjų savo išradingam kulkosvaidiui sėmėsi iš vokiečių puolimo šautuvas 1944 metų modelis, jie panašūs tik išvaizda. Pastaba, Amerikos kareiviai, britų dizaineriai, kažkodėl turėdami tuos pačius gaudytus vokiškus šautuvus, nieko iš ten nepasimokė. Tai yra, norint sukurti Kalašnikovo automatą, reikia kalašnikovo, o ne kažkokio vokiško automato, kabančio ant sienos, šiek tiek panašaus. Viskas viduje yra kitaip. Tačiau Rustamas Adagamovas nesugeba to suprasti. Dabar grįžkime prie „Lietaus“ ir šių sprendimų tinkamumo parduoti, kurie, kaip sakiau, turėtų egzistuoti. Žiūrėk, yra toks dalykas kaip reputacija. Televizijos kanalas „Lietus“ ir reputacija, žinoma, skamba juokingai, bet vis tiek. Yra toks dalykas kaip rankos paspaudimas. Taigi reklamuotojai neturėtų reklamuotis šiame kanale. Na, įsivaizduokite, ten yra vokiškų automobilių reklamos ir toks skandalas. Tai netinka. Be to, aš esu kabelinių tinklų savininkas, turiu gerą reputaciją, mano senelis kariavo, kažkas žuvo kare, galbūt blokadą išgyveno tėvai, kaip aš galiu leisti kanalui, kuris daro tokius dalykus, būti mano tinkle. Tada man bus gėda žiūrėti savo vaikams į akis. Priimu absoliučiai rinkos sprendimą, manęs niekas neverčia, perbraukiu šį kanalą, tiesiog perbraukiu. Ir aš jo neturėsiu. Jis gali būti kur nors kitur, jei nori, bet jo nebus mano kabelių tinkle. Jeigu tokį sprendimą priims daugelis transliuojančių kabelinių tinklų ir lėkštelių, tai niekas nebedrįs sugadinti mūsų pergalės.
I. PERESEDOVAS: Nikolajaus, pirma, tu kalbi taip, lyg „Lietus“ ir toliau meluotų. Jie jau atsiprašė 20 kartų kuo greičiau ir kur tik įmanoma. Dabar jie kasdien rengs patriotizmui skirtą maratoną.
N. STARIKOVAS: Kiek žmonių buvo atleista?
I. PERESEDOVAS: Įjungta Šis momentas kad ir kiek.
N. STARIKOVAS: Kada jie bus atleisti?
I. PERESEDOVAS: Kiek suprantu, jie nebus atleisti.
N. STARIKOVAS: Ar tai vadinama atsiprašymu?
I. PERESEDOVAS: Kodėl jūsų atsiprašymus turėtų lydėti atleidimai?
N. STARIKOVAS: Kadangi tai yra sąmoningas darbas, tai nėra klaida. Čia RTR parodė, atkreipkite dėmesį, kad RTR parodė, kaip atsiprašyti. Ten skandalas neišaugo ir klausimas buvo uždarytas, nes žmonės pripažino savo kaltę.
I. PERESEDOVAS: Aš nuolat raginu mus laikytis įstatymų. Visiškai neaišku, pagal kokį Darbo kodeksą VGTRK vadovybė atleido visą skyrių.
N. STARIKOVAS: Ir aš jums pasakysiu kodėl. Skyrius tiesiog atėjo ir parašė atsistatydinimo laišką. Įsivaizduojate, taip atsitinka, kai žmonės ateina ir sako: tai viskas, aš išeinu ir jie parašo pareiškimą, o vadovas pasirašo. Tokių situacijų gyvenime pasitaiko.
I. PERESEDOVAS: Bet tada tai nevadinama atleidimu, tada išeina, kad žmonės išėjo patys. Ir jie mums sako, kad vadovybė mane atleido.
N. STARIKOVAS: Bet jūs ir aš suprantame, kad jų buvo paprašyta parašyti pareiškimą pagal valią, jie juos parašė.
I. PERESEDOVAS: Taip yra su kabelinės televizijos operatoriais: kažkas nusprendė, kad jam užtenka atsiprašymų, kuriuos atnešė Doždas, kažkas nuspręs, kad užteks tų, kurie ateis ateityje. Bet jie tai nustato. Čia aš raginu, kad ši istorija liktų griežtai reglamentuota.
N. STARIKOVAS: Tai lieka griežtai įstatymo rėmuose, tiesiog niekas nestabdo pilietinės visuomenės, kurios formavimo taip atkakliai ragino televizijos kanalas „Dožd“, išreikšti savo požiūrį. Tai mes išreiškiame. Šiandien piketuojame prie „Dožd“, rytoj rašysime kabelinių tinklų adresais ir prašysime, kad „Dožd“ televizijos kanalas nebūtų įtrauktas į savo žiūrovams siūlomą abonementą. Įstatymo pažeidimo čia nematau.
I. PERESEDOVAS: Jūs nusprendėte sistemingai kovoti su televizijos kanalu "Dožd", tiesa?
N. STARIKOVAS: Manau, kad daugelis patriotų, tarp jų ir aš, ir mano kolegos, nusprendė šį reikalą atvesti iki galo. Tai yra, nepaleiskite šio įžeidimo, kuris buvo padarytas milijonams mūsų žuvusių piliečių, milijonams mūsų gyvų piliečių.
I. PERESEDOVAS: Rytoj, nežinau, „Dožd“ svetainės redaktorius parašys atsistatydinimo laišką. Ar tai tau tiks, tenkins?
N. STARIKOVAS: Nagi, kai tikrai atsiprašyta, ir aš tuo labai abejoju.
I. PERESEDOVAS: Tikras atsiprašymas, patvirtintas kažkieno išvykimu?
N. STARIKOVAS: Žinoma, jei pasikeis šio kanalo redakcinė politika, jei jis atliks apklausą, kurioje iš tikrųjų užduoda klausimą apie mūsų istoriją, nebandydamas jos falsifikuoti. Galų gale, žiūrėk, jie nedaro tokių tyrimų, pavyzdžiui: kaip jūs manote, ar Pauliaus armija turėjo priešintis apsuptame Stalingrade, ar turėjo kapituliuoti, kad išgelbėtų šimtus tūkstančių vokiečių karių gyvybių? Jie nedaro tokios apklausos, tiesa? Jie to nedaro.
I. PERESEDOVAS: Gerai, Nikolajaus, žiūrėk, bet faktas yra tas, kad žmonės nėra robotai. Robotus valdo kompiuterinės programos, aiškiai apibrėžtos, kur yra pliusas, minusas ir nieko daugiau, nulis, vienas. Ką noriu pasakyti: iš tikrųjų visuomenė negali gyventi vien pagal įstatymus.
N. STARIKOVAS: Tai kaip negali?
I. PERESEDOVAS: Tik akimirką, aš paaiškinsiu. Neįmanoma apibūdinti visų situacijų įstatyme. Įstatymas yra kažkokios ribos, sistema, apsauganti mus nuo akivaizdžių veiksmų, o viskas, kas yra šioje zonoje, yra pastatyta ant žmonių bendravimo, žmonių bendravimo, gerai, ant to rankos paspaudimo, apie kurį jūs kalbate. Bet čia tiesiog akivaizdu, kad mūsų visuomenė šiandien yra susiskaldžiusi, nėra visiems besąlygiškų įstatymų, kuriuos visi pripažintų.
N. STARIKOVAS: Kodėl sakoma, kad suskilusi? yra 98% normalių žmonių, kurie tuo piktinasi. Liberalų yra 2 proc., iš jų užsiprenumeravo 2 tūkst., kiti gailisi pinigų šiam sąžiningam televizijos kanalui „Dožd“. Koks čia padalijimas? Ir jūs visada kalbate apie kažkokius įstatymus. Svarbu, kad būtų įstatymai. Bet čia negalioja jokie įstatymai. Čia galioja svarbiausias pilietinės visuomenės dėsnis: išreiškiamas požiūris į tai, ką žmonės daro. Ir tai turi tam tikrų pasekmių. Juk kai abejojantys holokaustu yra tiesiog išstumiami iš Vakarų visuomenės apskritai, ten nepažeidžiami jokie įstatymai, visi aplinkiniai tiesiog supranta, kad su šiuo žmogumi negalima susidoroti, nes jis pažeidžia nerašytus įstatymus, nes sako tai, kas nepadoru. šioje visuomenėje kalbėti. Pas mus ta pati byla.
I. PERESEDOVAS: Tai ir bandau jūsų paklausti, nes, tiesą pasakius, kaip žmogų, gyvenusį Sankt Peterburge, kaip žmogų, kuris studijavo Sankt Peterburge, ši apklausa mane sukrėtė. Nes žinau, kaip Sankt Peterburgo gyventojai tiesiog užgrūdina veidus, kai kalbama apie blokadą.
N. STARIKOVAS: Ne tik tarp Peterburgo gyventojų.
I. PERESEDOVAS: Ir visiems, ne tik tiems, kurių artimieji gyveno šiame mieste, šie baisios dienos, bet net atvažiavau po evakuacijos ir pamačiau, kaip šis miestas atkuriamas ar girdimas šeimos istorijos. Todėl, žinoma, tai yra baisu. Ir man pagrindinė problema, kaip aš matau, yra ne tai, ar „Lietus“ liks transliacijų tvarkaraštyje, ar ne, o kodėl nemaža dalis mūsų, kaip šiandien sakoma, atidarymo kūrėjų, nepastebi, kad ten yra siaubingas disonansas. Tas pats Posneris, beje, tai pastebi savo žodžiuose, kuriuos išsakė Doždui. Tačiau kiti žurnalistai to nedaro.
N. STARIKOVAS: Jūs sakote, kad žmonės nėra robotai. Žinote, kai matau liberalus, kurie ypač dirba žiniasklaidoje, man kyla jausmas, kad jie yra robotai, nes jie aiškiai pagal tam tikrą programą, nepriklausomai nuo realybės, murmuoja tą patį, šliaužia apie tą patį, klastoja istoriją. viena kryptimi. Dieve, kaip robotai. Bet man atrodo, kad tai vis tiek yra darbas, gerai apmokamas darbas Rusiją barti, falsifikuoti. Jei jie nustos mokėti pinigus, jie nustos tai daryti. Bet kad už tai nenustotų mokėti pinigų, manau, kad platforma, kurioje jie gauna šiuos pinigus, turėtų išnykti. Mano akimis žiūrint, jei iš Rusijos žiniasklaidos erdvės išnyks televizijos kanalas, kurio Rusijoje beveik niekas nežiūri ir kuris neša nuostolius, nemanau, kad kas nors, išskyrus Nataliją Sindejevą, nubrauks nė vieną ašarą.
I. PERESEDOVAS: Suprantate, sakydami žodį liberalai reiškia svetimus, sukuriate lygiai tokį pat skilimą, kaip ir žurnalistas, kuris istorijos interpretuoja ne taip, kaip esate įpratę.
N. STARIKOVAS: Kodėl? Tiesą sakant, mes visada tai matome rinkimuose apie tai, kiek Rusijos piliečių palaiko liberalias partijas. Dauguma liberalų gyvena dideliuose miestuose, didžioji dalis – Maskvoje, Sankt Peterburge ir toliau. Tiesą sakant, už Maskvos žiedinio kelio liberalą rasite rečiau nei grybų miške.
I. PERESEDOVAS: Tai Rusijos naujienų tarnybos laida „Jokių klausimų“. Studijoje – rašytojas, partijos „Didžioji tėvynė“ bendrapirmininkas Nikolajus Starikovas ir aš, jo pašnekovas Ilja Peresedovas. Na, pažiūrėkime, kaip bus išspręsta situacija su televizijos kanalu „Dožd“ ir kokius teisės aktų pakeitimus tai galiausiai prives. Dabar siūlau pakalbėti apie Ukrainą.
N. STARIKOVAS: Taip, žinoma.
I. PERESEDOVAS: Praėjusią savaitę šiai temai skyrėme visą valandą ir, jūsų nuomone, kas dabar pasikeitė, kas dabar Kijeve vyksta svarbiausia?
N. STARIKOVAS: Žinote, Ukrainos tema kur kas labiau neramina ne tik Ukrainos, bet ir Rusijos piliečius, nei ši situacija su televizijos kanalu „Dožd“. Su juo, kaip sakoma, viskas aišku. Su Ukraina yra mažiau aiškumo, todėl norėčiau išreikšti savo požiūrį į tai, kas vyksta. Apie tai diskutavome prieš savaitę. Viskas vyksta pagal tą scenarijų, apie kurį kalbėjome. Rusija iškovojo diplomatinę pergalę prieš Vakarus. Tiesą sakant, Rusijos prezidento susitikime su Vakarų politikais tai tapo visiškai akivaizdu. Šiandien Vakarų laikraščiai publikuoja interviu su NATO generaliniu sekretoriumi Rasmussenu. Jis apskritai kaltina Rusiją dėl situacijos, kai ji neleido Ukrainai pasirašyti Europos integracijos sutarties ir taip įtampa Europoje nesumažėjo. Tiesą sakant, jis pripažino, kad mes laimėjome su visais šiais diplomatiniais neaiškumais. Tai reiškia, kas šiandien vyksta Ukrainoje. Po to, kai prezidentas Janukovyčius pakvietė opoziciją tapti ministru pirmininku vienam, o kitam – socialinių klausimų ministru pirmininku, ši pergalė iš tikrųjų buvo užantspauduota. Opozicija atsidūrė aklavietėje. Neįmanoma atsisakyti, nes Janukovyčius visada gali pasakyti: Mieli draugai Siūlau jums tapti ministru pirmininku, atkurti tvarką ir, tiesą sakant, valdyti ekonomiką. Prašau padaryk tai. Jei atsisakote, pasirodote, kad esate šneka, norite tik stovėti mitinguose, nenorite dirbti. Neįmanoma ir susitarti, nes prisiimi visą atsakomybę ant savęs, ypač premjero, ir du iš šių opozicionierių tuoj susiginčys su trečiuoju Tyagniboku, kuriam nieko nepasiūlė, tai yra skilimas. Ir įsivaizduokite, ministras pirmininkas Jaceniukas turi atkurti tvarką Maidane, o jei tokia taps, jis turi atkurti tvarką. Todėl jie atsidūrė tokioje situacijoje, kai jie, kaip ir Trockis, pasakė: bet mes nesutinkame ir neatsisakome. O norėdamas juos pastatyti į dar sunkesnę padėtį, V.Janukovyčius atleido vyriausybę ir nepaskyrė jo pakeisti, o šiandien susirgo. Tai yra, jis iš tikrųjų laukia, kol opozicija sutiks. Jei ji nesutinka, bet visiškai sutinka juridinė teisė pasakyti: vaikinai, aš laukiau jūsų, bet kadangi jūs nenorite, skiriu ką nors kitą ministru pirmininku.
I. PERESEDOVAS: Turiu daug klausimų, todėl pakalbėkime apie tą patį, tik išsamiau. Pirma: Rusijos pergalė. Esame įpratę girdėti, kad Rusija šiuose Ukrainos įvykiuose viešai pasirodė silpnai, išskyrus labai vėlyvą Vladimiro Putino kalbą viršūnių susitikime Briuselyje, nematėme aktyvių mūsų ambasadoriaus veiksmų Ukrainoje, girdėjome gana santūrią ministro poziciją. Lavrovas. Apie kokį darbą Rusijoje tada kalbate?
N. STARIKOVAS: Gerai, tarkime, kad Viktoras Janukovyčius gavo antrą vėją mintyse, piniguose, idėjose. Jis neblizgėjo 4 metus ir staiga buvo priblokštas. Puikiai atlikta operacija suglumino opozicionierius, užuot buvę kruvinais diktatoriais, kaip „oranžinės“ revoliucijos scenarijuje, dabar jie tapo kruvina opozicija. Jis tiesiog turėjo nuostabių minčių. Tada jis kažkaip pats, nedalyvaujant Rusijai, sugebėjo rimtai sumažinti dujų kainą. Visiškai savarankiškai, nedalyvaujant Rusijai, jam pavyko gauti iš Rusijos pirmuosius 3 milijardus iš 15, kuriuos Rusija iš principo pasiruošusi duoti, Rusija čia tikrai nedalyvavo. Aš pasiruošęs viską suversti Viktorui Janukovyčiui.
I. PERESEDOVAS: Tai yra, Rusija laimėjo dėl šešėlinė ekonomika ir ekonominis svertas?
N. STARIKOVAS: Palauk, koks ten šešėlis?
I. PERESEDOVAS: Šešėlinė diplomatija, atleiskite, dėl Dievo meilės.
N. STARIKOVAS: Su gimtąja šalimi elkimės pagarbiai. Rusija laimėjo, nes pasiūlė Ukrainai tai, ko Ukrainai reikia. O ji paaiškino Ukrainos prezidentui, kad jeigu jis priims tai, ką siūlo Vakarai, tai tikrai nesibaigs tuo, kad jis bus išrinktas prezidentu, nes ekonomika žlugs ir vienintelė galimybė būti perrinktam yra nepasirašyti šios pavergiančios sutarties. pseudoeuropietiška integracija.
I. PERESEDOVAS: Ne, sakykime taip. Dabar Janukovyčius. Esame įpratę manyti, kad Janukovyčius pateko į bėdą ir tiesiog diskreditavo save kaip politiką, leisdamas situacijai dėl Maidano tapti tokia rimta ir reikšminga. Dabar jūsų žodžiais jis vaizduojamas kaip beveik kombinatorikos genijus.
N. STARIKOVAS: Taigi, iš tikrųjų, aš taip subtiliai užsimenu, Ilja, kad kai politikas, kuris anksčiau nežibėjo puikiais judesiais, staiga pradeda, žinok, kaip šachmatuose, staiga pradeda mušti didmeistrus, tada gal kas nors jam pasakys. šie judesiai. Žinote, jei per egzaminą D ar C studentas, tarkime, C studentas, staiga imtų spręsti A, bet mokytojas turėtų pažiūrėti, ar jis turi cheat sheet, o dar geriau, kad jis neturi mikrofonas ausyje, kuris jam pasakytų visa tai, ką diktuoja reikalas. Todėl pagalvokime, koks puikus studentas Viktorui Janukovyčiui galėtų padiktuoti tokią nestandartinę situaciją, kuri lėmė, kad opozicija nepasiekė savo tikslų. Ir, svarbiausia, Vakarai nebepalaiko opozicijos. Tai yra, Maidanas iš tikrųjų baigėsi. Tiesiog dar ne visi apie tai žino. Prieš savaitę sakėme, kad Maidanas baigsis. Maidanas baigėsi. Dabar jis yra po kažkokių pseudo pergalių vėliava, bet žiūrėk, Janukovyčius priėmė įstatymus, Janukovyčius panaikino įstatymus, tai yra, jis sukūrė problemą ir pardavė jos sprendimą brangiai. Įstatymai buvo, jų nebuvo, koks skirtumas? Jokio Maidano. Priimti įstatymai pakeisti į tai, kad Maidanas bus sugriuvęs. Ir tai mes pamatysime labai netolimoje ateityje.
I. PERESEDOVAS: Gerai. Mūsų prognozė išsipildė savaitei. Pabandykime pažvelgti toliau. Ar tai reiškia, kad dabar Maidanas vėl atsiras Kijevo gatvėse ar Kijevo gatvėse išaugs tik 2015-aisiais, Ukrainos prezidento rinkimų išvakarėse, ir iki to laiko Janukovyčius ramiai sėdės šioje kėdėje?
N. STARIKOVAS: Praėjusį kartą kalbėjome apie analogijas su 1905 m. revoliucija. Revoliucija baigėsi, projektas „Maidanas 2014“ baigėsi. Dabar prasideda projektas „revoliucija“, 19-oji kažkokia, na, išėjo, deja, 17-oji. Dabar prasideda kitų prezidento rinkimų projektas „Maidanas 2015“.
I. PERESEDOVAS: Kas bus su Tymošenko?
N. STARIKOVAS: Glebas Žeglovas taip pat gerai pasakė šia tema: „Vagis turi būti kalėjime“. Man atrodo, kad šioje situacijoje niekas nepasikeis.
I. PERESEDOVAS: Gerai, kas bus naujo? Kokius dividendus atneš Maidanas ir kam?
N. STARIKOVAS: Nauja situacija, kai visi trys šiandieniniai opozicijos lyderiai per šį Maidaną labai susikompromitavo. Klitschko pasirodė esąs nepakankamai stiprios valios ir prarado dalį tokio žiauraus mačo įvaizdžio. Tyagnibokas surinko taškus tarp savo šalininkų, bet prarado potencialius rėmėjus tarp protingų žmonių, nes juk visi matė, kokie jo vaikinai yra šioje Svobodos partijoje, nieko nepasiekė, nes buvo aišku, kad protestuotojai, ypač šie kovotojai nekainuos nė cento. Todėl reikia kažkokio naujo vadovo. O dabar bandys surasti, kas galėtų pasipriešinti V.Janukovyčiui. Dabar šis šurmulys prasidės.
I. PERESEDOVAS: Ne, o pagrindinis galimas Janukovyčiaus priešininkas yra Tymošenko, kad ir ką sakytume.
N. STARIKOVAS: Na, mes sužinojome, kur tai yra.
I. PERESEDOVAS: Na, patikėjome Nikolajumi Starikovu ir nusprendėme, kad Maidanas tikrai baigėsi, o tai, ką matome dabar, tėra rūkstančios anglys, kurios atvės po poros ateinančių savaičių. Bet tai nepanaikina Ukrainos europinės integracijos klausimo, nes net jei Maidanas nutrūks, ir tai matome šiandien, Ukrainos politikų ir Europos politikų konsultacijos jau prasideda dėl asociacijos sutarties su Europa grąžinimo į darbotvarkę.
N. STARIKOVAS: Tai apie kokią pergalę mes kalbame? Pergalė ta, kad apie šį susitarimą niekas daugiau nekalba. Tai štai, Ukraina šios sutarties nepasirašė, klausimas atidėtas. Europa tai prarijo ir dabar lažinasi dėl savo gynėjo pergalės kituose prezidento rinkimuose, į kurį tikimasi pasirašyti šį susitarimą. Pasirašymų nebus, iki šių rinkimų nieko nebus. Nes Viktorui Janukovyčiui šiandien kalbėti apie Europos integraciją reiškia prarasti savo reitingą. Ji turi pasikliauti tais, kurie visai nenori Europos integracijos. Todėl jis sakys, kad mes Europoje, tra-la-la, kažkokios bendros frazės, šokių ritualiniai šokiai, bet, žinoma, jis to nepasirašys, nes tu ir aš atsimenu ką šachmatų lenta Ten, kur jis taip sėkmingai žaidžia, yra, kas jam labai gerai pataria. Ir tai yra Rusija, jis puikiai supranta Vakarų tikslą šioje mitinėje Europos integracijoje. Ji turi atplėšti Ukrainą nuo Rusijos, visiškai sunaikinti pramonę Ukrainoje, daryti tą patį, ką jie darė Baltijos šalyse, ir galiausiai gauti rinką jų prekėms. Tačiau svarbiausias dalykas yra senas geras romėnų posakis „skaldyk ir valdyk“.
I. PERESEDOVAS: Putino žodžiai, kad tarp Europos Sąjungos ir Eurazijos sąjungos nėra tiesioginio prieštaravimo ir kad bendradarbiavimas tiek su pirmąja, tiek su antrąja gali būti visiškai derinamas, ar jie čia ką nors keičia?
N. STARIKOVAS: Žinote, politikai yra priversti kalbėti skirtingi žodžiai. Prisiminkime savo istoriją. Iš pradžių sovietinė spauda daugiausiai bardavo fašistus Paskutiniai žodžiai, tada staiga ir netikėtai pasirašėme su Vokietija nepuolimo paktą ir karo pavojus buvo pašalintas 2 metams. Tada prasidėjo karas su tais pačiais naciais. Natūralu, kad jie pasirodė „visoje savo šlovėje“ - čia kalbama apie televizijos kanalo „Dožd“ klausimą ir tai, kad jie turėjo pasiduoti. Todėl politika labai dažnai keičiasi. Ir kiekvieną politiko žodį suvokti kaip kažkokį apreiškimą, kaip tai, kad jis būtinai padarys tai, ką pasakys – tikriausiai tai neteisinga. Turite suprasti bendrą judėjimo kryptį. Būtų keista, jei ruošdamiesi Eurazijos sąjungos kūrimui Rusijos vadovai sakytų, kaip Chruščiovas: „Mes tave palaidosime“, – pabeldė į batus ir sako: „Sukursime Eurazijos sąjungą ir palaidosime. Europos“. Na, žinoma, kad ne. Protingas politikas išeis ir pasakys: „Prieštaravimų nėra. Kelkime Europą nuo Lisabonos iki Vladivostoko“, dar daug nuostabių, nuostabūs žodžiai. Užduotis – sukurti Eurazijos sąjungą, kad sulauktume minimalaus Vakarų pasipriešinimo.
I. PERESEDOVAS: Žinai, Nikolajaus, kai prisimenu, kaip vaikystėje žiūrėjau filmus apie Šao Liną – kinų vienuolius, kurie kumščiu šokinėjo per medžius ir traiško akmenis, ir įkvėptai pasakodavo visa tai mano tėvui, viskuo tikėdami. „Keista, kad šie vaikinai neatima visų olimpinių žaidynių aukso medalių, jei tokie Šao-linai slepiasi Kinijos kalnuose“, – sakė jis. Ką aš turiu galvoje, jei turime tokius puikius strategus ir tokius analitikus, kurie sugeba įžengti į konfliktų apimtą Ukrainą ir viską išspręsti taip, kad į tavo žodžius būtų verta žiūrėti, tai stebina, kodėl jie nepritaiko savo talentų mūsų kasdienė dienotvarkė, pirmiausia? Ir antra, gerai, jei mes ištraukėme Ukrainą iš šio žiauraus nardymo, bet vis tiek gausime uždelsto veikimo bombą iki 2015 m., kaip jūs sakote, ką visa tai mums duos, be galimų finansinių ir kitų nuostolių?
N. STARIKOVAS: Tiesą sakant, kalbant apie geopolitinę kovą mums nereikia galvoti apie pinigus. Pinigai į tokiu atveju ne tikslas, o priemonė. Ir tie pinigai, kuriuos Rusija šiandien davė Ukrainai, vėlgi, kartoju, paskolino, nusipirkusi Ukrainos skolinius įsipareigojimus, turėjo šiuos pinigus panaudoti Amerikos obligacijų pirkimui, tokia yra dabartinė sistema. Dėl to, kodėl nuostabiems užsienio politikos žaidėjams ne visada sekasi viduje, noriu pasakyti, kad žinote, 2011-2012 metų situacija, Bolotnaja, mūsų vietinis Maidanas, ši šachmatų partija buvo laimėta lygiai taip pat. Ir šiandien mums taip sekasi Ukrainoje, nes nepralaimėjome jiems Rusijoje. Taip pat nepamirškime, kad puikiai žaidėme namuose. Kalbant apie ekonomiką, kelių tiesimą – čia jau ne vienos šachmatų partijos reikalas, o kruopštumo reikalas kasdienis darbas. O čia, žinote, vienas prezidentas, vienas užsienio reikalų ministras, dar pora patarėjų, dar keli protingi žmonės, viskam jų neužteks. Ir dauguma gubernatorių, kurie yra Rusijoje, turėtų būti labiau verslo vadovai nei politikai. O kai ateina geras verslo vadovas, kaip, pavyzdžiui, Belgorodo srityje, regionas klesti. Kai ateina žmogus, kaip aš buvau Tuloje, gubernatorius Tulos regionas Už kyšį gavau 9 metus, iš tikrųjų, matai, čia personalo trūkumas. Pasirodo, tokiame labai sunku rasti 82 padorus žmones didelė šalis kaip Rusija paskirti 82 nuostabius gubernatorius. Personalo trūkumas.
I. PERESEDOVAS: Įdomu tai, kad Maidano vadovai ar žurnalistai, dirbantys Maidane iš Ukrainos pusės, jie galvoja labai su jumis. Ir netgi įvardija asmenį, kuris, jų nuomone, yra iš Maskvos, bandantis prižiūrėti Janukovyčių ar duoti jam patarimų. Jie sako, kad tai yra visas Surkovo nuopelnas. Kalbėdamas apie pradinį televizijos kanalo „Dožd“ atsiradimo finansavimą pademonstravote savo žinias apie viešai neatskleistą informaciją, gal galite kaip nors patvirtinti ar paneigti šią informaciją.
N. STARIKOVAS: Žinote, su sąžiningais Ukrainos žurnalistais nesiginčysiu. Iš Ukrainos viskas daug aiškiau. Kaip galite ginčytis su jais šiuo klausimu?
I. PERESEDOVAS: Tai yra, Surkovo vardą galime sieti bent su įtaka ar veiksmu?
N. STARIKOVAS: Su tuo, kas vyksta Ukrainoje, galite susieti bet kokį vardą, bet tai bus jūsų požiūris.
I. PERESEDOVAS: O tavo?
N. STARIKOVAS: Mano požiūriu, Rusija laimėjo šį turą. Pergalė visada yra kelių intelektų derinio vaisius. Štai kokie Rusijos patriotai prisidėjo prie šios pergalės, kiek įdėjo į tą taupyklę, manau, kada nors galime sužinoti iš jų atsiminimų.
I. PERESEDOVAS: Tiesą pasakius, mane labai supainiojo aktyvumas, kurį Amerika parodė šioje situacijoje, ir tai, kad Bidenas paragino Janukovyčių išvesti riaušių policiją iš gatvės ir tai, kad Obama savo pranešime Kongresui , aiškiai išreiškė simpatiją Ukrainai. Jūsų nuomone, tokia Amerikos pozicija pakenks Rusijos santykiams su šia šalimi, ar ne?
N. STARIKOVAS: Žinote, iš principo mes negalime turėti gerų santykių su Amerika, nes ji yra mūsų geopolitinė varžovė. Palaikau „Zenit“, todėl galiu pasakyti, kad tarp CSKA ir „Spartak“ visada vyksta konkurencija. Nesiūlau, kad sirgaliai tai išsiaiškintų per kažkokias kumščių muštynes, būtų geriau kažkaip taikiai, bet vis dėlto yra „Spartak“ gerbėjų, yra CSKA gerbėjų, vargu ar jie kada nors susitars. Taip pat Rusija ir JAV. Tai pirmasis. Antra, JAV pozicija visada ta pati: jie ragino Muammarą Gaddafi pašalinti kariuomenę iš gatvių – ten vyksta taikūs demonstrantai. Dabar šie taikūs demonstrantai persikėlė į Siriją ir pareikalavo, kad Basharas al Assadas nutrauktų karo veiksmus. Na, tai, kad taikūs demonstrantai nukirto kunigams galvas, žinote, kovos už demokratiją perteklius. Todėl Ukrainoje reikalavo to paties: iš gatvių pašalinti specialiąsias pajėgas. Na, žinoma, kai ten banditai mėto akmenis ir riaušes, laikas pašalinti policiją iš gatvės. Kodėl jie tai padarė? Padėti šiems banditams, padėti šiems teroristams Libijoje, padėti jų pačių al-Qaeda kovotojams, kuriuos jie finansuoja Sirijoje. Politika ta pati, niekas nesikeičia. Jie daro spaudimą valdžiai, bandydami priversti valdžią pasiduoti tų jėgų naudai, už kurias jie moka. Ukrainoje tai Kličko, Jaceniukas, Tyagnibokas, tos pačios pajėgos.
I. PERESEDOVAS: Be Jaceniuko, Tyagniboko ir Kličko, Maidane buvo dešimtys, beveik šimtai tūkstančių žmonių, kurių dauguma vis dar nepriklauso jokioms reguliarioms karinėms ar kitoms formuotėms. O jiems aiškiai ir matoma, kad Ukraina yra suvokiama kaip europietiška valstybė ir įdomu, kad šioje situacijoje Rusija gali pasiūlyti jas kaip kažkokią kultūrinę programą. Viskas neįmanoma tik šešėlinėje diplomatijoje.
N. STARIKOVAS: Man Ukraina yra rusų pasaulio dalis, o rusų pasaulis, žinoma, priklauso ir Europai, ir Azijai, nes mes esame labai dideli. Greičiau Europa priklauso Rusijai, jei pažvelgsime į ją pagal apimtį. Toliau, apie didelis kiekisžmonių, kurie išėjo, pirma, buvo žymiai mažiau nei 2004 m., antra, žinoma, buvo daug nuoširdžių žmonių. Prisiminkime save 1991 metais, visi mylėjome Jelciną, eidavome į aikštes, čia vyko milijoninės demonstracijos. Dabar kiek iš tų, kurie mylėjo Borisą Nikolajevičių 1991 m., atsistos ir pasakys: „Aš myliu Borisą Nikolajevičių“? Tik nedaugelis, nes jie suprato, apie ką kalbama. Lygiai taip pat buvo Juščenka Ukrainoje, kaip visi jį mylėjo. Kodėl jie nepasirinko jo, kuris buvo toks demokratiškas? nepasirinkta. Antrą kartą bando užlipti ant grėblio. Bet reikia pasakyti, kad šių žmonių yra žymiai mažiau nei 2004 m.
I. PERESEDOVAS: Tai tik parodo Ukrainos politikos specifiką, kai mūsų interesas susiaurinamas iki vieno lyderio, iki vieno vardo, kur jiems, aišku, labiau patinka laisvas-demokratinis procesas.
N. STARIKOVAS: Ne, ten jie tiesiog išsirinko naują vadovą, visus, kurie jiems patinka. Tau patinka fašistas – Tyagnibok, prašau, tu esi nacionalistas. Jei tau patinka vyras, tu esi dama, vadinasi, žiauriai. Tuo pačiu už jį turėtų balsuoti sąžiningi gėjai, nes jis pasirodo šios kategorijos žurnale.
I. PERESEDOVAS: Kalbi apie Kličko?
N. STARIKOVAS: Žinoma. O Jaceniukas skirtas tiems, kurie tariamai protingi, ir tiems, kurie myli Juliją Tymošenko. Vėl atrenkami žmonės, o ką su tuo turi laisvė?
I. PERESEDOVAS: Tuo pačiu metu Janukovyčius niekam aiškiai nepatinka. Jo palaikyti niekas neišėjo.
N. STARIKOVAS: Žinote, aš manau, kad prorusiškos jėgos Ukrainoje, jėgos, kurios nori sujungti dvi dalis į vieną visumą, dabar turėtų ieškoti naujo lyderio. Nes su visa pagarba Ukrainos prezidentui, mums, kaip ir Rusijos prezidentui, reikia galvoti apie tam tikros politinės linijos tęsimą, reikia ieškoti naujų žmonių, reikia ieškoti patriotų, kurie bus iškelti į valdžią. . Seniai to nematėme, bet dabar pradėjo atsirasti jaunų Ukrainos politikų, prorusiškų, draugiškų ir suprantančių, kad tai yra viena tauta, kuri, tikiuosi, judės į priekį.
I. PERESEDOVAS: Jūsų nuomone, šis žmogus gali palikti tik Regionų partijos gretas, ar jį galima rasti Maidane, sutaikantį visus su visais?
N. STARIKOVAS: Ne, gal Maidane rasite, bet klausimas toks, reikia didelio politinė struktūra kad galėtų dalyvauti politiniuose rinkimuose. Šiandien matome, kad Ukrainoje daug vakarėlių.
I. PERESEDOVAS: Jūsų nuomone, optimalus Janukovyčiaus įpėdinis vis tiek bus iš Regionų partijos?
N. STARIKOVAS: Matyt, taip.
I. PERESEDOVAS: Gerai. Tai buvo Rusijos naujienų tarnybos laida „Jokių klausimų“. Aš esu Ilja Peresedovas. Kalbėjomės su Nikolajumi Starikovu ir, aišku, tęsime po savaitės.
N. STARIKOVAS: Viso gero.
I. PERESEDOVAS: Viso geriausio.
