Az ateista az a személy, aki hisz abban, hogy Isten nem létezik. Ez a világnézet nem egyetlen vallásra vonatkozik, hanem általában az összes ismert hitre. Ennek az élethelyzetnek köszönhetően az ateisták a hívők ellenségeivé váltak, ami valójában nem meglepő. De a probléma az, hogy sokan nem értik az ateizmus teljes lényegét.

Ezért ezt a kérdést részletesebben megvizsgáljuk, elvetve az előítéleteket és a kialakult nézeteket. Hiszen csak így lehet megérteni, hogy valójában mi is rejtőzik e hangos koncepció mögött.

Mi az ateizmus?

Az ateizmus egy sajátos életforma, amely azon alapul, hogy a világon nincs semmi természetfeletti: Isten, ördög, angyalok és szellemek. Ezért az ateista olyan személy, aki teljes mértékben támogatja ezt a filozófiai koncepciót.

Meggyőződése szerint tagadja az isteni erők minden megnyilvánulását, beleértve a világ teremtését a mindenható Úr akaratából. Azt is tagadja, hogy az embernek lelke lenne, legalábbis abban a formában, ahogy az egyház bemutatja.

Az ateizmus története

Az ateista és a hívő két ellentétes oldal, amelyek ugyanabban a pillanatban jelentek meg. Hiszen mindig is voltak, akik megkérdőjelezik egy vezető vagy pap szavait, önző gondolatokat és hatalomszomjat látva bennük. Ami a pontosabb információkat illeti, az ateizmus első írásos bizonyítéka egy hárfaművész ókori egyiptomi nyelven írt dala. Leírja a költő kétségeit a túlvilággal kapcsolatban.

Az ateizmus alábbi jelei láthatók a művekben ókori görög filozófus Diagoras, aki Platón idejében élt. Ugyanezt a véleményt osztotta a római filozófus, Titus Lucretius Car, aki i.e. 99-ben született.

Amikor a római katolikus egyház hatalomra került, az ateizmus hívei megfogyatkoztak, mert senki sem akarta magára haragítani az amúgy is erőszakos inkvizíciót. És csak a pápa tekintélyének gyengülésével kezdett újra rohamosan fejlődni a tudomány és vele együtt az ateizmus.

Az ateisták világképének alapjai

A vallásos emberek biztosak abban, hogy ateista az a személy, aki hisz Isten hiányában. Vagyis maga az ateizmus is egyfajta vallás, de istenség helyett támogatói az emberkultuszt hódolnak, a dogmákat pedig felváltják tudományos cikkekés elméletek.

Egy gondolkodó ateista egy ilyen kijelentést hallva csak mosolyogni fog, mert ha ezt a logikát követed, akkor a kopaszság is egyfajta hajszál. Van még egy humoros kifejezés is: "Ha egy ateista nem dohányzik, akkor a hiányát is elszívja." Márpedig a hívők álláspontja ebben a kérdésben változatlan marad, ellenfeleik minden meggyőződése ellenére.

Ami az ateisták világnézetének alapjait illeti, ezek mind meglehetősen egyszerűek és könnyen megfogalmazhatók.

1. A világon minden megmagyarázható a tudomány segítségével. És ez annak ellenére, hogy rengeteg olyan kérdés merül fel, amelyekre a tudósok még mindig nem tudnak pontosan válaszolni. De az ateisták biztosak abban, hogy ez inkább a haladás alacsony szintjének köszönhető, mint bizonyos jelenségek isteni elvének.
2. Nincs Isten, legalábbis abban a formában, ahogyan bemutatják modern vallások. Az ateisták szerint minden hiedelem abszurd, hiszen emberek találták ki.
3. Az embert a legmagasabb rendű teremtménynek tekintik, ezért az életet önmaga tanulmányozásában kell élni, nem pedig egy láthatatlan lény szolgálatában.

Ezek az ateizmus fő elvei. De meg kell értened, hogy mint minden filozófiai mozgalomban, itt is van helye a nézeteltéréseknek. Vannak tehát nem hívők, akik a humanizmus felé hajlanak, mások közelebb állnak a naturalizmushoz, megint mások teljesen radikálisak a papsággal és nyájukkal kapcsolatban.

akadály

Most pedig térjünk ki a magukkal a hívőkkel folytatott vitákra, vagy inkább arra, hogy mi akadályozza meg bármelyik felet abban, hogy végérvényesen közvetítse helyességét ellenfelének. Minden egyszerű - a közvetlen bizonyítékok hiánya.

Ha hívőket vesszük, akkor nem tudnak valódi bizonyítékot felmutatni Isten létezésére. A szent szövegeket emberi kéz írja, a csodák csak történetek az igazak ajkáról, a túlvilágról – ha létezik, akkor még semmi sem tért vissza. Minden vallás vakhitre épül, ezért ezt gyakorlatilag lehetetlen bizonyítani.

De az ateistákkal ugyanez a probléma. A tudósok képesek legyenek megmagyarázni, mi a szivárvány, az eső, a fénylő csillagok és még a halál is, de nem tudják megtenni a legfontosabb dolgot - valódi bizonyítékot hozni Isten hiányára. Hiszen Isten transzcendens lény, ezért nem is lehet vele mérni ismert a tudomány számára módokon. Ezért az elmélet a magasabb hatalmak tovább Ebben a pillanatban nem cáfolható.

Ez alapján az ateisták és a hívők vitája kétélű fegyver. Igaz, az utóbbi időben az egyház kezdi elveszíteni pozícióit, ennek oka pedig a gyors előrehaladás, amely számos isteni kérdésre fényt deríthet.

Az ateisták fő érvei

Mind az ateisták, mind a hívők mindig arra törekednek, hogy minél több embert megnyerjenek maguknak. Nem meglepő, hogy vannak volt ateisták akik felvettek egy bizonyos vallást, valamint fordítva. Minden attól függ, hogy egy személy milyen érveket tart ésszerűbbnek.

Fontolja meg a leggyakoribb érveket a hívők ellen.

1. Az ateista olyan ember, aki a tudomány szemüvegén keresztül nézi a világot. Ezért nem meglepő, hogy sok érvelésük a tudósok kutatásai során nyert magyarázatokon alapul. És évről évre ez a megközelítés egyre hatékonyabb. Végtére is, most egy személy logikusan meg tudja magyarázni, hogy az univerzum, a bolygók és még mi is vezetett az élet kialakulásához a Földön. És minél több titkot tár fel a tudomány, annál kevesebb lehetőség marad a papság számára a kijátszásra.
2. Emellett az ateistákat mindig érdeklik a hívők, miért tartják igaznak a vallásukat. Végül is vannak keresztények, muszlimok, zsidók és buddhisták is – melyikük áll közelebb az igazsághoz? És az igaz Isten miért nem bünteti meg azokat, akik másként hisznek?
3. Miért kell gonoszt teremteni? Az ateisták gyakran használják ezt a kérdést, mert ha Isten mindenható, akkor miért inaktív, amikor annyi szenvedés van a világon. Vagy miért kellett egyáltalán feltalálni a fájdalmat? Ugyanez vonatkozik a pokolra is, amelyben a lelkek örökké gyötrődnek. Úgy néz ki, mint egy jó Teremtő idillje?

Nevezetes ateisták

Vannak ateisták, akiknek a nevét mindenki ismeri. Hogy világnézetük volt-e az oka a sikerüknek, azt nehéz megválaszolni. De dicsőségük ténye tagadhatatlan.

Nevezetes személyiségek: Bill Gates, Bernard Shaw, Clinton Richard Dawkins, Jack Nicholson és Sigmund Freud. Oroszország híres ateistái pedig Vlagyimir Iljics Lenin, Joszif Sztálin, Ivan Pavlov és Andrej Szaharov.

Vonatkozó hétköznapi emberek, akkor itt mindenkinek magának kell eldöntenie: hívő-e vagy elfogadja a tudomány érveit.

VILÁGNÉZET – ATEIZMUS

A vallás mindenkor az értelem kibékíthetetlen ellenségeként lépett fel. Minden lehetséges módon elnyomott minden szabad gondolatot, mindent, ami a vallási dogmák és vallási eszmék ellen ment.

V. I. Lenin hangsúlyozta, hogy a vallás „egyfajta: spirituális vodka”, „a világon létező egyik legaljasabb dolognak” nevezte, „a kultúra és a haladás ellenségének” tartja. ( Lenin V. I. Poly, összegyűjtött művek - T 12 - C 143 - T. 17.-1 S. 209, 420.)

A burzsoá filozófusok azzal érvelnek, hogy a vallásos tudat eredetileg az emberben rejlett, így figyelmen kívül hagyják a vallás kialakulásának objektív okait: vagy egy természetfeletti szellem misztikus hatásával társítják az emberre, vagy magával az ember természetével, pszichéjével és pszichéjével. öntudat.

A valóságban a népi tudat mindig is aktívan ellenállt a vallás és az egyház nyomásának. Ennek számos megerősítése található a népművészet és a népi kultúra alkotásaiban.

A fejlett elmék azon vágya, hogy megvédjék az értelem és a tudomány szabadságát a vallástól, az ateizmus történetében a vallási szabadgondolkodás nevet kapta.

A legteljesebb kifejezésében a vallási szabadgondolkodás nemcsak a vallásos tanítás és a vallási istentisztelet tagadását jelenti. Ez elsősorban tagadás. vallásos hitösszeköti az embert Istennel. Ennek a tagadásnak a mértéke lehet különböző emberek különféle.

Így a szabadgondolkodás számos esetben nem lép túl a tisztán vallási eszméken, és csak bizonyos, főként vallási szertartásokhoz kapcsolódó rendelkezések elutasítása korlátozza. Az úgynevezett deisták (következetlen materialisták) tagadják az isteni gondviselést, de elismerik az isteni teremtés aktusát. A panteisták (agnosztikusok, akik a világ megismerhetetlenségének nézőpontján állnak) pedig úgy vélik, hogy mindenben, ami létezik, valami isteni megnyilvánul, valami, ami nem alkalmas a tudásunkra.

A következetes ateizmus a materialista világkép szerves része, az ateisták tagadják a vallás mindhárom elemét: az Istenbe vetett hitet, a vallási doktrínát és a kultuszt.

Az istenhittől eltérően azonban tudományos ateizmus nem lehet vak és alaptalan, vagy a vallásvédők vallási elképzeléseinek és kijelentéseinek egyszerű tagadására redukálható, még abban az esetben sem, ha a tagadás természettudományi adatokon alapul.

Az ateizmusnak ezt a fontos vonását F. Engels a maga idejében hangsúlyozta: „... az ateizmus, mint a vallás meztelen tagadása, állandóan a vallásra hivatkozva, önmagában nem képvisel semmit nélküle, ezért mégiscsak vallás. ” ( Marx K., Engels F. op. - 2. kiadás - T. 36. - S. 161.)

Más szavakkal, Az ateizmus nemcsak „vallásellenesség” vagy „ellenvallás”, azaz bizonyos vallási álláspontok és elképzelések cáfolatára hivatott ellenérvek gyűjteménye, hanem a materialista világnézetek következetes, harmonikus rendszere is, amely a természettudományok adatain alapul.

Ha a vallás egy egészen sajátos, fentebb már említett okok által generált jelenség, akkor teljesen logikus kérdés merül fel: melyek azok az okok, amelyek az ateizmus kialakulásához vezettek, és hozzájárultak további fejlődéséhez?

Emlékezzünk vissza, hogy az ember tehetetlensége mellett a félelmetes elemekkel szemben fokozatosan nőtt az ember hatalma a természeti erők felett. nézni különféle jelenségek a környező világról, a köztük lévő összefüggések feltárásával, a természeti folyamatok törvényszerűségeinek megismerésével az embernek sikerült ezeket a saját hasznára alkalmazni. Megforgatta a szelet a szélmalmok szárnyait, és a zuhanó vizet a vízimalmok kerekeit; a forró gőz nyomását használta gépek és mechanizmusok meghajtására, és miután felfedezte az elektromos jelenségeket, megtanulta ezeket felhasználni elektromosságés küldje el vezetékesen. Az ember nem változtathatja meg a természet törvényeit. De ismerve őket, elkezdte úgy irányítani a különféle folyamatok menetét, hogy azok bizonyos hasznot hoztak számára.

Egyre mélyebb minták felfedezésével az emberek egyre bonyolultabb jelenségeket tudtak irányítani. Saját tapasztalataik alapján meg voltak győződve arról, hogy teljesen felesleges természetfeletti erők segítségére számítani, hogy bizonyos gyakorlati problémákat csak saját kezük és elméjük segítségével, a megszerzett és továbbadott tudás alapján lehet megoldani. nemzedékről nemzedékre.

Így aztán fokozatosan, a vallásos eszmékkel szemben a haladó emberek fejében kialakult az a meggyőződés, hogy egyáltalán nem léteznek természetfeletti erők, minden természeti jelenségnek természetes okai vannak, és a természeti törvényeknek engedelmeskedik.

Valami hasonló történt a közkapcsolatok amikor az emberek kezdték megérteni, hogy az ember ember általi kizsákmányolását nem valaki felülről állapítja meg egyszer s mindenkorra, hanem bizonyos történelmi feltételek következménye. Ezenkívül a jelenlegi helyzet megváltoztatható, ha megfelelő erőfeszítéseket tesznek ennek érdekében.

Ezek a fő társadalmi okok, amely az ateizmust – a vallással alapvetően ellentétes nézetrendszert – a világról alkotta meg. Ha a vallás az emberek tudatában a természet és az antagonisztikus társadalmi viszonyok rendszere előtti tehetetlenségük tükröződése, akkor az ateizmus annak eredménye, hogy az ember tudatában van valódi helyének a természetben és a társadalomban, a tudományos adatokon alapuló tudatosság és a nyitás eredménye. az aktív átalakító tevékenység lehetősége.

Igaz, a körülöttünk lévő világ tanulmányozása során felmerülő nehézségek, a kialakult és megszokott tudományos elképzelések elkerülhetetlen változása, a tudományos forradalmak, az összes felmerülő probléma gyors megoldásának lehetetlensége, a zsákutcás eredményekhez vezető kutatások - mindez, figyelembe véve együtt hitetlenséget kelthet a tudományban. , csalódást a képességeiben, abban, hogy képes behatolni a jelenségek lényegébe, a világ megismerhetetlenségének gondolatába. Ez a vallás ismeretelméleti gyökere, amely a megismerési folyamathoz kapcsolódik.

És mégis, a dolgok józan pillantása azt mutatja, hogy a valóságban nincs okuk a pesszimizmusra és a csalódottságra. tudományos tudás nem ad békét. A tudományos kutatás során felmerülő nehézségeket előbb-utóbb leküzdjük, a felmerülő problémákat idővel megoldjuk; sőt, ahogy fejlődik a tudomány, egyre mélyebben tárja fel a jelenségek természetét, egyre finomabb összefüggéseket tisztáz közöttük. Ami az eszmeváltást és a tudományos forradalmakat illeti, a természettudomány fejlődésének teljes tapasztalata meggyőzően mutatja, hogy az ilyen jelenségek teljesen természetesek, tükrözik a tudományos kutatás természetét, dialektikus jellegét, és ami a legfontosabb, nem vezetnek elfajuláshoz. tudomány, hanem éppen ellenkezőleg, hozzájárulnak annak fejlődéséhez.

Persze ahhoz, hogy mindezt megértsük, elég tág szemlélettel kell rendelkezni a dolgokról, bizonyos jelenségeket nem önmagukban, hanem az általános összetevőiként értékelni. Természetesen, ha egy tudós azt tapasztalja, hogy kutatásai megtorpantak, vagy egy koncepció, amelynek kidolgozásának egész életét szentelte, tévesnek bizonyul, az súlyos emberi tragédia. Nem véletlenül mondják, hogy a tudomány tele van drámákkal és csalódásokkal.

De a tudomány az kollektív munka sok generáció. A különálló drámák és keserű csalódások pedig csak elkerülhetetlen privát epizódok az általános előrelépésben. Az pedig, hogy minden nehézség ellenére folyamatosan zajlik ez a felfelé ívelő mozgás, optimizmusra ébreszt, bizakodásra ad okot, hogy a tudomány útján adódó akadályok leküzdhetők.

Az ilyen bizalom nem a semmiből születik - a természettudomány fejlődésének minden kolosszális gyakorlati tapasztalatán alapul, amely azt mutatja, hogy kivétel nélkül a körülöttünk lévő világ minden jelenségének természetes okai vannak, és betartják a természeti törvényeket. És aminek természetes okai vannak, azt az ember tudhatja. És ahogy a tudományos tudás folyamatának sajátosságainak helytelen megértése idealista és vallásos eszmék kialakulásához vezet, úgy az ateizmus ismeretelméleti alapjául a világ minden jelenségének természetes okozatiságában és megismerhetőségében való meggyőződés szolgál.

Egy osztályellenes társadalomban, ahol a vallás hivatalos pozíciót foglal el és őrködik az uralkodó osztályok érdekei felett, az ateizmus a szabad gondolkodás egyik megnyilvánulása, ami egy ilyen társadalomban nemkívánatos az uralkodó osztályok számára, sőt bizonyos esetekben súlyosan is. üldözött.

Mindez azonban egyáltalán nem jelenti azt, hogy minden szabadgondolkodás ateizmus lenne, még akkor sem, ha bizonyos vallási rendelkezések ellen irányul. Az emberiség történetében nem egyszer felmerült mindenféle vallási eretnekség, amely egyben a szabadgondolkodás megnyilvánulása is volt, de ennek ellenére a vallás keretein belül maradt, és így nem volt és nem is lehetett ateista jellege.

Sőt, a szabadgondolkodás általában lehet progresszív és reakciós is, ha valaki a tág értelemben vett szabadgondolkodáson olyan elképzeléseket ért, amelyek ellentétesek a dolgok szokásos állapotával, megszokott elképzelésekkel, általánosan elfogadott nézetekkel. Minden a konkrét feltételeken és körülményeken múlik, azon, hogy pontosan mi ellen emelik fel a hangot, mit cáfolnak, milyen elveket hagynak figyelmen kívül.

Például olyan helyzetek is lehetségesek, amikor a szabadgondolkodás nemcsak hogy nem hordoz ateista töltést, hanem éppen ellenkezőleg, a valláshoz vezet. Ez történik például akkor, ha minden indoklás nélkül olyan elképzeléseket terjesztenek elő, amelyek ellentmondanak a megbízhatóan megalapozott és a gyakorlat által tesztelt tudományos elképzeléseknek. Az ilyen „szabadgondolkodás” valójában nem más, mint a „tudománytól való szabadság” követelése – annak alapelveitől, tudományos adatoktól, alapvető következtetéseitől. tudományos elméletek, gyakorlat által megbízhatóan tesztelt. E "recept" szerint különösen mindenféle modern, tudományközeli mítoszok formálódnak, őszintén figyelmen kívül hagyva a tudományos elképzeléseket és módszereket, sőt olykor fitogtatva is.

A valóság tudományos megközelítésének elveinek figyelmen kívül hagyása azonban nagy valószínűséggel olyan pozíciókba juttathatja az embert, amelyek nagyon közel állnak a vallásosokhoz. A valósághoz való kvázi-vallási attitűd valójában csak a természetfelettibe vetett hit formális elutasításával tér el a hagyományos vallásostól. De sok a "vallási komplexum" jellemzője.

Így egy dialektikus-materialista világkép elképzelhetetlen konzisztens ateista világnézetek nélkül, amelyek kialakulása az emberi társadalom fejlődésének folyamatában ment végbe.

Támogatom azokat, akik úgy vélik, hogy egy hívőnek tágabb a látóköre, mint egy ateistának.

A fő különbség az ateista és a hívő között az, hogy az anyagi szubsztanciák és energiák mellett a hívő felismeri a lelki világ anyagának és energiájának létezését. Szerintem ezt spirituális világ léptékét és jelentőségét tekintve nem kevesebb, mint anyagi, nagy valószínűséggel még több.

És így,

az ateista egy világot (anyagi), a hívő két világot (anyagi és szellemi) foglal magában.**

Ugyanakkor mindketten továbbra is mindkét világban élnek és tevékenykednek. De az ateistáknak nehezebb megérteni maguknak, és például másoknak elmagyarázni, mi az a lélekkeltés. Végtére is, a soulfulness a „lélek” származéka, és a lélek elválaszthatatlan Istentől. Hogyan értheti meg egy ateista, hogy nincs Isten, ami azt jelenti, hogy az ateistának nincs lelke, de ő maga annyira spirituális?

Más szempontok inkább az iskolázottság vagy a műveltség fokának különbségéhez kapcsolódnak. Végül is sok ateista van közöttük...

Az ateista az a személy, aki hisz abban, hogy Isten nem létezik. Ez a világnézet nem egyetlen vallásra vonatkozik, hanem általában az összes ismert hitre. Az ilyenek miatt élethelyzet az ateisták a hívők ellenségeivé váltak, ami valójában nem meglepő. De a probléma az, hogy sokan nem értik az ateizmus teljes lényegét.

Ezért ezt a kérdést részletesebben megvizsgáljuk, elvetve az előítéleteket és a kialakult nézeteket. Hiszen csak így lehet megérteni, hogy valójában mi is rejtőzik e hangos koncepció mögött.

Mi az ateizmus?

Az ateizmus egy sajátos életforma, amely azon alapul, hogy a világon nincs semmi természetfeletti: Isten, ördög, angyalok és szellemek. Ezért az ateista olyan személy, aki teljes mértékben támogatja ezt a filozófiai koncepciót.

Meggyőződése szerint tagadja az isteni erők minden megnyilvánulását, beleértve a világ teremtését a mindenható Úr akaratából. Azt is tagadja, hogy az embernek lelke van, legalábbis abban a formában, ahogyan...

Mi az ateizmus? (1)
Ateizmus (francia atheisme - görögül atheos - istentelen), történelmileg különféle formák a vallási eszmék, kultuszok tagadása és a világ és az ember léte eredendő értékének érvényesítése. A modern ateizmus a vallást illuzórikus tudatnak tekinti.

Elég, ha nem hiszünk Istenben, hogy ateista legyen? (2)
Az ateizmus nem "egyszerű hitetlenség Istenben", hanem egy olyan világnézet, amely magában foglalja Isten létezésének és az Isten nélküli élet filozófiájának tagadásának tudományos, erkölcsi és társadalmi alapjait.
Egy igazi ateistának: „Nincs Isten!” - kevés.

Mit ismer fel az ateizmus, mire épül? (3)

Az ateizmus az embert körülvevő természeti világ egyedinek és önállónak való elismerésén alapul, és a vallásokat és az isteneket az ember teremtésének tekinti.

Az ateizmus a világ természettudományos megértésén alapul, szembeállítva az így megszerzett tudást a hittel.

Az ateizmus, amely a világi elvekre épül...

Tizur, 5 éve

Kérem ésszerűsítse.

Jegyzet:
Indoklás nélkül a válaszok túl száraznak tűnnek.

Jegyzet:
A témát lezárjuk és összefoglaljuk.
Köszönöm mindenkinek, aki részt vett.
Gondosan áttanulmányozom az összes választ.

Az igazság kedvéért kifejtem a véleményemet is, vagy inkább idézek egy részt a Bibliából, amivel teljesen egyetértek:

„Bizony, bizony, mondom néktek, arról beszélünk, amit tudunk,
És mi tanúskodunk arról, amit láttunk, de ti nem fogadjátok el a mi bizonyságtételünket.
Ha beszéltem neked a földi dolgokról, és nem hiszel, hogyan hinnéd el, ha a mennyei dolgokról beszélek?
Biblia, János 3:11-13

Mind az ateista, mind a hívő más-más platformon áll, és más-más pozícióból látja a világot.
A hívő azonban abban különbözik az ateistától, hogy egyszer már az ateista emelvényén állt, és belülről tökéletesen ismeri az ateista világképét. Ugyanakkor az ateista továbbra is az eredeti platformon marad, és nem tud teljesen...

Mi az ateista? Hány ateista van a világon? Mit hisznek az ateisták? Hogyan temetik el az ateistákat? Híres ateisták Hogyan váljunk ateistává?

Az ateista olyan személy, aki tagadja az istenek létezését. Tágabb értelemben az ateista tagadja a nem anyagi lények, lelkek stb. létezését. Ateista szemszögből természetes világ teljesen önellátó, és minden vallás kizárólag emberi eredetű. Az ateistáknak nincs egyetlen filozófiája, ideológiája, viselkedési mintái.

Mi az ateista?

Kezdetben az "ateista" kifejezést minden olyan személyre alkalmazták, aki konfrontációba került hivatalos vallás függetlenül a természetfelettiről vallott nézeteitől. Idővel ez a kifejezés egy személy sajátos filozófiai álláspontját kezdte jelenteni. Ma ezt a szót használják, beleértve az önrendelkezést is.

A mai napig nincs egyértelmű jelentése az „ateista” szónak. Először is azért, mert...

Hatodik szakasz

ATEIZMUS ÉS VALLÁS EGY SZOCIALISTA TÁRSADALOMBAN

fejezet XXVIII

A KOMMUNISTA PÁRT POLITIKÁJÁNAK TUDOMÁNYOS ALAPJAI

A VALLÁSHOZ, AZ EGYHÁZHOZ ÉS A HÍVŐKHEZ

Az SZKP politikájának tudományos alapjai a vallási kapcsolatok terén. Az SZKP teljes politikája a valláskérdésben a vallás lényegének, társadalmi szerepének, a létét meghatározó történelmi, társadalmi és ismeretelméleti gyökereknek, a folyamatban való fokozatos eltűnésének módjainak marxista-leninista materialista felfogásán alapul. a társadalmi fejlődésről. Az ezt a politikát meghatározó alapelveket K. Marx és F. Engels terjesztette elő az elmélet megalkotása során. tudományos kommunizmus. VI. Lenin ezeket az elveket védte és fejlesztette a Nagy Októberi Szocialista Forradalom előkészítése és végrehajtása során, valamint hazánk szocializmusának első éveiben. A lenini ateista hagyatékban elsősorban a kifejezetten a tudományos ateizmus elméletének problémáinak szentelt művekben és ...

Ma széles körben elterjedt az a vélemény, hogy az ateizmus más vallásokkal együtt egyfajta vallás, ezért az ateistákat egy adott vallás követőiként kell kezelni. A vallásos hit hívei gyakran védik ezt az álláspontot, mert ezzel igyekeznek igazolni a világi és vallási diskurzus egyenlőségét. publikus élet. Mások minden szándék nélkül ragaszkodnak ugyanahhoz az állásponthoz, hanem egyszerűen azért, mert első pillantásra valóban annak tűnhet.

Az alábbiakban megpróbálok megindokolni, miért helytelen ez a vélemény, és az ateistákat nem szabad egyfajta hívőnek tekinteni.

Az agnoszticizmus csábítása

A filozófia alapjainak egyetemi oktatása és a hallgatókkal való megbeszélés lehetővé teszi, hogy képet kapjunk arról, hogy a modern fiatalok milyen álláspontot képviselnek az említett problémákkal kapcsolatban spontán módon, vagyis mielőtt elkezdenék elemezni a mellette és ellene szóló érveket. Arra vonatkozó kérdés esetén, hogy...

Krasznojarszk Élelmiszeripari Műszaki Főiskola.

Tárgy: Ateizmus.

Teljesített

fő, legtöbb nyilvános értelmes nézet az ateizmus, a tudományos vagy pozitív ateizmus szorosan összefügg a racionalizmussal, a szkepticizmussal, a szekuláris ...

Jelenleg Georgij Maksimov pap „Mit válaszoljunk egy ateistának?” című könyvét készítik elő kiadásra. Ebből teszünk közzé egy részletet.

Hogyan lehet hinni Istenben?

Tudniillik az ateisták olyan emberek, akik nem hívőknek tekintik magukat Istenben és általában a vallási világnézeti rendszerben. A hívő szemszögéből az ateistákat két csoportra osztják - nyugodt ateistákra és harcos ateistákra. Az előbbiek közé tartoznak azok, akik pusztán azért mondják magukat nem hívőnek, mert életükben nem találkoztak a szellemi világgal, és a vallási szféra egyszerűen nem érdekli őket, az egyházhoz való viszonyulásuk a közömböstől a pozitívig terjedhet. A második csoportba azok az ateisták tartoznak, akik élesen negatívan viszonyulnak az egyházhoz, gonosznak tartják a vallást, és megpróbálnak harcolni ellene.

Az első csoportba tartoznak azok, akik azt mondják: "Szeretnék hívő lenni, de nem tudom, hogyan szerezzek hitet Istenben." Az ilyen embereknek azt tanácsolhatjuk, hogy figyeljenek a szavakra ...

A humanizmuson kívül mi más valóságos és létfontosságú, amit az ateista életforma kínál az emberiségnek? Ha hívő vagy, akkor az ateizmusban sok tanulságos és hasznos dolgot találhatsz magadnak. Ez elég ékes bizonyítéka annak, hogy az ateisták nem e világ emberei, és olyan életmódot folytatnak, amelyet még a hívők is utánozhatnak. Soroljunk fel néhány jellemzőt az ateista életmódból.

2. Az ateizmus a kíváncsiságunk bátorítása

Ha elvesztetted az Istenbe vetett hitedet, akkor ezzel együtt nem fogadtad el igaznak a kreacionizmus (teremtés) vallásos felfogását, a biológia, a kozmológia és más tudományos problémák vallásos értelmezését. Természetesen a vallás feladása után szeretnéd megtudni, mit mond valójában a tudomány arról, amit a vallás eddig elmondott neked. Így van egy belső igényed, hogy megtudd az igazságot erről és arról. Ha egyszer ateista leszel, többé nem akarhatsz tanulni, nem igazán tanulhatsz...

Ateizmus: új határok? A felejthetetlen Viktor Nosovich professzor, korunkban igen népszerű vallásfilozófus és író halála után…
Ráadásul a nem hívők üldözésének évszázados hagyományát, amely az ateisták üldözésének különféle indokaira alapozva, nem lehet egyik napról a másikra legyőzni.
... a vallást népszerűsítő szervezetek, az ország minden polgára – hívő és nem hívő, keresztény és nem keresztény, teista és nem teista – adó felhasználása ellen, hogy támogassák azokat vagy ... ...

Az orosz vallásosság statisztikái: a számok varázsa és a kétértelmű valóság Filatov S., Lunkin R. A peresztrojka után vallási szervezetek kezdődnek ...
Ön ortodox hívő? és egy ortodox nem hívőnek, vagy nagyon homályosan valamiben hívőnek ez a kérdés fogalmi ellentmondást jelent; van kategória...
A "hívők" 38%-a Istent személyként, 40%-a pedig "életerőként" képviseli; 45% hisz a lélek túlvilágában; 20%…

Az ateizmus, mint egészséges világnézeti koncepció irracionalitása

Az ateizmust a legtöbben még mindig a világnézet objektivitásának követelményeinek leginkább megfelelő világnézeti beállítottságként tartják számon, ezért az ateistává válást, létet valóban épelméjű embernek tekintik. Az ateizmust mint világnézetet a tudatlanság idején széles körben hirdették a vallás alternatívájaként, de a valóságban az ateizmus – a vallás egy sajátos formája, amelynek istene nagyon egyedi – a „Nincs Isten” kifejezés tiszta absztrakciója. Az ateizmus lényege, hogy nem ismerjük el Isten létezését és általában minden természetfeletti erőt. Az ateizmus Isten létezésének tagadása, ezért az ateisták közé tartozik mindenki, aki iróniával beszél a vallásról és Istenről, tehát az agnosztikusok (akik nem tudják, hogy létezik-e Isten), a gnosztikusok (akik tudják, hogy Isten nem létezik) és az emberek, akik Egyszerűen a vallás iránt közömbösek egyszerűen ateisták, míg az Isten nemlétéről meggyőződéses ateisták az ateista szabású ultrabaloldali radikálisai. Ateizmus…

Az ateizmus egy olyan világnézet, amely szerint a természeti, anyagi világ az egyedüli és önálló, és a jelenségek magyarázata, a természeti törvények leírása nem igényli természetfeletti erők bevonását, mint például Isten, istenek, szellemek. és más anyagon kívüli lények. Az ateisták az összes létező vallást és hiedelmet az ember teremtményének tekintik, az Univerzum megjelenését pedig tudományos szempont látomás.

Az ateizmus fő, társadalmilag legjelentősebb típusa, a tudományos vagy pozitív ateizmus szorosan kapcsolódik a racionalizmushoz, a szkepticizmushoz, a szekuláris humanizmushoz és a szabadgondolkodáshoz. Ezekhez az áramlatokhoz kapcsolódik a hit, mint a világ megismerésének eszközeként való elvetése, az állítás, mint az ilyen tudás eszköze. tudományos módszerek, a dogmatizmus elleni küzdelem (beleértve az ateistákat is) és a filozófiai problémák szabad megvitatása. A tudományos ateizmus szempontjából a vallás és a tudomány a társadalmi élet egymást kizáró jelenségei, egyik szükségszerűen kizárja a másikat.

Ha megpróbáljuk kitalálni, mi rejtőzik ma az "ateizmus" szó alatt a szörnyű, istenkáromló és istenkáromló szó alatt, különösen, ha úgy döntünk, hogy megismerkedünk a hívők ezzel kapcsolatos véleményével, akkor egyszerűen belefulladunk a legkülönfélébbbe, és többnyire fantasztikus ötletek. Ideje elkezdeni egy terjedelmes illusztrált szótárt "Mítoszok az ateizmusról". Minden bizonnyal tartalmazni fog egy meglehetősen terjedelmes cikket „Ateizmus mint hit”, „Az ateisták hisznek az ürességben” alszakaszával (egy illusztráció kíséretében a következő felirattal: „Ginzburg akadémikus találkozik az Úristennel a következő világban”), egy esszét „Ateizmus mint erkölcstelenség” (a tárgyalóteremből készült fénykép alatti felirat: „a gyilkos mániákus bevallotta, hogy gyermekkorától fogva harcos ateista volt, és szeretett baltával ikonokat vagdosni”) rövid hivatkozás a „Nincs Isten” szent kifejezéssel kapcsolatban az „Aranyborjú” nélkülözhetetlen idézetével, az „Ateizmus mint sátánizmus” cikk ortodox pszichológusok átgondolt érveivel a démonokról és a hitetlen emberekre gyakorolt ​​hatásukról ... És mégis, próbáljuk meg komolyabban fontolóra venni, hogy mi is az ateizmus, függetlenül az ellene, a hazai hagyományokra támaszkodó hivatásos harcosok véleményétől. Végtére is, Oroszországban vannak hagyományok az ateizmus létezésére és tanulmányozására, bármilyen undorítónak és szörnyűnek tűnik is bárki számára.

Az ateizmus definíciói

Íme az ateizmus néhány meghatározása az orosz filozófiai és vallási irodalomban.

A Filozófiában enciklopédikus szótár(2004) L. Mitrokhin az ateizmust „istentelenségként, a vallást elutasító világnézetként határozza meg, i.e. a természetfeletti világ létezésében való hit (istenek, szellemek, a lélek halhatatlansága stb.). Mivel sokféle vallási doktrína létezik (pogányság, kereszténység, hinduizmus stb.), ezek tagadása különböző formákat ölt…

V. Garaja a New Philosophical Encyclopedia-ban (2000-2001) úgy véli, hogy „az ateizmus Isten (istenek) megtagadása. Mivel egyetlen megerősítés sem társul szükségszerűen tagadással, az „ateizmus” fogalma csak konkrétan történelmileg határozható meg értelmesen... Különböző összefüggésekben az ateizmus heterogén jelenségeket jelölhet: vallási szabadgondolkodás (szabadgondolkodás); Isten megismerhetőségének kétsége (vallási agnoszticizmus), Isten létezésének kategorikus tagadása (radikális ateizmus). Mint minden tagadás, az ateizmus is a tagadás tárgyától, azaz a teizmustól függ, amely szintén különböző formákban jelenik meg: politeizmus, henoteizmus, monoteizmus, panteizmus és deizmus. Az ateizmus tehát önmagában nem létezik. A vallás "kritikájaként" az ateizmus nem feltétlenül annak elutasítása, hanem inkább az emberiség egész vallástörténetének magyarázata; változatos formákban jelenik meg, a történelmi és kulturális kontextus változásai miatt.

Vallástudományi tankönyvében ezt írja: „Már a civilizáció fejlődésének korai szakaszában találkozunk a vallás kritikájával, a létezésben való kételkedéssel vagy közvetlen hitetlenséggel. túlvilágés a lélek halhatatlansága. A világban uralkodó igazságtalanság megkérdőjelezte az istenek mindenhatóságát, táplálta a teomachista hangulatot, a hivatalos kultuszokkal és a papsággal szembeni kritikus hozzáállást. A vallástól független filozófia megjelenésével, amely már nem elégszik meg a mitológiai világmagyarázattal, és ezt a magyarázatot az értelem és tapasztalat segítségével keresi, az ateizmus világnézetként is megjelenik, és nem csak spontán módon kialakuló nézőpontként. . „Az is tény, hogy manapság az emberek jelentős része (és ez egyre növekszik) nem vallásos, vagyis azok, akik nem vallják magukat létező vallások ateistának vagy agnosztikusnak, világi humanistának vagy szabadgondolkodónak tartják magukat.

E.I. Arinin a "Religious Studies" (2005) című művében kijelenti: "A történelmi elemzés... azt mutatja, hogy az ateizmus az első városok és államok megjelenése óta kíséri a vallást... A helyes elemzés azt mutatja, hogy az "ateizmus" kifejezés az egyik a legzavarosabb és legkétértelműbb az emberiség történetében, és bebizonyosodott, hogy elválaszthatatlanul kapcsolódik a nem kevésbé kétértelmű „vallás” kifejezéshez. Történelmileg a modern ateizmus a vallásos hit különféle formáinak személyes elutasításaként jelenik meg."

MÖGÖTT. Tazhurizina: „Az ateizmus egy olyan nézet, amely szerint a természeti világ egyedi és önálló, a vallás pedig magának az embernek a alkotása. Ez összefügg a természetfeletti világ (istenek vagy istenek) létezésének el nem ismerésével. Ezen eszmék homályos tudatában beszélhetünk spontán ateizmusról, filozófiai indoklásukkal - elméleti ateizmusról... Az ateizmus a szabadgondolkodás egyik formája a vallással kapcsolatban, a legkövetkezetesebb a vallás, a világnézetek bírálatában, az ateizmusban. a természetfeletti entitások tagadása.

Szergej Szolovjov: "Az ateizmus az a hit hiánya, hogy léteznek olyan természetfeletti erők, amelyek uralják az embert... a vallás az emberi életet befolyásoló természetfeletti erők létezésében való hit."

Ezekből (és sok más hasonló definícióból) számomra úgy tűnik, hogy azt a következtetést vonhatjuk le, hogy az ateizmus definíciói az ateizmus és a vallás (és nem az ateizmus és az istenhit) szembenállásán alapulnak. A konkrét létezése történelmi formák az ateizmus, különösen a teizmus kritikája negatív karakter ateizmus (az ateizmus mint valláskritika). Ez körülbelül különböző szinteken ateizmus (spontán és elméleti). Ezért javaslok egy előzetes egyszerű és rövid meghatározás modern ateizmus: az ateizmus a vallás kritikája.

Az ateizmust a valláshoz viszonyítva határozzák meg, ezért először azt is meg kell határozni. A vallás egy olyan komplex oktatás, amely véleményem szerint megfelel a következő feltételeknek:

1) Világnézeti szempontból - szupranaturalizmus, a valóság (ontológiai) felosztása két egymásra nem redukálható, érték-egyenlőtlen szférára. Ez-világi - túlvilági, természetes - természetfeletti, szakrális - profán, igaz valóság - látszat stb. Az egyik szféra túlértékelt, a másik nem.

2) Pszichológiai értelemben - érzelmi attitűd és viselkedési tevékenység, amely a valóság túlértékelt szférájához kapcsolódik. Hit, szeretet, törekvések, csodálat, áhítat, áhítat, megaláztatás, öröm, bűnbánat stb., határvonal, olykor módosult tudatállapotok. A felsorolt ​​érzelmekhez és állapotokhoz kapcsolódó különféle rituális cselekvések.

3) Társadalmi értelemben - vallási közösségbe való bekapcsolódás. A közösség lehet valós szervezet vagy virtuális mozgalom, a kommunikáció lehet közvetlen (interperszonális) vagy közvetett (kultúrán keresztül). Egyetlen feltétel sem elegendő, de mindhárom szükséges egy jelenség vallássá minősítéséhez.

Az ateizmus a valláshoz mint olyanhoz való tudatos, racionális, kritikai attitűdként, vagy egyszerűen a valláskritikaként nyilvánul meg. Fontos hangsúlyozni, hogy a vallás egészét bírálják, és nem egyes vallásokat (bármely hívő kritikus minden vallással szemben, kivéve a sajátját); a vallás mint integritás, és nem a hozzá kapcsolódó egyes mozzanatok (egyes hívők nem ismernek fel bizonyos rítusokat, vagy vallásuk egyes eszméit, nem ismerik el az egyházi hierarchia egészét vagy az egyes hierarchák hatalmát. Ezek azonban nem szűnnek meg hogy ebből hívők legyenek) .

Ateizmus és világnézet

Ha a vallás a világnézet egy formája, és minden vallás holisztikus világképet hoz létre, akkor az ateizmus a világnézet sajátossága, amely a valláshoz való kritikus attitűdben fejeződik ki, nem pedig holisztikus világnézetben. Az ateista sokféle világnézet lehet. Maga az ateizmus tisztán negatív természetű, nem alkot holisztikus világképet, hanem egy külön világnézeti blokk, amely a különböző világnézetek velejárója lehet. Ezért nem tud ellenállni a vallásos világnézetnek (gyakori tévedés, beleértve a hívőket is, az a kísérlet, hogy az ateizmust valami megerősítő, olykor vallásos, valami furcsa „hitként” mutassák be). Ráadásul az ateizmus csak és pontosan egy ideológiai blokk, míg a vallás nem korlátozódik az ideológiai dimenzióra, van pszichológiai és társadalmi dimenziója is. Ebben a tekintetben a vallások összevethetők egy adott vallással, esetleg ideológiákkal (amelyek azonban nem vallások), mivel az ideológiák csak pszichológiai és társadalmi dimenziót tartalmaznak, filozófiákat nem (mondjuk a marxista filozófiát, amelyet gyakran összetévesztenek a szovjet idők ideológiája). A filozófiák összehasonlíthatók a vallási filozófiákkal (különösen a teológiákkal). Bár az ateizmus bizonyos fokú világnézeti reflexiót, pszichológiai stabilitást (a vallási vigasztalás iránti igény hiányában), valamint a nézetek függetlenségét (a vallási propaganda által uralt társadalomban) feltételezi.

Ateizmus és tudomány

Tudományos világkép, mint egyfajta metafizika, a tudományos elméletekből szükségszerűen levezethető (vagy indukált), nem létezik, és szerintem elvileg nem is létezhet. Ha akarja, létrehozhat egy olyan metafizikát, amely nem ütközik a tudományos adatokkal, de egyrészt nem ez lesz az egyetlen lehetséges, másrészt nem világos, miért van rá szükség. Minden metafizika a mitológia maradványa. A metafizikai előfeltevéseket persze aligha lehet eltávolítani a nyelvből, de ha funkcionálisan tekintjük a nyelvet, ezek elenyészőek. A tudomány azonban a valóság kezelésére szolgáló módszerek összességeként, az új technológiák felfedezésének „technológiáinak összességeként” ábrázolható. És ezzel kapcsolatban a kritikai megközelítés, amely minden állításunk ellenőrzésének követelményében, a gondolkodás gazdaságossági követelményében, vagyis a egyszerű módja minden lényeges tény magyarázatát, és megvalósul a tudományban. Az ateizmus, mint a valláskritika, a kritikai gondolkodás kiterjesztése a vallási szférára (amit sokan nem tesznek, innen ered a "hívő tudósok" jelensége).

Az ateizmus, mint egyfajta metafizika, szintén nem létezik és nem is létezhet, ez a szó csak a kritikai gondolkodás vallásra való alkalmazásának tényét jelöli. Ha világnézeten egy valóságszemléletet értünk, vagyis egy megközelítést, egy módszert, akkor természetesen létezik tudományos világkép is (amely azt állítja, hogy a valóságot a tudományok prizmáján keresztül, racionálisan és kritikusan kell szemlélni), és az ateizmus is. lesz, bár nem az egyén mint rendszer világképe, hanem a világkép eleme, különösen (de nem csak) a tudományos világkép. Azonban nem minden tudósnak van tudományos világképe. A.V. Kuraev gyakran mondja, hogy a keresztény dogma válasz volt az eretnekségre. Vagyis a létrehozására irányuló ösztönzés külső. Szerintem elég kifejezett jellegzetes vallásos tudat: a vallásosság korlátlanul általános, a befogadás felé hajlik, és önmagában nem kell konkretizálni. A határok az intuitíven érzett hibák kijavításának szükségességéből fakadnak. Az ateizmus viszont kezdetben pontosításra kényszerül: a vallásosság kritizálásához tisztában kell lenni azzal, hogy pontosan mit is bírálnak. Kimerítő és racionális – definíciókban kifejezve. És mellesleg ebben a tekintetben a „tudományos ateizmus” kifejezés nem is olyan rossz. Mondhatjuk persze, és olykor jogosan is, hogy egy ilyen nevű jelenség, ami hazánkban lezajlott, nem bírja a racionális kritikát. Talán. Azonban minden esetben meg kell nézni, hogy pontosan mit és milyen mértékben kell érteni. Maga az ateizmus nem tudomány, hanem valláskritika, de létezik egyrészt racionális kritikaként, másrészt csak bizonyos tudományos adatokra alapozva. Ebben a tekintetben talán az ateizmus valóban lehet tudományos és csakis tudományos.

Ateizmus és parateizmus

Az ateizmushoz kapcsolódó jelenségeket gyakran összekeverik az ateizmussal, de nem. Az egyszerűség kedvéért nevezzük őket parateizmusnak. A parateizmusnak legalább (de nem kimerítően) a következő változatai különböztethetők meg:

1) Antiklerikalizmus - a klerikalizmus kritikája és az ellene folytatott küzdelem. A klerikalizmus ezzel szemben egyszerre egyéni jogsértések és a társadalom és az állam szekuláris természetének megsértésének egész komplexuma. Az antiklerikalizmusnak semmi köze az ateizmushoz; a hívők lehetnek és gyakran antiklerikálisok is. Egy ateista viszont lehet pap (ha például úgy véli, hogy a vallás a társadalom irányításához hasznos fikció).

2) Vallásellenesség. A vallásosság mint olyan elutasítása és az ellene való küzdelem, párosulva a társadalom vallás befolyása alóli felszabadításának vágyával. A harcos ateizmust gyakran vallásellenességként értelmezik. A vallás kritikája azonban még nem jelenti az ellene való harcot. A küzdelem pedig nem feltétlenül kapcsolódik a racionális kritikához. A vallás felszámolható például adminisztratív intézkedésekkel.

3) Vallási közömbösség vagy vallástalanság – a vallással kapcsolatos kritikai álláspont nélküli egyén nem vallásossága. Az ember úgy él, mintha a vallás egyáltalán nem létezne számára, nincs vallásos világnézeti sajátossága, nem végez kultikus cselekedeteket, nem hivatkozik vallási szervezetekre. Néha a vallási közömbösséget "gyakorlati ateizmusnak" nevezik – véleményem szerint minden alap nélkül.

4) Vallási nihilizmus - a vallás aktív érzelmi elutasítása, amely sértő, lekicsinylő szavakban vagy cselekedetekben, a valláshoz kapcsolódó tárgyak gúnyában fejeződik ki. Nyilvánvaló, hogy a vallással szembeni érzelmi ellenségeskedés vagy akár egyediség nem annak racionális kritikája, és egyáltalán nem kritika. A vallási nihilizmus azonban érzelmi módja lehet a vallásosság leküzdésének önmagunkban. Főleg az ateizmussal ellenséges papi társadalomban. A vallási nihilisták számának növekedése véleményem szerint összefügg az aktív és agresszív vallási propagandára adott reakcióval.

5) Agnoszticizmus a vallással kapcsolatban. Az agnosztikus, akárcsak egy ateista, nem képes sem megerősíteni, sem tagadni a vallási entitások és lények 100%-os valóságát (mert lehetetlen tagadni a tisztázatlan tulajdonságokkal rendelkező és magától értetődő entitásokat és lényeket). De ha az agnosztikus azt állítja, hogy létezésük és nemlétük esélye körülbelül 50/50 (azaz megközelítőleg egyenlő), akkor nem tud vallásról dönteni, akkor az ateista - hogy a rendelkezésre álló adatok alapján , a vallási entitások vagy lények jelenlétének valószínűsége olyan alacsony, hogy elhanyagolható.

Ateizmus a társadalomban

Az ateista eszmék kifejezésében a saját reflexión, a világkép kialakításán kívül van egy másik, társadalmi jelentés is. Természetesen mindenki szabadon vallásos, ahogy akar (a törvényen belül). De ugyanakkor megvan a szabadság, hogy ne legyél vallásos, hogy nyilvánosan kinyilvánítsd nézeteidet, és ugyanakkor mások tiszteletben tartsák – függetlenül attól, hogy osztják-e a vallással kapcsolatos nézeteidet vagy sem. És ha a szovjet rendszerben – legalábbis bizonyos időszakokban – gond volt a vallási önkifejezéssel, máskor pedig a nyíltan hívőnek való kinyilvánítás polgári bátorság volt, most a helyzet az ellenkezője. A domináns vallási szervezetek aktívan hirdetik azt a véleményt, hogy az ateista hibás ember, és nem vallási értelemben, hanem lelki, erkölcsi, világnézeti, sőt néha mentális értelemben is. Ezeket a kitalációkat, amelyeknek nincs alapjuk, és amelyeket (Európában) több évszázaddal ezelőtt cáfoltak, folyamatosan reprodukálják és rákényszerítik. közvélemény. Van egy helyzet, amelyről R. Dawkins így ír: „a világban hatalmas számú ember él egy adott vallás kebelében, és ugyanakkor vagy nem érzik a harmóniát vele, vagy nem hisznek az istenében, vagy zavarja őket az, amit a vallás nevében tesznek, az gonosz. Az ilyen emberekben van homályos vágy, hogy feladják szüleik hitét, erre vonzzák őket, de nem veszik észre, hogy az elutasítás valós lehetőség... Sokan vannak, akik legbelül tudják, hogy ateisták, de nem merik bevallani a családjuknak, és néha magunknak sem. Ennek részben az az oka, hogy az „ateista” szót kitartóan hátborzongató, ijesztő címkeként használták.

Nem látok semmi jót ebben a helyzetben. Az embernek legyen világnézeti választása. A vallásosságnak valódi, nem névleges alternatívájának kell lennie. Amikor az ember tudja, hogy az ateizmus nem erkölcstelenség, nem a spiritualitás hiánya, nem butaság stb., hanem az egyik lehetséges normális ember világnézet.

Ebben a tekintetben az ateizmus alternatívája az emberi szabadság egy másik foka. Amit, bár nem kikényszeríteni kellene, de megtörténik. És ha pár évtizede még nem kellett az ateizmusról mint normáról beszélni, akkor ezt alapból felismerték, de most szerintem erre sürgető szükség van. Ha nem akarjuk, hogy a fanatizmus és az obskurantizmus terjedjen el a társadalomban a vallási ébredés helyett.

Az ateizmust terjeszteni, propagálni kell. A kérdés azonban az, hogy milyen propaganda. Ha egyes hívők úgy vélik, hogy a vallást manipulatív módszerekkel, rákényszerítési módszerekkel kell a széles tömegekhez terjeszteni, akkor ez csak azt jelzi, hogy megértik a vallás lényegét. Számomra személy szerint egy manipulációra szoruló vallás csak a szánalom érzését váltja ki. Mindenesetre jobban gondolom az ateizmust.

Az ateizmus a szabad és kritikusan gondolkodó emberek választása. Az ateizmus azonban nem csak a szabad választása, hanem szabad választás is. Elfogadhatatlan az ateizmus erőltetése, az ateizmushoz csak az juthat el, aki önállóan érti a kérdést. Lehet ebben segíteni valakinek, de csak akkor, ha látjuk magának az egyénnek a vágyát. Másképp nem. A hívőket lebeszélni, ha ők maguk nem kívánják, nem csak kilátástalan üzlet, hanem, mondhatnám, erkölcstelen is, megsérti az emberi szabadságot. Ha valaki hinni akar, higgyen magában, ez az ő joga, nemcsak törvényileg rögzített, hanem erkölcsi és egzisztenciális is. A hit tárgya pedig a saját választása. A lelkiismereti szabadság nemcsak abban áll, hogy az embert jogilag és adminisztratívlag nem kényszerítik arra, hogy higgyen vagy ne higgyen, hanem abban is, hogy a mindennapi kommunikációban tiszteletben tartják a választását, és ezt a választást az akaraton kívül nem befolyásolják. és magának az embernek a vágya.

A hit vagy az ateizmus az egyén személyes ügye, senki sem szólhat bele, ha az illető maga nem akarja. És az egyes hívők vagy egész viselkedése vallási szervezetek itt nem lehet mentség: ha egyes hívők ráerőltetik a hitüket, az nem jelenti azt, hogy az ateistáknak is ezt kellene tenniük.

Az információs tér természetesen nyilvános tér. Azonban itt is meg kell őrizni az egzisztenciális, ideológiai kérdésekben szükséges tapintatot. Az egy dolog, ha azt látjuk, hogy az ember nem ellenzi nézeteit kritikai értékelésnek, hajlamos világnézeti kérdésekről vitázni. Egy másik dolog az, amikor nincs semmi ilyesmi, és az ember csak a hasonló gondolkodású emberekkel akarja megvitatni a nézeteit. Joga van hozzá. De már az első esetben is érdemes elgondolkodni: mi értelme vitatkozni egy más nézetet valló személlyel, aki nem fogja megváltoztatni azokat? Mindenesetre itt bárkit bármiről meggyőzni szerintem nem szabad. Inkább az érvelés tisztázása és továbbfejlesztése céljából hasznos. Ráadásul nem kell fanatikusokkal és rendszeres propagandistákkal beszélgetni. Az ilyen emberekkel való vita csak magát a vitatkozót kompromittálja: önkéntelenül is olyanná válik, mint az ellenfél. Nem látok ebben semmi jót. Természetesen érdemes megcáfolni az ateizmussal, hitetlenséggel kapcsolatos fikciókat, rágalmakat. De ismét érdemes megnézni, hol ez a helyénvaló. Különféle információs források állnak rendelkezésre – egyeseket őszintén meg akarnak érteni, kitalálni, hogyan is van ez valójában, másokon fikciót akarnak eladni. Ez utóbbiban részt venni azt jelenti, hogy bizonyos mértékig támogatjuk őket. Úgy gondolom, hogy a vallási fanatikusok és a főállású propagandisták erőforrásait egyszerűen figyelmen kívül kell hagyni. Nem kell a jelenléteddel támogatnod őket. Összefoglalva, az ateizmus normális bemutatását a következőképpen látom. A lehetőségek egyikeként feltűnés nélkül mutatja be magát saját források vagy a hívők azon erőforrásaival kapcsolatos álláspontként, akik normálisan, tiszteletben tartva mások véleményét, vitákat folytatnak. Az ateizmus nem fajulhat vallási nihilizmussá vagy vallásellenességgé, keserű, nem megvető személyiségekbe való átmenetté, széteséssé. Mert az ateizmus szabadság. Az elme szabadsága, a gondolatok szabadsága a félelemtől, az érzelmek elragadtatásától, az önbizalomhiánytól, a lelki rabszolgaságtól – tudatos vagy tudattalan. Tehát az ateizmus melletti választásnak szabadnak kell lennie.

Szergej Szoldatkin

http://www.a-theism.com/

A materialista ateizmus az egyik legkönnyebben megcáfolható világnézet. A materialista ateista úgy véli, hogy a természet minden, ami létezik. Úgy véli, hogy nincs transzcendens Isten, aki felügyeli és fenntartja a teremtést. Sok ateista szerint világnézetük racionális – és tudományos. A materializmus elfogadásával azonban az ateista megsemmisítette a tudás, valamint a tudomány és a technológia lehetőségét.. Más szóval, ha az ateizmus igaz lenne, lehetetlen lenne bármit is bizonyítani!

És ezért:

A gondolkodás magában foglalja a logika törvényeinek használatát. Ilyen törvények közé tartozik a következetesség törvénye, amely kimondja, hogy lehetetlen, hogy mondjuk AÉs nem A ugyanakkor és azonos arányban. Például az „Az autóm jelenleg a parkolóban parkol, de jelenleg nem a parkolóban” állítás a következetesség törvénye szerint szükségszerűen hamis. Bármi értelmes ember egyetért ezzel a törvénnyel. De miért igaz ez a törvény? És miért érdemes alkalmazni a következetesség törvényét, és be ez az esetés a logika törvényei? Erre a kérdésre a keresztény tud válaszolni.

A keresztény számára létezik egy abszolút mérce a gondolkodásra; gondolkodásunkat Isten gondolkodásának megfelelően alakítjuk. A logika törvényei Isten gondolkodását tükrözik. A következetesség törvénye nem csupán egy személy véleménye arról, hogyan kell gondolkodnunk, hanem Isten önkonzisztens természetéből fakad. Isten nem tagadhatja meg önmagát (2Timóteus 2:13), és ezért annak a módnak, ahogyan Isten fenntartja a világegyetemet, következetesnek kell lennie.

A logika törvényei Isten gondolkodásának mércéi. Mivel Isten változhatatlan, szuverén, anyagtalan Lény, a logika törvényei azok elvont, univerzális, megváltoztathatatlan fogalmak. Más szóval, nem anyagból vannak – mindenhol és mindenkor érvényesek. A logika törvényei Isten változatlan természetétől függenek. A logikus érveléshez pedig nélkülözhetetlenek. Így a racionális érvelés lehetetlen volt a bibliai Isten nélkül.

Egy materialista ateistának nem lehetnek logikai törvényei. Úgy véli, hogy minden, ami létezik, anyagi, i.e. a fizikai világ része. De a logika törvényei nem fizikaiak. Nem tántoríthatod el a logika törvényét. A logika törvényei nem létezhetnek az ateista világában, és mégis alkalmazza őket, amikor okoskodni próbál. Az ateista következetlen. A keresztény világnézetből kölcsönöz, hogy szembeszálljon a keresztény világnézettel. Egy ateista nézőpontja nem lehet ésszerű, mert olyan fogalmakat (logikai törvényeket) használ, amelyek ateista meggyőződése szerint nem létezhetnek.

Az Isten létezéséről szóló érvelés bizonyos szempontból olyan, mint a levegő létezéséről szóló érvelés. El tudod képzelni, hogy valaki azt állítja, hogy a levegő valójában nem létezik? Ez az ember kiválóan bizonyítja, hogy levegő nem létezik, és ennek ellenére folyamatosan levegőt szív, abban a reményben, hogy hallani fogjuk a szavait, amikor a hang áthalad a levegőn. Ahhoz, hogy halljuk és megértsük, amit mond, kijelentéseinek tévesnek kell lenniük. Hasonlóképpen, amikor egy ateista megpróbálja bebizonyítani, hogy Isten nem létezik, akkor a logika törvényeit kell használnia, amelyeknek csak akkor van értelme, ha Isten létezik. Ahhoz, hogy kijelentésének értelme legyen, hamisnak kell lennie.

Mit mondhat erre egy ateista?

Egy ateista azt mondhatná: "Na mi van, tökéletesen tudok érvelni, ugyanakkor még mindig nem hiszek Istenben". De ez nem különbözik egy olyan ember szavaitól, aki azt állítja, hogy a levegő nem létezik: "Na mi van, tökéletesen tudok lélegezni, de még mindig nem hiszem, hogy létezik levegő". Ez egy teljesen logikátlan válasz. Ahhoz, hogy az ember lélegezzen, levegőre van szüksége, nem pedig a levegő létezéséről való hitre. Hasonlóképpen a logikus érveléshez Istenre van szükség, nem csak a belé vetett hitre. Természetesen egy ateista okoskodhat; és ezt csak azért tudja megtenni, mert Isten felruházta ésszel és hozzáférést adott a logika törvényeihez – és ez az egész lényeg. Pontosan azért, mert Isten létezik, ez az érvelés egyáltalán lehetséges. Egy ateista tud okoskodni és okoskodni, de saját világnézete keretein belül nem tudja megmagyarázni érvelési képességét.

Egy ateista a következőket is mondhatja: "A logika törvényei nem mások, mint az ember maga alkotta konvenciók". De a konvenciók (definíció szerint) feltételesek. Vagyis mindannyian egyetértünk velük, és ezért működnek - mint a jobb oldali forgalmi úton. De ha a logika törvényei feltételesek lennének, akkor a különböző kultúrák eltérő logikai törvényeket fogadhatnának el (például bal oldali közlekedési úton). Tehát bizonyos kultúrákban természetes lehet, hogy ellentmondasz magadnak. Egyes társadalmakban az igazság önellentmondásos lehet. Természetesen nem lenne az. Ha a logika törvényei pusztán konvenciók lennének, akkor nem lennének egyetemes törvények.Ésszerű érvelés lehetetlen lenne, ha a logika törvényei feltételesek lennének, mert ebben az esetben a két ellenfél egyszerűen más-más érvelési és érvelési standardot választhat. Minden állítás helyes lenne a saját tetszőleges szabványa szerint.

Egy ateista azt is mondhatná: "A logika törvényei anyagiak – az emberi agy elektrokémiai kötéseiből állnak.". De ebben az esetben a logika törvényei nem univerzálisak; nem lépnének túl az emberi agyon. Más szavakkal, nem mondhatjuk, hogy a Marson nem létezhet ellentmondás, mert senki agya nem létezik a Marson. Valójában, ha a logika törvényei csak elektrokémiai kapcsolatok lennének az agyban, akkor minden ember számára másképp lennének, mivel az emberi agy kapcsolatai egyediek, és egyetlen másik agyban sem találhatók meg.

Az ateisták néha pragmatikusabb választ próbálnak adni: "A logika törvényeit használjuk, mert működnek". Az ateista sajnos ebben senki sem kételkedik. Mindannyian egyetértünk abban, hogy a logika törvényei működnek; és működnek, mert igazak. A kérdés miért léteznek egyáltalán ? Hogyan magyarázhatja meg egy ateista a gondolkodás olyan abszolút mércéit, mint a logika törvényei? Hogyan létezhetnek olyan nem anyagi fogalmak, mint a logika törvényei, ha az egész univerzum csak anyagi?

Végső megoldásként az ateista feladhatja tisztán materialista nézetét, és elfogadhatja, hogy léteznek nem anyagi, egyetemes törvények. Ez egy nagyon fontos vallomás; elvégre, ha az ember hajlandó elismerni, hogy létezhetnek anyagtalan, egyetemes, megváltoztathatatlan fogalmak, akkor elgondolkodhat Isten létezésének lehetőségén. De ez a vallomás nem menti meg az ateista helyzetét. Még mindig meg kell találnia a logika törvényeinek igazolását. Miért léteznek? És hol van az érintkezési pont az anyagi fizikai világ és a logika nem anyagi világa között? Más szóval, miért kell az anyagi univerzumnak engedelmeskednie az immateriális törvényeknek? Egy ateista nem tud válaszolni ezekre a kérdésekre. Kilátása nem igazolható; önkényes, ezért ésszerűtlen.

Következtetés

Kétségtelen, hogy az ateizmus nem ésszerű világnézet. Önmagát cáfolja, mert egy ateistának először az ellenkezőjét kell beismernie annak, amit bizonyítani próbál, hogy egyáltalán bármit is tudjon bizonyítani. Ahogy Dr. Cornelius Vantil fogalmazott: "Az ateizmus a teizmust feltételezi". A logika törvényei megkövetelik Isten létezését – és nem valamiféle istent, hanem a keresztény Istent. Csak a Biblia Istene lehet a megértés alapja ( Példabeszédek 1:7; Kolossé 2:3).

Mivel a Szentírás Istene anyagtalan, szuverén és időtlen, logikus, hogy a logika törvényei anyagtalanok, egyetemesek és változhatatlanok. Mivel Isten kinyilatkoztatta magát az embereknek, ismerhetjük és alkalmazhatjuk a logikát. Mivel Isten teremtette az univerzumot, és mivel Isten teremtette az elménket, logikus, hogy elménk fel van ruházva a világegyetem felfedezésének és megértésének képességével. És ha az agy csak olyan esztelen evolúciós folyamatok eredménye, amelyeknek valahogy sikerült túlélniük a múltban, miért bíznánk meg a következtetéseiben? Ha az univerzum és az elménk egyszerűen az idő és a véletlen termékei, ahogy az ateisták állítják, miért várnánk el, hogy elménk képes felfogni az univerzumot? És hogyan képes az emberi elme értelmet adni a tudománynak és a technológiának?

Az ésszerű gondolkodás, a tudomány és a technológia fontos helyet foglal el a keresztény világképben. Egy kereszténynek minden oka megvan ezekre a felfogásokra, de egy ateistának nincs.. Ez nem jelenti azt, hogy kijelenthetjük, hogy az ateisták nem tudnak ésszerűek lenni bizonyos dolgokban. Megtehetik, mert ők is Isten képmására készültek, és hozzáférhetnek Isten logikai törvényeihez. De az ateistáknak nincs racionális alapjuk a racionalitásra saját világnézetükön belül. Hasonlóképpen az ateisták is lehetnek erkölcsösek, de nincs alapjuk az erkölcsre aszerint, amit hisznek. Az ateista olyan, mint az ellentmondások sétáló labdája. Tudományról beszél és tudományt csinál, ennek ellenére magát Istent tagadja meg, aki lehetővé tette az érvelést és a tudományt. Másrészt a keresztény világkép logikus, és értelmet ad az emberi gondolkodásnak és tapasztalatnak.