Egy művelt olvasó gondolatban azonnal ellenkezni fog: "A bárkát nem Mózes, hanem Noé építette", és minden bizonnyal igaza lesz. Ezt a két bibliai szereplőt gyakran összekeverik. Tehát először ki kell derítened, ki kicsoda. De először a dolgok.
A zavartság okai
Először is érdemes megjegyezni, hogy ez a Biblia elégtelen ismeretéből adódik, mivel ez a könyv megbízható információk forrása ezekről az emberekről. De a legtöbben inkább néznek, mint olvasnak. játékfilmek bibliai témákról, de gyakran sok pontatlanság vagy fikció jellemzi őket. Sok rendező eltorzítja a történelmet azáltal, hogy olyan cselekményeket hoz létre, amelyek olyan karaktereket kombinálnak, akiknek életutakat soha nem kelt át időben. Például az egyikben Noé a bárkán hajózva találkozott Lóttal (aki körülbelül 500 évvel az özönvíz után élt), aki egy katamaránon haladt át a vízen! Ezért nem meglepő, hogy az olyan kérdések, mint "Hány állatot vett Mózes a bárkájára?" és a hasonlók.
Természetesen sok szkeptikus van, aki megkérdőjelezi Mózes korának tényét és csodáit, például azt, hogy a Vörös-tenger vize szétvált, és egy egész népet engedett át a száraz fenéken. Ez az ő véleményük, amihez joguk van. Persze sok érv és tény az ellenkezőjét bizonyítja, de most nem erről van szó. Ennek a cikknek az a célja, hogy összefoglalja az eredeti forrásban található információkat, és az olvasóra bízza a hit vagy sem.
Mit tudunk Mózesről?
Az első említés az Exodus könyvében található, amely születéséről és életéről szól 80 éves koráig. Apja Amrám, anyja Jókebed volt, mindketten Lévi leszármazottai, Ábrahám dédunokája. A bibliai kronológia szerint Mózes ie 1593-ban született. Egyiptomban abban az időben, amikor népe, a zsidók rabszolgaságban éltek. Sőt, az újszülött Mózes életére azonnal fenyegetés is lecsapott: nem sokkal születése előtt parancsot adtak az összes fiúcsecsemő megölésére. De az anyja egy papiruszkosárba tette, és a Nílus partjára tette, ahol a gyermeket a fáraó lánya találta meg, aki örökbe fogadta a fiút. Ezért a Mózes nevet kapta, ami azt jelenti, hogy "kivett a vízből".
A fáraó udvarában nevelkedett, fogadta felsőoktatás, és csodálatos karrier nyílt meg előtte, de tudott származásáról, és nagyon szívesen segített rabszolga népén. Amikor 40 éves volt, elhagyta Egyiptomot, és Midián vidékére költözött. További 40 év elteltével azt a feladatot kapta Istentől, hogy térjen vissza Egyiptomba, és vezesse ki a zsidó népet a fogságból, és vigye arra a földre, ahol az őseik éltek. Ezt 10 csapás előzte meg az egyiptomiakat, az apogeus pedig a Vörös-tenger átkelése volt, amely a fáraó és serege sírjává vált.
Ezután egy fárasztó 40 évnyi gyaloglás következett, de Mózesnek nem sikerült átlépnie a küszöböt, 120 éves korában meghalt. Ha röviden válaszolunk arra a kérdésre, hogy mit tett Mózes, ki volt ez a személy és milyen szerepet játszott benne, akkor meg kell említeni, hogy a Biblia hat könyvének kiemelkedő vezetője, parancsnoka, bíró, prófétája és írója volt. De nem állt közvetlenül kapcsolatban az özönvízzel, így nincs értelme annak a kérdésnek, hogy Mózes hány állatot vitt magára a bárkájára.
Röviden Noéról
Körülbelül 1000 évvel Mózes előtt született. Apja Ádám, az első ember kortársa volt. A súlyos erkölcsi hanyatlás miatt Isten a pusztítás mellett döntött gonosz emberek vizet, és hűséges szolgájának, Noénak és családjának adott egy hajót, amelyet később Noé bárkájaként ismertek. Az állatok és az emberek is megmenthetők, ha odamennének. De sajnos csak Noé családja csinálta.
"Minden lényből egy pár"
Akik azt kérdezik, hány állatot vitt Mózes bárkájára, az érdekli, hány fér el belőlük egy hajón. A (7. fejezet) elbeszélése szerint minden egyes nemzetségből (amelyet a zoológusok most fajnak neveznek) hétet kellett venni az úgynevezett tiszta állatokból, kettőt pedig a tisztátalan állatokból (innen ered az "minden lény párban" kifejezés).
Mit mondanak a számok?
Ez azt jelenti, hogy mindennek el kellett férnie a bárkán? létező fajokállatok? Ez hihetetlenül hangzik. Úgy gondolják, hogy a modern állatfajok százezrei redukálhatók viszonylag kis számú "nemzetséggé", például a juhok "nemzetségébe" vagy a kutyák "nemzetségébe". Ezért egyes tudósok úgy számoltak, hogy ha csak 10 "féle" hüllő, 43 "féle" emlős és 74 "fajta" madár lenne a bárkában, akkor a ma létező élővilág teljes populációját elő tudnák hozni. Nem kellett megmenteni a tengerek és óceánok lakóit a víztől.
Most a számítások: 10 + 43 + 74 = 127 féle állat kerülhetett fel a bárkára. Az állatok tiszták és tisztátalanok is voltak, de nem tudni, hogy ezek közül hány volt, és hány a többi közül. Ezért az egyedek száma 254-től (127*2) 889-ig (127*7) terjedhet. Még ha számuk valóban 9 százon belül van, akkor is jól elférnének egy 133 méter hosszú, 22 méter széles és 13 méter magas hajón.
Mindezek alapján, ha arra a kérdésre válaszolunk, hogy Mózes hány állatot vitt magára a bárkájára, akkor csak egy válasz van: egyáltalán nem, mert Noé foglalkozott ezzel, neki kellett több száz egyedet ráhelyeznie. hajó.
A szkeptikusok számára a fentiek mindegyike tündérmeseként hangzik. Ennek ellenére még sok tekintélyes régész és történész is elismeri, hogy egy időben az egész földet hirtelen víz borította, és a bárka keresése nem áll meg.
Az ateisták ragaszkodnak ahhoz, hogy mindenféle állat képviselője semmilyen módon nem férne el a bárkában, és ezért a Biblia hazudik. Emiatt sok keresztény nem hitt az özönvíz történetében; ma már azt hiszik, hogy az özönvíz „helyi” volt, és nagyon kevés állat jutott be a bárkába.
Általában kiderül, hogy a szkeptikusok egyszerűen nem értették meg teljesen a helyzetet. Másrészt a klasszikus kreacionizmusról szóló munka "Az özönvíz a Genezis könyvéből" ("AGenesisÁrvíz")- az özönvíz átfogó elemzése - még 1961-ben jelent meg. 1 egy új könyv John Woodmorapp "Noé bárkája: indoklás" ("Noé'sÍv:aMegvalósíthatóságTanulmány") egy kibővített és frissített tanulmány, amely az özönvíz történetére és más kapcsolódó kérdésekre világít rá. 2 Ez a fejezet e könyvek anyagán és néhány független számításon alapul. Két fő kérdéssel állunk szemben:
Hányféle állatot kellett Noénak a bárkába vinnie? - Tartalmazhat mindenféle állat képviselői a bárkát?
Hányféle állatot kellett Noénak a bárkába vinnie?
A Biblia azt mondja:
Vigyél be a bárkába minden állatból és minden húsból egy párat, hogy veled éljenek: hím és nőstény legyen. A madaraktól a fajtájuk szerint, a szarvasmarhától a fajtájuk szerint, és a földön minden csúszómászótól, fajtájuk szerint...(1Móz 6:19-20) És vegyen hetet minden tiszta jószágból, hímet és nőstényt, és kettőt a tisztátalan jószágból, hímet és nőstényt. Az ég madarai közül is, hét-hetet, hímet és nőstényt, hogy megtartsanak egy törzset az egész földön(1Móz 7:2-3)
Az eredeti héber szövegben a Bibliában „fenevadnak” vagy „marhanak” fordított szó megegyezik a következő versekkel: "lennihemah",és általában a szárazföldi gerincesekre vonatkozik. A hüllőkre használt szó "hajó", amelynek több jelentése van a Szentírásban, de itt valószínűleg a hüllőkre vonatkozik. 3 Noénak nem kellett a bárkába vinnie a tenger lakóit, 4 mert az özönvíz nem fenyegette őket pusztítással. A kavargó vízfolyamok azonban kolloid üledékkeveréket hordoztak magukkal, nagyon sok élőlényt elpusztítottak, ami a kövületi leletekben is tükröződik. Sok óceánban élt faj nem igazán élte túl az özönvizet. De ha Isten az Ő bölcsességében úgy döntött, hogy nem hagyja életben a tenger egyes lakóit, akkor ez az Ő akarata volt, és Noénak ehhez semmi köze.
Noénak nem volt oka arra, hogy növényeket vigyen a bárkába. Némelyikük magvak, mások lebegő növényi tömegek formájában maradtak fenn; ezt ma is megfigyeljük erős viharok után. Ezeken a természetes "tutajokon" sok rovar és más gerinctelen menekülhetett. Az 1Mózes 7:22 szerint az özönvíz elpusztította az összes szárazföldi állatot "az élet szellemének lehelete az orrukban",- kivéve azokat, akik beléptek a Bárkába. A rovarok nem az orrlyukon keresztül lélegeznek, hanem a külső csontvázuk apró nyílásain (légcsöveken).
Tiszta állatok: Abban a kérdésben, hogy mit jelent a Biblia eredeti szövege - "hét" vagy "hét pár" minden tiszta állatfajtából - a kommentátorok véleménye egyformán megoszlott. Woodmorappe ragaszkodik a második lehetőséghez, és ezzel engedményt tesz az ateistáknak. Azonban sokkal több a tisztátalan állat, mint a tiszta, és mindegyik fajukat csak egy pár képviselte. Általában a „tiszta állatok” fogalmát csak Mózes törvénye határozza meg; mivel azonban a Genezist is Mózes írta/összeállította, így a "A Szentírás a Szentírás legjobb kommentátora" elv szerint a Törvény definíciói a Noéval kapcsolatos helyzetben működnek. Valójában nagyon kevés "tiszta" szárazföldi állat található a 3Mózes 11-ben és a 5Mózes 14-ben.
Mi az a "nemzetség"?
Isten bizonyos számú állatfajt teremtett, és felruházta őket azzal a képességgel, hogy bizonyos határokon belül megváltozzanak. 5 E nemzetségek leszármazottait – az emberi faj kivételével – ma túlnyomórészt több ún. Kilátás (faj). Egy teremtett fajtából fajok egész sora származott, ill modern taxonómia(az élőlények osztályozásának biológiai tudománya), sok esetben egyesíti őket a kategóriába biológiai típus (nemzetség).
A fajok egyik definíciója ezt mondja: "A faj olyan organizmusok csoportja, amelyek szabadon kereszteződnek egymással és termékeny utódokat adnak, és nem keresztezik más fajok képviselőivel." Az azonos nemzetséghez vagy akár családhoz tartozó fajok többségénél azonban nem vizsgálták a keresztezést; a fosszilis fajok esetében még lehetetlenebb ilyen ellenőrzést végezni. A valóságban a helyzet a következő: nemcsak az úgynevezett fajok képesek kereszteződésre, hanem számos példa van a biológiai nemzetségek kereszteződésére is. Így számos esetben a létrehozott fajta általában megfelelhet a család szisztematikus kategóriájának! De a teremtett fajnak a biológiai fajjal való azonosítása is teljesen összhangban van a Szentírással, mert amikor a Szentírás a "fajtáról" beszélt, Izrael népe tökéletesen megértette, amit mondanak, anélkül, hogy ellenőrizni kellett volna a keresztezést.
Így a ló, a zebra és a szamár nagy valószínűséggel ugyanabból a lófélék családjából származnak, mivel keresztezhetik egymást – bár utódaik többnyire meddőek. A kutya, a farkas, a prérifarkas és a sakál szintén valószínűleg ugyanabból a nemzetségből, a kutyafélékből származnak. Minden fajta nagy marha(tiszta állatok!) az aurochoktól származott, 6 úgy, hogy csak 7 (vagy 14) ilyen állat került be a bárkába. A bölény pedig annak a „nagyszarvú” klánnak a leszármazottja, ahonnan a bölények és a bivalyok is származtak. Tudjuk, hogy a tigrisek és az oroszlánok képesek kereszteződni, így létrejönnek az úgynevezett "tigris oroszlánok"; így valószínűleg ezek az állatok is ugyanabból a teremtett fajtából származtak.
A Woodmorappe körülbelül 8000 nemzetséget számlált, beleértve a kihalt nemzetségeket is. Így körülbelül 16 000 állatnak kellett belépnie a bárkába. A kihalt nemzetségekkel kapcsolatban meg kell jegyezni, hogy egyes paleontológusok hajlamosak minden lelethez új általános nevet rendelni. Mivel ez a gyakorlat erősen ellentmondásos, a kihalt állatnemzetségek száma erősen eltúlzott.
Tekintsük a dinoszauruszok közül a legnagyobbakat - az óriási növényevő gyíkokat, mint például a brachiosaurus, a diplodocus, az apatosaurus stb. Általában 87 gyíknemzetségről beszélnek, de közülük csak 12 „pontosan meghatározott”, további 12 pedig „meglehetősen pontosan meghatározott”. . 7
Dinoszauruszok?
Az egyik leggyakrabban feltett kérdés: „Hogyan illesztette Noé a hatalmas dinoszauruszokat a bárkába?” Először is, a 668 feltételezett dinoszauruszok nemzetségből csak 106 érte el a 10 tonnánál nagyobb súlyt. Másodszor, a Biblia sehol nem mondja ki, hogy a felnőtt állatokat be kell vinni a bárkába. A legnagyobb állatokat valószínűleg a "kamaszok" vagy még fiatalabb egyedek képviselték. Meglepő módon Woodmorapp legfrissebb táblázatai szerint a bárkán élő állatok többsége nem volt nagyobb egy patkánynál, és csak körülbelül 11%-uk volt nagyobb egy báránynál.
Mikrobák?
Az ateisták és teista evolucionisták által gyakran felvetett másik kérdés: "Hogyan élték túl a patogén mikrobák az özönvizet?" Ez a kérdés alapvető – feltételezi, hogy az akkori mikroorganizmusok ugyanolyan speciális fertőzéshordozók voltak, mint manapság –, ezért a Bárka minden utasa minden olyan betegségben szenvedett, ami ma a Földön létezik. Valószínűleg azonban a mikrobák akkoriban sokkal egészségesebbek voltak, mint most; csak a közelmúltban veszítették el azt a képességüket, hogy különböző gazdaszervezetekben vagy gazdáktól függetlenül túléljenek. Valójában még most is sok mikroba él túl száraz és fagyos körülmények között, akár rovarok vektoraiban, akár elhullott egyedek tetemében, anélkül, hogy betegséget okozna. Sőt, sok mikroba még ma is csak legyengült szervezetben válik betegség okozójává, és akkoriban élhetett, mondjuk, a gazda bélrendszerében anélkül, hogy kellemetlenséget okozna neki. A kórokozókkal szembeni rezisztencia elvesztése valószínűleg a bukás utáni élet általános hanyatlásával függ össze. 8
Hogyan fér el az összes állat a bárkában?
A bárka 300x50x30 könyök méretű volt (1Móz 6:15), ami hozzávetőlegesen 137x23x13,7 méter, vagyis a térfogata végül 43 200 m 3 volt – ez megegyezik az 522 közönséges marhavagonéval, amelyek mindegyikében 240 bárány fér el. .
Ha az állatokat átlagosan 50x50x30 cm méretű (hol kisebb, hol nagyobb), azaz 75 000 cm 3 -es ketrecben tartották, akkor 16 000 állat mindössze 1200 m 3 területet, vagyis 14,4 marhavagont foglalt el. Még ha millióval több rovar lenne is a Bárkában, ez nem okozna problémát, mivel a rovarok nagyon kevés helyet foglalnak el. Ha minden rovarpárt 10 cm oldalhosszúságú, azaz 1000 cm 3 térfogatú ketrecben tartanának, akkor minden rovartípus csak 1000 m 3 -et foglalna el - azaz további 12 kocsit. Így a bárkában 5, egyenként 99 kocsiból álló vonatnak megfelelő hely lenne. Noé és családja, élelmiszer- és takarmánykészletek jól elférnének ott, és még lenne szabad hely. De a rovarok nem illenek ebbe a kategóriába "lennihemah", nem a kategória alatt "hajó"és ezért Noénak minden valószínűség szerint nem kellett volna felvennie őket a fedélzetre.
A Bárka térfogatának számítása nagy valószínűséggel helyes, hiszen ebből látszik, hogy bőven maradt hely élelemre, mozgásra, stb. - ez várható is. A sejteket egymásra lehetett helyezni, a tetejükre vagy melléjük pedig élelmiszertartókat; így az emberek könnyebben etették az állatokat, és felszabadult hely a normál légáramláshoz. Megjegyzés: nem egy élvezeti sétáról beszélünk, hanem arról, hogy túl kell élni nehéz körülmények között. Az állatoknak elég helyük volt a térben való mozgáshoz (főleg, hogy a szkeptikusok eltúlozzák mozgásigényüket).
Még akkor sem volt probléma, ha egyik cellát nem helyezték a másikra. Woodmorapp megmutatta, hogy a modern életszínvonal alapján a Bárka összes lakója a három fedélzetének kevesebb mint felében elfér. Az ilyen elhelyezés lehetővé teszi, hogy a ketrecek tetejére - közelebb az állatokhoz - a lehető legtöbb táplálékot és vizet helyezzenek el.
Élelmiszer-szükségletek
Valószínűleg a bárka tömörített és száraz élelmiszereket és koncentrátumokat tartalmazott. Valószínűleg Noé főként gabonával etette az állatokat széna-adalékokkal. Woodmorappe számításai szerint az élelmiszer-ellátás mennyisége a bárka teljes térfogatának csak körülbelül 15%-át tette ki, az ivóvíz pedig a térfogat kevesebb mint 10%-át tette ki; ráadásul a Bárka utasai esővizet is gyűjthettek.
Hulladékgyűjtés
Hogyan takarított Noé és családja naponta több ezer állat után? Ez a munka többféleképpen optimalizálható. Lehet, hogy a bárkának lejtős padlója és/vagy lyukas ketrecei voltak a padlón: trágya hullott oda, és rengeteg víz volt körülötte! Vagy talán a férgek komposztálták a trágyát, és így maguk is táplálékforrássá váltak; elvégre egy jó ágyneműt nem lehet év közben cserélni. A nedvszívó anyagok (pl. fűrészpor, forgács és különösen tőzeg) csökkentették a nedvességtartalmat és ezért kellemetlen szagok.
hibernálás
A bárka még a normál alvás-ébrenlét ciklusok mellett is megfelelően kielégítette az állatok táplálék- és mozgásigényét. De ezek az igények jelentősen csökkenthetők hibernált állapotban. A Biblia sehol nem említi a hibernációt, de nem is zárja ki. Egyes kreacionisták azt sugallják, hogy Isten kifejezetten a Bárka utasai számára teremtette meg vagy erősítette meg a hibernálási ösztönt, de ezt természetesen nem állíthatjuk kategorikusan.
A szkeptikusok úgy vélik, hogy az a tény, hogy van élelem a bárkán, kizárja a hibernáció lehetőségét; de ez nem. Végül is az állatok hibernációja nem tart egész télen, és időnként még mindig szükségük van táplálékra.
Következtetés
Megmutattuk, hogy a Biblia megbízható információforrás Noé bárkája. Sok keresztény úgy gondolja, hogy a Bibliában csak a hit és az erkölcs terén lehet megbízni, a tudományban nem. De ne feledd, hogyan mondta maga Jézus Nikodémusnak (János evangéliuma 3:12):
Ha beszéltem neked a földi dolgokról, és nem hiszel, hogyan hinnéd el, ha a mennyei dolgokról beszélek?
Ha a Biblia téved olyan dolgokban, amelyekre az emberi tapasztalat képes – a földrajz, a történelem, a természettudományok –, akkor miért bízzunk benne olyan dolgokban, mint Isten természete vagy a halál utáni élet? Ezért kell a keresztényeknek felkészülni „Mindenkinek, aki számot kér tőled reményedről, szelídséggel és áhítattal válaszolj”(1Pét 3:15), amikor az ateisták azt mondják nekik, hogy a Biblia ellentétes a "tudományos tényekkel".
A hitetlenek, mivel látják, hogy a Bibliában mindenben megbízhatunk, ellenőrzésre elérhető, meg kell értenie: nagy kockázatot vállalnak azzal, hogy nem hajlandók hinni a közelgő ítéletre vonatkozó figyelmeztetéseinek.
Szergej Golovin. Az özönvíz: mítosz, legenda vagy valóság?
Az ateisták ragaszkodnak ahhoz, hogy mindenféle állat képviselője semmilyen módon nem férne el a bárkában, és ezért a Biblia hazudik. Emiatt sok keresztény nem hitt az özönvíz történetében; ma már azt hiszik, hogy az özönvíz „helyi” volt, és nagyon kevés állat jutott be a bárkába.
Általában kiderül, hogy a szkeptikusok egyszerűen nem értették meg teljesen a helyzetet. Másrészt a klasszikus kreacionizmusról szóló munka "Az özönvíz a Genezis könyvéből" (" A GenezisÁrvíz") -átfogó elemzése az özönvízről – már 1961-ben megjelent. 1 John Woodmorapp új könyve "Noé bárkája: megvalósíthatósági tanulmány" egy kibővített és frissített tanulmány, amely az özönvíz történetére és más kapcsolódó kérdésekre világít rá. 2 Ez a fejezet e könyvek anyagán és néhány független számításon alapul. Két fő kérdéssel állunk szemben:
* Hányféle állatot kellett Noénak a bárkába vinnie?
* A bárkában mindenféle állat képviselője elfér?
Hányféle állatot kellett Noénak a bárkába vinnie?
A Biblia azt mondja:
"Vigyél be a bárkába [minden jószágot és minden csúszómászót, és] minden állatot és minden húst, párokat, hogy életben maradjanak veletek, hímek és nőstények, legyenek [minden] madarak közül. nemük szerint, és [minden] jószágból nemük szerint, és minden csúszómászóból a földön az ő fajtájuk szerint (1Móz 6:19-20) és minden tiszta jószágból hetet vegyen, egy-egy hímet és egyet. egy nőstény és két tisztátalan jószág, hím és nőstény, az égi madarak közül is hét, hím és nőstény, hogy törzset tartsanak az egész földön…”(1Móz 7:2-3).
Az eredeti héber szövegben a Bibliában „fenevadnak” vagy „marhanak” fordított szó megegyezik ezekben a versekben – "6ehemah",és általában a szárazföldi gerincesekre vonatkozik.A hüllőkre azt a szót használják "hajó", amelynek több jelentése van a Szentírásban, de itt valószínűleg a hüllőkre utal. A kavargó vízfolyamok azonban kolloid üledékkeveréket hordoztak magukkal, nagyon sok élőlényt elpusztítottak, ami a kövületi leletekben is tükröződik. Sok óceánban élt faj nem igazán élte túl az özönvizet. De ha Isten az Ő bölcsességében úgy döntött, hogy nem hagyja életben a tenger egyes lakóit, akkor ez az Ő akarata volt, és Noénak ehhez semmi köze.
Noénak nem volt oka arra, hogy növényeket vigyen a bárkába. Némelyikük magvak, mások lebegő növényi tömegek formájában maradtak fenn; ezt látjuk ma erős viharok után Sok rovar és más gerinctelen menekülhetett volna el ezeken a természetes „tutajokon” Az 1Mózes 7:22 szerint , Az árvíz elpusztította az összes szárazföldi állatot "az élet szellemének lehelete az orrukban" kivéve azokat, akik beléptek a bárkába. A rovarok nem az orrlyukon keresztül lélegeznek, hanem a külső csontvázuk apró nyílásain (légcsöveken).
Tiszta állatok: Arra a kérdésre, hogy mit jelent a Biblia eredeti szövege - "hét" vagy "hét pár" minden fajta tiszta állat – a kommentátorok véleménye egyformán megoszlott. Woodmorappe ragaszkodik a második lehetőséghez, és ezzel engedményt tesz az ateistáknak. Azonban sokkal több a tisztátalan állat, mint a tiszta, és mindegyik fajukat csak egy pár képviselte. Általában a kifejezés "tiszta állatok" csak Mózes törvényében van meghatározva; mivel azonban a Genezist is Mózes írta/összeállította, így a "A Szentírás a Szentírás legjobb kommentátora" elv szerint a Törvény definíciói a Noéval kapcsolatos helyzetben működnek. Valójában a 3Móz 11 és a 5Mózes 14 nagyon keveset sorol fel "tiszta" szárazföldi állatok.
Mi az a "nemzetség"?
Isten teremtett bizonyos számú állatnemzetséget, és felruházta őket azzal a képességgel, hogy bizonyos határokon belül megváltozzanak. E nemzetségek leszármazottait – az emberi faj kivételével – ma túlnyomórészt több ún. faj. Egy teremtett fajtából számos faj származott, és a modern taxonómia (az élőlények osztályozásának biológiai tudománya) sok esetben egy kategóriába sorolja őket. biológiai nemzetség (genus).
A fajok egyik definíciója ezt mondja: "A faj olyan organizmusok csoportja, amelyek szabadon kereszteződnek egymással és termékeny utódokat adnak, és nem keresztezik más fajok képviselőivel." Az azonos nemzetséghez vagy akár családhoz tartozó fajok többségénél azonban nem vizsgálták a keresztezést; a fosszilis fajok esetében még lehetetlenebb ilyen ellenőrzést végezni. A valóságban a helyzet a következő: nemcsak az úgynevezett fajok képesek kereszteződésre, hanem számos példa van a biológiai nemzetségek kereszteződésére is. Így számos esetben a létrehozott fajta általában megfelelhet a család szisztematikus kategóriájának! De a teremtett fajnak a biológiai fajjal való azonosítása is teljesen összhangban van a Szentírással, mert amikor a Szentírás a „fajta”-ról beszélt, Izrael népe tökéletesen megértette, hogy mit kérdéses, keresztezési ellenőrzés nélkül.
Így a ló, a zebra és a szamár nagy valószínűséggel ugyanabból a lófélék családjából származnak, hiszen keresztezhetik egymást – bár utódaik többnyire meddőek. A kutya, a farkas, a prérifarkas és a sakál szintén valószínűleg ugyanabból a nemzetségből – a kutyafélékből – származnak. A szarvasmarhák minden fajtája (tiszta állatok!) az aurochok leszármazottja, 6 így csak 7 (vagy 14) ilyen állat került be a bárkába. A bölény pedig annak a "nagyszarvú" klánnak a leszármazottja, ahonnan a bölények és a bivalyok is származtak. Tudjuk, hogy a tigrisek és az oroszlánok képesek kereszteződni, így létrejönnek az úgynevezett "tigris oroszlánok"; így valószínűleg ezek az állatok is ugyanabból a teremtett fajtából származtak.
A Woodmorappe körülbelül 8000 nemzetséget számlált, beleértve a kihalt nemzetségeket is.
Így körülbelül 16 000 állatnak kellett belépnie a bárkába. A kihalt nemzetségekkel kapcsolatban meg kell jegyezni, hogy egyes paleontológusok hajlamosak minden lelethez új általános nevet rendelni. Mivel ez a gyakorlat erősen ellentmondásos, a kihalt állatnemzetségek száma erősen eltúlzott.
Tekintsük a legnagyobb dinoszauruszok közül az óriás növényevő gyíkokat, mint például a brachiosaurus, a diplodocus, az apatosaurus stb. Általában 87 gyíknemzetségről beszélnek, de közülük csak 12 "pontosan meghatározott", további 12 pedig "meglehetősen pontosan meghatározott". . 7
Dinoszauruszok?
Az egyik leggyakrabban feltett kérdés: "Hogyan illesztette Noé a hatalmas dinoszauruszokat a bárkába?" Először is, a 668 feltételezett dinoszauruszok nemzetségből csak 106 érte el a 10 tonnánál nagyobb súlyt. Másodszor, a Biblia sehol nem mondja ki, hogy a felnőtt állatokat be kell vinni a bárkába. A legnagyobb állatokat valószínűleg a "kamaszok" vagy még fiatalabb egyedek képviselték. Meglepő módon a Woodmorapp legfrissebb táblázatai szerint a bárkán élő állatok többsége nem volt nagyobb egy patkánynál, az állatoknak csak körülbelül 11%-a volt nagyobb juhnál.
Mikrobák?
Az ateisták és teista evolucionisták által gyakran felvetett másik kérdés: "Hogyan élték túl a betegség csírái az özönvizet?" Ez a kérdés alapvető - azt sugallja, hogy az akkori mikroorganizmusok ugyanolyan speciális fertőzéshordozók voltak, mint a modernek, tehát a Bárka minden utasa minden olyan betegségben szenvedett, amely ma a Földön létezik. Valószínűleg azonban a mikrobák akkoriban sokkal egészségesebbek voltak, mint most; csak a közelmúltban veszítették el azt a képességüket, hogy különböző gazdaszervezetekben vagy gazdáktól függetlenül túléljenek. Valójában még most is sok mikroba él túl száraz és fagyos körülmények között, akár rovarok vektoraiban, akár elhullott egyedek tetemében, anélkül, hogy betegséget okozna. Sőt, sok mikroba még ma is csak legyengült szervezetben válik betegség okozójává, és akkoriban élhetett, mondjuk, a gazda bélrendszerében anélkül, hogy kellemetlenséget okozna neki. A kórokozókkal szembeni rezisztencia elvesztése valószínűleg a bukás utáni élet általános hanyatlásával függ össze. 8
Hogyan fér el az összes állat a bárkában?
A bárka 300x50x30 könyök méretű (1Móz 6,15), ami hozzávetőlegesen 137x23x13,7 méter, azaz térfogata 43 200 m bárány volt.
Ha az állatokat közepes méretű (hol kisebb, hol nagyobb) 50x50x30 cm-es, azaz 75 000 cm 3 -es ketrecben tartották, akkor 16 000 állat mindössze 1200 m 3 területet, vagyis 14,4 marhavagont foglalt el. Még ha millióval több rovar lenne is a Bárkában, ez nem okozna problémát, mivel a rovarok nagyon kevés helyet foglalnak el. Ha minden rovarpárt 10 cm oldalhosszúságú, azaz 1000 cm 3 térfogatú ketrecben tartanának, akkor minden rovartípus csak 1000 m 3 -et – azaz további 12 kocsit – foglalna el. Így a bárkában 5, egyenként 99 kocsiból álló vonatnak megfelelő hely lenne. Noé és családja elférne ott, élelem és takarmány, és még lenne szabad hely. De a rovarok nem illenek ebbe a kategóriába "behemah", kategória alatt "hajó",és ezért Noénak minden valószínűség szerint nem kellett volna felvennie őket a fedélzetre.
A Bárka térfogatának számítása nagy valószínűséggel helyes, mivel azt mutatja, hogy több mint elegendő hely maradt az élelmiszer számára. mozgásterek stb. – ami elvárható. A ketreceket egymásra lehetett helyezni, a tetejükre vagy melléjük pedig élelmiszertartókat; így az emberek könnyebben etették az állatokat, és felszabadult hely a normál légáramláshoz. Megjegyzés: nem egy élvezeti sétáról beszélünk, hanem arról, hogy túl kell élni nehéz körülmények között. Az állatoknak elég helyük volt a térben való mozgáshoz (főleg, hogy a szkeptikusok eltúlozzák mozgásigényüket).
Még akkor sem volt probléma, ha egyik cellát nem helyezték a másikra. Woodmorappe megmutatta, hogy a modern életszínvonal alapján a Bárka összes lakója a három fedélzet területének kevesebb mint felében elfér. Az ilyen elhelyezés lehetővé teszi, hogy a ketrecek tetejére - közelebb az állatokhoz - a lehető legtöbb táplálékot és vizet helyezzenek el.
Élelmiszer-szükségletek
Valószínűleg a bárka tömörített és száraz élelmiszereket és koncentrátumokat tartalmazott. Valószínűleg Noé főként gabonával etette az állatokat széna-adalékokkal. Woodmorapp számításai szerint az élelmiszer-ellátás mennyisége a bárka teljes térfogatának csak körülbelül 15%-át tette ki, az ivóvíz pedig a térfogat kevesebb mint 10%-át tette ki; ráadásul a Bárka utasai esővizet is gyűjthettek.
Hulladékgyűjtés
Hogyan takarított Noé és családja naponta több ezer állat után? Ez a munka többféleképpen optimalizálható. Lehet, hogy a bárkának lejtős padlója és/vagy lyukas ketrecei voltak a padlón: trágya hullott oda, és rengeteg víz volt körülötte! Vagy talán a férgek komposztálták a trágyát, és így maguk is táplálékforrássá váltak; elvégre egy jó ágyneműt nem lehet év közben cserélni. A nedvszívó anyagok (pl. fűrészpor, forgács, és főleg tőzeg) csökkentették a nedvességtartalmat és ezzel a kellemetlen szagokat.
hibernálás
A bárka még a normál alvás-ébrenlét ciklusok mellett is megfelelően kielégítette az állatok táplálék- és mozgásigényét. De ezek az igények jelentősen csökkenthetők hibernált állapotban. A Biblia sehol nem említi a hibernációt, de nem is zárja ki. Egyes kreacionisták azt sugallják, hogy Isten kifejezetten a Bárka utasai számára teremtette meg vagy erősítette meg a hibernálási ösztönt, de ezt természetesen nem állíthatjuk kategorikusan.
A szkeptikusok úgy vélik, hogy az a tény, hogy van élelem a bárkán, kizárja a hibernáció lehetőségét; de ez nem. Végül is az állatok hibernációja nem tart egész télen, és időnként még mindig szükségük van táplálékra.
Következtetés
Megmutattuk, hogy a Biblia megbízható információforrás Noé bárkájával kapcsolatban. Sok keresztény úgy gondolja, hogy a Bibliában csak a hit és az erkölcs terén lehet megbízni, a tudományban nem. De ne feledd, hogyan mondta maga Jézus Nikodémusnak (János evangéliuma 3:12): "Ha én beszéltem neked a földi dolgokról, és nem hiszel, hogyan fogod elhinni, ha a mennyei dolgokról beszélek?"
Ha a Biblia téved olyan dolgokban, amelyekre az emberi tapasztalat képes – a földrajz, a történelem, a természettudományok –, akkor miért bízzunk benne olyan dolgokban, mint Isten természete vagy a halál utáni élet? Ezért kell a keresztényeknek felkészülni "Mindenkinek, aki számot kér tőled reményedről, szelídséggel és áhítattal válaszolj"(1Pét. 3:15), amikor az ateisták azt mondják nekik, hogy a Biblia ellentétes a "tudományos tényekkel".
Sok szkeptikus azzal érvel, hogy a Bibliában nem lehet megbízni, mert a bárka nem tartalmazhat mindenféle állatot. Ez sok keresztényt arra késztetett, hogy feladja hitét globális árvíz, amelyet a Genezis könyve ír le, vagy azt hinni, hogy lokális árvíz volt, amely viszonylag kis számú állatot érintett. Általában azonban nem is végeznek számításokat. Másrészt ezt a kérdést részletesen tárgyalta a klasszikus kreacionista könyv "The Genesis Flood" (The Genesis Flood) még 1961-ben jelent meg. Ennek és sok más kérdésnek részletesebb és frissített technikai elemzését mutatja be John Woodmorapp könyve. Noé bárkája: megvalósíthatósági tanulmány. Ez a cikk e két könyv anyagán, valamint néhány saját számításon alapul. Két kérdést tettünk fel magunknak:
A Biblia Noé bárkáját hatalmas, stabil, tengerre alkalmas hajóként írja le – 300 sing hosszú, 50 sing széles és 30 sing magas.
Hányféle állatra volt szüksége Noénak, hogy felvegye a bárkát?
A következő bibliai versek válaszolnak erre a kérdésre:
Vigyél be a bárkába minden állatból és minden húsból egy párat, hogy veled éljenek; férfi és nő hagyd békén. A madarak közül az ő fajtájuk szerint, a barmok közül az ő fajtájuk szerint, és a földön minden csúszómászó közül az ő fajtájuk szerint kettő bejön hozzád, hogy életben maradjanak.
és vegyen hetet minden tiszta jószágból, hímet és nőstényt, és tisztátalan jószágból kettőt-kettőt, hímet és nőstényt. az égi madarak közül is hetet, hímet és nőstényt, hogy utódokat tartsanak az egész földön.
Ezekben a versekben a „marha” szót héberről fordítják behemah, és általában minden gerincesre vonatkozik. A "hüllők"-nek fordított szó az eredeti héberben így hangzik remes, és több jelentése is van a Szentírásban, de itt nagy valószínűséggel hüllőkre utal. Noahnak nem kellett elvinnie tengeri lények mert az özönvíz nem feltétlenül vezetne a kipusztulásukhoz. A vizek viharos özöne azonban tömeges kihaláshoz vezethet, amint azt a fosszilis feljegyzések igazolják, és az óceánban élő lények közül sok valószínűleg kihalt az özönvíz miatt.
Az átlagos méret Woodmorapp szerint a bárkában lévő állatok körülbelül egy kis patkány méretűek voltak modern számítások, míg az állatoknak csak körülbelül 11%-a volt sokkal nagyobb egy birkánál.
Bárhogy is legyen, ha egy bölcs Isten úgy döntött, hogy nem menti meg az óceán néhány lakóját, az nem Noéra vonatkozott. Ezenkívül Noénak nem kellett növényeket vinnie a bárkába - sok közülük magvak formájában, mások pedig lebegő növénytakarókon maradtak fenn. Sok rovar és más gerinctelen elég kicsi volt ahhoz, hogy ezeken a szőnyegeken is túléljen. Az árvíz elpusztította az összes lélegző szárazföldi állatot az orrlyukon keresztül kivéve a Noé bárkájában lévőket (1Mózes 7:22). A rovarok nem az orrlyukon keresztül lélegeznek, hanem a külső kitinburkolatukon lévő apró lyukakon keresztül.
tiszta állatok: A bibliamagyarázók nem értenek egyet abban, hogy a héber azt mondja, hogy „hét” vagy „hét pár” minden tiszta állatfajról. Woodmorappe a második lehetőséget választja annak érdekében, hogy a Biblia-szkeptikusok a lehető legnagyobb előnyben részesüljenek. De az állatok túlnyomó többsége nem volt tiszta, és csak két képviselő képviselte őket. A „tiszta állatok” kifejezés nem létezett Mózes törvénye előtt. De tekintettel arra, hogy Mózes volt a Teremtés könyvének összeállítója, az „A Szentírás értelmezi a Szentírást” elvet követve, a Mózes törvényéből származó meghatározás alkalmazható a bárka helyzetére is. Valójában nagyon kevés „tiszta” állat szerepel a 3Mózes 11-ben és a 5Mózes 14-ben.
Mi az a "nemzetség"? Isten bizonyos számú állatfajtát teremtett, amelyek bizonyos határokon belül nagy változékonyságra képesek. E különböző teremtett fajok leszármazottait – az ember kivételével – ma leggyakrabban egynél több faj képviseli (a modern osztályozás). A legtöbb esetben az egyik létrehozott nemzetségből származó fajok olyan csoportokba vonhatók, amelyeket a modern taxonómusok (az élőlényeket osztályozó biológusok) nemzetségnek neveznek. nemzetség).
A fajok egyik általános definíciója: "olyan szervezetek csoportja, amelyek kereszteződnek és termékeny utódokat hoznak létre, és nem tudnak párosodni más fajokkal". A legtöbb úgynevezett fajt azonban nem tesztelték, hogy kivel tud és kivel nem keresztezhető (nyilván ez minden kihalt fajra is vonatkozik). Valójában nemcsak az úgynevezett fajok közötti hibridek ismeretesek, hanem számos példa a transzgenerikus keresztezésre is, vagyis egy „létrehozott nemzetség” bizonyos esetekben lehet családszintű (a modern besorolás szerint). Vegye figyelembe, hogy a „teremtett faj” fogalmának azonosítása a modernnel taxonómiai nemzetségösszhangban van a Szentírással is, mert amikor a Biblia szülésről beszélt, az izraelitáknak könnyen meg kellett volna tudniuk különböztetni őket anélkül, hogy tesztelniük kellett volna a hibridizációt.
Például úgy tűnik, hogy a lovak, a zebrák és a szamarak ugyanabból a teremtett lófélékből származnak (valamilyen lószerű lény), mivel képesek keresztezni még akkor is, ha utódaik már nem képesek szaporodni (sterilek). Úgy tűnik, hogy a kutyák, a farkasok, a prérifarkasok és a sakálok egy kutyás (kutyaszerű) fajtából származnak. Mindenféle szarvasmarha (és mind tiszta) a túra leszármazottja (primitív bika, Bölény), tehát maximum 7 (vagy 14) szarvasmarhának kellett volna lennie a fedélzeten. Maguk a túrák egy teremtett fajta leszármazottai lehetnek, amelybe bölények és bivalyok is beletartoznak. Ismeretes, hogy az oroszlánok és a tigrisek hibrid utódokat hoznak létre, amelyeket tigonoknak vagy ligereknek neveznek, tehát nagy valószínűséggel ugyanabból a teremtett fajtából származnak.
A bárkán valószínűleg szárított, préselt és koncentrált élelmiszer volt. Valószínűleg Noé főként gabonával etette a szarvasmarháit, és további szénával etette a rostot. Woodmorappe számításai szerint a takarmány mennyiségének a bárka teljes térfogatának 15%-ának kellett volna lennie. Vizet inni a teljes térfogat 9,4%-át foglalhatta el.
A Woodmorappe körülbelül 8000 nemzetséget számolt össze, beleértve a kihaltakat is, körülbelül 16 000 állatnak kellett jelen lennie a bárka fedélzetén. A kihalt fajokat illetően az őslénykutatók körében az a tendencia, hogy minden új lelethez új nemzetségnevet rendelnek, de ez nem indokolt. Ezért a kihalt nemzetségek száma valószínűleg túlzott. Vegyük például a legtöbbek csoportját nagy dinoszauruszok- sauropodák - óriás növényevő pangolinok, amelyek közé tartozik például a brachiosaurus, a diplodocus, az apatosaurus stb. Általában a sauropodák 87 nemzetsége van feltüntetve, de ezek közül csak 12 "pontosan kialakult", további 12 pedig "viszonylag kialakult".
Az egyik leggyakoribb kérdés: „Hogyan fértek el ezek a hatalmas dinoszauruszok a Bárkában?” Először is, a 668 állítólagos dinoszaurusz nemzetségből csak 106 nyomott 10 tonnánál többet (felnőttek). Másodszor, amint fentebb említettük, a dinoszauruszok nemzetségeinek száma valószínűleg erősen eltúlzott. De Woodmorapp szándékosan veszi ezeket a számokat, esélyt adva a szkeptikusoknak. Harmadszor, a Biblia sehol nem mondja ki, hogy az állatokat felnőtteknek kellett volna a bárkába vinniük. A legnagyobb állatokat fiatalkorúként vitték el. Woodmorapp modern számításai szerint az állatok átlagos mérete a bárkán körülbelül egy kis patkány méretű volt, míg az állatoknak csak körülbelül 11%-a volt sokkal nagyobb egy báránynál.
Az ateisták és teista evolucionisták által gyakran felvetett másik kérdés az, hogy "hogyan élték túl a kórokozók az özönvizet?" Ez egy fontos kérdés – azt sugallja, hogy a mikrobák ugyanolyan specializáltak és fertőzőek voltak, mint most, tehát a Bárkán minden állat megfertőződött minden fertőző betegséggel, ami a Földön létezik. De a baktériumok valószínűleg ellenállóbbak voltak, és csak a közelmúltban veszítették el azt a képességüket, hogy túléljenek különböző vektorokban vagy kívül. Valójában még ma is sok baktérium képes életben maradni rovarvektorokban, holttestekben, fagyott vagy kiszáradt állapotban, vagy gazdaszervezetben anélkül, hogy betegséget okozna. Végtére is, a fertőzésekkel szembeni ellenállás elvesztése összhangban van az élőlények általános leépülésével a bűneset óta.
Elég nagy volt a bárka ahhoz, hogy az összes állatot elférjen?
A bárka mérete 300*50*30 könyök volt (1Mózes 6:15), ami hozzávetőlegesen 140*23*13,5 méter, vagyis a térfogata 43.500 m3 volt. Jobban fogalmazva, ez 522 szabványos amerikai vasúti kocsi űrtartalma, amelyek mindegyike 240 bárány befogadására alkalmas.
Ha az állatokat hozzávetőlegesen 50 * 50 * 30 cm-es (75 000 cm 3 térfogatú) ketrecben tartották, akkor 16 000 egyed mindössze 1200 m 3 vagy 14,4 vagont foglalhat el. Még ha egymillió rovarfaj is volt a fedélzeten, ez nem volt probléma, mert nem foglalnak sok helyet. Ha mindegyik párat 10 cm vagy 1000 cm 3 oldalhosszúságú ketrecben tartanák, az összes rovarfaj 1000 m 3 -nek megfelelő térfogatot foglalna el, vagy 12 további kocsit. Ez azt jelentette, hogy öt, egyenként 99 kocsiból álló vonatnak volt hely az élelem, Noé családjának és további „területnek” az állatok számára. Ráadásul a rovarok nem tartoznak a kategóriákba behemah vagy remes, amelyeket az 1Mózes 6:19-20 említ, ezért valószínű, hogy Noé nem vitte őket magával a bárkába.
A teljes térfogat kiszámítása elég korrekt, mert. azt mutatja, hogy a bárka mérete elég nagy volt ahhoz, hogy minden állatot elférjen, és még mindig több mint elegendő hely volt az élelmiszer tárolására, szabad hely stb. Talán a bárka terének hatékonyabb kitöltése érdekében a ketreceket egymásra rakták, és az élelmet a tetejükön vagy mellettük tárolták (hogy minimálisra csökkentsék az emberek által szállított élelmiszer mennyiségét), miközben továbbra is elhagyták. elegendő rés a szellőzéshez. Vészhelyzetről beszélünk, nem luxusszállásról. Míg a bárkán elegendő hely volt az állatok mozgására, a szkeptikusok eltúlozzák az állatok mozgásigényét.
Még ha feltételezzük is, hogy lehetetlen egy cellát a másikra rakni, hogy helyet takarítsunk meg a padlón, akkor sem lenne probléma. Az ajánlott állattartási szabványok alapján Woodmorappe kimutatta, hogy ezek együttesen a bárka három fedélzetének kevesebb mint felét igényelnék. A ketrecek ilyen elrendezése lehetővé tenné a maximális mennyiségű élelem és víz elhelyezését a ketrec tetején - az állatok mellett.
élelmiszerigények.
A bárkában valószínűleg szárított, préselt és koncentrált élelmiszer volt. Valószínűleg Noé főként gabonával etette a szarvasmarháit, és további szénával etette a rostot. Woodmorappe számításai szerint a takarmány mennyiségének a bárka teljes térfogatának 15%-ának kellett volna lennie. Az ivóvíz a teljes térfogat 9,4%-át veheti igénybe. Ez a mennyiség még kisebb is lehetne, ha összegyűjtik az esővizet, amely csöveken keresztül ivóvályúkba hullott.
Lehetséges, hogy a bárkának lejtős padlója vagy lyukas ketrece volt a padlón: a trágya oda hullott és lemosódott (víz volt bőven!), vagy vermikomposztálással (férgek segítségével komposztálva) tönkrement. földigiliszták kiegészítő táplálékforrásként szolgálhat.
Hulladékelhelyezési követelmények
Nem valószínű, hogy az embereknek minden reggel ki kellett takarítaniuk a cellákat. Lehetséges, hogy a bárkának lejtős padlója vagy lyukas ketrece volt a padlón: a trágya oda hullott és lemosódott (víz volt bőven!), vagy vermikomposztálással (férgek segítségével komposztálva) tönkretették, míg a giliszták szolgálhattak a talajon. kiegészítő táplálékforrás. Egy nagyon vastag alom néha egy évig is kibír csere nélkül. Nedvszívó anyagok (pl. fűrészpor, puha faforgácsés különösen a tőzeg) csökkentheti a páratartalmat, és ezáltal a kellemetlen szagokat.
hibernálás
Tehát a bárka megfelelt a tér, az élelem és a hulladék követelményeinek, még akkor is, ha az állatoknak normális alvás-ébrenléti ciklusuk volt. De a hibernálás tovább csökkentheti ezeket az igényeket. Igen, a Biblia sehol nem említi a hibernációt, de nem is zárja ki. Egyes kreacionisták úgy vélik, hogy Isten a hibernálási ösztönt kifejezetten a bárkán lévő állatok számára teremtette, de ezt nem állíthatjuk kategorikusan.
Egyes szkeptikusok azt állítják, hogy ha ételt viszünk a fedélzetre, ez kizárja a hibernálás lehetőségét, de ez nem igaz. A hibernált állatok a közkeletű sztereotípia ellenére sem aludják át a telet, így néha még szükségük lenne táplálékra.
Következtetés
Ez a cikk megmutatta, hogy a Bibliában megbízhatunk olyan gyakorlati kérdésekben, mint például Noé bárkája. Sok keresztény úgy gondolja, hogy a Biblia csak a hit és az erkölcs terén megbízható, a tudomány nem. De emlékeznünk kell arra, hogy maga Krisztus mondta Nikodémusnak (János 3:12): „Ha a földi dolgokról beszéltem neked, és nem hiszel, hogyan fogsz hinni, ha a mennyei dolgokról beszélek neked?”
Ha a Szentírás tévedett olyan területeken, amelyek emberi tapasztalattal igazolhatók, mint például a földrajz, a történelem és a természettudományok, hogyan bízhatnánk benne olyan kérdésekben, mint Isten természete vagy a halál utáni élet, amelyek gyakorlati igazoláson felül állnak? Ezért a keresztényeknek követniük kell Péter apostol szavait: „Szenteljétek meg az Úr Istent szívetekben; legyél mindig kész választ adni mindenkinek, aki a szelídségben és tiszteletben reménnyel kér téged” (1Péter 3:15), amikor a szkeptikusok azt állítják, hogy a Biblia ellentmond az ismert „tudományos tényeknek”.
A keresztények képesek lesznek engedelmeskedni ennek a parancsnak és hatékonyan válaszolni a bárka elleni szkeptikus érvekre, ha elolvassák John Woodmorapp könyvét. "Noé bárkája: megvalósíthatósági eset". Ez a figyelemre méltó könyv a valaha megjelent legátfogóbb elemzés az állatok bárkán való gyűjtéséről, gondozásukról és etetésükről, valamint az azt követő szétszórtságról. Például egyes szkeptikusok azzal érvelnek, hogy az özönvíz után a talaj túl sós lett volna a növények számára. Woodmorappe azt mutatja, hogy a sót az esővíz könnyen elmoshatja.
Woodmorapp hét évet szentelt ennek a tudományos és szisztematikus cáfolatnak, amely a Bárka valótlanságára, a bibliai leírás állítólagos nehézségeire és más kapcsolódó kérdésekre vonatkozó szinte minden érvre vonatkozik. Ilyet még soha nem írtak. erőteljes védelem történetek a bárkáról a Genezis könyvében.
„Nemcsak olyan tényeket és részleteket tartalmaz, amelyeket a gyerekek lenyűgözőnek találnak, hanem kiváló információforrásként is szolgál majd a Biblia-tanulmányozási projektekhez és a bárkáról és az özönvízről szóló leckékhez. Bárki, aki választ keres különféle kérdéseket a bárkáról, különösen a szkeptikusok által megkérdezettekről, érdemes elolvasni a "Noé bárkája" című könyvet.
