Amikor egyes egyházi embereket elragad a liberalizmus és a reformizmus, kifejezve elégedetlenségét az egyház hagyományaival, akkor nem lenne helytelen felidézni, hogy az ugyanígy a maga idejében született. Hogy a protestantizmus mire vezet és mi a mély lényege, azt a szentatyák tárják fel a legpontosabban előttünk. Az egyházatyák körében, akiknek lelki intuíciója mindig egyértelműen a legfinomabb helyettesítésekről tanúskodott, különösen jelentős.

Szent Ignác egy olyan társadalomban élt, amelyet már a protestáns nyugat is befolyásolt, nem egyszer megszólalt ebben a kérdésben. Jelenleg Szent Ignác munkáinak teljes gyűjteményével meglehetősen világos képet alkothatunk a protestantizmushoz való viszonyáról.

A protestantizmus jellegéről szólva, amely sok teológus professzort, de egyetlen szentet sem szült, Szent Ignác a következő értékelést adta: „A protestáns hidegen intelligens”, ez egy „földi jellem”, amelynek semmi köze a mennyországhoz. . A protestantizmus racionalizmusa, amely kicsinyesen vizsgálja a Szentírás betűjét, és nem veszi észre annak mély lényegét, mindig akadályozta a komoly lelki életet. A „Látogatás a Valaam-kolostorban” című cikkben a Ladoga-tónál élő karélokról beszélve a szent a következőképpen beszél a lutheranizmus helyi lakosság körében tapasztalható térítéséről, amelynek következtében az ortodoxia kiszorult a finn tengerparton: „Ma már Evangélikus templomok, csak egy hideg lelkész sovány prédikációja hirdette meg. Ő, prédikációjában csak felületesen elmondja az embereket, információkat szerzett a Megváltóról és erkölcsi tanításairól, minden alkalommal mintegy sírköves szót beszél ezeknek az embereknek és helyek elveszett igaz élő hitéről és egyházáról. Így a protestantizmusban nincs valódi élet és hit, hanem csak ésszerű tanulás, felületes erkölcsi tanítással. Ezért a protestantizmusban nem jelenhetett meg komoly aszkézis vagy mély lelki élmény.

Ráadásul a racionalizmus és a lelki élet mélységének hiánya a protestantizmust a hagyományos kereszténységre jellemző aszketikus elvek másfél ezer éven át tartó elutasításához vezette. Különösen a protestánsok, az ateistákhoz és az ateistákhoz hasonlóan gyalázzák a szerzetességet, elutasítva annak isteni alapítását. Ez az elutasítás közvetlenül testesült meg a protestantizmus megalapítójának, Luther Mártonnak az életében, majd abban nyilvánult meg, hogy a protestánsok elutasították az egyház megfelelő dogmatikai kijelentéseit az örökszüzességről. Isten Anyja: „A protestánsok, az újszövetségi szüzesség esküdt ellenségei azt állítják, hogy a legszentebb edény és Isten temploma, az Istenszülő, miután megszülte az Istenembert, megsértette szüzességét, az emberi vágy edényévé vált, Józseffel feleségként viszonyultak, és más gyermekei is voltak. Szörnyű a gondolat! a gondolat egyszerre állati és démoni! istenkáromló gondolat! Csak a mély romlottság mélyén születhetett! Csak egy elkeseredett és elutasított házasságtörő mondhatja és mondhatja ki! Csak azok tudják elfogadni és magukévá tenni, akik annyira leszálltak Isten képmására és hasonlatosságára a vadállatok hasonlatosságára, hogy az emberi természetet csak annak megalázott, állati állapotában értik és érthetik meg... Luther, aki megdöntötte a szerzetességet, és egy apácát vett ágyasának, aki megdöntötte a szerzetességet - Luther és Catherine de Borre egyesülése nem érthető másként, mivel nem világos, hogy az Istennek tett szüzességi fogadalmakat visszakapták-e a keresztények ellen. szüzesség. Minden protestáns ellene kiált Lutherrel együtt. A szüzességet természetellenesnek, Isten akaratával ellentétesnek, áldásnak és parancsnak nevezik."

Szent Ignác (Brianchaninov) nem képzelte el a keresztény tökéletességhez vezető utat a szüzességen, a tisztaságon és a szerzetességen kívül. Ez az az út, amely maga Krisztus életében jelent meg, és már a keresztények első nemzedékében testet öltött. A protestantizmust, amely elutasítja az ortodox aszkézis ezen alapjait, a szent természetesen úgy fogta fel, mint a szellemi és erkölcsi magasságból a vadállatokhoz hasonló életszínvonalra való alászállást. „Luther írásai nemcsak a jámbor, de még a tisztességes olvasó számára is elviselhetetlenek. A legdurvább romlottságot és őrjöngő istenkáromlást lehelik... A lutheranizmus nagy vigaszt nyújt annak az embernek, aki a lehető legkevésbé akar Istenhez fordulni, és a lehető legkevésbé korlátozni magát testi vágyaiban.”

BAN BEN teljes ülés Szent Ignác műveiből a „Lutheranizmus” című, kérdésekre adott válaszokból összeállított rövid esszé jelent meg. A szent a Luther személyében való születést az emberek üdvössége szempontjából abszolút szükségtelen jelenségnek tekinti: „Ha Krisztus tanítása 15 évszázadon keresztül elegendő volt az emberek üdvösségéhez, akkor miért a lutheranizmus? Ha a lutheránust szükségszerű tanításnak ismerjük el, akkor szükségképpen el kell ismernünk, hogy Krisztus Egyházának eredeti tanítása nem volt elegendő az üdvösséghez, ami puszta abszurdum és istenkáromlás.

Bár Luther beszéde a római egyház számos tévedése ellen irányult, Szent Ignác magában Lutherben háromféle hibát talál. Először is Luther saját tévedéseit vezette be a római tévedések helyett; másodszor megőrizte a katolicizmus néhány tévedését, harmadszor pedig még a római katolikusok tévedéseit is megerősítette.

A katolicizmus megőrzött hibái közül Szent Ignác kiemeli: a „filioque” tanítását (ami a szent szerint fő ok a Nyugat elutasítása Krisztus Egyházától) és a keresztség szentsége kiöntéssel.

A latinok megerősödött tévképzetei közül a szent az Eucharisztiához való viszonyulásra hívja fel a figyelmet: ha a katolikusok a Szentlélek megszólításának és az átlényegülésért való ima eltörlésével elvesztették az Eucharisztia szentségét, akkor „Luther a liturgiát teljesen elutasította. , mondván: „A kenyér átlényegül annak szájában, aki hit által közösséget vállal!”

A szent Luther saját tévedéseit látja a következőkben. Miután Luther elutasította a római pápák törvénytelen hatalmát, elutasította mind a püspökség törvényes hatalmát, mind magát a felszentelést, megsértve ezzel az apostolok megalakítását. Miután elutasította a búcsút, elutasította a gyónás szentségét is. A szent rámutat Luther egyik legfontosabb tévhitére: a hit előnyben részesítése a jócselekedetek elutasításával szemben, állítólag „a hit önmagában is elegendő az üdvösséghez, még akkor is, ha a tettek nem felelnek meg neki”.

Felsorolva Luther közismert tévedéseit: szent ereklyék, a mennyeiekhez intézett imák, a legtöbb szentség, maga a hagyomány a Szentírás hamis értelmezésével a saját önkénye szerint, a szent így zárja: „Mindezek a tévedések együttvéve nem csak ellenkezik az egyetlen igaz Szent Egyházzal, de sok súlyos káromlást is tartalmaznak a Szentlélek ellen.” Vagyis ezek nem csak személyes vélemények, amelyekkel toleránsan egyet lehet érteni, hanem súlyos istenkáromlás a Szentlélek ellen.

Így Szent Ignácnál az ortodoxián kívül még csak utalást sem találunk a maradék kegyelemre. A szent nem látja az üdvösség lehetőségét a lutheranizmuson belül. Szent Ignác (Brianchaninov) számára az igaz tanítás határai teljesen egybeesnek az ortodox hitvallás határaival, és a Szentlélek kegyelme csak ott lakik, ahol az igazság van - az ortodox egyházban. Szent Ignác a modern ökumenikus elképzelésekkel ellentétben nem félt lélekromboló eretnek seregnek nevezni a protestantizmust: „Maga az isteni evangéliumot sok millió protestáns használta és használja ma is gonoszságra, pusztításukra, helytelenül értelmezve. és becstelenül, mintha erről szólna, eltávolodva az Egyetemes Egyházzal való egységtől, külön lélekpusztító eretnek sereggé formálva, amelyet az Evangélikus Egyháznak mernek nevezni.”

Az eretnekség csak pusztuláshoz vezet. Ezért a protestantizmust a szent mindig megemlíti az Orosz Birodalomban népszerűsített általános hanyatlás és korrupció összefüggésében:

A lényeg az, hogy Szent Ignác a protestantizmust az ateizmus közelébe helyezi, mint egyfajta előzetes lépést az Istentől való egyre nagyobb eltávolodás útján.

Az ellene felszólaló protestánsok „a rosszat gonoszra cserélték, a tévedést tévedéssel, a visszaélést visszaélésekkel”, eltaposták, elutasították és eltorzították az isteni intézményeket.

Ennek megfelelően a szent csodálkozott a rítusok átvételének kialakult gyakorlatán, amely szerint nem volt szokás a protestantizmusból az ortodoxiába érkezőket megkeresztelni. Szent Ignác 1838 decemberében levelet írt a tiszteletreméltó Leonidnak (Nagolkinnak), Optina vénének, amelyben többek között ezt írta: „A legalázatosabb kérésem van Önhöz: tudassa velem, hogy Moldvában és Valachiában evangélikusok és más protestánsok átkeresztelése és miért. Ma már sok szó esik itt ezekről a témákról; különösen a legfőbb ügyész nagyon féltékeny az ortodoxiára, és most közzéteszi az Ökumenikus ill. Helyi tanácsok Kormányosunk ugyanis legtöbbször nem magát a szabályokat tartalmazza, hanem szabályok néven értelmezéseket, és ezek a rövid értelmezések további, legkiterjedtebbeket is tartalmaznak. Add, Uram, hogy miután megkaptuk ezeket a szabályokat nyomtatásban, valahogy felemeljük laza kezünket, hogy megtegyük őket.

Feltételezhető, hogy a szent az egykori evangélikusok keresztelésének precedensek után kutatva az orosz egyházban az evangélikusokat csak bérmálás útján fogadó gyakorlatról való elmélkedéseiből fakadt. Maga a szent, aki sejtette a Szentlélek teljes elvesztését a protestáns közösségekben, valószínűleg arra a következtetésre jutott, hogy lehetetlen volt számukra semmilyen szentség, beleértve a keresztséget (a szent gondolatai azonban ebben a témában nem túlélte).

Rendelkezésünkre áll a tiszteletreméltó Optinai Leonid válasza: „Az evangélikusok és más protestánsok újrakeresztelésével kapcsolatos moldvai és havasalföldi kérdésére csak annyit mondhatok, hogy a néhai idősebb Theodore atyától hallottam, aki sokáig ott élt. egy kis idő, mit keresztelnek át, és miért pontosan - erről nem tudok mesélni, mert erről még soha nem készítettem vele részletes interjút. És mivel az e témában most felmerült érvelés dogmatikus, és ha van benne tanácstalanság, akkor lehet-e élni az idén megjelent, a 4. oldalon látható Királyi és Patriarchális oklevelek könyvében. Ezt azonban az Egyház fejének, a mi Urunk Jézus Krisztusnak kell tulajdonítanunk, és ezért imádkoznunk kell, hogy Egyházát tisztán őrizze meg ortodox hitvallása minden szépségében, és inspirálja a pásztorokat, akik az Ő kormányát tartják. óvja biztonságát egy szilárd védőbástyával – a legvilágosabb és legmegbízhatóbb egyezkedési szabályok közzétételével, adjon Nekünk legyen akaratunk és erőnk teljesíteni azokat, és elérni Krisztus beteljesülését a szellemi kor erejéig.”

Szent Ignác a katolicizmushoz képest nagyobb bukásként értékeli. Ha a katolikusok körében megváltoztatták a megtérés szentségét, akkor a protestánsok teljesen elutasították. Ha a katolikusok kizárták a behívást a liturgiából, akkor „a protestánsok teljesen elutasították a liturgiát”. A katolicizmusban még mindig van aszkézis, bár elbűvölő, míg a protestantizmusban az aszkéta életének teljes elvesztése, a lélektelenség és a hideg racionalizmus. Mint ismeretes, Szent Ignác a szentatyákon alapuló aszkézisben hitt egész lelki életében, ebben tiszta és világos utat látott az üdvösséghez. Ezért különösen érzékeny volt a protestantizmusban létező patrisztikus aszkézistől való idegenkedésre. Így a protestantizmust a szent úgy értékeli, mint a kereszténység kulcsfontosságú intézményeinek elvesztését, az ateizmus és az ateizmus végső veszteségének egyfajta előhírnökeként.

Nem vitatható azonban, hogy a szent magát a protestánsokat is megvetette. Kijelentéseinek keménységét és kategorikusságát mindig azzal a nyilvánvaló ténnyel magyarázták, hogy a Krisztusban az ortodoxiában feltárt igazságtól való eltérés az üdvösségtől való eltérés, láthatatlan eltérés, ezért veszélyesebb. A szent keserűsége a nem ortodox tanítások terjesztése miatt volt keserű az Igazságot elhomályosító csábító hazugságok terjedése miatt. Ugyanakkor a szent soha nem mutatott megvetést magukkal a protestánsokkal szemben.

Így nagyon meleg kapcsolatokat ápolt a híres művésszel, hivatásuk szerint protestáns, Karl Pavlovich Bryullovval (1799-1852). Fő műveinek világi jellege ellenére Bryullov gyakran hajtott végre egyházi megrendeléseket. Bryullov különösen a Szentpétervár melletti Sergius-remeteséghez festett képet, ahol Szent Ignác archimandrita volt. Szentháromság. Megőrződött Szent Ignác Brjullovnak írt levele, amelyből kitűnik, hogy a szent milyen melegséggel bánt a művésznővel: „...mindig szívből vettem részt benned. A lelked úgy tűnt számomra, hogy egyedül vándorol a világban. Így hát én is bolyongok, csecsemőkorom óta katasztrófákkal körülvéve...” A szent igyekezett nem bántani a művész lelkét, amikor munkáiról beszélt: „Sokáig láttam, hogy lelked a földi káoszban azt a szépséget keresi, amely kielégíti. Festményeid egy mélyen szomjas lélek kifejezései." A szent azonban udvariasan és tapintatosan utalt arra, hogy az igazi, örök szépséget kell keresni: „Egy képnek, amely döntően kielégítene, örökkévalóságnak kell lennie. Ez az igazi inspiráció követelménye. Minden szépséget – láthatót és láthatatlant is – a Lélekkel kell felkenni, e kenet nélkül a romlás jelét viseli; ez (a szépség) segít kielégíteni az igazi inspiráció által vezérelt személyt. Szépségre van szüksége, hogy az élettel rezonáljon, az örök életre. Amikor a halál kilélegzik a szépségből, elfordítja tekintetét ettől a szépségtől. Feltételezhető, hogy a következő sorok felfedik a szent szívből jövő vágyát, hogy Bryullov elfogadja az ortodoxiát: „Amikor megérkezem, szeretném látni, hogy egészséges és megerősödött. Még élned kell, élned, hogy jobban megismerd az örökkévalóságot, hogy mielőtt belemennél, mennyei szépséget szerezhetsz lelkednek; Mindig is ez a magas törekvés volt a lelkedben. A Mennyei Atya ölelése mindig nyitva áll mindenki előtt, aki bele akar futni ezekbe a szent, üdvözítő ölelésekbe.” Sajnos Bryullov, miután kapcsolatba került egy szent emberrel, véget vetett neki életút az ortodoxia kebelén kívül.

Általánosságban elmondható, hogy Szent Ignác protestantizmusra vonatkozó értékelései túlságosan kategorikusnak és szigorúnak tűnhetnek egyesek számára. Érdemes azonban hallgatni a szent lelki intuíciójára: a hitigazságok ésszerű megértésének útja az Egyház Szent Hagyományának elvesztésével a lelki élet lehűlésével jár, és minden bizonnyal a dogmatikai tisztaság elvesztésével jár. , amit gyakran láthatunk a modern liberális reformerek körében.

Ma olvastam egy hosszú vitát a "kuraynik"-ről a katolikusokról: http://orthodoxy.cafe/index.php?topic=648217.0
Valamilyen oknál fogva sok ortodox keresztényt nagyon aggaszt ez a kérdés. Talán ez annak köszönhető, hogy pátriárkánk közeledik a Vatikánhoz. Ezzel kapcsolatban elmondom a véleményemet.

A római katolicizmus lényegének kérdése nem csupán elvont teológiai kérdés, nemcsak alapvető elméleti, hanem gyakorlati, számunkra is aktuális kérdés, hiszen ma már mellettünk élnek katolikusok. Minden nagyobb orosz városban van templom. Világosan meg kell érteni, hogy a katolikusok elferdítették a niceai-konstantinápolyi hitvallást, és akárki mit gondol, akár eretnek, akár nem, de az Ökumenikus Tanácsok definíciója szerint automatikusan az eretnekség miatti anathematizálás alá esnek.

Tudniillik a lehetőséget, hogy a földi élet után, vagy távol legyen Istennel, maga az ember élete határozza meg, hogy mennyire lakik benne a Szentlélek, mert a Szentlélek megszerzése a keresztény élet célja. .

Szerintem érdemes felsorolni néhány fontos szempontot:
1. Az egyház alapdogmáinak eltorzítása automatikusan kidobja az embert az Egyház kebeléből, és az Egyházon kívül kerülve Isten kegyelmén kívül találja magát, amely nélkül nem lehet jámbor cselekedeteket végrehajtani, és tettek nélkül. lehetetlen megmenteni. Más szóval, hogyan lehet az emberben a Szentlélek, ha őszintén hisz egy eretnekségben, amely legalább a Szentlélek dogmáját eltorzítja? Hadd emlékeztessem önöket arra, hogy a katolikusok elferdítették a Szentlélek dogmáját azzal, hogy a Hitvalláshoz hozzáadták a „filioque”-t, aminek következtében a római egyház 1054-ben elszakadt az ortodoxiától.

2. Aszkézis. Nem titok, hogy lelki szintje attól függ, hogy az ember hogyan hajtja végre a jámbor, a hit tetteit. És itt az ortodoxia gyökeresen különbözik a katolicizmustól.

Az a tény, hogy az ima alapelve gyökeresen különbözik köztünk és közöttük. Ami számunkra ortodox lelki tévedés, lelki betegség, azt a katolikusok valódi jámborságnak, sőt szentségnek tekintik. Az ortodox szentek kategorikusan tiltják a katolicizmusban rendkívül hasznosnak és szükségesnek tartott technikák használatát az imádságban, mivel ez lelki pusztuláshoz vezet. Így nemcsak az eretnekség rombolja le a katolikusokat lelkileg, hanem általában az életnek a hit kontextusában való megértését is. Az ortodoxia szemszögéből a katolicizmusban szentnek számító emberek egy része őszintén elmebetegnek, vagy a mély tévedés szélsőséges állapotában élőknek számít. Például Sienai Katharina, Avilai Teréz, stigmatika.

Általában nem szabad hibáznia és félrevezetnie másokat. A katolikusok eretnekek, mind Krisztus Egyházán kívül állnak, és az Egyházon kívül nincs üdvösség, mert „akinek az Egyház nem anyja, annak Isten nem atyja”. Ugyanez vonatkozik minden protestánsra. Ez nagyon fontos és tudatosítani kell.

A fenti linken olvasható a „kuraynik” egyes lakóinak felháborodott kérdése: automatikusan elítélik-e a Krisztusban hívő franciát vagy németet, és csak azért hal meg, mert „szerencsétlenül” nem ortodoxnak született. ország? Erre így fogok válaszolni.

Először is az, hogy Franciaországban, Németországban vagy bárhol máshol született, nem jelenti azt, hogy valaki nem térhet át ortodoxiára. Jelenleg az ortodox egyházak aktívak különböző országok nem csak Oroszországban és Görögországban. Itt nyugati hírességek listája aki áttért az ortodoxiára.

Másodszor, a bűnbocsánat és az üdvösség végső kérdését az Úristen fogja eldönteni az utolsó ítéletkor, és nem tudjuk, ki üdvözül és ki fog elpusztulni. Az ortodox keresztények nem rendelkeznek a mennyország kulcsaival, így nem minden ortodox keresztény üdvözülhet. Ezt is meg kell érteni. A tolvaj, mivel bűnös volt, és nem volt megkeresztelve, a mennybe ment, Júdás pedig, apostol lévén, a Krisztussal való kommunikáció boldogságában, elpusztult. Szent Paisius, a Szvjatogorec azt mondta, hogy a második eljövetel alatt mindannyian nagyon meglepődünk, mert nem azokat fogjuk látni a paradicsomban, akiket vártunk, hanem azokat, akiket egyáltalán nem vártunk ott a Királyságban. a mennyországból. Ez azt jelenti, hogy az Úristen az Ő irgalmában az Egyházon kívül állókon is megkönyörülhet, beleértve a katolikusokat és a protestánsokat is. Így talán az Isten által igaznak ítélt egyének – katolikusok, protestánsok vagy koptok – megbocsáthatnak, és a mennybe juthatnak. De csak egyes emberekről, egységekről beszélünk. Mindenesetre a katolikusoknak, protestánsoknak és nem megkeresztelkedőknek szinte lehetetlen mennyországot keresniük, bárhogy is legyen, mert... Krisztus egyházán kívül vannak, és az Egyház nélkül nincs üdvösség.

1. Mi a protestantizmus?

– Maga a szó azt mondja: Protestánsok azok, akik tiltakoznak, akik azt mondják, hogy én mindenek fölé helyezem a saját véleményemet, a saját ítélőképességemet, a saját értelmemet. Az én ítéletem a legfontosabb, gondolják, és talán nem is olyan fontos, amit az Egyház mond. A protestánsok megítéléseik különböznek egymástól, de egy dolog egyesíti őket: az Egyház tekintélyének el nem ismerése. Minden protestáns azt mondja: "Nem, én inkább így hiszek" vagy: "Számomra úgy tűnik, hogy a Biblia ezen szakaszát így is lehet érteni." Azt mondja, nem érdekli, hogy voltak ökumenikus zsinatok, vagy hogy voltak nagy tapasztalattal rendelkező, szent életű emberek különböző évszázadok Mást mondanak az evangélium erről vagy arról a helyéről, hogy ezt így nem lehet megérteni. A protestáns tiltakozni fog.

2. Most sok szekta van Moszkvában. Sok szekta mélyen hisz abban, hogy hitük igaz. Milyen bizonyítékuk van arra, hogy meggyőződésük helyes? Ha jól tudom, a nem keresztény vallásokban nincsenek csodák. És miért, milyen alapon hisznek?

- Mert az őrült azt mondja a szívében: "Nincs Isten." Nem azért beszél, mert a fejével kutatott, és pontos bizonyítékokat talált, és nem azért, mert megértette, hanem azért, mert valamiféle féreglyuk férkőzött a szívébe, és eltorzítja a helyes látásmódot arról, ami körülöttünk történik. Ugyanez történik a szektásokkal és a pogányokkal. Csodák lehetnek, csak hamisak. Még az első században, Péter apostol vezetése alatt egy bizonyos Simon mágus Róma városa felett repült, és nem látták őt látogató mágusnak, David Copperfieldnek – háromezer ember, egész Róma; és sokkal összetettebb bukfencekkel szárnyalt. Csoda volt, csak hamis, látszat, fantom, ahogy teológiai nyelven mondjuk. Ezzel a fantommal, délibábbal pedig megtéveszthetők az emberek. De amikor ez a délibáb közel kerül Isten igazságához, az Egyház mellé, akkor eloszlik, mint a füst. Minél több hitünk van, annál kevesebb ilyen délibáb lesz. Nem lesz hova menniük, elfújja őket a kegyelem szele fővárosunkból.

3. Mit tegyen, ha egy közeli barátja csatlakozott egy szektához, és már nem hallgat senkire, és nem is akar templomba menni?

"Ha nem hallgat senkire, akkor talán csak egy dolgot tehetsz: imádkozhatsz." Ugyanakkor jó, ha nem egy ember imádkozik, hanem az evangélium szava szerint ketten-hárman összegyűlnek, akikhez ő is közeli személy, és elkezdenek valamiféle imádságos bravúrt végrehajtani az ő kedvéért, még jobb, ha az a pap áldásával történik.

4. Kik a szabadkőművesek?

– A szabadkőművesek nagyon nem akarják, hogy az emberek megtudják, kik ők. Ez önmagában elhiteti velünk, hogy ezek valószínűleg nem erényes, tiszta és őszinte emberek. Egy becsületes és jó szándékú embernek nincs mit titkolnia a szervezetet, amelynek tagja, és a tetteit, amelyeket végrehajt. Kevesen tudják biztosan, hogy valójában mit csinálnak ott, de egy dolog világos: ők nem az Egyházunk barátai, és semmi jó nem várható tőlük.

5. Nagymama azt mondja, hogy az utcán nem lehet Istenről beszélni. Miért? Gyönyörű könyveket mutatnak és adnak.

- Nem arról van szó, hogy ez teljesen lehetetlen. Be kell tartania néhány óvatossági szabályt. Betartunk bizonyos szabályokat forgalom Amikor átmegyünk az utcán: nézzünk jobbra-balra; nem megyünk a piros lámpához, hacsak nem szükséges. Tehát itt van. Ha az utcán kommunikál a magukat kereszténynek valló emberekkel - nem ortodoxokkal, Jehova Tanúival, molokánokkal, érdemes betartani a lelki biztonság szabályait. Többre is emlékezhetsz egyszerű szabályok. Például az emberek meghívnak, hogy olvassa el a Szentírást, és tegyen fel kérdéseket. Ebben az esetben azt mondhatjuk, hogy ortodox keresztény, örömmel olvassa majd velük a Szentírást, és meghívja őket istentiszteletre abba a templomba, ahová a következő feltámadáskor mész. Hadd jöjjenek el az istentisztelet elejére, álljanak fel és imádkozzanak, és az istentisztelet után te, vagy még jobb, a pap beszélj azokról a kérdésekről a Szentírásból, amelyek foglalkoztatják őket. Most elfoglalt, és nem tud velük beszélni, de a szolgáltatás után biztosan megteszi. Ugyanakkor nézze meg, hogy elérik-e a templomot.

Egy másik fontos szabály, amit érdemes megjegyezni, hogy olyan témákról érdemes beszélni, amelyeket egyértelműen meg lehet beszélni. Péter apostol azt mondja: „Mindig legyetek készek válaszolni mindenkinek, aki szelídséggel és áhítattal okot kérdez tőletek a bennetek lévő reménységre.” Ha határozottan tudja, hogy az ortodox egyház mit hisz ebben a kérdésben, és hogyan beszél róla a Szentírás, nyugodtan idézheti ezeket a szavakat egy vitában. Ha olyasmiről kérdeznek minket, amit nem tudunk, akkor ebből jobb üres beszéd elkerülni. És általában, ezeket a beszélgetéseket meg kell tartani, ha képes fenntartani belső világ magunkban, anélkül, hogy ingerültek vagy dühösek lennénk az agresszív emberekre, akik barátságtalanul bánnak velünk, és lényegében boldogtalan emberekkel. Már tévedésükben és a szent ortodox egyháztól való elszigeteltségükben vannak. Ha vitatkozunk velük, sajnáljuk őket, és az üdvösségre akarjuk őket vezetni, akkor ezt megtehetjük és meg is kell tennünk. És ha csak le akarja győzni őket egy vitában vagy vitában, akkor jobb, ha csak imádkozik, és az út szélén sétál.

6.Miért hordanak keresztet egyes szektások is?

- Nagyon kevés. A felekezetek azok, akik egyáltalán nem hordják, mert protestánsok, nem tekintik sem az Úr keresztjét szentélynek, sem az Istenszülő ikonját. Ha keresztet látunk, akkor nagy valószínűséggel az ortodoxiától „elszakadó” katolikus, örmény vagy keleti (egyiptomi, kopt, szír, etióp) egyházak képviselőiről van szó. A keresztet a szakadárok is viselik: „igazi ortodoxok”, „szabad ortodoxok”, akik ettől nem válnak jobbá. A lényeg nem csak az, hogy keresztet viselj a mellkasodon, hanem az Istennek és az Egyháznak való engedelmességként egész életedben hordozd.

– Érdemes megnézni, hogy a Biblia vagy az Evangélium elején van-e nyomtatva a „Zsinatfordítás”, amely Moszkvai Szent Metropolita Filarét áldásával készült templomunkban a 19. században, és 1876-ban jelent meg először. Ha ez ugyanaz a fordítás, akkor nem mindegy, hogy ki adta ki. És ha ezek valami újszerű fordítások, amelyekből most sok van, akkor jobb, ha nem olvassa el őket, mert ott a Szentírás jelentése eltorzulhat. Vagy vannak protestáns Bibliák és evangéliumok néhány kommentárral és kiegészítéssel. Általában úgy hívják őket Tanulmányi kérdések a Szentírás asszimilálására" vagy más módon, de lényegében olyan tippekről van szó, amelyek lehetővé teszik, hogy az ember ne úgy értse Isten Igéjét, ahogy az valójában, hanem úgy, ahogyan értelmezni akarja. Jobb lenne, ha nem olvasná el ezeket a tippeket és kérdéseket bármilyen.

8. A katolikusok és a protestánsok is imádkoznak. Miért tartják helyesebbnek a hitünket?

– Nem csak a katolikusok és a protestánsok imádkoznak. A muszlimok és a zsidók is imádkoznak, még a buddhisták és a hinduk is imádkoznak, a pogányok – sámánok és papok – szintén imádkoznak. És hogyan imádkoztak Baál papjai! Aki olvasott Illés prófétáról, az tudja, hogy ezek a papok imával harcoltak a prófétával: ostorral verték magukat, késekkel vágták magukat, hogy érthetőbb legyen az ima. Ha valaki imádkozik, az nem bizonyítéka hite helyességének. Persze jobb imádkozni, mint nem, de mindig felmerül a kérdés, hogy kihez és miről.

Melyik hit a helyes, hogyan válasszunk? Mi vezérelje a keresztényt? Abból, ami van különböző fokozatok Az igazsághoz való közelítés nem azt jelenti, hogy sok igazság van. Nem úgy élünk, mint a buddhisták, akiknek tanításuk alapítója azt mondta: „Csak egy maroknyi igazságot adok neked, és sokkal több van szétszórva a világon.” Krisztus, a Megváltó mást mondott nekünk: "Én vagyok az út és az igazság, az élet. Senki sem mehet az Atyához, csakis énáltalam." Tudjuk, hogy Krisztus az egyetlen, aki elvezethet minket a mennyek országába. Nos, akkor minden egyszerű: meg kell nézni, hogy történelme során melyik egyház teljesíti leginkább a Megváltó Krisztus szavait, amely nem utasított vissza semmit, nem törölt el semmit, és nem vezetett be semmilyen különleges, az evangéliumot torzító intézményt. Aki megnézi, látni fogja, hogy ez egy szent ortodox templom. Nincs olyan püspökünk, akinek mindenkinek engedelmeskednie kellett, megfeledkezve saját hitéről és erkölcsi érzékéről, ahogy az igaz katolikusoknak kellene. Számukra a pápa az Egyetemes Egyház feje, aki új dogmákat hirdethet, új erkölcsöket taníthat, és mindenkinek hallgatnia kell rá és engedelmeskednie kell neki. Nálunk nincs olyan viszonyulás a hithez, hogy ne imádkozzunk az elhunytakért, ne tiszteljünk Istennek szent anyja, szentek, gondoljunk arra, hogy a hit utáni életünk már nem jelent semmit az üdvösség szempontjából, ahogy a protestánsok tanítják.

Az ortodox egyház megőrizte és őrzi Isten Igéjét, az evangéliumhoz való hűséget, a Megváltó tanítványaitól – az apostoloktól származik, akiknek maga Krisztus adott hatalmat a kötéshez és döntéshez, a Szentlélek ajándékait, és megalapította őket. nekik és utódaiknak igazi papságot. Krisztus maga tette az Egyházban való tartózkodásunkat az üdvösség feltételévé. Biztosan tudjuk: ha valaki tudott Krisztusról, hallotta az evangéliumot, látta az ortodox egyház kupoláit és elhaladt mellette, akkor elvezeti magát az üdvösség útjáról. És ha beleszületett, élt, hitt, gyónt, közösséget vállalt, majd közömbös lett, úgy kezdett élni, ahogy akart, akkor biztosan nincs az üdvösség útján. Theophan, a Remete egyszer megkérdezték, hogy a katolikusok megmenekülnek-e. Azt válaszolta: „Nem tudom, hogy a katolikusok megmenekülnek-e, de azt tudom, hogy ortodoxia nélkül nem üdvözülök.”

9. Van-e közösség más vallásúak szolgálataiban?

– Van, amit ők maguk is közösségnek tartanak. Még azok a protestánsok is, akik feladták a hét szentséget, megtartottak kettőt – a keresztséget és a közösséget. Ezenkívül a liturgikus szolgálatokat az ókori egyházak képviselői végzik: katolikusok, örmények, koptok, etiópok. Arra a kérdésre, hogy érvényesnek vagy érvénytelennek tekintsük-e azt, ami köztük történik, az Egyházról szóló tanításunkban található. A protestánsokról rögtön elmondhatjuk: az Eucharisztia az, amire a Megváltó utasította az apostolok által felszentelt püspököket és papokat. Ezért ahol nincs igazi papság, ott nincs igazi Eucharisztia. Lehet, hogy van némi emlék az utolsó vacsoráról, de nem Krisztus testéről és véréről, amellyel az ember a kenyér és a bor leple alatt egyesül.

Egyes egyházak megtartják az apostolok által felszentelt papokat. De hogyan lehet az évszázadok során két olyan Eucharisztia, amely egyformán üdvözítő, Krisztusé, és semmilyen módon nem kommunikál egymással? Hogyan osztható fel Krisztus teste? Hogyan osztható fel Krisztus? Hogyan lehet megosztani az egyházat ezer évre, amikor Krisztus azt mondta: „Én teremtettem egyházamat, és a pokol kapui nem vesznek erőt rajta?” A kérdésre adott válasz alapján érdemes elgondolkodni az Eucharisztia valóságán azokban a keresztény közösségekben, amelyek elszakadtak az ortodox egyháztól.

10. Édesapám katolikus, anyám ortodox. Mindegyikük bevon a hitükbe. Mit kellene tennem?

– Nem a mindennapi impulzusoktól kell vezérelnie, bármilyen fontosak is legyenek. És még csak nem is anya vagy apa iránti szeretet. És persze nem a következő indítékokkal: "Édesanyám Olaszországból származik. És anyámhoz hasonlóan én is katolikus leszek. Vele megyünk nyaralni, és elvisznek a római katolikus egyetemre tanulni." Vagy így: „Apukám ortodox, Putyin elnök kormányában dolgozik, aki, mint hallottuk, szintén ortodox. Ha nagy leszek, én is az leszek. nagy ember. Most Oroszországban az ígérkezik, hogy ortodox lesz." Az ilyen megfontolások szintén nem vezethetők el. Meg kell próbálnunk kideríteni, mi a különbség az ortodox hit és a katolikus hit között, melyik áll közelebb ahhoz, amit az Úr tanít nekünk. És akkor tudatosan és végül döntsön. Milyen választás lesz tisztességes ember, tudom, de ezt még nem mondom el.

© Minden jog fenntartva

Kronid atya:
Elnézést a zavarásért, de nagyon érdekes a véleményed. Van egy ilyen brosúra: „Mert Isten velünk van.” Elég érdekes bocsánatkérő munka. Szerettem volna tájékozódni a szerzőről, és további műveit keresni. Ez oda vezetett, hogy a szerző a Belokrinitsky-szakadás óhitűje: https://ru.wikipedia.org/wiki/Melnikov,_Fedor_Evfim..
Művei között találtam egy könyvet: „Vándorlás” Érdekes volt látni, hogy mik a teológiánk hibái (szenvedély az összehasonlító teológia iránt), aminek következtében egy kérdés fogott meg: miért fogadja be a görög ortodox egyház a katolikusokat. a keresztség, és az Orosz Ortodox Egyház, legjobb esetben a kenet által, és így a bűnbánat. az egyikben engedje meg nekik a kegyelemmel teli szentségeket, a többit pedig fossza meg a kegyelemtől.Ha az eládi egyháznak nincs igaza, akkor másodszor is keresztel, amit az atyák egyháza, legalábbis Damaszkusz teljesen tilt. hogy a Kalugai Teológiai Szeminárium tanára kérdezze meg a következő ülésen. Ennek eredményeként aktuális magyarázathoz vezetett: A heterodox egyházak szentségeinek elfogadása vagy el nem fogadása nem dogmatikai, hanem kanonikus kérdés. Ez volt az az idő, amikor a görög egyház bűnbánat útján fogadta be a katolikusokat, majd Szergiusz Stragorodszkij metropolita „Az apostoli utódlás jelentése a heterodoxiában” című művéhez küldték őket http://pagez.ru/olb/190.php
Miután elolvastam ezt a művet, teljesen összezavarodtam. Kiderült, hogy az ortodox egyháznak van egy olyan gyakorlata, amely ma már széles körben elterjedt politikai körökben." kettős elvárás". És arra jutottam, hogy ebben a kérdésben szeretem a katolikus tanítást: "Kicsit jobbra, kicsit balra - eretnekség." Nos, valami ilyesmi. Tehát katolicizmussal vádoltak. Kérem, magyarázza meg én, hülye, merre törekedjek - a katolicizmusra vagy az ökumenizmusra?

Konstantin:
Köszönöm apa, ez komoly kérdés! És az ilyen kérdések miatt érdemes aggódni! A normális válaszhoz teológiai szakdolgozat kellene – nem viccelek! A katolikusok itt és a görögöknél történő fogadásának különböző gyakorlataival kapcsolatban – ezt a kérdést egyszer közvetlenül Kurajevnek tettem fel –, majd az akriviáról (szigorú megközelítés) és az oikonomiáról (engedékeny megközelítés) válaszolt.
Mindenesetre itt nincs „kettős mérce” vagy képmutatás. Azok. Dogmatikusan ugyanaz az egyháztanunk a görögökkel - csak abban vagyunk biztosak, hogy az ortodoxiában van üdvösség - és erről énekelünk a Hitvallásban - Hiszek az Egyben, Szentben, Katolikus és Apostoli Egyház. Más szóval, az üdvösség csak az Egyházon keresztül valósul meg. De ekkor kezdődik a „bizonytalansági zóna” – következik-e ebből az a hit, hogy minden nem ortodox ember a pokolban lesz – vagy sem? Azok. Valljuk-e a szigorú kizárólagosságot ebben a kérdésben, vagy ne? Vannak, akik az ortodoxiában félnek a bizonytalanságtól a dogmatikában, naivan azt hiszik, hogy a dogmatikában mindent 100%-ban tudni kell - nonszensz! Ha valaki mindent 100 százalékosan tud a vallástan területén, akkor az nem is angyal, hanem az Úristen! Hogyan kezeljük tehát a dogmák érthetetlenségét, és azt, hogy hinnünk kell bennük, és nem ismernünk kell őket, mint a szorzótáblát?
Csak az egyszerű baptisták hiszik, hogy a Szentírásban minden teljesen világos egy átlagos baptista számára, de valamiért mi szektásnak tartjuk az ilyen álláspontot. Bocsáss meg, de egy időben Aquinói Tamás 12 dogmatikai kötetet írt a „Summa Theologica” néven ismert katolikusok (nem fejezték be) és Johann Gerhard 22 kötetet írtak az evangélikusok körében - és még akkor sem minden részletet elemzik a dogmatika, mert a részletek száma végtelen.. És az ortodoxiában , még 3 kötet dogmatika is ritkaság - milyen 100%-os bizonyosságról beszélhetünk?
Az ortodox dogmák bizonytalansági zónája éppen ebben rejlik: lehetséges-e a nem ortodox emberek megváltása vagy sem? Egy dolog azt hinni, hogy az ortodoxiában van üdvösség – ezzel mindannyian egyetértünk – ez az üdvösségbe vetett bizalom, amit a protestánsok szerte a világon hiába és rossz helyen keresnek... De ebből három lehetséges következtetések - vagy az exkluzivizmus, i.e. csak az ortodoxok üdvözülnek, vagy egy mérsékeltebb álláspont: az ortodoxiában van üdvösség, de a többiről nem tudunk - azonban biztosak vagyunk abban, hogy eretnekek, ezért komoly veszélyben vannak - megváltás azonban még mindig az Egyházon keresztül van; vagy lehetséges az üdvösség az ortodoxián kívül – az ortodoxia egyszerűen az egyik lehetőség, talán egy kicsit előnyösebb, vagy talán nem: most ezt az álláspontot részben osztják a katolikusok (a II. Vatikáni Zsinat után), és sok protestáns (ebben az értelemben nem 'nem egészen értem, mit értettél a katolikusok önnek tetsző álláspontján? az üdvösség csak és kizárólag az Egyházban van? de ők a múltban ragaszkodtak hozzá, most nem).. Az utolsó lehetőség számunkra elfogadhatatlan mint ortodox - mert ez az ökumenizmus, az ortodoxia és az eretnekségek kiegyenlítése stb.
Az első két lehetőség azonban lehetséges: az első lehetőség (CSAK az ortodoxok üdvözülnek) közelebbről megvizsgálva erősen szaglik a kálvinizmus eretnekségét - kiderül, hogy a fogantatástól kezdve már van fehér és fekete, és ez nem az ő tulajdonuk. választás - katolikus és protestáns országban születtél (nem más vallásokra gondolok) - ez azt jelenti, hogy a pokolban leszel.. De még ha feltételezzük is, hogy nem minden heterodox és nem ortodox ember fog a pokolban lenni - akkor már az a tény, hogy egyenlőtlen az esélyük az ortodoxokkal való üdvözülésre, kérdéseket vet fel - elvégre nem választják meg, hogy hova születjenek, és nem választhattak hazugságot az igazság helyett, minden más egyenlőség mellett .. Ez a lehetőség hasonló Kálvin eretnekségéhez: Isten kezdetben minden embert választottra és nem választottra osztott. Az egyetlen különbség az, hogy az ortodoxia nem hisz az üdvösségben az ember szabad részvétele nélkül, de a nem ortodox emberek ebben az esetben előre kudarcra vannak ítélve - a „földrajzi determinizmus” elve szerint. Itt van még egy hasonlóság a protestáns teológiával: kiderül, hogy létezik „eredeti bûn” – az emberek nem ortodox országban születtek – és ezért már meg is büntetik – mintha ez eredeti bûn és bûn lenne Isten elõtt. Megvitattam ezt a kérdést Daniil Sysoev atya egyik csodálójával - és sikertelenül próbáltam bebizonyítani neki, hogy ebben az esetben (minden nem ortodox a pokolban lesz) nehéz elhinni, hogy Isten szeretet mindenki számára ().
Az apákra és zsinatokra való utalás itt sem teljesen hasznos, hiszen az utolsó ortodoxia ökumenikus zsinat 787-ben volt, amikor még nem voltak katolikusok és protestánsok (a XVII-XIX. századi keleti pátriárkák üzenetei még mindig nem ökumenikus tanácsok, az orosz egyház nem vett részt). Aztán az eretnekek elítélése az ortodoxiában mindig forró volt – elítélték az eretnekségeket és azokat az embereket, akik szándékosan az eretnekséget választották az ortodoxia helyett. Nincs itt miről vitatkozni... De vajon ezek az elítélések vonatkoznak-e azokra az eretnekekre, akik évszázadok óta vallomásukban élnek, és következik-e ezekből az elítélésekből, hogy minden eretnek egyértelműen be van jegyezve az alvilág könyvébe - ha nincs egyértelmű választásuk az eretnekség és az ortodoxia között – ez nem világos. Az eretnekség eretnekség marad – egyetértek. De itt a kérdés: mennyiben ragaszkodnak a katolikusok és a protestánsok a maguk teljességében szigorúan teológiai és spirituális érzék hamis tanításaid? Ez éppoly nehéz kérdés, mint ez: mennyire ragaszkodik szigorúan minden ortodox keresztény, aki részt vesz a szentségekben. ortodox hit? erősen kétlem! Hiszen gyóntatáskor és úrvacsora közben nem vizsgáljuk a plébánosokat a dogma megértését illetően... Igen, a katolikus filioque stb. - eretnekség. De ki mondta, hogy egy katolikus nem tudja egyszerűen megismételni ezt a formulát, és nem vezet be olyan jelentést, amely eltorzítja az ortodox triadológiát? Hasonlóképpen, a pápa tévedhetetlenségének dogmájáról vagy a Szűz vagy a tisztítótűz szeplőtelen fogantatásáról - az ember egyszerűen azt gondolhatja, hogy ez az Egyház főemlősének alakjának tisztelete (szerinted hány ortodox keresztény hiszi el, hogy a pátriárka Kirill tévedhet dogmatikailag, sőt közvetlenül is? - így végül is sok katolikus nagyon elégedetlen a pápájával); hogy dogma makulátlan fogantatás Mária egyszerűen az Ő erényét és tökéletességét hangsúlyozza, a purgatórium pedig egyszerűen olyan, mint egy ideiglenes pokol, amelyből a lélek kiszabadul az egyház imái által. E tanok hazugságai az ortodox szemszögből megmaradnak (mint sok hazugság a katolikus misztikában például) - de hogy ezt a hamisságot mennyire osztja a világ több százmillió katolikusa - ezt csak Isten tudja.
Ugyanígy a protestánsoknál - nem minden protestáns teológia professzor, hogy a legmélységig megosszák eltorzított elképzeléseik hamisságát.. Úgy tűnik számomra, hogy néha túlságosan racionálisan ítélünk meg más keresztényeket - mintha a hit a képletek racionális felismeréséből állna. dogma tankönyv; Mintha nem ortodoxok dogmatikai teszteket végeznének, és az ortodox tanár ellenőrzi: igen, itt egy hiba, és itt egy hiba – rossz jegyet kapsz! Az üdvösség azonban nem a próbák kiállása, és az értelem mellett van emberi szív, amely a maga mélységében képes ellenállni a képletek hamisságának.. Biztos vagyok benne, hogy sok ortodox keresztény érezte ezt a nem ortodox emberekkel folytatott kommunikáció során. És akkor a „vizsgán való megfelelés” szempontjából egy a köztünk és a katolikusok és protestánsok közötti „képletek” jelentős része egybe fog esni (a triadológiában és a krisztológiában biztosan). Másrészt, ha kívül vagyunk az Egyház által adott kegyelem teljességén, az már tele van következményekkel.. A nyugati keresztényeknek és nekem más a szoteriológiánk - van szinergiánk, a katolikusoknál az érdemek tana, a protestánsok garantálják a hit általi üdvösséget. a gyakorlati életben nyilvánul meg leginkább - és itt látszik leginkább a különbség és a büszkeség szelleme. És nyilvánvaló, hogy a büszkeség szelleme áthatja a heterodoxia egész létezését - főleg, hogy minden dogma összefügg egymással.
Itt emlékezhet híres szavak Remete Szent Theofán - Nem tudom, hogy a katolikusok megmenekülnek-e, de ha katolikus leszek, elpusztulok.. Ez van. Az egy dolog, hogy egy ortodox keresztény katolikus, protestáns vagy muszlim lesz – egyértelmű választás a hazugság, a sötétség stb. A másik pedig egy olyan személy, aki kezdetben ebben lakik.. Itt már nehezebb ítélkezni – különben az Úristennek érzi magát.. Ahogy a teológia (és nem csak) történetében gyakran előfordul, az egyik véglet egy másik végletet szül. : a nesztorianizmusra adott reakció szülte a monofizitizmust, a pelagianizmusra való reakcióból Ágoston a szigorú predesztináció tanát, a katolikus érdemekre adott reakcióból a protestánsok a hit általi üdvösség hazugságát idézték elő. heterodoxia a végletekig, az ökumenisták pedig a végletekig veszik a hasonlóságokat. Az az érzésem, hogy a szigorú exkluzivizmus a „minden nem ortodox a pokolban lesz” stílusában csak az ökumenizmust eredményezi, mint az ellenkező végletet.
Mert az emberek nézik a nem ortodox emberek életét, és sokszor nem látják a különbséget: ők is kereszténynek tűnnek - elvégre ortodox kiadókban rengeteg könyvet adunk ki nem ortodox szerzőktől - ez már korábban is volt. a forradalom – ugyanaz az anglikán Farrar, az evangélikus Arndt, a katolikus szerzők. Nem is beszélek olyan példákról, mint Stefan Yavorsky metropolita „A hit köve” – ez csak adaptált fordítás Bellarmino bíboros (Mogila Péter nem a katolikus dogmatikából és liturgikából merített jobbra-balra?). Ha mindezek a heterodox művek a pokolra vannak ítélve, akkor hogyan lehet kiadni?!
Hány ember olvassa ma ugyanazt az anglikán Lewist? Hogyan írt egy pokol polgára olyan műveket, amelyeket sok ortodox keresztény melegen fogad? Itt különösen látszik a fekete-fehér világkép elfogadhatatlansága és hamissága...
De ha még egy lehetőségről beszélünk: az ortodoxiában biztosan van üdvösség, de a többiről nem tudunk - itt is sok a kérdés.. Az ortodoxiában soha nem volt egyetlen fogadási rend ugyanennek nem ortodox: a katolikusokat vagy konfirmáción keresztül fogadták, vagy megkeresztelkedtek, aztán bűnbánattal vették fel őket - és az okok nem mindig teológiaiak voltak... Mondjuk, a lengyelek 1612-es inváziója után a katolikusokat újrakeresztelték - a protestánsokat pedig felkenéssel fogadták el! És ez annak ellenére, hogy a katolikusok dogmatikailag közelebb állnak hozzánk... Próbáld ezt szigorúan teológiailag megmagyarázni - miért fogadták el a katolikusokat egy merevebb változatban -, és nem fogod tudni megmagyarázni... A teológiát nem tudod módosítani konkrét helyzetre! Tételezzük fel, hogy ez az acrivia és az oikonomia egy másik kombinációja volt... A késő Bizáncban konfirmáció útján fogadták be a katolikusokat, és 1756-ban a görögök bevezették ezt a normát - hogy újra megkereszteljék őket, de mi bűnbánattal fogadjuk el... Ez egy ellentmondás? Hogy is mondjam... A görögök és én ebben egyesülünk: az üdvösség az ortodoxiában és az egyházon keresztül van. És ekkor megjelenik egy bizonytalansági zóna – a nem ortodox embereknek vannak szentségei? Ha van (az orosz ortodox egyházban inkább optimista lehetőség van), akkor nem kell keresztelni.. Ha nem (a görögöknél pesszimizmus van), akkor jobb megkeresztelkedni.. Egy ekkleziológia és egy bizonytalanság van - de ellentétes következtetésekkel.. Grekov kifejti, hogy ők olyanok, mint egy kicsi templom, láthatóan sokkal jobban félnek a katolicizmustól, mint mi - innen a „biztonságos játék” kísérlete... Én személy szerint jobban szeretem a mi megközelítésünket, és nem mert a miénk - de egyszerűen azt próbálja megkülönböztetni, hogy a katolikusok még mindig közelebb állnak az ortodoxiához, a protestánsok és a monofiziták tovább (bár hogy is mondjam - van egy olyan érzésem, hogy a monofizita egyházak szóteriológiája közelebb áll az ortodoxokhoz, mint a katolikusokhoz) , és a muszlimok - még tovább... A görög változatból pedig kiderül, hogy mindenki - a katolikustól az ateistáig - ugyanabban a kegyetlen állapotban van - mindenkinek meg kell keresztelni! Bocs, de bennem minden tiltakozik ez ellen! Kiderült, hogy Gabriel Bunge hieromonk, aki nemrégiben tért át a katolicizmusról az ortodoxiára, de előtte „majdnem ortodox” volt (csak olvasd el Szent Andrej Rubljov „Szentháromság” ikonjáról szóló könyvét) olyan távol áll a kegyelemtől, mint a muszlim terroristák és modern ateisták, mint Richard Dawkins .. Nem azt mondom, hogy ez a megközelítés nem magyarázza meg, hogy a mi naptárunkban hogyan vannak olyan emberek, mint Szír Szent Izsák - aki olyan egyházhoz tartozott, amely nem ortodox krisztológiát vallott -, ez nem számít. akár nesztoriánusnak nevezzük, akár nem - a patrolológusok egyetértenek ezzel, beleértve. és az ortodoxok (mondjuk, ark. Vaszilij Krivoshein), a Prav.ents-I egyetértek ezzel (http://www.pravenc.ru/text/674153.html). Még ha Szent Izsák egyháza „pro-ortodox szárnyához” tartozott is, akkor is kiderül, hogy nem volt tagja az ortodox egyháznak.
Az Orosz Ortodox Egyháznak is megvan ez a lehetősége: nem ismerjük el a heterodox szentségeket, de nem kereszteljük át a katolikusokat, nem rendeljük el őket stb., mert állítólag bűnbánatukban mindezen szentségek kegyelmét közölték velük (Schmch. Hilarion (Troitsky) stb.). Csak egy kérdés van: mennyire összeegyeztethető ez az ortodox szakramentológiával – hogyan lehet megkeresztelni egy személyt a keresztség szertartása nélkül, felkenni vagy felszentelni a papság szentsége nélkül? Nagyon furcsa és ellentmondásos! Inkább arra a protestáns tanra hasonlít, hogy a szentségek és szertartások mellett a kegyelmet is közöljük. A katolikus szentségek elismerésével kapcsolatban: igen, ha elismerjük keresztségüket, bérmálásukat (konfirmációjukat) és papságukat, akkor logikusan el kell ismernünk a szentséget nos.. Ebben azonban nincs bizonyosság: itt sem szabad elfelejteni, hogy hinni kell - az ortodoxiában az úrvacsorát ünneplik, de másokról - hosszan lehet vitatkozni. Mindenesetre mi igen ne vegyen részt a katolikus Eucharisztiában, mert ez azt jelentené Ortodox hitvallás katolikusok között, velük együtt imádkozni stb. - azaz bizonyos mértékig eretnekségeik szétválasztása (és akkor nincs véráldozás a laikusok számára, kivéve a görögkatolikusokat!), amit a dogma és a kánonok tiltanak. Persze felmerül a kérdés: van-e egyáltalán úrvacsora , de nincs megváltás, akkor miért van egyáltalán? A teljesen nem üdvözítő szentségek nagyon furcsák... Tiltakozhatnánk: mi is keresztelünk embereket és adunk úrvacsorát - de lehet, hogy egy részük örökre a pokolba kerül - Isten nem távolítja el jelenlétét a keresztségből és az úrvacsorából - bár tudja, Előrelépés, aki a pokolban, és ki a mennyben... De ez egy dolog, amikor beszélünk Ortodox szentségek- hisszük, hogy üdvösség van bennük; és egy másik - ha azt gondolnánk, hogy a katolikusoknak egyáltalán nincs üdvössége -, akkor miért hagyná Isten teste jelenlétét a miséjükben?
Ebből a helyzetből a következőképpen látom a kiutat: a katolicizmus eretnekség. Ha a katolikusok üdvözülhetnek, az csak az Egyháznak köszönhető, i.e. Ortodoxia.. Ezért nem távolítja el Isten a kegyelmet szentségeikből - abban a reményben, hogy elfogadják az ortodoxiát. De hogyan - ha látszólag nem az Egyházhoz tartoznak.. Itt a nap távolságával való összehasonlítást használnám - hol több a fény, hol kevesebb... hol jobban letörnek az ágak a törzsről, hol kevesebb - ennélfogva több ill kevesebb élet.. ugyanez a heterodox szentségekkel - még ha ki is adják valahol - az egyháznak köszönhető.. És akkor: vagy Isten megtéríti az eretneket ebben az életben; vagy közvetlenül a halála után lesz – megpróbáltatásokon keresztül; vagy a pokolban szenvedő személy felszabadul - az Egyház szentjeinek imái által; vagy az utolsó ítéletkor lesz; vagy ez egyáltalán nem fog megtörténni - ha már ilyen mélyen gyökerezik az eretnekség.. De ez csak feltételezés - ezt nem ismerjük részletesen..
Szerintem kevés ortodox mondaná: az a kisgyerek, aki meghal, miközben megkeresztelkedett a katolicizmusban vagy a protestantizmusban, a pokolban lesz.. Felnőttekkel kapcsolatban - igen, különben -, de nem ismerjük a Gondviselés „képletét”. Ha van lehetőség a megtakarításra. egy nem ortodox embert, Isten megment, ha nem, akkor nem. Mindenesetre előre kijelenteni, hogy minden nem ortodox pokolra van ítélve - és azt is, hogy nem menthető meg rosszabbul, mint az ortodoxok - ez két eretnekség, ami kétségtelenül elfogadhatatlan.
Szerintem minden ortodox keresztény, aki mélyen vallásos nem ortodox emberekkel kommunikál, úgy érezte, hogy „részben” ők is ortodoxok, és fél lábbal, úgymond, az egyházban is. De ezt nehéz dogmatikusan formalizálni. világos, hogy a kegyelem teljességén kívül, csak az Egyházban ajándékozzák meg - tele van halállal.. De hogy ez mennyire tele van - ezt nem lehet milliméteres pontossággal mérni - csak az Úr tud mindent.. A mi dolgunk az, hogy benne éljünk. Az ortodoxia és ügyeljen arra, hogy az emberek csatlakozzanak az egyházhoz.
A minden nem ortodox emberhez való kemény hozzáállás támogatói mantraként ismételgetik Karthágói Szent Ciprián szavait: „Az Egyházon kívül nincs üdvösség” – a szavak igazak –, de minden attól függ, hogyan kell megérteni őket. Ha kemény fekete-fehér változatban értjük, akkor még az ortodoxián kívül elhunyt csecsemőknek is örökké a pokolban kell égniük - a szisoeviták nyugodtan ismétlik ezt - ezt hívják „a doktrína összetörte a szívet”. Ha hisszük, hogy ez csak az Egyház és Krisztus áldozata által jelent üdvösséget (egyébként ökumenizmus, stb., amikor a keresés megkezdődik" jó emberek"az ortodoxián túl, de ott vannak - és azt kérdezik, miért nem menti meg őket - először katolikusok, majd protestánsok, tehát muszlimok, aztán ateisták - elvégre ott is vannak jó emberek, de elfelejtik, hogy a kereszténység nem vallás az üdvösség jó emberei - de a Krisztus testén keresztüli üdvösségbe vetett hit - az Egyház), akkor a kérdés pontosan ez: az Egyházon látszólag kívül álló emberek láthatatlanul csatlakozhatnak-e hozzá - a halál után is? fontos elkerülni a két végletet: 1. Az evangélikusok tanítása a láthatatlan egyházról, amelynek célja, hogy lerombolja a protestánsok számára azt az elfogadhatatlan hitet, hogy csak az Egyház az üdvösség edénye, amelyet Isten választott, és Péter hitén alapul, aki már létezett. 2000 évig és a pokol kapui soha nem fognak győzni.Az evangélikusok nem hisznek egy ilyen egyházban, mert csak a 16. században jelentek meg - innen próbálják bebizonyítani, hogy Krisztus nem látható templom nem találta meg, vagy elesett - és az Egyházon kívül itt-ott egyénileg is megmenekültek az emberek (ez most is így van). Ez elfogadhatatlan az ortodoxia számára. 2. Az inga törvénye szerint azonban nem szabad túl messzire menni a másik irányba - hogy talán az ortodoxia látható kerítése mögött olyan emberek vannak, akiket az egyháznak köszönhetően megmenthet Isten - még akkor sem, ha irgalmas. rajtuk a halálban.. Hogy a legbuzgóbb antiökumenisták is kénytelenek felismerni a kegyelmet az ortodoxián kívül, amint ez például abból is látszik, hogy Nagy Szent Bazilost ariánus (vagy féláriánus) szentelte fel. püspökök - szigorúan véve akkor nem tekinthető papnak - de tudjuk, hogy nagy szent!
Egyébként az Orosz Ortodox Egyház Tanácsán 2000-ben elfogadott, a heterodoxiával kapcsolatos attitűdről szóló szöveg pontosan a mérsékelt álláspontot mutatja be - ökumenizmus nélkül és anélkül, hogy mindenkit a pokol lakóinak nyilvánítana (ez inkább a szektákra jellemző - hogy mindenkit egyszerre a pokolba írjak).
Összefoglalva a következőket mondhatjuk: 1. A protestáns „ágelmélet” ökumenikusnak való elfogadása nélkül, az igazság és a hazugság közötti különbségek kiegyenlítése nélkül nehéz lenne elfogadni az ellenkező álláspontot – azt, hogy ezek az ágak teljesen letörtek, és abszolút létezik. nincs bennük élet. Ez ellentétes a „megfigyeléssel”, és azt jelenti, hogy elfogadjuk az egyik eretnekséget a másikkal szemben – az eleve elrendelés tanát, amely a reformáció teológiájára emlékeztet. 2. Ebben az értelemben elfogadhatóbb lenne azt gondolni, hogy a heterodoxia letört ág. Azok. „Részben” ezek az emberek az Igazságban és az Egyházban vannak – a kegyelem teljességén kívül, de nem teljesen a kegyelemen kívül, mert Isten mindenki üdvösségét kívánja. 3. Függetlenül attól, hogy a nem ortodox emberek milyen szentségeit ismerjük el (mondjuk, hogy katolikusok vagy monofiziták rendelkeznek-e az Eucharisztiával; a protestánsok sokkal nehezebben ismerik fel ezt a szentséget, a kegyelemmel teli papság hiánya és a megtagadás miatt. ezek többsége az Eucharisztia elvi szükségessége), figyelembe kell vennünk a következőket: azt tanítjuk, hogy minden élet Krisztus közössége legyen, mert a közösség nem korlátozódik egyszerűen az úrvacsorában való részvételre; a szentségek nem az üdvösség mágikus eszközei; A nem ortodox emberek nem lehetnek részesei Krisztusnak, amennyiben a kegyelem jelen van a gyónásukban? Nem tudnak-e úgy reagálni erre a „csonka kegyelemre”, mint a jámbor ortodox keresztények a kegyelem teljességére az Egyházban? Azok. Nem feltételezhető-e, hogy ha ezek az emberek az ortodoxiában élnének, akkor jámborságukkal szentséget nyerhetnének? Ami az eretnek felekezethez kötődő bűneiket illeti, nem jelenhetett volna meg előttük Isten a halálban, hogy meghozhassák a végső döntést - az egyház és az eretnekség között? 4. Rahner katolikus teológus „névtelen keresztények” elmélete (egyházhoz nem tartozó emberek, de életmódjuk közel áll a keresztény erkölcshöz) ökumenikus szellemben – Krisztus és egyház nélküli keresztényként – értelmezhető. (ami lehetetlen). De nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy Pál szerint Isten törvénye a szívekbe van írva - és ennek köszönhetően az Egyház világossága bizonyos mértékig minden emberben jelen van. De nem válhat az üdvösség világosságává, ha valaki nem dönt végső soron az Egyház mellett. Megtörténhet-e ez a választás az ortodoxián kívüli emberek életében és halálában - ez a kérdés, amelyet meg kell válaszolni.

Köszönöm!

• Vallás: katolicizmus

Erre a kérdésre csak Isten tud válaszolni...

Liguori Szent Alfonz

• Novokuznyeck városa
• Vallás: lutheranizmus

Nem emlékszem, melyik atyához tartozik ez a kérdés lényegét tükröző mondat: „Nem tudom, hogy az egyházon kívül üdvözülnek-e az emberek, de azt biztosan tudom, hogy az egyházban üdvözülnek-e.”

Martin Luther és Martin Luther King teljesen más Martin Luther.

• Moszkva város
• Vallás: nem meghatározott.

Nem emlékszem, melyik atyához tartozik ez a kérdés lényegét tükröző mondat: „Nem tudom, hogy az egyházon kívül üdvözülnek-e az emberek, de azt biztosan tudom, hogy az egyházban üdvözülnek-e.”

Kerestem, de nem találtam a szerzőt.
Csak ezt találtam:
Meg lesz mentve:
Az apostolokkal egyenlő Szent Japán Miklós (ortodox): - Csak arról vagyunk meggyőződve, hogy Krisztuson kívül nincs más Ajtó a Mennyek Országába, és arról is, hogy előttünk van a legközvetlenebb út ehhez az ajtóhoz. De vajon átjutnak-e ezen az ajtón a körforgalomból, mi
Nem lesz elmentve:
Hilarion Szentháromság mártír (ortodox): „Az egyház nélkül nincs üdvösség.”
Blazh. Ágoston (általános): „Mindent meg lehet szerezni az Egyházon kívül, kivéve az üdvösséget.”
Brianchaninov Szent Ignác (ortodox): „Hiba ezt gondolni és mondani jó emberek a mohamedánok és a hitetlenek között üdvözülnek, vagyis kapcsolatba lépnek Istennel. Az Egyház mindig is felismerte, hogy az üdvösségnek egyetlen eszköze van: a Megváltó, a Megváltó."
Sschmch. Lyoni Ireneusz (általános): "Az ortodox egyház hitehagyói ( Ha jól értem, ez az Ősi Egyesült Egyházat jelenti) még ha a halálra adták is magukat Krisztus nevének megvallásáért, bűnüket még maga a vér sem mossa le: az elszakadás kitörölhetetlen és súlyos bűnét még a szenvedés sem tisztítja meg.”
A Szentírás: „Aki nem születik víztől és Lélektől, az nem mehet be a mennyek országába” – talán azonnal azt jelentette, hogy nem, pl. első Purgatórium (próba).
Utca. Jeruzsálemi Cirill (általános): „Aki nem veszi fel a keresztséget, annak nincs üdvössége, kivéve a mártírokat, akik víz nélkül is megkapják a mennyek országát.”
Utca. Milánói Ambrus (tábornok): „Senki sem léphet be a Mennyek Királyságába, csak a keresztség szentségén keresztül”

Lehet, hogy eltér a témától, de:

• Vallás: katolicizmus

Mi van írva a KCC-ben?

„A szentmise a legjobb és legszebb dolog az egyházban.
Ez az oka annak, hogy az ördög mindig meg akarja fosztani a világot a misétől az eretnekek cselekedeteivel, ami az Antikrisztus előfutáraivá teszi őket.”

Liguori Szent Alfonz

• Moszkva város
• Vallás: nem meghatározott.

Mi van írva a KCC-ben?

Ez az:
Meg lesz mentve:
2140 „Minden embernek keresnie kell az igazságot, különösen ami Istent és egyházát illeti; és miután megismerted, fogadd el és légy hűséges hozzá." Ez a kötelesség az ember természetéből fakad. Nem mond ellent az „őszinte tiszteletnek”. különböző vallások, "aki gyakran ontja az igazság sugarát, amely minden embert megvilágít"
839 „Végül, akik még nem fogadták el az evangéliumot, különféle módokon Isten népének szánták mi"
841 Az egyház kapcsolatai a muszlimokkal. „Az üdvözítő terv a Teremtőt felismerőkre is kiterjed, köztük elsősorban a muszlimokra, akik Ábrahám hitét megvallva velünk együtt imádják az egy és irgalmas Istent, aki az utolsó napon ítéli meg az embereket.”
„Mert minden nemzet egy család; azonos eredetűek, mivel Isten az egész emberi fajt letelepítette az egész földre; egy végső céljuk is van: Isten, akinek gondviselése, jóságának bizonyítéka és üdvösségi terve mindenkire kiterjed mindaddig, amíg a kiválasztottak összegyűlnek a szent városban.
842 Az Egyház felismeri a más vallásokban végzett kereséseket – „árnyékon és képeken keresztül”- Isten ismeretlen, de közel van, hiszen Ő ad mindenkinek életet, lélegzetet és mindent és minden ember üdvösségét akarja. Így az Egyház mindent, ami jó és igaz ezekben a vallásokban, „az evangéliumra való felkészítésnek és ajándéknak attól, aki minden embert megvilágosít, hogy végül élete legyen”.

Nem lesz elmentve:
846 „A Szentírás és a Hagyomány alapján a zsinat azt tanítja, hogy ez a földön vándorló egyház szükséges az üdvösséghez. Egyedül Krisztus a közbenjáró és az üdvösséghez vezető út, és Ő jelen van számunkra testében, amely az Egyház; közvetlenül tanítanak bennünket a hit és a keresztség szükségességére. Egyúttal megerősítette magának az Egyháznak a szükségességét, amelybe az emberek a keresztségen keresztül, mint ajtón keresztül lépnek be. Ezért azok, akik ezt tudják Egyetemes Egyház szükség szerint alapította Isten Jézus Krisztus által, és mégsem üdvözülhetnek azok, akik nem akarnak belépni vagy benne maradni»
Ez a kijelentés nem vonatkozik azokra, akik önhibájukon kívül nem ismerik Krisztust és egyházát:
„És azokat, akik önhibájuk nélkül nem ismerik Krisztus evangéliumát és egyházát, de mégis őszinte szívvel keresik Istent, és kegyelmének hatása alatt igyekeznek teljesíteni az Ő akaratát tetteikkel, amit ismernek. a lelkiismeret hangja által örökölhetik az örök üdvösséget.”

• Vallás: katolicizmus

Jól? Kaptál választ?


Nem tehetünk többet.

„A szentmise a legjobb és legszebb dolog az egyházban.
Ez az oka annak, hogy az ördög mindig meg akarja fosztani a világot a misétől az eretnekek cselekedeteivel, ami az Antikrisztus előfutáraivá teszi őket.”

Liguori Szent Alfonz

• Moszkva város
• Vallás: nem meghatározott.

Jól? Kaptál választ?
És csak az Úr tudja, hogy pontosan mi fog történni az egyes emberek életében.
Gondoskodnunk kell üdvösségünkről, szeretnünk kell másokat, és imádkoznunk kell értük, hogy Isten magához hozza őket.
Nem tehetünk többet.

Elnézést kérek az ilyen szerénytelenségért, de önmagamat idézve válaszolok: „... egyes oldalak válaszait összehasonlítva a KCC-vel, a pontos válasz ez a kérdés Soha nem kaptam meg." Hogyne - a válasz: "Nem."

Azt is szeretném megjegyezni, hogy „akartam kérdezni, különösen a papság képviselőit…”

Köszönöm!

• Vallás: katolicizmus

Lehet, hogy nem teljesen a témához, de tetszik...

"A pápa beszéde Szent György ünnepén: Az egyház mindig a kereszt és a feltámadás között jár. 2013. április 23.
===============================
Az Egyház nélkül lehetetlen hinni Jézusban, és ha a keresztények nem Jézus bárányaiból valók, hiábavaló a hitük – mondta a pápa.

Az Egyház egyre inkább Anyává válik, akinek egyre több gyermeke van. Az Anya, aki hitet ad nekünk, az Anya, aki identitást ad nekünk. De a keresztény identitás nem egy papírdarab, amelyen aláírás és pecsét van igazolva: a keresztény identitás az Egyházhoz tartozik, és mindannyian az Egyházhoz, a mi Anyaszentegyházunkhoz tartoztak. Mert lehetetlen megtalálni Jézust az Egyházon kívül. A nagy VI. Pál ezt mondta: „Abszurd kettősség ez, Jézussal akarni az Egyház nélkül élni, Jézust az Egyházon kívül követni, Jézust az Egyház nélkül szeretni” (vö. Evangelii nuntiandi apostoli buzdítás, 16). Ez az Anyaszentegyház ad nekünk Jézust, ő ad nekünk egy identitást is, amelyet nem csak pecsét határoz meg: ez egy hovatartozás, élő részvétel az életében. ..Az identitás összetartozást jelent. Milyen csodálatos ez az egyházhoz tartozás. ..

C az Egyház halad előre, ahogy egy szent mondja: „a világ üldöztetései és az Úr vigasztalása közepette” (vö. Szent Ágoston, De Civitate Dei, 18,51,2: PL 41, 614). És ez az Egyház élete. Ha valami módon engedményeket akarunk tenni a világiak felé, alkudozva a világgal - ahogyan a makkabeusok akarták, akiket annak idején kísértésbe esett -, soha nem fogjuk látni az Úr vigasztalását. És ha csak vigasztalást keresünk, az felszínes, emberi lesz: ez a vigasztalás nem az Úrtól lesz. Az Egyház mindig a kereszt és a feltámadás között jár, a katolikus üldözés és az Úr vigasztalása közepette. Ez a mi utunk: aki ezen az úton jár, az nem hibázik....

Gondoljunk csak erre az anyaszentegyházra, amely növekszik – növekszik új gyermekeivel, akiknek átadja a hit identitását, mert az Egyház nélkül lehetetlen hinni Jézusban. Maga Jézus beszél erről az evangéliumban: „De ti nem hisztek; mert nem vagytok az én juhaimból!” Ha nem vagyunk „Jézus juhai” közé tartoznak, hiábavaló a hitünk. Ez a rózsavízbe vetett hit, az anyag nélküli hit. És gondoljunk csak arra a vigasztalásra, amelyet Barnabás kapott, az evangelizáció „édes és vigasztaló örömére”. És kérjük az Úrtól ezt az egyenességet és őszinteséget a beszédben, ezt az apostoli lelkesedést, amely bátorítana bennünket, hogy testvérként haladjunk előre: előre! Előre, Jézus nevét viselve, a szent kebelében és ahogy Szent mondta. Ignác, hierarchikus és katolikus anyaegyház. Legyen úgy."

„A szentmise a legjobb és legszebb dolog az egyházban.
Ez az oka annak, hogy az ördög mindig meg akarja fosztani a világot a misétől az eretnekek cselekedeteivel, ami az Antikrisztus előfutáraivá teszi őket.”

Liguori Szent Alfonz

• Vallás: katolicizmus

„A szentmise a legjobb és legszebb dolog az egyházban.
Ez az oka annak, hogy az ördög mindig meg akarja fosztani a világot a misétől az eretnekek cselekedeteivel, ami az Antikrisztus előfutáraivá teszi őket.”

Liguori Szent Alfonz

• Vallás: katolicizmus

Jézus az egyetlen ajtó Isten Királyságába, és akik más ajtókon lépnek be, azok „tolvajok és rablók”. Ferenc pápa szentmiséje április 22-én
=====================================
Ferenc pápa homíliájának középpontjában a Jó Pásztorról szóló evangéliumi szavak álltak a Szent Márta-ház kápolnájában. Az istentiszteleten részt vettek a Vatikáni Pecsétek Csarnokának munkatársai és műszaki osztály Vatikáni Rádió.

Jézus mondja: Aki nem az ajtón megy be a bárány aklába, az nem pásztor. Az egyetlen ajtó Isten Országába, az Egyházba maga Jézus – hangsúlyozta a Szentatya. „Aki nem az ajtón megy be a bárány aklába, hanem más módon jut be, az tolvaj és rabló” – mondja az evangélium. Azokról van szó, akik önérdeket keresnek – magyarázta a pápa –, akik „a csúcsra akarnak feljutni”, és karriert akarnak csinálni.

„És a keresztény közösségekben vannak ilyen karrieristák, igaz? Keresik a sajátjukat, és tudatosan vagy öntudatlanul úgy tesznek, mintha bejutnának, miközben tolvajok és rablók. Mert ellopják a dicsőséget Jézustól, saját dicsőségüket keresik. Jézus pontosan erre gondolt, amikor azt mondta a farizeusoknak, hogy egymásnak adják át a dicsőséget... Egyfajta bolti vallás, nem? Én adok neked dicsőséget, te pedig engem. De az ilyen emberek nem mennek be az igazi ajtón. Az ajtó Jézus, és aki nem ezen az ajtón megy be, téved. Honnan tudtuk, hogy Jézus az ajtó? És honnan tudod, hogy ez az ajtó Jézus? Elég, ha a Boldogságokat vesszük, és követjük ezeket a boldogságokat. Alázat, szelídség, szegénység, igazságosság...”

„Néhányan azt mondják: „Atyám, te fundamentalista vagy!” Nem, ezek Jézus szavai: „Én vagyok az ajtó”, „Én vagyok az Út”, hogy életet adjak. Ez minden! És ez az ajtó gyönyörű, ez a szeretet ajtaja, az ajtó, amely nem csal meg. Mindig igazat mond. De gyengédséggel, szeretettel. De mindig megvan az, ami az eredendő bűn eredeténél megvolt: a kulcsot akarjuk minden értelmezéséhez, a kulcsot és az erőt, hogy a saját utunkon járjunk, bármi legyen is az, hogy megtaláljuk a saját ajtónkat, bármi legyen is az. .”

Néha – tette hozzá a pápa – kísértést érzünk, hogy „inkább mérhetetlenül urai legyünk önmagunknak, mintsem az Úr alázatos gyermekei és szolgái”.
„Az a kísértés, hogy más ajtókat vagy ablakokat keressünk, hogy beléphessünk Isten Királyságába. De csak a Jézus nevű ajtón lehet belépni. Csak ezen az ajtón lehet belépni: a Jézusnak nevezett úthoz vezet, a Jézusnak nevezett élethez. Mindazok, akik másként cselekszenek – mondja az Úr –, akik bemásznak az ablakon, „tolvajok és rablók”. Az Úrnál minden egyszerű. Nem beszél bonyolultan."

A Szentatya arra szólított fel, hogy kérjük „kegyelmet, hogy mindig kopogtassunk ezen az ajtón”:
„Időnként zárva van: szomorúak vagyunk, kétségbeesünk, nehéz bekopogtatnunk ezen az ajtón. Ne keress más ajtókat, még akkor sem, ha egyszerűbbnek, kényelmesebbnek, könnyebbnek tűnnek. Az ajtó mindig egy: Jézus. Jézus soha nem okoz csalódást, nem csal, nem tolvaj vagy rabló. Életét adta értem, és mindannyian mondhatjuk: „Életedet adtad értem, ezért kérlek, nyisd meg, hogy bemehessek.”

„A szentmise a legjobb és legszebb dolog az egyházban.
Ez az oka annak, hogy az ördög mindig meg akarja fosztani a világot a misétől az eretnekek cselekedeteivel, ami az Antikrisztus előfutáraivá teszi őket.”

Liguori Szent Alfonz

• Vallás: katolicizmus

Lehet, hogy eltér a témától, de:
Moszkvai Szent Filaret (ortodox): "Nem tudom, hogy a katolikusok megmenekülnek-e, én biztosan nem menekülök meg tőlük."
Remete Szent Teofán (ortodox): "Nem akarok ítéletbe bocsátkozni: megmenekülnek-e a katolikusok? Egy dolgot tudok: ha elhagyom az ortodoxiát és átmegyek a latinizmusba, akkor kétségtelenül elpusztulok."

Miért van erre szükségünk?

„A szentmise a legjobb és legszebb dolog az egyházban.
Ez az oka annak, hogy az ördög mindig meg akarja fosztani a világot a misétől az eretnekek cselekedeteivel, ami az Antikrisztus előfutáraivá teszi őket.”

Liguori Szent Alfonz

• Moszkva város
• Vallás: nem meghatározott.

Lehet, hogy eltér a témától, de:
Moszkvai Szent Filaret (ortodox): "Nem tudom, hogy a katolikusok megmenekülnek-e, én biztosan nem menekülök meg tőlük."
Remete Szent Teofán (ortodox): "Nem akarok ítéletbe bocsátkozni: megmenekülnek-e a katolikusok? Egy dolgot tudok: ha elhagyom az ortodoxiát és átmegyek a latinizmusba, akkor kétségtelenül elpusztulok."

Miért van erre szükségünk?

Sőt, például az ortodoxiában egyes szentek nem biztosak abban, hogy a katolikusok megmenekülnek. Vannak szentek, akik 100%-ig biztosak abban, hogy a katolikusok nem üdvözülnek – egyszerűen nem írtam le a nyilatkozataikat, mert teljesen más a téma. Valószínűleg ugyanazok a szentek vannak a katolicizmusban (mármint nem általános szentek, hanem „posztszakadás”), akik szintén azt hiszik, hogy a katolikus egyházon kívül nincs üdvösség (a topik elején a kérdésemre adott válasz kapcsán) .

• Vallás: katolicizmus

Többet is elárulhatok, hogy csak a katolikus egyházban van az üdvösség eszközeinek teljessége.
És hogy mi van rajta kívül, azt csak a Szent Isten tudja.

„Krisztus egyetlen Egyháza (...) az, amelyet a mi Üdvözítőnk feltámadása után Péterre bízott pásztorként, terjesztését és igazgatását pedig rá és a többi apostolra bízta (...). Ez az Egyház alapította és a világban mint társadalom szerveződött, létezik a katolikus egyházban, amelyet Péter utódja és a vele közösségben álló püspökök kormányoznak."
816
A II. Vatikáni Zsinat ökumenizmusról szóló rendelete kifejti: „Mert csak Krisztus katolikus [katolikus] egyházán keresztül érhető el az üdvösség eszközeinek teljessége. Hisszük, hogy az Úr az Újszövetség minden vagyonát csak egy Péter vezette Apostolok Tanácsára bízta, hogy a földön Krisztus egyetlen Testét hozhassa létre, amelybe mindazoknak, akik valamilyen módon már Isten népéhez tartoznak, teljesen be kell kerülniük. beleértve." KCC 816

Olvassa el a KCC 811-870-et, ott minden le van írva.

„A szentmise a legjobb és legszebb dolog az egyházban.
Ez az oka annak, hogy az ördög mindig meg akarja fosztani a világot a misétől az eretnekek cselekedeteivel, ami az Antikrisztus előfutáraivá teszi őket.”

Liguori Szent Alfonz

• Kijev városa
• Vallás: katolicizmus

Jó napot fórumtársak! Meg akartam kérdezni, főleg a papság képviselőit (valószínűleg 1001. alkalommal vetik fel a kérdést, de őszintén szólva, sok mindent elolvasva, és főleg egyes oldalak válaszait a CCC-vel összehasonlítva, nem kaptam pontos választ erre a kérdésre):
Mi az Egyház (katolikus) hivatalos véleménye: Van-e lehetőség arra, hogy valaki az Egyházon kívül üdvözüljön (azaz nem kerül a pokolba), még akkor is, ha tud róla (az Egyházról) és az evangéliumról, de vagy
1) nem az egyházban (protestáns, ortodox),
2) vagy minden máson felül, aki nem fogadja el a Szentírást és azt, hogy Jézus a mi Istenünk (zsidó, muszlim, buddhista stb.),
ugyanakkor például lelkiismeretes, jó, kedves, alázatos, stb. Köszönöm!

P.S. A kérdés a következőkhöz kapcsolódik: például valaki katolikus hitre szeretne térni, de a szülei bárki lehetnek (anyja ateista, apja muszlim, nagymama buddhista, nagyapja rodnoveri/ortodox/taoista) . És ez az ember azt gondolja - katolikus leszek, talán még a mennyországba is eljutok, DE... mi van a rokonaimmal, úgyis egyenesen a pokolba kerülnek (azaz a poklot elkerülni a legkisebb remény sincs) . Akkor miért menjek oda, minek foglalkoznom az üdvösséggel.
Köszönöm!

1) Ha valaki protestáns vagy ortodox, akkor keresztény. Ha ortodox, akkor neki is megvan a lehetősége az igaz szentségek befogadására, mert a CC tanítása szerint a PC-ben igazak. Azok. valójában az Egyházban van, bár az Apostoli Szentszékkel való egységen kívül (bármennyire is abszurd ez a kifejezés, én így értem. Nem?..)
Ha protestáns – hmm... Mindenesetre keresztény. De hogy üdvözül-e – csak Krisztus tudhatja (valahogy).

2) A második ponttal minden bonyolultabb. Sőt, a közelmúltban nem véletlenül fedeztem fel, hogy a Litániában a halottakért olyan benyomást kelt, hogy az ima főként az élő hívőknek szól. Ennek ellenére meg vagyok győződve arról, hogy az Úr mindenható, és bárhonnan meg tud menteni és megmenteni egy embert - magához hoz egy élő embert, megmenti egy elhunyt lelkét és megmenti bárhonnan, megbocsát a haldoklónak, ahogyan megbocsátott a tolvajnak. a kereszten. Ezért nem tudhatjuk, de hihetünk, remélhetünk és imádkozhatunk.

3) Feltehetek egy kérdést? „Amikor katolikus leszek, a mennybe kerülök...” És ki mondta neked, hogy azzal, hogy katolikus leszel, biztosan a mennybe kerülsz?