És a polgárháború kezdete. A Tanács e fejlemények némelyikére válaszul nyilatkozatokat tett. A bolsevikok, akiknek tetteit és legalizálását a szobor (vagy személyesen a pátriárka) közvetlenül elítélte, nem akadályozták közvetlenül a szobori osztályok megtartását.

A székesegyház, amelynek előkészítését az 1900-as évek eleje óta végezték, a társadalomban és az egyházban uralkodó monarchistaellenesség időszakában nyílt meg. A Tanácsnak 564 tagja volt, köztük 227 a hierarchiából és a papságból, 299 a világiakból. Jelen volt Alekszandr Kerenszkij Ideiglenes Kormány vezetője, Nyikolaj Avksentyev belügyminiszter, a sajtó és a diplomáciai testület képviselői.

Enciklopédiai YouTube

• 1 / 5

  1917. augusztus 10-11-én a Szent Zsinat elfogadta a „Helyi Tanács Alapokmányát”, amely különösen a „Szabályzat” tanácsi tagságra vonatkozó normáját változtatta meg némileg: „A Tanács a tagokból választás útján jön létre. állás szerint, a Szent Szinódus és maga a székesegyház meghívására." A „Chartát” „irányadó szabályként” fogadták el – egészen addig, amíg a Tanács el nem fogadta chartáját; a dokumentum megállapította, hogy a Helyi Tanács teljes egyházi felhatalmazással rendelkezik az egyházi élet megszervezésére "Isten Igéje, dogmái, kánonjai és hagyományai alapján".

  A Tanács összetétele, hatásköre és szervei

  A Tanács előtti Tanács által 1917. július 4-én elfogadott „Az Ortodox Összororosz Egyház Helyi Tanácsának Moszkvába 1917. augusztus 15-i összehívásáról szóló szabályzat” értelmében a Tanács tagjait választás, beosztás és meghívás alapján vették fel. a Szent Szinódusról. A Szent Tanács ülésein hivatalból részt vettek: a Szent Vezető Zsinat és a Tanács előtti Tanács tagjai, valamennyi egyházmegyei püspök (az orosz egyház főállású püspöksége, vikárius püspökök - meghívásra), két protopresbiter - a Nagyboldogasszony-székesegyház és a katonai papság, négy babér apátjai, a Szolovecki és Valaam kolostorok apátjai, Sarov és Optina sivatagok; választás útján is: egyházmegyénként két klerikus és három laikus, a szerzetesek képviselői, a hittársak, a szellemi akadémiák, az aktív hadsereg katonái, a Tudományos Akadémia, az egyetemek, az Államtanács és az Állami Duma képviselői. Az egyházmegyei választások a Tanácselőkészítő Tanács által kidolgozott „Szabályzat” szerint háromlépcsősek voltak: 1917. július 23-án a plébániákon választottak választópolgárokat, július 30-án pedig az esperességi körzetekben a választópolgárok választották meg az egyházmegyei tagokat. választógyűlések, augusztus 8-án az egyházmegyei gyűlések választottak küldötteket a Helyi Tanácsba. Összesen 564 tagot választottak és neveztek ki a Tanácsba: 80 püspököt, 129 presbitert, 10 diakónusot és 26 zsoltárost a fehér papságból, 20 szerzetest (archimandrita, apát és hieromonk) és 299 világi ember. Így a világiak alkották a Sobor tagjainak többségét, ami az orosz egyházban akkoriban a „katedrális” helyreállítására irányuló törekvéseket tükrözte. A Szent Zsinat alapokmánya azonban a püspökség sajátos szerepét és jogkörét írta elő: a dogmatikai és kánoni jellegű kérdéseket a zsinat mérlegelése után a Püspöki Konferencia jóváhagyta.

  Tiszteletbeli elnökének a Tanács jóváhagyta az orosz egyház legrégebbi hierarcháját, Vlagyimir kijevi metropolitát (Bogojavlenszkij); A Tanács elnökévé Tyihon  (Bellavin) moszkvai metropolitát választották meg. Megalakult a székesegyházi tanács; 22 osztály jött létre, amelyek a plenáris ülésekre benyújtott előzetes jelentéseket és definíciótervezeteket készítettek.

  A Tanács előrehaladása

  A Tanács első ülése. A pátriárka megválasztása

  A zsinat első ülése, amely 1917. augusztus 15-től december 9-ig tartott, a legfelsőbb egyházi igazgatás átszervezésének kérdéseivel foglalkozott: a pátriárka helyreállítása, a pátriárka megválasztása, jogainak és kötelességeinek meghatározása, az egyházi ügyek pátriárkával közös intézésére szolgáló zsinattestületek létrehozása, valamint megbeszélés jogi státusz Ortodox Egyház Oroszországban.

  A zsinat első ülésétől heves vita alakult ki a patriarchátus helyreállításáról (a kérdés előzetes megvitatása a Felsőbb Egyházigazgatási Osztály hatáskörébe tartozott; az osztály elnöke Mitrofan asztraháni (Krasznopolszkij) püspök volt) ). A patriarchátus helyreállításának legaktívabb bajnokai Mitrofan püspök mellett a Tanács tagjai, Anthony harkovi érsek (Hrapovickij) és az archimandrita (később érsek) Hilarion (Troitszkij) voltak. A patriarchátus ellenzői felhívták a figyelmet arra a veszélyre, hogy az egyház életében megbéklyózza a konciliusi elvet, sőt abszolutizmushoz vezethet az egyházban; A patriarchátus helyreállításának kiemelkedő ellenzői között szerepelt Pjotr ​​Kudrjavcev, a Kijevi Teológiai Akadémia professzora, Alekszandr Brilliantov professzor, Nyikolaj Cvetkov főpap, Ilja Gromoglaszov professzor, Andrej Csagadajev herceg (a szentpétervári turkesztáni egyházmegye laikusa), professzor. Borisz Titlinov teológiai akadémia, a renovacionizmus jövendő ideológusa. Nyikolaj Kuznyecov professzor úgy vélte, hogy fennáll annak a veszélye, hogy a Szent Szinódus végrehajtó ügynökség A zsinatközi időszakban fellépő hatalom egyszerű tanácsadó testületté alakulhat a pátriárka alatt, ami a püspökök – a zsinati tagok – jogainak derogációja is lesz.

  Október 11-én a Tanács plenáris ülése elé terjesztették a patriarchátus kérdését. Október 25-én este Moszkva már tudott a bolsevikok petrográdi győzelméről.

  1917. október 28-án a vitát lezárták. Mitrofan asztraháni püspök záróbeszédében azt mondta: „A patriarchátus helyreállításának ügyét nem lehet halogatni: Oroszország lángokban áll, minden pusztul. És lehet-e most sokáig vitatkozni amellett, hogy szükségünk van egy eszközre az összegyűjtéshez, a Rusz egyesítéséhez? Ha háború van, egyetlen vezetőre van szükség, aki nélkül a hadsereg tévútra megy. Ugyanezen a napon elfogadták, és november 4-én a püspöki ülés jóváhagyta „Az Ortodox Orosz Egyház Legfelsőbb Igazgatóságának Általános rendelkezésekről szóló határozatot” (az első rendelkezést Pjotr ​​Kudrjavcev professzor módosította):

  Ugyanezen október 28-án körülbelül 13 óra 15 perckor Tyihon fővárosi elnök bejelentette, hogy "a Tanács 79 tagja által aláírt kérelem érkezett be a következő ülésen három jelölt pátriárkai rangra történő azonnali megválasztására."

  Az október 30-i ülésen szavazásra bocsátották a pátriárka-választás azonnali megkezdésének kérdését, amelyre 141 igen szavazat, 121 nem szavazott (12 tartózkodott). A pátriárka megválasztásának menetét két szakaszban dolgozták ki: titkos szavazással és sorsolás útján: a Tanács minden tagja egy névvel küldött be jegyzetet; a beküldött jegyzetek alapján jelöltlistát állítottak össze; a lista kihirdetését követően a Tanács a listán szereplők közül három név megjelölésével három jelöltet választott meg; az első három abszolút többséget kapott neve a szent trónra támaszkodott; a három közül való választást sorshúzással döntötték el. A Tanács számos tagjának tiltakozása ellenére úgy döntöttek, "ezúttal a szent rangú személyek közül választanak pátriárkát"; Ekkor azonnal elfogadták Pavel Prokosev professzor javaslatát, amely lehetővé tette, hogy bárki szavazzon, akinek nincs kanonikus akadálya a Sablon:Unicode előtt. - Pg.: Sablon: Unicode, 1918. - Könyv. III. - S. 50..

  A 257 jegyzet megszámlálásának eredménye alapján 25 jelölt nevét közölték, köztük Alexander Samarin (három szavazat) és George Shavelsky protopresbiter (13 szavazat); a legnagyobb számban Anthony (Hrapovickij) érsek (101) kapott szavazatot, őt követi Kirill  (Szmirnov) és Tyihon (23). Shavelsky kérte jelöltségének visszavonását.

  Az október 31-i találkozón Szamarin és Nyikolaj Ljubimov protopresbiter jelöltségét a "tegnapi döntésre" hivatkozva (Lubimov ráadásul házas is) elutasították. A listán szereplő jelöltek közül három jelöltet választottak; a 309 beküldött jegyzetből Anthony érsek 159 szavazatot, Arszenyi novgorodi érsek (Sztadnyickij) 148, Tyihon metropolita 125 szavazatot kapott; az abszolút többség tehát csak Antoniust kapott; az elnök nevének bejelentését „Axios” felkiáltás fogadta. A szavazás következő fordulójában az abszolút többséget csak Arszenyij szerezte meg (305-ből 199). A harmadik körben 293 cetli közül (kettő üres volt) Tyihon 162 szavazatot kapott (az eredményt Anthony érsek jelentette be).

  A Tanács november 2-i ülésén meghallgatta az emberek spontán történeteit, akik Tiflis Platon metropolita (Rozsgyesztvenszkij) vezetésével a székesegyháztól a Moszkvai Katonai Forradalmi Bizottságig nagykövetséget alkottak, hogy tárgyalásokat folytassanak az utcákon zajló vérontás megszüntetéséről. Moszkva (Platonnak sikerült elbeszélgetnie egy személlyel, aki "Szolovjevnek" mutatkozott be) . Harminc tagtól érkezett egy javaslat (az első aláíró Evlogy érsek (Georgievsky) volt) „Ma egy körmenetet az egész székesegyházzal,<…>azon a területen, ahol a vérontás zajlik. Számos felszólaló, köztük Nyikolaj Ljubimov, sürgette a Tanácsot, hogy ne siettesse a pátriárka megválasztását (amelyet november 5-re terveztek); de a tervezett időpontot a november 4-i ülésen elfogadták.

  Szergej Bulgakov úgy vélte: „A törvényjavaslatot pontosan annak tudatában dolgozták ki, hogy mi legyen, az egyház normális és méltó helyzetének tudatában Oroszországban. Követeléseink az orosz néphez szólnak a jelenlegi hatóságok feje fölött. Természetesen eljöhet a pillanat, amikor az egyháznak el kell rontania az államot. De kétségtelenül ez a pillanat még nem jött el.”

  "1. Az egyházi ügyek intézése az összoroszországi pátriárkához tartozik, a Szent Zsinattal és a Legfelsőbb Egyháztanáccsal együtt. 2. A pátriárka, a Szent Szinódus és a Legfelsőbb Egyháztanács az Összoroszországi Helyi Tanácsnak tartozik felelősséggel, és annak jelentést nyújt be a tanácsközi időszakban végzett tevékenységéről.<…>»

  Így a legfőbb hatalom az Egyházban úgy szerveződött meg, hogy három szervre osztották fel – a Konstantinápolyi Patriarchátusban 1862 óta létező modell szerint (az „Általános Szabályok” (Sablon: Unicode) előírásai szerint). Szent Zsinat hierarchikus-pasztorális, doktrinális, kanonikus és liturgikus jellegű eseteket osztottak ki; a Legfelsőbb Egyháztanács hatáskörébe tartozó - egyházi és közrendi ügyek: igazgatási, gazdasági, iskolai és oktatási; Az egyház jogainak védelmével, a közelgő zsinat előkészítésével, az új egyházmegyék megnyitásával kapcsolatos különösen fontos kérdéseket a Szent Zsinat és a Legfelsőbb Egyháztanács együttes jelenléte tárgyalta.

  1917. december 8-án fogadták el „Őszentsége, Moszkva és egész Oroszország pátriárkája jogairól és kötelességeiről szóló határozatot” (1917. december 8.), amely így szól:

  "1. Az orosz egyház pátriárkája az első hierarcha, és a címet viseli " Őszentsége pátriárka Moszkva és egész Oroszország". 2. A pátriárka a) gondoskodik az orosz egyház belső és külső jólétéről, szükség esetén megfelelő intézkedéseket javasol a Szent Szinódusnak vagy a Legfelsőbb Egyháztanácsnak, és az egyház képviselője az állami hatóságok előtt; b) összehívja az egyházi zsinatokat annak szabályzata szerint, és elnököl a zsinatokon, c) elnököl a Szent Zsinat, a Legfelsőbb Egyháztanács és mindkét intézmény együttes jelenlétében;<…>» .

  A Tanács második ülése

  A Tanács 1918. január 20. és április 7. (20.) között megtartott második ülése az egyházmegyei igazgatással, a plébániai élettel és az azonos hitű plébániák szervezésével kapcsolatos kérdéseket tárgyalta.

  Az országban kialakult politikai helyzet a tervezetttől eltérő egyéb kérdéseket, mindenekelőtt az új kormány lépéseihez való hozzáállást, az ortodox egyház helyzetét és tevékenységét érintő hozzáállást helyezte előtérbe. A Tanács tagjainak figyelmét felhívták a petrográdi események, ahol 1918. január 13-21-én Kollontai Alexandra közjótékonysági népbiztos parancsára a vörös tengerészek megpróbálták „rekvirálni” a Sándor telephelyet. Nyevszkij Lavra, amelynek során Peter Skipetrov főpapot megölték; nagyszabású eseményeket okoztak felvonulásés „országos ima” azért üldözött egyház. Az Alekszandr Nyevszkij Lavra rektora, Procopius  (Titov) püspök tájékoztatta a székesegyházat a Lavra körüli eseményekről; a jelentés a Tanács második ülésének legelső napján vita tárgyává vált. Nyikolaj Cvetkov főpap úgy értékelte a petrográdi eseményeket, mint "az első összecsapást a Sátán szolgáival".

  Január 19-én (O.S.), születésnapján Tyihon pátriárka felhívást adott ki, amely elkeserítette az „őrülteket”, akiket nem neveztek meg konkrétan és egyértelműen, de a következőképpen jellemezték őket:<…>Az üldöztetés ennek az igazságnak nyílt és titkos ellenségeit nevelte fel Krisztus igazságára, és arra törekszik, hogy elpusztítsa Krisztus ügyét, és a keresztény szeretet helyett a rosszindulat, a gyűlölet és a testvérgyilkos háború magvait hintesse el mindenhová. A felhívás a hívekhez szólt: „Mindnyájatokat, Krisztus Ortodox Egyházának hűséges gyermekeit, arra varázsolunk, hogy semmiféle közösséget ne lépjenek az emberi faj ilyen szörnyetegeivel.” Az üzenet az egyház védelmére szólított fel:

  „Az Egyház ellenségei erőszakkal ragadják meg a hatalmat rajta és vagyonán halálos fegyver, és szembeszállsz velük országos kiáltásod hit erejével, amely megállítja az őrülteket, és megmutatja nekik, hogy nincs joguk a nép javának bajnokainak, a nép elméje parancsára új élet építőinek nevezni magukat, mert még egyenesen az emberek lelkiismeretével ellentétesen cselekszenek. És ha szenvedni kell Krisztus ügyéért, hívunk benneteket, az Egyház szeretett gyermekei, ezekre a szenvedésekre hívunk titeket velünk együtt a Szent Apostol szavaival: Ki ne szakadna el Isten szeretetétől? Bánat, vagy elnyomás, vagy üldözés, vagy éhség, vagy meztelenség, vagy baj, vagy kard?„(Róm.). Ti pedig, testvérek, főpásztorok és lelkipásztorok, anélkül, hogy egy órát is késlekednétek lelki munkájukban, buzgó buzgalommal hívjátok gyermekeiteket, hogy védjék meg az ortodox egyház immár eltaposott jogait, azonnal szervezzenek lelki egyesületeket, ne szükség szerint hívjatok, hanem jóra. szellemi harcosok sorába akarunk kerülni, akik szent ihletük erejét a külső erővel szembeállítják, és szilárdan reméljük, hogy az egyház ellenségei Krisztus keresztjének ereje által megszégyenülnek és elpazarolnak, mert magának az isteni keresztes vitéznek az ígérete megmásíthatatlan: „Építem Egyházamat, és a pokol kapui nem vesznek erőt rajta.” .

  Január 22-én a zsinat megvitatta a pátriárka „felhívását”, és határozatot fogadott el, amelyben jóváhagyta a fellebbezést, és felszólította az egyházat, hogy „egyesüljön most a pátriárka körül, hogy ne engedjük megszentségteleníteni hitünket”.

  Január 23-án, 1918. január 20-án (február 2-án) kiadták a jóváhagyott Népbiztosok Tanácsát „Rendelet az egyháznak az államtól és az iskolának az egyháztól való elválasztásáról”, amely kihirdette a lelkiismereti szabadságot az Orosz Köztársaságban. megtiltott minden "az állampolgárok vallási hovatartozásán alapuló előnyt vagy kiváltságot", a vallási társaságok tulajdonát köztulajdonnak nyilvánította (13. bekezdés), megfosztva őket a jogi személy jogától és a dogma tanításának lehetőségétől az általános oktatási intézményekben. , beleértve a magánjellegűeket is.

  Január 25-én a Szent Zsinat kiadta a „Zsinatrendeletről szóló tanácsi határozatot. népbiztosok az egyház és az állam szétválasztásáról"

  "1. A népbiztosok tanácsának az egyháznak az államtól való elválasztásáról szóló rendelete a lelkiismereti szabadságról szóló törvény leple alatt az ortodox egyház életének egész rendje ellen elkövetett rosszindulatú kísérlet és nyílt üldöztetés. ellene.
  

  2. A jelen Egyházzal szemben ellenséges legalizálás közzétételében és a gyakorlatba való átültetésben való részvétel nem egyeztethető össze az ortodox egyházhoz való tartozással, és a bűnösök büntetését vonja maga után, egészen az egyházból való kizárásig. a szent apostolok 73. uralma és a VII. Ökumenikus Tanács 13. uralma) . »

  Ezenkívül a Tanács január 27-én kiadta a Szent Tanács felhívását az ortodox néphez a népbiztosok lelkiismereti szabadságáról szóló rendeletéről, amely így szól:

  „Ortodox keresztények! Ősidők óta hallatlan történt velünk Szent Ruszban. Azok az emberek, akik hatalomra jutottak és magukat népbiztosnak nevezték, akik idegenek a kereszténytől, és néhányan közülük bármilyen hittől, rendeletet (törvényt) adtak ki „a lelkiismereti szabadságról”, de valójában teljes erőszakot állapítottak meg a hívők lelkiismerete ellen. .<…>»

  1918. január 25-én, miután a bolsevikok elfoglalták Kijevet, megölték Vlagyimir-Kijev metropolitát, akinek halálát a papság nyílt üldözéseként fogták fel. Ugyanezen a napon a Tanács határozatot fogadott el, amelyben utasította a pátriárkát, hogy nevezzen meg három személyt, akik halála esetén patriarchális locum tenenssé válhatnak az új pátriárka megválasztása előtt; a neveket titokban kellett tartani, és nyilvánosságra kell hozni arra az esetre, ha a pátriárka nem tudja ellátni feladatait.

  Március 11-én (O.S.) a Megváltó Krisztus-templomban a liturgia megünneplése után a pátriárka vezette püspöki tanács és számos más pap, köztük a Helyi Tanács tagjai „kiemelkedő ünnepélyességgel, a „rítust az ortodoxia hetén végezték”; melynek során „Protodiak. Rozov a püspöki szószék előtt, a só mellett elhelyezett emelt szószéken felolvasta a hitvallást, és „anathema”-t hirdetett az eretnekeknek, hitehagyottaknak, a szent hit istenkáromlóinak, valamint „azoknak, akik istenkáromlóan beszélnek a mi ellenünk. szent hitet és felkelni a szent templomokon és kolostorokon, behatolni az egyházi tulajdonba, szidalmazni és megölni az Úr papjait és az atyák hitének buzgóit.

  Az Ortodox Egyház Szent Tanácsának 1918. április 5-én kelt meghatározása az ortodox egyház folyamatos üldözése által okozott intézkedésekről:

  "1. Speciális petíciók felkínálása az ortodox hit és az egyház miatt jelenleg üldözöttek, valamint a gyóntatók és mártírok számára, akik életüket vesztették.
  

  2. Ünnepélyes imák elmondása: a) emlékmű az elhunytak szentekkel való megnyugvásáért és b) hálaadás a túlélők üdvösségéért.<…>
  

  3. Szerte Oroszországban hozzon létre egy éves imamegemlékezést január 25-én vagy a következő vasárnapon (este) minden gyóntatóról és mártírról, akik az üldözés jelenlegi heves órájában haltak meg.<…>»

  A Szent Tanács emellett megvizsgálta az orosz egyházban 1800 óta fennálló közös hit státuszának kérdését; az 1918. február 22-i (március 7-i) elfogadott „meghatározás” így szól:

  "1. Hívőtársak az Egy Szentszékesegyház gyermekei és Apostoli Egyház, koi, áldással Helyi templom, a hit és a kormányzat egységével egyházi szertartásokat végeznek az első öt orosz pátriárka alatt megjelent Liturgikus könyvek szerint - az ősi orosz életmód szigorú megőrzésével.
  2. Edinoverie plébániák részei ortodox egyházmegyékés a Tanács döntése alapján vagy az uralkodó püspök nevében azonos hitű különleges püspökök irányítják őket, akik az egyházmegye püspökétől függenek.<…>»

  Szeptember 12-én a Tanács megvitatta és elfogadta „Az egyházi szentélyek védelméről az istenkáromló elfoglalásoktól és megszentségtelenítéstől” című meghatározást, amely különösen így szól:

  «<…>3. Az ortodox keresztények közül senki sem mer részt venni a kiközösítés fájdalmában a szent templomok, kápolnák és az azokban található szent tárgyak eltávolításában a Szent Egyház tényleges birtokából.<…>»

  Ugyanezen a napon Tikhon pátriárka a hallgatósághoz szólva bejelentette a Tanács munkájának megszüntetését.

  Az 1917-es oroszországi forradalom idővonala
  Előtt:	Megnyitó 1917. augusztus 15-én (28-án) a Helyi Ortodox Székesegyház orosz templom Bykhovskoe ülés ( Szeptember 11-november 19)	Után: Bolsevizálás – szovjetek Lásd még: Címtár, Összoroszországi Demokratikus Konferencia, Az Orosz Köztársaság Ideiglenes Tanácsa

  memória

  2012-ben a PSTGU szakemberei létrehozták az "1917-1918 helyi tanács atyái" ikont.

  1917. március 2-án II. Miklós császár lemondott a trónról, a hatalom az Állami Duma Ideiglenes Bizottsága által megalakított Ideiglenes Kormány kezébe került. Az új uralkodóknak, akik egymást követően váltották fel egymást a miniszteri posztokon, nem sikerült új államiságot létrehozniuk, és nem sikerült javítaniuk az országban. Oroszországban megkezdődött a pusztítás, a front közeledett a főváros felé, az ország peremén a szakadárok, meg sem várva az Alkotmányozó Nemzetgyűlést, személyesen deklarálták az autonómiákat, megbénítva ezzel a kormányzati szolgálatok és az önkormányzati intézmények tevékenységét. Jogosulatlan kisajátítások mindenhol történtek. A korrupt irányzatok behatoltak az egyházi környezetbe is, megjelentek az orosz egyház múltját támadó cikkek, amelyekben a féligazságok hazugságokkal keveredtek, csoportok alakultak, amelyek nyíltan céljuknak hirdették nemcsak az egyházi közigazgatás megújítását, hanem az egyházi közigazgatás reformját is. Ortodox dogma.

  Helyi Tanács 1917-1918 fontos hely az orosz ortodox egyház történetében. 564 tag – püspökök, klerikusok és világiak – erőfeszítéseit egyesítette. Egyházunk sok más tanácsa közül több okból is kiemelkedik. A zsinat egyik legfontosabb aktusa - a patriarchátus helyreállítása az orosz egyházban - szilárdan meghonosodott az egyházi életben.

  További fontos szempont, hogy a Helyi Tanács 1917-1918. gyökeresen átalakította az orosz ortodox egyház szerkezetét. Helyreállította a katolicitást az egyház életében, és arra törekedett, hogy a katolicitás szellemét beépítse az egyházi igazgatás minden láncszemébe. A Tanács rendelete előírta a Tanácsok rendszeres összehívását. Ez nagyon jelentős volt, mert zsinati időszak Több mint 200 éve nem volt katedrális. Tettei az orosz ortodox egyház történetének legújabb korszakát kezdik.

  1917 áprilisában a zsinat Sergius finn érsek vezetésével a főpásztorokhoz, a papsághoz és a laikusokhoz fordult, hogy hívják össze a Helyi Tanácsot, június 11-én pedig létrehozta a zsinat előtti tanácsot, amelyet Grúzia exarchája, Platon érsek (Rozsdesztvenszkij) vezetett. . A Tanács előtti Tanács az egyházi élet minden ágára 10 szakbizottságot jelölt ki, és 2 hónapon belül elkészült minden, a Tanács által tárgyalandó kérdés.

  1917 augusztusának elején Oroszország-szerte általános választásokat tartottak a Helyi Tanács tagjai számára. A székesegyház megnyitását augusztus 15-re tervezték Moszkvában. Az ideiglenes kormány utolsó lépése az egyházzal kapcsolatban az volt, hogy augusztus 13-án jóváhagyta Platon, Tikhon és Veniamin érsek metropolita rangra emelését. Aztán A. V. Kartasev kezdeményezésére kormány lemondott az egyház és vagyonának igazgatására vonatkozó jogairól, és átruházta jogait a Tanácsra.

  
  

  Augusztus 15-én, ünnepélyes légkörben, a moszkvai Megváltó Krisztus-székesegyházban több mint két évszázados szünet után megnyílt az Orosz Ortodox Egyház székesegyháza. Szinte az összes egyházmegye püspöke, a papság és a szerzetesek számos képviselője, a papság és a világiak képviselői, a teológiai akadémiák professzorai és az Állami Duma egyházi ügyekkel foglalkozó képviselői jelen voltak. A székesegyház valóban az egész orosz egyházat képviselte.

  Az ülésekre a Likhovy Lane-i egyházmegyei házban került sor, ahol a Tanács tagjai naponta szolgáltak. Isteni Liturgia. A Székesegyház környezetében kezdettől fogva két áramlat bontakozott ki. Ha nem voltak különösebb viták az egyházi élet átalakítása és különösen a plébániák tevékenységének újjáélesztése kapcsán, akkor a patriarchátus helyreállítása ügyében erős ellenzék alakult ki, amely akadémiai professzorokból, szemináriumi tanárokból és az egyházközségek többségéből állt. papság. Szinte az összes hierarcha, valamint a papság és a laikusok többsége kiállt az ókori rendszer helyreállítása mellett.

  November 25/7-én kommunista puccs történt Oroszországban, és ugyanezen a napon a Polgárháború. Az Ideiglenes Kormányhoz hű katonai egységek, főként fiatal junkerek, bezárkóztak a Kremlbe, és kiálltak egy hétnapos ostromot. Október 28-án, a Kreml ágyúinak dörgése alatt a Tanács úgy határozott, hogy leállítja a patriarchátus kérdéséről szóló vitát (még 90 felszólaló volt), és közvetlenül a szavazáshoz megy. Sokak várakozása ellenére elsöprő számú szavazat érkezett a patriarchátus helyreállítására. Az egyház és az ország által átélt nehéz pillanatban minden vita és nézeteltérés átmenetileg feledésbe merült.

  Október 31-én a Tanács megkezdte három pátriárka-jelölt megválasztását. Anthony érsek kapta a legtöbb szavazatot, majd Arseny (Stadnitsky) novgorodi érsek. A harmadik szavazáson Tyihon metropolita kapott többséget. A jelöltek között volt egy laikus, az ismert egyházi és közéleti személyiség, Samarin.

  November 6-án a Megváltó Krisztus-székesegyházban Szent Tikhont pátriárkává választották. Vlagyimir metropolita vezetésével a Tanács tagjaiból küldöttséget küldtek hozzá. Az újonnan megválasztott pátriárka egy szóval fordult a jelenlévőkhöz, amelyben mindenkit felszólított, hogy álljon ki az ortodox hit mellett.

  A Tanács második ülése 1918. január 20-án nyílt meg Moszkvában. Előző napon a pátriárka feljelentést tett aláírásával, melyben a hit üldözőit és a szentség beszennyezőit szégyellte, és minden hívőt felszólított az Egyház eltaposott jogainak védelmére.

  A pátriárka teljes felelősséget akart vállalni a levélért, de január 20-án a zsinat a saját nevében felhívást adott ki, amelyben csatlakozott a pátriárka felhívásához.

  A székesegyház munkája három hónapon át nagyon sikeresen folyt. Februárban az egyházmegyei igazgatásról, április 2-án a püspöki helynökökről és a megyegyűlésekről, április 7-én pedig a plébániai alapokmányról és a teológiai oktatási intézmények reformjáról született döntés. Így a második ülésszak végére az egyházi élet új rendszere a pátriárkától a plébániáig végül kialakult és életbe léptetett.

  A zsinat harmadik ülésére nyáron Moszkvában került sor, de nem tudta összeszedni a Tanács összes tagját, mivel Oroszországot a frontvonal kettészakította, a déli egyházmegyék pedig képviselet nélkül maradtak. A harmadik ülésszak döntései között meg kell jegyezni a Mindenszentek ünnepének helyreállítását az orosz földön, amely a pünkösd utáni második vasárnapon ragyogott.

  A Tanács munkája több mint egy évig tartott. A harmadik ülésszak 1918. szeptember 7/20-án, már szovjet uralom alatt ért véget.

  A Tanács utáni években az orosz egyház jövőjéért való felelősség súlyos teherként nehezedett Őszentsége Tikhon pátriárka vállára. A moszkvai prímás az utolsó leheletig küzdött az egyház egységéért és szabadságáért. Súlyos üldöztetést szenvedett nemcsak az istentelen hatóságok, hanem az egykori paptestvérek is, akik szakadár felújító egyházat alkottak. Őszentsége, a pátriárka sok szomorúságot szenvedett el az egyházi értékek elkobzására irányuló provokatív kampány kapcsán.

  Szent Tikhon betegség következtében halt meg március 25-ről 26-ra virradó éjszaka. Még 1924 decemberében a pátriárka három utódját jelölte ki magának halál esetére; Kirill, Agafangel metropoliták és Péter (Polyansky), legközelebbi munkatársa.

  Az orosz ortodox egyház legfelsőbb igazgatása 1917-1988 között.

  Az Orosz Ortodox Egyház Helyi Tanácsa, amelyet 1917-1918 között tartottak, korszakos jelentőségű esemény volt. Az egyházigazgatás kánonilag hibás és végleg elavult zsinati rendszerének felszámolásával és a patriarchátus helyreállításával határvonalat jelölt meg az orosz egyháztörténet két korszaka között. A Helyi Tanács időrendileg egybeesett a forradalmi változásokkal, az Orosz Birodalom összeomlásával. A régi állam politikai struktúrája összeomlott, és Krisztus Egyháza a Szentlélek kegyelmétől vezérelve nemcsak megőrizte Isten által teremtett szerkezetét, hanem a zsinatnál is, amely önrendelkezési aktussá vált az újban. történelmi körülmények között sikerült megtisztítania magát a hordaléksalaktól, kijavítani a zsinati korszakban átesett deformációkat, és ezzel feltárta túlvilági mivoltát.

  A Tanács intézkedései a forradalmi időkben történtek, amikor az ország arca gyorsan változott. Megszabadulni teljesen publikus élet A Tanács nem tudott és nem is akart. Bár az eseményekre reagálva a Tanács egyes tagjai, főként laikusok, politikai naivitásról tanúskodtak, összességében azonban a Helyi Tanácsnak sikerült tartózkodnia a felületes értékelésektől, és „békélő elméjével (az egyéni megjegyzések ellenére) úgy döntött, az az út, amely az egész keresztény világot megvilágítja az evangéliumi igazságok fényével.élet, aggodalmát fejezve ki, hogy a magánkérdések és a politikai érdekek ne takarják el az abszolút erkölcsi értékeket.

  A zsinat aktusaiban való részvételre a Szent Szinódust és a Tanács előtti Tanácsot teljes erővel felhívták az egyházmegyei püspökök, valamint az egyes egyházmegyék két papja és három világi, a Nagyboldogasszony székesegyház főpapja. és a katonai papság, a négy babér apátja, a Szolovecki és a Valaam kolostorok apátjai, a Sarovskaya és az Optina Remeteség, a szerzetesek képviselői, a hittársak, a teológiai akadémiák, az aktív hadsereg katonái, a Tudományos Akadémia, az egyetemek képviselői, Államtanácsés az Állami Duma. Összesen 564 egyházi vezetőt választottak és neveztek ki a Tanácsba: 80 püspököt, 129 presbitert, 10 diakónusot és 26 zsoltárost a fehér papságból, 20 szerzetest (archimandrita, apát és hieromonk) és 299 világi ember.

  A presbiterek és a laikusok ilyen széles körű képviselete annak köszönhető, hogy a zsinat az ortodox nép két évszázados törekvéseinek, a katolicitás újjáélesztésére irányuló törekvéseinek beteljesülése volt. De a zsinat alapokmánya a püspökség különleges felelősségét is előírta az Egyház sorsáért, a dogmatikai és kánoni jellegű kérdéseket, miután azokat a zsinat megvizsgálta, a Püspöki Konferencián hagyták jóvá. Damaszkuszi Szent János tanítása szerint az egyházat bízták meg. A. c. szerint. Kartasev, a Püspöki Konferenciának meg kellett volna akadályoznia, hogy a túl elhamarkodott döntések megkérdőjelezzék a Tanács tekintélyét.

  
  
  

  A Tanács tevékenysége több mint egy évig folytatódott. Három ülést tartottak: az első ülést augusztus 15-től december 9-ig tartották, a karácsonyi ünnepek előtt, a másodikat 1918. január 20-tól április 7-ig (20), a harmadikat június 19-től (július 2.) szeptember 7-ig ( 20) (zárójelben az új stílusnak megfelelő dátum szerepel).

  Tiszteletbeli elnökének a Tanács jóváhagyta az orosz egyház legrégebbi hierarcháját, Vlagyimir kijevi hieromartírt. A Tanács elnökévé Szent Tikhon moszkvai metropolitát választották. Megalakult a Tanács Tanácsa. A Tanács 22 osztályt alakított ki, amelyek elkészítették a plenáris ülésekre benyújtott előzetes jelentéseket és definíciótervezeteket. A tanszékek többségét püspökök vezették. Ezek közül a legfontosabbak a felsőbb egyházigazgatási, egyházmegyei igazgatási, egyházbírósági, plébániafejlesztési osztályok, valamint az egyház állami jogállása volt.

  fő cél A zsinat az egyházi élet telivér katolicitáson alapuló felosztása volt, egészen új körülmények között, amikor az önkényuralom bukását követően az egyház és az állam korábbi szoros szövetsége felbomlott. A zsinati aktusok témája tehát túlnyomórészt egyházszervező kánoni jellegű volt.

  A patriarchátus felállítása

  1917. október 11-én Mitrofan püspök, a Felsőbb Egyházigazgatási Osztály elnöke felszólalt a plenáris ülésen egy jelentéssel, amely megnyitotta a Tanács tevékenységének fő eseményét - a patriarchátus helyreállítását. A Tanács előtti Tanács a felsőbb egyházi közigazgatás megszervezésére irányuló projektjében nem rendelkezett az elsődleges rangról. A zsinat megnyitásakor annak csak néhány tagja, főként püspökök és szerzetesek támogatták a patriarchátus helyreállítását. De amikor a felsőbb egyházi igazgatási osztályon felvetődött az első püspök kérdése, ott nagy megértéssel fogadták. A patriarchátus gondolata minden következő találkozón egyre több hívet kapott, és az Egyház egyezkedő akaratának és egyezkedő hitének megvallásává vált. A hetedik ülésen az osztály úgy dönt, hogy nem késlekedik a prímási trón helyreállításának nagy feladatával, és még a legfelsőbb egyházi hatóság felépítésének minden részletének megvitatása előtt javasolja a Tanácsnak, hogy állítsa vissza a pátriárka rangját. .

  Ezt a javaslatot alátámasztva Mitrofan püspök felidézte jelentésében, hogy a patriarchátust megkeresztelkedése óta ismerik Oroszországban, ugyanis történelmének első évszázadaiban az orosz egyház a konstantinápolyi pátriárka fennhatósága alá tartozott. Jónás metropolita alatt az orosz egyház autokefálissá vált, de a primatiális vezetés elve megingathatatlan maradt benne. Ezt követően, amikor az orosz egyház növekedett és megerősödött, beiktatták Moszkva és az egész Oroszország első pátriárkáját.

  A pátriárkátus I. Péter általi megszüntetése megsértette a szent kánonokat. Az orosz egyház elvesztette a fejét. A zsinat a mi földünkön szilárd talajtól megfosztott intézménynek bizonyult. De a patriarchátus gondolata továbbra is "arany álomként" villogott az orosz emberek elméjében. „Az orosz élet minden veszélyes pillanatában – mondta Mitrofan püspök –, amikor a templom dőlni kezdett, a pátriárka gondolata különös erővel ébredt fel; ...az idő feltétlenül bravúrt, merészséget igényel, és a nép élő embert akar látni az Egyház életének élén, aki összegyűjti az emberek élőerejét.

  A kánonokra térve Mitrofan püspök emlékeztetett arra, hogy az apostolok 34. kánonja és az antiochiai zsinat 9. kánonja kötelezően megköveteli, hogy minden nemzetben legyen egy első püspök, akinek ítélete nélkül a többi püspök nem tehet semmit, ahogyan ő is ítélet nélkül. minden.

  A Tanács plenáris ülésein a Patriarchátus visszaállításának kérdése rendkívüli megrendítőséggel tárgyalt.

  A zsinati rendszer megőrzésének támogatóinak fő érve az volt, hogy féltek attól, hogy a patriarchátus felállítása sérti az egyház életében a zsinati elvet. Zavar nélkül, megismételve Feofan Prokopovich érsek szofizmusait, A.G. herceg. Chagadaev beszélt a „főiskola” előnyeiről, amely képes egyesíteni a különféle tehetségeket és tehetségeket az egyedüli hatalomhoz képest. „A katolicitás nem létezik együtt az autokráciával, az autokrácia összeegyeztethetetlen a katolicitással” – hangoztatta B. V. professzor. Titlinov, ellentétben a vitathatatlannal történelmi tény: a Patriarchátus megszűnésével megszűnt a Helyi Tanácsok összehívása, amelyeket a pátriárkák alatt rendszeresen összehívtak a pétri előtti időkben.

  Főpap N.P. Dobronravov. Kihasználta a Patriarchátus híveinek kockázatos érvelését, amikor a vita hevében készen álltak arra, hogy a zsinati kormányrendszert nemcsak kánoni alsóbbrendűséggel, hanem nem ortodoxiával is gyanúsítsák. „Szent Szinódusunkat minden keleti pátriárka és az egész ortodox kelet elismeri – mondta –, de itt azt mondják nekünk, hogy ez nem kanonikus vagy eretnek. Kiknek higgyünk? Mondd meg hát, mi a zsinat: Szent vagy nem szent? A tanácsi vita azonban túlságosan komoly ügyről szólt, és még a legügyesebb szofisztika sem tudott megszabadulni a megoldás szükségességétől.

  A patriarchátus helyreállítását támogatók beszédében a kánoni elvek mellett a legsúlyosabb érv az egyháztörténet volt. Félresöpörve a keleti pátriárkák elleni rágalmakat, N. G. főpap. Popova, professzor I. I. Szokolov emlékeztette a zsinatot a Konstantinápolyi Egyház szent prímásainak fényes megjelenésére; más szónokok a zsinat résztvevőinek emlékezetében feltámasztották a szent moszkvai prímások magas tetteit.

  BAN BEN. Szperanszkij beszédében nyomon követte az ősi szolgálat és a Péter előtti Rusz lelki arca közötti mély belső kapcsolatot: „Amíg Szent Ruszban volt a legfőbb pásztor, Őszentsége, a pátriárka, ortodox egyházunk lelkiismerete volt az állam; nem rendelkezett törvényes előjogokkal az állammal szemben, de ez utóbbinak egész élete mintha a szeme előtt telt volna el, és sajátos, mennyei szemszögéből szentelték meg... Krisztus testamentumai feledésbe merültek, az Egyház pedig személyében a pátriárka merészen felemelte a hangját, nem számít, kik voltak a szabálysértők... Moszkvában mészárlás folyik íjászokkal. Adrian pátriárka - az utolsó orosz pátriárka, gyenge, öreg, ... felveszi a merészséget ... "szomorítani", közbenjárni az elítéltekért.

  Sok felszólaló úgy beszélt a patriarchátus felszámolásáról, mint az egyház szörnyű katasztrófájáról, de Hilarion archimandrita (Troitszkij) volt a leginkább inspirált: „Moszkvát Oroszország szívének nevezik. De hol dobog az orosz szív Moszkvában? A cserén? A bevásárlóközpontokban? A Kuznyeckij hídon? Természetesen veri a Kremlben. De hol van a Kremlben? Kerületi Bíróságon? Vagy a katonák laktanyájában? Nem, a Nagyboldogasszony-székesegyházban. Ott, a jobb első oszlopnál az orosz ortodox szívnek dobognia kell. A gonosz Péter istenkáromló keze elhozta Oroszország első hierarcháját ősrégi helyéről a Nagyboldogasszony-székesegyházban. Az Orosz Egyház Helyi Tanácsa Istentől a neki adott hatalommal ismét a moszkvai pátriárkát az őt megillető elidegeníthetetlen helyére helyezi.

  A tanácskozáson minden oldalról szóba került az első hierarcha rangjának visszaállításának kérdése. A patriarchátus helyreállítása a kánonok kényszerítő követeléseként, az ortodox nép vallási törekvéseinek teljesítésének szükségességeként, a kor felszólításaként jelent meg a Tanács tagjai előtt.

  1917. október 28-án a vitát lezárták. November 4-én a Helyi Tanács elsöprő többséggel történelmi határozatot hozott: „1. Az Ortodox Orosz Egyházban a legfelsőbb hatalom - törvényhozó, adminisztratív, bírói és ellenőrző - a Helyi Tanácshoz tartozik, amelyet időszakosan, bizonyos időpontokban hívnak össze, és amely püspökökből, papságból és laikusokból áll. 2. Helyreállítják a pátriárkát, az egyházi közigazgatás élén a pátriárka áll. 3. A pátriárka az első egyenrangú püspökei között. 4. A pátriárka az egyházi igazgatás szerveivel együtt a Tanácsnak tartozik elszámolással.”

  Professzor I. I. Szokolov felolvasott egy jelentést a pátriárkák megválasztásának módszereiről a keleti egyházakban. A székesegyházi tanács a történelmi előzmények alapján a következő választási eljárást javasolta: a székesegyháznak 3 jelölt nevével kell feljegyzéseket benyújtania. Ha egyik jelölt sem kapja meg az abszolút többséget, addig tartanak egy második szavazást, amíg három jelölt nem kapja meg a többséget. Majd sorsolással választják ki közülük a pátriárkát. Pakhomiy csernyihivi püspök tiltakozott a sorsolás útján történő választás ellen: "A pátriárka végső megválasztását... egy püspökre kellett volna bízni, aki titkos szavazással választotta volna meg." A Tanács azonban továbbra is elfogadja a Tanács javaslatát a tételre vonatkozóan. A püspökség előjogait ez nem sértette meg, mivel a püspökök önként tisztelték, hogy Isten akaratára bízzák a Főhierarcha kiválasztásának nagy munkáját. V.V. javaslatára. Bogdanovich szerint úgy döntöttek, hogy az első szavazáskor a Tanács minden tagja egy-egy jelölt nevével egy jegyzetet ad be, és csak az azt követő szavazásokon három névvel.

  Felmerültek a következő kérdések is: lehet-e pátriárkát választani a laikusok közül? (ezúttal úgy döntöttek, hogy a szent rendhez tartozó személyek közül választanak); lehet házas férfit választani? (Erre P.A. Prokosev professzor ésszerűen megjegyezte: „Ilyen kérdésekről nem lehet szavazni, amelyekre a kánonokban adják meg a választ”).

  1918. november 5-én Szent Tikhon moszkvai metropolitát választották meg a legtöbb szavazatot kapott három jelölt pátriárkájának.

  Az 1917–1918-as helyi tanács, amely főként arról ismert, hogy az Orosz Ortodox Egyházban (ROC) helyreállították a patriarchátust, rengeteg történelmi irodalommal foglalkozik. A monarchia megdöntésével így vagy úgy összefüggő kérdésekben azonban a Tanács álláspontja továbbra is gyakorlatilag feltáratlan. Ennek a cikknek a célja, hogy részben pótolja ezt a hiányt.

  A helyi tanácsot 1917. augusztus 15-én nyitották meg Moszkvában. 564 főt választottak meg és neveztek ki, hogy vegyenek részt a munkájában: 80 püspök, 129 presbiteri rangú személy, 10 diakónus a fehér (házas) papságból, 26 zsoltáros, 20 szerzetes. (archimandriták, apátok és hieromonkok) és 299 laikus. A katedrális több mint egy évig működött. Ebben az időszakban három ülését tartották: az elsőt - 1917. augusztus 15-től (28) december 9-ig (22-ig), a másodikat és a harmadikat - 1918-ban: január 20-tól (február 2-tól) április 7-ig (20-ig) és június 19-től (július 2.) szeptember 7-ig (20.).

  Augusztus 18-án Tyihon (Bellavin) moszkvai metropolitát választották meg a Tanács elnökének: annak a városnak a főpásztorának, ahol az egyházi fórum ülésezett. Arszenyij (Sztadnyickij) és Harkiv Anthony (Hrapovickij) novgorodi érseket a püspökök közül társelnököknek (helyetteseknek, vagy az akkori szóhasználattal - az elnök elvtársának) választották, a papok közül - a protopresbiterek közül N.A. Lyubimov és G.I. Shavelsky, a laikusoktól - E. N. herceg. Trubetskoy és M.V. Rodzianko (1917. október 6-ig - az Állami Duma elnöke). Vlagyimir (Bogojavlenszkij) "ösoroszországi" metropolita (1892-1898-ban Grúzia exarchája, 1898-1912-ben Moszkva, 1912-1915-ben Szentpétervár, 1915-től Kijev) lett a tiszteletbeli elnöke. Tanács.

  A székesegyház tevékenységének összehangolása, a döntések általános kérdéseket belső rendet és minden tevékenység egységesítését ", megalakult a Székesegyházi Tanács, amely a Tanács ülései közötti szünetekben sem hagyta abba tevékenységét.

  Augusztus 30-án a Helyi Tanács részeként 19 osztály alakult. Illetékességük előzetes megfontolástól és széleskörű egyeztető törvényjavaslatok előkészítésétől függött. Minden osztályon püspökök, papok és laikusok voltak. A rendkívül speciális kérdések figyelembevételéhez a székesegyház ezen szerkezeti felosztásai alegységeket alkothatnak. A székesegyház alapító okirata szerint az ügyek elbírálásának eljárása a következő volt. Az osztályok egy vagy több előadót jelölhetnek ki, hogy anyagaikat a Tanács elé terjeszthessék. Az osztály utasítása vagy engedélye nélkül az egyeztető ülésen semmilyen megvitatott kérdésről nem lehetett beszámolni. Az egyeztető határozat meghozatalához az illetékes osztálytól írásos jelentést, illetve (az ülésen résztvevők kérésére) különvéleményt kellett volna beérkezni. Az osztály következtetését egyeztetési határozati javaslat formájában kellett volna közölni. A tagozatok üléseiről írásos jegyzőkönyv készült, amely rögzítette az ülés időpontját, a jelenlévők nevét, a megfontolt kérdéseket, az elhangzott javaslatokat, döntéseket, következtetéseket.

  Mivel 1917 tavaszán és nyarán az Orosz Ortodox Egyház papsága a központban (Szent Zsinat) és a helységekben (püspökök és különböző egyházi kongresszusok) valahogyan már kifejtette álláspontját a monarchia megdöntésével kapcsolatban, így a Helyi Tanács a kapcsolódó kérdések megvitatása politikai események Februári forradalom, nem volt tervben. Erre felhívták az ortodoxok figyelmét, akik 1917 augusztusában-októberében legalább egy tucat erre vonatkozó levelet küldtek a Helyi Tanácsnak. Legtöbbjük közvetlenül a moszkvai Tikhon és a kijevi Vlagyimir metropolitáknak szólt.

  A levelek azt a bizonyos zavart fejezték ki, amely II. Miklós császár lemondását követően keletkezett a laikusok körében. Arról beszéltek, hogy Isten haragja elkerülhetetlenül kiárad Oroszországra a monarchia megdöntése miatt, és arról, hogy az ortodoxok ténylegesen elutasítják Isten felkentjét. A Tanácsot felkérték II. Miklós személyének sérthetetlenségének kinyilvánítására, hogy álljon ki a bebörtönzött uralkodó és családja mellett, valamint teljesítse a Zemszkij Szobor 1613-as alapokmányában foglalt álláspontját, amely szerint Oroszország népe lojalitása szükséges. a Romanov-dinasztia. A levelek írói elítélték a pásztorokat a cár ellen 1917 február-márciusában elkövetett álárulásukért, valamint azért, mert üdvözölték azokat a különféle "szabadságokat", amelyek Oroszországot anarchiába vezették. Az orosz ortodox egyház papságát megtérésre szólították fel a monarchia megdöntését támogató tevékenységükért. Sürgősen kérték a helyi tanácsot, hogy Oroszország népe visszavonhassa korábbi hűségesküjét a császárnak. (1917 márciusában, mint tudják, a Szent Zsinat elrendelte, hogy a nyájat esküdjék le az Ideiglenes Kormánynak anélkül, hogy elengedték volna a nyájat a korábbi - hűséges, korábban a császárhoz vitt - elől).

  Így a levelek szerzői szerint 1917 tavaszának első napjaitól kezdve a hamis tanúzás bűne nehezedett Oroszország népére. És ehhez a bûnhöz szükség volt a bûnbánat bizonyos bûnbánatára. Az ortodoxok arra kérték az egyházi hatóságokat, hogy oldják meg lelkiismeretüket a hamis tanúzástól.

  A Tanács azonban a hosszú munkaidő ellenére sem intézkedett az említett levelekre: üléseinek jegyzőkönyvében erről nem találtak információt. Minden okunk megvan azt hinni, hogy Tyihon és Vlagyimir metropoliták, mivel ezeket a leveleket „kifogásolhatónak” tartották a bejelentésben, és „haszontalannak” a vita szempontjából, „kendő alá” helyezték őket. A hierarchák ezen álláspontja még érthetőbbé válik, ha figyelembe vesszük, hogy mindkét püspök a Szent Szinódus tagja volt 1917 februárjában-márciusában, ahol Vlagyimir metropolita volt az elsőbbség. A monarchisták leveleiben felvetett kérdések pedig így vagy úgy késztették az orosz egyház politikai irányvonalának felülvizsgálatát és újraértékelését az autokrácia megdöntésével kapcsolatban, amelyet a Szent Szinódus tagjai határoztak meg az első napokban. és 1917 tavaszának hetei.

  Ennek ellenére az egyik levél – az említettekhez hasonló – áthelyezésre került a Helyi Tanácsnál. 1917. november 15-én írta a tveri tartomány egyik parasztja, M.E. Nikonov és Seraphim (Csicsagov) tveri érseknek címezve. A levél a következő szavakkal kezdődött: „Vladyka őeminenciája, hierarchikus áldását kérem, hogy ezt az üzenetet eljuttassuk a Legszentebb Összoroszországi Tanácshoz.” Így tulajdonképpen üzenet volt a Helyi Tanácsnak. Vladyka Seraphim ennek megfelelően az orosz egyház legfelsőbb szerve elé állította.

  M.E.-nek írt levelében Nikonov többek között értékeléseket is tartalmazott a hierarchia 1917 februári tevékenységéről. A szerző így fogalmazott: „[...] Úgy gondoljuk, hogy a Szent Szinódus jóvátehetetlen hibát követett el, hogy a püspökök a forradalom felé indultak. Ezt az okot nem ismerjük. Vajon Júdea érdekében? a hívek nagy kísértést keltettek, és nem csak az ortodoxok, de még az óhitűek körében is Bocsáss meg, hogy hozzányúltam ehhez a kérdéshez - nem a mi dolgunk, hogy megvitassuk: ez a Tanács dolga, én csak felteszem. Az elme a nép ítélete. Az emberek között olyan beszédek, amelyek állítólag a zsinati aktus miatt sok épeszű embert félrevezetnek, valamint a papság körében is sokan […] Az ortodox orosz nép biztos abban, hogy Szent székesegyház Egyházunk Szent Anyja, a haza és a cár atyja érdekében a csalókat és minden árulót, aki az esküt szidta, sátáni forradalomeszméjükkel elátkozzák és átkozzák. És a Legszentebb Tanács jelezni fogja a nyájának, hogy ki vegye át a kormányzást a nagy államban. […] Nem egyszerű vígjáték, a Szent Koronázás és a Szent Krizmával való felkenés a királyainknak a Nagyboldogasszony-székesegyházban [a moszkvai Kreml], akik Istentől kapták azt a hatalmat, hogy uralják a népet és választ adjanak a Egy, de nem az alkotmányhoz vagy bármely parlamenthez. "Az üzenet a következő szavakkal zárult: "A fentiek mindegyike, amit ide írtam, nem csak az enyém személyes esszé hanem az ortodox-orosz nép hangja, százmillió vidéki Oroszország, akik között én vagyok."

  A levelet Seraphim püspök átadta a Tanács Tanácsának, ahol november 23-án tárgyalták (Tihon pátriárka szavai révén). A hivatali dokumentációban az utánunk következő napon az „Üzenetet” így írták le: „...az esküvel visszaélő anyaország árulóinak elkábításáról és átkoztatásáról, valamint az egyház lelkészeinek bátorításáról az esküvel való visszaélésről szóló intézkedésekről. az egyházi fegyelem követelményei." A székesegyházi tanács megfontolásra továbbította az „Üzenetet” az „Egyházfegyelem” osztálynak. Ennek az osztálynak az elnöke akkoriban Vlagyimir kijevi metropolita volt, akit 1918. január 25-én Kijevben öltek meg ismeretlenek (nem a Kijev-Pechersk Lavra lakóinak segítsége nélkül).

  Körülbelül két hónappal az 1918. január 20-i (február 2-i) „Az egyháznak az államtól és az iskolától az egyháztól való elválasztásáról” szovjet rendelet közzététele után a székesegyházi osztályon belül egy speciális szerkezeti felosztást hoztak létre „Az egyházi fegyelemről”. " - IV. alosztály. Feladata több kérdés megvitatása volt, amelyek közül az első a „A kormánynak általában, és különösen a volt II. Miklós császárnak tett esküről” volt. 1918. március 16-án (29-én) a moszkvai egyházmegye házban került sor ennek az alosztálynak az első szervezeti ülésére. Elnöke mellett D.V. főpap. Rozhdestvensky és titkár V.Ya. Bahmetyevben még 6 fő vett részt. Az alosztály második (első munka) ülésére 1918. március 21-én (április 3-án) került sor, amelyen 10 szellemi és világi személy vett részt. Meghallgatásra került Vaszilij Beljajev pap, a kalugai egyházmegye helyi tanácsának tagja, az „Egyházfegyelem” osztálynak 1917. október 3-án írt jelentése. Lényegében ugyanazokat a problémákat érintette, mint az M.E.-hez írt levélben. Nikonova: az ortodoxok esküjéről és hamis esküjéről 1917. február-márciusban. A jelentés a következő volt:

  "A forradalom olyan jelenségeket idézett elő, amelyek az egyházi-polgári síkon maradva rendkívül megszégyenítik a hívők lelkiismeretét. Mindenekelőtt az egykori II. Miklós császárnak tett hűségesküt kell ide sorolni. Hogy ez a kérdés valóban aggasztja a lelkiismeretet A hívők és a lelkipásztorok nehéz helyzetbe hozása miatt az egyik zemsztvoi iskola tanára március első felében fordult e sorok írójához, kategorikus választ követelve arra a kérdésre, hogy mentes-e a II. Miklós császárnak adott eskü alól. hogy megkapja a lehetőséget, hogy tiszta lelkiismerettel dolgozzon az új Oroszországban. Májusban e sorok írója nyilvános beszélgetést folytatott az egyik óhitűvel, aki minden ortodox hamis esküt tett, mert anélkül, hogy felmentették volna az eskü alól. Miklós császárnak elismerték az Ideiglenes Kormányt Végül szeptemberben a jelentés szerzője megkapta az egyik paptól. a következő levelet: „Meg merem kérdezni Öntől, mint egyházmegyénk küldöttétől, hogy feltehet-e kérdést a Tanács tagjainak az ortodox hívők felmentéséről a II. Miklósnak a csatlakozásakor adott eskü alól a trónra, mivel az igaz hívőknek kétségei vannak ebben a kérdésben.”

  Az eskü kérdése ugyanis az egyházfegyelem egyik sarkalatos kérdése, mint lelkiismereti kérdés az állampolgári jogok és kötelezettségek gyakorlati érvényesítése kapcsán. A hozzáállás a kérdés ilyen vagy olyan döntésétől függ. ortodox keresztény a politikához, a politika alkotóihoz való viszonyuláshoz, akárkik is ők: császárok, vagy elnökök?.. Az ortodox keresztény tudatnak pedig feltétlenül meg kell oldania a következő kérdéseket:

  1) Elfogadható-e egyáltalán az uralkodóknak tett hűségeskü?

  2) Ha megengedhető, akkor az eskü hatása korlátlan?

  3) Ha az eskü hatása nem korlátlan, akkor milyen esetekben és kinek kell a hívőket felmentenie az eskü alól?

  4) II. Miklós császár lemondásának aktusa – elegendő ok arra, hogy az ortodoxok mentesnek tekintsék magukat ettől az eskütől?

  5) Maguk az ortodoxok, külön-külön, benne vannak-e? ismert esetek mentesnek tartják magukat az eskü alól, vagy az Egyház tekintélye szükséges?

  7) És ha rajtunk esik a hamis eskütétel bűne, akkor a Tanácsnak nem szabad-e felszabadítania a hívek lelkiismeretét?

  jelentését követően Vaszilij levelet olvastak fel M.E. Nikonova. Volt egy vita. Ennek során elhangzott, hogy a Helyi Tanácsnak valóban fel kell szabadítania a nyájat a hűségeskü hatálya alól, hiszen 1917 márciusában a Szent Zsinat nem hozott erről szóló aktust. Elhangzottak azonban más jellegű ítéletek is: a felvetett kérdések megoldását el kell halasztani addig, amíg az ország társadalmi-politikai élete normális mederbe nem kerül. A kenet kérdését az alosztály egyes tagjai „magánkérdésnek”, vagyis nem érdemelnek tanácskozási figyelmet, mások pedig a legnehezebb problémaként ismerték fel, amelynek megoldása nagy intellektuális erőfeszítést és megbeszélési időt igényel. A szkeptikusok azt az álláspontot hangoztatták, hogy a pap által megszabott engedély V.A. Beljajev és a paraszt M.E. A Nikonov-kérdések meghaladják az alfejezet hatáskörét, hiszen kánoni, jogi és történelmi oldalról átfogó vizsgálatot igényel, hogy ezek a kérdések inkább nem az egyházfegyelemhez, hanem a teológia területéhez kapcsolódnak. Ennek megfelelően javaslatot tettek fejlesztésük elhagyására. Ennek ellenére az alosztály úgy döntött, hogy további üléseken folytatja a vitát. Ehhez a Helyi Tanács tagjai közül kellett tudósokat vonzani.

  A feltárt kérdések következő mérlegelésére a IV. alszekció negyedik ülésén, július 20-án (augusztus 2-án) került sor. 20 fő volt jelen - rekordszám a IV. alosztálynál, köztük két püspök (valamiért a püspökök nem jelentkeztek az ülés résztvevőiként). A Moszkvai Teológiai Akadémia professzora S.S. Glagolev. Után áttekintés az eskü fogalma és jelentése az ókortól a 20. század elejéig. Az előadó hat pontban foglalta össze elképzelését a problémáról. Az utolsó így alakult:

  „Amikor a volt szuverén II. Miklós császárnak tett eskü megszegésének kérdését tárgyaljuk, szem előtt kell tartani, hogy nem II. Miklós lemondását, hanem a trónról való megdöntését, és nem csak az ő megdöntését, hanem magát a trónt is (elvek: ortodoxia, autokrácia Ha a szuverén önként visszavonult pihenni, akkor szó sem lehetett hamis eskütételről, de sokak számára kétségtelen, hogy II. Miklós trónról való lemondásában nem volt szabad akarat pillanata .

  Az eskü forradalmi módon történő megszegésének tényét higgadtan fogadták: 1) félelemből - kétségtelenül konzervatívok - a papság és a nemesség egy része, 2) számításból - azok a kereskedők, akik arról álmodoztak, hogy a tőkét helyezik az arisztokrácia helyébe. család, 3) különböző foglalkozású és osztályú emberek, akik különböző mértékben hittek a forradalom jó következményeiben. Ezek az emberek (szempontjukból) a vélt jó érdekében valós rosszat követtek el - megszegték az esküvel adott szót. Bűnösségük kétségtelen; csak enyhítő körülményekről lehet beszélni, ha vannak ilyenek. […] Péter [apostol] is tagadott, de a bűnbánat méltó gyümölcsét hozta. Nekünk is észhez kell térnünk, és meg kell hoznunk a bűnbánat méltó gyümölcseit."

  Glagolev professzor jelentése után vita alakult ki, amelyben 8 fő vett részt, köztük mindkét hierarcha. A plébánosok és a világiak beszédei a következő tézisekre redukálódtak:

  - Tisztázni kell azt a kérdést, hogy mennyire volt törvényes és kötelező a császárnak és örökösének tett hűségeskü, hiszen az állam érdekei esetenként ütköznek az ortodox hit eszméivel;

  – Az esküt figyelembe kell venni, hogy a szuverén trónról való lemondása előtt vallási szövetségünk volt az állammal. Az eskü misztikus természetű volt, és ezt nem lehet figyelmen kívül hagyni;

  - A hatalom világi jellegének körülményei között megszakad a korábban szoros kapcsolat az állam és az egyház között, a hívők szabadnak érezhetik magukat az eskü alól;

  „Jobb, ha rendelkezünk egy kis hatalommal, mint az anarchia káoszával. A népnek teljesítenie kell az uralkodók azon követelményeit, amelyek nem mondanak ellent vallási meggyőződésüknek. Minden hatalom megköveteli, hogy az emberek esküt tegyenek maguknak. Az Egyháznak el kell döntenie, hogy visszaállítja-e az esküt abban a formában, ahogy volt, vagy sem. A keresztényellenes tekintély esküje törvénytelen és nem kívánatos;

  - A hatalom teokratikus természeténél fogva az eskü természetes. De minél távolabb kerül az állam az egyháztól, annál nemkívánatosabb az eskü;

  - Az Állami Duma képviselői 1917 február-márciusi napjaiban nem szegték meg esküjüket. Tagjaik közül végrehajtó bizottságot alakítva teljesítették kötelességüket az ország iránt, hogy megőrizzék az anarchia kezdetét;

  - A hűségeskü alól csak II. Miklós önkéntes lemondása esetén tekintheti magát felszabadultnak. A későbbi körülmények azonban felfedték, hogy ez a lemondás kényszer hatására történt. Mihail Alekszandrovics nagyherceg nyomás alatt sem volt hajlandó trónra lépni;

  - Minden eskü célja a béke és a biztonság védelme. Az oroszországi állami és közélet rendjének helyreállítása után az orosz egyház lelkészeinek meg kell küzdeniük a baloldali radikálisokkal, akik azt a gondolatot terjesztik, hogy fölösleges esküt tenni. Nevelni kell a népet az eskü iránti hűségre;

  – A Szent Zsinatnak már 1917 márciusában törvényt kellett volna kiadnia a Kenetnek az egykori Uralkodótól való eltávolításáról. De ki mer kezet emelni Isten Felkentje ellen?

  - Az egyház, miután elrendelte, hogy a császárért folytatott imát az Ideiglenes Kormány megemlékezésével helyettesítse, nem mondott semmit a királyi kenet kegyelméről. Az emberek így összezavarodtak. Utasításokat és megfelelő magyarázatokat várt a legfelsőbb egyházi hatóságoktól, de még mindig nem hallott róla;

  – A templomot az állammal való egykori kapcsolata károsította. A nép lelkiismeretének most felülről kell utasítást kapnia: szabadnak kell-e tekintenie magát az előbb a cárnak, majd az ideiglenes kormánynak tett korábbi eskü alól? kötni vagy nem kötni magát új hatalom esküjével?

  - Ha Oroszországban megszűnik az ortodoxia az uralkodó hit, akkor nem szabad bevezetni az egyházi esküt.

  Mitrofan (Krasznopolszkij) asztraháni érsek beszédében ott volt az 1917 tavasza óta megszokott álláspont, miszerint a trónról való lemondással az uralkodó ezzel mindenkit felmentett a hűségeskü alól. A vita végén Anatolij (Grisyuk), Chistopolsky püspöke szólal fel. Elmondta, hogy a helyi tanácsnak ki kell adnia mérvadó véleményét a II. Miklós császárnak tett eskü ügyében, mivel a hívők lelkiismeretét meg kell nyugtatni. Ehhez pedig az eskü kérdését átfogóan meg kell vizsgálni a Tanácsnál.

  Ennek eredményeként úgy döntöttek, hogy legközelebb folytatják a véleménycserét.

  A IV. Alosztály ötödik ülésére 1918. július 25-én (augusztus 7-én) került sor. Mint minden alosztály ülése, ez sem volt nagyszámú: 13 fő volt jelen, köztük egy püspök. Feljelentést tett S.I. Shidlovsky - az Állami Dumából választott helyi tanács tagja. (Sidlovszkij korábban a III. és IV. Állami Duma tagja volt, 1915-től a Progresszív Blokk egyik vezetője, 1917-ben pedig tagja volt az Állami Duma 2017-ben megalakult Ideiglenes Végrehajtó Bizottságának is. február 27-én, amely jól ismert szerepet játszott a februári forradalomban) . A beszéd csak közvetve kapcsolódott az eredeti vita tárgyához. Arra az állításra redukálódott, hogy II. Miklós cár trónjáról való lemondás önkéntes volt.

  Egy kisebb vita során Anatolij chistopol püspök a következőket mondta: „A lemondás olyan körülmények között történt, amelyek nem feleltek meg a cselekmény fontosságának. Leveleket kaptam, amelyekben az áll, hogy a lemondásnak, még inkább önkéntesnek kell lennie. például a Nagyboldogasszony-székesegyházban zajlottak, ahol az esküvőre került sor. A trónról való lemondás testvér és nem fiú javára ellentmondás van az Alaptörvényekkel: ez ellentétes az öröklési joggal. Egy másik megjegyzésében a püspök rámutatott, hogy a március 2-i legmagasabb aktus szerint II. Miklós császár lemondását "az Állami Dumával egyetértésben" hajtották végre. Egy idő után azonban "a Szuverént megfosztotta szabadságától az ugyanazon Duma kezdeményezésére felállt kormány". A duma tagjainak ilyen „következetlensége” Vladyka Anatolij véleménye szerint bizonyítékul szolgált arra, hogy erőszakos természet hatalomátadás.

  Az alosztály egyes tagjai a megbeszélés során hajlamosak voltak arra a véleményre, hogy a lemondás jogellenes. Mire Shidlovsky megjegyezte: „Az Állami Duma előtt, az akkor kialakult helyzetben két út nyílt: vagy a szigorú formai törvényesség alapján maradva teljesen visszalép azoktól a folyamatban lévő eseményektől, amelyek semmilyen módon nem tartoznak a jogi hatáskörébe; vagy törvényt megszegve próbálja a legkevésbé pusztító útra terelni a forradalmi mozgalmat. A második utat választotta, és természetesen igaza volt. És hogy miért nem sikerült a kísérlete, mindezt a pártatlan történelem fogja feltárni."

  A megbeszélés egyik résztvevőjének (V. A. Demidov) a Helyi Tanácshoz intézett javaslatára, amely szerint az ortodoxoknak joguk van úgy tekinteni, hogy mentesek a hűségeskü hatálya alól, az alosztály elnöke, D. V. főpap. Rozsdesztvenszkij megjegyezte: „Amikor az Isten Törvényét kizárták az iskolából, vagy az egyik papot a butirkai börtönbe zárták, a katedrális erre így vagy úgy reagált. . Anatolij püspök támogatta, rámutatva, hogy az 1917. március 2-i és 3-i legmagasabb cselekmények jogilag korántsem feddhetetlenek. Különösen nem említik a hatalomátadás okait. Ráadásul Vladyka világossá tette a jelenlévők számára, hogy az alkotmányozó nemzetgyűlés kezdetére nagyherceg(koronázatlan császár? - MB) Mihail Alekszandrovics lemondhatott volna a trónról a Romanov-ház további utódai javára. „A csapat, amelyre a Mihail Alekszandrovics által átruházott hatalom átszállt – folytatta Anatolij püspök az Ideiglenes Kormányról – összetétele megváltozott, és közben az Ideiglenes Kormány is esküt kapott. Nagyon fontos, hogy kiderüljön, mit vétettünk ez az eset és mit kell megbánnunk."

  V.A. Demidov többek között így hangzott: "A zsinat nem nyugtatta volna meg sok hívő lelkiismeretét, ha nem hozza meg végső döntését ebben a kérdésben. Az Egyház megkoronázta az uralkodót a királyságra, elvégezte a kenetet; most végre kell hajtania ellenkező cselekedet, semmisítse meg a kenetet." Amelyre főpap D.V. Rozsdesztvenszkij megjegyezte: "Azelőtt plenáris ülés Az Egyháztanácsnak ezt nem szabad szóba hoznia. Meg kell találnunk, mi fenyegeti az egyházat előttünk; az eskü nem lenne-e az állam nyomása az egyházra, nem lenne-e jobb az esküt megtagadni?” Az alosztály titkárának javaslatára bizottságot hoztak létre a következő kérdések kidolgozására: „Az eskü-e? szükséges, kívánatos-e a jövőben, szükséges-e helyreállítani.” A bizottságban 3 fő állt: S. S. Glagolev professzor, S. I. Shidlovsky és A. G. Albitsky főpap (utóbbi korábban a IV. Állami Duma tagja volt, egyike Nyizsnyij Novgorod tartomány képviselői).

  Mennyit Mr. S.I. Shidlovsky, a "királyi problémákkal" foglalkozó alosztály előadója és az illetékes bizottság tagja elsajátította a tárgyalt témát, levonható a következtetés az augusztus 9-én (22) az alosztály ülésén feltett kérdésére. papnak V.A. Beljajev: "Érdekelne, hogy mi a (császár. - M. B.) koronázás, és van-e különleges rang[?]". Mit mondott S.S. professzor? Glagolev, a válasz érkezett: "A koronázás nem imaszolgálat, hanem kiemelt jelentőségű és jelentőségű szent szertartás, amelyet külön megrendelés szerint hajtanak végre."

  E tekintetben véleményünk szerint erősen paradoxnak tűnik: amit a tveri paraszt tudott a királyi koronázásról és annak vallási jelentőségéről, azt nem tudta ... az egyházi hatalom legfelsőbb testületének (!) tagja ...

  Így az alosztály munkájának kezdeti iránya, amelyet V.A. pap jelentése határoz meg. Beljajev és egy levél egy paraszttól, M.E. Nikonov, megváltozott. A tisztán gyakorlati kérdéseket átvitték egy absztrakt-elméleti kérdésre. Ahelyett, hogy megvitatták volna azokat a sürgető kérdéseket, amelyek a nyáj számára aggályosak a februári forradalom alatti hamis tanúzásról és az embereknek a hűségeskü tettei alóli engedélyezéséről, olyan általános tartalmú problémákat kezdtek el mérlegelni, amelyeknek nagyon kevés kapcsolata van a valósággal.

  Az alosztály hatodik ülésére 10 fő jelenlétében augusztus 9-én (22.) került sor - kevesebb mint egy hónappal a Helyi Tanács zárása előtt. Ezen, a két héttel korábban felállított bizottság nevében S.S. professzor. Glagolev felvázolta "Az eskü jelentésére és fontosságára vonatkozó rendelkezéseket, kívánatosságát és elfogadhatóságát a keresztény tanítás szempontjából." (A jelen dokumentum szövegét a IV. alosztály iratkezelése nem őrizte meg). Eszmecsere volt. Ennek során néhány felszólaló sokat beszélt a kérdés terminológiájáról: az eskü (ünnepélyes ígéret) és az eskü megkülönböztetésének szükségességéről. Mások kérdéseket tettek fel arról, hogy szabad-e esküt tenni az evangéliumi tanítások szerint? szolgálhatja-e az egyház az állam ügyeit? Mi a különbség az állami eskü és a bíróságokon tett eskü között? ha a Helyi Tanács elfogadhatatlannak ismeri el a polgári esküt, és a kormány megköveteli annak letételét? Elhangzott, hogy a jövőben az uralkodóknak tett hűségeskü letétele ne történjen templomi keretek között, annak szövegében ne szerepeljen Isten neve. Ugyanakkor komoly kérdések merültek fel: ha a kormány megkívánja készítése az Isten nevére tett esküben, akkor hogyan kell az orosz egyháznak ebben az esetben viselkednie? tehet-e ennek megfelelő engedményt a hatalmában?

  Más jellegű kérdések is megvitatásra kerültek: megtörténhet-e az uralkodó megkoronázása az egyház és az állam szétválásának feltételei között? és ugyanaz - de az egyház állami rabszolgaság alóli felszabadításával? Vagy a koronázást ilyen feltételek mellett meg kell szüntetni? Megengedhető-e a koronázás a kötelező egyházi eskü eltörlésével?

  Az egyik felszólaló az egyház és az állam viszonyáról szólva egy új probléma megfogalmazása előtt zavarta meg a hallgatókat: „Számíthatunk arra, hogy még öt-hat [állami] puccson kell keresztülmennünk. A jelenlegi kormány határozottan megszakított minden kapcsolatot az Egyházzal, a hatalom kétes méltósága, akik vissza akarják állítani az állam és az Egyház egységét.

  Gyakorlatilag minden megvitatott kérdésnél voltak „mellett” és „ellen” érvek is. Általában a vita "elmejátékokra" emlékeztetett. Nyilvánvaló, hogy a belső egyház, valamint a társadalmi és politikai élet realitása távol állt az alfejezetben tárgyalt új problémáktól.

  Egészen figyelemre méltó néhány kijelentés, amelyet a IV. alosztály egyik „gondolat uralkodója” tett, S.I. Shidlovsky. Például: "Most olyan körülmények között élünk, hogy az eskü kiadása korai, és jobb nem kezdeményezni. A II. Miklós császárral kapcsolatos kötelezettségek kérdése teljesen megszűntnek tekinthető. A puccs előtt a szuverén az egyház feje volt: volt egy intézménye, amellyel gyakorolta az egyház feletti hatalmát, valamint minden más állami intézményt. Az igazi egyházi emberek mindig is tiltakoztak az ellen, hogy az ortodox egyház szerv legyen. a kormány irányítja. ... Az egyház államtól való elszakadása megtörtént, és nem szabad visszatérni a korábbi állapotokhoz." Utolsó megjegyzésében a hűségeskü „régi rezsim" szemléletét megkérdőjelezve összegezte az általános a kérdés megvitatása a következőképpen: "Most a légkör [az országban] olyan, hogy lehetetlenné teszi a koncentrálást és ennek a kérdésnek (az esküről általában és a hűségi esküről különösen. - M. B.) absztrakt vizsgálatát. Ezért jobb tartózkodni a közvetlen kategorikus választól. " Közvetlenül e szavak után az alosztály úgy döntött: "A megbeszélést a következő ülésen folytatjuk."

  Egy nappal ezt követően, augusztus 11-én (24.) a szovjet hatóságok elfogadták és 17-én (30-án) kiadták az "Utasítást" az egyháznak az államtól, valamint az iskolának az egyháztól való elválasztásáról szóló rendelet végrehajtására. Eszerint az ortodox egyházat megfosztották a tulajdonjogoktól és jogalany, azaz központosított szervezetként jogilag megszűnt Szovjet-Oroszországban. A papságot pedig többek között minden jogától megfosztották az egyházi vagyon kezelésében. Így augusztus végétől az orosz egyház új társadalmi-politikai realitásokba került, ami miatt (elsősorban forráshiány miatt) szeptember 7-én (20-án) idő előtt beszüntették a Helyi Tanács üléseit.

  Abból ítélve, hogy a IV. alszakasz hetedik üléséről a legfelsőbb egyházi hatóság hivatali dokumentációjában nincs információ, arra következtethetünk, hogy az nem történt meg. Az „Emlékiratokban” S.I. Shidlovsky, amelyben a szerző röviden ismertette az említett alosztály munkáját, szintén nem említi üléseinek eredményét. A székesegyházi osztályok által meghirdetett, de a Helyi Tanács által meg nem hallgatott jelentések listáján a nevezett alfejezetben tárgyalt kérdés nem szerepel. Ennek megfelelően az ortodoxok lelkiismeretét 1917 márciusa óta nyugtalanító „A kormánynak általában és különösen a volt II. Miklós császárnak tett esküről” kérdés megoldatlan maradt.

  Érdemes megjegyezni, hogy minden napon (március 21. (április 3.) kivételével), amikor a IV. alfejezetben az első napirendi kérdést tárgyalták, a Közgyűlés tagjai mentesek voltak a közgyűléseken való részvételtől. Ebből kiindulva, valamint a megbeszéléseken résztvevők következetesen csekély számát is figyelembe véve, elmondható, hogy a nevezett alszakasz ülésein tárgyalt kérdések a szoborok többsége számára vagy irrelevánsnak, vagy sokkal kevesebb figyelmet érdemlőnek tűntek, mint a többi. a Tanács más strukturális részlegeiben kialakult problémák.

  Általában érthető a Helyi Tanács tagjainak eltávozása a felmerült kérdések megvitatásától. A hűséges esküvel kapcsolatos hivatalos egyházpolitika tényleges revíziója után a következő lépés annak a kérdésnek a felvetése lehet, hogy szükség van-e a Szent Zsinat által 1917 márciusában és április elején kiadott definíciók és üzenetek megtagadására. a Szent Zsinat „ugyanazon” összetételének tagjai nemcsak a Helyi Tanács vezetését, hanem az orosz ortodox egyház élén is álltak: 1917. december 7-én a Szent Zsinat tagjai (13-ból) emberek), amely a moszkvai és egész oroszországi Tyihon (Bellavin) pátriárka elnöklete alatt kezdett működni, beleértve a kijevi Vlagyimir (Bogojavlenszkij), Arszen Novgorodi (Sztadnyickij) és Vlagyimir Szergij (Sztragorodszkij) metropolitákat. Mind a négyen az 1916/1917-es téli ülésszak Szent Zsinatának tagjai voltak.

  A hamis tanúzás és az ortodoxok felmentésének szükségessége a hűségi eskü alól azonban továbbra is fontosak maradtak, és az évek során aggasztották a nyájat. Erre lehet következtetni Szergiusz (Sztragorodszkij) Nyizsnyij Novgorod és Arzamas metropolita (1943. szeptember 12. óta – Moszkva és egész Oroszország pátriárkája) „feljegyzéseinek” tartalmából. 1924. december 20-i keltezésű ez volt: "Az Ortodox Orosz Egyház és a Szovjethatalom (az Ortodox Orosz Egyház Helyi Tanácsának összehívására)". Ebben Vladyka Sergius megosztotta gondolatait azokról a kérdésekről, amelyeket véleménye szerint a legközelebbi helyi tanács elé kellett volna terjesztenie. Többek között ezt írta: „A tanács érvelésének […] úgy gondolom, hogy mindenképpen érintenie kell azt a hívők számára rendkívül fontos tényt, hogy a Szovjetunió jelenlegi ortodox hívőinek túlnyomó többsége hűségesküt tett a királyi akkor (1917 márciusáig - M.B.) a császárnak és örökösének. A hitetlen számára ez persze nem kérdés, de a hívő nem veheti (és nem is szabad) ezt ilyen könnyedén. Az Isten nevére tett eskü számunkra a legnagyobb kötelezettség, amit csak tehetünk. Nem hiába parancsolta nekünk Krisztus: „Egyáltalán ne esküdjetek”, hogy ne essünk veszélybe, hogy hazudjunk Istennek. az utolsó császár(Michael) (sic! - M.B.), lemondva a trónról a nép javára, ezzel megszabadította alattvalóit az eskü alól. De ez a tény valahogy az árnyékban maradt, sem a zsinati határozatokban, sem a főpásztori levelekben, sem az akkori más hivatalos egyházi beszédekben nem jelezték kellő egyértelműen és biztosan. Sok hívő lélek, talán még most is, fájdalmasan megzavarodik azon kérdés előtt, hogy most hogyan viszonyuljanak az eskühöz. Sokan, akiket a körülmények arra kényszerítenek, hogy a Vörös Hadseregben vagy általában a szovjet szolgálatban szolgáljanak, nagyon tragikus szakadást élhetnek át jelenlegi állampolgári kötelességük és a korábbi esküjük között. Sok ilyen lehet, hogy pusztán az eskü megszegésének szükségességéből adódóan később a hitre intettek. Nyilvánvalóan nem teljesítette volna zsinatunk lelkipásztori kötelességét, ha csendben átadta volna az esküvel kapcsolatos kérdéseket, hagyva magát a hívőket, ki tudja, hogy megértsék azt.

  Ennek ellenére az Orosz Ortodox Egyház későbbi helyi vagy püspöki tanácsai egyike sem fordult az eskü kérdésének megvitatása felé, amelyet az 1917-es Helyi Tanács „Egyházfegyelem” osztályának IV. alszakaszában kezdtek tárgyalni. 1918. és megismételte Szergius metropolita és jövőbeli pátriárka nevezett „Jegyzetében”. A papság, mint mondják, „leengedték a fékeket” ezekben a kérdésekben.

  ----------------------

  Az "Orosz Birodalom törvénykönyvében" és más hivatalos dokumentumokban 1936-ig (különösen az 1917–1918-as Helyi Tanács anyagaiban és Sergius (Sztragorodszkij) metropolita jól ismert "nyilatkozatában") 16 (29) .07.1927 .) az "Ortodox Orosz Egyház" elnevezést főként használták. Azonban gyakran használták az „orosz ortodox”, „összorosz ortodox”, „ortodox katolikus görög-orosz” és „orosz ortodox” egyház elnevezéseket. Tekintettel arra, hogy 1943. szeptember 8-án az Orosz Ortodox Egyház Püspöki Tanácsának határozatával a moszkvai pátriárka címe megváltozott (a „... és egész Oroszország” helyett „.. . és az egész Rus"), az ortodox egyház kapta mai nevét, amelyet "orosznak" (ROC) hívtak. Ennek megfelelően a történetírásban a „ROC” és nem a „PRC” rövidítés használata került megállapításra.

  Lásd például: Kartasev A.V. Forradalom és Tanács 1917–1918 (Vázlatok napjaink orosz egyházának történetéhez) // Teológiai gondolat. Párizs, 1942. szám. IV. 75–101. Tarasov K.K. Az 1917-1918-as Szent Tanács törvényei, mint történelmi forrás // A Moszkvai Patriarchátus folyóirata. 1993. 1. sz. S. 7–10.; Kravetsky A.G. A liturgikus nyelv problémája az 1917–1918-as zsinaton és a következő évtizedekben // A Moszkvai Patriarchátus folyóirata. 1994. No. 2. P.68–87; Ő van. Szentszékesegyház 1917–1918 II. Miklós kivégzéséről // Uchenye zapiski. Orosz Ortodox Egyetem János evangélista. Probléma. 1. M., 1995. S. 102–124; Odintsov M.I.Összoroszországi Helyi Tanács 1917–1918: viták az egyházi reformokról, fő döntések, kapcsolatok a hatóságokkal // Egyháztörténeti Értesítő. 2001. No. 8. S. 121–138; Cipin Vladislav főpap. Az egyházmegyei igazgatás kérdése az 1917–1918-as helyi tanácsnál // Egyház és idő. 2003. 1. szám (22). 156–167. o.; Szolovjov Illés, diakónus. katedrális és pátriárka. Vita a felsőbb egyházi igazgatásról // Egyház és idő. 2004. 1. szám (26). 168–180.o.; Svetozarsky A.K. A helyi tanács és az októberi forradalom Moszkvában // Uo. 181–197. Péter (Eremejev), hieromonk. Az Orosz Ortodox Egyház Helyi Tanácsa 1917–1918 és a teológiai oktatás reformja // A Moszkvai Patriarchátus folyóirata. 2004. No. 3. S. 68–71; Belyakova E.V. Egyházbíróság és az egyházi élet problémái. Megbeszélések az orosz ortodox egyházban a XX. század elején. Helyi Tanács 1917–1918 és a tanácskozás előtti időszak. M., b/i. 2004; Kovyrzin K.V. Az 1917–1918-as Helyi Tanács és az egyház-állam kapcsolatok alapelveinek keresése a februári forradalom után // Nemzeti történelem. M., 2008. No. 4. S. 88–97; Iakinf (Destivelle), pap, szerzetes. Az Orosz Ortodox Egyház Helyi Tanácsa 1917–1918 és a katolicitás elve / Per. franciából Sándor hieromonk (Szinyakov). M., szerk. Krutitsy patriarchális Metochion. 2008.

  Az Ortodox Orosz Egyház Szent Tanácsának aktusai 1917–1918 M., Állami Levéltár Orosz Föderáció, Novospassky kolostor. 1994, 1. kötet, 119–133.

  A Szent Tanács törvényei ... 1994. 1. évf. 4. törvény S. 64–65, 69–71.

  Az orosz ortodox egyház szent székesegyháza. csel. M., szerk. Katedrális Tanács. 1918. Könyv. 1. Kiadás. 1. S. 42;

  A Helyi Tanács „Charta” tervezetét a Tanács előtti Tanács dolgozta ki, 1917. augusztus 11-én a Szent Zsinat jóváhagyta, és végül ugyanazon hónap 17-én fogadta el a Helyi Tanács (Szent Törvények). Tanács ... 1994. Vol. 1. S. 37, Act 3. pp. 55, 9. pp. 104–112).

  Szent Tanács cselekedetei ... 1994. T. 1. S. 43–44.

  Lásd róla: Babkin M.A. Az orosz ortodox egyház plébániai papsága és a monarchia megdöntése 1917-ben // A történelem kérdései. 2003. No. 6. S. 59–71; Ő van. Az Orosz Ortodox Egyház Szent Szinódusa és a monarchia megdöntése 1917-ben // A történelem kérdései. 2005. No. 2. S. 97–109; Ő van. Az orosz ortodox egyház hierarchái és a monarchia megdöntése Oroszországban (1917 tavasza) // Hazafias történelem. 2005. No. 3. S. 109–124; Ő van. Az orosz ortodox egyház reakciója az oroszországi monarchia megdöntésére. (A klérus részvétele a forradalmi ünnepségeken) // A Moszkvai Egyetem Értesítője. 8. sorozat: Történelem. 2006. No. 1. S. 70–90.

  Az Orosz Föderáció Állami Levéltára (GARF), f. 3431, op. 1, d. 318, l. 36–37 rev.; D. 522. lap 37–38 rev., 61–62, 69–70, 102–103, 135–136, 187–188, 368–369 rev., 444, 446–446 rev., 598–596rev., 598–5964rev. .

  A szóban forgó leveleket közöljük: Az orosz papság és a Monarchia megdöntése 1917-ben. (Anyagok és levéltári dokumentumok az orosz ortodox egyház történetéhez) / Összeáll., szerző. M.A. Babkin előszava és megjegyzései. M., szerk. Indrik. 2008, 492–501., 503–511.

  Lásd róla: Babkin M.A. Az orosz ortodox egyház papsága és a monarchia megdöntése (XX. század eleje - 1917 vége). M., szerk. Orosz Állami Nyilvános Történelmi Könyvtár. 2007. 177–187.

  Vagyis az orosz ortodox egyház püspökei. – M.B.

  Az evangéliumi szavakat átfogalmazva: [János. 19, 38].

  Nyilvánvalóan ez a Szent Szinódus által 1917 márciusában hozott intézkedésekre utal, hogy üdvözölje és legitimálja a monarchia megdöntését.

  GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 36-37 rev.

  Ott, l. 35.

  Lásd erről például: A Szent Tanács törvényei ... 1999. Vol. 7. Act 84. S. 28–29; Ortodox Enciklopédia. M., Egyház-Tudományos Központ "Ortodox Enciklopédia". 2000. V. 1. S. 665–666.

  A Paraszt-, Munkás- és Katonaküldöttek Szovjeteinek Központi Végrehajtó Bizottságának és a Munkás- és Katonaküldöttek Petrográdi Tanácsának hírei. Pg., 1918. 16. szám (280). január 21. S. 2; Adalékok az Egyházközlönyhöz. Pg., 1918. No. 2. S. 98–99.

  A IV. alfejezet tárgyalására tervezett további 10 kérdés között a következők szerepeltek: „Az istentisztelet áhítatos ünnepléséről”, „A bűnbánó fegyelemről”, „A kereszt képeinek letaposásáról”, „A templomi kereskedelemről” ", "A laikusok viselkedéséről a templomban", "A kóristák viselkedéséről a templomban" stb. (GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 1).

  Ott, l. 13.

  Ott, l. 33–34.

  Az egyházi osztály IV. alosztályának „Az egyházi fegyelemről” GARF-alapokban őrzött nyilvántartásában egy másik levél (üzenet) is megőrződött, amely tartalmilag és a feladás időpontjában hasonló a paraszt M.E. leveléhez. Nikonov. Szerzői névtelenül szerepeltek: "Nikolajev város (Kherson tartomány) ortodoxiájának hazafiai és buzgói." Ebben a helyi tanácsnak címzett üzenetben sok szó esett arról, hogy II. Miklós cárt vissza kell helyezni az orosz trónra, arról, hogy a patriarchátus „jó és nagyon kellemes, ugyanakkor nem egyeztethető össze a kereszténységgel. Szellem." A szerzők a következőképpen fejtették ki gondolataikat: „Mert ahol a legszentebb pátriárka van, ott kell lennie a legautokratikusabb uralkodónak is. nagy hajó kell egy pilóta. De a Hajónak is kell lennie Iránytűvel, mert a Pilóta nem fogja irányítani a Hajót Iránytű nélkül. Tehát az biztos, hogy a pátriárka az uralkodó nélkül semmit sem állít be egyedül. […] Ahol nem uralkodik a törvényes Monarchia, ott tombol a törvénytelen anarchia. Ez az, ahol a patriarchátus nem fog segíteni rajtunk."

  Az eredeti üzenetre, a lap tetejére egy azonosítatlan személy kezével egy állásfoglalás került: "Az Egyházfegyelem Tanszékhez. 1917. 1/XII." (Uo. fol. 20–22v.). A hivatali folyosók mentén a Helyi Tanács nevezett szerkezeti osztályának IV. alosztályába került. De a IV. alszakasz üléseinek átirataiból ítélve az üzenetet nem olvasták fel és nem is említették. Vagyis tulajdonképpen „a posztó alá fektetve”, ezzel osztozva a sorsban a monarchisták tucatnyi hasonló fentebb említett levelével, amelyet az egyházi hatalom legfelsőbb testületéhez intézett.

  Ott, l. 4–5.

  A harmadik találkozóra 6 fő jelenlétében március 29-én (április 11.) került sor. Teljesen a "A templomi kereskedelemről" kérdés megvitatásának szentelték. Rövid megbeszélés után az alosztály kidolgozta a megfelelő következtetést, amelyet benyújtott a „vezető” osztálynak (Uo. 6–7. o.).

  Ez a Péter apostol tagadásáról szóló evangéliumi történetre vonatkozik, lásd: [Márk. 14, 66–72].

  Az evangéliumi szavakat átfogalmazva: [Mt. 3, 8].

  GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 41–42.

  Ez a Szentírás szavaira utal: "Ne érintsd az én felkentjeimet" és "Ki az Úr felkentje ellen emelte kezét, és büntetlen marad?" .

  1917. március 6–8-án és 18-án a Szent Szinódus egy sor meghatározást adott ki, amelyek szerint minden istentiszteleten az „uralkodó” házra való megemlékezés helyett a „boldogságos Ideiglenes Kormányért” kell imádkozni (ld. további részletekért: Babkin M.A. Az orosz ortodox egyház papsága ... rendelet. op. 140–176. Az orosz papság és a monarchia megdöntése 1917-ben. 27–29., 33–35.

  Ott, l. 42–44, 54–55.

  GARF, f. 601, op. 1, d. 2104, l. 4. Lásd még például: Egyházközlöny. 1917. 9-15. 55–56.

  GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 47 rev.

  Fennállásának 238 napja alatt az Ideiglenes Kormány 4 összetételt változtatott: homogén polgári (02.03–02.05), 1. koalíciót (05.05–02.07), 2. koalíciót (24.07–26.08) és 3. koalíciót (lásd még 09.25.) : Magasabb és Közép kormányzati szervek Oroszország (1801–1917) / Felelős. comp. D.I. Raskin. 4 kötetben. SPb., szerk. A tudomány. 1998. T. 1. Felsőfokú állami intézmények. S. 232).

  GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 48.

  Ott, l. 45–49.

  Ott, l. 52.

  Nyilvánvalóan ez a Szent Szinódusra és a legfőbb ügyészségre vonatkozik.

  GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 49–52 rev.

  A Paraszt-, Munkás-, Katona- és Kozák Képviselők Szovjetainak Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottságának, valamint a Munkás- és Vörös Hadsereg Képviselőinek Moszkvai Tanácsának hírei. 1918. 186. szám (450). augusztus 30. S. 5; A munkás-parasztkormány 1918. évi törvényesítéseinek és parancsainak gyűjteménye M., b/i. 1942. No. 62. S. 849–858.

  Shidlovsky az 1920-as évek legelején, megosztva emlékeit a helyi tanács munkájáról a jövő olvasóival, ezt írta:

  "A tanácsnál nem emlékszem, melyik bizottságban és miért merült fel az uralkodó lemondásának kérdése: kényszerű-e vagy önkéntes. Ennek volt köze az eskü kérdéséhez: ha a lemondás önként történt, akkor az eskükötelezettségek megszűnnek, és ha kényszerítették, akkor maradnak. Ez a tisztán skolasztikus kérdés nagyon érdekelte néhány papot, akik nagy jelentőséget tulajdonítottak neki.

  Mivel én voltam az egyetlen tagja a katedrálisnak, aki tisztában volt ezzel, meghívtak a bizottság ülésére, hogy megfelelő bizonyítékokat adjak, majd felkértek, hogy írjam meg ennek az egész forradalmi epizódnak a történetét, amit meg is tettem.

  Engem leginkább ez az egész érdekelt, hogy mi számít kényszernek és mi önkéntes: a körülmények nyomására tett lemondás egyenértékű-e a kényszerrel; vagy a kényszerítettek csak olyan lemondást ismertek el, amely közvetlen erőszak hatására történt. Ez a fajta kazuisztikus érvelés általában mindig sok szerelmesre talált a katedrális összetételében, bár gyakorlati érték természetesen nem volt nekik.

  A katedrális jellegzetessége, nem tudom, hogy általában vagy csak ezt a kompozíciót, nagy volt a hajlandóság az ilyen értelmetlen, pusztán elméleti kérdések megvitatására; műveiben a létfontosságú áramlat nagyon kevéssé volt érezhető. Shidlovsky S.I. Emlékek. Berlin, Szerk. Otto Kirchner & Co. 1923, 2. rész, 180–181.

  A Szent Zsinat aktusai ... 2000. V. 11. Jegyzőkönyv 170. S. 218.

  Az Orosz Ortodox Egyház az 1917-1918-as Helyi Tanácsról szóló hivatalos kiadványának oldalairól. szánalmasan hangzik: „Túlzás nélkül elmondható, hogy a zsinat átgondolta az egyházat a változással kapcsolatban felmerülő kérdések szinte teljes körét (először 1917 februárja, majd az év októbere után) államrendszer" (Tarasov K.K. Az 1917-1918-as Szent Tanács törvényei, mint történelmi forrás // A Moszkvai Patriarchátus folyóirata. M., 1993. No. 1. S. 7). Amint azonban például a hűségesküről, 1917 februári hamis esküről stb. tárgyalt vita anyagaiból kitűnik, ezeknek a kérdéseknek a mérlegelése egyáltalán nem vezetett a megoldásukhoz. Ezért nem lehet a Tanács valamiféle teljesítményeként bemutatni.

  1918. július 20-án (augusztus 2-án), július 25-én (augusztus 7-én) és augusztus 9-én (22-én) nem tartották a Helyi Tanács közgyűlését (Szent Tanács törvényei ... 1999. 8. évf. S. 258, 2000. Vol. 10. C . 254–255).

  Például az 1918. márciusi és júliusi (O.S.) utolsó évtizedeiben megtartott zsinati üléseken 237-279 (ebből püspöki rangban - 34-től 41-ig), valamint 164-178-an voltak jelen. püspökség - 24-31) fő, ill. Hasonló adatok 1918. augusztus (OS) első tíz napjára: minimum 169 résztvevő a gyűléseken és maximum 180 (beleértve a püspököket is - 28-tól 32-ig) (A Szent Tanács törvényei ... 1999. 8. kötet, 2000. 10. kötet).

  Ezek a tettek legitimálták a monarchia megdöntését, a forradalmat tulajdonképpen "Isten beteljesült akaratának" nyilvánították, és ilyen jellegű imákat kezdtek elmondani a templomokban: "...imák az Istenszülőért! hűséges uralkodó, Te választottad őket, hogy uralkodjanak felettünkés adj nekik győzelmet ellenségeik ellen" vagy "Mindenben éneklő Istenanya, ... kivéve jámbor Ideiglenes Kormányunkat, Te parancsoltad neki, hogy uralkodjon, és adj neki győzelmet az égből "(dőlt betűnk. - M.B.) (Egyházi Közlöny. Pg., 1917. No. 9-15. P. 59; Uo. Ingyenes melléklet a 9-15. o. 4. , Ingyenes 22. o. 2. sz. melléklete, 22. o. 2. szám ingyenes kiegészítése).

  A Szent Tanács törvényei ... 1996. 5. évf. 62. sz. 354. sz.

  Cit. Idézet innen: Tikhon pátriárka nyomozási ügye. Dokumentumgyűjtemény az Orosz Föderáció FSZB Központi Levéltárának anyagain / Szerk. comp. N.A. Krivova. M., PSTBI, A történelmi gondolkodás emlékei. 2000, 789–790.

  A cikk teljes verziója a weboldalon jelenik meg"ReligioPolis"

  Alexandra válaszol

  VLADIMIR SZERGEJEV PAP VÁLASZOL

  A Tanács 1917. évi jogi aktusai a II. Miklós uralkodónak tett eskü ügyében
  Az 1917–1918-as helyi tanács, amely főként arról ismert, hogy az Orosz Ortodox Egyházban (ROC) helyreállították a patriarchátust, rengeteg történelmi irodalommal foglalkozik. A monarchia megdöntésével így vagy úgy összefüggő kérdésekben azonban a Tanács álláspontja továbbra is gyakorlatilag feltáratlan. Ennek a cikknek a célja, hogy részben pótolja ezt a hiányt.

  A helyi tanácsot 1917. augusztus 15-én nyitották meg Moszkvában. 564 főt választottak meg és neveztek ki, hogy vegyenek részt a munkájában: 80 püspök, 129 presbiteri rangú személy, 10 diakónus a fehér (házas) papságból, 26 zsoltáros, 20 szerzetes. (archimandriták, apátok és hieromonkok) és 299 laikus. A katedrális több mint egy évig működött. Ebben az időszakban három ülését tartották: az elsőt - 1917. augusztus 15-től (28) december 9-ig (22-ig), a másodikat és a harmadikat - 1918-ban: január 20-tól (február 2-tól) április 7-ig (20-ig) és június 19-től (július 2.) szeptember 7-ig (20.).

  Augusztus 18-án Tyihon (Bellavin) moszkvai metropolitát választották meg a Tanács elnökének: annak a városnak a főpásztorának, ahol az egyházi fórum ülésezett. Arszenyij (Sztadnyickij) és Harkiv Anthony (Hrapovickij) novgorodi érseket a püspökök közül társelnököknek (helyetteseknek, vagy az akkori szóhasználattal - az elnök elvtársának) választották, a papok közül - a protopresbiterek közül N.A. Lyubimov és G.I. Shavelsky, a laikusoktól - E. N. herceg. Trubetskoy és M.V. Rodzianko (1917. október 6-ig - az Állami Duma elnöke). Vlagyimir (Bogojavlenszkij) "ösoroszországi" metropolita (1892-1898-ban Grúzia exarchája, 1898-1912-ben Moszkva, 1912-1915-ben Szentpétervár, 1915-től Kijev) lett a tiszteletbeli elnöke. Tanács.

  A székesegyház tevékenységének összehangolására, "a belső rend általános kérdéseinek megoldására és minden tevékenység egységesítésére" megalakult a Székesegyházi Tanács, amely a székesegyház ülései közötti szünetekben sem hagyta abba tevékenységét.

  Augusztus 30-án a Helyi Tanács részeként 19 osztály alakult. Illetékességük előzetes megfontolástól és széleskörű egyeztető törvényjavaslatok előkészítésétől függött. Minden osztályon püspökök, papok és laikusok voltak. A rendkívül speciális kérdések figyelembevételéhez a székesegyház ezen szerkezeti felosztásai alegységeket alkothatnak. A székesegyház alapító okirata szerint az ügyek elbírálásának eljárása a következő volt. Az osztályok egy vagy több előadót jelölhetnek ki, hogy anyagaikat a Tanács elé terjeszthessék. Az osztály utasítása vagy engedélye nélkül az egyeztető ülésen semmilyen megvitatott kérdésről nem lehetett beszámolni. Az egyeztető határozat meghozatalához az illetékes osztálytól írásos jelentést, illetve (az ülésen résztvevők kérésére) különvéleményt kellett volna beérkezni. Az osztály következtetését egyeztetési határozati javaslat formájában kellett volna közölni. A tagozatok üléseiről írásos jegyzőkönyv készült, amely rögzítette az ülés időpontját, a jelenlévők nevét, a megfontolt kérdéseket, az elhangzott javaslatokat, döntéseket, következtetéseket.

  Mivel 1917 tavaszán és nyarán az Orosz Ortodox Egyház papsága a központban (Szent Zsinat) és a helységekben (püspökök és különböző egyházi kongresszusok) valahogyan már kifejtette álláspontját a monarchia megdöntésével kapcsolatban, így a A februári forradalom politikai eseményeivel kapcsolatos kérdések helyi tanácsi vizsgálatát nem tervezték. Erre felhívták az ortodoxok figyelmét, akik 1917 augusztusában-októberében legalább egy tucat erre vonatkozó levelet küldtek a Helyi Tanácsnak. Legtöbbjük közvetlenül a moszkvai Tikhon és a kijevi Vlagyimir metropolitáknak szólt.

  A levelek azt a bizonyos zavart fejezték ki, amely II. Miklós császár lemondását követően keletkezett a laikusok körében. Arról beszéltek, hogy Isten haragja elkerülhetetlenül kiárad Oroszországra a monarchia megdöntése miatt, és arról, hogy az ortodoxok ténylegesen elutasítják Isten felkentjét. A Tanácsot felkérték II. Miklós személyének sérthetetlenségének kinyilvánítására, hogy álljon ki a bebörtönzött uralkodó és családja mellett, valamint teljesítse a Zemszkij Szobor 1613-as alapokmányában foglalt álláspontját, amely szerint Oroszország népe lojalitása szükséges. a Romanov-dinasztia. A levelek írói elítélték a pásztorokat a cár ellen 1917 február-márciusában elkövetett álárulásukért, valamint azért, mert üdvözölték azokat a különféle "szabadságokat", amelyek Oroszországot anarchiába vezették. Az orosz ortodox egyház papságát megtérésre szólították fel a monarchia megdöntését támogató tevékenységükért. Sürgősen kérték a helyi tanácsot, hogy Oroszország népe visszavonhassa korábbi hűségesküjét a császárnak. (1917 márciusában, mint tudják, a Szent Zsinat elrendelte, hogy a nyájat esküdjék le az Ideiglenes Kormánynak anélkül, hogy elengedték volna a nyájat a korábbi - hűséges, korábban a császárhoz vitt - elől).

  Így a levelek szerzői szerint 1917 tavaszának első napjaitól kezdve a hamis tanúzás bűne nehezedett Oroszország népére. És ehhez a bûnhöz szükség volt a bûnbánat bizonyos bûnbánatára. Az ortodoxok arra kérték az egyházi hatóságokat, hogy oldják meg lelkiismeretüket a hamis tanúzástól.

  A Tanács azonban a hosszú munkaidő ellenére sem intézkedett az említett levelekre: üléseinek jegyzőkönyvében erről nem találtak információt. Minden okunk megvan azt hinni, hogy Tyihon és Vlagyimir metropoliták, mivel ezeket a leveleket „kifogásolhatónak” tartották a bejelentésben, és „haszontalannak” a vita szempontjából, „kendő alá” helyezték őket. A hierarchák ezen álláspontja még érthetőbbé válik, ha figyelembe vesszük, hogy mindkét püspök a Szent Szinódus tagja volt 1917 februárjában-márciusában, ahol Vlagyimir metropolita volt az elsőbbség. A monarchisták leveleiben felvetett kérdések pedig így vagy úgy késztették az orosz egyház politikai irányvonalának felülvizsgálatát és újraértékelését az autokrácia megdöntésével kapcsolatban, amelyet a Szent Szinódus tagjai határoztak meg az első napokban. és 1917 tavaszának hetei.

  Ennek ellenére az egyik levél – az említettekhez hasonló – áthelyezésre került a Helyi Tanácsnál. 1917. november 15-én írta a tveri tartomány egyik parasztja, M.E. Nikonov és Seraphim (Csicsagov) tveri érseknek címezve. A levél a következő szavakkal kezdődött: „Vladyka őeminenciája, hierarchikus áldását kérem, hogy ezt az üzenetet eljuttassuk a Legszentebb Összoroszországi Tanácshoz.” Így tulajdonképpen üzenet volt a Helyi Tanácsnak. Vladyka Seraphim ennek megfelelően az orosz egyház legfelsőbb szerve elé állította.

  M.E.-nek írt levelében Nikonov többek között értékeléseket is tartalmazott a hierarchia 1917 februári tevékenységéről. A szerző így fogalmazott: „[...] Úgy gondoljuk, hogy a Szent Szinódus jóvátehetetlen hibát követett el, hogy a püspökök a forradalom felé indultak. Ezt az okot nem ismerjük. Vajon Júdea érdekében? a hívek nagy kísértést keltettek, és nem csak az ortodoxok, de még az óhitűek körében is Bocsáss meg, hogy hozzányúltam ehhez a kérdéshez - nem a mi dolgunk, hogy megvitassuk: ez a Tanács dolga, én csak felteszem. Az elme a nép ítélete Az emberek között olyan beszédek, amelyek állítólag a zsinati aktus miatt sok épeszű embert félrevezettek, valamint a papság körében is sokakat […] Az ortodox orosz nép biztos abban, hogy a Szent Tanács Egyházunk Szent Anyja, a haza és a cár atyja érdekében a szélhámosok és minden áruló, akik szidták az esküt, sátáni forradalomeszméjükkel elátkoznak és átkoznak. És a Legszentebb Tanács is jelezze a nyájának, hogy ki vegye át a kormány kormányzását a nagy államban […] Ne kérdezzen Ugyanez a vígjáték a Szent Koronázás és a Szent Krizmával való felkenés a királyaink Nagyboldogasszony-székesegyházában [a moszkvai Kremlben], akik Istentől kapták a hatalmat, hogy uralják a népet és választ adjanak az Egynek, de nem az alkotmányhoz vagy valamiféle parlamenthez. Az üzenet a következő szavakkal zárult: "A fentiek nem csak az én személyes összetételem, hanem az ortodox-orosz nép, a százmillió vidéki Oroszország hangja, akik között én vagyok."

  A levelet Seraphim püspök átadta a Tanács Tanácsának, ahol november 23-án tárgyalták (Tihon pátriárka szavai révén). A hivatali dokumentációban az utánunk következő napon az „Üzenetet” így írták le: „...az esküvel visszaélő anyaország árulóinak elkábításáról és átkoztatásáról, valamint az egyház lelkészeinek bátorításáról az esküvel való visszaélésről szóló intézkedésekről. az egyházi fegyelem követelményei." A székesegyházi tanács megfontolásra továbbította az „Üzenetet” az „Egyházfegyelem” osztálynak. Ennek az osztálynak az elnöke akkoriban Vlagyimir kijevi metropolita volt, akit 1918. január 25-én Kijevben öltek meg ismeretlenek (nem a Kijev-Pechersk Lavra lakóinak segítsége nélkül).

  Körülbelül két hónappal az 1918. január 20-i (február 2-i) „Az egyháznak az államtól és az iskolától az egyháztól való elválasztásáról” szovjet rendelet közzététele után a székesegyházi osztályon belül egy speciális szerkezeti felosztást hoztak létre „Az egyházi fegyelemről”. " - IV. alosztály. Feladata több kérdés megvitatása volt, amelyek közül az első a „A kormánynak általában, és különösen a volt II. Miklós császárnak tett esküről” volt. 1918. március 16-án (29-én) a moszkvai egyházmegye házban került sor ennek az alosztálynak az első szervezeti ülésére. Elnöke mellett D.V. főpap. Rozhdestvensky és titkár V.Ya. Bahmetyevben még 6 fő vett részt. Az alosztály második (első munka) ülésére 1918. március 21-én (április 3-án) került sor, amelyen 10 szellemi és világi személy vett részt. Meghallgatásra került Vaszilij Beljajev pap, a kalugai egyházmegye helyi tanácsának tagja, az „Egyházfegyelem” osztálynak 1917. október 3-án írt jelentése. Lényegében ugyanazokat a problémákat érintette, mint az M.E.-hez írt levélben. Nikonova: az ortodoxok esküjéről és hamis esküjéről 1917. február-márciusban. A jelentés a következő volt:

  "A forradalom olyan jelenségeket idézett elő, amelyek az egyházi-polgári síkon maradva rendkívül megszégyenítik a hívők lelkiismeretét. Mindenekelőtt az egykori II. Miklós császárnak tett hűségesküt kell ide sorolni. Hogy ez a kérdés valóban aggasztja a lelkiismeretet A hívők és a lelkipásztorok nehéz helyzetbe hozása miatt az egyik zemsztvoi iskola tanára március első felében fordult e sorok írójához, kategorikus választ követelve arra a kérdésre, hogy mentes-e a II. Miklós császárnak adott eskü alól. hogy megkapja a lehetőséget, hogy tiszta lelkiismerettel dolgozzon az új Oroszországban. Májusban e sorok írója nyilvános beszélgetést folytatott az egyik óhitűvel, aki minden ortodox hamis esküt tett, mert anélkül, hogy felmentették volna az eskü alól. Miklós császárnak elismerték az Ideiglenes Kormányt Végül szeptemberben a jelentés szerzője megkapta az egyik paptól. a következő levelet: „Meg merem kérdezni Öntől, mint egyházmegyénk küldöttétől, hogy feltehet-e kérdést a Tanács tagjainak az ortodox hívők felmentéséről a II. Miklósnak a csatlakozásakor adott eskü alól a trónra, mivel az igaz hívőknek kétségei vannak ebben a kérdésben.”

  Az eskü kérdése ugyanis az egyházfegyelem egyik sarkalatos kérdése, mint lelkiismereti kérdés az állampolgári jogok és kötelezettségek gyakorlati érvényesítése kapcsán. Egy ortodox keresztény politikához való hozzáállása, a politika alkotóihoz való hozzáállása, bárkik is legyenek: császárok vagy elnökök, a kérdés ilyen vagy olyan megoldásától függ.

  1) Elfogadható-e egyáltalán az uralkodóknak tett hűségeskü?

  2) Ha megengedhető, akkor az eskü hatása korlátlan?

  3) Ha az eskü hatása nem korlátlan, akkor milyen esetekben és kinek kell a hívőket felmentenie az eskü alól?

  4) II. Miklós császár lemondásának aktusa – elegendő ok arra, hogy az ortodoxok mentesnek tekintsék magukat ettől az eskütől?

  5) Maguk az ortodoxok, külön-külön, bizonyos esetekben mentesnek tartják magukat az eskü alól, vagy az egyház tekintélye szükséges?

  7) És ha rajtunk esik a hamis eskütétel bűne, akkor a Tanácsnak nem szabad-e felszabadítania a hívek lelkiismeretét?

  jelentését követően Vaszilij levelet olvastak fel M.E. Nikonova. Volt egy vita. Ennek során elhangzott, hogy a Helyi Tanácsnak valóban fel kell szabadítania a nyájat a hűségeskü hatálya alól, hiszen 1917 márciusában a Szent Zsinat nem hozott erről szóló aktust. Elhangzottak azonban más jellegű ítéletek is: a felvetett kérdések megoldását el kell halasztani addig, amíg az ország társadalmi-politikai élete normális mederbe nem kerül. A kenet kérdését az alosztály egyes tagjai „magánkérdésnek”, vagyis nem érdemelnek tanácskozási figyelmet, mások pedig a legnehezebb problémaként ismerték fel, amelynek megoldása nagy intellektuális erőfeszítést és megbeszélési időt igényel. A szkeptikusok azt az álláspontot hangoztatták, hogy a pap által megszabott engedély V.A. Beljajev és a paraszt M.E. A Nikonov-kérdések meghaladják az alfejezet hatáskörét, hiszen kánoni, jogi és történelmi oldalról átfogó vizsgálatot igényel, hogy ezek a kérdések inkább nem az egyházfegyelemhez, hanem a teológia területéhez kapcsolódnak. Ennek megfelelően javaslatot tettek fejlesztésük elhagyására. Ennek ellenére az alosztály úgy döntött, hogy további üléseken folytatja a vitát. Ehhez a Helyi Tanács tagjai közül kellett tudósokat vonzani.

  A feltárt kérdések következő mérlegelésére a IV. alszekció negyedik ülésén, július 20-án (augusztus 2-án) került sor. 20 fő volt jelen - rekordszám a IV. alosztálynál, köztük két püspök (valamiért a püspökök nem jelentkeztek az ülés résztvevőiként). A Moszkvai Teológiai Akadémia professzora S.S. Glagolev. Az eskü fogalmának és jelentésének rövid áttekintése után az ókortól a 20. század elejéig. Az előadó hat pontban foglalta össze elképzelését a problémáról. Az utolsó így alakult:

  „Amikor a volt szuverén II. Miklós császárnak tett eskü megszegésének kérdését tárgyaljuk, szem előtt kell tartani, hogy nem II. Miklós lemondását, hanem a trónról való megdöntését, és nem csak az ő megdöntését, hanem magát a trónt is (elvek: ortodoxia, autokrácia Ha a szuverén önként visszavonult pihenni, akkor szó sem lehetett hamis eskütételről, de sokak számára kétségtelen, hogy II. Miklós trónról való lemondásában nem volt szabad akarat pillanata .

  Az eskü forradalmi módon történő megszegésének tényét higgadtan fogadták: 1) félelemből - kétségtelenül konzervatívok - a papság és a nemesség egy része, 2) számításból - azok a kereskedők, akik arról álmodoztak, hogy a tőkét helyezik az arisztokrácia helyébe. család, 3) különböző foglalkozású és osztályú emberek, akik különböző mértékben hittek a forradalom jó következményeiben. Ezek az emberek (szempontjukból) a vélt jó érdekében valós rosszat követtek el - megszegték az esküvel adott szót. Bűnösségük kétségtelen; csak enyhítő körülményekről lehet beszélni, ha vannak ilyenek. […] Péter [apostol] is tagadott, de a bűnbánat méltó gyümölcsét hozta. Nekünk is észhez kell térnünk, és meg kell hoznunk a bűnbánat méltó gyümölcseit."

  Glagolev professzor jelentése után vita alakult ki, amelyben 8 fő vett részt, köztük mindkét hierarcha. A plébánosok és a világiak beszédei a következő tézisekre redukálódtak:

  - Tisztázni kell azt a kérdést, hogy mennyire volt törvényes és kötelező a császárnak és örökösének tett hűségeskü, hiszen az állam érdekei esetenként ütköznek az ortodox hit eszméivel;

  – Az esküt figyelembe kell venni, hogy a szuverén trónról való lemondása előtt vallási szövetségünk volt az állammal. Az eskü misztikus természetű volt, és ezt nem lehet figyelmen kívül hagyni;

  - A hatalom világi jellegének körülményei között megszakad a korábban szoros kapcsolat az állam és az egyház között, a hívők szabadnak érezhetik magukat az eskü alól;

  „Jobb, ha rendelkezünk egy kis hatalommal, mint az anarchia káoszával. A népnek teljesítenie kell az uralkodók azon követelményeit, amelyek nem mondanak ellent vallási meggyőződésüknek. Minden hatalom megköveteli, hogy az emberek esküt tegyenek maguknak. Az Egyháznak el kell döntenie, hogy visszaállítja-e az esküt abban a formában, ahogy volt, vagy sem. A keresztényellenes tekintély esküje törvénytelen és nem kívánatos;

  - A hatalom teokratikus természeténél fogva az eskü természetes. De minél távolabb kerül az állam az egyháztól, annál nemkívánatosabb az eskü;

  - Az Állami Duma képviselői 1917 február-márciusi napjaiban nem szegték meg esküjüket. Tagjaik közül végrehajtó bizottságot alakítva teljesítették kötelességüket az ország iránt, hogy megőrizzék az anarchia kezdetét;

  - A hűségeskü alól csak II. Miklós önkéntes lemondása esetén tekintheti magát felszabadultnak. A későbbi körülmények azonban felfedték, hogy ez a lemondás kényszer hatására történt. Mihail Alekszandrovics nagyherceg nyomás alatt sem volt hajlandó trónra lépni;

  - Minden eskü célja a béke és a biztonság védelme. Az oroszországi állami és közélet rendjének helyreállítása után az orosz egyház lelkészeinek meg kell küzdeniük a baloldali radikálisokkal, akik azt a gondolatot terjesztik, hogy fölösleges esküt tenni. Nevelni kell a népet az eskü iránti hűségre;

  – A Szent Zsinatnak már 1917 márciusában törvényt kellett volna kiadnia a Kenetnek az egykori Uralkodótól való eltávolításáról. De ki mer kezet emelni Isten Felkentje ellen?

  - Az egyház, miután elrendelte, hogy a császárért folytatott imát az Ideiglenes Kormány megemlékezésével helyettesítse, nem mondott semmit a királyi kenet kegyelméről. Az emberek így összezavarodtak. Utasításokat és megfelelő magyarázatokat várt a legfelsőbb egyházi hatóságoktól, de még mindig nem hallott róla;

  – A templomot az állammal való egykori kapcsolata károsította. A nép lelkiismeretének most felülről kell utasítást kapnia: szabadnak kell-e tekintenie magát az előbb a cárnak, majd az ideiglenes kormánynak tett korábbi eskü alól? kötni vagy nem kötni magát új hatalom esküjével?

  - Ha Oroszországban megszűnik az ortodoxia az uralkodó hit, akkor nem szabad bevezetni az egyházi esküt.

  Mitrofan (Krasznopolszkij) asztraháni érsek beszédében ott volt az 1917 tavasza óta megszokott álláspont, miszerint a trónról való lemondással az uralkodó ezzel mindenkit felmentett a hűségeskü alól. A vita végén Anatolij (Grisyuk), Chistopolsky püspöke szólal fel. Elmondta, hogy a helyi tanácsnak ki kell adnia mérvadó véleményét a II. Miklós császárnak tett eskü ügyében, mivel a hívők lelkiismeretét meg kell nyugtatni. Ehhez pedig az eskü kérdését átfogóan meg kell vizsgálni a Tanácsnál.

  Ennek eredményeként úgy döntöttek, hogy legközelebb folytatják a véleménycserét.

  A IV. Alosztály ötödik ülésére 1918. július 25-én (augusztus 7-én) került sor. Mint minden alosztály ülése, ez sem volt nagyszámú: 13 fő volt jelen, köztük egy püspök. Feljelentést tett S.I. Shidlovsky - az Állami Dumából választott helyi tanács tagja. (Sidlovszkij korábban a III. és IV. Állami Duma tagja volt, 1915-től a Progresszív Blokk egyik vezetője, 1917-ben pedig tagja volt az Állami Duma 2017-ben megalakult Ideiglenes Végrehajtó Bizottságának is. február 27-én, amely jól ismert szerepet játszott a februári forradalomban) . A beszéd csak közvetve kapcsolódott az eredeti vita tárgyához. Arra az állításra redukálódott, hogy II. Miklós cár trónjáról való lemondás önkéntes volt.

  Egy kisebb vita során Anatolij chistopol püspök a következőket mondta: „A lemondás olyan körülmények között történt, amelyek nem feleltek meg a cselekmény fontosságának. Leveleket kaptam, amelyekben az áll, hogy a lemondásnak, még inkább önkéntesnek kell lennie. például a Nagyboldogasszony-székesegyházban zajlottak, ahol az esküvőre került sor. A trónról való lemondás testvér és nem fiú javára ellentmondás van az Alaptörvényekkel: ez ellentétes az öröklési joggal. Egy másik megjegyzésében a püspök rámutatott, hogy a március 2-i legmagasabb aktus szerint II. Miklós császár lemondását "az Állami Dumával egyetértésben" hajtották végre. Egy idő után azonban "a Szuverént megfosztotta szabadságától az ugyanazon Duma kezdeményezésére felállt kormány". Vlagyika Anatolij véleménye szerint a duma tagjainak ilyen „következetlensége” bizonyítékul szolgált a hatalomátadás erőszakos természetére.

  Az alosztály egyes tagjai a megbeszélés során hajlamosak voltak arra a véleményre, hogy a lemondás jogellenes. Mire Shidlovsky megjegyezte: „Az Állami Duma előtt, az akkor kialakult helyzetben két út nyílt: vagy a szigorú formai törvényesség alapján maradva teljesen visszalép azoktól a folyamatban lévő eseményektől, amelyek semmilyen módon nem tartoznak a jogi hatáskörébe; vagy törvényt megszegve próbálja a legkevésbé pusztító útra terelni a forradalmi mozgalmat. A második utat választotta, és természetesen igaza volt. És hogy miért nem sikerült a kísérlete, mindezt a pártatlan történelem fogja feltárni."

  A megbeszélés egyik résztvevőjének (V. A. Demidov) a Helyi Tanácshoz intézett javaslatára, amely szerint az ortodoxoknak joguk van úgy tekinteni, hogy mentesek a hűségeskü hatálya alól, az alosztály elnöke, D. V. főpap. Rozsdesztvenszkij megjegyezte: „Amikor az Isten Törvényét kizárták az iskolából, vagy az egyik papot a butirkai börtönbe zárták, a katedrális erre így vagy úgy reagált. . Anatolij püspök támogatta, rámutatva, hogy az 1917. március 2-i és 3-i legmagasabb cselekmények jogilag korántsem feddhetetlenek. Különösen nem említik a hatalomátadás okait. Ezenkívül Vladyka világossá tette a jelenlévők számára, hogy az alkotmányozó nemzetgyűlés kezdetére Mihail Alekszandrovics nagyherceg (koronázatlan császár? - MB) lemondhat a trónról a Romanov-ház további utódai javára. „A csapat, amelyre a Mihail Alekszandrovics által átruházott hatalom átszállt – folytatta Anatolij püspök az Ideiglenes Kormányról – összetétele megváltozott, és közben az Ideiglenes Kormány is esküt kapott. Nagyon fontos, hogy kiderüljön, mit vétettünk ez az eset és mit kell megbánnunk."

  V.A. Demidov többek között így hangzott: "A zsinat nem nyugtatta volna meg sok hívő lelkiismeretét, ha nem hozza meg végső döntését ebben a kérdésben. Az Egyház megkoronázta az uralkodót a királyságra, elvégezte a kenetet; most végre kell hajtania ellenkező cselekedet, semmisítse meg a kenetet." Amelyre főpap D.V. Rozsdesztvenszkij megjegyezte: "Ezt nem szabad az Egyháztanács plenáris ülése elé terjeszteni. Ki kell derítenünk, mi fenyegeti az egyházat előttünk; vajon az eskü nem lesz-e az állam nyomása az egyházra, nem jobb-e megtagadni az esküt ." Az alosztály titkárának javaslatára bizottságot alakítottak ki a következő kérdések kidolgozására: "Szükséges-e az eskü, kívánatos-e a jövőben, szükséges-e visszaállítani." A bizottság 3 főből állt: Professzor S.S. Glagolev, S.I. Shidlovsky és főpap A.G. Albitszkij (utóbbi korábban a IV. Állami Duma tagja is volt, benne Nyizsnyij Novgorod tartomány egyik képviselője). Ezen a találkozón befejeződött.

  Mennyit Mr. S.I. Shidlovsky, a "királyi problémákkal" foglalkozó alosztály előadója és az illetékes bizottság tagja elsajátította a tárgyalt témát, levonható a következtetés az augusztus 9-én (22) az alosztály ülésén feltett kérdésére. papnak V.A. Beljajev: "Érdekelne, hogy mi a (császár. - M. B.) koronázás, és van-e különleges rang[?]". Mit mondott S.S. professzor? Glagolev, a válasz érkezett: "A koronázás nem imaszolgálat, hanem kiemelt jelentőségű és jelentőségű szent szertartás, amelyet külön megrendelés szerint hajtanak végre."

  E tekintetben véleményünk szerint erősen paradoxnak tűnik: amit a tveri paraszt tudott a királyi koronázásról és annak vallási jelentőségéről, azt nem tudta ... az egyházi hatalom legfelsőbb testületének (!) tagja ...

  Így az alosztály munkájának kezdeti iránya, amelyet V.A. pap jelentése határoz meg. Beljajev és egy levél egy paraszttól, M.E. Nikonov, megváltozott. A tisztán gyakorlati kérdéseket átvitték egy absztrakt-elméleti kérdésre. Ahelyett, hogy megvitatták volna azokat a sürgető kérdéseket, amelyek a nyáj számára aggályosak a februári forradalom alatti hamis tanúzásról és az embereknek a hűségeskü tettei alóli engedélyezéséről, olyan általános tartalmú problémákat kezdtek el mérlegelni, amelyeknek nagyon kevés kapcsolata van a valósággal.

  Az alosztály hatodik ülésére 10 fő jelenlétében augusztus 9-én (22.) került sor - kevesebb mint egy hónappal a Helyi Tanács zárása előtt. Ezen, a két héttel korábban felállított bizottság nevében S.S. professzor. Glagolev felvázolta "Az eskü jelentésére és fontosságára vonatkozó rendelkezéseket, kívánatosságát és elfogadhatóságát a keresztény tanítás szempontjából." (A jelen dokumentum szövegét a IV. alosztály iratkezelése nem őrizte meg). Eszmecsere volt. Ennek során néhány felszólaló sokat beszélt a kérdés terminológiájáról: az eskü (ünnepélyes ígéret) és az eskü megkülönböztetésének szükségességéről. Mások kérdéseket tettek fel arról, hogy szabad-e esküt tenni az evangéliumi tanítások szerint? szolgálhatja-e az egyház az állam ügyeit? Mi a különbség az állami eskü és a bíróságokon tett eskü között? ha a Helyi Tanács elfogadhatatlannak ismeri el a polgári esküt, és a kormány megköveteli annak letételét? Elhangzott, hogy a jövőben az uralkodóknak tett hűségeskü letétele ne történjen templomi keretek között, annak szövegében ne szerepeljen Isten neve. Ugyanakkor komoly kérdések merültek fel: ha a kormány azt követeli, hogy Isten Nevét esküdjék le, akkor hogyan viselkedjen ebben az esetben az orosz egyház? tehet-e ennek megfelelő engedményt a hatalmában?

  Más jellegű kérdések is megvitatásra kerültek: megtörténhet-e az uralkodó megkoronázása az egyház és az állam szétválásának feltételei között? és ugyanaz - de az egyház állami rabszolgaság alóli felszabadításával? Vagy a koronázást ilyen feltételek mellett meg kell szüntetni? Megengedhető-e a koronázás a kötelező egyházi eskü eltörlésével?

  Az egyik felszólaló az egyház és az állam viszonyáról szólva egy új probléma megfogalmazása előtt zavarta meg a hallgatókat: „Számíthatunk arra, hogy még öt-hat [állami] puccson kell keresztülmennünk. A jelenlegi kormány határozottan megszakított minden kapcsolatot az Egyházzal, a hatalom kétes méltósága, akik vissza akarják állítani az állam és az Egyház egységét.

  Gyakorlatilag minden megvitatott kérdésnél voltak „mellett” és „ellen” érvek is. Általában a vita "elmejátékokra" emlékeztetett. Nyilvánvaló, hogy a belső egyház, valamint a társadalmi és politikai élet realitása távol állt az alfejezetben tárgyalt új problémáktól.

  Egészen figyelemre méltó néhány kijelentés, amelyet a IV. alosztály egyik „gondolat uralkodója” tett, S.I. Shidlovsky. Például: "Most olyan körülmények között élünk, hogy az eskü kiadása korai, és jobb nem kezdeményezni. A II. Miklós császárral kapcsolatos kötelezettségek kérdése teljesen megszűntnek tekinthető. A puccs előtt a szuverén az egyház feje volt: volt egy intézménye, amellyel gyakorolta az egyház feletti hatalmát, valamint minden más állami intézményt. Az igazi egyházi emberek mindig is tiltakoztak az ellen, hogy az ortodox egyház szerv legyen. Az államigazgatásról... Az Egyház elszakadása az államtól megtörtént, és nem szabad visszatérni a dolgok korábbi helyzetéhez”. Utolsó megjegyzésében, megkérdőjelezve a hűségeskü „régi módú” nézetét, a kérdés általános vitáját így foglalta össze: „Most a légkör [az országban] olyan, hogy lehetetlenné teszi a koncentrálást és az elköteleződést. ennek a kérdésnek absztrakt vizsgálatában (az esküről általában és konkrétan. – M. B.). Ezért jobb, ha tartózkodunk a közvetlen kategorikus választól.” Közvetlenül e szavak után az alosztály úgy döntött: "A megbeszélést a következő ülésen folytatjuk."

  Egy nappal ezt követően, augusztus 11-én (24.) a szovjet hatóságok elfogadták és 17-én (30-án) kiadták az "Utasítást" az egyháznak az államtól, valamint az iskolának az egyháztól való elválasztásáról szóló rendelet végrehajtására. Eszerint az ortodox egyházat megfosztották tulajdonjogától és jogi személyiségétől, azaz központosított szervezetként jogilag megszűnt Szovjet-Oroszországban. A papságot pedig többek között minden jogától megfosztották az egyházi vagyon kezelésében. Így augusztus végétől az orosz egyház új társadalmi-politikai realitásokba került, ami miatt (elsősorban forráshiány miatt) szeptember 7-én (20-án) idő előtt beszüntették a Helyi Tanács üléseit.

  Abból ítélve, hogy a IV. alszakasz hetedik üléséről a legfelsőbb egyházi hatóság hivatali dokumentációjában nincs információ, arra következtethetünk, hogy az nem történt meg. Az „Emlékiratokban” S.I. Shidlovsky, amelyben a szerző röviden ismertette az említett alosztály munkáját, szintén nem említi üléseinek eredményét. A székesegyházi osztályok által meghirdetett, de a Helyi Tanács által meg nem hallgatott jelentések listáján a nevezett alfejezetben tárgyalt kérdés nem szerepel. Ennek megfelelően az ortodoxok lelkiismeretét 1917 márciusa óta nyugtalanító „A kormánynak általában és különösen a volt II. Miklós császárnak tett esküről” kérdés megoldatlan maradt.

  Érdemes megjegyezni, hogy minden napon (március 21. (április 3.) kivételével), amikor a IV. alfejezetben az első napirendi kérdést tárgyalták, a Közgyűlés tagjai mentesek voltak a közgyűléseken való részvételtől. Ebből kiindulva, valamint a megbeszéléseken résztvevők következetesen csekély számát is figyelembe véve, elmondható, hogy a nevezett alszakasz ülésein tárgyalt kérdések a szoborok többsége számára vagy irrelevánsnak, vagy sokkal kevesebb figyelmet érdemlőnek tűntek, mint a többi. a Tanács más strukturális részlegeiben kialakult problémák.

  Általában érthető a Helyi Tanács tagjainak eltávozása a felmerült kérdések megvitatásától. A hűséges esküvel kapcsolatos hivatalos egyházpolitika tényleges revíziója után a következő lépés annak a kérdésnek a felvetése lehet, hogy szükség van-e a Szent Zsinat által 1917 márciusában és április elején kiadott definíciók és üzenetek megtagadására. a Szent Zsinat „ugyanazon” összetételének tagjai nemcsak a Helyi Tanács vezetését, hanem az orosz ortodox egyház élén is álltak: 1917. december 7-én a Szent Zsinat tagjai (13-ból) emberek), amely a moszkvai és egész oroszországi Tyihon (Bellavin) pátriárka elnöklete alatt kezdett működni, beleértve a kijevi Vlagyimir (Bogojavlenszkij), Arszen Novgorodi (Sztadnyickij) és Vlagyimir Szergij (Sztragorodszkij) metropolitákat. Mind a négyen az 1916/1917-es téli ülésszak Szent Zsinatának tagjai voltak.

  A hamis tanúzás és az ortodoxok felmentésének szükségessége a hűségi eskü alól azonban továbbra is fontosak maradtak, és az évek során aggasztották a nyájat. Erre lehet következtetni Szergiusz (Sztragorodszkij) Nyizsnyij Novgorod és Arzamas metropolita (1943. szeptember 12. óta – Moszkva és egész Oroszország pátriárkája) „feljegyzéseinek” tartalmából. 1924. december 20-i keltezésű ez volt: "Az Ortodox Orosz Egyház és a Szovjethatalom (az Ortodox Orosz Egyház Helyi Tanácsának összehívására)". Ebben Vladyka Sergius megosztotta gondolatait azokról a kérdésekről, amelyeket véleménye szerint a legközelebbi helyi tanács elé kellett volna terjesztenie. Többek között ezt írta: „A tanács érvelésének […] úgy gondolom, hogy mindenképpen érintenie kell azt a hívők számára rendkívül fontos tényt, hogy a Szovjetunió jelenlegi ortodox hívőinek túlnyomó többsége hűségesküt tett a királyi majd (1917 márciusáig - M.B.) a császárnak és örökösének. A hitetlen számára ez persze nem kérdés, de a hívő nem veheti (és nem is szabad) ezt ilyen könnyedén. Az Isten nevére tett eskü számunkra a legnagyobb kötelezettség, amit nem ok nélkül megparancsolt nekünk Krisztus: „egyáltalán ne esküdjünk”, nehogy Istennek való hazudozás veszélye fenyegesse. Igaz, az utolsó császár (Michael) (sic! – M.B.), miután lemondott a trónról a nép javára, de ez a tény valahogy az árnyékban maradt, sem a zsinati határozatokban, sem a főpásztori levelekben, sem az akkori más hivatalos egyházi beszédekben nem jelezték kellő egyértelműen és biztosan. Sok hívő lélek talán most fájdalmasan megzavarodik azon kérdés előtt, hogy most hogyan viszonyuljanak az eskühöz. Sokan, akiket a körülmények arra kényszerítenek, hogy a Vörös Hadseregben vagy általában a szovjet szolgálatban szolgáljanak, nagyon tragikus szakadást élhetnek át jelenlegi állampolgári kötelességük és a korábbi esküjük között. Sok ilyen lehet, hogy pusztán az eskü megszegésének szükségességéből adódóan később a hitre intettek. Nyilvánvalóan nem teljesítette volna zsinatunk lelkipásztori kötelességét, ha csendben átadta volna az esküvel kapcsolatos kérdéseket, hagyva magát a hívőket, ki tudja, hogy megértsék azt.

  Ennek ellenére az Orosz Ortodox Egyház későbbi helyi vagy püspöki tanácsai egyike sem fordult az eskü kérdésének megvitatása felé, amelyet az 1917-es Helyi Tanács „Egyházfegyelem” osztályának IV. alszakaszában kezdtek tárgyalni. 1918. és megismételte Szergius metropolita és jövőbeli pátriárka nevezett „Jegyzetében”. A papság, mint mondják, „leengedték a fékeket” ezekben a kérdésekben.

  ----------------------

  Az "Orosz Birodalom törvénykönyvében" és más hivatalos dokumentumokban 1936-ig (különösen az 1917–1918-as Helyi Tanács anyagaiban és Sergius (Sztragorodszkij) metropolita jól ismert "nyilatkozatában") 16 (29) .07.1927 .) az "Ortodox Orosz Egyház" elnevezést főként használták. Azonban gyakran használták az „orosz ortodox”, „összorosz ortodox”, „ortodox katolikus görög-orosz” és „orosz ortodox” egyház elnevezéseket. Tekintettel arra, hogy 1943. szeptember 8-án az Orosz Ortodox Egyház Püspöki Tanácsának határozatával a moszkvai pátriárka címe megváltozott (a „... és egész Oroszország” helyett „.. . és az egész Rus"), az ortodox egyház kapta mai nevét, amelyet "orosznak" (ROC) hívtak. Ennek megfelelően a történetírásban a „ROC” és nem a „PRC” rövidítés használata került megállapításra.

  Lásd például: Kartashev A.V. Forradalom és Tanács 1917–1918 (Vázlatok napjaink orosz egyházának történetéhez) // Teológiai gondolat. Párizs, 1942. szám. IV. 75–101. Tarasov K.K. Az 1917-1918-as Szent Tanács törvényei, mint történelmi forrás // A Moszkvai Patriarchátus folyóirata. 1993. 1. sz. S. 7–10.; Kravetsky A.G. A liturgikus nyelv problémája az 1917–1918-as zsinaton és a következő évtizedekben // A Moszkvai Patriarchátus folyóirata. 1994. No. 2. P.68–87; Ő van. Szentszékesegyház 1917–1918 II. Miklós kivégzéséről // Uchenye zapiski. Orosz Ortodox Egyetem János evangélista. Probléma. 1. M., 1995. S. 102–124; Odintsov M.I. Összoroszországi Helyi Tanács 1917–1918: viták az egyházi reformokról, fő döntések, kapcsolatok a hatóságokkal // Egyháztörténeti Értesítő. 2001. No. 8. S. 121–138; Cipin Vladislav főpap. Az egyházmegyei igazgatás kérdése az 1917–1918-as helyi tanácsnál // Egyház és idő. 2003. 1. szám (22). 156–167. o.; Szolovjov Illés, diakónus. katedrális és pátriárka. Vita a felsőbb egyházi igazgatásról // Egyház és idő. 2004. 1. szám (26). 168–180.o.; Svetozarsky A.K. A helyi tanács és az októberi forradalom Moszkvában // Uo. 181–197. Péter (Eremejev), hieromonk. Az Orosz Ortodox Egyház Helyi Tanácsa 1917–1918 és a teológiai oktatás reformja // A Moszkvai Patriarchátus folyóirata. 2004. No. 3. S. 68–71; Belyakova E.V. Egyházbíróság és az egyházi élet problémái. Megbeszélések az orosz ortodox egyházban a XX. század elején. Helyi Tanács 1917–1918 és a tanácskozás előtti időszak. M., b/i. 2004; Kovyrzin K.V. Az 1917–1918-as helyi tanács és az egyház-állam kapcsolatok alapelveinek keresése a februári forradalom után // Hazafias történelem. M., 2008. No. 4. S. 88–97; Iakinf (Destivelle), pap, szerzetes. Az Orosz Ortodox Egyház Helyi Tanácsa 1917–1918 és a katolicitás elve / Per. franciából Sándor hieromonk (Szinyakov). M., szerk. Krutitsy patriarchális Metochion. 2008.

  Az Ortodox Orosz Egyház Szent Tanácsának aktusai 1917–1918 M., az Orosz Föderáció Állami Levéltára, Novoszpasszkij kolostor. 1994, 1. kötet, 119–133.

  A Szent Tanács törvényei ... 1994. 1. évf. 4. törvény S. 64–65, 69–71.

  Az orosz ortodox egyház szent székesegyháza. csel. M., szerk. Katedrális Tanács. 1918. Könyv. 1. Kiadás. 1. S. 42;

  A Helyi Tanács „Charta” tervezetét a Tanács előtti Tanács dolgozta ki, 1917. augusztus 11-én a Szent Zsinat jóváhagyta, és végül ugyanazon hónap 17-én fogadta el a Helyi Tanács (Szent Törvények). Tanács ... 1994. Vol. 1. S. 37, Act 3. pp. 55, 9. pp. 104–112).

  Szent Tanács cselekedetei ... 1994. T. 1. S. 43–44.

  Lásd erről: Babkin M.A. Az orosz ortodox egyház plébániai papsága és a monarchia megdöntése 1917-ben // A történelem kérdései. 2003. No. 6. S. 59–71; Ő van. Az Orosz Ortodox Egyház Szent Szinódusa és a monarchia megdöntése 1917-ben // A történelem kérdései. 2005. No. 2. S. 97–109; Ő van. Az orosz ortodox egyház hierarchái és a monarchia megdöntése Oroszországban (1917 tavasza) // Hazafias történelem. 2005. No. 3. S. 109–124; Ő van. Az orosz ortodox egyház reakciója az oroszországi monarchia megdöntésére. (A klérus részvétele a forradalmi ünnepségeken) // A Moszkvai Egyetem Értesítője. 8. sorozat: Történelem. 2006. No. 1. S. 70–90.

  Az Orosz Föderáció Állami Levéltára (GARF), f. 3431, op. 1, d. 318, l. 36–37 rev.; D. 522. lap 37–38 rev., 61–62, 69–70, 102–103, 135–136, 187–188, 368–369 rev., 444, 446–446 rev., 598–596rev., 598–5964rev. .

  A szóban forgó leveleket közöljük: Az orosz papság és a Monarchia megdöntése 1917-ben. (Anyagok és levéltári dokumentumok az orosz ortodox egyház történetéhez) / Összeáll., szerző. M.A. Babkin előszava és megjegyzései. M., szerk. Indrik. 2008, 492–501., 503–511.

  Lásd erről: Babkin M.A. Az orosz ortodox egyház papsága és a monarchia megdöntése (XX. század eleje - 1917 vége). M., szerk. Orosz Állami Nyilvános Történelmi Könyvtár. 2007. 177–187.

  Vagyis az orosz ortodox egyház püspökei. – M.B.

  Az evangéliumi szavakat átfogalmazva: [János. 19, 38].

  Nyilvánvalóan ez a Szent Szinódus által 1917 márciusában hozott intézkedésekre utal, hogy üdvözölje és legitimálja a monarchia megdöntését.

  GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 36-37 rev.

  Ott, l. 35.

  Lásd erről például: A Szent Tanács törvényei ... 1999. Vol. 7. Act 84. S. 28–29; Ortodox Enciklopédia. M., Egyház-Tudományos Központ "Ortodox Enciklopédia". 2000. V. 1. S. 665–666.

  A Paraszt-, Munkás- és Katonaküldöttek Szovjeteinek Központi Végrehajtó Bizottságának és a Munkás- és Katonaküldöttek Petrográdi Tanácsának hírei. Pg., 1918. 16. szám (280). január 21. S. 2; Adalékok az Egyházközlönyhöz. Pg., 1918. No. 2. S. 98–99.

  A IV. alfejezet tárgyalására tervezett további 10 kérdés között a következők szerepeltek: „Az istentisztelet áhítatos ünnepléséről”, „A bűnbánó fegyelemről”, „A kereszt képeinek letaposásáról”, „A templomi kereskedelemről” ", "A laikusok viselkedéséről a templomban", "A kóristák viselkedéséről a templomban" stb. (GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 1).

  Ott, l. 13.

  Ott, l. 33–34.

  Az egyházi osztály IV. alosztályának „Az egyházi fegyelemről” GARF-alapokban őrzött nyilvántartásában egy másik levél (üzenet) is megőrződött, amely tartalmilag és a feladás időpontjában hasonló a paraszt M.E. leveléhez. Nikonov. Szerzői névtelenül szerepeltek: "Nikolajev város (Kherson tartomány) ortodoxiájának hazafiai és buzgói." Ebben a helyi tanácsnak címzett üzenetben sok szó esett arról, hogy II. Miklós cárt vissza kell helyezni az orosz trónra, arról, hogy a patriarchátus „jó és nagyon kellemes, ugyanakkor nem egyeztethető össze a kereszténységgel. Szellem." A szerzők ötletüket a következőképpen fejtették ki: „Mert ahol Őszentsége, a pátriárka van, ott kell lennie a legautokratikusabb uralkodónak. A nagy hajónak pilótára van szüksége. De iránytűnek kell lennie a hajón, mert a pilóta iránytű nélkül nem tud kormányozni. a Hajó. […] Ahol nem uralkodik a törvényes Monarchia, ott dúl a törvénytelen anarchia. Ez az, ahol a Patriarchátus nem segít rajtunk."

  Az eredeti üzenetre, a lap tetejére egy azonosítatlan személy kezével egy állásfoglalás került: "Az Egyházfegyelem Tanszékhez. 1917. 1/XII." (Uo. fol. 20–22v.). A hivatali folyosók mentén a Helyi Tanács nevezett szerkezeti osztályának IV. alosztályába került. De a IV. alszakasz üléseinek átirataiból ítélve az üzenetet nem olvasták fel és nem is említették. Vagyis tulajdonképpen „a posztó alá fektetve”, ezzel osztozva a sorsban a monarchisták tucatnyi hasonló fentebb említett levelével, amelyet az egyházi hatalom legfelsőbb testületéhez intézett.

  Ott, l. 4–5.

  A harmadik találkozóra 6 fő jelenlétében március 29-én (április 11.) került sor. Teljesen a "A templomi kereskedelemről" kérdés megvitatásának szentelték. Rövid megbeszélés után az alosztály kidolgozta a megfelelő következtetést, amelyet benyújtott a „vezető” osztálynak (Uo. 6–7. o.).

  Ez a Péter apostol tagadásáról szóló evangéliumi történetre vonatkozik, lásd: [Márk. 14, 66–72].

  Az evangéliumi szavakat átfogalmazva: [Mt. 3, 8].

  GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 41–42.

  Ez a Szentírás szavaira utal: "Ne érintsd az én felkentjeimet" és "Ki az Úr felkentje ellen emelte kezét, és büntetlen marad?" .

  1917. március 6–8-án és 18-án a Szent Szinódus egy sor meghatározást adott ki, amelyek szerint minden istentiszteleten az „uralkodó” házra való megemlékezés helyett a „boldogságos Ideiglenes Kormányért” kell imádkozni (ld. további részletek: Babkin M.A. Az Orosz Ortodox Egyház papsága… Id. rendelet, 140–176. oldal, Orosz papság és a monarchia megdöntése 1917-ben, 27–29., 33–35.

  Ott, l. 42–44, 54–55.

  GARF, f. 601, op. 1, d. 2104, l. 4. Lásd még például: Egyházközlöny. 1917. 9-15. 55–56.

  GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 47 rev.

  Fennállásának 238 napja alatt az Ideiglenes Kormány 4 összetételt változtatott: homogén burzsoá (02.03–02.05), 1. koalíció (05.05–02.07), 2. koalíció (24.07–26.08) és 3. koalíció (lásd 09.25.) további részletek: Oroszország felsőbb és központi állami intézményei (1801–1917) / Főszerkesztő D. I. Raskin, 4 köt. St. Petersburg, Nauka Publishing House, 1998, v. 1. Higher State Institutions. 232).

  GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 48.

  Ott, l. 45–49.

  Ott, l. 52.

  Nyilvánvalóan ez a Szent Szinódusra és a legfőbb ügyészségre vonatkozik.

  GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 49–52 rev.

  A Paraszt-, Munkás-, Katona- és Kozák Képviselők Szovjetainak Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottságának, valamint a Munkás- és Vörös Hadsereg Képviselőinek Moszkvai Tanácsának hírei. 1918. 186. szám (450). augusztus 30. S. 5; A munkás-parasztkormány 1918. évi törvényesítéseinek és parancsainak gyűjteménye M., b/i. 1942. No. 62. S. 849–858.

  Shidlovsky az 1920-as évek legelején, megosztva emlékeit a helyi tanács munkájáról a jövő olvasóival, ezt írta:

  "A tanácsnál nem emlékszem, melyik bizottságban és miért merült fel az uralkodó lemondásának kérdése: kényszerű-e vagy önkéntes. Ennek volt köze az eskü kérdéséhez: ha a lemondás önként történt, akkor az eskükötelezettségek megszűnnek, és ha kényszerítették, akkor maradnak. Ez a tisztán skolasztikus kérdés nagyon érdekelte néhány papot, akik nagy jelentőséget tulajdonítottak neki.

  Mivel én voltam az egyetlen tagja a katedrálisnak, aki tisztában volt ezzel, meghívtak a bizottság ülésére, hogy megfelelő bizonyítékokat adjak, majd felkértek, hogy írjam meg ennek az egész forradalmi epizódnak a történetét, amit meg is tettem.

  Engem leginkább ez az egész érdekelt, hogy mi számít kényszernek és mi önkéntes: a körülmények nyomására tett lemondás egyenértékű-e a kényszerrel; vagy a kényszerítettek csak olyan lemondást ismertek el, amely közvetlen erőszak hatására történt. Ez a fajta kazuisztikus érvelés általában mindig sok szerelmesre talált a katedrális összetételében, bár gyakorlati jelentősége természetesen nem volt.

  A tanács jellemző vonása, hogy nem tudom, hogy általánosságban vagy csak meghatározott összetételű volt-e, nagy hajlandóság volt ilyen, lényegtelen, pusztán elméleti kérdések megvitatására; műveiben a létfontosságú áramlat nagyon kevéssé volt érzékelhető." (Shidlovsky S.I. Memoirs. Berlin, Kiadó: Otto Kirchner and Co. 1923. 2. rész. P. 180-181).

  A Szent Zsinat aktusai ... 2000. V. 11. Jegyzőkönyv 170. S. 218.

  Az Orosz Ortodox Egyház az 1917-1918-as Helyi Tanácsról szóló hivatalos kiadványának oldalairól. szánalmasan hangzik: „Túlzás nélkül elmondható, hogy a zsinat a megváltozott (először 1917 februárja után, majd az év októbere után) államrendszerrel kapcsolatban az egyház előtt álló kérdések szinte teljes körét átgondolta” (Tarasov K. K. Az 1917-1918-as Szent Tanács törvényei, mint történelmi forrás // A Moszkvai Patriarchátus folyóirata. M., 1993. 1. szám, 7. o.). Amint azonban például a hűségesküről, 1917 februári hamis esküről stb. tárgyalt vita anyagaiból kitűnik, ezeknek a kérdéseknek a mérlegelése egyáltalán nem vezetett a megoldásukhoz. Ezért nem lehet a Tanács valamiféle teljesítményeként bemutatni.

  1918. július 20-án (augusztus 2-án), július 25-én (augusztus 7-én) és augusztus 9-én (22-én) nem tartották a Helyi Tanács közgyűlését (Szent Tanács törvényei ... 1999. 8. évf. S. 258, 2000. Vol. 10. C . 254–255).

  Például az 1918. márciusi és júliusi (O.S.) utolsó évtizedeiben megtartott zsinati üléseken 237-279 (ebből püspöki rangban - 34-től 41-ig), valamint 164-178-an voltak jelen. püspökség - 24-31) fő, ill. Hasonló adatok 1918. augusztus (OS) első tíz napjára: minimum 169 résztvevő a gyűléseken és maximum 180 (beleértve a püspököket is - 28-tól 32-ig) (A Szent Tanács törvényei ... 1999. 8. kötet, 2000. 10. kötet).

  Ezek a cselekmények legalizálták a monarchia megdöntését, a forradalmat tulajdonképpen "Isten beteljesült akaratának" nyilvánították, és elkezdtek ilyen jellegű imákat mondani a templomokban: "...imák az Istenszülőért! hűséges uralkodó, akit kiválasztottál, hogy uralkodjon felettünk, és adj nekik győzelmet az ellenségekkel szemben" vagy "Minden éneklő Istenanya, ... jámbor Ideiglenes Kormányunkat kivéve, megparancsoltad neki, hogy uralkodjon, és adj neki győzelmet a mennyből" (dőlt betűnk. - M.B.) (Egyházi Közlöny. Pg., 1917. 9-15. sz. S. 59; Uo. Ingyenes melléklet a 9-15. számhoz, 4. o., Ingyenes melléklet a 22. számhoz, p. 2, Ingyenes kiegészítés a 22. számhoz, 2. o.).

  A Szent Tanács törvényei ... 1996. 5. évf. 62. sz. 354. sz.

  Cit. Idézet innen: Tikhon pátriárka nyomozási ügye. Dokumentumgyűjtemény az Orosz Föderáció FSZB Központi Levéltárának anyagain / Szerk. comp. N.A. Krivova. M., PSTBI, A történelmi gondolkodás emlékei. 2000, 789–790.