Tiesa baudžiamajame procese yra materiali, o ne formali. Materiali tiesa egzistuoja nepaisant jokių baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų. Materiali tiesa yra objektyvi. Baudžiamajame procese kompetentingos institucijos turi stengtis nustatyti objektyvią tiesą.

Tiesa yra mūsų žinių apie objektyvią tikrovę savybė, kuri lemia jos atitikimą įvykiams, kurie iš tikrųjų vyko praeityje.

Yra trys pozicijos dėl tiesos turinio.

• 1. Tiesa baudžiamajame procese yra susijusi tik su tiriamu įvykiu ir gali būti suskirstyta į elementus, remiantis tik įrodinėjimo dalyko struktūra.
• 2. Tiesa negali apsiriboti teiginiu, kad žinios atitinka įvykio aplinkybes. Kvalifikacija, kitaip teisinis įvykio vertinimas, turi atitikti šias aplinkybes.
• 3. Tiesos turinį sudaro:
  • - žinių atitikimas įvykio aplinkybėms;
  • - kvalifikacijos atitikimas padarytam nusikaltimui;
  • - paskirtos bausmės atitikimas - nusikaltimo sunkumas ir kaltininko tapatybė.

Autorius yra artimesnis antrajam iš aukščiau paminėtų požiūrių, tačiau šiek tiek patikslinęs. Iš tiesų, neįmanoma kalbėti apie žinių apie nusikaltimą teisingumą ar klaidingumą, atsietai nuo jo teisinio vertinimo. Todėl jis neabejotinai yra jas apibūdinant. Tuo tarpu išskirti kvalifikaciją kaip savarankišką tiesos turinio elementą įmanoma tik teoriškai, o praktiškai sunku. Tiesos turinio padalijimas į atskiras dalis konstrukciniai elementai gali būti pateisinamas tik ugdymo proceso tikslais.

Tiesa baudžiamajame procese yra materiali, o ne formali. Materiali tiesa egzistuoja nepaisant jokių baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų. Materiali tiesa yra objektyvi. Baudžiamajame procese kompetentingos institucijos turi stengtis nustatyti objektyvią tiesą.

Objektyvi tiesa baudžiamajame procese – tai tikslus teismo, teisėjo, tyrėjo (klausėjo ir kt.), tyrimo įstaigos vadovo žinių (įkūnytų išvadose) atitikimas, nepriklausomas nuo konkretaus atlikėjo sąmonės ir valios. konkretaus nusikalstamo įvykio aplinkybes savo socialiniu-teisiniu, o tam tikroje stadijoje gali būti ir politinis vertinimas.

Tiesa gali būti absoliuti ir santykinė. Remiantis įrodymų teorija, absoliuti tiesa yra visiškas ir visapusiškas kompetentingos institucijos turimų žinių atitikimas objektyvios tikrovės aplinkybėms, apimantis visas žinomų objektų ir reiškinių savybes ir savybes. Santykinė tiesa yra nepilna tiesa, neišnaudojanti visų žinomos tikrovės savybių ir savybių.

Baudžiamajame procese tiesa yra absoliučiai reliatyvi. Priimant sakinį turi būti visiškai tiesa, kad:

• - įvyko inkriminuota veika;
• - ši veika yra socialiai pavojinga ir neteisėta;
• -- tai buvo veiksmas (neveikimas);
• - veikoje yra nusikaltimo požymių;
• - atsakovas dalyvavo padarant šią veiką;
• - veiką kriminalizuojantis baudžiamasis įstatymas jai taikomas pagal nusikaltimo laiką ir vietą;
• - kaltinamasis kaltas padaręs nusikaltimą ir pan.

Pavyzdžiui, tyrimas turėtų būti laikomas nebaigtu, kai nenustatytas nukentėjusiajam padarytų sužalojimų skaičius, ar jis nepažeidė Taisyklių. eismo ir taip toliau. auka, taip pat priežastinis ryšys tarp veikos ir kilusių socialiai pavojingų padarinių.

Dauguma likusių žinių negali būti visiškai tiksliai nustatytos ir dažniausiai dėl to ir nereikalingos.

Baudžiamuosiuose procesiniuose įrodymuose yra daug mažiau absoliučios tiesos nei santykinė tiesa. Be to, tyrimo įstaiga (tyrėjas ir kt.), teismas (teisėjas), taip pat gynėjas net ir tais klausimais, kuriais paprastai turėtų būti nustatyta absoliuti tiesa, jos siekia, bet ne visada jos turi.

M.S. Strogovičius rašė: „Baudžiamojo proceso tikslas kiekvienu atveju – visų pirma nustatyti padarytą nusikaltimą ir jį padariusį asmenį. Ir toliau: „Taigi sovietinio baudžiamojo proceso tikslas – nustatyti tiesą byloje, atskleisti ir nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, apsaugoti nekaltą žmogų nuo nepagrįstų kaltinimų ir nuosprendžių“. Taigi, A.Ya. Vyšinskis manė, kad tiesa yra didžiausios tam tikrų faktų, kurie turi būti vertinami, tikimybės nustatymas. S.A. Golunskis manė, kad tiesa yra tikimybės laipsnis, kuris yra būtinas ir pakankamas šiai tikimybei pagrįsti verdiktą.

Absoliuti tiesa pripažįstama kaip žinojimas, kurio iš esmės negalima papildyti, patikslinti ar pakeisti.

Santykine tiesa laikomos žinios, kurios, nors ir atspindi tikrovę kaip visumą, gali būti teisingai patikslintos, papildytos ar net iš dalies pakeistos. nusikalstamos veikos įrodymai teisingi

Baudžiamajame procese, kaip žinoma, nenustatyta bendrus modelius, ir konkrečius tikrovės faktus. Nesunku pastebėti, kad baudžiamojo proceso metu įgytos žinios neturi nė vieno iš aukščiau išvardintų požymių, tačiau nėra iki galo išsamios ir absoliučiai tikslios. Kaip žinia, įstatymas palieka galimybę patikrinti ir panaikinti ar pakeisti net ir įsiteisėjusį nuosprendį. Todėl nėra pagrindo baudžiamajame procese gautą tiesą laikyti absoliučia.

Tuo pačiu metu jis negali būti laikomas santykiniu. Santykinė tiesa visada suponuoja vėlesnį jos išaiškinimą, papildymą, ir apskritai ji laikoma tam tikru etapu, absoliučios tiesos pasiekimo momentu. Baudžiamajame procese nuosprendyje įrašyta tiesa yra galutinis žinių rezultatas ir paprastai jai nereikia jokių papildymų, pakeitimų ar paaiškinimų (nors tai visiškai neatmeta).

Objektyviąja tiesa tiek filosofijoje, tiek baudžiamojo proceso moksle turime omenyje tokias žinias, kurių turinys atitinka objektyvią tikrovę ir teisingai ją atspindi. Tai vadinamasis klasikinis (ir paprasčiausias) tiesos apibrėžimas, kilęs dar Aristotelio laikais. Baudžiamojo proceso moksle objektyvi tiesa dar buvo vadinama materialia tiesa.

Formali tiesa suprantama kaip išvadų atitikimas kai kurioms formalioms sąlygoms, nepriklausomai nuo to, ar jos atitinka objektyvią tikrovę, ar ne.

Šiuo metu baudžiamajame procese yra šios formalios tiesos rūšys.

• 1. Prietarai, t.y. žalingą reikšmę turinčius faktus. Tai yra aplinkybės, nustatytos įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu arba teismo nutartimi arba teisėjo nutarimu nutraukti baudžiamąją bylą dėl to paties kaltinimo. Prejudiciškumas reiškia „bylą nagrinėjančio teismo pareigą be patikrinimo ir įrodymų priimti faktus, anksčiau nustatytus sprendimu ar nuosprendžiu, kuris įsiteisėjo kitoje byloje“.
• 2. Aplinkybės, teismo pripažintos nustatytomis nagrinėjant baudžiamąją bylą specialus užsakymas priimant teisminį sprendimą, jeigu kaltinamasis sutinka su jam pareikštu kaltinimu, nustatytu Č. 40 Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodeksas.

Abiem šiais atvejais nėra pažinimo procesas.

Jeigu pažinimo procesas įvyko, tai to pasekoje pasiekta tiesa gali būti tik prasminga, o ne formali.

Baudžiamajame procesiniame įrodinėjimu galima pasiekti tik esminę tiesą laipsniškai kaupiant įrodymus, įvertintus be jokių iš anksto nustatytų formalių taisyklių, pagal vidinį įsitikinimą.

Reikėtų pažymėti, kad visi sovietinis laikotarpis baudžiamojo proceso moksle vyravo objektyvioji (materialioji) tiesa. Tačiau mūsų laikais atsirado kita sąvoka (tiksliau, buvo pasiskolinta iš užsienio mokslo) – formali tiesa, pagal skirtingi vardai- „teisinė tiesa“ arba „procedūrinė tiesa“.

Taigi pagrindinis teisinės tiesos požymis yra tas, kad ji turi atitikti baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus.

Tačiau šis banalus ir gerai žinomas faktas niekaip neįtakoja tiesos prigimties. Nurodo tik tiesos gavimo priemones, sukuria tam tikrus jos pasiekimo apribojimus ir būdus. Todėl pereikime prie teisinės (procedūrinės) tiesos sampratos, kurios autoriai ją formuluoja konkrečiau. Štai keletas citatų.

„Srityje, kuri vadinama baudžiamuoju procesu, galima ir reikia kalbėti apie baudžiamosios procesinės veiklos vykdymo būdo tiesą, bet ne apie jo rezultatą.

„Taigi advokatas yra atsakingas ne už tiesos išaiškinimą, o tik už tai, kad teismo susitarimo rezultatas būtų pasiektas tam tikru būdu.

„Objektyvi (materialioji) tiesa yra fikcija, leidžianti panaudoti Baudžiamąjį kodeksą sprendžiant bausmę, todėl jos, kaip baudžiamojo proceso priemonės, išsaugojimas suponuoja, kad procesinė tiesa bus iškelta į pirmą vietą“, t.y. „teisminio proceso (taigi ir jo rezultato) atitiktis proceso teisės reikalavimams“.

Šioje tiesos interpretacijoje akcentai jau gana aiškiai keičiasi. Klasikinės tiesos bruožas – žinių atitikimas objektyviai tikrovei – atvirai atmetamas. Pagrindinis (ir vienintelis) tiesos ženklas yra jos gavimo būdas, procedūrinių taisyklių laikymasis. Tikslą pakeičia priemonės jam pasiekti.

Tiesa baudžiamojoje byloje yra parengtinio tyrimo įstaigų ir teismo išvadų visuma ir jų visiškas atitikimas įvykio aplinkybėms, tiriamojo požiūris į tai, kas buvo padaryta, ir viso įvykio tikrovė.

Tiesa yra neatsiejamas baudžiamojo proceso atributas, kurio galutinis tikslas – pasiekti tiesą kiekvienu konkrečiu atveju.

Tačiau, nepaisant to, baudžiamojo proceso teorijoje klausimas apie tiesos prigimtį ir prigimtį teisminiame procese vis dar diskutuotinas.

Šalies teisės mokslininkus visada domino klausimai, susiję su tiesos samprata, esme ir turiniu baudžiamajame procese. Taigi vienas garsiausių Rusijos teisės mokslininkų A.Ya.Vyšinskis. Ši problema buvo skirta daug darbų, ypač straipsnis „Įrodymų vertinimo problemos sovietiniame baudžiamajame procese“, kuriame, beje, išsakė nuomonę, absoliuti tiesa baudžiamojoje byloje tai neįmanoma, galima nustatyti tik „didžiausią tikimybę“, kurios pakanka bausmei nustatyti. Tačiau ši Vyšinskio A.Ya teorija. pasirodė esąs nepakeliamas, nes buvo priimtas teismų tyrimo praktikoje 30–50 m. XX a., kuri išplėtojo objektyvaus priskyrimo taisyklę ir normalizavo tuo metu vyravusią teismų kaltintojų savivalę bei teisminę diskreciją.

Priešingai nei mano Vyshinsky A.Ya. kalbėjo Stroganovičius M.S., kuris paskelbė traktatą„Materialiosios tiesos doktrina baudžiamajame procese“, atspindinti nuomonę, kad teisminio proceso metu galima ne tik rasti tiesą, bet ir ją nustatyti, o tai yra esminė sąlyga norint padaryti teisinį, informuotą ir motyvuotas teismo sprendimas. Tai buvo M. S. Stroganovičius sukūrė „materialios tiesos“ sąvoką, kuri yra išsamus ir tikslus tyrimo ir teismo išvadų apie nagrinėjamos baudžiamosios bylos aplinkybes, taip pat apie patrauktų baudžiamojon atsakomybėn asmenų kaltę ar nekaltumą atitikimas. su tikrove.

Šiuo metu dauguma šiuolaikinių mokslininkų mano, kad nuostatos dėl tiesos nustatymo baudžiamajame procese turėtų tapti nepajudinamos, savotiška teisminio proceso teisine aksioma taikant baudžiamąjį įstatymą, kad būtų išvengta nekaltųjų patraukimo baudžiamojon atsakomybėn ir neteisėtumo bei nepagrįstumo. sprendimus baudžiamosiose bylose.

Baudžiamajame procese, kaip ir bet kuriame kitame teisminiame procese, veiklos pagrindas yra pažintinis procesas ir faktų bei aplinkybių, įvykusių tiek praeityje, tiek dabar, suvokimas. Šiuo atžvilgiu pagrindinis tokios pamatinės stadijos, kaip įrodymas Rusijos baudžiamajame procese, tikslas yra nustatyti tiesą byloje. Šį argumentą patvirtina CPK nuostatos. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 73 str., kuris nustato pareigą kiekvienoje baudžiamojoje byloje („priklausomai nuo įrodinėjimo“) įrodyti nusikaltimo įvykį (jo padarymo laiką, vietą, būdą ir kitas aplinkybes), asmens kaltė padarius nusikaltimą, jo kaltės forma, nusikaltimu padarytos žalos pobūdis ir dydis ir kt. Tai reiškia, kad nurodytos aplinkybės turi būti nustatytos tiksliai tokios, kokios buvo iš tikrųjų, o ne spėliotinos ar fiktyvios.

Be to, 2 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 21 straipsnis nustato, kad kiekvienu nusikaltimo požymių nustatymo atveju prokuroras, tyrėjas, tyrimo įstaiga ir tardytojas imasi įstatyme numatytų priemonių nusikaltimo įvykiui nustatyti ir atskleisti. jį padarius kaltas asmuo ar asmenys.

Taip pat Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso nuostatomis siekiama visapusiškumo, išsamumo ir objektyvumo išaiškinant padaryto nusikaltimo aplinkybes, nustatant būtinumą byloje nustatyti aplinkybes, tiek atsakomybę lengvinančias, tiek sunkinančias (6 punktas). 1 dalis, Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 73 straipsnis). Baudžiamojo proceso dalyvių teisės ir pareigos, tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės, taip pat šalių rungimosi principo veikimas baudžiamajame procese (Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 15 straipsnis). prisidėti prie tiesos byloje nustatymo.

Nereikia įrodinėti fakto, kad būtent tiesos nustatymas byloje prisideda prie nusikaltimų išaiškinimo. Tačiau baudžiamosios procesinės veiklos ir įrodinėjimo tikslas negali būti absoliučios tiesos nustatymas, nes tai neįmanoma, taip pat santykinės tiesos nustatymas, nes tai reikštų baudžiamojo proceso dalyvių teisių pažeidimą. Baudžiamojo proceso tikslas gali būti tik nustatyti objektyvią tiesą, tai yra objektyvią tikrovę, kuri įvyko tikrovėje, suponuojant išvadas ir žinias, kurios teisingai atspindi tikrovę, egzistuojančią už žmogaus proto ribų. Nustatyti tiesą baudžiamajame procese reiškia žinoti įvykusį įvykį ir byloje nustatytinas aplinkybes, pagal tai, kaip jos vyko tikrovėje.

Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, darosi gana įdomu pamatyti ilgą laiką „sumaišiusį“ įstatymo projektą dėl Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso pakeitimo, susijusio su „objektyvios tiesos instituto baudžiamosiose bylose“ įvedimu. . Šis įstatymo projektas buvo plačiai aptartas ir sulaukė nemažos dalies procedūrininkų kritikos.

Taigi, pagal šį įstatymo projektą str. Į Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 5 straipsnį siūloma įtraukti 22.1 punktą dėl objektyvios tiesos nustatymo, kuris bus suprantamas kaip baudžiamojoje byloje nustatytų aplinkybių, turinčių reikšmės jai išspręsti, atitikimas tikrovei.

Tačiau ši formuluotė kelia daug klausimų. „Objektyvios tiesos“ teorijos priešininkai ją aiškina per griežto konkretumo prizmę, dėl ko daro išvadą, kad esant tokiai įstatymo normai, subjektas, gaunantis žinių apie „tikrovę“, turi tiksliai jas koreliuoti su įvykiais. kurie vyko praeityje, ir nustato absoliučią tapatybę. Tai reiškia, kad subjektas a priori turi žinoti „tikrovę“, kokia ji egzistavo tikrovėje, tačiau visi puikiai supranta, kad tai tiesiog neįmanoma, nes, deja, „laiko mašina“ dar nebuvo išrasta ir niekas iš mūsų negali grįžti. į praeitį.

Šiuo atžvilgiu atrodo, kad šios teorijos priešininkų požiūris į „objektyvios tiesos“ įtvirtinimą yra siauras ir vidutiniškas. IN tokiu atveju reikia suprasti, kad nustatydami tiesą teismas ir tyrimo įstaigos tiki, kad objektyvius duomenis kiek įmanoma nustatys ir tarpusavyje koreliuos, o ne primetins vienas kitam kaip trafareto, kad nustatyti savo tapatybę. Tai yra, šiuo atveju reikia užduoti klausimą: ar mūsų žinios ir išvados atitinka tai, kas iš tikrųjų įvyko, ar ne. Jei taip, tuomet reikėtų laikyti, kad tiesa nustatyta.

Bibliografija

1. Božijevas V.P. Sisteminio pobūdžio išlaidos koreguojant Baudžiamojo proceso kodekso normas dėl įrodymų ir išankstinių nusistatymų // Teisėtumas. 2010. Nr. 6. P. 3 - 7.

2. Kudrjavcevas V.L. Tiesos nustatymo per įrodinėjimo mechanizmą problemos prokuroro veiklos teisme kontekste // „Žurnalas Rusijos teisė“, 2006, Nr. 2

3. Pletnevas V.V. Įrodinėjimo esmė, tikslas ir reikšmė // Rusijos teisingumas. 2012. Nr. 1. P. 35 - 37.

4. Fransiforovas Yu.V. Tiesos kaina baudžiamajame procesiniame įrodinėjimu // „Rusijos tyrėjas“, 2005, Nr. 11

5. Churilovas S.N. Įrodinėjimo baudžiamajame procese ir kriminologijoje dalykas: mokslinis- praktinis vadovas. M.: Justitsinform, 2010, 136 p.

Formali tiesa yrateismo žinojimas apie faktines bylos aplinkybes, pagrįstas pateiktais įrodymais, neatsižvelgiant į jų atitikimą objektyviai tikrovei.

Formali tiesa nėra tiesa filosofine prasme. Žinios apie bylos aplinkybes filosofiniu požiūriu gali būti teisingos arba klaidingos. Tačiau dėl to, kad jie gauti civilinio proceso teisės normų nustatyta tvarka, pripažintini tikrais. Šiuo atveju mes susiduriame su „tiesos fikcija“, o šiuo atveju priimtas sprendimas formaliai yra teisingas (res judicata pro veritate accipitur).

Taigi tiesos nustatymas šiuolaikiniame civiliniame procese kiekvienoje civilinėje byloje nepasiekiamas. Civilinio proceso teisės aktuose yra nuostatų, nurodančių, kad teismas privalo nustatyti faktines bylos aplinkybes. Tuo pačiu metu kliūtys tam būdingos tiek pačiai civilinei procesinei formai, tiek socialinei civilinio proceso paskirčiai.

Atsižvelgiant į bendrą teisminių žinių orientaciją tiesos paieškoms, teismas daugeliu atvejų yra priverstas apsiriboti tik formalios tiesos nustatymu, kuri iš tikrųjų gali atitikti objektyvią tiesą arba ne. Šiuo atžvilgiu kyla klausimas, ar tikslinga naudoti pačią tiesos sąvoką įrodinėjimo mechanizmo veikimo tikslui nustatyti pagal 2005 m. civilines bylas. Vienais atvejais pasiekiama objektyvi tiesa, kaip žmogaus žinių atitikimas tikrovei, kitais – formali tiesa, kaip įstatymo nustatyta tvarka gautos žinios. Pastaroji negali būti laikoma tiesa filosofine prasme. „Tiesa savo filosofine prasme nepriklauso nuo teismo sprendime pateiktų išvadų pagrįstumo, subjektų, įskaitant teismą, gebėjimų ir galimybių, nes ji susijusi su objektyvia tikrove, o ne su subjektyviu suvokimu. „Oficiali tiesa yra pseudotiesa“.

Įrodinėjimo tikslas – teisingai ir laiku nustatyti bylos aplinkybes.

Šiuolaikinį civilinio proceso modelį labiausiai atitinka įrodinėjimo tikslo, kaip teisingo ir savalaikio bylos aplinkybių nustatymo, supratimas.

Įrodinėjimo tikslo supratimas kaip teisingas ir savalaikis bylos aplinkybių nustatymas leidžia pašalinti skirtumus tarp objektyvios tiesos ir formalios tiesos šalininkų. Be to, civilinių bylų nagrinėjimo bendrosios kompetencijos teismuose praktikai iš esmės svarbus vienas dalykas: teisingai ir laiku nustatyti bylos aplinkybes, joms taikyti teisės normas ir išspręsti ginčą.

Proceso teisės moksle sąvoka „teisingas bylos aplinkybių nustatymas“ laikoma vertinamąja kategorija. I. V. Rešetnikova pažymi, kad kiekvienas subjektas „teisingą“ supranta savaip: teismas – iš savo nepriklausomos, objektyvios pozicijos, pusės – pagal savo ginčo esmės ir įrodymų viziją. Šiuolaikiniuose teisės aktuose šis terminas nustoja būti vertinamojo ir subjektyvaus pobūdžio. Vadovaujantis str. Civilinio proceso kodekso 2 str., civilinio proceso uždaviniai – teisingas ir savalaikis civilinių bylų išnagrinėjimas ir sprendimas, siekiant apginti pažeistas ar ginčijamas piliečių, organizacijų teises, laisves ir teisėtus interesus, teises ir interesus. Rusijos Federacija ir jos subjektai.

Teisinei veiklai būdinga tam tikra tvarka, kuri turėtų būti optimali tam tikriems procesiniams veiksmams atlikti. Optimali faktinių bylos aplinkybių nustatymo procedūra apima teisinės veiklos programą, skirtą visapusiškam, visiškam ir tiesioginiam įrodymų ištyrimui ir galiausiai teisiniam bei informuotas sprendimas užtikrinant teisių apsaugą.

Nustatant reikšmingų bylai aplinkybių nustatymo teisingumą, reikėtų vadovautis civilinio proceso teisės teorijoje išplėtota civilinės bylos teisingo išnagrinėjimo samprata.

Civilinės bylos nagrinėjimo ir išsprendimo teisingumo samprata teisminės teisių gynimo mechanizmo požiūriu atspindi tiek viso mechanizmo, tiek visų jo sudedamųjų dalių veikimo rezultatą. Atitinkamai teisingas faktinių bylos aplinkybių, kaip įrodinėjimo tikslo, nustatymas yra įrodinėjimo mechanizmo darbo civilinės procesinės formos rėmuose rezultatas. Teisingas bylos aplinkybių nustatymas reikalauja įvykdymo šias sąlygas:

• – civilinės procesinės įrodinėjimo formos laikymasis;
• – teisingas materialiosios ir proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą, taikymas;
• – atsižvelgiant į suformuotas teisines pozicijas teismų praktika;
• – tinkamą (įstatymų nustatyta tvarka) švietimo ir įrodinėjimo veiklos dalyvių subjektinių teisių ir pareigų įgyvendinimą atliekant procesinius veiksmus;
• – teisės normoms neprieštaraujančių įrodinėjimo būdų naudojimas. Privaloma bet kokios teisinės veiklos, įskaitant įrodinėjimą, savybė yra savalaikiškumas. Savalaikiškumo samprata remiasi filosofine kategorija „laikas“. Civilinio proceso teisės moksle laiko ryšiai ir santykiai vartojami trukmės, sekos, vienalaikiškumo, laiko taško ir datavimo forma.

Teisinėje literatūroje savalaikis civilinių bylų nagrinėjimas ir išsprendimas teisme dažniausiai suprantamas kaip jų išnagrinėjimas per civilinio proceso įstatymo nustatytus terminus. Panašų aiškinimą pateikia ir arbitražo praktika.

Arbitražo praktika(Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo pozicija): Taigi bendrosios kompetencijos teismai įpareigoti imtis reikiamų priemonių, kad būtų pašalintos klaidos ir trūkumai taikant teisės aktus dėl procesinių baudžiamųjų, civilinių bylų ir bylų dėl baudžiamųjų bylų nagrinėjimo terminų. administracinių nusižengimų, dėl kurio pailginamas bylų nagrinėjimo laikas, taip pat imamasi kitų poveikio priemonių iki teisėjų, kurie pripažįsta biurokratinius faktus, įgaliojimų nutraukimo. Nutarime nurodoma, kad vykdant teisingumą reikia vadovautis tuo, kad baudžiamųjų ir civilinių bylų išnagrinėjimo įstatyme nustatytų terminų nesilaikymas labai pažeidžia piliečių teisę į teisminę gynybą, garantuojamą Konstitucijos ir Lietuvos Respublikos civilinės atsakomybės konvencijos. Žmogaus teisės ir pagrindinės laisvės (Rusijos Federacijos ginkluotųjų pajėgų plenumo 2007 m. gruodžio 27 d. nutarimas Nr. 52 „Dėl baudžiamųjų, civilinių ir administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo Rusijos Federacijos teismuose terminų “).

Taigi teisėkūra, teismų praktika ir doktrina grindžiama supratimu tiek įstatyme nustatytų atskirų procesinių veiksmų atlikimo terminų laikymosi, tiek visos bylos nagrinėjimo ir išsprendimo savalaikiškumu.

„Bylos aplinkybių nustatymo savalaikiškumas“ yra siauresnė sąvoka, palyginti su „civilinės bylos išnagrinėjimo ir išsprendimo savalaikiškumu“ (tiksliau, pirmoji yra viena iš antrosios sąlygų). Atitinkamai, bylos aplinkybių nustatymo savalaikiškumo turinį lemia civilinės bylos išnagrinėjimo ir išsprendimo savalaikiškumo sampratos turinys.

Savalaikis bylos aplinkybių nustatymas – tai, pirma, įrodymų pateikimas ir surinkimas per įstatymo nustatytą terminą konkrečiai proceso ar viso proceso stadijai, taip pat per teismo nustatytą terminą. atlikti atskirus įrodinėjimo veiksmus; antra, įrodymų pateikimas ir tyrimas tuo proceso raidos momentu, toje proceso stadijoje, kaip tai apibrėžia civilinio proceso teisė.

Mes elgiamės nuo tikslingumo įrodymų sutelkimas pirmosios instancijos teisme, kuri yra pasireiškimas įrodant proceso koncentracijos principą. Tai reiškia, kad visi įrodymai turi būti pateikti pirmosios instancijos teismui. Pirmosios instancijos teismas turi plačiausias galimybes tirti įrodymus, o tai sukuria optimalias sąlygas teisingai nustatyti faktines bylos aplinkybes. Įrodomosios medžiagos sutelkimas pirmosios instancijos teisme atitinka šio teismo funkcinę paskirtį – išspręsti bylą iš esmės. Faktinių bylos aplinkybių nustatymas proceso patikrinimo stadijose turėtų būti išskirtinio pobūdžio arba iš viso jo nebūti (atsižvelgiant į peržiūros rūšį) ir tarnauti siekiant patikrinti, ar buvo nustatytos teisingos bylos faktinės aplinkybės. bylą nagrinėjo pirmosios instancijos teismas.

Atsižvelgiant į bendrą įrodinėjimo tikslą – teisingą ir savalaikį faktinių bylos aplinkybių nustatymą – reikėtų išskirti tarpinis tikslus, t.y. tikslai, su kuriais susiduria įrodomosios veiklos subjektai atskiruose proceso etapuose. Įrodinėjimo tikslų specifika tam tikrose teisminio proceso stadijose neatmeta atskirų proceso dalyvių įrodinėjimo veiklos tikslų specifikos. Nagrinėdami klausimą dėl atskirų įrodinėjimo veiklos subjektų įrodinėjimo tikslų, vadovaujamės tuo, kad įrodinėjimo subjektai yra teismas ir kiti proceso dalyviai, kurie proceso tikslinėje orientacijoje yra skirtingos ir atitinkamai atlieka skirtingas funkcijas. Atsižvelgiant į tai, kyla klausimas, ar tikslinga įrodinėjimo tikslus klasifikuoti priklausomai nuo atskirų įrodinėjimo subjektų veiklos tikslinės orientacijos.

Specializuotoje literatūroje teigiama, kad įrodinėjimo tikslo suformulavimas suponuoja poreikį abstrahuotis nuo individualių konkretaus proceso dalyvio užduočių, nes sunku nustatyti, kokį procesinį tikslą sau kelia kiekvienas proceso dalyvis. . Tačiau bendro įrodinėjimo tikslo pabrėžimas neatmeta atskirų subjektų įrodinėjimo tikslų. Akivaizdus įrodinėjimo tikslų (pavyzdžiui, teismo, ieškovo ar atsakovo) nevienalytiškumas lemia būtinybę išryškinti atskirų proceso dalyvių įrodinėjimo tikslus. Būtent tikslai, kuriuos jie sau kelia, lemia jų funkcijas bylos nagrinėjimo metu, įskaitant įrodinėjimą. Taigi, ieškovas siekia apginti savo subjektines teises ir interesus, patvirtindamas juos teismo sprendimu ir priversdamas atsakovą atlikti juridinę reikšmę turinčius veiksmus. Atitinkamai, jo įrodinėjimo veiklos tikslas yra įrodymų pagalba patvirtinti juridinių faktų, kuriais jis remiasi grįsdamas savo reikalavimus ir prieštaravimus, egzistavimą. Tai reiškia tokią ieškovo procesinę funkciją kaip reikalavimų pagrindimas.

Teismo procesinius tikslus lemia civilinio proceso uždaviniai (Civilinio proceso kodekso 2 str.). Teismo dalyvavimo įrodinėjant tikslas visiškai sutampa su bendruoju įrodinėjimo tikslu – teisingai ir laiku nustatyti reikšmingas bylai faktines aplinkybes. Pagal šį tikslą nustatomos teismo funkcijos įrodinėjant rungimosi sąlygomis - organizuojant teismo ir dalyvaujančių byloje asmenų sąveiką (procesinį bendradarbiavimą), stebint įrodymų ir įrodymų kokybę.

Nepaisant skirtingų įrodinėjimo subjektų tikslų, visa jų veikla vykdoma laikantis „teisės normų tikslinės orientacijos ir vykdoma kontroliuojant teismui, kuris privalo sankcionuoti tik tokius kitų dalyvių veiksmus. įrodymais, atitinkančiais jų teises ir pareigas bei proceso tikslus. Todėl atskirų įrodinėjimo subjektų tikslai laikytini elementais vieninga sistema tikslais civilinėje byloje.

Kaip minėta pirmiau, įrodinėjimo tikslai skirstomi į nedelsiant Ir tolimas. Artimiausias įrodinėjimo tikslas yra pasiekti faktinės įrodinėjimo veiklos rezultatą – teisingą ir savalaikį faktinių bylos aplinkybių nustatymą. Tolimi įrodinėjimo tikslai yra galutiniai teisminio proceso tikslai. Ilgalaikis įrodinėjimo tikslas – teisingas ir savalaikis bylos išsprendimas, pagrįstas reikšmingų bylai aplinkybių nustatymu, teisių apsauga, socialinio neapibrėžtumo pašalinimas ir socialinių santykių suderinimas su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CK) 2010 m. įstatymas.

Tolimas įrodinėjimo tikslas turi ir socialinį aspektą. Socialinė įrodinėjimo paskirtis civilinės procesinės veiklos sistemoje, jų vaidmuo siekiant teisminio proceso tikslų visumos nulemia konkrečias civilinės procesinės veiklos sritis.

Socialinį įrodymų poreikį nulemia konflikto būsena, nesutvarkyta ryšiai su visuomene. Įrodinėjimo metu suinteresuotas asmuo, gindamas savo poziciją, siekia pašalinti socialinį neapibrėžtumą, suderinti socialinius santykius su įstatymo reikalavimais.

Kartu būtina atsižvelgti į tai, kad socialiniai pokyčiai, kuriuos sukelia įrodymai, turi išvirkščia pusė. Pasikeitę socialiniai santykiai teisinį ginčą pralaimėjusio asmens aplinkoje lemia neigiamą požiūrį į teisę, įrodymus, teisėsaugą. Kad įrodinėjimas atliktų savo socialinę paskirtį, būtina, kad dėl įrodinėjimo teismas, proceso dalyviai ir bet kuris pilietis, turintis informacijos apie konkretų procesą, tikėtų steigimo teisingumu, patikimumu. bylos aplinkybių ir sprendimo teisingumo. Kaip pažymėjo L. Cadieux (Prancūzija) ir O. Chase'as (JAV), apibūdindami šiuolaikinės įrodymų ir įrodinėjimo problemų mokslo raidos būklę, „pagrindinė sociokultūrinė įrodinėjimo reikšmė kartu su jo intelektine funkcija yra gauti teiginį. kurias priimame iš anksto Įrodinėjimo funkcija yra tikėjimo formavimas arba, kas yra tas pats, patvirtinimo gavimas.Užtikrindamas žinių, atitinkančių šį tikrojo žinojimo reikalavimą, pasiekimą, įrodymas atlieka universalią nustatymo funkciją. socialinius ryšius, kurio įgyvendinimas įvairiose šalyse gali skirtis. Turėdamas res judicata turtą nuosprendis taip pat nėra absoliuti tiesa (tiesa), ji tokia laikoma tik siekiant užtikrinti socialinę harmoniją“

Praktinė baudžiamosios bylos tyrimo, nagrinėjimo ir sprendimo užduotis yra nustatyti bylos aplinkybes pagal tai, kas iš tikrųjų įvyko, tuo pačiu:

• • valdžios organai, kaltinimo pusėje veikiantys pareigūnai privalo panaudoti visas jiems suteiktas procesines priemones, kad įrodymais pagrįstų asmeniui pareikštus kaltinimus;
  • yra laikomas nekaltu ir neprivalo įrodinėti savo nekaltumo;
  • Teismas, taikydamas rungimosi procesą, ištiria šalių pateiktus įrodymus ir išsprendžia bylą iš esmės.

Teismo įgaliojimai skiriasi nuo tyrimo įstaigų, tyrėjo ir prokuroro įgaliojimų. Baudžiamojo proceso paskirtis, jo principai, pirmiausia nekaltumo prezumpcija ir rungimasis, paaiškina Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso atsisakymą įpareigoti teismą nustatyti tiesą byloje. Atsakomybė įrodyti kaltinamojo kaltę tenka tam, kuris tvirtina šią kaltę, t. y. kaltinimo pusėje.

Tiesa kaip įrodinėjimo tikslas baudžiamojo proceso teorijoje dešimtmečius buvo skiriama daug dėmesio, skiriama ypatinga ideologinė reikšmė, kuri turėtų vadovautis tyrėjo ir teisėjo veikla. Apibūdinant baudžiamajame procese pasiektą tiesą, buvo remiamasi tokiais aukštais standartais filosofines koncepcijas, kaip „absoliuti“, „santykinė“ tiesa. Kartu tyrėjui, prokurorui ir teismui keliami praktiniai uždaviniai buvo pateisinami iš šių metodologinių ir ideologinių pozicijų, o būtent, kaip absoliučios tiesos žinojimo prieinamumas, susijęs su baudžiamajame procese nustatytomis bylos aplinkybėmis. ar net atsižvelgiant į nusikaltimo kvalifikavimą ir teismo paskirtą bausmę ).

Literatūroje Pastaraisiais metais Išreiškiamas skirtingas požiūris į tiesos pažinimo prieinamumą.

Taigi, Yu. V. Korenevsky remiasi grynai praktiniu tiesos supratimu baudžiamajame procese, kaip išvadų apie įvykį atitikimo tam, kas įvyko tikrovėje, ir rašo apie filosofinių tiesos savybių nepriimtinumą („absoliuti“ ir „ santykinė“ tiesa) į praktinę užduotį baudžiamajame procese.

Priešingą nuomonę šiuo klausimu išsako Yu. K. Orlovas, manantis, kad visi filosofiniai tiesos bruožų baudžiamajame procese ir jos dalyko aspektai neprarado savo reikšmės, todėl kritikuoja Rusijos baudžiamojo proceso kodeksą. Federacija už tai, kad jame nėra normų, kurios įpareigotų teismą kartu su tyrėju ir prokuroru imtis priemonių tiesai nustatyti.

Jeigu tiesą baudžiamojo proceso srityje suprantame kaip tyrimo ir teismo išvadų atitikimą faktinėms bylos aplinkybėms, tam, kas vyko tikrovėje, tai atsakyti į klausimą, ar tiesa gali būti laikoma 2012 m. įrodinėjimo tikslas, be kurio negalima pasiekti baudžiamosios bylos tikslo teismine tvarka, reikia kreiptis į procesines priemones ir įrodinėjimo tvarką baudžiamajame procese.

Akivaizdu, kad nekaltumo prezumpcijos principas ir iš jo kylančios įrodinėjimo taisyklės, kaltinamasis nutyli (CPK 47 str. 3 d. 4 d.), teisė neduoti parodymų prieš save, savo sutuoktinis ir giminaičiai, taip pat kiti asmenų atleidimo nuo pareigos duoti parodymus atvejai gali būti objektyvi kliūtis nustatyti faktines bylos aplinkybes.. Įstatymų leidėjas, nustatydamas teisę liudyti imunitetą, aiškiai pirmenybę teikė vertybių, kuriomis grindžiamas šis imunitetas, apsaugai (nekaltumo prezumpcijai, šeimos santykių išsaugojimui ir kt.), o ne tiesos nustatymui „bet kokiomis būtinomis priemonėmis“. Rusijos Federacijos Konstitucijoje įrašyta ir Baudžiamojo proceso kodekso normose išplėtota taisyklė dėl nepriimtinų įrodymų taip pat yra esminė kaltinamojo teisių garantija ir kartu kliūtis bet kokiomis priemonėmis nustatyti tiesą.

Tiesos klausimas būtina sąlyga Baudžiamojo proceso paskyrimo pasiekimas turi būti svarstomas atsižvelgiant į apkaltinamajam ir išteisinančiam nuosprendžiui įstatyme keliamų reikalavimų skirtumus. Iš esmės apie tiesą, suprantamą kaip nustatytų bylos aplinkybių atitikimą tuo, kas iš tikrųjų įvyko, galima kalbėti apkaltinamojo nuosprendžio atžvilgiu. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis ir sprendžiama tik su sąlyga, kad teisiamojo kaltę padarius nusikaltimą teisiamajame posėdyje patvirtina teismo ištirtų įrodymų visuma (CPK 302 straipsnio 4 dalis).

Apkaltinamojo nuosprendžio išvados turi būti patikimos, tai yra įrodytos, pagrįstos įrodymų visuma. Todėl kaltinimo įrodinėjimas, griežtai laikantis įstatymų, reglamentuojančių įrodymų rinkimo, tikrinimo ir vertinimo taisykles, suteikia pagrindą teismo nustatytas aplinkybes laikyti atitinkančiomis faktiškai įvykusias aplinkybes.

Įsitikinti įgytų žinių tikrumu galima tik palyginus žinias su tikrove, o tai neįmanoma baudžiamajame procese (neįmanoma patikrinti žinių apie nusikaltimą eksperimentiniu būdu), todėl taikant laisvo įrodymų vertinimo principą , ateina „ryžtas pripažinti žinomą nuomonę teisinga arba pagrįsti ją savo veikla“.

Rungtynės neįmanomas be teismo nepriklausomumo. Teismas, bet kokia kaina siekdamas nustatyti tiesą, neišvengiamai pereina į kaltintojo poziciją. Taigi pažeidžiama šalių lygiateisiškumas, o tiesa ne konkurencijos sąlygomis arba tokiomis sąlygomis, kai šalys atsidūrė nelygioje padėtyje, laikoma neteisėta.

Todėl, siekdamas įvykdyti baudžiamojo proceso paskirtį, teismas, priimdamas nuosprendį, turi būti įsitikinęs, kad bylos išnagrinėjimas buvo teisingas, o nuosprendyje išreikštas teismo įsitikinimas dėl kaltės grindžiamas 2014 m. visų įrodinėjimo taisyklių laikymasis. Nuosprendyje (ar kitame sprendime) išreikštas pagrįstas įsitikinimas reiškia jo įrodymą, kuris baudžiamojo proceso teorijoje vadinamas „formalia“ arba „materialia tiesa“. Šios patikimos žinios, priimtos kaip tiesa, suteikia teisėjams teisę ( pareigūnai ikiteisminiame procese) veikia pagal savo įgaliojimus.

Išteisinamojo nuosprendžio priėmimo taisyklės nereikalauja įrodyti asmens nekaltumo, nes pagal nekaltumo prezumpciją „neįrodyta kaltė yra įrodyta nekaltumu“. Tuo pačiu metu nekaltumo prezumpcijos principas reikalauja, kad nepašalinamos abejonės dėl asmens kaltės būtų aiškinamos jo naudai (Rusijos Federacijos Konstitucijos 49 straipsnio 3 dalis, Baudžiamojo proceso kodekso 14 straipsnis).

Įrodyta „be pagrįstų abejonių“ asmens kaltė, kuria grindžiamas apkaltinamasis nuosprendis, tikrinama padarytą išvadą lyginant su turimų įrodymų visuma, kuri, savo ruožtu, turi būti patikrinta iš požiūrio taško. procesinių ir loginių įstatymų laikymosi tikrinant ir vertinant įrodymus. Todėl aukštesnės instancijos teismas turi teisę panaikinti nuosprendį ne dėl to, kad byloje nenustatyta tiesa, o dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka faktinių baudžiamosios bylos aplinkybių, nustatytų 2014 m. pirmoji instancija (Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso 389.15 straipsnis).

Teisinė etika: Vadovėlis universitetams Koblikovas Aleksandras Semenovičius

§ 1. Tiesos nustatymas baudžiamojoje byloje kaip moralinis įrodinėjimo tikslas

§ 1. Tiesos nustatymas baudžiamojoje byloje kaip moralinis įrodinėjimo tikslas

Tiesos nustatymas - nepakeičiama sąlyga teisingas teisingumas baudžiamojoje byloje. Tai tiesa, tiesa, kurios visuomenė reikalauja iš teisėjų; Tiesa ir tiesa sudaro teismo nuosprendžio, kaip teisingumo akto, esmę. Nepaisant to, kad šiuo metu baudžiamojo proceso teisės aktuose žodžio „tiesa“ nėra, jis neišnyko iš realios teisėsaugos veiklos. Veikla, kurios tikslas nėra nustatyti tiesą, yra ne tik neteisėta, bet ir amorali.

Reikalavimas nustatyti tiesą anksčiau buvo nuolatos vidaus teisės aktai reglamentuojančių teismo veiklą. (Šiuolaikinei rusų kalbai būdingas ir termino „pravda“ vartojimas kaip termino „tiesa“ sinonimas.)

Petro I „Trumpame procesų aprašyme“ auditoriui buvo pavesta veikti šiuo klausimu „tikrą tiesą“. Aleksandras II, įžengdamas į sostą, 1856 m. kovo mėn. paskelbė: „Tegul teismai ir gailestingumas viešpatauja“. 1864 m. Baudžiamojo proceso chartijos 613 straipsnis įpareigojo bylai pirmininkaujantį teisėją nukreipti bylos eigą „ta tvarka, kuri labiausiai padeda išsiaiškinti tiesą“. Pirmajame sovietiniame RSFSR baudžiamojo proceso kodekse, priimtame 1922 m. gegužės 25 d., str. 261 šią situaciją atkartojo beveik be pakeitimų. Vėliau ir iki Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodekso priėmimo šios teisės normos išliko nepakitusios.

Tiesos nustatymo baudžiamajame procese problema turi įvairių aspektų, įskaitant moralinius. M. S. Strogovičius rašė, kad „tiesos problema baudžiamajame procese yra ne tik teisinė, bet ne mažiau etinė problema“. Jis pažymėjo, kad „etiniu požiūriu tai buvo labai mažai ir silpnai ištirta“.

Tikras teisingumas neįmanomas nenustačius tiesos. Todėl baudžiamajame procese tiesa „vertinama kaip viena aukščiausių moralinių vertybių“.

Teismo pareiga nustatyti tiesą baudžiamojoje byloje yra ne tik teisinė, bet ir moralinė teisingumo pareigūnų pareiga. Teisėjas neturi moralinės teisės nuteisti nekaltą asmenį, prieš kurį kaltinimas surinko kokių nors įrodymų, o gynyba nesugebėjo įtikinamai konfrontuoti su kaltinimu. Bet tikrai kalto asmens išteisinimas dėl formalaus teisėjo požiūrio į bylos aplinkybių tyrimą, jo abejingumo ir pasyvumo daro nuosprendį nepagrįstu ir neteisingu. Toks nuosprendis yra teisėjo nukrypimo nuo savo moralinės pareigos reikalavimų pasekmė.

Rusijos teisės aktuose, Rusijos mokslininkų darbuose tiek prieš revoliuciją, tiek sovietmečiu reikalavimas nustatyti tiesą teisme nebuvo kvestionuojamas. Tiesa, tiesos filosofinės charakteristikos (materialinės, teisminės, objektyvios ir kt.) toli gražu nebuvo vienodos. Tačiau pastaruoju metu įsigalėjo požiūris, kad teismas negali nustatyti tiesos ir nėra pagrindo reikalauti, kad teismas kiekvienu atveju išsiaiškintų tiesą. Tikrai mokslinės argumentacijos šiuo klausimu nėra, tačiau deklaratyvūs teiginiai spaudoje suvaidino neigiamą vaidmenį priimant Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodeksą. Reikia sutikti su L.D.Kokorevu, kuris, kritikuodamas tuos, kurie pasisakė už teisėjų atleidimą nuo pareigos nustatyti tiesą, rašė: „Už tokių samprotavimų slypi ne tiek profesinė nesėkmė, kiek moralinis nesugebėjimas įrodyti savo paties vidinio požiūrio pagrindu. teismo nuosprendis, pagrįstas baudžiamosios bylos medžiaga, baimė dėl atsakomybės už suklydimą. Tardytojas, prokuroras, teisėjas privalo pasitikėti savo moralinėmis jėgomis, savarankiškai atlikti įrodinėjimą, nustatyti tiesą, priimti pagrįstą, teisingą sprendimą ir nebijoti jokios atsakomybės už savo moraliai pagrįstus veiksmus ir sprendimus.

Galimybės nustatyti tiesą baudžiamojoje byloje neigimas atima iš teisingumo moralinę paskirtį ir turinį bei gali būti bet kokios neteisybės pateisinimas. Nustatyti tiesą, taigi ir teisingą bylos išsprendimą: nuteisti tik kaltąjį ir pagal jo kaltės laipsnį bei besąlygiškai išteisinti nekaltą yra moralinė teisėjo pareiga. Nustatyti tiesą yra labai moralinis įrodinėjimo tikslas, be kurio neįmanomas teisingas teisingumas.

Teisėjas Rusijos teismuose visada turėjo moralinę pareigą nustatyti tiesą, tiesą. Neatitinka bandymai pateikti teismą kaip pasyvų kariaujančių šalių mūšio stebėtoją istorinė tiesa o teismo kaip teisingumo organo paskirtis. Reikėtų priminti gilaus žinovo ir karšto 1864 m. teismų statuto gynėjo A. F. Koni nuomonę, kuri manė, kad teisėjas turi panaudoti visas proto ir sąžinės galias, žinias ir patirtį, kad suvoktų kasdienybę. ir teisinis bylos pobūdis, turi įtempti jo psichinės jėgos"norėdamas rasti tiesą". Anot A. F. Koni, rungimosi proceso pradžioje esantys prokuroras ir gynėjas yra teisėjo padėjėjai tiriant tiesą. Bandymai nuimti nuo teismo atsakomybę ir atimti iš jo galimybę nustatyti tiesą, viską paliekant šalių nuožiūrai po rungimosi vystymo vėliava, yra ne kas kita, kaip vaisingiausio ir humaniškiausio sumažinimas iki absurdo. rungimosi principo idėja procese.

Iš knygos Jaiva Dharma (1 tomas) autorius Thakuras Bhaktivinoda

13. Amžinoji religija ir trys tiesos: Sambandha, Abhidheya ir Prayojana (Tiesos liudijimas) Kitą vakarą Vrajanatha vėl atėjo pas šventąjį Šri Raghunathą ir atsisėdo po bakula medžiu priešais Šrivasos namus. Pagyvenęs babadžis širdyje jau turėjo tėvišką meilę jam.

Iš knygos Žinių archeologija pateikė Foucault Michel

5. SĄVOKŲ NUSTATYMAS Galbūt tos sąvokų šeimos, kurios atsiranda Linėjaus raštuose (taip pat tos, kurias randame Ricardo ar Port-Royal gramatikoje), gali sukurti stabilius agregatus. Galbūt galėtume atkurti dedikacijos struktūrą

Iš knygos Filosofija: paskaitų konspektai autorius Melnikova Nadežda Anatolyevna

Iš knygos Krikščionybė ir filosofija autorius Karpuninas Valerijus Andrejevičius

Filosofinės tiesos reliatyvumas ir krikščioniškos tiesos absoliutumas Kiekvienas krikščionis žino, kad filosofinės tiesos, apmąstymai ir teorijos jokiu būdu negali pakeisti krikščioniškosios tiesos, nes tiesos, kurias mums atskleidžia filosofija, yra santykinės, o tiesa

Iš knygos 5 tomas autorius Engelsas Friedrichas

TAIKINIMO DEBATAS DĖL WALDENER BYLOS Kelnas, rugpjūčio 1 d. Vėl turime pranešti apie kelis taikinimo posėdžius, liepos 18 d. Centrinė komisija pritarė šio pasiūlymo priėmimui. Trys

Iš knygos Intencionalumas ir tekstas: XX amžiaus Prancūzijos filosofinė mintis pateikė Derrida Jacques

Kritika kaip ribos nustatymas Ankstesnė analizė priklausė nuo laiko apribojimų. Remėmės prielaida, kad Husserlyje faktiškai taikytą metodą galima atskirti nuo filosofinio aiškinimo, kurį jis nuolat painiojo, ypač

Iš knygos „Komandas I pateikė Shah Idris

SU VERSLU NESUSIJĘS Viena namų šeimininkė rado savo virėją, per savo vyro kojines perbraukiančią sriubą. „Ką tu darai su šeimininko kojinėmis? - sušuko ji iš siaubo. - Nesijaudinkite, ponia, - atsakė virėjas. „Aš nepaėmiau švarios poros!“ Asmeniškai man patinka, kaip daktaras Samuelis

Iš knygos Noosferinis Rusijos proveržis į ateitį XXI amžiuje autorius Subetas Aleksandras Ivanovičius

8. Noosferinio žmogaus dvasinė ir dorovinė sistema – dvasinė ir dorovinė noosferinio ugdymo sistema 8.1. Noosferinis ugdymas kaip dvasinis ir moralinis ugdymas Tačiau utopinis idealaus pasirinkimo troškimas reikalauja suprasti jo neutopinio gyvenimo sąlygas.

Iš knygos Dievas ir žmogus. Apreiškimo paradoksai autorius Pechorinas Viktoras Vladimirovičius

Scenarijus pesimistinis: pabaiga yra materijos vainikas.Sukūręs visus pasaulius, jis, ganytojas, baigia [juos]. Švetašvatara Upanišadas, 3:2 Viskas teka iki nustatytos ribos. Koranas, 39:7 Pagal pirmąjį scenarijų mūsų visų laukia visiška ir galutinė pabaiga – Pasaulio pabaiga. Net ir

Iš knygos „Rusiška idėja: kitokia žmogaus vizija“. pateikė Thomas Shpidlik

Iš knygos Teisės etika: vadovėlis universitetams autorius Koblikovas Aleksandras Semenovičius

Iš knygos Aristotelis visiems. Sudėtingos filosofinės idėjos paprastais žodžiais pateikė Adleris Mortimeris

V skyrius MORALINIAI BAUDŽIAMOJO PROCESO ĮRODYMO PRINCIPAI § 1. Tiesos nustatymas baudžiamojoje byloje kaip moralinis įrodinėjimo tikslas Tiesos nustatymas yra būtina sąžiningo teisingumo baudžiamojoje byloje sąlyga. Tai tiesa, tiesa, kuri reikalauja

Iš autorės knygos

§ 2. Nekaltumo prezumpcija ir įrodinėjimo pareiga moraliniu aspektu Sukurtas inkvizicinis procesas valstybinė sistema, pagrįsta žmogaus nelaisve, absoliutine, totalitarine valdžia, rėmėsi kaltės prezumpcija. Užteko

Iš autorės knygos

§ 2. Teisėjo, pirmininkaujančio bylai, vaidmuo užtikrinant moralinį proceso pobūdį Moraliniai santykiai tarp teisėjų atsiranda kolegialaus teismo proceso metu. Teismas yra lemiamas

Iš autorės knygos

§ 2. Baudžiamojo proceso kultūra Parengtinio tyrimo ir teisingumo vykdymo metu jie pasireiškia ir yra įgyvendinami bendri elementai visuomenėje egzistuojanti teisinė kultūra.Tyrimo ir teisingumo kultūros užtikrinimo pagrindas yra

Iš autorės knygos

9 skyrius. Tikslas kaip pirmasis praktinio mąstymo principas ir priemonių naudojimas kaip veiksmo pradžia: tikslas kaip pirmas ketinimo tvarka ir paskutinis vykdymo eilėje (Tikslų ir priemonių apmąstymas) Gėris kaip norima, o norima kaip gera. Etika, I knyga, 1 skyriai,