Orenburgo Dzeržinskio apygardos teismas (Orenburgo sritis) – civilinis ir administracinis

Teisės aktai, o nesant tokių sąlygų ir reikalavimų – vadovaujantis verslo papročiais ir kitais paprastai keliamais reikalavimais. Pagal 1 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 454 str., pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybėn, o pirkėjas įsipareigoja šią prekę priimti ir mokėti už...

2-1723/2018 2-1723/2018~M-1418/2018 M-1418/2018 2018-09-28 byloje Nr.2-1723/2018

Kirovo Leninskio apygardos teismas (Kirovo sritis) – civilinis ir administracinis

Apie bylos nagrinėjimą buvo pranešta tinkamai, teismas nepranešė apie neatvykimo priežastis. Teismas, išklausęs šalis ir išnagrinėjęs rašytinę bylos medžiagą, daro tokią išvadą. Pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 454 straipsnio 1 dalį pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybėn, o pirkėjas įsipareigoja priimti šią prekę ir sumokėti už...

2-2806/2018 2-2806/2018~M-2373/2018 M-2373/2018 2018-09-28 byloje Nr.2-2806/2018

Ufos Oktyabrsky apygardos teismas (Baškirijos Respublika) – civilinis ir administracinis

susitarimas. Šiuo atveju sutarties sąlygos nustatomos šalių susitarimu, išskyrus atvejus, kai atitinkamos sutarties turinį nustato įstatymas ar kiti teisės aktai. Pagal 1 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 454 str., pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybėn, o pirkėjas įsipareigoja šią prekę priimti ir mokėti...

2018-09-28 sprendimas Nr.2-3857/2018 2-3857/2018~M-3373/2018 M-3373/2018 byloje Nr.2-3857/2018

Toljačio centrinis apygardos teismas ( Samaros regionas) – civilinė ir administracinė

Neturėjo. Teismas, išklausęs ieškovo atstovo paaiškinimus ir patikrinęs bylos medžiagą, mano, kad ieškovo reikalavimai tenkinami iš dalies šiais motyvais. Pagal 1 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 454 str., pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybėn, o pirkėjas įsipareigoja šią prekę priimti ir mokėti už...

2-801/2018 2-801/2018~M-833/2018 M-833/2018 2018-09-28 byloje Nr.2-801/2018

Vyatskopolyansky apygardos teismas (Kirovo sritis) - civilinis ir administracinis

Ir įstatymų bei kitų teisės aktų reikalavimus. Vienašalis atsisakymas įvykdyti prievolę ir vienašališkas jos sąlygų pakeitimas neleidžiamas, išskyrus įstatymų numatytus atvejus. Pagal str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 454 str., pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybėn, o pirkėjas įsipareigoja šią prekę priimti ir mokėti už...

2-2319/2018 2-2319/2018~M-2096/2018 M-2096/2018 2018-09-28 byloje Nr.2-2319/2018.

Dinskojaus apygardos teismas ( Krasnodaro sritis) – civilinė ir administracinė

Pašto adresas: , Dinskoye kaimo gyvenvietė, DNT „Sodininkas“, . 2006-02-01 žemės sklypasįregistruotas kadastro registre ir suteiktas kadastro numeris. Pagal 1 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 454 str., pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybėn, o pirkėjas įsipareigoja šią prekę priimti ir mokėti už...

2-1898/2018 2-1898/2018~M-1534/2018 M-1534/2018 2018-09-28 byloje Nr.2-1898/2018.

Iževsko (Udmurtijos Respublika) Ustinovsky apygardos teismas – civilinis ir administracinis

Sutartis laikoma sudaryta, jeigu tarp šalių yra pasiektas atitinkamais atvejais reikalaujamos formos susitarimas dėl visų esminių sutarties sąlygų. Pagal 1 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 454 str., pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybėn, o pirkėjas įsipareigoja šią prekę priimti ir mokėti už...

2-188/2018 2-188/2018(2-3975/2017;)~M-3436/2017 2-3975/2017 M-3436/2017 2018-09-27 byloje Nr.2-188/ 2018 m

Kostromos Sverdlovsko rajono teismas (Kostromos sritis) – civilinis ir administracinis

Perduoda daiktą (prekę) kitos šalies (pirkėjo) nuosavybėn, o pirkėjas įsipareigoja priimti šią prekę ir sumokėti už ją tam tikrą pinigų sumą (kainą) (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 454 straipsnio 1 dalis). ). Vadovaujantis str. 551 1 punkto 1 str. CK 558 3 str Rusijos Federacija nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą perleidimo pagal nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį...

Ar manai, kad esi rusas? Ar gimėte SSRS ir galvojate, kad esate rusas, ukrainietis, baltarusis? Nr. Tai yra blogai.

Ar jūs iš tikrųjų rusas, ukrainietis ar baltarusis? Bet ar manai, kad esi žydas?

Žaidimas? Neteisingas žodis. Teisingas žodis yra „įspaudimas“.

Naujagimis save sieja su tais veido bruožais, kuriuos pastebi iškart po gimimo. Šis natūralus mechanizmas būdingas daugumai gyvų būtybių, turinčių regėjimą.

SSRS naujagimiai per pirmąsias dienas matydavo savo mamą minimalų maitinimosi laiką, o dažniausiai – gimdymo namų darbuotojų veidus. Dėl keisto sutapimo jie buvo (ir tebėra) daugiausia žydai. Technika yra laukinė savo esme ir efektyvumu.

Visą vaikystę galvojote, kodėl gyvenate svetimų žmonių apsuptyje. Retieji jūsų kelyje esantys žydai galėjo su jumis daryti ką nori, nes jus traukė prie jų ir atstūmėte kitus. Taip, net ir dabar jie gali.

Jūs negalite to ištaisyti – įspaudas yra vienkartinis ir visam gyvenimui. Sunku suprasti, kad instinktas susiformavo, kai tu dar labai toli, kad galėtum jį suformuluoti. Nuo tos akimirkos nebuvo išsaugoti nei žodžiai, nei detalės. Atminties gelmėse liko tik veido bruožai. Tos savybės, kurias laikote savomis.

3 komentarai

Sistema ir stebėtojas

Apibrėžkime sistemą kaip objektą, kurio egzistavimas nekelia abejonių.

Sistemos stebėtojas yra objektas, kuris nėra jo stebimos sistemos dalis, tai yra, jis nustato savo egzistavimą per veiksnius, nepriklausomus nuo sistemos.

Stebėtojas sistemos požiūriu yra chaoso šaltinis – tiek valdymo veiksmai, tiek stebėjimo matavimų pasekmės, kurios neturi priežasties-pasekmės ryšio su sistema.

Vidinis stebėtojas yra sistemai potencialiai prieinamas objektas, kurio atžvilgiu galimas stebėjimo ir valdymo kanalų apvertimas.

Išorinis stebėtojas yra objektas, net ir potencialiai nepasiekiamas sistemai, esantis už sistemos įvykių horizonto (erdvinio ir laiko).

1 hipotezė. Viską matanti akis

Tarkime, kad mūsų visata yra sistema ir ji turi išorinį stebėtoją. Tada gali būti atliekami stebėjimo matavimai, pavyzdžiui, naudojant „gravitacinę spinduliuotę“, kuri iš visų pusių prasiskverbia į visatą iš išorės. „Gravitacinės spinduliuotės“ gaudymo skerspjūvis yra proporcingas objekto masei, o „šešėlio“ projekcija iš šio gaudymo į kitą objektą suvokiama kaip patraukli jėga. Jis bus proporcingas objektų masių sandaugai ir atvirkščiai proporcingas atstumui tarp jų, kuris lemia „šešėlio“ tankį.

Objekto „gravitacinės spinduliuotės“ gaudymas padidina jo chaosą ir mes suvokiame kaip laiko tėkmę. Objektas yra nepermatomas „gravitacinei spinduliuotei“, kurio gaudymo skerspjūvis yra didesnis geometrinis dydis, Visatos viduje atrodo kaip juodoji skylė.

2 hipotezė. Vidinis stebėtojas

Gali būti, kad mūsų visata stebi save. Pavyzdžiui, kaip standartą naudojant erdvėje atskirtas kvantinių įsipainiojusių dalelių poras. Tada erdvė tarp jų yra prisotinta proceso, kuris sugeneravo šias daleles, egzistavimo tikimybe. maksimalus tankisšių dalelių trajektorijų susikirtimo vietoje. Šių dalelių egzistavimas taip pat reiškia, kad objektų trajektorijose nėra fiksavimo skerspjūvio, kuris būtų pakankamai didelis, kad sugertų šias daleles. Likusios prielaidos išlieka tokios pačios kaip ir pirmosios hipotezės atveju, išskyrus:

Laiko srautas

Išorinis objekto, artėjančio prie juodosios skylės įvykių horizonto, stebėjimas, jei lemiamas laiko veiksnys visatoje yra „išorinis stebėtojas“, sulėtės lygiai du kartus – juodosios skylės šešėlis užblokuos lygiai pusę galimo. „gravitacinės spinduliuotės“ trajektorijos. Jei lemiamas veiksnys yra „vidinis stebėtojas“, tada šešėlis blokuos visą sąveikos trajektoriją ir į juodąją skylę patenkančio objekto laiko tėkmė visiškai sustos, kad būtų galima matyti vaizdą iš išorės.

Taip pat gali būti, kad šios hipotezės gali būti sujungtos viena ar kita proporcija.

Nekilnojamojo turto pirkimas: kaip teisingai už jį sumokėti (teismų praktikos analizė) (Chakinsky A.)

Straipsnio paskelbimo data: 2018-03-26

Taigi, tai padaryta. Pinigai už butą sumokėti, sutartis pasirašyta ir įregistruota, buto raktai gauti. Ar galite švęsti įkurtuvių šventę ir ramiai įsikurti naujoje vietoje? Ne visada. Gali būti, kad įsižeidęs pardavėjas, manantis, kad sudarydamas sandorį „pasipigo“, kreipsis į teismą, kad būtų nutraukta nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis ir pareiškimas, kad pinigų negavo. Toliau papasakosime, kaip apsisaugoti nuo tokio nuviliančio scenarijaus...

MOKĖJIMO BŪDAI UŽ NT TURTĄ

Nekilnojamojo turto sandorių praktika mūsų šalyje lėmė keturis pagrindinius būdus, kaip pirkėjas gali pervesti lėšas pardavėjui. Paprasčiausias iš jų – grynųjų pinigų pervedimas „iš rankų į rankas“. Antrasis būdas – išsinuomoti individualų banko seifą arba, paprastai tariant, „seifą“. Taip pat galima atsiskaityti naudojantis banko įstaigomis, ypač atidarius banko akredityvą. Ir galiausiai paskutinis būdas – pinigų pervedimas perkant būstą naudojant notaro užstatą.

PINIGAI „IŠ RANKŲ Į RANKUS“: PRIEŠTARINGA TEISMO PRAKTIKA

Labiausiai paplitęs metodas. Kažkur notaro biuro teritorijoje pirkėjas perveda pinigus pardavėjui už norimą turtą. Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartyje (galima - perdavimo akte) nurodyta, kad pinigus pardavėjas gavo visiškai. Vykdoma valstybinė nekilnojamojo turto registracija. Viskas gerai? Ne, tai nėra taip paprasta.
Faktas yra tas, kad vidaus arbitražo praktika turi dvi visiškai priešingas nuomones nagrinėjamu klausimu.
Pirmuoju atveju vietinė Temidė teigia, kad kadangi sutartyje nurodyta, kad už taip trokštamą įsigytą „kampelį“ buvo atsiskaityta, o pardavėjas nepateikė priešingų įrodymų, vadinasi, pinigus už turtą gavo.
K.V.V. padavė ieškinį Ya.O.Sh. dėl 1/2 dalies bendrosios datos pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia žemės sklypo, esančio adresu:<...>rajonas, kaimas<...>, šv.<...>, nurodant reikalavimams pagrįsti, kad 2010 m. kovo 24 d. tarp jo ir Ya.O.Sh. dėl to buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis Nekilnojamasis turtas. 2010 m. balandžio 20 d. Ya.O.Sh. Nuosavybė į šį nekilnojamąjį turtą yra įregistruota, tačiau atsakovas dar nėra sumokėjęs pagal sutartį.
Atsakovė ieškinio nepripažino ir prašė atsisakyti tenkinti pareikštus reikalavimus.
Leningradskio sprendimu Apylinkės teismas Krasnodaro sritis 2013 m. gegužės 29 d., tenkinant K. V. V. reikalavimus. buvo atsisakyta.
Teisėjų kolegijos apeliacinis sprendimas dėl civilines bylas 2013 m. rugpjūčio 29 d. Krasnodaro apygardos teismo pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo panaikintas. Dėl šios apeliacinės nutarties atsakovas pateikė kasacinį skundą.
Civilinių bylų teisėjų kolegija, patikrinusi bylos medžiagą ir aptarusi kasacinio skundo argumentus, 2014 m. Aukščiausiasis Teismas Rusijos Federacija nustatė, kad yra įstatyme numatytas pagrindas tenkinti kasacinį skundą ir panaikinti 2013 m. rugpjūčio 29 d. Krasnodaro apygardos teismo civilinių bylų kolegijos apeliacinę nutartį.
Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų posėdžiuose atsakovo atstovė nurodė tai, kad ieškovo lėšų gavimą pagal 2010-03-29 pirkimo-pardavimo sutartį patvirtina pats sutarties tekstas, 2010 m. kurioje buvo nurodyta, kad taikos sutartis tarp šalių buvo sudaryta visa apimtimi iki jo pasirašymo.
Ši sutartis turi visas esmines sąlygas ir praėjo valstybinę registraciją, be rašytinių įrodymų, patvirtinančių atsakovo veiksmų neteisėtumą sudarant šio susitarimo, ieškovas nepateikė ir į bylos medžiagą neįtrauktas. Todėl Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegija nusprendė: 2013 m. rugpjūčio 29 d. Krasnodaro apygardos teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos apeliacinis nutartis panaikinama ir byla siunčiama nagrinėti iš naujo. apeliacinės instancijos teismui (Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo 2014-09-09 apibrėžimas N 18- KG14-99).
Antrasis atvejis, kai teismai pateikia visiškai priešingą poziciją.
M.S.N. kreipėsi į teismą, savo reikalavimus motyvuodamas tuo, kad jis yra buto, esančio adresu:<...>, santykiuose<...>kurių akcijų<...>buvo sudarytas pirkimo-pardavimo sandoris tarp jo ir M. A. A., kurio vardu veikė M. N. A. motina. Tuo tarpu lėšos už svetimą<...>dalis jam dar nėra išmokėta, dėl to prašė išieškoti iš atsakovo<...>rub., palūkanos už naudojimąsi kitų grynais.
Teismo sprendimu ieškiniai patenkinti iš dalies.
Atsakovė su teismo sprendimu nesutiko ir apeliaciniu skundu prašė jį panaikinti kaip neteisėtą ir nepagrįstą.
Teisėjų kolegija, išklausiusi ieškovo paaiškinimus, patikrinusi bylos medžiagą, aptarusi apeliacinio skundo argumentus, padarė tokias išvadas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad pagal sutarties IV skyrių buto dalies kaina nustatoma<...>rub., taip pat nustatoma, kad pirkėjas sumoka pardavėjui<...>patrinti. sutarties pasirašymo dieną iki pirkimo-pardavimo sutarties valstybinės registracijos.
Ieškovas, grįsdamas savo reikalavimus, nurodė, kad pirkėjas (atsakovas) už perkamą turtą pagal sutartį neatsiskaitė. Pirmosios instancijos teismas, analizuodamas byloje surinktus įrodymus, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas nepateikė teisiškai priimtinų įrodymų savo argumentams pagrįsti, padarė teisingą išvadą, kad reikalavimai dėl lėšų išieškojimo iš pirkėjo turi būti tenkinami.
Iš bylos medžiagos darytina išvada, kad atsakovės minėtos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ir dalies perleidimo faktas nebuvo nuginčytas, todėl atsakovas, kaip nekilnojamojo turto pirkėjas, turėjo pateikti teismui rašytinius dokumentus įrodymai, patvirtinantys pinigų sumos perleidimą ieškovui pagal šią sutartį.
Tuo tarpu patikimi rašytiniai įrodymai, patvirtinantys mokėjimą pagal nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, M. N. A. nepateikta. Esant tokioms aplinkybėms, teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, atitinkantis nustatytas aplinkybes ir įstatymo reikalavimus. Apeliacinio skundo argumentais (Karelijos Respublikos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 1 d. apeliacinė nutartis byloje Nr. 33-4547/2015) nėra teisinio pagrindo jį naikinti.
Taip pat pažymime, kad, anot Rusijos teismų, pinigų perdavimo įrodymai turi būti surašyti. Teismai neatsižvelgia į liudytojų parodymus, patvirtinančius pinigų perdavimo faktą.
Atrodo, reikalingas atitinkamas Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimas, ar nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartyje (perdavimo akte) esantis teiginys, kad pinigai buvo gauti, yra laikomas jų gavimo juridiniu faktu, nepateikiant jokių papildomų įrodymų. , arba ne.

SAUGOS DĖŽĖ – „VELNIAS SUSIPAŽINTI DUOMENĖSE“

Jeigu nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties šalys nusprendžia sandorį atlikti naudodamiesi seifu, tuomet taikoma tokia schema. Su banku sudaroma individualaus banko seifo (seifo) nuomos sutartis, kurios šalys, be kita ko, yra ir pirkėjas, ir pardavėjas. Pirkėjas įneša pinigus į seifą, o pardavėjas, vadovaudamasis nuomos sutarties sąlygomis, po kurio laiko prieina prie jų, kad galėtų juos pasiimti.
Tačiau „velnias slypi detalėse“, o pačios kebliausios seifo nuomos sutarties sąlygos dažniausiai būna užrašomos. smulkiu šriftu. Galimas rezultatas: turtas parduodamas, o gauti lėšų iš seifo atsiranda neįveikiamų kliūčių...
Ieškovas R.E.V. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti negaliojančia valstybinę teisės registraciją, kurios pagrindu E. N. V. tapo žemės savininku.
Grįsdama nurodytus reikalavimus Z.I.N. nurodo, kad pagal minėtą žemės pirkimo-pardavimo sutartį R.E.V. privalėjo sumokėti jai pinigų sumą<...>rublių, bet pervedė tik grynaisiais<...>rublių, likusios lėšos buvo įdėtos į seifą. Tuo pačiu, pagal šalių ir banko sudarytos individualaus banko seifo nuomos sutarties sąlygas, pardavėjas Z.I.N. sumokėti už žemės sklypą pinigai galimi tik asmeniškai dalyvaujant pirkėjo sutuoktinei R. A. N., kuri visais įmanomais būdais vengė pasirodyti banke, todėl negavo iš pirkėjo pagal sutartį priklausančių pinigų.
Tuo tarpu bylos medžiaga patvirtino, kad žadėtas Z.I.N. sumai skirtų lėšų<...>patrinti. R. E. V. už ginčo žemės sklypą dar nesumokėta, tačiau ši aplinkybė nėra pagrindas nutraukti pirkimo–pardavimo sutartį (Maskvos miesto teismo 2016 m. gruodžio 6 d. apeliacinė nutartis byloje Nr. 33-43103/2016).
Vėliau, teismo sprendimu, pinigus iš seifo gavo ieškovas. Tačiau turite pripažinti, kad eikvoti tam savo laiką, energiją ir nervų ląsteles, taip pat patirti papildomų teisinių išlaidų nebuvo jos planų dalis!
Kitas pavyzdys, kuriame teismai padarė visiškai priešingą išvadą, kad lėšų negavimas iš seifo yra pagrindas nutraukti nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį.
F. padavė ieškinį M.A.S. dėl gyvenamųjų patalpų pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo dėl nesumokėjimo ir buto grąžinimo nuosavybėn. Grįsdama savo reikalavimus ieškovė nurodė, kad<...>metais tarp šalių buvo sudaryta buto pirkimo-pardavimo sutartis, kurios sąlygomis ieškovė pardavė atsakovei savo butą adresu:<...>. Pirkėjas pinigų sumą pervedė UAB „FORA-BANK“ išsinuomodamas individualų banko seifą, už kurį F. ir M.A.S. su UAB FORA-BANK (UAB) sudarė individualaus banko seifo nuomos sutartį su specialiomis sąlygomis.
2015-03-20 ieškovas kreipėsi į banką, kad patektų į seifą, pateikęs pasą ir pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau bankas atsisakė prieiti prie seifo, nes sutartyje buvo rašybos klaida. 5.1.1 punkte F. nurodo pirkėjas, bet turėtų būti nurodytas kaip pirkėjas M.A.S. 2015-03-20 – kovo 23 d., ieškovas skambino M. A. S., kad kartu su juo apsilankytų banke ir ištaisytų rašybos klaidą, kad F. galėtų patekti į kamerą ir gauti lėšų už parduotą butą. 2015-03-23 ​​ieškovė raštu kreipėsi į banką, kad galėtų prieiti prie seifo, tačiau jai tai buvo atsisakyta. Ieškovė prie seifo turėjo prieigą iki 2015-03-25, o nuo 2015-03-26 - išskirtinai tik pirkėjui. Tuo pačiu metu atsakovas į banką neatvyko, lėšos ieškovei nebuvo pervestos.
2015 m. rugpjūčio 13 d. Maskvos Liublinskio rajono teismo sprendimu, patenkinus F. ieškinį M.A.S. atsisakyta nutraukti gyvenamųjų patalpų pirkimo-pardavimo sutartį ir grąžinti butą nuosavybėn.
2016 m. vasario 16 d. Maskvos miesto teismo civilinių bylų kolegijos apeliacine tvarka nutarta:
Maskvos Liublinskio rajono teismo 2015-08-13 sprendimas panaikinamas, byloje priimamas naujas sprendimas, kuriuo F. reikalavimai M.A.S. iš dalies patenkinti.
Nutraukti buto, esančio adresu, pirkimo-pardavimo sutartį<...>, sudaryta tarp F. ir M.A.S.<...>metų. Grąžinti butą adresu:<...>.
Kasaciniame skunde M.A.S. prašė panaikinti Maskvos miesto teismo civilinių bylų kolegijos 2016 m. vasario 16 d. nutartį ir palikti galioti Maskvos Liublinskio rajono teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d.
Nutartis buvo priimta atsisakyti perduoti bylą nagrinėti kasaciniam teismui šiais motyvais.
Atsisakydamas tenkinti F. reikalavimus, pirmosios instancijos teismas vadovavosi tuo, kad pirkimo–pardavimo sutartyje nėra nurodytos sąlygos atsiskaityti tarp pardavėjo ir pirkėjo išsinuomojant seifą, šalių atsiskaitymas pagal 2014 m. pirkimo-pardavimo sutartį patvirtina aukščiau pateiktas kvitas ir šalių pasirašytas perdavimo aktas, todėl nėra pagrindo manyti, kad tarp šalių neatsiskaityta. Be to, nei įstatymai, nei pirkimo-pardavimo sutartis nesuteikia ieškovui teisės reikalauti iš atsakovo (buto pirkėjo) grąžinti pagal sutartį perleistą butą, jeigu atsakovė pažeidžia savo įsipareigojimus. apmokėti išlaidas už butą.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, nesutiko su pirmosios instancijos teismo išvadomis.
Jeigu nekilnojamojo turto pirkėjas įregistravo nuosavybės teisės perėjimą, bet už turtą neatsiskaitė, pardavėjas, remdamasis CK 3.2 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 486 straipsnis turi teisę reikalauti sumokėti pagal sutartį ir sumokėti palūkanas pagal 1 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 395 straipsnis.
Nuosavybės teisės perėjimo į parduotą nekilnojamąjį turtą pirkėjui įregistravimas nėra kliūtis nutraukti sutartį 2007 m. 450 Rusijos Federacijos civilinis kodeksas.
Remiantis išaiškinimais, esančiais Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo ir Aukščiausiojo Teismo plenarų bendro nutarimo 65 punkte. Arbitražo teismas RF 2010-04-29 N 10/22 „Dėl kai kurių teismų praktikoje kylančių klausimų sprendžiant ginčus, susijusius su nuosavybės teisių ir kitų daiktinių teisių apsauga“ (1–4 dalys), pardavėjas, negavęs atlygio iš pirkėjas, įregistravęs nuosavybės teises, turi teisę pareikšti tiek reikalavimą sumokėti, tiek reikalavimą nutraukti sutartį.
Kaip nurodė teisėjų kolegija, iš buto pirkimo-pardavimo sutarties esmės, pardavėjo gautas kainos už parduotas prekes gavimas iš pirkėjo yra esminė pirkimo-pardavimo sutarties sąlyga, kadangi parduodant prekę ir perleisdamas juos pirkėjo nuosavybėn, pardavėjas pirmiausia tikisi už tai gauti tam tikrą pinigų sumą.
Atitinkamai, pirkėjui nesumokėjus pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytos kainos už jam perduotą turtą, iš pardavėjo didžiąja dalimi netenkama to, kuo turėjo teisę pasikliauti sudarydamas sutartį, nes jeigu nekilnojamojo turto pardavėjas, t. butų, žinojo, kad pagal pirkimo-pardavimo sutartį pinigų negaus, pirkimo-pardavimo sutarties nesudarys ir pirkėjui turto neperleis.
Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktų įrodymų visumą, padarė išvadą, kad iš pirkėjo M. A. Š. buto pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo įforminta, nes jis nesumokėjo už butą pirkimo-pardavimo sutartyje numatytos kainos, buto pardavėja F. negavo lėšų, nes negavo prieigos prie buto. banko seifą, kuriame buvo jai pagal pirkimo-pardavimo sutartį priklausantys pinigai grynaisiais pinigais.
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija pagrįstai panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą ir nutraukė buto pirkimo-pardavimo sutartį (Maskvos miesto teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis N 4g-4632/2016).
Taigi šiame pavyzdyje, nors nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis galiausiai buvo nutraukta, tačiau neatsargus seifo nuomos sutarties skaitymas taip pat sukėlė neigiamų pasekmių – sugaišto laiko ir bylinėjimosi išlaidų nukentėjusiajai šaliai.

MOKĖJIMO DOKUMENTAI KAIP NEĮTIKĖTI ĮRODYMAI

Pinigai už pirktą “ namai“ galima pervesti pardavėjui naudojantis banko institucijomis. Pavyzdžiui, naudojant tarp pardavėjo ir pirkėjo sudarytus banko akredityvus. Šiame akredityve nurodomos mokėjimo sąlygos, pardavėjo ir pirkėjo pranešimai bei pagrindiniai jų duomenys Tokiu atveju pardavėjas atidaro specialią sąskaitą savo banke, o pirkėjo bankas perveda į šią sąskaitą reikiamą sumą, tačiau pardavėjas ją galės gauti tik po to, kai bus atlikta operacija ir jo bankas viską gaus. reikalingus dokumentus, patvirtinantis jos padarymo faktą.
Šiuo atveju buitinis teismų praktika parodomas stulbinantis vienodumas. Beveik bet kokie banko dokumentai gali būti nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo operacijos patvirtinimas. Tai išplaukia iš teisinė analizė str. turinys. 161 - 162 straipsnius ir Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo prezidiumo teisinės pozicijos 2002 m. kovo 27 d. nutarime N 245pv-01pr dėl jų aiškinimo ir taikymo, susijusio su Rusijos Federacijos civiliniu kodeksu. leistinų įrodymų, patvirtinančių pirkėjo pinigų perdavimo pardavėjui nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandoriuose faktą, išdavimas. Būtina pateikti rašytinius įrodymus, patvirtinančius pinigų už perkamą turtą pervedimą (mokėjimo dokumentus: banko pavedimą, kvitą ir kt.).

UŽDĖLIS PAS NOTARĄ KAIP SANDORIO PATIKIMUMO GARANTIJA

Ir galiausiai nuo 2015 m. sausio 1 d. atsirado galimybė atlikti nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandorius naudojant notaro užstatą. Ši schema veikia taip. Pinigus pirkėjas perveda į specialią notaro depozitinę sąskaitą. Jis patvirtina sandorį, pirkėjo nuosavybę įregistruoja Rosreestr, o tada notaras perveda lėšas pardavėjui.
Šiuo atveju teisminio ginčo dėl to, ar pirkėjas sumokėjo už turtą, tiesiog negali kilti. Be to, pirkėjo lėšų įnešimas į notaro indėlį rodo jo ketinimą vykdyti nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį (Krasnojarsko apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. apeliacinė nutartis byloje Nr. 33-9172/2014).

SUSIJUSIME

Taigi, padarykime išvadas, kaip geriausia elgtis protingam nekilnojamojo turto pirkėjui.
Ar planuojate pervesti pinigus iš rankų į rankas? Prašyti iš pardavėjo savo ranka surašyto kvito, kuriame nurodyta, kad lėšas gavo visas.
Pinigų pervedimas naudojant seifą? Atidžiai perskaitykite jos nuomos sutartį.
Pervesti pinigus per banką? Metodas yra patikimas, tačiau būkite pasirengę patirti išlaidas, susijusias su banko komisiniais ir pan.
Geriausias būdas – pasinaudoti notaro užstatu! Kaip sakė vieno kultinio filmo herojus – nebrangus, patikimas ir praktiškas!

Rusijos Federacijos civilinio kodekso 454 straipsnis. Pardavimo sutartis

1. Pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitos šalies (pirkėjo) nuosavybėn, o pirkėjas įsipareigoja priimti šią prekę ir sumokėti tam tikrą pinigų sumą (kainą). ) už jį.
2. Šiame punkte numatytos nuostatos taikomos perkant ir parduodant vertybinius popierius ir valiutos vertes, jeigu įstatymai nenustato specialių jų pirkimo ir pardavimo taisyklių.
3. Šio kodekso ar kito įstatymo numatytais atvejais tam tikrų rūšių prekių pirkimo-pardavimo specifiką nustato įstatymai ir kiti teisės aktai.
4. Šiame punkte numatytos nuostatos taikomos turtinių teisių pardavimui, jeigu iš šių teisių turinio ar pobūdžio neišplaukia kitaip.
5. K tam tikros rūšys pirkimo–pardavimo sutartims (mažmeninės prekybos pirkimo–pardavimo, prekių tiekimo, prekių tiekimo valstybės poreikiams, rangos, energijos tiekimo, nekilnojamojo turto pardavimo, įmonės pardavimo) sutartims taikomos šiame punkte numatytos nuostatos, jeigu ko kita nenustato Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. šio kodekso dėl šių sutarčių rūšių.

Prievarta sudaryti negyvenamųjų patalpų pirkimo-pardavimo sutartį

MASKUVOS ARBITRAŽO TEISMAS

Rusijos Federacijos vardu

(ištraukimas)

Nutarimo rezoliucinė dalis paskelbta 2007-01-22.
Visas sprendimo tekstas priimtas 2007-01-29.
Arbitražo teisme, kurį sudarė pirmininkė N., protokolą surašė teisėjo padėjėjas P. G. N., dalyvaujant: iš ieškovo - B. (buv. 2007-01-17 b/n), iš atsakovo - P. Yu.V. (išs. 2007-09-01 N 07-05-7), iš 3-iojo asmens - A. (2006-11-16 N D-06/3343), išnagrinėjęs bylą dėl Lunos ieškinio. LLC prieš SGUP dėl Maskvos miesto turto pardavimo, trečioji šalis - DIGM, dėl priverstinio pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo,

ĮDIEGTA:

Luna LLC padavė teismui ieškinį Valstybinei vienetinei įmonei dėl nekilnojamojo turto Maskvoje pardavimo, siekdama priversti atsakovą sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį. negyvenamoms patalpoms kurio plotas 525,6 kv. m (1 aukštas, II kambarys, 1, 2, 2a, 3, 3a, 3b, 4-9, 9a, 9b, 10 - 14, 14a, 15, 15a, 16, 16a, 17, 17a, 19, 23 kambariai , 23a, 24, 25), esantis adresu: Maskva, g. Perovskaya, 10, bldg. 1, kaina 6 628 894 RUB. prie ieškinio pridėto sutarties projekto sąlygų, nurodant įmonės steigimą studijos Nr.37 turto privatizavimo procese ir nekilnojamojo turto naudojimą nuomos pagrindais.
Atsakovė reikalavimą atmetė, motyvuodama atitinkamo DIGM įsakymo nebuvimu, nurodė, kad ieškovo prašymo dėl nekilnojamojo turto išpirkimo nepasibaigus DK 13 punkte numatytam terminui nėra. 2001 m. gruodžio 21 d. federalinio įstatymo N 178-FZ „Dėl valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo“ 43 str. ieškovės pasiūlyta turto išpirkimo kaina.
Trečiasis asmuo reikalavimus laiko neteisėtais, nurodydamas, kad nekilnojamojo turto nuomos sutarčių nuostatos dėl teisės išpirkti šį turtą neteko galios nuo 2004-04-27, o nuomos sutartis 1995-02-15 N 4 -108/95, sudarytą su ieškove, nenumato galimybės išpirkti išsinuomotą turtą, nurodė, kad rinkos kaina nekilnojamojo turto, dėl kurio pareikštos pretenzijos, šiuo metu siekia 34 235 593 rublius.
Ieškovė, ginčydama atsakovo ir trečiojo asmens argumentus, rėmėsi susiformavusia teismų praktika sprendžiant tokius ginčus (Maskvos srities federalinės antimonopolinės tarnybos 2006 m. spalio 4 d. nutarimas N KG-A40/9151-06).
Teismas, išnagrinėjęs pateiktus dokumentus ir išklausęs byloje dalyvaujančius asmenis, pripažįsta, kad ieškinio reikalavimai yra tenkintini dėl šių aplinkybių.
Luna LLC yra Luna Firm LLP, sukurtos privatizuojant studiją Nr. 37 adresu: Maskva, g. Perovskaya, 10, 1 pastatas.
Pagal privatizavimo planą, patvirtintą Maskvos valstybinio turto komiteto teritorinės agentūros 1992 m. balandžio 10 d. sprendimu N 6, Luna LLP, pagal 1992 m. lapkričio 4 d. pirkimo-pardavimo sutartį N 04- 00239/92, įsigijo pagrindinę ir apyvartinis kapitalas studija.
1992 m. lapkričio 4 d. privatizavimo planas ir sutartis N 04-00239/92 numato studijos patalpų nuomą bendrijai su teise po vienerių metų jas išpirkti.
Nuomojamos studijos patalpos, kurių plotas 527,9 kv. m įformintas 1995 m. vasario 15 d. susitarimu N 4-108/95 tarp Maskvos turto komiteto ir bendrijos.
Dėl patalpų perplanavimo, leidžiamo Maskvos miesto Perovo rajono administracijos vadovo 2004 m. kovo 25 d. įsakymu N 109, nuomojamų patalpų plotas pasikeitė ir sudarė 525,6 kv. m.
1995-02-15 N 4-108/95 nuomos sutartis sudaryta, kaip aiškiai nurodyta jos tekste, 1992-11-04 N 04-00239/92 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, todėl yra joje nenurodyta nuostata dėl nuomininko teisės įsigyti užimamas patalpas nereiškia, kad ieškovui netaikomos DK 13 d. 2001 m. gruodžio 21 d. Federalinio įstatymo N 178-FZ „Dėl valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo“ 43 straipsnis.
Pagal 13 str. 43 Federalinis įstatymas 2001 m. gruodžio 21 d. N 178-FZ „Dėl valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo“, jeigu buvo įsigytas visas valstybės ar savivaldybės įmonės turtas, išskyrus pastatą ar negyvenamąsias patalpas, kuriose buvo ši įmonė. iki įsigaliojant Rusijos Federacijos civilinio kodekso pirmos dalies IV skyriui, kartu sudarant nuomos sutartį, numatančią galimybę įsigyti tokį pastatą ar patalpas, nurodytas pastatas ar negyvenamoji patalpa parduodama savininkas, įsigijęs visą įmonės turtą už rinkos vertę.
Ieškovė su prašymu dėl nuomojamų patalpų pardavimo kreipėsi į Maskvos miesto turto departamentą, įgaliotą priimti sprendimus dėl Maskvos miesto turto pardavimo, 2004-06-04 (įrašo Nr. 70-124/04) - nepasibaigus nustatytam dvejų metų terminui pasinaudoti teise pirkti patalpas.
Ieškovės nuomojamų patalpų rinkos vertė šiuo laikotarpiu buvo 6 628 894 rubliai, tai patvirtina DIGM nurodymu PBOYUL Z. surašyta vertinimo ataskaita N 04-0117-0044/04-1.
Ieškovė negali prisiimti neigiamų pasekmių dėl nekilnojamojo turto pabrangimo tuo laikotarpiu, kai DIGM vengė priimti sprendimą parduoti turtą, todėl turto išpirkimo kaina turėtų būti nustatoma pagal jo rinkos kainą tuo metu, kai ieškovas pardavė turtą. pateikė prašymą dėl išpirkimo.
Atsakovo ir 3-iojo asmens prieštaravimai pateikti neatsižvelgiant į susiklosčiusią teismų praktiką (Maskvos srities federalinės antimonopolinės tarnybos 2006-10-04 nutarimas N KG-A40/9151-06), todėl yra atmestini. .
Valstybės rinkliavos išlaidos turi būti priskirtos atsakovui, tačiau jis nuo jos mokėjimo yra atleistas, todėl pareiškiant ieškinį sumokėta valstybės rinkliava turi būti grąžinta.
Vadovaujamasi str. 2001 m. gruodžio 21 d. Federalinio įstatymo N 178-FZ „Dėl valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo“ 43 str. Art. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 8, 12, 195, 196, 199, 200, 217, 432, 445 str. Art. 65, 104, 105, 110, 167, 170, 173, 176, 180, 181 Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodeksas, teismas

įpareigoti Valstybinę vieningą įmonę parduoti turtą Maskvoje su Luna LLC sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį dėl negyvenamųjų patalpų, kurių plotas 525,6 kvadratiniai metrai. m (1 aukštas, II kambarys, 1, 2, 2a, 3, 3a, 3b, 4 - 9, 9a, 9b, 10 - 14, 14a, 15, 15a, 16, 16a, 17, 17a, 19, 23 kambariai , 23a, 24, 25), esantis adresu: Maskva, g. Perovskaya, 10, bldg. 1, kaina 6 628 894 RUB.
Grąžinti Luna LLC iš federalinis biudžetas 2000 (du tūkstančiai) rub. valstybines pareigas.
Sprendimas per mėnesį gali būti skundžiamas apeliaciniam arbitražo teismui.

Skolos ir palūkanų išieškojimas už svetimų lėšų panaudojimą pagal laidavimo sutartį, sudarytą nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties vykdymui

MASKUVOS ARBITRAŽO TEISMAS

Rusijos Federacijos vardu

Rezoliucinė dalis paskelbta 2007-10-08.
Viso sprendimo surašymo data – 2007-10-12.
Maskvos arbitražo teismas, kurį sudaro:
Pirmininkas: A.
teismo nariai: individualiai
protokolą tvarkydamas teisėjo A.
dalyvaujant atstovams:
iš ieškovo: B. - pas.
iš atsakovų: P. - ud. 8926, pvz. 2007-03-22 ex. 2007-03-22, G. - pas., dov. 2007 m. birželio 19 d., buv. 2007 m. birželio 19 d., buv. 2007 m. gegužės 25 d
išnagrinėjo bylą pagal UAB „RAMENKA“ ieškinį
į American Traders LLC; UAB „Septintasis taškas“; LLC parduotuvė N 40 "Sollolaki"
dėl 52 171 895 RUB solidariai išieškojimo. 01 kop.
Teismas išaiškino procesines teises ir pareigas, taip pat teisę ginčyti bylą, teisę nagrinėti bylą dalyvaujant arbitražo vertintojams, perduoti ginčą nagrinėti arbitražo teismui, teisę kreiptis į tarpininką ginčui išspręsti. , ir sudaryti taikos sutartį.
Teismo posėdis atidėtas nuo 2007-10-03 iki 2007-10-08.

įdiegta:

buvo pareikštas ieškinys dėl 52 171 895 rublių išieškojimo iš atsakovų solidariai. 01 kapeikos, siekiančios 49 181 415 rublių. 69 kapeikos skola ir 2 990 479 rubliai. 32 kapeikos delspinigių už naudojimąsi svetimomis lėšomis iki 2007-03-27, neįvykdžius 2006-06-30 sutarties Nr.1/2006-3.
Byla nagrinėjama panaikinus FAS MO.
2007 m. kovo 30 d. Maskvos arbitražo teismo sprendimu iš atsakovų solidariai buvo išieškota 52 171 895 rubliai. 01 kop., įskaitant: 49 181 415 rub. 69 kapeikos skola ir 2 990 479 rubliai. 32 kapeikos procentų, taip pat 100 000 rublių. išlaidos valstybės rinkliavai sumokėti.
Maskvos federalinės antimonopolinės tarnybos 2007 m. liepos 6 d. nutarimu N KG-A40/6200-07 2007 m. kovo 30 d. teismo sprendimas byloje Nr. A40-59341/06-89-469 panaikintas ir byla panaikinta perduotas nagrinėti iš naujo. Šiame nutarime nurodyta, kad teismas nenagrinėjo 3.2 punkto, pagal kurį laiduotojas neatsako kreditoriui už šia sutartimi užtikrintos skolininko prievolės įvykdymą, tuo atveju, jei dėl kreditoriaus kaltės būtų įvykdytas pirkimas ir tarp kreditoriaus ir laiduotojo nėra sudaryta turto pardavimo sutartis. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismas turi atsižvelgti į tai ir priimti byloje teisėtą bei pagrįstą teismo aktą.
Ieškovas reikalavimus palaikė. Atsakovė atsiliepime nurodytais motyvais nesutiko su ieškinio tenkinimu.
Vadovaudamasis FAS Maskvos srities nurodymais, išnagrinėjęs bylos medžiagą, išklausęs ieškovo atstovo argumentus, įvertinęs pateiktus įrodymus, mano, kad ieškiniai turi būti tenkinami šiais pagrindais.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, tarp ieškovo, atsakovo American Traders LLC ir Seventh Continent LLC buvo sudaryta 2006 m. birželio 30 d. sutartis Nr. 1/2006-3 (bylos 39 - 40).
2006-06-30 sutarties 1/2006-3 5 punktu buvęs savininkas (atsakovas American Traders LLC) sutiko grąžinti nuomininkui (ieškovei šiame ginče) neapskaitytą avanso sumą.
2006-06-30 sutarties Nr.1/2006-3 2 punkte nustatyta, kad avansinių įmokų sumos, neįskaitomos į nuomą pagal 2002-01-28 nuomos sutartį Nr.02/2002; N 01/2002, 2002 m. sausio 28 d.; N 01/2004/E 2004-09-30, yra nurodytos 2006-06-30 tarp atsakovo American Traders LLC ir ieškovo Ramenka LLC pasirašytame susitaikymo akte Nr.1/AT.
Iš 1.3 punkto. 2006-06-30 susitaikymo akto Nr.1/AT matyti, kad bendra neapskaitytų avansų suma yra 49 181 415 rub. 69 kapeikos, įskaitant: 22 940 486,11 rub. nekredituotas avansas pagal 2002 m. sausio 28 d. nuomos sutartį Nr. 02/2002, 24 516 252 RUB. 74 kapeikos nekredituotas avansas pagal 2002 m. sausio 28 d. nuomos sutartį Nr. 01/2002 ir 1 724 676 RUB. 82 kapeikos, neapskaitytas avansas pagal 2004-09-30 nuomos sutartį Nr.01/2004/E.
Siekiant užtikrinti, kad atsakovė American Traders LLC vykdytų savo įsipareigojimus pagal 2006 m. birželio 30 d. Sutartį 1/2006-3, buvo sudarytos laidavimo sutartys.
2006-06-30 laidavimo sutartis Nr.1/2006-P, sudaryta tarp ieškovo - RAMENKA LLC ir atsakovo Sedmaya Tochka LLC ir 2006-06-30 laidavimo sutartis N 1-1/2006-P, sudaryta tarp ieškovo - UAB „RAMENKA“ ir atsakovė UAB parduotuvė Nr. 40 „Sollolaki“.
Pagal nurodytų laidavimo sutarčių sąlygas, laiduotojai (atsakovai šiame ginče) - UAB parduotuvė N 40 "Sollolaki" ir UAB "Sedmaya Tochka" - įsipareigojo atsakyti kreditoriui (ieškovui) už atsakovo įvykdymą - LLC „American Traders“ piniginių prievolių, kylančių iš 2006-06-30 sutarties Nr. už visišką skolos išieškojimą ir kitus kreditorių nuostolius, atsiradusius dėl skolininko įsipareigojimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo, ir pervesti skolos sumą per 10 kalendorinių dienų nuo kreditoriaus reikalavimo gavimo dienos (laidavimo sutarčių 1.2 ir 2.1 punktai).
Vadovaujantis str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 363 straipsniu, skolininkui neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius garantijos įsipareigojimą, garantas ir skolininkas kreditoriui atsako solidariai. Laiduotojas atsako kreditoriui tokia pat apimtimi kaip ir skolininkas, įskaitant palūkanų, atsiradusių dėl skolininko prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, mokėjimą, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis.
Pagal 1.3. laidavimo sutartis, laiduotojų atsakomybė kreditoriui yra solidari.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovas išsiuntė atsakovams telegramas, reikalaudamas sumokėti 49 181 415 rublių bendrą sumą. 69 kapeikas, kurias atsakovai gavo 2006-08-08, tai patvirtino pranešimai apie telegramos pristatymą. Be to, ieškovas išsiuntė atsakovams registruotų laiškų su panašiais reikalavimais.
Atsakovai į ieškovo reikalavimus nereagavo ir skolos negrąžino.
Teismas laiko pagrįstus ir įrodytus ieškovo argumentus, tuo tarpu vadovaudamasis CPK 127 str. Art. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 309, 310 straipsniai, prievolės turi būti vykdomos tinkamai pagal prievolės sąlygas, vienašališkas atsisakymas vykdyti prievolę neleidžiamas.
Teismas nesutinka su atsakovų argumentais, kad laiduotojų prievolės pasibaigė, kadangi dėl ieškovės kaltės nebuvo sudarytos nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartys: pagal 2006-06-30 laidavimo sutartis Nr.1/2006- P adresu: Maskva, Zelenograd , Savelkinsky proezd, 8 ir 2006-06-30 1-1/2006-P adresu: Maskva, Leningradsky Prospekt, 78, bldg. 1. Be to, atsakovai nurodo ir tai, kad laidavimo sutartys buvo sudarytos su atskiriama sąlyga, kuri yra numatyta 3.2. sutartys, iš kurių, kaip nurodyta pirmiau, išplaukia, kad laiduotojas neatsako kreditoriui už skolininko (American Traders LLC) prievolės, užtikrintos šia sutartimi, įvykdymą, jei dėl kreditoriaus kaltės tarp kreditoriaus ir laiduotojų nekilnojamojo turto objektų pirkimo-pardavimo sutartys nesudaromos.
Teismas negali sutikti su atsakovo argumentais, kad šios sutartys buvo sudarytos esant atskiriamai sąlygai.
Pagal 2 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 157 str., kuriuo remiasi atsakovai, pagal kurį sandoris laikomas įvykdytu esant atskiriamai sąlygai, jeigu šalys teisių ir pareigų pasibaigimą padarė priklausomą nuo aplinkybės, dėl kurios nežinoma, ar atsiras ar ne. Taigi ši taisyklė sako, kad sąlyga turi būti nuo šalių valios priklausanti aplinkybė, tai yra, šalys negali žinoti, ar ši aplinkybė įvyks, ar ne. Be to, sutarties sudarymas visų pirma yra šalių raštu išreikšta valia, todėl šalių pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymas pagal laidavimo sutartis priklauso tik nuo šalių valios, remiantis tuo, kas išdėstyta. , atsakovų nuoroda į 3.2. garantijos sutartys yra nepagrįstos.
Tuo pačiu 3.2 punkto sąlyga. susitarimą dėl šalių įvykdymo, teismas mano, kad prievolės pagal laidavimo sutartis įvykdymas iš laiduotojų yra priklausomas ne nuo pirkimo-pardavimo sutarties nesudarymo aplinkybių, o nuo kaltės kaltės. kreditorius dėl jų nesudarymo. Pagal prasmę ir turinį str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 401 straipsnis - kaltė (tyčia ar neatsargumas) yra atsakomybės elementas ir negali būti siejamas su aplinkybėmis, kurioms įvykus šalys gali nustatyti kokių nors prievolių atsiradimą. Pagal 2 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 157 str. - kreditoriaus kaltė negali būti aplinkybė, apie kurią šalys nežino ir negali žinoti, ar tai įvyks, ar ne.
Pagal 1 dalį. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 549 straipsnis - nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartimi (turto pardavimo sutartimi) pardavėjas įsipareigoja perduoti pirkėjo nuosavybėn žemės sklypą, pastatą, statinį, butą ar kitą nekilnojamąjį turtą.
Vadovaujantis str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 131 straipsnis, nuosavybės ir kitos daiktinės teisės į nekilnojamuosius daiktus, šių teisių apribojimai, jų atsiradimas, perleidimas ir pasibaigimas turi būti įregistruoti valstybiniame vieningame valstybiniame teisių į nekilnojamąjį turtą registre ir sandorius su juo; įregistravimui suteikiama: nuosavybės teisė, ūkinio valdymo teisė, veiklos teisės valdymas, paveldimo visą gyvenimą teisė, nuolatinio naudojimo teisė, hipoteka, servitutai, taip pat kitos teisės šio kodekso ir kitų įstatymų numatytais atvejais.
Teismas, išnagrinėjęs šalių pateiktus dokumentus, nenustatė kreditoriaus kaltės prieš laiduotojus dėl pirkimo-pardavimo sutarčių nesudarymo.
Vadovaujantis str. Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 65 straipsnis – kiekvienas dalyvaujantis byloje asmuo turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir prieštaravimų pagrindu.
Atsakovai savo ruožtu nepateikė įrodymų, kad ieškovas neketino sudaryti pirkimo–pardavimo sutarčių, priešingai, byloje buvo pateiktas šalių susirašinėjimas, iš kurio matyti, kad UAB „Ramenka“ ketina sudaryti pirkimo–pardavimo sutartis ir taip pat pasiūlė surengti susirinkimą, kad būtų susitarta dėl mokėjimo grafiko
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas laiko teisėtu, pagrįstu ir tenkintinas ieškovo reikalavimą solidariai išieškoti 49 181 415 rublių. 69 kapeikas, kadangi ieškovės kaltė nesudarius sutarčių nenustatyta, o atsisakymas vykdyti įsipareigojimus prieštarauja LR BK 17 str. Art. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 309, 310 str., šiuo atveju dėl atsakovų įsipareigojimų pagal laidavimo sutartis įvykdymo dėl skolos mokėjimo.
Dėl skolos nemokėjimo ieškovas reiškia reikalavimą išieškoti palūkanas už naudojimąsi svetimomis lėšomis vadovaujantis 2012 m. 395 Rusijos Federacijos civilinio kodekso 2 990 479 rublių suma. 32 kapeikos iki 2007 m. kovo 27 d., remdamasis Rusijos Federacijos centrinio banko 10,5 procentų metine refinansavimo norma ir prašo išieškoti nurodytą sumą iš atsakovų solidariai, remdamasis Sutarties 1.2. garantijos sutartis.
Teismas laiko pagrįstu ieškovo reikalavimą iš atsakovų solidariai išieškoti palūkanas už naudojimąsi svetimomis lėšomis deklaruotai 2 990 479 RUB. 32 kapeikas, nes atsakovai neįvykdė piniginės prievolės.
Vadovaujantis str. Remiantis Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 110 straipsniu, ieškovės turėtos valstybės rinkliavos išlaidos iš atsakovų išieškomos visiškai, nes ieškinyje nurodyti reikalavimai yra pagrįsti.
Teismas, vadovaudamasis 2008 m. Art. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 8, 12, 131, 157, 307, 309, 310, 363, 395, 429, 549 str. Art. Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodekso 4, 65, 75, 49, 110, 121, 123, 156, 170 - 175 str.